Une banque révèle la triste vérité sur la croisade de 150 000 milliards de dollars contre le changement climatique

PAR TYLER DURDEN

MARDI 19 OCT 2021 - 04:55

La semaine dernière, Bank of America a déclenché une tempête de réactions au milieu des camps pour et contre le changement climatique, lorsqu'elle a publié l'un de ses énormes tomes « Recherche thématique », couvrant cette fois le monde « Transwarming » (disponible pour tous les abonnés ZH pro) , et qui sert d'amorce clé à la réalité Net Zero d'aujourd'hui, ne serait-ce que pour avoir été l'une des premières banques à quantifier le coût de la plus grande refonte économique, écologique et sociale de l'histoire moderne.

L'essentiel : pas moins de 150 000 milliards de dollars de nouveaux investissements en capital seraient nécessaires pour atteindre un monde « net zéro » sur 30 ans – ce qui équivaut à quelque 5 000 milliards de dollars d'investissements annuels – et équivalant au double du PIB mondial actuel.

Inutile de dire que le secteur privé est loin des capitaux nécessaires pour réaliser cet investissement, c'est pourquoi Bank of America estime généreusement que tout ou partie de la facture devrait être payée par les banques centrales sous la forme de dizaines de milliers de milliards de QE. Et puisque le QE est essentiellement la monétisation de la dette, et puisque 150 000 milliards de dollars de nouvelle dette auraient des conséquences dévastatrices sur l'économie, BofA a eu la gentillesse de partager son calcul sur le degré d'inflation de ce projet de chouchou du milliardaire : le scénario de « monétisation complète », où les banques centrales injectent 5 000 milliards de dollars de liquidités chaque année via le QE pendant 30 ans, ce qui entraînerait une augmentation de 3 % de l'inflation pendant une bonne décennie. C'est de l'inflation en plus de tout ce qui se prépare déjà.

C'est là que nous arrivons à la punchline, car comme l'admet BofA, la croisade contre le changement climatique, la doctrine ESG, le monde "Net Zero", peu importe comment on veut l'appeler, il s'agit de donner le feu vert au plus grand épisode de QE de l'histoire, un enveloppé dans le vernis "noble" de la lutte pour la cause la plus importante de l'histoire de la civilisation, mais en réalité ce n'est que le plus grand programme de transfert de richesse de l'histoire :

Nous ne voyons qu'un pic de moins de 1 % d'inflation supplémentaire par an sur un horizon de trois décennies. Dans des scénarios plus agressifs où les banques centrales choisissent d'absorber la moitié ou la totalité des factures de décarbonation par le biais de l'assouplissement quantitatif, les risques d'un choc inflationniste augmentent. Néanmoins, nous pensons que notre troisième cas est le scénario le plus probable, car il serait politiquement difficile de justifier une impulsion monétaire beaucoup plus expansive. Certes, alors que les banquiers centraux ont exprimé le désir de contribuer au verdissement de l'économie, leurs achats d'obligations d'entreprises se sont historiquement limités à des politiques de crise via l'assouplissement quantitatif et restent bien en deçà des achats de dette souveraine. En tant que tel, tout achat d'obligations vertes d'entreprise serait probablement limité à la fois par la taille des futurs programmes d'achat et leur proportion par rapport au marché global des obligations d'entreprise, avec des allocations légèrement plus élevées dans le cadre de politiques d'achat plus progressives qui mettent en évidence les préoccupations environnementales

À ce stade, la sonnette d'alarme devrait sonner même parmi les progressistes les plus en état de mort cérébrale, car malgré tous ses avantages vantés, les coûts commencent à apparaître et - du moins pour les deux ou trois prochaines générations - ils seront absolument écrasants. pour la classe moyenne, tout en permettant aux 1 % les plus riches de piller et de piller la quasi-totalité des actifs du monde. Considérez-le comme le plus grand vol autorisé de l'histoire du monde, et tout à coup, on peut comprendre pourquoi chaque milliardaire de jets privés est si fortement en faveur d'un monde "net zéro".

Ça s'empire.

Maintenant que le génie est sorti de sa bouteille et que des questions difficiles comme « qui doit payer pour tout cela » sont posées, Bank of America a publié un rapport de suivi dans lequel il est très clair que « contrairement à certains arguments, nous pensons que les efforts d'atténuation du changement climatique sont susceptibles de nuire à la croissance au cours de la prochaine décennie."

Dans sa note intitulée « A hot take on climate change » (à nouveau disponible pour les abonnés professionnels à la place habituelle), l'économiste en chef de Bank of America, Ethan Harris, passe d'abord par toutes les étapes familières pour expliquer pourquoi c'est si impératif - et noble - faire quelque chose pour lutter contre les gaz à effet de serre (semblable à ce que nous avons lu pendant une grande partie du début du 20e siècle, lorsque article après article à partir de 1912 déplorait la catastrophe qu'est le réchauffement climatique, au moins jusqu'aux années 1970 lorsque l'absence de véritable le réchauffement climatique a incité les « scientifiques » à suggérer que le refroidissement mondial et « une nouvelle ère glaciaire » sont inévitables à la place). Au moins, les scientifiques pourraient convenir qu'il s'agit de « quelque chose de mondial » (il s'avère que cela signifierait vraiment « impression monétaire mondiale »), et comme Harris l'a expliqué, c'est ce sur quoi le « consensus scientifique » semble s'accorder maintenant :

Le comportement humain a un impact significatif sur le changement climatique et les événements climatiques.

Même avec des hypothèses optimistes, telles que l'atteinte de zéro émission nette d'ici 2050, les impacts augmenteront probablement au cours de ce siècle.

Une action précoce est beaucoup plus efficace que d'attendre plus tard.

L'incertitude quant à l'impact exact n'est pas une excuse pour l'inaction : un large éventail de résultats signifie plus, pas moins d'urgence à agir.

Rien de ce qui précède n'est nouveau, car les médias grand public ont bombardé leur public au cours de la dernière décennie de platitudes émotionnelles et d'appels qualitatifs sur les raisons pour lesquelles quelque chose doit être fait.

Cependant, comme nous l'avons évoqué pour la première fois la semaine dernière, toute discussion sur l'économie du changement climatique devrait commencer et se terminer par le fait

qu'il s'agit de l'exemple ultime des « externalités » – les activités privées (généralement pour les entreprises dont les scions et les actionnaires font désormais partie des 0,01 % les plus riches de la richesse mondiale) qui créent des coûts publics. En effet, comme l'écrit Harris, le changement climatique est l'externalité ultime parce que l'activité à un endroit a un impact sur le monde entier. Le fait que le changement climatique soit de nature mondiale et qu'une grande partie des bénéfices des actions profite à tous les autres a des implications puissantes.

Premièrement, contrairement à d'autres « courses » technologiques, l'atténuation du changement climatique est plus un « jeu » coopératif qu'une compétition. Lorsque des pays comme les États-Unis et la Chine « se font concurrence » pour développer de nouvelles technologies, deux points de conflit ont souvent tendance à surgir : une lutte pour les parts de marché et une lutte pour la supériorité géopolitique. En revanche, les pays qui développent des technologies efficaces d'atténuation du changement climatique sont fortement incités à partager les bénéfices. S'ils accumulent la technologie, l'impact sur leur propre climat sera beaucoup plus faible.

C'est génial... si seulement ce n'était pas une chimère. Pourquoi? Parce que le récent refus du chinois Xi Jinping – d'ailleurs le plus grand pollueur du monde – de se joindre à ses collègues dirigeants mondiaux de la « croisade contre le changement climatique » lors du sommet Net Zero de la COP26 en Italie plus tard ce mois-ci, c'est tout un spectacle géant destiné aux masses. Parce que si le plus grand pollueur du monde indique clairement qu'il n'a aucun intérêt à réduire ses propres émissions de CO, alors quiconque prêche des conneries sur un "jeu coopératif" peut le pousser.

Pourtant, là où Harris a quelque peu raison, c'est en soulignant le "consensus déprimant de la littérature sur le changement climatique" selon lequel même si tout le monde coopère, la terre continuera à se réchauffer car il y a des décalages dans le lien entre les GES et le réchauffement climatique. En effet, sous le meilleur des résultats – chaque pays atteignant des objectifs ambitieux du milieu du siècle – le changement de politique atténuera, et non arrêtera, le problème. Par conséquent, de l'avis de BofA, « les événements climatiques constitueront un risque baissier croissant – d'intensité variable – dans presque tous les scénarios plausibles ».

En d'autres termes, le théâtre net zéro de l'absurde est un théâtre où les motivations des acteurs divergent clairement - alors que seule une convergence dès le départ pourrait le faire fonctionner - mais où même le meilleur des scénarios de coopération complète n'a aucune chance d'arrêter réellement le problème, il suffit de l'atténuer. Oh, et pendant ce temps, le monde devrait encourir quelque 150 000 milliards de dollars de coûts.

Ce qui nous amène ensuite à l'évaluation de base de BofA : tout cela sera-t-il bon ou mauvais pour la croissance ? Ici, nous trouvons une vérité inattendue...

De l'avis de BofA, tant les articles de presse que de nombreuses études sur le changement climatique se concentrent sur le mauvais côté de l'économie : l'impact sur la demande globale plutôt que sur la capacité de production. Par exemple, le dernier rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) soutient que tendre vers zéro émission nette réduirait de 5 millions le nombre d'emplois dans le secteur de l'énergie traditionnelle d'ici 2030, mais ajouterait 14 millions d'emplois dans le secteur de l'énergie propre. Ils soutiennent également que « l'augmentation des emplois et des investissements stimule la production économique, entraînant une augmentation nette du PIB mondial jusqu'en 2030 ». La croissance du PIB mondial est en moyenne supérieure de 0,4% sur la période 2020-2030. L'inconvénient serait que certains pays seraient gagnants et d'autres perdants, et que l'inflation - une fois prise en compte dans les billions et les billions de QE de la banque centrale nécessaires pour financer toute cette croisade - pourrait être de 1 à 3% plus élevée.

Ici, Bank of America n'est pas d'accord, écrivant qu'au moment où de sérieux efforts d'atténuation du changement climatique seront en cours, l'économie mondiale sera probablement proche du plein emploi. Ce sera probablement le cas aux États-Unis. Par conséquent, la dotation en personnel de l'industrie signifie retirer les travailleurs du reste de l'économie. Dans le même temps, la construction d'infrastructures énergétiques vertes nécessitera plus que doubler les investissements dans le secteur, d'environ 2 % du PIB actuellement à une moyenne de 4,5 % sur la période 2020-30. D'où viendront ces 2,5 % du PIB ? (alerte spoiler : impression d'argent, et tout le monde le sait).

Ou peut-être noter : Harris admet qu'à court terme, les banques centrales pourraient en fait s'adapter à la poussée de la demande, permettant à leurs économies de surchauffer. D'où l'estimation de l'AIE d'une inflation plus élevée de 1 à 3 %. Cependant, l'économiste de BofA est également en désaccord avec cette estimation. Si la Fed autorise un dépassement permanent du potentiel économique, l'inflation ne fera pas qu'augmenter, elle tendrait à augmenter. Comme dans les années 1970, il y aura une boucle de rétroaction entre l'inflation des prix, l'inflation des salaires et les anticipations de prix.

 Traduction : la croisade "net zéro" contre le changement climatique est vraiment... la condition nécessaire et suffisante pour déclencher l'hyperinflation dont les nations massivement endettées ont besoin pour gonfler leur dette.

Mais attendez, il y a plus, car comme Harris le concède ensuite, en réalité, alors que l'inflation est sur le point de monter en flèche, l'atténuation du changement climatique est "également susceptible de ralentir l'offre de l'économie, en particulier dans la phase de montée en puissance". Il explique plus loin :

Les grands changements structurels dans l'économie ont tendance à créer de grands défis de transition. Les travailleurs doivent passer d'un secteur à un autre, certaines industries connaîtront un boom tandis que d'autres diminueront, et à mesure que les réglementations et les taxes augmenteront, le capital qui avait été investi dans la production et l'utilisation d'énergie sale deviendra rapidement obsolète.

Tout cela signifie une croissance tendancielle plus faible pendant la transition d'une économie sale à une économie verte. Et, comme indiqué ci-dessus, il n'y a même aucune assurance qu'une transition vers une économie verte sera jamais achevée une fois qu'elle a commencé ; au mieux, nous pouvons être coincés dans la phase « d'atténuation » pour toujours.

Le gain hautement asymétrique - concède BofA - se produit à très long terme, les avantages s'accumulant ici et maintenant pour ceux qui devraient récolter la générosité de l'impression de la banque centrale, qui seront naturellement ceux qui détiennent les actifs résistants à l'inflation tels que actions, matières premières et, bien sûr, cryptos ; tandis que la douleur supportée par tout le monde qui - malheureusement - signifie la diminution des classes moyennes et inférieures, qui sont cependant "dans le long terme", et pour les avantages qu'un climat plus propre apportera (peut-être) à leurs petits-enfants et arrière-petits-enfants. Leur génération sera cependant sacrifiée à l'autel des 0,1% de bien. Car comme toute vraie religion, le "changement climatique" demande aussi un sacrifice pour qu'une poignée d'élus puissent vivre mieux.

Juste la pointe de l'iceberg

Voilà pour la théorie, que se passe-t-il sur le terrain ? Comme l'explique Harris, les progrès en matière de politique sont douloureusement lents, car certaines politiques continuent d'empirer au lieu de résoudre le problème. Considérons deux exemples. Premièrement, selon l'AIE, les pays dépensent plus de 400 milliards de dollars par an en subventionnant principalement la consommation de pétrole, mais aussi de gaz et d'électricité. Dans de nombreux cas, il y a un conflit entre aider les pauvres et aider l'environnement. Deuxièmement, malgré ce que BofA appelle « l'élévation du niveau de la mer et l'augmentation de l'activité des ouragans », certains pays incitent à localiser les maisons en danger grâce à des assurances subventionnées et à des secours en cas de catastrophe. Presque comme si les pays eux-mêmes, et certainement les milliardaires du front de mer de Malibu, ne croyaient pas vraiment à l'élévation du niveau des mers. Encore une fois, il y a un conflit entre deux objectifs : aider les personnes vulnérables et réduire le coût des événements climatiques.

Pendant ce temps, le changement climatique et les efforts d'atténuation semblent déjà avoir un impact sur l'économie mondiale. Alors que les scientifiques font très attention à éviter d'attribuer une relation de causalité entre le changement climatique et les événements climatiques individuels - peut-être pour la même raison que la "science" est apparue comme une farce à motivation politique lorsqu'elle parvient à des conclusions irréfléchies et idéologiques pendant le spectacle covid - mais ils mettent en évidence des tendances inquiétantes. Considérez deux exemples mis en évidence par BofA : « Premièrement, les données publiées par l'Environmental Protection Agency montrent que le nombre d'incendies de forêt aux États-Unis n'a montré aucune tendance de 1983 à 2020. Cependant, lorsqu'ils se concentrent uniquement sur les grands incendies, la quantité d'acres brûlés semble avoir considérablement augmenté à partir de 2000 environ. Deuxièmement, le Laboratoire de dynamique des fluides géophysiques rassemble des études sur les ouragans et les cyclones tropicaux. de tempêtes ces dernières années." Chère Bank of America, c'est ce qu'on appelle la recherche d'objectifs torturée : comprimez suffisamment les données et tout modèle que vous voulez finira par émerger.

Plus important encore, BofA admet qu'il existe désormais des preuves que le changement climatique et l'atténuation jouent « un certain rôle » dans la récente hausse des prix de l'énergie (à cela, nous dirions que non seulement l'atténuation du changement climatique joue « un certain rôle » mais que la principale raison car la crise énergétique mondiale est la poussée idiote pour une utopie ESG, quelque chose dont nous avions prévenu qu'il se produirait en juin dans "Will ESG Trigger Energy Hyperinflation").

Mais là où cela empire, c'est qu'étant donné les perspectives réglementaires et la stigmatisation qui prévaut actuellement associée à tout combustible fossile, l'investissement dans la capacité d'énergie sale sera faible et dépendra des prix élevés. Pendant ce temps, l'énergie verte ne monte pas en puissance assez rapidement pour combler le vide. De manière hilarante, les changements dans les régimes de vent et de pluie semblent avoir affecté l'approvisionnement en énergie éolienne et hydroélectrique. La même énergie éolienne et hydroélectrique qui était censée sortir le monde de sa dépendance aux combustibles fossiles. Parce que les scientifiques étaient si aveugles en poussant leur agenda politique, ils n'ont pas vu ce qui était juste devant leur nez, de la même manière que Reuters a découvert la semaine dernière que les villes européennes et américaines prévoyaient d'éliminer progressivement les moteurs à combustion au cours des 15 prochaines années. besoin de combler une lacune de recharge pour des millions d'habitants qui garent leur voiture dans la rue. Oups - peut-être avec le recul, les décideurs politiques et les scientifiques devraient d'abord penser à l'évidence aveuglante, au lieu de se précipiter pour atteindre l'ordre du jour pour en tirer le maximum d'avantages monétaires...

https://www.zerohedge.com/energy/one-bank-reveals-dismal-truth-about-150-trillion-crusade-against-climate-change