"Procédez avec prudence à vos risques et périls" - Le "super médicament" COVID de Merck pose de graves risques pour la santé, avertissent les scientifiques
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 08 OCT 2021 - 09:56
Il s'avère que tous les scientifiques et médecins qui ont insisté sur le fait que le médicament COVID « révolutionnaire » de Merck, le molnupiravir, est extrêmement sûr n'adhéraient pas fidèlement à « la science » après tout. Car selon un rapport publié jeudi par Barron's, certains scientifiques craignent que le médicament – qui aurait réduit de moitié les hospitalisations lors d'une étude qui a été écourtée – puisse provoquer un cancer ou des malformations congénitales.
Voilà pour avoir un "profil de sécurité solide", comme l'a affirmé le Dr Scott Gottlieb dans une interview le jour où Merck a rendu public la recherche pour la première fois.
Il est parfaitement compréhensible que Merck choisisse de minimiser ce risque pour la sécurité : en supposant qu'il soit approuvé, le médicament devrait largement être l'un des "médicaments les plus lucratifs de tous les temps" - ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les actions de Merck ont grimpé en territoire à deux chiffres après la annonce.
Comme nous l'avons signalé plus tôt cette semaine, Merck et son "partenaire" Ridgeback Biotherapeutics profiteront énormément en facturant aux clients jusqu'à 40 fois ce qu'il en coûte pour fabriquer le médicament, que Ridgeback a initialement autorisé à l'Université Emory pour une "somme non divulguée". Le médicament a été développé avec un financement du gouvernement fédéral.
Selon Barron's, certains scientifiques qui ont étudié le médicament pensent que sa méthode de suppression du virus pourrait potentiellement devenir folle dans le corps.
Certains scientifiques qui ont étudié le médicament avertissent cependant que la méthode qu’il utilise pour tuer le virus qui cause Covid-19 comporte des dangers potentiels qui pourraient limiter l’utilité du médicament.
Le molnupiravir agit en s'incorporant dans le matériel génétique du virus, puis en provoquant un grand nombre de mutations au fur et à mesure que le virus se réplique, le tuant efficacement. Dans certains tests de laboratoire, le médicament a également montré sa capacité à s'intégrer dans le matériel génétique des cellules de mammifères, provoquant des mutations au fur et à mesure que ces cellules se répliquent.
Si cela devait se produire dans les cellules d'un patient traité par le molnupiravir, cela pourrait théoriquement conduire à un cancer ou à des malformations congénitales.
En particulier, Raymond Schinazi, professeur de pédiatrie et directeur de la pharmacologie biochimique à Emory, qui a étudié le médicament pendant son développement et a publié un certain nombre d'articles sur le NHC, le composé qui est l'ingrédient actif du médicament. Il a publié un article qui montrait que le médicament pouvait produire une réaction comme celle décrite ci-dessus, et a insisté sur le fait qu'il ne devrait pas être administré aux jeunes - en particulier aux femmes enceintes - sans plus de données.
Schinazi a déclaré à Barron's qu'il ne pensait pas que le molnupiravir devrait être administré aux femmes enceintes ou aux jeunes en âge de procréer, jusqu'à ce que davantage de données soient disponibles. Les essais de Merck sur le molnupiravir ont exclu les femmes enceintes ; les scientifiques qui dirigent l'essai ont demandé aux participants masculins de « s'abstenir de rapports hétérosexuels » pendant qu'ils prenaient le médicament, selon le site Web du gouvernement fédéral qui suit les essais cliniques.
Barron's a même partagé un article publié dans le Journal of Infectious Diseases en mai par Schinazi et des scientifiques de l'Université de Caroline du Nord qui a rapporté que le NHC peut provoquer des mutations dans les cultures de cellules animales dans un test de laboratoire conçu pour détecter de telles mutations - quelque chose que Merck prétend avoir testé pour. Les auteurs de l'article ont conclu que les risques du molnupiravir « pourraient ne pas être nuls ».
Merck a déclaré à Barron's qu'il avait effectué des "tests approfondis" sur des animaux qui, selon lui, montrent que cela ne devrait pas être un problème. "La totalité des données de ces études indique que le molnupiravir n'est pas mutagène ou génotoxique dans les systèmes mammifères in vivo", a déclaré un porte-parole de Merck.
Pourtant, les scientifiques et les médecins qui ont étudié le NHC disent que Merck doit "être prudent", et il ne s'agit pas seulement d'un avertissement de Schinazi sur les risques potentiels du médicament.
Le Dr Shuntai Zhou, scientifique au Swanstrom Lab de l'UNC, a déclaré qu'"il y a une inquiétude que cela provoque des effets de mutation à long terme, même le cancer".
Zhou dit qu'il est certain que le médicament s'intégrera dans l'ADN des hôtes mammifères. "La biochimie ne mentira pas", dit-il. "Ce médicament sera incorporé dans l'ADN."
Merck n'a pas encore publié de données sur ses études animales, mais les scientifiques pensent qu'il faudrait des études à long terme pour montrer que le médicament est vraiment totalement sûr.
"Procédez avec prudence et à vos risques et périls", a écrit Raymond Schinazi, professeur de pédiatrie et directeur de la division de pharmacologie biochimique à la faculté de médecine de l'Université Emory, qui étudie le NHC depuis des décennies, dans un e-mail à Barron's.
Les analystes préviennent déjà que ces questions sur la sécurité du médicament suggèrent que la réaction des actions de Merck était pour le moins "exagérée". Les investisseurs étaient apparemment si avides d'une nouvelle "panacée pandémique" (maintenant que les jabs d'ARNm se sont avérés beaucoup moins efficaces que ce qui était annoncé) qu'ils n'ont pas posé trop de questions sur la sécurité, ni même remis en question la rareté des données. Un analyste de SVB Leerink, le Dr Geoffrey Porges, a qualifié la réaction des investisseurs de vendredi de "vœu pieux".
Même une fois que la FDA aura autorisé le médicament, le Dr Porges pense qu'il s'accompagnera de limitations strictes sur qui peut et ne peut pas l'utiliser. "Je pense que ce sera effectivement une substance contrôlée", a déclaré le Dr Porges, ajoutant que les risques pour les femmes enceintes, ou les femmes qui pourraient bientôt devenir enceintes, pourraient présenter des problèmes épineux pour le comité consultatif de la FDA examinant le médicament.
Étant donné que les risques d'innocuité du médicament semblent déjà bien documentés, le jaillissement de Wall Street sur les perspectives du médicament - "c'est vraiment TELLEMENT bon", a insisté un analyste - semble rétrospectivement une bévue idiote. Le produit de ce que l'on pourrait appeler la "pensée magique".
Le shérif du comté de Los Angeles refuse d'appliquer le mandat de vaccination
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 08 OCT 2021 - 07:38 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le shérif du comté de Los Angeles, Alex Villanueva, a refusé d'appliquer un mandat de vaccin local, affirmant qu'il risquerait de perdre jusqu'à 10 % de ses effectifs s'il le faisait.
Après que le budget de son département a été réduit de 145,5 millions de dollars en juin 2020, en partie à cause du mouvement de « dépenser la police », Villanueva dit qu'il risque déjà de perdre des centaines d'officiers.
L'application des mandats sur les vaccins COVID paralyserait davantage la force à un moment où les homicides ont augmenté de 31 % au cours des six premiers mois de 2021 par rapport à l'année dernière.
"C'est comme le pire des deux mondes ici, nous devons donc choisir", a déclaré Villanueva, ajoutant qu'il perdrait 5 à 10 % de son personnel "du jour au lendemain" s'il promulguait le mandat du conseil municipal de Los Angeles, qui a été adopté mercredi.
"Je ne force personne", a déclaré Villanueva. « La question est devenue tellement politisée. Il y a des groupes entiers d'employés qui sont prêts à être licenciés et licenciés, plutôt que de se faire vacciner. »
Le mandat, qui est l'un des plus stricts du pays, entre en vigueur le 4 novembre et oblige toute personne souhaitant entrer dans les bars, restaurants, gymnases et autres lieux à présenter une preuve de vaccination COVID-19 ou un test négatif.
Il rend également le jab obligatoire pour les employés de la ville, un problème énorme étant donné que 24 % des 12 000 employés du département de police de Los Angeles ont demandé le mois dernier des exemptions religieuses ou médicales au mandat de vaccination.
Le refus de Villanueva d'appliquer le mandat fait suite à son insistance sur le fait que les mandats de masques ne sont pas "soutenus par la science" et qu'il ne les appliquerait pas non plus.
Plus d'un tiers de la population croate souffrait d'hypertension artérielle en 2019, selon les données d'Eurostat.
Comme le détaille ci-dessous Florian Zandt de Statista, la part du pays des Balkans est presque deux fois plus élevée que la moyenne de l'UE.
Infographie : L'Europe sous pression | Statistique
- voir sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Dans l'ensemble, environ 22 % des résidents de l'Union européenne âgés de 15 ans ou plus présentaient une pression artérielle supérieure à la normale.
Même si la Hongrie voisine a également affiché une part de 31,5 et les pays d'Europe de l'Est comme la Lituanie et la Lettonie ont également fait partie du top 4, ce facteur de risque ne peut pas être attribué à la seule similitude géographique. En Roumanie, pays frontalier de la Hongrie, seulement 15,7% de la population luttait contre l'hypertension en 2019.
Bien que les pics temporaires de pression artérielle ne soient pas alarmants en général, une hypertension artérielle soutenue peut entraîner de graves dommages ou une défaillance des organes vitaux comme le cœur, le cerveau et les reins si elle n'est pas traitée.
En 2017, l'hypertension artérielle était responsable de 10,4 millions de décès dans le monde, bien plus que d'autres facteurs de risque comme le tabagisme, l'hyperglycémie ou l'obésité.
Dangers viraux par rapport aux dangers vaccinaux - Fiche d'information
9 octobre 2021
Dangers de virus
1. Caillots sanguins - causant des dommages aux organes 2. Inflammation — causant des dommages aux organes
Dangers des vaccins
1. Caillots sanguins - causant des dommages aux organes 2. Inflammation — causant des dommages aux organes 3. Paralysie de Bell, syndrome de Guillain barre, paralysie, neuropathie, maladie de Parkinson, décès, myocardite, péricardite, etc. 4. Excrétion — La FDA l'a su en 2015 5. Pas d'études à long terme 6. Aucune étude à court terme non plus — le groupe témoin a été vacciné 7. Les données du CDC Vaers montrent 750 000 effets indésirables à ce jour et sont sous-estimées par leur propre aveu 8. Cominarty a été approuvé sans les procédures appropriées de la FDA et n'est même pas disponible aux États-Unis.
Efficacité du vaccin
1. Seulement 15 % d'efficacité pour prévenir la transmission ou l'hospitalisation après 7 mois 2. Booster est le même médicament 3. Les personnes entièrement vaccinées continuent de se propager et d'attraper Covid 4. Le vaccin semble interférer avec l'immunité naturelle après la guérison du virus covid et pourrait être dangereux
Dès lors qu'un vaccin est administré il contient FORCÉMENT la souche que votre organisme doit reconnaître et lutter contre. Mais lorsqu'il s'agit d'une expérimentation génique d'essais qui a pour but de SUPPRIMER toute immunité (c'est-à-dire que vous n'avez plus AUCUN vaccin en vous depuis votre naissance !) vous aller FORCÉMENT attraper le mal injecté qui ne rencontrera pas de défense.
Les péchés d'omission et le résultat final de COVID
By L. Reichard White 9 octobre 2021
Comme je l'ai déjà noté, je suis un gars du marché. Néanmoins, comme l'a dit le gourou des affaires Peter Drucker, « les marchés ne sont pas parfaits, ils ne sont même pas très bons, ils sont simplement meilleurs que tout le reste ».
Gardant cela à l'esprit, ils sont au pire lorsqu'ils font équipe avec la force du gouvernement pour interférer avec les choses à la demande des grandes entreprises pour le plaisir et le profit.
Le rituel d'accouplement le plus dégoûtant – et le plus courant – est le mariage arrangé entre les entreprises et le gouvernement, parfois appelé de nos jours partenariat public-privé, mais auparavant – et avec précision – appelé « fascisme ». Ce mariage profane est généralement verrouillé par la rubrique de « réglementation ».
Contrairement à la propagande, la « réglementation » n'est pas pour nous protéger des grandes entreprises, c'est pour protéger les grandes entreprises des mains invisibles des marchés. Cela signifie nos mains en tant que consommateurs. Si vous trouvez cela difficile à croire, eh bien, regardez ceci.
Le couplage le plus dégoûtant à ce jour est probablement le mariage de fusil de chasse entre Big Pharma, la réincarnation moderne du défunt Club de Rome et les menteurs élus du monde et leurs bureaucrates triés sur le volet, alors qu'ils gangbangent des humains vulnérables avec la pandémie narrative COVID-19 .
Comme vous le savez peut-être maintenant, pour lancer cette arnaque, ils nous ont menti sur presque tous les aspects de la soi-disant « pandémie ». Vous pouvez trouver quelques exemples ICI.
L'une des ruses préférées des bureaucrates triés sur le volet est de mentir par omission. Ces trois principaux mensonges par omission par exemple – – –
Les jeunes, les moins de 20 ans jusqu'aux nourrissons doivent être piqués. Mensonge par omission. L'omission est que les gens de cette tranche d'âge n'obtiennent presque jamais de COVID-19, presque aucun de ceux qui l'obtiennent n'en meurt – et ils ne le transmettent pas à grand-père. C'est vrai pour les enfants de moins de 13 ans.
Les personnes qui se sont remises de la grippe bénigne connue sous le nom de « COVID-19 » – la quasi-totalité d’entre elles le font – ont ainsi acquis une immunité naturelle, qui s’est avérée au moins 13 fois plus efficace qu’un jab d’ARNm. De toute évidence, ils n'ont pas besoin du risque d'un jab d'ARNm. Fauci et les autres bureaucrates triés sur le volet savent évidemment ce fait mais le dissimulent, généralement par omission.
Plus important encore pour notre discussion, il existe des traitements éprouvés et sûrs pour la grippe COVID, même pour les personnes les plus vulnérables et les plus âgées. S'il existe des alternatives, cela rend les vaccinations, en particulier celles expérimentales dangereuses comme les injections d'ARNm, illégales selon les propres règles de la FDA. Par omission, les menteurs élus et leurs bureaucrates triés sur le volet ont, jusqu'à présent, soigneusement évité ce fait bien connu. Il est donc clair que si les chiffres ne mentent pas, les bureaucrates triés sur le volet le font. Voici un exemple de la façon dont ils escroquent les statistiques – – –
Le Dr Peter McCullough a déclaré que les analyses des données du VAERS ont conclu que 50% des décès surviennent dans les 48 heures suivant le jab et 80% des décès surviennent dans la semaine. Le CDC dit que vous n'êtes PAS "complètement vacciné" jusqu'à 2 semaines après l'injection, donc tout décès AVANT est enregistré comme "non vacciné". Vérifiez si vous ne recevez pas le "vaccin" COVID.
En d'autres termes, si vous mourez du vaxx – ce qui est bien sûr le plus susceptible de se produire peu de temps après que vous ayez reçu une piqûre – les bureaucrates comptent cela comme une mort non vaxxée au lieu d'une mort causée par un vaccin. Sympa, hein ?
Dans un article précédent, j'ai demandé : « Est-ce qu'ils essaient de vous tuer ou sont-ils simplement corrompus, avares et stupides ? » Plusieurs lecteurs ont suggéré « tout ce qui précède ».
Pour ne pas exclure les autres, mais ces derniers temps, «Corrupt and Avaricious» se sont avancés, sautent de haut en bas, agitant follement les bras et exigeant autrement l'attention.
C'est principalement parce que Big Pharma - et leurs imbéciles élus, dupes et crapauds frappent des mers déchaînées. De nombreux pays européens ont finalement jeté l'éponge. Le Royaume-Uni a abandonné toutes les restrictions COVID, tout comme la Suède et la Norvège.
Ils ne peuvent plus se permettre le non-sens du COVID – ou continuer à embobiner leurs citoyens/victimes pour qu’ils acceptent le COVID et le con du vaccin. Il y a de violentes manifestations anti-confinement anti-vaxx en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Australie et particulièrement en France. Aussi le Pérou et plusieurs autres pays d'Amérique du Sud.
Même Whitmer, le gouverneur du Michigan, épris de verrouillage et de vax, a interdit les masques et les mandats vaxx dans une tentative désespérée de réélection.
Donc, en regardant les choses du point de vue de Big Pharma – excusez-moi pendant que je traque une dramamine – rend « avare » impossible à ignorer.
Et la coopération entre Big Pharma, les menteurs élus et leurs bureaucrates triés sur le volet rend également la « corruption » difficile à ignorer. Vous tuer, le Club de Rome, et "stupide" peuvent aussi trouver leur place quelque part.
La règle est que vous ne pouvez pas donner d'autorisation d'urgence pour un médicament ou un traitement s'il existe des traitements alternatifs qui ont déjà fait leurs preuves en matière de sécurité et d'efficacité.
Malgré les mensonges, les manipulations, la désinformation, la désinformation et les mensonges par omission vraiment méprisables, l'ivermectine s'est avérée sûre depuis des décennies et maintenant, extrêmement efficace pour traiter la grippe la plus légère appelée COVID-19.
Il est vrai que l'ivermectine est également utilisée pour traiter les chevaux et autres animaux, mais il en va de même pour la pénicilline, l'ampicilline, l'amoxicilline, la vancomycine, etc. Doit-on arrêter de les utiliser sur nous, les humains, car elles sont également utilisées sur les animaux ?
L'efficacité de l'ivermectine a été prouvée sur environ 230 millions d'humains dans une étude de l'OMS. étude approuvée, suivie par le C.D.C. et la FDA, mais le fait que c'était de l'ivermectine qui était testée a été sciemment occulté – un autre mensonge par omission – par ces bureaucraties mondiales de la santé que nous avons été amenés à respecter.
Cela signifie que l'ARNm, ce qu'on appelle les vaccins – avec un grand nombre de décès et de blessures causées par les vaccins à leur actif – ne peut plus être légitimement accordé un statut d'urgence et que leurs fabricants bénéficient d'une protection contre la responsabilité indépendamment des manigances de la FDA.
En conséquence, le train de sauce vaccin Big Pharma est sur le point de dérailler. Pas une industrie encline à renoncer à des bénéfices déraisonnables – et à voir la fin du train de sauce vaccin à la vue de tous – au moins deux des piliers de Big Pharma – MERCK et Pfizer – ont créé des doublures d'ivermectine.
En particulier, MERCK prévoit de commercialiser sa pilule COVID pour 712 $, 40 fois son coût de production de 17,74 $ – à Oncle Scam bien sûr. Oncle peut se le permettre parce qu'il répercute le coût sur les enfants, les petits-enfants et les enfants à naître comme la soi-disant « dette nationale ». Pour mettre cela en perspective, dans ce test d'ivermectine de 230 millions de personnes en Inde, le gouvernement indien a distribué un kit complet, comprenant 10 comprimés d'ivermectine de 12 mg pour 2,65 $ par personne.
Des années 60 : « Pas besoin de météorologue pour voir dans quel sens souffle le vent.
Alors, quelle excuse les propagandistes non invités de Big Pharma – autrement connus sous le nom de « vérificateurs de faits » – ont-ils trouvé pour excuser ces doublures d'ivermectine incroyablement trop chères et non testées ? Il semble qu'ils soient obsédés par le fait qu'il s'agit de composés différents de l'ivermectine. Cela peut être vrai ou non - la plupart des grands fabricants d'argent de Big Pharma sont des contrefaçons de la nature. Asprin, l'un des premiers, provient de l'écorce de saule - et cette petite pilule bleue a probablement été inspirée par Yohimbe.
Tout cela est bien sûr totalement hors de propos, sauf que cela signifie que ces aspirants à l'ivermectine ridiculement trop chers n'ont pas été là depuis assez longtemps pour être testés de manière approfondie pour leur sécurité et leur efficacité. état d'urgence.
Un autre piège de désinformation pour les imprudents utilisé par les « vérificateurs de faits » est le fait que l'ivermectine est effectivement utilisée sur les animaux de ferme, en particulier les chevaux. Le chloramphénicol aussi. La pénicilline est utilisée pour traiter des affections chez de nombreux animaux. La vancomycine et d'autres aminosides sont utilisés pour traiter les infections intestinales chez les poulets. Ils sont également utilisés pour traiter les infections chez les humains.
Les « vérificateurs de faits » pensent-ils que nous devrions renoncer à l'utilisation de la pénicilline, etc. chez les humains, car ils sont également utilisés pour traiter les animaux ? Ou est-ce parce que leurs sponsors Big Pharma sont avares et sont devenus accros à la vente de produits dangereux non testés à l'oncle et à ses bureaucrates triés sur le volet ?
L'essentiel : les jabs d'ARNm encore expérimentaux ne sont ni sûrs ni efficaces, et, puisqu'il existe des traitements sûrs et efficaces, ils ne peuvent légitimement recevoir le statut « d'urgence ». Idem pour les doublures d'ivermectine de MERCK et Pfizer.
Regardez: Rand Paul explose Fauci "menti"; "Il ignore l'immunité naturelle parce qu'elle déjoue son plan de vaccination de masse"
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 08 OCT 2021 - 13:25 Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le sénateur Rand Paul a accusé le directeur du NIAID, Anthony Fauci, d'ignorer délibérément les avantages de l'immunité naturelle contre le COVID, car cela "déjouerait son plan de vaccination de masse", décrivant en outre l'idée que tout le monde doit être vacciné comme "un non-sens".
« Hé, ce gars a une opinion sur le baseball, le hockey, Tinder et Noël, mais on lui a demandé l'autre jour sur l'immunité naturelle que vous acquérez après la maladie. pensé à ça. Je n'ai pas d'opinion parce que je n'ai pas pensé à l'immunité naturellement acquise », a déclaré Paul lors d'une interview à Fox Business News, ajoutant : « Il l'a fait et il vous ment.
Paul a poursuivi: "La raison pour laquelle il n'évoquera pas l'immunité naturelle, c'est parce que cela déjoue ses plans de faire vacciner tout le monde possible."
« Il pense que cela pourrait ralentir la vaccination. Et je suis pour les personnes qui se font vacciner, en particulier pour les personnes à risque, mais le fait est que si vous ignorez l'immunité naturellement acquise, vous dites que nous n'avons pas assez de personnes, vous devez l'imposer aux plus jeunes », a ajouté le sénateur. exhorté.
«Il y avait une statistique qui est sortie que quelqu'un a rassemblée aujourd'hui. Si vous avez 85 ans, vos chances de mourir sont 10 000 fois plus élevées que si vous aviez 10 ans. Doit-on traiter un enfant de 10 ans de la même manière qu'un enfant de 85 ans ? C'est un non-sens », a expliqué Paul.
Regarder:
La semaine dernière, Paul a déclaré en face au secrétaire à la santé de Biden, Xavier Becerra, qu'il était " arrogant, autoritaire et non américain " pour ridiculiser les personnes qui choisissent l'immunité naturelle plutôt que les vaccinations.
Paul a en outre averti que les responsables de la santé agissent « hystériquement » en ce qui concerne les personnes non vaccinées, et que ce qu'ils prétendent est « en fait le contraire de la vérité ».
La nano-grippette 'covide19' n'a pas été lâchée depuis un laboratoire mais est seulement disponible en flacons injectables. Si t'es piqué tu l'as. Mais la défense immunitaire ne peut plus jouer son rôle de protectrice car elle est éliminée à 100 % par l'injection de l'expérimentation génique d'essais, mais là n'est pas 'le' problème car la solution (sans posologie !!) proposée contient (pour les six sorties de laboratoires différents) de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène soit 40 000 milliards par injection !!! Il s'agit là d'un poison violent qui devient mortel par signal acoustique. Soit il s'agit d'un envoyé sur téléphone portable 4G soit, demain, envoyé en 5G vers toutes les personnes inoculées profond qui n'ont pas de téléphone portable !
La Nouvelle-Zélande renonce à sa stratégie zéro covid
La Nouvelle-Zélande a mis en place un confinement très strict dans le cadre de sa stratégie zéro covid. Ça ne s’est pas passé comme prévu.
Par Jon Miltimore. Un article de la Fondation of Economic Education. 9 OCTOBRE 2021
À la mi-août, le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern a annoncé un confinement de tout le pays à l’annonce d’un seul cas de Covid-19 détecté :
Restez sur place. Ne vous rassemblez pas, ne parlez pas à vos voisins. S’il vous plaît, restez dans vos bulles.
Sept semaines plus tard, après un week-end durant lequel des milliers de Néo-Zélandais ont enfreint l’ordre de rester chez eux pour manifester contre le confinement décidé par le gouvernement, la Nouvelle-Zélande a fait un brusque revirement, selon le New York Times.
Lundi, le gouvernement a cédé.
Le Premier ministre Jacinda Ardern a reconnu la fin de la stratégie d’élimination du virus, sept semaines après le début d’un confinement qui n’a pas réussi à stopper la diffusion du variant Delta.
Elle a annoncé que les restrictions seraient progressivement levées à Auckland, la plus grande ville du pays :
Nous passons de notre stratégie actuelle à une nouvelle façon de faire les choses. Avec Delta, le retour à zéro est incroyablement difficile, et nos restrictions seules ne suffisent pas pour y parvenir rapidement. En fait, pour cette épidémie, il est clair que de longues périodes de fortes restrictions ne nous ont [sic] pas permis d’atteindre zéro cas.[…] Ce que nous avons appelé une longue queue ressemble plutôt à un tentacule qui a été incroyablement difficile à secouer.
CONFINEMENTS, LE PARADIGME QUI A ÉCHOUÉ
Comme je l’ai écrit lorsque la Nouvelle-Zélande a annoncé sa stratégie zéro covid (déploiement de mesures de confinement généralisées, tests approfondis, frontières fermées, quarantaines strictes et systèmes de recherche des contacts au premier signe du virus) les confinements contredisent une abondance de preuves indiquant leur inefficacité dans le contrôle de la propagation du virus et les décès dus au covid, quelle que soit leur intensité.
Dans une étude publiée par Frontiers in Public Health les chercheurs ont conclu :
La rigueur des mesures mises en place pour lutter contre la pandémie, y compris le confinement, ne semble pas être liée au taux de mortalité.
Cette étude n’est que l’une des dizaines d’études qui ne montrent aucun lien entre les rigueurs des mesures de confinement et la lutte contre le virus.
Les effets néfastes des lockdowns sont pourtant bien documentés et indéniables : des millions d’entreprises détruites, des dizaines de millions d’emplois perdus, une détérioration généralisée de la santé mentale, une augmentation de l’obésité infantile, une résurgence de la pauvreté dans le monde et une recrudescence des suicides et des overdoses.
Malgré ces preuves, les autorités néo-zélandaises ont décidé de mettre en place un confinement de niveau 4 – le niveau d’alerte le plus élevé de son système – afin de poursuivre sa stratégie zéro covid.
Cependant, bien que la Nouvelle-Zélande abandonne désormais ses efforts d’éradication du virus, le pays continue de recourir à ces mesures de confinement dans l’espoir d’atténuer sa propagation.
Comme le note le quotidien The Times, Mme Ardern a mis en place un plan en trois étapes dans le but de rendre la vie quotidienne un peu plus facile :
À partir de mardi, les habitants d’Auckland, pour la première fois depuis le mois d’août, seront autorisés à rencontrer les membres d’autres ménages à l’extérieur. Les plus jeunes enfants retourneront dans les salles de classe, et il y aura une approche plus permissive de l’exercice en plein air dans les parcs, les réserves naturelles et les plages de la ville.
Mme Ardern a déclaré que la Nouvelle-Zélande ne lèvera pas complètement son confinement tant que la vaccination ne sera pas généralisée. Actuellement, environ 79 % des Néo-Zélandais de 12 ans et plus ont reçu au moins une dose de vaccin, tandis que 48 % sont complètement vaccinés, un taux bien inférieur à celui de la plupart des nations européennes et de la grande majorité des États américains.
POURQUOI LES PAYS CONTINUENT-ILS À RECOURIR AU CONFINEMENT ?
La décision de continuer à recourir aux confinements malgré leur inefficacité et leurs conséquences néfastes semble irrationnelle, mais la théorie économique peut aider à expliquer pourquoi les autorités continuent à les utiliser.
Pour commencer, l’économiste Murray Rothbard a observé que l’existence même de l’État repose sur l’idée que le gouvernement est nécessaire à la société, il n’est pas seulement une composante légitime.
Dans son célèbre ouvrage Anatomy of the State, Rothbard explique en détails comment l’État fait appel à des experts pour convaincre le public que ses actions sont justes et bienveillantes :
Puisque sa domination est fondée sur l’exploitation et le parasitisme l’État doit acheter l’alliance d’un groupe d’intellectuels de la Cour, dont la tâche est de convaincre le public d’accepter et de célébrer la domination de son État particulier.
La logique de Rothbard explique une partie de l’histoire, mais une deuxième raison peut être trouvée dans les incitations de base.
La décision de fermeture de la Nouvelle-Zélande semble être un exemple classique de la théorie du choix public, une théorie économique élaborée par l’économiste James M. Buchanan, lauréat du prix Nobel.
Buchanan a compris que les fonctionnaires prennent leurs décisions en fonction de leur intérêt personnel et de leurs motivations, comme tout le monde. C’est là le cœur de la théorie des choix publics, qui rejette l’idée que les fonctionnaires sont motivés par la promotion du bien commun.
Il reste à voir comment les décisions de confinement de Mme Ardern se traduiront sur le plan politique, mais il convient de souligner qu’elle a déjà été attaquée par la gauche pour avoir abandonné sa stratégie intransigeante de zéro covid.
Morgan Godfery, journaliste au Guardian a déclaré :
Le Premier ministre dit que nous devons maintenant vivre avec le virus. Mais le nous signifie ces mêmes lignes d’inégalité. Le virus va maintenant se terrer dans les gangs, la communauté des logements de transition, et la population non blanche et non vaccinée.
La simple vérité est que pendant la plus grande partie de la pandémie, le plus grand risque pour la majorité des politiciens et des fonctionnaires était de paraître ne pas se soucier du covid. Toute action collective pour combattre le virus, même inutile ou nuisible, valait mieux que l’absence d’action d’un point de vue purement politique.
De nombreuses personnes ont simplement supposé que les bonnes intentions produiraient de bons résultats, concluant à tort que les planificateurs centraux possédaient les connaissances nécessaires pour guider efficacement tout le monde pendant une pandémie s’ils en avaient simplement le pouvoir.
Heureusement, il semble que les nations du monde entier commencent enfin à reconnaître que les experts n’ont pas le pouvoir d’éradiquer le Covid-19. La Nouvelle-Zélande, l’Australie et Singapour ont abandonné l’objectif d’éradiquer le virus.
Le New York Times rapporte que depuis ce changement :
La Chine est peut-être le dernier grand pays à poursuivre une approche zéro covid.
Il n’est guère surprenant que le Parti communiste chinois soit le dernier groupe au monde à refuser de reconnaître que l’État ne possède ni les connaissances ni la capacité d’éradiquer un virus respiratoire s’il se contente de mettre en place un plan central suffisamment ambitieux.
La tragédie, c’est que tant de nations ont suivi l’exemple de la Chine en matière de confinement.
Un tribunal allemand a statué que les couvre-feux stricts du COVID en 2020 étaient illégaux
Vendredi 08 octobre 2021 par : Mary Villareal
(Natural News) Un tribunal allemand a jugé que les restrictions imposées en Bavière qui interdisaient aux citoyens de quitter leur domicile entre le 1er et le 19 avril 2020 étaient inefficaces et inutiles. Il a également violé l'interdiction de l'excès des lois de rang supérieur.
Le Premier ministre bavarois Markus Soder a annoncé l'année dernière des ordres stricts selon lesquels les Bavarois devaient rester chez eux et ne pouvaient partir que dans des "cas exceptionnels". Cela se traduisait en gros par le fait que les citoyens ne pouvaient quitter leur domicile que pour des raisons essentielles telles que le travail et les besoins de subsistance.
L'ordonnance bavaroise sur les mesures de protection contre les maladies infectieuses en réponse à la pandémie de Corona exigeait que la police vérifie le respect des restrictions de séjour à domicile, dans lesquelles les citoyens étaient obligés de fournir des «raisons crédibles» pour être à l'extérieur.
L'ordonnance exigeait que chaque individu réduise autant que possible tout contact physique et social avec d'autres personnes, à l'exception des membres de la famille vivant dans le même foyer. Il a également introduit une règle de distanciation physique obligatoire de cinq pieds.
La décision d'un tribunal administratif d'Ansbach a déclaré les restrictions inefficaces. Essentiellement, les restrictions constituaient une violation des principes du droit allemand, qui interdisait l'introduction de toute loi défavorisant de manière disproportionnée les personnes concernées, quelles qu'en soient les intentions.
Il a été déterminé que le gouvernement a défini les raisons valables pour quitter la maison « si étroitement » que le principe de la loi avait été violé. (Connexe : Helge Braun : les personnes vaccinées auront certainement plus de liberté que les personnes non vaccinées.)
Le tribunal a déclaré que les restrictions de Soder, imposées comme stratégie pour atténuer la propagation du COVID-19, n'étaient pas nécessaires. Les juges disent que le gouvernement a été négligent de « choisir le moins pesant des droits fondamentaux lors de la sélection de mesures parmi plusieurs moyens également appropriés ».
Dans la décision de 31 pages, les juges critiquent également l'appréciation par le gouvernement de la nature humaine, étant donné que l'État a proposé de rester en public comme un danger.
Les juges concluent qu'un recours devant le Tribunal administratif fédéral serait admissible car la question juridique est d'une importance fondamentale. La possibilité d'une décision finale sur la question peut toujours être prise par la plus haute juridiction allemande.
De nouvelles règles pour les non vaccinés en Allemagne
Les autorités sanitaires allemandes ont décidé qu'à partir du 1er novembre, les non vaccinés ne recevront plus d'indemnité pour perte de salaire si les mesures contre le coronavirus les obligeaient à rester en quarantaine.
Le mandat affectera les personnes testées positives pour le virus ainsi que celles qui reviennent de voyages dans des pays désignés comme «à haut risque» pour COVID-19, y compris le Royaume-Uni, la Turquie et certaines parties de la France.
Les critiques ont décrié cette décision comme équivalente à rendre les vaccinations COVID-19 obligatoires, affirmant que les travailleurs ne pouvaient pas se permettre de rester à la maison sans salaire.
Le ministre de la Santé Jens Spahn défend cette décision, affirmant que les autres ne devraient pas payer pour le fait que quelqu'un ait décidé de ne pas se faire vacciner. Bien que chaque citoyen ait le droit de choisir de ne pas le faire, il insiste sur le fait qu'il s'agissait d'équité et non de pression.
Ceux qui ne peuvent pas être vaccinés pour des raisons médicales seront autorisés à présenter un certificat médical pour le prouver. "De plus, une indemnisation sera disponible pour les citoyens pour lesquels aucune recommandation publique de vaccination n'a encore été donnée", a déclaré le ministre bavarois de la Santé, Klaus Holetschek.
Trouvez plus de nouvelles et de mises à jour sur la situation du COVID-19 sur Pandemic.news.
Vidéo : Rand Paul fustige Fauci « menteur » ; "il ignore l'immunité naturelle car elle déjoue son plan de vaccination de masse"
Vendredi 08 octobre 2021 par : News Editors
(Natural News) Le sénateur Rand Paul a accusé le directeur du NIAID, Anthony Fauci, d'ignorer délibérément les avantages de l'immunité naturelle contre le COVID, car cela « déjouerait son plan de vaccination de masse », décrivant en outre l'idée que tout le monde doit être vacciné comme « un non-sens ». "
(Article de Steve Watson republié à partir de Summit.news)
« Hé, ce gars a une opinion sur le baseball, le hockey, Tinder et Noël, mais on lui a demandé l'autre jour sur l'immunité naturelle que vous acquérez après la maladie. pensé à ça. Je n'ai pas d'opinion parce que je n'ai pas pensé à l'immunité naturellement acquise », a déclaré Paul lors d'une interview à Fox Business News, ajoutant : « Il l'a fait et il vous ment.
Paul a poursuivi: "La raison pour laquelle il n'évoquera pas l'immunité naturelle, c'est parce que cela déjoue ses plans de faire vacciner tout le monde possible."
« Il pense que cela pourrait ralentir la vaccination. Et je suis pour les personnes qui se font vacciner, en particulier pour les personnes à risque, mais le fait est que si vous ignorez l'immunité naturellement acquise, vous dites que nous n'avons pas assez de personnes, vous devez l'imposer aux plus jeunes », a ajouté le sénateur. exhorté.
«Il y avait une statistique qui est sortie que quelqu'un a rassemblée aujourd'hui. Si vous avez 85 ans, vos chances de mourir sont 10 000 fois plus élevées que si vous aviez 10 ans. Doit-on traiter un enfant de 10 ans de la même manière qu'un enfant de 85 ans ? C'est un non-sens », a expliqué Paul.
Regarder:
- voir clip sur site -
La semaine dernière, Paul a déclaré en face au secrétaire à la santé de Biden, Xavier Becerra, qu'il était " arrogant, autoritaire et non américain " pour ridiculiser les personnes qui choisissent l'immunité naturelle plutôt que les vaccinations.
Paul a en outre averti que les responsables de la santé agissent « hystériquement » en ce qui concerne les personnes non vaccinées, et que ce qu'ils prétendent est « en fait le contraire de la vérité ».
Pour en savoir plus, rendez-vous sur : Summit.news et consultez également RandPaul.news.
"Procédez avec prudence à vos risques et périls" - Le "super médicament" COVID de Merck pose de graves risques pour la santé, avertissent les scientifiques
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 08 OCT 2021 - 09:56
Il s'avère que tous les scientifiques et médecins qui ont insisté sur le fait que le médicament COVID « révolutionnaire » de Merck, le molnupiravir, est extrêmement sûr n'adhéraient pas fidèlement à « la science » après tout. Car selon un rapport publié jeudi par Barron's, certains scientifiques craignent que le médicament – qui aurait réduit de moitié les hospitalisations lors d'une étude qui a été écourtée – puisse provoquer un cancer ou des malformations congénitales.
Voilà pour avoir un "profil de sécurité solide", comme l'a affirmé le Dr Scott Gottlieb dans une interview le jour où Merck a rendu public la recherche pour la première fois.
Il est parfaitement compréhensible que Merck choisisse de minimiser ce risque pour la sécurité : en supposant qu'il soit approuvé, le médicament devrait largement être l'un des "médicaments les plus lucratifs de tous les temps" - ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les actions de Merck ont grimpé en territoire à deux chiffres après la annonce.
Comme nous l'avons signalé plus tôt cette semaine, Merck et son "partenaire" Ridgeback Biotherapeutics profiteront énormément en facturant aux clients jusqu'à 40 fois ce qu'il en coûte pour fabriquer le médicament, que Ridgeback a initialement autorisé à l'Université Emory pour une "somme non divulguée". Le médicament a été développé avec un financement du gouvernement fédéral.
Selon Barron's, certains scientifiques qui ont étudié le médicament pensent que sa méthode de suppression du virus pourrait potentiellement devenir folle dans le corps.
Certains scientifiques qui ont étudié le médicament avertissent cependant que la méthode qu’il utilise pour tuer le virus qui cause Covid-19 comporte des dangers potentiels qui pourraient limiter l’utilité du médicament.
Le molnupiravir agit en s'incorporant dans le matériel génétique du virus, puis en provoquant un grand nombre de mutations au fur et à mesure que le virus se réplique, le tuant efficacement. Dans certains tests de laboratoire, le médicament a également montré sa capacité à s'intégrer dans le matériel génétique des cellules de mammifères, provoquant des mutations au fur et à mesure que ces cellules se répliquent.
Si cela devait se produire dans les cellules d'un patient traité par le molnupiravir, cela pourrait théoriquement conduire à un cancer ou à des malformations congénitales.
RépondreSupprimerEn particulier, Raymond Schinazi, professeur de pédiatrie et directeur de la pharmacologie biochimique à Emory, qui a étudié le médicament pendant son développement et a publié un certain nombre d'articles sur le NHC, le composé qui est l'ingrédient actif du médicament. Il a publié un article qui montrait que le médicament pouvait produire une réaction comme celle décrite ci-dessus, et a insisté sur le fait qu'il ne devrait pas être administré aux jeunes - en particulier aux femmes enceintes - sans plus de données.
Schinazi a déclaré à Barron's qu'il ne pensait pas que le molnupiravir devrait être administré aux femmes enceintes ou aux jeunes en âge de procréer, jusqu'à ce que davantage de données soient disponibles. Les essais de Merck sur le molnupiravir ont exclu les femmes enceintes ; les scientifiques qui dirigent l'essai ont demandé aux participants masculins de « s'abstenir de rapports hétérosexuels » pendant qu'ils prenaient le médicament, selon le site Web du gouvernement fédéral qui suit les essais cliniques.
Barron's a même partagé un article publié dans le Journal of Infectious Diseases en mai par Schinazi et des scientifiques de l'Université de Caroline du Nord qui a rapporté que le NHC peut provoquer des mutations dans les cultures de cellules animales dans un test de laboratoire conçu pour détecter de telles mutations - quelque chose que Merck prétend avoir testé pour. Les auteurs de l'article ont conclu que les risques du molnupiravir « pourraient ne pas être nuls ».
Merck a déclaré à Barron's qu'il avait effectué des "tests approfondis" sur des animaux qui, selon lui, montrent que cela ne devrait pas être un problème. "La totalité des données de ces études indique que le molnupiravir n'est pas mutagène ou génotoxique dans les systèmes mammifères in vivo", a déclaré un porte-parole de Merck.
Pourtant, les scientifiques et les médecins qui ont étudié le NHC disent que Merck doit "être prudent", et il ne s'agit pas seulement d'un avertissement de Schinazi sur les risques potentiels du médicament.
Le Dr Shuntai Zhou, scientifique au Swanstrom Lab de l'UNC, a déclaré qu'"il y a une inquiétude que cela provoque des effets de mutation à long terme, même le cancer".
Zhou dit qu'il est certain que le médicament s'intégrera dans l'ADN des hôtes mammifères. "La biochimie ne mentira pas", dit-il. "Ce médicament sera incorporé dans l'ADN."
Merck n'a pas encore publié de données sur ses études animales, mais les scientifiques pensent qu'il faudrait des études à long terme pour montrer que le médicament est vraiment totalement sûr.
"Procédez avec prudence et à vos risques et périls", a écrit Raymond Schinazi, professeur de pédiatrie et directeur de la division de pharmacologie biochimique à la faculté de médecine de l'Université Emory, qui étudie le NHC depuis des décennies, dans un e-mail à Barron's.
RépondreSupprimerLes analystes préviennent déjà que ces questions sur la sécurité du médicament suggèrent que la réaction des actions de Merck était pour le moins "exagérée". Les investisseurs étaient apparemment si avides d'une nouvelle "panacée pandémique" (maintenant que les jabs d'ARNm se sont avérés beaucoup moins efficaces que ce qui était annoncé) qu'ils n'ont pas posé trop de questions sur la sécurité, ni même remis en question la rareté des données. Un analyste de SVB Leerink, le Dr Geoffrey Porges, a qualifié la réaction des investisseurs de vendredi de "vœu pieux".
Même une fois que la FDA aura autorisé le médicament, le Dr Porges pense qu'il s'accompagnera de limitations strictes sur qui peut et ne peut pas l'utiliser. "Je pense que ce sera effectivement une substance contrôlée", a déclaré le Dr Porges, ajoutant que les risques pour les femmes enceintes, ou les femmes qui pourraient bientôt devenir enceintes, pourraient présenter des problèmes épineux pour le comité consultatif de la FDA examinant le médicament.
Étant donné que les risques d'innocuité du médicament semblent déjà bien documentés, le jaillissement de Wall Street sur les perspectives du médicament - "c'est vraiment TELLEMENT bon", a insisté un analyste - semble rétrospectivement une bévue idiote. Le produit de ce que l'on pourrait appeler la "pensée magique".
https://www.zerohedge.com/covid-19/proceed-caution-your-own-peril-mercks-covid-super-drug-poses-serious-health-risks
Le shérif du comté de Los Angeles refuse d'appliquer le mandat de vaccination
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 08 OCT 2021 - 07:38
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le shérif du comté de Los Angeles, Alex Villanueva, a refusé d'appliquer un mandat de vaccin local, affirmant qu'il risquerait de perdre jusqu'à 10 % de ses effectifs s'il le faisait.
Après que le budget de son département a été réduit de 145,5 millions de dollars en juin 2020, en partie à cause du mouvement de « dépenser la police », Villanueva dit qu'il risque déjà de perdre des centaines d'officiers.
L'application des mandats sur les vaccins COVID paralyserait davantage la force à un moment où les homicides ont augmenté de 31 % au cours des six premiers mois de 2021 par rapport à l'année dernière.
"C'est comme le pire des deux mondes ici, nous devons donc choisir", a déclaré Villanueva, ajoutant qu'il perdrait 5 à 10 % de son personnel "du jour au lendemain" s'il promulguait le mandat du conseil municipal de Los Angeles, qui a été adopté mercredi.
"Je ne force personne", a déclaré Villanueva. « La question est devenue tellement politisée. Il y a des groupes entiers d'employés qui sont prêts à être licenciés et licenciés, plutôt que de se faire vacciner. »
Le mandat, qui est l'un des plus stricts du pays, entre en vigueur le 4 novembre et oblige toute personne souhaitant entrer dans les bars, restaurants, gymnases et autres lieux à présenter une preuve de vaccination COVID-19 ou un test négatif.
Il rend également le jab obligatoire pour les employés de la ville, un problème énorme étant donné que 24 % des 12 000 employés du département de police de Los Angeles ont demandé le mois dernier des exemptions religieuses ou médicales au mandat de vaccination.
Le refus de Villanueva d'appliquer le mandat fait suite à son insistance sur le fait que les mandats de masques ne sont pas "soutenus par la science" et qu'il ne les appliquerait pas non plus.
https://www.zerohedge.com/political/los-angeles-county-sheriff-refuses-enforce-vaccine-mandate
L'Europe sous pression
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 08 OCT 2021 - 05:45
Plus d'un tiers de la population croate souffrait d'hypertension artérielle en 2019, selon les données d'Eurostat.
Comme le détaille ci-dessous Florian Zandt de Statista, la part du pays des Balkans est presque deux fois plus élevée que la moyenne de l'UE.
Infographie : L'Europe sous pression | Statistique
- voir sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Dans l'ensemble, environ 22 % des résidents de l'Union européenne âgés de 15 ans ou plus présentaient une pression artérielle supérieure à la normale.
Même si la Hongrie voisine a également affiché une part de 31,5 et les pays d'Europe de l'Est comme la Lituanie et la Lettonie ont également fait partie du top 4, ce facteur de risque ne peut pas être attribué à la seule similitude géographique. En Roumanie, pays frontalier de la Hongrie, seulement 15,7% de la population luttait contre l'hypertension en 2019.
Bien que les pics temporaires de pression artérielle ne soient pas alarmants en général, une hypertension artérielle soutenue peut entraîner de graves dommages ou une défaillance des organes vitaux comme le cœur, le cerveau et les reins si elle n'est pas traitée.
En 2017, l'hypertension artérielle était responsable de 10,4 millions de décès dans le monde, bien plus que d'autres facteurs de risque comme le tabagisme, l'hyperglycémie ou l'obésité.
https://www.zerohedge.com/medical/europe-under-pressure
Dangers viraux par rapport aux dangers vaccinaux - Fiche d'information
RépondreSupprimer9 octobre 2021
Dangers de virus
1. Caillots sanguins - causant des dommages aux organes
2. Inflammation — causant des dommages aux organes
Dangers des vaccins
1. Caillots sanguins - causant des dommages aux organes
2. Inflammation — causant des dommages aux organes
3. Paralysie de Bell, syndrome de Guillain barre, paralysie, neuropathie, maladie de Parkinson, décès, myocardite, péricardite, etc.
4. Excrétion — La FDA l'a su en 2015
5. Pas d'études à long terme
6. Aucune étude à court terme non plus — le groupe témoin a été vacciné
7. Les données du CDC Vaers montrent 750 000 effets indésirables à ce jour et sont sous-estimées par leur propre aveu
8. Cominarty a été approuvé sans les procédures appropriées de la FDA et n'est même pas disponible aux États-Unis.
Efficacité du vaccin
1. Seulement 15 % d'efficacité pour prévenir la transmission ou l'hospitalisation après 7 mois
2. Booster est le même médicament
3. Les personnes entièrement vaccinées continuent de se propager et d'attraper Covid
4. Le vaccin semble interférer avec l'immunité naturelle après la guérison du virus covid et pourrait être dangereux
https://www.lewrockwell.com/2021/10/no_author/virus-dangers-vs-vaccine-dangers-fact-sheet/
Dès lors qu'un vaccin est administré il contient FORCÉMENT la souche que votre organisme doit reconnaître et lutter contre. Mais lorsqu'il s'agit d'une expérimentation génique d'essais qui a pour but de SUPPRIMER toute immunité (c'est-à-dire que vous n'avez plus AUCUN vaccin en vous depuis votre naissance !) vous aller FORCÉMENT attraper le mal injecté qui ne rencontrera pas de défense.
SupprimerLes péchés d'omission et le résultat final de COVID
RépondreSupprimerBy L. Reichard White
9 octobre 2021
Comme je l'ai déjà noté, je suis un gars du marché. Néanmoins, comme l'a dit le gourou des affaires Peter Drucker, « les marchés ne sont pas parfaits, ils ne sont même pas très bons, ils sont simplement meilleurs que tout le reste ».
Gardant cela à l'esprit, ils sont au pire lorsqu'ils font équipe avec la force du gouvernement pour interférer avec les choses à la demande des grandes entreprises pour le plaisir et le profit.
Le rituel d'accouplement le plus dégoûtant – et le plus courant – est le mariage arrangé entre les entreprises et le gouvernement, parfois appelé de nos jours partenariat public-privé, mais auparavant – et avec précision – appelé « fascisme ». Ce mariage profane est généralement verrouillé par la rubrique de « réglementation ».
Contrairement à la propagande, la « réglementation » n'est pas pour nous protéger des grandes entreprises, c'est pour protéger les grandes entreprises des mains invisibles des marchés. Cela signifie nos mains en tant que consommateurs. Si vous trouvez cela difficile à croire, eh bien, regardez ceci.
Le couplage le plus dégoûtant à ce jour est probablement le mariage de fusil de chasse entre Big Pharma, la réincarnation moderne du défunt Club de Rome et les menteurs élus du monde et leurs bureaucrates triés sur le volet, alors qu'ils gangbangent des humains vulnérables avec la pandémie narrative COVID-19 .
Comme vous le savez peut-être maintenant, pour lancer cette arnaque, ils nous ont menti sur presque tous les aspects de la soi-disant « pandémie ». Vous pouvez trouver quelques exemples ICI.
L'une des ruses préférées des bureaucrates triés sur le volet est de mentir par omission. Ces trois principaux mensonges par omission par exemple – – –
Les jeunes, les moins de 20 ans jusqu'aux nourrissons doivent être piqués. Mensonge par omission. L'omission est que les gens de cette tranche d'âge n'obtiennent presque jamais de COVID-19, presque aucun de ceux qui l'obtiennent n'en meurt – et ils ne le transmettent pas à grand-père. C'est vrai pour les enfants de moins de 13 ans.
Les personnes qui se sont remises de la grippe bénigne connue sous le nom de « COVID-19 » – la quasi-totalité d’entre elles le font – ont ainsi acquis une immunité naturelle, qui s’est avérée au moins 13 fois plus efficace qu’un jab d’ARNm. De toute évidence, ils n'ont pas besoin du risque d'un jab d'ARNm. Fauci et les autres bureaucrates triés sur le volet savent évidemment ce fait mais le dissimulent, généralement par omission.
Plus important encore pour notre discussion, il existe des traitements éprouvés et sûrs pour la grippe COVID, même pour les personnes les plus vulnérables et les plus âgées. S'il existe des alternatives, cela rend les vaccinations, en particulier celles expérimentales dangereuses comme les injections d'ARNm, illégales selon les propres règles de la FDA. Par omission, les menteurs élus et leurs bureaucrates triés sur le volet ont, jusqu'à présent, soigneusement évité ce fait bien connu.
Il est donc clair que si les chiffres ne mentent pas, les bureaucrates triés sur le volet le font. Voici un exemple de la façon dont ils escroquent les statistiques – – –
Le Dr Peter McCullough a déclaré que les analyses des données du VAERS ont conclu que 50% des décès surviennent dans les 48 heures suivant le jab et 80% des décès surviennent dans la semaine. Le CDC dit que vous n'êtes PAS "complètement vacciné" jusqu'à 2 semaines après l'injection, donc tout décès AVANT est enregistré comme "non vacciné". Vérifiez si vous ne recevez pas le "vaccin" COVID.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, si vous mourez du vaxx – ce qui est bien sûr le plus susceptible de se produire peu de temps après que vous ayez reçu une piqûre – les bureaucrates comptent cela comme une mort non vaxxée au lieu d'une mort causée par un vaccin. Sympa, hein ?
Dans un article précédent, j'ai demandé : « Est-ce qu'ils essaient de vous tuer ou sont-ils simplement corrompus, avares et stupides ? » Plusieurs lecteurs ont suggéré « tout ce qui précède ».
Pour ne pas exclure les autres, mais ces derniers temps, «Corrupt and Avaricious» se sont avancés, sautent de haut en bas, agitant follement les bras et exigeant autrement l'attention.
C'est principalement parce que Big Pharma - et leurs imbéciles élus, dupes et crapauds frappent des mers déchaînées. De nombreux pays européens ont finalement jeté l'éponge. Le Royaume-Uni a abandonné toutes les restrictions COVID, tout comme la Suède et la Norvège.
Ils ne peuvent plus se permettre le non-sens du COVID – ou continuer à embobiner leurs citoyens/victimes pour qu’ils acceptent le COVID et le con du vaccin. Il y a de violentes manifestations anti-confinement anti-vaxx en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Australie et particulièrement en France. Aussi le Pérou et plusieurs autres pays d'Amérique du Sud.
Même Whitmer, le gouverneur du Michigan, épris de verrouillage et de vax, a interdit les masques et les mandats vaxx dans une tentative désespérée de réélection.
Donc, en regardant les choses du point de vue de Big Pharma – excusez-moi pendant que je traque une dramamine – rend « avare » impossible à ignorer.
Et la coopération entre Big Pharma, les menteurs élus et leurs bureaucrates triés sur le volet rend également la « corruption » difficile à ignorer. Vous tuer, le Club de Rome, et "stupide" peuvent aussi trouver leur place quelque part.
La règle est que vous ne pouvez pas donner d'autorisation d'urgence pour un médicament ou un traitement s'il existe des traitements alternatifs qui ont déjà fait leurs preuves en matière de sécurité et d'efficacité.
Malgré les mensonges, les manipulations, la désinformation, la désinformation et les mensonges par omission vraiment méprisables, l'ivermectine s'est avérée sûre depuis des décennies et maintenant, extrêmement efficace pour traiter la grippe la plus légère appelée COVID-19.
RépondreSupprimerIl est vrai que l'ivermectine est également utilisée pour traiter les chevaux et autres animaux, mais il en va de même pour la pénicilline, l'ampicilline, l'amoxicilline, la vancomycine, etc. Doit-on arrêter de les utiliser sur nous, les humains, car elles sont également utilisées sur les animaux ?
L'efficacité de l'ivermectine a été prouvée sur environ 230 millions d'humains dans une étude de l'OMS. étude approuvée, suivie par le C.D.C. et la FDA, mais le fait que c'était de l'ivermectine qui était testée a été sciemment occulté – un autre mensonge par omission – par ces bureaucraties mondiales de la santé que nous avons été amenés à respecter.
Cela signifie que l'ARNm, ce qu'on appelle les vaccins – avec un grand nombre de décès et de blessures causées par les vaccins à leur actif – ne peut plus être légitimement accordé un statut d'urgence et que leurs fabricants bénéficient d'une protection contre la responsabilité indépendamment des manigances de la FDA.
En conséquence, le train de sauce vaccin Big Pharma est sur le point de dérailler.
Pas une industrie encline à renoncer à des bénéfices déraisonnables – et à voir la fin du train de sauce vaccin à la vue de tous – au moins deux des piliers de Big Pharma – MERCK et Pfizer – ont créé des doublures d'ivermectine.
En particulier, MERCK prévoit de commercialiser sa pilule COVID pour 712 $, 40 fois son coût de production de 17,74 $ – à Oncle Scam bien sûr. Oncle peut se le permettre parce qu'il répercute le coût sur les enfants, les petits-enfants et les enfants à naître comme la soi-disant « dette nationale ».
Pour mettre cela en perspective, dans ce test d'ivermectine de 230 millions de personnes en Inde, le gouvernement indien a distribué un kit complet, comprenant 10 comprimés d'ivermectine de 12 mg pour 2,65 $ par personne.
Des années 60 : « Pas besoin de météorologue pour voir dans quel sens souffle le vent.
Alors, quelle excuse les propagandistes non invités de Big Pharma – autrement connus sous le nom de « vérificateurs de faits » – ont-ils trouvé pour excuser ces doublures d'ivermectine incroyablement trop chères et non testées ? Il semble qu'ils soient obsédés par le fait qu'il s'agit de composés différents de l'ivermectine. Cela peut être vrai ou non - la plupart des grands fabricants d'argent de Big Pharma sont des contrefaçons de la nature. Asprin, l'un des premiers, provient de l'écorce de saule - et cette petite pilule bleue a probablement été inspirée par Yohimbe.
Tout cela est bien sûr totalement hors de propos, sauf que cela signifie que ces aspirants à l'ivermectine ridiculement trop chers n'ont pas été là depuis assez longtemps pour être testés de manière approfondie pour leur sécurité et leur efficacité. état d'urgence.
RépondreSupprimerUn autre piège de désinformation pour les imprudents utilisé par les « vérificateurs de faits » est le fait que l'ivermectine est effectivement utilisée sur les animaux de ferme, en particulier les chevaux. Le chloramphénicol aussi. La pénicilline est utilisée pour traiter des affections chez de nombreux animaux. La vancomycine et d'autres aminosides sont utilisés pour traiter les infections intestinales chez les poulets. Ils sont également utilisés pour traiter les infections chez les humains.
Les « vérificateurs de faits » pensent-ils que nous devrions renoncer à l'utilisation de la pénicilline, etc. chez les humains, car ils sont également utilisés pour traiter les animaux ? Ou est-ce parce que leurs sponsors Big Pharma sont avares et sont devenus accros à la vente de produits dangereux non testés à l'oncle et à ses bureaucrates triés sur le volet ?
L'essentiel : les jabs d'ARNm encore expérimentaux ne sont ni sûrs ni efficaces, et, puisqu'il existe des traitements sûrs et efficaces, ils ne peuvent légitimement recevoir le statut « d'urgence ». Idem pour les doublures d'ivermectine de MERCK et Pfizer.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/l-reichard-white/sins-of-omission-and-the-covid-bottom-line/
Regardez: Rand Paul explose Fauci "menti"; "Il ignore l'immunité naturelle parce qu'elle déjoue son plan de vaccination de masse"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 08 OCT 2021 - 13:25
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le sénateur Rand Paul a accusé le directeur du NIAID, Anthony Fauci, d'ignorer délibérément les avantages de l'immunité naturelle contre le COVID, car cela "déjouerait son plan de vaccination de masse", décrivant en outre l'idée que tout le monde doit être vacciné comme "un non-sens".
« Hé, ce gars a une opinion sur le baseball, le hockey, Tinder et Noël, mais on lui a demandé l'autre jour sur l'immunité naturelle que vous acquérez après la maladie. pensé à ça. Je n'ai pas d'opinion parce que je n'ai pas pensé à l'immunité naturellement acquise », a déclaré Paul lors d'une interview à Fox Business News, ajoutant : « Il l'a fait et il vous ment.
Paul a poursuivi: "La raison pour laquelle il n'évoquera pas l'immunité naturelle, c'est parce que cela déjoue ses plans de faire vacciner tout le monde possible."
« Il pense que cela pourrait ralentir la vaccination. Et je suis pour les personnes qui se font vacciner, en particulier pour les personnes à risque, mais le fait est que si vous ignorez l'immunité naturellement acquise, vous dites que nous n'avons pas assez de personnes, vous devez l'imposer aux plus jeunes », a ajouté le sénateur. exhorté.
«Il y avait une statistique qui est sortie que quelqu'un a rassemblée aujourd'hui. Si vous avez 85 ans, vos chances de mourir sont 10 000 fois plus élevées que si vous aviez 10 ans. Doit-on traiter un enfant de 10 ans de la même manière qu'un enfant de 85 ans ? C'est un non-sens », a expliqué Paul.
Regarder:
La semaine dernière, Paul a déclaré en face au secrétaire à la santé de Biden, Xavier Becerra, qu'il était " arrogant, autoritaire et non américain " pour ridiculiser les personnes qui choisissent l'immunité naturelle plutôt que les vaccinations.
Paul a en outre averti que les responsables de la santé agissent « hystériquement » en ce qui concerne les personnes non vaccinées, et que ce qu'ils prétendent est « en fait le contraire de la vérité ».
https://www.zerohedge.com/political/watch-rand-paul-blasts-lying-fauci-he-ignores-natural-immunity-because-it-foils-his-mass
La nano-grippette 'covide19' n'a pas été lâchée depuis un laboratoire mais est seulement disponible en flacons injectables. Si t'es piqué tu l'as. Mais la défense immunitaire ne peut plus jouer son rôle de protectrice car elle est éliminée à 100 % par l'injection de l'expérimentation génique d'essais, mais là n'est pas 'le' problème car la solution (sans posologie !!) proposée contient (pour les six sorties de laboratoires différents) de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène soit 40 000 milliards par injection !!! Il s'agit là d'un poison violent qui devient mortel par signal acoustique. Soit il s'agit d'un envoyé sur téléphone portable 4G soit, demain, envoyé en 5G vers toutes les personnes inoculées profond qui n'ont pas de téléphone portable !
SupprimerLa Nouvelle-Zélande renonce à sa stratégie zéro covid
RépondreSupprimerLa Nouvelle-Zélande a mis en place un confinement très strict dans le cadre de sa stratégie zéro covid. Ça ne s’est pas passé comme prévu.
Par Jon Miltimore.
Un article de la Fondation of Economic Education.
9 OCTOBRE 2021
À la mi-août, le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern a annoncé un confinement de tout le pays à l’annonce d’un seul cas de Covid-19 détecté :
Restez sur place. Ne vous rassemblez pas, ne parlez pas à vos voisins. S’il vous plaît, restez dans vos bulles.
Sept semaines plus tard, après un week-end durant lequel des milliers de Néo-Zélandais ont enfreint l’ordre de rester chez eux pour manifester contre le confinement décidé par le gouvernement, la Nouvelle-Zélande a fait un brusque revirement, selon le New York Times.
Lundi, le gouvernement a cédé.
Le Premier ministre Jacinda Ardern a reconnu la fin de la stratégie d’élimination du virus, sept semaines après le début d’un confinement qui n’a pas réussi à stopper la diffusion du variant Delta.
Elle a annoncé que les restrictions seraient progressivement levées à Auckland, la plus grande ville du pays :
Nous passons de notre stratégie actuelle à une nouvelle façon de faire les choses. Avec Delta, le retour à zéro est incroyablement difficile, et nos restrictions seules ne suffisent pas pour y parvenir rapidement. En fait, pour cette épidémie, il est clair que de longues périodes de fortes restrictions ne nous ont [sic] pas permis d’atteindre zéro cas.[…] Ce que nous avons appelé une longue queue ressemble plutôt à un tentacule qui a été incroyablement difficile à secouer.
CONFINEMENTS, LE PARADIGME QUI A ÉCHOUÉ
Comme je l’ai écrit lorsque la Nouvelle-Zélande a annoncé sa stratégie zéro covid (déploiement de mesures de confinement généralisées, tests approfondis, frontières fermées, quarantaines strictes et systèmes de recherche des contacts au premier signe du virus) les confinements contredisent une abondance de preuves indiquant leur inefficacité dans le contrôle de la propagation du virus et les décès dus au covid, quelle que soit leur intensité.
Dans une étude publiée par Frontiers in Public Health les chercheurs ont conclu :
La rigueur des mesures mises en place pour lutter contre la pandémie, y compris le confinement, ne semble pas être liée au taux de mortalité.
Cette étude n’est que l’une des dizaines d’études qui ne montrent aucun lien entre les rigueurs des mesures de confinement et la lutte contre le virus.
Les effets néfastes des lockdowns sont pourtant bien documentés et indéniables : des millions d’entreprises détruites, des dizaines de millions d’emplois perdus, une détérioration généralisée de la santé mentale, une augmentation de l’obésité infantile, une résurgence de la pauvreté dans le monde et une recrudescence des suicides et des overdoses.
RépondreSupprimerMalgré ces preuves, les autorités néo-zélandaises ont décidé de mettre en place un confinement de niveau 4 – le niveau d’alerte le plus élevé de son système – afin de poursuivre sa stratégie zéro covid.
Cependant, bien que la Nouvelle-Zélande abandonne désormais ses efforts d’éradication du virus, le pays continue de recourir à ces mesures de confinement dans l’espoir d’atténuer sa propagation.
Comme le note le quotidien The Times, Mme Ardern a mis en place un plan en trois étapes dans le but de rendre la vie quotidienne un peu plus facile :
À partir de mardi, les habitants d’Auckland, pour la première fois depuis le mois d’août, seront autorisés à rencontrer les membres d’autres ménages à l’extérieur. Les plus jeunes enfants retourneront dans les salles de classe, et il y aura une approche plus permissive de l’exercice en plein air dans les parcs, les réserves naturelles et les plages de la ville.
Mme Ardern a déclaré que la Nouvelle-Zélande ne lèvera pas complètement son confinement tant que la vaccination ne sera pas généralisée. Actuellement, environ 79 % des Néo-Zélandais de 12 ans et plus ont reçu au moins une dose de vaccin, tandis que 48 % sont complètement vaccinés, un taux bien inférieur à celui de la plupart des nations européennes et de la grande majorité des États américains.
POURQUOI LES PAYS CONTINUENT-ILS À RECOURIR AU CONFINEMENT ?
La décision de continuer à recourir aux confinements malgré leur inefficacité et leurs conséquences néfastes semble irrationnelle, mais la théorie économique peut aider à expliquer pourquoi les autorités continuent à les utiliser.
Pour commencer, l’économiste Murray Rothbard a observé que l’existence même de l’État repose sur l’idée que le gouvernement est nécessaire à la société, il n’est pas seulement une composante légitime.
Dans son célèbre ouvrage Anatomy of the State, Rothbard explique en détails comment l’État fait appel à des experts pour convaincre le public que ses actions sont justes et bienveillantes :
RépondreSupprimerPuisque sa domination est fondée sur l’exploitation et le parasitisme l’État doit acheter l’alliance d’un groupe d’intellectuels de la Cour, dont la tâche est de convaincre le public d’accepter et de célébrer la domination de son État particulier.
La logique de Rothbard explique une partie de l’histoire, mais une deuxième raison peut être trouvée dans les incitations de base.
La décision de fermeture de la Nouvelle-Zélande semble être un exemple classique de la théorie du choix public, une théorie économique élaborée par l’économiste James M. Buchanan, lauréat du prix Nobel.
Buchanan a compris que les fonctionnaires prennent leurs décisions en fonction de leur intérêt personnel et de leurs motivations, comme tout le monde. C’est là le cœur de la théorie des choix publics, qui rejette l’idée que les fonctionnaires sont motivés par la promotion du bien commun.
Il reste à voir comment les décisions de confinement de Mme Ardern se traduiront sur le plan politique, mais il convient de souligner qu’elle a déjà été attaquée par la gauche pour avoir abandonné sa stratégie intransigeante de zéro covid.
Morgan Godfery, journaliste au Guardian a déclaré :
Le Premier ministre dit que nous devons maintenant vivre avec le virus. Mais le nous signifie ces mêmes lignes d’inégalité. Le virus va maintenant se terrer dans les gangs, la communauté des logements de transition, et la population non blanche et non vaccinée.
La simple vérité est que pendant la plus grande partie de la pandémie, le plus grand risque pour la majorité des politiciens et des fonctionnaires était de paraître ne pas se soucier du covid. Toute action collective pour combattre le virus, même inutile ou nuisible, valait mieux que l’absence d’action d’un point de vue purement politique.
De nombreuses personnes ont simplement supposé que les bonnes intentions produiraient de bons résultats, concluant à tort que les planificateurs centraux possédaient les connaissances nécessaires pour guider efficacement tout le monde pendant une pandémie s’ils en avaient simplement le pouvoir.
Heureusement, il semble que les nations du monde entier commencent enfin à reconnaître que les experts n’ont pas le pouvoir d’éradiquer le Covid-19. La Nouvelle-Zélande, l’Australie et Singapour ont abandonné l’objectif d’éradiquer le virus.
Le New York Times rapporte que depuis ce changement :
La Chine est peut-être le dernier grand pays à poursuivre une approche zéro covid.
RépondreSupprimerIl n’est guère surprenant que le Parti communiste chinois soit le dernier groupe au monde à refuser de reconnaître que l’État ne possède ni les connaissances ni la capacité d’éradiquer un virus respiratoire s’il se contente de mettre en place un plan central suffisamment ambitieux.
La tragédie, c’est que tant de nations ont suivi l’exemple de la Chine en matière de confinement.
Traduction pour Contrepoints.
https://www.contrepoints.org/2021/10/09/408040-la-nouvelle-zelande-renonce-a-sa-strategie-zero-covid
Un tribunal allemand a statué que les couvre-feux stricts du COVID en 2020 étaient illégaux
RépondreSupprimerVendredi 08 octobre 2021
par : Mary Villareal
(Natural News) Un tribunal allemand a jugé que les restrictions imposées en Bavière qui interdisaient aux citoyens de quitter leur domicile entre le 1er et le 19 avril 2020 étaient inefficaces et inutiles. Il a également violé l'interdiction de l'excès des lois de rang supérieur.
Le Premier ministre bavarois Markus Soder a annoncé l'année dernière des ordres stricts selon lesquels les Bavarois devaient rester chez eux et ne pouvaient partir que dans des "cas exceptionnels". Cela se traduisait en gros par le fait que les citoyens ne pouvaient quitter leur domicile que pour des raisons essentielles telles que le travail et les besoins de subsistance.
L'ordonnance bavaroise sur les mesures de protection contre les maladies infectieuses en réponse à la pandémie de Corona exigeait que la police vérifie le respect des restrictions de séjour à domicile, dans lesquelles les citoyens étaient obligés de fournir des «raisons crédibles» pour être à l'extérieur.
L'ordonnance exigeait que chaque individu réduise autant que possible tout contact physique et social avec d'autres personnes, à l'exception des membres de la famille vivant dans le même foyer. Il a également introduit une règle de distanciation physique obligatoire de cinq pieds.
La décision d'un tribunal administratif d'Ansbach a déclaré les restrictions inefficaces. Essentiellement, les restrictions constituaient une violation des principes du droit allemand, qui interdisait l'introduction de toute loi défavorisant de manière disproportionnée les personnes concernées, quelles qu'en soient les intentions.
Il a été déterminé que le gouvernement a défini les raisons valables pour quitter la maison « si étroitement » que le principe de la loi avait été violé. (Connexe : Helge Braun : les personnes vaccinées auront certainement plus de liberté que les personnes non vaccinées.)
Le tribunal a déclaré que les restrictions de Soder, imposées comme stratégie pour atténuer la propagation du COVID-19, n'étaient pas nécessaires. Les juges disent que le gouvernement a été négligent de « choisir le moins pesant des droits fondamentaux lors de la sélection de mesures parmi plusieurs moyens également appropriés ».
Dans la décision de 31 pages, les juges critiquent également l'appréciation par le gouvernement de la nature humaine, étant donné que l'État a proposé de rester en public comme un danger.
Les juges concluent qu'un recours devant le Tribunal administratif fédéral serait admissible car la question juridique est d'une importance fondamentale. La possibilité d'une décision finale sur la question peut toujours être prise par la plus haute juridiction allemande.
De nouvelles règles pour les non vaccinés en Allemagne
RépondreSupprimerLes autorités sanitaires allemandes ont décidé qu'à partir du 1er novembre, les non vaccinés ne recevront plus d'indemnité pour perte de salaire si les mesures contre le coronavirus les obligeaient à rester en quarantaine.
Le mandat affectera les personnes testées positives pour le virus ainsi que celles qui reviennent de voyages dans des pays désignés comme «à haut risque» pour COVID-19, y compris le Royaume-Uni, la Turquie et certaines parties de la France.
Les critiques ont décrié cette décision comme équivalente à rendre les vaccinations COVID-19 obligatoires, affirmant que les travailleurs ne pouvaient pas se permettre de rester à la maison sans salaire.
Le ministre de la Santé Jens Spahn défend cette décision, affirmant que les autres ne devraient pas payer pour le fait que quelqu'un ait décidé de ne pas se faire vacciner. Bien que chaque citoyen ait le droit de choisir de ne pas le faire, il insiste sur le fait qu'il s'agissait d'équité et non de pression.
Ceux qui ne peuvent pas être vaccinés pour des raisons médicales seront autorisés à présenter un certificat médical pour le prouver. "De plus, une indemnisation sera disponible pour les citoyens pour lesquels aucune recommandation publique de vaccination n'a encore été donnée", a déclaré le ministre bavarois de la Santé, Klaus Holetschek.
Trouvez plus de nouvelles et de mises à jour sur la situation du COVID-19 sur Pandemic.news.
Les sources comprennent :
LifeSiteNews.com
DW.com
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-german-court-rules-covid-curfews-were-illegal.html
Vidéo : Rand Paul fustige Fauci « menteur » ; "il ignore l'immunité naturelle car elle déjoue son plan de vaccination de masse"
RépondreSupprimerVendredi 08 octobre 2021
par : News Editors
(Natural News) Le sénateur Rand Paul a accusé le directeur du NIAID, Anthony Fauci, d'ignorer délibérément les avantages de l'immunité naturelle contre le COVID, car cela « déjouerait son plan de vaccination de masse », décrivant en outre l'idée que tout le monde doit être vacciné comme « un non-sens ». "
(Article de Steve Watson republié à partir de Summit.news)
« Hé, ce gars a une opinion sur le baseball, le hockey, Tinder et Noël, mais on lui a demandé l'autre jour sur l'immunité naturelle que vous acquérez après la maladie. pensé à ça. Je n'ai pas d'opinion parce que je n'ai pas pensé à l'immunité naturellement acquise », a déclaré Paul lors d'une interview à Fox Business News, ajoutant : « Il l'a fait et il vous ment.
Paul a poursuivi: "La raison pour laquelle il n'évoquera pas l'immunité naturelle, c'est parce que cela déjoue ses plans de faire vacciner tout le monde possible."
« Il pense que cela pourrait ralentir la vaccination. Et je suis pour les personnes qui se font vacciner, en particulier pour les personnes à risque, mais le fait est que si vous ignorez l'immunité naturellement acquise, vous dites que nous n'avons pas assez de personnes, vous devez l'imposer aux plus jeunes », a ajouté le sénateur. exhorté.
«Il y avait une statistique qui est sortie que quelqu'un a rassemblée aujourd'hui. Si vous avez 85 ans, vos chances de mourir sont 10 000 fois plus élevées que si vous aviez 10 ans. Doit-on traiter un enfant de 10 ans de la même manière qu'un enfant de 85 ans ? C'est un non-sens », a expliqué Paul.
Regarder:
- voir clip sur site -
La semaine dernière, Paul a déclaré en face au secrétaire à la santé de Biden, Xavier Becerra, qu'il était " arrogant, autoritaire et non américain " pour ridiculiser les personnes qui choisissent l'immunité naturelle plutôt que les vaccinations.
Paul a en outre averti que les responsables de la santé agissent « hystériquement » en ce qui concerne les personnes non vaccinées, et que ce qu'ils prétendent est « en fait le contraire de la vérité ».
Pour en savoir plus, rendez-vous sur : Summit.news et consultez également RandPaul.news.
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-rand-paul-blasts-lying-fauci.html