* * * * *
Enfermé de force en hôpital psychiatrique mais toujours debout ! - Le Zoom - Jean-Louis Caccomo
Le Pr Fourtillan interné contre son gré - "En tant qu'avocat, je suis inquiet de ce qu'il se passe"
Poitiers. Le professeur Fourtillan s'exprime après l'affaire des essais cliniques [exclusif]
Peak Gaslighting : le profiteur impénitent Albert Bourla de Pfizer fait la déclaration la plus ridicule à ce jour
RépondreSupprimerPar Vasko Kohlmayer
11 octobre 2021
Au milieu de sa récente interview avec George Stephanopoulos d'ABC, Albert Boulra, PDG de Pfizer, a déclaré ce qui suit :
"Nous sommes très fiers de ce que nous avons fait… Aucune autre entreprise ne peut prétendre avoir fait autant de bien à l'humanité que nous l'avons fait."
La déclaration de Bourla nous offre un moment d'enseignement par excellence, car ses paroles sont révélatrices des niveaux ahurissants d'éclairage au gaz qui se sont installés dans notre société.
Regardons le bilan et voyons ce que Pfizer a vraiment fait pour l'humanité.
Si vous vous en souvenez, tout a commencé en grande pompe lorsque Pfizer a annoncé triomphalement que son vaccin était efficace à 95 % (voir le communiqué de presse de Pfizer de novembre 2020 ici). C'était tellement bon, Bourla and co. a affirmé, que l'autorisation d'urgence pour cela devrait être immédiatement accordée par les gouvernements du monde entier. En fait, son efficacité était telle, ont-ils dit, que les membres du groupe d'essai placebo Pfizer ont été invités à prendre le coup, ce qui a rendu une évaluation significative des données pratiquement impossible.
Peu importe que les essais aient été courts et incomplets à un degré sans précédent. Malgré cela, le public effrayé a accepté les affirmations de Pfizer - qui ont été amplifiées sans critique par les médias d'entreprise collaborateurs - à leur valeur nominale et une frénésie de vaccin s'est ensuivie. Beaucoup de gens étaient tellement désespérés de recevoir ces vaccins prétendument «sauveurs» qu'ils étaient prêts à payer des pots-de-vin pour sauter la ligne de vaccins.
Cette course folle pour se faire injecter par tant de personnes s'est avérée être une aubaine pour Pfizer. L'entreprise a vendu des centaines de millions de clichés et enregistré des bénéfices records.
Bientôt, cependant, des fissures ont commencé à apparaître dans le récit de Pfizer. Il s'est avéré que la « protection » offerte par son vaccin était plutôt de courte durée. Des études ont montré que les anticorps induits par Pfizer s'estompent assez rapidement. Après six mois, la moitié des personnes injectées n'en ont plus. Sans honte et sans se laisser décourager, Pfizer est sorti avec un rappel. Le public contraint et éclairé au gaz s'est aligné pour le recevoir en nombre étonnamment élevé, ce qui a à son tour poussé les bénéfices déjà considérables de Pfizer dans la stratosphère.
Malheureusement pour les boosters, il apparaît que les anticorps induits par la troisième injection ne durent pas plus longtemps que ceux générés par les jabs d'origine. C'est pourquoi on parle déjà de la quatrième injection ! En Israël, ils pourraient commencer à en donner avant la fin de cette année, ce qui signifie que certaines personnes auront reçu quatre injections de Pfizer en l'espace d'une douzaine de mois.
Mais voici le pire : non seulement les anticorps induits par Pfizer se sont avérés être de très courte durée, mais ils semblent également être largement inefficaces pour lutter contre le virus lorsqu'ils sont rencontrés dans le monde réel. À savoir, un certain nombre de pays avec des taux de vaccination élevés ont connu des épidémies généralisées de Covid-19. Israël, un pays qui utilise presque exclusivement Pfizer, en est un exemple. Un des premiers leaders dans l'effort de vaccination, il a connu le taux d'infection le plus élevé au monde. Ceci est tiré d'un récent rapport de Bloomberg :
RépondreSupprimer«Le pays, autrefois en tête de la course mondiale pour sortir de Covid-19, est devenu un point chaud pandémique début septembre. Suite à la propagation de la variante delta au cours de l'été, Israël a enregistré le taux d'infection par habitant le plus élevé au monde au cours de la semaine jusqu'au 4 septembre, selon les chiffres compilés par l'Université Johns Hopkins.
C'est donc ce que vous procure l'inoculation de la plupart de votre population avec les vaccins Pfizer : le taux d'infection le plus élevé de la planète. Et ce par une marge considérable. À l'époque, le taux d'infection d'Israël était de cinquante pour cent supérieur à celui du deuxième pays le plus infecté, la Mongolie.
Merci, M. Bourla, pour cela.
Les vaccins étaient si impuissants à même ralentir la propagation de Covid-19 que dans son entretien du 15 août avec CNN, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a fait l'aveu suivant : "Ce qu'ils ne peuvent plus faire, c'est empêcher la transmission."
Non seulement les vaccins ne font rien pour arrêter la propagation du Covid, mais ils ne semblent pas non plus conférer de protection particulière contre ses formes graves ou la mort. En d'autres termes, les personnes vaccinées ne sont pas seulement largement infectées, elles tombent également gravement malades et meurent à des taux élevés.
Considérez les faits suivants :
Selon un récent rapport de l'Associated Press, 70% des personnes hospitalisées dans les hôpitaux israéliens avec un Covid grave sont complètement vaccinées. Ce chiffre est supérieur au taux de vaccination général du pays. Il semblerait donc que se faire vacciner puisse en fait augmenter les chances de tomber malade avec un Covid grave. Quoi qu'il en soit, ce chiffre montre au moins que le vaccin Pfizer ne réduit pas le taux d'hospitalisation des vaccinés par rapport à leurs homologues non piqués.
C'était déjà évident cet été alors que près de 60% des patients Covid hospitalisés en Israël avaient reçu le cours complet du protocole Pfizer.
RépondreSupprimerVoilà pour l'affirmation complètement fallacieuse que le vaccin protège contre les graves Covid. Ce n'est pas le cas et les données le montrent clairement. Cette affirmation est un autre mensonge spécieux propagé par des gaslighters comme Albert Bourla qui disent des choses complètement contraires à la réalité.
La situation ne semble pas meilleure en ce qui concerne les boosters. Les boosters, qui étaient évidemment conçus pour remédier à l'échec des tirs d'origine, semblent aggraver les choses.
Vous trouverez ci-dessous un graphique basé sur des données de l'Université John Hopkins qui montre une forte augmentation des décès de Covid après l'introduction du rappel en Israël fin juillet.
- voir sur site -
Graphique de Citizen Free Press
À titre de comparaison, le graphique présente également le taux de mortalité en Suède, un pays qui n'a pas administré de rappels au cours de cette période. Son graphique est resté en grande partie inchangé.
Voici des faits indéniables et documentés concernant le vaccin Pfizer :
Les anticorps induits par Pfizer ne durent que quelques mois.
Les vaccins Pfizer n'arrêtent pas la transmission de l'infection.
Les personnes vaccinées tombent gravement malades et meurent en grand nombre. Dans de nombreux cas, ces taux sont plus élevés que le taux général de vaccination dans des populations données.
D'après les premières données, il semblerait que le booster Pfizer soit aussi inefficace que les coups originaux.
Pour ne pas être injuste envers Pfizer, les faits concernant les autres vaccins sont très similaires, voire pires.
Il s'agit d'une débâcle massive de vaccination à tous points de vue.
Et nous n'avons même pas mentionné les blessures graves et les décès qui ont été causés par ces vaccins.
La base de données de l'Organisation mondiale de la santé, par exemple, enregistre plus de deux millions de blessures potentielles liées aux vaccins COVID en 2021.
Selon une analyse des données enregistrées dans le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), "le nombre total de décès associés aux vaccins COVID-19 est supérieur au nombre de décès associés à tous les autres vaccins combinés depuis l'année 1990".
Selon un dénonciateur du gouvernement américain, près de cinquante mille personnes sont décédées aux États-Unis dans les deux semaines suivant la réception des vaccins.
Étonnamment, les responsables de cette débâcle font des profits records.
Plus étonnant encore, l'un des principaux artisans de ce fiasco, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a l'audace d'affirmer que son entreprise a fait plus pour le bien de l'humanité que toute autre entreprise.
Il est plus que clair que Bourla et son groupe de vaccinateurs sont en mission pour éclairer le monde. Dans le processus, ils font des réclamations qui vont à l'encontre de la réalité et des faits.
Le directeur de l'Institut national de la santé Anthony Fauci et la directrice du CDC Rochelle Walensky, ainsi qu'une foule de responsables de la santé publique et de personnalités gouvernementales, sont d'autres éminents gaslighters.
Ces gens, en effet, disent que le noir est blanc. Ils prétendent que les vaccins inefficaces et dangereux sont un cadeau pour l'humanité.
RépondreSupprimerBeaucoup ont craqué pendant que les vaccinateurs se réjouissent sur le chemin de la banque.
Malheureusement, la campagne massive de gaslighting a été un succès considérable. L'échec des vaccins nous regarde en face et pourtant, la plupart des gens sont incapables de le voir.
Si vous êtes l'un d'entre eux, essayez de réfléchir à ces trois questions :
Comment appellerions-nous normalement les vaccins qui n'empêchent pas la propagation de la maladie ciblée ?
Comment appellerions-nous normalement des vaccins qui n'arrêtent pas le Covid grave ou la mort ?
N'appellerions-nous pas à juste titre de tels produits pharmaceutiques un « échec » ?
Cependant, le mot «échec» n'est pas souvent utilisé en rapport avec les vaccins, du moins pas dans les bulletins gouvernementaux ou les médias grand public.
Et comment appelleriez-vous ceux qui ont engrangé des bénéfices sans précédent grâce à ces vaccins ratés ?
Les mots tels que les tricheurs et les racketteurs viennent à l'esprit. Et pourtant, ces termes ne sont pas appliqués non plus.
Cette situation reflète la ruse et l'habileté des gaslighters. Malgré les ravages qu'ils ont causés, ils sont toujours dans leur travail, remplissant leurs poches de millions (et dans certains cas de milliards).
Dans un monde sain, ils seraient chassés de la ville. Ils seraient démis de leurs fonctions et privés de leurs gains mal acquis.
Mais dans la zone crépusculaire que nous vivons aujourd'hui, des profiteurs comme Albert Bourla continuent de s'enrichir énormément alors que la majeure partie de la population est incapable de comprendre ce qui se passe sous leurs yeux.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/vasko-kohlmayer/peak-gaslighting-impenitent-profiteer-albert-bourla-of-pfizer-makes-the-most-ludicrous-claim-yet/
Le tueur dans le sang : la « protéine de pointe »
RépondreSupprimerPar Mike Whitney
La revue Unz
11 octobre 2021
« Depuis le début, Covid a été une conspiration contre la santé et la vie. Covid est un programme à but lucratif et un programme pour augmenter le pouvoir arbitraire du gouvernement sur les gens. Il devrait y avoir des poursuites judiciaires massives et des arrestations massives de ceux qui bloquent les traitements efficaces de Covid et imposent un vaccin mortel. » – Paul Craig Roberts, ancien secrétaire adjoint au Trésor sous le président Ronald Reagan
La protéine de pointe est une protéine de fusion transmembranaire « particulièrement dangereuse » qui fait partie intégrante du virus SARS-CoV-2. "La protéine S joue un rôle crucial dans la pénétration des cellules hôtes et le déclenchement de l'infection." Il endommage également les cellules de la paroi des vaisseaux sanguins, ce qui entraîne des caillots sanguins, des saignements, une inflammation massive et la mort.
Dire que la protéine de pointe est simplement « dangereuse » est un vaste euphémisme. C'est un agent pathogène potentiellement mortel qui a déjà tué des dizaines de milliers de personnes.
Alors, pourquoi les fabricants de vaccins se sont-ils installés sur la protéine de pointe comme antigène qui induirait une réponse immunitaire dans le corps ?
C'est la question à un million de dollars, après tout, à toutes fins utiles, la protéine de pointe est un poison. Nous le savons maintenant grâce à des recherches menées à l'Institut Salk. Voici un résumé de ce qu'ils ont trouvé :
« Les chercheurs et collaborateurs de Salk montrent comment la protéine endommage les cellules, confirmant que COVID-19 est une maladie principalement vasculaire…. Le virus du SRAS-CoV-2 endommage et attaque le système vasculaire (alias – le système circulatoire) au niveau cellulaire… les scientifiques étudiant d'autres coronavirus soupçonnent depuis longtemps que la protéine de pointe a contribué à endommager les cellules endothéliales vasculaires, mais c'est la première fois que le processus a été documenté….
… la protéine de pointe suffisait à elle seule à provoquer la maladie. Des échantillons de tissus ont montré une inflammation des cellules endothéliales tapissant les parois des artères pulmonaires. L'équipe a ensuite reproduit ce processus en laboratoire, exposant les cellules endothéliales saines (qui tapissent les artères) à la protéine de pointe. Ils ont montré que la protéine de pointe endommageait les cellules en se liant à l'ACE2… « Si vous supprimez les capacités de réplication du virus, il a toujours un effet dommageable majeur sur les cellules vasculaires, simplement en raison de sa capacité à se lier à ce récepteur ACE2, le Récepteur de la protéine S, désormais célèbre grâce au COVID. » (« COVID-19 est une maladie vasculaire : la protéine de pointe du coronavirus attaque le système vasculaire au niveau cellulaire », scitechdaily.com
Rappelez-vous comment tout le monde s'est moqué de Trump quand il a dit que l'injection d'eau de Javel guérirait Covid ? En quoi est-ce différent ?
RépondreSupprimerCe n'est pas différent, et quelle que soit la protection modeste que les vaccins offrent en ce qui concerne l'immunité, elle est dérisoire par rapport aux risques qu'ils posent pour la santé et la survie personnelles.
Et avez-vous remarqué ce que l'auteur a dit à propos de l'élimination du virus et de la préservation de la protéine de pointe ? »
Il a déclaré que "cela a toujours un effet dommageable majeur" impliquant "des caillots sanguins, des saignements et une inflammation sévère". En d'autres termes, la protéine de pointe est mortelle même en l'absence du virus. Voici comment le Dr Byram Bridle (qui est immunologiste viral et professeur agrégé à l'Université de Guelph, en Ontario) l'a résumé :
« Nous avons fait une grosse erreur. Nous ne l'avions pas réalisé jusqu'à maintenant… Nous pensions que la protéine de pointe était un excellent antigène cible, nous n'avons jamais su que la protéine de pointe elle-même était une toxine et était une protéine pathogène. Donc, en vaccinant les gens, nous leur inocula par inadvertance une toxine. » (« Scientifique des vaccins : « Nous avons fait une grosse erreur » », Femme conservatrice)
Pensez-y une minute. C'est une très grosse affaire, en fait, c'est la pièce critique du puzzle qui a manqué au cours des 15 derniers mois. Tout comme le virus respiratoire masquait le véritable agent destructeur de Covid (la protéine de pointe), le battage médiatique incessant entourant la vaccination de masse a masqué le problème flagrant des vaccins eux-mêmes, à savoir qu'ils génèrent une substance qui est "capable de causer la maladie.
C'est la définition littérale de pathogène. La protéine de pointe est une toxine pathogène qui constitue une menace sérieuse et identifiable pour la santé de toute personne qui choisit de se faire vacciner. Pourrait-il être plus clair? Il convient de noter que Bridle est un chercheur en vaccins qui a reçu l'année dernière une subvention gouvernementale de 230 000 $ pour des recherches sur le développement d'un vaccin COVID. Il comprend la science et choisit ses mots avec soin. Le terme « pathogène » n'est pas destiné à provoquer une frénésie chez les gens, mais à décrire avec précision comment les protéines générées par le vaccin interagissent dans la circulation sanguine. Et la façon dont ils interagissent consiste à infliger de graves dommages aux cellules de la paroi des vaisseaux sanguins, ce qui peut entraîner une maladie ou la mort. Voici d'autres extraits du même article :
"Comme beaucoup le savent maintenant, le problème réside dans une structure qui permet au virus, originaire des chauves-souris, non seulement d'entrer dans les cellules humaines, mais aussi de délivrer une toxine appelée protéine de pointe. La plupart des vaccins Covid demandent à nos cellules corporelles de produire la même protéine. C'est dans l'espoir que les anticorps développés contre lui empêcheront les effets les plus dommageables du virus lui-même. Il est prouvé que c'est le cas pour certains.
RépondreSupprimerMais il y a aussi un problème, énoncé plus récemment par le chercheur canadien Dr Byram Bridle, qui a reçu l'année dernière une subvention de 230 000 $ du gouvernement de l'Ontario pour la recherche sur le développement d'un vaccin Covid. C'est que la protéine de pointe produite par le vaccin n'agit pas seulement localement, sur le site du jab (le muscle de l'épaule), mais pénètre dans la circulation sanguine et est transportée à travers la circulation vers de nombreux autres sites du corps.
Des études animales auparavant confidentielles utilisant le traçage radioactif montrent qu'il va à peu près partout, y compris les glandes surrénales, le cœur, le foie, les reins, les poumons, les ovaires, le pancréas, l'hypophyse, la prostate, les glandes salivaires, les intestins, la moelle épinière, la rate, l'estomac, les testicules , thymus et utérus.
Les quantités sont faibles et disparaissent généralement en quelques jours. Mais les questions se posent, ce mécanisme est-il impliqué dans les milliers de décès et de blessures signalés peu après la vaccination contre Covid, et pourrait-il préparer certaines personnes aux mêmes conséquences à long terme que dans les cas graves de la maladie elle-même ? (« Nous avons fait une grosse erreur » », Femme conservatrice)
C'est la question la plus importante : quel sera l'impact à long terme de ces vaccins sur la population en général ? Voici d'autres extraits du même article :
« Certains chercheurs affirment que le risque du vaccin peut être supérieur à celui du virus réel chez les personnes en bonne santé. Cela serait particulièrement vrai pour les jeunes, dont le système immunitaire fait face au virus avec succès. En revanche, le vaccin possède un dispositif qui protège le mécanisme de la protéine de pointe contre la destruction immédiate par l'organisme, afin de favoriser la réponse immunitaire. » (Femme conservatrice)
Répétez : « le vaccin possède un dispositif qui protège le mécanisme de la protéine de pointe contre une destruction immédiate par l'organisme, afin de favoriser la réponse immunitaire. »
Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie-t-il que la protéine de pointe créée par le vaccin s'attarde indéfiniment au risque d'une poussée potentielle dans le futur si un autre virus émerge ou si le système immunitaire est compromis ? Les personnes vaccinées auront-elles l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de leur tête jusqu'au jour de leur mort ?
Le Dr Judy Mikovits le pense. « Mikovits pense que le vaccin COVID-19 est une arme biologique conçue pour détruire votre immunité innée et vous préparer à l'apparition rapide d'une maladie débilitante et d'une mort prématurée. Elle aussi soupçonne que beaucoup mourront assez rapidement. "Ce ne sera pas" vivre et souffrir pour toujours ", dit-elle. "Il va souffrir cinq ans et mourir." (Mercola.com)
RépondreSupprimerEst-ce possible? Pourrions-nous assister à une augmentation sans précédent du nombre de décès dans les prochaines années directement liés à ces vaccins expérimentaux ?
Espérons que non, mais sans données de sécurité à long terme, il n'y a aucun moyen de le savoir avec certitude. C'est un grand jeu de devinettes, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles tant de gens refusent de se faire vacciner. Voici plus de Bridle:
«Je suis très pro-vaccin, (a déclaré le Dr Bridle) mais … l'histoire que je suis sur le point de raconter est un peu effrayante. C'est une science de pointe. Il y a quelques informations scientifiques clés dont nous avons eu connaissance, ces derniers jours, qui ont fait le lien final, donc nous comprenons maintenant - moi-même et certains collaborateurs internationaux clés - nous comprenons exactement pourquoi ces problèmes [avec le vaccin] se produisent.
L'un d'eux est que la protéine de pointe, à elle seule, est presque entièrement responsable des dommages causés au système cardiovasculaire, si elle entre en circulation. En effet, si vous injectez la protéine de pointe purifiée dans le sang d'animaux de recherche, ils subissent toutes sortes de dommages au système cardiovasculaire et peuvent traverser la barrière hémato-encéphalique et causer des dommages au cerveau.
«À première vue, cela ne semble pas trop préoccupant car nous injectons ces vaccins dans le muscle de l'épaule. L'hypothèse, jusqu'à présent, était que ces vaccins se comportent comme tous nos vaccins traditionnels : ils ne vont nulle part ailleurs que le site d'injection, donc ils restent dans notre épaule. Une partie de la protéine ira au ganglion lymphatique drainant local afin d'activer le système immunitaire.
"Cependant - c'est là que la science de pointe est intervenue, et c'est là que ça devient effrayant - grâce à une demande d'informations de l'agence de réglementation japonaise, moi-même et plusieurs collaborateurs internationaux avons pu accéder à ce qu'on appelle l'étude de biodistribution . C'est la première fois que les scientifiques ont connaissance de la destination des vaccins à ARN messager après la vaccination ; en d'autres termes, est-ce une hypothèse sûre qu'il reste dans le muscle de l'épaule ? La réponse courte est, absolument pas. C'est très déconcertant. La protéine de pointe pénètre dans le sang et circule pendant plusieurs jours après la vaccination. » (Scientifique des vaccins : « Nous avons fait une grosse erreur » », Femme conservatrice)
Ils ont obtenu l'étude de biodistribution des Japonais ? Vous plaisantez j'espère? Vous voulez dire, la FDA a mis en service ces vaccins expérimentaux de «nouvelle technologie» avant qu'ils aient la moindre idée de l'endroit où la substance du vaccin se retrouverait dans le corps. Si ce n'est pas de la négligence criminelle, alors qu'est-ce que c'est ? Voulez-vous la preuve que nos régulateurs sont contrôlés par les industries qu'ils sont censés surveiller ? C'est ici!
Voici d'autres extraits d'un article de Children's Health Defense sur le même sujet :
"... dans des études clés - appelées études de biodistribution, qui sont conçues pour tester où un composé injecté se déplace dans le corps, et dans quels tissus ou organes il s'accumule - Pfizer n'a pas utilisé le vaccin commercial (BNT162b2) mais s'est plutôt appuyé sur un " substitut ” ARNm qui a produit la protéine luciférase….
RépondreSupprimerLes documents réglementaires montrent également que Pfizer n'a pas suivi les pratiques de gestion de la qualité standard de l'industrie lors des études de toxicologie préclinique de son vaccin, car les études clés ne respectaient pas les bonnes pratiques de laboratoire (BPL)….
"Les implications de ces résultats sont que Pfizer essayait d'accélérer le calendrier de développement du vaccin en fonction des pressions de la pandémie", a déclaré le fondateur et PDG de TrialSite, Daniel O'Connor. « Le défi est que les processus, tels que les bonnes pratiques de laboratoire, sont d'une importance primordiale pour la qualité et, en fin de compte, pour la sécurité des patients. Si des étapes aussi importantes sont ignorées, l'analyse des risques et des avantages devrait être convaincante. »…. (« Pfizer a ignoré les tests critiques et a coupé les coins ronds sur les normes de qualité, les documents révèlent », la défense de la santé des enfants)
Voyons si j'ai bien compris : le vaccin Covid a été approuvé même si « Pfizer n'a pas suivi les pratiques de gestion de la qualité standard de l'industrie » et même si « des études clés n'ont pas répondu aux bonnes pratiques de laboratoire ? »
Pensez-vous toujours que ces vaccins sont sûrs? Et, c'est pire aussi. Vérifiez-le:
"... des documents obtenus par des scientifiques dans le cadre de la Freedom of Information Act (FOIA) ont révélé des études précliniques montrant que la partie active du vaccin (ARNm-nanoparticules lipidiques) - qui produisent la protéine de pointe - ne restait pas au site d'injection et tissu lymphoïde environnant comme les scientifiques l’avaient initialement théorisé, mais s’est largement répandu dans tout le corps et s’est accumulé dans divers organes, y compris les ovaires et la rate. (« Pfizer a ignoré les tests critiques et a coupé les coins ronds sur les normes de qualité, les documents révèlent », Défense de la santé des enfants)
Comme nous l'avons dit plus haut, le vaccin était censé être « localisé », c'est-à-dire rester dans la zone où il a été injecté. Mais cette théorie s'est avérée fausse, tout comme la théorie selon laquelle la protéine de pointe serait un bon antigène était fausse. Il y a littéralement des milliers de morts et d'autres blessures qui attestent de la « fausseté » de cette théorie, et il y en aura bien d'autres avant la fin de cette campagne. Voici plus :
"La recherche suggère que cela pourrait conduire à la production de protéines de pointe dans des endroits non prévus, y compris le cerveau, les ovaires et la rate, ce qui peut amener le système immunitaire à attaquer les organes et les tissus entraînant des dommages, et soulève de sérieuses questions sur la génotoxicité et les risques de toxicité pour la reproduction associés avec le vaccin. (« Pfizer a ignoré les tests critiques et a coupé les coins ronds sur les normes de qualité, les documents révèlent », Défense de la santé des enfants)
Donc, ça passe partout. Partout où le sang coule, il y a aussi les protéines de pointe. Les jeunes femmes veulent-elles vraiment ces protéines mortelles dans leurs ovaires ? Pensez-vous que cela améliorera leurs chances de tomber enceinte ou d'accoucher en toute sécurité ? C'est de la folie à une échelle franchement inimaginable. Voici plus :
« Des études indiquent que la protéine est capable d'accéder aux cellules des testicules et peut perturber la reproduction masculine…..
RépondreSupprimerDe plus, le code génétique transporté par le virus contient des inserts qui rendent « extrêmement plausible » que la protéine puisse se replier par erreur en un prion (comme celui tenu pour responsable de la maladie de la vache folle dans les années 1980), causant des dommages étendus aux cellules du cerveau et augmentant le risque de des conditions telles que la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson…. » (« Vaccins contre le Covid : des inquiétudes qui rendent plus de recherche indispensable », La femme conservatrice
Nous espérons que les lecteurs commencent à comprendre à quel point ces vaccins sont vraiment risqués. C'est littéralement une question de vie ou de mort. Comme le pense Bridle :
« ‘Nous savons depuis longtemps que la protéine de pointe est pathogène…. C'est une toxine. Il peut causer des dommages dans notre corps s'il est en circulation. Maintenant, nous avons des preuves claires que . . . le vaccin lui-même, plus la protéine, pénètre dans la circulation sanguine.
Une fois que cela se produit, la protéine de pointe peut se combiner avec des récepteurs sur les plaquettes sanguines et avec des cellules qui tapissent nos vaisseaux sanguins. C'est pourquoi, paradoxalement, il peut provoquer à la fois la coagulation du sang et des saignements. "Et bien sûr, le cœur est impliqué, dans le cadre du système cardiovasculaire", a déclaré Bridle. «C'est pourquoi nous voyons des problèmes cardiaques. La protéine peut également traverser la barrière hémato-encéphalique et causer des dommages neurologiques.…
‘En bref,… nous avons fait une grosse erreur. On ne s'en rendait pas compte jusqu'à maintenant. Nous n'avions pas réalisé qu'en vaccinant les gens, nous les inoculions par inadvertance avec une toxine. » (Femme conservatrice)
"Erreur?" Il appelle ça une « erreur » ? C'est sûrement l'euphémisme du siècle !
Allons droit au but : ce ne sont pas des vaccins ; ils sont un système de livraison de protéines de pointe. Malheureusement, 140 millions d'Américains en ont déjà reçu une injection, ce qui signifie que nous pouvons nous attendre à une augmentation spectaculaire des conditions médicales débilitantes, notamment la coagulation du sang, les saignements, les maladies auto-immunes, la thrombose dans le cerveau, les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques. L'immense épave humaine à laquelle nous sommes confrontés est incalculable.
Y a-t-il déjà eu une plus grande menace pour l’humanité que le vaccin Covid ?
Reprinted with permission from The Unz Review. First published on June 10th 2021.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/no_author/the-killer-in-the-bloodstream-the-spike-protein/
La mortalité ajustée selon l'âge est aux niveaux de 2004. Pourtant, ils nous disent que Covid est pire que la grippe de 1918.
RépondreSupprimerPar Ryan McMaken
Mises.org
11 octobre 2021
La semaine dernière, les médias ont de nouveau tenté d'attiser la peur du public à propos de covid-19 en la qualifiant de plus meurtrière que l'épidémie de grippe de 1918. "COVID-19 est maintenant la maladie la plus mortelle de l'histoire des États-Unis", lit-on dans un titre d'une filiale de NBC TV. Compte tenu des réalités du cancer et des maladies cardiaques, ce titre est absurdement faux. Peut-être que l'auteur voulait dire « maladie transmissible ». Un titre de TIME était au moins sans doute factuel, déclarant: "COVID-19 est maintenant la pandémie la plus meurtrière de l'histoire américaine".
Mais même le titre TIME n'est sans doute vrai que s'il est dépouillé de tout contexte. Si nous regardons réellement la mortalité par maladie proportionnellement à la population, l'épidémie de 1918 était bien pire que la covid. Considérant que la population américaine en 1918 était un tiers de sa taille actuelle, nous constatons que les décès par million dus à l'épidémie de grippe ont totalisé environ soixante-cinq cents par million. Covid, par comparaison, se situe actuellement – dans les chiffres officiels – autour de vingt-deux cents par million.
Mais tout cela fait partie d'un modèle plus large - bien adopté par les médias - consistant à présenter des informations avec le moins de contexte possible. Un exemple en est le rapport sur les taux de suicide en 2018, qui a ignoré tout sauf la tendance la plus récente.
Un exemple actuel - et très lié aux tentatives de comparer le covid à la grippe de 1918 - est l'incapacité à examiner la mortalité due au covid - et la mortalité en général - à la lumière d'une population vieillissante.
Hausse de la mortalité et vieillissement de la population
Après tout, le fait que la population américaine vieillisse rapidement va augmenter la mortalité totale au fil du temps. On le voit dans les données sur la mortalité totale au cours des vingt dernières années. Par exemple, de 2001 à 2020, le nombre total de décès a augmenté chaque année sauf quatre. Il est peu probable que ce soit parce que les États-Unis devenaient un lieu de vie plus mortel pour les enfants ou les personnes d'âge moyen. Au lieu de cela, au cours de cette période, la population américaine est devenue de plus en plus âgée - et aussi plus grande en général - et de plus en plus de personnes mouraient.
Cette tendance semble s'être accélérée après 2011, le nombre total de décès annuels ayant augmenté de 33 %. De plus, même si nous créons un taux de mortalité et tenons donc compte des augmentations de la taille de la population totale, nous constatons toujours que le taux de mortalité a augmenté chaque année depuis 2009. Encore une fois, nous devons nous demander si c'est parce que la vie est plus mortelle pour la population générale.
- voir graphique sur site -
Source : Centres américains de contrôle et de prévention des maladies ; Centre national des statistiques de la santé.
Et, bien sûr, il y a la plus forte augmentation de la mortalité qui s'est produite en 2020, grâce - en partie - aux décès par covid. Mais cette augmentation s'est produite dans un contexte de décès totaux qui était déjà dans une tendance à la hausse.
RépondreSupprimerNous pouvons avoir une meilleure perspective à ce sujet si nous nous adaptons au vieillissement de la population. Étant donné que la composition de la population change au fil du temps, il est plus logique de faire des comparaisons au fil du temps en utilisant le nombre total de décès « ajusté selon l'âge ».
En utilisant les chiffres officiels ajustés en fonction de l'âge des Centers for Disease Control and Prevention pour le nombre total de décès, la tendance semble naturellement différente. Les taux de mortalité ajustés selon l'âge ont généralement diminué au cours des vingt dernières années. En effet, la tendance globale a été principalement à la baisse au cours des 120 dernières années. (Une exception notable était de 1914 à 1918, lorsque le taux a augmenté de 18 pour cent.)
- voir graphique sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la National Center for Health Statistics Data Visualization Gallery (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2020 obtenus de Farida B. Ahmad, Jodi A. Cisewski, Arialdi Miniño et Robert N. Anderson, Provisional Mortality Data—United States, 2020, Morbidity and Mortality Weekly Report 70, no. 14 (9 avril 2021) : 519–22. Le rapport note : « En 2020, environ 3 358 814 décès sont survenus aux États-Unis (tableau). Le taux ajusté en fonction de l'âge était de 828,7 décès pour 100 000 habitants, soit une augmentation de 15,9 % par rapport aux 715,2 en 2019. »
Alors, que nous dit ce contexte ajouté ?
D'une part, cela nous dit que les comparaisons avec 1918 sont tout à fait inappropriées. Les décès ajustés en fonction de l'âge ont augmenté de plus de 265 pour cent mille de 1917 à 1918. Le même taux a augmenté de 113 pour cent mille de 2019 à 2020.
De plus, en regardant de plus près les vingt dernières années, nous constatons que l'augmentation de 2019 à 2020 ne nous ramène qu'à quelque part entre 2003 et 2004 en termes de taux comparables. Toute personne de plus de vingt-cinq ans qui se souvient de ces jours peut se rappeler que la période n'était pas considérée comme une période de crises sanitaires sans précédent.
- voir graphique sur site -
Source : Centres de contrôle des maladies. Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la National Center for Health Statistics Data Visualization Gallery (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2020 obtenus de Farida B. Ahmad, Jodi A. Cisewski, Arialdi Miniño et Robert N. Anderson, Provisional Mortality Data—United States, 2020 Morbidity and Mortality Weekly Report 70, no. 14 (9 avril 2021) 519–22.
Le point ici, bien sûr, n'est pas que les décès par covid au cours des dix-huit derniers mois soient insignifiants. En effet, même si nous ne faisons aucune distinction entre les décès par covid et les décès non covid depuis début 2020, il est clair que davantage d'Américains sont effectivement morts de toutes causes. Et ce n'est guère quelque chose à célébrer ou à ignorer. Néanmoins, il reste important d'obtenir un contexte indispensable lors de l'examen d'une maladie qui est utilisée pour justifier des augmentations sans précédent du pouvoir de l'État et des violations des droits de l'homme.
RépondreSupprimerLes citoyens américains sont aujourd'hui soumis à un battement de tambour incessant d'affirmations sur des niveaux de mortalité « sans précédent ». On nous dit même que le covid est comme la grippe de 1918. Et à quelle fin ? Apparemment, pour priver les gens de leurs moyens de subsistance s'ils refusent de se faire vacciner. C'est pour tenter de faire des parias de quiconque prend des décisions de santé que le régime n'approuve pas. C’est pour continuer à justifier les blocages inefficaces de 2020. C'est pour justifier les dépenses du gouvernement à des niveaux sans précédent en temps de paix. C’est nier que l’immunité naturelle offre une résistance significative à la maladie. Pourtant, toute cette rhétorique se produit à un moment où la mortalité ajustée en fonction de l'âge ne provoque pas exactement la panique si nous regardons au-delà des limites des quelques dernières années.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/ryan-mcmaken/age-adjusted-mortality-is-at-2004-levels-yet-they-tell-us-covid-is-worse-than-the-1918-flu/
Le mandat du vaccin est un canular
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
11 octobre 2021
Chers lecteurs, Vous trouverez ci-dessous une collection d'articles qui vous aideront à comprendre : (1) le danger du vaccin par rapport au danger de Covid et (2) le pouvoir dont dispose Big Pharma pour contourner les normes de sécurité afin de maximiser ses profits.
Quant au «mandat vaccin» de Biden, aucun tel mandat n'existe. Le président américain n'est pas un dictateur et ne peut pas émettre de lois ou d'édits. De telles lois ou édits émanant de la Maison Blanche seraient invalidés par les tribunaux fédéraux. Le Congrès est la source du droit. Même si le Congrès adoptait un mandat sur les vaccins et que Biden le signait, si les tribunaux suivaient la Constitution, la loi serait abrogée.
Plus important encore, tout mandat ou loi qui viole le consentement éclairé est une violation des lois de Nuremberg utilisées pour exécuter les nationaux-socialistes allemands après la Seconde Guerre mondiale pour avoir violé le consentement éclairé dans leurs expériences médicales.
Le "mandat" de Biden n'était rien d'autre qu'un communiqué de presse encourageant les employeurs privés à faire ce que le président des États-Unis ne peut pas faire et à délivrer des mandats de vaccination aux employés. Mais, bien entendu, les employeurs privés n'ont aucun pouvoir législatif. Ils n'ont certainement aucune autorité légale pour violer les lois de Nuremberg.
Le "mandat" Biden n'est qu'un autre canular s'appuyant sur les médias prostitués pour en faire un fait.
Lorsque votre employeur vous dit, que vous soyez infirmière, ingénieur logiciel ou caissier Walmart, que vous devez accepter ce qui est sans aucun doute une injection dangereuse ou être licencié, poursuivez-le lorsqu'il vous licencie.
Tous les employés licenciés peuvent se joindre à un procès civil principal qui a la possibilité de mettre en faillite les employeurs corrompus qui collaborent pour enfreindre les lois américaines et internationales.
Voici l'occasion d'une véritable révolution. L'establishment est du mauvais côté de la loi. Une fois que les crétins auront viré un grand nombre de personnes, les crétins seront sur le banc des accusés. Si les tribunaux fédéraux abandonnent également la Constitution, le droit américain, le droit international et le peuple, le seul recours est la révolution violente. Comme les gens sont largement plus nombreux que l'establishment criminel, les employeurs pourraient finir par s'accrocher à des lampadaires où les gens pensent de plus en plus qu'ils appartiennent.
Dangers viraux par rapport aux dangers vaccinaux – Fiche d'information
RépondreSupprimerPourquoi les blessures causées par les vaccins sont rarement signalées
"Nous sommes au milieu d'une catastrophe biologique majeure" - Dr Peter McCullough
Les établissements politiques et médicaux ont l'intention de nous tuer. Ne prenez pas le jab. Votre santé et votre vie valent plus que votre travail.
L’incidence du cancer, déclenchée par le « vaccin » Covid 19
La FDA protège les grandes sociétés pharmaceutiques, pas nous
Big Pharma possède le gouvernement américain
Examen des méthodes et des moyens de diffusion de la propagande COVID
La campagne de vaccination est une campagne de meurtre de masse
Le « vaccin tueur » dans le monde. 7,9 milliards de personnes
Le médecin urgentiste Dr Rochagné Kilian dénonce la corruption des soins de santé
Contenu du vaccin COVID, qu'y a-t-il à l'intérieur du flacon ? Des découvertes scientifiques révèlent des images de microscopie
https://www.lewrockwell.com/2021/10/paul-craig-roberts/the-vaccine-mandate-is-a-hoax/
Cinq raisons pour lesquelles les œufs sont mûrs pour le renversement.
RépondreSupprimerC'est peut-être le moment idéal pour prendre une décision réfléchie sans craindre une rétribution organisée de la gauche.
Par Adam Mill
7 octobre 2021
Il semble qu'hier encore, la gauche soit entrée en guerre pour empêcher le juge Brett Kavanaugh d'accéder à la Cour suprême. Crackpots et charlatans ont afflué à l'appel d'accusations, aussi fictives soient-elles, qui pourraient faire couler sa nomination. La gauche a extrait un compromis de républicains spongieux pour donner au FBI suffisamment de temps pour encadrer. . . euh, « enquêtez » sur Kavanaugh avant de procéder à un vote de confirmation. La gauche est toujours furieuse contre le directeur du FBI, Christopher Wray, pour n'avoir pas réussi à trouver un prédicat pour empêcher la confirmation éventuelle de Kavanaugh.
Même alors, il était très clair que l'agression de relations publiques n'avait rien à voir avec l'histoire de Kavanaugh avec le sexe opposé. Alors qu'ils tentaient d'armer des allégations d'abus sexuels contre Kavanaugh, nous avons appris plus tard que les démocrates avaient supprimé les allégations d'abus sexuels commis par leurs propres dirigeants et partisans (Andrew Cuomo, Harvey Weinstein, le représentant américain John Conyers, l'ancien procureur général de New York Eric Schneiderman et Bill Clinton pour ne citer que quelques exemples). Lorsque ces dirigeants ont été tenus pour responsables, cela a généralement suivi une longue période de dissimulation et de déni de la part de leurs alliés politiques.
Mais les démocrates ne se souciaient pas vraiment de savoir si Kavanaugh avait commis une agression sexuelle dans les années 1980. C'était, tout le monde le savait, tout sur l'avortement.
Ainsi, lorsque la Cour suprême a semblé faire un pas vers le renvoi de la question de l'avortement aux législatures des États dans sa décision dans l'affaire Whole Woman's Health v. Reeve, je me suis retrouvée à me préparer au genre d'ouragan d'indignation publique qui a balayé les médias lors de la confirmation de Kavanaugh. Ce n'est pas venu. Par rapport au drame de la fin de l'été 2018, on pouvait entendre des grillons. Pourquoi ?
Voici cinq facteurs qui, selon moi, ont poussé la gauche à dé-prioriser l'avortement en tant que problème politique :
1) Le déclin de la nécessité.
Si vous parlez à des femmes pro-avortement, vous remarquerez peut-être qu'elles ont souvent tendance à être des baby-boomers. Les baby-boomers sont arrivés à maturité à une époque où le rôle traditionnel d'une femme en tant qu'éleveuse et épouse était comparé à l'esclavage. Les femmes qui ont choisi ces rôles traditionnels se sont senties inadéquates par rapport à celles qui ont retardé ou évité d'avoir des enfants. En 1972, lorsque la Cour suprême a décidé Roe v. Wade, les femmes qui ont choisi la maternité ont eu leur premier enfant à l'âge moyen de 21 ans. accéder à la promesse d'égalité. Cela explique pourquoi l'avortement était un problème si émotionnel pour les femmes de cette génération.
Aujourd'hui, cette moyenne est passée à 26 ans. À 26 ans, une femme entreprenante peut obtenir un diplôme d'études supérieures tel qu'un diplôme en droit et commencer sa carrière. Mais plus important encore, le retard de la maternité s'est produit dans un contexte de baisse spectaculaire de l'avortement. Depuis 1972, de nombreuses méthodes de contrôle des naissances sont arrivées sur le marché, permettant à plus de femmes de retarder la maternité sans l'étape drastique d'un avortement. Et, il ne faut pas l'oublier, les jeunes ont juste beaucoup moins de relations sexuelles que leurs grands-parents au même âge.
2) Les femmes regrettent de plus en plus d'avoir manqué la maternité.
RépondreSupprimerIl y a un écart croissant entre le nombre d'enfants que les femmes veulent avoir et le nombre qu'elles ont réellement. Selon l'Institute for Family Studies, les femmes déclarent généralement vouloir en moyenne 2,5 enfants. Mais, « peu importe à quel point [les études sont] découpées en tranches et en dés, quelle que soit la source de données utilisée, les femmes ont moins d'enfants qu'elles ne disent vouloir, désirer, avoir l'intention, s'attendre ou considérer comme idéaux - pour elles-mêmes ou pour la société sur la totalité."
Les femmes autonomes des années 1970 qui ont choisi de ne pas avoir d'enfants n'ont pas de filles et de petites-filles à former à leur image. Et les jeunes femmes d'aujourd'hui ne sont pas susceptibles d'envier les féministes vieillissantes sans enfants qui passent des vacances avec leurs chats ou lors de marches de protestation. En effet, de nombreuses féministes stériles se demandent maintenant si le chemin de la maternité aurait pu conduire à un plus grand bonheur.
3) La stigmatisation réduite de la monoparentalité.
Dans les années 1960 et 1970, la culture populaire décrivait la grossesse comme une crise nécessitant des choix difficiles parmi les mauvaises options. Doit-elle épouser un homme qu'elle n'aime pas, avorter l'enfant ou le donner en adoption ?
Aujourd'hui, l'Amérique est le leader mondial des ménages monoparentaux avec environ 25 pour cent de tous les enfants qui grandissent dans une famille monoparentale. Bien que cela indique une grave crise sociale, cela indique également que les femmes choisiront de plus en plus la monoparentalité plutôt que l'avortement.
4) Les récits LGBTQ compliquent la doctrine féministe traditionnelle.
Après la décision de la Cour suprême de refuser d'annuler la loi du Texas, les défenseurs traditionnels des droits à l'avortement se sont tournés vers les médias pour plaider en faveur d'une réaction sociale massive. Bientôt, cependant, ils se sont retrouvés grondés et criés pour avoir décrit l'avortement comme un problème de «femmes». Comme l'a noté The Atlantic,
Seuls les groupes de niche ont tendance à se soucier de la façon dont les Américains discutent du genre et de la grossesse, notamment s'il est préférable d'utiliser le terme de personnes enceintes plutôt que de femmes enceintes. Mais ces groupes s'en soucient beaucoup. La représentante Cori Bush du Missouri a utilisé le terme d'accouchement lors d'une audience, provoquant un mini-tumulte sur les réseaux sociaux. « Lorsque nous parlons de« naissance de personnes », nous sommes inclusifs. C'est aussi simple que cela », a tweeté le groupe pro-avortement NARAL pour sa défense.
Il y a dix ans, la loi texane sur l'avortement se serait heurtée à des arguments essentiellement identiques à ceux avancés devant le tribunal Roe. Aujourd'hui, la gauche se retrouve dans un bourbier de débats linguistiques qui brouillent et compliquent son message sur l'avortement. Le féminisme traditionnel ne peut pas facilement coexister avec la doctrine moderne de la fluidité des genres.
5) L'avortement menace d'aliéner les électeurs démocrates de remplacement.
RépondreSupprimerLes démocrates ont été assez ouverts sur leur stratégie pour reconstituer leurs rangs avec de nouveaux immigrants. Mais beaucoup de ces immigrés viennent de pays catholiques et ont tendance à s'opposer à l'avortement en plus grand nombre que les immigrés de deuxième et troisième génération. Lorsqu'elles sont confrontées à un choix entre s'aliéner les féministes des baby-boomers et les nouveaux immigrants d'Amérique latine, il est peu probable que les démocrates s'aliènent la population ayant un plus grand potentiel futur.
Logiquement, les défenseurs des droits à l'avortement les plus passionnés sont les femmes qui ont avorté et donc moins d'enfants. Les nouveaux adhérents au mouvement pro-choix doivent donc être recrutés dans les familles qui ont choisi d'avoir des enfants. À moins qu'ils ne parviennent à pénétrer cette puissante habitude familiale de penser, le féminisme à l'ancienne est susceptible de dépérir. Ce flétrissement est peut-être déjà arrivé. L'avortement n'est plus dans le top 10 perdu des problèmes de vote clés pour les démocrates. Particulièrement à l'ère du COVID et de la justice sociale, la question de l'avortement ne semble tout simplement plus avoir autant de poids qu'autrefois.
La politique en matière d'avortement appartient aux législatures des États, pas aux tribunaux. Comme l'a écrit la juge de la Cour suprême de l'époque, Sandra Day O'Connor, dans une opinion dissidente de 1983 dans une décision historique sur l'avortement,
L'État ne peut plus se fier à une « ligne claire » qui sépare les réglementations autorisées des réglementations non autorisées, et il n'est plus libre de considérer le deuxième trimestre comme une unité et de peser les risques posés par toutes les procédures d'avortement tout au long de ce trimestre. Au contraire, l'État doit continuellement et consciencieusement étudier la littérature médicale et scientifique contemporaine afin de déterminer si l'effet d'une réglementation particulière est de « s'écarter de la pratique médicale acceptée » en ce qui concerne des procédures particulières et des périodes particulières au sein du trimestre. À supposer que les organes législatifs soient en mesure de s'engager dans cette tâche exigeante, il est difficile de croire que notre Constitution exige qu'ils le fassent en prélude à la protection de la santé de leurs citoyens. Il est encore plus difficile de croire que cette Cour, sans les ressources dont disposent les instances chargées de faire des choix législatifs, se croit compétente pour faire ces enquêtes et réviser ces normes à chaque fois que l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) ou similaire groupe révise son point de vue sur ce qui est et ce qui n'est pas une procédure médicale appropriée dans ce domaine.
L'avortement est un homicide légalisé, en particulier dans les situations où le fœtus est détruit alors qu'il aurait pu survivre à la séparation de l'utérus. Comme je l'ai déjà écrit, "une décision de 46 ans rendue par des juges aujourd'hui décédés est la mauvaise façon de tracer une ligne qui aurait dû évoluer avec l'état de la science et de la moralité publique".
Espérons que Kavanaugh prouvera que les défenseurs des droits à l'avortement ont raison et qu'il émettra un vote décisif pour renvoyer ce débat au processus démocratique afin de soupeser les préoccupations morales et médicales concurrentes. Au milieu des blocages de COVID et des guerres de justice sociale, le moment est peut-être idéal pour prendre une décision réfléchie sans craindre de représailles organisées de la gauche.
https://amgreatness.com/2021/10/07/five-reasons-roe-is-ripe-for-reversal/
Plus de 200 000 sont déjà morts du COVID Jab aux États-Unis
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
11 octobre 2021
Hier, le 8 octobre 2021, j'ai publié une interview exclusive à Highwire avec Deborah Conrad, une assistante médicale qui dénonce les blessures dues au COVID, et le fait que ces blessures sont rarement signalées en raison d'une conception défectueuse de la base de données VAERS.
- voir clip sur site -
Aujourd'hui, vous êtes dans une autre vidéo explosive: "Vaccine Secrets: COVID Crisis". Il s'agit du premier épisode de "The False Narrative Takedown Series", produit par Steve Kirsch, directeur exécutif du COVID-19 Early Treatment Fund.
"Vaccine Secrets" complète et soutient tout ce que Conrad a partagé dans son interview, je vous recommande donc fortement de sauvegarder ces fichiers sur votre ordinateur et de les regarder tous les deux. Les deux sont disponibles sur Bitchute.
Combien sont morts des piqûres de COVID ?
Selon Kirsch, les tirs de COVID ont déjà tué environ 200 000 Américains, un nombre bien plus élevé que les 15 386 décès signalés au US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) au 17 septembre 2021.1 Vous pouvez trouver toutes les recherches pour l'épisode 1 de la série "False Narrative Takedown" sur SKirsch.io/vaccine-resources.2
Comme l'a noté Kirsch, la directrice des Centers for Disease Control and Prevention, le Dr Rochelle Walensky, affirme qu'aucun lien de causalité n'a été trouvé pour aucun de ces décès. Elle ne ment pas, en soi. Mais elle ne dit pas non plus toute la vérité.
Jusqu'à présent, le CDC n'a pas déterminé qu'un décès était directement causé par le tir de COVID, mais cela ne signifie pas que les injections n'ont tué personne. Dans cet épisode, Kirsch s'efforce de déterminer s'il existe des preuves de causalité et, dans l'affirmative, quel sera probablement le nombre réel de morts.
Les données VAERS peuvent-elles démontrer la causalité ?
La grande déconnexion, souligne Kirsch, est que le CDC insiste sur le fait que le VAERS, en tant que système d'alerte précoce, ne peut pas prouver (ou réfuter) la causalité. Kirsch soutient que c'est faux. L'idée que le VAERS ne peut pas montrer de causalité fait partie de comment et pourquoi le CDC peut prétendre qu'aucun des décès n'est attribuable au tir COVID.
Pour prouver son point de vue, Kirsch donne l'analogie suivante : Supposons que vous donniez un vaccin à deux doses. Après la première dose, rien ne se passe, mais après la deuxième dose, les gens meurent dans les 24 heures d'une thrombose veineuse profonde (TVP). Lorsque vous examinez les données du VAERS, vous ne trouverez aucun rapport associé à la première dose et une vague de décès après la deuxième dose, le tout dans le même délai et avec la même cause de décès.
Selon le CDC, vous ne pouvez en attribuer aucune causalité. Pour eux, c'est juste une chance aléatoire que tout le monde soit mort après la deuxième dose, et de la même condition, et non de la première dose ou d'une autre condition.
RépondreSupprimerKirsch soutient que la causalité PEUT être identifiée à partir de ce type de données. Il est très difficile de trouver une autre explication pour expliquer pourquoi les gens meurent exactement 24 heures après leur deuxième dose.
Par exemple, est-il raisonnable de supposer que les personnes atteintes, disons, de problèmes cardiaques non diagnostiqués mourraient exactement 24 heures après avoir reçu une deuxième dose de vaccin ? Ou que les personnes atteintes de diabète non diagnostiqué mourraient exactement 24 heures après leur deuxième dose ?
Pourquoi pas après la première dose, ou deux mois après la deuxième dose, ou tout autre nombre aléatoire d'heures ou de jours, ou pour toute autre cause aléatoire de décès ? Pourquoi les gens mourraient-ils au hasard de la même maladie exactement au même moment, encore et encore ?
Le programme de vaccination doit être arrêté immédiatement
Selon Kirsch, le programme de vaccination devrait être immédiatement interrompu, car les données du VAERS suggèrent que plus de 200 000 Américains sont déjà morts et plus de 2 millions ont été grièvement blessés par les vaccins. Chose intéressante, Kirsch et toute sa famille ont pris la photo COVID dès le début, il ne vient donc pas d'une position "anti-vax".
Mettre fin aux vaccinations ne serait pas un désastre en termes de permettre au COVID-19 de sévir, car nous savons maintenant qu'il existe des protocoles de traitement précoce sûrs et efficaces que tout le monde peut utiliser, à la fois à la maison et à l'hôpital. Ces traitements fonctionnent également pour toutes les variantes.
Selon Kirsch, le CDC, la Food and Drug Administration des États-Unis et les National Institutes of Health « diffusent tous des informations erronées sur le vaccin par rapport au traitement précoce ». En un mot, ces agences disent le contraire de ce qui est vrai - le double langage orwellien classique.
Ils prétendent que les injections COVID sont sûres et efficaces, alors que les données montrent qu'elles ne le sont ni l'une ni l'autre, et elles disent qu'il n'y a pas de traitement précoce sûr et efficace, ce qui est clairement faux. Dans le même temps, nos libertés médicales sont supprimées sous le couvert de la santé publique – tout en laissant un immense nombre de morts se dérouler sous nos yeux.
Kirsch est tellement confiant dans ses analyses qu'il a offert une subvention académique d'un million de dollars à quiconque peut montrer que son analyse est défectueuse par un facteur de quatre ou plus. Jusqu'à présent, personne n'est venu réclamer le prix. Il a même offert 1 million de dollars à tout fonctionnaire souhaitant simplement avoir un débat public avec lui sur les données, et aucun n'a accepté le défi.
Comme l'a noté Kirsch, « nous avons remplacé les débats comme moyen de régler les désaccords scientifiques … par la censure et l'intimidation dirigées par le gouvernement ». Les recommandations médicales sont désormais également dictées par la Maison Blanche plutôt que par les experts médicaux et les médecins eux-mêmes.
Aperçu des faux récits
RépondreSupprimerDans cet épisode, Kirsch passe en revue cinq faux récits sur la sécurité des jabs COVID, à savoir que :
Les coups sont sûrs et efficaces
Personne n'est mort du coup de COVID
Vous ne pouvez pas utiliser VAERS pour déterminer la causalité
La protéine de pointe SARS-CoV-2 est inoffensive
Seuls quelques événements indésirables sont associés aux injections et ils sont tous «légers»
Il passe également en revue les cinq faux récits sur les solutions :
Les vaccins sont le seul moyen de mettre fin à la pandémie
Des mandats de vaccination sont donc nécessaires
Les masques fonctionnent
Les premiers traitements ne fonctionnent pas
L'ivermectine est dangereuse
Un tir de COVID tue cinq fois plus de personnes qu'il n'en sauve
Kirsch cite des informations du Dr Peter Schirmacher, pathologiste en chef à l'Université de Heidelberg, qui est reconnu comme l'un des 100 meilleurs pathologistes au monde.
Schirmacher a pratiqué des autopsies sur 40 patients décédés dans les deux semaines suivant leur injection de COVID, et a découvert que 30 à 40 % d'entre eux étaient dus de manière concluante au tir, car il n'y avait aucune autre pathologie sous-jacente qui aurait pu causer la mort. Maintenant, il n'a pas exclu que 100% des décès aient pu être causés par les coups de feu. Il ne pouvait tout simplement pas le prouver de manière concluante.
Il y a aussi l'étude de six mois de Pfizer, qui comprenait 44 000 personnes. Au cours de la période en aveugle de l'étude, les décès étaient à peu près égaux – 15 décès dans le groupe vacciné et 14 dans le groupe témoin. Ainsi, une vie a été sauvée par le tir.
Mais ensuite, après la levée de l'insu de l'étude et l'offre du vaccin aux témoins, trois autres personnes du groupe vacciné d'origine sont décédées, ainsi que deux receveurs du placebo d'origine qui ont choisi de se faire vacciner. Aucun de ces décès n'a été considéré comme lié au « vaccin » de Pfizer, mais personne ne sait de quoi ils sont réellement morts.
Ainsi, le décompte final a été de 20 décès dans le groupe vacciné et de 14 décès dans le groupe témoin. Ce que cela nous dit, c'est que le vaccin Pfizer n'offre aucun avantage en matière de mortalité toutes causes confondues. Le tir a sauvé une vie et en a tué six, ce qui nous donne un taux de mortalité net négatif. La réalité est que cinq fois plus de personnes sont tuées par le tir qu'elles n'en sauvent.
Comment calculer la surmortalité
Dans la vidéo, Kirsch explique comment n'importe qui peut calculer le nombre de décès par balle COVID à l'aide des données VAERS. Ce que nous examinons ici, ce sont des décès en excès, pas des décès de fond de personnes qui allaient mourir d'une cause naturelle, comme la vieillesse, de toute façon. En résumé, cela se fait par :
Déterminer la propension à déclarer
RépondreSupprimerDétermination du nombre de décès domestiques dans la base de données VAERS
Détermination du facteur de sous-déclaration des événements graves
Déterminer le taux de mortalité de fond, c'est-à-dire tous les décès signalés au VAERS par année
Calcul du nombre de décès excédentaires
Enfin, vous valideriez vos résultats en utilisant des méthodes indépendantes ou en les comparant à ce que d'autres ont trouvé. Des instructions et des calculs étape par étape peuvent être trouvés dans le document intitulé « Estimation du nombre de décès par vaccin en Amérique ».3
Plus de 200 000 personnes ont probablement été tuées par les jabs
Entre la documentation sur son site Web et la vidéo, vous obtenez une compréhension détaillée et approfondie de la façon de procéder et de la façon dont Kirsch est parvenu aux conclusions. Ici, je vais simplement fournir un récapitulatif des calculs et des conclusions de Kirsch :
Propension à déclarer = comme les années précédentes
Nombre de décès domestiques dans la base de données VAERS = 6 167 au 27 août 2021
Facteur de sous-déclaration pour les événements graves = 41 (c'est-à-dire que pour 41 événements, un seul est signalé)
Taux de mortalité VAERS de fond = 500 par an (ce nombre de décès de fond sera soustrait deux fois, car la plupart des receveurs de jab COVID reçoivent deux doses. Cela nous donne une estimation très prudente)
Calcul des décès excédentaires = (6 167 – 2 x 500) x 41 = 212 000 décès excédentaires
En utilisant les mêmes méthodes de calcul, Kirsch estime de manière prudente que plus de 300 000 Américains ont également été définitivement désactivés par les tirs COVID. Ces estimations ont été validées par quatre équipes de chercheurs utilisant d'autres méthodes. (Aucun d'entre eux n'a utilisé les données VAERS.)
Si vous avez moins de 50 ans, votre risque de mourir du vaccin est plus grand que votre risque de mourir de COVID-19.
Kirsch démontre également un autre calcul pour montrer que les injections de COVID tuent plus de personnes que l'infection réelle au COVID-19. Ce calcul montre également que si vous avez moins de 50 ans, votre risque de mourir du vaccin est supérieur à votre risque de mourir de COVID-19, donc cela n'a aucun sens du point de vue risque-bénéfice d'obtenir le vaccin si vous avez moins de 50 ans.
De plus, étant donné que votre risque d'infection naturelle diminue de manière exponentielle au fil du temps (à mesure que l'immunité naturelle du troupeau augmente, votre risque d'infection diminue environ de moitié chaque année), les risques de la dose de COVID dépassent rapidement tout avantage potentiel d'année en année.
Exemples d'événements indésirables
RépondreSupprimerKirsch a également analysé les événements indésirables par symptôme, calculant le taux auquel ils se produisent après les injections de COVID par rapport au taux moyen observé pour tous les autres vaccins combinés de 2015 à 2019 pour les 20 à 60 ans. Voici un échantillon :4
Fait intéressant, la cause de décès la plus fréquente chez les enfants âgés de 12 à 17 ans qui ont reçu le vaccin COVID était l'embolie pulmonaire. Cela a été déterminé par le Comité consultatif du CDC sur les pratiques de vaccination (ACIP) après avoir analysé les décès de 14 enfants. Coïncidence? Ou preuve de causalité ?
Anecdotes et autres données compatibles avec un taux de mortalité élevé
Kirsch cite également des données anecdotiques qui peuvent nous renseigner sur ce qui se passe. Un neurologue de haut niveau affirme avoir 2 000 blessures vaccinales à déclarer en 2021, contre zéro au cours des 11 dernières années.
Au total, 5% de ses patients existants ont maintenant des blessures vaccinales suspectées. Pourtant, cette neurologue n'en a rapporté que deux, car elle était tellement frustrée par le système VAERS. Ainsi, dans ce cas, le taux de sous-déclaration n'est pas de 41, mais de 1 000. Et elle n'est pas seule. Ceci est une autre illustration classique du monde réel de ce que l'AP Deborah Conrad a partagé dans l'article d'hier.
Le médecin canadien, le Dr Charles Hoffe, a également signalé que 60 % de ses patients ayant reçu une injection de COVID présentaient des niveaux élevés de D-dimères, ce qui indique une coagulation du sang, et que dans de nombreux cas, les niveaux sont restés élevés jusqu'à trois mois.
Cela aussi est une preuve de causalité, car votre niveau de D-dimères est un marqueur de la coagulation du sang. Même si vous ne présentez pas de symptômes évidents de coagulation, cela peut indiquer la présence de microcaillots. Hoffe en parle dans la vidéo ci-dessous.
Le Dr Peter McCullough a également signalé que les niveaux de troponine sont élevés chez de nombreux patients vaccinés. La troponine est un marqueur des lésions cardiaques, comme lorsque vous avez une crise cardiaque ou une myocardite (inflammation cardiaque). Un niveau entre 1 et 4 indique une crise cardiaque aiguë ou récente. En cas de crise cardiaque grave, la troponine peut rester élevée pendant cinq jours.
Chez de nombreux patients qui ont reçu le vaccin COVID, le niveau de troponine se situe entre 35 et 50 (!) Pourtant, c'est ce qu'ils qualifient régulièrement de myocardite «légère». Il n'y a absolument rien de bénin à propos de ce niveau de lésions cardiaques.
Aucun taux de blessures ou de décès n'est trop élevé
RépondreSupprimerIncroyablement, il ne semble pas y avoir de plafond au-dessus duquel le nombre de décès et d'invalidités est jugé trop élevé. Pourquoi la FDA et le CDC ne se préoccupent-ils pas de la sécurité alors que plus d'un demi-million de rapports d'effets secondaires ont été déposés ? Comment se fait-il que près de 15 000 décès signalés5 n'ont pas déclenché d'alarmes d'urgence et d'enquêtes approfondies ? Historiquement, 50 décès ont été le seuil auquel un vaccin est tiré.
Compte tenu des risques sans précédent de ces tirs, je vous exhorte à examiner autant de données que possible avant de vous lancer dans le train des boosters. D'après tout ce que j'ai vu, je pense que le risque d'effets secondaires va probablement augmenter de façon exponentielle avec chaque dose.
Si vous avez besoin d'un rappel sur les mécanismes potentiels de préjudice, téléchargez et lisez l'excellent article de Stephanie Seneff,6 « Worse Than The Disease : Reviewing Some Possible Unintended Consequences of mRNA Vaccines Against COVID-19 », publié dans l'International Journal of Vaccine Theory, Pratique et recherche en collaboration avec le Dr Greg Nigh.
Sources and References
1 OpenVAERS data as of September 17, 2021
2 SKirsch.io/vaccine-resources
3 Estimating the Number of Vaccine Deaths in America (PDF)
4 Estimating the Number of Vaccine Deaths in America, page 20-21 (PDF)
5 openvaers.com
6 International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research May 10, 2021; 2(1): 38-79
https://www.lewrockwell.com/2021/10/joseph-mercola/more-than-200000-have-already-died-from-the-covid-jab-in-the-us/
Les politiques vertes ramènent le monde au charbon
RépondreSupprimer10 octobre 2021
Par Clarice Feldman
Il n'y a pratiquement aucun endroit dans le monde moderne qui ne ressentira le coût élevé et l'inconfort d'une pénurie d'approvisionnement en énergie et de leurs prix de plus en plus élevés. Le Liban l'est déjà. En raison d'une pénurie de pétrole, les deux centrales électriques qui fournissent 40 % de l'électricité de ce pays ont été fermées. Il n'y a pas d'électricité au Liban et il n'y en aura pas avant quelques jours.
C'est un cas extrême, mais même le Royaume-Uni, l'UE, les États-Unis et la Chine se heurtent à une capacité décroissante d'obtenir les approvisionnements énergétiques nécessaires au bon fonctionnement. Certaines des pénuries sont dues à des accidents, comme la coupure d'un câble sous-marin vers le Royaume-Uni, mais la plupart sont dues à des politiques vertes et à des choix politiques stupides, fermant ironiquement les centrales électriques au pétrole et au gaz et l'exploitation et le transport des combustibles fossiles au demande des verts, qui surestiment grossièrement à la fois le réchauffement climatique et la capacité de l'air, du soleil et de l'eau à prendre leur place. Ironiquement, cela signifie que le charbon - le combustible le plus sale possible - est de nouveau en forte demande,
Malgré une interdiction d'importer du charbon australien, la Chine a cédé et a commencé à décharger du charbon australien en raison d'une crise énergétique extrême. Le charbon est désormais demandé en Europe alors que les prix du gaz montent en flèche et que les politiques énergétiques de l'UE sont en grande partie responsables :
La scission idéologique creusera un fossé entre l'Union européenne, championne de longue date d'une élimination progressive du charbon, et les intérêts des entreprises, car les conditions du marché favorisent le passage du gaz au charbon. Le ratio de commutation a glissé en faveur du charbon au cours des dernières semaines de juin 2021 et à en juger par la structure actuelle des contrats à terme, il restera en place au moins jusqu'au deuxième trimestre de 2022 [extrait] Compte tenu des limitations naturelles à une utilisation accrue du charbon, en Allemagne, le principal l'interaction dans les semaines à venir se fera entre le charbon et l'éolien. La production d'électricité au charbon a atteint des sommets pluriannuels au cours des premières semaines de septembre, alors que chaque jour, la production éolienne ne représentait qu'une fraction de sa force et de sa vitesse habituelles. Maintenant, la situation a quelque peu changé alors que le vent a recommencé à souffler, ramenant la production de charbon à un taux de production moyen de 7,5 à 8 GWh, toujours de 30 à 35 % de plus qu'à cette période de l'année en 2020. Pourtant, les difficultés de l'Allemagne sont loin d'être terminées, surtout avec le mois de décembre qui se profile à l'horizon. Selon les plans préliminaires, ce mois-là seulement, trois centrales nucléaires cesseront de fonctionner en Allemagne - Brokdorf, Grohnde et Gundremmingen - avec une capacité combinée (non intermittente) de 4 GW, ce qui représente l'avant-dernière vague de fermetures de la sortie du nucléaire avant 2022. voit les 3 derniers réacteurs déclassés. Une capacité aussi importante devrait être remplacée par du charbon ou du gaz, la rentabilité étant majoritairement orientée vers le premier. [couper]
La flambée actuelle de la demande de charbon devrait forcer l'Union européenne à reconsidérer sa position sur le charbon - aussi polluant qu'il puisse être, il pourrait encore aider à atténuer les crises énergétiques à travers l'Europe lorsque la situation l'exige. Dans l'état actuel des choses, les quatre prochaines années verraient au moins sept pays abandonner progressivement le charbon : le Portugal (2021), la France (2022), le Royaume-Uni (2024), la Hongrie, l'Italie, l'Irlande et la Grèce (tous en 2025). Alors que l'Europe a connu neuf augmentations consécutives d'une année sur l'autre de la consommation totale de charbon, peut-être qu'une plus grande flexibilité de commutation et moins d'interdictions pourraient encore être la voie à suivre.
RépondreSupprimerCe n'est un secret pour personne que le combustible le plus propre et le plus fiable - le nucléaire - a été assassiné par les verts. Puis le gaz naturel, le deuxième plus propre, est devenu leur cible, alors maintenant de nombreux endroits sont désespérés pour le charbon, l'option la plus sale.
Noah Rothman est d'accord avec moi : les verts sont en grande partie responsables de la crise énergétique actuelle et de ses conséquences :
La conséquence escomptée de ces politiques [de Biden] était de créer une pénurie d'énergie artificielle et d'inciter les producteurs de carburants alternatifs à entrer sur le marché. "Si vous restreignez l'approvisionnement (de pétrole et de gaz), vous modifiez le marché et vous créez un meilleur environnement pour des carburants plus durables", a déclaré le professeur de l'Université de New York, Max Sarinsky, à l'Associated Press. Tout cela faisait partie du plan, dans la mesure où il y avait un plan.
Donc, oui, il y a beaucoup de reproches à faire si ce que Friedman prévoit comme un hiver sombre, froid et effrayant se matérialise. Une part importante de ce blâme devrait être attribuée aux planificateurs centraux qui ont cherché à mettre à genoux le marché de l'énergie existant en faveur d'une alternative insuffisante.
La guerre contre les combustibles fossiles avait-elle un sens ? Probablement pas. Judith Curry, l'une des climatologues les plus fiables, explique comment même l'IPCC admet finalement que les modèles climatiques désastreux sur lesquels ils travaillaient étaient une erreur substantielle. Le dernier rapport (AR6) de l'IPCC indique que les modèles précédents prédisaient un climat plus chaud que prévu.
Un nombre important de modèles CMIP6 chauffent beaucoup trop, ce qui a été noté dans de nombreuses publications. Dans ses projections des températures de surface moyennes mondiales du 21e siècle, l'AR6 fournit des projections « contraintes » (y compris des modèles climatiques avec des valeurs raisonnables de sensibilité climatique qui simulent raisonnablement le 20e siècle). [extrait] En ce qui concerne l'adéquation aux objectifs des modèles climatiques mondiaux/régionaux pour la prise de décision en matière d'adaptation au climat, un excellent résumé est fourni par une équipe de scientifiques de l'Earth Institute et du Red Cross Climate Center de l'Université Columbia :
« Les projections des modèles climatiques sont capables de capturer de nombreux aspects du système climatique et peuvent donc être utilisées pour orienter les plans d'atténuation et les stratégies d'adaptation générales, mais l'utilisation de ces modèles pour guider les actions d'adaptation locales et pratiques n'est pas justifiée. Les modèles climatiques sont incapables de représenter les conditions futures au degré de précision spatiale, temporelle et probabiliste avec lequel les projections sont souvent fournies, ce qui donne une fausse impression de confiance aux utilisateurs d'informations sur le changement climatique. (Nissan et al.)
RépondreSupprimerLes GCM [Global Climate Models] ont clairement un rôle important à jouer notamment dans la recherche scientifique. Cependant, poussés par les besoins urgents des décideurs politiques, les progrès de la science du climat sont sans doute ralentis par la concentration des ressources sur cette seule voie de la modélisation climatique. Les nombreux problèmes avec les GCM et les craintes que ces problèmes ne soient pas résolus dans un proche avenir étant donné la voie de développement actuelle, suggèrent que des cadres alternatifs devraient être explorés. Ceci est particulièrement important pour l'interface science-politique.
Les pénuries mondiales de carburant et la hausse des coûts ne sont pas les seules préoccupations cet hiver, et ce ne sont pas les seules préoccupations de la Chine, dont les vols aériens agressifs près de Taïwan et les actions maritimes en mer de Chine méridionale ont énervé beaucoup.
La CIA a secrètement entraîné les forces taïwanaises à répondre à toute attaque chinoise. Les Marines et les forces spéciales entraînent les troupes taïwanaises depuis un an.
Environ deux douzaines de membres des opérations spéciales et des troupes de soutien américaines effectuent une formation pour de petites unités des forces terrestres de Taïwan, ont déclaré les responsables. Les Marines américains travaillent avec les forces maritimes locales sur la formation de petits bateaux. Les forces américaines opèrent à Taïwan depuis au moins un an, ont indiqué les responsables.
Le déploiement d'opérations spéciales américaines est un signe d'inquiétude au sein du Pentagone concernant les capacités tactiques de Taïwan à la lumière des années de renforcement militaire de Pékin et des récentes mesures menaçantes contre l'île.
Le Japon semble être de retour en construisant des porte-avions pour se défendre et défendre ses alliés.
La situation au sommet de la Chine et des États-Unis rend ces agressions très dangereuses pour le monde. Les efforts de Xi pour nier le pouvoir des oligarques du pays ont fait fondre ses marchés. Ses pénuries d'électricité ont contraint Xi à commander de l'énergie détournée de la production en usine vers les maisons cet hiver. Et cela a un effet d'entraînement dans tout le monde économiquement globalisé.
La crise de l'électricité en Chine risque également d'accroître la pression sur les chaînes d'approvisionnement mondiales en faisant grimper les prix des matières premières et des composants essentiels.
"Les marchés mondiaux ressentiront le pincement d'une pénurie d'approvisionnement en textiles, jouets et pièces de machines", a écrit lundi Ting Lu, économiste en chef pour la Chine chez Nomura Holdings, dans une note aux clients. Il a ajouté que le choc d'approvisionnement qui en résulterait augmenterait probablement encore l'inflation mondiale, en particulier sur les marchés développés tels que les États-Unis. Une pénurie mondiale de semi-conducteurs cette année a déjà frappé les constructeurs automobiles et d'autres industries.
RépondreSupprimerSteve Cooke, directeur général de Cre8tive Brand Ideas Ltd., un distributeur basé à Solihull, en Angleterre, de produits promotionnels tels que des sacs, des vêtements, des stylos et des accessoires informatiques de marque, a déclaré qu'il comptait sur des fournisseurs qui s'approvisionnent à 80 % en Chine. Déjà cette année, la hausse des coûts de transport et les goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement ont fait grimper ses coûts et allongé les délais de livraison pour ses clients. Il a dit qu'il s'attend à ce que ces pressions s'intensifient à mesure que la crise du pouvoir réduit la production.
"Nous comptons tellement sur la Chine, c'est incroyable", a-t-il déclaré.
Aux portes de Vienne, H. Numan a un essai bien réfléchi sur les raisons pour lesquelles la situation actuelle est si dangereuse pour le monde : la Chine n'a pas d'anciens combattants et ses dirigeants sont en grande partie des gens qui ont payé pour leurs postes. Son équipement militaire est juste adéquat, principalement des copies d'ingénierie inverse de choses développées ailleurs.
La pandémie mondiale a été causée par le PCC. La pénurie de charbon est entièrement chinoise. Le PCC a mis l'Australie sous embargo lorsqu'il a posé des questions sur ce que la Chine ferait pour compenser la pandémie. Ils espéraient battre l'Australie dans la soumission. Cela n'a pas fonctionné, et maintenant de grandes industries et la moitié du pays sont confrontées à d'énormes pannes d'électricité. L'hiver (-20 C) n'est pas encore arrivé. Incidemment, l'embargo couvre également les céréales australiennes. Vraiment intelligent, quand vous avez déjà de graves pénuries alimentaires.
La politique chinoise à long terme est tout aussi mauvaise. L'initiative "la Ceinture et la Route" s'est avérée un échec très coûteux. Pour deux raisons très évidentes : l'expédition de marchandises par voie ferrée ne remplacera pas l'expédition par voie maritime. Un seul porte-conteneurs peut transporter plus de fret qu'une liaison ferroviaire entre Pékin et Rotterdam ne peut en transporter en une année complète, à un coût bien inférieur. Les négociations acharnées et les tactiques mafieuses ont averti certaines nations de ne pas tomber dans le piège. Le Sri Lanka a perdu un port qu'ils avaient construit par les Chinois au profit des Chinois lorsqu'ils ont fait défaut de paiement. Le Pirée en Grèce et le port de Darwin appartiennent à des Chinois. Le Pirée l'est toujours, Darwin a été annulé. Ils ont même essayé d'acheter le port de Rotterdam.
À l'heure actuelle, la Chine est dans la même position que l'Allemagne avant le début de la Seconde Guerre mondiale. Pas assez d'argent et trop d'objectifs ambitieux qui ne peuvent être atteints. Il y a plus qu'assez de rancunes du passé qui n'ont besoin que d'un peu d'allumage avant de devenir un feu qui fait rage. [couper]
Le problème avec le tranchage de salami est que vous obtenez ce que vous voulez, mais cela coûte très cher et prend très longtemps. Et vous courez le risque réel de tout perdre. L'Allemagne s'est découpée en Autriche, en Tchécoslovaquie et a tout perdu en essayant de découper le couloir de Dantzig.
RépondreSupprimerLa Chine a en quelque sorte les mêmes problèmes. Et il a manqué d'options pacifiques. Nous sommes dans une situation très dangereuse avec des caractéristiques chinoises.
En Europe, seule la petite Lituanie a affronté la Chine, ce qui pourrait forcer la main de l'UE sur Taïwan.
Mardi, les 27 dirigeants de l'UE se sont réunis pour un dîner qui comportait une discussion sur les relations UE-Chine, au cours de laquelle le président lituanien Gitanas Nausėda a appelé ses pairs à envoyer un message d'"unité" face à la Chine. Le dîner s'est terminé par ce que Borrell a appelé "un débat très intéressant".
« Il y a une grande bipolarité entre la Chine et les États-Unis d'un côté, et de l'autre, il y a une multipolarité d'acteurs », a-t-il dit. « Et les Européens doivent agir ; Les Européens doivent créer une culture stratégique commune pour partager les défis auxquels ils sont confrontés.
Alors que la boussole stratégique de l'UE est encore en cours d'élaboration, une chose est claire : en affrontant Pékin, la Lituanie - population de 2,8 millions d'habitants - a placé le sujet de Taïwan et des relations avec la Chine plus en avant sur l'agenda de l'UE d'une manière qui les dirigeants de Pékin et de nombreuses capitales européennes évitent depuis des années.
Et, pour le moment du moins, Vilnius ne montre aucun signe de recul.
Quant aux États-Unis, Stephen Bryen détaille les marmonnements déroutants du président Biden au sujet de sa conversation avec Xi sur Taïwan.
Le président Joe Biden a déclaré mardi 5 octobre qu'il s'était entretenu avec le président chinois Xi Jinping et que tous deux avaient convenu de "s'en tenir" à "l'accord de Taiwan".
La seule conversation récente connue entre Biden et Xi a eu lieu le 9 septembre. La « lecture à haute voix » fournie par la Maison Blanche ne dit rien ni sur Taïwan ni sur l'accord de Taïwan. Nous restons donc plutôt dans l'ignorance de ce qui s'est passé. Même ainsi, compte tenu de la déclaration de M. Biden au sujet de « l'accord de Taïwan », sa déclaration est extrêmement préoccupante.
La nature de cette conversation et la description de M. Biden n'ont pas échappé aux Taïwanais ou aux Japonais, à tel point que le département d'État a immédiatement agi pour clarifier sa signification au président de Taïwan. Cela n'aurait pas été nécessaire si le département d'État n'avait pas été alarmé par les propos du président Biden.
Le Japon a également annoncé qu'il viendrait en aide à Taïwan si Taïwan était attaqué. [snip] M. Biden doit être mis directement sur la politique américaine. Il devrait également être clair en parlant aux Chinois que leurs incursions aériennes et maritimes autour de Taïwan sont inacceptables et seront résolues par une contre-action des États-Unis. Si M. Biden ne le fait pas, cela causera des problèmes majeurs à la position de l'Amérique en Asie de l'Est et nuira non seulement à Taïwan, mais aussi au Japon et à d'autres amis américains dans la région. En fait, si nous ne dissuadons pas la Chine, le risque de guerre s'intensifie.
Greg Gutfeld marque un point. En regardant Biden sur les politiques énergétiques et les relations avec la Chine, Biden est un rassembleur, "Nous pensons tous qu'il est fou."
https://www.americanthinker.com/articles/2021/10/green_policies_return_the_world_to_coal.html
Russophobie Absurdité… Alors que le gaz russe sauve la crise énergétique en Europe
RépondreSupprimerCulture stratégique
11 octobre 2021
La crise énergétique de l'Europe et la volonté de la Russie d'y remédier démontrent clairement un partenariat gagnant-gagnant fondamental.
La russophobie et le cynisme géopolitique ne connaissent pas de limites chez certains politiciens et commentateurs des médias occidentaux. Heureusement, cependant, un tel état d'esprit négatif est de plus en plus exposé pour son irrationalité ridicule.
Cette semaine, alors que la crise énergétique en Europe a battu de nouveaux records en termes de flambée des prix à la consommation, le président russe Vladimir Poutine est intervenu en promettant d'augmenter les exportations de gaz naturel. La nouvelle a eu un effet calmant immédiat sur les marchés européens de l'énergie, qui ont vu les prix chuter à des niveaux inférieurs.
Plutôt que de simplement saluer le développement comme un mouvement positif, il y a eu des commentaires sinistres prévisibles de la part de certains milieux. La Russie a été accusée dans les médias occidentaux de « tenir l'Europe en otage » sur la crise énergétique du continent et d'utiliser sa vaste offre de gaz naturel comme « arme géopolitique ».
Jake Sullivan, le conseiller américain à la sécurité nationale du président Biden, a déclaré à la BBC que Moscou "exploitait" la crise énergétique de l'Europe.
C'est une façon exagérée et alambiquée d'interpréter ce qui est l'interaction économique normale de l'offre et de la demande. Mais l'irrationalité trahit un état d'esprit obstiné de russophobie qui est intenable. Si les politiciens et les experts sont tellement possédés par un fanatisme aussi insensé, alors leurs évaluations sur le sujet et bien d'autres encore sont désespérément peu fiables.
La crise énergétique actuelle de l'Europe et les turbulences du marché n'ont rien à voir avec la Russie comme facteur principal. La demande refoulée après une année de calme économique due à la pandémie de coronavirus, le faible stockage de gaz naturel par les pays européens en raison des politiques gouvernementales, le passage aux sources d'énergie renouvelables ne pouvant pas répondre à la demande, et l'approche de l'hiver - ont tous aggravé l'offre globale de gaz. Cela a, à son tour, fait monter en flèche les prix de référence du carburant et d'autres formes d'énergie. Les prix du gaz ont plus que quintuplé. Qu'est-ce que cela a à voir avec la Russie ? Rien, du moins dans la causalité.
La Russie est historiquement le plus grand fournisseur de gaz naturel d'Europe. Il représente environ 40 % de la consommation du continent. Comme l'a souligné le président Poutine cette semaine, la société d'État russe Gazprom a satisfait à toutes ses livraisons contractuelles de gaz naturel à l'Europe.
L'allégation de certains milieux selon laquelle la Russie retient l'approvisionnement en gaz de l'Europe afin d'exercer une pression politique sur l'Europe est un mensonge sans fondement qui découle des préjugés et de la propagande anti-russes.
Le fait est que l'Europe est confrontée à une crise énergétique – en partie de sa propre initiative – et la Russie est en mesure de l'atténuer en augmentant son approvisionnement déjà important en gaz naturel. Qu'y a-t-il à compliquer dans une relation économique simple ?
RépondreSupprimerCette semaine a vu se terminer une étape technique pour l'ouverture du nouveau gazoduc Nord Stream 2 de la Russie vers l'Allemagne et le reste de l'Europe. Le nouveau gazoduc augmentera considérablement le flux actuel de gaz russe vers l'Union européenne. Les autorités de régulation allemandes examinent la nouvelle voie d'approvisionnement et la livraison pourrait prendre quelques mois pour devenir opérationnelle. La balle est dans le camp de l'UE. Si l'Europe veut plus de gaz russe, c'est sa prérogative. Comment est-ce censé être la Russie tenant quelqu'un en otage ? La calomnie n'est pas seulement insultante, elle est débile.
La Russie s'est avérée être un fournisseur d'énergie fiable pour le reste de l'Europe pendant plusieurs décennies, y compris pendant l'ancienne période de la guerre froide, lorsque les idéologues occidentaux ont diabolisé l'Union soviétique en tant qu'« empire du mal ». La Russie est actuellement prête à répondre à une demande accrue avec une nouvelle route d'approvisionnement sous la mer Baltique tout en honorant les contrats existants pour le transit terrestre. L'idée que l'Ukraine perdra les frais de transit est sans fondement, car Moscou a déclaré à plusieurs reprises qu'elle honorerait les contrats existants avec l'Ukraine jusqu'en 2024. La Russie n'est pas obligée de continuer à payer les frais de transit indéfiniment si des routes d'approvisionnement logistiquement plus efficaces sont innovées. C'est un exercice raisonnable du droit souverain de la Russie ou de toute autre nation.
Le principal obstacle à l'amélioration de l'efficacité des échanges énergétiques entre la Russie et l'Europe est l'attitude politique négative de certains hommes politiques européens et des gouvernements américains successifs. Washington et ses substituts européens ont joué une politique anachronique de la guerre froide avec une question d'intérêt vital pour l'ensemble de l'Europe. Le gazoduc Nord Stream 2 aurait dû être achevé il y a plus d'un an, mais ce n'était pas seulement à cause des sanctions américaines et de l'attitude négative des États d'Europe de l'Est. L'ironie est que l'impact néfaste de la crise énergétique de l'Europe sur les ménages et les industries est attribuable à l'objection irrationnelle de Washington et de certains États européens anti-russes envers la Russie en tant que partenaire stratégique naturel avec l'Europe. Pourtant, ces coupables persistent dans leur pejo perverse
Le principal obstacle à l'amélioration de l'efficacité des échanges énergétiques entre la Russie et l'Europe est l'attitude politique négative de certains hommes politiques européens et des gouvernements américains successifs. Washington et ses substituts européens ont joué une politique anachronique de la guerre froide avec une question d'intérêt vital pour l'ensemble de l'Europe. Le gazoduc Nord Stream 2 aurait dû être achevé il y a plus d'un an, mais ce n'était pas seulement à cause des sanctions américaines et de l'attitude négative des États d'Europe de l'Est. L'ironie est que l'impact néfaste de la crise énergétique de l'Europe sur les ménages et les industries est attribuable à l'objection irrationnelle de Washington et de certains États européens anti-russes envers la Russie en tant que partenaire stratégique naturel avec l'Europe. Pourtant, ces coupables persistent dans leur mentalité perversement péjorative envers la Russie, accusant cette dernière de brandir le commerce de l'énergie comme une arme géopolitique.
RépondreSupprimerCe sont les États-Unis qui utilisent cyniquement le marché européen de l'énergie comme une arme géopolitique en vue de vendre leur propre gaz naturel liquéfié coûteux et polluant. Il y a aussi un aspect idéologique plus important à toutes ces escroqueries. Si la Russie et l'Europe étaient autorisées à développer leur partenariat naturellement mutuel dans le commerce de l'énergie, cela saperait la construction de propagande artificielle de la Russie comme une « menace » pour la sécurité européenne. Cette construction est vitale à maintenir dans le but de promouvoir l'alliance militaire de l'OTAN dirigée par les États-Unis et les ventes lucratives d'armes américaines en Europe. Il est également vital pour l'influence hégémonique de Washington sur les alliés européens en polarisant les relations avec la Russie.
La crise énergétique de l'Europe et la volonté de la Russie d'y remédier démontrent clairement un partenariat gagnant-gagnant fondamental. Cette réalité est devenue si évidente que les objections à la relation semblent de plus en plus irrationnelles et ridicules à cause de leur russophobie congénitale.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/no_author/russophobia-absurdity-as-russian-gas-rescues-europes-energy-crisis/
Quand le mensonge se transforme en vérité scientifique…
RépondreSupprimerLe lanceur d'alerte a dit la vérité, "Il doit être exécuté"... *
Par Dr Pascal Sacré
Mondialisation.ca, 10 octobre 2021
À Julian Assange, emprisonné pour avoir dit la vérité.
Les temps sont durs pour les lanceurs d’alerte.
Ils ont toujours été durs, comme en témoigne le calvaire du plus symbolique d’entre eux, Julian Assange, emprisonné en Angleterre et menacé d’extradition aux États-Unis pour ses révélations notamment de crimes de guerre commis par l’armée états-unienne.
« Julian Assange est torturé, notre crainte est qu’il meure en prison » – 25.06.2019, Sputnik France (sputniknews.com)
Emprisonné, torturé psychologiquement, menacé de mort.
Pour avoir ‘simplement’ révélé quelque chose de vrai. Si monsieur Assange avait visé la Chine ou la Russie, les États-Unis l’auraient décoré et Le Monde, encensé.
Comme Julian Assange le dit : « en fin de compte, la vérité est tout ce que nous avons » et la vérité n’a pas de camp, seulement des relais courageux.
« En fin de compte, la vérité est tout ce que nous avons :» Julian Assange lance un appel au soutien du public | Mondialisation – Centre de Recherche sur la Mondialisation
Aujourd’hui, il ne fait vraiment pas bon être lanceur d’alerte.
Dans les bons jours, les journalistes les appellent « complotistes », les amalgamant aux dingues ou aux charlatans.
Dans les mauvais jours, de plus en plus en fait, ces journalistes, ces scientifiques ou conseillers gouvernementaux les traitent d’extrémistes (en général de droite, j’ignore pourquoi), de manipulateurs pervers, de gourous aux intentions sectaires, d’irresponsables, voire ils recourent carrément aux injures et aux menaces.
Sociologues ou gardiens de la doxa ? Qui entache la réputation de notre discipline ? | Le Club de Mediapart
Le pire est que ces accusateurs retournent la situation en faisant passer les lanceurs d’alerte jugés, harcelés, vilipendés pour les troubles fêtes agressifs qui feraient cela pour …
Pour quoi finalement ?
C’est vrai, c’est la bonne question.
Pour le plaisir de perdre son emploi ? Pour le bonheur d’être diffamé, sali, jugé dans la presse ?
Pour ceux qui ont été licenciés, menacés de mort, qui ont subi l’exclusion, la diffamation, l’injure, le mépris, la violence verbale, pour quoi donc feraient-ils cela ?
Une carrière politique ?
De l’argent ?
Être sous les projecteurs devant une foule en liesse ?
Vraiment ?
Sérieusement ?
À quoi pensent ces personnes quand elles affirment que des lanceurs d’alerte surfent sur la vague du complotisme pour faire de l’argent, amalgamant ceux qui tentent peut-être de le faire avec ceux qui n’ont pas pu mentir, se taire, risquant tout pour cela, leur travail, leur réputation, leur vie de famille, leur vie sociale, leur vie même ?
Le prix disproportionné de leur intégrité et de leur sincérité.
Les critiques ne considèrent jamais le message, tout occupés qu’ils sont à fusiller le messager.
Ainsi, cette lanceuse d’alerte qui révèle sur l’Organisation Mondiale de la Santé, l’OMS, ce rapport publié en 1992, à Gênes, sur les vaccins régulateurs de fertilité.
RépondreSupprimerCe document appuie indiscutablement la thèse de la corruption de cette organisation depuis au moins 30 ans, organisation que nous laissons pourtant prendre la gestion de la crise du COVID-19 en main.
Son but est et a toujours été de nous stériliser au travers des vaccins.
Rapport de l’OMS : les vaccins régulateurs de la fécondité – IFN (ifamnews.com)
Cela fera-t-il l’objet d’une réflexion rigoureuse, impartiale de la part des vérificateurs de faits ? On peut toujours rêver. Comme à leur habitude, ils préféreront diffamer l’auteur de cet article.
Tiens, et celui-ci qui démontre que le passe sanitaire est le premier rouage du processus de gestion totalitaire mondialisé ?
Le passe sanitaire premier stade du processus de gestion totalitaire mondialisé – les 7 du quebec
Qu’en feront les vérificateurs de faits ? Rien.
Si, un prétexte à diffamer son auteur, ou le site hébergeur qu’ils rattachent en général à l’extrême droite, tant que cela les diabolise dans l’esprit des profanes qui lisent et croient encore les médias « mainstream ».
Les cerveaux des gens sont LE terrain de bataille, l’enjeu que le système totalitaire mondial (STM) veut s’approprier définitivement, ne supportant aucune concurrence dans cette course à la pensée unique.
Tiens, et que feront les vérificateurs de faits et ces journalistes autorisés, les professionnels de la bonne information, de celle-ci :
COVID-19 : l’étau se resserre autour du menteur Anthony Fauci.
Covid-19 : l’étau se resserre autour du docteur Anthony Fauci (voltairenet.org)
On y lit que Monsieur COVID-19 aux États-Unis a détourné de l’argent public US pour financer des recherches —illégales aux États-Unis— effectuées par le laboratoire P4 de Wuhan (Chine).
Cela sent le soufre mais ce sera bien plus facile d’attaquer son auteur et le site qui l’héberge sans jamais s’attarder sur le fond pourtant bien sourcé et recoupé par d’autres articles.
Voilà des révélations capitales pour comprendre l’actualité, des révélations parmi beaucoup d’autres qui mériteraient un débat approfondi, des recherches poussées, des enquêtes solides.
Non, la seule réaction des vérificateurs de faits officiels et de ceux qui leur emboîtent le pas sera de s’en prendre violemment à l’auteur et de diaboliser le site qui aura osé le publier. Car il s’agit de monsieur Fauci, tout de même, le Van Ranst* américain.
En attendant, des personnes comme moi, récoltant sans tarder l’anathème habituel, ont perdu leur emploi, d’autres comme Laurent Muchielli, directeur de recherches au CNRS en France, ont été traînés dans la boue, et d’autres comme Louis Fouché sont présentés comme des gourous extrémistes.
RépondreSupprimerJusque-là, Louis et moi étions des anesthésistes compétents, honnêtes et appréciés.
Que s’est-il passé ?
Nous avons osé parler, alerter, discuter les diktats et fournir des analyses solides opposées à celles des gouvernements et de leurs conseillers.
Sans être (encore), pourtant, en Chine, en Corée du Nord ou dans la Russie que nos pays diabolisent, à tort, justement pour cela, la censure de toute dissidence.
En fait, si, chers lecteurs, nous y sommes, dans une dictature qui se révèle chaque jour un peu plus, et la censure, le comportement vis-à-vis des lanceurs d’alerte en est la preuve.
Quel cynisme de la part de ces mêmes gens qui ont contribué à nos malheurs, de faire croire à leur public profane que nous aurions fait tout cela pour de l’argent, pour entrer en politique ou pour créer une secte.
Les temps sont durs pour les lanceurs d’alerte.
Pourtant, le monde n’en n’a jamais eu autant besoin.
*Marc Van Ranst, l’un des virologues conseillers du gouvernement belge pour la gestion du COVID-19
Dr Pascal Sacré
*Se réfère à la chanson de Guy Béart écrite en 1967 « La vérité«
https://www.mondialisation.ca/quand-le-mensonge-se-transforme-en-verite-scientifique/5661167
Ne pas oublier que depuis 1927 de l'aluminium a été ajouté à tous les vaccins malgré les conséquences reconnues comme étant de type dégénératives (Alzheimer).
SupprimerDonc: LES laboratoires savent. LES docteurs et personnel hospitalier savent. LES politiciens savent et toutes et tous CONTINUENT A TUER !
Le peuple ignore que la guerre est menée contre lui
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
12 octobre 2021
Comme mes lecteurs de longue date le savent, j'ai beaucoup vécu dans ma vie à des niveaux élevés du gouvernement, du journalisme, du milieu universitaire et des affaires. Pourtant, je suis abasourdi par la profondeur et l'ampleur du complot organisé au nom de la "pandémie de Covid" orchestrée. Washington, protégé par des médias putains, nous a longtemps menti sur tout : le 11 septembre, les armes de destruction massive, l'utilisation d'armes chimiques par Assad, les armes nucléaires iraniennes, les invasions russes, Oussama ben Laden, Mouammar Kadhafi, Russiagate, l'insurrection de Trump. Actuellement, des mensonges sont utilisés pour endommager les Américains avec un «vaccin» plus dangereux que le virus.
L'étendue de la propagande en faveur d'un « vaccin » qui est connu non pour protéger mais pour causer la mort et de graves problèmes de santé, et contre des remèdes éprouvés connus de plus en plus utilisés dans le monde entier, est stupéfiante. Même dans l'État rouge de Géorgie, le Département de la santé publique de Géorgie a des pharmacies qui délivrent des ordonnances dans des sacs avec une jeune femme souriante disant en lettres de 2 pouces de haut : COVID VACCINE. J'AI DIT OUI ! AINSI JE PEUX RESTER DANS MA CLASSE.
Avant de continuer, réfléchissez au message. Pour aller à l'école, elle a dû prendre le « vaccin » à ARNm connu pour être particulièrement dangereux pour les jeunes. Dans « l'Amérique libre et démocratique », les écoliers sont contraints d'accepter ce qui a été dans notre histoire précédente des risques inacceptables. Jamais dans l'histoire un « vaccin » n'a été associé à une infime fraction de décès, car le vaccin à ARNm n'a pas été autorisé à rester utilisé. Malgré le danger connu et prouvé du vaccin à ARNm pour les jeunes, l'organisation criminelle connue sous le nom de Pfizer fait pression sur ses employés de la FDA pour approuver l'injection de la substance mortelle à des enfants de 5 ans. Il y a de fortes chances que chaque enfant de cinq ans injecté soit stérile.
Quel est l'agenda qui peut aller jusqu'à planter et contrôler le message sur les sachets d'ordonnances des pharmacies ?
De toute évidence un profit pour Big Pharma. De toute évidence, le contrôle sur les gens et la capacité de dicter leurs décisions par le gouvernement. Évidemment, d'après ce que nous apprenons sur l'impact du vaccin à ARNm sur la fertilité humaine, le contrôle de la population. Pour réussir à réduire la population, il faut tuer les jeunes ou les rendre stériles. D'où la volonté de vacciner les enfants de 5 ans.
Il n'y a pas d'autres explications à la censure déterminée d'experts renommés et de lauréats du prix Nobel qui ne cessent de dénoncer et d'émettre des avertissements. Il n'y a pas d'autres explications pour les hôpitaux refusant de signaler les effets indésirables du vaccin et refusant de sauver la vie des patients de Covid en les traitant avec de l'HCQ ou de l'ivermectine. Il n'y a pas d'autres explications pour que l'établissement médical prétende que les variantes ne sont pas les produits du vaccin lui-même.
RépondreSupprimerCompte tenu du fait que le « vaccin » à ARNm a été utilisé à la hâte sans les essais nécessaires dans le cadre d'une « autorisation d'utilisation d'urgence », quelle est la crédibilité de l'affirmation des établissements médicaux selon laquelle, bien que l'HCQ et l'ivermectine aient un dossier de sécurité parfait après 60 ans utilisation, aucun médecin ne devrait les prescrire car il n'y a pas d'essais déterminant leur efficacité sur le Covid ?
En d'autres termes, la position de l'établissement médical américain est que nous pouvons vous donner une injection potentiellement mortelle en urgence sans essais, mais pas un remède connu de plus en plus utilisé dans le monde entier de manière sûre et efficace pour prévenir et guérir Covid.
Au cours de ma vie aux États-Unis, j'ai vu toutes les valeurs morales être remplacées par l'avidité et la poursuite de l'argent. Néanmoins, il est difficile de croire que Big Pharma, les médias, Biden, l'American Medical Association, les hôpitaux, les pharmaciens, les conseils scolaires, les gouverneurs, les employeurs privés contraindraient si volontiers les Américains à accepter des injections dangereuses afin de conserver leur emploi, d'aller à l'école. , sortir le temps d'une soirée et voyager uniquement dans le but d'enrichir Pfizer, Moderna et les autres.
Il y a maintenant des dizaines de milliers de médecins, d'infirmières, de professionnels de la santé et de scientifiques qui sont en désaccord avec le protocole Covid imposé aux pays occidentaux. Leurs voix sont étouffées. Leurs emplois et leurs licences médicales sont menacés. Bien qu'ils aient tous les faits de leur côté, ils sont dénoncés pour "désinformation Covid".
Le 8 octobre 2021, j'entendais sur NPR au nom de la vaccination, que les laboratoires pharmaceutiques eux-mêmes admettent ne pas protéger au-delà de 6 mois (la protection décline quotidiennement), une propagande si flagrante qu'elle aurait étonné Staline, Mao et Hitler. NPR a intentionnellement caché à l'auditoire les faits établis et prouvés selon lesquels le « vaccin » à ARNm (1) est associé à un taux historiquement élevé de problèmes de santé et de décès, (2) produit des variantes immunisées contre le vaccin, nécessitant ainsi des rappels sans fin, et ( 3) arrête et détruit votre immunité naturelle, vous laissant dépendant à vie de Big Pharma.
RépondreSupprimerPourquoi la radio publique nationale a-t-elle caché ces informations connues et s'est-elle engagée à tromper délibérément son auditoire crédule ? Peut-être que la foule faible d'esprit de NPR a peur d'offenser ceux qui contrôlent le récit de Covid en étant de vrais journalistes. NPR est habitué à être le porte-parole des donateurs, et je suppose que vous pouvez parier en toute sécurité votre vie que Big Pharma, indirectement sinon directement, a acheté les rapports de NPR. Malheureusement, l'Amérique n'a pas de médias d'investigation pour se pencher sur cette question.
L'Amérique est un endroit où les mensonges sont vérifiés comme étant la vérité par CNN, MSNBC, NPR, New York Times, Washington Post, Associated Press et une multitude de sites Internet financés par l'establishment qui contrôle nos opinions et nous rend impuissants en nous programmant avec des mensonges.
De nombreux livres, articles et films au fil des ans ont prédit que le triomphe des agendas secrets sur les peuples crédules et insouciants serait le destin de l'humanité.
Je regarde cela se produire tous les jours. Les gens, en particulier ceux de l'Occident, sont-ils trop stupides et confiants pour survivre ?
https://www.lewrockwell.com/2021/10/paul-craig-roberts/the-people-are-unaware-of-the-war-being-conducted-against-them/
Le 'covide19' est dans la seringue et UNIQUEMENT dans la seringue. Donc, les personnes qui se font inoculer sont infectées et vont donc contaminer l'entourage. C'est pour çà que l'expérimentation génique d'essais a été fabriquée par les 6 laboratoires. Les flacons à injecter se composent de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène ! L'oxyde de graphène est un poison mortel violent ! L'oxyde de graphène se décapsule suivant un mode très simple et approprié pour lui: l'émission d'onde d'une certaine longueur. Parfois les portables varient et peuvent se modifier durant leur charge ou décharge (comme l'est l'électricité qui n'est pas toujours fixe à 220 v).
SupprimerSi l'émission arrive: c'est la mort. Grâce à la 5G même les non-possesseurs de téléphone portable pourront mourir ! (à condition bien sûr de s'être fait inoculer avant !).