Raisons pratiques pour lesquelles les blessures causées par les vaccins sont rarement signalées
Par Joseph Mercola Mercola.com 9 octobre 2021
Dans une exclusivité Highwire, Deborah Conrad, assistante médicale (AP), dénonce les blessures causées par le COVID et le fait que ces blessures, dans l'ensemble, ne sont pas signalées.
Selon Conrad, peu de temps après le début de la campagne de vaccination de masse, elle a commencé à voir un nombre surprenant de patients hospitalisés qui avaient récemment reçu un vaccin COVID et étaient maintenant testés positifs pour COVID-19.
En particulier, des patients arrivaient avec une pneumonie, et cela se produisait même au milieu de l'été. C'est devenu si courant que Conrad appelle 2021 "l'année de la pneumonie". Les cas de sepsis ont également augmenté.
Après le déploiement du jab COVID, elle a également remarqué une augmentation marquée des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, des caillots sanguins, des troubles gastro-intestinaux et des saignements, de l'appendicite, de la pancréatite et des cancers récurrents. Tous ces éléments ont été « sensiblement augmentés », dit-elle, et « tout le monde a semblé le remarquer ».
Demain, je publierai une autre vidéo explosive – un documentaire intitulé « Vaccine Secrets : COVID Crisis ». Il s'agit du premier épisode de "The False Narrative Takedown Series", produit par Steve Kirsch, directeur exécutif du COVID-19 Early Treatment Fund. Vous ne voudrez pas manquer celui-ci, car il complète et soutient tout ce que Conrad a partagé dans cette interview.
La plupart des travailleurs de la santé ne savent rien du VAERS
Conrad, qui a travaillé comme assistante médicale pendant 17 ans, admet qu'elle ne savait rien du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) des États-Unis avant la campagne de vaccination COVID. C'est le cas de la plupart des prestataires de soins de santé. Aucun d'entre eux n'a jamais été formé sur la façon d'identifier les blessures potentielles dues au vaccin, sur la façon de les signaler, ou sur le fait qu'ils ont l'obligation légale de signaler toutes les blessures causées par les vaccins d'urgence.
En ce qui concerne les vaccins conventionnels, la déclaration au VAERS est volontaire. Cependant, ce n'est pas le cas avec les vaccins à usage d'urgence. Les blessures causées par un vaccin sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) DOIVENT être signalées au VAERS par la loi. Cependant, comme l'a noté Conrad, il n'y a eu absolument aucune formation sur la façon de le faire.
Elle a été choquée de réaliser que les prestataires de soins de santé sont en fait tenus par la loi de signaler les blessures suspectées du vaccin EUA, car aucun membre du personnel de l'hôpital n'avait été chargé de le faire. Mais à la page 12 de la « fiche d'information pour les prestataires de soins de santé administrant un vaccin » de Pfizer, il est indiqué que : 1
« Le vaccinateur est responsable de la déclaration obligatoire des éléments suivants au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) :
• les erreurs d'administration du vaccin associées ou non à un événement indésirable,
• événements indésirables graves (indépendamment de l'attribution à la vaccination),
• des cas de syndrome inflammatoire multisystémique (MIS) chez les adultes et les enfants, et
•les cas de COVID-19 ayant entraîné une hospitalisation ou le décès.
Remplissez et soumettez les rapports au VAERS en ligne à l'adresse vaers.hhs.gov/reportevent.html. Pour obtenir de l'aide sur la déclaration au VAERS, appelez le 1-800-822-7967. Les rapports doivent inclure les mots « Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine EUA » dans la section de description du rapport. »
Les médecins ont une obligation de santé publique de signaler les effets secondaires
En plus du manque d'éducation sur le VAERS, l'une des raisons pour lesquelles si peu de médecins signalent des blessures présumées liées au vaccin est qu'il n'y a pas de pénalités en cas de non-respect de vos responsabilités légales. Ce n'est essentiellement pas appliqué.
Il convient de noter que ce n'est pas le travail du médecin de décider si une blessure est causée par un vaccin ou non. Le langage du VAERS est très clair à ce sujet. Ils doivent simplement signaler tout problème de santé qui survient après l'administration d'une vaccination.
Au fil du temps, au fur et à mesure que les rapports s'accumulent, la FDA et le CDC peuvent alors commencer à voir des associations potentielles, et si une condition particulière survient à haute fréquence après l'administration d'un vaccin particulier, le lien serait alors, du moins théoriquement, étudié plus avant. En bref, la fonction de VAERS est de signaler des effets secondaires potentiels qui n'étaient pas connus auparavant.
Naturellement, la collecte de données sur les effets secondaires est particulièrement cruciale lorsqu'il s'agit d'un tout nouveau produit médical jamais utilisé auparavant, comme ces injections de COVID à base d'ARNm et d'ADN.
Chaque travailleur de la santé du pays devrait vraiment être à l'affût des effets secondaires potentiels et remplir avec diligence son devoir de santé publique de signaler tout effet sur la santé qui se produit dans un mois ou deux, au moins, après les injections. Nous sommes, après tout, dans une expérience de masse, et sans une collecte de données rigoureuse, comment pouvons-nous comprendre ce que font ces injections ?
VAERS est un outil essentiel pour garantir la sécurité des vaccins
Dès que Conrad a pris conscience de sa responsabilité de signaler les effets secondaires, elle a commencé à remplir des rapports. Mais il y en avait tellement que « rapidement, c'est devenu un travail à temps plein », dit-elle. En un mois, elle avait déjà signalé 50 blessures vaccinales présumées.
Les vérificateurs de faits rejettent généralement les données du VAERS comme « peu fiables » parce que n'importe qui peut déposer un rapport. Le fait qu'un patient ait éprouvé un problème après la vaccination ne signifie pas non plus que le vaccin en était la cause. De telles tentatives de démystification ne tiennent cependant pas la route.
L'objectif du VAERS est de détecter d'éventuels signaux d'événements indésirables associés aux vaccins. Tout d'abord, le dépôt d'un rapport VAERS n'est pas une tâche simple et rapide. Cela prend beaucoup de temps et nécessite des données détaillées sur les analyses de sang, les symptômes, les antécédents médicaux, les numéros de lot de vaccins et bien plus encore. De plus, il n'y a pas de fonction de sauvegarde, vous ne pouvez donc pas vous en éloigner à mi-chemin, sinon le système vous déconnectera et vous devrez tout recommencer.
Donc, dire que VAERS n'est pas optimisé pour la facilité d'utilisation et la conformité est un euphémisme très grave. Conrad, et de nombreux autres médecins, ont déclaré que le système échouera souvent également à s'authentifier une fois que vous aurez cliqué sur « soumettre » et effacer l'intégralité du rapport. C'est presque comme si cela avait été intentionnellement conçu pour décourager les signalements.
Il n'y a pas non plus d'incitation à passer vos journées à produire de faux rapports, car il y a des pénalités pour le faire. Cela contraste fortement avec le fait de ne pas déposer de rapport, qui n'entraîne aucune sanction. De plus, alors qu'un patient ou un parent peut déposer un rapport, la plupart des rapports sont effectués par des professionnels de la santé, et ils ne vont pas perdre leur temps à déposer de faux rapports.
Ensuite, il y a le but réel de VAERS, qui, comme mentionné, est de signaler des problèmes potentiels. Il est vrai qu'un seul rapport ne peut pas être considéré comme une preuve que le vaccin a causé un problème, mais quand vous avez des milliers ou des dizaines de milliers de rapports d'un effet donné, c'est un SIGNAL qu'il pourrait y avoir un lien. Ceci est clairement exprimé sur le site Web de la FDA :2
« Le but du VAERS est de détecter d'éventuels signaux d'événements indésirables associés aux vaccins. Le VAERS collecte et analyse les informations des rapports d'événements indésirables (effets secondaires possibles) qui se produisent après l'administration de vaccins homologués aux États-Unis.
Éviter l'hésitation à la vaccination jugé plus important que la sécurité
Une fois que Conrad a commencé à être submergée par la tâche de remplir des rapports, elle a demandé de l'aide à l'administration de l'hôpital. Elle souhaitait que l'administration éduque le personnel afin que tout le monde puisse participer et «faire ce qu'il faut» en identifiant les blessures et en remplissant des rapports.
Au lieu d'obtenir l'aide qu'elle attendait, elle s'est heurtée à un mur de briques de résistance. La campagne de vaccination battait son plein et personne n'était disposé à soulever des questions sur la sécurité des vaccins, car cela pourrait favoriser l'hésitation à la vaccination. Remarquablement, la promotion de l'idée que les injections sont parfaitement sûres – même si elles sont fausses – a été jugée plus importante que de s'assurer que les patients ne seraient pas blessés par millions.
Conrad a ensuite appelé le président de son hôpital pour lui demander pourquoi les effets secondaires n'étaient pas systématiquement signalés au VAERS comme l'exige la loi. Le président a répondu qu'il pensait que "la position adoptée par le système est que chaque fournisseur a la responsabilité de rendre compte de son propre patient".
Mais comment peuvent-ils le faire s'ils ne sont pas informés de ce qu'ils sont censés signaler ? demanda Conrad. Il lui a dit que "les prestataires devraient s'informer lorsqu'ils traitent avec des patients liés aux vaccinations COVID".
Après cela, l'équipe de gestion des risques lui a dit qu'elle n'était plus autorisée à déposer des rapports au nom d'autres médecins. Elle ne pouvait déposer des rapports que pour ses propres patients. Elle a également reçu un avertissement écrit, disant qu'elle doit soutenir l'approche de l'hôpital envers le vaccin, conformément aux directives du CDC et du ministère de la Santé.
Historiquement, les blessures causées par les vaccins sont systématiquement sous-déclarées
Comme l'explique Conrad, en tant que prestataires de soins pour adultes, ils s'occupent rarement des vaccinations, car les adultes reçoivent très peu de vaccins. Les pédiatres sont généralement ceux qui administrent les vaccins et les administrent aux bébés et aux jeunes enfants. Par conséquent, les pédiatres peuvent être plus familiers avec VAERS.
Cependant, même parmi les pédiatres, la connaissance et l'utilisation du VAERS sont limitées, et cela est connu depuis plus d'une décennie. Comme indiqué dans le « rapport Lazarus », officiellement intitulé « Electronic Support for Public Health — Vaccine Adverse Event Reporting System », publié fin 2010 : 3
« Des données préliminaires ont été recueillies de juin 2006 à octobre 2009 sur 715 000 patients, et 1,4 million de doses (de 45 vaccins différents) ont été administrées à 376 452 personnes.
Parmi ces doses, 35 570 réactions possibles (2,6 pour cent des vaccinations) ont été identifiées. Il s'agit d'une moyenne de 890 événements possibles, soit une moyenne de 1,3 événement par clinicien et par mois.
Ces données ont été présentées lors de la conférence AMIA 2009. En outre, les chercheurs de l'ESP : VAERS ont participé à un groupe d'experts pour explorer le point de vue des cliniciens, des fournisseurs de dossiers de santé électroniques (DSE), de l'industrie pharmaceutique et de la FDA concernant les systèmes qui utilisent la notification proactive et automatisée des événements indésirables.
Les événements indésirables liés aux médicaments et aux vaccins sont courants, mais sous-déclarés. Bien que 25 % des patients ambulatoires subissent un événement indésirable médicamenteux, moins de 0,3 % de tous les événements médicamenteux indésirables et 1 à 13 % des événements graves sont signalés à la Food and Drug Administration (FDA).
De même, moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont signalés. Les faibles taux de notification empêchent ou ralentissent l'identification des médicaments et vaccins « à problèmes » qui mettent en danger la santé publique. De nouvelles méthodes de surveillance des effets indésirables des médicaments et des vaccins sont nécessaires.
Les obstacles au signalement comprennent le manque de sensibilisation des cliniciens, l'incertitude quant au moment et à la nature du signalement, ainsi que le fardeau du signalement : le signalement ne fait pas partie du flux de travail habituel des cliniciens, prend du temps et fait double emploi. »
Le nouveau système du CDC a montré qu'une réaction sur 10 avait eu lieu
Ce rapport a une histoire intéressante. En 2010, le CDC a en fait embauché une entreprise pour automatiser VAERS. Tout patient qui a reçu un vaccin au sein du Harvard Pilgrim HMO a automatiquement son dossier médical numérisé pour les 30 prochains jours, tels que les codes de diagnostic, les tests de laboratoire et les prescriptions de médicaments.
Tout problème de santé évoquant un événement indésirable était alors automatiquement téléchargé dans la base de données VAERS. Remarquablement, les données préliminaires ont montré que près d'une personne sur 10 a subi une réaction après la vaccination, mais le mantra officiel du CDC est que le risque de blessure grave ou de décès par vaccin est de 1 sur 1 million.
Malheureusement, alors que la création du VAERS en 1986 a été l'occasion de mieux appréhender le nombre de réactions vaccinales potentielles, de blessures et de décès survenant après les vaccinations administrées aux États-Unis, le CDC n'a pas donné suite, et le projet est tombé par la suite bord de la route.
Comme l'ont noté les auteurs, le plan d'automatisation des rapports VAERS n'a pas eu lieu car « les contacts CDC nécessaires n'étaient plus disponibles et les consultants CDC chargés de recevoir les données ne répondaient plus à nos multiples demandes de procéder aux tests et à l'évaluation ».
Pourquoi le CDC a-t-il abandonné ce projet ? Ne veulent-ils pas protéger la santé publique des produits potentiellement dangereux ? Pensaient-ils que la vérité pourrait détruire l'industrie des vaccins ?
Augmentation surprenante du cancer et d'autres affections étranges
Comme mentionné, Conrad a vu une augmentation spectaculaire de plusieurs problèmes de santé différents à mesure que les jabs COVID étaient déployés. L'un des problèmes les plus surprenants a été une augmentation soudaine des cancers chez les patients vaccinés dont le cancer était entré en rémission avant le jab.
Bigtree souligne qu'il a parlé avec un certain nombre d'oncologues qui ont fait la même observation dans leurs pratiques. Ces cancers ont tendance à apparaître très soudainement et à être très agressifs, entraînant souvent la mort.
Elle voit également de nouveaux cancers qui apparaissent « de nulle part » et des types de cancer plus rares, tels que des tumeurs des organes solides qui tuent le patient avant même qu'une biopsie ne puisse être effectuée.
Les caillots sanguins et les accidents vasculaires cérébraux ont également monté en flèche, et ceux-ci se produisent même chez les patients qui reçoivent des doses maximales d'anticoagulants. Des problèmes neurologiques étranges et inhabituels avec des convulsions et des tremblements sont également de plus en plus courants, tout comme la pneumonie et la septicémie.
Sommes-nous dans une pandémie de non vaccinés ?
Lorsqu'on lui a demandé si la majorité des patients de son hôpital ne sont pas vaccinés - c'est ce qu'on nous dit -, elle a répondu non, bien au contraire. Elle suit les chiffres depuis quelques mois et, à titre d'exemple, un jour particulier de juillet, sur les 35 patients admis, 30 étaient entièrement vaccinés et les sept patients de l'unité de soins intensifs étaient entièrement vaccinés.
Ceci malgré le fait qu'à cette époque, le taux de vaccination du comté n'était que de 40 à 45 %. Elle souligne que ces patients vaccinés n'étaient pas tous des patients COVID-19, mais ont été admis pour toutes sortes de problèmes de santé. De nombreux patients vaccinés ont également été réadmis à plusieurs reprises depuis qu'ils ont été vaccinés.
Alors que Conrad a fait tout ce qu'elle peut pour protéger la santé publique jusqu'à présent – ayant déposé plus de 120 rapports VAERS à ce jour – elle ne se battra plus en première ligne. Elle est licenciée de son travail fin septembre 2021 pour avoir refusé de se faire vacciner contre la COVID. Après tout ce qu’elle a vu, « j’ai plus peur du vaccin que du COVID », dit-elle.
Le résultat probable de cette intervention tyrannique
C'est l'ironie ultime. Conrad est clairement l'un des professionnels de la santé les plus compatissants, les plus intègres et les plus dévoués de cet hôpital et ils la licencient pour avoir respecté ses droits constitutionnels. Je crois que c'est précisément le comportement qui conduira finalement à l'autodestruction de notre société.
Vous ne pouvez tout simplement pas licencier des dizaines de millions de personnes parmi les plus brillantes et les plus honnêtes du pays qui adhèrent à la liberté et à la liberté personnelles et ne s'attendent pas à ce que cela ait des conséquences dévastatrices. Qui restera-t-il pour faire le travail? La majorité de ces personnes licenciées sont des professionnels hautement qualifiés qui ne peuvent pas être facilement remplacés.
Il est clair qu'ils ne comprennent pas les résultats de ces interventions tyranniques. Il est plus qu'évident que nous traversons une période très difficile avec des pénuries massives alors que les gens sont licenciés de leur emploi. Alors, préparez-vous les gars et faites le plein comme si vous vous attendiez à un ouragan et que vous saviez que vous n'auriez pas accès à une aide extérieure pendant trois à six mois. J'espère que cela n'arrivera pas, mais tout indique ce résultat.
Les patients blessés par un vaccin veulent être entendus
La triste vérité est que nous sommes dans une épidémie de blessures vaccinales, et les patients blessés sont désormais systématiquement ignorés par ceux-là mêmes qui les ont encouragés à se faire vacciner. Pour avoir une idée des risques réels, consultez certains des cas signalés à nomoresilence.world4 et c19vaxreactions.com5, deux sites Web dédiés à donner la parole aux personnes blessées par des tirs de COVID.
Vous pouvez également parcourir plus de 246 000 commentaires laissés sur une publication Facebook par WXYZ-TV Channel 7.6,7 Ils ont demandé aux personnes qui avaient perdu un être cher non vacciné à cause de COVID-19 de les contacter pour une histoire, mais ce qu'elles ont obtenu était une avalanche d'histoires de blessures et de décès liés au vaccin à la place. Voici un échantillon des commentaires publiés sur le site :
« Que diriez-vous de faire une histoire sur mon oncle qui était en pleine forme jusqu'à ce qu'il se fasse vacciner. Ou l'oncle de mon patron qui était en bonne santé et dans la cinquantaine, puis est décédé subitement une semaine après avoir été vacciné.
« Le père de ma belle-soeur est décédé d'un accident vasculaire cérébral 48H après Moderna vax. Il était actif et en bonne santé.
"Le coup de feu a assassiné mon ami trois semaines après l'avoir reçu."
"Je connais 2 femmes qui ont eu des AVC juste après leur coup."
"Nous avons perdu un oncle à cause d'une inflammation cardiaque 2 jours après avoir reçu le vaccin."
"A perdu un homme très cher après sa deuxième dose de vaccin et il a dit qu'il regrettait de l'avoir reçu et il m'a conseillé de ne pas le faire. Qu'en est-il des rapports sur ceux-ci ? Il est mort d'un anévrisme cérébral et était un homme en très bonne santé.
«Ma belle mère est décédée récemment, 23 jours après avoir reçu la première injection d'AstraZeneca (que je ne savais pas qu'elle recevait). « Immunisation » était la « cause du décès » sur son certificat de décès. »
"Je connais maintenant plus de personnes blessées par le vaccin que de personnes qui ont même eu le covid."
« Non, mais je connais deux personnes décédées de Covid après avoir été complètement vaccinées. »
« Mon oncle est décédé 3 mois après sa deuxième piqûre. Il a reçu un diagnostic de cancer du côlon de stade 4, a subi une intervention chirurgicale, a été envoyé en cure de désintoxication, puis est décédé d'un caillot de sang. Merci Pfizer.
"Je connais deux femmes qui ont fait une fausse couche dans les 2 jours suivant la prise."
Comme l'a noté un commentateur, « On ne dirait pas que vous obtenez l'histoire dont vous avez besoin à en juger par la grande majorité de ces commentaires sur les pertes de vaccins et les effets secondaires. Puisqu'il y a une telle vague de réactions au vaccin, peut-être faire une histoire à ce sujet ? »
Sources and References
1 Pfizer’s Fact Sheet for Healthcare Providers Administering Vaccine (PDF) 2 FDA Vaccine Adverse Events 3 Electronic Support for Public Health — Vaccine Adverse Event Reporting System (PDF) 4 No More Silence 5 c19vaxreactions.com 6 Facebook WXYZ-TV Channel 7 September 10, 2021 7 World Tribune September 13, 2021
WHISTLEBLOWER: Un expert en vente de dispositifs médicaux révèle que les VENTILATEURS Covid « sans succès morbide » sont une « thérapie mortelle » dans cette escroquerie de réduction de la population
Friday, October 08, 2021 by: S.D. Wells
(Natural News) M. Chambers de Los Angeles, un expert en équipement médical et vendeur avec 50 ans d'expérience, qui comprend la vente de ventilateurs aux hôpitaux pour les patients de Covid, a fini de garder le silence sur cette pandémie de décès causés par les ventilateurs mécaniques, alors il souffle le sifflet.
Vous n'avez pas besoin d'être célèbre, ou d'être un scientifique ou un médecin pour faire connaître au monde la terrible vérité sur quelque chose de dangereux qui, selon l'industrie médicale, fonctionne. La médecine occidentale, après tout, est entachée de fraude de bout en bout, mais ce dénonciateur explique en détail pourquoi très peu de patients de Covid survivent à la machine à étrangler ultime, et cette information doit bientôt devenir virale.
Tout d'abord, l'infection virale Covid-19 provoque une inflammation sévère dans les poumons, rendant les tissus mous encore plus vulnérables aux dommages. Ceux qui reçoivent les vaccins Covid aggravent ce préjudice pour la santé en introduisant des milliards de protéines de pointe collantes dans leur circulation sanguine, ce qui peut également endommager les tissus pulmonaires mous (plèvre) et le tissu protecteur des voies respiratoires (épithélium), provoquant PLUS de dommages et PLUS d'inflammation. Ensuite, les patients Covid sont mis sous sédation, et le tube endotrachéal en plastique est enfoncé dans la trachée (on l'appelle intubation). La plupart des victimes de ventilateur devraient se préparer à la mort dans les 3 semaines à ce stade.
Inflammation des tissus pulmonaires aggravée par les vaccins Covid et les tubes respiratoires en plastique responsables de la mort de 8 fois plus de patients que ceux sauvés Soudainement, les voies respiratoires qui transportaient autrefois de l'air riche en oxygène et exhalaient des gaz résiduaires de gaz carbonique, sont battues, meurtries, écorchées et irritées, provoquant PLUS d'inflammation, rendant la respiration encore PLUS difficile. Cela peut durer jusqu'à trois semaines, jusqu'à ce que le patient meure, puis bien sûr, Covid est blâmé pour la mort et étiqueté comme tel par chaque hôpital de chaque État. Il suffit de jeter un œil à New York qui a un taux de mortalité de 88% pour ses patients Covid qui ont été mis sous ventilateur. Pourquoi est-ce encore un traitement « incontournable » pour les patients Covid ? Aucun médecin ou scientifique ne peut répondre à cette question.
Bien sûr, les respirateurs peuvent sauver des vies, mais sont-ils adaptés aux patients Covid ? La réponse claire et concise à cette question est NON. Un problème avec les tubes respiratoires en plastique est que le patient ne peut plus parler, avaler ou tousser. Leurs voies respiratoires sont paralysées par insertion/intubation plastique. De plus, si la machine n'est pas réglée sur le bon réglage absolu, le patient meurt, selon notre initié lanceur d'alerte, qui sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur les ventilateurs.
En plus de tout cela, Covid est une infection virale attaquant les voies respiratoires qui est souvent mélangée à une infection bactérienne due au port du masque toute la journée, qui se transforme également facilement en pneumonie, aggravant les difficultés respiratoires. C'est un miracle que tous les patients de Covid survivent à un séjour à l'hôpital, avec toutes ces absurdités mortelles.
Un expert en équipement médical et blogueur de Los Angeles met en garde le public depuis 18 mois sur les dangers de l'utilisation de respirateurs pour Covid Qui d'autre sur la planète avertit tout le monde de tous les décès causés par les ventilateurs de Covid ? Les médecins actifs agréés sont tous formés pour savoir quoi dire et comment enregistrer les décès, et si l'un d'entre eux blâme les ventilateurs, même une seule fois, ils sont licenciés et leur licence médicale est révoquée. Maintenant, ils sont tous contraints de faire des injections de caillots ou de perdre leur emploi, et ils voient ces ventilateurs tuer des patients juste devant eux, et ils ne veulent plus en faire partie.
C'est pourquoi des millions de travailleurs de la santé quittent leur emploi en ce moment ou trouvent un endroit ou un moyen de travailler sans se faire vacciner de force avec des injections de thérapie génique pour la coagulation du sang, prescrire du Remdesivir qui tue les reins et s'étouffer à mort avec un ventilateur.
Les patients de Covid ont besoin de traitements qui réduisent (et non augmentent) l'inflammation et empêchent le virus de se répliquer, plutôt que de l'alimenter avec des milliards de prions imitant le virus. Il ne faut même pas une formation en médecine ou en technologies médicales pour voir que les vaccins Covid, le Remdesivir et les ventilateurs aggravent les problèmes de la pandémie, créant leur propre pandémie, grâce à la «médecine occidentale» et aux escrocs qui commettent tout le cauchemar de mauvais soins médicaux.
Soyez à l'affût des personnes vaccinées souffrant du syndrome de la protéine de pointe, où des milliards de particules imitant le virus obstruent leur sang, provoquant des caillots sanguins mortels et une myocardite. Réglez votre numéro d'actualités sur Pandemic.news pour rester informé des pièges artificiels de l'escroquerie Covid.
Un policier de Denver qui a perdu la capacité de marcher après le licenciement du premier vaccin contre le covid pour avoir refusé le deuxième jab
Vendredi 08 octobre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Près d'une douzaine de policiers de Denver se joignent à un procès contre le département pour les avoir forcés à se « vacciner » contre leur gré pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
L'un d'entre eux, Jose Manriquez, est pratiquement paralysé après avoir reçu son premier vaccin du « vaccin » Pfizer, qui contient une technologie d'ARNm génétiquement modifiable (OGM).
À seulement 34 ans, Manriquez était un coureur en bonne santé avant de se faire injecter. Immédiatement après avoir reçu sa première dose de Pfizer, cependant, Manriquez a perdu la sensation dans ses jambes et ses pieds et a maintenant du mal à marcher sans aide.
"La pire histoire est un gars, 34 ans, quatre enfants, qui avait covid l'année dernière et s'est rétabli, c'est un coureur, en très bonne santé, est allé de l'avant et a pris le jab obligatoire pour ne pas perdre son poste avec la police de Denver le 22 août, L'avocat de Manriquez, Randy Corporon, a déclaré à Fox News dans une interview.
« Il peut à peine marcher maintenant. Il tombe s'il n'a pas de monde autour de lui. Donc, il y a d'autres conséquences à forcer ce jab auxquelles les gens ne pensent pas. »
Manriquez a expliqué que juste après avoir reçu sa première dose de Pfizer, il "a commencé à développer des courbatures" et "des douleurs dans les jambes". Une semaine plus tard, la douleur s'est aggravée et il a dû être renvoyé chez lui.
« Sur le chemin du retour, je ne sentais plus mes pieds », a déclaré Manriquez à l'animateur de Fox Ainsley Earhardt.
"Je ne pouvais pas sentir la pédale d'accélérateur ou la pédale de frein et j'ai dû appeler à l'aide pour rentrer à la maison, et j'ai à peine réussi."
Le médecin de Manriquez a confirmé que le tir de Pfizer avait fait cela à Manriquez et que la situation allait probablement empirer avant de s'améliorer.
"Je suis tellement frustré par les médecins", a ajouté Corporon. « Ils n'ont pas le courage. Les effets ont commencé à le frapper juste après qu'il ait pris le coup.
Quelque neuf autres officiers qui faisaient partie de la force ont rejoint Manriquez dans un procès contre le mandat de vaccination contre la grippe Fauci qui a causé tout cela.
Le maire de Denver a menti au sujet des tribunaux disant que les mandats de vaccin contre le covid sont un bon moyen de protéger les gens Pendant ce temps, le maire de Denver, Michael B. Hancock, a été surpris en train de mentir au sujet d'une décision de justice sur le mandat, affirmant à tort que le juge dans l'affaire l'avait confirmé comme un bon moyen d'aider à protéger les gens contre le virus chinois.
— Le juge n'a rien dit de tel, déclara le caporon.
«C’est un maire moche, mais il n’est pas stupide. Qu'il dise que, quand tout ce que le juge a dit, c'est que tant que nous n'aurons pas épuisé nos recours administratifs avec maintenant ces neuf agents, nous ne pouvons pas revenir la voir.
Corporon dit que de nombreux collègues de Manriquez qui ont refusé de recevoir le jab comme lui ont dû prendre une retraite anticipée. Et Manriquez, qui s'est conformé, est maintenant potentiellement blessé à vie.
"Nous avons Jose, 34 ans, juste au début de sa carrière, qui a eu du mal à se lever ici sur sa chaise", a déclaré Corporon à Earhardt alors que Manriquez luttait pour retenir ses larmes.
"Il est tombé en panne parce qu'il était tombé en mettant ses enfants au lit, et ses petites filles pensent que papa est brisé … C'est un gars qui a eu une grave covid l'année dernière et l'a battu, donc son corps faisait rage avec des anticorps, et ils lui ont donné ça jab et maintenant sa main tremblait comme ça ce matin quand il s'est levé.
Corporon a également expliqué qu'une mère célibataire qui s'est jointe au procès s'inquiète de sa capacité à avoir des enfants à l'avenir. Comme beaucoup, elle a accepté le jab à contrecœur afin d'éviter de perdre son emploi, mais le regrette maintenant.
Les dernières nouvelles sur le nombre de blessures et de décès dus aux vaccins contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
La Suède sans verrouillage a moins de décès de coronavirus en excès que la plupart de l'Europe
vendredi 08 octobre 2021 par : Zoey Sky
(Natural News) Pendant la pandémie de coronavirus (COVID-19), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et la majorité des gouvernements nationaux du monde entier ont adopté l'idée de verrouillage. Pendant ce temps, la Suède a été critiquée pour ne pas avoir appliqué les mandats de verrouillage.
Pourtant, plus de 18 mois après la pandémie, la Suède a enregistré moins de décès par coronavirus en excès par rapport à la plupart des pays européens.
Les membres des médias grand public ont critiqué le gouvernement suédois pour sa décision de ne pas imposer de verrouillage, mais il ne fait aucun doute que les Suédois ont apprécié cette décision car cela signifiait qu'ils n'avaient pas à faire face à de nombreux mois d'isolement social.
Lorsque le gouvernement a annoncé la décision de renoncer aux blocages, beaucoup ont affirmé que la Suède subirait de nombreuses pertes. Mais des mois plus tard, le pays n'a pas enregistré autant de décès que d'autres l'avaient prédit.
Et au lieu de célébrer la victoire, certains ont essayé de déformer les faits pour présenter un récit anti-suédois. Dans un article publié en août 2021, l'auteur présente des données pour donner une mauvaise image des résultats de la Suède.
« Depuis le début de la pandémie, environ 11 personnes sur 100 en Suède ont reçu un diagnostic de COVID-19, contre 9,4 sur 100 au Royaume-Uni et 7,4 sur 100 en Italie. La Suède a également enregistré environ 145 décès dus au COVID-19 pour 100 000 personnes – environ trois fois plus que le Danemark, huit fois plus que la Finlande et près de 10 fois plus que la Norvège », lit-on dans l'article.
Dans la citation ci-dessus, l'auteur a souligné une comparaison qui se concentre sur les diagnostics au Royaume-Uni et en Italie, car les décès réels dus au coronavirus sont moins nombreux par million en Suède qu'au Royaume-Uni ou en Italie. En utilisant cette comparaison, l'auteur montre simplement aux lecteurs que le coronavirus est moins mortel en Suède. Il y a peut-être plus de cas enregistrés dans le pays, mais il y a aussi moins de décès.
L'auteur a ensuite examiné les taux de mortalité pour montrer que la Suède s'en sortait moins bien que le Danemark, la Finlande et la Norvège. Mais les réclamations sont inutiles car la Suède a en fait moins de décès excédentaires que les autres pays européens.
La surmortalité est une mesure plus fiable des décès dans un pays car elle fournit une vue plus large des effets réels des coronavirus et de la politique sur les coronavirus. (Connexe: l'épidémiologiste en chef de la Suède pense que l'approche sans verrouillage était une stratégie gagnante contre COVID-19.)
La Suède prouve que les blocages font plus de mal que de bien
C'est vrai qu'il y a d'autres pays européens avec moins de morts proportionnellement. Par exemple, le Danemark, la Finlande et la Norvège ont un nombre remarquablement faible de décès par coronavirus par rapport au reste de l'Europe.
Cependant, cela n'explique pas pourquoi l'approche suédoise des mesures contre les coronavirus a mieux fonctionné par rapport à d'autres États membres de l'UE, comme la France, l'Italie, les Pays-Bas, l'Espagne et d'autres.
La surmortalité en Suède est estimée à 785 par million de personnes. Elle est estimée à 988 par million en France et à 1 917 par million en Espagne. Au Royaume-Uni, il est estimé à 1 657 par million.
La Suède compte 7,7% de décès de plus en 2020 que sa moyenne des quatre années précédentes. Les pays qui ont appliqué plusieurs périodes de confinement strict, comme la Belgique et l'Espagne, ont enregistré une surmortalité de 16,2% et 18,1%, respectivement. Globalement, 21 des 30 pays pour lesquels des statistiques sont disponibles affichent une surmortalité plus élevée que la Suède.
Dans une autre donnée, qui inclut un ajustement dû aux différences dans les structures d'âge et les schémas de mortalité saisonnière des pays analysés, la Suède se classe 18e sur 26 en termes de mortalité.
Les « mieux » ou les moins bien classés sont la Pologne, l'Espagne et la Belgique.
Une autre façon de comparer la Suède au reste de l'Europe est d'examiner la surmortalité en 2020 et 2021 par rapport aux « décès mensuels moyens » de 2016 à 2019. Depuis février 2020, le total des décès qui ont été mesurés en pourcentage de la moyenne 2016-2019 sont inférieurs en Suède par rapport à l'« UE 27 » pendant 14 mois sur 18.
Alors que le Danemark, la Norvège et la Finlande se comparent favorablement à la Suède, de nombreux autres pays européens ne peuvent pas en dire autant.
Par rapport à la France, les décès mensuels excédentaires de la Suède sont inférieurs 13 mois sur 18 au cours de cette période. Les comparaisons sont similaires avec l'Italie, les Pays-Bas et l'Espagne. Parmi les grandes nations européennes, seule l'Allemagne fait mieux que la Suède.
Si vous choisissez la Finlande, le Danemark et la Norvège pour comparer la Suède, il ne fait aucun doute que les résultats montreront la Suède comme une valeur aberrante. Mais par rapport à la plupart des pays d'Europe, ainsi qu'au Royaume-Uni, la Suède s'en sort mieux. Et même si la Suède faisait de même par rapport à d'autres pays européens, cela contredirait toujours les prédictions négatives des technocrates de la santé publique.
La Suède s'en sort bien mieux que les prédictions d'un désastre complet et total par les médias grand public et les soi-disant experts de la santé.
Malgré l'ingérence des médias grand public, au moins 43% des Suédois ont une confiance élevée ou très élevée dans la façon dont le pays gère la pandémie. Selon un sondage, seulement 30 pour cent ont une confiance faible ou très faible.
Le gouvernement suédois et les autorités sanitaires ont reconnu qu'ils auraient pu faire plus pour protéger les personnes âgées suédoises. Mais ils ont fait ce qu'ils pouvaient pour supprimer la pandémie tout en veillant à ce que les citoyens ne soient pas coincés à la maison et incapables de travailler en raison de mesures oppressives comme les blocages.
Visitez Pandemic.news pour savoir comment la Suède et d'autres pays gèrent la pandémie de coronavirus.
SCOOP : le Covid-19, une expérience américaine qui a mal tourné ? – Éric Verhaeghe
par Aphadolie Éric Verhaeghe 04/10/2021
Le Covid-19 est-il le produit d’une expérience américaine hasardeuse menée par l’ONG EcoHealth Alliance, dirigée par Peter Daszak, l’expert de l’OMS qui faisait partie de l’équipe chargée d’enquêter sur les origines du virus ? C’est ce que suggèrent (très fortement) des documents publiés par un site américain et qui ont l’air très crédibles. Si ces informations étaient vérifiées, elles constitueraient le chaînon manquant dans la compréhension des origines du virus.
- voir cadre sur site -
EcoHealth Alliance : projet DEFUSE basé à Wuhan from Société Tripalio
Le Covid-19 est-il le résultat d’une expérience américaine hasardeuse menée en Chine, à Wuhan, par l’ONG EcoHealth Alliance ? Il est trop tôt pour le dire, mais les documents publiés par le site Drastic Research, présentés comme émanant d’une source anonyme, jettent désormais un très sérieux trouble sur l’enchaînement d’événements qui auraient pu conduire à la pandémie mondiale.
- voir cadre sur site -
Voici, ce qui, de notre point de vue, peut être retiré des révélations publiées par ce site américain.
Le Covid et les recherches militaires américaines
Premier point à noter, incontestable et factuel, que les profanes n’avaient pas noté : l’armée américaine s’intéresse de près à la question des virus, à la lutte contre les épidémies virales, et à la transmission des virus de l’animal à l’homme. C’est l’objet même d’un organisme tout à fait intéressant, le DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), créé en 1957 pour relever le défi de la conquête spatiale. Ce DARPA a lancé le programme PREEMPT (Preventing Emerging Pathologic Threat) en 2017.
PREEMPT est un programme qui ressemble étrangement à une préparation contre l’épidémie de coronavirus survenue en 2019 depuis la Chine. Voici comment le site du DARPA présente ce programme :
PREEMPT builds on recent advances in understanding of host-pathogen genetic interactions and mechanisms of adaptation across species, emerging analytic tools to predict what species might carry potential human-pathogens, and novel capabilities to predict geographic “hot spots” where an animal-to-human viral jump is likely.
Traduction :
PREEMPT s’appuie sur les récentes avancées dans la compréhension des interactions génétiques des agents hôtes et dans les mécanismes d’adaptation entre espèces, dans la construction d’outils analytiques pour prédire quelles espèces pourraient transmettre des agents potentiellement pathogènes aux humains, et des possibilités nouvelles de prédire les “lieux chauds” où ce saut de l’animal à l’homme est vraisemblable.
Transmission d’agents pathogènes de l’animal à l’homme, lieux où cela pourrait se produire, prédire l’évolution des épidémies : ces mots résonnent d’une étrange actualité dans l’esprit des contemporains.
Les étranges spécialités de PREEMPT
- voir cadre sur site -
Si l’une des vocations premières de PREEMPT a consisté à faire des recherches sur le virus de Lhassa et le virus Ebola, l’une des principales préoccupations de l’organisation porte sur la mise au point de vaccins aérosols qui permettrait d’empêcher la circulation des éléments pathogènes parmi les espèces animales. On notera avec intérêt un article du 6 février 2020 intitulé : « Des vaccins autoporteurs pourraient-ils arrêter une pandémie de coronavirus ? ».
On retrouve ici l’obsession assez naturelle d’inventer des dispositifs médicaux pour lutter de façon industrielle contre des épidémies. Mais les esprits mal tournés suggéreront qu’il peut aussi s’agir d’outil, inversement, destinés à disséminer des épidémies…
Toujours est-il que le PREEMPT s’est préoccupé dès l’origine de la transmission de virus animaux aux humains, et des moyens d’endiguer le phénomène.
Dans le cadre de ces recherches, le DARPA lance en 2018 un appel à contribution qui soulève de nombreuses questions aujourd’hui. Voici comment il est formulé :
DARPA is solliciting innovative proposals for research to develop new tools and models to quantify the likelihood of a virus to jump from an animal host into humans, and to develop and validate new scalable technologies to target potential human-capable viral pathogens in wild reservoirs and/or mosquito vectors to prevent transmission to humans.
Traduction :
La DARPA sollicite des propositions de recherche innovantes pour développer de nouveaux outils et modèles pour quantifier la probabilité qu’un virus passe d’un hôte animal à l’homme, et pour développer et valider de nouvelles technologies évolutives pour cibler des agents pathogènes viraux potentiels à capacité humaine dans des réservoirs sauvages et/ Ou des moustiques vecteurs pour empêcher la transmission à l’homme.
Là encore, cet appel daté du 19 janvier 2018, soit 18 mois avant l’apparition quasi-officielle du Covid-19, constitue un élément d’autant plus troublant qu’il provient de l’armée américaine. Il contient les ingrédients de tout ce qui fera le Covid : un virus passant d’un hôte animal à l’homme, de nouvelles technologies, des réservoirs sauvages, et, nouveauté ! des moustiques vecteurs qui empêcheraient la transmission à l’homme. Un vrai film de science-fiction… ou une vraie dystopie contemporaine.
La réponse présumée d’EcoHealth Alliance…
Les informations manquent pour savoir quel projet le DARPA a financé dans le cadre de cet appel à contributions. Mais, selon Drastic Research, l’un des postulants appelé EcoHealth Alliance a proposé un projet appelé Defuse, c’est-à-dire “désamorçage”, dont le contenu fait froid dans le dos. Avec, d’examiner le fond de “Defuse”, il faut peut-être donner quelques précisions sur la nature de l’ONG EcoHealth Alliance.
On notera d’abord que l’objet de cette organisation fait la synthèse de tous les sujets à la mode au sein de la caste mondialisée : lutter contre les pandémies, et sauver à la fois la nature et la planète. Comment résister à autant de bons sentiments ? Les esprits mal intentionnés parleront d’un véritable râteau à subventions organisé.
La liste des partenaires de l’Alliance ne manque pas d’intérêt. On y trouve plusieurs entreprises comme Johnson & Johnson, fabricant de vaccin anti-COVID qui a financé la campagne de Joe Biden, mais aussi l’université de la Chine Orientale (à Shanghai) ou la très officielle CDC. Autrement dit, l’EcoHealth Alliance fait partie de ces lieux de rencontres où des entreprises en mal d’influence rencontrent les pouvoirs publics pour diffuser leurs bonnes idées… et, si souvent, les billets de banque qui aident à leur diffusion.
Mais ce qui intrigue par-dessus tout, dans la EcoHealth Alliance, c’est la personnalité de son président, Peter Daszak, dont les faits et gestes commencent à être mieux connus des initiés. Il s’est illustré pour avoir fait partie de la mission de l’OMS chargée d’enquêter sur l’origine accidentelle ou non de l’épidémie, et a été accusé d’avoir poussé l’équipe d’enquêteurs à conclure à l’absence d’accident. Il est aussi connu pour avoir co-signé un article dans le Lancet affirmant que toute mise en doute de la transmission directe du virus de l’animal à l’homme relevait du complotisme.
Cet esprit avisé ne découvrait pas alors le coronavirus, puisque, en 2014, il recevait un financement pour travailler sur l’émergence des risques de virus de la chauve-souris. Le programme de cette étude affirmait ceci :
Résumé du projet : Comprendre le risque d’émergence du coronavirus des chauves-souris Les nouveaux CoV zoonotiques d’origine des chauves-souris constituent une menace importante pour la santé mondiale et la sécurité alimentaire, en tant que cause du SRAS en Chine en 2002, de l’épidémie en cours de MERS et d’un porc récemment apparu. Syndrome de diarrhée aiguë en Chine. Dans un précédent R01, nous avons découvert que les chauves-souris du sud de la Chine abritent une extraordinaire diversité de SARSr-CoV, dont certains peuvent utiliser l’ACE2 humain pour pénétrer dans les cellules, infecter des modèles de souris humanisées provoquant une maladie de type SRAS et échapper aux thérapies ou vaccins disponibles.
Il est assez curieux de constater que cette étude annoncée en 2014, avec pour fin annoncée en 2026, ait bénéficié de ses premiers budgets en juillet 2019, c’est-à-dire quelques semaines avant le début de l’épidémie de Wuhan…
- voir cadre sur site -
Retenons bien ces éléments : l’étude a commencé officiellement le 1er juin 2014, mais le premier budget date du 24 juillet 2019, avec un achèvement le 30 juin 2022… En l’espèce, 660.000$ ont été versés à l’Alliance.
Dans la foulée, celle-ci a publié plusieurs articles qui interrogent :
- voir cadre sur site -
On le voit, dès le 1er septembre 2019, la revue Biosafety and Health publiait un article intitulé : « Interactions homme-animal et propagation potentielle du coronavirus de la chauve-souris parmi les paysans de la Chine du Sud » qui revêt des accents étranges. L’épidémie de Covid-19 démarrait un ou deux mois plus tard.
Troublant, non ?
Que contient le projet Defuse ?
Le projet Defuse présenté (et refusé) à l’appel à contributions de la DARPA propose une étude complète sur le coronavirus qui fera froid dans le dos à tous les amateurs de thrillers. En effet, le projet de l’EcoHealth Alliance consiste à… créer un coronavirus dans une grotte à chauve-souris à Wuhan (page 5).
Comme l’explique la réponse (supposée) de l’EcoHealth Alliance à l’appel à contribution, l’Alliance travaille sur le sujet des coronavirus de la chauve-souris depuis 14 ans, et détient 180 souches de Covid. La réponse précise que l’Alliance possède une grotte de test dans la province de Yunnan, avec un « assemblage de population qui contient toutes les composantes génétiques de l’épidémie de Covid-19 »…
Comment être plus clair ?
Peut-être en rapportant quelques points de l’exposé du projet (page 2) :
- voir cadre sur site -
Voici la traduction de ce passage très significatif :
« Nous avons déjà publié les preuves évidentes d’une transmission d’un nouveau Covid dans la province du Yunnan, en Chine, près d’un ensemble de grottes où nous avons isolé des souches qui produisent des maladies du coronavirus sur des souris humanisées sans être sensibles à des traitements aux anticorps ou à la vaccination. Ces virus sont un danger immédiat pour notre armée et notre sécurité globale à cause de leur circulation et de leur mutation chez la chauve-souris et leurs mutations chez les humains ».
Rappelons que ce texte date de l’hiver 2018, soit dix-huit mois avant l’épidémie qui nous frappe… Son caractère prédictif est vraiment frappant, et le fait qu’EcoHealth Alliance mette en avant sa maîtrise des “grottes” locales et sa possession de souches de coronavirus sème le trouble.
Bien entendu, l’EcoHealth Alliance pointe le danger de ce coronavirus pour les forces armées américaines. La recherche de financements de la part de l’armée prime ici. Mais comment ne pas se souvenir que l’une des théories sur la propagation du virus tient à la tenue des Jeux Olympiques Militaires à Wuhan en octobre 2019 ?
EcoHealth Alliance a-t-elle manipulé des souches de coronavirus ?
Reste une question pendante dans ce dossier : EcoHealth Alliance s’est-elle contentée d’étudier les souches de coronavirus qu’elle avait à sa disposition après 14 années d’études, ou bien a-t-elle procédé à des manipulations hasardeuses qui auraient mal tourné, dans l’espoir de fabriquer un vaccin par aérosol (il s’agit là d’une hypothèse parmi d’autres) ? Toujours est-il que le passage suivant de la réponse (putative) à l’appel à contribution laisse perplexe :
On trouvera la traduction de ce passage ici :
« Inventaire complet des quasi-espèces de SARS-COV de la chauve-souris dans nos grottes test, Yunnan, Chine. Pour nourrir les data pour configurer et valider notre modèle, et comme base pour notre essai de modélisation immunitaire (TA2), le champ d’étude de DEFUSE ciblera les grottes à haut risque de la province de Yunnan, où nous mènerons nos essais, et où nous aurons préalablement identifié et isolé les Covid à haut risque. »
Nous laissons le soin au lecteur de se forger son idée sur le reste du texte, et nous l’invitons à lire la totalité du document en anglais. Reste que l’Alliance reconnaît clairement disposer de trois grottes de test près de Wuhan, et affirme être capable d’identifier et d’isoler les coronavirus à haut risque.
Tout ceci prouve (si tant est que la réponse à l’appel à projets de la DARPA soit authentique) que, en 2018, au moins une ONG américaine était capable de manipuler le coronavirus, et disposait de 180 souches identifiées.
Un pas de plus dans la compréhension de l’histoire
Selon nous, l’information diffusée par Drastic Research est très vraisemblable et authentique (sauf erreur que nous reconnaîtrons bien volontiers). Dans ce dossier complexe, il est sûr et incontestable que l’armée américaine s’intéresse aux moyens de lutter contre une épidémie qui serait le résultat, naturel ou artificiel, d’une contamination des humains par des virus endémiques dans des espèces animales.
De notre point de vue, il est aussi très vraisemblable que Peter Daszak détienne des souches de coronavirus près de Wuhan, que son équipe a manipulées peu de temps avant l’explosion de l’épidémie. L’histoire se chargera sans doute d’éclaircir les unes après les autres les zones d’ombre qui subsistent autour de cette époque troublée.
Les individus non vaccinés contre le covid ne pourront plus quitter le Canada par voie aérienne
le : samedi 9 octobre 2021
Trudeau est fou, ou folle, au choix. Le chantage au vaccin est indigne d’un pays libre, et le Canada ne l’est plus.
Cette évolution est le signe que les ingénieurs sociaux du mondialisme iront jusqu’au bout, pour vaincre la résistance au Grand Reset, au Nouvel Ordre mondial et au délire vaccinatoire de malades mentaux qui veulent le pouvoir total sur les Terriens. – La Rédaction d’E&R –
Le gouvernement canadien a annoncé qu’aucun individu de plus de 12 ans, canadien ou non, ne pourra quitter le pays par voie aérienne s’il n’a pas réalisé un schéma vaccinal complet contre le Covid-19, et ce à compter du 30 octobre.
Le mercredi 6 octobre, le Premier ministre canadien Justin Trudeau et le vice-Premier ministre Chrystia Freeland ont confirmé une annonce faite en août concernant l’obligation pour les voyageurs aériens au départ du Canada d’être intégralement vaccinés contre le Covid-19.
La mesure concerne également les passagers de certaines compagnies ferroviaires et ceux effectuant un trajet en bateau de plus de 24 heures, comme le détaille un communiqué de Transports Canada :
« À compter du 30 octobre, les passagers aériens en partance d’aéroports canadiens, les voyageurs à bord des trains de VIA Rail et de Rocky Mountaineer ainsi que les voyageurs à bord de navires à passagers menant des activités non essentielles et effectuant des voyages dont la durée est de 24 heures ou plus, comme les navires de croisière, devront être vaccinés ».
« Les exigences relatives à la vaccination s’appliqueront à tous les voyageurs âgés de 12 ans et plus qui sont des passagers aériens à bord de vols intérieurs, transfrontaliers ou internationaux au départ d’un aéroport canadien », précise le document, ce qui signifie que les non-Canadiens seront également soumis à la mesure. Comme le rappelle Radio-Canada, seuls les touristes vaccinés contre le Covid-19 peuvent entrer au Canada depuis début septembre, mais les travailleurs temporaires et les étudiants étrangers qui n’avaient pas reçu leurs deux doses de vaccins reconnus par les autorités canadiennes avaient le droit d’entrer sur le territoire canadien – sous réserve d’effectuer des tests de dépistage et de respecter une quarantaine de 14 jours. Ces personnes non vaccinées ne pourront donc plus quitter le Canada après l’entrée en vigueur du nouveau règlement.
Le gouvernement canadien précise toutefois que, pour les voyageurs dont le processus de vaccination est en cours, « il y aura une courte période de transition au cours de laquelle ils pourront voyager s’ils présentent une preuve de test moléculaire de dépistage du Covid-19 valide effectué au cours des 72 heures précédant le voyage ». Une période de transition qui prendra fin le 30 novembre.
Fond d'indemnisation pour les dommages post-vaccinaux
vendredi 8 octobre 2021
«Si, suite à la réception d’une dose, vous développez ce qu’on appelle des dommages corporels, vous n’êtes pas capables de retourner travailler, vous subissez des limitations, vous subissez des séquelles, vous avez besoin de réadaptation, etc., tout ça est pris en charge par le ministère», explique Lu Chan Khuong, avocate en droit administratif, en entrevue à LCN.
Les personnes qui subissent des dommages en raison d’un vaccin disposent de trois ans pour faire une réclamation et doivent simplement prouver un lien probable entre le vaccin reçu et les dommages corporels subis.
«C’est un genre de no fault de la vaccination, c’est-à-dire que 👉 vous n’avez pas besoin de prouver la responsabilité ou la faute soit du fabricant ou de la personne qui vous a injecté cette dose-là, vous avez juste besoin de prouver que les dommages corporels que vous subissez sont en lien probable avec le vaccin que vous avez reçu», affirme l’avocate."
L'intensité d'une telle censure est le signe évident qu'il y a un incroyable effort à contrôler l'information: une trajectoire très inquiétante considérant que nous sommes à la veille de la vaccination des enfants...
Cette politique s'étend depuis un certain temps sur Facebook et va assurément s'étendre sur plusieurs plates-formes: beaucoup de réseaux alternatifs dits "sécuritaires" ont été conçus pour diriger les "dissidents" d'un enclos vers un autre enclos!
Tout ce que je peux vous dire à ce moment-ci c'est de mettre votre famille à l'abri.
"YouTube n'autorise pas les contenus présentant un risque grave de préjudice grave en diffusant des informations médicales erronées sur les vaccins actuellement administrés qui sont approuvés et confirmés comme sûrs et efficaces par les autorités sanitaires locales et par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ce que cette politique signifie pour vous.
Si vous publiez du contenu:
Ne publiez pas de contenu sur YouTube s'il contient des informations erronées préjudiciables sur les vaccins actuellement approuvés et administrés sur l'un des éléments suivants :
👉 Sécurité vaccinale : contenu alléguant que les vaccins provoquent des effets secondaires chroniques, en dehors des effets secondaires rares reconnus par les autorités sanitaires.
👉 Efficacité des vaccins : contenu affirmant que les vaccins ne réduisent pas la transmission ou la contraction de la maladie.
👉 Ingrédients dans les vaccins : contenu déformant les substances contenues dans les vaccins.
Voici quelques exemples de contenus non autorisés sur YouTube :
Les allégations selon lesquelles les vaccins provoquent des effets secondaires chroniques tels que :
-Cancer
-Diabète
-Autres effets secondaires chroniques
-Affirme que les vaccins ne réduisent pas le risque de contracter une maladie
-Allégations selon lesquelles les vaccins contiennent des substances qui ne figurent pas sur la liste des ingrédients des vaccins, telles que des matières biologiques provenant de fœtus (par exemple, des tissus fœtaux, des lignées cellulaires fœtales) ou des sous-produits animaux
-Les allégations selon lesquelles les vaccins contiennent des substances ou des dispositifs destinés à suivre ou à identifier ceux qui les ont reçus
-Affirmations selon lesquelles les vaccins modifient la constitution génétique d'une personne
-Affirme que le vaccin ROR cause l'autisme
-Affirme que les vaccins font partie d'un programme de dépopulation
-Affirme que le vaccin contre la grippe provoque des effets secondaires chroniques tels que l'infertilité
-Les allégations selon lesquelles le vaccin contre le VPH provoque des effets secondaires chroniques tels que la paralysie"
Google démonétise les climato-sceptiques et interdit les publicités "dénieuses" parce que les sceptiques gagnent trop de monde
October 9th, 2021
Les seules personnes qui méritent d'être réduites au silence sont celles qui ont raison Censure sur Google, Goolag, logo satirique. — Parodie de hacktiviste Google
Google mène une guerre contre les sceptiques parce que les sceptiques ont la vérité de leur côté et ils gagnent trop facilement les débats. Comment savons nous ? Il y a beaucoup de mauvaises personnes sur Internet et des tonnes de désinformation, mais Google est heureux de nourrir ces créateurs. Les Flat Earthers ne se répandent pas rapidement sur Youtube, ils n'attirent pas des millions de vues. Mais personne n'a besoin de couper sa masse monétaire parce que ses arguments ne sont pas convaincants. Pour empêcher ces idées de se déchaîner, le monde n'a besoin que de la liberté d'expression.
Google annonce : … une nouvelle politique de monétisation pour les annonceurs, les éditeurs et les créateurs YouTube de Google qui interdira les publicités et la monétisation de contenus qui contredisent le consensus scientifique bien établi sur l'existence et les causes du changement climatique. Cela inclut le contenu faisant référence au changement climatique comme un canular ou une arnaque, des allégations niant que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe et des allégations niant que les émissions de gaz à effet de serre ou l'activité humaine contribuent au changement climatique.
Google démonétise les créateurs de contenu qui nient le changement climatique par Ian Miles Cheong, Rebel News
L'arrogance n'a pas de limites :
Le géant de la technologie affirme qu'il sera en mesure de faire la différence entre le contenu "qui énonce une fausse affirmation comme un fait, et le contenu qui rapporte ou discute de cette affirmation".
Qui a besoin de scientifiques de toute façon - juste Google la vérité au lieu de faire toutes ces expériences ?
Il est temps pour les sceptiques de perfectionner leurs compétences en satire et en parodie. Fouillons ces algorithmes !
Pour les créateurs de contenu qui s'appuyaient sur des publicités Youtube, perdre la monétisation pourrait tuer l'entreprise, c'est un coup cruel. Le comportement de Google est manifestement injuste et trompeur. Il s'est vendu comme une "plate-forme" a incité les gens à regarder et à partager leurs talents créatifs, et le 1er novembre, il a pu les éliminer. Mais les bons talents peuvent toujours trouver un moyen - non seulement il existe d'autres maisons vidéo de meilleure qualité, mais c'est tellement mieux d'avoir un modèle commercial qui ne s'alimente pas ou ne repose pas sur Google. Mon conseil serait de vous connecter avec votre public, de créer un blog ou un site Web et de demander de l'aide et des dons. Utilisez Youtube tant que vous le pouvez encore pour créer une liste.
Est-ce que quelqu'un croit à l'excuse de Google ?
"Ces dernières années, nous avons entendu directement un nombre croissant de nos partenaires publicitaires et éditeurs qui ont exprimé leurs inquiétudes concernant les publicités diffusées à côté ou faisant la promotion d'affirmations inexactes sur le changement climatique", a déclaré YouTube dans son avis de mise à jour de la politique. « Les annonceurs ne souhaitent tout simplement pas que leurs annonces apparaissent à côté de ce contenu. Et les éditeurs et les créateurs ne veulent pas que des publicités faisant la promotion de ces revendications apparaissent sur leurs pages ou vidéos.
Il s'agit d'une entreprise spécialisée dans la collecte de données et le placement d'annonces personnalisées auprès d'un public très ciblé.
Au cœur de tout cela, se trouve la dangereuse popularité des sceptiques : Bloomberg rapporte que sur YouTube, des vidéos inexactes sur le changement climatique ont été vues plus de 21 millions de fois et ont fréquemment diffusé des publicités, selon une étude réalisée en 2020 par Avaaz. Le rapport explosif a incité les membres du Congrès à réprimander le géant de la technologie, qui se vante fièrement de son bilan environnemental.
La dernière étape de la censure montre à quel point le mouvement du réchauffement climatique est devenu fragile. Google ne ferait pas taire les sceptiques s'il ne perdait pas les arguments. Et Google ne serait pas perdant s'il avait la vérité de son côté. Ils ont des milliards de dollars, le contrôle de près de 90 % de toutes les recherches sur Internet et le soutien des gouvernements, des universités, des professeurs, de l'ONU et de l'ensemble de l'industrie des énergies renouvelables.
Tout ce dont la vérité a besoin, c'est d'un débat juste et ouvert.
Le plus grand producteur d'ammoniac d'Allemagne réduit sa production dans un contexte d'escalade de la crise énergétique ; pénuries de cultures vivrières prévues tout au long de 2022
Vendredi 08 octobre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Le gaz naturel n'est soudain plus aussi abondant qu'il l'était autrefois en Europe, ce qui envoie des ondes de choc dans toute la chaîne d'approvisionnement.
La dernière victime est l'ammoniac, le plus grand producteur allemand, SKW Piesteritz, devant réduire sa production en raison de la flambée des prix du gaz naturel et de l'approvisionnement restreint.
Selon les rapports, deux des plus grandes usines d'engrais du Royaume-Uni ont dû fermer complètement le mois dernier en raison de la crise. L'un d'eux a pu rouvrir avec l'aide du gouvernement.
Maintenant, la crise s'est propagée à l'Allemagne alors que SKW vient d'annoncer une réduction de 20 % de la production d'ammoniac en raison des prix record du gaz naturel.
"Le niveau qui a maintenant été atteint ne permet plus une production économiquement raisonnable, nous sommes donc obligés de franchir cette étape", a déclaré la société à Bloomberg dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
"Sans action du gouvernement, il y a un risque que la production soit arrêtée prochainement."
Le producteur australien d'engrais Borealis AG a dû faire la même chose car il n'y a tout simplement pas assez de gaz naturel disponible à un prix suffisamment abordable pour poursuivre ses activités normalement.
Tous ces producteurs sont nécessaires pour maintenir l'approvisionnement alimentaire, il est important de le noter. Sans eux, les pénuries alimentaires ne feront qu'augmenter.
Le gaz naturel est utilisé pour synthétiser l'ammoniac pour les engrais azotés qui sont utilisés par l'industrie agricole. L'un de ses sous-produits est le dioxyde de carbone (CO2), qui est également nécessaire à l'industrie alimentaire pour produire et transporter tout, de la viande aux boissons gazeuses.
Impression fiat sans fin, mauvaise gestion des ressources, restrictions de covid, tous effondrent l'économie mondiale La responsabilité de la flambée des prix du gaz naturel est une réduction massive des flux de gaz en provenance de Russie, qui est le premier fournisseur d'Europe.
Par rapport à la même période l'an dernier, le flux de gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne via le gazoduc Yamal-Europe est en baisse de 28 %.
Il y a aussi une crise énergétique en Chine qui a un effet d'entraînement en Europe, et peut-être éventuellement aux États-Unis.
Soit dit en passant, les États-Unis connaissent leurs propres problèmes de chaîne d'approvisionnement alors que le coronavirus de Wuhan (Covid-19) est responsable des conteneurs d'expédition flottant dans l'océan sans nulle part où se porter.
Quant à la crise européenne, les responsables gouvernementaux affirment que le Kremlin et Gazprom gèrent mal le réseau énergétique du continent.
En attendant l'approbation des régulateurs allemands, la Russie a annoncé son intention de remplir le gazoduc Nord Stream 2, même s'il faudrait encore des mois pour rétablir l'approvisionnement en gaz naturel.
« Cela signifie que la pénurie de produits chimiques de base peut augmenter l'inflation alimentaire, tout comme l'économie mondiale pourrait tomber dans une période de stagflation », explique Zero Hedge.
Gardez à l'esprit que les banques centrales comme la Réserve fédérale continuent d'imprimer de l'argent comme un fou et de l'injecter en bourse. C'est probablement le principal facteur d'inflation à l'heure actuelle.
"Cela est destiné à produire une famine massive à l'échelle mondiale", a écrit un commentateur de Zero Hedge.
"Avant cette phase tardive, les pénuries suivront la spirale de l'inflation, puis l'hyperinflation se déclenchera. Il n'y aura jamais de reprise car il s'agit d'une démolition machinée et contrôlée de notre système monétaire et économique mort-vivant."
"Non seulement la Russie (Gazprom) a plus de réserves de gaz que tout autre pays de la planète, mais la Russie est également le plus grand producteur mondial d'engrais minéraux", a écrit un autre. « Leur plus gros marché d'exportation est la Chine. Donc, si cette crise énergétique continue, il semble qu'il va y avoir une guerre des prix entre la Chine et l'Europe, et cette crise alimentaire de stagflation va devenir mondiale. »
Pour suivre les dernières nouvelles sur l'effondrement de l'économie mondiale en raison de l'inflation, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et des restrictions du coronavirus de Wuhan (Covid-19), visitez Collapse.news.
Les dernières positions du gouvernement en faveur du nucléaire vont dans le bon sens. Néanmoins, les choix « écologiques » vont continuer à peser.
Par Michel Negynas. 9 OCTOBRE 2021
Comme nous l’avons vu précédemment, le thème de l’énergie et donc du nucléaire, s’invite dans la campagne sous l’angle indirect du pouvoir d’achat et du prix de l’énergie.
LE CONTEXTE SUR LE NUCLÉAIRE
La droite voit dans le nucléaire un moyen de se différencier du gouvernement en place, et commence prudemment à reparler de nucléaire à mots couverts. Éric Zemmour, lui, n’a pas fait de quartier, entraînant la surenchère, comme sur d’autres sujets : c’est à qui ne trouvera pas de mots assez forts pour réaffirmer son attachement au nucléaire alors que deux gouvernements successifs, l’un de droite, l’autre de gauche, ont décidé sa mise à mort lente et que le gouvernement actuel a décidé de commencer son exécution, avec la mise à l’arrêt de Fessenheim.
De nombreux pros nucléaires (des vrais, pas des opportunistes politiques) sortent du bois, profitant du changement d’ambiance.
Ceci se place d’ailleurs dans un contexte de libération de la parole sur l’écologie. La gauche, seule alliée possible des écologistes (malgré les efforts de Yannick Jadot pour aller vers une écologie compatible avec le centre) n’existe quasiment plus. Les écologistes ne sont plus considérés comme une menace par la droite. Ils se suicident par leurs outrances. Bref, plus rien ne s’oppose à parler vrai.
Tout cela a de quoi inquiéter l’exécutif. Il fallait réagir. On aurait pu s’attendre à une vraie remise en question de la politique énergétique. Le moment est favorable et le gouvernement actuel n’a pas, collectivement, trempé dans les décisions absurdes et électoralistes de ses prédécesseurs. Le problème est qu’Emanuel Macron est peut-être le seul à avoir besoin de voix portées sur l’écologie, celles des quadras des classes moyennes supérieures.
D’un autre côté, il fallait réagir et ne pas laisser le terrain libre sur le sujet. Les SMR entrent en scène. Le Président va annoncer un « nouveau » programme de recherche.
Les small modular reactors sont une nouvelle marotte des médias. C’est un concept plus économique que technique car ils peuvent être de technologies très différentes.
L’idée est que des petits réacteurs peuvent plus facilement être sécurisés, avec des principes de sécurité passive, utilisant non pas des automatismes, mais des phénomènes physiques basiques, en particulier pour l’évacuation de chaleur en cas d’incident. Mais l’avantage est surtout industriel et financier. On pourrait en construire en série pour réduire les coûts, et l’investissement est à la portée d’initiatives privées, ce que ne sont quasiment plus des réacteurs de type EPR, construits pour 60 ans et extraordinairement sophistiqués.
Les applications pourraient être nombreuses si on donne suffisamment d’assurances sur le contrôle de prolifération, ce qui n’est pas acquis. Mais des SMR pourraient alimenter des zones isolées, des grosses unités industrielles, voire des chauffages urbains.
En fait ils existent déjà : sur des brise-glaces, des porte-avions, des sous- marins…
Les puissances iraient en gros de 20 à 200 MWe, en moyenne de 100 MWe…
POURQUOI DE LA PART DU GOUVERNEMENT C’EST JUSTE DE LA COM
Ce sujet à l’avantage de faire diversion : il donne des gages sur la confiance du gouvernement dans le nucléaire, sans remettre en question le non-sens du programme énergétique français.
En effet, on vient d’arrêter Fessenheim, ce qui, dans le privé, aurait été un cas d’abus de bien social, et on est toujours sur le chemin d’arrêter environ 14 réacteurs qui pourraient tourner encore 10, voire 20 ans sans problème. En outre, la décision de lancer un programme d’EPR a été remise à 2023 et risque d’arriver trop tard.
La loi de transition écologique prévoit toujours de diminuer à 50 % la part du nucléaire et d’augmenter la part de l’éolien et du solaire, jusqu’à installer 100 GW en tout d’énergie intermittente. Droit dans ses bottes, alors que le sujet est contesté de plus en plus, le gouvernement prend en ce moment des mesures pour « mieux faire accepter les éoliennes ».
Évidemment, les SMR ne sont pas l’outil qu’il nous faut pour sécuriser notre réseau. Certes, ils auront certainement des débouchés comme on l’a vu plus haut. Mais nous avons besoin d’au moins 60 GW de nucléaire : installer 600 SMR ? 600 ZAD ?
RÉINVENTER CE QU’ON A DÉJÀ FAIT EN MATIÈRE DE NUCLÉAIRE
Un des arguments est que les SMR pourraient se construire en série : mais dans les années 1980, en France, nous l’avons fait avec des réacteurs de 900 MW et plus ! Nous avons mis en service jusqu’à neuf réacteurs par an !
L’autre argument est que certains SMR pourraient être des réacteurs à « neutrons rapides », une technologie qui produit de l’énergie et en plus, génère du combustible pour les réacteurs de technologie classique, rendant caduque toute crainte sur l’approvisionnement en uranium. Mais nous l’avons fait en France dans les années 1980 avec Phénix et Superphénix ! Superphénix partage d’ailleurs la même triste histoire que Fessenheim. Alors qu’après de nombreuses mises au point et incidents, il commençait à tourner comme une horloge, on l’a arrêté lui aussi pour raisons électorales.
Tout cela est perdu. Astrid vient même d’être mis à l’arrêt, ce projet qui tentait de retrouver cette compétence.
LE PIÈGE
En réalité, l’exécutif semble convaincu de la nécessité du nucléaire. Mais comment annoncer un virage à 180 degrés ? Il faudra sans doute attendre après les élections mais les débats électoraux pourraient ouvrir définitivement les yeux du grand public.
Et lorsqu’on aura remis le cap sur le nucléaire, quid de l’éolien et du solaire ? Pourquoi continuer à en installer ? À chaque fois que la question est posée, toujours le même élément de langage officiel : pour sécuriser le réseau en cas de risque systémique du nucléaire !
Comme l’a dit le Président lors d’une visite à Framatome :
« Le nucléaire est une énergie décarbonée, une énergie sûre » qui doit rester « un pilier de notre mix énergétique », a-t-il estimé, tout en demandant également « un très haut niveau d’énergies renouvelables ».
Car si l’atome doit rester « un socle », il ne faut pas dépendre d’une seule source, ajoute le président qui rappelle que la France « s’est engagée dans une réduction de la part du nucléaire ». La part du renouvelable doit ainsi augmenter « car nous ne sommes pas au rendez-vous de nos ambitions ».
Sécuriser le réseau avec des moyens intermittents et aléatoires…
Premièrement le nucléaire (comme pour le 'virus' épidémique) n'est ni de droite ni de gauche ni des extrêmes ou du centre, il est français. Mais sur ces points, comme il s'agit d'une république et non d'une Démocratie, les français ne sont pas invités à s'exprimer. Deuxièmement, le principal pour la dictature en place soutenue par tous les partis est que les français se gèlent les couilles cet hiver et qu'il raquent dix fois le prix de l'énergie !
L'approvisionnement en mazout de chauffage aux États-Unis est au plus bas depuis des décennies avant l'hiver
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 09 OCT 2021 - 11:45
Les Américains espèrent que la crise énergétique en Asie et en Europe ne se propagera pas aux États-Unis. Mais les initiés de l'industrie avertissent que les pannes hivernales aux États-Unis sont possibles, car de faibles stocks de combustibles fossiles peuvent entraîner des pénuries dans un contexte de demande accrue.
La dernière préoccupation concerne les stocks ultra-faibles de fioul domestique (mazout distillé). À l'hiver 2019-2020, environ 5,5 millions de ménages utilisaient le mazout comme principale source de chauffage, et 81 % de ces ménages se trouvaient dans le Nord-Est.
L'Energy Information Administration (EIA) rapporte qu'il n'y a que 31,2 jours de demande de mazout de chauffage, les niveaux les plus bas depuis 2000.
- voir graphique sur site -
De faibles stocks avant un temps plus frais pourraient être problématiques pour les consommateurs qui pourraient être confrontés à des coûts énergétiques élevés ou, pire encore, à des pénuries de carburant. Vous trouverez ci-dessous les prévisions sur deux semaines pour le Lower 48 aux États-Unis, soulignant que les tendances météorologiques plus fraîches approchent et que les consommateurs ne devraient pas attendre la dernière minute pour faire le plein.
- voir graphique sur site -
Suzanne Danforth, analyste chez Wood Mackenzie Ltd., a déclaré à Bloomberg que les faibles stocks de mazout de chauffage ne seraient pas aussi graves que la crise du gaz en Europe où les prix sont devenus paraboliques, bien qu'elle ait averti: "Ça va être serré, très serré."
L'une des raisons de la faiblesse des approvisionnements est en partie due au gel profond au Texas au début de l'année qui a paralysé les raffineurs et détruit jusqu'à 5,5 millions de barils par jour de capacité de traitement, provoquant une réduction considérable des stocks de diesel.
Les stocks ont continué de se resserrer tout au long de l'année, alors qu'une augmentation du nombre de camionneurs a été observée pour transporter des marchandises à travers le pays. Il y a également eu une augmentation de la demande de carburéacteur à mesure que les voyages rebondissaient, et n'oublions pas la demande croissante de diesel des agriculteurs pendant la récolte. Le moment de la fermeture des raffineries pour maintenance pourrait amplifier l'étanchéité.
Danforth de Wood Mackenzie a déclaré que les raffineurs devraient revenir en ligne en novembre et décembre et revenir au "mode diesel complet" qui commencerait à soulager le marché au début de 2022.
Combinez de faibles approvisionnements en mazout de chauffage avec de faibles approvisionnements en propane avec de faibles approvisionnements en charbon, et il semble qu'une crise énergétique soit possible pour les États-Unis. Espérons que ce ne soit pas le cas, car la flambée des prix de l'énergie signifierait une autre perte pour "l'équipe transitoire" et pourrait forcer la Réserve fédérale à diminuer plus rapidement.
Pourquoi l'électorat suisse a mis un frein à la politique climatique
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 09 OCT 2021 - 09:20 Rédigé par Hans Rentsch via RealClearEnergy.com,
Le 13 juin, la loi révisée sur le gaz carbonique a échoué dans les urnes suisses. A en juger par le débat assez confus qui a suivi le rejet du projet de loi, on peut difficilement dire que le choc dans les milieux politiquement compétents a eu un effet bénéfique en faveur de plus de réalisme. De nombreux commentateurs ont été surpris que l'électorat mette un frein à la politique climatique, et beaucoup semblaient perplexes quant à la manière d'interpréter la volonté du peuple telle qu'elle est exprimée dans le vote. Lors du référendum de mai 2017, la loi révisée sur l'énergie avait été approuvée à une nette majorité, mais quatre ans plus tard, un « non » ferme à la loi révisée sur le gaz carbonique a suivi.
Aucune incohérence dans le comportement de vote
Les deux révisions législatives doivent être considérées comme des étapes partielles interconnectées de l'Energiewende (projet de transition énergétique) de l'ancienne ministre de l'énergie Doris Leuthard. D'abord oui, puis non - et cela semble assez incohérent. Les études VOTO et VOX issues des enquêtes de suivi permettent une comparaison des deux votes. Le point crucial semble presque trivial : l'électorat qui a approuvé la loi sur l'énergie en mai 2017 n'était pas le même électorat qui a voté contre la loi sur le gaz carbonique quatre ans plus tard - même sans tenir compte des changements démographiques. La principale différence réside dans le taux de participation beaucoup plus élevé pour la loi sur le gaz carbonique - près de 60 %, contre seulement 43 % pour la loi sur l'énergie.
Cette forte mobilisation, bien au-dessus de la moyenne de 46 % , était due aux quatre autres propositions qui ont été votées le même jour, surtout aux deux initiatives populaires visant à une réorientation de la politique agricole. En raison d'exigences radicales concernant la protection de l'eau potable et l'utilisation de pesticides pour l'agriculture ainsi que les industries en amont et en aval, celles-ci avaient conduit le secteur agricole à s'attendre à des conséquences drastiques. Dans une campagne vaste et coûteuse, les associations du secteur agricole ont combattu les initiatives et ont attiré de nombreuses personnes aux urnes dans les régions rurales. Selon une analyse de l'institut d'enquête GFS Berne, un double non aux initiatives agricoles est le facteur d'explication le plus fort pour un non à la loi sur le gaz carbonique. Évidemment, il n'a pas fallu beaucoup d'énergie supplémentaire pour écrire également un non sur le bulletin de vote pour la loi gaz carbonique.
Un détail de l'étude VOTO mérite également d'être mentionné. Bien que le parti conservateur Schweizerische Volkspartei (SVP) ait été le seul grand parti à soutenir le référendum contre la loi sur l'énergie en 2017, le parti n'a pas pu mobiliser ses partisans. Seulement 38 % ont pris part au vote, le pourcentage le plus bas de tous les partis. L'UDC, en revanche, a le plus mobilisé ses partisans lors du vote sur la loi sur le gaz carbonique en juin de cette année : 73 % des sympathisants de l'UDC ont participé au vote - en raison des deux initiatives agricoles fortement mobilisatrices. La loi gaz carbonique, pour ainsi dire le side-car, en a subi les conséquences.
De nombreux commentaires sur le vote se sont plaints d'un fossé croissant entre les villes et les campagnes. Comme si c'était quelque chose de nouveau ! La même chose aurait été visible dans d'autres référendums si l'on avait regardé de plus près. Le clivage urbain-rural ne dépeint que les différentes positions politiques : la Suisse urbaine coche à gauche, la Suisse rurale non-gauche. Au lieu de se plaindre superficiellement d'un fossé entre la ville et la campagne, cela vaut la peine de regarder d'autres fossés. Il va sans dire que les différences entre la gauche et la droite sont particulièrement importantes lorsqu'il s'agit de questions aussi chargées idéologiquement et moralement que les politiques énergétiques et climatiques. Les partisans du Parti vert ont voté en faveur de la loi sur l'énergie avec un oui de 94 %, tandis que seulement 16 % des partisans du parti SVP ont voté pour. Presque le même écart est apparu lors du référendum sur la loi gaz carbonique : 93 % contre 17 %.
Il y a aussi des clivages étonnants au sein des partis. La recommandation de vote officielle du parti national pro-business et pro-marché "FDP. Die Liberalen" était oui dans les deux votes, mais certaines sections cantonales du FDP se sont opposées à la décision pro nationale. Et une majorité des partisans du parti FDP a voté contre la ligne officielle du parti. Lors du référendum sur la nouvelle loi sur l'énergie, 53 % ont rejeté le projet de loi et pas moins de 63 % ont voté contre la loi révisée sur le gaz carbonique. Dans un sondage d'opinion auprès des membres du parti avant les élections à la chambre basse à l'automne 2019, la direction du parti a réussi à obtenir le soutien d'un virage vert « de dernière minute », évidemment sous l'influence des grèves des « vendredis pour l'avenir », très beaucoup gonflé par les médias conformes. Cependant, de telles enquêtes produisent généralement des déclarations déclamatoires à un coût nul, tandis que les référendums sur la nouvelle législation portent sur des mesures concrètes et des effets notables.
Il y avait une division très particulière dans la sphère d'influence du parti traditionnel des agriculteurs SVP, qui était le seul parti important dans les deux référendums à s'opposer aux projets de loi. Mais dans le cas de la loi révisée sur le gaz carbonique, l'Association suisse des agriculteurs avait recommandé l'adoption, s'éloignant ainsi loin de sa base politique. L'observateur averti soupçonne que l'Association des agriculteurs suisses avait conclu un accord glissant avec des intérêts économiques qui se sont battus pour la loi, qui en retour ont promis de respecter les intérêts de protection agricole, en particulier dans le cas de nouveaux accords de libre-échange.
Puisque les instituts de recherche mandatés pour produire les études VOX ou VOTO collectent encore des données liées au genre, quelque peu démodées, selon le genre binaire-biologique, un écart entre les hommes et les femmes devient visible. Les femmes avaient voté en faveur de la loi sur l'énergie avec une part pro de 64 %, les hommes seulement avec 53 %. Lors du référendum sur la loi sur le gaz carbonique, les femmes ont approuvé la loi avec une majorité de oui de 52 %, tandis que les hommes n'ont obtenu que 45 % de voix de oui. La différence était un peu plus faible que dans le cas de la loi sur l'énergie. Mais la fracture entre les sexes était d'une qualité plus grave, car les hommes dominaient les femmes en renversant la loi approuvée par une majorité de femmes.
L'élite éducative comme fer de lance de l'Energiewende (transition énergétique)
Il existe également un écart important dans le comportement électoral en fonction du niveau d'éducation. Les personnes très instruites et titulaires d'un diplôme universitaire sont ressorties des référendums comme les « transitionnaires énergétiques » les plus convaincus. Le groupe n'ayant qu'une formation professionnelle de base ou un apprentissage a rejeté la loi sur l'énergie avec environ 55 % de voix contre. En revanche, les diplômés de l'enseignement supérieur ont voté la loi à la majorité des trois quarts. Lors du vote sur le projet de loi sur le gaz carbonique, les différences étaient moindres, mais avec une part pro d'environ 70 %, la tranche des plus instruits était encore bien au-dessus des taux d'approbation des groupes ayant un niveau d'éducation inférieur. Ce sont généralement des personnes qui doivent faire face à leur vie quotidienne et qui ont généralement d'autres soucis que d'utiliser des ressources matérielles rares pour exprimer des valeurs idéales.
Une orientation fondée sur certaines valeurs moralement gratifiantes est répandue parmi l'élite instruite matériellement privilégiée. De telles attitudes sont souvent utilisées pour cultiver une image personnelle, mais un tel comportement est associé à des coûts. Il suffit de penser aux prix élevés de la « consommation éthique ». Dans un article du principal quotidien suisse Neue Zürcher Zeitung, le scientifique culturel Wolfgang Ullrich a écrit qu'orienter sa vie vers des valeurs supérieures n'est le bonheur que des élites. Leur position sociale privilégiée permet à la « nouvelle noblesse morale » de mettre en œuvre un style de vie conscient des valeurs et ainsi de s'élever au-dessus des autres. Le fait que le soutien aux factures d'énergie et de gaz carbonique ait été si fort dans les milieux universitaires et culturels s'explique principalement par cette orientation valeur et non par une compréhension technique ou économique supérieure des effets de la nouvelle législation. L'éminent psychologue moral américain Jonathan Haidt a déclaré dans un discours, à peine exagéré, que les personnes très instruites ne sont pas, comme elles le pensent elles-mêmes, mieux informées que les autres, elles sont simplement plus aptes à justifier leurs préjugés.
La catégorisation grossière de « hautement instruit » brouille également un fait important. En termes de nombre, les diplômes universitaires prédominants proviennent de matières "douces" généralement appelées sciences humaines (typiquement avec une surreprésentation féminine) telles que les langues, la psychologie, le journalisme, les médias, le droit, les sciences politiques, la sociologie, l'histoire, la géographie, l'ethnologie. et les matières médico-sociales. Contrairement au spectre politico-idéologique de l'ensemble de l'électorat, il existe un « biais de valeur » gauche-vert prononcé parmi les diplômés universitaires dans les domaines d'études susmentionnés. Une telle orientation vers des valeurs auto-définies reflète également une tendance vers des objectifs sociaux illusoires et une surestimation massive de la volonté et des capacités politiques dans le sens de : tout ce que nous voulons est également faisable.
Adieu aux illusions : l'objectif de Paris 2015 à 1,5 degré
Il va de soi que le non des électeurs à la nouvelle loi gaz carbonique ne s'inscrit pas dans la trajectoire officiellement promue vers la transition énergétique projetée et les objectifs intermédiaires de réduction de gaz carbonique en ligne avec les engagements de Paris 2015. Mais comment dériver la volonté du peuple des deux résultats apparemment opposés des référendums sur la politique énergétique et climatique ? D'une part, les électorats participants aux deux votes diffèrent grandement à bien des égards. D'autre part, les résultats du vote dépendent évidemment du fait qu'un projet de loi est présenté aux électeurs comme un seul enjeu ou dans un ensemble avec d'autres projets de loi.
A l'heure de la montée des voix alarmistes, rien ne serait plus utile que de se livrer à une analyse sobre de la situation sans préjugés et de se départir de toutes les illusions qui façonnent la politique énergétique et climatique actuelle. Cela vaut en particulier pour le Swiss Energiewende alimenté par Fukushima.
L'objectif de 1,5 degré de la conférence et de l'accord de Paris 2015 et les serments grandioses « zéro carbone » associés sont les grandes illusions de base. Des objectifs inaccessibles sont voués à faire de la politique climatique un échec constant. Pourquoi l'état mondial de 1850 à la fin du petit âge glaciaire avec une concentration de gaz carbonique de 280 ppm représenterait-il un climat naturel optimal pour l'environnement, la santé et la nutrition ? De plus, étant donné que la température mondiale moyenne a déjà augmenté de 1,1 degré depuis lors et que la température réagit avec un retard à la concentration actuelle de gaz carbonique de 415 ppm, les 1,5 degrés seraient probablement également dépassés, même si le monde humain restait immobile demain.
Néanmoins, nos autorités compétentes continuent d'annoncer imperturbablement que l'objectif de 1,5 degré de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 peut être atteint, si seulement nous le voulons. Le sens flou de « nous » embrouille le message. Nous, dans la petite Suisse, n'avons rien à voir avec l'atteinte de l'objectif de 1,5 degré. Nous n'avons pris des engagements de réduction des gaz à effet de serre que solidairement, dans l'espoir que les autres pays engagés à Paris 2015 feront de même et s'en tiendront à leurs contributions déterminées au niveau national (CDN). Face au problème des resquilleurs, cet espoir repose sur le sable. Si, en revanche, « nous » s'entend globalement, c'est en dehors des responsabilités et compétences politiques de la Suisse.
Les énormes progrès technologiques et économiques et le niveau élevé de prospérité dans les sociétés de consommation de masse dans les États-providence occidentaux et dans les pays asiatiques prospères ainsi que le développement dans les pays les plus pauvres sont carrément inimaginables sans la disponibilité d'énergie fossile. A partir de logiques simples, on peut conclure qu'une décarbonation brutale des économies serait un projet extrêmement coûteux - des coûts sociaux exprimés, économiquement corrects, comme des coûts d'opportunité. (Remarque : Si des ressources rares sont réutilisées, elles manquent ailleurs. La valeur ajoutée qui est perdue de la prochaine meilleure ou même meilleure utilisation de ces ressources sont les coûts économiques). De plus, les conflits de répartition à attendre d'une politique de décarbonation radicale, tant à l'intérieur qu'entre les États, seraient difficilement résolvables politiquement. Quiconque lance le slogan « justice climatique » dans le débat afin de rappeler aux pays riches leur responsabilité particulière a une vision étroite. Parce que ce sont les réalisations technologiques et économiques des pays façonnés par les valeurs occidentales qui ont massivement réduit l'extrême pauvreté et la mortalité infantile dans le monde et ont plus que doublé l'espérance de vie moyenne depuis 1900 - avec les plus grands progrès dans les pays (anciennement) pauvres d'Asie et l'Afrique.
Le débat public sur les coûts et les bénéfices d'une « politique climatique ambitieuse » se caractérise par de vagues avertissements et des illusions. Les estimations de coûts les mieux fondées des dommages à long terme causés par le changement climatique et les coûts de la politique climatique sont dues à l'économiste américain de Yale William Nordhaus. En 2018, il a reçu le prix Nobel pour ses contributions au « calcul » de la politique climatique. Néanmoins, ses conclusions semblent n'avoir aucun effet sur la politique climatique actuelle habituelle, qui est en grande partie basée sur des déclamations grandioses, déversant des ressources rares avec un effet principalement symbolique. Parmi les militants pour le climat en tous genres qui vivent dans le monde illusoire de Paris 2015, Nordhaus a de toute façon peu de partisans. Pas étonnant, car selon les estimations de Nordhaus, une politique climatique qui vise à atteindre l'objectif de 1,5 degré est inabordable dans la pratique. Dans le compromis entre les coûts de la politique climatique et les dommages causés par le changement climatique, un scénario de réchauffement d'environ 3,5 degrés fait le mieux dans les simulations du modèle de Nordhaus. Même si beaucoup peuvent douter de ces résultats basés sur des modèles ou les rejeter carrément comme cyniques, de telles comparaisons coûts-avantages sont indispensables, notamment parce que les hypothèses du modèle reflètent de manière réaliste la façon dont les gens pensent et agissent. Le choix d'un taux d'actualisation réaliste pour calculer les valeurs actuelles des coûts est de la plus haute importance ici, mais un débat en cours parmi les économistes sur cette question appellerait une discussion séparée.
Les illusions cultivées en Suisse, y compris les "faux faits", également diffusées par les organes officiels de l'administration fédérale, concernent des prétendues économies de consommation d'électricité malgré l'électrification prévue de la mobilité et des bâtiments, l'expansion future grossièrement surestimée des énergies renouvelables éolienne, solaire et hydraulique, la disponibilité d'importations d'électricité pour couvrir le déficit de production électrique hivernal massivement croissant, et les vagues espoirs de ruptures technologiques dans le stockage de l'électricité et dans le captage et stockage du carbone. Tout cela a été rapporté en détail ailleurs, sans effet visible sur les politiques et projets actuels. La Suisse politique est un paquebot lourd avec de nombreux acteurs dans la salle des machines et à la barre.
L'approbation de la loi sur l'énergie en 2017 était avant tout un vote en faveur de la sortie du nucléaire. Dans l'enquête de suivi VOTO, quatre répondants sur cinq ont exprimé le souhait d'une Suisse dénucléarisée. Les images de l'explosion du réacteur de Fukushima étaient encore fermement imprimées dans les esprits. "Les cas difficiles font la mauvaise loi" est un vieil adage politique qui apparaît ici. Nous aurions pu apprendre beaucoup du cas dur voire pire de Fukushima, si nous en avions analysé les conséquences plus sereinement, au lieu d'annoncer une « transition énergétique » deux mois après la catastrophe avec la sortie du nucléaire. Winston Churchill est crédité d'avoir observé que la sécurité réside dans la multitude de variables qui sont disponibles comme options d'action. Si, sur la base de souhaits gratuits et de vagues espoirs, la population électorale d'un comté restreint les options d'action, il doit également être prêt à faire face à une réalité qui pourrait se comporter différemment de ce qu'on espérait.
Après tout, des voix s'élèvent progressivement pour réclamer une réévaluation de l'énergie nucléaire à une époque d'objectifs impitoyables mais très fragiles pour le "net-zéro 2050". En raison de la légitimation démocratique la plus élevée possible par un vote populaire, une sortie de la sortie du nucléaire semble actuellement pratiquement impossible en Suisse. Ce qui rend le retournement encore plus difficile : le rejet fondamentaliste de l'énergie nucléaire est un élément central de la mission et de l'image de soi des personnes politiquement influentes, des partis et des ONG. Une réévaluation sobre serait une trahison d'une position fondamentale, à laquelle on s'est complètement consacré depuis des décennies. Enfin, si environ les quatre cinquièmes des personnes ayant le droit de vote sont en faveur de la sortie du nucléaire, il faut du courage civique pour se lever et donner un vote au cinquième restant.
Une contre-expérience à Fukushima qui pourrait éveiller les esprits de la même manière en faveur d'une politique énergétique plus réaliste, serait une panne d'électricité provoquant la défaillance de systèmes importants. Un tel événement n'est pas irréaliste sous les pressions et contraintes de la transition énergétique annoncée. Les avertissements pertinents figurent dans les scénarios de risque officiels pour la Suisse. Avec le découplage continu et croissant du réseau électrique européen en raison du rejet par la Suisse d'un accord général institutionnellement contraignant avec l'UE, ces risques augmentent. Mais tant que la perception et la communication médiatique des accidents dans le secteur de l'énergie - notamment grâce aux spectres "Fukushima" et "Tchernobyl" - seront tellement faussées au détriment de l'énergie nucléaire, les opinions dominantes dans la population ne devraient pas être surestimé. Peut-être que dans quelques années verrons-nous une jeunesse climatique en grève qui - contrairement aux militants du Vendredi idéologiquement aveugles d'aujourd'hui pour l'avenir - appelle à une sortie de la « sortie du nucléaire ». Le tout au profit d'objectifs climatiques ambitieux.
Ce qui est pratique dans la Démocratie (unique au monde) est que la Suisse organise constamment des référendums. Référendums qui sont là pour rediscuter des lois inscrites est qui n'ont plus cours aujourd'hui. C'est ce que l'on appelle le progrès, progrès dû à l'Internet qui favorise l'instruction dans le débat.
A savoir que TOUS les gaz qui composent notre atmosphère sont d'origine magmatique et que notre masse ferrique incandescente au milieu de notre planète fait un peu ce qu'elle veut d'une part et, d'autre part que tous les gaz qui constituent notre 'air' se recyclent continuellement depuis des millénaires.
Internet a permis d'apporter la vérité, de rectifier les mensonges des merdias sur l'accident de Fukushima le 11 Mars 2011.
La transition énergétique prendra des décennies et non des années
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 09 OCT 2021 - 08:10 Rédigé par Tsvetana Paraskova via OilPrice.com,
Avec la flambée des prix du gaz naturel, du charbon et du pétrole cet été, il est clair qu'une transition énergétique réussie prendra des décennies et non des années
Certains partisans de la transition énergétique ont peut-être confondu la destruction de la demande énergétique de Covid avec un changement de comportement des consommateurs
La vérité est qu'une transition énergétique ne peut se produire que lorsque l'énergie propre peut être fournie à la fois à bon marché et de manière fiable
La demande mondiale de cette année pour les trois combustibles fossiles a envoyé un message aux partisans trop enthousiastes de la transition énergétique - tenez vos chevaux.
Ceux qui ont prédit l'année dernière la disparition du pétrole, du gaz et du charbon après la pandémie et ceux qui ont dit que le pic de la demande de pétrole était déjà derrière nous parce que des changements durables dans le comportement des consommateurs réduiraient l'utilisation du brut sont maintenant confrontés à la réalité.
La demande mondiale de pétrole n'est qu'à quelques mois d'atteindre les niveaux d'avant la pandémie, tandis que la demande de gaz naturel et de charbon a déjà dépassé les volumes de 2019.
Bien sûr, les voyages aériens internationaux sont toujours en difficulté en raison des restrictions de voyage liées au COVID en place dans de nombreux pays. Mais les économies rebondissent, les industries se développent et le monde a encore besoin de beaucoup d'énergie.
Les combustibles fossiles soutiennent la croissance économique Et les combustibles fossiles continuent de fournir la majeure partie de cette énergie et le feront pour les années à venir. La chute de la consommation de combustibles fossiles de l'année dernière est en train de s'effacer, et ceux qui s'attendaient à ce que la demande de pétrole, de gaz et de charbon ne revienne jamais aux niveaux d'avant COVID savent maintenant qu'ils avaient tort.
Tous ceux qui espéraient que les politiques de « reconstruction plus vertes » que les gouvernements ont promis l'année dernière conduiraient soudainement à l'énergie solaire, éolienne, aux biocarburants, aux carburants d'aviation durables et à l'hydrogène supplanteraient du jour au lendemain l'énergie produite à partir de combustibles fossiles se trompaient également.
Les économies se rétablissent après COVID, et les habitudes de consommation n'ont pas tellement changé : les consommateurs veulent toujours une maison chaleureuse, de l'électricité, les derniers gadgets technologiques, et pouvoir voyager et dépenser de l'argent librement.
Hormis une part des énergies renouvelables pour la production d'électricité, le solaire et l'éolien, par exemple, ne fournissent pas vraiment l'énergie et tout ce que les consommateurs achètent. Les combustibles fossiles le font. Et ils continueront de le faire pendant au moins une autre décennie jusqu'à ce que la transition énergétique - y compris dans les industries autres que la production d'électricité - s'accélère.
La part des sources d'énergie renouvelables dans la production d'électricité continue d'augmenter, mais les énergies renouvelables sont incapables de répondre à la demande d'électricité qui rebondit, a déclaré l'Agence internationale de l'énergie (AIE) en juillet.
L'AIE dit également que si le monde devait atteindre un objectif de zéro net en 2050, il devrait cesser d'investir dans de nouveaux approvisionnements en pétrole, gaz et charbon dès maintenant.
Pourtant, ces jours-ci, tant les économies les plus développées d'Europe que les économies en développement à la croissance la plus rapide d'Asie - la Chine et l'Inde - font l'expérience directe de ce que signifient des marchés du charbon et du gaz sous-approvisionnés : des prix très élevés des matières premières énergétiques et de l'approvisionnement en électricité, et les industries arrêtent des usines en raison d'une pénurie d'électricité ou de gaz.
La demande de charbon et de gaz repasse au-dessus des niveaux d'avant Covid La reprise économique post-COVID a stimulé la demande de pétrole, de charbon et de gaz, la consommation de charbon et de gaz dépassant déjà les niveaux d'avant la pandémie. En conséquence, la chute record des émissions mondiales à partir de 2020 est également en train d'être effacée, posant une autre énigme à la lutte mondiale contre le changement climatique.
En moyenne, la demande de charbon a diminué de 4% l'année dernière - la baisse la plus forte depuis la Seconde Guerre mondiale - mais elle était déjà revenue aux niveaux d'avant la pandémie à la fin de 2020, selon l'AIE.
"La consommation de charbon au quatrième trimestre était de 3,5% supérieure à celle de la même période en 2019, contribuant à une résurgence des émissions mondiales de CO2", a écrit Carlos Fernández Alvarez, analyste principal de l'énergie à l'AIE, dans un commentaire en mars.
Cette année, la demande de charbon rebondit fortement en 2021, tirée par le secteur de l'électricité, a déclaré l'agence dans son Global Energy Review 2021 en avril. La demande de gaz naturel rebondit également et devrait effacer la perte de 2020 et pousser la demande de 1,3% au-dessus des niveaux de 2019, selon les estimations de l'AIE dans le même examen.
La demande de pétrole devrait atteindre les niveaux de 2019 dans quelques mois La demande de pétrole est également en bonne voie pour atteindre bientôt les niveaux de 2019 et les dépasser. De nombreux analystes et compagnies pétrolières voient la demande mondiale de pétrole revenir aux niveaux d'avant la crise de 2019 dès le début de l'année prochaine, sinon plus tôt, d'ici la fin de 2021. Selon la dernière estimation de l'OPEP, la demande mondiale de pétrole en 2022 sera en moyenne 100,8 millions de barils par jour et dépassent les niveaux pré-COVID.
La crise actuelle du gaz, du charbon et de l'électricité en Europe et en Asie devrait également accélérer la reprise de la demande de pétrole en hiver si le passage du gaz au pétrole se généralise.
D'ici début 2022, la demande pour tous les combustibles fossiles devrait avoir atteint ou dépassé les niveaux d'avant la pandémie, soulignant les défis de la transition énergétique pour garantir une énergie fiable - et de préférence abordable - pour le monde.
"La transition énergétique et la décarbonation sont des stratégies qui durent une décennie et ne se produisent pas du jour au lendemain", a déclaré à Reuters Cuneyt Kazokoglu, responsable de l'analyse de la demande de pétrole chez le cabinet de conseil FGE.
La chute de la demande de combustibles fossiles l'année dernière n'avait rien à voir avec la transition énergétique : elle avait tout à voir avec les blocages et le déclin économique, a déclaré Kazokoglu.
Une transition précipitée sans tenir compte du rôle encore énorme que jouent les combustibles fossiles dans l'économie et le mode de vie des consommateurs risque d'exposer le marché mondial de l'énergie à des crises d'approvisionnement et à des flambées de prix.
"Les prix des combustibles fossiles resteront volatils, peut-être plus qu'aujourd'hui car le risque de déséquilibre entre l'offre et la demande est plus grand dans un marché qui se rétrécit où les arguments en faveur d'investissements supplémentaires sont faibles, ce qui pourrait produire des rallyes à court terme", Nikos Tsafos, titulaire de la chaire James R. Schlesinger pour l'énergie et la géopolitique du Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington, a écrit dans un commentaire le mois dernier.
Les prix des matières premières critiques pour la transition énergétique - tels que les métaux clés lithium, cobalt, nickel ou cuivre - sont également sujets à la volatilité, note Tsafos.
La transition énergétique ne se fera pas en douceur et prendra des décennies. En attendant, les combustibles fossiles continueront de soutenir l'économie mondiale et la sécurité de l'approvisionnement énergétique.
Même l'AIE, tout en disant que des transitions énergétiques bien gérées seraient la solution - et non le problème - dans les crises actuelles du gaz et de l'électricité, a reconnu que « les liens entre les marchés de l'électricité et du gaz ne vont pas disparaître de sitôt. Le gaz reste aujourd'hui un outil important pour équilibrer les marchés de l'électricité dans de nombreuses régions.
Le pétrole, comme le sont le charbon et le gaz font partie des énergies renouvelables car ils sont (un peu d'études ne fait de mal à personne) abiotiques. Abiotiques car ils se renouvellent continuellement. La transition énergétique peut donc se tourner vers le nucléaire qui bat tout autres combustibles. Charbon, gaz, pétrole se tiennent dans une fourchette de 15 à 40 Mj/kg pour ce qui est du pouvoir calorifique des combustibles tandis que l'Uranium affiche 500 000 Mj/kg !
De l’Europe aux États-Unis, du Moyen-Âge à notre époque moderne, de la calligraphie aux e-mails, l’épopée de l’arobase.
Par Guillaume Nicoulaud. 10 OCTOBRE 2021
Une adresse e-mail est composée de trois éléments essentiels. Le premier est l’identifiant de l’utilisateur, le troisième est le nom de domaine et le second, celui qui fait la jointure entre les deux, c’est le désormais omniprésent signe @ (ou arobase).
POURQUOI CE SIGNE ET D’OÙ VIENT-IL ?
Pour le savoir, il va nous falloir suivre sa trace en commençant par ce beau jour de 1971 où Ray Tomlinson, l’ingénieur américain qui a inventé et envoyé le premier message électronique de l’histoire, va décider d’utiliser ce symbole plutôt qu’un autre. Quand on lui demande la raison de ce choix, la réponse de Tomlinson est d’une désarmante logique : le symbole @ présentait le double avantage de ne pas être ambigu (on ne risquait pas de le confondre avec le nom de l’utilisateur ou celui du domaine) et de faire sens puisque, chez nos amis anglo-saxons, il était déjà largement compris comme signifiant at (à) de telle sorte que user@domain se lit intuitivement « user at domain » ; ce qui, vous en conviendrez, tombe assez bien.
Donc, le signe-at (@) était déjà en usage chez les Anglo-Saxons bien avant que le premier e-mail ne soit envoyé et, plus précisément, il était fréquemment utilisé par les commerçants pour désigner le prix unitaire d’un produit : bien avant 1971, « 10 chickens @ $5″ signifiait déjà et très précisément 10 poulets à 5 dollars l’un. Mais avant que l’informatique ne lui offre son heure de gloire, le at commercial restait tout de même d’un usage relativement confidentiel ; on trouve bien quelques polices de caractères et machines à écrire (dès les années 1880 aux États-Unis) qui l’avaient prévu mais, pour l’essentiel, il semble que le @ ait surtout été longtemps manuscrit.
Pendant très longtemps à vrai dire. Parce que notre at commercial, voyez-vous, ne date ni d’hier, ni du XIXe siècle : on en trouve la trace jusqu’au XVIe siècle ! Où ça ? Eh bien toujours chez les marchands mais les italiens cette fois-ci. James Mosley, dans son excellent papier consacré au sujet, en propose quelques exemples ; je publie ici sa reproduction d’un document daté de 1569 où l’on peut lire « … la valuta di libre centouinticinque di seta calabrese presa da noi @ Ragion di [scudi] tre la libra per pagar a tempo dj xviij mesi proximi @ venire » ; c’est-à-dire « la valeur de cent vingt-cinq livres de soie calabraise, obtenue de nous @ raison de trois scudi par livre, à payer dans les dix-huit mois prochains @ venir. »
- voir doc sur site -
Cresci - Perfetto scrittore 1569 2 bw - 2 Reproduction d’un document italien de 1569 (Cresci, Il perfetto scrittore, H.T. James Mosley).
UN AROBASE DE LA RENAISSANCE
Le @, signifiant « à » (ou at en anglais) existait donc déjà au XVIe siècle, c’est une certitude, et il semble bien qu’il ait été utilisé avec à peu près la même signification un peu partout en Europe. De là, on est en droit de se demander comment ce symbole s’est diffusé de Venise à Londres. Bien sûr, le fait qu’il soit utilisé par des marchands peut porter une part d’explication mais il existe aussi une autre possibilité : le latin.
Eh oui, le latin, véhiculé par les moines copistes reste, encore à cette époque, la langue qui unit toute l’Europe et il se trouve qu’en latin, notre @ se serait dit ad. Jetez un coup d’œil sur la graphie onciale et vous admettrez que la ligature du a et du d a quelques solides chances de donner un @ – surtout quand on se souvient que celle du e et du t nous a donné l’esperluette (&). Ce n’est, bien sûr, que pure conjecture mais il n’en reste pas moins que les moines utilisaient bel et bien le @ dès le XIIe siècle :
Traduction des Chroniques de Constantin Manassès (Codex Vaticano Slavo 2, c. 1345).
- voir doc sur site -
Quand au mot arobase, il nous vient du castillan arroba, unité de poids et de capacité en vigueur dans la péninsule ibérique depuis au moins 1088 ; l’arroba (pluriel : arrobas), dont le nom est lui-même tiré de l’arabe الربع (« le quart »), valait un quart de quintal de 100 livres – soit 10,4 kilos en Catalogne, 11,5 en Castille et 12,5 en Aragon – ou, en certaines occasions, de 12,5 à 16 litres en fonction du liquide. D’ailleurs, le Dictionnaire de l’Académie Françoise dans sa version de 1798 : « ARROBE. s. mas. Mesure de poids, usitée dans les possessions d’Espagne et de Portugal, et qui varie suivant les différens lieux. Vingt arrobes de sucre. »
Mais alors, me direz-vous, par quel miracle en sommes-nous venus à nommer arobase (ou arrobe si ça vous amuse) ce signe @ qui, de toute évidence, signifiait ordinairement ad, a, à ou at ?
Eh bien c’est fort simple : il se trouve que l’arroba castillane était elle-aussi symbolisée par un @ tout comme le symbole du réal était un r également enveloppé. Lorsque, à partir de 1971, les Espagnols ont redécouvert le symbole @, il lui ont tout naturellement redonné son ancien nom, arroba, et nous-autres Français, avons fait de même avec notre arrobase.
Document espagnol écrit en 1775 (H.T. Peter Gabor).
- voir doc sur site -
C’est de là d’ailleurs que vient toute la confusion qu’a jeté la fameuse lettre de Francesco Lapi, laquelle, écrite le 4 mai 1536, est réputée contenir la plus ancienne trace non monacale de notre @. Le castillan, en effet, utilise deux fois le symbole : une première fois en tant que ad dans la date (« @ 4 di maggio 1536 ») et une seconde fois comme symbole de l’anfora (je vous laisse deviner l’étymologie), une unité de mesure italienne plus ou moins équivalente à l’arroba. D’où la confusion.
Bref, ni arobase, ni arrobe ne sont appropriés : le véritable nom du @ en français, c’est le signe à.
Raisons pratiques pour lesquelles les blessures causées par les vaccins sont rarement signalées
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
9 octobre 2021
Dans une exclusivité Highwire, Deborah Conrad, assistante médicale (AP), dénonce les blessures causées par le COVID et le fait que ces blessures, dans l'ensemble, ne sont pas signalées.
Selon Conrad, peu de temps après le début de la campagne de vaccination de masse, elle a commencé à voir un nombre surprenant de patients hospitalisés qui avaient récemment reçu un vaccin COVID et étaient maintenant testés positifs pour COVID-19.
En particulier, des patients arrivaient avec une pneumonie, et cela se produisait même au milieu de l'été. C'est devenu si courant que Conrad appelle 2021 "l'année de la pneumonie". Les cas de sepsis ont également augmenté.
Après le déploiement du jab COVID, elle a également remarqué une augmentation marquée des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, des caillots sanguins, des troubles gastro-intestinaux et des saignements, de l'appendicite, de la pancréatite et des cancers récurrents. Tous ces éléments ont été « sensiblement augmentés », dit-elle, et « tout le monde a semblé le remarquer ».
Demain, je publierai une autre vidéo explosive – un documentaire intitulé « Vaccine Secrets : COVID Crisis ». Il s'agit du premier épisode de "The False Narrative Takedown Series", produit par Steve Kirsch, directeur exécutif du COVID-19 Early Treatment Fund. Vous ne voudrez pas manquer celui-ci, car il complète et soutient tout ce que Conrad a partagé dans cette interview.
La plupart des travailleurs de la santé ne savent rien du VAERS
Conrad, qui a travaillé comme assistante médicale pendant 17 ans, admet qu'elle ne savait rien du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) des États-Unis avant la campagne de vaccination COVID. C'est le cas de la plupart des prestataires de soins de santé. Aucun d'entre eux n'a jamais été formé sur la façon d'identifier les blessures potentielles dues au vaccin, sur la façon de les signaler, ou sur le fait qu'ils ont l'obligation légale de signaler toutes les blessures causées par les vaccins d'urgence.
En ce qui concerne les vaccins conventionnels, la déclaration au VAERS est volontaire. Cependant, ce n'est pas le cas avec les vaccins à usage d'urgence. Les blessures causées par un vaccin sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) DOIVENT être signalées au VAERS par la loi. Cependant, comme l'a noté Conrad, il n'y a eu absolument aucune formation sur la façon de le faire.
Elle a été choquée de réaliser que les prestataires de soins de santé sont en fait tenus par la loi de signaler les blessures suspectées du vaccin EUA, car aucun membre du personnel de l'hôpital n'avait été chargé de le faire. Mais à la page 12 de la « fiche d'information pour les prestataires de soins de santé administrant un vaccin » de Pfizer, il est indiqué que : 1
RépondreSupprimer« Le vaccinateur est responsable de la déclaration obligatoire des éléments suivants au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) :
• les erreurs d'administration du vaccin associées ou non à un événement indésirable,
• événements indésirables graves (indépendamment de l'attribution à la vaccination),
• des cas de syndrome inflammatoire multisystémique (MIS) chez les adultes et les enfants, et
•les cas de COVID-19 ayant entraîné une hospitalisation ou le décès.
Remplissez et soumettez les rapports au VAERS en ligne à l'adresse vaers.hhs.gov/reportevent.html. Pour obtenir de l'aide sur la déclaration au VAERS, appelez le 1-800-822-7967. Les rapports doivent inclure les mots « Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine EUA » dans la section de description du rapport. »
Les médecins ont une obligation de santé publique de signaler les effets secondaires
En plus du manque d'éducation sur le VAERS, l'une des raisons pour lesquelles si peu de médecins signalent des blessures présumées liées au vaccin est qu'il n'y a pas de pénalités en cas de non-respect de vos responsabilités légales. Ce n'est essentiellement pas appliqué.
Il convient de noter que ce n'est pas le travail du médecin de décider si une blessure est causée par un vaccin ou non. Le langage du VAERS est très clair à ce sujet. Ils doivent simplement signaler tout problème de santé qui survient après l'administration d'une vaccination.
Au fil du temps, au fur et à mesure que les rapports s'accumulent, la FDA et le CDC peuvent alors commencer à voir des associations potentielles, et si une condition particulière survient à haute fréquence après l'administration d'un vaccin particulier, le lien serait alors, du moins théoriquement, étudié plus avant. En bref, la fonction de VAERS est de signaler des effets secondaires potentiels qui n'étaient pas connus auparavant.
Naturellement, la collecte de données sur les effets secondaires est particulièrement cruciale lorsqu'il s'agit d'un tout nouveau produit médical jamais utilisé auparavant, comme ces injections de COVID à base d'ARNm et d'ADN.
RépondreSupprimerChaque travailleur de la santé du pays devrait vraiment être à l'affût des effets secondaires potentiels et remplir avec diligence son devoir de santé publique de signaler tout effet sur la santé qui se produit dans un mois ou deux, au moins, après les injections. Nous sommes, après tout, dans une expérience de masse, et sans une collecte de données rigoureuse, comment pouvons-nous comprendre ce que font ces injections ?
VAERS est un outil essentiel pour garantir la sécurité des vaccins
Dès que Conrad a pris conscience de sa responsabilité de signaler les effets secondaires, elle a commencé à remplir des rapports. Mais il y en avait tellement que « rapidement, c'est devenu un travail à temps plein », dit-elle. En un mois, elle avait déjà signalé 50 blessures vaccinales présumées.
Les vérificateurs de faits rejettent généralement les données du VAERS comme « peu fiables » parce que n'importe qui peut déposer un rapport. Le fait qu'un patient ait éprouvé un problème après la vaccination ne signifie pas non plus que le vaccin en était la cause. De telles tentatives de démystification ne tiennent cependant pas la route.
L'objectif du VAERS est de détecter d'éventuels signaux d'événements indésirables associés aux vaccins.
Tout d'abord, le dépôt d'un rapport VAERS n'est pas une tâche simple et rapide. Cela prend beaucoup de temps et nécessite des données détaillées sur les analyses de sang, les symptômes, les antécédents médicaux, les numéros de lot de vaccins et bien plus encore. De plus, il n'y a pas de fonction de sauvegarde, vous ne pouvez donc pas vous en éloigner à mi-chemin, sinon le système vous déconnectera et vous devrez tout recommencer.
Donc, dire que VAERS n'est pas optimisé pour la facilité d'utilisation et la conformité est un euphémisme très grave. Conrad, et de nombreux autres médecins, ont déclaré que le système échouera souvent également à s'authentifier une fois que vous aurez cliqué sur « soumettre » et effacer l'intégralité du rapport. C'est presque comme si cela avait été intentionnellement conçu pour décourager les signalements.
Il n'y a pas non plus d'incitation à passer vos journées à produire de faux rapports, car il y a des pénalités pour le faire. Cela contraste fortement avec le fait de ne pas déposer de rapport, qui n'entraîne aucune sanction. De plus, alors qu'un patient ou un parent peut déposer un rapport, la plupart des rapports sont effectués par des professionnels de la santé, et ils ne vont pas perdre leur temps à déposer de faux rapports.
RépondreSupprimerEnsuite, il y a le but réel de VAERS, qui, comme mentionné, est de signaler des problèmes potentiels. Il est vrai qu'un seul rapport ne peut pas être considéré comme une preuve que le vaccin a causé un problème, mais quand vous avez des milliers ou des dizaines de milliers de rapports d'un effet donné, c'est un SIGNAL qu'il pourrait y avoir un lien. Ceci est clairement exprimé sur le site Web de la FDA :2
« Le but du VAERS est de détecter d'éventuels signaux d'événements indésirables associés aux vaccins. Le VAERS collecte et analyse les informations des rapports d'événements indésirables (effets secondaires possibles) qui se produisent après l'administration de vaccins homologués aux États-Unis.
Éviter l'hésitation à la vaccination jugé plus important que la sécurité
Une fois que Conrad a commencé à être submergée par la tâche de remplir des rapports, elle a demandé de l'aide à l'administration de l'hôpital. Elle souhaitait que l'administration éduque le personnel afin que tout le monde puisse participer et «faire ce qu'il faut» en identifiant les blessures et en remplissant des rapports.
Au lieu d'obtenir l'aide qu'elle attendait, elle s'est heurtée à un mur de briques de résistance. La campagne de vaccination battait son plein et personne n'était disposé à soulever des questions sur la sécurité des vaccins, car cela pourrait favoriser l'hésitation à la vaccination. Remarquablement, la promotion de l'idée que les injections sont parfaitement sûres – même si elles sont fausses – a été jugée plus importante que de s'assurer que les patients ne seraient pas blessés par millions.
Conrad a ensuite appelé le président de son hôpital pour lui demander pourquoi les effets secondaires n'étaient pas systématiquement signalés au VAERS comme l'exige la loi. Le président a répondu qu'il pensait que "la position adoptée par le système est que chaque fournisseur a la responsabilité de rendre compte de son propre patient".
Mais comment peuvent-ils le faire s'ils ne sont pas informés de ce qu'ils sont censés signaler ? demanda Conrad. Il lui a dit que "les prestataires devraient s'informer lorsqu'ils traitent avec des patients liés aux vaccinations COVID".
RépondreSupprimerAprès cela, l'équipe de gestion des risques lui a dit qu'elle n'était plus autorisée à déposer des rapports au nom d'autres médecins. Elle ne pouvait déposer des rapports que pour ses propres patients. Elle a également reçu un avertissement écrit, disant qu'elle doit soutenir l'approche de l'hôpital envers le vaccin, conformément aux directives du CDC et du ministère de la Santé.
Historiquement, les blessures causées par les vaccins sont systématiquement sous-déclarées
Comme l'explique Conrad, en tant que prestataires de soins pour adultes, ils s'occupent rarement des vaccinations, car les adultes reçoivent très peu de vaccins. Les pédiatres sont généralement ceux qui administrent les vaccins et les administrent aux bébés et aux jeunes enfants. Par conséquent, les pédiatres peuvent être plus familiers avec VAERS.
Cependant, même parmi les pédiatres, la connaissance et l'utilisation du VAERS sont limitées, et cela est connu depuis plus d'une décennie. Comme indiqué dans le « rapport Lazarus », officiellement intitulé « Electronic Support for Public Health — Vaccine Adverse Event Reporting System », publié fin 2010 : 3
« Des données préliminaires ont été recueillies de juin 2006 à octobre 2009 sur 715 000 patients, et 1,4 million de doses (de 45 vaccins différents) ont été administrées à 376 452 personnes.
Parmi ces doses, 35 570 réactions possibles (2,6 pour cent des vaccinations) ont été identifiées. Il s'agit d'une moyenne de 890 événements possibles, soit une moyenne de 1,3 événement par clinicien et par mois.
Ces données ont été présentées lors de la conférence AMIA 2009. En outre, les chercheurs de l'ESP : VAERS ont participé à un groupe d'experts pour explorer le point de vue des cliniciens, des fournisseurs de dossiers de santé électroniques (DSE), de l'industrie pharmaceutique et de la FDA concernant les systèmes qui utilisent la notification proactive et automatisée des événements indésirables.
Les événements indésirables liés aux médicaments et aux vaccins sont courants, mais sous-déclarés. Bien que 25 % des patients ambulatoires subissent un événement indésirable médicamenteux, moins de 0,3 % de tous les événements médicamenteux indésirables et 1 à 13 % des événements graves sont signalés à la Food and Drug Administration (FDA).
De même, moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont signalés. Les faibles taux de notification empêchent ou ralentissent l'identification des médicaments et vaccins « à problèmes » qui mettent en danger la santé publique. De nouvelles méthodes de surveillance des effets indésirables des médicaments et des vaccins sont nécessaires.
Les obstacles au signalement comprennent le manque de sensibilisation des cliniciens, l'incertitude quant au moment et à la nature du signalement, ainsi que le fardeau du signalement : le signalement ne fait pas partie du flux de travail habituel des cliniciens, prend du temps et fait double emploi. »
RépondreSupprimerLe nouveau système du CDC a montré qu'une réaction sur 10 avait eu lieu
Ce rapport a une histoire intéressante. En 2010, le CDC a en fait embauché une entreprise pour automatiser VAERS. Tout patient qui a reçu un vaccin au sein du Harvard Pilgrim HMO a automatiquement son dossier médical numérisé pour les 30 prochains jours, tels que les codes de diagnostic, les tests de laboratoire et les prescriptions de médicaments.
Tout problème de santé évoquant un événement indésirable était alors automatiquement téléchargé dans la base de données VAERS. Remarquablement, les données préliminaires ont montré que près d'une personne sur 10 a subi une réaction après la vaccination, mais le mantra officiel du CDC est que le risque de blessure grave ou de décès par vaccin est de 1 sur 1 million.
Malheureusement, alors que la création du VAERS en 1986 a été l'occasion de mieux appréhender le nombre de réactions vaccinales potentielles, de blessures et de décès survenant après les vaccinations administrées aux États-Unis, le CDC n'a pas donné suite, et le projet est tombé par la suite bord de la route.
Comme l'ont noté les auteurs, le plan d'automatisation des rapports VAERS n'a pas eu lieu car « les contacts CDC nécessaires n'étaient plus disponibles et les consultants CDC chargés de recevoir les données ne répondaient plus à nos multiples demandes de procéder aux tests et à l'évaluation ».
Pourquoi le CDC a-t-il abandonné ce projet ? Ne veulent-ils pas protéger la santé publique des produits potentiellement dangereux ? Pensaient-ils que la vérité pourrait détruire l'industrie des vaccins ?
Augmentation surprenante du cancer et d'autres affections étranges
Comme mentionné, Conrad a vu une augmentation spectaculaire de plusieurs problèmes de santé différents à mesure que les jabs COVID étaient déployés. L'un des problèmes les plus surprenants a été une augmentation soudaine des cancers chez les patients vaccinés dont le cancer était entré en rémission avant le jab.
Bigtree souligne qu'il a parlé avec un certain nombre d'oncologues qui ont fait la même observation dans leurs pratiques. Ces cancers ont tendance à apparaître très soudainement et à être très agressifs, entraînant souvent la mort.
Elle voit également de nouveaux cancers qui apparaissent « de nulle part » et des types de cancer plus rares, tels que des tumeurs des organes solides qui tuent le patient avant même qu'une biopsie ne puisse être effectuée.
Les caillots sanguins et les accidents vasculaires cérébraux ont également monté en flèche, et ceux-ci se produisent même chez les patients qui reçoivent des doses maximales d'anticoagulants. Des problèmes neurologiques étranges et inhabituels avec des convulsions et des tremblements sont également de plus en plus courants, tout comme la pneumonie et la septicémie.
RépondreSupprimerSommes-nous dans une pandémie de non vaccinés ?
Lorsqu'on lui a demandé si la majorité des patients de son hôpital ne sont pas vaccinés - c'est ce qu'on nous dit -, elle a répondu non, bien au contraire. Elle suit les chiffres depuis quelques mois et, à titre d'exemple, un jour particulier de juillet, sur les 35 patients admis, 30 étaient entièrement vaccinés et les sept patients de l'unité de soins intensifs étaient entièrement vaccinés.
Ceci malgré le fait qu'à cette époque, le taux de vaccination du comté n'était que de 40 à 45 %. Elle souligne que ces patients vaccinés n'étaient pas tous des patients COVID-19, mais ont été admis pour toutes sortes de problèmes de santé. De nombreux patients vaccinés ont également été réadmis à plusieurs reprises depuis qu'ils ont été vaccinés.
Alors que Conrad a fait tout ce qu'elle peut pour protéger la santé publique jusqu'à présent – ayant déposé plus de 120 rapports VAERS à ce jour – elle ne se battra plus en première ligne. Elle est licenciée de son travail fin septembre 2021 pour avoir refusé de se faire vacciner contre la COVID. Après tout ce qu’elle a vu, « j’ai plus peur du vaccin que du COVID », dit-elle.
Le résultat probable de cette intervention tyrannique
C'est l'ironie ultime. Conrad est clairement l'un des professionnels de la santé les plus compatissants, les plus intègres et les plus dévoués de cet hôpital et ils la licencient pour avoir respecté ses droits constitutionnels. Je crois que c'est précisément le comportement qui conduira finalement à l'autodestruction de notre société.
Vous ne pouvez tout simplement pas licencier des dizaines de millions de personnes parmi les plus brillantes et les plus honnêtes du pays qui adhèrent à la liberté et à la liberté personnelles et ne s'attendent pas à ce que cela ait des conséquences dévastatrices. Qui restera-t-il pour faire le travail? La majorité de ces personnes licenciées sont des professionnels hautement qualifiés qui ne peuvent pas être facilement remplacés.
Il est clair qu'ils ne comprennent pas les résultats de ces interventions tyranniques. Il est plus qu'évident que nous traversons une période très difficile avec des pénuries massives alors que les gens sont licenciés de leur emploi. Alors, préparez-vous les gars et faites le plein comme si vous vous attendiez à un ouragan et que vous saviez que vous n'auriez pas accès à une aide extérieure pendant trois à six mois. J'espère que cela n'arrivera pas, mais tout indique ce résultat.
Les patients blessés par un vaccin veulent être entendus
RépondreSupprimerLa triste vérité est que nous sommes dans une épidémie de blessures vaccinales, et les patients blessés sont désormais systématiquement ignorés par ceux-là mêmes qui les ont encouragés à se faire vacciner. Pour avoir une idée des risques réels, consultez certains des cas signalés à nomoresilence.world4 et c19vaxreactions.com5, deux sites Web dédiés à donner la parole aux personnes blessées par des tirs de COVID.
Vous pouvez également parcourir plus de 246 000 commentaires laissés sur une publication Facebook par WXYZ-TV Channel 7.6,7 Ils ont demandé aux personnes qui avaient perdu un être cher non vacciné à cause de COVID-19 de les contacter pour une histoire, mais ce qu'elles ont obtenu était une avalanche d'histoires de blessures et de décès liés au vaccin à la place. Voici un échantillon des commentaires publiés sur le site :
« Que diriez-vous de faire une histoire sur mon oncle qui était en pleine forme jusqu'à ce qu'il se fasse vacciner. Ou l'oncle de mon patron qui était en bonne santé et dans la cinquantaine, puis est décédé subitement une semaine après avoir été vacciné.
« Le père de ma belle-soeur est décédé d'un accident vasculaire cérébral 48H après Moderna vax. Il était actif et en bonne santé.
"Le coup de feu a assassiné mon ami trois semaines après l'avoir reçu."
"Je connais 2 femmes qui ont eu des AVC juste après leur coup."
"Nous avons perdu un oncle à cause d'une inflammation cardiaque 2 jours après avoir reçu le vaccin."
"A perdu un homme très cher après sa deuxième dose de vaccin et il a dit qu'il regrettait de l'avoir reçu et il m'a conseillé de ne pas le faire. Qu'en est-il des rapports sur ceux-ci ? Il est mort d'un anévrisme cérébral et était un homme en très bonne santé.
«Ma belle mère est décédée récemment, 23 jours après avoir reçu la première injection d'AstraZeneca (que je ne savais pas qu'elle recevait). « Immunisation » était la « cause du décès » sur son certificat de décès. »
"Je connais maintenant plus de personnes blessées par le vaccin que de personnes qui ont même eu le covid."
« Non, mais je connais deux personnes décédées de Covid après avoir été complètement vaccinées. »
« Mon oncle est décédé 3 mois après sa deuxième piqûre. Il a reçu un diagnostic de cancer du côlon de stade 4, a subi une intervention chirurgicale, a été envoyé en cure de désintoxication, puis est décédé d'un caillot de sang. Merci Pfizer.
"Je connais deux femmes qui ont fait une fausse couche dans les 2 jours suivant la prise."
RépondreSupprimerComme l'a noté un commentateur, « On ne dirait pas que vous obtenez l'histoire dont vous avez besoin à en juger par la grande majorité de ces commentaires sur les pertes de vaccins et les effets secondaires. Puisqu'il y a une telle vague de réactions au vaccin, peut-être faire une histoire à ce sujet ? »
Sources and References
1 Pfizer’s Fact Sheet for Healthcare Providers Administering Vaccine (PDF)
2 FDA Vaccine Adverse Events
3 Electronic Support for Public Health — Vaccine Adverse Event Reporting System (PDF)
4 No More Silence
5 c19vaxreactions.com
6 Facebook WXYZ-TV Channel 7 September 10, 2021
7 World Tribune September 13, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/10/joseph-mercola/practical-reasons-why-vaccine-injuries-are-rarely-reported/
WHISTLEBLOWER: Un expert en vente de dispositifs médicaux révèle que les VENTILATEURS Covid « sans succès morbide » sont une « thérapie mortelle » dans cette escroquerie de réduction de la population
RépondreSupprimerFriday, October 08, 2021
by: S.D. Wells
(Natural News) M. Chambers de Los Angeles, un expert en équipement médical et vendeur avec 50 ans d'expérience, qui comprend la vente de ventilateurs aux hôpitaux pour les patients de Covid, a fini de garder le silence sur cette pandémie de décès causés par les ventilateurs mécaniques, alors il souffle le sifflet.
Vous n'avez pas besoin d'être célèbre, ou d'être un scientifique ou un médecin pour faire connaître au monde la terrible vérité sur quelque chose de dangereux qui, selon l'industrie médicale, fonctionne. La médecine occidentale, après tout, est entachée de fraude de bout en bout, mais ce dénonciateur explique en détail pourquoi très peu de patients de Covid survivent à la machine à étrangler ultime, et cette information doit bientôt devenir virale.
Tout d'abord, l'infection virale Covid-19 provoque une inflammation sévère dans les poumons, rendant les tissus mous encore plus vulnérables aux dommages. Ceux qui reçoivent les vaccins Covid aggravent ce préjudice pour la santé en introduisant des milliards de protéines de pointe collantes dans leur circulation sanguine, ce qui peut également endommager les tissus pulmonaires mous (plèvre) et le tissu protecteur des voies respiratoires (épithélium), provoquant PLUS de dommages et PLUS d'inflammation. Ensuite, les patients Covid sont mis sous sédation, et le tube endotrachéal en plastique est enfoncé dans la trachée (on l'appelle intubation). La plupart des victimes de ventilateur devraient se préparer à la mort dans les 3 semaines à ce stade.
Inflammation des tissus pulmonaires aggravée par les vaccins Covid et les tubes respiratoires en plastique responsables de la mort de 8 fois plus de patients que ceux sauvés
Soudainement, les voies respiratoires qui transportaient autrefois de l'air riche en oxygène et exhalaient des gaz résiduaires de gaz carbonique, sont battues, meurtries, écorchées et irritées, provoquant PLUS d'inflammation, rendant la respiration encore PLUS difficile. Cela peut durer jusqu'à trois semaines, jusqu'à ce que le patient meure, puis bien sûr, Covid est blâmé pour la mort et étiqueté comme tel par chaque hôpital de chaque État. Il suffit de jeter un œil à New York qui a un taux de mortalité de 88% pour ses patients Covid qui ont été mis sous ventilateur. Pourquoi est-ce encore un traitement « incontournable » pour les patients Covid ? Aucun médecin ou scientifique ne peut répondre à cette question.
Bien sûr, les respirateurs peuvent sauver des vies, mais sont-ils adaptés aux patients Covid ? La réponse claire et concise à cette question est NON. Un problème avec les tubes respiratoires en plastique est que le patient ne peut plus parler, avaler ou tousser. Leurs voies respiratoires sont paralysées par insertion/intubation plastique. De plus, si la machine n'est pas réglée sur le bon réglage absolu, le patient meurt, selon notre initié lanceur d'alerte, qui sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur les ventilateurs.
En plus de tout cela, Covid est une infection virale attaquant les voies respiratoires qui est souvent mélangée à une infection bactérienne due au port du masque toute la journée, qui se transforme également facilement en pneumonie, aggravant les difficultés respiratoires. C'est un miracle que tous les patients de Covid survivent à un séjour à l'hôpital, avec toutes ces absurdités mortelles.
RépondreSupprimerUn expert en équipement médical et blogueur de Los Angeles met en garde le public depuis 18 mois sur les dangers de l'utilisation de respirateurs pour Covid
Qui d'autre sur la planète avertit tout le monde de tous les décès causés par les ventilateurs de Covid ? Les médecins actifs agréés sont tous formés pour savoir quoi dire et comment enregistrer les décès, et si l'un d'entre eux blâme les ventilateurs, même une seule fois, ils sont licenciés et leur licence médicale est révoquée. Maintenant, ils sont tous contraints de faire des injections de caillots ou de perdre leur emploi, et ils voient ces ventilateurs tuer des patients juste devant eux, et ils ne veulent plus en faire partie.
C'est pourquoi des millions de travailleurs de la santé quittent leur emploi en ce moment ou trouvent un endroit ou un moyen de travailler sans se faire vacciner de force avec des injections de thérapie génique pour la coagulation du sang, prescrire du Remdesivir qui tue les reins et s'étouffer à mort avec un ventilateur.
Les patients de Covid ont besoin de traitements qui réduisent (et non augmentent) l'inflammation et empêchent le virus de se répliquer, plutôt que de l'alimenter avec des milliards de prions imitant le virus. Il ne faut même pas une formation en médecine ou en technologies médicales pour voir que les vaccins Covid, le Remdesivir et les ventilateurs aggravent les problèmes de la pandémie, créant leur propre pandémie, grâce à la «médecine occidentale» et aux escrocs qui commettent tout le cauchemar de mauvais soins médicaux.
Soyez à l'affût des personnes vaccinées souffrant du syndrome de la protéine de pointe, où des milliards de particules imitant le virus obstruent leur sang, provoquant des caillots sanguins mortels et une myocardite. Réglez votre numéro d'actualités sur Pandemic.news pour rester informé des pièges artificiels de l'escroquerie Covid.
Sources for this article include:
Pandemic.news
TruthWiki.org
NaturalNews.com
LaLoftBlog.com
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-whistleblower-medical-device-expert-covid-ventilators-deadly.html
Un policier de Denver qui a perdu la capacité de marcher après le licenciement du premier vaccin contre le covid pour avoir refusé le deuxième jab
RépondreSupprimerVendredi 08 octobre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Près d'une douzaine de policiers de Denver se joignent à un procès contre le département pour les avoir forcés à se « vacciner » contre leur gré pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
L'un d'entre eux, Jose Manriquez, est pratiquement paralysé après avoir reçu son premier vaccin du « vaccin » Pfizer, qui contient une technologie d'ARNm génétiquement modifiable (OGM).
À seulement 34 ans, Manriquez était un coureur en bonne santé avant de se faire injecter. Immédiatement après avoir reçu sa première dose de Pfizer, cependant, Manriquez a perdu la sensation dans ses jambes et ses pieds et a maintenant du mal à marcher sans aide.
"La pire histoire est un gars, 34 ans, quatre enfants, qui avait covid l'année dernière et s'est rétabli, c'est un coureur, en très bonne santé, est allé de l'avant et a pris le jab obligatoire pour ne pas perdre son poste avec la police de Denver le 22 août, L'avocat de Manriquez, Randy Corporon, a déclaré à Fox News dans une interview.
« Il peut à peine marcher maintenant. Il tombe s'il n'a pas de monde autour de lui. Donc, il y a d'autres conséquences à forcer ce jab auxquelles les gens ne pensent pas. »
Manriquez a expliqué que juste après avoir reçu sa première dose de Pfizer, il "a commencé à développer des courbatures" et "des douleurs dans les jambes". Une semaine plus tard, la douleur s'est aggravée et il a dû être renvoyé chez lui.
« Sur le chemin du retour, je ne sentais plus mes pieds », a déclaré Manriquez à l'animateur de Fox Ainsley Earhardt.
"Je ne pouvais pas sentir la pédale d'accélérateur ou la pédale de frein et j'ai dû appeler à l'aide pour rentrer à la maison, et j'ai à peine réussi."
Le médecin de Manriquez a confirmé que le tir de Pfizer avait fait cela à Manriquez et que la situation allait probablement empirer avant de s'améliorer.
"Je suis tellement frustré par les médecins", a ajouté Corporon. « Ils n'ont pas le courage. Les effets ont commencé à le frapper juste après qu'il ait pris le coup.
Quelque neuf autres officiers qui faisaient partie de la force ont rejoint Manriquez dans un procès contre le mandat de vaccination contre la grippe Fauci qui a causé tout cela.
RépondreSupprimerLe maire de Denver a menti au sujet des tribunaux disant que les mandats de vaccin contre le covid sont un bon moyen de protéger les gens
Pendant ce temps, le maire de Denver, Michael B. Hancock, a été surpris en train de mentir au sujet d'une décision de justice sur le mandat, affirmant à tort que le juge dans l'affaire l'avait confirmé comme un bon moyen d'aider à protéger les gens contre le virus chinois.
— Le juge n'a rien dit de tel, déclara le caporon.
«C’est un maire moche, mais il n’est pas stupide. Qu'il dise que, quand tout ce que le juge a dit, c'est que tant que nous n'aurons pas épuisé nos recours administratifs avec maintenant ces neuf agents, nous ne pouvons pas revenir la voir.
Corporon dit que de nombreux collègues de Manriquez qui ont refusé de recevoir le jab comme lui ont dû prendre une retraite anticipée. Et Manriquez, qui s'est conformé, est maintenant potentiellement blessé à vie.
"Nous avons Jose, 34 ans, juste au début de sa carrière, qui a eu du mal à se lever ici sur sa chaise", a déclaré Corporon à Earhardt alors que Manriquez luttait pour retenir ses larmes.
"Il est tombé en panne parce qu'il était tombé en mettant ses enfants au lit, et ses petites filles pensent que papa est brisé … C'est un gars qui a eu une grave covid l'année dernière et l'a battu, donc son corps faisait rage avec des anticorps, et ils lui ont donné ça jab et maintenant sa main tremblait comme ça ce matin quand il s'est levé.
Corporon a également expliqué qu'une mère célibataire qui s'est jointe au procès s'inquiète de sa capacité à avoir des enfants à l'avenir. Comme beaucoup, elle a accepté le jab à contrecœur afin d'éviter de perdre son emploi, mais le regrette maintenant.
Les dernières nouvelles sur le nombre de blessures et de décès dus aux vaccins contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
Twitter.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-denver-police-officer-crippled-covid-vaccine-fired.html
La Suède sans verrouillage a moins de décès de coronavirus en excès que la plupart de l'Europe
RépondreSupprimervendredi 08 octobre 2021
par : Zoey Sky
(Natural News) Pendant la pandémie de coronavirus (COVID-19), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et la majorité des gouvernements nationaux du monde entier ont adopté l'idée de verrouillage. Pendant ce temps, la Suède a été critiquée pour ne pas avoir appliqué les mandats de verrouillage.
Pourtant, plus de 18 mois après la pandémie, la Suède a enregistré moins de décès par coronavirus en excès par rapport à la plupart des pays européens.
Les membres des médias grand public ont critiqué le gouvernement suédois pour sa décision de ne pas imposer de verrouillage, mais il ne fait aucun doute que les Suédois ont apprécié cette décision car cela signifiait qu'ils n'avaient pas à faire face à de nombreux mois d'isolement social.
Lorsque le gouvernement a annoncé la décision de renoncer aux blocages, beaucoup ont affirmé que la Suède subirait de nombreuses pertes. Mais des mois plus tard, le pays n'a pas enregistré autant de décès que d'autres l'avaient prédit.
Et au lieu de célébrer la victoire, certains ont essayé de déformer les faits pour présenter un récit anti-suédois. Dans un article publié en août 2021, l'auteur présente des données pour donner une mauvaise image des résultats de la Suède.
« Depuis le début de la pandémie, environ 11 personnes sur 100 en Suède ont reçu un diagnostic de COVID-19, contre 9,4 sur 100 au Royaume-Uni et 7,4 sur 100 en Italie. La Suède a également enregistré environ 145 décès dus au COVID-19 pour 100 000 personnes – environ trois fois plus que le Danemark, huit fois plus que la Finlande et près de 10 fois plus que la Norvège », lit-on dans l'article.
Dans la citation ci-dessus, l'auteur a souligné une comparaison qui se concentre sur les diagnostics au Royaume-Uni et en Italie, car les décès réels dus au coronavirus sont moins nombreux par million en Suède qu'au Royaume-Uni ou en Italie. En utilisant cette comparaison, l'auteur montre simplement aux lecteurs que le coronavirus est moins mortel en Suède. Il y a peut-être plus de cas enregistrés dans le pays, mais il y a aussi moins de décès.
L'auteur a ensuite examiné les taux de mortalité pour montrer que la Suède s'en sortait moins bien que le Danemark, la Finlande et la Norvège. Mais les réclamations sont inutiles car la Suède a en fait moins de décès excédentaires que les autres pays européens.
La surmortalité est une mesure plus fiable des décès dans un pays car elle fournit une vue plus large des effets réels des coronavirus et de la politique sur les coronavirus. (Connexe: l'épidémiologiste en chef de la Suède pense que l'approche sans verrouillage était une stratégie gagnante contre COVID-19.)
La Suède prouve que les blocages font plus de mal que de bien
RépondreSupprimerC'est vrai qu'il y a d'autres pays européens avec moins de morts proportionnellement. Par exemple, le Danemark, la Finlande et la Norvège ont un nombre remarquablement faible de décès par coronavirus par rapport au reste de l'Europe.
Cependant, cela n'explique pas pourquoi l'approche suédoise des mesures contre les coronavirus a mieux fonctionné par rapport à d'autres États membres de l'UE, comme la France, l'Italie, les Pays-Bas, l'Espagne et d'autres.
La surmortalité en Suède est estimée à 785 par million de personnes. Elle est estimée à 988 par million en France et à 1 917 par million en Espagne. Au Royaume-Uni, il est estimé à 1 657 par million.
La Suède compte 7,7% de décès de plus en 2020 que sa moyenne des quatre années précédentes. Les pays qui ont appliqué plusieurs périodes de confinement strict, comme la Belgique et l'Espagne, ont enregistré une surmortalité de 16,2% et 18,1%, respectivement. Globalement, 21 des 30 pays pour lesquels des statistiques sont disponibles affichent une surmortalité plus élevée que la Suède.
Dans une autre donnée, qui inclut un ajustement dû aux différences dans les structures d'âge et les schémas de mortalité saisonnière des pays analysés, la Suède se classe 18e sur 26 en termes de mortalité.
Les « mieux » ou les moins bien classés sont la Pologne, l'Espagne et la Belgique.
Une autre façon de comparer la Suède au reste de l'Europe est d'examiner la surmortalité en 2020 et 2021 par rapport aux « décès mensuels moyens » de 2016 à 2019. Depuis février 2020, le total des décès qui ont été mesurés en pourcentage de la moyenne 2016-2019 sont inférieurs en Suède par rapport à l'« UE 27 » pendant 14 mois sur 18.
Alors que le Danemark, la Norvège et la Finlande se comparent favorablement à la Suède, de nombreux autres pays européens ne peuvent pas en dire autant.
Par rapport à la France, les décès mensuels excédentaires de la Suède sont inférieurs 13 mois sur 18 au cours de cette période. Les comparaisons sont similaires avec l'Italie, les Pays-Bas et l'Espagne. Parmi les grandes nations européennes, seule l'Allemagne fait mieux que la Suède.
Si vous choisissez la Finlande, le Danemark et la Norvège pour comparer la Suède, il ne fait aucun doute que les résultats montreront la Suède comme une valeur aberrante. Mais par rapport à la plupart des pays d'Europe, ainsi qu'au Royaume-Uni, la Suède s'en sort mieux. Et même si la Suède faisait de même par rapport à d'autres pays européens, cela contredirait toujours les prédictions négatives des technocrates de la santé publique.
La Suède s'en sort bien mieux que les prédictions d'un désastre complet et total par les médias grand public et les soi-disant experts de la santé.
Malgré l'ingérence des médias grand public, au moins 43% des Suédois ont une confiance élevée ou très élevée dans la façon dont le pays gère la pandémie. Selon un sondage, seulement 30 pour cent ont une confiance faible ou très faible.
Le gouvernement suédois et les autorités sanitaires ont reconnu qu'ils auraient pu faire plus pour protéger les personnes âgées suédoises. Mais ils ont fait ce qu'ils pouvaient pour supprimer la pandémie tout en veillant à ce que les citoyens ne soient pas coincés à la maison et incapables de travailler en raison de mesures oppressives comme les blocages.
RépondreSupprimerVisitez Pandemic.news pour savoir comment la Suède et d'autres pays gèrent la pandémie de coronavirus.
Sources include:
CreativeDestructioMedia.com
BusinessInsider.com
Reuters.com 1
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-covid-lockdown-free-sweden-fewer-excess-deaths.html
SCOOP : le Covid-19, une expérience américaine qui a mal tourné ? – Éric Verhaeghe
RépondreSupprimerpar Aphadolie
Éric Verhaeghe
04/10/2021
Le Covid-19 est-il le produit d’une expérience américaine hasardeuse menée par l’ONG EcoHealth Alliance, dirigée par Peter Daszak, l’expert de l’OMS qui faisait partie de l’équipe chargée d’enquêter sur les origines du virus ? C’est ce que suggèrent (très fortement) des documents publiés par un site américain et qui ont l’air très crédibles. Si ces informations étaient vérifiées, elles constitueraient le chaînon manquant dans la compréhension des origines du virus.
- voir cadre sur site -
EcoHealth Alliance : projet DEFUSE basé à Wuhan from Société Tripalio
Le Covid-19 est-il le résultat d’une expérience américaine hasardeuse menée en Chine, à Wuhan, par l’ONG EcoHealth Alliance ? Il est trop tôt pour le dire, mais les documents publiés par le site Drastic Research, présentés comme émanant d’une source anonyme, jettent désormais un très sérieux trouble sur l’enchaînement d’événements qui auraient pu conduire à la pandémie mondiale.
- voir cadre sur site -
Voici, ce qui, de notre point de vue, peut être retiré des révélations publiées par ce site américain.
Le Covid et les recherches militaires américaines
Premier point à noter, incontestable et factuel, que les profanes n’avaient pas noté : l’armée américaine s’intéresse de près à la question des virus, à la lutte contre les épidémies virales, et à la transmission des virus de l’animal à l’homme. C’est l’objet même d’un organisme tout à fait intéressant, le DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), créé en 1957 pour relever le défi de la conquête spatiale. Ce DARPA a lancé le programme PREEMPT (Preventing Emerging Pathologic Threat) en 2017.
PREEMPT est un programme qui ressemble étrangement à une préparation contre l’épidémie de coronavirus survenue en 2019 depuis la Chine. Voici comment le site du DARPA présente ce programme :
PREEMPT builds on recent advances in understanding of host-pathogen genetic interactions and mechanisms of adaptation across species, emerging analytic tools to predict what species might carry potential human-pathogens, and novel capabilities to predict geographic “hot spots” where an animal-to-human viral jump is likely.
Traduction :
PREEMPT s’appuie sur les récentes avancées dans la compréhension des interactions génétiques des agents hôtes et dans les mécanismes d’adaptation entre espèces, dans la construction d’outils analytiques pour prédire quelles espèces pourraient transmettre des agents potentiellement pathogènes aux humains, et des possibilités nouvelles de prédire les “lieux chauds” où ce saut de l’animal à l’homme est vraisemblable.
Transmission d’agents pathogènes de l’animal à l’homme, lieux où cela pourrait se produire, prédire l’évolution des épidémies : ces mots résonnent d’une étrange actualité dans l’esprit des contemporains.
Les étranges spécialités de PREEMPT
- voir cadre sur site -
Si l’une des vocations premières de PREEMPT a consisté à faire des recherches sur le virus de Lhassa et le virus Ebola, l’une des principales préoccupations de l’organisation porte sur la mise au point de vaccins aérosols qui permettrait d’empêcher la circulation des éléments pathogènes parmi les espèces animales. On notera avec intérêt un article du 6 février 2020 intitulé : « Des vaccins autoporteurs pourraient-ils arrêter une pandémie de coronavirus ? ».
On retrouve ici l’obsession assez naturelle d’inventer des dispositifs médicaux pour lutter de façon industrielle contre des épidémies. Mais les esprits mal tournés suggéreront qu’il peut aussi s’agir d’outil, inversement, destinés à disséminer des épidémies…
Toujours est-il que le PREEMPT s’est préoccupé dès l’origine de la transmission de virus animaux aux humains, et des moyens d’endiguer le phénomène.
L’étrange appel à contribution de 2018
RépondreSupprimerDans le cadre de ces recherches, le DARPA lance en 2018 un appel à contribution qui soulève de nombreuses questions aujourd’hui. Voici comment il est formulé :
DARPA is solliciting innovative proposals for research to develop new tools and models to quantify the likelihood of a virus to jump from an animal host into humans, and to develop and validate new scalable technologies to target potential human-capable viral pathogens in wild reservoirs and/or mosquito vectors to prevent transmission to humans.
Traduction :
La DARPA sollicite des propositions de recherche innovantes pour développer de nouveaux outils et modèles pour quantifier la probabilité qu’un virus passe d’un hôte animal à l’homme, et pour développer et valider de nouvelles technologies évolutives pour cibler des agents pathogènes viraux potentiels à capacité humaine dans des réservoirs sauvages et/ Ou des moustiques vecteurs pour empêcher la transmission à l’homme.
Là encore, cet appel daté du 19 janvier 2018, soit 18 mois avant l’apparition quasi-officielle du Covid-19, constitue un élément d’autant plus troublant qu’il provient de l’armée américaine. Il contient les ingrédients de tout ce qui fera le Covid : un virus passant d’un hôte animal à l’homme, de nouvelles technologies, des réservoirs sauvages, et, nouveauté ! des moustiques vecteurs qui empêcheraient la transmission à l’homme. Un vrai film de science-fiction… ou une vraie dystopie contemporaine.
La réponse présumée d’EcoHealth Alliance…
Les informations manquent pour savoir quel projet le DARPA a financé dans le cadre de cet appel à contributions. Mais, selon Drastic Research, l’un des postulants appelé EcoHealth Alliance a proposé un projet appelé Defuse, c’est-à-dire “désamorçage”, dont le contenu fait froid dans le dos. Avec, d’examiner le fond de “Defuse”, il faut peut-être donner quelques précisions sur la nature de l’ONG EcoHealth Alliance.
On notera d’abord que l’objet de cette organisation fait la synthèse de tous les sujets à la mode au sein de la caste mondialisée : lutter contre les pandémies, et sauver à la fois la nature et la planète. Comment résister à autant de bons sentiments ? Les esprits mal intentionnés parleront d’un véritable râteau à subventions organisé.
La liste des partenaires de l’Alliance ne manque pas d’intérêt. On y trouve plusieurs entreprises comme Johnson & Johnson, fabricant de vaccin anti-COVID qui a financé la campagne de Joe Biden, mais aussi l’université de la Chine Orientale (à Shanghai) ou la très officielle CDC. Autrement dit, l’EcoHealth Alliance fait partie de ces lieux de rencontres où des entreprises en mal d’influence rencontrent les pouvoirs publics pour diffuser leurs bonnes idées… et, si souvent, les billets de banque qui aident à leur diffusion.
L’étrange Peter Daszak, président de l’ONG
RépondreSupprimerMais ce qui intrigue par-dessus tout, dans la EcoHealth Alliance, c’est la personnalité de son président, Peter Daszak, dont les faits et gestes commencent à être mieux connus des initiés. Il s’est illustré pour avoir fait partie de la mission de l’OMS chargée d’enquêter sur l’origine accidentelle ou non de l’épidémie, et a été accusé d’avoir poussé l’équipe d’enquêteurs à conclure à l’absence d’accident. Il est aussi connu pour avoir co-signé un article dans le Lancet affirmant que toute mise en doute de la transmission directe du virus de l’animal à l’homme relevait du complotisme.
Cet esprit avisé ne découvrait pas alors le coronavirus, puisque, en 2014, il recevait un financement pour travailler sur l’émergence des risques de virus de la chauve-souris. Le programme de cette étude affirmait ceci :
Résumé du projet : Comprendre le risque d’émergence du coronavirus des chauves-souris Les nouveaux CoV zoonotiques d’origine des chauves-souris constituent une menace importante pour la santé mondiale et la sécurité alimentaire, en tant que cause du SRAS en Chine en 2002, de l’épidémie en cours de MERS et d’un porc récemment apparu. Syndrome de diarrhée aiguë en Chine. Dans un précédent R01, nous avons découvert que les chauves-souris du sud de la Chine abritent une extraordinaire diversité de SARSr-CoV, dont certains peuvent utiliser l’ACE2 humain pour pénétrer dans les cellules, infecter des modèles de souris humanisées provoquant une maladie de type SRAS et échapper aux thérapies ou vaccins disponibles.
Il est assez curieux de constater que cette étude annoncée en 2014, avec pour fin annoncée en 2026, ait bénéficié de ses premiers budgets en juillet 2019, c’est-à-dire quelques semaines avant le début de l’épidémie de Wuhan…
- voir cadre sur site -
Retenons bien ces éléments : l’étude a commencé officiellement le 1er juin 2014, mais le premier budget date du 24 juillet 2019, avec un achèvement le 30 juin 2022… En l’espèce, 660.000$ ont été versés à l’Alliance.
Dans la foulée, celle-ci a publié plusieurs articles qui interrogent :
- voir cadre sur site -
On le voit, dès le 1er septembre 2019, la revue Biosafety and Health publiait un article intitulé : « Interactions homme-animal et propagation potentielle du coronavirus de la chauve-souris parmi les paysans de la Chine du Sud » qui revêt des accents étranges. L’épidémie de Covid-19 démarrait un ou deux mois plus tard.
Troublant, non ?
Que contient le projet Defuse ?
Le projet Defuse présenté (et refusé) à l’appel à contributions de la DARPA propose une étude complète sur le coronavirus qui fera froid dans le dos à tous les amateurs de thrillers. En effet, le projet de l’EcoHealth Alliance consiste à… créer un coronavirus dans une grotte à chauve-souris à Wuhan (page 5).
Comme l’explique la réponse (supposée) de l’EcoHealth Alliance à l’appel à contribution, l’Alliance travaille sur le sujet des coronavirus de la chauve-souris depuis 14 ans, et détient 180 souches de Covid. La réponse précise que l’Alliance possède une grotte de test dans la province de Yunnan, avec un « assemblage de population qui contient toutes les composantes génétiques de l’épidémie de Covid-19 »…
RépondreSupprimerComment être plus clair ?
Peut-être en rapportant quelques points de l’exposé du projet (page 2) :
- voir cadre sur site -
Voici la traduction de ce passage très significatif :
« Nous avons déjà publié les preuves évidentes d’une transmission d’un nouveau Covid dans la province du Yunnan, en Chine, près d’un ensemble de grottes où nous avons isolé des souches qui produisent des maladies du coronavirus sur des souris humanisées sans être sensibles à des traitements aux anticorps ou à la vaccination. Ces virus sont un danger immédiat pour notre armée et notre sécurité globale à cause de leur circulation et de leur mutation chez la chauve-souris et leurs mutations chez les humains ».
Rappelons que ce texte date de l’hiver 2018, soit dix-huit mois avant l’épidémie qui nous frappe… Son caractère prédictif est vraiment frappant, et le fait qu’EcoHealth Alliance mette en avant sa maîtrise des “grottes” locales et sa possession de souches de coronavirus sème le trouble.
Bien entendu, l’EcoHealth Alliance pointe le danger de ce coronavirus pour les forces armées américaines. La recherche de financements de la part de l’armée prime ici. Mais comment ne pas se souvenir que l’une des théories sur la propagation du virus tient à la tenue des Jeux Olympiques Militaires à Wuhan en octobre 2019 ?
EcoHealth Alliance a-t-elle manipulé des souches de coronavirus ?
Reste une question pendante dans ce dossier : EcoHealth Alliance s’est-elle contentée d’étudier les souches de coronavirus qu’elle avait à sa disposition après 14 années d’études, ou bien a-t-elle procédé à des manipulations hasardeuses qui auraient mal tourné, dans l’espoir de fabriquer un vaccin par aérosol (il s’agit là d’une hypothèse parmi d’autres) ? Toujours est-il que le passage suivant de la réponse (putative) à l’appel à contribution laisse perplexe :
On trouvera la traduction de ce passage ici :
« Inventaire complet des quasi-espèces de SARS-COV de la chauve-souris dans nos grottes test, Yunnan, Chine. Pour nourrir les data pour configurer et valider notre modèle, et comme base pour notre essai de modélisation immunitaire (TA2), le champ d’étude de DEFUSE ciblera les grottes à haut risque de la province de Yunnan, où nous mènerons nos essais, et où nous aurons préalablement identifié et isolé les Covid à haut risque. »
Nous laissons le soin au lecteur de se forger son idée sur le reste du texte, et nous l’invitons à lire la totalité du document en anglais. Reste que l’Alliance reconnaît clairement disposer de trois grottes de test près de Wuhan, et affirme être capable d’identifier et d’isoler les coronavirus à haut risque.
RépondreSupprimerTout ceci prouve (si tant est que la réponse à l’appel à projets de la DARPA soit authentique) que, en 2018, au moins une ONG américaine était capable de manipuler le coronavirus, et disposait de 180 souches identifiées.
Un pas de plus dans la compréhension de l’histoire
Selon nous, l’information diffusée par Drastic Research est très vraisemblable et authentique (sauf erreur que nous reconnaîtrons bien volontiers). Dans ce dossier complexe, il est sûr et incontestable que l’armée américaine s’intéresse aux moyens de lutter contre une épidémie qui serait le résultat, naturel ou artificiel, d’une contamination des humains par des virus endémiques dans des espèces animales.
De notre point de vue, il est aussi très vraisemblable que Peter Daszak détienne des souches de coronavirus près de Wuhan, que son équipe a manipulées peu de temps avant l’explosion de l’épidémie. L’histoire se chargera sans doute d’éclaircir les unes après les autres les zones d’ombre qui subsistent autour de cette époque troublée.
Éric Verhaeghe, Le Courrier des Stratèges
https://aphadolie.com/2021/10/04/scoop-le-covid-19-une-experience-americaine-qui-a-mal-tourne-eric-verhaeghe/
Interdit aux étrangers de sortir du Canada si non-vaccinés
RépondreSupprimervendredi 8 octobre 2021
Vous avez des amis ou des membres de votre famille au Canada? Cette information est cruciale.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1830094/avion-trudeau-covid-canada-interdiction-voyage
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/10/interdit-aux-etrangers-de-sortir-du.html
Les individus non vaccinés contre le covid ne pourront plus quitter le Canada par voie aérienne
RépondreSupprimerle : samedi 9 octobre 2021
Trudeau est fou, ou folle, au choix. Le chantage au vaccin est indigne d’un pays libre, et le Canada ne l’est plus.
Cette évolution est le signe que les ingénieurs sociaux du mondialisme iront jusqu’au bout, pour vaincre la résistance au Grand Reset, au Nouvel Ordre mondial et au délire vaccinatoire de malades mentaux qui veulent le pouvoir total sur les Terriens.
– La Rédaction d’E&R –
Le gouvernement canadien a annoncé qu’aucun individu de plus de 12 ans, canadien ou non, ne pourra quitter le pays par voie aérienne s’il n’a pas réalisé un schéma vaccinal complet contre le Covid-19, et ce à compter du 30 octobre.
Le mercredi 6 octobre, le Premier ministre canadien Justin Trudeau et le vice-Premier ministre Chrystia Freeland ont confirmé une annonce faite en août concernant l’obligation pour les voyageurs aériens au départ du Canada d’être intégralement vaccinés contre le Covid-19.
La mesure concerne également les passagers de certaines compagnies ferroviaires et ceux effectuant un trajet en bateau de plus de 24 heures, comme le détaille un communiqué de Transports Canada :
« À compter du 30 octobre, les passagers aériens en partance d’aéroports canadiens, les voyageurs à bord des trains de VIA Rail et de Rocky Mountaineer ainsi que les voyageurs à bord de navires à passagers menant des activités non essentielles et effectuant des voyages dont la durée est de 24 heures ou plus, comme les navires de croisière, devront être vaccinés ».
« Les exigences relatives à la vaccination s’appliqueront à tous les voyageurs âgés de 12 ans et plus qui sont des passagers aériens à bord de vols intérieurs, transfrontaliers ou internationaux au départ d’un aéroport canadien », précise le document, ce qui signifie que les non-Canadiens seront également soumis à la mesure. Comme le rappelle Radio-Canada, seuls les touristes vaccinés contre le Covid-19 peuvent entrer au Canada depuis début septembre, mais les travailleurs temporaires et les étudiants étrangers qui n’avaient pas reçu leurs deux doses de vaccins reconnus par les autorités canadiennes avaient le droit d’entrer sur le territoire canadien – sous réserve d’effectuer des tests de dépistage et de respecter une quarantaine de 14 jours. Ces personnes non vaccinées ne pourront donc plus quitter le Canada après l’entrée en vigueur du nouveau règlement.
Le gouvernement canadien précise toutefois que, pour les voyageurs dont le processus de vaccination est en cours, « il y aura une courte période de transition au cours de laquelle ils pourront voyager s’ils présentent une preuve de test moléculaire de dépistage du Covid-19 valide effectué au cours des 72 heures précédant le voyage ». Une période de transition qui prendra fin le 30 novembre.
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-individus-non-vaccines-contre-le-covid-ne-pourront-plus-quitter-le-Canada-par-voie-aerienne-65785.html
Fond d'indemnisation pour les dommages post-vaccinaux
RépondreSupprimervendredi 8 octobre 2021
«Si, suite à la réception d’une dose, vous développez ce qu’on appelle des dommages corporels, vous n’êtes pas capables de retourner travailler, vous subissez des limitations, vous subissez des séquelles, vous avez besoin de réadaptation, etc., tout ça est pris en charge par le ministère», explique Lu Chan Khuong, avocate en droit administratif, en entrevue à LCN.
Les personnes qui subissent des dommages en raison d’un vaccin disposent de trois ans pour faire une réclamation et doivent simplement prouver un lien probable entre le vaccin reçu et les dommages corporels subis.
«C’est un genre de no fault de la vaccination, c’est-à-dire que 👉 vous n’avez pas besoin de prouver la responsabilité ou la faute soit du fabricant ou de la personne qui vous a injecté cette dose-là, vous avez juste besoin de prouver que les dommages corporels que vous subissez sont en lien probable avec le vaccin que vous avez reçu», affirme l’avocate."
(...)
https://www.tvanouvelles.ca/2021/10/08/un-programme-dindemnisation-pour-les-vaccines
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/10/fond-dindemnisation-pour-les-dommages.html
Censure totale et absolue
RépondreSupprimerjeudi 7 octobre 2021
L'intensité d'une telle censure est le signe évident qu'il y a un incroyable effort à contrôler l'information: une trajectoire très inquiétante considérant que nous sommes à la veille de la vaccination des enfants...
Cette politique s'étend depuis un certain temps sur Facebook et va assurément s'étendre sur plusieurs plates-formes: beaucoup de réseaux alternatifs dits "sécuritaires" ont été conçus pour diriger les "dissidents" d'un enclos vers un autre enclos!
Tout ce que je peux vous dire à ce moment-ci c'est de mettre votre famille à l'abri.
"YouTube n'autorise pas les contenus présentant un risque grave de préjudice grave en diffusant des informations médicales erronées sur les vaccins actuellement administrés qui sont approuvés et confirmés comme sûrs et efficaces par les autorités sanitaires locales et par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ce que cette politique signifie pour vous.
Si vous publiez du contenu:
Ne publiez pas de contenu sur YouTube s'il contient des informations erronées préjudiciables sur les vaccins actuellement approuvés et administrés sur l'un des éléments suivants :
👉 Sécurité vaccinale : contenu alléguant que les vaccins provoquent des effets secondaires chroniques, en dehors des effets secondaires rares reconnus par les autorités sanitaires.
👉 Efficacité des vaccins : contenu affirmant que les vaccins ne réduisent pas la transmission ou la contraction de la maladie.
👉 Ingrédients dans les vaccins : contenu déformant les substances contenues dans les vaccins.
Voici quelques exemples de contenus non autorisés sur YouTube :
Les allégations selon lesquelles les vaccins provoquent des effets secondaires chroniques tels que :
-Cancer
-Diabète
-Autres effets secondaires chroniques
-Affirme que les vaccins ne réduisent pas le risque de contracter une maladie
-Allégations selon lesquelles les vaccins contiennent des substances qui ne figurent pas sur la liste des ingrédients des vaccins, telles que des matières biologiques provenant de fœtus (par exemple, des tissus fœtaux, des lignées cellulaires fœtales) ou des sous-produits animaux
-Les allégations selon lesquelles les vaccins contiennent des substances ou des dispositifs destinés à suivre ou à identifier ceux qui les ont reçus
-Affirmations selon lesquelles les vaccins modifient la constitution génétique d'une personne
-Affirme que le vaccin ROR cause l'autisme
-Affirme que les vaccins font partie d'un programme de dépopulation
-Affirme que le vaccin contre la grippe provoque des effets secondaires chroniques tels que l'infertilité
-Les allégations selon lesquelles le vaccin contre le VPH provoque des effets secondaires chroniques tels que la paralysie"
(...)
https://support.google.com/youtube/answer/11161123?hl=en
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/10/censure-totale-et-absolue.html
Google démonétise les climato-sceptiques et interdit les publicités "dénieuses" parce que les sceptiques gagnent trop de monde
RépondreSupprimerOctober 9th, 2021
Les seules personnes qui méritent d'être réduites au silence sont celles qui ont raison
Censure sur Google, Goolag, logo satirique.
— Parodie de hacktiviste Google
Google mène une guerre contre les sceptiques parce que les sceptiques ont la vérité de leur côté et ils gagnent trop facilement les débats. Comment savons nous ? Il y a beaucoup de mauvaises personnes sur Internet et des tonnes de désinformation, mais Google est heureux de nourrir ces créateurs. Les Flat Earthers ne se répandent pas rapidement sur Youtube, ils n'attirent pas des millions de vues. Mais personne n'a besoin de couper sa masse monétaire parce que ses arguments ne sont pas convaincants. Pour empêcher ces idées de se déchaîner, le monde n'a besoin que de la liberté d'expression.
Google annonce : … une nouvelle politique de monétisation pour les annonceurs, les éditeurs et les créateurs YouTube de Google qui interdira les publicités et la monétisation de contenus qui contredisent le consensus scientifique bien établi sur l'existence et les causes du changement climatique. Cela inclut le contenu faisant référence au changement climatique comme un canular ou une arnaque, des allégations niant que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe et des allégations niant que les émissions de gaz à effet de serre ou l'activité humaine contribuent au changement climatique.
Google démonétise les créateurs de contenu qui nient le changement climatique
par Ian Miles Cheong, Rebel News
L'arrogance n'a pas de limites :
Le géant de la technologie affirme qu'il sera en mesure de faire la différence entre le contenu "qui énonce une fausse affirmation comme un fait, et le contenu qui rapporte ou discute de cette affirmation".
Qui a besoin de scientifiques de toute façon - juste Google la vérité au lieu de faire toutes ces expériences ?
Il est temps pour les sceptiques de perfectionner leurs compétences en satire et en parodie. Fouillons ces algorithmes !
Pour les créateurs de contenu qui s'appuyaient sur des publicités Youtube, perdre la monétisation pourrait tuer l'entreprise, c'est un coup cruel. Le comportement de Google est manifestement injuste et trompeur. Il s'est vendu comme une "plate-forme" a incité les gens à regarder et à partager leurs talents créatifs, et le 1er novembre, il a pu les éliminer. Mais les bons talents peuvent toujours trouver un moyen - non seulement il existe d'autres maisons vidéo de meilleure qualité, mais c'est tellement mieux d'avoir un modèle commercial qui ne s'alimente pas ou ne repose pas sur Google. Mon conseil serait de vous connecter avec votre public, de créer un blog ou un site Web et de demander de l'aide et des dons. Utilisez Youtube tant que vous le pouvez encore pour créer une liste.
RépondreSupprimerEst-ce que quelqu'un croit à l'excuse de Google ?
"Ces dernières années, nous avons entendu directement un nombre croissant de nos partenaires publicitaires et éditeurs qui ont exprimé leurs inquiétudes concernant les publicités diffusées à côté ou faisant la promotion d'affirmations inexactes sur le changement climatique", a déclaré YouTube dans son avis de mise à jour de la politique. « Les annonceurs ne souhaitent tout simplement pas que leurs annonces apparaissent à côté de ce contenu. Et les éditeurs et les créateurs ne veulent pas que des publicités faisant la promotion de ces revendications apparaissent sur leurs pages ou vidéos.
Il s'agit d'une entreprise spécialisée dans la collecte de données et le placement d'annonces personnalisées auprès d'un public très ciblé.
Au cœur de tout cela, se trouve la dangereuse popularité des sceptiques :
Bloomberg rapporte que sur YouTube, des vidéos inexactes sur le changement climatique ont été vues plus de 21 millions de fois et ont fréquemment diffusé des publicités, selon une étude réalisée en 2020 par Avaaz. Le rapport explosif a incité les membres du Congrès à réprimander le géant de la technologie, qui se vante fièrement de son bilan environnemental.
La dernière étape de la censure montre à quel point le mouvement du réchauffement climatique est devenu fragile. Google ne ferait pas taire les sceptiques s'il ne perdait pas les arguments. Et Google ne serait pas perdant s'il avait la vérité de son côté. Ils ont des milliards de dollars, le contrôle de près de 90 % de toutes les recherches sur Internet et le soutien des gouvernements, des universités, des professeurs, de l'ONU et de l'ensemble de l'industrie des énergies renouvelables.
Tout ce dont la vérité a besoin, c'est d'un débat juste et ouvert.
h/t Marvin W
https://joannenova.com.au/2021/10/google-demonetizes-climate-skeptics-and-bans-denier-ads-because-skeptics-win-over-too-many-people/
Le plus grand producteur d'ammoniac d'Allemagne réduit sa production dans un contexte d'escalade de la crise énergétique ; pénuries de cultures vivrières prévues tout au long de 2022
RépondreSupprimerVendredi 08 octobre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le gaz naturel n'est soudain plus aussi abondant qu'il l'était autrefois en Europe, ce qui envoie des ondes de choc dans toute la chaîne d'approvisionnement.
La dernière victime est l'ammoniac, le plus grand producteur allemand, SKW Piesteritz, devant réduire sa production en raison de la flambée des prix du gaz naturel et de l'approvisionnement restreint.
Selon les rapports, deux des plus grandes usines d'engrais du Royaume-Uni ont dû fermer complètement le mois dernier en raison de la crise. L'un d'eux a pu rouvrir avec l'aide du gouvernement.
Maintenant, la crise s'est propagée à l'Allemagne alors que SKW vient d'annoncer une réduction de 20 % de la production d'ammoniac en raison des prix record du gaz naturel.
"Le niveau qui a maintenant été atteint ne permet plus une production économiquement raisonnable, nous sommes donc obligés de franchir cette étape", a déclaré la société à Bloomberg dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
"Sans action du gouvernement, il y a un risque que la production soit arrêtée prochainement."
Le producteur australien d'engrais Borealis AG a dû faire la même chose car il n'y a tout simplement pas assez de gaz naturel disponible à un prix suffisamment abordable pour poursuivre ses activités normalement.
Tous ces producteurs sont nécessaires pour maintenir l'approvisionnement alimentaire, il est important de le noter. Sans eux, les pénuries alimentaires ne feront qu'augmenter.
Le gaz naturel est utilisé pour synthétiser l'ammoniac pour les engrais azotés qui sont utilisés par l'industrie agricole. L'un de ses sous-produits est le dioxyde de carbone (CO2), qui est également nécessaire à l'industrie alimentaire pour produire et transporter tout, de la viande aux boissons gazeuses.
Impression fiat sans fin, mauvaise gestion des ressources, restrictions de covid, tous effondrent l'économie mondiale
RépondreSupprimerLa responsabilité de la flambée des prix du gaz naturel est une réduction massive des flux de gaz en provenance de Russie, qui est le premier fournisseur d'Europe.
Par rapport à la même période l'an dernier, le flux de gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne via le gazoduc Yamal-Europe est en baisse de 28 %.
Il y a aussi une crise énergétique en Chine qui a un effet d'entraînement en Europe, et peut-être éventuellement aux États-Unis.
Soit dit en passant, les États-Unis connaissent leurs propres problèmes de chaîne d'approvisionnement alors que le coronavirus de Wuhan (Covid-19) est responsable des conteneurs d'expédition flottant dans l'océan sans nulle part où se porter.
Quant à la crise européenne, les responsables gouvernementaux affirment que le Kremlin et Gazprom gèrent mal le réseau énergétique du continent.
En attendant l'approbation des régulateurs allemands, la Russie a annoncé son intention de remplir le gazoduc Nord Stream 2, même s'il faudrait encore des mois pour rétablir l'approvisionnement en gaz naturel.
« Cela signifie que la pénurie de produits chimiques de base peut augmenter l'inflation alimentaire, tout comme l'économie mondiale pourrait tomber dans une période de stagflation », explique Zero Hedge.
Gardez à l'esprit que les banques centrales comme la Réserve fédérale continuent d'imprimer de l'argent comme un fou et de l'injecter en bourse. C'est probablement le principal facteur d'inflation à l'heure actuelle.
"Cela est destiné à produire une famine massive à l'échelle mondiale", a écrit un commentateur de Zero Hedge.
"Avant cette phase tardive, les pénuries suivront la spirale de l'inflation, puis l'hyperinflation se déclenchera. Il n'y aura jamais de reprise car il s'agit d'une démolition machinée et contrôlée de notre système monétaire et économique mort-vivant."
"Non seulement la Russie (Gazprom) a plus de réserves de gaz que tout autre pays de la planète, mais la Russie est également le plus grand producteur mondial d'engrais minéraux", a écrit un autre. « Leur plus gros marché d'exportation est la Chine. Donc, si cette crise énergétique continue, il semble qu'il va y avoir une guerre des prix entre la Chine et l'Europe, et cette crise alimentaire de stagflation va devenir mondiale. »
Pour suivre les dernières nouvelles sur l'effondrement de l'économie mondiale en raison de l'inflation, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et des restrictions du coronavirus de Wuhan (Covid-19), visitez Collapse.news.
Les sources de cet article incluent :
ZeroHedge.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-10-08-germany-largest-ammonia-producer-slashes-output-crisis.html
Nucléaire : quand Macron le soutient à demi-mot
RépondreSupprimerLes dernières positions du gouvernement en faveur du nucléaire vont dans le bon sens. Néanmoins, les choix « écologiques » vont continuer à peser.
Par Michel Negynas.
9 OCTOBRE 2021
Comme nous l’avons vu précédemment, le thème de l’énergie et donc du nucléaire, s’invite dans la campagne sous l’angle indirect du pouvoir d’achat et du prix de l’énergie.
LE CONTEXTE SUR LE NUCLÉAIRE
La droite voit dans le nucléaire un moyen de se différencier du gouvernement en place, et commence prudemment à reparler de nucléaire à mots couverts. Éric Zemmour, lui, n’a pas fait de quartier, entraînant la surenchère, comme sur d’autres sujets : c’est à qui ne trouvera pas de mots assez forts pour réaffirmer son attachement au nucléaire alors que deux gouvernements successifs, l’un de droite, l’autre de gauche, ont décidé sa mise à mort lente et que le gouvernement actuel a décidé de commencer son exécution, avec la mise à l’arrêt de Fessenheim.
De nombreux pros nucléaires (des vrais, pas des opportunistes politiques) sortent du bois, profitant du changement d’ambiance.
Ceci se place d’ailleurs dans un contexte de libération de la parole sur l’écologie. La gauche, seule alliée possible des écologistes (malgré les efforts de Yannick Jadot pour aller vers une écologie compatible avec le centre) n’existe quasiment plus. Les écologistes ne sont plus considérés comme une menace par la droite. Ils se suicident par leurs outrances. Bref, plus rien ne s’oppose à parler vrai.
Tout cela a de quoi inquiéter l’exécutif. Il fallait réagir. On aurait pu s’attendre à une vraie remise en question de la politique énergétique. Le moment est favorable et le gouvernement actuel n’a pas, collectivement, trempé dans les décisions absurdes et électoralistes de ses prédécesseurs. Le problème est qu’Emanuel Macron est peut-être le seul à avoir besoin de voix portées sur l’écologie, celles des quadras des classes moyennes supérieures.
D’un autre côté, il fallait réagir et ne pas laisser le terrain libre sur le sujet. Les SMR entrent en scène. Le Président va annoncer un « nouveau » programme de recherche.
RépondreSupprimerLES SMR QU’EST-CE QUE C’EST ?
Les small modular reactors sont une nouvelle marotte des médias. C’est un concept plus économique que technique car ils peuvent être de technologies très différentes.
L’idée est que des petits réacteurs peuvent plus facilement être sécurisés, avec des principes de sécurité passive, utilisant non pas des automatismes, mais des phénomènes physiques basiques, en particulier pour l’évacuation de chaleur en cas d’incident. Mais l’avantage est surtout industriel et financier. On pourrait en construire en série pour réduire les coûts, et l’investissement est à la portée d’initiatives privées, ce que ne sont quasiment plus des réacteurs de type EPR, construits pour 60 ans et extraordinairement sophistiqués.
Les applications pourraient être nombreuses si on donne suffisamment d’assurances sur le contrôle de prolifération, ce qui n’est pas acquis. Mais des SMR pourraient alimenter des zones isolées, des grosses unités industrielles, voire des chauffages urbains.
En fait ils existent déjà : sur des brise-glaces, des porte-avions, des sous- marins…
Les puissances iraient en gros de 20 à 200 MWe, en moyenne de 100 MWe…
POURQUOI DE LA PART DU GOUVERNEMENT C’EST JUSTE DE LA COM
Ce sujet à l’avantage de faire diversion : il donne des gages sur la confiance du gouvernement dans le nucléaire, sans remettre en question le non-sens du programme énergétique français.
En effet, on vient d’arrêter Fessenheim, ce qui, dans le privé, aurait été un cas d’abus de bien social, et on est toujours sur le chemin d’arrêter environ 14 réacteurs qui pourraient tourner encore 10, voire 20 ans sans problème. En outre, la décision de lancer un programme d’EPR a été remise à 2023 et risque d’arriver trop tard.
La loi de transition écologique prévoit toujours de diminuer à 50 % la part du nucléaire et d’augmenter la part de l’éolien et du solaire, jusqu’à installer 100 GW en tout d’énergie intermittente. Droit dans ses bottes, alors que le sujet est contesté de plus en plus, le gouvernement prend en ce moment des mesures pour « mieux faire accepter les éoliennes ».
Évidemment, les SMR ne sont pas l’outil qu’il nous faut pour sécuriser notre réseau. Certes, ils auront certainement des débouchés comme on l’a vu plus haut. Mais nous avons besoin d’au moins 60 GW de nucléaire : installer 600 SMR ? 600 ZAD ?
RÉINVENTER CE QU’ON A DÉJÀ FAIT EN MATIÈRE DE NUCLÉAIRE
RépondreSupprimerUn des arguments est que les SMR pourraient se construire en série : mais dans les années 1980, en France, nous l’avons fait avec des réacteurs de 900 MW et plus ! Nous avons mis en service jusqu’à neuf réacteurs par an !
L’autre argument est que certains SMR pourraient être des réacteurs à « neutrons rapides », une technologie qui produit de l’énergie et en plus, génère du combustible pour les réacteurs de technologie classique, rendant caduque toute crainte sur l’approvisionnement en uranium. Mais nous l’avons fait en France dans les années 1980 avec Phénix et Superphénix ! Superphénix partage d’ailleurs la même triste histoire que Fessenheim. Alors qu’après de nombreuses mises au point et incidents, il commençait à tourner comme une horloge, on l’a arrêté lui aussi pour raisons électorales.
Tout cela est perdu. Astrid vient même d’être mis à l’arrêt, ce projet qui tentait de retrouver cette compétence.
LE PIÈGE
En réalité, l’exécutif semble convaincu de la nécessité du nucléaire. Mais comment annoncer un virage à 180 degrés ? Il faudra sans doute attendre après les élections mais les débats électoraux pourraient ouvrir définitivement les yeux du grand public.
Et lorsqu’on aura remis le cap sur le nucléaire, quid de l’éolien et du solaire ? Pourquoi continuer à en installer ? À chaque fois que la question est posée, toujours le même élément de langage officiel : pour sécuriser le réseau en cas de risque systémique du nucléaire !
Comme l’a dit le Président lors d’une visite à Framatome :
« Le nucléaire est une énergie décarbonée, une énergie sûre » qui doit rester « un pilier de notre mix énergétique », a-t-il estimé, tout en demandant également « un très haut niveau d’énergies renouvelables ».
Car si l’atome doit rester « un socle », il ne faut pas dépendre d’une seule source, ajoute le président qui rappelle que la France « s’est engagée dans une réduction de la part du nucléaire ». La part du renouvelable doit ainsi augmenter « car nous ne sommes pas au rendez-vous de nos ambitions ».
Sécuriser le réseau avec des moyens intermittents et aléatoires…
https://www.contrepoints.org/2021/10/09/407991-nucleaire-quand-macron-le-soutient-a-demi-mot
Premièrement le nucléaire (comme pour le 'virus' épidémique) n'est ni de droite ni de gauche ni des extrêmes ou du centre, il est français. Mais sur ces points, comme il s'agit d'une république et non d'une Démocratie, les français ne sont pas invités à s'exprimer.
SupprimerDeuxièmement, le principal pour la dictature en place soutenue par tous les partis est que les français se gèlent les couilles cet hiver et qu'il raquent dix fois le prix de l'énergie !
L'approvisionnement en mazout de chauffage aux États-Unis est au plus bas depuis des décennies avant l'hiver
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 09 OCT 2021 - 11:45
Les Américains espèrent que la crise énergétique en Asie et en Europe ne se propagera pas aux États-Unis. Mais les initiés de l'industrie avertissent que les pannes hivernales aux États-Unis sont possibles, car de faibles stocks de combustibles fossiles peuvent entraîner des pénuries dans un contexte de demande accrue.
La dernière préoccupation concerne les stocks ultra-faibles de fioul domestique (mazout distillé). À l'hiver 2019-2020, environ 5,5 millions de ménages utilisaient le mazout comme principale source de chauffage, et 81 % de ces ménages se trouvaient dans le Nord-Est.
L'Energy Information Administration (EIA) rapporte qu'il n'y a que 31,2 jours de demande de mazout de chauffage, les niveaux les plus bas depuis 2000.
- voir graphique sur site -
De faibles stocks avant un temps plus frais pourraient être problématiques pour les consommateurs qui pourraient être confrontés à des coûts énergétiques élevés ou, pire encore, à des pénuries de carburant. Vous trouverez ci-dessous les prévisions sur deux semaines pour le Lower 48 aux États-Unis, soulignant que les tendances météorologiques plus fraîches approchent et que les consommateurs ne devraient pas attendre la dernière minute pour faire le plein.
- voir graphique sur site -
Suzanne Danforth, analyste chez Wood Mackenzie Ltd., a déclaré à Bloomberg que les faibles stocks de mazout de chauffage ne seraient pas aussi graves que la crise du gaz en Europe où les prix sont devenus paraboliques, bien qu'elle ait averti: "Ça va être serré, très serré."
L'une des raisons de la faiblesse des approvisionnements est en partie due au gel profond au Texas au début de l'année qui a paralysé les raffineurs et détruit jusqu'à 5,5 millions de barils par jour de capacité de traitement, provoquant une réduction considérable des stocks de diesel.
Les stocks ont continué de se resserrer tout au long de l'année, alors qu'une augmentation du nombre de camionneurs a été observée pour transporter des marchandises à travers le pays. Il y a également eu une augmentation de la demande de carburéacteur à mesure que les voyages rebondissaient, et n'oublions pas la demande croissante de diesel des agriculteurs pendant la récolte. Le moment de la fermeture des raffineries pour maintenance pourrait amplifier l'étanchéité.
Danforth de Wood Mackenzie a déclaré que les raffineurs devraient revenir en ligne en novembre et décembre et revenir au "mode diesel complet" qui commencerait à soulager le marché au début de 2022.
RépondreSupprimerCombinez de faibles approvisionnements en mazout de chauffage avec de faibles approvisionnements en propane avec de faibles approvisionnements en charbon, et il semble qu'une crise énergétique soit possible pour les États-Unis. Espérons que ce ne soit pas le cas, car la flambée des prix de l'énergie signifierait une autre perte pour "l'équipe transitoire" et pourrait forcer la Réserve fédérale à diminuer plus rapidement.
https://www.zerohedge.com/commodities/us-heating-oil-supplies-lowest-decades-ahead-winter
Pourquoi l'électorat suisse a mis un frein à la politique climatique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 09 OCT 2021 - 09:20
Rédigé par Hans Rentsch via RealClearEnergy.com,
Le 13 juin, la loi révisée sur le gaz carbonique a échoué dans les urnes suisses. A en juger par le débat assez confus qui a suivi le rejet du projet de loi, on peut difficilement dire que le choc dans les milieux politiquement compétents a eu un effet bénéfique en faveur de plus de réalisme. De nombreux commentateurs ont été surpris que l'électorat mette un frein à la politique climatique, et beaucoup semblaient perplexes quant à la manière d'interpréter la volonté du peuple telle qu'elle est exprimée dans le vote. Lors du référendum de mai 2017, la loi révisée sur l'énergie avait été approuvée à une nette majorité, mais quatre ans plus tard, un « non » ferme à la loi révisée sur le gaz carbonique a suivi.
Aucune incohérence dans le comportement de vote
Les deux révisions législatives doivent être considérées comme des étapes partielles interconnectées de l'Energiewende (projet de transition énergétique) de l'ancienne ministre de l'énergie Doris Leuthard. D'abord oui, puis non - et cela semble assez incohérent. Les études VOTO et VOX issues des enquêtes de suivi permettent une comparaison des deux votes. Le point crucial semble presque trivial : l'électorat qui a approuvé la loi sur l'énergie en mai 2017 n'était pas le même électorat qui a voté contre la loi sur le gaz carbonique quatre ans plus tard - même sans tenir compte des changements démographiques. La principale différence réside dans le taux de participation beaucoup plus élevé pour la loi sur le gaz carbonique - près de 60 %, contre seulement 43 % pour la loi sur l'énergie.
Cette forte mobilisation, bien au-dessus de la moyenne de 46 % , était due aux quatre autres propositions qui ont été votées le même jour, surtout aux deux initiatives populaires visant à une réorientation de la politique agricole. En raison d'exigences radicales concernant la protection de l'eau potable et l'utilisation de pesticides pour l'agriculture ainsi que les industries en amont et en aval, celles-ci avaient conduit le secteur agricole à s'attendre à des conséquences drastiques. Dans une campagne vaste et coûteuse, les associations du secteur agricole ont combattu les initiatives et ont attiré de nombreuses personnes aux urnes dans les régions rurales. Selon une analyse de l'institut d'enquête GFS Berne, un double non aux initiatives agricoles est le facteur d'explication le plus fort pour un non à la loi sur le gaz carbonique. Évidemment, il n'a pas fallu beaucoup d'énergie supplémentaire pour écrire également un non sur le bulletin de vote pour la loi gaz carbonique.
Un détail de l'étude VOTO mérite également d'être mentionné. Bien que le parti conservateur Schweizerische Volkspartei (SVP) ait été le seul grand parti à soutenir le référendum contre la loi sur l'énergie en 2017, le parti n'a pas pu mobiliser ses partisans. Seulement 38 % ont pris part au vote, le pourcentage le plus bas de tous les partis. L'UDC, en revanche, a le plus mobilisé ses partisans lors du vote sur la loi sur le gaz carbonique en juin de cette année : 73 % des sympathisants de l'UDC ont participé au vote - en raison des deux initiatives agricoles fortement mobilisatrices. La loi gaz carbonique, pour ainsi dire le side-car, en a subi les conséquences.
La fracture urbaine-rurale et autres écarts
RépondreSupprimerDe nombreux commentaires sur le vote se sont plaints d'un fossé croissant entre les villes et les campagnes. Comme si c'était quelque chose de nouveau ! La même chose aurait été visible dans d'autres référendums si l'on avait regardé de plus près. Le clivage urbain-rural ne dépeint que les différentes positions politiques : la Suisse urbaine coche à gauche, la Suisse rurale non-gauche. Au lieu de se plaindre superficiellement d'un fossé entre la ville et la campagne, cela vaut la peine de regarder d'autres fossés. Il va sans dire que les différences entre la gauche et la droite sont particulièrement importantes lorsqu'il s'agit de questions aussi chargées idéologiquement et moralement que les politiques énergétiques et climatiques. Les partisans du Parti vert ont voté en faveur de la loi sur l'énergie avec un oui de 94 %, tandis que seulement 16 % des partisans du parti SVP ont voté pour. Presque le même écart est apparu lors du référendum sur la loi gaz carbonique : 93 % contre 17 %.
Il y a aussi des clivages étonnants au sein des partis. La recommandation de vote officielle du parti national pro-business et pro-marché "FDP. Die Liberalen" était oui dans les deux votes, mais certaines sections cantonales du FDP se sont opposées à la décision pro nationale. Et une majorité des partisans du parti FDP a voté contre la ligne officielle du parti. Lors du référendum sur la nouvelle loi sur l'énergie, 53 % ont rejeté le projet de loi et pas moins de 63 % ont voté contre la loi révisée sur le gaz carbonique. Dans un sondage d'opinion auprès des membres du parti avant les élections à la chambre basse à l'automne 2019, la direction du parti a réussi à obtenir le soutien d'un virage vert « de dernière minute », évidemment sous l'influence des grèves des « vendredis pour l'avenir », très beaucoup gonflé par les médias conformes. Cependant, de telles enquêtes produisent généralement des déclarations déclamatoires à un coût nul, tandis que les référendums sur la nouvelle législation portent sur des mesures concrètes et des effets notables.
Il y avait une division très particulière dans la sphère d'influence du parti traditionnel des agriculteurs SVP, qui était le seul parti important dans les deux référendums à s'opposer aux projets de loi. Mais dans le cas de la loi révisée sur le gaz carbonique, l'Association suisse des agriculteurs avait recommandé l'adoption, s'éloignant ainsi loin de sa base politique. L'observateur averti soupçonne que l'Association des agriculteurs suisses avait conclu un accord glissant avec des intérêts économiques qui se sont battus pour la loi, qui en retour ont promis de respecter les intérêts de protection agricole, en particulier dans le cas de nouveaux accords de libre-échange.
Puisque les instituts de recherche mandatés pour produire les études VOX ou VOTO collectent encore des données liées au genre, quelque peu démodées, selon le genre binaire-biologique, un écart entre les hommes et les femmes devient visible. Les femmes avaient voté en faveur de la loi sur l'énergie avec une part pro de 64 %, les hommes seulement avec 53 %. Lors du référendum sur la loi sur le gaz carbonique, les femmes ont approuvé la loi avec une majorité de oui de 52 %, tandis que les hommes n'ont obtenu que 45 % de voix de oui. La différence était un peu plus faible que dans le cas de la loi sur l'énergie. Mais la fracture entre les sexes était d'une qualité plus grave, car les hommes dominaient les femmes en renversant la loi approuvée par une majorité de femmes.
L'élite éducative comme fer de lance de l'Energiewende (transition énergétique)
RépondreSupprimerIl existe également un écart important dans le comportement électoral en fonction du niveau d'éducation. Les personnes très instruites et titulaires d'un diplôme universitaire sont ressorties des référendums comme les « transitionnaires énergétiques » les plus convaincus. Le groupe n'ayant qu'une formation professionnelle de base ou un apprentissage a rejeté la loi sur l'énergie avec environ 55 % de voix contre. En revanche, les diplômés de l'enseignement supérieur ont voté la loi à la majorité des trois quarts. Lors du vote sur le projet de loi sur le gaz carbonique, les différences étaient moindres, mais avec une part pro d'environ 70 %, la tranche des plus instruits était encore bien au-dessus des taux d'approbation des groupes ayant un niveau d'éducation inférieur. Ce sont généralement des personnes qui doivent faire face à leur vie quotidienne et qui ont généralement d'autres soucis que d'utiliser des ressources matérielles rares pour exprimer des valeurs idéales.
Une orientation fondée sur certaines valeurs moralement gratifiantes est répandue parmi l'élite instruite matériellement privilégiée. De telles attitudes sont souvent utilisées pour cultiver une image personnelle, mais un tel comportement est associé à des coûts. Il suffit de penser aux prix élevés de la « consommation éthique ». Dans un article du principal quotidien suisse Neue Zürcher Zeitung, le scientifique culturel Wolfgang Ullrich a écrit qu'orienter sa vie vers des valeurs supérieures n'est le bonheur que des élites. Leur position sociale privilégiée permet à la « nouvelle noblesse morale » de mettre en œuvre un style de vie conscient des valeurs et ainsi de s'élever au-dessus des autres. Le fait que le soutien aux factures d'énergie et de gaz carbonique ait été si fort dans les milieux universitaires et culturels s'explique principalement par cette orientation valeur et non par une compréhension technique ou économique supérieure des effets de la nouvelle législation. L'éminent psychologue moral américain Jonathan Haidt a déclaré dans un discours, à peine exagéré, que les personnes très instruites ne sont pas, comme elles le pensent elles-mêmes, mieux informées que les autres, elles sont simplement plus aptes à justifier leurs préjugés.
La catégorisation grossière de « hautement instruit » brouille également un fait important. En termes de nombre, les diplômes universitaires prédominants proviennent de matières "douces" généralement appelées sciences humaines (typiquement avec une surreprésentation féminine) telles que les langues, la psychologie, le journalisme, les médias, le droit, les sciences politiques, la sociologie, l'histoire, la géographie, l'ethnologie. et les matières médico-sociales. Contrairement au spectre politico-idéologique de l'ensemble de l'électorat, il existe un « biais de valeur » gauche-vert prononcé parmi les diplômés universitaires dans les domaines d'études susmentionnés. Une telle orientation vers des valeurs auto-définies reflète également une tendance vers des objectifs sociaux illusoires et une surestimation massive de la volonté et des capacités politiques dans le sens de : tout ce que nous voulons est également faisable.
Adieu aux illusions : l'objectif de Paris 2015 à 1,5 degré
RépondreSupprimerIl va de soi que le non des électeurs à la nouvelle loi gaz carbonique ne s'inscrit pas dans la trajectoire officiellement promue vers la transition énergétique projetée et les objectifs intermédiaires de réduction de gaz carbonique en ligne avec les engagements de Paris 2015. Mais comment dériver la volonté du peuple des deux résultats apparemment opposés des référendums sur la politique énergétique et climatique ? D'une part, les électorats participants aux deux votes diffèrent grandement à bien des égards. D'autre part, les résultats du vote dépendent évidemment du fait qu'un projet de loi est présenté aux électeurs comme un seul enjeu ou dans un ensemble avec d'autres projets de loi.
A l'heure de la montée des voix alarmistes, rien ne serait plus utile que de se livrer à une analyse sobre de la situation sans préjugés et de se départir de toutes les illusions qui façonnent la politique énergétique et climatique actuelle. Cela vaut en particulier pour le Swiss Energiewende alimenté par Fukushima.
L'objectif de 1,5 degré de la conférence et de l'accord de Paris 2015 et les serments grandioses « zéro carbone » associés sont les grandes illusions de base. Des objectifs inaccessibles sont voués à faire de la politique climatique un échec constant. Pourquoi l'état mondial de 1850 à la fin du petit âge glaciaire avec une concentration de gaz carbonique de 280 ppm représenterait-il un climat naturel optimal pour l'environnement, la santé et la nutrition ? De plus, étant donné que la température mondiale moyenne a déjà augmenté de 1,1 degré depuis lors et que la température réagit avec un retard à la concentration actuelle de gaz carbonique de 415 ppm, les 1,5 degrés seraient probablement également dépassés, même si le monde humain restait immobile demain.
Néanmoins, nos autorités compétentes continuent d'annoncer imperturbablement que l'objectif de 1,5 degré de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 peut être atteint, si seulement nous le voulons. Le sens flou de « nous » embrouille le message. Nous, dans la petite Suisse, n'avons rien à voir avec l'atteinte de l'objectif de 1,5 degré. Nous n'avons pris des engagements de réduction des gaz à effet de serre que solidairement, dans l'espoir que les autres pays engagés à Paris 2015 feront de même et s'en tiendront à leurs contributions déterminées au niveau national (CDN). Face au problème des resquilleurs, cet espoir repose sur le sable. Si, en revanche, « nous » s'entend globalement, c'est en dehors des responsabilités et compétences politiques de la Suisse.
Les énormes progrès technologiques et économiques et le niveau élevé de prospérité dans les sociétés de consommation de masse dans les États-providence occidentaux et dans les pays asiatiques prospères ainsi que le développement dans les pays les plus pauvres sont carrément inimaginables sans la disponibilité d'énergie fossile. A partir de logiques simples, on peut conclure qu'une décarbonation brutale des économies serait un projet extrêmement coûteux - des coûts sociaux exprimés, économiquement corrects, comme des coûts d'opportunité. (Remarque : Si des ressources rares sont réutilisées, elles manquent ailleurs. La valeur ajoutée qui est perdue de la prochaine meilleure ou même meilleure utilisation de ces ressources sont les coûts économiques). De plus, les conflits de répartition à attendre d'une politique de décarbonation radicale, tant à l'intérieur qu'entre les États, seraient difficilement résolvables politiquement. Quiconque lance le slogan « justice climatique » dans le débat afin de rappeler aux pays riches leur responsabilité particulière a une vision étroite. Parce que ce sont les réalisations technologiques et économiques des pays façonnés par les valeurs occidentales qui ont massivement réduit l'extrême pauvreté et la mortalité infantile dans le monde et ont plus que doublé l'espérance de vie moyenne depuis 1900 - avec les plus grands progrès dans les pays (anciennement) pauvres d'Asie et l'Afrique.
RépondreSupprimerLe débat public sur les coûts et les bénéfices d'une « politique climatique ambitieuse » se caractérise par de vagues avertissements et des illusions. Les estimations de coûts les mieux fondées des dommages à long terme causés par le changement climatique et les coûts de la politique climatique sont dues à l'économiste américain de Yale William Nordhaus. En 2018, il a reçu le prix Nobel pour ses contributions au « calcul » de la politique climatique. Néanmoins, ses conclusions semblent n'avoir aucun effet sur la politique climatique actuelle habituelle, qui est en grande partie basée sur des déclamations grandioses, déversant des ressources rares avec un effet principalement symbolique. Parmi les militants pour le climat en tous genres qui vivent dans le monde illusoire de Paris 2015, Nordhaus a de toute façon peu de partisans. Pas étonnant, car selon les estimations de Nordhaus, une politique climatique qui vise à atteindre l'objectif de 1,5 degré est inabordable dans la pratique. Dans le compromis entre les coûts de la politique climatique et les dommages causés par le changement climatique, un scénario de réchauffement d'environ 3,5 degrés fait le mieux dans les simulations du modèle de Nordhaus. Même si beaucoup peuvent douter de ces résultats basés sur des modèles ou les rejeter carrément comme cyniques, de telles comparaisons coûts-avantages sont indispensables, notamment parce que les hypothèses du modèle reflètent de manière réaliste la façon dont les gens pensent et agissent. Le choix d'un taux d'actualisation réaliste pour calculer les valeurs actuelles des coûts est de la plus haute importance ici, mais un débat en cours parmi les économistes sur cette question appellerait une discussion séparée.
Une transition énergétique sans nucléaire ?
RépondreSupprimerLes illusions cultivées en Suisse, y compris les "faux faits", également diffusées par les organes officiels de l'administration fédérale, concernent des prétendues économies de consommation d'électricité malgré l'électrification prévue de la mobilité et des bâtiments, l'expansion future grossièrement surestimée des énergies renouvelables éolienne, solaire et hydraulique, la disponibilité d'importations d'électricité pour couvrir le déficit de production électrique hivernal massivement croissant, et les vagues espoirs de ruptures technologiques dans le stockage de l'électricité et dans le captage et stockage du carbone. Tout cela a été rapporté en détail ailleurs, sans effet visible sur les politiques et projets actuels. La Suisse politique est un paquebot lourd avec de nombreux acteurs dans la salle des machines et à la barre.
L'approbation de la loi sur l'énergie en 2017 était avant tout un vote en faveur de la sortie du nucléaire. Dans l'enquête de suivi VOTO, quatre répondants sur cinq ont exprimé le souhait d'une Suisse dénucléarisée. Les images de l'explosion du réacteur de Fukushima étaient encore fermement imprimées dans les esprits. "Les cas difficiles font la mauvaise loi" est un vieil adage politique qui apparaît ici. Nous aurions pu apprendre beaucoup du cas dur voire pire de Fukushima, si nous en avions analysé les conséquences plus sereinement, au lieu d'annoncer une « transition énergétique » deux mois après la catastrophe avec la sortie du nucléaire. Winston Churchill est crédité d'avoir observé que la sécurité réside dans la multitude de variables qui sont disponibles comme options d'action. Si, sur la base de souhaits gratuits et de vagues espoirs, la population électorale d'un comté restreint les options d'action, il doit également être prêt à faire face à une réalité qui pourrait se comporter différemment de ce qu'on espérait.
Après tout, des voix s'élèvent progressivement pour réclamer une réévaluation de l'énergie nucléaire à une époque d'objectifs impitoyables mais très fragiles pour le "net-zéro 2050". En raison de la légitimation démocratique la plus élevée possible par un vote populaire, une sortie de la sortie du nucléaire semble actuellement pratiquement impossible en Suisse. Ce qui rend le retournement encore plus difficile : le rejet fondamentaliste de l'énergie nucléaire est un élément central de la mission et de l'image de soi des personnes politiquement influentes, des partis et des ONG. Une réévaluation sobre serait une trahison d'une position fondamentale, à laquelle on s'est complètement consacré depuis des décennies. Enfin, si environ les quatre cinquièmes des personnes ayant le droit de vote sont en faveur de la sortie du nucléaire, il faut du courage civique pour se lever et donner un vote au cinquième restant.
Une contre-expérience à Fukushima qui pourrait éveiller les esprits de la même manière en faveur d'une politique énergétique plus réaliste, serait une panne d'électricité provoquant la défaillance de systèmes importants. Un tel événement n'est pas irréaliste sous les pressions et contraintes de la transition énergétique annoncée. Les avertissements pertinents figurent dans les scénarios de risque officiels pour la Suisse. Avec le découplage continu et croissant du réseau électrique européen en raison du rejet par la Suisse d'un accord général institutionnellement contraignant avec l'UE, ces risques augmentent. Mais tant que la perception et la communication médiatique des accidents dans le secteur de l'énergie - notamment grâce aux spectres "Fukushima" et "Tchernobyl" - seront tellement faussées au détriment de l'énergie nucléaire, les opinions dominantes dans la population ne devraient pas être surestimé. Peut-être que dans quelques années verrons-nous une jeunesse climatique en grève qui - contrairement aux militants du Vendredi idéologiquement aveugles d'aujourd'hui pour l'avenir - appelle à une sortie de la « sortie du nucléaire ». Le tout au profit d'objectifs climatiques ambitieux.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/why-swiss-electorate-put-brakes-climate-policy
Ce qui est pratique dans la Démocratie (unique au monde) est que la Suisse organise constamment des référendums. Référendums qui sont là pour rediscuter des lois inscrites est qui n'ont plus cours aujourd'hui. C'est ce que l'on appelle le progrès, progrès dû à l'Internet qui favorise l'instruction dans le débat.
SupprimerA savoir que TOUS les gaz qui composent notre atmosphère sont d'origine magmatique et que notre masse ferrique incandescente au milieu de notre planète fait un peu ce qu'elle veut d'une part et, d'autre part que tous les gaz qui constituent notre 'air' se recyclent continuellement depuis des millénaires.
Internet a permis d'apporter la vérité, de rectifier les mensonges des merdias sur l'accident de Fukushima le 11 Mars 2011.
La transition énergétique prendra des décennies et non des années
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 09 OCT 2021 - 08:10
Rédigé par Tsvetana Paraskova via OilPrice.com,
Avec la flambée des prix du gaz naturel, du charbon et du pétrole cet été, il est clair qu'une transition énergétique réussie prendra des décennies et non des années
Certains partisans de la transition énergétique ont peut-être confondu la destruction de la demande énergétique de Covid avec un changement de comportement des consommateurs
La vérité est qu'une transition énergétique ne peut se produire que lorsque l'énergie propre peut être fournie à la fois à bon marché et de manière fiable
La demande mondiale de cette année pour les trois combustibles fossiles a envoyé un message aux partisans trop enthousiastes de la transition énergétique - tenez vos chevaux.
Ceux qui ont prédit l'année dernière la disparition du pétrole, du gaz et du charbon après la pandémie et ceux qui ont dit que le pic de la demande de pétrole était déjà derrière nous parce que des changements durables dans le comportement des consommateurs réduiraient l'utilisation du brut sont maintenant confrontés à la réalité.
La demande mondiale de pétrole n'est qu'à quelques mois d'atteindre les niveaux d'avant la pandémie, tandis que la demande de gaz naturel et de charbon a déjà dépassé les volumes de 2019.
Bien sûr, les voyages aériens internationaux sont toujours en difficulté en raison des restrictions de voyage liées au COVID en place dans de nombreux pays. Mais les économies rebondissent, les industries se développent et le monde a encore besoin de beaucoup d'énergie.
Les combustibles fossiles soutiennent la croissance économique
Et les combustibles fossiles continuent de fournir la majeure partie de cette énergie et le feront pour les années à venir. La chute de la consommation de combustibles fossiles de l'année dernière est en train de s'effacer, et ceux qui s'attendaient à ce que la demande de pétrole, de gaz et de charbon ne revienne jamais aux niveaux d'avant COVID savent maintenant qu'ils avaient tort.
Tous ceux qui espéraient que les politiques de « reconstruction plus vertes » que les gouvernements ont promis l'année dernière conduiraient soudainement à l'énergie solaire, éolienne, aux biocarburants, aux carburants d'aviation durables et à l'hydrogène supplanteraient du jour au lendemain l'énergie produite à partir de combustibles fossiles se trompaient également.
Les économies se rétablissent après COVID, et les habitudes de consommation n'ont pas tellement changé : les consommateurs veulent toujours une maison chaleureuse, de l'électricité, les derniers gadgets technologiques, et pouvoir voyager et dépenser de l'argent librement.
Hormis une part des énergies renouvelables pour la production d'électricité, le solaire et l'éolien, par exemple, ne fournissent pas vraiment l'énergie et tout ce que les consommateurs achètent. Les combustibles fossiles le font. Et ils continueront de le faire pendant au moins une autre décennie jusqu'à ce que la transition énergétique - y compris dans les industries autres que la production d'électricité - s'accélère.
La part des sources d'énergie renouvelables dans la production d'électricité continue d'augmenter, mais les énergies renouvelables sont incapables de répondre à la demande d'électricité qui rebondit, a déclaré l'Agence internationale de l'énergie (AIE) en juillet.
RépondreSupprimerL'AIE dit également que si le monde devait atteindre un objectif de zéro net en 2050, il devrait cesser d'investir dans de nouveaux approvisionnements en pétrole, gaz et charbon dès maintenant.
Pourtant, ces jours-ci, tant les économies les plus développées d'Europe que les économies en développement à la croissance la plus rapide d'Asie - la Chine et l'Inde - font l'expérience directe de ce que signifient des marchés du charbon et du gaz sous-approvisionnés : des prix très élevés des matières premières énergétiques et de l'approvisionnement en électricité, et les industries arrêtent des usines en raison d'une pénurie d'électricité ou de gaz.
La demande de charbon et de gaz repasse au-dessus des niveaux d'avant Covid
La reprise économique post-COVID a stimulé la demande de pétrole, de charbon et de gaz, la consommation de charbon et de gaz dépassant déjà les niveaux d'avant la pandémie. En conséquence, la chute record des émissions mondiales à partir de 2020 est également en train d'être effacée, posant une autre énigme à la lutte mondiale contre le changement climatique.
En moyenne, la demande de charbon a diminué de 4% l'année dernière - la baisse la plus forte depuis la Seconde Guerre mondiale - mais elle était déjà revenue aux niveaux d'avant la pandémie à la fin de 2020, selon l'AIE.
"La consommation de charbon au quatrième trimestre était de 3,5% supérieure à celle de la même période en 2019, contribuant à une résurgence des émissions mondiales de CO2", a écrit Carlos Fernández Alvarez, analyste principal de l'énergie à l'AIE, dans un commentaire en mars.
Cette année, la demande de charbon rebondit fortement en 2021, tirée par le secteur de l'électricité, a déclaré l'agence dans son Global Energy Review 2021 en avril. La demande de gaz naturel rebondit également et devrait effacer la perte de 2020 et pousser la demande de 1,3% au-dessus des niveaux de 2019, selon les estimations de l'AIE dans le même examen.
La demande de pétrole devrait atteindre les niveaux de 2019 dans quelques mois
La demande de pétrole est également en bonne voie pour atteindre bientôt les niveaux de 2019 et les dépasser. De nombreux analystes et compagnies pétrolières voient la demande mondiale de pétrole revenir aux niveaux d'avant la crise de 2019 dès le début de l'année prochaine, sinon plus tôt, d'ici la fin de 2021. Selon la dernière estimation de l'OPEP, la demande mondiale de pétrole en 2022 sera en moyenne 100,8 millions de barils par jour et dépassent les niveaux pré-COVID.
La crise actuelle du gaz, du charbon et de l'électricité en Europe et en Asie devrait également accélérer la reprise de la demande de pétrole en hiver si le passage du gaz au pétrole se généralise.
RépondreSupprimerD'ici début 2022, la demande pour tous les combustibles fossiles devrait avoir atteint ou dépassé les niveaux d'avant la pandémie, soulignant les défis de la transition énergétique pour garantir une énergie fiable - et de préférence abordable - pour le monde.
"La transition énergétique et la décarbonation sont des stratégies qui durent une décennie et ne se produisent pas du jour au lendemain", a déclaré à Reuters Cuneyt Kazokoglu, responsable de l'analyse de la demande de pétrole chez le cabinet de conseil FGE.
La chute de la demande de combustibles fossiles l'année dernière n'avait rien à voir avec la transition énergétique : elle avait tout à voir avec les blocages et le déclin économique, a déclaré Kazokoglu.
Une transition précipitée sans tenir compte du rôle encore énorme que jouent les combustibles fossiles dans l'économie et le mode de vie des consommateurs risque d'exposer le marché mondial de l'énergie à des crises d'approvisionnement et à des flambées de prix.
"Les prix des combustibles fossiles resteront volatils, peut-être plus qu'aujourd'hui car le risque de déséquilibre entre l'offre et la demande est plus grand dans un marché qui se rétrécit où les arguments en faveur d'investissements supplémentaires sont faibles, ce qui pourrait produire des rallyes à court terme", Nikos Tsafos, titulaire de la chaire James R. Schlesinger pour l'énergie et la géopolitique du Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington, a écrit dans un commentaire le mois dernier.
Les prix des matières premières critiques pour la transition énergétique - tels que les métaux clés lithium, cobalt, nickel ou cuivre - sont également sujets à la volatilité, note Tsafos.
La transition énergétique ne se fera pas en douceur et prendra des décennies. En attendant, les combustibles fossiles continueront de soutenir l'économie mondiale et la sécurité de l'approvisionnement énergétique.
Même l'AIE, tout en disant que des transitions énergétiques bien gérées seraient la solution - et non le problème - dans les crises actuelles du gaz et de l'électricité, a reconnu que « les liens entre les marchés de l'électricité et du gaz ne vont pas disparaître de sitôt. Le gaz reste aujourd'hui un outil important pour équilibrer les marchés de l'électricité dans de nombreuses régions.
https://www.zerohedge.com/energy/energy-transition-will-take-decades-not-years
Le pétrole, comme le sont le charbon et le gaz font partie des énergies renouvelables car ils sont (un peu d'études ne fait de mal à personne) abiotiques. Abiotiques car ils se renouvellent continuellement.
SupprimerLa transition énergétique peut donc se tourner vers le nucléaire qui bat tout autres combustibles.
Charbon, gaz, pétrole se tiennent dans une fourchette de 15 à 40 Mj/kg pour ce qui est du pouvoir calorifique des combustibles tandis que l'Uranium affiche 500 000 Mj/kg !
D’où vient le signe @ (appelé à tort arobase) ?
RépondreSupprimerDe l’Europe aux États-Unis, du Moyen-Âge à notre époque moderne, de la calligraphie aux e-mails, l’épopée de l’arobase.
Par Guillaume Nicoulaud.
10 OCTOBRE 2021
Une adresse e-mail est composée de trois éléments essentiels. Le premier est l’identifiant de l’utilisateur, le troisième est le nom de domaine et le second, celui qui fait la jointure entre les deux, c’est le désormais omniprésent signe @ (ou arobase).
POURQUOI CE SIGNE ET D’OÙ VIENT-IL ?
Pour le savoir, il va nous falloir suivre sa trace en commençant par ce beau jour de 1971 où Ray Tomlinson, l’ingénieur américain qui a inventé et envoyé le premier message électronique de l’histoire, va décider d’utiliser ce symbole plutôt qu’un autre. Quand on lui demande la raison de ce choix, la réponse de Tomlinson est d’une désarmante logique : le symbole @ présentait le double avantage de ne pas être ambigu (on ne risquait pas de le confondre avec le nom de l’utilisateur ou celui du domaine) et de faire sens puisque, chez nos amis anglo-saxons, il était déjà largement compris comme signifiant at (à) de telle sorte que user@domain se lit intuitivement « user at domain » ; ce qui, vous en conviendrez, tombe assez bien.
Donc, le signe-at (@) était déjà en usage chez les Anglo-Saxons bien avant que le premier e-mail ne soit envoyé et, plus précisément, il était fréquemment utilisé par les commerçants pour désigner le prix unitaire d’un produit : bien avant 1971, « 10 chickens @ $5″ signifiait déjà et très précisément 10 poulets à 5 dollars l’un. Mais avant que l’informatique ne lui offre son heure de gloire, le at commercial restait tout de même d’un usage relativement confidentiel ; on trouve bien quelques polices de caractères et machines à écrire (dès les années 1880 aux États-Unis) qui l’avaient prévu mais, pour l’essentiel, il semble que le @ ait surtout été longtemps manuscrit.
Pendant très longtemps à vrai dire. Parce que notre at commercial, voyez-vous, ne date ni d’hier, ni du XIXe siècle : on en trouve la trace jusqu’au XVIe siècle ! Où ça ? Eh bien toujours chez les marchands mais les italiens cette fois-ci. James Mosley, dans son excellent papier consacré au sujet, en propose quelques exemples ; je publie ici sa reproduction d’un document daté de 1569 où l’on peut lire « … la valuta di libre centouinticinque di seta calabrese presa da noi @ Ragion di [scudi] tre la libra per pagar a tempo dj xviij mesi proximi @ venire » ; c’est-à-dire « la valeur de cent vingt-cinq livres de soie calabraise, obtenue de nous @ raison de trois scudi par livre, à payer dans les dix-huit mois prochains @ venir. »
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
Cresci - Perfetto scrittore 1569 2 bw - 2
Reproduction d’un document italien de 1569 (Cresci, Il perfetto scrittore, H.T. James Mosley).
UN AROBASE DE LA RENAISSANCE
Le @, signifiant « à » (ou at en anglais) existait donc déjà au XVIe siècle, c’est une certitude, et il semble bien qu’il ait été utilisé avec à peu près la même signification un peu partout en Europe. De là, on est en droit de se demander comment ce symbole s’est diffusé de Venise à Londres. Bien sûr, le fait qu’il soit utilisé par des marchands peut porter une part d’explication mais il existe aussi une autre possibilité : le latin.
Eh oui, le latin, véhiculé par les moines copistes reste, encore à cette époque, la langue qui unit toute l’Europe et il se trouve qu’en latin, notre @ se serait dit ad. Jetez un coup d’œil sur la graphie onciale et vous admettrez que la ligature du a et du d a quelques solides chances de donner un @ – surtout quand on se souvient que celle du e et du t nous a donné l’esperluette (&). Ce n’est, bien sûr, que pure conjecture mais il n’en reste pas moins que les moines utilisaient bel et bien le @ dès le XIIe siècle :
Traduction des Chroniques de Constantin Manassès (Codex Vaticano Slavo 2, c. 1345).
- voir doc sur site -
Quand au mot arobase, il nous vient du castillan arroba, unité de poids et de capacité en vigueur dans la péninsule ibérique depuis au moins 1088 ; l’arroba (pluriel : arrobas), dont le nom est lui-même tiré de l’arabe الربع (« le quart »), valait un quart de quintal de 100 livres – soit 10,4 kilos en Catalogne, 11,5 en Castille et 12,5 en Aragon – ou, en certaines occasions, de 12,5 à 16 litres en fonction du liquide. D’ailleurs, le Dictionnaire de l’Académie Françoise dans sa version de 1798 :
« ARROBE. s. mas. Mesure de poids, usitée dans les possessions d’Espagne et de Portugal, et qui varie suivant les différens lieux. Vingt arrobes de sucre. »
Mais alors, me direz-vous, par quel miracle en sommes-nous venus à nommer arobase (ou arrobe si ça vous amuse) ce signe @ qui, de toute évidence, signifiait ordinairement ad, a, à ou at ?
RépondreSupprimerEh bien c’est fort simple : il se trouve que l’arroba castillane était elle-aussi symbolisée par un @ tout comme le symbole du réal était un r également enveloppé. Lorsque, à partir de 1971, les Espagnols ont redécouvert le symbole @, il lui ont tout naturellement redonné son ancien nom, arroba, et nous-autres Français, avons fait de même avec notre arrobase.
Document espagnol écrit en 1775 (H.T. Peter Gabor).
- voir doc sur site -
C’est de là d’ailleurs que vient toute la confusion qu’a jeté la fameuse lettre de Francesco Lapi, laquelle, écrite le 4 mai 1536, est réputée contenir la plus ancienne trace non monacale de notre @. Le castillan, en effet, utilise deux fois le symbole : une première fois en tant que ad dans la date (« @ 4 di maggio 1536 ») et une seconde fois comme symbole de l’anfora (je vous laisse deviner l’étymologie), une unité de mesure italienne plus ou moins équivalente à l’arroba. D’où la confusion.
Bref, ni arobase, ni arrobe ne sont appropriés : le véritable nom du @ en français, c’est le signe à.
https://www.contrepoints.org/2021/10/10/152531-dou-vient-le-signe