PAR TYLER DURDEN JEUDI 07 OCT 2021 - 00:10 Rédigé par Justus R. Hope via TheDesertReview.com,
Appeler le mensonge
"Les actions de Merck ont bondi de 10% vendredi après avoir déclaré que sa pilule expérimentale réduisait le risque d'hospitalisation et de décès chez les patients COVID-19 … La pilule a réduit le risque d'hospitalisation ou de décès d'environ 50%", Merck et son partenaire, Ridgeback Biotherapeutics , a déclaré vendredi un communiqué.
"C'est un résultat phénoménal. Cela change profondément la donne d'avoir une pilule orale qui a eu ce genre d'effet, cette ampleur d'effet chez les patients à haut risque qui sont déjà symptomatiques", a déclaré vendredi l'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb. sur CNBC sur les résultats de l'analyse intermédiaire.
« Pendant ce temps, les actions des fabricants de vaccins COVID Pfizer et Moderna ont chuté de 2,5 % et 10 %, respectivement. »
Cela met le Dr Scott Gottlieb entre le marteau et l'enclume.
D'une part, en tant que membre du conseil d'administration de Pfizer, il est grassement payé pour assister à quelques réunions du conseil d'administration par an, mais d'autre part, il ne doit pas trop vanter l'éloge de l'antiviral, qui pourrait conduire les gens loin du vaccin Pfizer. De plus, cela pourrait affecter les ventes tout comme le cours de l'action a déjà baissé.
En 2020, Gottlieb a été payé 338 587 $ par Pfizer. En 2020, il a également gagné 525 850 $ en tant qu'administrateur d'Illumina. En raison de son ancien statut de chef de la FDA, Gottlieb est très demandé car un mot de sa part peut faire monter le cours de l'action en flèche.
Il a siégé à plusieurs autres conseils d'administration, dont Tempus Labs, National Resilience et le Mount Sinai Health System. Ce doit être une tâche ardue de marcher sur la ligne en promouvant un intérêt de l'entreprise sans offenser les autres.
Mais la bonne nouvelle est que bientôt, Pfizer vendra également son médicament antiviral, ce qui devrait compenser toute baisse de ses ventes de vaccins.
"Pfizer teste si sa pilule - PF-07321332 - peut prévenir l'infection chez les personnes exposées au virus ou bénéficier aux patients qui n'ont pas été hospitalisés avec COVID-19."
Roche et Atea ne sont pas loin avec leurs pilules antivirales, et bientôt toutes les grandes sociétés pharmaceutiques pourront se joindre à l'action. Ils l'ont parfaitement chronométré.
Tout en mettant fin à toute concurrence de médicaments réutilisés comme l'HCQ ou l'ivermectine, ils ont habilement déployé les vaccins en premier, en veillant à ne pas confondre le consommateur avec des pilules antivirales qui ne seraient autorisées qu'APRÈS que la majorité de la population ait été vaccinée.
Le seul problème est que le Molnupiravir de Merck n'a fait surface qu'APRÈS un scandale important impliquant Merck mentant trois fois.
Tout comme Peter renierait le Christ trois fois avant le cri du coq, Merck tournerait le dos à leur création avec trois mensonges sur l'ivermectine avant d'accepter la récompense du gouvernement des États-Unis.
Le 4 février 2021, Merck, la société à l'origine du monumental programme Mectizan, qui a sauvé le monde de la cécité des rivières, a dit trois contrevérités sur l'ivermectine.
Mensonge n°1 : Aucune base scientifique pour un effet thérapeutique potentiel contre COVID-19 à partir d'études précliniques ;
Cependant, l'étude préclinique Monash a réfuté la première affirmation montrant une réduction massive de 99,98 % de la charge virale avec un seul traitement à l'ivermectine en culture cellulaire.
La deuxième déclaration est réfutée par la déclaration publique du FLCCC publiée le 18 janvier 2021, qui rapporte des preuves colossales de l'activité clinique et de l'efficacité de l'ivermectine contre le COVID-19 en milieu clinique :
a. Réductions importantes des taux de mortalité ;
b. Durées d'hospitalisation plus courtes ;
c. Réductions profondes du taux d'infectiosité dans les études de prophylaxie pré- et post-exposition ;
d. Temps de récupération clinique plus rapides ;
e. Des délais plus rapides pour la clairance virale.
Enfin, la troisième déclaration concernant le "manque de données de sécurité" contredit les données de sécurité publiées par l'OMS. En 3,7 milliards de doses d'ivermectine administrées sur quatre décennies, l'ivermectine s'est avérée extrêmement sûre.
De plus, plus que quiconque, Merck est en mesure de connaître le véritable profil d'innocuité de l'ivermectine, car ils ont fourni ces milliards de doses pour le programme de don de Mectizan.
Cependant, il fallait mentir et le gain est arrivé le mercredi 9 juin 2021, lorsque Merck a reçu une grosse récompense. Ils ont annoncé que le gouvernement américain avait accepté de payer 1,2 milliard de dollars pour 1,7 million de doses de leur nouvel antiviral, le Molnupiravir, AVANT que les tests cliniques aient montré leur efficacité ou leur innocuité. Nos impôts durement gagnés ont été remis de manière irresponsable à Merck par une agence chargée d'une obligation fiduciaire de protéger notre santé.
Donc au final, Scott Gottlieb n'a pas mis en danger les résultats de Pfizer. Tout comme Moderna a été chorégraphié pour être le premier dans le déploiement du vaccin, Merck était le premier avec l'antiviral et Pfizer le premier avec le rappel. Ils se relayaient car il y avait plus qu'assez de profit pour tout le monde. Bientôt, ce serait au tour de Pfizer de passer au creux des antiviraux, mais ils devaient être patients pour le moment. Il y avait un ordre et une méthode à cela.
Mais la stratégie la plus astucieuse de toutes était celle de Merck : accuser l'autre côté de ce dont vous êtes coupable.
Cette citation a été diversement attribuée à Karl Marx, Vladimir Lénine et Joseph Goebbels, le ministre de la propagande nazie. Quelle que soit sa source, il s'est avéré remarquablement efficace en tant que tactique de propagande tout au long de l'histoire moderne, et Merck pariait là-dessus pour vendre Molnupirivar au public. Cependant, le mouvement s'est retourné contre lui. Dans le cas de l'ivermectine, ils ont faussement soutenu qu'elle était inefficace et dangereuse alors que leur propre médicament souffrait des deux.
Par exemple, on pourrait dire qu'« il y a un manque préoccupant de données sur l'innocuité » concernant Molnupirivar. En effet, il ne dispose pas de décennies de données de sécurité comme l'ivermectine ; il n'a même pas d'années. Le peu de données de sécurité concerne un manque d'essais cliniques de phase II et de phase III, qui totalisent moins de quelques milliers de patients.
Alors que les données de sécurité de l'ivermectine avec plus de 40 ans de traitement dans plus de 3,7 milliards de doses sont vraiment solides, les chiffres de sécurité de Molnupiravir sont à peine rudimentaires. En bref, les données de sécurité du Molnupiravir sont préoccupantes en raison de son manque.
Plus préoccupante est une étude récente montrant le potentiel alarmant du métabolite du molnupiravir, le NHC, à induire des mutations. Dans une étude évaluée par des pairs publiée dans le Journal of Biological Chemistry, l'auteur écrit : « L'effet mutagène du NHC a été démontré dans des cultures de cellules animales, soulevant des inquiétudes quant au risque potentiel de tumorigenèse induite par le molnupiravir et à l'émergence de mutations néfastes dans génération de cellules précurseurs de spermatozoïdes et développement embryonnaire.
Je ne sais pas pour vous, mais cela suffirait à la plupart de mes patients pour se prononcer contre ce médicament. Avec tout le respect que je dois au Dr Gottlieb, si le choix était entre un médicament avec un profil d'innocuité d'excellence sur 40 ans par rapport à un nouveau médicament expérimental qui pourrait introduire des mutations dans les cellules germinales, ce serait une évidence.
Comme si cela ne suffisait pas, un autre groupe de chercheurs du Lineberger Comprehensive Cancer Center associé à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill est également concerné.
Ils écrivent : « La préoccupation serait que des mutations dans l'ADN de l'hôte puissent contribuer au développement du cancer ou provoquer des malformations congénitales chez un fœtus en développement ou par incorporation dans les cellules précurseurs du sperme. »
C'est peut-être le meilleur moment pour mentionner que les médicaments bon marché et réutilisés, tous approuvés par la FDA comme étant sans danger pour d'autres conditions, sont l'un des meilleurs moyens de traiter les cancers en phase terminale. Ils ont des profils d'innocuité bien définis et souvent à long terme, et les cocktails de ces vieux médicaments sont très prometteurs en tant qu'adjuvants dans la prévention et le traitement du cancer. De plus, contrairement aux nouveaux médicaments expérimentaux avec peu de tests d'innocuité, les médicaments réutilisés ne vous donneront pas le cancer.
En ce qui concerne l'activité ou l'efficacité clinique significative chez les patients atteints de COVID-19, le Molnupiravir suscite également des inquiétudes. Les essais hospitaliers ont été arrêtés prématurément. Où sont les données pour les patients hospitalisés ? Où sont les données des patients sous respirateurs ? Où sont les preuves de la prophylaxie pré-exposition ?
Les essais limités qui ont été réalisés suggèrent seulement une corrélation entre l'utilisation de Molnupiravir et un taux d'hospitalisation plus faible et moins de décès sur la base d'un faible nombre de patients. Mais les preuves manquent sur la sécurité, la prévention des maladies et le traitement des maladies tardives. C'est là que les preuves sur l'ivermectine sont accablantes.
Cependant, les preuves de l'efficacité du Molnupiravir sont au mieux fragmentaires.
De plus, sur l'utilisation du Molnupiravir dans les maladies légères et modérées, nous avons une étude - seulement partiellement terminée - montrant 7,3 % de décès OU d'hospitalisation dans le groupe médicament contre 14,1 % de ceux recevant le placebo. Le fait que les décès aient été combinés aux hospitalisations ne signifie pas que 48 % de moins dans le groupe de traitement sont décédés. Cela signifie que la somme des décès et des hospitalisations était de 48 % inférieure dans le groupe de traitement.
De plus, l'étude n'a porté que sur 775 patients. C'est beaucoup trop peu sur lequel fonder une approbation. Droit? N'est-ce pas ce qu'on nous a dit concernant l'ivermectine ? Après tout, nous avons maintenant plus de 32 essais contrôlés randomisés d'Ivermectine dans COVID, reflétant une amélioration de 58% dans les groupes Ivermectine par rapport au placebo. Ainsi, nous avons 65 essais cliniques au total impliquant 655 scientifiques et 47 717 patients. On nous a dit qu'il s'agissait de preuves insuffisantes, de sorte que les données de Merck sur 775 patients ne peuvent pas être suffisantes si nous utilisons la même norme.
Avec l'ivermectine, nous constatons une amélioration moyenne de 86 % dans 14 études de prophylaxie, une amélioration de 66 % dans 29 essais de traitement précoce, une amélioration de 40 % dans 22 essais de traitement tardif, une amélioration de 57 % dans les 26 essais de mortalité. Ces données ont été mises à jour au 1er octobre 2021.
c19ivermectine.com
Ainsi, même en supposant que le Molnupiravir réduise efficacement les décès PLUS les hospitalisations de 48 %, nous ne savons toujours pas à quel point ce chiffre sera fiable en considérant uniquement les décès. La réduction des décès par l'ivermectine dans les cas de COVID-19 léger à modéré dépasse ce nombre.
En supposant que davantage d'études confirment l'effet moindre du Molnupiravir sur la réduction de la mortalité dans les maladies légères à modérées, nous nous retrouvons toujours avec des questions inconfortables sur son innocuité. Cependant, l'excellent profil d'innocuité à long terme de l'ivermectine est solide, et cela à lui seul conduira de nombreuses personnes à choisir l'ivermectine plutôt que le molnupirivar, en particulier en tenant compte des possibilités de mutagenèse et de toxicité génétique.
Le prix d'environ 700 $ par traitement qui comprend dix comprimés, le rend beaucoup plus cher que l'ivermectine, ce qui pourrait être bien s'il était considérablement plus efficace. Mais ce n'est pas le cas, c'est moins efficace et c'est potentiellement BEAUCOUP plus dangereux. Le fait que le choix soit « forcé » ne le rend pas plus attrayant.
La dimension la plus déplaisante est peut-être que le médicament a été développé par tromperie et propagande dans le cadre du scandale de Merck avec l'ivermectine.
Cela fait partie d'un programme global mandaté qui prive les gens de leur liberté donnée par Dieu de choisir leur propre traitement médical.
Les mandats ont été semés de divisions parmi les principaux scientifiques, dont le Dr Robert Malone. Le Dr Robert Malone a découvert la transfection d'ARN in vitro et in vivo et a inventé les vaccins à ARNm alors qu'il était à l'Institut Salk en 1988. Il a aidé à rédiger la « Déclaration des médecins », qui a été annoncée lors du Sommet mondial COVID tenu à Rome, Italie .
La déclaration du médecin n'est pas sans rappeler la déclaration d'indépendance des États-Unis, car les deux documents énumèrent une série d'injustices qui créent le besoin d'une déclaration.
Dans le cas de la Déclaration d'indépendance des États-Unis, ces injustices comprenaient la taxation sans représentation, l'absence d'audiences ou de procès équitables - l'absence de procédure régulière - et « des insurrections intérieures passionnantes parmi nous ».
Dans le cas de la Déclaration du médecin de Rome, ces injustices incluent les décideurs publics qui ont imposé une "stratégie de traitement unique" à la pandémie entraînant "des maladies et des décès inutiles". En outre, les médecins ont été soumis à la censure des idées, aux barrières des pharmacies, aux menaces de censure et à la perte de licence pour avoir respecté leur serment d'Hippocrate de ne pas nuire.
La censure des témoignages du Sénat de médecins formés à Harvard et Yale par YouTube à la demande d'agences gouvernementales ne devrait pas être tolérée dans une société démocratique.
Lorsque l'OMS et le CDC dégénèrent en agences capturées qui ne servent plus les intérêts médicaux de la population, quelque chose doit changer.
Les États-Unis se sont déclarés libres de l'oppression de l'Angleterre en 1776 avec la signature de la Déclaration d'indépendance.
À la date d'aujourd'hui, quelque 10 000 médecins et scientifiques de la santé ont également signé la Déclaration des médecins modernes et accusé les agences de santé publique de « crimes contre l'humanité ».
Les médecins ont déclaré dans ce document qu'ils « doivent être libres de pratiquer l'art et la science de la médecine sans crainte de représailles, de censure, de calomnie ou de mesures disciplinaires » et que les médecins ne doivent pas être empêchés de prescrire des traitements sûrs et efficaces. Un patient pleinement informé devrait avoir le droit de choisir ou de refuser un traitement médical. Ce droit absolu DOIT être rétabli.
Prendre position pour la vérité est ce qui est essentiel maintenant. Au cours des 18 derniers mois, les Américains, en fait les citoyens du monde développé allant du Royaume-Uni à l'Australie, ont été nourris d'un régime constant de propagande de la part des Big Pharma et des Big Regulators aidés et encouragés par des gouvernements, des médias et des Big Tech complices.
Ces organisateurs corrompus semblent être animés par un désir d'argent, de pouvoir et de contrôle. La plupart des citoyens sont soit des participants volontaires, soit ceux qui se sentent impuissants à s'y opposer. La plupart des médecins qui font partie de la médecine organisée n'osent pas s'exprimer par peur des conséquences. Le NIH influence la plupart de la recherche médicale mondiale grâce à l'utilisation stratégique de son budget annuel de près de 50 milliards de dollars. En conséquence, il peut affecter la plupart des sociétés médicales, des revues médicales, la plupart des recherches, et ainsi il peut contrôler et contrôle la manière dont les données sont analysées.
Les meilleures revues médicales ont même publié des études frauduleuses pour discréditer des médicaments réutilisés non rentables.
Ces mêmes revues médicales ont nommé des chiffres douteux pour enquêter sur les origines de COVID-19, ceux qui ont des liens avec des dissimulations et ceux qui sont susceptibles de maintenir la dissimulation.
De l'AMA à la FDA en passant par le New England Journal et le Lancet, le NIH contrôle la médecine organisée dans le monde entier. Mais elle ne peut pas le faire seule, surtout à l'étranger, c'est pourquoi l'OMS figure également en bonne place.
Le budget de l'OMS représente environ 10 % du NIH à 5,8 milliards de dollars.
La Fondation Gates contribue à environ 10 % du budget de l'OMS. Ainsi, le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID - une branche du NIH, et Bill Gates, partisan du vaccin dans le monde, jouent un rôle important.
Tous ces médecins qui ont signé la Déclaration des médecins du Dr Malone sont véritablement courageux, tout comme Thomas Jefferson, Ben Franklin et John Hancock, ces hommes courageux qui ont signé la Déclaration d'indépendance des États-Unis.
Et, que la plupart le reconnaissent ou non, nous, citoyens des États-Unis, d'Australie et du Royaume-Uni, vivons dans un monde de plus en plus totalitaire, dirigé par Big Pharma, Big Regulators et Big Tech où les politiciens et les les gouvernements sont secondaires.
Ce concept est très similaire au « totalitarisme doux » décrit dans le livre Live Not by Lies de Rod Dreher. Dans une critique réfléchie, Abe Greenwald note : « Les mensonges sont la pierre angulaire du totalitarisme ; résister, c'est donc s'accrocher à la vérité.
Le totalitarisme doux actuel de notre monde est méconnu de la plupart parce qu'il est si différent en apparence de celui de l'Union soviétique, mais il est tout aussi mortel. En citant Dreher, la société totalitaire est définie par : « Une idéologie (qui) cherche à déplacer toutes les traditions et institutions antérieures dans le but de mettre tous les aspects de la société sous le contrôle de cette idéologie… Un État totalitaire est un État qui aspire à rien de moins que définir et contrôler la réalité.
Dans cette pandémie, ceux qui ne se conforment pas aux confinements, au port du masque ou aux protocoles de vaccination sont vilipendés, quelle que soit la science. Comme l'observe Greenwald, notre totalitarisme se présente sous le couvert d'« aider et guérir les autres ». Nous vivons dans une « culture thérapeutique » totalitaire. Ceux qui ne se conforment pas sont étiquetés comme « l'ennemi (de l'État) ».
Dreher écrit : « Il masque sa haine des dissidents de son idéologie utopique d'aide et de guérison… Dans la culture thérapeutique, qui a partout triomphé, le grand péché est de faire obstacle à la liberté des autres de trouver le bonheur comme ils le souhaitent.
Comme Alexandre Soljenitsyne l'a souvent dit, l'antidote au totalitarisme a toujours été d'exposer la vérité et de vivre ensuite dans la vérité. C'est l'essentiel maintenant. Tout comme le mal déteste la lumière, les mensonges détestent la vérité.
Dreher observe à juste titre que vivre dans la vérité demande du courage pour défendre ce qui est juste. Par exemple, il propose cette citation d'un dissident slovaque :
« La question est, qui va gagner : la peur ou le courage ? il dit. « Au début, c'était surtout une question de peur. Mais une fois que vous avez commencé à expérimenter la liberté - et vous l'avez ressentie, vous avez ressenti la liberté à travers les choses que vous avez faites - votre courage a grandi. Nous avons vécu tout cela ensemble. Nous nous sommes aidés les uns les autres à avoir progressivement le courage de faire de plus grandes choses, comme participer à la démonstration de bougies. »
La peur tombe maintenant tandis que le courage monte. Le mot se répand petit à petit dans les médias alternatifs. Les médecins organisent des groupes de résistance. Alors qu'il y a six mois, peu de patients avaient entendu parler de l'ivermectine, aujourd'hui la plupart la connaissent et beaucoup la prennent.
Il y a une raison pour laquelle tant de professionnels de la santé se prononcent contre les mandats, et cela peut avoir quelque chose à voir avec le fait que les soins de santé sont leur domaine. Par exemple, si des pilotes de ligne, experts dans leur domaine, refusaient de voler sur un modèle spécifique d'avion 747, une personne moyenne souhaiterait-elle savoir pourquoi, ou sauterait-elle aveuglément dans cet avion - parce que la FAA l'a déclaré sûr ? Aidez à faire éclater la vérité.
Aux patients du monde entier, à tous ceux dont la voix a été réduite au silence pendant cette pandémie, je conseille le courage de vivre dans la vérité, de partager ce message avec les autres et de ne jamais céder à la peur en restant silencieux. Veuillez partager cet article avec votre ou vos médecins, partager le lien ci-dessous et leur demander de signer la déclaration du médecin. Nous sommes maintenant à 10 000 signatures. Lorsque j'ai lancé une pétition sur www.change.org ce printemps, elle a été retirée par les censeurs. Cependant, cette déclaration ne peut être retirée.
Atteignez au moins un million de signatures. Ensuite, lorsque la boîte de signature est ouverte pour la signature du grand public, veuillez signer également.
J'invite maintenant tous les médecins et scientifiques médicaux à se joindre en vérité au Dr Malone, au Dr Fareed, au Dr McCullough, au Dr Tyson et au Dr Kory et à signer la Déclaration du médecin de Rome ici. Soutenons la vérité, la liberté et les droits de l'homme, qui prévaudront toujours sur le totalitarisme. Honorons notre serment sacré d'Hippocrate.
L'OMS approuve le premier vaccin antipaludique après 30 ans de développement
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 06 OCT 2021 - 23:10
Plus de trois décennies après que les scientifiques de GlaxoSmithKline ont commencé à le développer, un vaccin contre le paludisme a finalement été approuvé mercredi par l'OMS. Le vaccin pourrait aider à sauver la vie de 400 000 personnes qui succombent encore chaque année au paludisme (plus de 50 % sont des enfants de moins de 5 ans), la plupart en Afrique subsaharienne. Le vaccin est formulé pour inoculer les jeunes enfants ainsi que les adultes.
Selon le WSJ, l'approbation de l'OMS est une étape critique pour permettre la production et le déploiement du jab, qui pourrait malheureusement prendre des années pour être largement utilisé à travers le continent africain.
Le vaccin contre le paludisme sera administré en quatre doses. Il a déjà été utilisé pour vacciner plus de 800 000 enfants au Ghana, au Kenya et au Malawi dans le cadre d'un programme pilote de longue durée.
Dans un communiqué de presse annonçant son approbation, l'OMS a déclaré que le jab offre "une lueur d'espoir" pour les enfants les plus vulnérables du continent et d'autres.
« La recommandation d'aujourd'hui offre une lueur d'espoir pour le continent qui supporte le plus lourd fardeau de la maladie et nous nous attendons à ce que beaucoup plus d'enfants africains soient protégés du paludisme et deviennent des adultes en bonne santé », a déclaré la directrice régionale de l'OMS pour l'Afrique, Matshidiso Moeti, dans le communiqué.
Notamment, le vaccin - appelé TS,S ou Mosquirix - est le premier vaccin jamais déployé contre une maladie parasitaire. Le jab a été conçu pour agir contre Plasmodium falciparum, le parasite du paludisme le plus répandu en Afrique et le plus mortel.
« C'est un moment historique. Le vaccin antipaludique tant attendu pour les enfants est une percée pour la science, la santé des enfants et la lutte contre le paludisme », a déclaré le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dans le communiqué de presse.
Mais avant que quiconque ne soit trop excité, le WSJ souligne qu'il a été démontré que le vaccin ne réduisait que de 30% les cas de paludisme grave. À cause de cela et de la difficulté de distribution, cela pourrait prendre des années pour voir à quel point le vaccin est efficace dans le monde réel.
Bien qu'il ne submerge généralement pas les hôpitaux, le paludisme tue régulièrement des centaines de milliers de personnes depuis des années.
Pourtant, son développement et son approbation n'étaient-ils pas considérés comme une urgence ?
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 06 OCT 2021 - 22:10 Rédigé par Charles Lipson via RealClearPolitics.com,
Le débat sur les mandats vaccinaux du président Biden s'est concentré, de manière compréhensible, sur le compromis entre les droits individuels de faire des choix médicaux et le préjudice potentiel que les non vaccinés posent aux autres.
Ce compromis est inévitable.
Il est tout simplement faux pour Biden de dire: "Ce n'est pas une question de liberté." Il est.
Il est également faux pour certains gouverneurs républicains de dire que tout est question de liberté.
Il s'agit aussi des effets externes du choix de chacun. Prétendre que le compromis n'existe pas est de la démagogie. Mais alors, il en va de même de la politique américaine de nos jours.
Qu'est-ce qui manque ou sous-estimé dans ce débat ?
La chose la plus importante est que "l'approche du mandat" de l'administration Biden est un progressisme standard. Le refoulement est tout aussi standard. Les mandats illustrent un différend qui est au cœur de la politique américaine depuis plus d'un siècle, depuis que Woodrow Wilson l'a formulé en tant que professeur puis président. Cet ordre du jour met l'accent sur la déférence envers
Des experts, pas des élus politiques,
Procédures bureaucratiques rationnelles,
Pouvoir centralisé dans la capitale nationale, et non dans les États fédéraux, et
Une « constitution vivante » moderne qui remplace l'« ancienne » Constitution de 1787 et rompt les restrictions qu'elle imposait au pouvoir du gouvernement.
Mis en œuvre sur plusieurs décennies, cet agenda progressiste est progressivement devenu un fait accompli, sans jamais modifier formellement la Constitution. Les bureaucraties ont commencé leur croissance massive après la Seconde Guerre mondiale et surtout après les initiatives de la Great Society de Lyndon Johnson au milieu des années 1960 (continuées, avec la même vigueur, par Richard Nixon).
Les chaînes judiciaires ont été brisées plus tôt, lorsque Franklin Roosevelt a menacé d'emballer la Cour suprême en 1937. Bien que FDR n'ait jamais donné suite, sa menace a fait l'affaire. Les juges ont cédé à sa pression et ont commencé à approuver sans hésitation les programmes du New Deal qu'ils avaient jusque-là rejetés comme inconstitutionnels. Peu à peu, les juges plus âgés ont pris leur retraite et Roosevelt a choisi des remplaçants amicaux. Ces problèmes judiciaires sont réapparus maintenant que les progressistes ne dominent plus la Cour suprême. Ils menacent à nouveau de remplir le tribunal et exigent que les juges d'aujourd'hui s'en tiennent aux précédents établis par leurs prédécesseurs progressistes (« stare decisis »).
Le recul contre les mandats sur les vaccins est en partie un débat sur ces questions progressistes concernant l'autorité du président et les restrictions constitutionnelles.
Les opposants au mandat affirment que le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir constitutionnel d'imposer ces exigences, du moins au-delà de ses propres effectifs. Ils ajoutent que, si le président souhaite imposer de nouvelles règles, lui et ses agences exécutives doivent suivre le processus réglementaire normal. Ce processus est lent, voire trop lent pour faire face à une urgence.
Biden lui-même semblait reconnaître ces limites constitutionnelles avant de décider de les ignorer – la deuxième fois qu'il l'a fait au cours de sa brève présidence. C'est une évolution très troublante, même si les tribunaux annulent ses décisions.
La première fois, c'était sa décision définitive de prolonger le moratoire sur les paiements de loyer, qui avait été imposé pendant les pires jours de la pandémie. Biden a explicitement déclaré son raisonnement inconstitutionnel: Il faudrait du temps aux tribunaux pour se prononcer contre lui et, jusque-là, il pourrait mettre en œuvre la politique. Bien sûr, il avait aussi une logique politique : apaiser l'extrême gauche de son parti, qui s'était mobilisée sur ce dossier.
La prolongation de Biden du moratoire sur les loyers avait une deuxième dimension troublante. Il a été promulgué par les Centers for Disease Control comme un « problème de santé publique ». C'était une justification manifestement fausse à l'été 2021 et traitait de problèmes de logement bien au-delà de l'expertise de la CDC. La conséquence involontaire de l'extension du moratoire, au-delà de la faillite des petits propriétaires, est de saper la justification de base de toute réglementation progressiste : les règles sont élaborées par des experts qui en savent beaucoup plus sur leur domaine de spécialisation que les citoyens ordinaires ou leurs représentants élus. Qu'est-ce que, je vous prie, les experts en maladies infectieuses savent-ils des complexités du marché immobilier américain ? Zéro.
La politique progressiste dépend de l'acceptation par le public que les experts savent vraiment ce qui est le mieux et que leurs décisions produiront de bons résultats. Mais la confiance dans les experts s'est effondrée parallèlement à la confiance dans toutes les institutions américaines au cours du dernier demi-siècle. Le tournant a été la guerre désastreuse au Vietnam, prônée par les conseillers de LBJ à Harvard et les Whiz Kids dans le Pentagone de Robert McNamara. Leur échec a été capturé dans le titre du best-seller de David Halberstam de 1973, "Le meilleur et le plus brillant". Le retrait catastrophique des Afghans a souligné le point sarcastique de Halberstam.
Il en fut de même pour l'échec de tant de programmes de la Grande Société, commencés avec tant d'espoir et de fanfare. L'expérience la plus douloureuse a été le « renouvellement urbain », en particulier le programme massif de construction de tours de grande hauteur pour les bénéficiaires de l'aide sociale. Avant que ces tours ne soient démolies, elles avaient détruit deux ou trois générations de familles. Une partie de la tragédie était que, comme tant de programmes fédéraux, les tours ont été construites partout à la fois. S'ils avaient été expérimentés dans quelques villes, les problèmes auraient été évidents, les échecs corrigés ou le programme abandonné. Mais Washington ne fait presque jamais ça. Les fonds du Congrès et les bureaucraties mettent en œuvre des programmes gigantesques à l'échelle nationale sans possibilité de retour d'information ou de corrections à mi-parcours.
Au fur et à mesure que la méfiance du public envers les institutions grandissait, quelques institutions ont d'abord échappé au mépris. L'armée, par exemple, était très appréciée jusqu'à récemment. Il subira un coup dur de l'échec afghan et du nouveau programme prioritaire de formation idéologique des troupes. Les responsables de la santé du gouvernement étaient également très appréciés, du moins jusqu'au déploiement bâclé d'Obamacare et aux scandales dans les hôpitaux des anciens combattants. Pourtant, le public a fait confiance au CDC et au Dr Anthony Fauci au début de la pandémie. Ils leur font beaucoup moins confiance aujourd'hui, grâce à des déclarations fausses et trompeuses, au secret sur le financement du laboratoire de virologie de Wuhan, à l'absence de directives claires sur de nombreux problèmes et à des réglementations brutales qui ignorent les variations importantes, telles que l'immunité naturelle.
L'effet de cette méfiance croissante était douloureusement apparent dans l'annonce du mandat du président Biden. Il ne s'est pas fié à la persuasion ou à la confiance dans les experts fédéraux. Il a harcelé, diabolisé, humilié, politisé et menacé. C'est devenu sa routine, ainsi que son refus de répondre aux questions pressantes du public.
Le problème politique de Biden est qu'il fait face à une réelle résistance de la part des électeurs s'il ne peut pas résoudre le problème du COVID, à la fois parce qu'il est si grave et parce qu'il a couru pour pouvoir le gérer mieux que Trump. Étant donné que le discours de Biden la semaine dernière a passé beaucoup de temps à attaquer les gouverneurs républicains, il s'agissait également d'un exercice de rejet de blâme préventif, au cas où les mandats échoueraient.
Son approche est politiquement sensée, mais elle pose au moins deux problèmes au-delà des questions constitutionnelles. L'un est qu'il politise les vaccinations, ce qui pourrait avoir des conséquences imprévues. Parmi les plus évidentes, elle déplace le problème des médecins et des professionnels de la santé publique vers l'arène politique controversée. Une autre est que cela soulève des questions sur l'hypocrisie de l'administration. Pourquoi tous les employés fédéraux, y compris ceux qui ont une immunité naturelle, doivent-ils se faire vacciner mais pas les immigrants illégaux arrivant d'Amérique centrale ? C'est clairement une décision politique, pas médicale, et cela sape la légitimité de l'ensemble de l'approche de Biden, qui met l'accent sur la santé publique et les experts médicaux.
Le discours du président avait une autre caractéristique majeure : il s'appuyait sur une « politique de coin » au vitriol. Mais Biden a été élu en partie parce qu'il a promis de mettre fin au vitriol et à la division des années Trump. Il ne l'a pas fait. L'enfant d'affiche de sa stratégie de gouvernement tendancieuse est le deuxième projet de loi de 3 500 milliards de dollars sur les «infrastructures humaines». Non seulement il n'a aucun soutien républicain, mais il a rencontré une sérieuse résistance de la part des démocrates centristes. Sur ses factures de dépenses de signature, comme ses mandats sur les vaccins, Biden poursuit une approche unilatérale et agressivement partisane.
Il ne fait aucun doute que la variante delta pose de graves risques pour la santé et que, en général, les vaccinations aident à la fois les personnes qui reçoivent le vaccin et tout leur entourage. Mais il y a de sérieuses questions quant à savoir si les bâtons ou les carottes sont le meilleur moyen d'augmenter les taux de vaccination ; comment convaincre les gens de se faire vacciner maintenant que la confiance dans les experts en santé publique s'est érodée ; si politiser la question est vouée à l'échec ; et quelle autorité Washington a pour imposer des mandats au-delà de sa propre main-d'œuvre.
Les questions sur l'autorité du gouvernement fédéral – son efficacité, sa constitutionnalité et son potentiel excessif – sont parmi les plus importantes de la politique américaine. Ils existent depuis un siècle et ne seront pas résolus de si tôt.
Pfizer demande à la FDA d'approuver le COVID Jab pour les enfants aussi jeunes que 5 ans
PAR TYLER DURDEN JEUDI 07 OCT 2021 - 12:15
Près de trois semaines après que Pfizer et BioNTech ont publié des données prétendant montrer que leur jab COVID est sûr et efficace pour les enfants âgés de 5 à 11 ans, les deux sociétés ont confirmé jeudi qu'elles avaient officiellement demandé à la FDA d'approuver leur jab pour une utilisation d'urgence pour enfants de cette tranche d'âge.
Selon le NYT, si la FDA accordait cette approbation, cela rendrait 28 millions d'Américains supplémentaires (tous de jeunes enfants) éligibles pour le jab. La FDA a assuré à Pfizer qu'elle « agirait rapidement » sur la demande. Une réunion a été provisoirement prévue pour le 26 octobre pour examiner les données et envisager l'approbation d'urgence. Une décision sur l'approbation d'urgence est attendue entre Halloween et Thanksgiving.
Les parents de tout le pays attendent la décision de la FDA. Maintenant que la Californie est devenue le premier État du pays à exiger que les enfants soient vaccinés pour fréquenter l'école (qu'elle soit privée ou publique), l'approbation de la FDA pourrait inciter d'autres États à prendre des mesures similaires.
Selon le NYT, la prolongation de l'autorisation d'urgence dépendra non seulement de la solidité des données des essais cliniques, mais aussi de leur capacité à prouver aux régulateurs qu'ils fabriquent correctement une nouvelle formulation pédiatrique du vaccin. Cette nouvelle formulation ne comprendrait qu'environ un tiers de la dose adulte. La production de cette nouvelle formulation nécessitera que Pfizer ajoute plus de diluant au jab.
Le Dr Janet Woodcock, commissaire par intérim de la FDA, a déclaré la semaine dernière que les enfants pourraient avoir besoin « d'un dosage ou d'une formulation différente de celle utilisée dans une population pédiatrique plus âgée ou chez les adultes ».
La FDA devra également examiner la pureté et la stabilité des doses pédiatriques produites en série pour s'assurer que la « qualité » et la puissance correspondent à celles des doses administrées aux enfants pendant les essais.
Alors qu'un Américain sur six infecté par COVID avait moins de 18 ans, même le NYT reconnaît que "les enfants tombent rarement gravement malades" à cause de COVID.
La soumission de Pfizer coïncide avec la publication de nouvelles données d'étude qui semblent confirmer que la protection fournie par le jab Pfizer commence à s'affaiblir après quelques mois - même plus tôt que de nombreux experts ne l'avaient prévu.
Cela survient également alors que trois pays d'Europe du Nord ont restreint l'utilisation du jab Moderna - qui, comme le jab de Pfizer, est basé sur la technologie de l'ARNm - chez les patients plus jeunes, craignant que la menace d'effets secondaires rares ne l'emporte sur les avantages de la protection fournie par le jab.
La proposition sénatoriale sur la vaccination obligatoire démontre une logique toujours plus étatiste de nos institutions.
Par Olivier Maurice. 8 OCTOBRE 2021
Ce mercredi 6 octobre 2021, la commission des affaires sociales du Sénat examine une proposition de loi instaurant la vaccination obligatoire contre le SARS-CoV-2.
L’information aurait pu passer totalement inaperçue, noyée au milieu des Pandora papers et des sondages sur les intentions de vote pour l’élection présidentielle, mais soucieux d’amener quelques éclairages médiatiques sur le sujet, le propre rapporteur de la loi, l’ex-vert et sénateur PS de Paris, le docteur Bernard Jomier, a décidé d’amender à la dernière minute son propre texte deux jours avant le passage devant la commission.
L’amendement, bien plus dense que le texte de loi lui-même qui se résume à rajouter « Contre le SARS-CoV-2 » à la liste des 11 vaccins déjà listés comme obligatoires, a rapidement fait le tour des réseaux sociaux et déchainé aussitôt une vague de modération de la part des médias sentant ici le sujet sulfureux et clivant, et donc le bon candidat à polémique, à bruit pour rien, à clics, à pages vues et à EPO à audience.
Comme le jargon juridique n’était pas très clair, le sénateur Jomier a eu le bon goût d’illustrer d’une petite explication de texte totalement fantaisiste, car fixant des modalités d’application relevant de l’exécutif et totalement hors du domaine du législateur :
« Cet amendement assortit la vaccination obligatoire d’une sanction contraventionnelle en cas de non-respect de cette obligation à compter du 1er janvier 2022, afin de donner à l’ensemble des personnes concernées le temps de s’y conformer. Il est ainsi prévu que le non-respect de l’obligation vaccinale sera puni de l’amende forfaitaire prévue pour les contraventions de 4e classe, à savoir 135 euros. En cas de récidive au-delà de trois verbalisations en 30 jours, cette amende sera portée à 1500 euros. »
Une fois traduit en 140 caractères, la sortie du docteur Jomier s’est vite transformée en « vaccination obligatoire – 1500 euros d’amende dès l’année prochaine ».
Bien joué. L’habituelle opération d’action-réaction dont la gauche française est devenue maître en la matière a admirablement bien fonctionné : levée de boucliers d’un côté, hurlements indignés et ouragan de leçons de morale de l’autre et articles de presse se voulant explicatifs et ne faisant qu’ajouter de l’huile sur le feu.
Cette proposition de loi, surtout dans sa version amendée, n’a quasiment aucune chance de voir le jour.
Tout d’abord parce qu’elle émane du Sénat, et plus précisément d’un groupe minoritaire au Sénat. Il lui faudra effectuer un véritable parcours du combattant pour être promulguée. La Cinquième République revisitée en quinquennat a en effet rendu quasiment impossible toute action législative qui n’ait pas été initiée par le gouvernement. On pourra longtemps épiloguer sur cette disparition de la séparation des pouvoirs, mais force est de constater les innombrables fois où les ministres sont personnellement intervenus, allant parfois jusqu’à faire revoter des lois déjà votées pour lesquelles le Parlement avait eu des velléités de faire autre chose que de simples corrections cosmétiques.
Mais surtout parce que la vaccination obligatoire tordrait le cou au passeport sanitaire dont la prolongation, en dépit de tout argument et sans autre justification que le principe de précaution, est dans les tuyaux et dans l’agenda du gouvernement et surtout dans celui du bilan présidentiel en vue des prochaines élections.
CE GOÛT SI FRANÇAIS POUR LES DICTATURES
Cela dit, cette histoire démontre s’il le fallait encore qu’il existe réellement une passion, voire une sidération, une adoration sans bornes pour la dictature (à condition qu’elle soit d’obédience gauchiste, marxiste, maoïste, écologiste ou à la rigueur socialiste) dans ce pays.
Le simple fait qu’un quidam puisse remuer l’opinion en lançant une idée en l’air à base d’obligation et d’amendes en dit long sur l’état de délabrement moral de la classe politique et l’état de fatigue de l’opinion publique.
Comment avons-nous pu arriver à une situation pareille alors que le mot Liberté est écrit en toutes lettres partout où s’affiche la devise de l’État français ?
UN PROBLÈME ? UNE AMENDE !
Il semble à l’inverse que le cerveau de notre État français, cet immense organe décisionnel public composé d’une foultitude de députés, sénateurs, ministres, hauts fonctionnaires et autres élus et non élus, ne sache plus produire qu’une seule chose : des interdits infantilisants sous peine d’amende à 135 euros.
Le réseau routier secondaire tente de se qualifier pour Paris-Roubaix : interdiction de dépasser 80 km/h, sinon 135 euros.
Les transports en commun hésitent en permanence entre panne, grève et saturation : interdiction de rouler et de stationner en ville, sinon 135 euros.
Le système de santé s’est totalement écroulé sous la panique et l’impréparation : interdiction de sortir faire une promenade, sinon 135 euros.
Le pays qui clamait avoir le meilleur système de protection sociale du monde se classe au 22° rang en termes de mortalité due au covid : obligation vaccinale, sinon 135 euros.
La commission des affaires sociales du Sénat, dont monsieur Jomier est le rapporteur, ferait mieux d’essayer de comprendre pourquoi, à dépenses de santé par habitant quasiment équivalentes, un cardiologue ou un infirmier anesthésiste gagne 3 à 4 fois plus aux États-Unis qu’en France.
Est-ce que ce ne serait pas ça, ce rapport service-coût, ou plutôt déliquescence-gabegie, le réel problème, et non le moyen de forcer les Français à consommer des produits pharmaceutiques à l’efficacité sanitaire publique plus que discutable, étant clair et avéré que cette vaccination n’empêche nullement la propagation des diverses formes du virus ?
Le terme ordurier employé par le sénateur n'en est pas moins criminel car IL N'EXISTE PAS DE VACCIN mais une expérimentation génique d'essais qui a déjà faite des centaines de millions d'handicapés et des dizaines de millions de morts dans le monde !
Rappelons que les complotistes au pouvoir sont exemptés de la piqûre létale (remplacée si besoin est pour les caméras par du sérum physiologique).
Ivermectine - Vérité & Totalitarisme
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 07 OCT 2021 - 00:10
Rédigé par Justus R. Hope via TheDesertReview.com,
Appeler le mensonge
"Les actions de Merck ont bondi de 10% vendredi après avoir déclaré que sa pilule expérimentale réduisait le risque d'hospitalisation et de décès chez les patients COVID-19 … La pilule a réduit le risque d'hospitalisation ou de décès d'environ 50%", Merck et son partenaire, Ridgeback Biotherapeutics , a déclaré vendredi un communiqué.
"C'est un résultat phénoménal. Cela change profondément la donne d'avoir une pilule orale qui a eu ce genre d'effet, cette ampleur d'effet chez les patients à haut risque qui sont déjà symptomatiques", a déclaré vendredi l'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb. sur CNBC sur les résultats de l'analyse intermédiaire.
« Pendant ce temps, les actions des fabricants de vaccins COVID Pfizer et Moderna ont chuté de 2,5 % et 10 %, respectivement. »
Cela met le Dr Scott Gottlieb entre le marteau et l'enclume.
D'une part, en tant que membre du conseil d'administration de Pfizer, il est grassement payé pour assister à quelques réunions du conseil d'administration par an, mais d'autre part, il ne doit pas trop vanter l'éloge de l'antiviral, qui pourrait conduire les gens loin du vaccin Pfizer. De plus, cela pourrait affecter les ventes tout comme le cours de l'action a déjà baissé.
En 2020, Gottlieb a été payé 338 587 $ par Pfizer. En 2020, il a également gagné 525 850 $ en tant qu'administrateur d'Illumina. En raison de son ancien statut de chef de la FDA, Gottlieb est très demandé car un mot de sa part peut faire monter le cours de l'action en flèche.
Il a siégé à plusieurs autres conseils d'administration, dont Tempus Labs, National Resilience et le Mount Sinai Health System. Ce doit être une tâche ardue de marcher sur la ligne en promouvant un intérêt de l'entreprise sans offenser les autres.
Mais la bonne nouvelle est que bientôt, Pfizer vendra également son médicament antiviral, ce qui devrait compenser toute baisse de ses ventes de vaccins.
"Pfizer teste si sa pilule - PF-07321332 - peut prévenir l'infection chez les personnes exposées au virus ou bénéficier aux patients qui n'ont pas été hospitalisés avec COVID-19."
Roche et Atea ne sont pas loin avec leurs pilules antivirales, et bientôt toutes les grandes sociétés pharmaceutiques pourront se joindre à l'action. Ils l'ont parfaitement chronométré.
Tout en mettant fin à toute concurrence de médicaments réutilisés comme l'HCQ ou l'ivermectine, ils ont habilement déployé les vaccins en premier, en veillant à ne pas confondre le consommateur avec des pilules antivirales qui ne seraient autorisées qu'APRÈS que la majorité de la population ait été vaccinée.
Le seul problème est que le Molnupiravir de Merck n'a fait surface qu'APRÈS un scandale important impliquant Merck mentant trois fois.
Tout comme Peter renierait le Christ trois fois avant le cri du coq, Merck tournerait le dos à leur création avec trois mensonges sur l'ivermectine avant d'accepter la récompense du gouvernement des États-Unis.
Le 4 février 2021, Merck, la société à l'origine du monumental programme Mectizan, qui a sauvé le monde de la cécité des rivières, a dit trois contrevérités sur l'ivermectine.
Mensonge n°1 : Aucune base scientifique pour un effet thérapeutique potentiel contre COVID-19 à partir d'études précliniques ;
FAUX : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
Mensonge n°2 : Aucune preuve significative d'activité clinique ou d'efficacité clinique chez les patients atteints de la maladie COVID-19.
FAUX : https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/01/FLCCC-Alliance-Response-to-the-NIH-Guideline-Committee-Recommendation-on-Ivermectin-use-in-COVID19-2021- 01-18.pdf
https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/12/One-Page-Summary-of-the-Clinical-Trials-Evidence-for-Ivermectin-in-COVID-19.pdf
RépondreSupprimerMensonge n°3 : Un manque préoccupant de données sur l'innocuité dans la majorité des études.
FAUX : https://committees.parliament.uk/writeevidence/36858/pdf/
Cependant, l'étude préclinique Monash a réfuté la première affirmation montrant une réduction massive de 99,98 % de la charge virale avec un seul traitement à l'ivermectine en culture cellulaire.
La deuxième déclaration est réfutée par la déclaration publique du FLCCC publiée le 18 janvier 2021, qui rapporte des preuves colossales de l'activité clinique et de l'efficacité de l'ivermectine contre le COVID-19 en milieu clinique :
a. Réductions importantes des taux de mortalité ;
b. Durées d'hospitalisation plus courtes ;
c. Réductions profondes du taux d'infectiosité dans les études de prophylaxie pré- et post-exposition ;
d. Temps de récupération clinique plus rapides ;
e. Des délais plus rapides pour la clairance virale.
Enfin, la troisième déclaration concernant le "manque de données de sécurité" contredit les données de sécurité publiées par l'OMS. En 3,7 milliards de doses d'ivermectine administrées sur quatre décennies, l'ivermectine s'est avérée extrêmement sûre.
De plus, plus que quiconque, Merck est en mesure de connaître le véritable profil d'innocuité de l'ivermectine, car ils ont fourni ces milliards de doses pour le programme de don de Mectizan.
Cependant, il fallait mentir et le gain est arrivé le mercredi 9 juin 2021, lorsque Merck a reçu une grosse récompense. Ils ont annoncé que le gouvernement américain avait accepté de payer 1,2 milliard de dollars pour 1,7 million de doses de leur nouvel antiviral, le Molnupiravir, AVANT que les tests cliniques aient montré leur efficacité ou leur innocuité. Nos impôts durement gagnés ont été remis de manière irresponsable à Merck par une agence chargée d'une obligation fiduciaire de protéger notre santé.
Donc au final, Scott Gottlieb n'a pas mis en danger les résultats de Pfizer. Tout comme Moderna a été chorégraphié pour être le premier dans le déploiement du vaccin, Merck était le premier avec l'antiviral et Pfizer le premier avec le rappel. Ils se relayaient car il y avait plus qu'assez de profit pour tout le monde. Bientôt, ce serait au tour de Pfizer de passer au creux des antiviraux, mais ils devaient être patients pour le moment. Il y avait un ordre et une méthode à cela.
Mais la stratégie la plus astucieuse de toutes était celle de Merck : accuser l'autre côté de ce dont vous êtes coupable.
Cette citation a été diversement attribuée à Karl Marx, Vladimir Lénine et Joseph Goebbels, le ministre de la propagande nazie. Quelle que soit sa source, il s'est avéré remarquablement efficace en tant que tactique de propagande tout au long de l'histoire moderne, et Merck pariait là-dessus pour vendre Molnupirivar au public. Cependant, le mouvement s'est retourné contre lui. Dans le cas de l'ivermectine, ils ont faussement soutenu qu'elle était inefficace et dangereuse alors que leur propre médicament souffrait des deux.
Par exemple, on pourrait dire qu'« il y a un manque préoccupant de données sur l'innocuité » concernant Molnupirivar. En effet, il ne dispose pas de décennies de données de sécurité comme l'ivermectine ; il n'a même pas d'années. Le peu de données de sécurité concerne un manque d'essais cliniques de phase II et de phase III, qui totalisent moins de quelques milliers de patients.
RépondreSupprimerAlors que les données de sécurité de l'ivermectine avec plus de 40 ans de traitement dans plus de 3,7 milliards de doses sont vraiment solides, les chiffres de sécurité de Molnupiravir sont à peine rudimentaires. En bref, les données de sécurité du Molnupiravir sont préoccupantes en raison de son manque.
Plus préoccupante est une étude récente montrant le potentiel alarmant du métabolite du molnupiravir, le NHC, à induire des mutations. Dans une étude évaluée par des pairs publiée dans le Journal of Biological Chemistry, l'auteur écrit : « L'effet mutagène du NHC a été démontré dans des cultures de cellules animales, soulevant des inquiétudes quant au risque potentiel de tumorigenèse induite par le molnupiravir et à l'émergence de mutations néfastes dans génération de cellules précurseurs de spermatozoïdes et développement embryonnaire.
Je ne sais pas pour vous, mais cela suffirait à la plupart de mes patients pour se prononcer contre ce médicament. Avec tout le respect que je dois au Dr Gottlieb, si le choix était entre un médicament avec un profil d'innocuité d'excellence sur 40 ans par rapport à un nouveau médicament expérimental qui pourrait introduire des mutations dans les cellules germinales, ce serait une évidence.
Comme si cela ne suffisait pas, un autre groupe de chercheurs du Lineberger Comprehensive Cancer Center associé à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill est également concerné.
Ils écrivent : « La préoccupation serait que des mutations dans l'ADN de l'hôte puissent contribuer au développement du cancer ou provoquer des malformations congénitales chez un fœtus en développement ou par incorporation dans les cellules précurseurs du sperme. »
C'est peut-être le meilleur moment pour mentionner que les médicaments bon marché et réutilisés, tous approuvés par la FDA comme étant sans danger pour d'autres conditions, sont l'un des meilleurs moyens de traiter les cancers en phase terminale. Ils ont des profils d'innocuité bien définis et souvent à long terme, et les cocktails de ces vieux médicaments sont très prometteurs en tant qu'adjuvants dans la prévention et le traitement du cancer. De plus, contrairement aux nouveaux médicaments expérimentaux avec peu de tests d'innocuité, les médicaments réutilisés ne vous donneront pas le cancer.
En ce qui concerne l'activité ou l'efficacité clinique significative chez les patients atteints de COVID-19, le Molnupiravir suscite également des inquiétudes. Les essais hospitaliers ont été arrêtés prématurément. Où sont les données pour les patients hospitalisés ? Où sont les données des patients sous respirateurs ? Où sont les preuves de la prophylaxie pré-exposition ?
Les essais limités qui ont été réalisés suggèrent seulement une corrélation entre l'utilisation de Molnupiravir et un taux d'hospitalisation plus faible et moins de décès sur la base d'un faible nombre de patients. Mais les preuves manquent sur la sécurité, la prévention des maladies et le traitement des maladies tardives. C'est là que les preuves sur l'ivermectine sont accablantes.
RépondreSupprimerCependant, les preuves de l'efficacité du Molnupiravir sont au mieux fragmentaires.
De plus, sur l'utilisation du Molnupiravir dans les maladies légères et modérées, nous avons une étude - seulement partiellement terminée - montrant 7,3 % de décès OU d'hospitalisation dans le groupe médicament contre 14,1 % de ceux recevant le placebo. Le fait que les décès aient été combinés aux hospitalisations ne signifie pas que 48 % de moins dans le groupe de traitement sont décédés. Cela signifie que la somme des décès et des hospitalisations était de 48 % inférieure dans le groupe de traitement.
De plus, l'étude n'a porté que sur 775 patients. C'est beaucoup trop peu sur lequel fonder une approbation. Droit? N'est-ce pas ce qu'on nous a dit concernant l'ivermectine ? Après tout, nous avons maintenant plus de 32 essais contrôlés randomisés d'Ivermectine dans COVID, reflétant une amélioration de 58% dans les groupes Ivermectine par rapport au placebo. Ainsi, nous avons 65 essais cliniques au total impliquant 655 scientifiques et 47 717 patients. On nous a dit qu'il s'agissait de preuves insuffisantes, de sorte que les données de Merck sur 775 patients ne peuvent pas être suffisantes si nous utilisons la même norme.
Avec l'ivermectine, nous constatons une amélioration moyenne de 86 % dans 14 études de prophylaxie, une amélioration de 66 % dans 29 essais de traitement précoce, une amélioration de 40 % dans 22 essais de traitement tardif, une amélioration de 57 % dans les 26 essais de mortalité. Ces données ont été mises à jour au 1er octobre 2021.
c19ivermectine.com
Ainsi, même en supposant que le Molnupiravir réduise efficacement les décès PLUS les hospitalisations de 48 %, nous ne savons toujours pas à quel point ce chiffre sera fiable en considérant uniquement les décès. La réduction des décès par l'ivermectine dans les cas de COVID-19 léger à modéré dépasse ce nombre.
En supposant que davantage d'études confirment l'effet moindre du Molnupiravir sur la réduction de la mortalité dans les maladies légères à modérées, nous nous retrouvons toujours avec des questions inconfortables sur son innocuité. Cependant, l'excellent profil d'innocuité à long terme de l'ivermectine est solide, et cela à lui seul conduira de nombreuses personnes à choisir l'ivermectine plutôt que le molnupirivar, en particulier en tenant compte des possibilités de mutagenèse et de toxicité génétique.
Le prix d'environ 700 $ par traitement qui comprend dix comprimés, le rend beaucoup plus cher que l'ivermectine, ce qui pourrait être bien s'il était considérablement plus efficace. Mais ce n'est pas le cas, c'est moins efficace et c'est potentiellement BEAUCOUP plus dangereux. Le fait que le choix soit « forcé » ne le rend pas plus attrayant.
RépondreSupprimerLa dimension la plus déplaisante est peut-être que le médicament a été développé par tromperie et propagande dans le cadre du scandale de Merck avec l'ivermectine.
Cela fait partie d'un programme global mandaté qui prive les gens de leur liberté donnée par Dieu de choisir leur propre traitement médical.
Les mandats ont été semés de divisions parmi les principaux scientifiques, dont le Dr Robert Malone. Le Dr Robert Malone a découvert la transfection d'ARN in vitro et in vivo et a inventé les vaccins à ARNm alors qu'il était à l'Institut Salk en 1988. Il a aidé à rédiger la « Déclaration des médecins », qui a été annoncée lors du Sommet mondial COVID tenu à Rome, Italie .
La déclaration du médecin n'est pas sans rappeler la déclaration d'indépendance des États-Unis, car les deux documents énumèrent une série d'injustices qui créent le besoin d'une déclaration.
Dans le cas de la Déclaration d'indépendance des États-Unis, ces injustices comprenaient la taxation sans représentation, l'absence d'audiences ou de procès équitables - l'absence de procédure régulière - et « des insurrections intérieures passionnantes parmi nous ».
Dans le cas de la Déclaration du médecin de Rome, ces injustices incluent les décideurs publics qui ont imposé une "stratégie de traitement unique" à la pandémie entraînant "des maladies et des décès inutiles". En outre, les médecins ont été soumis à la censure des idées, aux barrières des pharmacies, aux menaces de censure et à la perte de licence pour avoir respecté leur serment d'Hippocrate de ne pas nuire.
La censure des témoignages du Sénat de médecins formés à Harvard et Yale par YouTube à la demande d'agences gouvernementales ne devrait pas être tolérée dans une société démocratique.
Lorsque l'OMS et le CDC dégénèrent en agences capturées qui ne servent plus les intérêts médicaux de la population, quelque chose doit changer.
Les États-Unis se sont déclarés libres de l'oppression de l'Angleterre en 1776 avec la signature de la Déclaration d'indépendance.
À la date d'aujourd'hui, quelque 10 000 médecins et scientifiques de la santé ont également signé la Déclaration des médecins modernes et accusé les agences de santé publique de « crimes contre l'humanité ».
Les médecins ont déclaré dans ce document qu'ils « doivent être libres de pratiquer l'art et la science de la médecine sans crainte de représailles, de censure, de calomnie ou de mesures disciplinaires » et que les médecins ne doivent pas être empêchés de prescrire des traitements sûrs et efficaces. Un patient pleinement informé devrait avoir le droit de choisir ou de refuser un traitement médical. Ce droit absolu DOIT être rétabli.
RépondreSupprimerPrendre position pour la vérité est ce qui est essentiel maintenant. Au cours des 18 derniers mois, les Américains, en fait les citoyens du monde développé allant du Royaume-Uni à l'Australie, ont été nourris d'un régime constant de propagande de la part des Big Pharma et des Big Regulators aidés et encouragés par des gouvernements, des médias et des Big Tech complices.
Ces organisateurs corrompus semblent être animés par un désir d'argent, de pouvoir et de contrôle. La plupart des citoyens sont soit des participants volontaires, soit ceux qui se sentent impuissants à s'y opposer. La plupart des médecins qui font partie de la médecine organisée n'osent pas s'exprimer par peur des conséquences. Le NIH influence la plupart de la recherche médicale mondiale grâce à l'utilisation stratégique de son budget annuel de près de 50 milliards de dollars. En conséquence, il peut affecter la plupart des sociétés médicales, des revues médicales, la plupart des recherches, et ainsi il peut contrôler et contrôle la manière dont les données sont analysées.
Les meilleures revues médicales ont même publié des études frauduleuses pour discréditer des médicaments réutilisés non rentables.
Ces mêmes revues médicales ont nommé des chiffres douteux pour enquêter sur les origines de COVID-19, ceux qui ont des liens avec des dissimulations et ceux qui sont susceptibles de maintenir la dissimulation.
De l'AMA à la FDA en passant par le New England Journal et le Lancet, le NIH contrôle la médecine organisée dans le monde entier. Mais elle ne peut pas le faire seule, surtout à l'étranger, c'est pourquoi l'OMS figure également en bonne place.
Le budget de l'OMS représente environ 10 % du NIH à 5,8 milliards de dollars.
La Fondation Gates contribue à environ 10 % du budget de l'OMS. Ainsi, le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID - une branche du NIH, et Bill Gates, partisan du vaccin dans le monde, jouent un rôle important.
Tous ces médecins qui ont signé la Déclaration des médecins du Dr Malone sont véritablement courageux, tout comme Thomas Jefferson, Ben Franklin et John Hancock, ces hommes courageux qui ont signé la Déclaration d'indépendance des États-Unis.
RépondreSupprimerEt, que la plupart le reconnaissent ou non, nous, citoyens des États-Unis, d'Australie et du Royaume-Uni, vivons dans un monde de plus en plus totalitaire, dirigé par Big Pharma, Big Regulators et Big Tech où les politiciens et les les gouvernements sont secondaires.
Ce concept est très similaire au « totalitarisme doux » décrit dans le livre Live Not by Lies de Rod Dreher. Dans une critique réfléchie, Abe Greenwald note : « Les mensonges sont la pierre angulaire du totalitarisme ; résister, c'est donc s'accrocher à la vérité.
Le totalitarisme doux actuel de notre monde est méconnu de la plupart parce qu'il est si différent en apparence de celui de l'Union soviétique, mais il est tout aussi mortel. En citant Dreher, la société totalitaire est définie par : « Une idéologie (qui) cherche à déplacer toutes les traditions et institutions antérieures dans le but de mettre tous les aspects de la société sous le contrôle de cette idéologie… Un État totalitaire est un État qui aspire à rien de moins que définir et contrôler la réalité.
Dans cette pandémie, ceux qui ne se conforment pas aux confinements, au port du masque ou aux protocoles de vaccination sont vilipendés, quelle que soit la science. Comme l'observe Greenwald, notre totalitarisme se présente sous le couvert d'« aider et guérir les autres ». Nous vivons dans une « culture thérapeutique » totalitaire. Ceux qui ne se conforment pas sont étiquetés comme « l'ennemi (de l'État) ».
Dreher écrit : « Il masque sa haine des dissidents de son idéologie utopique d'aide et de guérison… Dans la culture thérapeutique, qui a partout triomphé, le grand péché est de faire obstacle à la liberté des autres de trouver le bonheur comme ils le souhaitent.
Comme Alexandre Soljenitsyne l'a souvent dit, l'antidote au totalitarisme a toujours été d'exposer la vérité et de vivre ensuite dans la vérité. C'est l'essentiel maintenant. Tout comme le mal déteste la lumière, les mensonges détestent la vérité.
Dreher observe à juste titre que vivre dans la vérité demande du courage pour défendre ce qui est juste. Par exemple, il propose cette citation d'un dissident slovaque :
RépondreSupprimer« La question est, qui va gagner : la peur ou le courage ? il dit. « Au début, c'était surtout une question de peur. Mais une fois que vous avez commencé à expérimenter la liberté - et vous l'avez ressentie, vous avez ressenti la liberté à travers les choses que vous avez faites - votre courage a grandi. Nous avons vécu tout cela ensemble. Nous nous sommes aidés les uns les autres à avoir progressivement le courage de faire de plus grandes choses, comme participer à la démonstration de bougies. »
La peur tombe maintenant tandis que le courage monte. Le mot se répand petit à petit dans les médias alternatifs. Les médecins organisent des groupes de résistance. Alors qu'il y a six mois, peu de patients avaient entendu parler de l'ivermectine, aujourd'hui la plupart la connaissent et beaucoup la prennent.
Il y a une raison pour laquelle tant de professionnels de la santé se prononcent contre les mandats, et cela peut avoir quelque chose à voir avec le fait que les soins de santé sont leur domaine. Par exemple, si des pilotes de ligne, experts dans leur domaine, refusaient de voler sur un modèle spécifique d'avion 747, une personne moyenne souhaiterait-elle savoir pourquoi, ou sauterait-elle aveuglément dans cet avion - parce que la FAA l'a déclaré sûr ? Aidez à faire éclater la vérité.
Aux patients du monde entier, à tous ceux dont la voix a été réduite au silence pendant cette pandémie, je conseille le courage de vivre dans la vérité, de partager ce message avec les autres et de ne jamais céder à la peur en restant silencieux. Veuillez partager cet article avec votre ou vos médecins, partager le lien ci-dessous et leur demander de signer la déclaration du médecin. Nous sommes maintenant à 10 000 signatures. Lorsque j'ai lancé une pétition sur www.change.org ce printemps, elle a été retirée par les censeurs. Cependant, cette déclaration ne peut être retirée.
Atteignez au moins un million de signatures. Ensuite, lorsque la boîte de signature est ouverte pour la signature du grand public, veuillez signer également.
J'invite maintenant tous les médecins et scientifiques médicaux à se joindre en vérité au Dr Malone, au Dr Fareed, au Dr McCullough, au Dr Tyson et au Dr Kory et à signer la Déclaration du médecin de Rome ici. Soutenons la vérité, la liberté et les droits de l'homme, qui prévaudront toujours sur le totalitarisme. Honorons notre serment sacré d'Hippocrate.
https://www.zerohedge.com/covid-19/ivermectin-truth-totalitarianism
L'OMS approuve le premier vaccin antipaludique après 30 ans de développement
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 06 OCT 2021 - 23:10
Plus de trois décennies après que les scientifiques de GlaxoSmithKline ont commencé à le développer, un vaccin contre le paludisme a finalement été approuvé mercredi par l'OMS. Le vaccin pourrait aider à sauver la vie de 400 000 personnes qui succombent encore chaque année au paludisme (plus de 50 % sont des enfants de moins de 5 ans), la plupart en Afrique subsaharienne. Le vaccin est formulé pour inoculer les jeunes enfants ainsi que les adultes.
Selon le WSJ, l'approbation de l'OMS est une étape critique pour permettre la production et le déploiement du jab, qui pourrait malheureusement prendre des années pour être largement utilisé à travers le continent africain.
Le vaccin contre le paludisme sera administré en quatre doses. Il a déjà été utilisé pour vacciner plus de 800 000 enfants au Ghana, au Kenya et au Malawi dans le cadre d'un programme pilote de longue durée.
Dans un communiqué de presse annonçant son approbation, l'OMS a déclaré que le jab offre "une lueur d'espoir" pour les enfants les plus vulnérables du continent et d'autres.
« La recommandation d'aujourd'hui offre une lueur d'espoir pour le continent qui supporte le plus lourd fardeau de la maladie et nous nous attendons à ce que beaucoup plus d'enfants africains soient protégés du paludisme et deviennent des adultes en bonne santé », a déclaré la directrice régionale de l'OMS pour l'Afrique, Matshidiso Moeti, dans le communiqué.
Notamment, le vaccin - appelé TS,S ou Mosquirix - est le premier vaccin jamais déployé contre une maladie parasitaire. Le jab a été conçu pour agir contre Plasmodium falciparum, le parasite du paludisme le plus répandu en Afrique et le plus mortel.
« C'est un moment historique. Le vaccin antipaludique tant attendu pour les enfants est une percée pour la science, la santé des enfants et la lutte contre le paludisme », a déclaré le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dans le communiqué de presse.
Mais avant que quiconque ne soit trop excité, le WSJ souligne qu'il a été démontré que le vaccin ne réduisait que de 30% les cas de paludisme grave. À cause de cela et de la difficulté de distribution, cela pourrait prendre des années pour voir à quel point le vaccin est efficace dans le monde réel.
RépondreSupprimerBien qu'il ne submerge généralement pas les hôpitaux, le paludisme tue régulièrement des centaines de milliers de personnes depuis des années.
Pourtant, son développement et son approbation n'étaient-ils pas considérés comme une urgence ?
https://www.zerohedge.com/political/who-approves-malaria-vaccine-after-30-years-development
La politique profonde des mandats de vaccination
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 06 OCT 2021 - 22:10
Rédigé par Charles Lipson via RealClearPolitics.com,
Le débat sur les mandats vaccinaux du président Biden s'est concentré, de manière compréhensible, sur le compromis entre les droits individuels de faire des choix médicaux et le préjudice potentiel que les non vaccinés posent aux autres.
Ce compromis est inévitable.
Il est tout simplement faux pour Biden de dire: "Ce n'est pas une question de liberté." Il est.
Il est également faux pour certains gouverneurs républicains de dire que tout est question de liberté.
Il s'agit aussi des effets externes du choix de chacun. Prétendre que le compromis n'existe pas est de la démagogie. Mais alors, il en va de même de la politique américaine de nos jours.
Qu'est-ce qui manque ou sous-estimé dans ce débat ?
La chose la plus importante est que "l'approche du mandat" de l'administration Biden est un progressisme standard. Le refoulement est tout aussi standard. Les mandats illustrent un différend qui est au cœur de la politique américaine depuis plus d'un siècle, depuis que Woodrow Wilson l'a formulé en tant que professeur puis président. Cet ordre du jour met l'accent sur la déférence envers
Des experts, pas des élus politiques,
Procédures bureaucratiques rationnelles,
Pouvoir centralisé dans la capitale nationale, et non dans les États fédéraux, et
Une « constitution vivante » moderne qui remplace l'« ancienne » Constitution de 1787 et rompt les restrictions qu'elle imposait au pouvoir du gouvernement.
Mis en œuvre sur plusieurs décennies, cet agenda progressiste est progressivement devenu un fait accompli, sans jamais modifier formellement la Constitution. Les bureaucraties ont commencé leur croissance massive après la Seconde Guerre mondiale et surtout après les initiatives de la Great Society de Lyndon Johnson au milieu des années 1960 (continuées, avec la même vigueur, par Richard Nixon).
Les chaînes judiciaires ont été brisées plus tôt, lorsque Franklin Roosevelt a menacé d'emballer la Cour suprême en 1937. Bien que FDR n'ait jamais donné suite, sa menace a fait l'affaire. Les juges ont cédé à sa pression et ont commencé à approuver sans hésitation les programmes du New Deal qu'ils avaient jusque-là rejetés comme inconstitutionnels. Peu à peu, les juges plus âgés ont pris leur retraite et Roosevelt a choisi des remplaçants amicaux. Ces problèmes judiciaires sont réapparus maintenant que les progressistes ne dominent plus la Cour suprême. Ils menacent à nouveau de remplir le tribunal et exigent que les juges d'aujourd'hui s'en tiennent aux précédents établis par leurs prédécesseurs progressistes (« stare decisis »).
Le recul contre les mandats sur les vaccins est en partie un débat sur ces questions progressistes concernant l'autorité du président et les restrictions constitutionnelles.
Les opposants au mandat affirment que le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir constitutionnel d'imposer ces exigences, du moins au-delà de ses propres effectifs. Ils ajoutent que, si le président souhaite imposer de nouvelles règles, lui et ses agences exécutives doivent suivre le processus réglementaire normal. Ce processus est lent, voire trop lent pour faire face à une urgence.
RépondreSupprimerBiden lui-même semblait reconnaître ces limites constitutionnelles avant de décider de les ignorer – la deuxième fois qu'il l'a fait au cours de sa brève présidence. C'est une évolution très troublante, même si les tribunaux annulent ses décisions.
La première fois, c'était sa décision définitive de prolonger le moratoire sur les paiements de loyer, qui avait été imposé pendant les pires jours de la pandémie. Biden a explicitement déclaré son raisonnement inconstitutionnel: Il faudrait du temps aux tribunaux pour se prononcer contre lui et, jusque-là, il pourrait mettre en œuvre la politique. Bien sûr, il avait aussi une logique politique : apaiser l'extrême gauche de son parti, qui s'était mobilisée sur ce dossier.
La prolongation de Biden du moratoire sur les loyers avait une deuxième dimension troublante. Il a été promulgué par les Centers for Disease Control comme un « problème de santé publique ». C'était une justification manifestement fausse à l'été 2021 et traitait de problèmes de logement bien au-delà de l'expertise de la CDC. La conséquence involontaire de l'extension du moratoire, au-delà de la faillite des petits propriétaires, est de saper la justification de base de toute réglementation progressiste : les règles sont élaborées par des experts qui en savent beaucoup plus sur leur domaine de spécialisation que les citoyens ordinaires ou leurs représentants élus. Qu'est-ce que, je vous prie, les experts en maladies infectieuses savent-ils des complexités du marché immobilier américain ? Zéro.
La politique progressiste dépend de l'acceptation par le public que les experts savent vraiment ce qui est le mieux et que leurs décisions produiront de bons résultats. Mais la confiance dans les experts s'est effondrée parallèlement à la confiance dans toutes les institutions américaines au cours du dernier demi-siècle. Le tournant a été la guerre désastreuse au Vietnam, prônée par les conseillers de LBJ à Harvard et les Whiz Kids dans le Pentagone de Robert McNamara. Leur échec a été capturé dans le titre du best-seller de David Halberstam de 1973, "Le meilleur et le plus brillant". Le retrait catastrophique des Afghans a souligné le point sarcastique de Halberstam.
Il en fut de même pour l'échec de tant de programmes de la Grande Société, commencés avec tant d'espoir et de fanfare. L'expérience la plus douloureuse a été le « renouvellement urbain », en particulier le programme massif de construction de tours de grande hauteur pour les bénéficiaires de l'aide sociale. Avant que ces tours ne soient démolies, elles avaient détruit deux ou trois générations de familles. Une partie de la tragédie était que, comme tant de programmes fédéraux, les tours ont été construites partout à la fois. S'ils avaient été expérimentés dans quelques villes, les problèmes auraient été évidents, les échecs corrigés ou le programme abandonné. Mais Washington ne fait presque jamais ça. Les fonds du Congrès et les bureaucraties mettent en œuvre des programmes gigantesques à l'échelle nationale sans possibilité de retour d'information ou de corrections à mi-parcours.
RépondreSupprimerAu fur et à mesure que la méfiance du public envers les institutions grandissait, quelques institutions ont d'abord échappé au mépris. L'armée, par exemple, était très appréciée jusqu'à récemment. Il subira un coup dur de l'échec afghan et du nouveau programme prioritaire de formation idéologique des troupes. Les responsables de la santé du gouvernement étaient également très appréciés, du moins jusqu'au déploiement bâclé d'Obamacare et aux scandales dans les hôpitaux des anciens combattants. Pourtant, le public a fait confiance au CDC et au Dr Anthony Fauci au début de la pandémie. Ils leur font beaucoup moins confiance aujourd'hui, grâce à des déclarations fausses et trompeuses, au secret sur le financement du laboratoire de virologie de Wuhan, à l'absence de directives claires sur de nombreux problèmes et à des réglementations brutales qui ignorent les variations importantes, telles que l'immunité naturelle.
L'effet de cette méfiance croissante était douloureusement apparent dans l'annonce du mandat du président Biden. Il ne s'est pas fié à la persuasion ou à la confiance dans les experts fédéraux. Il a harcelé, diabolisé, humilié, politisé et menacé. C'est devenu sa routine, ainsi que son refus de répondre aux questions pressantes du public.
Le problème politique de Biden est qu'il fait face à une réelle résistance de la part des électeurs s'il ne peut pas résoudre le problème du COVID, à la fois parce qu'il est si grave et parce qu'il a couru pour pouvoir le gérer mieux que Trump. Étant donné que le discours de Biden la semaine dernière a passé beaucoup de temps à attaquer les gouverneurs républicains, il s'agissait également d'un exercice de rejet de blâme préventif, au cas où les mandats échoueraient.
Son approche est politiquement sensée, mais elle pose au moins deux problèmes au-delà des questions constitutionnelles. L'un est qu'il politise les vaccinations, ce qui pourrait avoir des conséquences imprévues. Parmi les plus évidentes, elle déplace le problème des médecins et des professionnels de la santé publique vers l'arène politique controversée. Une autre est que cela soulève des questions sur l'hypocrisie de l'administration. Pourquoi tous les employés fédéraux, y compris ceux qui ont une immunité naturelle, doivent-ils se faire vacciner mais pas les immigrants illégaux arrivant d'Amérique centrale ? C'est clairement une décision politique, pas médicale, et cela sape la légitimité de l'ensemble de l'approche de Biden, qui met l'accent sur la santé publique et les experts médicaux.
RépondreSupprimerLe discours du président avait une autre caractéristique majeure : il s'appuyait sur une « politique de coin » au vitriol. Mais Biden a été élu en partie parce qu'il a promis de mettre fin au vitriol et à la division des années Trump. Il ne l'a pas fait. L'enfant d'affiche de sa stratégie de gouvernement tendancieuse est le deuxième projet de loi de 3 500 milliards de dollars sur les «infrastructures humaines». Non seulement il n'a aucun soutien républicain, mais il a rencontré une sérieuse résistance de la part des démocrates centristes. Sur ses factures de dépenses de signature, comme ses mandats sur les vaccins, Biden poursuit une approche unilatérale et agressivement partisane.
Il ne fait aucun doute que la variante delta pose de graves risques pour la santé et que, en général, les vaccinations aident à la fois les personnes qui reçoivent le vaccin et tout leur entourage. Mais il y a de sérieuses questions quant à savoir si les bâtons ou les carottes sont le meilleur moyen d'augmenter les taux de vaccination ; comment convaincre les gens de se faire vacciner maintenant que la confiance dans les experts en santé publique s'est érodée ; si politiser la question est vouée à l'échec ; et quelle autorité Washington a pour imposer des mandats au-delà de sa propre main-d'œuvre.
Les questions sur l'autorité du gouvernement fédéral – son efficacité, sa constitutionnalité et son potentiel excessif – sont parmi les plus importantes de la politique américaine. Ils existent depuis un siècle et ne seront pas résolus de si tôt.
https://www.zerohedge.com/political/deep-politics-vaccine-mandates
Pfizer demande à la FDA d'approuver le COVID Jab pour les enfants aussi jeunes que 5 ans
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 07 OCT 2021 - 12:15
Près de trois semaines après que Pfizer et BioNTech ont publié des données prétendant montrer que leur jab COVID est sûr et efficace pour les enfants âgés de 5 à 11 ans, les deux sociétés ont confirmé jeudi qu'elles avaient officiellement demandé à la FDA d'approuver leur jab pour une utilisation d'urgence pour enfants de cette tranche d'âge.
Selon le NYT, si la FDA accordait cette approbation, cela rendrait 28 millions d'Américains supplémentaires (tous de jeunes enfants) éligibles pour le jab. La FDA a assuré à Pfizer qu'elle « agirait rapidement » sur la demande. Une réunion a été provisoirement prévue pour le 26 octobre pour examiner les données et envisager l'approbation d'urgence. Une décision sur l'approbation d'urgence est attendue entre Halloween et Thanksgiving.
Les parents de tout le pays attendent la décision de la FDA. Maintenant que la Californie est devenue le premier État du pays à exiger que les enfants soient vaccinés pour fréquenter l'école (qu'elle soit privée ou publique), l'approbation de la FDA pourrait inciter d'autres États à prendre des mesures similaires.
Selon le NYT, la prolongation de l'autorisation d'urgence dépendra non seulement de la solidité des données des essais cliniques, mais aussi de leur capacité à prouver aux régulateurs qu'ils fabriquent correctement une nouvelle formulation pédiatrique du vaccin. Cette nouvelle formulation ne comprendrait qu'environ un tiers de la dose adulte. La production de cette nouvelle formulation nécessitera que Pfizer ajoute plus de diluant au jab.
Le Dr Janet Woodcock, commissaire par intérim de la FDA, a déclaré la semaine dernière que les enfants pourraient avoir besoin « d'un dosage ou d'une formulation différente de celle utilisée dans une population pédiatrique plus âgée ou chez les adultes ».
La FDA devra également examiner la pureté et la stabilité des doses pédiatriques produites en série pour s'assurer que la « qualité » et la puissance correspondent à celles des doses administrées aux enfants pendant les essais.
Alors qu'un Américain sur six infecté par COVID avait moins de 18 ans, même le NYT reconnaît que "les enfants tombent rarement gravement malades" à cause de COVID.
La soumission de Pfizer coïncide avec la publication de nouvelles données d'étude qui semblent confirmer que la protection fournie par le jab Pfizer commence à s'affaiblir après quelques mois - même plus tôt que de nombreux experts ne l'avaient prévu.
RépondreSupprimerCela survient également alors que trois pays d'Europe du Nord ont restreint l'utilisation du jab Moderna - qui, comme le jab de Pfizer, est basé sur la technologie de l'ARNm - chez les patients plus jeunes, craignant que la menace d'effets secondaires rares ne l'emporte sur les avantages de la protection fournie par le jab.
https://www.zerohedge.com/covid-19/pfizer-asks-fda-approve-covid-jab-children-young-5
Vaccination obligatoire : la surenchère du Sénat
RépondreSupprimerLa proposition sénatoriale sur la vaccination obligatoire démontre une logique toujours plus étatiste de nos institutions.
Par Olivier Maurice.
8 OCTOBRE 2021
Ce mercredi 6 octobre 2021, la commission des affaires sociales du Sénat examine une proposition de loi instaurant la vaccination obligatoire contre le SARS-CoV-2.
L’information aurait pu passer totalement inaperçue, noyée au milieu des Pandora papers et des sondages sur les intentions de vote pour l’élection présidentielle, mais soucieux d’amener quelques éclairages médiatiques sur le sujet, le propre rapporteur de la loi, l’ex-vert et sénateur PS de Paris, le docteur Bernard Jomier, a décidé d’amender à la dernière minute son propre texte deux jours avant le passage devant la commission.
L’amendement, bien plus dense que le texte de loi lui-même qui se résume à rajouter « Contre le SARS-CoV-2 » à la liste des 11 vaccins déjà listés comme obligatoires, a rapidement fait le tour des réseaux sociaux et déchainé aussitôt une vague de modération de la part des médias sentant ici le sujet sulfureux et clivant, et donc le bon candidat à polémique, à bruit pour rien, à clics, à pages vues et à EPO à audience.
Comme le jargon juridique n’était pas très clair, le sénateur Jomier a eu le bon goût d’illustrer d’une petite explication de texte totalement fantaisiste, car fixant des modalités d’application relevant de l’exécutif et totalement hors du domaine du législateur :
« Cet amendement assortit la vaccination obligatoire d’une sanction contraventionnelle en cas de non-respect de cette obligation à compter du 1er janvier 2022, afin de donner à l’ensemble des personnes concernées le temps de s’y conformer. Il est ainsi prévu que le non-respect de l’obligation vaccinale sera puni de l’amende forfaitaire prévue pour les contraventions de 4e classe, à savoir 135 euros. En cas de récidive au-delà de trois verbalisations en 30 jours, cette amende sera portée à 1500 euros. »
Une fois traduit en 140 caractères, la sortie du docteur Jomier s’est vite transformée en « vaccination obligatoire – 1500 euros d’amende dès l’année prochaine ».
Bien joué. L’habituelle opération d’action-réaction dont la gauche française est devenue maître en la matière a admirablement bien fonctionné : levée de boucliers d’un côté, hurlements indignés et ouragan de leçons de morale de l’autre et articles de presse se voulant explicatifs et ne faisant qu’ajouter de l’huile sur le feu.
DU BRUIT POUR RIEN
RépondreSupprimerCette proposition de loi, surtout dans sa version amendée, n’a quasiment aucune chance de voir le jour.
Tout d’abord parce qu’elle émane du Sénat, et plus précisément d’un groupe minoritaire au Sénat. Il lui faudra effectuer un véritable parcours du combattant pour être promulguée. La Cinquième République revisitée en quinquennat a en effet rendu quasiment impossible toute action législative qui n’ait pas été initiée par le gouvernement. On pourra longtemps épiloguer sur cette disparition de la séparation des pouvoirs, mais force est de constater les innombrables fois où les ministres sont personnellement intervenus, allant parfois jusqu’à faire revoter des lois déjà votées pour lesquelles le Parlement avait eu des velléités de faire autre chose que de simples corrections cosmétiques.
Mais surtout parce que la vaccination obligatoire tordrait le cou au passeport sanitaire dont la prolongation, en dépit de tout argument et sans autre justification que le principe de précaution, est dans les tuyaux et dans l’agenda du gouvernement et surtout dans celui du bilan présidentiel en vue des prochaines élections.
CE GOÛT SI FRANÇAIS POUR LES DICTATURES
Cela dit, cette histoire démontre s’il le fallait encore qu’il existe réellement une passion, voire une sidération, une adoration sans bornes pour la dictature (à condition qu’elle soit d’obédience gauchiste, marxiste, maoïste, écologiste ou à la rigueur socialiste) dans ce pays.
Le simple fait qu’un quidam puisse remuer l’opinion en lançant une idée en l’air à base d’obligation et d’amendes en dit long sur l’état de délabrement moral de la classe politique et l’état de fatigue de l’opinion publique.
Comment avons-nous pu arriver à une situation pareille alors que le mot Liberté est écrit en toutes lettres partout où s’affiche la devise de l’État français ?
UN PROBLÈME ? UNE AMENDE !
Il semble à l’inverse que le cerveau de notre État français, cet immense organe décisionnel public composé d’une foultitude de députés, sénateurs, ministres, hauts fonctionnaires et autres élus et non élus, ne sache plus produire qu’une seule chose : des interdits infantilisants sous peine d’amende à 135 euros.
Le réseau routier secondaire tente de se qualifier pour Paris-Roubaix : interdiction de dépasser 80 km/h, sinon 135 euros.
Les transports en commun hésitent en permanence entre panne, grève et saturation : interdiction de rouler et de stationner en ville, sinon 135 euros.
Le système de santé s’est totalement écroulé sous la panique et l’impréparation : interdiction de sortir faire une promenade, sinon 135 euros.
Le pays qui clamait avoir le meilleur système de protection sociale du monde se classe au 22° rang en termes de mortalité due au covid : obligation vaccinale, sinon 135 euros.
REMETTRE L’ÉTAT À SA PLACE
RépondreSupprimerLa commission des affaires sociales du Sénat, dont monsieur Jomier est le rapporteur, ferait mieux d’essayer de comprendre pourquoi, à dépenses de santé par habitant quasiment équivalentes, un cardiologue ou un infirmier anesthésiste gagne 3 à 4 fois plus aux États-Unis qu’en France.
Est-ce que ce ne serait pas ça, ce rapport service-coût, ou plutôt déliquescence-gabegie, le réel problème, et non le moyen de forcer les Français à consommer des produits pharmaceutiques à l’efficacité sanitaire publique plus que discutable, étant clair et avéré que cette vaccination n’empêche nullement la propagation des diverses formes du virus ?
https://www.contrepoints.org/2021/10/08/407948-vaccination-obligatoire-la-surenchere-du-senat
Le terme ordurier employé par le sénateur n'en est pas moins criminel car IL N'EXISTE PAS DE VACCIN mais une expérimentation génique d'essais qui a déjà faite des centaines de millions d'handicapés et des dizaines de millions de morts dans le monde !
SupprimerRappelons que les complotistes au pouvoir sont exemptés de la piqûre létale (remplacée si besoin est pour les caméras par du sérum physiologique).