5:31 (Global Warming, famine, pénuries d'eau, pollution) -90% de l'agriculture australienne et industrie manufacturière. (Agenda21)
17:15 Club de Rome, surpopulation, NWO, monde communiste, pas plus de 250 à 300 millions de personnes !
19:30 Stérilisation
Actualité. L’incurie des décideurs politiques
RépondreSupprimerle 26 octobre 2021
Les Allemands veulent servir d’exemple pour les autres pays d’Europe dans leur course irraisonnée vers les énergies dites vertes. Le pouvoir politique, aidé en cela par les partis écologistes, a décidé de détruire le principal pilier de l’économie allemande en décrétant une reconversion rapide et totale des véhicules automobiles à moteur thermique en leurs homologues électriques. La première cible mise en place massivement a donc été les autobus urbains et sub-urbains, gros pollueurs avec leurs moteurs diesel. Malgré le fait que tous les chimistes et métallurgistes savent que le lithium est un métal hautement inflammable et malgré leur mise en garde en ce qui concerne les risques d’incendies impossibles à maîtriser des villes comme Stuttgart ou Francfort ont converti une grande partie de leur flotte d’autobus en véhicules « verts », comprenez électriques. En fin de service journalier les autobus rejoignent le dépôt pour le rechargement des batteries au lithium et ce qui était parfaitement prévisible est arrivé. À Stuttgart un incendie monstrueux a détruit une grande partie des autobus en cours de charge dans un dépôt. Les efforts des pompiers ont été totalement vains.
- voir photo sur site -
Force est de constater que les Allemands donnent l’exemple à ne pas suivre alors qu’ils sont persuadés du contraire. Depuis plus de deux mois la force des vents sur le territoire est insuffisante pour que les centaines de milliers de moulins à vent produisent une quelconque énergie électrique. Le gazoduc NordStream-2, bien qu’achevé, n’est toujours pas opérationnel car les procédures légales d’attribution des quotas de gaz à chacun des investisseurs partenaires du projet n’est pas encore clairement défini et la Commission européenne doit aussi donner son accord à cet arrangement économique entre les divers pays européens impliqués. Cette situation a revêtu un caractère mélodramatique !
Je ne voudrais pas avoir l’air de me répéter mais il eut été plus logique de remplacer ces autobus diesel en hybrides utilisant du gaz de pétrole liquéfié, la norme obligatoire au Japon, en Corée et à Singapour. Les Allemands ont voulu mieux faire pour leur image, stupidement suivis par les Français pour « dépolluer » les grandes villes. Et voilà le désastre annoncé.
Les Allemands ont compris à la suite de l’incendie de Stuttgart qu’il était dangereux d’entasser des dizaines d’autobus au même endroit pour la recharge nocturne des batteries. Ils n’ont toujours pas trouvé de solution alternative parce qu’il n’y en a pas ! Par conséquent l’autobus électrique doit être abandonné. Combien de dizaines de millions d’euros ont été investis en pure perte, ce seront les contribuables qui paieront la facture, comme d’habitude. Sous la pression constante des écologistes les gouvernements sont contraints de prendre des décisions stupides voire dangereuses. Décisions stupides en effet car les réserves économiquement accessibles de lithium sont limitées, qu’il s’agisse du Chili, de l’Afghanistan ou du Portugal et envisager d’électrifier tout un parc automobile est une vue de l’esprit. Il est urgent que les peuples prennent conscience de cet état de fait et exigent de ces décideurs politiques qu’ils reconnaissent leurs incompétences et leurs gestions inopérantes de leur pays car incapables de s’entourer de véritables experts connaissant leur métier et non caviardés par des idéologies destructrices. Mais ce n’est qu’un vœu pieux.
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2021/10/26/actualite-lincurie-des-decideurs-politiques/
Le haricot GM profite aux consommateurs et aux petits exploitants brésiliens
RépondreSupprimer26 Octobre 2021
Luis Ventura*
Dans une victoire pour les petits exploitants agricoles et la recherche du secteur public, les épiceries brésiliennes vendent désormais un haricot génétiquement modifié (GM) résistant à une maladie végétale destructrice.
Le haricot mis au point par l'Embrapa, financé par le gouvernement, peut résister avec succès à au redoutable virus de la mosaïque dorée du haricot (BGMV – Bean Golden Mosaic Virus), qui provoque des pertes estimées à 300.000 tonnes par an – de quoi nourrir 15 millions de personnes.
Les agences de presse internationales ont rapporté en mars 2019 que les haricots – l'épitomé de la cuisine brésilienne et une source primaire de protéines pour des millions de personnes – avaient connu une énorme augmentation de prix qui a poussé l'aliment de base dans le domaine des articles de luxe. Cette hausse était due à une faible production dans un pays où le Brésilien moyen consomme environ 15 kilos de haricots par an.
Afin de prévenir ce type de crise alimentaire, qui affecte les consommateurs les plus pauvres du pays, des instituts du secteur public travaillent sur des solutions biotechnologiques. Malgré un parcours semé d'embûches, l'Emprapa a réussi à mettre au point des haricots GM résistants au BGMV.
Environ 70 % des haricots brésiliens sont produits par de petits exploitants, qui ont souvent perdu 40 à 100 % de leur récolte à cause du virus. Afin de lutter contre l'aleurode qui propage la maladie, les agriculteurs appliquaient souvent des insecticides 15 à 20 fois au cours de la saison de végétation.
M. Francisco Aragao, scientifique principal du projet et chercheur principal de l'Embrapa, a déclaré que les agriculteurs qui cultivent le haricot génétiquement modifié devraient voir leur rentabilité augmenter de 28 à 78 % tout en réduisant les applications de pesticides à seulement trois par saison. Si seulement 30 % des agriculteurs brésiliens adoptent cette technologie, ils pourraient réaliser des bénéfices accrus de 200 millions de dollars par an, a-t-il déclaré.
Après 20 ans de développement et de réglementation, et après avoir été approuvé pour la culture commerciale, le haricot génétiquement modifié est maintenant disponible dans les supermarchés.
Le Brésil est le deuxième plus grand producteur de cultures biotechnologiques au monde avec 104 événements approuvés et 53 millions d'hectares plantés en cultures génétiquement modifiées, principalement le soja, le maïs et le cotonnier. Le nouveau haricot biotechnologique représente une bonne nouvelle pour le secteur de la recherche publique, car il montre qu'il vaut la peine d'investir dans des espèces d'importance régionale qui apportent une solution à des problèmes régionaux, ouvrant ainsi la voie à l'amélioration d'autres espèces.
La recherche du secteur public pourrait recevoir un coup de pouce supplémentaire en profitant du cadre réglementaire brésilien qui considère la plupart des cultures génétiquement modifiées comme des produits conventionnels et donc exemptées du long processus réglementaire requis pour les cultures génétiquement modifiées.
RépondreSupprimerM. Aragao a indiqué précédemment que son équipe et lui continuaient à travailler à l'amélioration de ce haricot brésilien et qu'ils intégraient déjà de nouvelles technologies d'édition de gènes pour lui conférer une plus grande tolérance à la sécheresse, entre autres caractéristiques phénotypiques. Ils intègrent également de nouvelles cultures dans leurs efforts, comme la laitue et le ricin génétiquement modifiés.
Le développement de la recherche dans le secteur public pourrait également être une aubaine pour le système de production alimentaire du Brésil et ses 4,4 millions d'exploitations familiales, qui ont été largement ignorées par les grandes entreprises qui se concentrent sur les principales cultures de base.
_______________
* Source : GMO bean benefits Brazil's consumers and smallholder farmers - Alliance for Science (cornell.edu)
https://seppi.over-blog.com/2021/10/le-haricot-gm-profite-aux-consommateurs-et-aux-petits-exploitants-bresiliens.html
Point de vue : « Les militants anti-OGM persistent dans leurs tactiques de peur à l'égard du public africain. »
RépondreSupprimer26 Octobre 2021
Robert Wager*
Voici les dégâts qu'ils causent dans les pays moins développés.
Depuis le début, les cultures génétiquement modifiées (également appelées OGM) sont controversées. L'Europe a toujours été au centre des activités anti-OGM. Bien organisée et bien financée, l'industrie anti-OGM se bat pour bloquer la mise en œuvre de cette technologie dans le monde entier. Actuellement, la plupart des groupes anti-OGM africains sont financés par l'Europe.
La tolérance à des herbicides et la résistance à des insectes sont les caractéristiques les plus courantes des cultures génétiquement modifiées. Les pays africains bénéficieraient de l'adoption généralisée de cultures génétiquement modifiées résistantes aux insectes.
Le Bacillus thuringiensis (ou Bt) est une bactérie du sol présente dans le monde entier. Différentes souches de cette bactérie produisent des protéines qui ciblent des insectes nuisibles spécifiques. Certaines protéines Bt ciblent des moustiques, d'autres des coléoptères et d'autres encore des chenilles de papillons. Ces protéines Bt agissent en se liant à d'autres protéines qui tapissent l'intestin de l'insecte ciblé. Cette liaison perturbe la digestion et tue l'insecte nuisible. L'homme ne possède pas les protéines cibles ; les protéines Bt ne peuvent donc pas se lier et sont digérées comme toutes les autres protéines de notre alimentation. Ces faits font des cultures Bt une alternative sûre et efficace aux pesticides chimiques.
Les bactéries Bt vivantes sont utilisées en toute sécurité dans l'agriculture biologique depuis plus de cinquante ans. Les gènes qui codent pour des protéines Bt spécifiques sont incorporés dans certaines cultures génétiquement modifiées (GM). Le résultat est que ces cultures génétiquement modifiées sont alors capables de se protéger contre des insectes nuisibles. Les cultures commerciales Bt ont connu un succès remarquable au cours des 25 dernières années de leur utilisation. Les rendements ont augmenté de 22 %, l'utilisation de pesticides chimiques a diminué de 37 % et les bénéfices ont augmenté de 68 %.
La plupart de ces avantages ont été documentés dans les pays moins développés. La recherche et le développement de nouvelles cultures Bt se poursuivent dans près d'une douzaine de pays africains dans l'espoir de créer des cultures Bt spécifiques pour leurs problèmes régionaux de parasites. Le travail de ces scientifiques africains dévoués a abouti à la commercialisation de cultures Bt dans six pays africains. Cinq autres pays sont sur le point de mettre en circulation des cultures Bt produites au niveau national.
D'autres cultures génétiquement modifiées en cours de développement présentent une résistance intégrée à des maladies. Les essais en champ confiné de ces cultures GM ont clairement démontré leur sécurité, leur résistance efficace aux maladies et l'augmentation des rendements. La recherche sur les bananiers résistants à des champignons (Ouganda) et le manioc résistant à des virus (Kenya, Ouganda) sont sur le point d'être distribués aux petits exploitants agricoles de ces pays.
RépondreSupprimerMalgré les progrès continus de la recherche sur les cultures génétiquement modifiées en Afrique, les groupes anti-OGM persistent dans leurs tactiques de peur visant le grand public africain. Un article récent paru dans un journal nigérian illustre parfaitement la manière dont ces groupes tentent de susciter la peur du public en utilisant des travaux de recherches réfutés. Les critiques ont affirmé que l'ADN des cultures génétiquement modifiées pouvait passer dans le sang et ont laissé entendre que cela menaçait les personnes qui consomment des cultures génétiquement modifiées. Cette suggestion n'est pas vraie.
Des méthodes scientifiques inappropriées ont donné aux chercheurs des résultats erronés. Néanmoins, cette idée réfutée continue de susciter la peur chez ceux qui se méfient de la technologie GM. L'ADN, quelle que soit sa source, ne survit pas à la cuisson et à la digestion et ne se retrouve pas dans votre sang à un niveau qui pourrait vous inquiéter. Tous les ADN présents dans les aliments sont identiques à cet égard. Personne ne craint l'ADN d'une banane et personne ne doit craindre l'ADN des cultures génétiquement modifiées. Des décennies de recherche ont confirmé ce fait.
« L'Organisation Mondiale de la Santé, l'American Medical Association, l'Académie Nationale des Sciences des États-Unis, la British Royal Society et toutes les autres organisations respectées qui ont examiné les preuves sont arrivées à la même conclusion : la consommation d'aliments contenant des ingrédients dérivés de cultures GM n'est pas plus risquée que la consommation des mêmes aliments contenant des ingrédients provenant de plantes cultivées modifiées par des techniques conventionnelles d'amélioration des plantes », selon l'American Association for the Advancement of Science.
Une autre critique courante est que « les cultures GM menacent la biodiversité ». En fait, la culture de plantes Bt permet aux agriculteurs de réduire considérablement l'utilisation d'insecticides à large spectre, augmentant ainsi la biodiversité des insectes et des araignées dans leurs champs. Des décennies de science européenne ont conclu :
« Il n'existe aucune preuve validée que les cultures génétiquement modifiées ont un impact négatif plus important sur la santé et l'environnement que toute autre technologie utilisée dans la sélection végétale », selon l'EASAC – Planting the Future.
Le monde doit augmenter sa production alimentaire de 70 % pour nourrir la population mondiale prévue d'ici 2050. Nous devons y parvenir sur la même surface ou sur une surface moindre, de manière plus durable. Certains suggèrent un remplacement global de l'agriculture moderne par l'agro-écologie. La pression en faveur de l'agro-écologie exercée par des influences européennes et certaines personnes au sein de la FAO est la plus forte dans les pays moins développés. Ce changement radical dans la production alimentaire pose un énorme problème.
RépondreSupprimerLa majeure partie de l'augmentation de la population au cours des trois prochaines décennies se produira dans les pays les moins développés. L'Afrique devrait compter 500 millions de personnes supplémentaires d'ici 2050. Or, les recherches menées par les défenseurs de l'agro-écologie montrent une baisse de rendement de 35 %. Il n'y a aucun moyen de nourrir 500 millions de personnes supplémentaires en Afrique avec la chute spectaculaire de la production que provoquerait l'adoption généralisée de l'agro-écologie. La technologie des cultures génétiquement modifiées peut offrir une multitude d'options qui présentent un grand potentiel pour résoudre cette crise dramatique qui approche.
Au cours des 25 dernières années, les cultures génétiquement modifiées ont permis d'augmenter les rendements, de réduire l'utilisation de pesticides et d'accroître les bénéfices (en particulier dans les pays moins développés). Il est merveilleux de voir la science africaine apporter cette technologie aux agriculteurs d'une douzaine de pays. Espérons que cette tendance se poursuivra et qu'elle concernera toute l'Afrique dans les décennies à venir.
L'Afrique a besoin du meilleur de chaque système agricole, y compris des cultures génétiquement modifiées. Ce n'est qu'alors qu'un avenir comprenant la sécurité alimentaire, la durabilité environnementale et les améliorations économiques sera possible pour tous.
___________
* Robert Wager a récemment pris sa retraite en tant que membre du corps enseignant du département de biologie de l'Université de l'Île de Vancouver. Il nous écrit depuis l'Île de Vancouver, en Colombie-Britannique (Canada), et peut être joint à l'adresse robwager@shaw.ca. Suivez-le sur twitter @Robertwager1.
Une version de cet article a été initialement publiée sur le site de Science Nigeria. Vous pouvez trouver Science Nigeria sur Twitter @science_nigeria.
Source : Viewpoint: ‘Anti-GMO activists persist in their fear tactics targeting the African public’ — Here's the damage they wreak in the less developed world - Genetic Literacy Project
https://seppi.over-blog.com/2021/10/point-de-vue-les-militants-anti-ogm-persistent-dans-leurs-tactiques-de-peur-a-l-egard-du-public-africain.html
Comme l'a évoqué Ann Bressington (voir clip publié aujourd'hui), les criminels-financiers (ils paient de faux manifestants) font tout pour détruire les progrès dans l'alimentation afin de pousser les pays à la famine.
Supprimer🎯 Comme vous l'avez remarqué en colonne à gauche, les 10 blogs les plus lus sont peu à peu remplacés par des blogs qui n'atteignent même pas 1 centième des vues des autres !
RépondreSupprimerPar exemple " La vérité sur Kadhafi a fait le tour du monde...POUR NE PAS OUBLIER" a été censuré comme le blog de Joannenova qui osait parler des volcans sous-marins !
L'Australie serait-elle désormais Net Zero si la Chine ne proposait pas de nous envoyer des missiles nucléaires express ?
RépondreSupprimerOctober 26th, 2021
Encore une fois, les Australiens votent pour quelque chose et obtiennent le contraire. Jetez l'idée hors du sas que cela a quelque chose à voir avec la science, les arbres ou un temps étrange. Dans un monde de corruption et de superpuissances, des forces plus importantes sont à l'œuvre.
Comme je l'ai dit il y a une semaine, l'engagement Net Zero était apparemment du tac au tac pour les sous-marins nucléaires. Nous obtenons leurs sous-marins ; ils obtiennent notre promesse de paralyser notre réseau. Ce qui semble étrangement improbable, comme si nous avions besoin de plus de panneaux solaires pour faire frire les frégates étrangères, ou de plus d'éoliennes pour déjouer leur radar. Comme si, seigneur aidez-nous, un climat plus frais de 0,0001 degré nous rendrait plus difficile à envahir ? Sûr. Personne n'est jamais allé à la guerre avec un char d'assaut à énergie solaire. (Bien que l'OTAN y réfléchisse.)
Lisez à nouveau les mots bizarres de Scott Morrison. Relier les points. Il a déclaré à la salle des fêtes que "l'action contre le changement climatique était devenue un pilier clé de l'alliance occidentale", ce qui signifie AUKUS (ou Australie-Royaume-Uni-États-Unis pour les lecteurs étrangers), et que "... il y avait des impératifs économiques et de sécurité dans la transition vers un carbone avenir neutre. Il a également déclaré que nous avons besoin de l'alliance occidentale "maintenant plus que jamais". Dans le même esprit, aujourd'hui encore, nous entendons soudainement que les contribuables dépenseront 1,8 milliard de dollars pour acheter une entreprise de télécommunications du Pacifique Sud afin que les Chinois ne l'obtiennent pas en premier. Le Quickening est là.
Il ne fait aucun doute que notre Premier ministre est revenu des États-Unis avec l'accord AUKUS et maintenant, soudainement, comme par magie et de manière absurde, nous devons saboter notre réseau afin de nous défendre. Réfléchissez donc au fait que nous n'aurions pas Net Zero si Donald Trump était toujours le président des États-Unis, et nous n'aurions pas Net Zero si la Chine ne nous visait pas agressivement avec des sanctions commerciales pour avoir osé demander d'où venait le virus.
Tout a l'air différent sous l'éclat rouge de Sino
Il y a de l'intimidation de la part de très gros poissons. De toute évidence, Boris et Biden se sont appuyés sur Scott Morrison. Mais qui s'est appuyé sur eux ? La liste est longue – la Chine en profite si nous paralysons notre base énergétique industrielle, augmentons les coûts, sommes moins compétitifs et « gérerons la demande » des pannes d'usine et des congés aléatoires pour les fonderies. Une grille malade fait un concurrent malade.
Quel effet de levier Xi a-t-il sur Joe Biden. Dites simplement Hunter. Ou Swalwell ou Mitch, ou 2 millions de communistes.
"Le changement climatique est un signal d'alarme, a déclaré Xi Jinping" juste hier. Il s'inquiète juste pour l'opossum pygmée, n'est-ce pas ?
Mais il y a tellement d'autres groupes avec leur main dans ce pot aussi. Les scientifiques de la crise ont besoin de « la crise », l'ONU a besoin d'une raison d'être, les banquiers veulent leur nouvelle monnaie fiduciaire avec des milliards de dollars de bénéfices, et l'UE veut que les autres détruisent leurs réseaux pour que le leur ne soit pas si mauvais. Les bureaucrates ont besoin de bureaucraties, et les adolescents ont besoin d'un esprit pour les guider et d'une mission qui a du sens, mais tout ce qu'ils peuvent trouver, c'est Greta. Et les grandes entreprises veulent de l'argent facile des grands banquiers et des grands gouvernements. (Les clients sont un groupe exigeant si inconstant.) Pourquoi cibler les clients, quand vous pouvez bavarder avec Big Money et être traité comme une rock star par les médias, - sans parler des noms d'Andrew Twiggy Forrest.
RépondreSupprimerGlasgow ressemblait à un autre flop complet alors que l'Inde, la Chine, le Brésil et la Russie restent à l'écart. Les acteurs politiques devaient trouver une cible douce sur laquelle s'appuyer pour maintenir le moment de relations publiques et apparemment l'Australie l'était. Nous sommes le quatrième exportateur mondial de combustibles fossiles, mais nous sommes beaucoup plus faciles à contourner que les trois devant nous.
Comme le dit Terry McCrann, c'est un désarmement énergétique unilatéral
Nous brisons nos armes énergétiques pendant que nos adversaires construisent les leurs.
"Notre note de suicide énergétique maintenant sous stéroïdes"
l'australian
… il est difficile d'éviter la comparaison avec les années 30. Que ce dans quoi la quasi-totalité du monde s’est engagé est l’équivalent énergétique de l’apaisement de cette décennie.
En effet, pire que l'apaisement : à travers le monde développé, c'est un désarmement énergétique unilatéral face à la version des années 2020 de l'Allemagne hitlérienne – la Chine du président Xi. À l'époque, la classe politique a fermé les yeux sur le réarmement de l'Allemagne ; maintenant, la classe politique beaucoup plus nombreuse - et croyez-moi, un plus grand nombre ne signifie pas une plus grande connaissance - la classe politique ferme les yeux sur le réarmement énergétique de la Chine.
Il s'agit d'une Chine qui non seulement possède déjà le plus grand « arsenal de combustibles fossiles » au monde, pour ainsi dire – émettant près de 30 % de toutes les émissions mondiales de gaz carbonique. Mais une Chine qui a l'intention de construire son « arsenal de combustibles fossiles » toujours plus grand ; est lancé dans la construction, selon l'analyse de milieu d'année de Global Coal Plant Tracker, de 88 GW supplémentaires d'électricité au charbon.
Ne pas planifier, ne pas « penser », mais construire, dès maintenant – plus de trois fois la capacité de production totale des centrales électriques australiennes au charbon brun et noir.
L'espoir est que les Nationals aient conclu un accord impliquant l'énergie nucléaire – pour leur bien comme pour le nôtre. S'ils n'ont pas une victoire sérieuse dans leur manche de la spéléologie lâche sur "Net Zero", ils seront grillés aux prochaines élections.
C'est à nouveau Defcon 1 pour les Australiens conservateurs.
https://joannenova.com.au/2021/10/would-australia-be-net-zero-now-if-china-wasnt-threatening-us-with-nuclear-missiles/
Des documents secrets révèlent l'attaque de la FDA contre l'ivermectine
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
26 octobre 2021
Début septembre 2021, les nouvelles de la KFOR de l'Oklahoma ont publié une histoire falsifiée sur les salles d'urgence envahies par des patients qui avaient fait une overdose d'ivermectine de cheval.
Dans le monde réel, l'ivermectine est un médicament humain qui a été utilisé en toute sécurité par 3,7 milliards de personnes depuis le début des années 1990.2 En 2016, trois scientifiques ont reçu le prix Nobel de physiologie ou de médecine pour leur découverte de l'ivermectine contre les infections parasitaires chez l'homme.3 Il figure également sur la liste des médicaments essentiels de l'Organisation mondiale de la santé.4
Il n'y a absolument aucune raison de dénigrer l'ivermectine comme un "vermifuge pour chevaux" que seule une personne folle envisagerait de prendre. C'est pourtant ce que les médias grand public ont fait, pratiquement sans exception.
Lorsque le comédien et animateur de podcast Joe Rogan a révélé5 qu'il avait traité son accès de COVID-19 avec de l'ivermectine et d'autres remèdes – se rétablissant complètement en trois jours – NPR a rapporté que Rogan avait pris « de l'ivermectine, un médicament vétérinaire vermifuge qui est formulé pour une utilisation chez les vaches et chevaux », ajoutant que « la Food and Drug Administration exhorte les gens à cesser d'ingérer » le médicament, affirmant que les doses animales du médicament peuvent provoquer des nausées, des vomissements et, dans certains cas, une hépatite grave.6
Sanjay Gupta admet que CNN a menti
CNN, parmi beaucoup d'autres, a également rendu compte de l'utilisation par Rogan d'un "vermifuge pour chevaux". À la mi-octobre 2021, Rogan a interviewé le correspondant médical de CNN, le Dr Sanjay Gupta, lui demandant pourquoi CNN mentirait carrément sur son utilisation d'ivermectine.
"C'est un mensonge sur un réseau d'information", a déclaré Rogan, "et c'est un mensonge dont ils sont conscients. Ce n'est pas une erreur. Ils l’encadrent défavorablement comme une médecine vétérinaire…
Ne pensez-vous pas qu'un tel mensonge est dangereux… quand ils savent qu'ils mentent ? Ils savent que j'ai pris des médicaments [pour les humains]… Mec, ils ont menti. Ils ont dit que je prenais un vermifuge pour chevaux. Il m'a été prescrit par un médecin, avec un tas d'autres médicaments.
Gupta cède finalement et convient que l'ivermectine ne devrait pas être appelée vermifuge pour chevaux. Lorsqu'on lui a demandé : « Est-ce que cela vous dérange que le réseau d'information pour lequel vous travaillez ait menti à propos de moi en train de prendre un vermifuge pour chevaux ? » Gupta a répondu: "Ils n'auraient pas dû dire ça."
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi ils mentiraient sur un problème médical aussi important, Gupta a répondu "Je ne sais pas". Gupta admet également qu'il n'a jamais demandé pourquoi ils l'ont fait, même s'il est leur principal correspondant médical.
La FDA attaque l'ivermectine
RépondreSupprimerAlors que CNN et les médias grand public sont certainement responsables de la diffusion de la désinformation ici, ils ont eu l'idée d'une source prétendument réputée - la FDA. Dans un tweet du 21 août 20217, la FDA a lié un article de l'agence mettant en garde contre l'utilisation de l'ivermectine, en disant « Vous n'êtes pas un cheval. Vous n'êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrête ça."
Ce message manifestement trompeur a semé le mensonge qui s'est ensuite répandu dans les médias grand public. Dans un article publié sur RESCUE with Michael Capuzzo substack, deux journalistes d'investigation indépendante sur la santé, Mary Beth Pfeiffer et Linda Bonvie, détaillent le début de la campagne anti-ivermectine de la FDA :8
« En deux jours, 23,7 millions de personnes avaient vu ce discours digne de Pulitzer sur Twitter. Des centaines de milliers d'autres ont reçu le message sur Facebook, LinkedIn et sur le compte Instagram de 3 millions de followers du Today Show.
« C'était génial ! » a déclaré la commissaire par intérim de la FDA, Janet Woodcock, dans un e-mail à son équipe médiatique. "Même je l'ai vu!" Pour la FDA, le tweet "pas un cheval" était "un moment viral unique", a écrit un haut responsable de la FDA à Woodcock, "à une époque de désinformation incroyable"...
Lorsque CNN a retweeté "pas un cheval", la FDA était ravie. "Les chiffres s'accumulent et j'ai éclaté de rire", a écrit la commissaire associée de la FDA, Erica Jefferson, dans un e-mail… Il y avait cependant un problème. Le tweet était une conséquence directe de données erronées – appelez cela de la désinformation – diffusée la veille par le service de santé du Mississippi.
La FDA n'a pas vérifié les données, selon notre examen des e-mails obtenus en vertu de la Freedom of Information Act et des questions aux responsables de la FDA. Au lieu de cela, il considérait le Mississippi, comme l'a dit un e-mail, comme "une opportunité de rappeler au public nos propres avertissements concernant l'ivermectine".
Le tweet désormais tristement célèbre est né d'une seule phrase d'une alerte sanitaire antipoison du Mississippi, qui déclarait qu'"au moins 70 % des appels récents étaient liés à l'ingestion de bétail ou de formulations animales d'ivermectine achetées dans des centres d'approvisionnement en bétail". Le problème? Ce n'était pas exact non plus.
Beaucoup de bruit pour rien
Il s'avère que le pourcentage réel d'appels récents au contrôle des poisons liés à l'ivermectine vétérinaire était de 2 %, et non de 70 %. Dans une correction du 5 octobre 2021, le département de la santé du Mississippi a précisé qu'il ne s'agissait pas de 70 % de tous les appels antipoison impliquant de l'ivermectine vétérinaire, mais de 70 % de tous les appels liés à l'ivermectine.9
En nombre absolu, il y a eu six appels de ce type, et quatre de ces appels concernaient en fait du bétail recevant accidentellement le médicament. L'enquête de Pfeiffer et Bonvie a également révélé qu'entre le 31 juillet et le 22 août 2021, 40%, 10 des 24 appels liés à l'ivermectine au centre antipoison du Mississippi étaient de simples demandes d'informations, ce qui est un phénomène courant.
RépondreSupprimer« Sans aucun doute, les gens ne devraient pas prendre de médicaments conçus pour les animaux, compte tenu des problèmes de dosage et de surveillance médicale, pour n'en citer que deux. C'est clair », écrivent Pfeiffer et Bonvie.10
«Mais en sautant dans le train du Mississippi, la FDA… a transformé l'ivermectine, qui, selon les médecins et les ministres de la santé de plusieurs pays, a sauvé beaucoup de covid-19, en un médicament à craindre, forme humaine ou non.
Cet appât très efficace a commencé en mars dernier avec une page Web, à laquelle le tweet de la FDA était lié, qui amalgame les deux ivermectines. D'une part, la FDA dit avoir reçu « plusieurs rapports de patients ayant nécessité des soins médicaux » après avoir pris le produit animal.
De l'autre, il décrit le sort qui attend les personnes qui consomment de grandes quantités d'ivermectine, terminant une longue liste par "vertiges, ataxie, convulsions, coma et même mort".
La littérature médicale11 montre néanmoins que l'ivermectine est un médicament extrêmement sûr… En mars dernier, un examen de la sécurité12 de l'ivermectine par un toxicologue français de renom n'a pas pu trouver un seul décès par surdose accidentelle dans la littérature médicale dans plus de 300 études de sécurité du médicament. à travers les décennies.
L'étude a été réalisée pour MedinCell, une société pharmaceutique française… Depuis 1992, vingt décès ont été liés à l'ivermectine peu coûteuse et non brevetée, selon un traqueur de médicaments de l'Organisation mondiale de la santé appelé VigiAccess…
Alors, quelle a été l'ampleur de la poussée que la FDA a décrite comme « multiple » ? Quatrièmement, a déclaré un porte-parole de l'agence juste après la publication de la page. Trois personnes ont été hospitalisées, mais il n'était pas clair si c'était pour COVID lui-même.
Lorsqu'on lui a demandé des détails, la FDA a cité des problèmes de confidentialité et a déclaré dans un e-mail: "Certains de ces cas ont été perdus de vue".
L'ivermectine est sans danger ; Remdesivir, pas tellement
RépondreSupprimerSelon VigiAccess, le traqueur de médicaments de l'Organisation mondiale de la santé, un total de 20 décès ont été liés à l'ivermectine depuis 1992.13 Comparez ce profil d'innocuité au remdesivir, le principal médicament utilisé par les hôpitaux aux États-Unis contre le COVID-19.
Depuis le printemps 2020, VigiAccess a reçu 7 491 événements indésirables attribués au remdesivir, dont 560 décès, 550 troubles cardiaques graves et 475 lésions rénales aiguës.14
La question est de savoir pourquoi le remdesivir est utilisé, l'Organisation mondiale de la santé le déconseillant15 et une nouvelle étude du Lancet16 ne concluant « aucun avantage clinique ». Se pourrait-il que Fauci soit impliqué dans la fraude? Pfeiffer et Bonvie écrivent.17,18
« L'autre question est de savoir pourquoi l'ivermectine ne l'est pas. Le tweet de la FDA est arrivé juste au moment où les prescriptions d'ivermectine montaient en flèche, vingt-quatre fois plus en août qu'avant la pandémie.
Il s'agissait de prescriptions légales rédigées par des médecins qui, vraisemblablement, avaient lu les études, appris par expérience et décidé par eux-mêmes. En effet, 20 pour cent des prescriptions sont rédigées hors AMM19, à savoir pour un usage autre qu'approuvé.
L'effort visant à vilipender l'ivermectine a largement contribué à freiner l'offre légale d'un médicament sûr. C’est ce qui a poussé les gens à se tourner vers la médecine du bétail en premier lieu. »
State AG dénonce un établissement médical pour désinformation
Meilleure nouvelle, début octobre 2021, le ministère de la Santé du Nebraska a demandé au procureur général du Nebraska, Doug Peterson, d'émettre un avis juridique sur l'utilisation hors AMM de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine pour le COVID-19.
Le 15 octobre 2021, Peterson a émis un avis juridique20,21 indiquant que les prestataires de soins de santé peuvent légalement prescrire ces médicaments pour une utilisation hors indication pour le traitement de la COVID, à condition qu'ils aient le consentement éclairé du patient.22 Les seules causes de mesures disciplinaires sont l'échec. obtenir le consentement éclairé, la tromperie et/ou la prescription de doses excessivement élevées.
Peterson a conclu que, sur la base des preuves disponibles, l'hydroxychloroquine et l'ivermectine "pourraient fonctionner pour certaines personnes".
Il a souligné les études démontrant l'innocuité et les avantages de ces médicaments contre COVID-19, ainsi que la fraude scientifique choquante qui a conduit à l'évitement mondial de l'hydroxychloroquine, et la sélection et l'exclusion des données dans les études critiques de l'ivermectine. Il a également souligné à quel point il est illogique de décourager un traitement précoce.
« Permettre aux médecins d'envisager ces traitements précoces leur permettra d'évaluer des outils supplémentaires qui pourraient sauver des vies, empêcher les patients d'aller à l'hôpital et soulager notre système de santé déjà tendu », a écrit Peterson.23,24
RépondreSupprimerPeterson a également appelé la FDA et le Dr Anthony Fauci sur leur hypocrisie, expliquant comment la FDA et les National Institutes of Health ont semé la confusion en publiant des directives contradictoires. Le NIH a adopté une position neutre vis-à-vis de l'ivermectine, ce que Peterson "a clairement signalé que les médecins devraient utiliser leur pouvoir discrétionnaire pour décider de traiter les patients COVID-19 avec de l'ivermectine".
Sans passer en revue les données disponibles, qui étaient disponibles depuis longtemps et s'accumulaient, on ne sait pas sur quelle base la FDA avait pour dénoncer l'ivermectine comme traitement ou prophylaxie pour COVID-19. ~ Doug Peterson, procureur général du Nebraska
Les responsables du NIH, cependant, ont ignoré la position officielle de l'agence. Fin août 2021, Fauci "est allé sur CNN et a annoncé qu'il n'y a aucune preuve clinique que l'ivermectine fonctionne pour la prévention ou le traitement du COVID-19" et qu'il n'y a aucune preuve que cela fonctionne. Peterson écrit, ajoutant :
"Pourtant, cette affirmation définitive contredit directement la reconnaissance par le NIH que" plusieurs essais randomisés … publiés dans des revues à comité de lecture "ont rapporté des données indiquant que l'ivermectine est efficace en tant que traitement COVID-19."
AG accuse la FDA d'avoir semé la confusion
Peterson passe en revue le comportement de la FDA en ce qui concerne l'ivermectine :
« La FDA a également tracé une voie de confusion. En mars 2021, la FDA a publié une page Web intitulée « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l'ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19 ».
Bien que la préoccupation de la FDA concernait des histoires de certaines personnes utilisant la forme animale de l'ivermectine ou des doses excessives de la forme humaine, le titre a largement condamné toute utilisation de l'ivermectine en relation avec COVID-19.
Pourtant, il n'y avait aucune base pour sa condamnation radicale. En effet, la FDA elle-même a reconnu sur cette même page Web (et a continué de le faire jusqu'à ce que la page change le 3 septembre 2021) que l'agence n'avait même pas « examiné les données pour soutenir l'utilisation de l'ivermectine chez les patients COVID-19 pour traiter ou prévenir le COVID-19. -19.'
Mais sans passer en revue les données disponibles, qui étaient disponibles depuis longtemps et s'accumulaient, on ne sait pas sur quelle base la FDA avait dénoncé l'ivermectine comme traitement ou prophylaxie pour COVID-19. »
Peterson souligne également le fait que, bien que la FDA affirme que l'ivermectine "n'est pas un antiviral (un médicament pour traiter les virus)", sur une autre page Web de la FDA, elle répertorie une étude dans Antiviral Research qui "identifie l'ivermectine comme un médicament spectre d'activité antivirale.
RépondreSupprimer"Il est révélateur que la FDA ait supprimé la ligne selon laquelle l'ivermectine n'était pas" antivirale "lorsqu'elle a modifié la première page Web le 3 septembre 2021", écrit Peterson.
Il souligne également que bien que la FDA prétend maintenant que l'utilisation hors AMM de médicaments "peut être très dangereuse", et que c'est pourquoi elle ne recommande pas l'ivermectine pour COVID, les médecins utilisent régulièrement des médicaments hors AMM, et l'ivermectine a un bon -un dossier de sécurité établi.
Ainsi, « il est incohérent que la FDA laisse entendre que l'ivermectine est dangereuse lorsqu'elle est utilisée pour traiter le COVID-19 alors que l'agence continue d'approuver le remdesivir malgré son dossier de sécurité plus inégal », écrit Peterson.
AG met les associations professionnelles sous le microscope
Peterson a également remis en question la position d'associations professionnelles telles que l'American Medical Association, l'American Pharmacists Association et l'American Society of Health-System Pharmacists, qui ont publié en septembre 2021 une déclaration commune25 s'opposant à l'utilisation de l'ivermectine pour prévenir ou traiter le COVID en dehors des essais cliniques.
Leur déclaration, souligne Peterson, s'appuyait sur les "positions suspectes" de la FDA et du CDC et sur une déclaration de Merck, dans laquelle ils s'opposaient à l'utilisation du médicament en raison d'un "manque de données de sécurité dans la majorité des études".
"Mais Merck, de toutes les sources, sait que l'ivermectine est extrêmement sûre, donc l'absence de données de sécurité dans les études récentes ne devrait pas inquiéter l'entreprise", écrit Peterson, ajoutant :
« Pourquoi le titulaire du brevet d'origine de l'ivermectine ferait-il tout son possible pour remettre en question ce médicament en créant l'impression qu'il pourrait ne pas être sûr ? Il y a au moins deux raisons plausibles.
Premièrement, l'ivermectine n'est plus sous brevet, donc Merck n'en profite plus. Cela explique probablement pourquoi Merck a refusé de « réaliser des essais cliniques » sur l'ivermectine et le COVID-19 lorsqu'on lui en a donné l'occasion.
Deuxièmement, Merck a un intérêt financier important dans le fait que la profession médicale rejette l'ivermectine comme traitement précoce du COVID-19. [L]e gouvernement américain a accepté de payer [Merck] environ 1,2 milliard de dollars pour 1,7 million de cures de son traitement expérimental COVID-19 [molnupiravir], s'il est prouvé qu'il fonctionne dans un grand essai en cours et autorisé par les régulateurs américains.
RépondreSupprimerAinsi, si l'ivermectine à faible coût fonctionne mieux que le molnupiravir, voire le même, cela pourrait coûter des milliards de dollars à Merck. »
Un autre excellent article26 détaillant les actions douteuses de la FDA et les incitations de Merck à dénigrer leur ancien médicament, l'ivermectine, a été publié par l'American Institute for Economic Research.
"Bien que nous puissions tous être heureux que Merck ait développé une nouvelle thérapie qui puisse nous protéger des ravages de Covid-19, nous devons réaliser que les règles de la FDA incitent les entreprises à se concentrer sur les nouveaux médicaments tout en ignorant les plus anciens", David Henderson, chercheur principal à AIERS, écrit27.
« L’ivermectine peut être ou non un médicament miracle pour Covid-19. La FDA ne veut pas que nous apprenions la vérité. La FDA répand des mensonges et alarme les Américains tout en empêchant les sociétés pharmaceutiques de nous fournir des explorations scientifiques de médicaments génériques prometteurs existants. »
Un traitement précoce est crucial
Il ne fait aucun doute que beaucoup sont morts inutilement en raison de la décision incompréhensible de nos autorités sanitaires de décourager toute prévention et traitement précoce du COVID-19. Comme l'ont noté de nombreux médecins, un traitement précoce est absolument crucial pour prévenir l'hospitalisation, la mort et les effets secondaires à long terme de l'infection.
Il existe plusieurs protocoles éprouvés parmi lesquels choisir à ce stade, notamment les suivants. Quel que soit le protocole de traitement que vous utilisez, assurez-vous de commencer le traitement dès que possible, idéalement au début des symptômes.
Le protocole Zelenko28
Les protocoles MATH+29
Peroxyde d'hydrogène nébulisé, tel que détaillé dans l'étude de cas du Dr David Brownstein30 et le livre électronique gratuit du Dr Thomas Levy, « Rapid Virus Recovery »
Sources and References
RépondreSupprimer1 KFOR September 1, 2021
2 Newswise December 4, 2020
3 Nobelprize.org October 5, 2015
4 WHO Essential Medicines August 2015
5 YouTube Joe Rogan September 7, 2021
6 NPR September 1, 2021
7 FDA Twitter August 21, 2021
8, 9, 10, 13, 17 Rescue.substack.com
11, 12 Expert Review Report: Medical Safety of Ivermectin
14 Nebraska AG Opinion October 14, 2021, page 11
15 WHO November 20, 2020
16 The Lancet September 14, 2021
18 Pharmaceutical Fraud August 9, 2021
19 Congressional Research Service Off-Label Use of Prescription Drugs February 23, 2021
20, 24 Nebraska AG Opinion October 14, 2021
21 The Defender October 18, 2021
22, 23 KETV7 Omaha October 15, 2021
25 AMA.org September 1, 2021
26, 27 AIER October 18, 2021
28 Zelenko protocol
29 Covid19criticalcare.com
30 Science, Public Health Policy and The Law July 2020; 1: 4-22 (PDF)
https://www.lewrockwell.com/2021/10/joseph-mercola/secret-documents-reveal-fdas-attack-on-ivermectin/
Les gens de foi et le vaccin Covid
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
26 octobre 2021
Refuser le vaccin COVID devrait être un mandat personnel
Vaccins, nourrissons vivants et recherche sur les tissus fœtaux : faire la lumière sur l'obscurité
« Eh bien, je veux dire, bien sûr, peut-être que certaines des recherches derrière le vaccin COVID impliquaient des fœtus avortés, mais c'était il y a longtemps, et vraiment, je ne peux pas y penser, je dois prendre le vaccin pour me protéger, et en plus, l'avortement est légal..."
Continuer à lire.
Aujourd'hui, je présente le travail de la journaliste Monica Seeley et son superbe article, « Exploring the dark world of vaccines and foetal tissue research, Part 1 », publié sur catholicworldreport.com.
Seeley a reçu une aide considérable, comme elle le détaille, de la journaliste d'investigation, Pamela Acker. Acker a résisté aux attaques de plusieurs milieux, y compris des critiques au sein de la structure de l'Église catholique.
Elle a tenu bon et mérite des éloges pour son travail fondateur sur la recherche sur les tissus fœtaux, les vaccins et le meurtre médical.
Il s'avère qu'une grande partie des meilleures analyses de la recherche sur les tissus fœtaux, des avortements médicamenteux, des vaccins et de l'assassinat médical des nourrissons proviennent d'écrivains publiant dans des médias catholiques indépendants. Pour ne citer qu'un seul site Web, Children of God For Life.
Ces écrivains et leurs éditeurs prennent évidemment leur foi au sérieux. Ils ne sont pas enclins à faire des compromis ou à s'adapter aux tendances de l'époque. Contrairement à la hiérarchie du Vatican, ils n'ont aucun scrupule à exposer des crimes médicaux profonds.
Je vais citer l'article de Monica Seeley et ajouter mes propres commentaires en cours de route. Je vous invite fortement à lire son article en entier.
Vous devez comprendre que les chercheurs qui extraient des tissus et des organes de fœtus avortés utilisent ces pièces pour le développement de médicaments et de vaccins, y compris le vaccin COVI
L'avortement est une question de conscience religieuse pour de nombreuses personnes. Lorsque le fœtus est extrait vivant du ventre de la mère, puis assassiné lors du prélèvement de ses organes, le crime est si horrible que les personnes qui ont très peu de conscience devraient être profondément choquées.
RépondreSupprimerÉtant donné que ces crimes constituent une partie importante de la base de recherche pour de nombreux vaccins, refuser les vaccins pour une question de conscience et de conviction devrait être une décision personnelle pour TOUT LE MONDE.
Et maintenant, à l'article de Monica Seeley. Elle révèle que ces crimes médicaux remontent dans le temps :
« … les journaux ont rapporté de manière factuelle sur la vivisection fœtale, comme dans cet article du San Francisco Chronicle du 19 avril 1973, intitulé « Opérations sur les fœtus vivants » : »
"'Dr. Jerald Gaull, lors de voyages périodiques en Finlande, injecte un produit chimique radioactif dans les fragiles cordons ombilicaux de fœtus fraîchement retirés du ventre de leur mère lors d'avortements. Dans chaque cas, le fœtus est beaucoup trop jeune pour survivre, mais pendant la brève période où son cœur bat encore, Gaull, chef de la recherche en pédiatrie à l'Institut d'État de New York pour la recherche fondamentale sur le retard mental à Staten Island, s'efforce ensuite de retirer son cerveau, ses poumons, son foie et ses reins pour l'étude ».
En d'autres termes, Gaull torture et assassine l'enfant. Mais bien sûr, l'article de Chronicle n'explore pas ce fait. Tout est "médical", voyez-vous. Donc ça doit avoir du sens. En quelque sorte.
Seeley : « Un rapport de 1976 du fabricant de médicaments Batelle-Columbus Laboratories a reconnu le rôle de la recherche sur le fœtus vivant dans quatre avancées médicales : l'amniocentèse, le syndrome de détresse respiratoire et, de manière significative pour cet article, les vaccins contre la rubéole et le Rh : étude du développement des quatre cas sélectionnés… que la recherche sur les fœtus humains vivants a joué un rôle important dans chacun. » Le rapport a recommandé de ne pas restreindre de telles recherches.
Le terme « fœtus humains vivants » ne s'applique pas à beaucoup de gens. Et ils ne réalisent certainement pas que ces bébés ont été pris vivants, dans le ventre de leur mère, puis dépouillés de leurs parties du corps pour la recherche, les tuant. Ou si la mort n'est pas un résultat immédiat, le meurtre est commis en leur coupant le cœur ou en aspirant leur cerveau de leur crâne.
Encore une fois, la recherche qui s'ensuit contribue au développement de vaccins et de médicaments, y compris les vaccins COVID (comme je l'ai couvert dans des articles précédents).
Seeley : « … en voyant un rapport sur la recherche sur les cellules souches cardiaques dans lequel des cœurs fœtaux humains étaient reliés à un assemblage Lagendorff - qui peut faire battre un cœur artificiellement à l'extérieur du corps - je n'ai pas réalisé au début que ces cœurs devaient provenir de sujets vivants. . "
Oui. Le rapport, en première lecture, apparaît comme neutre et technique et médical. Mais alors—QUOI ? Le cœur a été prélevé sur le nourrisson alors qu'il était VIVANT. -Avorté, vivant, puis tué en prenant le cœur battant.
Seeley : « Un article de 1988 dans le Hastings Journal supposait que le prélèvement de tissus sur des fœtus vivants et non viables était déjà en cours : »
RépondreSupprimer"[The Hastings Journal :]" La restriction fédérale la plus pertinente est peut-être l'interdiction de toute recherche sur un fœtus ex utero vivant non viable qui mettrait fin prématurément à la vie du fœtus. Cette interdiction peut être importante car la procédure requise pour retirer la greffe de tissu cérébral fœtal accélérerait la mort d'un fœtus vivant. Ainsi, si une restriction similaire était imposée aux greffes de tissus fœtaux, elle interdirait le prélèvement de tissus cérébraux fœtaux et, potentiellement, d'autres types de tissus, sur des fœtus vivants non viables ».
La citation ci-dessus est cruciale. Par non viable, l'article désigne un fœtus vivant retiré de l'utérus qui mourra très bientôt. Dans cette courte durée de vie restante, les chercheurs veulent pouvoir torturer l'enfant de plusieurs manières, en découpant des parties du corps, le tuant. Et ne présumez pas qu'une interdiction de 1988 de cette "recherche" a arrêté ce qui se passait et se produit toujours dans des laboratoires fermés.
Étant donné l'ignorance (prévue) de la part du public, les gens diront : « Mais nous avons besoin de toute cette recherche médicale vitale pour que nos médecins puissent nous soigner… »
Pour répondre, je citerai une étude parmi plusieurs sur lesquelles j'ai écrit à plusieurs reprises dans ces pages :
Auteur, le Dr Barbara Starfield, une experte en santé publique respectée et vénérée à la Johns Hopkins School of Public Health; « La santé aux États-Unis est-elle vraiment la meilleure au monde ? » ; Journal de l'American Medical Association, 26 juillet 2000 :
Starfield conclut que, chaque année aux États-Unis, le système médical tue 225 000 personnes. 106 000 du fait de l'administration de médicaments et 119 000 d'erreurs médicales et de mauvais traitements dans les hôpitaux.
Cela représente 2,25 millions de décès par décennie.
Lorsque j'ai interviewé le Dr Starfield, elle a dit que son estimation des décès était prudente et que les études ultérieures ont mis le nombre plus haut.
Sa découverte choquante devient plus compréhensible, lorsque nous réalisons qu'une quantité importante de recherches médicales sous-jacentes provient de professionnels qui assassinent des nourrissons.
Pourquoi s'attendre à ce que le travail de ces personnes soit utile et précieux ?
Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que leurs médicaments et vaccins soient sûrs ?
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/10/jon-rappoport/people-of-faith-and-the-covid-vaccine/
Covid et tolérance zéro pour les non vaccinés
RépondreSupprimerEntretien avec Peter Koenig
Par Peter Koenig
Recherche mondiale
26 octobre 2021
Peu de temps après que cette interview a été enregistrée par Central TV Russia, le Parlement européen a publié une bombe – une déclaration s'opposant à l'agenda du mandat de vaccination au motif qu'il est contraire aux droits humains fondamentaux. C'est une nouvelle de dernière minute, signalant une nouvelle étape d'éveil conscient, de rétablissement de la dignité humaine et des droits de l'homme, qu'aucune dictature ne peut emporter ce qui appartient à l'humanité - les droits humains fondamentaux - autant que la vie elle-même. Regarde ça.
Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'interview de Peter Koenig avec Central TV Russia.
*
Central TV Russia : Le cap de la tolérance zéro envers les non vaccinés dans le monde est-il pris ?
Peter Koenig : Oui, il semble que c'est ce qui se passe, surtout dans le monde occidental, une discrimination flagrante contre les non vaccinés. Les non vaccinés ont une très bonne raison de ne pas vouloir se faire vacciner avec une injection expérimentale d'ARNm, qui selon de nombreux scientifiques et même les statistiques américaines (CDC), ainsi que européennes (EMA) ont tué plus de personnes que le covid.
Les médias grand public sont payés pour vous mentir au nom des gouvernements, en fait au nom des 193 gouvernements membres de l'ONU. Cela devrait déjà vous dire qu'il y a quelque chose de fondamentalement très très mauvais. Que tous les 193 gouvernements membres de l'ONU, plus l'organe de l'ONU lui-même, défendent unilatéralement le même faux récit, à savoir que la pandémie de covid est une maladie mortelle. Ce n'est pas.
Ce n'est pas plus mortel que la grippe ordinaire. Et cela selon les propres mots du Dr Anthony Fauci, lorsqu'il écrit dans un article évalué par des pairs dans le New England Journal of Medicine (NEJM) en février 2020 - "Navigating the Uncharted", où il dit que la mortalité par covid-19 est d'environ le même que celui de la grippe commune.
Assez étrange, la grippe commune avait pratiquement disparu en 2020. Est-ce que toutes les victimes communes de la grippe ont été converties en « cas de covid » ?
CTV : Pourquoi une politique stricte a-t-elle été choisie par rapport aux non vaccinés ? Et est-ce que ça va empirer ?
PK : Oui, cela pourrait empirer si nous, le peuple, ne nous dressons pas fermement contre cette politique de vaccination forcée absurde et oppressive.
RépondreSupprimerEn fait, ce qui se passe au moins dans le monde occidental, je n'en sais pas assez pour en dire autant de la Russie, c'est une coercition et un chantage incessants des personnes à vacciner, ou bien - c'est-à-dire que les personnes qui décident de ne pas se faire vacciner avec ce jab expérimental d'ARNm souvent mortel - perdront en fait leur emploi, leur revenu et la subsistance de leur famille.
Exclure et discriminer les personnes non piquées avec un soi-disant QR-code « certificat de vaccin » est un crime contre l'humanité.
C'est, dans presque tous les pays du monde qui s'appelle une « démocratie » ou l'apparence d'une démocratie, un crime contre l'humanité. C'est du chantage - et c'est un crime du gouvernement qui devrait être poursuivi de la même manière que les criminels nazis ont été poursuivis par le processus de Nuremberg.
CTV : Quelles sont les restrictions en Suisse pour ceux qui ne sont pas vaccinés ?
PK : Ce sont à peu près les mêmes qu'ailleurs en Europe. Pour entrer dans un restaurant, vous devez montrer le QR-code sur votre téléphone portable, avec votre pièce d'identité, qui est la preuve que vous avez été soit vacciné, soit testé négatif (cela n'est valable que 5 jours), ou que vous avez guéri et avoir des anticorps. Cette dernière condition, cependant, n'est valable que si votre infection à covid a été prouvée par un test PCR – ce qui en soi est une aberration absolue, car n'importe quel laboratoire peut attester que vous avez eu covid et que maintenant vous avez des anticorps covid.
Les fonctionnaires sont fortement encouragés à se faire vacciner, ce qui signifie que si à une certaine date ils ne sont pas vaccinés, leur contrat de travail peut être résilié.
De même, le gouvernement recommande les mêmes règles strictes aux employeurs privés suisses, et beaucoup suivent la règle par crainte d'être «sanctionnés» par le gouvernement d'une manière ou d'une autre.
Il ne fait aucun doute que nous entrons très rapidement dans une dictature sanitaire. En fait, nous y sommes déjà – et ce en moins de 2 ans.
La bonne chose cependant est que les personnes qui ne sont pas vaccinées et qui ont jusqu'à présent résisté à la vaccination deviennent de plus en plus fortes. Avec chaque nouvelle restriction, leur nombre augmente et leur réticence à obtenir le jab mortel devient plus forte.
CTV : Pourquoi, en 3e année de pandémie, le virus doit-il être traité par des mesures administratives, comme des QR codes et des certificats ?
PK : Parce que les gouvernements ont un agenda très strict. Le virus, qui n'est pas plus fort qu'une grippe ordinaire, aurait pu être éliminé depuis longtemps.
RépondreSupprimerMais il y a un autre programme beaucoup plus fort derrière cela. Ces êtres malfaisants qui sont derrière cette «plandémie» - qui n'est pas vraiment une pandémie, ils veulent réaliser ce qui suit en l'espace de dix ans, c'est pourquoi on l'appelle l'Agenda 2030 des Nations Unies -
i) Une réduction massive de la population mondiale, ce sont des eugénistes ;
ii) Une numérisation totale de tout, y compris le cerveau humain, c'est pourquoi le QR-code. Il stockera tous les détails de chacun de nous, y compris notre ADN, afin que nous puissions être manipulés par des ondes courtes comme la 5G et bientôt la 6G, pour lesquelles des antennes se sont installées partout en Europe et aux États-Unis – et elles finiront par s'étendre sur le globe entier.
Selon le livre de Klaus Schwab du WEF, "The Great Reset" les humains seront transformés en "transhumains" - c'est ce que Klaus Schwab a dit dans une interview à la télévision suisse romande en 2016; et
iii) Par des faillites incalculables et sans fin de petites et moyennes entreprises à travers le monde, le capital sera transféré du bas et du milieu vers le haut. C'est pourquoi les 20 plus gros milliardaires ont augmenté leur fortune au cours des 18 premiers mois de cette plandémie de plus de 250 milliards de dollars équivalents, tandis que le reste du monde, en particulier dans les pays en développement, a sombré dans la misère.
C'est quelque chose à penser.
CTV : Pourquoi est-il impossible de combattre le virus avec des vaccins, car le monde entier, y compris les enfants et les nouveau-nés, n'est pas vacciné ?
PK : Parce qu'il n'y a pas de vaccin efficace, du moins pas en occident. Je ne parle pas de la Russie. Les auditeurs russes peuvent tirer leurs propres conclusions.
Mais surtout, parce qu'il n'y a pas besoin de vaccin. Il s'agit d'une maladie similaire à la grippe commune et qui peut être traitée avec de nombreux médicaments différents, certains d'entre eux ont même été récemment admis par le CDC américain, comme l'ivermectine, l'hydroxychloroquine et plus encore. Ce sont des médicaments simples et bon marché qui peuvent guérir les patients. Éprouvé. Mais ils ne sont pas appréciés parce que Big Pharma ne gagne pas d'argent avec eux ; mais plus important encore, ils ne remplissent pas le programme en trois points mentionné précédemment.
Puisque vous avez fait allusion aux enfants, oui, maintenant ils veulent vacciner même les enfants - jusqu'à l'âge de 2 ans, et dans certaines parties de l'Europe et des États-Unis, les enfants - sous la pression de leurs écoles peuvent décider eux-mêmes sans le consentement des parents. – Je répète, sans le consentement des parents, d'être « vacciné » avec ce jab expérimental de modification du gène de l'ARNm.
C'est un autre crime contre l'humanité.
Si nous, le peuple, ne nous éveillons pas à cette fraude aux dimensions bibliques, nous serons en effet dans ce filet de mensonges et de tromperies, et de nouvelles variantes et ainsi de suite, pour les 9 prochaines années.
Nous ne devons pas permettre cela.
CTV : Êtes-vous d'accord pour dire que seule la prochaine génération sera capable de vaincre le covid à cause des anti-vaccins, afin d'obtenir une immunité collective, plus de 90 % du monde doit être vacciné, est-ce irréaliste dans les années à venir ?
RépondreSupprimerPK : Non, je ne suis pas d'accord pour dire que seule la prochaine génération peut éradiquer le covid.
Nous pouvons le faire, mais nous devons nous dresser contre les gouvernements tyranniques – imaginez, tous les 193 pays membres de l'ONU suivent fondamentalement le même récit !
N'y a-t-il pas quelque chose qui ne va pas.
Cette situation peut être complètement différente en Russie de ce qu'elle est en Occident. Par exemple, la Russie et la Chine n'injectent pas aux gens une injection d'ARNm non prouvée, mais un type de vaccin traditionnel, une approche qui a fait ses preuves depuis des décennies pour son efficacité.
Maintenant, revenons à l'Occident, les gens qui ne veulent pas être vaccinés "contre le covid'' ne sont pas des anti-vaxxers, mais ce sont des gens éveillés. Ils savent ce qu'ils font et pourquoi ils ne veulent pas de ce jab expérimental potentiellement mortel.
Et à mesure que le nombre de ces personnes, ces personnes éveillées et bien informées, augmente, nous pouvons en fait surmonter cette tyrannie et revenir à nouveau aux valeurs humaines.
Peut-être un ensemble différent de valeurs humaines – des valeurs qui ne sont pas seulement axées sur le consumérisme, mais sur la solidarité, sur la souveraineté des États et des sociétés – et avec les peuples et les sociétés, qui prendront leurs distances avec cette destructrice, très destructrice – LA MONDIALISATION.
Ce n'est que parce que nous vivons dans cette mondialisation imposée de l'extérieur que le covid pourrait arriver.
La réponse est:
Retour à la solidarité
Retour aux États souverains
Retour à l'autonomie et aux relations amicales.
*
Vidéo : Vers la tyrannie numérique avec Peter Koenig
- voir sur site -
https://www.lewrockwell.com/2021/10/no_author/covid-and-zero-tolerance-for-the-unvaccinated/
Certaines infirmières ou docteurs bénéficient de 'bons de réductions' (autorisation de tuer par piqûre létale).
SupprimerFace à l'inflation présente et à venir ils ou elles touchent 500 euros par jour (non-imposable) et 5000 € par décès en clinique, hôpital ou ehpad.
Plus de 30 études prouvent que l'immunité naturelle est la meilleure défense contre le covid
RépondreSupprimerLundi 25 octobre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Pourquoi se faire « vacciner » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) alors que l'immunité naturelle est une option bien meilleure et bien plus sûre ?
Bien qu'il puisse être politiquement incorrect de le dire, l'immunité naturelle est « robuste, durable et largement efficace même dans le cas de mutations », pour citer un nouveau rapport du Brownstone Institute, qui a identifié une trentaine d'études différentes qui s'avèrent naturelles. l'immunité est préférable à une fausse «immunité» vaccinale.
Contracter le virus et s'en remettre est le meilleur moyen de rester protégé contre de futures infections. On ne peut cependant pas en dire autant des vaccins et de leurs injections de « rappel », qui détruisent en fait le système immunitaire des gens.
Environ la moitié du pays a déjà une immunité naturelle, et probablement des milliards de personnes dans d'autres pays du monde en ont aussi. Pourquoi, alors, quelqu'un ressentirait-il le besoin de se faire injecter ?
La réponse est que personne n'a réellement besoin de se faire injecter, bien que beaucoup l'aient déjà fait par peur ou par mandat. Cela alimente la création de nouvelles « variantes » qui augmentent les hospitalisations et les décès.
Grâce au travail diligent de Paul Elias Alexander et de l'« aide-mémoire » de Rational Ground sur l'immunité naturelle, nous savons maintenant sans l'ombre d'un doute que la meilleure immunité est celle que Dieu nous a donnée – et non celle que Big Pharma et le gouvernement sont. essayer de nous imposer.
Les personnes qui se font piquer pour covid sont plus de 13 fois plus susceptibles de développer une infection «percée»
Cela vaut la peine de parcourir la liste des études publiées par le Brownstone Institute. Chacun montre à quel point l'immunité naturelle est puissante, très efficace et durable.
L'un d'eux a découvert que les personnes qui se font piquer pour le virus chinois ont un risque 13,06 fois plus élevé de développer une infection dite « révolutionnaire », que les médias appellent la « variante Delta ».
Par rapport aux personnes non vaccinées dotées d'une immunité naturelle et qui sont peu susceptibles de tomber malades, les « entièrement vaccinés » sont beaucoup plus susceptibles de développer une maladie symptomatique, c'est pourquoi les hôpitaux regorgent maintenant de personnes vraiment malades.
Une autre étude a révélé que les personnes qui se faisaient vacciner « répandaient » les germes infectieux du SRAS-CoV-2 sur les autres. Certains de ces germes pourraient être des mutations plus mortelles qui n'auraient pas existé en dehors du vaccin.
RépondreSupprimerUne autre étude a déterminé que toute personne ayant déjà été testée « positive » pour la grippe de Wuhan est « peu susceptible de bénéficier » d'une piqûre. Si seulement le gouvernement et les médias avaient informé le public à ce sujet avant que des dizaines de millions de personnes ne se précipitent pour se faire piquer.
Une analyse longitudinale a révélé que l'exposition naturelle aux germes chinois sans vaccin crée une « mémoire immunitaire durable et large » après l'infection. Une fois l'infection disparue, une personne non vaccinée reste immunisée en raison des réponses persistantes des anticorps et des cellules mémoire B et T.
La liste s'allonge, étude après étude, montrant d'immenses avantages à simplement laisser son système immunitaire seul pour faire son travail sans aucune seringue. Le gouvernement n'est pas d'accord avec cette science, mais c'est néanmoins de la science et mérite plus d'attention du public.
« Les personnes qui ont contracté le virus et se sont rétablies méritent d'être reconnues », déclare le Brownstone Institute. « La prise de conscience que l'immunité naturelle – qui concerne maintenant peut-être la moitié de la population américaine et des milliards de personnes dans le monde – est efficace pour fournir une protection devrait avoir un effet dramatique sur les mandats de vaccination. »
« Les personnes dont les moyens de subsistance et les libertés sont dépréciés et supprimés ont besoin d'accéder à la littérature scientifique en ce qui concerne ce virus… Les scientifiques n'ont pas gardé le silence ; ils n'ont tout simplement pas reçu l'attention du public qu'ils méritent.
Pour en savoir plus sur la façon dont les vaccins contre la grippe Fauci sont dangereux et inefficaces, assurez-vous de consulter ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
Brownstone.org
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-10-25-studies-prove-natural-immunity-best-defense-covid.html
La différence est que l'immunité naturelle est GRATUITE !
SupprimerNous respirons toutes & tous (AVEC ou SANS masque) 200 000 virus ou microbes PAR MINUTE (et 2 millions en activité physique) et NOUS NE SOMMES PAS MORT(E)S !!
Nous sommes toutes & tous asymptomatiques car notre organisme nous protège !
TOUS les vaccins (depuis 1927 !) contiennent de l'aluminium car, ils se sont vite rendu compte que l'aluminium apportait l’Alzheimer et Parkinson !
Aujourd'hui, en plus, les 6 expérimentations géniques d'essais proposées contiennent de 95 à 99 % des nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent !) !!
L'oxyde de graphène sert de récepteur/transmetteur pour modifier l'esprit des gens et, dès l'activation mondiale de la 5G faut s'attendre à DES milliards de morts !!