- ENTREE de SECOURS -



dimanche 10 novembre 2019

LE DERNIER REMPART - Arnold Schwarzenegger, Jaimie Alexander (Run or die), Forest Whitaker

https://www.youtube.com/watch?v=j8Mf6xwLW5Q

Une chronologie visuelle des prédictions de l'IA dans Sci-Fi

par Tyler Durden
Samedi, 11/09/2019 - 23:00


Ils disent que vous ne devriez pas croire tout ce que vous voyez sur grand écran.

Cependant, comme l'explique Iman Ghosh, de Visual Capitalist, ci-dessous, dans le cas de la science-fiction, l'imagination humaine a bien compris certaines choses, notamment en ce qui concerne les prévisions futuristes. Aujourd'hui, la révolution de l'intelligence artificielle (IA) transforme tout, mais il s'est avéré que nous en avions l'intuition depuis le début.

Quand l'IA prend vie

L’infographie d’aujourd’hui de Noodle.ai examine comment certaines prédictions des capacités de l’IA en matière de cinéma et de télévision se sont concrétisées.

Beaucoup de premières «prévisions» sur les technologies futures ont certainement manqué la cible - mais il semble que la science-fiction ait été capable de prévoir avec précision une chose ou deux au sujet de l'IA.

Les bases de l'IA: rendre la vie meilleure

L'intelligence artificielle consiste à doter les machines d'une capacité à imiter les processus de décision humains. Il a un large éventail d'applications, de l'automatisation de base aux modèles avancés d'apprentissage automatique.

L’intelligence artificielle a proliféré dans pratiquement tous les aspects de la vie et, dans le graphique, il est clair que plusieurs inventions de science-fiction, devenues de véritables réalités, visent à rendre les choses plus pratiques pour nous, nous les humains.
Bien sûr, ceux-ci ont eu divers degrés de succès. Alors que Google Glass n’avait pas d’abord attiré le grand public, les lunettes intelligentes à réalité augmentée se sont révélées utiles pour des activités telles que la fabrication.

Ailleurs, les avancées inspirées par la science-fiction dans des secteurs comme celui de la santé offrent une nouvelle vie à de nombreux patients et réinventent sans cesse la frontière de ce que nous pensons possible.

La science-fiction nous aide à repousser les limites

Un événement monumental dans l’intelligence artificielle s’est produit en 1997, lorsque Deep Blue d’IBM a battu un maître des échecs à son propre jeu. Cet événement a bouleversé le monde lorsque nous avons réalisé ce que l'intelligence artificielle pouvait véritablement faire - même si la science-fiction l'avait anticipé 20 ans auparavant.

Mais comme le graphique le montre, tout n’est pas rose dans la ressemblance de l’IA avec la science-fiction. Il est souvent décrit comme quelque chose à craindre, et certaines prédictions se sont avérées étrangement exactes.
Toutes ces raisons ne sont pas alarmantes, mais elles démontrent clairement que la science-fiction a la capacité d’influencer la technologie de pointe que nous pourrions voir quelques années plus tard. Cependant, transformer le réel en réel peut soulever des dilemmes curieux.

Droits pour les robots ?

L'année dernière, le Parlement européen a débattu d'une question intéressante: les robots sont-ils qualifiés de personnes ?

La résolution envisageait d’accorder un «statut personnel» à des robots sophistiqués et autonomes. Cependant, plus de 150 experts d’Amnesty International ont vivement mis en garde contre cette proposition, affirmant qu’elle «brouillerait la relation entre l’homme et la machine» d’une manière trop contraire à l’éthique.

Néanmoins, cette expérience de pensée prouve que l'intelligence artificielle correspond à nos prédictions les plus fous imaginées.

L'IA est ce qui n'a pas encore été fait ?

- Théorème de Tesler

Alors que nous nous rapprochons de plus en plus d'un monde où l'intelligence artificielle est inextricablement liée au quotidien, comment la science-fiction pourrait-elle façonner nos attentes pour l'avenir?

samedi 9 novembre 2019

Une éruption volcanique détruit une île et en fait naître une autre dans le Pacifique

22:01 09.11.2019


À la suite d’une activité volcanique de 18 jours survenue dans l’archipel des Tonga, une île a disparu, alors qu’une nouvelle, trois fois plus grande que la précédente, est née, indique le Daily Mail.

La naissance d’une île trois fois plus grande que celle disparue lors d’éruptions volcaniques qui ont duré 18 jours dans l’archipel des Tonga a été détectée par des chercheurs, rapporte le Daily Mail.

Cette nouvelle île, baptisée du nom de Lateiki ou Metis Shoal, a émergé des couches de lave au sommet d’une fracture de la croûte terrestre, selon le rapport de Tonga Geological Service.

Le phénomène a eu lieu lors d’une activité volcanique sous-marine de 18 jours en octobre 2019, dans une zone touchée par de fréquents tremblements de terre.

Actuellement, Lateiki mesure environ 100 mètres de large et 400 mètres de long, et se situe à 120 mètres à l’ouest de son prédécesseur submergé.

Les Tonga se trouvent sur la ceinture de feu du Pacifique, où ont lieu environ 90% des tremblements de terre du monde.

L’éponge à vaisselle peut représenter une menace mortelle

11:58 09.11.2019


De la levure et des moisissures, ainsi que des staphylocoques, au total environ 360 types de bactéries peuvent être présents dans les éponges servant à laver la vaisselle, mettent en garde des experts russes, assurant que cet objet de tous les jours est susceptible de déclencher d’importantes infections.
Il est recommandé de se débarrasser de son éponge à vaisselle chaque semaine, cet objet et son environnement contenant de nombreuses bactéries dangereuses, estiment des spécialistes du service fédéral chargé de la supervision de la protection des droits des consommateurs et du bien-être humain en Russie.

D’après eux, les éponges et leur environnement dans la cuisine peuvent contenir environ 360 types de bactéries.

«Il est prouvé qu’une éponge pour laver la vaisselle peut être 200.000 fois plus sale qu’un siège de toilettes», rappellent les experts.

À l’origine d’infections intestinales aiguës

Les recherches de ces spécialistes russes ont montré que les éponges pour la vaisselle contenaient de la levure et des moisissures, ainsi que des bactéries coliformes, pouvant entraîner des infections intestinales aiguës. Des bactéries staphylococciques ont également été découvertes.

Pour prévenir les infections dans la cuisine, il est conseillé de laver l’évier avec un désinfectant, bien essuyer toutes les surfaces, les ustensiles et les poignées des appareils ménagers et des meubles. En outre, il est recommandé de laver les serviettes de cuisine une fois par semaine et la poubelle avec un nettoyant contenant du chlore tous les mois.

En 2017, des scientifiques allemands avaient déjà établi que de nombreuses bactéries pathogènes vivaient principalement à la surface des éponges à vaisselle, ainsi qu'à l'intérieur des pores adjacents.

jeudi 7 novembre 2019

45 citations de contrôle de la population qui exposent le plan des élites pour réduire le nombre de personnes sur la planète

par Tyler Durden
Mer., 11/06/2019 - 16:40
Créé par Michael Snyder via TheMostImportantNews.com,


À un moment donné, l’élite au moins a tenté de dissimuler au grand public son enthousiasme sans bornes pour le contrôle de la population, mais maintenant, elle n’essaye même plus de le cacher. Mardi, une nouvelle étude alarmante qui préconisait le contrôle de la population mondiale comme l'une des solutions à «l'urgence climatique» à laquelle nous sommes confrontés a été publiée dans la revue BioScience. Ce document a déjà été signé par 11 258 scientifiques de 153 pays différents et appelle ouvertement à une réduction de la population humaine de notre planète. Cela a toujours été la fin du jeu pour le culte du changement climatique, mais maintenant, un grand effort est fait pour amener le public à croire qu'il existe un «consensus scientifique» selon lequel cela est nécessaire.

Vous pouvez trouver un résumé du rapport ici, et je vous encourage vivement à le lire, car il s’agit essentiellement d’un projet pour lequel l’élite a l’intention de prendre l’humanité dans les années à venir.

Mais pour atteindre leurs objectifs, ils devront d’abord nous convaincre que le désastre planétaire est imminent, et dans cette étude, les auteurs nous disent hardiment «que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique»…

Les scientifiques ont l'obligation morale d'avertir clairement l'humanité de toute menace catastrophique et de la "dire telle qu'elle est". Sur la base de cette obligation et des indicateurs graphiques présentés ci-dessous, nous déclarons, avec plus de 11 000 scientifiques signataires du monde entier, clairement et sans équivoque que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique.

Cela semble assez effrayant, non ?

Alors quelles solutions proposent-ils ?

Eh bien, l’étude décompose les solutions nécessaires en six groupes de base…


La lettre se concentre sur six objectifs clés: remplacer les combustibles fossiles; réduire les polluants comme le méthane et la suie; restaurer et protéger les écosystèmes; manger moins de viande; convertir l'économie en une économie sans carbone et stabiliser la croissance démographique.

Si cela ressemble beaucoup à «Green New Deal», c'est parce que cela ressemble beaucoup à «Green New Deal».

C'est le sixième "objectif" qui me concerne le plus. Parce que la vérité est qu’ils ne veulent pas simplement «stabiliser» la population mondiale.

Selon l'étude, il faut vraiment «réduire progressivement» la population de la Terre…

Toujours en augmentation d’environ 80 millions de personnes par an, soit plus de 200 000 par jour (figures 1a à b), la population mondiale doit être stabilisée - et, dans l’idéal, progressivement réduite - dans un cadre garantissant l’intégrité sociale. Il existe des politiques éprouvées et efficaces qui renforcent les droits de l'homme tout en abaissant les taux de fécondité et les impacts de la croissance démographique sur les émissions de GES et la perte de biodiversité. Ces politiques rendent les services de planification familiale accessibles à tous, suppriment les obstacles à leur accès et réalisent la pleine égalité des sexes, y compris l’enseignement primaire et secondaire en tant que norme mondiale pour tous, en particulier les filles et les jeunes femmes (Bongaarts et O’Neill 2018).

Mais si les humains sont le principal moteur du changement climatique, et si nous n’avons que 12 ans environ pour atteindre le point de non-retour, comme l’a suggéré Alexandra Ocasio-Cortez, une réduction «progressive» de la population humaine suffira-t-elle vraiment à satisfaire les fanatiques du changement climatique?

Pour les vrais partisans de la cause, il n'y aurait pas de moyen plus rapide de remédier à cette crise que de réduire radicalement la population de la planète. Selon eux, chacun d'entre nous a «une empreinte carbone» et, à mesure que la population augmente, la crise du changement climatique ne fait que s'aggraver. Donc, une extension logique de cette pensée serait que quiconque peut trouver un moyen de réduire considérablement la population mondiale serait littéralement «sauver la planète». Pour vous et moi, l'idée de millions ou de milliards de personnes qui meurent est absolument horrible, mais pour ceux qui ont pleinement compris le discours sur le changement climatique, un tel résultat serait extrêmement souhaitable.

Et bien sûr, le contrôle de la population est une obsession de l'élite mondiale depuis très longtemps. Bien avant la vulgarisation du «réchauffement climatique» et du «changement climatique», ceux qui se trouvaient au sommet de la pyramide sociale rêvaient d'abattre le troupeau de manière spectaculaire.

Pour illustrer cela, je voudrais partager avec vous 45 citations qui prouvent que l’élite souhaite réellement réduire considérablement le nombre de personnes sur la planète…

1. Charles Darwin (sa pensée est à la base de tant de nos théories scientifiques aujourd’hui): «À une époque future, pas très éloignée des siècles, les races civilisées de l’homme extermineront et remplaceront certainement dans le monde entier courses sauvages. Dans le même temps, les singes anthropomorphes, comme l'a fait remarquer le professeur Schaaffhausen, seront sans aucun doute exterminés. La coupure sera alors élargie, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé, comme on peut l'espérer, que le Caucasien et certains singes aussi bas qu'un babouin, au lieu de l'être entre le nègre ou l'Australien et le gorille. ”

2. Bill Gates: «Le problème, c'est que la population croît le plus rapidement, là où les gens sont moins capables de s'en occuper. C'est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d'ici 2050. (…) Et nous devons nous assurer que nous aidons avec les outils maintenant pour qu'ils n'aient pas une situation impossible plus tard."

3. Bernie Sanders: «Dans les pays pauvres du monde où les femmes ne veulent pas forcément avoir un grand nombre de bébés et où, grâce au contrôle des naissances, elles peuvent avoir la possibilité de contrôler le nombre d'enfants qu'elles ont, c'est très, très fortement soutenir. "

4. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré: «Le principal défi de notre espèce est la reproduction de notre espèce elle-même… Il est temps que nous ayons une discussion adulte sur la quantité optimale d'êtres humains dans ce pays et sur cette planète… les preuves montrent que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l'alphabétisation, l'émancipation des femmes et l'accès au contrôle des naissances. ”

5. Sir David Attenborough, présentateur de télévision britannique: «On ne peut plus laisser la population humaine croître de la même manière incontrôlée. Si nous ne prenons pas en charge la taille de notre population, la nature le fera pour nous ».

6. Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de «The Population Bomb»: «Résoudre le problème de la population ne résoudra pas les problèmes du racisme… du sexisme… de l'intolérance religieuse… de la guerre… inégalité économique flagrante. Mais si vous ne résolvez pas le problème de la population, vous ne résoudrez aucun de ces problèmes. Quel que soit le problème qui vous intéresse, vous ne pourrez le résoudre que si vous résolvez également le problème de la population. "

7. Dave Foreman, le co-fondateur de Earth First: «Nous, les humains, sommes devenus une maladie, la variole humaine."

8. Ted Turner, fondateur de CNN: «Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait l'idéal.

9. Taro Aso, vice-Premier ministre du Japon, à propos des patients atteints de maladies graves: «On ne peut pas bien dormir quand on pense que tout est payé par le gouvernement. Cela ne sera résolu que si vous les laissez se dépêcher et mourir.

10. David Rockefeller: "L'impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient de plus en plus évident."

11. Richard Branson: «La vérité est la suivante: la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d'eau fraîche à 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles.»

12. Roger Martin, militant écologiste: «Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous est clairement beaucoup plus petite que la population maximale, ce qui permet une survie élémentaire. Plus nous sommes nombreux, moins il y en a; moins de gens signifie une vie meilleure. "

13. Personnalité de HBO, Bill Maher: «Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui permet à l’autoroute de bouger - c’est pour ça que je suis. C’est trop de monde, la planète est surpeuplée et nous devons promouvoir la mort. "

14. Al Gore: «Nous pourrions notamment changer les technologies, atténuer moins cette pollution, stabiliser la population. L’un des principaux moyens de le faire est de responsabiliser et d’éduquer les filles et femmes. La gestion de la fécondité doit être omniprésente pour que les femmes puissent choisir le nombre d’enfants à avoir, leur espacement… Vous devez éduquer les filles et autonomiser les femmes. Et c’est le facteur d’effet de levier le plus puissant, et lorsque cela se produit, la population commence à se stabiliser et les sociétés commencent à faire de meilleurs choix et des choix plus équilibrés. "

15. Penny Chisholm, professeure au MIT: «Le vrai truc, pour tenter de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter les taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. Et cela déterminera le niveau auquel les humains se stabiliseront sur la terre. "

16. Julia Whitty, chroniqueuse pour Mother Jones: «La seule solution connue au dépassement écologique consiste à ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne le fait aujourd’hui, puis à l’inverser - en même temps, nous ralentissons et inversons en même temps la vitesse à laquelle nous consommons. les ressources de la planète. Le succès de ces deux entreprises résoudra nos problèmes mondiaux les plus pressants: changement climatique, pénurie alimentaire, approvisionnement en eau, immigration, soins de santé, perte de la biodiversité, voire guerre. D'un côté, nous avons déjà réalisé des progrès sans précédent en réduisant la fécondité mondiale de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd'hui - une réussite d'un procès et parfois une erreur brutalement coercitive, mais aussi le résultat d'une femme à la fois. choix individuels. La vitesse de cette révolution en âge de procréer, qui oppose durement la programmation biologique, est peut-être notre plus grand exploit collectif à ce jour. ”

17. Philip Cafaro, professeur à l’Université d’État du Colorado, dans un article intitulé «Ethique du climat et politique de la population»: «Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais non suffisante) pour prévenir un changement climatique catastrophique à l’échelle mondiale. En effet, il peut être nécessaire de réduire considérablement les effectifs actuels pour le faire. "

18. Eric R. Pianka, professeur de biologie à l'Université du Texas à Austin: «J'ai deux petits-enfants et je veux qu'ils héritent d'une Terre stable. Mais j'ai peur pour eux. Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. Nous nous comportons comme des bactéries se développant sur une plaque de gélose, en plein essor jusqu'à ce que les limites naturelles soient atteintes ou jusqu'à ce qu'un autre microbe se colonise et prenne le relais, les utilisant comme leur ressource. Outre notre densité de population extrêmement élevée, nous sommes sociaux et mobiles, exactement les conditions qui favorisent la croissance et la propagation de microbes pathogènes (provoquant des maladies). Je pense que ce n’est qu’une question de temps avant que les microbes n’assument à nouveau le contrôle de notre population, car nous ne voulons pas le contrôler nous-mêmes. Les écologistes souscrivent à cette idée depuis au moins quatre décennies et n’est pas nouvelle. Les gens ne veulent tout simplement pas l’entendre.

19. Kofi Annan, Secrétaire général de l'ONU de 1997 à 2006: «L'idée que la croissance de la population garantit une vie meilleure - financièrement ou non - est un mythe selon lequel seuls ceux qui vendent des couches, des landaus et des articles similaires ont le droit de croire.

20. Thoraya Ahmed Obaid, Secrétaire générale adjointe de l'ONU de 2000 à 2010: «Nous ne pouvons pas faire face aux défis énormes de la pauvreté, de la faim, des maladies et de la destruction de l'environnement si nous ne réglons pas les problèmes de population et de santé génésique».

21. Bill Nye: «En 1750, il y avait environ un milliard d'humains dans le monde. Maintenant, il y a plus de sept milliards de personnes dans le monde. Cela a plus que doublé dans ma vie. Tous ces gens qui essaient de vivre comme nous vivons dans le monde développé emplissent l'atmosphère de beaucoup plus de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre qu'il y a deux siècles. C’est la vitesse à laquelle cela change qui va poser problème à tant de populations humaines importantes dans le monde. »

22. L’actrice Cameron Diaz: «Je pense que les femmes ont peur de dire qu’elles ne veulent pas d’enfants parce qu’elles vont être rejetées. Mais je pense que cela aussi change maintenant. J’ai plus de copines qui n’ont pas d’enfants que celles qui en ont. Et honnêtement ? Nous n’avons plus besoin d’enfants. Nous avons beaucoup de gens sur cette planète. "

23. Le stratège démocrate Steven Rattner: «Nous avons besoin de panneaux de la mort. Eh bien, peut-être pas exactement les comités de la mort, mais si nous ne commençons pas à affecter les ressources de soins de santé - de manière rationnelle, par son vrai nom - l'explosion du coût de l'assurance-maladie submergera le budget fédéral. "

24. Matthew Yglesias, correspondant des affaires et de l’économie de Slate, dans un article intitulé «The Case for Death Panels, in One Chart»: «Non seulement ces dépenses en soins de santé pour les personnes âgées sont-elles au cœur du budget fédéral, notre L'allocation disproportionnée des dollars consacrés aux soins de santé aux personnes âgées explique certainement le manque remarquable d'efficacité apparente du système de santé américain en termes de rentabilité. Quand le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucune quantité de traitement ne peut faire de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »

25. Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood: «Tous nos problèmes résultent d'un excès de race dans la classe ouvrière»

26. Gloria Steinem: «Toute personne qui a un ventre n’a pas besoin d’avoir un enfant, pas plus que tout le monde avec des cordes vocales doit être un chanteur d’opéra.»

27. Jane Goodall: «C’est la croissance de notre population qui est à la base de tous les problèmes que nous avons causés à la planète. Si nous n'étions que quelques-uns, les mauvaises choses que nous commettions n’auraient pas vraiment d’importance et Dame Nature s’occuperait de cela, mais nous sommes nombreux. »

28. La juge Ruth Bader Ginsburg de la Cour suprême des États-Unis: «Franchement, j’avais pensé qu’au moment de la décision de Roe, la croissance de la population, et en particulier celle des populations, suscitait des inquiétudes. Nous ne voulons pas en avoir trop.

29. Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood: «La chose la plus miséricordieuse que la grande famille fasse à l'un de ses tout-petits membres est de le tuer."



30. La chroniqueuse de salon Mary Elizabeth Williams dans un article intitulé «Et si l'avortement finissait la vie?»: «Toute vie n'est pas égale. C’est une chose difficile pour les libéraux comme moi à qui parler, de peur que nous ne finissions par ressembler à des soldats de la tempête aimant la mort, tuant ta grand-mère-et-ton-précieux-bébé. Pourtant, un fœtus peut être une vie humaine sans avoir les mêmes droits que la femme dans le corps de laquelle il réside. "

31. Paul Ehrlich: «En gros, il n’existe que deux types de solutions au problème de la population. L’une est une «solution de natalité» dans laquelle nous trouvons des moyens de réduire le taux de natalité. L’autre est une «solution du taux de mortalité», dans laquelle nous pouvons trouver le moyen d’augmenter le taux de mortalité - guerre, famine, peste, ».

32. Alberto Giubilini de l’Université Monash à Melbourne, Australie et Francesca Minerva de l’Université de Melbourne dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics: «Lorsque les circonstances se présentent après la naissance, de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l'avortement après la naissance devrait être autorisé. … Nous proposons d'appeler cette pratique «avortement après la naissance» plutôt que «infanticide», pour souligner que le statut moral de l'individu tué est comparable à celui du fœtus… plutôt qu'à celui de l'enfant. Par conséquent, nous affirmons que tuer un nouveau-né pourrait être éthiquement acceptable dans toutes les circonstances où l’avortement le serait. De telles circonstances incluent les cas où le nouveau-né a le potentiel de mener une vie (au moins) acceptable, alors que le bien-être de la famille est en danger. "

33. Nina Fedoroff, l'une des conseillères clés d'Hillary Clinton: «Nous devons continuer à réduire le taux de croissance de la population mondiale. la planète ne peut pas supporter beaucoup plus de gens. "

34. Le principal conseiller scientifique de Barack Obama, John Holdren: «Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que de tenter de stériliser les hommes."

35. Une autre citation de John Holdren: "Si des mesures de contrôle de la population ne sont pas mises en place immédiatement et efficacement, toute la technologie que l'homme peut mettre à contribution ne pourra pas empêcher la misère de venir."

36. David Brower, premier directeur exécutif du Sierra Club: «L'accouchement [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne soient en possession d'une licence gouvernementale… Tous les parents potentiels [devraient] être tenus d'utiliser des produits chimiques contraceptifs, le gouvernement antidotes aux citoyens choisis pour procréer. "

37. Maurice Strong: «Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement."

38. Thomas Ferguson, ancien responsable du Bureau des affaires de la population du Département d’État des États-Unis: «Tous nos travaux ont un thème unique: nous devons réduire les niveaux de population. Soit les gouvernements agissent à notre façon, avec des méthodes propres et agréables, soit ils obtiennent le genre de dégâts que nous avons en El Salvador, en Iran ou à Beyrouth. La population est un problème politique. Une fois la population incontrôlable, il faut un gouvernement autoritaire, voire fasciste, pour le réduire… »

39. Mikhaïl Gorbatchev: «Nous devons parler plus clairement de la sexualité, de la contraception, de l'avortement, des valeurs qui contrôlent la population, car la crise écologique, en bref, est la crise démographique. Couper la population de 90% et il ne reste plus assez de personnes pour faire beaucoup de dégâts écologiques. "

40. Jacques Cousteau: «Pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350 000 personnes par jour. C'est horrible à dire, mais c'est tout aussi mauvais de ne pas le dire.

41. L'écologiste finlandais Pentti Linkola: «S'il y avait un bouton sur lequel je pourrais appuyer, je me sacrifierais sans hésiter si cela signifiait que des millions de personnes mourraient»

42. Auteur Dan Brown: «La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous demander ce qui devrait être fait.»

43. Prince Phillip, époux de la reine Elizabeth II et cofondateur du Fonds mondial pour la nature: «Si jamais je me réincarnais, je voudrais revenir comme un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation."

44. Ashley Judd: «C’est inadmissible de se reproduire, compte tenu du nombre d’enfants qui meurent de faim dans des pays pauvres."


45. Charles Darwin: «Chez les sauvages, les faibles de corps ou d'esprit sont rapidement éliminés; et ceux qui survivent présentent généralement un état de santé vigoureux. Nous, hommes civilisés, faisons tout notre possible pour contrôler le processus d’élimination; nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés et les malades; nous instituons des lois pauvres; et nos médecins utilisent leur plus grande compétence pour sauver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a des raisons de croire que la vaccination a préservé des milliers de personnes qui, d'une constitution faible, auraient déjà succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur genre. Nul qui a assisté à l'élevage d'animaux domestiques ne doutera que cela doit être très préjudiciable à la race de l'homme. Il est surprenant de constater à quel point un manque de soins ou de soins mal dirigés conduit à la dégénérescence d’une race nationale; mais excepté dans le cas de l'homme lui-même, presque personne n'est assez ignorant pour permettre à ses pires animaux de se reproduire. "



Comme vous pouvez le constater, ce type de réflexion remonte à Charles Darwin.

L’élite méprise vraiment tous les autres avec espoir, et espérons que leur objectif, qui est de réduire considérablement la taille de la population humaine, ne se réalise pas de si tôt.

mercredi 6 novembre 2019

Accord de Paris : les États-Unis persistent, signent et se retirent

Les États-Unis, en changeant de président, ne veulent plus participer à ce qui ressemble essentiellement à une mascarade et quittent l’Accord de Paris.


7 NOVEMBRE 2019 
Par Max Falque.


En 2017 l’Institut Libéral (Genève et Zurich) avait publié mon article sous le titre :  « Un frein bienvenu au réchauffisme : à  propos de la décision des États-Unis de renoncer à l’accord de Paris sur le climat »

Une partie de ce texte revient dans l’actualité au moment où le Président Trump confirme la décision qui prendra effet en 2020.

« Aujourd’hui, les États-Unis entament le processus de retrait de l’accord de Paris. Conformément aux termes de l’accord, les États-Unis ont soumis une notification formelle de leur retrait aux Nations unies. Le retrait sera effectif un an après la notification » (Huffington Post, 4 novembre 2019)

L’ACCORD DE PARIS ET LE RÉALISME AMÉRICAIN

La Conférence de Paris de 2015 sur le climat (COP 21), la vingt-et-unième du genre organisée par les Nations Unies, a pu obtenir un accord non contraignant sur la limitation des émissions de gaz carbonique, considérées comme responsables de la modeste augmentation observée de la température de la planète de 1,5 degré en 150 ans… ce qui n’a évidemment rien à voir avec ce qu’ont pu subir nos ancêtres.

Or les États-Unis, en changeant de président, ne veulent plus participer à ce qui ressemble essentiellement à une mascarade. Les médias internationaux ont dénoncé cette décision au point d’accuser le gouvernement américain de crime contre l’humanité, ce qui n’est pas sans rappeler la scandaleuse requête de condamnation du géochimiste français Claude Allègre par 60 membres de l’Académie des sciences en 2011. Mais il est vrai que Trofim Lyssenko avait obtenu l’approbation unanime de l’Académie soviétique des sciences…

Le nouveau gouvernement américain pense que la politique climatique sert de paravent à une redistribution internationale des richesses au profit des États les plus répressifs et donc des pays les moins prospères, et qu’elle n’a rien à voir avec l’écologie. Il s’agit plutôt de soutenir une politique de décroissance gérée à terme par une sorte de dictature bureaucratique au niveau mondial, les Nations Unies lui servant d’embryon.

Plutôt que de hurler avec les loups, il serait donc prudent de prendre du recul et de faire état des travaux des nombreux climato-réalistes, dont les quelque 31 000 scientifiques signataires de l’Oregon Petition, qui rejettent la thèse officielle du réchauffement climatique.

Le retrait de Trump de l'accord de Paris : une catastrophe ?

Mentionnons aussi la remarquable analyse de l’économiste et ancien président tchèque Vaclav Klaus, qui dans son livre Planète bleue en péril vert, publié par l’IREF en 2009, s’interroge sur ce qui est vraiment en danger aujourd’hui : la liberté plutôt que le climat.

Contrairement à la vulgate politiquement correcte, la décision du gouvernement américain n’est pas le fruit d’un caprice, mais d’une réflexion engagée depuis des années par des think tanks réunissant scientifiques, économistes et politistes qui démontrent que l’accord de Paris se révèle aussi inutile que nuisible pour quatre raisons :

Il est coûteux et inefficace, car il aurait diminué le produit national brut des États-Unis en 2035 de 2500 milliards de dollars, rendant impossible l’objectif d’une croissance économique de 3 % par an.

En outre, la mise en œuvre éventuelle de cet accord non contraignant par tous les pays signataires n’aurait qu’un effet insignifiant sur la température de la planète (hypothétiquement de 0,5 degré en 2100), alors que les énergies éolienne et solaire vont continuer de jouer un rôle marginal dans l’approvisionnement mondial d’énergie.

Il implique un prélèvement fiscal de 100 milliards de dollars par an pour alimenter le « fonds vert » destiné à financer les énergies vertes aléatoires et coûteuses dans des pays que des gouvernements réputés pour leur corruption et leur incompétence se garderont selon toute vraisemblance de transférer aux buts prévus.

Se retirer de l’accord est une bonne façon d’affirmer un certain leadership moral et de se démarquer de la participation de la gênante Corée du Nord au même accord. Après tout, le retrait des États-Unis de l’accord de Kyoto s’est déjà avéré une décision sage.

La compétitivité des États-Unis ne sera pas compromise car les investissements privés dans les nouvelles technologies sont préférables à la réglementation publique, trop souvent paralysante pour le développement des sources d’énergies disponibles, efficaces et rentables.

Pour les Américains, le réchauffement climatique est devenu le grand mythe politique de notre époque, destiné à remplacer le marxisme, discrédité depuis l’effondrement du socialisme il y a 28 ans.

LA FAUSSE PRIORITÉ DU CLIMAT

L’accord de Paris est-il dès lors en sursis ? Personne n’est obligé de partager cette vision, mais il serait imprudent de ne pas en tenir compte dans les nouvelles et souhaitables négociations internationales, et reconnaitre que la préoccupation climatique n’est pas écologique mais politique.

De plus, selon le constat du Consensus de Copenhague, autour de l’environnementaliste danois Bjorn Lomborg, les vraies priorités dans le monde, en marge de ce que prétendent maints gouvernements de l’hémisphère sud, sont aujourd’hui la santé, l’eau et la malnutrition… le climat étant relégué au dernier rang.

Il n’est pas interdit de penser que de nombreux États partagent secrètement la position des États-Unis et en profiteront pour justifier leur retrait.

Le vrai problème de la pollution de l’air relève essentiellement des États et l’Accord de Paris n’y apporte pas de solution, sauf à qualifier le gaz carbonique abusivement de polluant, alors qu’il est le moteur du verdissement de la planète : comme l’a montré une étude publiée l’an dernier dans la revue Nature Climate Change, la Terre a gagné l’équivalent de deux fois le territoire des États-Unis en espaces verts en 33 ans grâce au dioxyde de carbone. De quoi relativiser l’activisme primitivement anti-industriel et anticapitaliste des réchauffistes…

11 000 experts proposent une solution définitive au réchauffement climatique: il suffit de tuer des milliards de personnes

par Tyler Durden
Mar., 11/05/2019 - 12:45


Il y a plus de 40 ans, des scientifiques de 50 pays se sont penchés sur une thèse de longue date sur le «refroidissement global» qui allait recouvrir la Terre de glace et adopter à la place ce que l'on appelait alors le «problème climatique gaz carbonique» qui conduirait à des théories sur le réchauffement climatique, marées montantes et catastrophe économique.

"Maintenant, quatre décennies plus tard, un groupe plus important de scientifiques sonne une autre alerte beaucoup plus urgente", a déclaré Bloomberg.
Embedded video
Plus de 11 000 experts du monde entier se sont rassemblés pour demander des solutions à l'urgence climatique, notamment le contrôle de la population, qu'il convient de "stabiliser - et, dans l'idéal, de réduire progressivement - dans un cadre garantissant l'intégrité sociale".

"Nous déclarons, avec plus de 11 000 scientifiques signataires du monde entier, clairement et sans équivoque que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique", ont averti les scientifiques dans l'édition de mardi de BioScience, dans un rapport contenant de nombreux graphiques effrayants. deviner que Tony Heller pourrait s'amuser avec.

La solution ? Moins de gens !

Une fois absorbés les uns après les autres, les graphiques présentent une tendance dévastatrice pour la santé planétaire. De la consommation de viande aux émissions de gaz à effet de serre et à la perte de glace, en passant par l’élévation du niveau de la mer et les phénomènes météorologiques extrêmes, ils dressent un sombre portrait de 40 années de débouchés.

Les scientifiques lancent un appel spécifique aux décideurs politiques pour qu'ils mettent en œuvre rapidement un changement systémique dans les politiques énergétique, alimentaire et économique. Mais ils vont plus loin dans le territoire politiquement difficile du contrôle de la population. Il «doit être stabilisé - et, idéalement, progressivement réduit - dans un cadre garantissant l'intégrité sociale», écrivent-ils. -Bloomberg

"Nous sommes encouragés par une récente vague d'inquiétude", lit-on dans la lettre. "Des organismes gouvernementaux font des déclarations d'urgence climatique. Des écoliers frappent. Des actions en justice pour écocide sont en cours. Les mouvements de citoyens à la base exigent des changements et de nombreux pays, états et provinces, villes et entreprises réagissent.

Les dirigeants du monde consulteront peut-être la Chine, qui aurait stérilisé des femmes musulmanes dans leurs tristement célèbres camps de rééducation.

mardi 5 novembre 2019

Ce que nous devons à la croissance économique

Contrairement à ce que suggèrent les injonctions des mouvements écologistes, ni la qualité de notre environnement ni celle de notre mode de vie ne justifient l’abandon de la croissance économique et de la civilisation industrielle.


5 NOVEMBRE 2019
Par Ferghane Azihari.
Un article de l’Iref-Europe


La croissance économique se définit par la faculté des sociétés à employer leurs facteurs de productions à des fins toujours plus productives. Cette faculté résulte de l’accumulation de capital, du progrès technique et d’une spécialisation toujours plus optimale des travailleurs.

Cependant, cette croissance est aujourd’hui conspuée par les mouvements écologistes au nom de la protection de l’environnement. La fronde contre la civilisation industrielle semble provenir d’une certaine amnésie quant aux avantages sociaux et humains que nous procure la croissance économique.

Il ne s’agit pas là d’un simple processus mercantile. Dans la mesure où elle reflète la capacité d’une société à produire toujours davantage de richesses, elle conditionne la faculté des êtres humains à satisfaire à leurs besoins au moindre coût.

Ainsi que l’attestent de multiples graphiques ci-dessous la croissance économique permet aux êtres humains de vivre plus longtemps (figure 1), d’être mieux nourris (figure 2), de se doter d’un système de santé robuste (figure 4), d’échapper à la mortalité infantile et maternelle (figures 4 et 5), le tout en travaillant de moins en moins (figures 6 et 7). Autrement dit, la croissance économique va de pair avec le développement humain (figure 8).

Figure 1 : Lien entre l’espérance de vie et le PIB par habitant 
Figure 2 : Lien entre la proportion de gens vivant avec moins 1,90 dollars par mois et le taux d’enfants en sous-poids
 
Figure 3 : PIB par habitant et dépenses de santé 
Figure 4 : Lien entre mortalité infantile et extrême pauvreté 
Figure 5 : PIB par habitant et mortalité maternelle 
Figure 6 : Productivité et temps de travail annuel 
Figure 7 : travail des enfants et PIB par habitant 
Figure 8 : Indice de développement humain et PIB par habitant 
Mais cette croissance s’obtient-elle au détriment de la qualité de notre environnement ? D’autres données infirment ce préjugé. Le nombre de victimes de catastrophes naturelles n’a jamais été aussi faible, et ceci en dépit du fait que les êtres humains n’ont jamais été aussi nombreux (figures 9 et 10).

Figure 9 : Taux de décès dus aux catastrophes naturelles 
Figure 10 : Nombre de décès dus aux catastrophes naturelles 
La résilience des civilisations vis-à-vis des catastrophes naturelles croît avec leur développement (tableau 1).

TABLEAU 1 : impact économique et humanitaire des catastrophes naturelles en fonction de l’indice de développement humain (IDH) – Valeurs annuelles médianes par groupe d’IDH
L’indice de performance environnementale élaboré par les universités de Yale et de Columbia montre que les pays riches tendent à avoir un environnement de meilleure qualité que les pays pauvres et figure 11)

Figure 11 : Lien entre l’indice de performance environnementale et le PIB par habitant(source : site de l’EPI)
 
Contrairement à ce que suggèrent les injonctions des mouvements écologistes, ni la qualité de notre environnement ni celle de notre mode de vie ne justifie l’abandon de la croissance économique et de la civilisation industrielle.

lundi 4 novembre 2019

Nouvelles du Japon : l’arrêt de toutes les centrales nucléaires japonaises a fait « plus de mal que de bien » …

le 4 novembre 2019

Capture d’écran 2019-11-01 à 17.55.16.png

À la suite du grand tsunami du 11 mars 2011 qui provoqua l’accident nucléaire de Fukushima-Daiichi l’accroissement du prix de l’électricité et l’augmentation de l’utilisation de combustibles carbonés fossiles a provoqué plus de morts que celles provoquées auprès de personnes fragiles par l’évacuation des zones proches de la centrale nucléaire selon une récente étude. Il n’y eut aucune mort directe due à l’accident lui-même mais la décision d’arrêter toutes les centrales nucléaires a provoqué à une perte en vies humaines inattendue.

Il s’agit encore une fois de l’application à la lettre du fameux (et fumeux) principe de précaution qui précipita l’arrêt des centrales nucléaires japonaises ordonné par le MITI, selon l’Institut allemand IZA d’économie du travail. Avant le grand tsunami l’énergie nucléaire japonaise produisait 30 % de l’énergie électrique mais en moins de 15 mois toutes les unités ont été mises à l’arrêt pour mise en conformité – selon ce fameux principe de précaution – afin d’éviter un nouveau désastre provoqué par un autre tsunami géant, le cinquième du genre connu dans le monde depuis 1500 ans c’est-à-dire aussi loin que les chroniques et écrits aient pu remonter. Depuis 2015 neuf réacteurs ont été raccordés au réseau et 17 autres sont en attente de nouveau fonctionnement après approbation par les autorités nationales et locales.

Capture d’écran 2019-11-01 à 17.55.45.png

Cet arrêt brutal de la production électrique d’origine nucléaire a eu pour effet presque immédiat une augmentation considérable du prix de l’électricité variant selon les région. Plus ces régions étaient « nucléarisées » plus l’augmentation a été substantielle. Dans certaines régions comme celle de Tokyo cette augmentation a atteint plus de 38 % et elle a entrainé une chute de la consommation en particulier quand la demande pour satisfaire le chauffage domestique était élevée, c’est-à-dire durant les mois d’hiver.

Etant donné le rôle du contrôle de la température au cours des mois d’hiver dans les logements cette baisse de la consommation d’électricité a provoqué un accroissement de la mortalité. L’étude de l’Institut IZA montre que cet accroissement de la mortalité a largement dépassé celui occasionné par le déplacement des personnes âgées lors de l’évacuation des zones contaminées (en vertu de l’application stricte du principe de précaution), par conséquent l’arrêt de tous les réacteurs nucléaires a fait beaucoup plus de mal que de bien.

Selon l’étude la conséquence a été une augmentation du nombre de décès de 1280 personnes sur la période 2011-2014, beaucoup plus que les 1232 morts déplorés à la suite de l’évacuation des zones contaminées après l’accident. Cette étude ne s’est intéressée qu’aux 21 plus grandes agglomérations représentant 28 % de la population totale du Japon, l’impact de l’arrêt de tous les réacteurs nucléaires est probablement beaucoup plus élevé.Le remplacement des centrales nucléaires par des centrales utilisant des combustibles fossiles a aussi eu un impact sur la santé des population en raison de la dégradation de la qualité de l’air dans l’environnement immédiat de ces installations et l’effet global de ce « retour » précipité vers les combustibles fossiles n’est pas encore très bien connu mais ne doit pas être sous-estimé. Les résultats de l’étude IZA coïncident avec celles conduites par les experts japonais de la santé qui ont souligné le stress de certaines évacuation inutiles en particulier chez les personnes âgées qui ont représenté l’essentiel des 1232 morts déplorés.

Selon le Professeur Geraldine Thomas, enseignant la pathologie moléculaire à l’Imperial College à Londres, l’ordre d’évacuation des habitants des zones peu ou faiblement contaminées autour de la centrale nucléaire endommagée a été disproportionnée et en tous les cas mal organisée. Si les doses de radioactivité sur le site ont été élevées il n’en a pas été de même sur tout le territoire évacué à la hâte, doses qui ont été largement surévaluées. Plus tôt cette année 2019, Michael Shellenberger, président de l’organisation Environmental Progress a déclaré que cette évacuation avait été faite de manière irraisonnée dans un moment de panique et qu’elle avait provoqué la mort d’au moins 2000 personnes (statistique non officielle), panique alimentée par la peur de radiations quasiment inexistantes. Toujours est-il que le Comité onusien en charge des effets des radiations n’a pas été capable de comptabiliser le moindre décès directement provoqué par les radiations.

En tant qu’outil de régulation, le principe de précaution qui stipule qu’une quelconque activité ne peut être poursuivie si des doutes de dommages possibles ne sont pas complètement levés a été maintes fois mal appliqué et l’Institut IZA en est arrivé à se poser la question de savoir pourquoi les autorités japonaises (mais aussi la population et diverses association non-gouvernementales) invoquent encore ce principe de précaution compte tenu de l’évidence des résultats de son étude. L’une des explications possibles est qu’un évènement marquant et inattendu, comme un accident nucléaire, affecte la perception raisonnée du risque, perception qui est alors fortement teinté d’émotion instinctive plutôt que de rationalité et d’argumentation scientifique.

Les décès provoqués par l’augmentation des tarifs de l’énergie électrique sont largement passés inaperçus. Bien qu’une relation directe de cause à effet ne puisse pas être clairement établie il a néanmoins été possible d’estimer l’impact de cette augmentation des tarifs à une modification du comportement des populations. Le principe de précaution monte en épingle, bien trop souvent, les évènements marquants comme l’accident de Fukushima-Daiichi, sans aucune rationalité, et n’a pas pour but de proposer des scénarios alternatifs. Ce principe contribue donc à des prises de décision gouvernementales totalement inadaptées et inefficaces. Selon la fondation IZA c’est l’un des grands défauts de ce principe de précaution.

Source et illustrations : ftp.iza.org/dp12687.pdf

dimanche 3 novembre 2019

"Brutally Cold Air Mass" devrait déchaîner la neige au nord-est de la semaine prochaine

par Tyler Durden
Dim 11/03/2019 - 11:00


Une explosion d'air froid dans l'Arctique devrait se propager dans les régions du centre du littoral de l'Atlantique et du Nord-Est au cours de la semaine à venir, produisant probablement l'un des premiers phénomènes météorologiques neigeux de l'année d'ici la fin de semaine.

"Une masse d'air très froide début novembre devrait toucher le nord-est à la fin du week-end prochain. Un régime favorable de la haute atmosphère devrait permettre à l'air du nord du Canada de se répandre dans les Grands Lacs et le nord-est. 20 degrés F sous la normale dans la majeure partie du nord-est, y compris dans les grandes villes, ce qui pourrait influer sur la demande en mazout et en gaz naturel, tout en permettant aux stations de ski de Northeast de commencer à produire de la neige pour la saison hivernale à venir, a déclaré Ed Vallee, météorologue en chef chez Empire Météo LLC.

Vallee a partagé une carte d'anomalie de température qui indique que les températures dans le centre du littoral atlantique et du nord-est du 3 au 10 novembre pourraient être considérablement inférieures à la tendance, ce qui permettrait de préparer un éventuel épisode de neige en fin de semaine prochaine.

View image on Twitter

L’indice des degrés-jours de chauffage du Nord-Est est supérieur à la tendance des 15 prochains jours, ce qui indique que la demande de gaz naturel et de mazout de chauffage augmentera probablement.


L’équipe météo de Vallee à Empire Weather a tweeté plusieurs posts suggérant qu’un événement hivernal aurait probablement lieu dans le Mid-Atlantic et le Nord-Est à la fin de la semaine prochaine.
View image on Twitter
View image on TwitterView image on TwitterView image on Twitter
Bien que les prévisions soient encore tôt, le calendrier exact et les régions les plus touchées ne sont pas encore connus.

D'autres développements vont probablement avoir lieu au début de la semaine prochaine.

Alors que novembre pourrait commencer par un épisode neigeux majeur dans le Nord-Est, nombreux sont ceux qui se demandent ce que Old Man Winter réserve à l'Amérique du Nord. Les rapports météorologiques du bureau des produits de Reuters suggèrent une "saison froide" pour de nombreuses régions du centre et du nord-est des États-Unis.

"Les perspectives hivernales nord-américaines suggèrent une saison froide dans le centre / nord des États-Unis. Si ce scénario se concrétisait, les risques de destruction par l'hiver du blé d'hiver seraient plus élevés, bien qu'une couche de neige plus épaisse que la normale puisse compenser les risques. Les plaines américaines montrent en particulier le potentiel d'un hiver froid mais humide, qui pourrait permettre à la couverture neigeuse de protéger le blé dur rouge d'hiver (HRW), alors que des conditions plus sèches plus à l'est pourrait accroître le risque de destruction par l'hiver du blé doux rouge d'hiver (SRW). "
Schéma 8: Anomalies composites de précipitation (mm) à partir des principaux analogues de décembre à février basés sur les principaux indicateurs de prévision ENSO (via Reuters)


Figure 9: Anomalies de température composites (° F) des principales analogies de décembre à février basées sur les principaux indicateurs de prévision ENSO (via Reuters)

L'hiver arrive...