- ENTREE de SECOURS -



vendredi 14 décembre 2018

Danger imminent - pacte mondial sur les migrations de l'ONU

https://www.youtube.com/watch?v=1pqpP2pnDGM
https://www.youtube.com/watch?v=Q0DuAb7sWY8

Éoliennes ou changement climatique ? Le Président doit enfin choisir

La Fédération Environnement Durable demande au Président et au Gouvernement de prendre des mesures indispensables en matière d’éoliennes terrestres. OPINION


Par Jean-Louis Butré et Arnaud  Casalis.
14 DÉCEMBRE 2018


La Fédération Environnement Durable, ONG apolitique représentant plus de 1.000 associations et centaines de milliers de membres et sympathisants, s’étonne ne pas avoir entendu Mr le Président  de la république Emmanuel Macron reconnaître les erreurs d’une politique utilisant constamment l’écologie comme prétexte à une augmentation des impôts.

Le cas de la filière éolienne-gaz pour fabriquer de l’électricité est flagrant : 7 milliards d’euros d’investissements annuels sont prévus pendant 10 ans à la charge du contribuable et du consommateur ou 70 milliards en dix ans, dont le bilan désastreux, dénoncé par la Cour des comptes, conduit notamment à :

– la hausse des émissions de gaz à effet de serre avec l’accroissement de la production électrique gazière associée aux éoliennes dont il faut réguler l’intermittence.

– l’augmentation de 10 % par an du prix de l’électricité des ménages entraînant la baisse du pouvoir d’achat dissimulée sous le thème de la transition énergétique.

– l’importation de 17 000 éoliennes industrielles représentant 51 milliards d’euros subventionnant l’emploi étranger et pesant sur la balance commerciale de la France.

–  la destruction de la biodiversité. Pour fixer ces machines, 2 millions de camions toupies, qui mis bout à bout feraient le tour de la Terre, déverseront dans le sol français 42 millions de tonnes de béton.

–  le  massacre du patrimoine paysager, monumental et touristique du pays.

–  l’atteinte aux conditions de vie des populations rurales déjà menacées.

TRIPLER L’ÉOLIEN TERRESTRE, C’EST RUINER LES FRANÇAIS


À ces fins destructrices et anti-écologiques, et pour implanter de force ces éoliennes, Monsieur le ministre de l’Environnement François de Rugy vient de promulguer le décret Lecornu qui supprime la possibilité de recours gratuit par les citoyens en première instance devant les tribunaux administratifs.

Cette mesure judiciaire d’exception marque un recul historique de l’État de droit. Elle est d’autant plus choquante qu’elle a été décidée sous l’emprise exclusive de groupes financiers dont les seules patries sont les paradis fiscaux, et en leur donnant les moyens de faire taire brutalement les opposants qui les dérangent.

Les Français ont entendu le discours du président de la République et son appel au dialogue avec l’ensemble des citoyens, mais ce discours passe sous silence le « tout éolien », c’est-à-dire le triplement de l’éolien terrestre, un des sujets pourtant les plus fondamentaux et les plus sensibles pour les populations françaises. Ce faisant, le président n’a apporté aucune réponse aux centaines de milliers de personnes qui souffrent sur le territoire de ces décisions politiques asociales et contreproductives.

Pour  que la France retrouve son équilibre et sa sérénité, la Fédération Environnement Durable demande :

– l’abolition immédiate du décret Lecornu,

– la suppression des programmes d’investissements éoliens faussement écologiques qui ruinent les Français.

– la naissance d’un vrai droit protecteur des citoyens contre les nuisances des éoliennes et leur nocivité, prévoyant notamment avec pour application immédiate, l’éloignement des éoliennes à 1 500 mètres des habitations ou à 10 fois la hauteur de leurs mâts.

– la suppression du soutien financier (tarifs de rachat ou de référence) à la vente de l’électricité renouvelable ce qui permettrait d’absorber l’annulation de l’augmentation de la taxe climat et de retrouver de la marge pour financer une vraie transition énergétique acceptable pour les citoyens.

– l’obligation pour les promoteurs d’éoliennes d’être totalement fiscalisés en France.

La Fédération Environnement Durable demande au président et au gouvernement  de prendre ces mesures indispensables en matière d’éoliennes terrestres, car sans prise de conscience de la gravité de cette situation, elle exprime ses profonds doutes sur la possibilité pour le pays de renouer avec la paix et la sérénité.

jeudi 13 décembre 2018

"Outil de terreur": cet opioïde meurtrier pourrait être utilisé comme "arme de destruction massive"

par Tyler Durden
Jeu., 13/12/2018 - 10:20


Le fentanyl est si puissant que quelques milligrammes peuvent être fatals. Il faudrait environ 40 livres (18,14 kg) de fentanyl pour tuer tout le monde à New York et 1 515 livres (687,19 kg) pour tuer presque tous les Américains. Cet opioïde meurtrier est si puissant que, selon Bloomberg, il pourrait être utilisé comme une "arme de destruction massive", ajoutant que les experts en sécurité nationale sont de plus en plus alarmés par la perspective de son utilisation lors du prochain attentat terroriste.

Une arme silencieuse de destruction massive: le fentanyl est déjà apparu dans les rues américaines et est devenu la drogue la plus dangereuse, responsable de la crise de santé publique qui a réduit à néant la productivité de la main-d'œuvre. Les décès liés au fentanyl aux États-Unis ont augmenté de plus de 50 %, passant de 19 413 en 2016 à 29 406 en 2016, selon l'Institut national de lutte contre l'abus des drogues (NIDA).

Relativement facile à fabriquer, le médicament est produit en masse en Chine et au Mexique, puis pompé dans les communautés américaines. De plus, le fentanyl est 50 fois plus puissant que l'héroïne. Dans sa forme la plus active, appelée carfentanil, une petite dose peut calmer un éléphant.

Les organismes d’application de la loi ont été mis en garde dans l’ensemble du pays pour traiter le fentanyl avec une extrême prudence. certains officiers ont presque fait une overdose après avoir eu la substance sur leur peau.

Même en étant à proximité de la substance est une raison importante pour laquelle les experts en sécurité nationale tirent la sonnette d'alarme à la perspective de son utilisation lors du prochain attentat terroriste. La drogue représente «une menace importante pour la sécurité nationale», a écrit l'an dernier Michael Morell, l'ancien directeur de la CIA, qui dépendait du président Obama. "C'est une arme de destruction massive."

Bloomberg a déclaré que l'utilisation du fentanyl comme arme biochimique n'était pas nouvelle. En 2002, 50 terroristes ont détenu plus de 800 otages dans un théâtre bondé de Moscou, réclamant le retrait des forces russes de Tchétchénie. Après des jours de négociations infructueuses, les forces spéciales russes ont injecté du fentanyl dans le théâtre pour neutraliser les assaillants, bien que plus de 100 otages soient morts.

"En tant qu’outil de terreur, la drogue fonctionnerait mieux dans un espace clos", a déclaré Daniel Gerstein, chercheur en politiques à Rand Corp., sous-secrétaire par intérim à la Direction de la science et de la technologie du département de la Sécurité intérieure de l’administration Obama. "Les rejets en plein air ne seraient probablement pas aussi efficaces, car le médicament pourrait devenir trop dilué", a-t-il déclaré.

"Si le fentanyl moulu est placé sur des objets de la vie quotidienne, les gens pourraient facilement se mettre les doigts dans la bouche ou se frotter les yeux et avoir une réaction meurtrière", a déclaré Josh Bloom, responsable du Conseil américain pour la science et la santé. "

Les responsables de l'application de la loi et les responsables des services médicaux d'urgence n'ont pas été formés à une attaque d'armes biochimiques impliquant le fentanyl. Néanmoins, ces mêmes agences peuvent à peine faire face à des milliers d’overdoses d’opioïdes à travers le pays au quotidien.

Les surdosages du médicament sont extrêmement difficiles à inverser avec le spray nasal Narcan. Narcan est transporté par des agents des forces de l'ordre et des ambulanciers, en particulier dans les régions les plus touchées par l'épidémie d'opioïdes la plus récente. Souvent, les personnes qui font une surdose de fentanyl ont besoin de plusieurs doses de Narcan.

La société américaine de recherche et développement (Biardical Advanced Research and Development), connue sous le nom de Barda, met au point des contre-mesures médicales pour contrer la crise des opioïdes. En septembre, elle a signé un contrat de 4,6 millions de dollars avec Opiant Pharmaceuticals Inc. pour la production d’un antidote fiable au fentanyl.

«Les drogues à base de fentanyl ont été utilisées dans des conflits dans d’autres pays. Nous savons donc que c’est possible, et nous devons être prêts à sauver des vies et à protéger les Américains contre les menaces potentielles à la sécurité sanitaire», a déclaré Rick Bright, directeur de Barda. Il a ajouté que des doses répétées de Narcan pourraient être difficiles à administrer lors d’un attentat terroriste.

Étant donné que les États-Unis connaissent déjà une crise du fentanyl, assimilée à une arme de masse silencieuse qui a décimé des communautés à travers le pays, les responsables américains s’inquiètent désormais de ce que la drogue puisse être utilisée lors d’attaques terroristes à venir.

Paul Craig Roberts: La vérité et la liberté d'expression nous sont enlevées

par Tyler Durden
Mer., 12/12/2018 - 21:45
Écrit par Paul Craig Roberts,


La liberté d'expression et la capacité de dire la vérité sont en train de disparaître. Cela se produit avec la complicité des médias écrits et télévisés, des libéraux / progressistes / de gauche, du ministère de la Justice des États-Unis, des facultés de droit et des barreaux, du Congrès et de la justice fédérale.

L'attaque de Julian Assange est la flèche dirigée vers le cœur de la capacité à publier la vérité. Si un journaliste peut être accusé d'espionnage pour avoir publié des documents divulgués qu'un gouvernement corrompu a classifiés afin de dissimuler ses crimes, le Premier amendement est mort.

De plus, comme il a été prétendu que le gouvernement avait été lésé par la publication de la vérité par Wikileaks, l’acte d’accusation secret d’Assange crée le précédent selon lequel la vérité nuit au gouvernement. Ce précédent sera étendu à la publication de toute information ou opinion, classée ou non, que le gouvernement considère comme nuisible. Les médias deviennent alors officiellement ce qu’ils sont déjà principalement en vigueur - un ministère de la Propagande pour le gouvernement et ceux qui le contrôlent.

En tant que personne qui a obtenu des cotes de sécurité élevées, je peux affirmer avec certitude que pas plus de 1 % des informations classifiées relèvent du domaine de la sécurité nationale. La plupart des classifications visent simplement à empêcher le peuple et le Congrès de savoir ce qui se passe. La classification permet aux différentes composantes du gouvernement de mettre les choses en place où elles le souhaitent. La «sécurité nationale» a toujours été une excuse acceptée par les patriotes pour que le gouvernement dissimule ses actes répréhensibles et ses intentions cachées.

Réfléchissez au préjudice présumé causé par Wikileaks lors de la publication des informations divulguées par Bradley Manning et des courriels Clinton téléchargés sur une clé USB et non piratés comme le prouvent les experts en sécurité. Réfléchissez aux documents prouvant l'espionnage sans mandat et donc illégal par la NSA révélé par Edward Snowden. Comment le gouvernement a-t-il blessé l'information ? Le gouvernement aurait dû être blessé, mais ce n'était pas le cas. Les mandataires n'ont pas abordé la question. Aucun membre du gouvernement n'a été puni pour les crimes de guerre, les mensonges et les actes illégaux et inconstitutionnels révélés par la publication des documents divulgués. Aucun des gouvernements vassaux de Washington n’a renoncé à sa vassalité sur la base des informations révélant qu’ils avaient été espionnés et trompés. Les gouvernements vassaux de Washington savaient déjà que Washington mentait et les trompait. La chancelière allemande a simplement accepté que Washington écoute ses appels téléphoniques privés. Les vassaux acceptent simplement les indignités comme une conséquence de leur vassalité. Les seules personnes punies sont celles qui ont révélé la vérité: Manning, Snowden et Assange.

Washington a emprisonné Manning et cherche à emprisonner Assange pour des dommages qu'il n'a pas subis.

Lorsqu'un pays perd sa liberté, des juristes qui l'auraient auparavant protégeaient la liberté et se retournent contre lui pour se faire une faveur du pouvoir. Récemment, j'ai lu un argument juridique spécieux selon lequel le Premier Amendement ne protégeait pas réellement Ellsberg et le New York Times lors de la publication des Pentagon Papers, mais qu'aucun président ne voulait être le premier à rompre avec la tradition d'étendre cette protection. L'auteur affirme qu'Assange n'est pas protégé par le Premier amendement même s'il est journaliste. L’auteur de l’article ne s’est pas rendu compte que son argument signifiait que les journalistes jouissaient du droit des squatters de bénéficier de la protection du premier amendement. Pour que le ministère de la Justice intente une action contre Assange, il faut renverser un droit inscrit dans la common law et dans la Constitution.

Washington a montré qu’il n’est intéressé par aucun droit, mais par le sien, de faire ce qu’il veut. Le régime de George W. Bush a annulé la protection constitutionnelle de l'habeas corpus lorsqu'il a déclaré qu'il pouvait détenir des citoyens pour une durée indéterminée en prison sans présentation d'éléments de preuve à un tribunal. Le régime Obama a anéanti les procédures régulières et le droit constitutionnel à la vie lorsque le régime a déclaré qu'il pouvait assassiner des citoyens sans le moindre soupçon. Les deux régimes ont ignoré les interdictions légales et constitutionnelles de la torture et ont seulement puni ceux qui révélaient la torture. Si Bush et Obama avaient le droit de torturer, à quoi servirait de poursuivre ceux qui ont révélé que la torture avait eu lieu ?

La vérité révélée par Wikileaks n’ayant eu aucune conséquence négative pour Washington, à quoi sert-il de l’assaut de Washington sur Assange ? Il s’agit en partie de vengeance sur un individu suffisamment téméraire pour tenir tête à Washington et en partie d’incriminer le fait de dire la vérité qui est critique à l’égard du gouvernement.

Il fut un temps où les médias se seraient mobilisés pour défendre Assange et la liberté de la presse. C'était avant que le régime de Clinton ne concentre illégalement les médias entre ses mains et avant que ceux-ci ne se concentrent

Il fut un temps où les médias se seraient mobilisés pour défendre Assange et la liberté de la presse. C'était avant que le régime de Clinton ne concentre illégalement les médias entre ses mains et avant que ceux-ci ne se concentrent idéologiquement. Les médias haïssent Donald Trump et par conséquent haïssent Assange d'avoir publié les courriels Hillary qui, selon les médias, ont coûté l'élection à Hillary. Les médias sont beaucoup plus résolus à aider Deep State Deep Assange que les médias à défendre ses protections du Premier Amendement.

Les libéraux / progressistes / de gauche le voient de la même manière. La politique des libéraux / progressistes / de gauche est la politique d'identité, et la politique d'identité déteste l'Amérique blanche survolée qui a élu Trump. C’est pourquoi les médias et les libéraux / progressistes / de gauche aident le complexe complexe armée / sécurité à associer Assange à Trump, Poutine et «Russiagate». Le journal The Guardian a détruit le peu de crédibilité qu’il avait encore en publiant des informations manifestement fausses Assange à "Russiagate."

Le complexe militaire / sécurité a placé sur ses médias la fiction selon laquelle Assange s'est enfui à l'ambassade équatorienne pour échapper aux poursuites pour viol. Les mandataires répètent constamment le mensonge, comme le fait Harriet Alexander dans la revue britannique Telegraph, selon laquelle «M. Assange s'est enfui à l'ambassade pour éviter les accusations de viol, de violences sexuelles et de contrainte. Toutes les accusations ont été abandonnées en mai 2017 ”

De telles accusations n’ont jamais été portées contre Assange. Assange a demandé l'asile à l'ambassade, car il était clair qu'il allait être extradé vers Washington où il aurait un procès-spectacle en tant qu'espion. Harriet Alexander et les rédacteurs en chef du Telegraph ne le savent pas. Néanmoins, ils répètent le mensonge dont le but est de mettre Assange sous un mauvais jour qui l’aidera à se faire condamner pour de fausses accusations.

Washington savait qu'il pourrait raconter ce mensonge sur le fait qu'Assange viole des femmes parce qu'il savait que #MeToo et d'autres féministes radicales croyaient que c'était ce que font les hommes et que #MeToo serait ravi qu'une autre célébrité fournisse leur dénonciation.

Washington savait également que ses putains de médias haïssaient Assange d'avoir l'intégrité et le courage dont ils ne disposent pas et qu'ils le piétinaient volontiers avec ses bottes cloutées.

Le département américain de la justice (sic) sait qu'il a concocté une fausse affaire et l'a délibérément gardé secret, mais ne s'inquiète pas, car des Américains insouciants croiront malgré tout son inculpation.

Le pouvoir judiciaire autorisera le jugement de la fausse affaire devant un tribunal fédéral car chaque juge veut être élevé plutôt que critiqué et même encadré, et le jury aura trop peur d’aller à l’encontre de la condamnation publique d’Assange dans les médias pour le déclarer innocent.

Le verdict de culpabilité du jury sera l’assassinat du Premier Amendement, mais le jury pourra rentrer chez lui sans être mis au ban de la rue.

Le gouvernement ne s'attaque pas seulement à la liberté d'expression. La liberté d'expression est attaquée de plein fouet par tous ceux qui prétendent être «offensés» par l'invention du «discours de haine» pour contrôler ce qui peut être dit sur les «groupes de victimes», par le lobby israélien dont les lois interdisent le boycott. d’Israël pour les mauvais traitements qu’il a infligés aux Palestiniens et en assimilant la critique du gouvernement israélien à l’antisémitisme. Twitter, Facebook et Google sont tous actifs pour décider de ce qui peut ou ne peut pas être dit. Les forums publics sont refusés aux personnes désapprouvées par d'autres personnes.

Une population qui ne respecte pas et ne défend pas la liberté d'expression, le débat et la vérité n'aura plus la liberté résultant de la liberté d'expression, du débat et de la vérité. Ce site Web respecte la vérité et requiert votre soutien.

mercredi 12 décembre 2018

L'UE et les signes avant-coureurs du fascisme

par Tyler Durden
Mer 12/12/2018 - 03:30
Écrit par Kit Knightly via OffGuardian.com,


La situation échappe à tout contrôle en Europe, plus rapidement que prévu. En dehors du Brexit, il existe un fort sentiment anti-UE en Hongrie, en Espagne, en Italie, en Grèce et en France. L'UE risque de s'effondrer et les personnes craignant de perdre le pouvoir sont exposées à des actes extrêmes de contrôle dictatorial.

Combien de temps avant que l'UE ne devienne vraiment la force autoritaire que les peuples des deux bouts du spectre politique ont toujours craint ?

LA FORCE DE DEFENSE DE L'UE

Plus tôt cette année, l’UE a voté pour «punir» l’un de ses propres membres, la Hongrie, pour les politiques internes de son gouvernement élu. Soyons clairs: peu importe ce que vous pensez de Viktor Orban, il a été élu par le peuple hongrois. Il est leur chef démocratique légalement reconnu. La Hongrie a voté pour lui. En revanche, la Hongrie n'a voté pour aucun des 448 eurodéputés qui ont soutenu la proposition de l'eurodéputée néerlandaise Judith Sargentini:

Les Hongrois méritent mieux… Ils méritent la liberté de parole, la non-discrimination, la tolérance, la justice et l'égalité, autant d'éléments inscrits dans les traités européens. ”

Notez que le mot la «démocratie» ne figure pas sur cette liste. «Tolérance», «justice» et «égalité», mais pas la démocratie. Un bordereau freudien, peut-être.

Le vote du Parlement européen était lui-même un non-sens corrompu - un vote dans lequel les abstentions étaient ignorées afin que la majorité des deux tiers puisse être atteinte. Imposer une loi qui, essentiellement, appelle à un changement de régime en Hongrie via:

Des mesures appropriées pour rétablir la démocratie inclusive, la primauté du droit et le respect des droits fondamentaux en Hongrie »

Une sanction suggérée - «L’option nucléaire» - est une perte du droit de vote. La Hongrie serait toujours membre de l'UE, continuerait de cotiser à l'UE, continuerait d'obéir à toutes les lois et réglementations de l'UE, mais n'aurait plus son mot à dire quant à la nature de ces lois.

Ce serait théoriquement en défense de la «démocratie inclusive».

Combien de temps avant que la désapprobation et la punition de certains dirigeants se transforment en destitution ? Pouvons-nous vraiment dire que cela n'arriverait jamais ?

Ce mois-ci, Paris (et d’autres villes françaises) ont été témoins de l’énorme manifestation des Gilets Jaunes contre la taxe sur les carburants, l’austérité et les inégalités de revenus. La répression violente de ces manifestations n'a été critiquée ni par les États membres de l'UE, ni par l'UE elle-même. Cependant, un véhicule blindé portant l’insigne de l’Union européenne a été vu dans les rues de Paris.

Récemment, Macron et Merkel ont toutes deux évoqué la nécessité de créer une armée de l'Union européenne. Ces manifestations en France serviront-elles d'excuse à la mise en œuvre de ces plans ?

Supposons que l’armée de l’UE soit créée - fournissons à l’Union européenne sa "force de défense" tant convoitée. 250 000 hommes hypothétiques, issus de tous les états membres. Quel est leur but ? Quelle est leur fonction ?

Par exemple, auraient-ils été déployés en Catalogne l'année dernière pour «maintenir la paix» ? Une armée de l'UE aurait-elle agi contre un vote pacifique pour «défendre» l'intégrité de l'Union ?

Le gouvernement de Viktor Orban aurait-il le choix de déployer la Force de défense de l'UE à Budapest et d'éliminer l'homme qui constitue une menace pour «l'égalité»? Est-ce que cela compterait comme «des mesures appropriées pour restaurer la démocratie inclusive» ?

Si le Brexit est jugé «une menace pour les droits de l'homme» (ou une autre collection de mots à la mode), l'armée de l'Union européenne ferait-elle rouler des véhicules blindés dans les rues de Londres pour nous protéger de nous-mêmes ?

Dans le passé récent de l’Union européenne, il y a eu et il pourrait y avoir de nombreuses situations dans lesquelles une intervention militaire n'a été évitée que parce que ce n'était littéralement pas une option. Une armée de l'UE en ferait une option. Faisons-nous confiance à Bruxelles pour ne pas en profiter ?

Certains soutiennent qu’une armée de l’UE serait une bonne chose, car elle réduirait la dépendance de l’Europe vis-à-vis de l’OTAN et éliminerait l’influence américaine. Je ne crois pas que ce soit le cas, et à titre de preuve, je tiens à préciser que le Carnegie Endowment for International Peace, une ONG bien connue appuyée par les États-Unis, est très favorable au plan.

LE MINISTÈRE DE LA VÉRITÉ DE L’UE

Bien entendu, la possibilité croissante d'un consensus européen imposé par la force n'est qu'un aspect de la menace.

En dehors de la répression physique - tant de la part de l'UE (de la souveraineté nationale) que de l'État (du droit individuel de manifester) -, il existe des signes avant-coureurs de répression intellectuelle. Une répression à venir contre la liberté d'expression et d'opinion.

Il existe aujourd'hui un article effrayant sur The Guardian: «La Russie est une voie pavée pour les saisies de navires ukrainiens avec de fausses campagnes d'information». Ce n'est pas effrayant à cause du titre - ça fait peur à cause des motivations qui le sous-tendent et des implications pour l'avenir de l'Europe.

La viande de l’article est une allégation de malversation russe sans fondement, sans lien et sans preuves, et à ce titre, le rasoir de Hitchens s’applique.

La première moitié de l'article est truffée de mensonges, d'omissions et d'erreurs. C’est the gardian, vous vous y attendez. Ne tenez pas compte du babillage sur le choléra et les bombes nucléaires. Ne tenez pas compte des erreurs factuelles, même si elles sont nombreuses. Dans ce cas, rien de tout cela ne compte.

Tout ce qui compte, c’est la deuxième partie - la «solution» proposée au «problème» auquel cet article est une «réaction». À savoir, la désinformation en ligne. Plus précisément, désinformation «russe» en ligne.

Julian King, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en France et actuellement commissaire à la sécurité de l'UE, souhaite que les entreprises de technologie prennent des mesures pour empêcher la propagation de "fausses informations". C’est une guerre contre la dissidence, avec trois fronts.

Un - établissez la "vérité":

La semaine dernière, la Commission européenne a annoncé la mise en place d'un système d'alerte rapide pour aider les États membres de l'UE à reconnaître les campagnes de désinformation

Essentiellement, il y aura une liste de «nouvelles» acceptables mandatée par l'Union européenne, et tout ce qui s'en écartera le moins du monde sera qualifié de «désinformation». Cela permettra aux gens d’écarter, plutôt que de s’engager, des points de vue différents des leurs.

Deux - éliminer la dissidence:

King a déclaré que les plateformes de médias sociaux devaient identifier et fermer les faux comptes diffusant de la désinformation.

Par «faux comptes», ils désignent des comptes qui répandent la «désinformation». Être un «bot» n’est pas une question de savoir si vous êtes ou non une personne réelle, mais bien d’avoir les bonnes opinions. Comme il a été démontré, ils ne savent pas ou ne se soucient pas de savoir qui est réel et qui ne l’est pas. Des personnes parfaitement réelles ont été qualifiées de «robots russes» dans les médias, lorsqu'il a été prouvé qu'elles ne sont ni des Russes ni des robots. Peu importe qu'il s'agisse d'incompétence ou de corruption, le fait est que les gouvernements ont montré qu'on ne pouvait pas faire confiance à cette affaire.

Trois - contrôler le récit:

Nous avons besoin de voir une plus grande clarté autour des algorithmes, des informations sur la manière dont ils hiérarchisent le contenu à afficher, par exemple. Si vous recherchez des informations relatives à l'UE sur Google, le contenu de sources de propagande russe telles que RT ou Spoutnik figure invariablement dans les premiers résultats… Tout cela doit être soumis à un contrôle et à un audit indépendants.

L'algorithme de Google permet d'afficher dans les résultats des informations qui ne sont pas en accord avec l'UE ou qui le critiquent directement. C'est inacceptable. Ce que le commissaire européen à la Sécurité veut, c’est que Google «répare» leur système, pour s’assurer que les informations qui s'écartent du programme de l’UE ne figurent pas dans leurs résultats.

Maintenant, si vous pensez que cela ressemble à de la censure, ne vous inquiétez pas, car [notre emphase]:

Ce que nous n’essayons pas de faire, c’est de censurer Internet. Rien ne dit que nous - ou qui que ce soit d’autre - devrions devenir les arbitres du contenu que les utilisateurs devraient ou ne devraient pas consommer en ligne. Il s’agit de transparence, pas de censure.

L’UE veut que Google supprime certains sites Web de leur algorithme, mais il s’agit de transparence, pas de censure. Donc ça va.

CONCLUSION
Pour résumer:

Les deux figures de proue de l’Union européenne sont toutes deux favorables à une armée de l’UE.

Le drapeau de l’Union européenne est peint sur des véhicules blindés réprimant les manifestations antigouvernementales en France.

L'Union européenne met de côté 4,6 millions de livres sterling (5 millions d'euros) pour «aider les citoyens à reconnaître la désinformation».

L’Union européenne veut faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles «ferment» des comptes qui répandent de «fausses nouvelles».

L'Union européenne souhaite que Google modifie son algorithme, promeuve des informations louant l'UE et rétrogradant des sites critiques.

L’Union européenne veut que nous comprenions qu’il s’agit de «transparence» et qu’il ne s'agit définitivement PAS de censure.

Est-ce que cela ressemble à une organisation dont nous voulons faire partie ? Sommes-nous censés aimer la «force de défense» multinationale proposée par l'UE qui organise des marches anti-européennes dans les rues de Barcelone ou de Rome ? Encourager l'idée que l'armée de l'UE puisse être envoyée dans des États membres non coopératifs afin d'éliminer les dirigeants «dangereux» élus, car ils constituent une menace pour «l'égalité» ?

Nous ne pourrons même pas en dire plus à ce sujet, car l’UE fournira à Twitter et à Facebook une liste de comptes de «fausses informations» sur les réseaux sociaux, qui les fermeront consciencieusement. Bien que Google modifie et retouche son algorithme pour s’assurer que toute information couvrant la répression de la démocratie par l’UE est poussée aussi loin dans les pages de résultats, elle n’existe peut-être pas.

La presse britannique, les experts et les têtes qui parlent se réfèrent constamment à la «crise du Brexit», mais ce n’est que de l’hystérie et de la peur. Re-négocier votre position dans un bloc commercial n'est pas une crise. Une crise est ce qui se produit lorsqu'une structure de pouvoir bureaucratique non élue sent que son emprise sur le pouvoir glisse et agit en conséquence.

Et une crise pourrait bien être à l'horizon. Les signes sont là, si vous voulez les voir.

mardi 11 décembre 2018

Passer plus de 7h/jour devant un écran modifierait le cerveau des enfants

 08:10 11.12.2018


Le cerveau des enfants qui ont l’habitude de passer beaucoup de temps devant les écrans de leurs tablettes et smartphones aurait tendance à se modifier, selon une nouvelle étude menée par des scientifiques américains.

D'après les premiers résultats d'une recherche menée par les Instituts nationaux américains de la santé (NIH), les enfants qui passent beaucoup de temps sur les écrans auraient un cerveau modifié, relate la chaîne CBS.

Pour arriver à cette conclusion, les chercheurs ont examiné le cerveau de 4.500 enfants, dont l'âge variait entre 9 et 10 ans, qui surfent beaucoup sur Internet et jouent souvent à des jeux vidéo.

L'étude, menée à l'aide d'imagerie par résonance magnétique (IRM), a notamment révélé que le cerveau des enfants qui passaient sur les écrans plus de 7 heures par jour avait des «tracés différents», selon le Dr. Gaya Dowling, interviewé par le magazine 60 Minutes.

Il s'agit notamment d'un amincissement prématuré du cortex, responsable des informations envoyées au cerveau par les cinq sens. Bien que les chercheurs n'affirment pas que cela soit néfaste, ils soulignent que l'amenuisement du cortex est «considéré comme un processus de vieillissement» du cerveau.

«Nous ne savons pas si c'est causé par le temps passé devant les écrans. Nous ne savons pas encore si c'est une mauvaise chose», indique le Dr. Dowling.

D'après le Dr. Kara Bagot, les portables et tablettes pourraient en outre avoir un effet addictif, compte tenu du fait que le temps passé sur les écrans stimule la production de «l'hormone du plaisir», la dopamine.

samedi 8 décembre 2018

Pacte mondial sur les migrations: les USA attaquent, l'ONU rétorque

17:59 08.12.2018


Les États-Unis ont décidé de se retirer du Pacte mondial devant améliorer la gestion internationale de la question des migrants et réfugiés, jugeant ce document «incompatible» avec leur politique migratoire, a annoncé samedi la mission américaine auprès des Nations Unies dans un communiqué.

Les États-Unis ont dénoncé vendredi le Pacte mondial sur les migrations qui concourt, selon eux, à l'établissement d'une gouvernance mondiale aux dépens du droit souverain des pays à gérer leur système d'immigration.

Dans un communiqué diffusé par la mission diplomatique américaine aux Nations unies, Washington a rappelé qu'il avait quitté les négociations sur ce Pacte parce que les objectifs du document étaient incompatibles avec la loi et la politique américaines, avec les intérêts du peuple américain.

«Nos décisions en matière de politique d'immigration doivent toujours être prises par les Américains et les Américains uniquement. Nous déciderons de la meilleure manière de contrôler nos frontières et qui sera autorisé à entrer dans notre pays», ont souligné les États-Unis dans leur communiqué.

Washington a indiqué qu'il n'était pas question que ces décisions fassent l'objet «de négociations, d'un examen dans un cadre international» tout en reconnaissant «l'apport de nombreux immigrants à la construction [des États-Unis, ndlr]».

«L'approche globale de la Déclaration de New York n'est tout simplement pas compatible avec la souveraineté américaine», a fait remarquer l'ambassadrice du pays aux Nations unies, Nikki Haley.


L'Onu a réagi rapidement par la voix du porte-parole de son Secrétaire général, Stéphane Dujarric.

«C'est, semble-t-il, défier toute logique d'imaginer gérer la migration sans discussion mondiale», a-t-il noté lors d'un point de presse, cité par les médias.

Le Pacte n'est pas un document contraignant, ne met en cause aucune souveraineté d'État et ne vise qu'à aider les pays à mieux faire face aux flux migratoires, a-t-il ajouté.

En septembre 2016, les 193 membres de l'Assemblée générale de l'Onu avaient adopté à l'unanimité un texte appelé Déclaration de New York pour les réfugiés et les migrants qui visait à améliorer la gestion internationale (accueil, aide au retour…) des mouvements de réfugiés et de migrants. Mais depuis, plusieurs pays, de l'Italie à l'Australie, en passant par la Hongrie, l'Autriche et Israël, ont fait part de leur retrait ou du gel de leur décision de signer le document, plus communément appelé Pacte de Marrakech, du nom de la ville marocaine qui accueillera les 10 et 11 décembre la conférence internationale sur les migrations.

Ces décisions sont «regrettables», a encore affirmé Stéphane Dujarric, ajoutant qu'il n'y avait pas «de porte close» et que tous ces pays seraient «les bienvenus» s'ils voulaient revenir.

Le Pacte mondial sur les migrations de l'Onu est appelé à renforcer «la coopération relative aux migrations internationales sous tous leurs aspects». Le texte d'environ 40 pages détaille 23 objectifs dont: «lutter contre les facteurs négatifs et les problèmes structurels qui poussent des personnes à quitter leur pays d'origine», «sauver des vies», «ne recourir au placement en rétention administrative des migrants qu'en dernier ressort», ou «assurer l'accès des migrants aux services de base».

Le Pacte n'est juridiquement pas contraignant, mais les pays qui l'ont rejeté ont fait valoir qu'ils voulaient conserver une gestion nationale des flux migratoires et qu'ils redoutaient l'utilisation du Pacte lors de recours devant la justice.


Ma clôture cause le cancer (mais seulement en Californie)

8 Décembre 2018
par Seppi 
Kevin Folta*


Quand il est rapporté que tout cause le cancer selon des normes peu rigides, comment reconnaît-on les menaces réelles pouvant induire une maladie grave ?

C'est l'automne en Floride, ce qui signifie que les grosses chaleurs estivales sont presque terminées et que nous pouvons planter ce foutu jardin. Au cours de ma vie, j’ai trouvé un grand réconfort dans la production de ma propre nourriture, et dans le centre-nord de la Floride, vous disposez de deux saisons : l’automne et le printemps, deux saisons séparées par un gel ou deux, notre petit micro-hiver.

Cette année, le jardin s'est étendu dans des proportions épiques et comprend de nombreux légumes grimpants. D'autres, comme les tomates, poussent mieux si on les attache, plutôt que d'utiliser les cages à tomates fragiles des magasins de bricolage.

En fait, cette année, j’ai eu envie d’une nouvelle clôture ; mais l'étiquette d'avertissement m'a inquiété.

Dieu merci, je l’utilise loin de la Californie... ce produit est mortel là-bas !

Quoi ? Ma clôture contient des produits chimiques ? Techniquement, le métal est un produit chimique, ils l’ont raison sur ce point. L’avertissement doit faire référence à un composant de l’alliage dont il a été démontré qu’il affectait les cellules dans une boîte de Pétri, ou qu'il y a un autre lien indirect avec une maladie humaine.

Je ne comprends tout simplement pas où est le risque. Si je mets mon jardin, mes légumes ou mon chien derrière une clôture… aurai-je le cancer ? Vais-je développer des anomalies congénitales un demi-siècle après ma naissance ? La clôture mettra-t-elle en péril les générations futures ?

Lorsque nous entendons parler de café, de purée de citrouille et de lampes Tiffany causant le cancer en Californie, un problème important se pose. Les régulateurs ne comprennent rien au risque et à la santé publique.

La conséquence ? Une société de personnes qui panique à propos de son café matinal, des produits sécuritaires que l'agriculteur pulvérise ou de la clôture autour de sa maison.

Et imaginez que quelqu'un clôt sa propriété à la frontière de la Californie et du Nevada. Il serait sage de passer le plus clair de son temps assis du côté du Nevada. De l'autre côté, en Californie, vous êtes littéralement entourés d’agent cancérigènes.

Ce conte idiot décrit un débat actuel. Pourquoi des non-scientifiques définissent-ils le risque – en particulier lorsqu'ils trompent le public en ne disant pas la vérité sur le risque ? C'est le cri au loup ultime. Quand il est rapporté que tout cause des problèmes de santé, nous sommes moins en mesure de reconnaître les menaces réelles, ce qui représente finalement un risque beaucoup plus grand pour la santé humaine.

____________

* Kevin Folta est un scientifique d'une université agricole qui explore les moyens de produire de meilleurs aliments avec moins d’intrants et comment communiquer des données scientifiques. Tout les financements de Dr. Folta peuvent être trouvés à kevinfolta.com/transparency.

Source : https://www.agdaily.com/features/fence-causes-cancer-california/

Ma note : remplacez l'avertissement californien par le « principe de précaution » et vous aurez la situation en France.

vendredi 7 décembre 2018

GILETS JAUNES - LA GRANDE MANIPULATION

https://www.youtube.com/watch?time_continue=162&v=J18zukKyDZs

La France déploie 89 000 flics face aux craintes d'une rébellion du gilet jaune samedi

par Tyler Durden
Jeu., 12/06/2018 - 22:16


Selon le Premier ministre, les autorités françaises déploieront au moins 8 000 policiers anti-émeute et gendarmes à Paris samedi et 89 000 dans tout le pays, alors que l'Elysée se prépare pour le "quatrième acte" des violentes manifestations du mouvement Yellow Vest contre le gouvernement Macron.

Outre la fermeture de la Tour Eiffel samedi, plusieurs musées parisiens ont annoncé qu'ils ne seraient pas ouverts ce week-end.

"Les manifestations annoncées samedi 8 décembre à Paris ne peuvent garantir la sécurité des visiteurs, la Sète a pris la décision de fermer la Tour Eiffel", a annoncé la Société de la Tour Eiffel qui exploite le monument.

Bien que le gouvernement Macron ait retardé de six mois la hausse prévue de la consommation de carburant, le mouvement Yellow Vest a appelé ses partisans à "rester sur notre route" et à se rassembler pour "The Act IV" le samedi 8 dans le cadre de la quatrième. semaine de manifestations.

Tentative de coup d'État ?

Les services de renseignement français se sont rendus au Palais de l'Elysée, la résidence officielle du président Macron, à la lumière "d'appels à tuer" et "portons les armes pour attaquer" des responsables gouvernementaux, des parlementaires et des policiers, selon Le Figaro. "Ce sont des putschistes. Nous sommes dans une tentative de coup d'Etat", ont déclaré les sources du Figaro.

Jeudi, le dirigeant de Yellow Vest, Eric Drouet, a déclaré: "Samedi sera le résultat final. Samedi, c'est l'Elysée", ajoutant "nous aimerions tous aller à l'Elysée".

Le Figaro rapporte également que les manifestations de samedi pourraient impliquer des violences sans précédent, pouvant inclure "un élément radical radical dur", de "l'extrême droite à l'extrême gauche".

Quatre personnes sont mortes au cours des dernières semaines de manifestations en France, dont une femme de 80 ans décédée des suites d'un choc électrique après que la police lui ait lancé une bombe de gaz lacrymogène à la fenêtre alors qu'elle tentait de la fermer. Plus de 400 personnes ont été arrêtées lors des manifestations violentes du week-end dernier, tandis que plus de 130 ont été blessées.

L'administration Macron s'est efforcée de calmer les manifestants. Elle a tout d'abord retardé de six mois la hausse prévue de la taxe sur l'essence, puis a augmenté les taxes des riches. Jusqu'ici, rien de tout cela n'a fonctionné.

Les manifestants de Yellow Vest ont récemment déclaré à RT, une entreprise appartenant à l'Etat russe, que le gouvernement avait perdu le contact avec ses citoyens et qu'ils devaient "mettre les humains au premier plan, et non l'argent". Un autre manifestant a déclaré qu'ils "préféreraient être au travail que de se retrouver [eux] dans la rue en train de crier sans rien espérer".

jeudi 6 décembre 2018

Le sucre : une vraie drogue !

6 décembre 2018
Comme presque toujours mes sources ne sont pas personnelles et je reprends ici un article paru sur le quotidien suisse 24 Heures il y a quelques jours dont le titre « La face cachée de vos aliments préférés » a attiré mon attention. Sans vouloir faire de commentaires, voici donc 5 « best-sellers » de la junk-food du moins dans la Confédération. Les petits cubes dans chaque illustration représentent des morceaux de sucre de 3 grammes. D’abord le Nutella tant décrié par les politiciens bien-pensants qui veulent préserver la planète parce qu’il contient de l’huile de palme. Voici la composition d’un pot de 630 grammes :
Capture d’écran 2018-11-28 à 16.38.25.png
La « fusée », je ne connaissais pas, c’est pour 50 ml surtout de l’eau et du sucre :
Capture d’écran 2018-11-28 à 16.40.03.png
Le Ketchup (342 grammes) contient également du sucre, j’ignorais que ce produit était sucré (22,8 % du poids total) puisque je n’en ai jamais consommé :
Capture d’écran 2018-11-28 à 16.46.52.png
La « boisson des sportifs » Rivella (500 ml) qui n’existe peut-être qu’en Suisse et dont j’ignorais également l’existence est presque aussi sucrée que le Coca-Cola :
Capture d’écran 2018-11-28 à 17.03.55.png
Les Chips au paprika (90 g), je ne mange jamais de chips quelles qu’elles soient car elles baignent dans l’huile de colza. Outre la fécule qui est un polymère de glucose il y a aussi du sucre rajouté :
Capture d’écran 2018-11-28 à 16.55.12.png
Bon appétit et bon diabète …
Note. J’ai chez moi du sucre de canne non raffiné que je n’utilise que dans deux occasions : quand une personne vient chez moi boire un café ou quand je veux me préparer un « ti-punch » avec du rhum de Marie-Galante Bielle et du jus de citron vert. À noter que le rhum blanc dit « agricole » des Antilles françaises contient un peu de sucre provenant de l’ajout de jus de canne filtré et dilué avec de l’eau au distillat qui sort à 78 degrés (alcoolique ou 78 % et non Baumé) pour ramener le degré du rhum à 59 %. Ce qui donne son goût particulier au rhum blanc est la provenance de la canne.
Source : interactif.24heures.ch