107 millions d'Américains ont-ils quitté leur emploi pour protester contre la vaccination forcée ?
Quand un biologiste pro-vaccin se heurte à un antagoniste du vaccin.
107 millions d'Américains ont-ils quitté leur emploi, en refusant la vaccination forcée contre le Covid-19 ? Le blogueur et commentateur Michael Snyder le pense. Il n'y a pas d'autre explication pour expliquer pourquoi 107 millions d'Américains "ne sont pas sur le marché du travail".
Comment un écrivain peut-il proposer d'écrire sur le « bon sens » et le Covid-19 alors qu'il n'y a rien de commun ou de sensé à ce sujet ?
Une vraie rencontre : les fesses anti et pro-vaxer
Entrez dans une confrontation réelle sur Covid-19 qui s'est récemment produite.
Un de mes employés m'envoie un courriel pour me dire que son beau-frère biologiste le pressait, lui et sa sœur, de se faire vacciner. Mon employé m'a demandé d'écrire à son beau-frère, sachant que je suis un journaliste d'investigation en santé qui a beaucoup écrit sur Covid-19.
J'ai écrit au beau-frère pour remettre en question son assurance sur le vaccin.
J'ai déclaré que 99 % de ceux qui ont été infectés ont développé des anticorps par eux-mêmes et ont développé une immunité plusieurs fois supérieure à l'immunité obtenue par la vaccination. Cette infection est bonne, pas mauvaise, tant que nous avons un système immunitaire sain, que personne ne meurt de Covid-19, seulement d'un système immunitaire faible.
J'ai écrit que la protéine de pointe n'est rien dont personne ne devrait vouloir faire des copies anormales dans le corps humain, et c'est précisément ce que produisent les vaccins à ARN. En tant que tels, ce ne sont pas vraiment des vaccins, ce sont des armes biologiques.
J'ai écrit qu'il YA des anticorps et des cellules T produits lorsque la protéine de pointe est fabriquée dans le corps, mais ces anticorps et ces cellules T ne confèrent pas d'immunité contre un virus, juste la protéine de pointe elle-même. C'est pourquoi les vaccins Covid-19 ne fournissent pas une immunité durable et des injections de rappel sont nécessaires. Et c'est pourquoi les vaccins n'empêchent pas la propagation de l'infection.
J'ai écrit que 97% des décès attribués au Covid-19 concernaient des personnes âgées qui présentaient des comorbidités et que seulement 3 % étaient dus au Covid-19 seul.
J'ai écrit que la plupart des gens sont morts avec, mais peut-être pas de, Covid-19.
J'ai écrit qu'il n'était pas nécessaire que les écoliers soient vaccinés car ils ont été tellement sur-vaccinés que leur système immunitaire est activé et qu'ils ont ce qu'on appelle une «immunité entraînée» et ne développent pas de symptômes de Covid-19.
Le beau-frère biologiste a répondu. Il a dit:
J'étais très probablement un anti-vaxxer et un théoricien du complot.
Il a écrit : « Ne pas se faire vacciner revient à jouer à la roulette russe avec un revolver à 50 chambres pour vous et ceux qui vous entourent qui ne sont pas vaccinés. La chance de mourir est faible, mais elle est toujours là. Veuillez reconsidérer la prise du vaccin. Ou à tout le moins, ne prenez pas votre décision uniquement sur la base de cet e-mail trompeur.
Il a déclaré que nous avons tous les deux cité certaines des mêmes études scientifiques pour faire valoir notre point de vue pour ou contre la vaccination.
J'ai répondu en envoyant au beau-frère mon article scientifique de 80 pages que j'ai écrit avec des références montrant que les vaccins pourraient être remplacés par l'oligo-élément zinc.
Il a déclaré qu'il n'avait pas eu le temps de le lire.
Il a dit que je ne lui avais pas fourni la preuve « d'une quelconque capacité intellectuelle » sur ce que je « faisais du prosélytisme ». Le papier de 80 pages n'était apparemment pas suffisant.
J'ai dit, puisque nous utilisions tous les deux les mêmes références scientifiques, je ne voyais pas comment il pouvait ME traiter de théoricien du complot.
Il a déclaré que je "vendais du sélénium et de la vitamine E", des compléments alimentaires, des produits pour lesquels je n'ai aucun intérêt commercial.
Le beau-frère a demandé « pourquoi devrais-je faire confiance à tout ce que vous écrivez ? »
Nous étions tous les deux campés sur nos positions.
L'ironie de cette histoire est que mon employé et son beau-frère ont par la suite présenté des symptômes de Covid-19 !
Vaccination : entre science et religion
Les sondages montrent que la plupart des gens ne prennent pas la décision de « se vacciner » ou de ne pas se faire vacciner contre Covid-19 sur la base de critères médicaux ou scientifiques. C'est une proposition de foi. Un côté ne fait pas confiance à l'autre.
La plupart des gens, même des médecins et des infirmières érudits, lèvent la main pour tenter de démêler les arguments pour ou contre la vaccination contre le Covid-19. C'est comme discuter de la création contre l'évolution.
Selon des sondages, la plupart des gens choisissent de se faire vacciner pour des raisons politiques, religieuses (« marque de la bête », utilisation de tissus fœtaux dans les vaccins) ou en raison de la coercition familiale, sans oublier la peur.
Vous ne pouvez pas utiliser la logique ou la science avec des personnes qui sont pour ou contre la vaccination. Ce ne sont pas les critères qu'ils utilisent pour décider. La peur règne des deux côtés de l'argument : peur du Covid (qui est artificiel) ou peur du vaccin (qui ne l'est pas).
Comment sauriez-vous comment répondre à cette question à partir des sources d'information biaisées sur les vaccins ? Les médias d'information du pays sont pro-vaccins jusqu'au bout et toute opinion contraire est censurée. Pourquoi, si les arguments contre la vaccination sont si peu scientifiques, sont-ils censurés ? Cela ne deviendrait-il pas évident pour le public ?
La pandémie largement rapportée des non vaccinés est un mensonge pur et simple. Au moins, le rédacteur en chef du British Medical Journal prétend que c'est un mensonge.
Avez-vous vu ce clip vidéo montrant comment les fabricants de vaccins sont le principal sponsor des informations télévisées ? Oh, ces émissions d'information ne seraient pas achetées, n'est-ce pas ? Hé, et cet ex-président qui s'attribue le mérite de l'opération Warp Speed qui a précipité l'utilisation des vaccins, a pris des millions à un grand fabricant de vaccins pour son investiture.
Les infirmières doivent savoir quelque chose
Les infirmières attentionnées ne peuvent pas imaginer l'idée de vacciner de jeunes enfants avec un vaccin expérimental, sans connaître les effets secondaires à long terme. Les gens ne meurent pas comme des mouches, comme le prétendait la demande initiale d'utilisation de ces vaccins. Quelque 32 000 infirmières du Kaiser Health Plan prévoient de quitter leur emploi. Leur preuve contre la vaccination forcée des enfants est observationnelle. Les données du Vaccine Adverse Event Reporting System révèlent 2 433 bébés morts parmi les femmes enceintes vaccinées.
Pourquoi les écoliers n'attrapent pas Covid. Alors pourquoi vacciner ?
Les écoliers ne reçoivent pas le Covid-19 car ils sont tellement survaccinés qu’ils ont développé ce qu’on appelle une « immunité entraînée », par laquelle le système immunitaire est déjà activé par une vaccination préalable pour chasser le virus Covid-19. Alors pourquoi les vacciner ?
Pourquoi mentent-ils ? La FDA n'a PAS approuvé le vaccin
Et non, le principal vaccin à ARN pour Covid-19 n'a pas été approuvé par la FDA. Vous avez été dupé si vous le pensez. Pourquoi le gouvernement vous induirait-il en erreur à ce sujet ?
Les pédiatres ne suivent pas les directives vaccinales pour leurs propres enfants
De nombreux médecins, en particulier les pédiatres chargés de vacciner les écoliers du pays, étant donné qu'ils sont financièrement impliqués, ne peuvent fournir au public une opinion impartiale sur la vaccination. Les pédiatres ne vaccinent pas leurs propres enfants conformément aux directives. C'est Upton Sinclair qui est attribué au dicton : « Il est difficile d'amener un homme à comprendre quelque chose lorsque son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas.
La propagande pour vacciner, émise par le gouvernement, est trompeuse et déraisonnable. À Los Angeles, lorsqu'un centre de vaccination a ouvert ses portes et que presque personne ne s'est présenté, le lendemain, les autorités sanitaires ont embauché des shills tenant des pancartes anti-vaccin et les ont blâmés pour son échec.
Des arguments incontestables contre la vaccination contre le Covid
Il y a quelques arguments contre la vaccination qui sont indiscutables.
Le test PCR sur écouvillon nasal utilisé pour confirmer l'infection a été manipulé pour produire des cas faussement positifs, puis re-manipulé pour montrer son efficacité lorsque les vaccins ont été introduits. Ce n'est rien de moins qu'une fraude scientifique grossière.
Nous lisons tous en ligne et voyons à la télévision des histoires de personnes qui étaient catégoriquement contre la vaccination et qui seraient ensuite mortes de Covid ? Ces histoires sont répandues partout. Comme:
Le chef de la police de l'Alabama qui serait mort de Covid et a regretté de ne pas avoir reçu les coups de feu sur son lit de mort. Une infirmière non vaccinée avec 5 enfants décède du Covid. Un animateur de talk-show radio conservateur qui a rejeté les vaccins serait mort de Covid. Un autre animateur d'émission de radio qui s'appelait «M. Anti-Vax » aurait succombé au Covid-19. Ce sont des rapports apparemment convaincants. Mais ces personnes sont-elles vraiment mortes du Covid ? Ils sont morts, c'est sûr. Mais puisque le test Covid-19 est truqué, il n'y a aucun moyen d'attribuer la cause du décès au virus.
De plus, ce journaliste a montré à plusieurs reprises une augmentation de la consommation d'alcool (jusqu'à 500 %) et de café et de thé contenant de la caféine en raison de l'insomnie induite par l'anxiété qui bloque la vitamine B1 qui contrôle le système nerveux humain. Une carence en vitamine B1 peut imiter tous les symptômes du Covid-19, notamment l'essoufflement, la perte de l'odorat, la fièvre, la diarrhée et même entraîner la mort. Les autorités sanitaires refusent d'enquêter. Ce journaliste a abondamment écrit à ce sujet ici, ici, ici et ici.
La médecine moderne est tellement sur-engagée dans ces vaccins problématiques, elle ne peut pas admettre qu'ils causent des problèmes, et donc les vaccinés sont laissés à eux-mêmes. Le sénateur Ron Johnson du Wisconsin a mené une audience au Congrès sur le problème des blessures causées par les vaccins. N'ai pas peur. Il y a des remèdes à portée de main. Lorsque les vaccins Covid-19 causent des problèmes et que les médecins n'ont pas de réponses pour eux, cet écrivain a recherché ce que les vaccinés peuvent faire à ce sujet.
SEULE l'expérimentation génique d'essais criminellement appelée 'vaccin', contient le covide19. Donc: plus il y a de personnes qui se font inoculer (profond), plus il y a de personnes porteuses de la mort et peuvent contaminer les personnes saines de corps et d'esprit.
Car, au départ (il y a 19 mois), le microbe 'covide19' n'ÉTAIT PAS dans l'air ! mais seulement disponible en seringues. Désormais, avec des milliers de personnes qui se sont faites inoculer profond deviennent dangereuses car elles répandent des millions de microbes mortels autour d'elles !! et sont capables d'exécuter les ordres reçus en assassinant n'importe qui autour d'elles !
C'EST le Plan 'Dépopulation21'.
Comme les inoculé(e)s sont ils ou elles repérables ? L'injection ne comporte aucun remède mais de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène qui sont donc détectables aux scanners.
Pourquoi votre masque NE VOUS PROTÉGERA JAMAIS contre les microbes ou virus ? Parce que sont écart de mailles est de 150 microns alors que les microbes ou virus ne mesurent que 0,1 à 0,5 micron !
GÉNOCIDE COVID VAX: Les hôpitaux pour enfants sont maintenant inondés de patients cardiaques INFANTILES
Mercredi 10 novembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Le journaliste d'investigation Steve Kirsch dit que les hôpitaux pour enfants de tout le pays se remplissent de nouveau-nés qui ont de graves problèmes cardiaques, tout cela parce que leurs mères ont été « vaccinées » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Un e-mail qu'il a reçu affirme que les trois USIN d'un hôpital (USI néonatales) sont toutes complètement remplies de nourrissons. Tous les bébés provenaient de mères complètement vaccinées, a confirmé une infirmière à partir de leurs dossiers, bien que le personnel hospitalier ne soit pas autorisé à demander directement le statut vaccinal des mères.
"Parce qu'il s'agit d'une rumeur de troisième ou de quatrième main, j'essaierais normalement de la confirmer avant de la partager avec qui que ce soit", a déclaré l'e-mail comme une mise en garde.
«Mais mes premières recherches sur Internet se sont avérées vides, et je crains que ce soit le genre de chose qui puisse être effectivement supprimé pendant un bon bout de temps par ceux qui contrôlent nos plus grands hôpitaux – en particulier ceux qui sont actuellement occupés à licencier des médecins et des infirmières qui refusent la vaccination. "
Étant donné que cela fait environ neuf mois que « Operation Warp Speed » a été lancé pour la première fois par Donald « père du vaccin » Trump, qui a ensuite passé le relais à « Pedo » Joe Biden, le monde commence tout juste à en voir les effets de celui-ci sur les bébés nés de mères qui se sont fait piquer.
« Je me demandais si cela vaudrait la peine de partager avec certains des médecins conseillers scientifiques / médicaux du projet Unity qui pourraient avoir des contacts « à l'intérieur » des grands hôpitaux avec les unités de soins intensifs néonatals, tant qu'on pouvait leur faire confiance pour enquêter discrètement sans risquer leur ou notre crédibilité en révélant l'histoire avant la confirmation », a poursuivi l'e-mail.
« Si cette rumeur pouvait être confirmée et révélée, elle pourrait potentiellement, à elle seule, renverser le cours de cette guerre. »
Les unités de soins intensifs des hôpitaux sont envahies par des patients « entièrement vaccinés » Kirsch a demandé à tous les médecins qui ont lu son travail de commenter les affirmations de la lettre, soit pour les contester, soit pour les confirmer. Des centaines de personnes ont répondu et voici quelques-unes de leurs histoires. (EN RELATION: Kirsh a également écrit sur la façon dont 28 millions d'enfants doivent se faire piquer afin de "sauver", soi-disant, seulement 14 vies de "covid".)
Une personne a déclaré qu'il y avait eu plusieurs articles publiés ces derniers jours confirmant que les unités de soins intensifs étaient « pleines à craquer » de patients malades et mourants, dont beaucoup doivent s'asseoir dans les couloirs car il n'y a plus de lits disponibles.
"Les chambres sont pleines de patients présentant des symptômes NON-COVID, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas là à cause de la covid", a ajouté cette personne. "La cause suspectée est les effets secondaires du vaccin."
« La question ici est de savoir combien de ces patients seront bientôt des nourrissons ? Les médias et la communauté médicale n'interviendront pas pour vous le dire. Cela viendra de la base d'entre nous qui en a marre qui a plus peur de ce gouvernement que de COVID. »
Un autre a écrit sur la façon dont il a été «clairement établi» que le taux d'avortements spontanés a monté en flèche depuis que les vaccins contre la grippe Fauci ont commencé à être administrés aux femmes enceintes.
"Ma belle-fille, qui n'est pas vaccinée et vient d'accoucher, s'est fait dire par son médecin de ne pas se faire vacciner pendant sa grossesse car ses trois dernières patientes ont toutes fait une fausse couche juste après l'avoir reçu", a expliqué cette personne.
«Je pense que M. Kirsch a fourni des mises en garde notables à l'approvisionnement jusqu'à ce qu'il soit mieux confirmé, mais quiconque suit la recherche sur un vaccin COVID n'est pas du tout surpris. Ce sera confirmé. »
Une personne a partagé une vidéo d'un croque-mort présumé qui dit qu'il voit plusieurs fois le nombre normal de décès chez les nouveau-nés à l'ère des injections de la grippe de Wuhan.
"Il ne sait pas combien sont pré-terme, mais cela ne fait pas vraiment de différence en ce qui concerne les décès inhabituels associés à la grossesse / à l'accouchement", a expliqué cette personne.
D'autres se sont demandé si l'e-mail reçu par Kirsch était légitime, suggérant qu'il pourrait s'agir d'un "appât empoisonné" d'une "opposition contrôlée". Bien que cela soit certainement possible, il semble y avoir une légère augmentation des hospitalisations chez les nourrissons maintenant que les jabs covid sont largement administrés.
"Il ne s'agit pas seulement des nouveau-nés souffrant de problèmes cardiaques", a noté un autre à propos de la façon dont les enfants plus âgés sont également endommagés par les jabs. « Combien de fois devons-nous voir des jeunes faire de mystérieuses crises cardiaques en même temps avant que les gens ne commencent à devenir un peu curieux ? »
Un autre a émis l'hypothèse que si les protéines de pointe du vaccin sont capables de traverser la barrière hémato-encéphalique, elles ont peut-être aussi la même perméabilité par rapport au placenta.
"Je ne serais pas surpris si certains de ces bébés avaient une réaction désagréable", a écrit cette personne. « Quel genre de démon dirait à une enceinte de ne pas boire de verre de vin, mais de lui piquer une aiguille et de lui injecter du biomatériau expérimental ? »
Les dernières nouvelles sur les vaccins contre la grippe chinoise et les dommages qu'ils causent à la santé humaine sont disponibles sur ChemicalViolence.com.
🚨 MYSTÉRIEUSE HÉCATOMBE DE JEUNES SPORTIFS VICTIMES DE CRISE CARDIAQUE
mardi 9 novembre 2021
⚠️ La liste d’évènements dramatiques dont sont victimes de jeunes sportifs de haut niveau, notamment des crises cardiaques que rien ne laissait présager, va au-delà du simple fait divers.
Cette liste devient de plus en plus longue et sa lecture est plus que troublante.
Voici cette liste, non exhaustive, rien qu'au cours des 10 semaines ⤵️
1️⃣ Le joueur slovaque de hockey-sur-glace Boris Sadecki vient de mourir à 24 ans, 11 jours après s'être effondré d'une crise cardiaque en plein match. Les raisons de ce décès sont gardées secrètes.
👉 Source : https://bit.ly/3wlknfV
2️⃣ Allemagne, match interrompu suite à un arrêt cardiaque de l’arbitre lors d’un match joué par Lauber SV (district de Donauwürth).
3️⃣ Allemagne, le joueur de football JSG Hoher Hagen (17 ans) doit être réanimé pendant le match à Hannoversch Münden.
👉 Source : https://bit.ly/3bLdACE
4️⃣ Autriche, ASV Baden (Basse-Autriche) : un joueur s’évanouit sur le terrain et doit être réanimé.
5️⃣ Allemagne, Gifhorne : le joueur amateur Marvin Schumann doit être réanimé après un arrêt cardiaque.
👉 Source : https://bit.ly/3wkZwJz
6️⃣ Allemagne, au cours d’un match de Kreisliga Augsburg à Emersacker, l’arbitre assistant s’évanouit avec des problèmes cardiaques. Le match est annulé.
👉 Source : https://bit.ly/3qb6sIk
7️⃣ Allemagne, Holte-Stukenbrock Un joueur de SpVgg. Oelde II s'effondre sur le terrain de sport pendant le match victime d’un malaise cardiaque. Il est réanimé par Julian Pietsch, un joueur du VfB Schloß Holte II avant l'arrivée du médecin urgentiste.
👉 Source : https://bit.ly/3BMrJtN
8️⃣ Alllemagne, dans un match de championnat régional avec une participation nationale, un botteur du Birati Club Münster s'effondre d’un arrêt cardiaque sur le banc de touche. Le match est annulé.
👉 Source : https://bit.ly/31AVwcH
9️⃣ Royaume-Unis, Nottingham : Dylan Rich, 17 ans, joueur du club de foot des West Bridgford Colts, s'effondre victime d'une soudaine crise cardiaque lors d'un match contre le club de Boston united. Transporté à l’hôpital, il y meurt d'une seconde crise cardiaque.
👉 Source : https://bit.ly/3COsPqd
🔟 Allemagne, l'entraîneur des gardiens du SV Niederpöring subit une crise cardiaque
👉 Source : https://bit.ly/3H4sxyi
1️⃣1️⃣ Allemagne, le joueur de Volleyball Lucas Surek, âgé de 24 ans, du club de Chemie Leipzig est hospitalisé, victime d'une myocardite
1️⃣2️⃣ Allemagne, le Français Kingsley Coman, 25 ans, jouant au Bayern Munich, subit une opération cardiaque après la découverte d'une arythmie.
👉 Source : https://bit.ly/3q8vVSu
1️⃣3️⃣ France, un joueur de 19 ans évoluant avec la réserve du FC Nantes est victime d’un malaise cardiaque à la fin de l’entraînement. Il est plongé dans un coma artificiel.
👉 Source : https://bit.ly/2ZZynjy
1️⃣4️⃣ Allemagne, Dirk Splisteser, 50ans, entraîneur et président du SG Traktor de Divitz près de Barth, subit une crise cardiaque pendant le match de son équipe. Il décède malgré une heure de tentatives de réanimation.
1️⃣5️⃣ Belgique, Rune Coghe, 18 ans, jeune joueur flamand d’Eendracht Hoglede s'effondre en plein match sur le terrain de Dottignies, victime d'une crise cardiaque.
👉 Source : https://bit.ly/3mVc3AB
1️⃣6️⃣ Allemagne, pendant le match de qualification pour la Coupe du Monde de football féminine entre l’Allemagne et la Serbie à Chemnitz, Helen Edwards, une arbitre de touche anglaise, est emmenée hors du terrain avec des problèmes cardiaques et transférée en urgence à l'hôpital
👉 Source : https://bit.ly/2YjkSdM
1️⃣7️⃣ Danemark, lors de l'Euro 2021, le Danois Christian Eriksen, 29 ans, joueur de l’Inter Milan, s'écroule sur la pelouse lors du match Danemark - Finlande, victime d’un malaise cardiaque inexpliqué et que rien ne laissait présager.
👉 Source : https://bit.ly/3bL8F4K
1️⃣8️⃣ France, à Agneaux (Manche), Martin Lefèvre, 16 ans, meneur de jeu agnelais, s’écroule sur la pelouse durant un match de foot de coupe Gambardella (moins de 18 ans), contre l'équipe de Saint-Lô.
Transporté à l'hôpital, on lui diagnostique une sorte d’AVC.
👉 Source : https://bit.ly/3EKQZmj
1️⃣9️⃣ Allemagne, le joueur de foot d'origine turque Anil Usta de la VfB Schwelm (Ennepetal) s’effondre pendant un match, victime d'une crise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/oSRYQaXha0
2️⃣0️⃣ France, Dimitri Liénard du FC Strasbourg s’évanouit avec des problèmes cardiaques pendant un match de Ligue 1
👉 Source : https://t.co/wu7xwmQ9bi
2️⃣1️⃣ France, Diego Ferchaud, 16 ans, de l’ASPTT Caen subit un arrêt cardiaque lors d’un match de championnat de sub-18 à Saint-Lô. Il est placé en réanimation au CHU.
👉 Source : https://t.co/abveLbwoRr 2️⃣2️⃣ France, Ain : Frédéric Lartillot succombe à une crise cardiaque dans sa loge après un match amical de foot.
👉 Source : https://t.co/wuYe1zoNgd
2️⃣3️⃣ Belgique, le footballeur Jente Van Genechten,25 ans, subit un arrêt cardiaque au début d’un match de coupe.
Il est transféré à l’hôpital de Genk où les cardiologues, qui ne comprennent pas la raison de cet arrêt cardiaque, lui implantent un défibrillateur.
👉 Source : https://t.co/WgfGSVO7fi
2️⃣4️⃣ Belgique, le footballeur amateur belge Jens De Smet, à peine âgé de 27 ans, de Maldegem meurt d'une crise cardiaque pendant un match.
Des tentatives sont faites pour le réanimer, mais sans succès. Pour ses amis et sa famille, « c'est juste incompréhensible. »
2️⃣5️⃣ Italie, Un très jeune joueur de football de 13 ans du club Janus Nova de Saccolongo s’effondre sur la pelouse en arrêt cardiaque. Il est transféré en hélicoptère à l'hôpital et sauvé par un défibrillateur.
👉 Source : https://t.co/esjNplUlnn
2️⃣6️⃣ Italie, Andrea Astolfi, vice président du club de foot local de Calcio Orsago (près de Trévise), subit une crise cardiaque après son retour d’entraînement et meurt à l’âge de 45 ans sans aucune maladie antérieure.
👉 Source : https://t.co/zq6cwrCXV5
2️⃣7️⃣ Danemark, l’attaquant de 22 ans du club de foot Vendsyssel FF Wessam, Abou Ali, s'effondre lors du match de 2e division contre Lyngby après près d'une heure de jeu. Transporté à l'hôpital, il est sauvé grâce à un défibrillateur.
👉 Source : https://t.co/xZIOk5zQ4F
2️⃣8️⃣ France, le joueur professionnel de Bordeaux Samuel Kalu s’écroule sur la pelouse avec un malaise cardiaque pendant un match de Ligue 1.
Il semble qu'il s'agit d'un malaise relativement bénin.
👉 Source : https://t.co/mrmNQiGNZ5
2️⃣9️⃣ France, le Français Fabrice N'Sakala, âgé de 31 ans, défenseur du club Besiktas d'Istanbul, s'écroule sur la pelouse de Gaziantep à la 70e minute, en ayant l'impression de «cracher ses poumons.»
Il est transporté au service d'urgence dun hôpital.
👉 Source : https://t.co/aMeBgRkWPI
3️⃣0️⃣ France, Île de la Réunion, l’ancien arbitre Christophe Ramassamy décède alors qu'il participait à un match de la coupe vétérans avec son équipe de l’Éperon, au Tampon. Contre l'équipe de l'AS Saint-Yves.
Il a été victime d'un malaise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/GtYtkfU6dZ
3️⃣1️⃣ France, lors de la rencontre opposant Avignon Ouest et Rasteau au stade Saint-Ruf, un joueur de l’équipe visiteuse s’écroule quelques minutes après être entré en jeu.Cet homme de 41 ans,Badr Laksour, meurt peu après de ce malaise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/4aNXyry50Y
🔎 La liste qui précède ne comprend:
✔️que des malaises cardiaques ou AVC inexpliqués
✔️survenus depuis juillet 2021
✔️à des sportifs de moins de 30 ans pour la quasi-totalité
✔️ seulement dans quelques pays d'Europe France, Allemagne, Italie, Belgique, Danemark, Slovaquie, Royaume-Uni, Autriche.
LA FRÉQUENCE EN EST INHABITUELLEMENT TRÈS ÉLEVÉE.
Source de cette liste qui ne finit plus de s'allonger:
Un journal allemand met en évidence un nombre « exceptionnellement important » de joueurs de football qui se sont effondrés récemment
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 10 NOV 2021 - 02:00 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le journal allemand Berliner Zeitung a publié un rapport cherchant à expliquer pourquoi "un nombre inhabituellement élevé de footballeurs professionnels et amateurs se sont effondrés récemment".
Intitulé "Maladies cardiaques déroutantes dans le football", le rapport commence par souligner le cas de Sergio Agüero du FC Barcelone, l'attaquant de 33 ans qui a récemment dû être retiré d'un match après 41 minutes, souffrant de vertiges et de difficultés respiratoires.
L'article répertorie un grand nombre de cas récents de footballeurs qui ont eu des problèmes cardiaques ou se sont effondrés sur le terrain, entraînant dans certains cas la mort.
Cette liste est republiée ici ;
- voir sur site -
Comme nous l'avons souligné précédemment, d'autres athlètes professionnels ont également récemment souffert de problèmes de santé similaires, notamment le joueur de hockey slovaque Boris Sádecký, 24 ans, décédé tragiquement après s'être effondré sur la glace lors d'un match vendredi dernier.
Le bodybuilder de 28 ans, Jake Kazmarek, est également décédé « de manière inattendue » quatre jours après avoir reçu le vaccin COVID.
L'article du Berliner Zeitung ne spécule pas sur le point de savoir si les réactions des vaccins COVID ont quelque chose à voir avec l'éruption d'effondrements et de problèmes cardiaques.
Cependant, il note que «l'inflammation du muscle cardiaque (myocardite)» peut «déjà survenir au cours d'infections virales banales» et entraîner des «arythmies cardiaques potentiellement mortelles».
Un « petit nombre » de personnes vaccinées ont souffert de problèmes d'inflammation cardiaque à la suite du vaccin, selon un rapport du Wall Street Journal.
Les chercheurs enquêtent actuellement sur des rapports selon lesquels les vaccins Pfizer et Moderna "sont probablement à l'origine des maladies cardiaques inflammatoires, la myocardite et la péricardite".
Des experts en vaccinologie se prononcent: IL FAUT CESSER IMMÉDIATEMENT LA VACCINATION DES ENFANTS
mardi 9 novembre 2021
"Des experts de premier plan concernant la politique COVID des États-Unis ont émis un avertissement urgent lors d'un sommet samedi: 👉 les jeunes enfants seront blessés suite à une précipitation malavisée pour vacciner une population avec très peu de risques d'infection grave par le virus."
"Le risque réel pour les enfants en bonne santé est d'environ zéro - il semble être inférieur à celui de la grippe", a déclaré le Dr Robert Malone, 👉 inventeur de la technologie d'ARNm sur laquelle le vaccin est basé. Inoculer 28 millions d'enfants âgés de 5 à 11 ans, a déclaré Malone aux participants du Sommet de Floride, 👉pourrait entraîner "un millier de décès supplémentaires ou plus".
"C'est un millier d'enfants", a-t-il déclaré à un auditoire de 800 médecins, infirmières et défenseurs. "C'est mille enfants de trop."
"En plus d'autres problèmes urgents liés à la COVID, le sommet a abordé trois questions centrales concernant la vaccination des enfants. Les jeunes enfants doivent-ils être vaccinés contre la COVID? Les vaccins sont-ils sûrs? Les enfants non vaccinés sont-ils une menace pour les adultes? Sur chacun, ils ont trouvé la politique de vaccination quasi universelle du gouvernement délirante et sans soutien.
👉 «Les enfants ne tombent pas gravement malades. Les enfants ne meurent pas de cette infection», a déclaré Paul Alexander, épidémiologiste clinique et ancien conseiller principal en politique de pandémie au département américain de la Santé et des Services sociaux. «Nous avons reçu beaucoup d'informations trompeuses.»
(...)
"Le risque de maladie grave étant faible, 👉 les panélistes ont déclaré que le bilan potentiel de la vaccination était inacceptablement élevé, soulignant des milliers d'effets secondaires et de décès officiellement minimisés mais réels. 👉 Les risques pour les enfants comprennent, mais sans s'y limiter, une grave inflammation du cœur appelée myocardite, qui a été signalée à un taux trois à six fois supérieur à celui attendu chez les adolescents vaccinés. Une étude du CDC a signalé 14 décès liés au vaccin et 849 réactions graves chez les enfants de 12 à 17 ans."
Le CDC poursuit une politique de vol international de super-épandeurs pour maintenir la pandémie, tandis que l'Australie annonce l'importation de super-épandeurs vaccinés qui sont promis d'infecter tout le monde
Mardi 09 novembre 2021 par : S.D. Wells
(Natural News) Le gouvernement australien dit qu'il importe volontairement Covid via des personnes vaccinées, mais le CDC dit que seules les personnes vaccinées peuvent voler vers l'Amérique afin que nous puissions arrêter la propagation de Covid, alors de quoi s'agit-il ? Le gouvernement américain prétend avoir perdu patience avec les « anti-vaccins », mais quand vous entendez que ce sont en fait des personnes vaccinées qui propagent Covid, avec plus de 250 fois la charge virale dans leurs narines, alors c'est peut-être les vaccinés qui doivent être interdit de voyager à l'étranger.
Jetons un coup d'œil à la science, mais d'abord, préparez-vous à des nouvelles plus illogiques et à des mandats hypocrites de gouvernements mondiaux qui prétendent qu'ils font tout pour la sécurité des citoyens, alors qu'évidemment les dernières contradictions désastreuses exposent leur idiotie et/ou leur complot diabolique.
Les règles de voyage internationales des États-Unis pour la « sécurité » de Covid viennent de changer, et maintenant les voyageurs peuvent voler ici depuis à peu près n'importe où dans le monde s'ils ont une carte de vaccin qui prouve qu'ils sont « entièrement vaccinés » et ont récemment été testés négatifs sur un faux positif de routine Test PCR.
Pourtant, en Australie, des responsables gouvernementaux ont annoncé qu'ils diffuseraient intentionnellement Covid à toutes les personnes non vaccinées en faisant voler des personnes VACCINÉES, la stratégie est donc exactement à l'opposé des directives du CDC. Le véritable objectif de l'Amérique est-il d'utiliser des personnes vaccinées pour propager Covid à tous les non vaccinés ? Bien sûr, ça y ressemble.
Une étude clinique de l'Université d'Oxford révèle que les patients vaccinés portent plus de 250 fois la charge virale Covid dans leurs narines, par rapport aux non vaccinés Si vous n'avez pas commencé à remettre en question l'innocuité et l'efficacité des vaccins Covid, vous devriez commencer maintenant. Une étude publiée dans le Lancet et menée par le groupe de recherche clinique de l'Université d'Oxford révèle que ce sont les personnes vaccinées qui sont beaucoup plus susceptibles de propager Covid, par opposition à la théorie dominante qui n'est pas enracinée dans la science, et blâme les non vaccinés pour des taux plus élevés de transmission.
Bien que les vaccins Covid puissent modérer les symptômes de l'infection virale, ils permettent également au patient vacciné de porter des charges virales étonnamment ÉLEVÉES avant qu'il ne présente des symptômes, ce qui en fait des super-propagateurs inconscients. Cela démantèle complètement la théorie du troupeau, car le «troupeau» infecte le troupeau avant même que quiconque ne réalise ce qui se passe.
Rappelez-le en Australie, où le gouvernement admet sur VIDEO lors d'un point de presse public qu'il utilise les vaccinés comme armes pour importer Covid-19 dans le pays.
Maintenant, la question de bon sens invite tous les fanatiques de vaccins à se poser : pourquoi donnons-nous un « laissez-passer gratuit » pour les voyages internationaux aux États-Unis pour les vaccinés ?
Beaucoup de règles et de directives du CDC qui ASSURENT que Covid se propage dans toute l'Amérique, encore une fois, via les voyages internationaux Les États-Unis ont ouvert les portes à presque tous les voyageurs étrangers et les personnes rentrant aux États-Unis avec Covid qui sont vaccinés et porteurs du virus dans les narines. Tous les passagers auront besoin d'une preuve de vaccination et d'un récent test PCR négatif au cours des 72 dernières heures (à quelques exceptions près qui seront très probablement impossibles à obtenir). Leur objectif? – Pour « rétablir des déplacements plus normaux tout en limitant la propagation du Covid-19 ».
De quels vaccins aurez-vous besoin ? La plupart d'entre eux. Les combinaisons de Moderna, J&J et Pfizer seront acceptées. Aucun test d'écouvillonnage nasal avant l'embarquement ne sera nécessaire. D'autres super-épandeurs vaccinés peuvent simplement entrer en Amérique depuis le Mexique ou le Canada, ou prendre le ferry. C'est pourquoi le régime Biden importe des immigrants illégaux et les transporte vers les villes métropolitaines, en particulier celles à tendance républicaine. Maintenant, le régime de Covid prévoit de propager Covid à travers les États-Unis en utilisant des voyages internationaux et des narines de moutons vaccinés sous couverture.
C'est pourquoi des super-épandeurs vaccinés porteurs de Covid sont précipités en Australie, et maintenant en Amérique, afin de maintenir la pandémie pour toujours.
Cela vient de tomber: "Nous allons faire entrer le virus à travers les frontières chez les personnes vaccinées", déclare la première ministre du Queensland Jeannette Young. Regardez à la marque de 7 minutes et 45 secondes où le Premier ministre du Queensland, en Australie, dit littéralement qu'ils vont introduire le virus Covid par le biais de personnes vaccinées.
Pour obtenir les meilleures nouvelles de la vérité sur votre connexion Internet, accédez à Pandemic.news, car il ne faut pas un scientifique ou un médecin pour voir que les vaccins Covid, le Remdesivir, les masques, les ventilateurs et les mauvais conseils du CDC ont tous créé leur propre pandémie.
Le monde entier s'interroge sur le pourquoi de cette merde qui envahit la vie de chacun. Si on laissait faire à chaque habitant ce qu'il veut penser et faire tout irait bien. Or, nous ne sommes pas en Démocratie. Et, en dictatures monarchiques, républicaines ou impériales, le Peuple doit fermer sa gueule et les psychopathes criminels diriger.
Le meilleur scientifique du NIH Unvaxxed, prêt à perdre son emploi et sa licence, s'opposera aux mandats de vaccination lors d'un examen éthique diffusé en direct
Par Megan Redshaw Défense de la santé des enfants 10 novembre 2021
Un bioéthicien senior et directeur du Laboratoire des maladies infectieuses des National Institutes of Health – qui a déclaré qu'il était prêt à risquer sa licence médicale – s'opposera aux mandats de vaccination lors d'une table ronde en direct le 1er décembre.
Un bioéthicien senior qui dirige une équipe de recherche à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) prend la tête aux National Institutes of Health (NIH) dans le débat sur l'éthique des mandats des vaccins COVID.
Le Dr Matthew Memoli, directeur du Laboratoire des maladies infectieuses du NIH, s'opposera aux mandats de vaccination lors d'une table ronde en direct le 1er décembre, qui sera ouverte au public.
"Il y a beaucoup de débats au sein du NIH pour savoir si [un mandat de vaccin] est approprié", a déclaré au WSJ David Wendler, un bioéthicien senior du NIH chargé de planifier la session. « C’est un sujet important et brûlant. »
Memoli s'oppose aux mandats pour les vaccins COVID autorisés pour une utilisation d'urgence aux États-Unis et a choisi de ne pas être vacciné.
Memoli a demandé une exemption religieuse des exigences obligatoires en matière de vaccins imposées par les autorités sanitaires du district de Columbia, où il est autorisé à pratiquer la médecine.
Memoli a déclaré qu'il était prêt à risquer son travail et sa licence pour le droit de ne pas recevoir de vaccin COVID. Lors de la table ronde prévue au début du mois prochain, il plaidera contre les mandats.
"Je pense que la façon dont nous utilisons les vaccins est mauvaise", a déclaré Memoli dans un e-mail du 30 juillet au Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, et à deux de ses lieutenants. Memoli a qualifié la vaccination obligatoire de « extraordinairement problématique ».
Memoli a déclaré au WSJ qu'un des collègues de Fauci l'avait remercié pour son courrier électronique. Memoli a déclaré qu'il soutenait les vaccins COVID pour les populations à haut risque, y compris les personnes âgées et obèses, mais a déclaré que "la vaccination générale des personnes à faible risque de maladie grave pourrait entraver le développement d'une immunité plus solide acquise dans une population contre l'infection".
Memoli, un vétéran de 16 ans au NIH a été sélectionné ce mois-ci pour un prix du directeur du NIH 2021 – une reconnaissance suprême du chef de l'agence, pour sa supervision d'une étude nationale sur les cas de COVID non diagnostiqués au début de la pandémie.
Memoli a déclaré que ses enfants avaient reçu leurs vaccins infantiles et qu'il soutiendrait les résultats de la discussion sur l'éthique quel que soit le résultat.
« Je fais des essais de vaccins. En fait, j'aide à créer des vaccins », a déclaré Memoli au WSJ. «Une partie de ma carrière consiste à partager mes opinions d'experts, bonnes ou mauvaises… Je veux dire, s'ils finissent tous par dire que j'ai tort, c'est bien. Je veux avoir la discussion.
Christine Grady, chef du département de bioéthique du centre clinique du NIH et épouse de Fauci, a approuvé le séminaire du 1er décembre – une session intitulée «Grand Rounds».
Grady a déclaré dans un e-mail qu'elle pensait qu'il y avait un intérêt pour le sujet dans toute l'agence.
"Notre espoir est que les Grand Rounds de décembre seront pertinents pour les débats qui se déroulent dans tout le pays concernant les mandats de vaccins", a déclaré une porte-parole de l'agence au nom de Grady.
La cour d'appel fédérale suspend temporairement le mandat de vaccin COVID de Biden pour les employeurs privés
Une cour d'appel fédérale a prononcé samedi une suspension suspendant temporairement le mandat de vaccin COVID de l'employeur privé de l'administration Biden, citant de «graves problèmes statutaires et constitutionnels» avec l'exigence.
"Parce que les pétitions donnent à penser qu'il existe de graves problèmes statutaires et constitutionnels avec le mandat, le mandat est par la présente suspendu en attendant une nouvelle action de cette cour", a déclaré la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit dans l'ordonnance.
L'affaire a été portée par plusieurs entreprises et plusieurs États, dont le Texas, l'Utah, la Louisiane, la Caroline du Sud et le Mississippi. Ils ont fait valoir que les exigences dépassent l'autorité de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), qui appliquera les mandats, et équivaut à une délégation de pouvoir inconstitutionnelle à la branche exécutive par le Congrès.
L'administration Biden a demandé lundi au tribunal fédéral de lever l'ordonnance bloquant le mandat des grands employeurs privés. L'administration a déclaré que les pétitionnaires n'invoquaient pas de "perspective majeure de préjudice" de la règle, de sorte que le tribunal devrait autoriser le mandat à se poursuivre pendant que l'affaire progresse dans le système.
"En conséquence, il n'est pas nécessaire de traiter les requêtes de suspension des pétitionnaires maintenant, et le tribunal devrait lever sa suspension administrative et permettre que cette affaire se déroule dans le cadre du processus que le Congrès a mis en place pour le contrôle judiciaire des normes de l'OSHA", ont fait valoir les avocats de l'administration.
La Maison Blanche a déclaré lundi que les entreprises devraient aller de l'avant avec le mandat de vaccin de Biden pour les entreprises privées, malgré une ordonnance du tribunal fédéral suspendant temporairement les règles, a rapporté CNBC.
"Les gens ne devraient pas attendre", a déclaré le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche. Karine Jean-Pierre a déclaré aux journalistes lors d'un point de presse. "Ils devraient continuer à aller de l'avant et s'assurer qu'ils font vacciner leur lieu de travail."
Le règlement de l'OSHA s'applique aux employeurs comptant au moins 100 travailleurs, créant une règle temporaire d'urgence qui obligera les employeurs à obliger les travailleurs à être vaccinés contre le COVID ou à se soumettre à des tests réguliers. Une date limite pour que les entreprises se conforment au règlement a été fixée au 4 janvier.
Les pétitionnaires ont déclaré que le mandat, annoncé comme une norme temporaire d'urgence par l'OSHA, devrait être annulé car il dépasse l'autorité de l'OSHA en vertu de la Loi sur la sécurité et la santé au travail.
Plus de deux douzaines d'États ont déposé des poursuites contre l'administration Biden au sujet du mandat de vaccination pour les grands employeurs privés dans les 5e, 6e, 7e, 8e, 11e et DC Circuits. La loi fédérale exige que les affaires soient regroupées et entendues par une cour d'appel fédérale choisie par tirage au sort.
Selon le ministère américain de la Justice, la loterie pourrait avoir lieu le ou vers le 16 novembre, et l'affaire pourrait être portée devant la Cour suprême.
La Cour d'appel fédérale trouve des « problèmes statutaires et constitutionnels graves » avec le mandat de vaccination de Biden
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 10 novembre 2021
Une cour d'appel fédérale a bloqué le « mandat de vaccin » de l'employeur privé du régime corrompu Biden au motif qu'« il existe de graves problèmes statutaires et constitutionnels avec le mandat ».
Comme je l'ai signalé, l'OSHA n'a pas plus le pouvoir de promulguer des lois de Biden. Les efforts du régime corrompu Biden pour contourner le Congrès ont échoué pour le moment. Le Congrès devrait destituer Biden pour avoir violé la séparation des pouvoirs et son serment de respecter la Constitution.
L'ordre du régime corrompu de Biden selon lequel les employés militaires et gouvernementaux doivent être vaccinés est également illégal. En vertu des lois de Nuremberg, la vaccination est une intervention médicale nécessitant un consentement éclairé. Des médecins allemands qui ont effectué des expériences médicales sur des humains sans leur consentement ont été exécutés pour cela. Une personne qui contraint à une vaccination est passible de la peine de mort. En effet, Fauci a dans le passé forcé des expériences sur des enfants, causant de nombreux décès comme le documente Robert Kennedy dans son livre qui vient de paraître, . Le gouvernement des États-Unis n'a fourni aucune explication pourquoi il va à de tels extrêmes pour traquer d'anciens gardiens de camp allemands âgés, mais refuse de tenir Fauci responsable du meurtre d'enfants.
À l'heure actuelle, de nombreux administrateurs d'hôpitaux, d'universités et d'écoles publiques sont passibles de la peine de mort pour avoir rendu obligatoire la vaccination. Espérons qu'il y aura des procès, des condamnations et que tous seront exécutés. Bon débarras.
Biden, le chef du Pentagone et les chefs d'état-major interarmées font également l'objet d'un procès et d'une exécution pour avoir forcé la vaccination du personnel militaire et fédéral. Espérons qu'eux aussi seront jugés, condamnés et exécutés s'ils sont reconnus coupables.
Sinon, c'est l'état de droit qui sera exécuté alors que le pouvoir exécutif se transforme en dictature.
Bien sûr qu'un vacciné est plus capable de transmettre le covide19 puisqu'il a en été injecté lors de la séance 'piqûre-létale21' de l''Agenda21' de 'Dépopulation21' !
M. Yann Kindo raconte : « Épidémie de disparitions au Criigen »
10 Novembre 2021 Glané sur la toile 895
Les récentes prises de position et autres guignolades impliquant le Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) – voir sur ce site ici, ici, ici, ici et ici – ont laissé des traces dans son conseil d'administration et son conseil scientifique.
Avec son œil d'historien et d'observateur attentif de la chose criigénienne, M. Yann Kindo nous rapporte les bouleversements dans « Épidémie de disparitions au Criigen ».
Extrait :
« Vous avez vu ?
Ou plutôt : vous avez vu qui vous ne voyez plus ?
En fait, sur la photo de l’équipe, il manque désormais la plupart de leurs figures de proue.
Du coup, je devine qu’il y a eu en interne une crise liée à l’épidémie de Covid-19 (c’est d’ailleurs ce que j’étais venu voir en consultant leur liste de membres), et que le Criigen a largement explosé sans faire de bruit.
Passons du coup les absents en revue pour essayer de comprendre autant que faire se peut, sans plus d’informations que ça et en sachant que, on va le voir, il est bien difficile de l’extérieur de percevoir la moindre cohérence dans tout ça… »
Pour le reste, il faudra aller sur site.
Mais révélons tout de même que certains membres des conseils sont partis, soit éjectés, soit de leur propre gré ; des membres liés à ce qu'il faut bien appeler des scandales ou ayant désapprouvé les actions en cause. Ce n'est plus une révélation... c'est même suggéré dans le titre de ce billet. D'autres membres, au passé récent trouble, sont encore là.
Le site du CRIIGEN affiche un mot du président du 3 octobre 2021, « Le CRIIGEN : Une référence indépendante » :
« La crise du covid a créé une hystérisation de la société et a rendu difficile le débat scientifique. Il n’en demeure pas moins que ce n’est pas une raison suffisante pour que le Criigen se transforme en organisation militante considérée par beaucoup comme antivax.
Les prises de position qui auraient dû rester personnelles de certains membres des conseils scientifique et d’administration du Criigen ainsi qu’une communication devenue militante et non objective ont porté atteinte à la crédibilité du Criigen conduisant la majorité de son conseil d’administration à décider de réagir. Les publications sujettes à caution ont été retirées du site. »
Oui mais, comme nous l'apprend M. Yann Kindo, pas toutes...
Le CRIIGEN ne s'est (peut-être) pas voulu « antivax » dans un premier temps. Il a cependant contribué à jeter et attiser la suspicion sur les vaccins à ARN, coupables à ses yeux, en bref, d'être des OGM.
Il l'a fait en tant qu'entité, et non par le fait d'un individu agissant à titre individuel et se prévalant indûment du CRIIGEN. Et c'est aussi en tant qu'entité qu'il a contribué à un recours juridique devant la Cour de Justice de l'Union Européenne en annulation d'un règlement européen qui permettait... la vaccination dans les meilleurs délais (pour les détails, voir « Vaccination contre la Covid : de qui se moque-t-on au CRIIGEN ? ».
Le 25 décembre 2020, dans « Crise sanitaire : le summum de la pensée manichéenne », on écrivait :
« Beaucoup de questions justifiées restent sans réponse ou pire avec des réponses variables d’un jour à l’autre. Cette nouvelle technique de vaccin à ARN est-elle vraiment fiable à court ou long termes ? Pourquoi ne pas avoir axé la recherche sur des types de vaccins qui ont déjà fait leurs preuves ? Ces vaccins ont-ils été testés sur toutes les populations quel que soit l’âge ? Quel est le pourcentage de protection après vaccination en fonction des différents vaccins ? Une fois vacciné, est-il possible de transmettre le virus ? Quand est-il des différents variants de Covid ? D’où parlent les scientifiques qui gèrent la crise ? »
C'était un texte compagnon de l'« expertise » devenue document d'information grand public, puis canevas pour une vidéo Youtube... avant de devenir « sujette[...] à caution ».
Une expertise que l'avocat des plaignants désigne comme « du CRIIGEN »... mais qui, ayant été retirée du site du CRIIGEN, ne serait plus du CRIIGEN...
Bref,
« En tous cas, pour ma part, j’aimerais bien en savoir plus, avec de vraies informations, et ne pas avoir à m'en tenir à mes suppositions plus ou moins logiques et fondées uniquement sur ce que je peux percevoir de l’extérieur, et … de loin. »
C'est du clavier de M. Yann Kindo. Cela pourrait aussi être du mien et, pour ma part, cela ne concerne pas que les personnes.
D'ailleurs, au vu de l'intitulé complet du CRIIGEN et de sa prétention à être une « référence indépendante », ne serait-ce pas de son devoir de produire un texte expliquant en quoi l'« expertise » est « sujette[...] à caution » ?
AT&T et Verizon retardent le déploiement de la 5G pour des raisons de sécurité
Lundi 08 novembre 2021 par : Ramon Tomey
(Natural News) Les entreprises de télécommunications AT&T et Verizon ont retardé le déploiement de leurs tours 5G initialement prévu le 5 décembre pour permettre des consultations avec la Federal Aviation Administration (FAA).
Les deux sociétés ont déclaré le 4 novembre qu'elles retarderaient leurs déploiements 5G jusqu'à un mois plus tard, le 5 janvier 2022. Cela leur permettrait de répondre aux préoccupations concernant l'avertissement de la FAA concernant les rayonnements 5G susceptibles d'interférer avec les systèmes de sécurité du cockpit des avions.
AT&T et Verizon ont contesté les affirmations selon lesquelles les signaux 5G sont dangereux. Les responsables de l'industrie des télécommunications affirment également que les preuves disponibles ne montrent pas que les tours 5G proposées interféreront avec les équipements de vol. Ils notent que les opérateurs de téléphonie mobile de plusieurs autres pays utilisent déjà les fréquences sans fil 5G.
Néanmoins, les deux sociétés ont tenu compte de l'avertissement de la FAA. AT&T a déclaré qu'il continuerait à travailler avec la FAA et la Federal Communications Commission (FCC). « Il est essentiel que ces discussions [sont] éclairées par la science et les données. C'est le seul moyen de permettre aux experts et aux ingénieurs d'évaluer s'il existe des problèmes de coexistence légitimes », a déclaré AT&T dans un communiqué.
Pendant ce temps, Verizon a déclaré que son report de son déploiement 5G avait été fait "dans un esprit de bonne foi". Un porte-parole de l'entreprise a déclaré dans un communiqué: "Nous apprécions le travail de la FCC dans ses discussions avec la FAA et d'autres pour assurer une analyse basée sur les données qui démontrera à nouveau que les opérations 5G dans cette bande ne présentent aucun risque pour la sécurité des vols."
Dans une déclaration du 4 novembre, la FCC et la FAA ont confirmé les mesures prises par les deux transporteurs. « La sécurité aérienne et le leadership technologique sont des priorités nationales et, avec l'annonce d'aujourd'hui, ces entreprises ont démontré leur engagement envers les deux ».
La technologie 5G permet des vitesses Internet beaucoup plus rapides que le service 4G actuel. Cependant, des groupes de l'industrie aéronautique ont mis en garde les responsables fédéraux contre ses implications potentielles pour la sécurité et ses retombées économiques. (Connexe : Bruxelles arrête le déploiement de la 5G pour une durée indéterminée : le projet 5G, selon les autorités, n'est pas compatible avec les normes de sécurité radiologique.)
La FAA publie un bulletin sur les dangers des interférences 5G
La FAA avait précédemment publié un bulletin d'information spécial sur la navigabilité sur les dangers des interférences 5G. La déclaration du 2 novembre s'adressait aux pilotes, aux compagnies aériennes et aux constructeurs aérospatiaux.
Selon le bulletin, la nouvelle bande C pour les téléphones mobiles 5G pourrait interférer avec les principaux dispositifs de sécurité des avions. Il a souligné que les signaux 5G peuvent affecter les signaux radio envoyés par les altimètres radar, qui mesurent la proximité d'un avion au sol.
"Une action pourrait être nécessaire pour remédier aux interférences potentielles avec l'électronique sensible de l'avion", a noté le bulletin de la FAA. À cette fin, le bulletin a demandé aux pilotes de rappeler aux passagers d'éteindre tout appareil 5G dont ils disposent ou de les mettre en mode avion pendant le vol. Il a également demandé aux pilotes d'informer la FAA de tout signe d'interférence.
La France a institué une interdiction similaire de la 5G depuis un certain temps déjà. Dans un bulletin, la Direction générale de l'aviation civile (DGAC) du pays a exhorté les voyageurs à éteindre leurs appareils mobiles 5G pendant le vol. Il a également publié des directives ordonnant aux équipages aériens d'informer immédiatement les contrôleurs aériens si l'avion subit une perturbation de la 5G.
Selon la DGAC, la 5G provoque « des interférences de signal provenant d'une source de fréquence proche, d'une intensité similaire voire supérieure à celle des altimètres, [affectant] des instruments extrêmement critiques lors de l'atterrissage ». Un porte-parole de l'agence civile a ajouté que l'utilisation d'appareils mobiles 5G en plein vol "pourrait entraîner des risques d'interférence … potentiellement [entraînant] des erreurs dans les lectures d'altitude". (Connexe : les autorités françaises avertissent que la technologie 5G peut interférer avec le train d'atterrissage des avions.)
Outre les compagnies aériennes, la DGAC a également rappelé aux réseaux mobiles français de veiller à ce que les sites cellulaires 5G soient situés à une distance suffisante des aéroports pour limiter le risque d'interférence. Il avait précédemment émis des plafonds sur la force du signal provenant de ces sites et effectuait des tests depuis novembre 2020. La DGAC a déclaré qu'elle continuerait à surveiller les signaux des stations de base 5G et à tester l'impact de la nouvelle technologie mobile sur les vols des compagnies aériennes.
Radiation.news a plus d'articles sur les impacts potentiels de la 5G sur les vols d'avion.
LA RÉFORME EUROPÉENNE DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ MAL ENGAGÉE
par OLIVIER SANCERRE 09/11/2021
Onze pays européens se sont opposés à la proposition française d'une réforme du marché de l'électricité.
Les dernières semaines ont été difficiles pour le porte-monnaie des consommateurs qui doivent payer plus cher leurs énergies. La France souhaite une réforme du marché européen de l'électricité, mais ses principaux partenaires n'y sont visiblement pas prêts.
Lors du sommet extraordinaire européen consacré à l'énergie la semaine dernière, Paris a tenté d'obtenir une réforme du marché de l'électricité. En vain : onze pays, parmi les principaux partenaires de la France, se sont montrés sceptiques, parmi lesquels l'Allemagne, la Belgique, l'Irlande ou encore l'Autriche. Selon ces derniers, la mauvaise passe actuelle est le résultat de facteurs mondiaux liés à la conjoncture, autrement dit au rebond de l'activité économique qui a fait exploser la demande. Même malchance du côté de la Commission européenne, où on estime que le système actuel de tarification marginale est qualifié d'« efficace ».
La conjoncture est défavorable
Actuellement, le prix du marché est fixé en fonction du prix de la dernière unité de production d'électricité qui démarre en Europe. S'il s'agit d'une unité basée sur l'énergie renouvelable, le coût de production est faible. Devant cette hostilité, la France joue la carte de la prudence. Bruno Le Maire a rassuré sur le fait qu'il n'était pas question de revenir sur le fonctionnement du marché de gros. Mais il va tout de même proposer trois mesures pour « protéger les consommateurs », comme il l'a expliqué à l'AFP.
Protéger les consommateurs
Selon le ministre français de l'Économie, il faut proposer une offre à prix stable aux consommateurs et mettre en œuvre des contrats de long terme bas carbone pour les entreprises. Il demande aussi la mise en place d'un mécanisme de stabilisation automatique du prix de l'électricité. Il s'agit d'opérer un « transfert des gains » réalisé par le producteur lorsque le prix de l'énergie est élevé. Ces gains seraient reversés vers le fournisseur, afin que ce dernier puisse en faire profiter le consommateur.
Ils veulent une réglementation nationale de la parole sur Internet afin qu'ils puissent légalement vous censurer dans l'oubli
9 novembre 2021 par Michael Snyder
Facebook, Twitter et d'autres grandes entreprises technologiques veulent en fait des réglementations standardisées de la parole sur Internet. En fait, Facebook a dépensé des millions de dollars en publicités qui appellent ouvertement à davantage de réglementation gouvernementale de la parole sur Internet. Vous pouvez voir un exemple de ce dont je parle ici. À première vue, il peut sembler étrange que Facebook veuille davantage de réglementation gouvernementale de l'industrie de la technologie, mais cela est en fait parfaitement logique. Si le gouvernement fédéral est celui qui établit les règles, Facebook et les autres grandes entreprises technologiques peuvent légalement vous censurer jusqu'à l'oubli sans jamais avoir à vous soucier des conséquences juridiques. Et puis, parce que toutes les autres plateformes de médias sociaux existantes devront suivre exactement les mêmes règles, vous n'aurez nulle part ailleurs vers qui vous tourner. Il n'y aura pas d'"alternatives à la liberté d'expression" à Facebook et Twitter, car toutes ces "alternatives" seront obligées d'appliquer les mêmes normes de parole que Facebook et Twitter et qui appliquent.
À l'heure actuelle, Facebook et Twitter perdent des millions d'utilisateurs au profit d'autres plateformes, et ils veulent que cela cesse.
Et donc ils vont continuer à faire pression pour des réglementations nationales de la parole sur Internet qui s'appliquent également à tout le monde.
En fin de compte, Facebook envisage essentiellement que tout le monde dans l'industrie sera obligé de s'engager dans le genre de censure extrême dans laquelle Facebook est déjà engagé. Voici trois citations qui viennent directement de Facebook…
-"Aujourd'hui, nous travaillons avec plus de 80 partenaires couvrant plus de 60 langues à travers le monde pour examiner les contenus potentiellement faux."
-« Nous incluons des avertissements sur les messages évalués comme faux afin que vous puissiez décider quoi lire ou partager. »
- « Lorsque des vérificateurs de faits tiers qualifient le contenu de faux, nous réduisons considérablement sa distribution afin que moins de personnes le voient. »
Cela semble si noble, n'est-ce pas ?
Mais bien sûr, tous les « vérificateurs de faits tiers » ont un agenda, et tous voient le monde de la même manière que Facebook voit le monde.
Si vous êtes un penseur indépendant, ce n'est qu'une question de temps avant que vous ne soyez durement touché par le marteau de la censure. La censure est devenue de plus en plus stricte d'année en année, et le nombre de personnes que Facebook a travaillant dans ce domaine a « quadruplé »…
Facebook n'attend pas la réglementation. Nous continuons de progresser sur des questions clés. Nous avons quadruplé nos équipes de sécurité et de sûreté à 40 000 personnes et créé de nouveaux outils de confidentialité. Nous travaillons également avec des pairs technologiques pour permettre aux gens de déplacer plus facilement leurs données entre les plates-formes en toute sécurité.
Alors que chez Facebook, nous travaillons pour faire des progrès, nous savons que nous ne pouvons pas – et ne devons pas – le faire seuls. C'est pourquoi nous soutenons les réglementations visant à établir des règles claires et équitables pour tout le monde, et soutenons un Internet ouvert, sûr et sécurisé où la créativité et la concurrence peuvent prospérer.
Ils prétendent qu'ils travaillent sans relâche pour éliminer le « discours de haine », mais leur définition du « discours de haine » est essentiellement toute opinion avec laquelle ils ne sont pas d'accord.
Ils prétendent également lutter de front contre la «désinformation sur la santé», mais leur définition de la «désinformation sur la santé» est essentiellement tout ce qui contredit les récits poussés par les grandes sociétés pharmaceutiques.
Tout ce qui concerne le COVID, les vaccins ou les traitements COVID est devenu un domaine si sensible. Les grandes entreprises technologiques ont été extrêmement diligentes pour censurer les utilisateurs sur ces sujets, mais cela ne suffit toujours pas pour certains démocrates. Il y a quelques mois, deux démocrates au Sénat ont déposé un projet de loi intitulé « Health Misinformation Act »…
La meilleure chose que vous puissiez dire à propos de la loi sur la désinformation sur la santé, proposée en juillet par les sénateurs démocrates Amy Klobuchar et Ben Ray Luján, c'est qu'elle signifie bien. Internet a été un accélérateur clé des mythes, des malentendus et des mensonges répandus liés à Covid-19 ; Le projet de loi de Klobuchar et Luján forcerait les entreprises en ligne comme Facebook à réprimer les fausses informations lors des urgences de santé publique, ou à perdre l'immunité contre les poursuites si elles ne le font pas.
La bonne nouvelle est que ce projet de loi n'a probablement pas beaucoup de chance d'être adopté par le Congrès pour le moment, mais les démocrates continueront inévitablement d'essayer.
Pendant ce temps, dans l'UE, il est prévu de commencer à surveiller systématiquement les plates-formes de messagerie texte et de chat vidéo à la recherche de «contenu suspect»…
Un membre allemand du Parlement européen met en garde contre les projets de l'UE d'adopter de nouvelles règles de surveillance de masse de grande envergure qui, selon lui, mettraient gravement en péril le droit des citoyens à la vie privée en forçant les entreprises technologiques à donner accès aux messages cryptés aux autorités.
Et c'est ce à quoi sont conçues les lois actuellement en cours à Bruxelles - qui sont censées remplacer les règles temporaires adoptées en juillet - en ordonnant aux fournisseurs de messagerie et de chat vidéo comme WhatsApp et Skype de mettre en place une technologie qui donnerait accès à les communications privées des personnes et, grâce à un système automatisé, surveiller les chats en temps réel et signaler les contenus suspects.
Bien sûr, tout ce qui s'écarte des récits officiels sur la pandémie serait considéré comme un « contenu suspect ».
Alors, que faut-il faire à ceux qui sont « coupables » de diffuser de la « désinformation sur la santé » ?
Eh bien, le PDG de Pfizer dit qu'ils devraient être traités comme des « criminels »…
Les personnes qui diffusent des informations erronées sur les vaccins Covid-19 sont des « criminels » et ont coûté « des millions de vies », a déclaré mardi le PDG de Pfizer, Albert Bourla.
S'adressant à l'Atlantic Council, un groupe de réflexion basé à Washington D.C., Bourla a déclaré qu'il existe un "très petit" groupe de personnes qui diffusent délibérément de la désinformation sur les tirs, induisant en erreur ceux qui hésitent déjà à se faire vacciner.
Ils ne veulent pas que nous critiquions ce qu'ils font, et pendant ce temps, ils gagnent des milliards et des milliards de dollars et rient jusqu'à la banque.
C'est vraiment écœurant.
Et maintenant, on nous dit que des « coups de rappel » seront nécessaires « tous les 6 à 12 mois »…
Les Australiens devront recevoir des injections de rappel de COVID chaque année « dans un avenir prévisible » pour lutter contre le virus CCP, selon la Pharmacy Guild du pays.
Trent Twomey, président de la Pharmacy Guild of Australia (PGA), a averti que les gens pourraient avoir besoin de vaccins de rappel tous les 6 à 12 mois pour éviter les variantes plus mortelles.
Ainsi, Pfizer et Moderna continueront à engranger des milliards et des milliards de dollars à perpétuité, et toute critique de leurs méfaits sera systématiquement réprimée par leurs amis de la grande industrie technologique.
À bien des égards, les grandes entreprises ont désormais plus de pouvoir sur nos vies que les gouvernements nationaux, et bon nombre des plus grandes entreprises deviennent de plus en plus autoritaires.
Les grandes entreprises technologiques telles que Facebook et Twitter ont décidé d'utiliser leur pouvoir pour façonner ce que vous pensez, ce que vous croyez et comment vous voyez le monde.
Personnellement, je ne me soumettrai jamais à une telle manipulation, et je continuerai à faire tout mon possible pour partager la vérité avec un monde perdu et mourant.
Beaucoup d'entre vous ressentent exactement la même chose.
Malheureusement, nous sommes en minorité, et les grandes entreprises technologiques sont entièrement convaincues que le monde sera un bien meilleur endroit si elles peuvent reléguer de façon permanente des gens comme nous aux confins d'Internet.
Ce qu'ils veulent vraiment, ce sont des masses de "moutons" pleinement obéissants qui suivront simplement les récits qu'ils poussent actuellement, et ils ne veulent pas de "loups" comme nous qui dérangent leurs troupeaux.
Hauteur du niveau de la mer basée sur l'aérobic et d'autres charabia publiés dans les meilleures revues scientifiques
November 10th, 2021
Nature et Elsevier sont ravis et consternés que des centaines de papiers indésirables remplis de salades de mots aléatoires aient été publiés dans leurs revues réputées.
C'est aussi mauvais que cela en a l'air - un titre rétracté était: "Hauteur du niveau de la mer basée sur les mégadonnées de l'Internet des objets et de l'enseignement de l'aérobic dans les zones côtières".
Ils sont choqués que des escrocs "organisés" et "sophistiqués" aient trouvé des astuces pour être publiés - attendez-le - non seulement en exagérant, en ajustant et en exagérant leurs papiers triés sur le volet et leurs modèles incompétents, mais avec rien de plus que de faux e- mails "avec 'univ' au lieu de 'uni' et '-ac.uk' au lieu de '.ac.uk'". C'est vrai, les revues de « revue par les pairs » les plus élevées et les plus intellectuelles au monde ont des normes tellement inadéquates, inexistantes, que non seulement elles ne parviennent pas à éliminer les articles faibles, mais elles ne peuvent même pas se défendre contre des absurdités aléatoires provenant de faux professeurs avec e-mails douteux.
En d'autres termes, personne d'important ne lit les journaux avant qu'ils ne soient publiés.
En effet, personne n'a même lu les titres…
Des escrocs se font passer pour des rédacteurs en chef invités pour faire publier des faux papiers La nature
Des centaines d'articles publiés dans des revues à comité de lecture sont retirés après que des escrocs aient exploité les processus de publication de numéros spéciaux pour obtenir des articles de mauvaise qualité – parfois constitués de charabia complet – dans des revues établies. Dans certains cas, les fraudeurs se sont fait passer pour des scientifiques et ont proposé à des invités de modifier des numéros qu'ils ont ensuite remplis de faux papiers.
Elsevier retire 165 articles actuellement sous presse et prévoit de retirer 300 autres qui ont été publiés dans le cadre de 6 numéros spéciaux dans l'une de ses revues, et Springer Nature retire 62 articles publiés dans un numéro spécial d'une revue. Les rétractations surviennent après que les éditeurs aient chacun exprimé leurs préoccupations plus tôt cette année, couvrant des centaines d'articles.
Guillaume Cabanac, un informaticien qui a découvert des papiers absurdes, a été choqué :
… il est choquant de voir de tels articles dans des revues d'éditeurs « phares » et que « ce ne sont pas seulement les revues prédatrices qui publient des conneries ».
Les papiers sont des déchets générés par ordinateur :
71 articles ont des résumés ou des titres qui contiennent les mots « danse », « aérobic » ou « sports » en relation avec les géosciences, y compris les articles « Hauteur du niveau de la mer basée sur les mégadonnées de l'Internet des objets et l'enseignement de l'aérobic dans les zones côtières » et « Caractéristiques de contrainte et de déformation de la roche basées sur le SVM et l'entraînement fractionné à haute intensité du sport ».
Et tout s'est déjà passé – en 2014, au moins 120 articles étaient des « non-sens générés par ordinateur » et ont été publiés puis retirés. C'est vraiment emblématique de tout le secteur universitaire. Une industrie utilisant l'IA pour ne rien produire, ne rien découvrir, se faire publier, puis écrire des articles à ce sujet ?
Alors qui en profite ?
Mais les motivations des escrocs restent un mystère pour Ivan Oransky, un journaliste qui dirige Retraction Watch. Même les titres des articles, qui seraient répertoriés dans le dossier de publication d'un individu, n'ont souvent aucun sens, dit-il. « Les papiers sont si manifestement terribles, alors pourquoi les voudriez-vous sur votre CV ? »
La plupart des articles provenaient d'auteurs basés dans des institutions chinoises et la plupart contenaient des phrases absurdes qui, selon Elsevier, provenaient de l'utilisation d'un logiciel de traduction inversée pour dissimuler le plagiat.
Peut-être que des professeurs occidentaux essaient de compléter leur biographie avec des déclarations sur la « publication de 412 articles sur Nature » et viennent de payer un générateur d'escroquerie en Chine. Mais qui voudrait vraiment que son nom sur des papiers comme ceux-ci ? Ces papiers sont si mauvais qu'ils ressemblent à des canulars faits exprès pour exposer la pourriture dans le monde universitaire. Une équipe apparaîtra-t-elle la semaine prochaine en admettant que les papiers ont été falsifiés pour tester le système ? Ou y a-t-il tout simplement trop d'incitations pour les universitaires chinois ou autres à « publier ou périr » ?
Quoi qu'il en soit, la civilisation occidentale paie des milliards de dollars pour changer le temps sur la base de "The Science" selon l'examen par les pairs - qui ne semble pas avoir plus de prouesses intellectuelles qu'une arnaque par e-mail 419 nigériane.
L'examen par les pairs est anonyme et non rémunéré et vaut chaque centime
Clickbait est un gagnant : les articles les plus cités dans les meilleures revues scientifiques se sont avérés être des flops La recherche en sciences humaines est également politisée : les faux papiers stupides « la féministe Mein Kampf » passent l'examen par les pairs 85% de la recherche médicale clinique est fausse, ou inutile, ne vaut pas l'argent - gaspillage financé par le gouvernement Combien d'enfants sont morts parce que des données évaluées par des pairs ont été enterrées et que les résultats ont été triés sur le volet ? Ébranler les fondements de la recherche médicale : la moitié des articles évalués par des pairs qui ont échoué sont considérés comme un succès Nature admet que l'examen par les pairs filtre les articles controversés des "champions" L'arnaque de l'examen par les pairs : pourquoi ne pas réviser votre propre article ? Busted: 120 articles scientifiques charabia retirés – tant pis pour « l'examen par les pairs »
REFERENCE
Holly Else (2021) Scammers impersonate guest editors to get sham papers published doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03035-y
Une « sévère explosion » d'Arctic Air pourrait avoir un impact sur les États-Unis la semaine prochaine
PAR TYLER DURDEN MARDI 09 NOV 2021 - 15:45
L'observateur météo Electroverse prévoit une "forte explosion" d'air arctique pour englober des parties des États-Unis Lower-48 à partir de la fin de la semaine prochaine.
Cap Allon, rédacteur en chef d'Electroverse, a écrit mardi une note décrivant comment une éventuelle masse d'air arctique se déversera du Canada aux États-Unis à partir du 18 novembre.
Allon a dit, "un mot d'avertissement, cependant : cette prévision est toujours dans le calendrier peu fiable - les modèles pourraient facilement changer. croire que cela, ou quelque chose de similaire, est en effet sur le point de se jouer – et si c'est le cas, les enregistrements à froid seront menacés dans presque tous les États. »
- voir carte sur site -
Anomalies de température GFS 2m (C) 22 novembre [tropicaltidbits.com].
Les modèles GFS prédisent également de fortes chutes de neige dans certaines régions du pays jusqu'à Thanksgiving.
- voir carte sur site -
Chutes de neige totales GFS (pouces) du 9 au 25 novembre [tropicaltidbits.com].
Un temps plus froid pourrait compliquer les choses pour certaines centrales électriques passant au charbon à partir du gaz naturel en raison des prix élevés. La capacité de s'approvisionner en charbon cet hiver est devenue extrêmement difficile.
Le mois dernier, Ernie Thrasher, PDG de Xcoal Energy & Resources, le plus grand exportateur américain de carburant, a déclaré que la demande de charbon resterait robuste jusqu'en 2022. Il a mis en garde contre les contraintes d'approvisionnement nationales et les compagnies d'électricité "discutant déjà de possibles pannes de réseau cet hiver".
Peabody Energy, la plus grande société charbonnière au monde, a vu ses bénéfices tripler dans le contexte de la crise énergétique mondiale.
- voir graphique sur site -
Donc, si les prévisions sont exactes pour la semaine prochaine, attendez-vous à un temps plus froid et à une flambée des coûts énergétiques. En attendant, la transition verte sera suspendue cet automne/hiver (en termes de pourcentage de production d'électricité sur le réseau) alors que le monde revient au charbon.
Les conteneurs vides continuent de s'empiler dans les ports
PAR TYLER DURDEN MARDI 09 NOV 2021 - 15:25 Rédigé par Jill McLaughlin via The Epoch Times,
Les ports de Los Angeles et de Long Beach et les quartiers environnants ont continué à lutter contre les empilements de conteneurs d'expédition vides.
Les responsables des ports ont signalé des progrès dans le dédouanement des conteneurs dans les terminaux, mais la police locale et les quartiers ont continué à voir des remorques déversées dans leurs rues.
Les agents de police de Long Beach ont cité des remorques non attachées chargées de conteneurs garées le long des rues de la ville au cours des derniers mois, selon Bandon Fahey, l'agent d'information du département.
Ces remorques sont garées en particulier le long du côté ouest de Long Beach dans et autour des zones industrielles, a déclaré Fahey.
"Nous avons remarqué une augmentation du nombre de remorques non attachées chargées de conteneurs d'expédition stockés dans les rues de la ville", a déclaré Fahey à Epoch Times dans un e-mail.
« Les conteneurs et/ou remorques d'expédition sont généralement stockés dans la rue en raison du manque d'espace dans les installations de l'entreprise et de l'impossibilité de les retourner aux terminaux d'expédition. »
Valerie Contreras, ancienne présidente du Wilmington Neighbourhood Council, une petite communauté adjacente au port de Long Beach, a déclaré le mois dernier que sa ville était envahie par les conteneurs maritimes et les camions.
Les quartiers de Wilmington sont devenus obstrués par des remorques transportant des conteneurs d'expédition ces derniers temps, alors que les conducteurs tentent de trouver un endroit où déposer les remorques des terminaux, a-t-elle déclaré.
« Ce qui se passe, c'est que, puisqu'ils manquent de chauffeurs, ils enverront un chauffeur au port ou au terminal, et ils l'enlèvent du terminal et ils doivent l'emmener quelque part, et ils doivent l'emmener quelque part proche. Il se trouve que nous sommes quelque part très près du port. Alors ils viennent ici et parfois ils le laissent tomber au milieu de la rue », a déclaré Contreras.
« C'est même au point qu'ils reculent en ligne tout au long de la rue à toute heure de la nuit et que les gens ne peuvent pas entrer et sortir de leur propre allée. »
Le port de Long Beach a jusqu'à présent vu près d'un quart de ses conteneurs dédouanés de ses terminaux la semaine dernière depuis la mise en œuvre d'une nouvelle amende ciblant les transporteurs qui permettent aux cargaisons de s'attarder trop longtemps.
Les ports factureront 100 $ par jour pour chaque conteneur laissé pendant plus de neuf jours si le conteneur est déplacé par camion. Les transporteurs ferroviaires seront facturés après six jours.
Les deux ports prévoient de commencer à facturer les opérateurs au plus tôt le 15 novembre.
« Grâce aux efforts collectifs et coordonnés de nos transporteurs maritimes, exploitants de terminaux, chemins de fer et transporteurs routiers, nous poussons les conteneurs entrants de longue durée et créons de la capacité dans les terminaux », a déclaré le directeur exécutif adjoint du port de Long Beach Noel. Hacegaba.
Le port recherche des solutions pour expédier des conteneurs vides, notamment en expédiant ce que l'on appelle des "navires balayeurs".
"Alors que nous poursuivons la tâche de pousser les conteneurs entrants de longue durée hors de nos terminaux, nous recherchons également tous les moyens possibles d'évacuer les vides", a déclaré Hacegaba.
Sal Mercogliano, professeur d'histoire maritime, de sécurité et de politique industrielle à l'Université Campbell en Caroline du Nord, et ancien marin marchand, a convenu que les ports jumeaux de Los Angeles et de Long Beach devraient faire davantage pour nettoyer les zones portuaires des conteneurs vides.
"Ils disent qu'ils n'ont aucun contrôle sur eux et c'est complètement faux", a déclaré Mercogliano dans son podcast vidéo le 5 novembre.
« L'eau ici est un bien national. Pourquoi LA n'oblige-t-elle pas les balayeuses ? Ce sont des navires qui arrivent et retirent les conteneurs vides, ce qui pose un gros problème dans les chantiers en ce moment. Ils ne peuvent pas sortir les vides. Vous ne pouvez pas me dire qu'ils ne peuvent pas faire ça, parce qu'ils le peuvent.
Le port de Long Beach a suspendu sa réglementation qui n'autorisait qu'un maximum de deux conteneurs vides à l'extérieur des terminaux à la suite d'un tweet d'une opération de transitaire appelée Flexport.
Le PDG de Flexport, Ryan Peterson, a attiré l'attention du maire de Long Beach, qui a temporairement autorisé l'empilement de conteneurs jusqu'à quatre hauteurs dans certaines zones de stockage autour du port.
Les ports très fréquentés se prépareraient également à recevoir des milliers de conteneurs vides supplémentaires en provenance des ports de la côte est et de la côte du golfe, selon le magazine spécialisé American Shipper.
Les ports de Charleston, Caroline du Sud, Savannah, Géorgie, La Nouvelle-Orléans et Houston ont expédié 2 000 conteneurs vides au port de Los Angeles pour être chargés sur des cargos.
"Nous essayons de libérer des châssis, mais nous ne pouvons pas parce que nous sommes en concurrence avec ces vides supplémentaires contractés par les transporteurs maritimes", a déclaré à American Shipper Matt Schrap, PDG de la Harbour Trucking Association. "Ce n'est pas utile pour la chaîne d'approvisionnement."
Le port de Los Angeles a vu une réduction de 10% des conteneurs de son port depuis la semaine dernière, a déclaré le porte-parole du port Phillip Sanfield à Epoch Times dans un e-mail.
"C'est le reflet de tous les nœuds de la chaîne d'approvisionnement, des lignes maritimes aux terminaux maritimes, en passant par les camionneurs et les propriétaires de marchandises travaillant de manière synchronisée", a déclaré Sanfield.
Les autorités portuaires du port de Los Angeles s'attendent à ce qu'environ 70 000 conteneurs vides soient stockés dans les terminaux la semaine prochaine. Ce nombre passera à 88 000 la semaine prochaine et redescendra à 61 000 la semaine suivante.
Le nombre change chaque jour, a déclaré Sanfield.
Le nombre de conteneurs vides sortants a bondi de 41% par rapport à l'année dernière au port de Los Angeles, selon les statistiques du port. Dans le même temps, le nombre de conteneurs entrants a augmenté de 24 % et le nombre de conteneurs retour chargés de marchandises a baissé de 2 %.
Les exportateurs américains ont commencé à éprouver des difficultés avec les pénuries de conteneurs plus tôt cette année.
"C'est en fait empiré, certains transporteurs expédient actuellement plus de 75 % de leurs conteneurs vides vers l'Asie pour s'assurer qu'ils y arrivent plus rapidement", a déclaré le vice-président de Flexport Ocean Freight Nerijus Poskus au magazine spécialisé Supply Chain Dive en février.
Les problèmes de conteneurs et d'exportation vers la Chine et Hong Kong ont changé récemment, en particulier pour les entreprises impliquées dans le recyclage.
Le courtier en recyclage Greg Barker de Secured Fibres, Inc. et Pro West Logistics, LLC, de Las Vegas, a déclaré que l'expédition de matières recyclables à partir des ports de Los Angeles et de Long Beach est tombée à presque zéro suite à la mise en œuvre par la Chine d'une nouvelle politique visant à ne pas accepter " le recyclage des déchets.
La Chine a annoncé qu'elle n'accepterait plus les chargements de papier ou de carton fin décembre 2020, a déclaré Barker à Epoch Times dans un e-mail.
"C'est donc devenu pratiquement rien par rapport à ce qu'il était lorsque la Chine gérait la majorité des matières recyclables du monde", a déclaré Barker.
"Je sais que la Chine a une grave pénurie de conteneurs vides et cela a créé des problèmes logistiques majeurs dans l'expédition de toutes les exportations qu'ils fournissent", a-t-il déclaré. « Nous avons expédié 12 à 15 chargements de camions/conteneurs à Long Beach chaque jour pendant de nombreuses années. Il est devenu de plus en plus difficile d'amener les camionneurs/entreprises de camionnage à se rendre en Californie en raison des réglementations plus strictes sur les camions. »
Barker a continué d'expédier des matériaux de recyclage aux usines de bois aux États-Unis, mais les prix du carburant et d'autres facteurs ont rendu les voyages irréalisables, a-t-il déclaré.
Des militants du Basel Action Network (BAN) à Seattle ont lancé une campagne l'année dernière pour empêcher les exportations de déchets plastiques d'atteindre la Chine, le Mexique, la Malaisie, l'Inde et l'Indonésie. Jusqu'à présent, Moller-Maersk, la plus grande entreprise de transport maritime au monde, Hapag-Lloyd, CMA et d'autres ont annoncé qu'ils n'expédieraient plus de déchets vers la Chine et Hong Kong.
Les États-Unis ont produit près de 40 millions de tonnes de déchets plastiques en 2018, dont ils n'ont pu recycler que 2,2%, selon le groupe de recherche suisse indépendant Global Initiative Against Transnational Crime.
Le groupe a déclaré qu'il prévoyait que la capacité intérieure des États-Unis pourrait être réduite à zéro cette année.
À ceux qui sont réticents de recevoir une troisième dose du vaccin, tel que l’a annoncé mardi le ministre de la Santé Christian Dubé, un médecin de famille implore les Québécois à se raviser.
• À lire aussi: Les 70 ans et plus pourront recevoir une 3e dose • À lire aussi: Primes aux infirmières: Dubé est incapable de négocier, dit l’opposition
Aux aînés qui se disent notamment blasés face à la vaccination après avoir été doublement inoculés, le Dr Frédéric Picotte y va d’une mise en garde frappante : «On ne veut pas revivre les Fêtes de l’année passée. On n’a pas besoin d’une cinquième vague au Québec.»
«Je pense que ça vaut la peine de donner un petit d’effort», a-t-il prévenu sur les ondes de LCN, mercredi.
Bien que la double dose du vaccin offre une protection d’environ 84 %, les données ne permettent pas de prédire avec certitude combien de temps dure son efficacité. Selon différentes études, elle diminuerait de 6 % aux deux mois, mais ce n’est qu’une estimation.
«On est tanné de parler de vaccin, mais être hospitalisé ou en isolement, ce n’est jamais le fun, rappelle-t-il.
«On verra avec le temps. Peut-être que l’immunité durera longtemps et qu’on va attendre un plateau, mais vaut mieux être prudent avec ce qu’on voit dans le monde.»
Pendant ce temps, près de 800 000 Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille. Il invite les patients à consulter un nouveau système, le Guichet d’accès.
«C’est une espèce de 8-1-1 qui donne accès à des plages dans des cliniques.»
Ci-dessus, écoutez l’entrevue avec le Dr Frédéric Picotte à LCN.
Les injections ne sont pas là pour protéger quiconque mais pour tuer tout le monde. Donc, comme l'oxyde de graphène -poison mortel violent) s'éliminerait en quelques mois, il est donc nécessaire d'inventer toujours un nouveau-nouveau-nouveau virus pour inoculer la populace avec. Or, l'excuse (bien trouvée) a été d'employer (depuis 18 mois) le mot 'virus' (répété par tous les politichiens et merdias comme aux faux docteurs qui faisaient mine de ne pas comprendre), car un virus (on le sait, voir dictionnaire) n'est qu'une nano-poussière parfaitement inoffensive (donc: zéro mort) à ne pas confondre avec le mot microbe (appelé aussi 'bactérie') qui lui il apporte les maladies.
Le magnésium est le quatrième élément le plus abondant de la croûte terrestre après le fer, l’oxygène et le silicium. C’est le troisième plus abondant composant de l’eau de mer après le sodium et le chlore. Ce métal se trouve toujours combiné à d’autres éléments. Seuls quelques minéraux sont des sources exploitables de magnésium dont la dolomite, le talc et l’olivine. Les quatre cinquième du magnésium métal produit dans le monde, 1 million de tonnes par an, proviennent de Chine. Comme pour l’aluminium cette production comprend une électrolyse du chlorure de magnésium obtenu après diverses étapes chimiques qui diffèrent selon le minerai utilisé. Dans l’industrie le magnésium est le troisième métal par son importance après le fer et l’aluminium et il entre dans une multitude d’applications depuis les alliages notamment avec l’aluminium mais également en électronique, en chimie de synthèse … L’une des utilisations grand-public du magnésium est sa présence, allié à l’aluminium, pour la confection des canettes de boissons variées (près de 400 milliards par an dans le monde).
À ce jour le cours du magnésium est de 31500 yuans/tonne, soit environ 4100 euros, après avoir connu une augmentation de 94 % en une année. Cette augmentation s’explique par le renchérissement du prix de l’énergie électrique et des carburants. Il existe d’autres raisons car parmi tous les métaux cotés à la bourse de Shanghaï, gallium, germanium, manganèse, indium, néodyme et tellure, outre les autres lanthanides, c’est le magnésium qui a connu la plus importante augmentation de prix. Ce serait donc la demande qui serait la cause de cette augmentation du prix de la tonne de magnésium combinée à la situation de monopole de la Chine sur ce marché. La reprise économique de la Chine, qui n’est maintenant « que » de 5 % par an, expliquerait cette hausse. Les pays occidentaux, en particulier les Etats-Unis, ont choisi de s’en remettre à la Chine pour leurs approvisionnements en magnésium. Cette stratégie comporte un risque et le gouvernement de Pékin entend le faire comprendre aux Occidentaux qui ne se privent pas de critiquer la politique du gouvernement chinois.
Par exemple le néodyme utilisé pour confectionner les aimants permanents des moulins à vent a vu son cours, toujours à la bourse de Shanghaï, n’augmenter que de 58 % en une année pour atteindre 128000 euros la tonne. C’est une faible augmentation en pourcentage par rapport au magnésium qui s’explique par le fait que la Chine est le premier producteur de ce métal et le premier utilisateur pour la fabrication de l’élément producteur d’électricité des moulins à vent destinés à l’exportation alors que la production massive de voitures électriques « made in PRC » utilise beaucoup de magnésium pour tous les alliages à base d’aluminium. Un métal aussi « trivial » que le magnésium constitue donc bien une arme stratégique et les Occidentaux seraient bien avisés de laisser les Chinois tranquilles car ils disposent d’arguments économiques imparables pour se faire respecter.
« Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits. » — Mouammar Khadafi
S’adressant aux participants au débat général lors de la 64e session de l’Assemblée générale des Nations Unies le 23 septembre 2009, le colonel Kadhafi avait soumis à une critique virulente l’actuel système de l’ONU et a fait semblant de déchirer sa Charte pour manifester son attitude face à l’état de choses au sein de l’Organisation. Ce geste avait profondément indigné bien des participants à l’Assemblée. « La Charte de l’ONU est un livre qui a jeté les assises des Nations unies. C’est le symbole de la légitimité de notre Organisation. Aussi tout manque de respect envers elle (la Charte) est-il parfaitement inacceptable », avait indiqué six jours plus tard le secrétaire général Ban Ki-moon lors d’une conférence de presse au quartier général des Nations unies à New York.
Pour sa première apparition en 40 ans de pouvoir, le bouillant colonel, qui avait fait attendre l’auditoire pendant plus de cinq minutes avant de monter à la tribune, a parlé pendant une heure et 35 minutes alors que les orateurs avaient été priés de ne pas dépasser les 15 minutes par le président de l’Assemblée, Ali Triki, un ancien ministre libyen. M. Kadhafi s’en est pris en particulier à la domination exercée sur le Conseil de sécurité par ses cinq membres permanents (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne et Russie) et à leur droit de veto. « Le veto est contraire à la Charte de l’ONU, l’existence de membres permanents est contraire à la Charte », avait-il lancé, brandissant le petit livre bleu contenant le texte fondateur des Nations unies et faisant mine de le déchirer.
Lucide et clairvoyant, Mouammar Khadafi prononça des mots qui nous rejoignent particulièrement aujourd’hui, alors que nous vivons une attaque biologique et psychologique à l’échelle internationale. Il dit : « Sans doute le virus de la grippe H1N1, originairement destiné à être utilisé comme une arme militaire, a-t-il été créé en laboratoire et s’est-il répandu accidentellement. » Il ajouta plus loin : « Pourquoi la manière de faire face aux maladies est-elle erronée ? Si les vaccins contre la grippe porcine — il y aura peut-être à l’avenir la grippe du poisson car les entreprises liées aux services de renseignement y travaillent — se vendent à des prix prohibitifs, c’est qu’il s’agit de commerce. Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits grâce à la vente des médicaments. Les vaccins et les médicaments ne doivent pas se vendre mais doivent être offerts gratuitement. »
Veuillez trouver ci-dessous le discours intégral que Mouammar Khadafi prononça lors de la 64e Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies le 23 septembre 2009.
« Annoncez la gratuité des médicaments et des vaccins et les virus ne se propageront plus car ils sont créés pour que des vaccins soient mis au point et que les entreprises capitalistes en tirent profit. » — Mouammar Khadafi
« Proclamez la gratuité des vaccins, même en cas de virus réels car ils doivent être fournis gratuitement. Le monde doit s’évertuer à fabriquer ces vaccins pour sauver des vies. » — Mouammar Khadafi, ONU, 23 septembre 2009
-----------------------------------
Discours de Mouammar Khadafi à la 64e Assemblée générale de l’ONU
Au nom de l’Union africaine, je voudrais saluer les membres de l’Assemblée générale des Nations Unies, et j’espère que cette séance sera l’une des plus historiques de l’Histoire du monde.
Au nom de l’Assemblée générale en sa soixante-quatrième session, présidée par la Libye, de l’Union africaine, d’un millier de royaumes africains traditionnels et en mon propre nom, je voudrais saisir cette occasion, en tant que Président de l’Union africaine, pour féliciter notre fils M. Obama qui participe pour la première fois à l’Assemblée générale en sa qualité de Président des États-Unis, et pour le saluer étant donné que c’est son pays qui nous accueille pour cette réunion.
Cette séance a lieu alors que nous devons faire face à de nombreux défis, et que le monde entier devrait s’unir et rassembler ses efforts pour relever les défis qui constituent notre principal ennemi commun, à savoir les changements climatiques et les crises internationales comme le déclin de l’économie capitaliste, les crises de l’eau et de la nourriture, la désertification, le terrorisme, l’immigration, la piraterie, les épidémies naturelles et celles causées par l’homme, ainsi que la prolifération nucléaire. Sans doute le virus de la grippe H1N1, originairement destiné à être utilisé comme une arme militaire, a-t-il été créé en laboratoire et s’est-il répandu accidentellement. Ces défis incluent également l’hypocrisie, la pauvreté, la peur, le matérialisme et l’immoralité.
Comme on le sait, l’ONU a été créée par trois ou quatre pays, à l’époque unis contre l’Allemagne. L’ONU s’est formé avec les pays qui s’étaient réunis pour lutter contre l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces pays ont constitué un organe appelé Conseil de sécurité, dont ils sont devenus les membres permanents, et se sont octroyé le droit de veto. Nous n’étions pas là à l’époque. L’ONU a été conçue selon les volontés de ces trois pays, et nous a demandé de nous conformer à une vision originellement destinée à lutter contre l’Allemagne. Voilà en substance ce qu’était véritablement l’ONU lorsqu’elle fut fondée il y a plus de 60 ans.
Cela s’est produit en l’absence de quelque 165 pays, dans une proportion d’un sur huit, c’est-à-dire qu’un pays était présent pour huit absents. Ils ont créé la Charte, dont j’ai ici une copie. Si on lit la Charte des Nations Unies, on trouve que le Préambule de la Charte diffère de ses Articles. Comment cela se peut-il ? Tous ceux qui étaient présents à la Conférence de San Francisco en 1945 ont participé à la rédaction du Préambule, mais ils ont laissé les Articles et le Règlement intérieur du soi-disant Conseil de sécurité à des experts, des spécialistes et aux pays intéressés, ceux-là mêmes qui avaient créé le Conseil de sécurité et s’étaient unis contre l’Allemagne.
Le Préambule est très attrayant, et personne n’a rien à y redire, mais toutes les dispositions qui viennent ensuite contredisent complètement le Préambule. Nous rejetons ces dispositions, et nous ne les observerons jamais ; elles sont révolues depuis la fin avec la Seconde Guerre mondiale. Le Préambule dit que toutes les nations, grandes ou petites, sont égales. Sommes-nous égaux s’agissant des sièges permanents ? Non, nous ne sommes pas égaux. Le Préambule déclare noir sur blanc que toutes les nations sont égales, qu’elles soient grandes ou petites. Avons-nous le droit de veto ? Sommes-nous vraiment égaux ? Le Préambule dit que nous avons les mêmes droits, que nous soyons une grande ou une petite nation. C’est ce qui est dit dans le Préambule et ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord. Le droit de veto contredit donc la Charte. Les sièges permanents contredisent la Charte. Nous n’acceptons ni ne reconnaissons le droit de veto.
Le Préambule de la Charte déclare qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun. C’est le Préambule que nous avons adopté et signé, et nous avons rejoint l’ONU parce que nous voulions que la Charte reflète ces idées. Il dit que la force des armes ne doit être utilisée que dans l’intérêt commun de toutes les nations, mais que s’est-il passé depuis ? Soixante-cinq guerres ont éclaté depuis la création de l’Organisation des Nations Unies et du Conseil de sécurité – 65 depuis leur création, faisant des millions de victimes de plus que la Deuxième guerre mondiale. Ces guerres, ainsi que le recours à l’agression et à la force au cours de ces 65 guerres, sont-elles dans l’intérêt commun de tous ? Non, elles sont dans l’intérêt d’un ou trois ou quatre pays, mais certainement pas de toutes les nations.
Nous discutons pour savoir si ces guerres étaient dans l’intérêt d’un pays ou de toutes les nations. Cela contredit de manière flagrante la Charte des Nations Unies que nous avons signée et, à moins que nous agissions conformément à la Charte des Nations Unies que nous avons adoptée, nous la rejetons et nous n’avons pas peur de parler à quiconque de façon peu diplomatique. Nous parlons à présent de l’avenir de l’ONU. Il ne devrait y avoir ni hypocrisie ni diplomatie parce que cela concerne la question importante et vitale de l’avenir du monde. C’est l’hypocrisie qui a entraîné les 65 guerres depuis la création de l’ONU.
Le Préambule déclare également que s’il est fait usage de la force des armes, cela doit être une force de l’ONU – par conséquent, une intervention militaire de l’ONU, avec l’accord conjoint des Nations Unies, et non pas seulement d’un, deux ou trois pays qui recourent à la force des armes. L’ensemble des Nations Unies doit décider d’entrer en guerre pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Depuis la création de l’ONU en 1945, si un pays commet un acte d’agression envers un autre, l’ensemble des Nations Unies doit condamner et mettre fin à cet acte.
Par exemple, si la Libye attaque la France, l’Organisation des Nations Unies devra prendre des mesures répressives contre l’ennemi libyen car la France est un État indépendant et souverain, membre de l’Assemblée générale des Nations Unies. Nous avons l’obligation de défendre la souveraineté des États de manière collective. Cependant, 65 guerres offensives ont été menées sans que l’ONU prenne de mesures de répression. Huit d’entre elles étaient des guerres destructrices et de grande ampleur ayant entraîné la mort d’environ deux millions de personnes. Ces guerres ont été menées par les États disposant d’un siège permanent au Conseil de sécurité et du droit de veto. Les États sur lesquels nous nous appuyons et comptons pour garantir la sécurité et l’indépendance des peuples ont eux-mêmes porté atteinte à leur indépendance et ont eu recours à la force oppressive. Nous pensions qu’ils feraient reculer l’ennemi, protégeraient les populations et apporteraient la paix dans le monde et nous nous apercevons que ces pays utilisent la force brutale alors qu’ils bénéficient de sièges permanents au Conseil de sécurité ainsi que du droit de veto, qu’ils se sont octroyé.
« Aucune disposition de la présente Charte n’autorise les Nations Unies à intervenir dans des affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d’un État ». Cela signifie que le régime étatique relève des affaires intérieures d’un pays et que personne ne peut intervenir dans ces affaires. Le régime en place peut être dictatorial, démocratique, socialiste, capitaliste, réactionnaire ou progressiste, cela concerne la société elle-même car il s’agit d’affaires intérieures. À Rome, Jules César a été élu dictateur. Le Sénat lui a donné pouvoir en ce sens car ils considéraient que la dictature étaient à l’époque utile à Rome. C’est une question interne. Qui peut dire à Rome : « Pourquoi avez-vous nommé Jules César dictateur ? ». Voilà le point sur lequel nous sommes d’accord, le Préambule. La Charte ne mentionne pas le droit de veto. Si on nous avait dit que le veto y serait inscrit, pourquoi serions-nous devenus membres de l’Organisation des Nations Unies ?
Nous avons rejoint l’Organisation des Nations Unies car nous y sommes égaux en droits et non pour que se présente ensuite un État qui s’est arrogé le droit de s’opposer à toutes nos décisions et dispose d’un siège permanent. Qui le lui a accordé ? Quatre États se sont octroyé leur siège. Le seul pays qui dispose d’un siège permanent à l’issue d’un vote de l’Assemblée générale est la Chine. Nous lui avons donné nos voix pour qu’il y siège de manière permanente. La Chine est le seul État dont la présence au Conseil est démocratique. S’agissant des quatre autres sièges, leur présence relève de la dictature, nous a été imposée et nous ne la reconnaissons pas ni ne devons l’accepter.
La réforme du Conseil de sécurité ne doit pas s’orienter vers une augmentation du nombre de sièges. Une telle mesure reviendrait à « ajouter trop d’eau à l’argile », comme le dit littéralement un proverbe arabe. J’ignore comment l’interprète a traduit cette expression mais elle est l’équivalent de « retourner le couteau dans la plaie ». Sa traduction n’est pas aisée mais elle signifie « empirer les choses » ou « rajouter une couche ». De quelle façon ? Car d’autres grands pays rejoindraient alors ces grandes puissances dont nous subissons les décisions et dont l’emprise sera de plus en plus pesante. Nous nous opposons par conséquent à une augmentation du nombre de sièges permanents. Cette solution n’est pas la bonne et serait même risquée car elle renforcerait davantage le rôle des grandes puissances. Les pays du tiers monde seraient alors écrasés ainsi que tous les petits pays qui composent désormais le groupe des Cent, les cent petits pays qui forment le Forum des petits États.
La création de nouveaux sièges pour d’autres grandes puissances entraînerait l’écrasement de ces pays. Nous rejetons cette idée qui doit être abandonnée et à laquelle il faut s’opposer fermement. En outre, cela entraînerait une pauvreté, des injustices et des tensions accrues à l’échelle mondiale et entraînerait une compétition féroce entre de très nombreux pays pour l’obtention de sièges au Conseil de sécurité. Seraient ainsi en concurrence l’Italie, l’Allemagne, l’Indonésie, l’Inde, le Pakistan, les Philippines, le Japon, le Brésil, le Nigéria, l’Argentine, l’Algérie, la Libye, l’Égypte, la République démocratique du Congo, l’Afrique du Sud, la Tanzanie, la Turquie, l’Iran, la Grèce et l’Ukraine. Tous ces pays revendiqueront un siège au Conseil de sécurité jusqu’à ce que le nombre de membres du Conseil atteigne presque celui de l’Assemblée, ce qui n’est pas réaliste.
Quelle est la solution ? La proposition requise est soumise aujourd’hui à l’Assemblée générale, présidée par M. Ali Treki, qui devra se prononcer par vote. Il s’agit de prendre en compte les décisions prises à la majorité des voix de l’Assemblée générale sans tenir compte de tout autre organe. Cette solution fermera la porte à l’animosité entre les pays et à une augmentation du nombre de sièges au Conseil de sécurité.
Cette proposition est soumise à l’Assemblée générale, au Secrétaire général et à M. Treki. Cela permettra de baser l’appartenance à l’Organisation sur le fédéralisme, d’instaurer un système démocratique fondé sur l’égalité de tous les États Membres et de confier le mandat du Conseil de sécurité à l’Assemblée générale. Les fédérations, plutôt que les États, en seront membres. En effet, si nous ouvrons la voie à la réforme du Conseil telle qu’elle est actuellement envisagée, tous les États voudront disposer d’un siège au Conseil de sécurité, ce qui est leur droit puisque l’égalité entre les États est inscrite dans le Préambule de la Charte. Comment les en empêcher ? Qui peut le leur interdire ?
Qui peut empêcher l’Italie de revendiquer un siège si on en accorde un à l’Allemagne ? L’Italie est le premier pays à avoir rejoint les Alliés et quitté l’Axe alors que l’Allemagne était l’agresseur et a été vaincue. Pas l’Allemagne actuelle, l’Allemagne nazie. De même, si l’Inde obtient un siège, ce à quoi elle peut légitimement prétendre, le Pakistan doit en avoir un aussi. Ces deux États disposent de l’arme nucléaire et sont en guerre. C’est une solution dangereuse. Si le Japon obtient un siège, pourquoi en refuser un à l’Indonésie qui est le plus grand pays musulman au monde ? Que répondrez-vous ensuite à la Turquie, à l’Iran, à l’Ukraine, au Brésil, à l’Argentine ou à la Libye, qui a abandonné son programme d’armement nucléaire et qui mérite donc le droit de siéger au Conseil de sécurité car elle a contribué à la sécurité internationale ? L’Égypte, le Nigéria, l’Algérie, le Congo, l’Afrique du Sud, la Tanzanie et l’Ukraine sont également des États importants. Il faut abandonner cette idée.
L’élargissement du Conseil est un stratagème absurde. Comment procéder à la réforme de l’ONU si d’autres grandes puissances viennent nous imposer leur volonté ? La solution est donc l’instauration de la démocratie au sein du Congrès du monde qu’est l’Assemblée générale. Il faut confier le mandat du Conseil de sécurité à l’Assemblée générale, le Conseil devenant simplement un organe exécutif pour la mise en œuvre des décisions de l’Assemblée.
L’Assemblée est le Parlement du monde, le congrès mondial, le législateur. Seules ses décisions ont un caractère obligatoire. C’est cela la démocratie. Le Conseil de sécurité doit se soumettre aux décisions de l’Assemblée générale et ne doit pas s’élever au-dessus d’elle. S’il le fait, nous devons le rejeter dès à présent. Ce sont là les organes législatifs des Membres de l’Organisation des Nations Unies et leurs résolutions devraient avoir force de loi. On dit que l’Assemblée générale devrait faire tout ce que le Conseil de sécurité recommande. Au contraire, le Conseil de sécurité devrait faire tout ce que l’Assemblée décide. Il s’agit des Nations Unies, de l’Assemblée qui compte 192 pays. Il ne s’agit pas du Conseil de sécurité qui ne compte que 15 États Membres.
Comment pouvons-nous être satisfaits de la paix et de la sécurité mondiales lorsque le monde entier est contrôlé par seulement cinq pays ? Nous sommes 192 nations et pays et nous sommes comme des orateurs dans le Speakers’ Corner (coin des orateurs) de Hyde Park à Londres. Nous ne faisons que parler et personne n’applique nos décisions. Nous faisons de la figuration et n’avons pas notre mot à dire. Nous sommes exactement comme les orateurs du Speakers’ Corner. Nous faisons simplement un discours et, ensuite, nous disparaissons. C’est ce que vous faites actuellement.
Une fois que le Conseil de sécurité sera transformé en pouvoir exécutif qui, seul, appliquera les résolutions adoptées par l’Assemblée générale, il n’y aura plus de rivalité pour devenir membre du Conseil. Une fois que le Conseil de sécurité sera transformé en outil pour appliquer les résolutions de l’Assemblée générale, il n’y aura plus de compétition. Le Conseil de sécurité devrait, tout simplement, représenter toutes les nations. Conformément à la proposition présentée à l’Assemblée générale, il devrait y avoir des sièges permanents au Conseil de sécurité pour toutes les unions et tous les groupes de pays.
Les 27 pays de l’Union européenne devraient avoir un siège permanent au Conseil de sécurité. Les pays de l’Union africaine devaient avoir un siège permanent au Conseil de sécurité. Les pays d’Amérique latine et de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est devraient avoir des sièges permanents. La Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sont déjà des membres permanents du Conseil de sécurité. La Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC), une fois qu’elle est pleinement constituée, devrait avoir un siège permanent. Les 22 pays de la Ligue des États arabes devraient avoir un siège permanent. Les 57 pays de l’Organisation de la Conférence islamique devraient avoir un siège permanent. Les 118 pays du Mouvement des pays non alignés devraient avoir un siège permanent.
Il y a également le G-100 ; peut-être les petits pays devraient eux aussi avoir un siège permanent. Les pays qui ne font pas partie de ces unions que j’ai mentionnées pourraient peut-être avoir également un siège permanent qu’ils occuperont à tour de rôle tous les six ou 12 mois. Je pense notamment aux pays comme le Japon et l’Australie qui ne font pas partie de ces organisations, telles que l’ASEAN, ou comme la Fédération de Russie qui n’est pas membre des unions européenne, latino-américaine ou africaine. Cela pourrait être une solution pour ces pays si l’Assemblée générale vote pour cette proposition.
Cette question est de la plus haute importance. Comme je l’ai déjà dit, l’Assemblée générale est le Congrès et le Parlement du monde, le dirigeant du monde. Nous sommes les nations qui la composent et toute entité qui ne fait pas partie de cette l’Assemblée générale ne sera pas reconnue. Le Président de l’Assemblée, M. Ali Abdussalam Treki, et le Secrétaire général, M. Ban Ki-moon, rédigeront le texte du projet et établiront les comités nécessaires pour présenter cette proposition et la mettre aux voix. Notre proposition est donc que le Conseil de sécurité sera composé d’unions de nations. Ainsi, nous consacrerons les principes de justice et de démocratie et nous n’aurons désormais plus un Conseil de sécurité composé de pays choisis parce qu’ils ont des armes nucléaires, de grandes économies ou des technologies avancées. C’est ça le terrorisme. Nous ne pouvons permettre que le Conseil de sécurité soit dirigé par des superpuissances : c’est bien là le terrorisme en soi.
C’est ce que nous devrions faire si nous voulons un monde unifié, sûr et pacifique. Si nous voulons continuer de vivre dans un monde en proie à la guerre, c’est à vous de voir. Nous continuerons d’avoir des conflits et de nous battre jusqu’au jour du jugement dernier ou de la fin du monde. Tous les membres du Conseil de sécurité devraient avoir le droit d’user du veto, ou alors, nous devrions nous débarrasser de l’idée même du veto avec cette nouvelle formation du Conseil. Ce serait un véritable Conseil de sécurité. Selon ces nouvelles propositions présentées à l’Assemblée générale, ce serait un conseil exécutif contrôlé par l’Assemblée générale qui aura réellement le pouvoir et pourra faire toutes les règles.
Ainsi, tous les pays seront sur un pied d’égalité au sein du Conseil de sécurité, tout comme ils le sont au sein de l’Assemblée générale. Au sein de l’Assemblée générale, nous sommes tous traités sur un pied d’égalité pour ce qui est de devenir membre et de voter. Tel devrait également être le cas au sein du Conseil de sécurité. Aujourd’hui, un pays a le droit de veto, un autre pays n’a pas le droit de veto ; un pays a un siège permanent, un autre pays n’a pas de siège permanent. Nous ne saurions accepter cela et nous ne devrions accepter aucune résolution adoptée par le Conseil de sécurité dans sa composition actuelle. Nous avons été placés sous tutelle, nous avons été colonisés et maintenant nous sommes indépendants. Nous sommes ici aujourd’hui pour décider de l’avenir du monde d’une manière démocratique pour maintenir la paix et la sécurité de toutes les nations, grandes et petites, sur un pied d’égalité. Sans cela, c’est du terrorisme, car le terrorisme n’est pas seulement celui d’Al-Qaida, mais revêt également d’autres formes.
Nous devrions être guidés par la majorité qui se dégage des votes au sein de l’Assemblée générale seulement. Si l’Assemblée générale prend une décision en la mettant aux voix, ses ordres devraient être suivis et sa décision devrait être appliquée. Nul n’est au-dessus de l’Assemblée générale ; toute entité affirmant être au-dessus de l’Assemblée générale devrait quitter l’ONU et être isolée. La démocratie n’est pas pour les riches et les plus puissants ou pour ceux qui commettent des actes terroristes. Toutes les nations devraient être et devraient apparaître sur un pied d’égalité.
Aujourd’hui, le Conseil de sécurité est le symbole du féodalisme de la sécurité, du féodalisme politique exercé par les membres permanents pour se protéger et pour s’en servir contre nous. On ne devrait pas l’appeler Conseil de sécurité mais Conseil de terreur. Sur le plan politique, s’ils ont besoin d’utiliser le Conseil de sécurité contre nous, ils s’adressent au Conseil de sécurité. S’ils n’ont pas besoin de l’utiliser contre nous, ils ignorent le Conseil de sécurité. S’ils ont un intérêt à défendre ou un but à poursuivre, ils respectent et magnifient la Charte des Nations Unies ; ils ont recours au Chapitre VII de la Charte et l’utilisent contre les nations pauvres. Mais, s’ils souhaitent violer la Charte, ils l’ignorent comme si elle n’existait pas du tout. Si l’on donne un droit de veto aux membres permanents du Conseil de sécurité qui ont déjà le pouvoir, c’est de l’injustice et du terrorisme et nous ne saurions le tolérer. Nous ne devrions pas vivre à l’ombre de cette injustice et sous la terreur.
Les superpuissances ont des intérêts mondiaux complexes, et elles se servent du veto pour défendre ces intérêts. Par exemple, au Conseil de sécurité, ils utilisent le pouvoir de l’Organisation des Nations Unies pour défendre leurs intérêts et pour terroriser et intimider le tiers monde, amenant celui-ci à vivre dans la terreur.
Depuis le début, depuis sa création en 1945, le Conseil de sécurité n’a pas assuré la sécurité. Au contraire, il a produit la terreur et des sanctions. Il est uniquement utilisé contre nous. Pour cette raison, nous ne nous engagerons plus à mettre en application les résolutions du Conseil de sécurité après ce discours, qui marque le quarantième anniversaire.
Soixante-cinq guerres ont éclaté : ou des combats entre petits pays, ou des guerres d’agression menées contre nous par les superpuissances. Le Conseil de sécurité, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies, n’a pris aucune mesure pour mettre fin à ces guerres ou ces actes d’agression contre des petits pays et peuples. L’Assemblée générale va voter un certain nombre de propositions historiques. Ou bien nous agissons ensemble, ou bien nous serons divisés. Si chaque nation avait sa propre version de l’Assemblée générale, son Conseil de sécurité ainsi que les divers instruments, et si toutes les nations étaient sur un même pied d’égalité, les puissances qui ont maintenant des sièges permanents seraient obligées de se servir de leurs organes souverain – qu’il y en ait trois ou quatre – et d’exercer leurs droits contre elles-mêmes. Cela ne nous préoccupe pas du tout.
Aucune importance s’ils veulent garder leurs sièges permanents. Les sièges permanents ne nous préoccupent pas du tout. Nous n’accepterons jamais d’être sous leur contrôle ou celui du droit de veto qui leur a été accordé. Nous ne sommes pas stupides au point de donner le droit de veto à des superpuissances pour qu’elles s’en servent pour nous traiter comme des citoyens de deuxième ordre ou des nations paria. Ce n’est pas nous qui avons décidé que ces pays étaient des superpuissances et des nations respectables qui ont le pouvoir d’agir au nom de 192 pays.
Vous devriez également comprendre que la raison pour laquelle nous ne tenons pas compte des résolutions du Conseil de sécurité est que celles-ci sont utilisées uniquement contre nous et pas contre les superpuissances qui ont des sièges permanents et le droit de veto. Ces puissances n’utilisent jamais de résolutions contre elles-mêmes.
Mais elles sont utilisées contre nous. Cela a réduit l’Organisation des Nations Unies à un simulacre de ce qu’elle est censée être, a causé des guerres et a violé la souveraineté des États indépendants. Cela a entraîné des crimes de guerre et des génocides, et tout cela en violation de la Charte des Nations Unies.
Puisque personne ne tient compte du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies, tous les pays et toutes les communautés ont créé leurs propres Conseils de sécurité, et en conséquence, le Conseil de sécurité qui siège ici se retrouve isolé.
L’Union africaine a déjà institué son propre Conseil de paix et sécurité, l’Union européenne a créé un Conseil de sécurité et les pays asiatiques ont déjà crée leur Conseil de sécurité. Bientôt, l’Amérique latine aura son propre Conseil de sécurité, de même que les 120 pays non alignés.
Cela signifie que nous n’avons plus confiance dans le Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies, qui ne nous a pas donné de sécurité, et c’est pour cette raison que nous sommes maintenant en train de créer de nouveaux Conseils de sécurité régionaux.
Nous ne nous engageons pas à respecter les règles ou les résolutions du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies sous sa forme actuelle parce qu’il n’est ni démocratique ni juste, mais dictatorial. Personne ne peut nous forcer à nous joindre au Conseil de sécurité ou à obéir ou respecter ses résolutions ou ses ordres, avec sa structure actuelle.
Par ailleurs, il n’existe ni respect à l’égard de l’Organisation des Nations Unies ni considération pour l’Assemblée générale, qui constitue en fait la vraie Organisation des Nations Unies, mais dont les résolutions n’ont pas force obligatoire. Les décisions de la Cour internationale de Justice, l’organe judiciaire international, sont uniquement rendues contre les petits pays et les nations du tiers monde. Les pays puissants échappent à l’attention de la Cour. Ou alors, lorsque des décisions judiciaires sont prises contres ces pays puissants, elles ne sont pas mises en application.
L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) est une agence importante du système des Nations Unies. Cependant, les pays puissants ne sont pas obligés de lui rendre des comptes et ne relèvent pas de sa compétence. Nous avons découvert que l’AIEA est uniquement utilisée contre nous. On nous dit qu’il s’agit d’une organisation internationale, mais si tel est le cas, tous les pays du monde devraient relever de sa compétence. Si elle n’est pas réellement internationale, nous ne devrions plus l’accepter et nous devrions fermer ses portes, tout de suite après le prononcé de ce discours.
M. Treki, en sa qualité de président de l’Assemblée générale, devrait parler au Directeur général de l’AIEA, M. ElBaradei, et lui demander s’il est prêt à contrôler les stocks d’énergie nucléaire dans tous les pays et à vérifier toutes les éventuelles augmentations de stocks là où il existe des soupçons à ce sujet. S’il répond par l’affirmative, alors nous accepterons que l’agence est compétente. Si par contre il dit qu’il ne peut pas aller dans certains pays qui ont des capacités nucléaires et qu’ils ne relèvent pas de sa compétence, alors nous devrions fermer les portes de cette agence et rejeter sa compétence.
Pour votre information, j’ai appelé M. ElBaradei lorsque nous avions ce problème de la bombe nucléaire libyenne. J’ai appelé M. ElBaradei et je lui ai demandé si l’Agence contrôlait la mise en application des accords conclus entre les superpuissances pour réduire leurs fournitures nucléaires, et s’il savait s’il y avait une augmentation d’activité nucléaire dans ces pays. Il m’a répondu qu’il n’était pas en mesure de demander aux superpuissances de se laisser inspecter.
Alors cela veut-il dire que c’est nous uniquement que l’Agence inspecte ? Si tel est le cas, cette agence n’est pas une organisation internationale, puisqu’elle est sélective, tout à fait comme le Conseil de sécurité et la Cour internationale de Justice. Ceci n’est pas équitable, c’est contraire à l’esprit de l’Organisation des Nations Unies. Nous nous opposons catégoriquement à cette situation.
S’agissant de l’Afrique, qu’il y ait une réforme de l’Organisation des Nations Unies ou non, et même avant qu’on procède au vote sur des propositions historiques, on devrait accorder à l’Afrique un siège permanent au Conseil de sécurité. Elle n’a que trop attendu.
Même en laissant de côté la réforme de l’Organisation des Nations Unies, nous pouvons certainement dire que l’Afrique a été colonisée, isolée et persécutée et qu’on lui a ravi ses droits. Ses habitants ont été réduits en esclavage et traités comme des animaux, tandis que son territoire a été colonisé et mis sous un régime de tutelle. Les pays de l’Union africaine méritent un siège permanent. C’est une vieille dette qui doit être payée, et cela n’a rien à voir avec la réforme de l’Organisation des Nations Unies. C’est un sujet prioritaire et l’un des points les plus importants qui figurent à l’ordre du jour de l’Assemblée générale. Personne ne peut dire que l’Union africaine ne mérite pas un siège permanent.
Qui pourrait s’opposer à cette proposition ? Je défie quiconque de la contester. Où est la preuve que l’Union africaine ou le continent africain ne méritent pas un siège permanent ? Personne ne peut raisonnablement le nier.
Un autre point qui devrait faire l’objet d’un vote à l’Assemblée générale est celui de l’indemnisation des pays qui ont été colonisés, afin d’empêcher qu’à l’avenir, un continent ne soit colonisé et ne voie ses droits usurpés ou ses richesses pillées.
Pourquoi les Africains vont-ils en Europe ? Pourquoi les Asiatiques vont-ils en Europe ? Pourquoi les Latino-Américains vont-ils en Europe ? C’est tout simplement parce que l’Europe a colonisé l’Afrique et l’Asie. Elle a pillé et exploité les ressources nationales de ces pays – le pétrole, les minéraux, l’uranium, l’or et les diamants, les fruits et les légumes, le bétail et les populations. Nous avons aujourd’hui une nouvelle génération en Asie, en Afrique et en Amérique latine qui cherche à récupérer ces ressources pillées, et c’est son droit.
J’ai récemment arrêté à la frontière libyenne un millier d’Africains qui se dirigeaient vers l’Europe. Je leur ai demandé pourquoi ils y allaient et ils m’ont répondu que c’était pour reprendre les richesses qui leur avaient été volées ; sinon, ils n’auraient pas quitté leur pays. Qui peut nous rendre ce qui nous a été volé ? Si vous décidez de restituer toutes ces richesses, il n’y aura plus d’immigration des Philippines, d’Amérique latine, de Maurice et d’Inde. Qu’on nous rende ce qui nous a été volé. L’Afrique a droit à 777 000 milliards de dollars de réparations des pays qui l’ont colonisée. Les Africains exigeront cette somme, et si vous ne la leur donnez pas, ils iront là où vous avez emmené ces milliers de milliards de dollars. Ils ont le droit de le faire. Ils doivent suivre la trace de cet argent et le ramener.
Pourquoi n’y a-t-il pas d’immigration libyenne vers l’Italie, alors même que la Libye est si proche ? L’Italie devait une compensation au peuple libyen. Elle a accepté ce fait et signé un accord avec la Libye, accord qui a été approuvé par les Parlements libyen et italien. L’Italie a reconnu qu’elle avait eu tort de coloniser la Libye et que c’était une chose à ne pas refaire ; et elle s’est engagée à ne pas attaquer le peuple libyen par voie terrestre, aérienne ou maritime. L’Italie a également accepté de verser à la Libye 250 millions de dollars de réparations chaque année pendant 20 ans et de construire un hôpital pour les Libyens mutilés par les mines plantées sur le territoire libyen pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Italie a présenté des excuses et promis qu’elle n’occuperait plus jamais le territoire d’un autre pays. Il faut saluer ces mesures prises par l’Italie, qui était un royaume à l’époque du régime fasciste et qui a beaucoup apporté à la civilisation, ainsi que le Premier Ministre Berlusconi et son prédécesseur qui ont également apporté leurs contributions en la matière.
Pourquoi le tiers monde exige-t-il des réparations ? Afin qu’il n’y ait plus de colonisation afin que les pays grands et puissants ne colonisent plus, sachant qu’ils auront à verser des réparations. Il faut punir la colonisation. Les pays qui ont nui à d’autres peuples à l’époque coloniale doivent verser des réparations pour les dommages et les souffrances infligés sous leur domination.
Il y a une autre chose que je voudrais dire, mais avant cela – et la question est assez délicate – je voudrais faire une petite digression. Nous, les Africains, sommes heureux et même fiers qu’un fils de l’Afrique soit aujourd’hui Président des États-Unis d’Amérique. C’est un événement historique. Aujourd’hui, dans un pays où autrefois les Noirs ne pouvaient pas côtoyer les Blancs dans les cafés ou les restaurants, ou s’asseoir à côté d’eux dans les autobus, le peuple américain a élu à la présidence un jeune homme noir d’origine kenyane, M. Obama. C’est merveilleux, et nous en sommes fiers. C’est le début d’un changement. Mais en ce qui me concerne, Obama est un soulagement temporaire pour les quatre ou huit prochaines années. J’ai bien peur que nous ne revenions au point de départ. Personne ne peut garantir comment l’Amérique sera gouvernée après Obama.
Nous serions heureux qu’Obama puisse rester éternellement Président des États-Unis d’Amérique. La déclaration qu’il vient de prononcer montre qu’il est totalement différent de tous les présidents américains que nous avons vus. Les présidents américains avaient pour habitude de nous menacer avec toutes sortes d’armes, disant qu’ils allaient envoyer les opérations Tempête du désert, Raisins de la colère, Rolling Thunder, et des roses empoisonnées pour les enfants libyens. C’était leur façon de procéder. Les présidents américains avaient pour habitude de nous menacer avec des opérations telles que Rolling Thunder au Viet Nam ; Tempête du désert en Iraq ; Mousquetaire en Égypte en 1956, alors que l’Amérique y était opposée ; et les roses empoisonnées envoyées par Reagan aux enfants libyens. Vous vous rendez compte ! On aurait pu croire que les présidents d’un grand pays ayant un siège permanent au Conseil de sécurité et le droit de veto nous auraient protégés et donné la paix. Et qu’avons-nous eu au contraire ? Des bombes guidées au laser lancées par des F-111. C’était leur façon de procéder : nous dirigerons le monde, que cela vous plaise ou non, et nous châtierons tous ceux qui s’opposeront à nous.
Ce que notre fils Obama a dit aujourd’hui est complètement différent. Il a appelé sincèrement au désarmement nucléaire, ce dont nous nous félicitons. Il a également déclaré que l’Amérique ne pouvait pas, seule, régler les problèmes auxquels nous sommes confrontés et que pour ce faire, le monde entier doit œuvrer de concert. Il a dit que nous devons faire plus que ce que nous faisons actuellement, à savoir des discours. Nous sommes d’accord et nous nous en félicitons. Il a ajouté que nous étions venus à l’ONU pour parler les uns contre les autres. Il est vrai que lorsque nous venons ici, nous devrions communiquer sur un pied d’égalité. Et la démocratie, a-t-il dit, ne saurait être imposée de l’extérieur. Tout récemment encore, les présidents américains disaient que la démocratie devrait être imposée à l’Iraq et à d’autres pays. Obama a dit que c’était une affaire intérieure, et il a dit vrai lorsqu’il a déclaré que la démocratie ne pouvait être imposée de l’extérieur.
Restons attentifs avant d’aborder le point sensible. Considérez quelques instants l’expression suivante : « un monde multipolaire ». Le monde doit-il forcément être multipolaire ? Pourquoi les nations ne seraient-elles pas toutes placées sur un pied d’égalité ? Donnez-nous la réponse. Quelqu’un est-il en mesure de répondre et d’affirmer que la multipolarité est préférable ? Pourquoi n’y aurait-il pas d’égalité entre les nations, sans aucun pôle ? Est-il important d’avoir un patriarche ? Est-il important d’avoir des papes ? Doit-il y avoir des dieux ? Pourquoi vouloir un monde multipolaire ? Nous rejetons l’idée d’un monde multipolaire. Nous voulons un monde sans pôles dans lequel toutes les nations, petites et grandes, sont égales. Les pôles nous écrasent.
Le point sensible que je souhaite aborder est l’emplacement du Siège de l’Organisation des Nations Unies, le lieu où nous nous trouvons actuellement. Je vous remercie de bien vouloir rester attentifs. Vous avez tous traversé des océans et des continents – l’océan Atlantique, l’océan Pacifique, l’Asie, l’Europe et l’Afrique – pour venir ici. Pourquoi ? Est-ce Jérusalem ? Est-ce le Vatican ? Est-ce La Mecque ? Vous êtes tous éreintés, endormis et souffrez du décalage horaire dont vous pâtissez sur le plan physique. Une personne vient d’arriver après 20 heures de vol et vous lui demandez de prononcer une allocution et de discuter de l’avenir du monde.
Il est clair que vous êtes tous assoupis et fatigués. Pour quelles raisons ? Pourquoi cette fatigue ? Vous, par exemple, dans votre pays, les gens dorment en ce moment, en pleine nuit, mais vous êtes réveillés alors que vous devriez dormir en fonction de votre horloge biologique. Je me suis réveillé ce matin à quatre heures, heure locale de New York, avant l’aube, car en Libye cela correspond à 11 heures du matin. Je me suis levé tard si on tient compte du fait qu’il est 11 heures en Libye. Je suis debout depuis 4 heures ce matin.
Réfléchissez et dites-moi ce qui justifie toute cette fatigue. Si cela a été décidé en 1945, la situation doit-elle pour autant perdurer jusqu’à aujourd’hui ? Pourquoi ne pas envisager un lieu intermédiaire et confortable ? C’est là le premier point. Le deuxième point important concerne les États-Unis, le pays hôte chargé d’assurer la sécurité au Siège de l’ONU et de veiller à la sécurité des délégations permanentes et des dizaines de chefs d’État qui se rendent au Siège chaque année. Cela implique une sécurité renforcée, des dépenses, des coûts et une tension extrême à New York et dans tout le pays.
Je veux délester l’Amérique de ce poids. Soulagez-la de cette charge et remerciez-la. Remerciez l’Amérique et dites-lui que vous voulez l’aider et tranquilliser New York. Il faut rassurer l’Amérique. Elle n’aura plus à assumer la responsabilité de dizaines de chefs d’État qui se rendent au Siège. Imaginons que quelqu’un fasse exploser l’avion ou la voiture d’un Président. Un terroriste peut aussi venir faire sauter ce bâtiment qui, d’ailleurs, est la cible d’Al-Qaida. Oui, ces locaux. Pourquoi alors n’ont-ils pas été frappés le 11 septembre ? C’est qu’ils n’ont pas eu le choix. Les opérations avortées étaient peut-être dirigées contre ce lieu, qui est la prochaine cible visée. Mes propos sont fondés. Des dizaines de membres d’Al-Qaida sont en effet détenus dans nos prisons et leurs aveux sont très troublants. L’Amérique vit ainsi sous très haute tension car le bâtiment de l’Organisation des Nations Unies peut être la cible d’un détournement d’avion ou d’un missile pouvant entraîner la mort de dizaines de chefs d’État. Nous voulons soulager l’Amérique de ce poids. Nous la remercions, ne demandons qu’à l’aider et à transférer le Siège dans un lieu non menacé.
Au bout de 50 ans, le Siège devrait être transféré vers une autre partie du monde. Cinquante ans en Occident suffisent. Les 50 années suivantes, il devrait se trouver au centre du globe ou en Orient et ainsi de suite tous les 50 ans : à l’Est, à l’Ouest, au centre. Le Siège se trouve ici depuis 64 ans, soit 14 ans de plus que la période qu’il faudrait respecter. Il devrait être transféré.
Cela n’a bien entendu rien à voir avec les États-Unis. C’est un service que nous rendons à l’Amérique, une aide que nous lui apportons en la remerciant. La situation en place était d’actualité en 1945 mais ne saurait être maintenue aujourd’hui. Nous ne l’acceptons plus. Cette proposition est bien entendue soumise à un vote de l’Assemblée générale et de l’Assemblée générale seulement. Au titre de la section 23 de l’Accord de siège, le Siège de l’Organisation des Nations Unies ne peut être transféré que si l’Assemblée générale le décide à la majorité simple. Si 51 % des membres de l’Assemblée générale approuvent le transfert du Siège, le Siège doit être transféré. Nous n’avons pas à supporter tous ces tracas et à faire le voyage jusqu’ici depuis l’Inde, les Philippines, l’Australie ou les Comores. Je suis étonné que l’on demande à mon frère Ahmad, Président des Comores, de venir prononcer une allocution à l’Organisation des Nations Unies après 14 heures de vol. Comment peut-il prononcer une allocution alors qu’il subit les effets du décalage horaire ? Les personnes qui viennent ici subissent d’autres tracas.
Les États-Unis ont le droit d’imposer des restrictions importantes car le pays est la cible d’Al-Qaida, des terroristes. Il a le droit de prendre des mesures de sécurité et nous ne remettons certainement pas cela en cause. Cependant, sommes-nous obligés de passer par toutes ces mesures ? Cela n’est pas obligatoire. Pourquoi ? Pour nous rendre à New York ? Notre venue à New York et toutes ces mesures ne s’imposent pas. Un Président m’a fait part de ses griefs et expliqué que son copilote attitré n’avait pas été autorisé à entrer aux États-Unis en raison de restrictions. Il a alors demandé comment il pouvait traverser l’océan Atlantique sans lui et on lui a répondu de faire le voyage sans copilote ! Pourquoi ? Il n’a aucune obligation. Il n’est pas tenu de venir. Un autre Président s’est également plaint à moi et m’a dit que le chef de sa garde présidentielle n’avait pas obtenu de visa à cause d’une confusion sur son nom. Il a protesté mais est venu sans lui. Un autre Président m’a raconté que son médecin personnel n’avait pas pu l’accompagner car l’octroi de son visa posait problème et qu’il ne pouvait pas entrer aux États-Unis.
Vous constatez par vous-mêmes que les mesures sont ici extrêmement strictes. Si un pays a des relations tendues avec les États-Unis, il se voit imposer le choix de son représentant et de la composition de sa délégation. Il faut faire 50 pas dans une direction, marcher 500 mètres dans telle autre direction, comme si on se trouvait à Guantanamo. S’agit-il d’un membre de l’Organisation des Nations Unies ou d’un détenu de Guantanamo ?
Voici ce qui est soumis au vote de l’Assemblée générale : le transfert du Siège. Si 51 % de ses membres votent pour le transfert du Siège, il faudra procéder à un autre vote pour décider de son nouvel emplacement : au centre du globe ou en Orient ? Imaginons que l’Assemblée choisisse la première option et que la candidature de deux villes, Syrte et Vienne, soit soumise à un vote. Est-ce que, au centre du globe, vous souhaitez que le Siège se trouve à Syrte ou à Vienne ? À Syrte. Vous pouvez avancer sur 1 000 kilomètres sans que personne ne vous en empêche. Vous pouvez venir avec votre avion privé rempli de toutes les personnes qui vous entourent, même si elles n’ont pas de visa ; du moment qu’elles accompagnent le Président, elles le peuvent. C’est un pays sûr. Peut-on admettre de voir ses mouvements limités à 500 mètres ? La Libye n’a d’animosité envers personne et n’est pas menacée. De même, je ne pense pas que Vienne impose non plus de telles restrictions. Si, à l’issue du vote, le choix se porte sur l’Orient, il faudra opter pour la capitale indienne, Delhi, ou la capitale chinoise, Beijing.
Cela est logique, mes frères, et ne peut pas soulever d’objections. Par la suite, vous me remercierez d’avoir présenté cette proposition. Remerciez alors ceux qui ont voté pour. Vous n’aurez ainsi plus à subir 14, 15 ou 20 heures de vol pour venir ici ; pourquoi supporter cela ? Personne ne dit que la contribution des États-Unis à l’ONU sera réduite. Pourquoi avoir une mauvaise opinion de l’Amérique ? Au contraire, les États-Unis honorent leurs engagements envers cette Organisation et n’auront aucune raison de s’indigner ou de protester, bien au contraire. L’Amérique vous remerciera de l’avoir délestée d’un poids. L’Amérique devrait nous remercier d’avoir pris sur nous ce fardeau et toutes les restrictions, même si cet endroit est la cible de terroristes.
Nous en venons maintenant aux questions qui seront examinées par l’Assemblée générale. Nous sommes sur le point de remettre l’ONU en question ; la vieille Organisation va s’éteindre et une nouvelle va émerger. Ce n’est pas un rassemblement ordinaire. M. Obama lui-même l’a dit : il s’agit d’une réunion historique.
Pourquoi les guerres qui ont eu lieu après la création de l’ONU ont-elles éclaté ? Où était le Conseil de sécurité, où était la Charte, où était l’ONU ? Il devrait y avoir des enquêtes et une intervention judiciaire. Pourquoi y a-t-il eu des massacres ? Commençons par la guerre de Corée, qui a eu lieu après la création de l’ONU. Comment une guerre a-t-elle pu se déclarer et causer des millions de victimes ? Des armes nucléaires auraient pu être utilisées au cours de cette guerre. Les responsables de ce conflit devraient être jugés et devraient payer des indemnités et des dommages.
Venons-en maintenant à la guerre du Canal de Suez en 1956. Ce dossier devrait être grand ouvert. Trois pays ayant un siège permanent au Conseil de sécurité et qui jouissent du droit de veto au Conseil de sécurité ont attaqué un État Membre de l’Assemblée générale. Un État souverain – l’Égypte – a été attaqué, son armée décimée, des milliers d’Égyptiens tués et de nombreuses villes égyptiennes détruites, tout cela parce que l’Égypte voulait nationaliser le Canal de Suez. Comment une telle chose a-t-elle pu arriver à l’ère de l’Organisation des Nations Unies et de sa Charte ? Comment est-il possible de garantir qu’une telle chose n’arrivera plus, à moins de reconnaître ses torts passés ? C’était là de dangereux événements et les dossiers des guerres de Corée et du Canal de Suez devraient être rouverts.
Ensuite, passons à la guerre du Vietnam. Cette guerre a fait 3 millions de victimes. Pendant 12 jours, plus de bombes ont été larguées que pendant les quatre années qu’a duré la Seconde guerre mondiale. C’était un conflit plus acharné, et il s’est produit après la création de l’ONU et après que nous avions convenu qu’il n’y aurait plus de guerres.
L’avenir de l’humanité est en jeu. Nous ne pouvons rester silencieux. Comment pouvons-nous nous sentir en sécurité ? Comment pouvons-nous être satisfaits ? Il s’agit de l’avenir du monde, et nous qui sommes membres de l’Assemblée générale des Nations Unies devons faire en sorte que de telles guerres ne se répètent pas à l’avenir.
Puis ce fut au tour du Panama d’être attaqué, alors qu’il s’agissait un État Membre indépendant de l’Assemblée générale. Quatre mille personnes ont été tuées, et le Président de ce pays a été arrêté et jeté en prison. Noriega devrait être relâché, nous devrions rouvrir ce dossier. Comment pouvons-nous autoriser un pays qui est un État Membre de l’ONU à faire la guerre à un autre pays et à s’emparer de son Président, à le traiter comme un criminel et à le mettre en prison ? Qui accepterait cela ? Cela peut survenir de nouveau. Nous ne devons pas nous taire. Nous devons mener une enquête. Chacun d’entre nous pourrait se retrouver dans la même situation, surtout si une telle agression est perpétrée par un État Membre doté d’un siège permanent au Conseil de sécurité et chargé de veiller au maintien de la paix et de la sécurité dans le monde.
Ensuite, ce fut la guerre à Grenade. Ce pays a été envahi alors qu’il était un État Membre. Il a été attaqué par 5 000 navires de guerre, 7 000 soldats et des dizaines d’avions militaires, or c’est le plus petit pays du monde. Cela s’est produit après la création de l’ONU et du Conseil de sécurité et de son veto. Et le Président grenadien, M. Maurice Bishop, a été assassiné. Comment cela a-t-il pu se produire en toute impunité ? C’est une tragédie. Comment pouvons-nous déterminer que l’ONU est une bonne chose ou pas, qu’un certain pays est bon ou ne l’est pas ? Pouvons-nous, oui ou non, être en sécurité ou heureux au sujet de notre avenir ? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance au Conseil de sécurité ? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance à l’Organisation des Nations Unies ?
Nous devons jeter un coup d’œil sur les bombardements en Somalie, et ouvrir une enquête. La Somalie est un État Membre de l’ONU et un pays indépendant, dirigé par M. Aidid. Nous exigeons une enquête. Pourquoi cela est-il arrivé ? Qui a permis que cela arrive ? Qui a donné le feu vert pour que ce pays soit attaqué ?
Nous avons ensuite l’ex-Yougoslavie. Aucun pays n’était aussi paisible que la Yougoslavie, construite pas à pas et morceau par morceau après avoir été détruite par Hitler. Nous l’avons nous aussi détruite, comme si nous refaisions la même chose qu’Hitler. Tito avait progressivement construit ce pays pierre par pierre, puis nous sommes arrivés et nous l’avons anéantie au nom d’intérêts impérialistes personnels. Comment pouvons-nous nous en satisfaire ? Pourquoi ne pouvons-nous pas en être contents ? Si un pays pacifique tel que la Yougoslavie a connu une telle tragédie, l’Assemblée générale doit faire une enquête et doit décider qui devrait être jugé devant la Cour pénale internationale.
Puis, nous avons la guerre en Iraq – la mère de tous les maux. L’ONU devrait également enquêter sur ce dossier. L’Assemblée générale, présidée par Dr. Treki, devrait mener une enquête. L’invasion de l’Iraq était une violation de la Charte des Nations Unies. Cela s’est fait sans justification aucune par des superpuissances siégeant de façon permanente au Conseil de sécurité. L’Iraq est un pays indépendant et un État membre de l’Assemblée générale. Comment ces pays peuvent-ils attaquer l’Iraq ? Comme le stipule la Charte, l’ONU aurait dû intervenir et stopper l’attaque.
Nous avons pris la parole à l’Assemblée générale et nous l’avons exhortée à user de la Charte pour faire cesser cette attaque. Nous étions contre l’invasion du Koweït, et les pays arabes ont combattu aux côtés de pays étrangers au nom de la Charte des Nations Unies.
La première fois la Charte a été respectée. La deuxième fois que nous avons voulu utiliser la Charte pour stopper la guerre contre l’Iraq, personne ne l’a utilisée et ce document fut totalement ignoré. Pourquoi ? M. Treki et l’Assemblée générale devrait enquêter pour déterminer s’il y avait la moindre raison d’envahir l’Iraq. En effet, les raisons de cette attaque restent mystérieuses et ambiguës, et nous pourrions nous trouver face à la même situation.
Pourquoi l’Iraq a-t-il été envahi ? L’invasion elle-même était une grave violation de la Charte des Nations Unies, et c’était en outre une erreur. Il y a aussi eu un massacre total ou un génocide. Plus de 1,5 million d’Iraquiens ont été tués. Nous voulons que la Cour pénale internationale (CPI) soit saisi du dossier iraquien, et que ceux qui ont commis des meurtres de masse contre le peuple iraquien soient jugés.
Il est facile de juger Charles Taylor, Bashir, ou Noriega. C’est une tâche aisée. Entendu, mais qu’en est-il de ceux qui ont commis des meurtres de masse contre les Iraquiens ? Ne peuvent-ils pas être jugés ? Ne peuvent-ils pas comparaître devant la CPI ? Si la Cour n’est pas capable de faire ce que nous lui demandons, alors nous ne devrions pas l’accepter. Ou bien elle est conçue pour chacun d’entre nous, petits ou grands, ou bien nous devons la rejeter.
Quiconque commet un crime de guerre peut être jugé, mais nous ne sommes pas du bétail ou des animaux comme ceux que l’on massacre pour l’Aid. Nous avons le droit de vivre, et nous sommes prêts à nous battre et à nous défendre. Nous avons le droit de vivre dans la dignité, sous le soleil et sur la terre ; on nous a déjà mis à l’épreuve et nous avons tenu bon.
Il y a également d’autres choses. Pourquoi les prisonniers de guerre iraquiens peuvent-ils être condamnés à mort ? Lorsque l’Iraq a été envahi et que le Président iraquien a été arrêté, il était prisonnier de guerre. Il n’aurait pas dû être jugé, il n’aurait pas dû être pendu. Une fois la guerre terminée, il aurait dû être libéré. Nous voulons savoir pourquoi un prisonnier de guerre devait être jugé. Qui a condamné à mort le Président de l’Iraq ? Y a-t-il une réponse à cette question ? Nous connaissons l’identité du juge qui a conduit le procès. Mais quant à ceux qui ont serré le nœud autour du cou du Président le jour du sacrifice et l’ont pendu, ces personnes portaient des masques. Comment une telle chose a-t-elle pu se produire dans un monde civilisé ? Il s’agissait de prisonniers de guerre de pays civilisés obéissant au droit international. Comment des ministres d’un gouvernement et un chef de l’État ont-ils pu être condamnés à mort et pendus ? Ceux qui les ont jugés étaient-ils des avocats ou des membres d’un système judiciaire ?
Savez-vous ce que les gens disent ? Ils disent que les visages derrière ces masques étaient ceux du Président des États-Unis et du Premier Ministre du Royaume-Uni et que ce sont eux qui ont exécuté le Président iraquien.
Pourquoi les bourreaux ne montrent-ils pas leur visage ? Pourquoi ne connaissons-nous pas leur grade ? Pourquoi ne savons-nous pas s’il s’agissait d’officiers, de juges, de soldats ou de docteurs ? Comment se fait-il que le Président d’un État Membre de l’Organisation des Nations Unies ait été condamné à mort et exécuté ? Nous ne connaissons pas l’identité de ses bourreaux. L’ONU a le devoir de répondre à ces questions. Qui a exécuté la sentence de mort ? Ces personnes doivent bien avoir un statut juridique ou des responsabilités officielles. Nous devons connaître leur identité et nous devons savoir si un docteur était présent et quelle a été la nature de toutes les procédures judiciaires. Cela vaut pour tout citoyen ordinaire et encore plus pour le Président d’un État Membre de l’ONU qui a été exécuté de cette façon.
Mon troisième point concernant la guerre en Iraq porte sur Abu Ghraib, qui a constitué une honte pour l’humanité. Je sais que les autorités américaines vont enquêter sur ce scandale, mais l’ONU ne doit pas l’ignorer non plus. L’Assemblée générale devrait elle aussi mener une enquête. Les prisonniers de guerre détenus à la prison d’Abu Ghraib ont été torturés ; des chiens ont été lâchés sur eux ; des hommes ont été violés. Ces faits sont sans précédent dans l’histoire des guerres. Des actes de sodomie ont été commis, un péché sans précédent, auquel aucun agresseur ou envahisseur ne s’était jamais livré encore. Les prisonniers de guerre sont des soldats, mais ces prisonniers – là ont été violés dans leur geôle par un État qui est membre permanent du Conseil de sécurité. Cela va à l’encontre de la civilisation et de l’humanité. Nous ne pouvons pas rester sans rien dire ; nous devons connaître les faits. Aujourd’hui encore, il reste 250 000 prisonniers iraquiens, hommes et femmes, à Abu Ghraib. Ils sont maltraités, persécutés et violés. Il faut impérativement procéder à une enquête.
Passant à la guerre en Afghanistan, il faut là aussi qu’une enquête soit menée. Pourquoi sommes-nous contre les Taliban ? Pourquoi sommes-nous contre l’Afghanistan ? Qui sont les Taliban ? Si les Taliban souhaitent avoir un État religieux, il n’y a pas de problème. Prenez par exemple le Vatican. Est-ce que le Vatican représente une menace pour nous ? Non. Il s’agit d’un État religieux, très pacifique. Si les Taliban veulent créer un émirat islamique, qui dit que cela fait d’eux des ennemis ? Quelqu’un prétend-il que Ben Laden est un Taliban ou qu’il est afghan ? Ben Laden est-il taliban ? Non, il n’est pas taliban et il n’est pas afghan. Les terroristes qui ont frappé la ville de New York étaient-ils taliban ? Venaient-ils d’Afghanistan ? Ils n’étaient ni l’un, ni l’autre. Pour quelle raison a-t-on donc déclenché la guerre en Iraq et en Afghanistan ?
Si je voulais vraiment tromper mes amis américains et britanniques, je les encouragerais à envoyer davantage de troupes et à poursuivre ce bain de sang. Mais jamais ils ne l’emporteront en Iraq ou en Afghanistan. Regardez ce qui leur est arrivé en Iraq, qui est un désert. Les choses sont encore pires dans les montagnes de l’Afghanistan. Si je voulais les tromper, je leur dirais donc de continuer la guerre en Iraq et en Afghanistan. Mais non, je veux sauver les citoyens des États-Unis, du Royaume-Uni et des autres pays qui combattent en Iraq et en Afghanistan. C’est pourquoi je leur dis : laissez l’Afghanistan aux Afghans ; laissez l’Iraq aux Iraquiens. S’ils veulent se faire la guerre entre eux, ils sont libres de le faire.
L’Amérique a eu sa Guerre civile, et personne n’est intervenu. Il y a eu des guerres civiles en Espagne, en Chine et dans d’autres pays partout dans le monde, aucune zone de la planète n’a été épargnée par la guerre civile. Qu’il y ait donc une guerre civile en Iraq. Si les Iraquiens veulent une guerre civile et s’entretuer, laissons-les faire. Qui peut affirmer que si les Taliban forment un gouvernement, ils posséderont alors des missiles intercontinentaux ou des avions capables de frapper New York ? Les avions qui ont attaqué New York ont-ils décollé d’Afghanistan ou d’Iraq ? Non, ils ont décollé d’aéroports américains. Pourquoi donc s’en prendre à l’Afghanistan ? Les terroristes n’étaient pas afghans, ni talibans, ni iraquiens.
Pourquoi nous taisons-nous ? Nous ne devons jamais être des fauteurs de guerre. Quiconque ne dit pas la vérité est un suppôt de Satan. Nous sommes attachés à la paix et à la sécurité internationales. Notre intention n’est pas de mépriser ou de ridiculiser le genre humain. Nous voulons sauver l’humanité.
En tant que Président de l’Assemblée générale, M. Ali Treki devrait ouvrir une enquête sur les assassinats, en plus d’une enquête sur les guerres. Qui a tué Patrice Lumumba, et pourquoi ? Nous voulons simplement que cela figure dans les annales de l’histoire africaine. Nous voulons savoir comment un dirigeant africain, un libérateur, a pu être assassiné ? Qui l’a tué ? Nous voulons que nos fils puissent lire l’histoire de l’assassinat de Patrice Lumumba, le héros de la lutte pour la libération du Congo. Nous voulons connaître les faits, même 50 ans plus tard. C’est l’un des dossiers que nous devons rouvrir.
Qui a tué le Secrétaire général Hammarskjöld ? Qui a tiré sur son avion en 1961 et pourquoi ?
Il y a également l’assassinat du Président des États-Unis Kennedy en 1963. Nous voulons savoir qui l’a tué et pourquoi. Quelqu’un du nom de Lee Harvey Oswald, qui a ensuite été tué par un certain Jack Ruby. Pourquoi l’a-t-il tué ? Jack Ruby, un Israélien, a tué Lee Harvey Oswald, qui a tué Kennedy. Pourquoi cet Israélien a-t-il tué l’assassin de Kennedy ? Puis Jack Ruby, l’assassin de l’assassin de Kennedy, est mort dans des circonstances mystérieuses avant d’avoir pu être jugé. Nous devons ouvrir ces dossiers. Le monde entier sait que Kennedy voulait enquêter sur le réacteur nucléaire israélien Dimona. Cette affaire concerne la paix et la sécurité internationales ainsi que la question des armes de destruction massive. C’est pourquoi nous devons ouvrir ce dossier.
Et puis il y a le dossier Martin Luther King, révérend et militant noir des droits de l’homme dont l’assassinat est le résultat d’un complot. Nous devons ouvrir ce dossier et savoir qui sont les responsables et les traduire en justice.
Ensuite, il y a l’assassinat du Palestinien Khalil al-Wazir, ou Abu Jihad, tué dans l’attentat perpétré contre lui dans un État Membre souverain, la Tunisie, où il vivait en toute quiétude. Quatre navires de guerre, deux sous-marins et deux hélicoptères ont pris part à l’agression. La souveraineté de cet État a été bafouée pour tuer Khalil al-Wazir. Comment se taire devant de tels actes ? Devons-nous continuer d’être exposés chaque jour à des attaques par des sous-marins et des navires de guerre qui débarquent sur nos côtes pour prendre qui ils veulent sans avoir à rendre des comptes ? Nous devons demander des comptes ? Nous devons ouvrir le dossier de l’assassinat d’Abou Ayad et enquêter sur les circonstances troubles de sa mort. Vient ensuite l’opération Ferdan, ou opération « Yanbu’ al-chabab » (Elixir de jeunesse), au cours de laquelle ont été tués Kamel Nasser, un poète, Kamel Adwan et Abu Youssef al-Najjar, trois Palestiniens agressés au Liban, un État souverain Membre de l’Assemblée générale des Nations Unies alors qu’ils croyaient vivre en sécurité dans la capitale. Dans cette affaire, nous devons découvrir l’auteur de ce crime pour qu’il soit jugé et qu’un tel acte ne se reproduise pas.
Nous avons déjà évoqué l’invasion de la Grenade, membre de cette Assemblée, lors de laquelle le Président Bishop a trouvé la mort. Sept mille soldats, 15 navires de guerre et des dizaines de bombardiers ont participé à cette opération contre un État Membre. Il s’agit de crimes qu’on ne peut taire. Autrement, nous donnerions l’impression d’être des sacrifiés et chaque année viendrait le tour de l’un d’entre nous. Nous ne sommes pas des animaux en laisse. Nous luttons pour notre existence, pour nos enfants et nos petits-enfants. Nous n’avons pas peur car nous avons le droit de vivre. La Terre n’a pas été créée pour les grandes puissances. Dieu l’a créée pour nous tous. Est-ce que nous allons y vivre dans la servilité ? Certainement pas.
Des enquêtes doivent être ouvertes sur d’horribles guerres, assassinats et massacres. Le massacre de Sabra et Chatila a fait 3 000 morts. Cette zone était sous la responsabilité de l’armée israélienne d’occupation. Un massacre y a été perpétré contre des hommes, des femmes et des enfants pour la plupart Palestiniens. Trois mille morts… Comment se taire devant un tel crime alors que le Liban est un pays indépendant et membre de cette Assemblée qui a été occupé, dont la région de Sabra et Chatila a été prise sous contrôle et où 3 000 personnes ont été tuées ?
Ensuite, il y eu la tuerie de Gaza en 2008. Pour rappel, 1 000 femmes y ont été tuées ou blessées ainsi que 2 200 enfants, soit 3 200 femmes et enfants. Cinquante bâtiments des Nations Unies ont été détruits durant l’agression ainsi que 30 autres appartenant à des organisations non gouvernementales. Soixante centres de soins ont été détruits et 40 médecins et infirmiers ont trouvé la mort alors qu’ils œuvraient dans le cadre de l’action humanitaire. Il s’agit là du massacre de Gaza, perpétré en décembre 2008.
Les agresseurs sont connus et toujours en vie. Ils doivent être jugés par la Cour pénale internationale. Seuls les petits États et les pays du tiers monde sont-ils traduits devant cette institution, à l’exclusion des protégés ? Si elle n’est pas internationale, nous non plus ne la reconnaissons pas ; si elle est internationale, alors tous les pays doivent être justiciables. Si les décisions de la Cour ne sont pas respectées et appliquées, si l’Agence internationale pour l’énergie atomique n’est pas au service de tous les pays, si l’Assemblée générale n’a aucun poids et si le Conseil de sécurité est monopolisé, alors à quoi sert l’Organisation des Nations Unies ? À rien. Qu’est-ce que l’Organisation des Nations Unies ? Qui sommes-nous ? Il n’y a pas de Nations Unies.
Venons-en maintenant à la piraterie. Il s’agit d’un phénomène qui peut se propager à toutes les mers du monde et constituer un danger similaire au terrorisme. S’agissant de la piraterie au large des côtes somaliennes, j’affirme que les Somaliens ne sont pas des pirates. Nous sommes les pirates. Nous avons mis la main sur leurs ressources, leurs moyens d’existence, leurs zones économiques et leurs eaux territoriales. Tous nos bateaux – libyens, indiens, américains, japonais et de tous les autres pays – commettent des actes de piraterie, et nous sommes tous des pirates. Nous avons violé les eaux somaliennes et une fois le pays submergé, nous sommes venus le piller. Afin de protéger leurs ressources halieutiques qui constituent leurs richesses et celles de leurs enfants, les Somaliens se sont tournés vers la piraterie. Ce ne sont pas des pirates car ils protègent les ressources destinées à leurs enfants. Vous voulez à présent régler le problème de manière erronée en proposant d’envoyer des bateaux de guerre contre les Somaliens. Ces bateaux doivent plutôt être dirigés contre les pirates qui ont mis la main sur les richesses des Somaliens et les ressources de leurs enfants. Ce sont les bateaux de pêche étrangers qu’il faut attaquer.
J’ai rencontré les pirates et leur ai dit que j’œuvrais à l’élaboration d’un traité avec la communauté internationale stipulant que la zone économique maritime de Somalie de 200 miles marins doit être respectée, conformément au droit de la mer, et que toutes les ressources maritimes de cette zone appartiennent aux Somaliens. Le monde doit respecter cette région, et tous les pays doivent s’interdire de procéder à des rejets toxiques polluants dans les eaux territoriales et près des côtes somaliennes. En contrepartie, les somaliens doivent cesser d’attaquer les navires. Cet accord sera finalisé et soumis à l’Assemblée générale des Nations Unies. Voilà quelle doit être la solution plutôt que d’envoyer d’autres navires pour attaquer les Somaliens. Encore plus astucieux, des navires de guerre ont été envoyés pour empêcher aux Somaliens de quitter les ports et donc de rapporter le fruit de leur pêche à leurs enfants.
Nous n’abordons pas le problème de la piraterie de la bonne façon, de même que nous n’adoptons pas la bonne approche pour lutter contre le terrorisme et les maladies. Pourquoi la manière de faire face aux maladies est-elle erronée ? Si les vaccins contre la grippe porcine – il y aura peut-être à l’avenir la grippe du poisson car les entreprises liées aux services de renseignement y travaillent – se vendent à des prix prohibitifs, c’est qu’il s’agit de commerce. Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits grâce à la vente des médicaments. Cela est inadmissible. Les vaccins et les médicaments ne doivent pas se vendre mais doivent être offerts gratuitement. Lisez le Livre Vert, il interdit de vendre les médicaments. Annoncez la gratuité des médicaments et des vaccins et les virus ne se propageront plus car ils sont créés pour que des vaccins soient mis au point et que les entreprises capitalistes en tirent profit. C’est une mauvaise démarche. Proclamez la gratuité des vaccins, même en cas de virus réels car ils doivent être fournis gratuitement. Le monde doit s’évertuer à fabriquer ces vaccins pour sauver des vies. Toutes ces questions, dossiers et affaires sont portés à l’attention de l’Assemblée générale des Nations Unies qui doit s’y consacrer pleinement.
Passons maintenant à la Convention d’Ottawa qui interdit la production, le transfert et la vente des mines terrestres. Il s’agit la d’une erreur. Les mines sont une arme défensive et non pas offensive. Les mines ne se déplacent pas et n’attaquent pas mais demeurent là où elles ont été placées. Pourquoi se rendre là où elles se trouvent ? Je décide de placer des mines le long ces frontières de mon pays ; celui qui viole ces frontières se retrouve avec la main et le bras coupés. Je demande aux pays qui ont ratifié la Convention de revoir leur position. Pour plus de détails sur ce sujet, le site Web « alqadafi.net » offre de plus amples explications concernant les amendements à apporter. Cette Convention doit être soit amendée soit abrogée. Ils veulent aussi nous dépouiller de nos mines antipersonnel. Je veux utiliser des mines devant chez moi et devant mon exploitation. C’est un moyen de défense et non une arme offensive. Éliminez plutôt les armes nucléaires et les missiles qui traversent les frontières.
S’agissant de la question de Palestine, la solution à deux États est irréalisable, et je vous exhorte à ne plus l’envisager. La solution est l’instauration d’un seul État démocratique où cohabiteraient, entre autres, juifs, musulmans, Palestiniens et chrétiens, comme au Liban. La solution à deux États n’est pas réalisable. La partition du territoire est vouée à l’échec car il ne s’agit pas de deux États voisins. Ils sont d’ores et déjà totalement imbriqués. Ce sont deux pays où il y a des interactions de territoires et de populations. Ils sont entremêlés. On ne peut pas établir de zone tampon entre eux car il n’existe pas de zone de séparation. Il y a en effet un demi-million de colons israéliens en Cisjordanie et 1 million de Palestiniens colonisés dans le territoire appelé Israël. Comment en faire deux États ?
Le monde doit envisager l’instauration d’un seul État démocratique exempt de fanatisme religieux et de sectarisme fondé sur la nationalité ou la langue. Ces attitudes réactionnaires n’ont plus lieu d’être. Ce sont des idées remontant à l’époque du rideau de fer, de la Seconde Guerre mondiale, d’Arafat et de Sharon. Cette époque est révolue. La nouvelle génération veut un seul État démocratique et nous devons déployer tous les efforts possibles pour y parvenir. Il faut imposer un seul État dans lequel chacun peut vivre en paix. Regardez les jeunes palestiniens et les jeunes israéliens. Ils veulent vivre en paix dans un seul pays démocratique. Il faut en finir avec ce problème qui embarrasse le monde entier.
Le Livre Blanc, que vous pourrez garder, M. Treki, propose la solution intitulée « Isratine ». Il n’y a pas d’animosité entre nous. Les Arabes n’ont pas d’animosité contre les Israéliens. Ils sont cousins et vivent ensemble, en paix. Les réfugiés palestiniens devraient regagner leur pays pour vivre en paix dans un État unique.
C’est vous qui les avez brûlés. C’est vous qui êtes responsables de l’holocauste et qui avez construit les fours crématoires et les chambres à gaz et en Europe. C’est vous qui haïssez les juifs, ce n’est pas nous. Nous leur avons donné refuge pendant l’ère romaine, lorsqu’ils ont été expulsés d’Andalousie, et à l’époque de la guerre avec Hitler, des fours crématoires d’Hitler et des gaz mortels. Nous les avons protégés. Vous les avez expulsés. Et vous leur avez dit d’aller combattre les Arabes. Rétablissons la vérité. Nous ne sommes pas des ennemis des Juifs. Ce sont nos cousins. Les Juifs vont un jour avoir besoin des Arabes, et les Arabes vont les protéger dans l’avenir, comme ils l’ont fait dans le passé. Rappelez-vous ce que Titus, Hadrien, Édouard Ier et Hitler ont fait aux Juifs. C’est vous qui les haïssez, qui haïssez les Sémites.
En quelques mots, la question du Cachemire appelle une seule solution, à savoir que le Cachemire devienne un État indépendant, ni indien ni pakistanais, pour que ce conflit se termine.
S’agissant du Darfour, je souhaite que l’aide des organisations internationales dont vous parlez soit affectée à des projets en faveur du développement industriel, de l’irrigation et de l’agriculture, l’industrialisation et l’irrigation. La paix règne désormais au Darfour, il n’y a pas de guerre. C’est vous qui avez dramatisé la situation à des fins d’ingérence, pour y asseoir votre influence, en raison du pétrole et au détriment des habitants du Darfour.
L’affaire Hariri est devenue un problème de l’ONU parce que vous avez demandé à l’ONU d’enquêter sur l’affaire Hariri, Dieu ait son âme. Vous voulez sacrifier le sang de Hariri et tirer profit de sa dépouille pour régler des comptes avec la Syrie. Sinon pour quelle autre raison ? Le Liban n’est-il pas un État indépendant, avec un parquet, des lois, des tribunaux et une force de police, capable de trouver les coupables ? En réalité, ce ne sont pas les coupables que l’on recherche, mais on cherche plutôt à régler des comptes avec la Syrie. L’affaire Hariri est sacrifiée et l’enquête ne donnera aucun résultat. Partant, il faut que l’Organisation des Nations Unies soit également saisie des affaires Abou Ayad, Khalil al-Wazir, Kennedy, Lumumba et Hammarskjöld.
La Libye assure actuellement la présidence de l’Assemblée générale, et c’est son droit. La Libye peut contribuer à aider le monde à passer d’une époque à une autre ; à passer d’un monde malmené, affligeant, humilié, terrifié, redoutable et menaçant à un monde où règnent l’humanisme et la tolérance. J’assurerai le suivi de cette action avec l’Assemblée générale, avec M. Treki et avec le Secrétaire général, car nous ne permettons aucune complaisance ni concession s’agissant de la destinée de l’humanité, du combat que mènent les hommes pour vivre en paix, de la lutte du tiers monde en particulier et des 100 petits pays pour vivre comme il se doit sous le soleil et sur Terre. Ce combat sera poursuivi jusqu’au bout.
À PARIS LE PRIX DU SP95 MONTE JUSQU'À 2,30 EUROS LE LITRE
par PAUL LAURENT 10/11/2021
Le dernier record avait pour valeur 2,142 euros le litre de sans-plomb 95
Avec 63 centimes d’euro de plus que la moyenne nationale, une station essence du XIe arrondissement de Paris fait payer à ses clients 2,30 euros le litre de SP95. Record historique du litre d’essence le plus cher de France
« Ce prix de 2,30 euros le litre pour du SP95 n’avait effectivement jamais été atteint », explique le ministère de la Transition écologique. La dernière fois que ce record historique du prix de l’essence en France avait été battu, c’était le 22 mai 2019 à l’Île d’Yeu. Le dernier record avait pour valeur 2,142 euros le litre de sans-plomb 95. Désormais, la station essence la plus chère de France se trouve Avenue Ledru-Rollin dans le XIe arrondissement de Paris.
Si le prix du SP95 se trouve à 2,30 euros le litre, soit à 63 centimes d’euro de plus que la moyenne nationale, le prix du diesel est également nettement plus cher dans cette station-service Elan. En effet, celui-ci se trouve 43 centimes d’euro plus cher que la moyenne nationale, à 1,99 euro le litre de diesel. Rappelons que lors de la première semaine d’octobre 2021, le diesel avait atteint, en France, un record historique à 1,5354 euro par litre en moyenne et le SP95 était cette même semaine à 1,6332 euro le litre, frôlant son record historique de 2012.
8 stations-services parisiennes parmi les plus chères de France
À l’endroit où le précédent record du prix au litre du SP95 avait été franchi en 2019, à l’Ile d’Yeu, les compteurs sur les pompes affichent le prix du SP95 à 2,238 euros le litre, soit plus cher que le record établi le 22 mais 2019. C’est aujourd’hui à l’Ile d’Yeu que l’on trouve le prix du diesel le plus cher de France avec un prix de 1,999 euro le litre, soit 0,9 centime d’euro de plus que la station-service la plus chère de France.
Sur la quarantaine de stations service que vous pouvez trouver à Paris, huit d’entre elles sont dans le top 10 des stations-services les plus chères de France. Dans ces stations-services, n'espérez pas acheter votre litre de diesel à moins de 1,83 euro et votre litre de SP95 à moins de 1,939 euro. À Yffiniac, dans les Côtes d’Armor, se trouve la dernière station-service du top 10 pour le SP95 qui s’y trouve à 1,92 euro le litre.
AUGMENTATION DES PRIX À VENIR DANS L'ALIMENTAIRE SELON LA GRANDE DISTRIBUTION
par PAUL LAURENT 10/11/2021
Les prix des pâtes et de la farine ont déjà gagné « entre 5 et 12% »
Michel-Edouard Leclerc, PDG du groupe éponyme, a expliqué dans la matinale de Cnews du lundi 8 novembre 2021 qu’il s’attendait à une hausse des prix de l’alimentation dès le mois de novembre. Une inflation beaucoup plus forte que prévue
L’Institut national des statistiques et des études économiques (Insee) a indiqué vendredi 29 octobre 2021 que les prix à la consommation avaient augmenté, en France, de 2,6% sur un an entre octobre 2020 et octobre 2021. « J'anticipe une inflation beaucoup plus forte que ce qui est annoncé par l'Insee ou le reste des prévisionnistes », a, de son côté, expliqué Michel-Edouard Leclerc, PDG du groupe E. Leclerc, invité dans la matinale de Cnews le 8 novembre 2021. Selon l’Insee, les prix sur l’alimentation augmentent sur un an de 1,0%.
Pour Michel-Edouard Leclerc, l'inflation sera plus forte que ce qu’a annoncé l’Insee car « on est à 2,6% en France, mais regardez : on est à 5,5 en Espagne, (...) à 5,4 en Allemagne ». Selon la présidente de la Banque Centrale Européenne (BCE), la poussée inflationniste en Europe devrait être « plus longue que prévue ».
Augmentation des prix de l’alimentaire
Selon Alexandre Bompard, PDG du groupe de grande distribution Carrefour, les prix des pâtes et de la farine ont déjà gagné « entre 5 et 12% ». Michel-Edouard Leclerc voit, de son côté, arriver une « énorme » hausse des prix « sur le café et le cacao ». Selon l’Insee, d’ici fin décembre 2021, le prix du frais devrait décélérer après avoir augmenté en 2020. Au contraire, les prix du hors-frais devraient continuer à grimper à cause de la hausse des matières premières agricoles.
Le secteur de la grande distribution promet en outre qu'elle fera tout ce qui est possible pour sauvegarder le pouvoir d’achat des Français. Beaucoup de facteurs différents sont à prendre en compte, notamment la tension de la production, les difficultés dans les chaînes d’approvisionnement ou encore la hausse des prix demandée par les industriels.
Covid-19 : le cauchemar pandémique est un cauchemar politique
Historiquement, il n’y a qu’en temps de guerre que les États occidentaux ont eu temporairement le pouvoir de décision qu’ils détiennent aujourd’hui.
Par Finn Andreen. 11 NOVEMBRE 2021
Le cauchemar de la crise sanitaire, qui depuis le début est un cauchemar aussi bien politique que médical, ne semble pas vouloir prendre fin. Le virus SARS-CoV-2 repart et le réflexe autoritaire du gouvernement français aussi, avec la dernière allocution de Macron du 9 novembre 2021. Malheureusement, ni l’un ni l’autre sont inattendus.
Le virus repart surtout en nombre de cas, ce qui ne devrait pas être un souci dans les pays comme la France où le taux de vaccination est déjà élevé chez les groupes à risques. La protection vaccinale contre les cas nécessitant soins intensifs reste statistiquement bonne ; les pays qui aujourd’hui souffrent d’une recrudescence de cas graves et de décès dûs au Covid-19 sont ceux ayant un faible taux de vaccination parmi les groupes à risques, comme en Russie.
Le réflexe autoritaire supposé lutter contre la pandémie s’exprime évidemment en France par le blanc-seing à l’exécutif de prolonger le pass sanitaire jusqu’au 31 juillet 2022 et de le rendre désormais dépendant de doses supplémentaires de vaccin.
Cette situation est évidemment une inacceptable énième atteinte aux libertés individuelles des Français déjà au préalable bien entamées par un interventionnisme étatique extrême. Pour un libéral, l’opposition au pass sanitaire est donc une évidence, même avant l’allocution paternaliste de Macron du 12 juillet 2021 annoncant le lancement du pass.
POURQUOI IL FAUT CONTINUER À S’OPPOSER AU PASS SANITAIRE
Aujourd’hui, il est parfaitement sensé de maintenir cette opposition car sans même évoquer l’argument moral de liberté politique ni celui de son coût économique pour la société, trois arguments épidémiologiques le disqualifient :
La transmission avérée des vaccinés
On sait que les personnes vaccinées transmettent également le virus, même si dans une moindre mesure. Il est alors évidemment injuste que les personnes non vaccinées n’aient pas les mêmes droits, et ce d’autant plus que le niveau de transmission dépend de nombreux facteurs individuels.
La forte chute de l’efficacité des vaccins anti-covid sur une période de seulement quelques mois a été démontrée par plusieurs récentes études, notamment en Suède sur un million d’individus, aux États-Unis et en Israël, qui de ce fait a anticipé la décision de Macron relative aux injections de rappel.
De surcroît, l’efficacité des vaccins contre le variant Delta est bien plus faible que pour les variants précédents. Donc, si un pass sanitaire pourrait éventuellement dans cette logique se justifier avec les variants antérieurs, ce n’est pas le cas depuis l’arrivée du variant Delta. Et quels seront les variants inconnus encore plus contagieux qui vont suivre ?
Les effets secondaires non négligeables
L’ANSM et la VAERS aux États-Unis indiquent que le taux d’effets secondaires graves, même s’ils restent peu probables, sont bien plus élevés pour ces vaccins anti-covid que pour des vaccins habituels. De plus, les dernières fuites d’information publiées par la British Medical Journal concernant des sérieuses irrégularités dans les phases de tests du vaccin Pfizer (le Pfizergate) n’aident pas à calmer les esprits.
Pour rappel, même sans ces trois arguments de nature épidémiologique, le pass sanitaire doit être disqualifié en tant que mesure anti-libérale incompatible avec le premier article de la Déclaration de l’Homme et du Citoyen de 1789 : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. »
Il ne s’agit pas de s’opposer aux vaccins si on fait partie des groupes à risques. Mais étant donné ces trois arguments, comment justifier un pass sanitaire qui discrimine ceux qui choisissent de ne pas être vaccinés, en les empêchant de vivre normalement ? Et c’est bien là le but sous-jacent, rendre la vie insupportable aux irréductibles non vaccinés. Macron l’a dit dans son allocution du 9 novembre 2021 : « Vaccinez-vous pour pouvoir vivre normalement ».
Évidemment, comme il vient de l’annoncer, le pass sanitaire sera dépendant des injections supplémentaires de vaccin, ce qui évidemment fera l’affaire des laboratoires. Au lieu de cette fuite en avant, il serait grand temps pour le gouvernement d’abandonner la folie de ce pass sanitaire.
L’ÉTERNELLE QUESTION DU POLITICIEN : « QUE FAIRE ? »
Les autorités ne semblent pas vouloir accepter qu’il est impossible de mettre fin à la progression de ce virus. Comme Lénine, le politicien se demande constamment « Que faire », car il ressent toujours la nécessité d’agir ou du moins d’en avoir l’apparence.
Mais dans cette ambition d’action politique qui le démange, le politicien est freiné par son propre intérêt politique, son manque d’intérêt sincère pour le grand public, et l’incompétence bureaucratique de l’État.
Malgré ces obstacles significatifs, pendant la pandémie, la volonté du politique a été et reste celle de prévenir et de guérir la société tout entière, avec des résultats calamiteux qui ne devraient donc surprendre personne.
Étant donné leurs positions de pouvoir, il serait évidemment souhaitable qu’au même titre que les médecins, les dirigeants politiques se sentent moralement liés par le serment d’Hippocrate, c’est-à-dire, avant tout de ne pas nuire… à la société. Même si des exceptions existent, il serait naïf de s’attendre à une telle conviction généralisée, compte tenu des traits bien connus de la classe dirigeante, quel que soit le régime politique.
Pis encore, prêter le serment de ne pas faire du mal n’est pas suffisant pour le politique car ces décisions entraînent généralement des conséquences imprévues. Même celui qui pense bien faire n’est pas à l’abri de cette éventualité de nuisance, ces fameuses externalités de l’action politique expliquées et dénoncées régulièrement par les libéraux.
Pour qu’un politicien ne nuise pas, il faudrait donc qu’il s’abstienne d’agir la plupart du temps.
QUEL DOIT ÊTRE LE RÔLE DE L’ÉTAT ?
Même l’étatiste le plus aguerri doit admettre que le rôle de l’État a évolué. Historiquement, il n’y a qu’en temps de guerre que les États occidentaux ont eu temporairement le pouvoir de décision qu’ils détiennent aujourd’hui.
La situation actuelle est donc sans précédent. En France elle est aggravée par la verticalité du pouvoir régi par la Constitution de la Cinquième République.
Est-ce que la société souhaite réellement une situation où l’État dirige et influence en permanence la vie de chacun dans ses moindres détails, en permettant, obligeant et interdisant ? Depuis bientôt deux années, le cauchemar de la gestion politique de la pandémie est directement concernée par la réponse à cette question.
À aucun moment les électeurs ont voté pour laisser leurs gouvernements implémenter une réponse totale à cette pandémie : sanitaire, légale, financière, économique et logistique.
Plus généralement, le maintien de cette réponse totale montre que dans les démocraties l’instinct autoritaire sévit toujours sous la surface. Cet instinct s’était déjà exprimé avec les prorogations successives de l’état d’urgence terroriste, il s’exprime aujourd’hui avec la gestion de la pandémie, et s’exprimera vraisemblablement dans le futur au sujet du climat.
En effet, il commence à devenir évident que la pandémie, tout comme le climat, sont devenus d’excellents prétextes pour chercher à augmenter le pouvoir de l’État et renforcer le contrôle des populations à cette époque où l’information est libre et facile d’accès. Mais jusqu’à quand ?
Peut-être que la gestion étatique de la pandémie aura alors l’avantage d’inciter une plus grande partie de la population à remettre en question le rôle de l’État dans la vie de tous. Aujourd’hui, cette remise en question se traduit concrètement par un refus d’accepter ce pass sanitaire que le gouvernement continue à vouloir imposer.
Le fameux 'corona-vers-covide19' a toujours été le fantôme invisible que personne n'a vu ! Une sorte de dieu-à-tout-faire qui sème la mort mais qui inspire les dictateurs. Tout ne se passe pas comme prévu !! L''Agenda21' où 7 milliards de personnes doivent disparaître prend du retard ! Tous les pylône-relais pour la 5G sont encore loin de couvrir le monde pour donner tous ensemble le même signal vers les nano-particules d'oxyde de graphène ! Oui mais pour compliquer tout çà les nano-particules s'élimineraient en quelques mois !! Alors ? Alors FAUT RECOMMENCER !! Faut une 2 è dose, une 3 è, une 150 è, bref faut faire croire que le machin qui serait dans l'air est une autre chansonnette ! Et en plus, comme il n'existe pas, il n'a pu être isolé !! Et en plus malgré que la posologie des faux vaccins soit sur un papier blanc recto-verso des p**** ! de scientifiques ont osé analyser le contenu des flacons !! Ils ont même révélé qu'il y avait dedans - en plus des 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène qui est un poison mortel violent - du mercure et de l'aluminium (depuis 1927 !!) dans TOUS les vaccins !!!
107 millions de refus de vaccins ?
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
10 novembre 2021
107 millions d'Américains ont-ils quitté leur emploi pour protester contre la vaccination forcée ?
Quand un biologiste pro-vaccin se heurte à un antagoniste du vaccin.
107 millions d'Américains ont-ils quitté leur emploi, en refusant la vaccination forcée contre le Covid-19 ? Le blogueur et commentateur Michael Snyder le pense. Il n'y a pas d'autre explication pour expliquer pourquoi 107 millions d'Américains "ne sont pas sur le marché du travail".
Comment un écrivain peut-il proposer d'écrire sur le « bon sens » et le Covid-19 alors qu'il n'y a rien de commun ou de sensé à ce sujet ?
Une vraie rencontre : les fesses anti et pro-vaxer
Entrez dans une confrontation réelle sur Covid-19 qui s'est récemment produite.
Un de mes employés m'envoie un courriel pour me dire que son beau-frère biologiste le pressait, lui et sa sœur, de se faire vacciner. Mon employé m'a demandé d'écrire à son beau-frère, sachant que je suis un journaliste d'investigation en santé qui a beaucoup écrit sur Covid-19.
J'ai écrit au beau-frère pour remettre en question son assurance sur le vaccin.
J'ai déclaré que 99 % de ceux qui ont été infectés ont développé des anticorps par eux-mêmes et ont développé une immunité plusieurs fois supérieure à l'immunité obtenue par la vaccination. Cette infection est bonne, pas mauvaise, tant que nous avons un système immunitaire sain, que personne ne meurt de Covid-19, seulement d'un système immunitaire faible.
J'ai écrit que la protéine de pointe n'est rien dont personne ne devrait vouloir faire des copies anormales dans le corps humain, et c'est précisément ce que produisent les vaccins à ARN. En tant que tels, ce ne sont pas vraiment des vaccins, ce sont des armes biologiques.
J'ai écrit qu'il YA des anticorps et des cellules T produits lorsque la protéine de pointe est fabriquée dans le corps, mais ces anticorps et ces cellules T ne confèrent pas d'immunité contre un virus, juste la protéine de pointe elle-même. C'est pourquoi les vaccins Covid-19 ne fournissent pas une immunité durable et des injections de rappel sont nécessaires. Et c'est pourquoi les vaccins n'empêchent pas la propagation de l'infection.
J'ai écrit que 97% des décès attribués au Covid-19 concernaient des personnes âgées qui présentaient des comorbidités et que seulement 3 % étaient dus au Covid-19 seul.
J'ai écrit que la plupart des gens sont morts avec, mais peut-être pas de, Covid-19.
J'ai écrit qu'il n'était pas nécessaire que les écoliers soient vaccinés car ils ont été tellement sur-vaccinés que leur système immunitaire est activé et qu'ils ont ce qu'on appelle une «immunité entraînée» et ne développent pas de symptômes de Covid-19.
RépondreSupprimerLe beau-frère biologiste a répondu. Il a dit:
J'étais très probablement un anti-vaxxer et un théoricien du complot.
Il a écrit : « Ne pas se faire vacciner revient à jouer à la roulette russe avec un revolver à 50 chambres pour vous et ceux qui vous entourent qui ne sont pas vaccinés. La chance de mourir est faible, mais elle est toujours là. Veuillez reconsidérer la prise du vaccin. Ou à tout le moins, ne prenez pas votre décision uniquement sur la base de cet e-mail trompeur.
Il a déclaré que nous avons tous les deux cité certaines des mêmes études scientifiques pour faire valoir notre point de vue pour ou contre la vaccination.
J'ai répondu en envoyant au beau-frère mon article scientifique de 80 pages que j'ai écrit avec des références montrant que les vaccins pourraient être remplacés par l'oligo-élément zinc.
Il a déclaré qu'il n'avait pas eu le temps de le lire.
Il a dit que je ne lui avais pas fourni la preuve « d'une quelconque capacité intellectuelle » sur ce que je « faisais du prosélytisme ». Le papier de 80 pages n'était apparemment pas suffisant.
J'ai dit, puisque nous utilisions tous les deux les mêmes références scientifiques, je ne voyais pas comment il pouvait ME traiter de théoricien du complot.
Il a déclaré que je "vendais du sélénium et de la vitamine E", des compléments alimentaires, des produits pour lesquels je n'ai aucun intérêt commercial.
Le beau-frère a demandé « pourquoi devrais-je faire confiance à tout ce que vous écrivez ? »
Nous étions tous les deux campés sur nos positions.
L'ironie de cette histoire est que mon employé et son beau-frère ont par la suite présenté des symptômes de Covid-19 !
Vaccination : entre science et religion
Les sondages montrent que la plupart des gens ne prennent pas la décision de « se vacciner » ou de ne pas se faire vacciner contre Covid-19 sur la base de critères médicaux ou scientifiques. C'est une proposition de foi. Un côté ne fait pas confiance à l'autre.
La plupart des gens, même des médecins et des infirmières érudits, lèvent la main pour tenter de démêler les arguments pour ou contre la vaccination contre le Covid-19. C'est comme discuter de la création contre l'évolution.
Selon des sondages, la plupart des gens choisissent de se faire vacciner pour des raisons politiques, religieuses (« marque de la bête », utilisation de tissus fœtaux dans les vaccins) ou en raison de la coercition familiale, sans oublier la peur.
Vous ne pouvez pas utiliser la logique ou la science avec des personnes qui sont pour ou contre la vaccination. Ce ne sont pas les critères qu'ils utilisent pour décider. La peur règne des deux côtés de l'argument : peur du Covid (qui est artificiel) ou peur du vaccin (qui ne l'est pas).
Qui est impartial ?
RépondreSupprimerComment sauriez-vous comment répondre à cette question à partir des sources d'information biaisées sur les vaccins ? Les médias d'information du pays sont pro-vaccins jusqu'au bout et toute opinion contraire est censurée. Pourquoi, si les arguments contre la vaccination sont si peu scientifiques, sont-ils censurés ? Cela ne deviendrait-il pas évident pour le public ?
La pandémie largement rapportée des non vaccinés est un mensonge pur et simple. Au moins, le rédacteur en chef du British Medical Journal prétend que c'est un mensonge.
Avez-vous vu ce clip vidéo montrant comment les fabricants de vaccins sont le principal sponsor des informations télévisées ? Oh, ces émissions d'information ne seraient pas achetées, n'est-ce pas ? Hé, et cet ex-président qui s'attribue le mérite de l'opération Warp Speed qui a précipité l'utilisation des vaccins, a pris des millions à un grand fabricant de vaccins pour son investiture.
Les infirmières doivent savoir quelque chose
Les infirmières attentionnées ne peuvent pas imaginer l'idée de vacciner de jeunes enfants avec un vaccin expérimental, sans connaître les effets secondaires à long terme. Les gens ne meurent pas comme des mouches, comme le prétendait la demande initiale d'utilisation de ces vaccins. Quelque 32 000 infirmières du Kaiser Health Plan prévoient de quitter leur emploi. Leur preuve contre la vaccination forcée des enfants est observationnelle. Les données du Vaccine Adverse Event Reporting System révèlent 2 433 bébés morts parmi les femmes enceintes vaccinées.
Pourquoi les écoliers n'attrapent pas Covid. Alors pourquoi vacciner ?
Les écoliers ne reçoivent pas le Covid-19 car ils sont tellement survaccinés qu’ils ont développé ce qu’on appelle une « immunité entraînée », par laquelle le système immunitaire est déjà activé par une vaccination préalable pour chasser le virus Covid-19. Alors pourquoi les vacciner ?
Pourquoi mentent-ils ? La FDA n'a PAS approuvé le vaccin
Et non, le principal vaccin à ARN pour Covid-19 n'a pas été approuvé par la FDA. Vous avez été dupé si vous le pensez. Pourquoi le gouvernement vous induirait-il en erreur à ce sujet ?
Les pédiatres ne suivent pas les directives vaccinales pour leurs propres enfants
De nombreux médecins, en particulier les pédiatres chargés de vacciner les écoliers du pays, étant donné qu'ils sont financièrement impliqués, ne peuvent fournir au public une opinion impartiale sur la vaccination. Les pédiatres ne vaccinent pas leurs propres enfants conformément aux directives. C'est Upton Sinclair qui est attribué au dicton : « Il est difficile d'amener un homme à comprendre quelque chose lorsque son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas.
La propagande pour vacciner, émise par le gouvernement, est trompeuse et déraisonnable. À Los Angeles, lorsqu'un centre de vaccination a ouvert ses portes et que presque personne ne s'est présenté, le lendemain, les autorités sanitaires ont embauché des shills tenant des pancartes anti-vaccin et les ont blâmés pour son échec.
Des arguments incontestables contre la vaccination contre le Covid
Il y a quelques arguments contre la vaccination qui sont indiscutables.
Le test PCR sur écouvillon nasal utilisé pour confirmer l'infection a été manipulé pour produire des cas faussement positifs, puis re-manipulé pour montrer son efficacité lorsque les vaccins ont été introduits. Ce n'est rien de moins qu'une fraude scientifique grossière.
Nous lisons tous en ligne et voyons à la télévision des histoires de personnes qui étaient catégoriquement contre la vaccination et qui seraient ensuite mortes de Covid ? Ces histoires sont répandues partout. Comme:
RépondreSupprimerLe chef de la police de l'Alabama qui serait mort de Covid et a regretté de ne pas avoir reçu les coups de feu sur son lit de mort.
Une infirmière non vaccinée avec 5 enfants décède du Covid.
Un animateur de talk-show radio conservateur qui a rejeté les vaccins serait mort de Covid.
Un autre animateur d'émission de radio qui s'appelait «M. Anti-Vax » aurait succombé au Covid-19.
Ce sont des rapports apparemment convaincants. Mais ces personnes sont-elles vraiment mortes du Covid ? Ils sont morts, c'est sûr. Mais puisque le test Covid-19 est truqué, il n'y a aucun moyen d'attribuer la cause du décès au virus.
De plus, ce journaliste a montré à plusieurs reprises une augmentation de la consommation d'alcool (jusqu'à 500 %) et de café et de thé contenant de la caféine en raison de l'insomnie induite par l'anxiété qui bloque la vitamine B1 qui contrôle le système nerveux humain. Une carence en vitamine B1 peut imiter tous les symptômes du Covid-19, notamment l'essoufflement, la perte de l'odorat, la fièvre, la diarrhée et même entraîner la mort. Les autorités sanitaires refusent d'enquêter. Ce journaliste a abondamment écrit à ce sujet ici, ici, ici et ici.
La médecine moderne est tellement sur-engagée dans ces vaccins problématiques, elle ne peut pas admettre qu'ils causent des problèmes, et donc les vaccinés sont laissés à eux-mêmes. Le sénateur Ron Johnson du Wisconsin a mené une audience au Congrès sur le problème des blessures causées par les vaccins. N'ai pas peur. Il y a des remèdes à portée de main. Lorsque les vaccins Covid-19 causent des problèmes et que les médecins n'ont pas de réponses pour eux, cet écrivain a recherché ce que les vaccinés peuvent faire à ce sujet.
https://www.lewrockwell.com/2021/11/no_author/107-million-vaccine-refuseniks/
(...) 107 millions de refus de vaccins ? (...)
Supprimer107 millions d'Américains refusent de mourir !!
SEULE l'expérimentation génique d'essais criminellement appelée 'vaccin', contient le covide19.
Donc: plus il y a de personnes qui se font inoculer (profond), plus il y a de personnes porteuses de la mort et peuvent contaminer les personnes saines de corps et d'esprit.
Car, au départ (il y a 19 mois), le microbe 'covide19' n'ÉTAIT PAS dans l'air ! mais seulement disponible en seringues. Désormais, avec des milliers de personnes qui se sont faites inoculer profond deviennent dangereuses car elles répandent des millions de microbes mortels autour d'elles !! et sont capables d'exécuter les ordres reçus en assassinant n'importe qui autour d'elles !
C'EST le Plan 'Dépopulation21'.
Comme les inoculé(e)s sont ils ou elles repérables ? L'injection ne comporte aucun remède mais de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène qui sont donc détectables aux scanners.
Pourquoi votre masque NE VOUS PROTÉGERA JAMAIS contre les microbes ou virus ? Parce que sont écart de mailles est de 150 microns alors que les microbes ou virus ne mesurent que 0,1 à 0,5 micron !
GÉNOCIDE COVID VAX: Les hôpitaux pour enfants sont maintenant inondés de patients cardiaques INFANTILES
RépondreSupprimerMercredi 10 novembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le journaliste d'investigation Steve Kirsch dit que les hôpitaux pour enfants de tout le pays se remplissent de nouveau-nés qui ont de graves problèmes cardiaques, tout cela parce que leurs mères ont été « vaccinées » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Un e-mail qu'il a reçu affirme que les trois USIN d'un hôpital (USI néonatales) sont toutes complètement remplies de nourrissons. Tous les bébés provenaient de mères complètement vaccinées, a confirmé une infirmière à partir de leurs dossiers, bien que le personnel hospitalier ne soit pas autorisé à demander directement le statut vaccinal des mères.
"Parce qu'il s'agit d'une rumeur de troisième ou de quatrième main, j'essaierais normalement de la confirmer avant de la partager avec qui que ce soit", a déclaré l'e-mail comme une mise en garde.
«Mais mes premières recherches sur Internet se sont avérées vides, et je crains que ce soit le genre de chose qui puisse être effectivement supprimé pendant un bon bout de temps par ceux qui contrôlent nos plus grands hôpitaux – en particulier ceux qui sont actuellement occupés à licencier des médecins et des infirmières qui refusent la vaccination. "
Étant donné que cela fait environ neuf mois que « Operation Warp Speed » a été lancé pour la première fois par Donald « père du vaccin » Trump, qui a ensuite passé le relais à « Pedo » Joe Biden, le monde commence tout juste à en voir les effets de celui-ci sur les bébés nés de mères qui se sont fait piquer.
« Je me demandais si cela vaudrait la peine de partager avec certains des médecins conseillers scientifiques / médicaux du projet Unity qui pourraient avoir des contacts « à l'intérieur » des grands hôpitaux avec les unités de soins intensifs néonatals, tant qu'on pouvait leur faire confiance pour enquêter discrètement sans risquer leur ou notre crédibilité en révélant l'histoire avant la confirmation », a poursuivi l'e-mail.
« Si cette rumeur pouvait être confirmée et révélée, elle pourrait potentiellement, à elle seule, renverser le cours de cette guerre. »
Les unités de soins intensifs des hôpitaux sont envahies par des patients « entièrement vaccinés »
Kirsch a demandé à tous les médecins qui ont lu son travail de commenter les affirmations de la lettre, soit pour les contester, soit pour les confirmer. Des centaines de personnes ont répondu et voici quelques-unes de leurs histoires. (EN RELATION: Kirsh a également écrit sur la façon dont 28 millions d'enfants doivent se faire piquer afin de "sauver", soi-disant, seulement 14 vies de "covid".)
Une personne a déclaré qu'il y avait eu plusieurs articles publiés ces derniers jours confirmant que les unités de soins intensifs étaient « pleines à craquer » de patients malades et mourants, dont beaucoup doivent s'asseoir dans les couloirs car il n'y a plus de lits disponibles.
"Les chambres sont pleines de patients présentant des symptômes NON-COVID, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas là à cause de la covid", a ajouté cette personne. "La cause suspectée est les effets secondaires du vaccin."
« La question ici est de savoir combien de ces patients seront bientôt des nourrissons ? Les médias et la communauté médicale n'interviendront pas pour vous le dire. Cela viendra de la base d'entre nous qui en a marre qui a plus peur de ce gouvernement que de COVID. »
RépondreSupprimerUn autre a écrit sur la façon dont il a été «clairement établi» que le taux d'avortements spontanés a monté en flèche depuis que les vaccins contre la grippe Fauci ont commencé à être administrés aux femmes enceintes.
"Ma belle-fille, qui n'est pas vaccinée et vient d'accoucher, s'est fait dire par son médecin de ne pas se faire vacciner pendant sa grossesse car ses trois dernières patientes ont toutes fait une fausse couche juste après l'avoir reçu", a expliqué cette personne.
«Je pense que M. Kirsch a fourni des mises en garde notables à l'approvisionnement jusqu'à ce qu'il soit mieux confirmé, mais quiconque suit la recherche sur un vaccin COVID n'est pas du tout surpris. Ce sera confirmé. »
Une personne a partagé une vidéo d'un croque-mort présumé qui dit qu'il voit plusieurs fois le nombre normal de décès chez les nouveau-nés à l'ère des injections de la grippe de Wuhan.
"Il ne sait pas combien sont pré-terme, mais cela ne fait pas vraiment de différence en ce qui concerne les décès inhabituels associés à la grossesse / à l'accouchement", a expliqué cette personne.
D'autres se sont demandé si l'e-mail reçu par Kirsch était légitime, suggérant qu'il pourrait s'agir d'un "appât empoisonné" d'une "opposition contrôlée". Bien que cela soit certainement possible, il semble y avoir une légère augmentation des hospitalisations chez les nourrissons maintenant que les jabs covid sont largement administrés.
"Il ne s'agit pas seulement des nouveau-nés souffrant de problèmes cardiaques", a noté un autre à propos de la façon dont les enfants plus âgés sont également endommagés par les jabs. « Combien de fois devons-nous voir des jeunes faire de mystérieuses crises cardiaques en même temps avant que les gens ne commencent à devenir un peu curieux ? »
Un autre a émis l'hypothèse que si les protéines de pointe du vaccin sont capables de traverser la barrière hémato-encéphalique, elles ont peut-être aussi la même perméabilité par rapport au placenta.
"Je ne serais pas surpris si certains de ces bébés avaient une réaction désagréable", a écrit cette personne. « Quel genre de démon dirait à une enceinte de ne pas boire de verre de vin, mais de lui piquer une aiguille et de lui injecter du biomatériau expérimental ? »
Les dernières nouvelles sur les vaccins contre la grippe chinoise et les dommages qu'ils causent à la santé humaine sont disponibles sur ChemicalViolence.com.
Sources for this article include:
SteveKirsch.substack.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-10-genocide-childrens-hospitals-flooded-infant-cardiac-patients.html
Les myocardites/péricardites un effet indésirable rare ?
RépondreSupprimerVraiment ?
mardi 9 novembre 2021
- voir tableau sur site -
Données officielles de la pharmacovigilance au Canada:
1012 myocardites/péricardites sur 100 000 doses
1 myocardite/péricardite sur 99 doses!
J'espère que c'est une erreur...
https://sante-infobase.canada.ca/covid-19/securite-vaccins/#manifes
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/11/les-myocarditespericardites-un-effet.html
🚨 MYSTÉRIEUSE HÉCATOMBE DE JEUNES SPORTIFS VICTIMES DE CRISE CARDIAQUE
RépondreSupprimermardi 9 novembre 2021
⚠️ La liste d’évènements dramatiques dont sont victimes de jeunes sportifs de haut niveau, notamment des crises cardiaques que rien ne laissait présager, va au-delà du simple fait divers.
Cette liste devient de plus en plus longue et sa lecture est plus que troublante.
Voici cette liste, non exhaustive, rien qu'au cours des 10 semaines ⤵️
1️⃣ Le joueur slovaque de hockey-sur-glace Boris Sadecki vient de mourir à 24 ans, 11 jours après s'être effondré d'une crise cardiaque en plein match. Les raisons de ce décès sont gardées secrètes.
👉 Source : https://bit.ly/3wlknfV
2️⃣ Allemagne, match interrompu suite à un arrêt cardiaque de l’arbitre lors d’un match joué par Lauber SV (district de Donauwürth).
3️⃣ Allemagne, le joueur de football JSG Hoher Hagen (17 ans) doit être réanimé pendant le match à Hannoversch Münden.
👉 Source : https://bit.ly/3bLdACE
4️⃣ Autriche, ASV Baden (Basse-Autriche) : un joueur s’évanouit sur le terrain et doit être réanimé.
5️⃣ Allemagne, Gifhorne : le joueur amateur Marvin Schumann doit être réanimé après un arrêt cardiaque.
👉 Source : https://bit.ly/3wkZwJz
6️⃣ Allemagne, au cours d’un match de Kreisliga Augsburg à Emersacker, l’arbitre assistant s’évanouit avec des problèmes cardiaques. Le match est annulé.
👉 Source : https://bit.ly/3qb6sIk
7️⃣ Allemagne, Holte-Stukenbrock
Un joueur de SpVgg. Oelde II s'effondre sur le terrain de sport pendant le match victime d’un malaise cardiaque. Il est réanimé par Julian Pietsch, un joueur du VfB Schloß Holte II avant l'arrivée du médecin urgentiste.
👉 Source : https://bit.ly/3BMrJtN
8️⃣ Alllemagne, dans un match de championnat régional avec une participation nationale, un botteur du Birati Club Münster s'effondre d’un arrêt cardiaque sur le banc de touche.
Le match est annulé.
👉 Source : https://bit.ly/31AVwcH
9️⃣ Royaume-Unis, Nottingham : Dylan Rich, 17 ans, joueur du club de foot des West Bridgford Colts, s'effondre victime d'une soudaine crise cardiaque lors d'un match contre le club de Boston united.
Transporté à l’hôpital, il y meurt d'une seconde crise cardiaque.
👉 Source : https://bit.ly/3COsPqd
🔟 Allemagne, l'entraîneur des gardiens du SV Niederpöring subit une crise cardiaque
👉 Source : https://bit.ly/3H4sxyi
1️⃣1️⃣ Allemagne, le joueur de Volleyball Lucas Surek, âgé de 24 ans, du club de Chemie Leipzig est hospitalisé, victime d'une myocardite
1️⃣2️⃣ Allemagne, le Français Kingsley Coman, 25 ans, jouant au Bayern Munich, subit une opération cardiaque après la découverte d'une arythmie.
👉 Source : https://bit.ly/3q8vVSu
1️⃣3️⃣ France, un joueur de 19 ans évoluant avec la réserve du FC Nantes est victime d’un malaise cardiaque à la fin de l’entraînement. Il est plongé dans un coma artificiel.
👉 Source : https://bit.ly/2ZZynjy
1️⃣4️⃣ Allemagne, Dirk Splisteser, 50ans, entraîneur et président du SG Traktor de Divitz près de Barth, subit une crise cardiaque pendant le match de son équipe. Il décède malgré une heure de tentatives de réanimation.
👉 Source : https://bit.ly/2Yjjh7M
1️⃣5️⃣ Belgique, Rune Coghe, 18 ans, jeune joueur flamand d’Eendracht Hoglede s'effondre en plein match sur le terrain de Dottignies, victime d'une crise cardiaque.
RépondreSupprimer👉 Source : https://bit.ly/3mVc3AB
1️⃣6️⃣ Allemagne, pendant le match de qualification pour la Coupe du Monde de football féminine entre l’Allemagne et la Serbie à Chemnitz, Helen Edwards, une arbitre de touche anglaise, est emmenée hors du terrain avec des problèmes cardiaques et transférée en urgence à l'hôpital
👉 Source : https://bit.ly/2YjkSdM
1️⃣7️⃣ Danemark, lors de l'Euro 2021, le Danois Christian Eriksen, 29 ans, joueur de l’Inter Milan, s'écroule sur la pelouse lors du match Danemark - Finlande, victime d’un malaise cardiaque inexpliqué et que rien ne laissait présager.
👉 Source : https://bit.ly/3bL8F4K
1️⃣8️⃣ France, à Agneaux (Manche), Martin Lefèvre, 16 ans, meneur de jeu agnelais, s’écroule sur la pelouse durant un match de foot de coupe Gambardella (moins de 18 ans), contre l'équipe de Saint-Lô.
Transporté à l'hôpital, on lui diagnostique une sorte d’AVC.
👉 Source : https://bit.ly/3EKQZmj
1️⃣9️⃣ Allemagne, le joueur de foot d'origine turque Anil Usta de la VfB Schwelm (Ennepetal) s’effondre pendant un match, victime d'une crise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/oSRYQaXha0
2️⃣0️⃣ France, Dimitri Liénard du FC Strasbourg s’évanouit avec des problèmes cardiaques pendant un match de Ligue 1
👉 Source : https://t.co/wu7xwmQ9bi
2️⃣1️⃣ France, Diego Ferchaud, 16 ans, de l’ASPTT Caen subit un arrêt cardiaque lors d’un match de championnat de sub-18 à Saint-Lô.
Il est placé en réanimation au CHU.
👉 Source : https://t.co/abveLbwoRr
2️⃣2️⃣ France, Ain : Frédéric Lartillot succombe à une crise cardiaque dans sa loge après un match amical de foot.
👉 Source : https://t.co/wuYe1zoNgd
2️⃣3️⃣ Belgique, le footballeur Jente Van Genechten,25 ans, subit un arrêt cardiaque au début d’un match de coupe.
Il est transféré à l’hôpital de Genk où les cardiologues, qui ne comprennent pas la raison de cet arrêt cardiaque, lui implantent un défibrillateur.
👉 Source : https://t.co/WgfGSVO7fi
2️⃣4️⃣ Belgique, le footballeur amateur belge Jens De Smet, à peine âgé de 27 ans, de Maldegem meurt d'une crise cardiaque pendant un match.
Des tentatives sont faites pour le réanimer, mais sans succès. Pour ses amis et sa famille, « c'est juste incompréhensible. »
👉 Source : https://t.co/QyxKfGuIlO
2️⃣5️⃣ Italie, Un très jeune joueur de football de 13 ans du club Janus Nova de Saccolongo s’effondre sur la pelouse en arrêt cardiaque. Il est transféré en hélicoptère à l'hôpital et sauvé par un défibrillateur.
RépondreSupprimer👉 Source : https://t.co/esjNplUlnn
2️⃣6️⃣ Italie, Andrea Astolfi, vice président du club de foot local de Calcio Orsago (près de Trévise), subit une crise cardiaque après son retour d’entraînement et meurt à l’âge de 45 ans sans aucune maladie antérieure.
👉 Source : https://t.co/zq6cwrCXV5
2️⃣7️⃣ Danemark, l’attaquant de 22 ans du club de foot Vendsyssel FF Wessam, Abou Ali, s'effondre lors du match de 2e division contre Lyngby après près d'une heure de jeu. Transporté à l'hôpital, il est sauvé grâce à un défibrillateur.
👉 Source : https://t.co/xZIOk5zQ4F
2️⃣8️⃣ France, le joueur professionnel de Bordeaux Samuel Kalu s’écroule sur la pelouse avec un malaise cardiaque pendant un match de Ligue 1.
Il semble qu'il s'agit d'un malaise relativement bénin.
👉 Source : https://t.co/mrmNQiGNZ5
2️⃣9️⃣ France, le Français Fabrice N'Sakala, âgé de 31 ans, défenseur du club Besiktas d'Istanbul, s'écroule sur la pelouse de Gaziantep à la 70e minute, en ayant l'impression de «cracher ses poumons.»
Il est transporté au service d'urgence dun hôpital.
👉 Source : https://t.co/aMeBgRkWPI
3️⃣0️⃣ France, Île de la Réunion, l’ancien arbitre Christophe Ramassamy décède alors qu'il participait à un match de la coupe vétérans avec son équipe de l’Éperon, au Tampon. Contre l'équipe de l'AS Saint-Yves.
Il a été victime d'un malaise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/GtYtkfU6dZ
3️⃣1️⃣ France, lors de la rencontre opposant Avignon Ouest et Rasteau au stade Saint-Ruf, un joueur de l’équipe visiteuse s’écroule quelques minutes après être entré en jeu.Cet homme de 41 ans,Badr Laksour, meurt peu après de ce malaise cardiaque.
👉 Source : https://t.co/4aNXyry50Y
🔎 La liste qui précède ne comprend:
✔️que des malaises cardiaques ou AVC inexpliqués
✔️survenus depuis juillet 2021
✔️à des sportifs de moins de 30 ans pour la quasi-totalité
✔️ seulement dans quelques pays d'Europe France, Allemagne, Italie, Belgique, Danemark, Slovaquie, Royaume-Uni, Autriche.
LA FRÉQUENCE EN EST INHABITUELLEMENT TRÈS ÉLEVÉE.
Source de cette liste qui ne finit plus de s'allonger:
https://www.facebook.com/1779527135633457/posts/3063055113947313/
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/11/mysterieuse-hecatombe-de-jeunes.html
Un journal allemand met en évidence un nombre « exceptionnellement important » de joueurs de football qui se sont effondrés récemment
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 10 NOV 2021 - 02:00
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le journal allemand Berliner Zeitung a publié un rapport cherchant à expliquer pourquoi "un nombre inhabituellement élevé de footballeurs professionnels et amateurs se sont effondrés récemment".
Intitulé "Maladies cardiaques déroutantes dans le football", le rapport commence par souligner le cas de Sergio Agüero du FC Barcelone, l'attaquant de 33 ans qui a récemment dû être retiré d'un match après 41 minutes, souffrant de vertiges et de difficultés respiratoires.
L'article répertorie un grand nombre de cas récents de footballeurs qui ont eu des problèmes cardiaques ou se sont effondrés sur le terrain, entraînant dans certains cas la mort.
Cette liste est republiée ici ;
- voir sur site -
Comme nous l'avons souligné précédemment, d'autres athlètes professionnels ont également récemment souffert de problèmes de santé similaires, notamment le joueur de hockey slovaque Boris Sádecký, 24 ans, décédé tragiquement après s'être effondré sur la glace lors d'un match vendredi dernier.
Le bodybuilder de 28 ans, Jake Kazmarek, est également décédé « de manière inattendue » quatre jours après avoir reçu le vaccin COVID.
L'article du Berliner Zeitung ne spécule pas sur le point de savoir si les réactions des vaccins COVID ont quelque chose à voir avec l'éruption d'effondrements et de problèmes cardiaques.
Cependant, il note que «l'inflammation du muscle cardiaque (myocardite)» peut «déjà survenir au cours d'infections virales banales» et entraîner des «arythmies cardiaques potentiellement mortelles».
Un « petit nombre » de personnes vaccinées ont souffert de problèmes d'inflammation cardiaque à la suite du vaccin, selon un rapport du Wall Street Journal.
Les chercheurs enquêtent actuellement sur des rapports selon lesquels les vaccins Pfizer et Moderna "sont probablement à l'origine des maladies cardiaques inflammatoires, la myocardite et la péricardite".
https://www.zerohedge.com/medical/german-newspaper-highlights-unusually-large-number-soccer-players-who-have-collapsed
Des experts en vaccinologie se prononcent: IL FAUT CESSER IMMÉDIATEMENT LA VACCINATION DES ENFANTS
RépondreSupprimermardi 9 novembre 2021
"Des experts de premier plan concernant la politique COVID des États-Unis ont émis un avertissement urgent lors d'un sommet samedi: 👉 les jeunes enfants seront blessés suite à une précipitation malavisée pour vacciner une population avec très peu de risques d'infection grave par le virus."
"Le risque réel pour les enfants en bonne santé est d'environ zéro - il semble être inférieur à celui de la grippe", a déclaré le Dr Robert Malone, 👉 inventeur de la technologie d'ARNm sur laquelle le vaccin est basé. Inoculer 28 millions d'enfants âgés de 5 à 11 ans, a déclaré Malone aux participants du Sommet de Floride, 👉pourrait entraîner "un millier de décès supplémentaires ou plus".
"C'est un millier d'enfants", a-t-il déclaré à un auditoire de 800 médecins, infirmières et défenseurs. "C'est mille enfants de trop."
"En plus d'autres problèmes urgents liés à la COVID, le sommet a abordé trois questions centrales concernant la vaccination des enfants. Les jeunes enfants doivent-ils être vaccinés contre la COVID? Les vaccins sont-ils sûrs? Les enfants non vaccinés sont-ils une menace pour les adultes? Sur chacun, ils ont trouvé la politique de vaccination quasi universelle du gouvernement délirante et sans soutien.
👉 «Les enfants ne tombent pas gravement malades. Les enfants ne meurent pas de cette infection», a déclaré Paul Alexander, épidémiologiste clinique et ancien conseiller principal en politique de pandémie au département américain de la Santé et des Services sociaux. «Nous avons reçu beaucoup d'informations trompeuses.»
(...)
"Le risque de maladie grave étant faible, 👉 les panélistes ont déclaré que le bilan potentiel de la vaccination était inacceptablement élevé, soulignant des milliers d'effets secondaires et de décès officiellement minimisés mais réels. 👉 Les risques pour les enfants comprennent, mais sans s'y limiter, une grave inflammation du cœur appelée myocardite, qui a été signalée à un taux trois à six fois supérieur à celui attendu chez les adolescents vaccinés. Une étude du CDC a signalé 14 décès liés au vaccin et 849 réactions graves chez les enfants de 12 à 17 ans."
Lire la suite:
https://trialsitenews.com/dont-vaccinate-kids-urgent-message-from-doctors-summit/
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/11/des-experts-en-vaccinologie-se.html
Le CDC poursuit une politique de vol international de super-épandeurs pour maintenir la pandémie, tandis que l'Australie annonce l'importation de super-épandeurs vaccinés qui sont promis d'infecter tout le monde
RépondreSupprimerMardi 09 novembre 2021
par : S.D. Wells
(Natural News) Le gouvernement australien dit qu'il importe volontairement Covid via des personnes vaccinées, mais le CDC dit que seules les personnes vaccinées peuvent voler vers l'Amérique afin que nous puissions arrêter la propagation de Covid, alors de quoi s'agit-il ? Le gouvernement américain prétend avoir perdu patience avec les « anti-vaccins », mais quand vous entendez que ce sont en fait des personnes vaccinées qui propagent Covid, avec plus de 250 fois la charge virale dans leurs narines, alors c'est peut-être les vaccinés qui doivent être interdit de voyager à l'étranger.
Jetons un coup d'œil à la science, mais d'abord, préparez-vous à des nouvelles plus illogiques et à des mandats hypocrites de gouvernements mondiaux qui prétendent qu'ils font tout pour la sécurité des citoyens, alors qu'évidemment les dernières contradictions désastreuses exposent leur idiotie et/ou leur complot diabolique.
Les règles de voyage internationales des États-Unis pour la « sécurité » de Covid viennent de changer, et maintenant les voyageurs peuvent voler ici depuis à peu près n'importe où dans le monde s'ils ont une carte de vaccin qui prouve qu'ils sont « entièrement vaccinés » et ont récemment été testés négatifs sur un faux positif de routine Test PCR.
Pourtant, en Australie, des responsables gouvernementaux ont annoncé qu'ils diffuseraient intentionnellement Covid à toutes les personnes non vaccinées en faisant voler des personnes VACCINÉES, la stratégie est donc exactement à l'opposé des directives du CDC. Le véritable objectif de l'Amérique est-il d'utiliser des personnes vaccinées pour propager Covid à tous les non vaccinés ? Bien sûr, ça y ressemble.
Une étude clinique de l'Université d'Oxford révèle que les patients vaccinés portent plus de 250 fois la charge virale Covid dans leurs narines, par rapport aux non vaccinés
Si vous n'avez pas commencé à remettre en question l'innocuité et l'efficacité des vaccins Covid, vous devriez commencer maintenant. Une étude publiée dans le Lancet et menée par le groupe de recherche clinique de l'Université d'Oxford révèle que ce sont les personnes vaccinées qui sont beaucoup plus susceptibles de propager Covid, par opposition à la théorie dominante qui n'est pas enracinée dans la science, et blâme les non vaccinés pour des taux plus élevés de transmission.
Bien que les vaccins Covid puissent modérer les symptômes de l'infection virale, ils permettent également au patient vacciné de porter des charges virales étonnamment ÉLEVÉES avant qu'il ne présente des symptômes, ce qui en fait des super-propagateurs inconscients. Cela démantèle complètement la théorie du troupeau, car le «troupeau» infecte le troupeau avant même que quiconque ne réalise ce qui se passe.
Rappelez-le en Australie, où le gouvernement admet sur VIDEO lors d'un point de presse public qu'il utilise les vaccinés comme armes pour importer Covid-19 dans le pays.
RépondreSupprimerMaintenant, la question de bon sens invite tous les fanatiques de vaccins à se poser : pourquoi donnons-nous un « laissez-passer gratuit » pour les voyages internationaux aux États-Unis pour les vaccinés ?
Beaucoup de règles et de directives du CDC qui ASSURENT que Covid se propage dans toute l'Amérique, encore une fois, via les voyages internationaux
Les États-Unis ont ouvert les portes à presque tous les voyageurs étrangers et les personnes rentrant aux États-Unis avec Covid qui sont vaccinés et porteurs du virus dans les narines. Tous les passagers auront besoin d'une preuve de vaccination et d'un récent test PCR négatif au cours des 72 dernières heures (à quelques exceptions près qui seront très probablement impossibles à obtenir). Leur objectif? – Pour « rétablir des déplacements plus normaux tout en limitant la propagation du Covid-19 ».
De quels vaccins aurez-vous besoin ? La plupart d'entre eux. Les combinaisons de Moderna, J&J et Pfizer seront acceptées. Aucun test d'écouvillonnage nasal avant l'embarquement ne sera nécessaire. D'autres super-épandeurs vaccinés peuvent simplement entrer en Amérique depuis le Mexique ou le Canada, ou prendre le ferry. C'est pourquoi le régime Biden importe des immigrants illégaux et les transporte vers les villes métropolitaines, en particulier celles à tendance républicaine. Maintenant, le régime de Covid prévoit de propager Covid à travers les États-Unis en utilisant des voyages internationaux et des narines de moutons vaccinés sous couverture.
C'est pourquoi des super-épandeurs vaccinés porteurs de Covid sont précipités en Australie, et maintenant en Amérique, afin de maintenir la pandémie pour toujours.
Cela vient de tomber: "Nous allons faire entrer le virus à travers les frontières chez les personnes vaccinées", déclare la première ministre du Queensland Jeannette Young. Regardez à la marque de 7 minutes et 45 secondes où le Premier ministre du Queensland, en Australie, dit littéralement qu'ils vont introduire le virus Covid par le biais de personnes vaccinées.
Pour obtenir les meilleures nouvelles de la vérité sur votre connexion Internet, accédez à Pandemic.news, car il ne faut pas un scientifique ou un médecin pour voir que les vaccins Covid, le Remdesivir, les masques, les ventilateurs et les mauvais conseils du CDC ont tous créé leur propre pandémie.
Sources for this article include:
Pandemic.news
TruthWiki.org
NaturalNews.com
ZeroHedge.com
ChildrensHealthDefense.org
KTLA.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-09-cdc-pursuing-super-spreader-international-flight-policy.html
Le monde entier s'interroge sur le pourquoi de cette merde qui envahit la vie de chacun.
SupprimerSi on laissait faire à chaque habitant ce qu'il veut penser et faire tout irait bien. Or, nous ne sommes pas en Démocratie. Et, en dictatures monarchiques, républicaines ou impériales, le Peuple doit fermer sa gueule et les psychopathes criminels diriger.
Le meilleur scientifique du NIH Unvaxxed, prêt à perdre son emploi et sa licence, s'opposera aux mandats de vaccination lors d'un examen éthique diffusé en direct
RépondreSupprimerPar Megan Redshaw
Défense de la santé des enfants
10 novembre 2021
Un bioéthicien senior et directeur du Laboratoire des maladies infectieuses des National Institutes of Health – qui a déclaré qu'il était prêt à risquer sa licence médicale – s'opposera aux mandats de vaccination lors d'une table ronde en direct le 1er décembre.
Un bioéthicien senior qui dirige une équipe de recherche à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) prend la tête aux National Institutes of Health (NIH) dans le débat sur l'éthique des mandats des vaccins COVID.
Le Dr Matthew Memoli, directeur du Laboratoire des maladies infectieuses du NIH, s'opposera aux mandats de vaccination lors d'une table ronde en direct le 1er décembre, qui sera ouverte au public.
"Il y a beaucoup de débats au sein du NIH pour savoir si [un mandat de vaccin] est approprié", a déclaré au WSJ David Wendler, un bioéthicien senior du NIH chargé de planifier la session. « C’est un sujet important et brûlant. »
Memoli s'oppose aux mandats pour les vaccins COVID autorisés pour une utilisation d'urgence aux États-Unis et a choisi de ne pas être vacciné.
Memoli a demandé une exemption religieuse des exigences obligatoires en matière de vaccins imposées par les autorités sanitaires du district de Columbia, où il est autorisé à pratiquer la médecine.
Memoli a déclaré qu'il était prêt à risquer son travail et sa licence pour le droit de ne pas recevoir de vaccin COVID. Lors de la table ronde prévue au début du mois prochain, il plaidera contre les mandats.
"Je pense que la façon dont nous utilisons les vaccins est mauvaise", a déclaré Memoli dans un e-mail du 30 juillet au Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, et à deux de ses lieutenants. Memoli a qualifié la vaccination obligatoire de « extraordinairement problématique ».
Memoli a déclaré au WSJ qu'un des collègues de Fauci l'avait remercié pour son courrier électronique. Memoli a déclaré qu'il soutenait les vaccins COVID pour les populations à haut risque, y compris les personnes âgées et obèses, mais a déclaré que "la vaccination générale des personnes à faible risque de maladie grave pourrait entraver le développement d'une immunité plus solide acquise dans une population contre l'infection".
Memoli, un vétéran de 16 ans au NIH a été sélectionné ce mois-ci pour un prix du directeur du NIH 2021 – une reconnaissance suprême du chef de l'agence, pour sa supervision d'une étude nationale sur les cas de COVID non diagnostiqués au début de la pandémie.
Memoli a déclaré que ses enfants avaient reçu leurs vaccins infantiles et qu'il soutiendrait les résultats de la discussion sur l'éthique quel que soit le résultat.
« Je fais des essais de vaccins. En fait, j'aide à créer des vaccins », a déclaré Memoli au WSJ. «Une partie de ma carrière consiste à partager mes opinions d'experts, bonnes ou mauvaises… Je veux dire, s'ils finissent tous par dire que j'ai tort, c'est bien. Je veux avoir la discussion.
Christine Grady, chef du département de bioéthique du centre clinique du NIH et épouse de Fauci, a approuvé le séminaire du 1er décembre – une session intitulée «Grand Rounds».
Grady a déclaré dans un e-mail qu'elle pensait qu'il y avait un intérêt pour le sujet dans toute l'agence.
"Notre espoir est que les Grand Rounds de décembre seront pertinents pour les débats qui se déroulent dans tout le pays concernant les mandats de vaccins", a déclaré une porte-parole de l'agence au nom de Grady.
RépondreSupprimerLa cour d'appel fédérale suspend temporairement le mandat de vaccin COVID de Biden pour les employeurs privés
Une cour d'appel fédérale a prononcé samedi une suspension suspendant temporairement le mandat de vaccin COVID de l'employeur privé de l'administration Biden, citant de «graves problèmes statutaires et constitutionnels» avec l'exigence.
"Parce que les pétitions donnent à penser qu'il existe de graves problèmes statutaires et constitutionnels avec le mandat, le mandat est par la présente suspendu en attendant une nouvelle action de cette cour", a déclaré la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit dans l'ordonnance.
L'affaire a été portée par plusieurs entreprises et plusieurs États, dont le Texas, l'Utah, la Louisiane, la Caroline du Sud et le Mississippi. Ils ont fait valoir que les exigences dépassent l'autorité de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), qui appliquera les mandats, et équivaut à une délégation de pouvoir inconstitutionnelle à la branche exécutive par le Congrès.
L'administration Biden a demandé lundi au tribunal fédéral de lever l'ordonnance bloquant le mandat des grands employeurs privés. L'administration a déclaré que les pétitionnaires n'invoquaient pas de "perspective majeure de préjudice" de la règle, de sorte que le tribunal devrait autoriser le mandat à se poursuivre pendant que l'affaire progresse dans le système.
"En conséquence, il n'est pas nécessaire de traiter les requêtes de suspension des pétitionnaires maintenant, et le tribunal devrait lever sa suspension administrative et permettre que cette affaire se déroule dans le cadre du processus que le Congrès a mis en place pour le contrôle judiciaire des normes de l'OSHA", ont fait valoir les avocats de l'administration.
La Maison Blanche a déclaré lundi que les entreprises devraient aller de l'avant avec le mandat de vaccin de Biden pour les entreprises privées, malgré une ordonnance du tribunal fédéral suspendant temporairement les règles, a rapporté CNBC.
"Les gens ne devraient pas attendre", a déclaré le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche. Karine Jean-Pierre a déclaré aux journalistes lors d'un point de presse. "Ils devraient continuer à aller de l'avant et s'assurer qu'ils font vacciner leur lieu de travail."
Le règlement de l'OSHA s'applique aux employeurs comptant au moins 100 travailleurs, créant une règle temporaire d'urgence qui obligera les employeurs à obliger les travailleurs à être vaccinés contre le COVID ou à se soumettre à des tests réguliers. Une date limite pour que les entreprises se conforment au règlement a été fixée au 4 janvier.
Les pétitionnaires ont déclaré que le mandat, annoncé comme une norme temporaire d'urgence par l'OSHA, devrait être annulé car il dépasse l'autorité de l'OSHA en vertu de la Loi sur la sécurité et la santé au travail.
Plus de deux douzaines d'États ont déposé des poursuites contre l'administration Biden au sujet du mandat de vaccination pour les grands employeurs privés dans les 5e, 6e, 7e, 8e, 11e et DC Circuits. La loi fédérale exige que les affaires soient regroupées et entendues par une cour d'appel fédérale choisie par tirage au sort.
Selon le ministère américain de la Justice, la loterie pourrait avoir lieu le ou vers le 16 novembre, et l'affaire pourrait être portée devant la Cour suprême.
https://www.lewrockwell.com/2021/11/no_author/top-nih-unvaxxed-scientist-willing-to-lose-job-and-license-will-argue-against-vaccine-mandates-in-livestreamed-ethics-review/
Les révoltés du Bounty !
SupprimerLa Cour d'appel fédérale trouve des « problèmes statutaires et constitutionnels graves » avec le mandat de vaccination de Biden
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
10 novembre 2021
Une cour d'appel fédérale a bloqué le « mandat de vaccin » de l'employeur privé du régime corrompu Biden au motif qu'« il existe de graves problèmes statutaires et constitutionnels avec le mandat ».
Comme je l'ai signalé, l'OSHA n'a pas plus le pouvoir de promulguer des lois de Biden. Les efforts du régime corrompu Biden pour contourner le Congrès ont échoué pour le moment. Le Congrès devrait destituer Biden pour avoir violé la séparation des pouvoirs et son serment de respecter la Constitution.
L'ordre du régime corrompu de Biden selon lequel les employés militaires et gouvernementaux doivent être vaccinés est également illégal. En vertu des lois de Nuremberg, la vaccination est une intervention médicale nécessitant un consentement éclairé. Des médecins allemands qui ont effectué des expériences médicales sur des humains sans leur consentement ont été exécutés pour cela. Une personne qui contraint à une vaccination est passible de la peine de mort. En effet, Fauci a dans le passé forcé des expériences sur des enfants, causant de nombreux décès comme le documente Robert Kennedy dans son livre qui vient de paraître, . Le gouvernement des États-Unis n'a fourni aucune explication pourquoi il va à de tels extrêmes pour traquer d'anciens gardiens de camp allemands âgés, mais refuse de tenir Fauci responsable du meurtre d'enfants.
À l'heure actuelle, de nombreux administrateurs d'hôpitaux, d'universités et d'écoles publiques sont passibles de la peine de mort pour avoir rendu obligatoire la vaccination. Espérons qu'il y aura des procès, des condamnations et que tous seront exécutés. Bon débarras.
Biden, le chef du Pentagone et les chefs d'état-major interarmées font également l'objet d'un procès et d'une exécution pour avoir forcé la vaccination du personnel militaire et fédéral. Espérons qu'eux aussi seront jugés, condamnés et exécutés s'ils sont reconnus coupables.
Sinon, c'est l'état de droit qui sera exécuté alors que le pouvoir exécutif se transforme en dictature.
https://www.lewrockwell.com/2021/11/paul-craig-roberts/federal-appeals-court-finds-grave-statutory-and-constitutional-issues-with-bidens-vaccination-mandate/
Bien sûr qu'un vacciné est plus capable de transmettre le covide19 puisqu'il a en été injecté lors de la séance 'piqûre-létale21' de l''Agenda21' de 'Dépopulation21' !
SupprimerM. Yann Kindo raconte : « Épidémie de disparitions au Criigen »
RépondreSupprimer10 Novembre 2021
Glané sur la toile 895
Les récentes prises de position et autres guignolades impliquant le Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) – voir sur ce site ici, ici, ici, ici et ici – ont laissé des traces dans son conseil d'administration et son conseil scientifique.
Avec son œil d'historien et d'observateur attentif de la chose criigénienne, M. Yann Kindo nous rapporte les bouleversements dans « Épidémie de disparitions au Criigen ».
Extrait :
« Vous avez vu ?
Ou plutôt : vous avez vu qui vous ne voyez plus ?
En fait, sur la photo de l’équipe, il manque désormais la plupart de leurs figures de proue.
Du coup, je devine qu’il y a eu en interne une crise liée à l’épidémie de Covid-19 (c’est d’ailleurs ce que j’étais venu voir en consultant leur liste de membres), et que le Criigen a largement explosé sans faire de bruit.
Passons du coup les absents en revue pour essayer de comprendre autant que faire se peut, sans plus d’informations que ça et en sachant que, on va le voir, il est bien difficile de l’extérieur de percevoir la moindre cohérence dans tout ça… »
Pour le reste, il faudra aller sur site.
Mais révélons tout de même que certains membres des conseils sont partis, soit éjectés, soit de leur propre gré ; des membres liés à ce qu'il faut bien appeler des scandales ou ayant désapprouvé les actions en cause. Ce n'est plus une révélation... c'est même suggéré dans le titre de ce billet. D'autres membres, au passé récent trouble, sont encore là.
Le site du CRIIGEN affiche un mot du président du 3 octobre 2021, « Le CRIIGEN : Une référence indépendante » :
« La crise du covid a créé une hystérisation de la société et a rendu difficile le débat scientifique. Il n’en demeure pas moins que ce n’est pas une raison suffisante pour que le Criigen se transforme en organisation militante considérée par beaucoup comme antivax.
Les prises de position qui auraient dû rester personnelles de certains membres des conseils scientifique et d’administration du Criigen ainsi qu’une communication devenue militante et non objective ont porté atteinte à la crédibilité du Criigen conduisant la majorité de son conseil d’administration à décider de réagir. Les publications sujettes à caution ont été retirées du site. »
RépondreSupprimerOui mais, comme nous l'apprend M. Yann Kindo, pas toutes...
Le CRIIGEN ne s'est (peut-être) pas voulu « antivax » dans un premier temps. Il a cependant contribué à jeter et attiser la suspicion sur les vaccins à ARN, coupables à ses yeux, en bref, d'être des OGM.
Il l'a fait en tant qu'entité, et non par le fait d'un individu agissant à titre individuel et se prévalant indûment du CRIIGEN. Et c'est aussi en tant qu'entité qu'il a contribué à un recours juridique devant la Cour de Justice de l'Union Européenne en annulation d'un règlement européen qui permettait... la vaccination dans les meilleurs délais (pour les détails, voir « Vaccination contre la Covid : de qui se moque-t-on au CRIIGEN ? ».
Le 25 décembre 2020, dans « Crise sanitaire : le summum de la pensée manichéenne », on écrivait :
« Beaucoup de questions justifiées restent sans réponse ou pire avec des réponses variables d’un jour à l’autre. Cette nouvelle technique de vaccin à ARN est-elle vraiment fiable à court ou long termes ? Pourquoi ne pas avoir axé la recherche sur des types de vaccins qui ont déjà fait leurs preuves ? Ces vaccins ont-ils été testés sur toutes les populations quel que soit l’âge ? Quel est le pourcentage de protection après vaccination en fonction des différents vaccins ? Une fois vacciné, est-il possible de transmettre le virus ? Quand est-il des différents variants de Covid ? D’où parlent les scientifiques qui gèrent la crise ? »
C'était un texte compagnon de l'« expertise » devenue document d'information grand public, puis canevas pour une vidéo Youtube... avant de devenir « sujette[...] à caution ».
Une expertise que l'avocat des plaignants désigne comme « du CRIIGEN »... mais qui, ayant été retirée du site du CRIIGEN, ne serait plus du CRIIGEN...
Bref,
« En tous cas, pour ma part, j’aimerais bien en savoir plus, avec de vraies informations, et ne pas avoir à m'en tenir à mes suppositions plus ou moins logiques et fondées uniquement sur ce que je peux percevoir de l’extérieur, et … de loin. »
C'est du clavier de M. Yann Kindo. Cela pourrait aussi être du mien et, pour ma part, cela ne concerne pas que les personnes.
D'ailleurs, au vu de l'intitulé complet du CRIIGEN et de sa prétention à être une « référence indépendante », ne serait-ce pas de son devoir de produire un texte expliquant en quoi l'« expertise » est « sujette[...] à caution » ?
https://seppi.over-blog.com/2021/11/m.yann-kindo-raconte-epidemie-de-disparitions-au-criigen.html
AT&T et Verizon retardent le déploiement de la 5G pour des raisons de sécurité
RépondreSupprimerLundi 08 novembre 2021
par : Ramon Tomey
(Natural News) Les entreprises de télécommunications AT&T et Verizon ont retardé le déploiement de leurs tours 5G initialement prévu le 5 décembre pour permettre des consultations avec la Federal Aviation Administration (FAA).
Les deux sociétés ont déclaré le 4 novembre qu'elles retarderaient leurs déploiements 5G jusqu'à un mois plus tard, le 5 janvier 2022. Cela leur permettrait de répondre aux préoccupations concernant l'avertissement de la FAA concernant les rayonnements 5G susceptibles d'interférer avec les systèmes de sécurité du cockpit des avions.
AT&T et Verizon ont contesté les affirmations selon lesquelles les signaux 5G sont dangereux. Les responsables de l'industrie des télécommunications affirment également que les preuves disponibles ne montrent pas que les tours 5G proposées interféreront avec les équipements de vol. Ils notent que les opérateurs de téléphonie mobile de plusieurs autres pays utilisent déjà les fréquences sans fil 5G.
Néanmoins, les deux sociétés ont tenu compte de l'avertissement de la FAA. AT&T a déclaré qu'il continuerait à travailler avec la FAA et la Federal Communications Commission (FCC). « Il est essentiel que ces discussions [sont] éclairées par la science et les données. C'est le seul moyen de permettre aux experts et aux ingénieurs d'évaluer s'il existe des problèmes de coexistence légitimes », a déclaré AT&T dans un communiqué.
Pendant ce temps, Verizon a déclaré que son report de son déploiement 5G avait été fait "dans un esprit de bonne foi". Un porte-parole de l'entreprise a déclaré dans un communiqué: "Nous apprécions le travail de la FCC dans ses discussions avec la FAA et d'autres pour assurer une analyse basée sur les données qui démontrera à nouveau que les opérations 5G dans cette bande ne présentent aucun risque pour la sécurité des vols."
Dans une déclaration du 4 novembre, la FCC et la FAA ont confirmé les mesures prises par les deux transporteurs. « La sécurité aérienne et le leadership technologique sont des priorités nationales et, avec l'annonce d'aujourd'hui, ces entreprises ont démontré leur engagement envers les deux ».
La technologie 5G permet des vitesses Internet beaucoup plus rapides que le service 4G actuel. Cependant, des groupes de l'industrie aéronautique ont mis en garde les responsables fédéraux contre ses implications potentielles pour la sécurité et ses retombées économiques. (Connexe : Bruxelles arrête le déploiement de la 5G pour une durée indéterminée : le projet 5G, selon les autorités, n'est pas compatible avec les normes de sécurité radiologique.)
La FAA publie un bulletin sur les dangers des interférences 5G
RépondreSupprimerLa FAA avait précédemment publié un bulletin d'information spécial sur la navigabilité sur les dangers des interférences 5G. La déclaration du 2 novembre s'adressait aux pilotes, aux compagnies aériennes et aux constructeurs aérospatiaux.
Selon le bulletin, la nouvelle bande C pour les téléphones mobiles 5G pourrait interférer avec les principaux dispositifs de sécurité des avions. Il a souligné que les signaux 5G peuvent affecter les signaux radio envoyés par les altimètres radar, qui mesurent la proximité d'un avion au sol.
"Une action pourrait être nécessaire pour remédier aux interférences potentielles avec l'électronique sensible de l'avion", a noté le bulletin de la FAA. À cette fin, le bulletin a demandé aux pilotes de rappeler aux passagers d'éteindre tout appareil 5G dont ils disposent ou de les mettre en mode avion pendant le vol. Il a également demandé aux pilotes d'informer la FAA de tout signe d'interférence.
La France a institué une interdiction similaire de la 5G depuis un certain temps déjà. Dans un bulletin, la Direction générale de l'aviation civile (DGAC) du pays a exhorté les voyageurs à éteindre leurs appareils mobiles 5G pendant le vol. Il a également publié des directives ordonnant aux équipages aériens d'informer immédiatement les contrôleurs aériens si l'avion subit une perturbation de la 5G.
Selon la DGAC, la 5G provoque « des interférences de signal provenant d'une source de fréquence proche, d'une intensité similaire voire supérieure à celle des altimètres, [affectant] des instruments extrêmement critiques lors de l'atterrissage ». Un porte-parole de l'agence civile a ajouté que l'utilisation d'appareils mobiles 5G en plein vol "pourrait entraîner des risques d'interférence … potentiellement [entraînant] des erreurs dans les lectures d'altitude". (Connexe : les autorités françaises avertissent que la technologie 5G peut interférer avec le train d'atterrissage des avions.)
Outre les compagnies aériennes, la DGAC a également rappelé aux réseaux mobiles français de veiller à ce que les sites cellulaires 5G soient situés à une distance suffisante des aéroports pour limiter le risque d'interférence. Il avait précédemment émis des plafonds sur la force du signal provenant de ces sites et effectuait des tests depuis novembre 2020. La DGAC a déclaré qu'elle continuerait à surveiller les signaux des stations de base 5G et à tester l'impact de la nouvelle technologie mobile sur les vols des compagnies aériennes.
Radiation.news a plus d'articles sur les impacts potentiels de la 5G sur les vols d'avion.
Les sources comprennent :
WSJ.com
Bloomberg.com
DailyMail.fr
https://www.naturalnews.com/2021-11-08-att-verizon-delay-5g-rollout-safety-concerns.html
LA RÉFORME EUROPÉENNE DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ MAL ENGAGÉE
RépondreSupprimerpar OLIVIER SANCERRE
09/11/2021
Onze pays européens se sont opposés à la proposition française d'une réforme du marché de l'électricité.
Les dernières semaines ont été difficiles pour le porte-monnaie des consommateurs qui doivent payer plus cher leurs énergies. La France souhaite une réforme du marché européen de l'électricité, mais ses principaux partenaires n'y sont visiblement pas prêts.
Lors du sommet extraordinaire européen consacré à l'énergie la semaine dernière, Paris a tenté d'obtenir une réforme du marché de l'électricité. En vain : onze pays, parmi les principaux partenaires de la France, se sont montrés sceptiques, parmi lesquels l'Allemagne, la Belgique, l'Irlande ou encore l'Autriche. Selon ces derniers, la mauvaise passe actuelle est le résultat de facteurs mondiaux liés à la conjoncture, autrement dit au rebond de l'activité économique qui a fait exploser la demande. Même malchance du côté de la Commission européenne, où on estime que le système actuel de tarification marginale est qualifié d'« efficace ».
La conjoncture est défavorable
Actuellement, le prix du marché est fixé en fonction du prix de la dernière unité de production d'électricité qui démarre en Europe. S'il s'agit d'une unité basée sur l'énergie renouvelable, le coût de production est faible. Devant cette hostilité, la France joue la carte de la prudence. Bruno Le Maire a rassuré sur le fait qu'il n'était pas question de revenir sur le fonctionnement du marché de gros. Mais il va tout de même proposer trois mesures pour « protéger les consommateurs », comme il l'a expliqué à l'AFP.
Protéger les consommateurs
Selon le ministre français de l'Économie, il faut proposer une offre à prix stable aux consommateurs et mettre en œuvre des contrats de long terme bas carbone pour les entreprises. Il demande aussi la mise en place d'un mécanisme de stabilisation automatique du prix de l'électricité. Il s'agit d'opérer un « transfert des gains » réalisé par le producteur lorsque le prix de l'énergie est élevé. Ces gains seraient reversés vers le fournisseur, afin que ce dernier puisse en faire profiter le consommateur.
http://www.economiematin.fr/news-reforme-europeenne-marche-electricite-mal-engagee
Ils veulent une réglementation nationale de la parole sur Internet afin qu'ils puissent légalement vous censurer dans l'oubli
RépondreSupprimer9 novembre 2021
par Michael Snyder
Facebook, Twitter et d'autres grandes entreprises technologiques veulent en fait des réglementations standardisées de la parole sur Internet. En fait, Facebook a dépensé des millions de dollars en publicités qui appellent ouvertement à davantage de réglementation gouvernementale de la parole sur Internet. Vous pouvez voir un exemple de ce dont je parle ici. À première vue, il peut sembler étrange que Facebook veuille davantage de réglementation gouvernementale de l'industrie de la technologie, mais cela est en fait parfaitement logique. Si le gouvernement fédéral est celui qui établit les règles, Facebook et les autres grandes entreprises technologiques peuvent légalement vous censurer jusqu'à l'oubli sans jamais avoir à vous soucier des conséquences juridiques. Et puis, parce que toutes les autres plateformes de médias sociaux existantes devront suivre exactement les mêmes règles, vous n'aurez nulle part ailleurs vers qui vous tourner. Il n'y aura pas d'"alternatives à la liberté d'expression" à Facebook et Twitter, car toutes ces "alternatives" seront obligées d'appliquer les mêmes normes de parole que Facebook et Twitter et qui appliquent.
À l'heure actuelle, Facebook et Twitter perdent des millions d'utilisateurs au profit d'autres plateformes, et ils veulent que cela cesse.
Et donc ils vont continuer à faire pression pour des réglementations nationales de la parole sur Internet qui s'appliquent également à tout le monde.
En fin de compte, Facebook envisage essentiellement que tout le monde dans l'industrie sera obligé de s'engager dans le genre de censure extrême dans laquelle Facebook est déjà engagé. Voici trois citations qui viennent directement de Facebook…
-"Aujourd'hui, nous travaillons avec plus de 80 partenaires couvrant plus de 60 langues à travers le monde pour examiner les contenus potentiellement faux."
-« Nous incluons des avertissements sur les messages évalués comme faux afin que vous puissiez décider quoi lire ou partager. »
- « Lorsque des vérificateurs de faits tiers qualifient le contenu de faux, nous réduisons considérablement sa distribution afin que moins de personnes le voient. »
Cela semble si noble, n'est-ce pas ?
Mais bien sûr, tous les « vérificateurs de faits tiers » ont un agenda, et tous voient le monde de la même manière que Facebook voit le monde.
Si vous êtes un penseur indépendant, ce n'est qu'une question de temps avant que vous ne soyez durement touché par le marteau de la censure. La censure est devenue de plus en plus stricte d'année en année, et le nombre de personnes que Facebook a travaillant dans ce domaine a « quadruplé »…
Facebook n'attend pas la réglementation. Nous continuons de progresser sur des questions clés. Nous avons quadruplé nos équipes de sécurité et de sûreté à 40 000 personnes et créé de nouveaux outils de confidentialité. Nous travaillons également avec des pairs technologiques pour permettre aux gens de déplacer plus facilement leurs données entre les plates-formes en toute sécurité.
Alors que chez Facebook, nous travaillons pour faire des progrès, nous savons que nous ne pouvons pas – et ne devons pas – le faire seuls. C'est pourquoi nous soutenons les réglementations visant à établir des règles claires et équitables pour tout le monde, et soutenons un Internet ouvert, sûr et sécurisé où la créativité et la concurrence peuvent prospérer.
RépondreSupprimerIls prétendent qu'ils travaillent sans relâche pour éliminer le « discours de haine », mais leur définition du « discours de haine » est essentiellement toute opinion avec laquelle ils ne sont pas d'accord.
Ils prétendent également lutter de front contre la «désinformation sur la santé», mais leur définition de la «désinformation sur la santé» est essentiellement tout ce qui contredit les récits poussés par les grandes sociétés pharmaceutiques.
Tout ce qui concerne le COVID, les vaccins ou les traitements COVID est devenu un domaine si sensible. Les grandes entreprises technologiques ont été extrêmement diligentes pour censurer les utilisateurs sur ces sujets, mais cela ne suffit toujours pas pour certains démocrates. Il y a quelques mois, deux démocrates au Sénat ont déposé un projet de loi intitulé « Health Misinformation Act »…
La meilleure chose que vous puissiez dire à propos de la loi sur la désinformation sur la santé, proposée en juillet par les sénateurs démocrates Amy Klobuchar et Ben Ray Luján, c'est qu'elle signifie bien. Internet a été un accélérateur clé des mythes, des malentendus et des mensonges répandus liés à Covid-19 ; Le projet de loi de Klobuchar et Luján forcerait les entreprises en ligne comme Facebook à réprimer les fausses informations lors des urgences de santé publique, ou à perdre l'immunité contre les poursuites si elles ne le font pas.
La bonne nouvelle est que ce projet de loi n'a probablement pas beaucoup de chance d'être adopté par le Congrès pour le moment, mais les démocrates continueront inévitablement d'essayer.
Pendant ce temps, dans l'UE, il est prévu de commencer à surveiller systématiquement les plates-formes de messagerie texte et de chat vidéo à la recherche de «contenu suspect»…
Un membre allemand du Parlement européen met en garde contre les projets de l'UE d'adopter de nouvelles règles de surveillance de masse de grande envergure qui, selon lui, mettraient gravement en péril le droit des citoyens à la vie privée en forçant les entreprises technologiques à donner accès aux messages cryptés aux autorités.
Et c'est ce à quoi sont conçues les lois actuellement en cours à Bruxelles - qui sont censées remplacer les règles temporaires adoptées en juillet - en ordonnant aux fournisseurs de messagerie et de chat vidéo comme WhatsApp et Skype de mettre en place une technologie qui donnerait accès à les communications privées des personnes et, grâce à un système automatisé, surveiller les chats en temps réel et signaler les contenus suspects.
Bien sûr, tout ce qui s'écarte des récits officiels sur la pandémie serait considéré comme un « contenu suspect ».
RépondreSupprimerAlors, que faut-il faire à ceux qui sont « coupables » de diffuser de la « désinformation sur la santé » ?
Eh bien, le PDG de Pfizer dit qu'ils devraient être traités comme des « criminels »…
Les personnes qui diffusent des informations erronées sur les vaccins Covid-19 sont des « criminels » et ont coûté « des millions de vies », a déclaré mardi le PDG de Pfizer, Albert Bourla.
S'adressant à l'Atlantic Council, un groupe de réflexion basé à Washington D.C., Bourla a déclaré qu'il existe un "très petit" groupe de personnes qui diffusent délibérément de la désinformation sur les tirs, induisant en erreur ceux qui hésitent déjà à se faire vacciner.
Ils ne veulent pas que nous critiquions ce qu'ils font, et pendant ce temps, ils gagnent des milliards et des milliards de dollars et rient jusqu'à la banque.
C'est vraiment écœurant.
Et maintenant, on nous dit que des « coups de rappel » seront nécessaires « tous les 6 à 12 mois »…
Les Australiens devront recevoir des injections de rappel de COVID chaque année « dans un avenir prévisible » pour lutter contre le virus CCP, selon la Pharmacy Guild du pays.
Trent Twomey, président de la Pharmacy Guild of Australia (PGA), a averti que les gens pourraient avoir besoin de vaccins de rappel tous les 6 à 12 mois pour éviter les variantes plus mortelles.
Ainsi, Pfizer et Moderna continueront à engranger des milliards et des milliards de dollars à perpétuité, et toute critique de leurs méfaits sera systématiquement réprimée par leurs amis de la grande industrie technologique.
À bien des égards, les grandes entreprises ont désormais plus de pouvoir sur nos vies que les gouvernements nationaux, et bon nombre des plus grandes entreprises deviennent de plus en plus autoritaires.
Les grandes entreprises technologiques telles que Facebook et Twitter ont décidé d'utiliser leur pouvoir pour façonner ce que vous pensez, ce que vous croyez et comment vous voyez le monde.
Personnellement, je ne me soumettrai jamais à une telle manipulation, et je continuerai à faire tout mon possible pour partager la vérité avec un monde perdu et mourant.
Beaucoup d'entre vous ressentent exactement la même chose.
Malheureusement, nous sommes en minorité, et les grandes entreprises technologiques sont entièrement convaincues que le monde sera un bien meilleur endroit si elles peuvent reléguer de façon permanente des gens comme nous aux confins d'Internet.
Ce qu'ils veulent vraiment, ce sont des masses de "moutons" pleinement obéissants qui suivront simplement les récits qu'ils poussent actuellement, et ils ne veulent pas de "loups" comme nous qui dérangent leurs troupeaux.
http://endoftheamericandream.com/they-want-national-internet-speech-regulations-so-that-they-can-legally-censor-you-into-oblivion/
Hauteur du niveau de la mer basée sur l'aérobic et d'autres charabia publiés dans les meilleures revues scientifiques
RépondreSupprimerNovember 10th, 2021
Nature et Elsevier sont ravis et consternés que des centaines de papiers indésirables remplis de salades de mots aléatoires aient été publiés dans leurs revues réputées.
C'est aussi mauvais que cela en a l'air - un titre rétracté était: "Hauteur du niveau de la mer basée sur les mégadonnées de l'Internet des objets et de l'enseignement de l'aérobic dans les zones côtières".
Ils sont choqués que des escrocs "organisés" et "sophistiqués" aient trouvé des astuces pour être publiés - attendez-le - non seulement en exagérant, en ajustant et en exagérant leurs papiers triés sur le volet et leurs modèles incompétents, mais avec rien de plus que de faux e- mails "avec 'univ' au lieu de 'uni' et '-ac.uk' au lieu de '.ac.uk'". C'est vrai, les revues de « revue par les pairs » les plus élevées et les plus intellectuelles au monde ont des normes tellement inadéquates, inexistantes, que non seulement elles ne parviennent pas à éliminer les articles faibles, mais elles ne peuvent même pas se défendre contre des absurdités aléatoires provenant de faux professeurs avec e-mails douteux.
En d'autres termes, personne d'important ne lit les journaux avant qu'ils ne soient publiés.
En effet, personne n'a même lu les titres…
Des escrocs se font passer pour des rédacteurs en chef invités pour faire publier des faux papiers
La nature
Des centaines d'articles publiés dans des revues à comité de lecture sont retirés après que des escrocs aient exploité les processus de publication de numéros spéciaux pour obtenir des articles de mauvaise qualité – parfois constitués de charabia complet – dans des revues établies. Dans certains cas, les fraudeurs se sont fait passer pour des scientifiques et ont proposé à des invités de modifier des numéros qu'ils ont ensuite remplis de faux papiers.
Elsevier retire 165 articles actuellement sous presse et prévoit de retirer 300 autres qui ont été publiés dans le cadre de 6 numéros spéciaux dans l'une de ses revues, et Springer Nature retire 62 articles publiés dans un numéro spécial d'une revue. Les rétractations surviennent après que les éditeurs aient chacun exprimé leurs préoccupations plus tôt cette année, couvrant des centaines d'articles.
Guillaume Cabanac, un informaticien qui a découvert des papiers absurdes, a été choqué :
… il est choquant de voir de tels articles dans des revues d'éditeurs « phares » et que « ce ne sont pas seulement les revues prédatrices qui publient des conneries ».
Les papiers sont des déchets générés par ordinateur :
RépondreSupprimer71 articles ont des résumés ou des titres qui contiennent les mots « danse », « aérobic » ou « sports » en relation avec les géosciences, y compris les articles « Hauteur du niveau de la mer basée sur les mégadonnées de l'Internet des objets et l'enseignement de l'aérobic dans les zones côtières » et « Caractéristiques de contrainte et de déformation de la roche basées sur le SVM et l'entraînement fractionné à haute intensité du sport ».
Et tout s'est déjà passé – en 2014, au moins 120 articles étaient des « non-sens générés par ordinateur » et ont été publiés puis retirés. C'est vraiment emblématique de tout le secteur universitaire. Une industrie utilisant l'IA pour ne rien produire, ne rien découvrir, se faire publier, puis écrire des articles à ce sujet ?
Alors qui en profite ?
Mais les motivations des escrocs restent un mystère pour Ivan Oransky, un journaliste qui dirige Retraction Watch. Même les titres des articles, qui seraient répertoriés dans le dossier de publication d'un individu, n'ont souvent aucun sens, dit-il. « Les papiers sont si manifestement terribles, alors pourquoi les voudriez-vous sur votre CV ? »
La plupart des articles provenaient d'auteurs basés dans des institutions chinoises et la plupart contenaient des phrases absurdes qui, selon Elsevier, provenaient de l'utilisation d'un logiciel de traduction inversée pour dissimuler le plagiat.
Peut-être que des professeurs occidentaux essaient de compléter leur biographie avec des déclarations sur la « publication de 412 articles sur Nature » et viennent de payer un générateur d'escroquerie en Chine. Mais qui voudrait vraiment que son nom sur des papiers comme ceux-ci ? Ces papiers sont si mauvais qu'ils ressemblent à des canulars faits exprès pour exposer la pourriture dans le monde universitaire. Une équipe apparaîtra-t-elle la semaine prochaine en admettant que les papiers ont été falsifiés pour tester le système ? Ou y a-t-il tout simplement trop d'incitations pour les universitaires chinois ou autres à « publier ou périr » ?
Quoi qu'il en soit, la civilisation occidentale paie des milliards de dollars pour changer le temps sur la base de "The Science" selon l'examen par les pairs - qui ne semble pas avoir plus de prouesses intellectuelles qu'une arnaque par e-mail 419 nigériane.
L'examen par les pairs est anonyme et non rémunéré et vaut chaque centime
ARTICLES SIMILAIRES
RépondreSupprimerClickbait est un gagnant : les articles les plus cités dans les meilleures revues scientifiques se sont avérés être des flops
La recherche en sciences humaines est également politisée : les faux papiers stupides « la féministe Mein Kampf » passent l'examen par les pairs
85% de la recherche médicale clinique est fausse, ou inutile, ne vaut pas l'argent - gaspillage financé par le gouvernement
Combien d'enfants sont morts parce que des données évaluées par des pairs ont été enterrées et que les résultats ont été triés sur le volet ?
Ébranler les fondements de la recherche médicale : la moitié des articles évalués par des pairs qui ont échoué sont considérés comme un succès
Nature admet que l'examen par les pairs filtre les articles controversés des "champions"
L'arnaque de l'examen par les pairs : pourquoi ne pas réviser votre propre article ?
Busted: 120 articles scientifiques charabia retirés – tant pis pour « l'examen par les pairs »
REFERENCE
Holly Else (2021) Scammers impersonate guest editors to get sham papers published doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03035-y
https://joannenova.com.au/2021/11/sea-level-height-based-on-aerobics-and-other-gibberish-published-in-top-science-journals/
Une « sévère explosion » d'Arctic Air pourrait avoir un impact sur les États-Unis la semaine prochaine
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 09 NOV 2021 - 15:45
L'observateur météo Electroverse prévoit une "forte explosion" d'air arctique pour englober des parties des États-Unis Lower-48 à partir de la fin de la semaine prochaine.
Cap Allon, rédacteur en chef d'Electroverse, a écrit mardi une note décrivant comment une éventuelle masse d'air arctique se déversera du Canada aux États-Unis à partir du 18 novembre.
Allon a dit, "un mot d'avertissement, cependant : cette prévision est toujours dans le calendrier peu fiable - les modèles pourraient facilement changer. croire que cela, ou quelque chose de similaire, est en effet sur le point de se jouer – et si c'est le cas, les enregistrements à froid seront menacés dans presque tous les États. »
- voir carte sur site -
Anomalies de température GFS 2m (C) 22 novembre [tropicaltidbits.com].
Les modèles GFS prédisent également de fortes chutes de neige dans certaines régions du pays jusqu'à Thanksgiving.
- voir carte sur site -
Chutes de neige totales GFS (pouces) du 9 au 25 novembre [tropicaltidbits.com].
Un temps plus froid pourrait compliquer les choses pour certaines centrales électriques passant au charbon à partir du gaz naturel en raison des prix élevés. La capacité de s'approvisionner en charbon cet hiver est devenue extrêmement difficile.
Le mois dernier, Ernie Thrasher, PDG de Xcoal Energy & Resources, le plus grand exportateur américain de carburant, a déclaré que la demande de charbon resterait robuste jusqu'en 2022. Il a mis en garde contre les contraintes d'approvisionnement nationales et les compagnies d'électricité "discutant déjà de possibles pannes de réseau cet hiver".
Peabody Energy, la plus grande société charbonnière au monde, a vu ses bénéfices tripler dans le contexte de la crise énergétique mondiale.
- voir graphique sur site -
Donc, si les prévisions sont exactes pour la semaine prochaine, attendez-vous à un temps plus froid et à une flambée des coûts énergétiques. En attendant, la transition verte sera suspendue cet automne/hiver (en termes de pourcentage de production d'électricité sur le réseau) alors que le monde revient au charbon.
https://www.zerohedge.com/weather/severe-blast-arctic-air-could-hit-us-next-week
Les conteneurs vides continuent de s'empiler dans les ports
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 09 NOV 2021 - 15:25
Rédigé par Jill McLaughlin via The Epoch Times,
Les ports de Los Angeles et de Long Beach et les quartiers environnants ont continué à lutter contre les empilements de conteneurs d'expédition vides.
Les responsables des ports ont signalé des progrès dans le dédouanement des conteneurs dans les terminaux, mais la police locale et les quartiers ont continué à voir des remorques déversées dans leurs rues.
Les agents de police de Long Beach ont cité des remorques non attachées chargées de conteneurs garées le long des rues de la ville au cours des derniers mois, selon Bandon Fahey, l'agent d'information du département.
Ces remorques sont garées en particulier le long du côté ouest de Long Beach dans et autour des zones industrielles, a déclaré Fahey.
"Nous avons remarqué une augmentation du nombre de remorques non attachées chargées de conteneurs d'expédition stockés dans les rues de la ville", a déclaré Fahey à Epoch Times dans un e-mail.
« Les conteneurs et/ou remorques d'expédition sont généralement stockés dans la rue en raison du manque d'espace dans les installations de l'entreprise et de l'impossibilité de les retourner aux terminaux d'expédition. »
Valerie Contreras, ancienne présidente du Wilmington Neighbourhood Council, une petite communauté adjacente au port de Long Beach, a déclaré le mois dernier que sa ville était envahie par les conteneurs maritimes et les camions.
Les quartiers de Wilmington sont devenus obstrués par des remorques transportant des conteneurs d'expédition ces derniers temps, alors que les conducteurs tentent de trouver un endroit où déposer les remorques des terminaux, a-t-elle déclaré.
« Ce qui se passe, c'est que, puisqu'ils manquent de chauffeurs, ils enverront un chauffeur au port ou au terminal, et ils l'enlèvent du terminal et ils doivent l'emmener quelque part, et ils doivent l'emmener quelque part proche. Il se trouve que nous sommes quelque part très près du port. Alors ils viennent ici et parfois ils le laissent tomber au milieu de la rue », a déclaré Contreras.
« C'est même au point qu'ils reculent en ligne tout au long de la rue à toute heure de la nuit et que les gens ne peuvent pas entrer et sortir de leur propre allée. »
Le port de Long Beach a jusqu'à présent vu près d'un quart de ses conteneurs dédouanés de ses terminaux la semaine dernière depuis la mise en œuvre d'une nouvelle amende ciblant les transporteurs qui permettent aux cargaisons de s'attarder trop longtemps.
RépondreSupprimerLes ports factureront 100 $ par jour pour chaque conteneur laissé pendant plus de neuf jours si le conteneur est déplacé par camion. Les transporteurs ferroviaires seront facturés après six jours.
Les deux ports prévoient de commencer à facturer les opérateurs au plus tôt le 15 novembre.
« Grâce aux efforts collectifs et coordonnés de nos transporteurs maritimes, exploitants de terminaux, chemins de fer et transporteurs routiers, nous poussons les conteneurs entrants de longue durée et créons de la capacité dans les terminaux », a déclaré le directeur exécutif adjoint du port de Long Beach Noel. Hacegaba.
Le port recherche des solutions pour expédier des conteneurs vides, notamment en expédiant ce que l'on appelle des "navires balayeurs".
"Alors que nous poursuivons la tâche de pousser les conteneurs entrants de longue durée hors de nos terminaux, nous recherchons également tous les moyens possibles d'évacuer les vides", a déclaré Hacegaba.
Sal Mercogliano, professeur d'histoire maritime, de sécurité et de politique industrielle à l'Université Campbell en Caroline du Nord, et ancien marin marchand, a convenu que les ports jumeaux de Los Angeles et de Long Beach devraient faire davantage pour nettoyer les zones portuaires des conteneurs vides.
"Ils disent qu'ils n'ont aucun contrôle sur eux et c'est complètement faux", a déclaré Mercogliano dans son podcast vidéo le 5 novembre.
« L'eau ici est un bien national. Pourquoi LA n'oblige-t-elle pas les balayeuses ? Ce sont des navires qui arrivent et retirent les conteneurs vides, ce qui pose un gros problème dans les chantiers en ce moment. Ils ne peuvent pas sortir les vides. Vous ne pouvez pas me dire qu'ils ne peuvent pas faire ça, parce qu'ils le peuvent.
Le port de Long Beach a suspendu sa réglementation qui n'autorisait qu'un maximum de deux conteneurs vides à l'extérieur des terminaux à la suite d'un tweet d'une opération de transitaire appelée Flexport.
Le PDG de Flexport, Ryan Peterson, a attiré l'attention du maire de Long Beach, qui a temporairement autorisé l'empilement de conteneurs jusqu'à quatre hauteurs dans certaines zones de stockage autour du port.
Les ports très fréquentés se prépareraient également à recevoir des milliers de conteneurs vides supplémentaires en provenance des ports de la côte est et de la côte du golfe, selon le magazine spécialisé American Shipper.
Les ports de Charleston, Caroline du Sud, Savannah, Géorgie, La Nouvelle-Orléans et Houston ont expédié 2 000 conteneurs vides au port de Los Angeles pour être chargés sur des cargos.
"Nous essayons de libérer des châssis, mais nous ne pouvons pas parce que nous sommes en concurrence avec ces vides supplémentaires contractés par les transporteurs maritimes", a déclaré à American Shipper Matt Schrap, PDG de la Harbour Trucking Association. "Ce n'est pas utile pour la chaîne d'approvisionnement."
Le port de Los Angeles a vu une réduction de 10% des conteneurs de son port depuis la semaine dernière, a déclaré le porte-parole du port Phillip Sanfield à Epoch Times dans un e-mail.
RépondreSupprimer"C'est le reflet de tous les nœuds de la chaîne d'approvisionnement, des lignes maritimes aux terminaux maritimes, en passant par les camionneurs et les propriétaires de marchandises travaillant de manière synchronisée", a déclaré Sanfield.
Les autorités portuaires du port de Los Angeles s'attendent à ce qu'environ 70 000 conteneurs vides soient stockés dans les terminaux la semaine prochaine. Ce nombre passera à 88 000 la semaine prochaine et redescendra à 61 000 la semaine suivante.
Le nombre change chaque jour, a déclaré Sanfield.
Le nombre de conteneurs vides sortants a bondi de 41% par rapport à l'année dernière au port de Los Angeles, selon les statistiques du port. Dans le même temps, le nombre de conteneurs entrants a augmenté de 24 % et le nombre de conteneurs retour chargés de marchandises a baissé de 2 %.
Les exportateurs américains ont commencé à éprouver des difficultés avec les pénuries de conteneurs plus tôt cette année.
"C'est en fait empiré, certains transporteurs expédient actuellement plus de 75 % de leurs conteneurs vides vers l'Asie pour s'assurer qu'ils y arrivent plus rapidement", a déclaré le vice-président de Flexport Ocean Freight Nerijus Poskus au magazine spécialisé Supply Chain Dive en février.
Les problèmes de conteneurs et d'exportation vers la Chine et Hong Kong ont changé récemment, en particulier pour les entreprises impliquées dans le recyclage.
Le courtier en recyclage Greg Barker de Secured Fibres, Inc. et Pro West Logistics, LLC, de Las Vegas, a déclaré que l'expédition de matières recyclables à partir des ports de Los Angeles et de Long Beach est tombée à presque zéro suite à la mise en œuvre par la Chine d'une nouvelle politique visant à ne pas accepter " le recyclage des déchets.
La Chine a annoncé qu'elle n'accepterait plus les chargements de papier ou de carton fin décembre 2020, a déclaré Barker à Epoch Times dans un e-mail.
"C'est donc devenu pratiquement rien par rapport à ce qu'il était lorsque la Chine gérait la majorité des matières recyclables du monde", a déclaré Barker.
"Je sais que la Chine a une grave pénurie de conteneurs vides et cela a créé des problèmes logistiques majeurs dans l'expédition de toutes les exportations qu'ils fournissent", a-t-il déclaré. « Nous avons expédié 12 à 15 chargements de camions/conteneurs à Long Beach chaque jour pendant de nombreuses années. Il est devenu de plus en plus difficile d'amener les camionneurs/entreprises de camionnage à se rendre en Californie en raison des réglementations plus strictes sur les camions. »
Barker a continué d'expédier des matériaux de recyclage aux usines de bois aux États-Unis, mais les prix du carburant et d'autres facteurs ont rendu les voyages irréalisables, a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerDes militants du Basel Action Network (BAN) à Seattle ont lancé une campagne l'année dernière pour empêcher les exportations de déchets plastiques d'atteindre la Chine, le Mexique, la Malaisie, l'Inde et l'Indonésie. Jusqu'à présent, Moller-Maersk, la plus grande entreprise de transport maritime au monde, Hapag-Lloyd, CMA et d'autres ont annoncé qu'ils n'expédieraient plus de déchets vers la Chine et Hong Kong.
Les États-Unis ont produit près de 40 millions de tonnes de déchets plastiques en 2018, dont ils n'ont pu recycler que 2,2%, selon le groupe de recherche suisse indépendant Global Initiative Against Transnational Crime.
Le groupe a déclaré qu'il prévoyait que la capacité intérieure des États-Unis pourrait être réduite à zéro cette année.
https://www.zerohedge.com/economics/empty-containers-continue-stacking-ports
«On ne veut pas revivre les Fêtes de l'an passé»
RépondreSupprimerTVA Nouvelles
le 10 novembre 2021 à 10:11
À ceux qui sont réticents de recevoir une troisième dose du vaccin, tel que l’a annoncé mardi le ministre de la Santé Christian Dubé, un médecin de famille implore les Québécois à se raviser.
• À lire aussi: Les 70 ans et plus pourront recevoir une 3e dose
• À lire aussi: Primes aux infirmières: Dubé est incapable de négocier, dit l’opposition
Aux aînés qui se disent notamment blasés face à la vaccination après avoir été doublement inoculés, le Dr Frédéric Picotte y va d’une mise en garde frappante : «On ne veut pas revivre les Fêtes de l’année passée. On n’a pas besoin d’une cinquième vague au Québec.»
«Je pense que ça vaut la peine de donner un petit d’effort», a-t-il prévenu sur les ondes de LCN, mercredi.
Bien que la double dose du vaccin offre une protection d’environ 84 %, les données ne permettent pas de prédire avec certitude combien de temps dure son efficacité. Selon différentes études, elle diminuerait de 6 % aux deux mois, mais ce n’est qu’une estimation.
«On est tanné de parler de vaccin, mais être hospitalisé ou en isolement, ce n’est jamais le fun, rappelle-t-il.
«On verra avec le temps. Peut-être que l’immunité durera longtemps et qu’on va attendre un plateau, mais vaut mieux être prudent avec ce qu’on voit dans le monde.»
Pendant ce temps, près de 800 000 Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille. Il invite les patients à consulter un nouveau système, le Guichet d’accès.
«C’est une espèce de 8-1-1 qui donne accès à des plages dans des cliniques.»
Ci-dessus, écoutez l’entrevue avec le Dr Frédéric Picotte à LCN.
- voir clip sur site :
https://www.tvanouvelles.ca/2021/11/10/on-ne-veut-pas-revivre-les-fetes-de-lan-passe
Les injections ne sont pas là pour protéger quiconque mais pour tuer tout le monde. Donc, comme l'oxyde de graphène -poison mortel violent) s'éliminerait en quelques mois, il est donc nécessaire d'inventer toujours un nouveau-nouveau-nouveau virus pour inoculer la populace avec. Or, l'excuse (bien trouvée) a été d'employer (depuis 18 mois) le mot 'virus' (répété par tous les politichiens et merdias comme aux faux docteurs qui faisaient mine de ne pas comprendre), car un virus (on le sait, voir dictionnaire) n'est qu'une nano-poussière parfaitement inoffensive (donc: zéro mort) à ne pas confondre avec le mot microbe (appelé aussi 'bactérie') qui lui il apporte les maladies.
SupprimerLe magnésium : arme géostratégique ?
RépondreSupprimerle 10 novembre 2021
Le magnésium est le quatrième élément le plus abondant de la croûte terrestre après le fer, l’oxygène et le silicium. C’est le troisième plus abondant composant de l’eau de mer après le sodium et le chlore. Ce métal se trouve toujours combiné à d’autres éléments. Seuls quelques minéraux sont des sources exploitables de magnésium dont la dolomite, le talc et l’olivine. Les quatre cinquième du magnésium métal produit dans le monde, 1 million de tonnes par an, proviennent de Chine. Comme pour l’aluminium cette production comprend une électrolyse du chlorure de magnésium obtenu après diverses étapes chimiques qui diffèrent selon le minerai utilisé. Dans l’industrie le magnésium est le troisième métal par son importance après le fer et l’aluminium et il entre dans une multitude d’applications depuis les alliages notamment avec l’aluminium mais également en électronique, en chimie de synthèse … L’une des utilisations grand-public du magnésium est sa présence, allié à l’aluminium, pour la confection des canettes de boissons variées (près de 400 milliards par an dans le monde).
À ce jour le cours du magnésium est de 31500 yuans/tonne, soit environ 4100 euros, après avoir connu une augmentation de 94 % en une année. Cette augmentation s’explique par le renchérissement du prix de l’énergie électrique et des carburants. Il existe d’autres raisons car parmi tous les métaux cotés à la bourse de Shanghaï, gallium, germanium, manganèse, indium, néodyme et tellure, outre les autres lanthanides, c’est le magnésium qui a connu la plus importante augmentation de prix. Ce serait donc la demande qui serait la cause de cette augmentation du prix de la tonne de magnésium combinée à la situation de monopole de la Chine sur ce marché. La reprise économique de la Chine, qui n’est maintenant « que » de 5 % par an, expliquerait cette hausse. Les pays occidentaux, en particulier les Etats-Unis, ont choisi de s’en remettre à la Chine pour leurs approvisionnements en magnésium. Cette stratégie comporte un risque et le gouvernement de Pékin entend le faire comprendre aux Occidentaux qui ne se privent pas de critiquer la politique du gouvernement chinois.
Par exemple le néodyme utilisé pour confectionner les aimants permanents des moulins à vent a vu son cours, toujours à la bourse de Shanghaï, n’augmenter que de 58 % en une année pour atteindre 128000 euros la tonne. C’est une faible augmentation en pourcentage par rapport au magnésium qui s’explique par le fait que la Chine est le premier producteur de ce métal et le premier utilisateur pour la fabrication de l’élément producteur d’électricité des moulins à vent destinés à l’exportation alors que la production massive de voitures électriques « made in PRC » utilise beaucoup de magnésium pour tous les alliages à base d’aluminium. Un métal aussi « trivial » que le magnésium constitue donc bien une arme stratégique et les Occidentaux seraient bien avisés de laisser les Chinois tranquilles car ils disposent d’arguments économiques imparables pour se faire respecter.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/11/10/le-magnesium-arme-geostrategique/
« Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits. » — Mouammar Khadafi
RépondreSupprimerS’adressant aux participants au débat général lors de la 64e session de l’Assemblée générale des Nations Unies le 23 septembre 2009, le colonel Kadhafi avait soumis à une critique virulente l’actuel système de l’ONU et a fait semblant de déchirer sa Charte pour manifester son attitude face à l’état de choses au sein de l’Organisation. Ce geste avait profondément indigné bien des participants à l’Assemblée. « La Charte de l’ONU est un livre qui a jeté les assises des Nations unies. C’est le symbole de la légitimité de notre Organisation. Aussi tout manque de respect envers elle (la Charte) est-il parfaitement inacceptable », avait indiqué six jours plus tard le secrétaire général Ban Ki-moon lors d’une conférence de presse au quartier général des Nations unies à New York.
Pour sa première apparition en 40 ans de pouvoir, le bouillant colonel, qui avait fait attendre l’auditoire pendant plus de cinq minutes avant de monter à la tribune, a parlé pendant une heure et 35 minutes alors que les orateurs avaient été priés de ne pas dépasser les 15 minutes par le président de l’Assemblée, Ali Triki, un ancien ministre libyen. M. Kadhafi s’en est pris en particulier à la domination exercée sur le Conseil de sécurité par ses cinq membres permanents (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne et Russie) et à leur droit de veto. « Le veto est contraire à la Charte de l’ONU, l’existence de membres permanents est contraire à la Charte », avait-il lancé, brandissant le petit livre bleu contenant le texte fondateur des Nations unies et faisant mine de le déchirer.
Lucide et clairvoyant, Mouammar Khadafi prononça des mots qui nous rejoignent particulièrement aujourd’hui, alors que nous vivons une attaque biologique et psychologique à l’échelle internationale. Il dit : « Sans doute le virus de la grippe H1N1, originairement destiné à être utilisé comme une arme militaire, a-t-il été créé en laboratoire et s’est-il répandu accidentellement. » Il ajouta plus loin : « Pourquoi la manière de faire face aux maladies est-elle erronée ? Si les vaccins contre la grippe porcine — il y aura peut-être à l’avenir la grippe du poisson car les entreprises liées aux services de renseignement y travaillent — se vendent à des prix prohibitifs, c’est qu’il s’agit de commerce. Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits grâce à la vente des médicaments. Les vaccins et les médicaments ne doivent pas se vendre mais doivent être offerts gratuitement. »
Veuillez trouver ci-dessous le discours intégral que Mouammar Khadafi prononça lors de la 64e Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies le 23 septembre 2009.
« Annoncez la gratuité des médicaments et des vaccins et les virus ne se propageront plus car ils sont créés pour que des vaccins soient mis au point et que les entreprises capitalistes en tirent profit. » — Mouammar Khadafi
RépondreSupprimer« Proclamez la gratuité des vaccins, même en cas de virus réels car ils doivent être fournis gratuitement. Le monde doit s’évertuer à fabriquer ces vaccins pour sauver des vies. » — Mouammar Khadafi, ONU, 23 septembre 2009
-----------------------------------
Discours de Mouammar Khadafi à la 64e Assemblée générale de l’ONU
Au nom de l’Union africaine, je voudrais saluer les membres de l’Assemblée générale des Nations Unies, et j’espère que cette séance sera l’une des plus historiques de l’Histoire du monde.
Au nom de l’Assemblée générale en sa soixante-quatrième session, présidée par la Libye, de l’Union africaine, d’un millier de royaumes africains traditionnels et en mon propre nom, je voudrais saisir cette occasion, en tant que Président de l’Union africaine, pour féliciter notre fils M. Obama qui participe pour la première fois à l’Assemblée générale en sa qualité de Président des États-Unis, et pour le saluer étant donné que c’est son pays qui nous accueille pour cette réunion.
Cette séance a lieu alors que nous devons faire face à de nombreux défis, et que le monde entier devrait s’unir et rassembler ses efforts pour relever les défis qui constituent notre principal ennemi commun, à savoir les changements climatiques et les crises internationales comme le déclin de l’économie capitaliste, les crises de l’eau et de la nourriture, la désertification, le terrorisme, l’immigration, la piraterie, les épidémies naturelles et celles causées par l’homme, ainsi que la prolifération nucléaire. Sans doute le virus de la grippe H1N1, originairement destiné à être utilisé comme une arme militaire, a-t-il été créé en laboratoire et s’est-il répandu accidentellement. Ces défis incluent également l’hypocrisie, la pauvreté, la peur, le matérialisme et l’immoralité.
Comme on le sait, l’ONU a été créée par trois ou quatre pays, à l’époque unis contre l’Allemagne. L’ONU s’est formé avec les pays qui s’étaient réunis pour lutter contre l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces pays ont constitué un organe appelé Conseil de sécurité, dont ils sont devenus les membres permanents, et se sont octroyé le droit de veto. Nous n’étions pas là à l’époque. L’ONU a été conçue selon les volontés de ces trois pays, et nous a demandé de nous conformer à une vision originellement destinée à lutter contre l’Allemagne. Voilà en substance ce qu’était véritablement l’ONU lorsqu’elle fut fondée il y a plus de 60 ans.
Cela s’est produit en l’absence de quelque 165 pays, dans une proportion d’un sur huit, c’est-à-dire qu’un pays était présent pour huit absents. Ils ont créé la Charte, dont j’ai ici une copie. Si on lit la Charte des Nations Unies, on trouve que le Préambule de la Charte diffère de ses Articles. Comment cela se peut-il ? Tous ceux qui étaient présents à la Conférence de San Francisco en 1945 ont participé à la rédaction du Préambule, mais ils ont laissé les Articles et le Règlement intérieur du soi-disant Conseil de sécurité à des experts, des spécialistes et aux pays intéressés, ceux-là mêmes qui avaient créé le Conseil de sécurité et s’étaient unis contre l’Allemagne.
Le Préambule est très attrayant, et personne n’a rien à y redire, mais toutes les dispositions qui viennent ensuite contredisent complètement le Préambule. Nous rejetons ces dispositions, et nous ne les observerons jamais ; elles sont révolues depuis la fin avec la Seconde Guerre mondiale. Le Préambule dit que toutes les nations, grandes ou petites, sont égales. Sommes-nous égaux s’agissant des sièges permanents ? Non, nous ne sommes pas égaux. Le Préambule déclare noir sur blanc que toutes les nations sont égales, qu’elles soient grandes ou petites. Avons-nous le droit de veto ? Sommes-nous vraiment égaux ? Le Préambule dit que nous avons les mêmes droits, que nous soyons une grande ou une petite nation. C’est ce qui est dit dans le Préambule et ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord. Le droit de veto contredit donc la Charte. Les sièges permanents contredisent la Charte. Nous n’acceptons ni ne reconnaissons le droit de veto.
RépondreSupprimerLe Préambule de la Charte déclare qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun. C’est le Préambule que nous avons adopté et signé, et nous avons rejoint l’ONU parce que nous voulions que la Charte reflète ces idées. Il dit que la force des armes ne doit être utilisée que dans l’intérêt commun de toutes les nations, mais que s’est-il passé depuis ? Soixante-cinq guerres ont éclaté depuis la création de l’Organisation des Nations Unies et du Conseil de sécurité – 65 depuis leur création, faisant des millions de victimes de plus que la Deuxième guerre mondiale. Ces guerres, ainsi que le recours à l’agression et à la force au cours de ces 65 guerres, sont-elles dans l’intérêt commun de tous ? Non, elles sont dans l’intérêt d’un ou trois ou quatre pays, mais certainement pas de toutes les nations.
Nous discutons pour savoir si ces guerres étaient dans l’intérêt d’un pays ou de toutes les nations. Cela contredit de manière flagrante la Charte des Nations Unies que nous avons signée et, à moins que nous agissions conformément à la Charte des Nations Unies que nous avons adoptée, nous la rejetons et nous n’avons pas peur de parler à quiconque de façon peu diplomatique. Nous parlons à présent de l’avenir de l’ONU. Il ne devrait y avoir ni hypocrisie ni diplomatie parce que cela concerne la question importante et vitale de l’avenir du monde. C’est l’hypocrisie qui a entraîné les 65 guerres depuis la création de l’ONU.
Le Préambule déclare également que s’il est fait usage de la force des armes, cela doit être une force de l’ONU – par conséquent, une intervention militaire de l’ONU, avec l’accord conjoint des Nations Unies, et non pas seulement d’un, deux ou trois pays qui recourent à la force des armes. L’ensemble des Nations Unies doit décider d’entrer en guerre pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Depuis la création de l’ONU en 1945, si un pays commet un acte d’agression envers un autre, l’ensemble des Nations Unies doit condamner et mettre fin à cet acte.
Par exemple, si la Libye attaque la France, l’Organisation des Nations Unies devra prendre des mesures répressives contre l’ennemi libyen car la France est un État indépendant et souverain, membre de l’Assemblée générale des Nations Unies. Nous avons l’obligation de défendre la souveraineté des États de manière collective. Cependant, 65 guerres offensives ont été menées sans que l’ONU prenne de mesures de répression. Huit d’entre elles étaient des guerres destructrices et de grande ampleur ayant entraîné la mort d’environ deux millions de personnes. Ces guerres ont été menées par les États disposant d’un siège permanent au Conseil de sécurité et du droit de veto. Les États sur lesquels nous nous appuyons et comptons pour garantir la sécurité et l’indépendance des peuples ont eux-mêmes porté atteinte à leur indépendance et ont eu recours à la force oppressive. Nous pensions qu’ils feraient reculer l’ennemi, protégeraient les populations et apporteraient la paix dans le monde et nous nous apercevons que ces pays utilisent la force brutale alors qu’ils bénéficient de sièges permanents au Conseil de sécurité ainsi que du droit de veto, qu’ils se sont octroyé.
RépondreSupprimer« Aucune disposition de la présente Charte n’autorise les Nations Unies à intervenir dans des affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d’un État ». Cela signifie que le régime étatique relève des affaires intérieures d’un pays et que personne ne peut intervenir dans ces affaires. Le régime en place peut être dictatorial, démocratique, socialiste, capitaliste, réactionnaire ou progressiste, cela concerne la société elle-même car il s’agit d’affaires intérieures. À Rome, Jules César a été élu dictateur. Le Sénat lui a donné pouvoir en ce sens car ils considéraient que la dictature étaient à l’époque utile à Rome. C’est une question interne. Qui peut dire à Rome : « Pourquoi avez-vous nommé Jules César dictateur ? ». Voilà le point sur lequel nous sommes d’accord, le Préambule. La Charte ne mentionne pas le droit de veto. Si on nous avait dit que le veto y serait inscrit, pourquoi serions-nous devenus membres de l’Organisation des Nations Unies ?
Nous avons rejoint l’Organisation des Nations Unies car nous y sommes égaux en droits et non pour que se présente ensuite un État qui s’est arrogé le droit de s’opposer à toutes nos décisions et dispose d’un siège permanent. Qui le lui a accordé ? Quatre États se sont octroyé leur siège. Le seul pays qui dispose d’un siège permanent à l’issue d’un vote de l’Assemblée générale est la Chine. Nous lui avons donné nos voix pour qu’il y siège de manière permanente. La Chine est le seul État dont la présence au Conseil est démocratique. S’agissant des quatre autres sièges, leur présence relève de la dictature, nous a été imposée et nous ne la reconnaissons pas ni ne devons l’accepter.
La réforme du Conseil de sécurité ne doit pas s’orienter vers une augmentation du nombre de sièges. Une telle mesure reviendrait à « ajouter trop d’eau à l’argile », comme le dit littéralement un proverbe arabe. J’ignore comment l’interprète a traduit cette expression mais elle est l’équivalent de « retourner le couteau dans la plaie ». Sa traduction n’est pas aisée mais elle signifie « empirer les choses » ou « rajouter une couche ». De quelle façon ? Car d’autres grands pays rejoindraient alors ces grandes puissances dont nous subissons les décisions et dont l’emprise sera de plus en plus pesante. Nous nous opposons par conséquent à une augmentation du nombre de sièges permanents. Cette solution n’est pas la bonne et serait même risquée car elle renforcerait davantage le rôle des grandes puissances. Les pays du tiers monde seraient alors écrasés ainsi que tous les petits pays qui composent désormais le groupe des Cent, les cent petits pays qui forment le Forum des petits États.
La création de nouveaux sièges pour d’autres grandes puissances entraînerait l’écrasement de ces pays. Nous rejetons cette idée qui doit être abandonnée et à laquelle il faut s’opposer fermement. En outre, cela entraînerait une pauvreté, des injustices et des tensions accrues à l’échelle mondiale et entraînerait une compétition féroce entre de très nombreux pays pour l’obtention de sièges au Conseil de sécurité. Seraient ainsi en concurrence l’Italie, l’Allemagne, l’Indonésie, l’Inde, le Pakistan, les Philippines, le Japon, le Brésil, le Nigéria, l’Argentine, l’Algérie, la Libye, l’Égypte, la République démocratique du Congo, l’Afrique du Sud, la Tanzanie, la Turquie, l’Iran, la Grèce et l’Ukraine. Tous ces pays revendiqueront un siège au Conseil de sécurité jusqu’à ce que le nombre de membres du Conseil atteigne presque celui de l’Assemblée, ce qui n’est pas réaliste.
RépondreSupprimerQuelle est la solution ? La proposition requise est soumise aujourd’hui à l’Assemblée générale, présidée par M. Ali Treki, qui devra se prononcer par vote. Il s’agit de prendre en compte les décisions prises à la majorité des voix de l’Assemblée générale sans tenir compte de tout autre organe. Cette solution fermera la porte à l’animosité entre les pays et à une augmentation du nombre de sièges au Conseil de sécurité.
Cette proposition est soumise à l’Assemblée générale, au Secrétaire général et à M. Treki. Cela permettra de baser l’appartenance à l’Organisation sur le fédéralisme, d’instaurer un système démocratique fondé sur l’égalité de tous les États Membres et de confier le mandat du Conseil de sécurité à l’Assemblée générale. Les fédérations, plutôt que les États, en seront membres. En effet, si nous ouvrons la voie à la réforme du Conseil telle qu’elle est actuellement envisagée, tous les États voudront disposer d’un siège au Conseil de sécurité, ce qui est leur droit puisque l’égalité entre les États est inscrite dans le Préambule de la Charte. Comment les en empêcher ? Qui peut le leur interdire ?
Qui peut empêcher l’Italie de revendiquer un siège si on en accorde un à l’Allemagne ? L’Italie est le premier pays à avoir rejoint les Alliés et quitté l’Axe alors que l’Allemagne était l’agresseur et a été vaincue. Pas l’Allemagne actuelle, l’Allemagne nazie. De même, si l’Inde obtient un siège, ce à quoi elle peut légitimement prétendre, le Pakistan doit en avoir un aussi. Ces deux États disposent de l’arme nucléaire et sont en guerre. C’est une solution dangereuse. Si le Japon obtient un siège, pourquoi en refuser un à l’Indonésie qui est le plus grand pays musulman au monde ? Que répondrez-vous ensuite à la Turquie, à l’Iran, à l’Ukraine, au Brésil, à l’Argentine ou à la Libye, qui a abandonné son programme d’armement nucléaire et qui mérite donc le droit de siéger au Conseil de sécurité car elle a contribué à la sécurité internationale ? L’Égypte, le Nigéria, l’Algérie, le Congo, l’Afrique du Sud, la Tanzanie et l’Ukraine sont également des États importants. Il faut abandonner cette idée.
L’élargissement du Conseil est un stratagème absurde. Comment procéder à la réforme de l’ONU si d’autres grandes puissances viennent nous imposer leur volonté ? La solution est donc l’instauration de la démocratie au sein du Congrès du monde qu’est l’Assemblée générale. Il faut confier le mandat du Conseil de sécurité à l’Assemblée générale, le Conseil devenant simplement un organe exécutif pour la mise en œuvre des décisions de l’Assemblée.
L’Assemblée est le Parlement du monde, le congrès mondial, le législateur. Seules ses décisions ont un caractère obligatoire. C’est cela la démocratie. Le Conseil de sécurité doit se soumettre aux décisions de l’Assemblée générale et ne doit pas s’élever au-dessus d’elle. S’il le fait, nous devons le rejeter dès à présent. Ce sont là les organes législatifs des Membres de l’Organisation des Nations Unies et leurs résolutions devraient avoir force de loi. On dit que l’Assemblée générale devrait faire tout ce que le Conseil de sécurité recommande. Au contraire, le Conseil de sécurité devrait faire tout ce que l’Assemblée décide. Il s’agit des Nations Unies, de l’Assemblée qui compte 192 pays. Il ne s’agit pas du Conseil de sécurité qui ne compte que 15 États Membres.
RépondreSupprimerComment pouvons-nous être satisfaits de la paix et de la sécurité mondiales lorsque le monde entier est contrôlé par seulement cinq pays ? Nous sommes 192 nations et pays et nous sommes comme des orateurs dans le Speakers’ Corner (coin des orateurs) de Hyde Park à Londres. Nous ne faisons que parler et personne n’applique nos décisions. Nous faisons de la figuration et n’avons pas notre mot à dire. Nous sommes exactement comme les orateurs du Speakers’ Corner. Nous faisons simplement un discours et, ensuite, nous disparaissons. C’est ce que vous faites actuellement.
Une fois que le Conseil de sécurité sera transformé en pouvoir exécutif qui, seul, appliquera les résolutions adoptées par l’Assemblée générale, il n’y aura plus de rivalité pour devenir membre du Conseil. Une fois que le Conseil de sécurité sera transformé en outil pour appliquer les résolutions de l’Assemblée générale, il n’y aura plus de compétition. Le Conseil de sécurité devrait, tout simplement, représenter toutes les nations. Conformément à la proposition présentée à l’Assemblée générale, il devrait y avoir des sièges permanents au Conseil de sécurité pour toutes les unions et tous les groupes de pays.
Les 27 pays de l’Union européenne devraient avoir un siège permanent au Conseil de sécurité. Les pays de l’Union africaine devaient avoir un siège permanent au Conseil de sécurité. Les pays d’Amérique latine et de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est devraient avoir des sièges permanents. La Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sont déjà des membres permanents du Conseil de sécurité. La Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC), une fois qu’elle est pleinement constituée, devrait avoir un siège permanent. Les 22 pays de la Ligue des États arabes devraient avoir un siège permanent. Les 57 pays de l’Organisation de la Conférence islamique devraient avoir un siège permanent. Les 118 pays du Mouvement des pays non alignés devraient avoir un siège permanent.
Il y a également le G-100 ; peut-être les petits pays devraient eux aussi avoir un siège permanent. Les pays qui ne font pas partie de ces unions que j’ai mentionnées pourraient peut-être avoir également un siège permanent qu’ils occuperont à tour de rôle tous les six ou 12 mois. Je pense notamment aux pays comme le Japon et l’Australie qui ne font pas partie de ces organisations, telles que l’ASEAN, ou comme la Fédération de Russie qui n’est pas membre des unions européenne, latino-américaine ou africaine. Cela pourrait être une solution pour ces pays si l’Assemblée générale vote pour cette proposition.
Cette question est de la plus haute importance. Comme je l’ai déjà dit, l’Assemblée générale est le Congrès et le Parlement du monde, le dirigeant du monde. Nous sommes les nations qui la composent et toute entité qui ne fait pas partie de cette l’Assemblée générale ne sera pas reconnue. Le Président de l’Assemblée, M. Ali Abdussalam Treki, et le Secrétaire général, M. Ban Ki-moon, rédigeront le texte du projet et établiront les comités nécessaires pour présenter cette proposition et la mettre aux voix. Notre proposition est donc que le Conseil de sécurité sera composé d’unions de nations. Ainsi, nous consacrerons les principes de justice et de démocratie et nous n’aurons désormais plus un Conseil de sécurité composé de pays choisis parce qu’ils ont des armes nucléaires, de grandes économies ou des technologies avancées. C’est ça le terrorisme. Nous ne pouvons permettre que le Conseil de sécurité soit dirigé par des superpuissances : c’est bien là le terrorisme en soi.
RépondreSupprimerC’est ce que nous devrions faire si nous voulons un monde unifié, sûr et pacifique. Si nous voulons continuer de vivre dans un monde en proie à la guerre, c’est à vous de voir. Nous continuerons d’avoir des conflits et de nous battre jusqu’au jour du jugement dernier ou de la fin du monde. Tous les membres du Conseil de sécurité devraient avoir le droit d’user du veto, ou alors, nous devrions nous débarrasser de l’idée même du veto avec cette nouvelle formation du Conseil. Ce serait un véritable Conseil de sécurité. Selon ces nouvelles propositions présentées à l’Assemblée générale, ce serait un conseil exécutif contrôlé par l’Assemblée générale qui aura réellement le pouvoir et pourra faire toutes les règles.
Ainsi, tous les pays seront sur un pied d’égalité au sein du Conseil de sécurité, tout comme ils le sont au sein de l’Assemblée générale. Au sein de l’Assemblée générale, nous sommes tous traités sur un pied d’égalité pour ce qui est de devenir membre et de voter. Tel devrait également être le cas au sein du Conseil de sécurité. Aujourd’hui, un pays a le droit de veto, un autre pays n’a pas le droit de veto ; un pays a un siège permanent, un autre pays n’a pas de siège permanent. Nous ne saurions accepter cela et nous ne devrions accepter aucune résolution adoptée par le Conseil de sécurité dans sa composition actuelle. Nous avons été placés sous tutelle, nous avons été colonisés et maintenant nous sommes indépendants. Nous sommes ici aujourd’hui pour décider de l’avenir du monde d’une manière démocratique pour maintenir la paix et la sécurité de toutes les nations, grandes et petites, sur un pied d’égalité. Sans cela, c’est du terrorisme, car le terrorisme n’est pas seulement celui d’Al-Qaida, mais revêt également d’autres formes.
Nous devrions être guidés par la majorité qui se dégage des votes au sein de l’Assemblée générale seulement. Si l’Assemblée générale prend une décision en la mettant aux voix, ses ordres devraient être suivis et sa décision devrait être appliquée. Nul n’est au-dessus de l’Assemblée générale ; toute entité affirmant être au-dessus de l’Assemblée générale devrait quitter l’ONU et être isolée. La démocratie n’est pas pour les riches et les plus puissants ou pour ceux qui commettent des actes terroristes. Toutes les nations devraient être et devraient apparaître sur un pied d’égalité.
RépondreSupprimerAujourd’hui, le Conseil de sécurité est le symbole du féodalisme de la sécurité, du féodalisme politique exercé par les membres permanents pour se protéger et pour s’en servir contre nous. On ne devrait pas l’appeler Conseil de sécurité mais Conseil de terreur. Sur le plan politique, s’ils ont besoin d’utiliser le Conseil de sécurité contre nous, ils s’adressent au Conseil de sécurité. S’ils n’ont pas besoin de l’utiliser contre nous, ils ignorent le Conseil de sécurité. S’ils ont un intérêt à défendre ou un but à poursuivre, ils respectent et magnifient la Charte des Nations Unies ; ils ont recours au Chapitre VII de la Charte et l’utilisent contre les nations pauvres. Mais, s’ils souhaitent violer la Charte, ils l’ignorent comme si elle n’existait pas du tout. Si l’on donne un droit de veto aux membres permanents du Conseil de sécurité qui ont déjà le pouvoir, c’est de l’injustice et du terrorisme et nous ne saurions le tolérer. Nous ne devrions pas vivre à l’ombre de cette injustice et sous la terreur.
Les superpuissances ont des intérêts mondiaux complexes, et elles se servent du veto pour défendre ces intérêts. Par exemple, au Conseil de sécurité, ils utilisent le pouvoir de l’Organisation des Nations Unies pour défendre leurs intérêts et pour terroriser et intimider le tiers monde, amenant celui-ci à vivre dans la terreur.
Depuis le début, depuis sa création en 1945, le Conseil de sécurité n’a pas assuré la sécurité. Au contraire, il a produit la terreur et des sanctions. Il est uniquement utilisé contre nous. Pour cette raison, nous ne nous engagerons plus à mettre en application les résolutions du Conseil de sécurité après ce discours, qui marque le quarantième anniversaire.
Soixante-cinq guerres ont éclaté : ou des combats entre petits pays, ou des guerres d’agression menées contre nous par les superpuissances. Le Conseil de sécurité, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies, n’a pris aucune mesure pour mettre fin à ces guerres ou ces actes d’agression contre des petits pays et peuples. L’Assemblée générale va voter un certain nombre de propositions historiques. Ou bien nous agissons ensemble, ou bien nous serons divisés. Si chaque nation avait sa propre version de l’Assemblée générale, son Conseil de sécurité ainsi que les divers instruments, et si toutes les nations étaient sur un même pied d’égalité, les puissances qui ont maintenant des sièges permanents seraient obligées de se servir de leurs organes souverain – qu’il y en ait trois ou quatre – et d’exercer leurs droits contre elles-mêmes. Cela ne nous préoccupe pas du tout.
Aucune importance s’ils veulent garder leurs sièges permanents. Les sièges permanents ne nous préoccupent pas du tout. Nous n’accepterons jamais d’être sous leur contrôle ou celui du droit de veto qui leur a été accordé. Nous ne sommes pas stupides au point de donner le droit de veto à des superpuissances pour qu’elles s’en servent pour nous traiter comme des citoyens de deuxième ordre ou des nations paria. Ce n’est pas nous qui avons décidé que ces pays étaient des superpuissances et des nations respectables qui ont le pouvoir d’agir au nom de 192 pays.
RépondreSupprimerVous devriez également comprendre que la raison pour laquelle nous ne tenons pas compte des résolutions du Conseil de sécurité est que celles-ci sont utilisées uniquement contre nous et pas contre les superpuissances qui ont des sièges permanents et le droit de veto. Ces puissances n’utilisent jamais de résolutions contre elles-mêmes.
Mais elles sont utilisées contre nous. Cela a réduit l’Organisation des Nations Unies à un simulacre de ce qu’elle est censée être, a causé des guerres et a violé la souveraineté des États indépendants. Cela a entraîné des crimes de guerre et des génocides, et tout cela en violation de la Charte des Nations Unies.
Puisque personne ne tient compte du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies, tous les pays et toutes les communautés ont créé leurs propres Conseils de sécurité, et en conséquence, le Conseil de sécurité qui siège ici se retrouve isolé.
L’Union africaine a déjà institué son propre Conseil de paix et sécurité, l’Union européenne a créé un Conseil de sécurité et les pays asiatiques ont déjà crée leur Conseil de sécurité. Bientôt, l’Amérique latine aura son propre Conseil de sécurité, de même que les 120 pays non alignés.
Cela signifie que nous n’avons plus confiance dans le Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies, qui ne nous a pas donné de sécurité, et c’est pour cette raison que nous sommes maintenant en train de créer de nouveaux Conseils de sécurité régionaux.
Nous ne nous engageons pas à respecter les règles ou les résolutions du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies sous sa forme actuelle parce qu’il n’est ni démocratique ni juste, mais dictatorial. Personne ne peut nous forcer à nous joindre au Conseil de sécurité ou à obéir ou respecter ses résolutions ou ses ordres, avec sa structure actuelle.
Par ailleurs, il n’existe ni respect à l’égard de l’Organisation des Nations Unies ni considération pour l’Assemblée générale, qui constitue en fait la vraie Organisation des Nations Unies, mais dont les résolutions n’ont pas force obligatoire. Les décisions de la Cour internationale de Justice, l’organe judiciaire international, sont uniquement rendues contre les petits pays et les nations du tiers monde. Les pays puissants échappent à l’attention de la Cour. Ou alors, lorsque des décisions judiciaires sont prises contres ces pays puissants, elles ne sont pas mises en application.
L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) est une agence importante du système des Nations Unies. Cependant, les pays puissants ne sont pas obligés de lui rendre des comptes et ne relèvent pas de sa compétence. Nous avons découvert que l’AIEA est uniquement utilisée contre nous. On nous dit qu’il s’agit d’une organisation internationale, mais si tel est le cas, tous les pays du monde devraient relever de sa compétence. Si elle n’est pas réellement internationale, nous ne devrions plus l’accepter et nous devrions fermer ses portes, tout de suite après le prononcé de ce discours.
RépondreSupprimerM. Treki, en sa qualité de président de l’Assemblée générale, devrait parler au Directeur général de l’AIEA, M. ElBaradei, et lui demander s’il est prêt à contrôler les stocks d’énergie nucléaire dans tous les pays et à vérifier toutes les éventuelles augmentations de stocks là où il existe des soupçons à ce sujet. S’il répond par l’affirmative, alors nous accepterons que l’agence est compétente. Si par contre il dit qu’il ne peut pas aller dans certains pays qui ont des capacités nucléaires et qu’ils ne relèvent pas de sa compétence, alors nous devrions fermer les portes de cette agence et rejeter sa compétence.
Pour votre information, j’ai appelé M. ElBaradei lorsque nous avions ce problème de la bombe nucléaire libyenne. J’ai appelé M. ElBaradei et je lui ai demandé si l’Agence contrôlait la mise en application des accords conclus entre les superpuissances pour réduire leurs fournitures nucléaires, et s’il savait s’il y avait une augmentation d’activité nucléaire dans ces pays. Il m’a répondu qu’il n’était pas en mesure de demander aux superpuissances de se laisser inspecter.
Alors cela veut-il dire que c’est nous uniquement que l’Agence inspecte ? Si tel est le cas, cette agence n’est pas une organisation internationale, puisqu’elle est sélective, tout à fait comme le Conseil de sécurité et la Cour internationale de Justice. Ceci n’est pas équitable, c’est contraire à l’esprit de l’Organisation des Nations Unies. Nous nous opposons catégoriquement à cette situation.
S’agissant de l’Afrique, qu’il y ait une réforme de l’Organisation des Nations Unies ou non, et même avant qu’on procède au vote sur des propositions historiques, on devrait accorder à l’Afrique un siège permanent au Conseil de sécurité. Elle n’a que trop attendu.
Même en laissant de côté la réforme de l’Organisation des Nations Unies, nous pouvons certainement dire que l’Afrique a été colonisée, isolée et persécutée et qu’on lui a ravi ses droits. Ses habitants ont été réduits en esclavage et traités comme des animaux, tandis que son territoire a été colonisé et mis sous un régime de tutelle. Les pays de l’Union africaine méritent un siège permanent. C’est une vieille dette qui doit être payée, et cela n’a rien à voir avec la réforme de l’Organisation des Nations Unies. C’est un sujet prioritaire et l’un des points les plus importants qui figurent à l’ordre du jour de l’Assemblée générale. Personne ne peut dire que l’Union africaine ne mérite pas un siège permanent.
Qui pourrait s’opposer à cette proposition ? Je défie quiconque de la contester. Où est la preuve que l’Union africaine ou le continent africain ne méritent pas un siège permanent ? Personne ne peut raisonnablement le nier.
RépondreSupprimerUn autre point qui devrait faire l’objet d’un vote à l’Assemblée générale est celui de l’indemnisation des pays qui ont été colonisés, afin d’empêcher qu’à l’avenir, un continent ne soit colonisé et ne voie ses droits usurpés ou ses richesses pillées.
Pourquoi les Africains vont-ils en Europe ? Pourquoi les Asiatiques vont-ils en Europe ? Pourquoi les Latino-Américains vont-ils en Europe ? C’est tout simplement parce que l’Europe a colonisé l’Afrique et l’Asie. Elle a pillé et exploité les ressources nationales de ces pays – le pétrole, les minéraux, l’uranium, l’or et les diamants, les fruits et les légumes, le bétail et les populations. Nous avons aujourd’hui une nouvelle génération en Asie, en Afrique et en Amérique latine qui cherche à récupérer ces ressources pillées, et c’est son droit.
J’ai récemment arrêté à la frontière libyenne un millier d’Africains qui se dirigeaient vers l’Europe. Je leur ai demandé pourquoi ils y allaient et ils m’ont répondu que c’était pour reprendre les richesses qui leur avaient été volées ; sinon, ils n’auraient pas quitté leur pays. Qui peut nous rendre ce qui nous a été volé ? Si vous décidez de restituer toutes ces richesses, il n’y aura plus d’immigration des Philippines, d’Amérique latine, de Maurice et d’Inde. Qu’on nous rende ce qui nous a été volé. L’Afrique a droit à 777 000 milliards de dollars de réparations des pays qui l’ont colonisée. Les Africains exigeront cette somme, et si vous ne la leur donnez pas, ils iront là où vous avez emmené ces milliers de milliards de dollars. Ils ont le droit de le faire. Ils doivent suivre la trace de cet argent et le ramener.
Pourquoi n’y a-t-il pas d’immigration libyenne vers l’Italie, alors même que la Libye est si proche ? L’Italie devait une compensation au peuple libyen. Elle a accepté ce fait et signé un accord avec la Libye, accord qui a été approuvé par les Parlements libyen et italien. L’Italie a reconnu qu’elle avait eu tort de coloniser la Libye et que c’était une chose à ne pas refaire ; et elle s’est engagée à ne pas attaquer le peuple libyen par voie terrestre, aérienne ou maritime. L’Italie a également accepté de verser à la Libye 250 millions de dollars de réparations chaque année pendant 20 ans et de construire un hôpital pour les Libyens mutilés par les mines plantées sur le territoire libyen pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Italie a présenté des excuses et promis qu’elle n’occuperait plus jamais le territoire d’un autre pays. Il faut saluer ces mesures prises par l’Italie, qui était un royaume à l’époque du régime fasciste et qui a beaucoup apporté à la civilisation, ainsi que le Premier Ministre Berlusconi et son prédécesseur qui ont également apporté leurs contributions en la matière.
Pourquoi le tiers monde exige-t-il des réparations ? Afin qu’il n’y ait plus de colonisation afin que les pays grands et puissants ne colonisent plus, sachant qu’ils auront à verser des réparations. Il faut punir la colonisation. Les pays qui ont nui à d’autres peuples à l’époque coloniale doivent verser des réparations pour les dommages et les souffrances infligés sous leur domination.
Il y a une autre chose que je voudrais dire, mais avant cela – et la question est assez délicate – je voudrais faire une petite digression. Nous, les Africains, sommes heureux et même fiers qu’un fils de l’Afrique soit aujourd’hui Président des États-Unis d’Amérique. C’est un événement historique. Aujourd’hui, dans un pays où autrefois les Noirs ne pouvaient pas côtoyer les Blancs dans les cafés ou les restaurants, ou s’asseoir à côté d’eux dans les autobus, le peuple américain a élu à la présidence un jeune homme noir d’origine kenyane, M. Obama. C’est merveilleux, et nous en sommes fiers. C’est le début d’un changement. Mais en ce qui me concerne, Obama est un soulagement temporaire pour les quatre ou huit prochaines années. J’ai bien peur que nous ne revenions au point de départ. Personne ne peut garantir comment l’Amérique sera gouvernée après Obama.
RépondreSupprimerNous serions heureux qu’Obama puisse rester éternellement Président des États-Unis d’Amérique. La déclaration qu’il vient de prononcer montre qu’il est totalement différent de tous les présidents américains que nous avons vus. Les présidents américains avaient pour habitude de nous menacer avec toutes sortes d’armes, disant qu’ils allaient envoyer les opérations Tempête du désert, Raisins de la colère, Rolling Thunder, et des roses empoisonnées pour les enfants libyens. C’était leur façon de procéder. Les présidents américains avaient pour habitude de nous menacer avec des opérations telles que Rolling Thunder au Viet Nam ; Tempête du désert en Iraq ; Mousquetaire en Égypte en 1956, alors que l’Amérique y était opposée ; et les roses empoisonnées envoyées par Reagan aux enfants libyens. Vous vous rendez compte ! On aurait pu croire que les présidents d’un grand pays ayant un siège permanent au Conseil de sécurité et le droit de veto nous auraient protégés et donné la paix. Et qu’avons-nous eu au contraire ? Des bombes guidées au laser lancées par des F-111. C’était leur façon de procéder : nous dirigerons le monde, que cela vous plaise ou non, et nous châtierons tous ceux qui s’opposeront à nous.
Ce que notre fils Obama a dit aujourd’hui est complètement différent. Il a appelé sincèrement au désarmement nucléaire, ce dont nous nous félicitons. Il a également déclaré que l’Amérique ne pouvait pas, seule, régler les problèmes auxquels nous sommes confrontés et que pour ce faire, le monde entier doit œuvrer de concert. Il a dit que nous devons faire plus que ce que nous faisons actuellement, à savoir des discours. Nous sommes d’accord et nous nous en félicitons. Il a ajouté que nous étions venus à l’ONU pour parler les uns contre les autres. Il est vrai que lorsque nous venons ici, nous devrions communiquer sur un pied d’égalité. Et la démocratie, a-t-il dit, ne saurait être imposée de l’extérieur. Tout récemment encore, les présidents américains disaient que la démocratie devrait être imposée à l’Iraq et à d’autres pays. Obama a dit que c’était une affaire intérieure, et il a dit vrai lorsqu’il a déclaré que la démocratie ne pouvait être imposée de l’extérieur.
Restons attentifs avant d’aborder le point sensible. Considérez quelques instants l’expression suivante : « un monde multipolaire ». Le monde doit-il forcément être multipolaire ? Pourquoi les nations ne seraient-elles pas toutes placées sur un pied d’égalité ? Donnez-nous la réponse. Quelqu’un est-il en mesure de répondre et d’affirmer que la multipolarité est préférable ? Pourquoi n’y aurait-il pas d’égalité entre les nations, sans aucun pôle ? Est-il important d’avoir un patriarche ? Est-il important d’avoir des papes ? Doit-il y avoir des dieux ? Pourquoi vouloir un monde multipolaire ? Nous rejetons l’idée d’un monde multipolaire. Nous voulons un monde sans pôles dans lequel toutes les nations, petites et grandes, sont égales. Les pôles nous écrasent.
RépondreSupprimerLe point sensible que je souhaite aborder est l’emplacement du Siège de l’Organisation des Nations Unies, le lieu où nous nous trouvons actuellement. Je vous remercie de bien vouloir rester attentifs. Vous avez tous traversé des océans et des continents – l’océan Atlantique, l’océan Pacifique, l’Asie, l’Europe et l’Afrique – pour venir ici. Pourquoi ? Est-ce Jérusalem ? Est-ce le Vatican ? Est-ce La Mecque ? Vous êtes tous éreintés, endormis et souffrez du décalage horaire dont vous pâtissez sur le plan physique. Une personne vient d’arriver après 20 heures de vol et vous lui demandez de prononcer une allocution et de discuter de l’avenir du monde.
Il est clair que vous êtes tous assoupis et fatigués. Pour quelles raisons ? Pourquoi cette fatigue ? Vous, par exemple, dans votre pays, les gens dorment en ce moment, en pleine nuit, mais vous êtes réveillés alors que vous devriez dormir en fonction de votre horloge biologique. Je me suis réveillé ce matin à quatre heures, heure locale de New York, avant l’aube, car en Libye cela correspond à 11 heures du matin. Je me suis levé tard si on tient compte du fait qu’il est 11 heures en Libye. Je suis debout depuis 4 heures ce matin.
Réfléchissez et dites-moi ce qui justifie toute cette fatigue. Si cela a été décidé en 1945, la situation doit-elle pour autant perdurer jusqu’à aujourd’hui ? Pourquoi ne pas envisager un lieu intermédiaire et confortable ? C’est là le premier point. Le deuxième point important concerne les États-Unis, le pays hôte chargé d’assurer la sécurité au Siège de l’ONU et de veiller à la sécurité des délégations permanentes et des dizaines de chefs d’État qui se rendent au Siège chaque année. Cela implique une sécurité renforcée, des dépenses, des coûts et une tension extrême à New York et dans tout le pays.
Je veux délester l’Amérique de ce poids. Soulagez-la de cette charge et remerciez-la. Remerciez l’Amérique et dites-lui que vous voulez l’aider et tranquilliser New York. Il faut rassurer l’Amérique. Elle n’aura plus à assumer la responsabilité de dizaines de chefs d’État qui se rendent au Siège. Imaginons que quelqu’un fasse exploser l’avion ou la voiture d’un Président. Un terroriste peut aussi venir faire sauter ce bâtiment qui, d’ailleurs, est la cible d’Al-Qaida. Oui, ces locaux. Pourquoi alors n’ont-ils pas été frappés le 11 septembre ? C’est qu’ils n’ont pas eu le choix. Les opérations avortées étaient peut-être dirigées contre ce lieu, qui est la prochaine cible visée. Mes propos sont fondés. Des dizaines de membres d’Al-Qaida sont en effet détenus dans nos prisons et leurs aveux sont très troublants. L’Amérique vit ainsi sous très haute tension car le bâtiment de l’Organisation des Nations Unies peut être la cible d’un détournement d’avion ou d’un missile pouvant entraîner la mort de dizaines de chefs d’État. Nous voulons soulager l’Amérique de ce poids. Nous la remercions, ne demandons qu’à l’aider et à transférer le Siège dans un lieu non menacé.
Au bout de 50 ans, le Siège devrait être transféré vers une autre partie du monde. Cinquante ans en Occident suffisent. Les 50 années suivantes, il devrait se trouver au centre du globe ou en Orient et ainsi de suite tous les 50 ans : à l’Est, à l’Ouest, au centre. Le Siège se trouve ici depuis 64 ans, soit 14 ans de plus que la période qu’il faudrait respecter. Il devrait être transféré.
RépondreSupprimerCela n’a bien entendu rien à voir avec les États-Unis. C’est un service que nous rendons à l’Amérique, une aide que nous lui apportons en la remerciant. La situation en place était d’actualité en 1945 mais ne saurait être maintenue aujourd’hui. Nous ne l’acceptons plus. Cette proposition est bien entendue soumise à un vote de l’Assemblée générale et de l’Assemblée générale seulement. Au titre de la section 23 de l’Accord de siège, le Siège de l’Organisation des Nations Unies ne peut être transféré que si l’Assemblée générale le décide à la majorité simple. Si 51 % des membres de l’Assemblée générale approuvent le transfert du Siège, le Siège doit être transféré. Nous n’avons pas à supporter tous ces tracas et à faire le voyage jusqu’ici depuis l’Inde, les Philippines, l’Australie ou les Comores. Je suis étonné que l’on demande à mon frère Ahmad, Président des Comores, de venir prononcer une allocution à l’Organisation des Nations Unies après 14 heures de vol. Comment peut-il prononcer une allocution alors qu’il subit les effets du décalage horaire ? Les personnes qui viennent ici subissent d’autres tracas.
Les États-Unis ont le droit d’imposer des restrictions importantes car le pays est la cible d’Al-Qaida, des terroristes. Il a le droit de prendre des mesures de sécurité et nous ne remettons certainement pas cela en cause. Cependant, sommes-nous obligés de passer par toutes ces mesures ? Cela n’est pas obligatoire. Pourquoi ? Pour nous rendre à New York ? Notre venue à New York et toutes ces mesures ne s’imposent pas. Un Président m’a fait part de ses griefs et expliqué que son copilote attitré n’avait pas été autorisé à entrer aux États-Unis en raison de restrictions. Il a alors demandé comment il pouvait traverser l’océan Atlantique sans lui et on lui a répondu de faire le voyage sans copilote ! Pourquoi ? Il n’a aucune obligation. Il n’est pas tenu de venir. Un autre Président s’est également plaint à moi et m’a dit que le chef de sa garde présidentielle n’avait pas obtenu de visa à cause d’une confusion sur son nom. Il a protesté mais est venu sans lui. Un autre Président m’a raconté que son médecin personnel n’avait pas pu l’accompagner car l’octroi de son visa posait problème et qu’il ne pouvait pas entrer aux États-Unis.
Vous constatez par vous-mêmes que les mesures sont ici extrêmement strictes. Si un pays a des relations tendues avec les États-Unis, il se voit imposer le choix de son représentant et de la composition de sa délégation. Il faut faire 50 pas dans une direction, marcher 500 mètres dans telle autre direction, comme si on se trouvait à Guantanamo. S’agit-il d’un membre de l’Organisation des Nations Unies ou d’un détenu de Guantanamo ?
Voici ce qui est soumis au vote de l’Assemblée générale : le transfert du Siège. Si 51 % de ses membres votent pour le transfert du Siège, il faudra procéder à un autre vote pour décider de son nouvel emplacement : au centre du globe ou en Orient ? Imaginons que l’Assemblée choisisse la première option et que la candidature de deux villes, Syrte et Vienne, soit soumise à un vote. Est-ce que, au centre du globe, vous souhaitez que le Siège se trouve à Syrte ou à Vienne ? À Syrte. Vous pouvez avancer sur 1 000 kilomètres sans que personne ne vous en empêche. Vous pouvez venir avec votre avion privé rempli de toutes les personnes qui vous entourent, même si elles n’ont pas de visa ; du moment qu’elles accompagnent le Président, elles le peuvent. C’est un pays sûr. Peut-on admettre de voir ses mouvements limités à 500 mètres ? La Libye n’a d’animosité envers personne et n’est pas menacée. De même, je ne pense pas que Vienne impose non plus de telles restrictions. Si, à l’issue du vote, le choix se porte sur l’Orient, il faudra opter pour la capitale indienne, Delhi, ou la capitale chinoise, Beijing.
RépondreSupprimerCela est logique, mes frères, et ne peut pas soulever d’objections. Par la suite, vous me remercierez d’avoir présenté cette proposition. Remerciez alors ceux qui ont voté pour. Vous n’aurez ainsi plus à subir 14, 15 ou 20 heures de vol pour venir ici ; pourquoi supporter cela ? Personne ne dit que la contribution des États-Unis à l’ONU sera réduite. Pourquoi avoir une mauvaise opinion de l’Amérique ? Au contraire, les États-Unis honorent leurs engagements envers cette Organisation et n’auront aucune raison de s’indigner ou de protester, bien au contraire. L’Amérique vous remerciera de l’avoir délestée d’un poids. L’Amérique devrait nous remercier d’avoir pris sur nous ce fardeau et toutes les restrictions, même si cet endroit est la cible de terroristes.
Nous en venons maintenant aux questions qui seront examinées par l’Assemblée générale. Nous sommes sur le point de remettre l’ONU en question ; la vieille Organisation va s’éteindre et une nouvelle va émerger. Ce n’est pas un rassemblement ordinaire. M. Obama lui-même l’a dit : il s’agit d’une réunion historique.
Pourquoi les guerres qui ont eu lieu après la création de l’ONU ont-elles éclaté ? Où était le Conseil de sécurité, où était la Charte, où était l’ONU ? Il devrait y avoir des enquêtes et une intervention judiciaire. Pourquoi y a-t-il eu des massacres ? Commençons par la guerre de Corée, qui a eu lieu après la création de l’ONU. Comment une guerre a-t-elle pu se déclarer et causer des millions de victimes ? Des armes nucléaires auraient pu être utilisées au cours de cette guerre. Les responsables de ce conflit devraient être jugés et devraient payer des indemnités et des dommages.
Venons-en maintenant à la guerre du Canal de Suez en 1956. Ce dossier devrait être grand ouvert. Trois pays ayant un siège permanent au Conseil de sécurité et qui jouissent du droit de veto au Conseil de sécurité ont attaqué un État Membre de l’Assemblée générale. Un État souverain – l’Égypte – a été attaqué, son armée décimée, des milliers d’Égyptiens tués et de nombreuses villes égyptiennes détruites, tout cela parce que l’Égypte voulait nationaliser le Canal de Suez. Comment une telle chose a-t-elle pu arriver à l’ère de l’Organisation des Nations Unies et de sa Charte ? Comment est-il possible de garantir qu’une telle chose n’arrivera plus, à moins de reconnaître ses torts passés ? C’était là de dangereux événements et les dossiers des guerres de Corée et du Canal de Suez devraient être rouverts.
RépondreSupprimerEnsuite, passons à la guerre du Vietnam. Cette guerre a fait 3 millions de victimes. Pendant 12 jours, plus de bombes ont été larguées que pendant les quatre années qu’a duré la Seconde guerre mondiale. C’était un conflit plus acharné, et il s’est produit après la création de l’ONU et après que nous avions convenu qu’il n’y aurait plus de guerres.
L’avenir de l’humanité est en jeu. Nous ne pouvons rester silencieux. Comment pouvons-nous nous sentir en sécurité ? Comment pouvons-nous être satisfaits ? Il s’agit de l’avenir du monde, et nous qui sommes membres de l’Assemblée générale des Nations Unies devons faire en sorte que de telles guerres ne se répètent pas à l’avenir.
Puis ce fut au tour du Panama d’être attaqué, alors qu’il s’agissait un État Membre indépendant de l’Assemblée générale. Quatre mille personnes ont été tuées, et le Président de ce pays a été arrêté et jeté en prison. Noriega devrait être relâché, nous devrions rouvrir ce dossier. Comment pouvons-nous autoriser un pays qui est un État Membre de l’ONU à faire la guerre à un autre pays et à s’emparer de son Président, à le traiter comme un criminel et à le mettre en prison ? Qui accepterait cela ? Cela peut survenir de nouveau. Nous ne devons pas nous taire. Nous devons mener une enquête. Chacun d’entre nous pourrait se retrouver dans la même situation, surtout si une telle agression est perpétrée par un État Membre doté d’un siège permanent au Conseil de sécurité et chargé de veiller au maintien de la paix et de la sécurité dans le monde.
Ensuite, ce fut la guerre à Grenade. Ce pays a été envahi alors qu’il était un État Membre. Il a été attaqué par 5 000 navires de guerre, 7 000 soldats et des dizaines d’avions militaires, or c’est le plus petit pays du monde. Cela s’est produit après la création de l’ONU et du Conseil de sécurité et de son veto. Et le Président grenadien, M. Maurice Bishop, a été assassiné. Comment cela a-t-il pu se produire en toute impunité ? C’est une tragédie. Comment pouvons-nous déterminer que l’ONU est une bonne chose ou pas, qu’un certain pays est bon ou ne l’est pas ? Pouvons-nous, oui ou non, être en sécurité ou heureux au sujet de notre avenir ? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance au Conseil de sécurité ? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance à l’Organisation des Nations Unies ?
Nous devons jeter un coup d’œil sur les bombardements en Somalie, et ouvrir une enquête. La Somalie est un État Membre de l’ONU et un pays indépendant, dirigé par M. Aidid. Nous exigeons une enquête. Pourquoi cela est-il arrivé ? Qui a permis que cela arrive ? Qui a donné le feu vert pour que ce pays soit attaqué ?
RépondreSupprimerNous avons ensuite l’ex-Yougoslavie. Aucun pays n’était aussi paisible que la Yougoslavie, construite pas à pas et morceau par morceau après avoir été détruite par Hitler. Nous l’avons nous aussi détruite, comme si nous refaisions la même chose qu’Hitler. Tito avait progressivement construit ce pays pierre par pierre, puis nous sommes arrivés et nous l’avons anéantie au nom d’intérêts impérialistes personnels. Comment pouvons-nous nous en satisfaire ? Pourquoi ne pouvons-nous pas en être contents ? Si un pays pacifique tel que la Yougoslavie a connu une telle tragédie, l’Assemblée générale doit faire une enquête et doit décider qui devrait être jugé devant la Cour pénale internationale.
Puis, nous avons la guerre en Iraq – la mère de tous les maux. L’ONU devrait également enquêter sur ce dossier. L’Assemblée générale, présidée par Dr. Treki, devrait mener une enquête. L’invasion de l’Iraq était une violation de la Charte des Nations Unies. Cela s’est fait sans justification aucune par des superpuissances siégeant de façon permanente au Conseil de sécurité. L’Iraq est un pays indépendant et un État membre de l’Assemblée générale. Comment ces pays peuvent-ils attaquer l’Iraq ? Comme le stipule la Charte, l’ONU aurait dû intervenir et stopper l’attaque.
Nous avons pris la parole à l’Assemblée générale et nous l’avons exhortée à user de la Charte pour faire cesser cette attaque. Nous étions contre l’invasion du Koweït, et les pays arabes ont combattu aux côtés de pays étrangers au nom de la Charte des Nations Unies.
La première fois la Charte a été respectée. La deuxième fois que nous avons voulu utiliser la Charte pour stopper la guerre contre l’Iraq, personne ne l’a utilisée et ce document fut totalement ignoré. Pourquoi ? M. Treki et l’Assemblée générale devrait enquêter pour déterminer s’il y avait la moindre raison d’envahir l’Iraq. En effet, les raisons de cette attaque restent mystérieuses et ambiguës, et nous pourrions nous trouver face à la même situation.
Pourquoi l’Iraq a-t-il été envahi ? L’invasion elle-même était une grave violation de la Charte des Nations Unies, et c’était en outre une erreur. Il y a aussi eu un massacre total ou un génocide. Plus de 1,5 million d’Iraquiens ont été tués. Nous voulons que la Cour pénale internationale (CPI) soit saisi du dossier iraquien, et que ceux qui ont commis des meurtres de masse contre le peuple iraquien soient jugés.
Il est facile de juger Charles Taylor, Bashir, ou Noriega. C’est une tâche aisée. Entendu, mais qu’en est-il de ceux qui ont commis des meurtres de masse contre les Iraquiens ? Ne peuvent-ils pas être jugés ? Ne peuvent-ils pas comparaître devant la CPI ? Si la Cour n’est pas capable de faire ce que nous lui demandons, alors nous ne devrions pas l’accepter. Ou bien elle est conçue pour chacun d’entre nous, petits ou grands, ou bien nous devons la rejeter.
Quiconque commet un crime de guerre peut être jugé, mais nous ne sommes pas du bétail ou des animaux comme ceux que l’on massacre pour l’Aid. Nous avons le droit de vivre, et nous sommes prêts à nous battre et à nous défendre. Nous avons le droit de vivre dans la dignité, sous le soleil et sur la terre ; on nous a déjà mis à l’épreuve et nous avons tenu bon.
Il y a également d’autres choses. Pourquoi les prisonniers de guerre iraquiens peuvent-ils être condamnés à mort ? Lorsque l’Iraq a été envahi et que le Président iraquien a été arrêté, il était prisonnier de guerre. Il n’aurait pas dû être jugé, il n’aurait pas dû être pendu. Une fois la guerre terminée, il aurait dû être libéré. Nous voulons savoir pourquoi un prisonnier de guerre devait être jugé. Qui a condamné à mort le Président de l’Iraq ? Y a-t-il une réponse à cette question ? Nous connaissons l’identité du juge qui a conduit le procès. Mais quant à ceux qui ont serré le nœud autour du cou du Président le jour du sacrifice et l’ont pendu, ces personnes portaient des masques. Comment une telle chose a-t-elle pu se produire dans un monde civilisé ? Il s’agissait de prisonniers de guerre de pays civilisés obéissant au droit international. Comment des ministres d’un gouvernement et un chef de l’État ont-ils pu être condamnés à mort et pendus ? Ceux qui les ont jugés étaient-ils des avocats ou des membres d’un système judiciaire ?
RépondreSupprimerSavez-vous ce que les gens disent ? Ils disent que les visages derrière ces masques étaient ceux du Président des États-Unis et du Premier Ministre du Royaume-Uni et que ce sont eux qui ont exécuté le Président iraquien.
Pourquoi les bourreaux ne montrent-ils pas leur visage ? Pourquoi ne connaissons-nous pas leur grade ? Pourquoi ne savons-nous pas s’il s’agissait d’officiers, de juges, de soldats ou de docteurs ? Comment se fait-il que le Président d’un État Membre de l’Organisation des Nations Unies ait été condamné à mort et exécuté ? Nous ne connaissons pas l’identité de ses bourreaux. L’ONU a le devoir de répondre à ces questions. Qui a exécuté la sentence de mort ? Ces personnes doivent bien avoir un statut juridique ou des responsabilités officielles. Nous devons connaître leur identité et nous devons savoir si un docteur était présent et quelle a été la nature de toutes les procédures judiciaires. Cela vaut pour tout citoyen ordinaire et encore plus pour le Président d’un État Membre de l’ONU qui a été exécuté de cette façon.
Mon troisième point concernant la guerre en Iraq porte sur Abu Ghraib, qui a constitué une honte pour l’humanité. Je sais que les autorités américaines vont enquêter sur ce scandale, mais l’ONU ne doit pas l’ignorer non plus. L’Assemblée générale devrait elle aussi mener une enquête. Les prisonniers de guerre détenus à la prison d’Abu Ghraib ont été torturés ; des chiens ont été lâchés sur eux ; des hommes ont été violés. Ces faits sont sans précédent dans l’histoire des guerres. Des actes de sodomie ont été commis, un péché sans précédent, auquel aucun agresseur ou envahisseur ne s’était jamais livré encore. Les prisonniers de guerre sont des soldats, mais ces prisonniers – là ont été violés dans leur geôle par un État qui est membre permanent du Conseil de sécurité. Cela va à l’encontre de la civilisation et de l’humanité. Nous ne pouvons pas rester sans rien dire ; nous devons connaître les faits. Aujourd’hui encore, il reste 250 000 prisonniers iraquiens, hommes et femmes, à Abu Ghraib. Ils sont maltraités, persécutés et violés. Il faut impérativement procéder à une enquête.
Passant à la guerre en Afghanistan, il faut là aussi qu’une enquête soit menée. Pourquoi sommes-nous contre les Taliban ? Pourquoi sommes-nous contre l’Afghanistan ? Qui sont les Taliban ? Si les Taliban souhaitent avoir un État religieux, il n’y a pas de problème. Prenez par exemple le Vatican. Est-ce que le Vatican représente une menace pour nous ? Non. Il s’agit d’un État religieux, très pacifique. Si les Taliban veulent créer un émirat islamique, qui dit que cela fait d’eux des ennemis ? Quelqu’un prétend-il que Ben Laden est un Taliban ou qu’il est afghan ? Ben Laden est-il taliban ? Non, il n’est pas taliban et il n’est pas afghan. Les terroristes qui ont frappé la ville de New York étaient-ils taliban ? Venaient-ils d’Afghanistan ? Ils n’étaient ni l’un, ni l’autre. Pour quelle raison a-t-on donc déclenché la guerre en Iraq et en Afghanistan ?
RépondreSupprimerSi je voulais vraiment tromper mes amis américains et britanniques, je les encouragerais à envoyer davantage de troupes et à poursuivre ce bain de sang. Mais jamais ils ne l’emporteront en Iraq ou en Afghanistan. Regardez ce qui leur est arrivé en Iraq, qui est un désert. Les choses sont encore pires dans les montagnes de l’Afghanistan. Si je voulais les tromper, je leur dirais donc de continuer la guerre en Iraq et en Afghanistan. Mais non, je veux sauver les citoyens des États-Unis, du Royaume-Uni et des autres pays qui combattent en Iraq et en Afghanistan. C’est pourquoi je leur dis : laissez l’Afghanistan aux Afghans ; laissez l’Iraq aux Iraquiens. S’ils veulent se faire la guerre entre eux, ils sont libres de le faire.
L’Amérique a eu sa Guerre civile, et personne n’est intervenu. Il y a eu des guerres civiles en Espagne, en Chine et dans d’autres pays partout dans le monde, aucune zone de la planète n’a été épargnée par la guerre civile. Qu’il y ait donc une guerre civile en Iraq. Si les Iraquiens veulent une guerre civile et s’entretuer, laissons-les faire. Qui peut affirmer que si les Taliban forment un gouvernement, ils posséderont alors des missiles intercontinentaux ou des avions capables de frapper New York ? Les avions qui ont attaqué New York ont-ils décollé d’Afghanistan ou d’Iraq ? Non, ils ont décollé d’aéroports américains. Pourquoi donc s’en prendre à l’Afghanistan ? Les terroristes n’étaient pas afghans, ni talibans, ni iraquiens.
Pourquoi nous taisons-nous ? Nous ne devons jamais être des fauteurs de guerre. Quiconque ne dit pas la vérité est un suppôt de Satan. Nous sommes attachés à la paix et à la sécurité internationales. Notre intention n’est pas de mépriser ou de ridiculiser le genre humain. Nous voulons sauver l’humanité.
En tant que Président de l’Assemblée générale, M. Ali Treki devrait ouvrir une enquête sur les assassinats, en plus d’une enquête sur les guerres. Qui a tué Patrice Lumumba, et pourquoi ? Nous voulons simplement que cela figure dans les annales de l’histoire africaine. Nous voulons savoir comment un dirigeant africain, un libérateur, a pu être assassiné ? Qui l’a tué ? Nous voulons que nos fils puissent lire l’histoire de l’assassinat de Patrice Lumumba, le héros de la lutte pour la libération du Congo. Nous voulons connaître les faits, même 50 ans plus tard. C’est l’un des dossiers que nous devons rouvrir.
RépondreSupprimerQui a tué le Secrétaire général Hammarskjöld ? Qui a tiré sur son avion en 1961 et pourquoi ?
Il y a également l’assassinat du Président des États-Unis Kennedy en 1963. Nous voulons savoir qui l’a tué et pourquoi. Quelqu’un du nom de Lee Harvey Oswald, qui a ensuite été tué par un certain Jack Ruby. Pourquoi l’a-t-il tué ? Jack Ruby, un Israélien, a tué Lee Harvey Oswald, qui a tué Kennedy. Pourquoi cet Israélien a-t-il tué l’assassin de Kennedy ? Puis Jack Ruby, l’assassin de l’assassin de Kennedy, est mort dans des circonstances mystérieuses avant d’avoir pu être jugé. Nous devons ouvrir ces dossiers. Le monde entier sait que Kennedy voulait enquêter sur le réacteur nucléaire israélien Dimona. Cette affaire concerne la paix et la sécurité internationales ainsi que la question des armes de destruction massive. C’est pourquoi nous devons ouvrir ce dossier.
Et puis il y a le dossier Martin Luther King, révérend et militant noir des droits de l’homme dont l’assassinat est le résultat d’un complot. Nous devons ouvrir ce dossier et savoir qui sont les responsables et les traduire en justice.
Ensuite, il y a l’assassinat du Palestinien Khalil al-Wazir, ou Abu Jihad, tué dans l’attentat perpétré contre lui dans un État Membre souverain, la Tunisie, où il vivait en toute quiétude. Quatre navires de guerre, deux sous-marins et deux hélicoptères ont pris part à l’agression. La souveraineté de cet État a été bafouée pour tuer Khalil al-Wazir. Comment se taire devant de tels actes ? Devons-nous continuer d’être exposés chaque jour à des attaques par des sous-marins et des navires de guerre qui débarquent sur nos côtes pour prendre qui ils veulent sans avoir à rendre des comptes ? Nous devons demander des comptes ? Nous devons ouvrir le dossier de l’assassinat d’Abou Ayad et enquêter sur les circonstances troubles de sa mort. Vient ensuite l’opération Ferdan, ou opération « Yanbu’ al-chabab » (Elixir de jeunesse), au cours de laquelle ont été tués Kamel Nasser, un poète, Kamel Adwan et Abu Youssef al-Najjar, trois Palestiniens agressés au Liban, un État souverain Membre de l’Assemblée générale des Nations Unies alors qu’ils croyaient vivre en sécurité dans la capitale. Dans cette affaire, nous devons découvrir l’auteur de ce crime pour qu’il soit jugé et qu’un tel acte ne se reproduise pas.
Nous avons déjà évoqué l’invasion de la Grenade, membre de cette Assemblée, lors de laquelle le Président Bishop a trouvé la mort. Sept mille soldats, 15 navires de guerre et des dizaines de bombardiers ont participé à cette opération contre un État Membre. Il s’agit de crimes qu’on ne peut taire. Autrement, nous donnerions l’impression d’être des sacrifiés et chaque année viendrait le tour de l’un d’entre nous. Nous ne sommes pas des animaux en laisse. Nous luttons pour notre existence, pour nos enfants et nos petits-enfants. Nous n’avons pas peur car nous avons le droit de vivre. La Terre n’a pas été créée pour les grandes puissances. Dieu l’a créée pour nous tous. Est-ce que nous allons y vivre dans la servilité ? Certainement pas.
RépondreSupprimerDes enquêtes doivent être ouvertes sur d’horribles guerres, assassinats et massacres. Le massacre de Sabra et Chatila a fait 3 000 morts. Cette zone était sous la responsabilité de l’armée israélienne d’occupation. Un massacre y a été perpétré contre des hommes, des femmes et des enfants pour la plupart Palestiniens. Trois mille morts… Comment se taire devant un tel crime alors que le Liban est un pays indépendant et membre de cette Assemblée qui a été occupé, dont la région de Sabra et Chatila a été prise sous contrôle et où 3 000 personnes ont été tuées ?
Ensuite, il y eu la tuerie de Gaza en 2008. Pour rappel, 1 000 femmes y ont été tuées ou blessées ainsi que 2 200 enfants, soit 3 200 femmes et enfants. Cinquante bâtiments des Nations Unies ont été détruits durant l’agression ainsi que 30 autres appartenant à des organisations non gouvernementales. Soixante centres de soins ont été détruits et 40 médecins et infirmiers ont trouvé la mort alors qu’ils œuvraient dans le cadre de l’action humanitaire. Il s’agit là du massacre de Gaza, perpétré en décembre 2008.
Les agresseurs sont connus et toujours en vie. Ils doivent être jugés par la Cour pénale internationale. Seuls les petits États et les pays du tiers monde sont-ils traduits devant cette institution, à l’exclusion des protégés ? Si elle n’est pas internationale, nous non plus ne la reconnaissons pas ; si elle est internationale, alors tous les pays doivent être justiciables. Si les décisions de la Cour ne sont pas respectées et appliquées, si l’Agence internationale pour l’énergie atomique n’est pas au service de tous les pays, si l’Assemblée générale n’a aucun poids et si le Conseil de sécurité est monopolisé, alors à quoi sert l’Organisation des Nations Unies ? À rien. Qu’est-ce que l’Organisation des Nations Unies ? Qui sommes-nous ? Il n’y a pas de Nations Unies.
Venons-en maintenant à la piraterie. Il s’agit d’un phénomène qui peut se propager à toutes les mers du monde et constituer un danger similaire au terrorisme. S’agissant de la piraterie au large des côtes somaliennes, j’affirme que les Somaliens ne sont pas des pirates. Nous sommes les pirates. Nous avons mis la main sur leurs ressources, leurs moyens d’existence, leurs zones économiques et leurs eaux territoriales. Tous nos bateaux – libyens, indiens, américains, japonais et de tous les autres pays – commettent des actes de piraterie, et nous sommes tous des pirates. Nous avons violé les eaux somaliennes et une fois le pays submergé, nous sommes venus le piller. Afin de protéger leurs ressources halieutiques qui constituent leurs richesses et celles de leurs enfants, les Somaliens se sont tournés vers la piraterie. Ce ne sont pas des pirates car ils protègent les ressources destinées à leurs enfants. Vous voulez à présent régler le problème de manière erronée en proposant d’envoyer des bateaux de guerre contre les Somaliens. Ces bateaux doivent plutôt être dirigés contre les pirates qui ont mis la main sur les richesses des Somaliens et les ressources de leurs enfants. Ce sont les bateaux de pêche étrangers qu’il faut attaquer.
J’ai rencontré les pirates et leur ai dit que j’œuvrais à l’élaboration d’un traité avec la communauté internationale stipulant que la zone économique maritime de Somalie de 200 miles marins doit être respectée, conformément au droit de la mer, et que toutes les ressources maritimes de cette zone appartiennent aux Somaliens. Le monde doit respecter cette région, et tous les pays doivent s’interdire de procéder à des rejets toxiques polluants dans les eaux territoriales et près des côtes somaliennes. En contrepartie, les somaliens doivent cesser d’attaquer les navires. Cet accord sera finalisé et soumis à l’Assemblée générale des Nations Unies. Voilà quelle doit être la solution plutôt que d’envoyer d’autres navires pour attaquer les Somaliens. Encore plus astucieux, des navires de guerre ont été envoyés pour empêcher aux Somaliens de quitter les ports et donc de rapporter le fruit de leur pêche à leurs enfants.
RépondreSupprimerNous n’abordons pas le problème de la piraterie de la bonne façon, de même que nous n’adoptons pas la bonne approche pour lutter contre le terrorisme et les maladies. Pourquoi la manière de faire face aux maladies est-elle erronée ? Si les vaccins contre la grippe porcine – il y aura peut-être à l’avenir la grippe du poisson car les entreprises liées aux services de renseignement y travaillent – se vendent à des prix prohibitifs, c’est qu’il s’agit de commerce. Un virus est créé et propagé à travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits grâce à la vente des médicaments. Cela est inadmissible. Les vaccins et les médicaments ne doivent pas se vendre mais doivent être offerts gratuitement. Lisez le Livre Vert, il interdit de vendre les médicaments. Annoncez la gratuité des médicaments et des vaccins et les virus ne se propageront plus car ils sont créés pour que des vaccins soient mis au point et que les entreprises capitalistes en tirent profit. C’est une mauvaise démarche. Proclamez la gratuité des vaccins, même en cas de virus réels car ils doivent être fournis gratuitement. Le monde doit s’évertuer à fabriquer ces vaccins pour sauver des vies. Toutes ces questions, dossiers et affaires sont portés à l’attention de l’Assemblée générale des Nations Unies qui doit s’y consacrer pleinement.
Passons maintenant à la Convention d’Ottawa qui interdit la production, le transfert et la vente des mines terrestres. Il s’agit la d’une erreur. Les mines sont une arme défensive et non pas offensive. Les mines ne se déplacent pas et n’attaquent pas mais demeurent là où elles ont été placées. Pourquoi se rendre là où elles se trouvent ? Je décide de placer des mines le long ces frontières de mon pays ; celui qui viole ces frontières se retrouve avec la main et le bras coupés. Je demande aux pays qui ont ratifié la Convention de revoir leur position. Pour plus de détails sur ce sujet, le site Web « alqadafi.net » offre de plus amples explications concernant les amendements à apporter. Cette Convention doit être soit amendée soit abrogée. Ils veulent aussi nous dépouiller de nos mines antipersonnel. Je veux utiliser des mines devant chez moi et devant mon exploitation. C’est un moyen de défense et non une arme offensive. Éliminez plutôt les armes nucléaires et les missiles qui traversent les frontières.
S’agissant de la question de Palestine, la solution à deux États est irréalisable, et je vous exhorte à ne plus l’envisager. La solution est l’instauration d’un seul État démocratique où cohabiteraient, entre autres, juifs, musulmans, Palestiniens et chrétiens, comme au Liban. La solution à deux États n’est pas réalisable. La partition du territoire est vouée à l’échec car il ne s’agit pas de deux États voisins. Ils sont d’ores et déjà totalement imbriqués. Ce sont deux pays où il y a des interactions de territoires et de populations. Ils sont entremêlés. On ne peut pas établir de zone tampon entre eux car il n’existe pas de zone de séparation. Il y a en effet un demi-million de colons israéliens en Cisjordanie et 1 million de Palestiniens colonisés dans le territoire appelé Israël. Comment en faire deux États ?
RépondreSupprimerLe monde doit envisager l’instauration d’un seul État démocratique exempt de fanatisme religieux et de sectarisme fondé sur la nationalité ou la langue. Ces attitudes réactionnaires n’ont plus lieu d’être. Ce sont des idées remontant à l’époque du rideau de fer, de la Seconde Guerre mondiale, d’Arafat et de Sharon. Cette époque est révolue. La nouvelle génération veut un seul État démocratique et nous devons déployer tous les efforts possibles pour y parvenir. Il faut imposer un seul État dans lequel chacun peut vivre en paix. Regardez les jeunes palestiniens et les jeunes israéliens. Ils veulent vivre en paix dans un seul pays démocratique. Il faut en finir avec ce problème qui embarrasse le monde entier.
Le Livre Blanc, que vous pourrez garder, M. Treki, propose la solution intitulée « Isratine ». Il n’y a pas d’animosité entre nous. Les Arabes n’ont pas d’animosité contre les Israéliens. Ils sont cousins et vivent ensemble, en paix. Les réfugiés palestiniens devraient regagner leur pays pour vivre en paix dans un État unique.
C’est vous qui les avez brûlés. C’est vous qui êtes responsables de l’holocauste et qui avez construit les fours crématoires et les chambres à gaz et en Europe. C’est vous qui haïssez les juifs, ce n’est pas nous. Nous leur avons donné refuge pendant l’ère romaine, lorsqu’ils ont été expulsés d’Andalousie, et à l’époque de la guerre avec Hitler, des fours crématoires d’Hitler et des gaz mortels. Nous les avons protégés. Vous les avez expulsés. Et vous leur avez dit d’aller combattre les Arabes. Rétablissons la vérité. Nous ne sommes pas des ennemis des Juifs. Ce sont nos cousins. Les Juifs vont un jour avoir besoin des Arabes, et les Arabes vont les protéger dans l’avenir, comme ils l’ont fait dans le passé. Rappelez-vous ce que Titus, Hadrien, Édouard Ier et Hitler ont fait aux Juifs. C’est vous qui les haïssez, qui haïssez les Sémites.
En quelques mots, la question du Cachemire appelle une seule solution, à savoir que le Cachemire devienne un État indépendant, ni indien ni pakistanais, pour que ce conflit se termine.
S’agissant du Darfour, je souhaite que l’aide des organisations internationales dont vous parlez soit affectée à des projets en faveur du développement industriel, de l’irrigation et de l’agriculture, l’industrialisation et l’irrigation. La paix règne désormais au Darfour, il n’y a pas de guerre. C’est vous qui avez dramatisé la situation à des fins d’ingérence, pour y asseoir votre influence, en raison du pétrole et au détriment des habitants du Darfour.
L’affaire Hariri est devenue un problème de l’ONU parce que vous avez demandé à l’ONU d’enquêter sur l’affaire Hariri, Dieu ait son âme. Vous voulez sacrifier le sang de Hariri et tirer profit de sa dépouille pour régler des comptes avec la Syrie. Sinon pour quelle autre raison ? Le Liban n’est-il pas un État indépendant, avec un parquet, des lois, des tribunaux et une force de police, capable de trouver les coupables ? En réalité, ce ne sont pas les coupables que l’on recherche, mais on cherche plutôt à régler des comptes avec la Syrie. L’affaire Hariri est sacrifiée et l’enquête ne donnera aucun résultat. Partant, il faut que l’Organisation des Nations Unies soit également saisie des affaires Abou Ayad, Khalil al-Wazir, Kennedy, Lumumba et Hammarskjöld.
RépondreSupprimerLa Libye assure actuellement la présidence de l’Assemblée générale, et c’est son droit. La Libye peut contribuer à aider le monde à passer d’une époque à une autre ; à passer d’un monde malmené, affligeant, humilié, terrifié, redoutable et menaçant à un monde où règnent l’humanisme et la tolérance. J’assurerai le suivi de cette action avec l’Assemblée générale, avec M. Treki et avec le Secrétaire général, car nous ne permettons aucune complaisance ni concession s’agissant de la destinée de l’humanité, du combat que mènent les hommes pour vivre en paix, de la lutte du tiers monde en particulier et des 100 petits pays pour vivre comme il se doit sous le soleil et sur Terre. Ce combat sera poursuivi jusqu’au bout.
Muammar Kadhafi
https://guyboulianne.com/2021/08/08/un-virus-est-cree-et-propage-a-travers-le-monde-pour-que-les-entreprises-capitalistes-fassent-des-profits-mouammar-khadafi/
À PARIS LE PRIX DU SP95 MONTE JUSQU'À 2,30 EUROS LE LITRE
RépondreSupprimerpar PAUL LAURENT
10/11/2021
Le dernier record avait pour valeur 2,142 euros le litre de sans-plomb 95
Avec 63 centimes d’euro de plus que la moyenne nationale, une station essence du XIe arrondissement de Paris fait payer à ses clients 2,30 euros le litre de SP95.
Record historique du litre d’essence le plus cher de France
« Ce prix de 2,30 euros le litre pour du SP95 n’avait effectivement jamais été atteint », explique le ministère de la Transition écologique. La dernière fois que ce record historique du prix de l’essence en France avait été battu, c’était le 22 mai 2019 à l’Île d’Yeu. Le dernier record avait pour valeur 2,142 euros le litre de sans-plomb 95. Désormais, la station essence la plus chère de France se trouve Avenue Ledru-Rollin dans le XIe arrondissement de Paris.
Si le prix du SP95 se trouve à 2,30 euros le litre, soit à 63 centimes d’euro de plus que la moyenne nationale, le prix du diesel est également nettement plus cher dans cette station-service Elan. En effet, celui-ci se trouve 43 centimes d’euro plus cher que la moyenne nationale, à 1,99 euro le litre de diesel. Rappelons que lors de la première semaine d’octobre 2021, le diesel avait atteint, en France, un record historique à 1,5354 euro par litre en moyenne et le SP95 était cette même semaine à 1,6332 euro le litre, frôlant son record historique de 2012.
8 stations-services parisiennes parmi les plus chères de France
À l’endroit où le précédent record du prix au litre du SP95 avait été franchi en 2019, à l’Ile d’Yeu, les compteurs sur les pompes affichent le prix du SP95 à 2,238 euros le litre, soit plus cher que le record établi le 22 mais 2019. C’est aujourd’hui à l’Ile d’Yeu que l’on trouve le prix du diesel le plus cher de France avec un prix de 1,999 euro le litre, soit 0,9 centime d’euro de plus que la station-service la plus chère de France.
Sur la quarantaine de stations service que vous pouvez trouver à Paris, huit d’entre elles sont dans le top 10 des stations-services les plus chères de France. Dans ces stations-services, n'espérez pas acheter votre litre de diesel à moins de 1,83 euro et votre litre de SP95 à moins de 1,939 euro. À Yffiniac, dans les Côtes d’Armor, se trouve la dernière station-service du top 10 pour le SP95 qui s’y trouve à 1,92 euro le litre.
http://www.economiematin.fr/news-paris-prix-sans-plomb-95-reocrd-historique-litre-essence
AUGMENTATION DES PRIX À VENIR DANS L'ALIMENTAIRE SELON LA GRANDE DISTRIBUTION
RépondreSupprimerpar PAUL LAURENT
10/11/2021
Les prix des pâtes et de la farine ont déjà gagné « entre 5 et 12% »
Michel-Edouard Leclerc, PDG du groupe éponyme, a expliqué dans la matinale de Cnews du lundi 8 novembre 2021 qu’il s’attendait à une hausse des prix de l’alimentation dès le mois de novembre.
Une inflation beaucoup plus forte que prévue
L’Institut national des statistiques et des études économiques (Insee) a indiqué vendredi 29 octobre 2021 que les prix à la consommation avaient augmenté, en France, de 2,6% sur un an entre octobre 2020 et octobre 2021. « J'anticipe une inflation beaucoup plus forte que ce qui est annoncé par l'Insee ou le reste des prévisionnistes », a, de son côté, expliqué Michel-Edouard Leclerc, PDG du groupe E. Leclerc, invité dans la matinale de Cnews le 8 novembre 2021. Selon l’Insee, les prix sur l’alimentation augmentent sur un an de 1,0%.
Pour Michel-Edouard Leclerc, l'inflation sera plus forte que ce qu’a annoncé l’Insee car « on est à 2,6% en France, mais regardez : on est à 5,5 en Espagne, (...) à 5,4 en Allemagne ». Selon la présidente de la Banque Centrale Européenne (BCE), la poussée inflationniste en Europe devrait être « plus longue que prévue ».
Augmentation des prix de l’alimentaire
Selon Alexandre Bompard, PDG du groupe de grande distribution Carrefour, les prix des pâtes et de la farine ont déjà gagné « entre 5 et 12% ». Michel-Edouard Leclerc voit, de son côté, arriver une « énorme » hausse des prix « sur le café et le cacao ». Selon l’Insee, d’ici fin décembre 2021, le prix du frais devrait décélérer après avoir augmenté en 2020. Au contraire, les prix du hors-frais devraient continuer à grimper à cause de la hausse des matières premières agricoles.
Le secteur de la grande distribution promet en outre qu'elle fera tout ce qui est possible pour sauvegarder le pouvoir d’achat des Français. Beaucoup de facteurs différents sont à prendre en compte, notamment la tension de la production, les difficultés dans les chaînes d’approvisionnement ou encore la hausse des prix demandée par les industriels.
http://www.economiematin.fr/news-augmentation-prix-venir-alimentaire-selon-grande-distribution
Covid-19 : le cauchemar pandémique est un cauchemar politique
RépondreSupprimerHistoriquement, il n’y a qu’en temps de guerre que les États occidentaux ont eu temporairement le pouvoir de décision qu’ils détiennent aujourd’hui.
Par Finn Andreen.
11 NOVEMBRE 2021
Le cauchemar de la crise sanitaire, qui depuis le début est un cauchemar aussi bien politique que médical, ne semble pas vouloir prendre fin. Le virus SARS-CoV-2 repart et le réflexe autoritaire du gouvernement français aussi, avec la dernière allocution de Macron du 9 novembre 2021. Malheureusement, ni l’un ni l’autre sont inattendus.
Le virus repart surtout en nombre de cas, ce qui ne devrait pas être un souci dans les pays comme la France où le taux de vaccination est déjà élevé chez les groupes à risques. La protection vaccinale contre les cas nécessitant soins intensifs reste statistiquement bonne ; les pays qui aujourd’hui souffrent d’une recrudescence de cas graves et de décès dûs au Covid-19 sont ceux ayant un faible taux de vaccination parmi les groupes à risques, comme en Russie.
Le réflexe autoritaire supposé lutter contre la pandémie s’exprime évidemment en France par le blanc-seing à l’exécutif de prolonger le pass sanitaire jusqu’au 31 juillet 2022 et de le rendre désormais dépendant de doses supplémentaires de vaccin.
Cette situation est évidemment une inacceptable énième atteinte aux libertés individuelles des Français déjà au préalable bien entamées par un interventionnisme étatique extrême. Pour un libéral, l’opposition au pass sanitaire est donc une évidence, même avant l’allocution paternaliste de Macron du 12 juillet 2021 annoncant le lancement du pass.
POURQUOI IL FAUT CONTINUER À S’OPPOSER AU PASS SANITAIRE
Aujourd’hui, il est parfaitement sensé de maintenir cette opposition car sans même évoquer l’argument moral de liberté politique ni celui de son coût économique pour la société, trois arguments épidémiologiques le disqualifient :
La transmission avérée des vaccinés
On sait que les personnes vaccinées transmettent également le virus, même si dans une moindre mesure. Il est alors évidemment injuste que les personnes non vaccinées n’aient pas les mêmes droits, et ce d’autant plus que le niveau de transmission dépend de nombreux facteurs individuels.
La rapide réduction de l’efficacité
RépondreSupprimerLa forte chute de l’efficacité des vaccins anti-covid sur une période de seulement quelques mois a été démontrée par plusieurs récentes études, notamment en Suède sur un million d’individus, aux États-Unis et en Israël, qui de ce fait a anticipé la décision de Macron relative aux injections de rappel.
De surcroît, l’efficacité des vaccins contre le variant Delta est bien plus faible que pour les variants précédents. Donc, si un pass sanitaire pourrait éventuellement dans cette logique se justifier avec les variants antérieurs, ce n’est pas le cas depuis l’arrivée du variant Delta. Et quels seront les variants inconnus encore plus contagieux qui vont suivre ?
Les effets secondaires non négligeables
L’ANSM et la VAERS aux États-Unis indiquent que le taux d’effets secondaires graves, même s’ils restent peu probables, sont bien plus élevés pour ces vaccins anti-covid que pour des vaccins habituels. De plus, les dernières fuites d’information publiées par la British Medical Journal concernant des sérieuses irrégularités dans les phases de tests du vaccin Pfizer (le Pfizergate) n’aident pas à calmer les esprits.
Pour rappel, même sans ces trois arguments de nature épidémiologique, le pass sanitaire doit être disqualifié en tant que mesure anti-libérale incompatible avec le premier article de la Déclaration de l’Homme et du Citoyen de 1789 : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. »
Il ne s’agit pas de s’opposer aux vaccins si on fait partie des groupes à risques. Mais étant donné ces trois arguments, comment justifier un pass sanitaire qui discrimine ceux qui choisissent de ne pas être vaccinés, en les empêchant de vivre normalement ? Et c’est bien là le but sous-jacent, rendre la vie insupportable aux irréductibles non vaccinés. Macron l’a dit dans son allocution du 9 novembre 2021 : « Vaccinez-vous pour pouvoir vivre normalement ».
Évidemment, comme il vient de l’annoncer, le pass sanitaire sera dépendant des injections supplémentaires de vaccin, ce qui évidemment fera l’affaire des laboratoires. Au lieu de cette fuite en avant, il serait grand temps pour le gouvernement d’abandonner la folie de ce pass sanitaire.
L’ÉTERNELLE QUESTION DU POLITICIEN : « QUE FAIRE ? »
Les autorités ne semblent pas vouloir accepter qu’il est impossible de mettre fin à la progression de ce virus. Comme Lénine, le politicien se demande constamment « Que faire », car il ressent toujours la nécessité d’agir ou du moins d’en avoir l’apparence.
Mais dans cette ambition d’action politique qui le démange, le politicien est freiné par son propre intérêt politique, son manque d’intérêt sincère pour le grand public, et l’incompétence bureaucratique de l’État.
RépondreSupprimerMalgré ces obstacles significatifs, pendant la pandémie, la volonté du politique a été et reste celle de prévenir et de guérir la société tout entière, avec des résultats calamiteux qui ne devraient donc surprendre personne.
Étant donné leurs positions de pouvoir, il serait évidemment souhaitable qu’au même titre que les médecins, les dirigeants politiques se sentent moralement liés par le serment d’Hippocrate, c’est-à-dire, avant tout de ne pas nuire… à la société. Même si des exceptions existent, il serait naïf de s’attendre à une telle conviction généralisée, compte tenu des traits bien connus de la classe dirigeante, quel que soit le régime politique.
Pis encore, prêter le serment de ne pas faire du mal n’est pas suffisant pour le politique car ces décisions entraînent généralement des conséquences imprévues. Même celui qui pense bien faire n’est pas à l’abri de cette éventualité de nuisance, ces fameuses externalités de l’action politique expliquées et dénoncées régulièrement par les libéraux.
Pour qu’un politicien ne nuise pas, il faudrait donc qu’il s’abstienne d’agir la plupart du temps.
QUEL DOIT ÊTRE LE RÔLE DE L’ÉTAT ?
Même l’étatiste le plus aguerri doit admettre que le rôle de l’État a évolué. Historiquement, il n’y a qu’en temps de guerre que les États occidentaux ont eu temporairement le pouvoir de décision qu’ils détiennent aujourd’hui.
La situation actuelle est donc sans précédent. En France elle est aggravée par la verticalité du pouvoir régi par la Constitution de la Cinquième République.
Est-ce que la société souhaite réellement une situation où l’État dirige et influence en permanence la vie de chacun dans ses moindres détails, en permettant, obligeant et interdisant ? Depuis bientôt deux années, le cauchemar de la gestion politique de la pandémie est directement concernée par la réponse à cette question.
À aucun moment les électeurs ont voté pour laisser leurs gouvernements implémenter une réponse totale à cette pandémie : sanitaire, légale, financière, économique et logistique.
Plus généralement, le maintien de cette réponse totale montre que dans les démocraties l’instinct autoritaire sévit toujours sous la surface. Cet instinct s’était déjà exprimé avec les prorogations successives de l’état d’urgence terroriste, il s’exprime aujourd’hui avec la gestion de la pandémie, et s’exprimera vraisemblablement dans le futur au sujet du climat.
En effet, il commence à devenir évident que la pandémie, tout comme le climat, sont devenus d’excellents prétextes pour chercher à augmenter le pouvoir de l’État et renforcer le contrôle des populations à cette époque où l’information est libre et facile d’accès. Mais jusqu’à quand ?
Peut-être que la gestion étatique de la pandémie aura alors l’avantage d’inciter une plus grande partie de la population à remettre en question le rôle de l’État dans la vie de tous. Aujourd’hui, cette remise en question se traduit concrètement par un refus d’accepter ce pass sanitaire que le gouvernement continue à vouloir imposer.
https://www.contrepoints.org/2021/11/11/412994-covid-19-le-cauchemar-pandemique-est-un-cauchemar-politique
Le fameux 'corona-vers-covide19' a toujours été le fantôme invisible que personne n'a vu ! Une sorte de dieu-à-tout-faire qui sème la mort mais qui inspire les dictateurs. Tout ne se passe pas comme prévu !! L''Agenda21' où 7 milliards de personnes doivent disparaître prend du retard ! Tous les pylône-relais pour la 5G sont encore loin de couvrir le monde pour donner tous ensemble le même signal vers les nano-particules d'oxyde de graphène ! Oui mais pour compliquer tout çà les nano-particules s'élimineraient en quelques mois !! Alors ? Alors FAUT RECOMMENCER !! Faut une 2 è dose, une 3 è, une 150 è, bref faut faire croire que le machin qui serait dans l'air est une autre chansonnette !
SupprimerEt en plus, comme il n'existe pas, il n'a pu être isolé !! Et en plus malgré que la posologie des faux vaccins soit sur un papier blanc recto-verso des p**** ! de scientifiques ont osé analyser le contenu des flacons !! Ils ont même révélé qu'il y avait dedans - en plus des 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène qui est un poison mortel violent - du mercure et de l'aluminium (depuis 1927 !!) dans TOUS les vaccins !!!