PAR TYLER DURDEN
L'armée australienne a commencé à expulser de force des résidents des Territoires du Nord vers le camp de quarantaine de Howard Springs situé à Darwin, après que neuf nouveaux cas de Covid-19 ont été identifiés dans la communauté de Binjari. Cette décision intervient après que des fermetures dures ont été instituées dans les communautés de Binjari et de Rockhole à proximité samedi soir.
"Les résidents de Binjari et Rockhole n'ont plus les cinq raisons de quitter leur domicile", a déclaré le ministre en chef du Territoire du Nord, Michael Gunner, faisant référence aux cinq raisons autorisées du pays pour éviter le verrouillage (acheter de la nourriture et des fournitures, faire de l'exercice jusqu'à deux heures, soins ou prestation de soins, travail ou éducation si cela ne peut pas être fait à domicile, et pour se faire vacciner à l'endroit le plus proche possible).
"Ils ne peuvent partir que pour un traitement médical, en cas d'urgence ou tel que requis par la loi."
"Il est fort probable que davantage de résidents seront transférés à Howard Springs aujourd'hui, soit en tant que cas positifs soit en tant que contacts étroits", a-t-il poursuivi, ajoutant "Nous avons déjà identifié 38 contacts proches de Binjari mais ce nombre va augmenter. Ces 38 sont en cours de transfert maintenant."
« J'ai contacté le Premier ministre hier soir. Nous sommes reconnaissants du soutien d'une vingtaine de membres des ADF, ainsi que des camions de l'armée pour aider au transfert des cas positifs et des contacts étroits – et pour soutenir les communautés. Nous sommes en train d'évaluer aujourd'hui les ressources supplémentaires dont nous pourrions avoir besoin de la part du gouvernement fédéral, et le Premier ministre est prêt à aider davantage - je l'en remercie."
"Nous sommes conscients du fait que cela peut avoir des impacts sur la santé mentale des gens ainsi que sur leur bien-être général", a déclaré le commissaire de police Jamie Chalkner à NT News.
Il est à noter que les Territoires du Nord abritent un grand pourcentage d'Australiens autochtones. Comme le note Steve Milne d'Epoch Times :
Selon l'Institut australien de la santé et du bien-être, en 2018-2019, près d'un Australien autochtone sur cinq vivait dans des logements surpeuplés (18 %), contre 5 % des Australiens non autochtones. Bien que ce pourcentage ait diminué par rapport à 27% en 2004, cela signifiait toujours qu'environ 145 340 Australiens autochtones vivaient dans des logements surpeuplés en 2018-2019.
En outre, plus une zone est éloignée, plus la proportion d'Australiens autochtones vivant dans des logements surpeuplés (26 % dans les zones éloignées et 51 % dans les zones « très éloignées ») est élevée, contre 8 et 22 % dans les zones non éloignées.
"Si nous pouvions y trouver un logement dès maintenant, je pousserais cela immédiatement au gouvernement fédéral et au gouvernement du NT pour qu'ils y travaillent, mais nous avons évidemment besoin des ressources pour le faire", a-t-elle déclaré.
Sur les neuf nouveaux cas à Binjari, quatre sont des femmes et cinq sont des hommes, dont une femme de 78 ans qui a été transportée à l'hôpital de Darwin.
Aucun nouveau cas de COVID-19 n'a été signalé dimanche, mais le ministre Gunner a déclaré qu'il s'inquiétait de " se mélanger entre les ménages " à Binjari et à Rockhole, dont les populations sont respectivement d'environ 220 et 130 habitants.
Dimanche, Gunner a déclaré: "Oui, ce sont des mesures fortes, mais la menace pour la vie est extrême."
Gentilles personnes...
https://www.zerohedge.com/covid-19/australian-army-begins-transferring-covid-positive-cases-contacts-quarantine-camps
Les politiques d'immigration assiégées de l'UE seront l'épée sur laquelle elle tombe
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 22 NOV 2021 - 02:00
Rédigé par Martin Jay via The Strategic Culture Foundation,
La frontière biélorusse n'est que le plus récent d'une longue liste d'exemples montrant comment Bruxelles ne peut pas lutter contre les pays qui utilisent les réfugiés comme une arme contre l'hégémonie ratée de l'UE...
Pour de nombreux commentateurs érudits qui connaissent bien l'UE, les scènes à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie étaient un peu « déjà vu ».
Une fois de plus, les politiques défaillantes de l'UE en matière de lutte contre les flux d'immigration – qui dans de nombreux cas sont le résultat direct du soutien de dictateurs ou de la géopolitique – reviennent immédiatement et frappent Bruxelles au visage. Peut-être que la Biélorussie utilise les réfugiés syriens comme un outil pour riposter contre Bruxelles et sa soi-disant politique étrangère belliqueuse basée sur des sanctions. Pour les journalistes et les analystes qui avancent cet argument, nous pouvons supposer que beaucoup seront des partisans du projet européen lui-même et sont incapables d'avoir une vue d'ensemble.
Un tel panorama peut se résumer dans le vieil adage anglais « vous récoltez ce que vous semez ». Pendant des décennies, ou certainement depuis que l'UE s'est métamorphosée en un acteur géopolitique depuis l'adoption du traité de Lisbonne – qui a signé que Bruxelles avait plus de 120 « ambassadeurs » dans le monde et un récit de politique étrangère plus étoffé – nous avons vu une telle doctrine être une tige pour son propre dos. En Libye, ces dernières années, les journalistes ont vu certains des actes de cruauté humaine les plus barbares connus de l'homme avec l'esclavage et la sexploitation des temps modernes perpétrés contre des migrants africains fuyant leur propre pays, dirigés par des tyrans dont les atrocités des droits humains les effraient tellement, ils font le voyage pour une vie meilleure. L'ironie est que ces mêmes despotes sont soutenus par l'UE, parfois à hauteur de centaines de millions d'euros, du moment qu'ils respectent l'UE, son drapeau et son hégémonie délirante. La Syrie est un autre exemple. En 2007, l'UE était prête à accepter Assad comme nouveau partenaire dans la région, mais s'est ensuite sentie obligée de suivre les États-Unis en l'ostracisant plus tard après qu'il ait été lié à l'assassinat de Rafiq Hariri en 2005 et qu'il ait eu le culot de riposter. à ce qui était essentiellement une tentative de coup d'État des Frères musulmans soutenue par l'Occident en 2011. En Libye même, les pays de l'UE étaient heureux de bombarder le pays au nom d'une soi-disant initiative de paix approuvée par le Conseil de sécurité de l'ONU - qui en à la fin, n'a pas assuré une transition pacifique vers un appareil démocratique de style plus occidental, mais l'assassinat de Kadhafi lui-même et une décennie de guerre civile laissant le pays divisé. Même au Maroc, où de vieux alliés comme la France et l'Allemagne abandonnent Rabat, nous voyons les Marocains répondre aux brimades de l'UE en ouvrant les portes à des milliers d'immigrants africains illégaux qui sont entrés en Espagne - un coup, un peu comme celui de Biélorussie à envoyer un signal qu'il y a une limite à ce que les pays les plus pauvres de la périphérie du pays de l'UE prendront des menaces de l'exécutif de l'UE à Bruxelles, qui est récemment en mode panique.
Les flux de réfugiés ne sont pas nouveaux. Et les jeux auxquels les pays les plus pauvres et les plus faibles jouent en les utilisant existent également depuis un certain temps. Mais l'UE n'a qu'elle-même à blâmer lorsqu'elle s'est laissée faire chanter par le président non-conformiste turc qui a retiré de l'argent à l'UE pour ne pas leur permettre de sortir et d'entrer dans l'UE à la frontière grecque. C'était une erreur et cela montrait à quel point le projet de l'UE était faible et inefficace, car ce que nous voyons aujourd'hui à la frontière polonaise trouve ses racines dans l'accord avec la Turquie d'il y a quelques années à peine.
RépondreSupprimerLes menaces de sanctions sont en réalité tout ce dont dispose l'UE. Mais avec une croissance réduite et une crise politique qui voit des pays comme la Pologne réfléchir régulièrement à l'idée que le projet ne vaut pas la peine, certains pourraient affirmer qu'il s'agit de toute façon d'une menace d'un tigre édenté. En fin de compte, les sanctions américaines contre l'Iran n'ont pas eu l'effet de levier espéré. Téhéran va de l'avant avec un nouveau modèle économique qui implique la Chine et la Russie à grande échelle et atteint presque ses revenus pétroliers d'avant 2015 avec des ventes au marché noir que l'administration Biden refuse de s'attaquer de front.
Et donc ces menaces sont affrontées de front par des cascades d'immigration, ce qui nuit à la crédibilité du projet de l'UE car une fois que les journalistes commencent à écrire sur l'immigration, on nous rappelle que le traité de Schengen est quelque chose que les États membres de l'UE activent et désactivent à volonté sans même l'exécutif de l'UE. publier autant qu'un communiqué de presse vexatoire. L'histoire de l'immigration biélorusse parle en réalité d'un pays qui résiste aux sanctions de l'UE contre le régime et d'un plus grand spectacle trompeur pour soi-disant devenir dur avec la Russie. Aujourd'hui, c'est la Pologne en première ligne et face aux chiffres, ce qui est ironique étant donné que la Pologne a ses propres lois de « refoulement » que les chefs de l'UE jugent illégales et qui ont été à la base des discussions sur la sortie totale de Varsovie de l'UE. Avant c'était la Grèce à sa frontière turque quand la politique de Bruxelles a échoué de façon spectaculaire et on a vu des milices de droite « chasser » les réfugiés syriens qui ont réussi à passer. Lentement, le monde entier s'éveille à ces nouvelles représailles contre Bruxelles alors que l'UE a laissé clairement apparaître sa plus faible pression. Même les propres politiques de l'UE sur la manière dont elle contrôle ses propres citoyens laissent beaucoup à désirer.
Mais sur l'immigration, il n'y a que du tergiversation, de la confusion et du chaos. Si Bruxelles continue à colporter cette idée idiote qu'elle est une superpuissance et peut menacer des pays qu'elle appelait autrefois des amis dans le jargon de l'euro appelé le « voisinage en réseau », alors nous ne pouvons que nous attendre à ce que davantage de pays frappent là où ça fait mal.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/eus-beleaguered-immigration-policies-will-be-sword-which-it-falls
Dans l'immigrant il y a le con manipulable qui marche et sera toujours un con où qu'il aille et puis il y a la personne intelligente qui examine l'herbe verte chez le voisin et comment il peut la faire pousser chez lui.
SupprimerChacun a ses idées, sa conscience, ses projets et ses souvenirs. Chacun se heurte contre le maître ou s'heurte à l'esclave. C'est le même conflit depuis toujours.
Face à la dictature inutile de chercher le dialogue. Avez vous déjà vu lors de manifestations des gens face à la police qui brandissaient des pancartes avec écrit: "TA FEMME EST ICI !" ou "J'AI TES ENFANTS A COTÉ DE MOI !" ou "TA MÈRE EST ICI, TIRE QUAND TU VEUX !" ? Non. Non parce que les manifs sont syndicales et donc du côté de la dictature. Ils servent de soupape, de concierge, d'intermédiaire, de séparateur, comme l'ont fait les 'gilets jaunes' qui ne savaient même pas ce que le mot Démocratie voulait dire !! Des gens aussi cons que ceux aujourd'hui qui portent des masques et refusent la vérité que leur grillage a des écarts de mailles de 150 microns alors que les microbes sont inférieurs aux microns !! Mais là, pour paraître intelligent ils répondront que ce n'est pas un microbe ! mais que c'est un virus !! HAHAHAHAHAHA !
Alex Jones répond à de fausses décisions de diffamation dans l'affaire Sandy Hook : "Je suis prêt à endurer de la douleur" parce que sauver l'Amérique en vaut la peine
RépondreSupprimerDimanche 21 novembre 2021
par : JD Heyes
(Natural News) Le haut-parleur conservateur Alex Jones repousse une série de décisions en diffamation contre lui par un juge d'État du Connecticut en référence aux poursuites intentées par des parents d'enfants qui ont été tués par un jeune homme mentalement instable qui a finalement tiré avec son fusil lui-même il y a près de dix ans à l'école primaire Sandy Hook.
"Alex Jones, le fondateur de la franchise" Infowars "… a été reconnu coupable par défaut dans une série d'affaires en diffamation déposées contre lui après avoir allégué que les meurtres de l'école élémentaire Sandy Hook en 2012 faisaient partie d'un" canular géant " destiné à faire avancer le programme de contrôle des armes à feu du président Barack Obama de l'époque », a rapporté American Wire plus tôt cette semaine.
« Un juge d'une cour supérieure du Connecticut a statué en faveur des plaignants dans les quatre affaires après que Jones n'a pas remis les documents que le tribunal avait ordonnés pour étayer ses allégations, y compris ses dossiers financiers, selon les rapports. Les plaignants avaient également allégué que Jones avait profité de sa théorie », a poursuivi le média.
Jones a répondu à l'époque.
"Ces individus, encore une fois, ne m'autorisent pas à avoir un procès devant jury parce qu'ils savent que les choses qu'ils ont dites, que j'ai soi-disant faites, ne se sont pas produites", a-t-il déclaré. « Ils savent qu’ils n’ont pas de dossier à dédommagement.
« Et donc le juge dit que vous êtes coupable de dommages-intérêts, maintenant un jury décide de votre degré de culpabilité. Ce n'est pas coupable jusqu'à preuve du contraire », a poursuivi Jones.
Il a ensuite publié une vidéo sur son site Infowars pour expliquer sa version de l'histoire à la suite des décisions.
- voir clip sur site -
"Nous avons vu James O'Keefe [fondateur du projet Veritas] se faire perquisitionner par une équipe SWAT la semaine dernière et ses papiers journalistiques illégalement confisqués", a commencé Jones. « Nous avons vu [ancien haut conseiller politique du président Donald Trump] Steve Bannon inculpé par la Chambre des représentants pour avoir déclaré le privilège exécutif – quelque chose qui est toujours honoré entre les branches du gouvernement.
"Et nous voyons toutes les centaines de milliers de poursuites judiciaires déposées par la gauche, contre les conservateurs, les chrétiens et les nationalistes", a-t-il poursuivi, ajoutant que le juge du Connecticut, ainsi qu'un autre tribunal du Texas, lui ont refusé un « procès devant jury » dans les affaires.
RépondreSupprimer« Ils prétendent que je n’ai pas remis de documents. C'est un mensonge. Nous leur avons donné tous nos documents, nous leur avons donné nos informations de compte bancaire - quelque chose que personne n'a jamais eu à faire dans une affaire de diffamation à notre connaissance », a-t-il ajouté (certains des parents des enfants tués par le tireur, Adam Lanza , prétend que Jones a profité de ses "conspirations" entourant les meurtres).
"Ils ont dit qu'ils étaient faux."
"La juge Barbara Bellis a pris la rare mesure de rendre un jugement par défaut dans l'affaire parce qu'elle a déclaré que Jones et ses sociétés, Infowars et Free Speech Systems, n'avaient pas remis des documents, y compris des enregistrements qui auraient pu montrer comment et si, ils en avaient profité de répandre de fausses informations sur la fusillade dans les écoles et d'autres tueries de masse », a rapporté l'AP.
Jones a poursuivi en disant que le tribunal n'avait jamais fourni de preuve que les documents n'étaient pas réels, ajoutant que ce qu'il expérimentait avec les juges était une "corruption de niveau supérieur". Il a également déclaré qu'il ne prenait pas le rejet personnellement, indiquant qu'il y avait des problèmes beaucoup plus importants à s'inquiéter en termes de survie du pays.
"C'est ainsi que l'Amérique meurt en ce moment, par mille coupures", a-t-il noté plus loin, demandant aux téléspectateurs de continuer simplement à soutenir Infowars "parce que, sans vous, nous n'avons pas de voix".
"Je suis prêt à endurer un peu de douleur à ce sujet parce que je comprends que ne pas se lever sera bien pire s'ils réussissent et prennent totalement le dessus et mettent en place un véritable État autoritaire", a déclaré le fondateur d'Infowars.
Nos institutions gouvernantes sont devenues voyous, il n'y a tout simplement pas d'autre moyen d'expliquer des cas comme celui-ci.
Les sources comprennent :
AmericanWireNews.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-21-alex-jones-responds-to-bogus-defamation-rulings-in-sandy-hook-case.html
Comme pour le Marathon de Boston, l'école 'Sandy Hook' de Newton (Connecticut) a aussi été un canular monstre après celui du 11 Septembre et ses avions en aluminium qui coupent des murs et poutrelles verticales d'acier de 80 cm !!! HAHAHAHAHA !
SupprimerCette école n'avait AUCUN élève et donc AUCUN parent n'est venu récupérer les corps des enfants inexistants !! Un adolescent (poursuivit par les flics) a été tué et désigné comme coupable !!
L'école vide depuis x temps a finalement été rasée quelques jours après pour éviter à des journalistes de vérifier la plausibilité des racontars de télé !
Une enquête du Farm Bureau révèle que le coût du repas de Thanksgiving a augmenté de 14 % en 2021
RépondreSupprimer22 Novembre 2021
AGDAILY Reporters*
Cela se passe aux États-Unis d'Amérique, mais c'est un indicateur pour ce qui se passe ou risque de se passer chez nous dans le proche avenir.
Cette année, le coût de l'inflation, la hausse des prix des denrées alimentaires et la disponibilité des aliments inquiètent de nombreuses familles au moment de préparer leur festin de Thanksgiving. La 36e enquête annuelle du Farm Bureau indique que le coût moyen du dîner classique de Thanksgiving de cette année pour 10 personnes est de 53,31 $, soit moins de 6 $ par personne. Il s'agit d'une augmentation de 6,41 $ ou 14 % par rapport à la moyenne de 46,90 $ de l'année dernière.
La pièce maîtresse de la plupart des tables de Thanksgiving – la dinde – coûte plus cher que l'an dernier, soit 23,99 $ pour un oiseau de 16 livres. Cela représente environ 1,50 $ par livre, soit une hausse de 24 % par rapport à l'an dernier, mais il existe plusieurs facteurs atténuants.
- voir graphique sur site -
Les « acheteurs bénévoles » du Farm Bureau ont vérifié les prix du 26 octobre au 8 novembre, soit environ deux semaines avant que la plupart des chaînes d'épicerie ne commencent à proposer des dindes entières congelées à des prix nettement inférieurs. Bien que le calendrier de l'enquête soit conforme aux enquêtes précédentes de l'AFBF sur Thanksgiving, l'année 2021 a apporté quelques différences uniques. Selon les données du Service de Marketing Agricole de l'USDA, les épiceries ont commencé à annoncer des prix plus bas plus tard que d'habitude cette année. De plus, le prix moyen par livre des dindes entières congelées était de 1,07 $ la semaine du 5 au 11 novembre et de 88 cents la semaine du 12 au 18 novembre, soit une baisse de 18 % en une seule semaine.
Cela signifie que les consommateurs qui n'ont pas encore acheté de dinde devraient pouvoir en trouver une à un coût inférieur à la moyenne du Farm Bureau.
« Plusieurs facteurs ont contribué à l'augmentation du coût moyen du repas de Thanksgiving de cette année », a déclaré Mme Veronica Nigh, économiste principale de l'AFBF. « Il s'agit notamment des perturbations spectaculaires de l'économie et des chaînes d'approvisionnement américaines au cours des 20 derniers mois, de la pression inflationniste dans l'ensemble de l'économie, de la difficulté à prévoir la demande pendant la pandémie de COVID-19 et de la forte demande mondiale de denrées alimentaires, en particulier de viande », a-t-elle expliqué. En outre, « La tendance des consommateurs à faire la cuisine et à manger plus souvent à la maison en raison de la pandémie a entraîné une augmentation de la demande dans les supermarchés et une hausse des prix des aliments au détail en 2020 et 2021, par rapport aux prix pré-pandémie en 2019. »
RépondreSupprimerLa liste de courses de l'enquête informelle du Farm Bureau comprend la dinde, la farce, les patates douces, les petits pains avec du beurre, les petits pois, les canneberges, un plateau de légumes, une tarte à la citrouille avec de la crème fouettée, ainsi que du café et du lait, le tout en quantité suffisante pour servir une famille de 10 personnes avec beaucoup de restes.
« Si l'on retire la dinde du panier de provisions, on constate une augmentation des prix de 6,6 % par rapport à l'année dernière, ce qui correspond étroitement à l'indice des prix à la consommation pour les produits alimentaires et à l'inflation générale dans l'économie », a déclaré Mme Nigh.
En tenant compte des changements dans les traditions du dîner de Thanksgiving, l'enquête sur les prix du Farm Bureau inclut également du jambon, des pommes de terre Russet et des haricots verts congelés, dans un menu de fête élargi. L'ajout de ces aliments au menu classique de Thanksgiving a augmenté le coût global de 15,41 $, pour atteindre 68,72 $. Le prix de ce panier d'aliments actualisé a également augmenté (de 14 %) par rapport à 2020.
Le coût moyen national de cette année a été calculé à partir de 218 enquêtes complétées par des données sur les prix provenant des 50 États et de Porto Rico. Les acheteurs bénévoles du Farm Bureau ont vérifié les prix en personne et en ligne en utilisant les applications et les sites Web des épiceries. Ils ont recherché les meilleurs prix possibles sans profiter des coupons promotionnels spéciaux ou des offres d'achat.
Coût dans certains États
RépondreSupprimerDes données spécifiques à chaque État sur le coût moyen du dîner de Thanksgiving sont disponibles auprès de certains Farm Bureaus, notamment en Arizona, en Illinois, en Indiana, en Louisiane, à New York, en Caroline du Sud, au Tennessee, au Texas, en Virginie et au Wisconsin.
Prix individuels
Dinde de 16 livres : 23,99 $ ou environ 1,50 $ par livre (hausse de 24 %)
2 croûtes de tarte congelées : 2,91 $ (hausse de 20 %)
Boîte de 30 onces de préparation pour tarte à la citrouille : 3,64 $ (hausse de 7 %)
Une demi-pinte de crème à fouetter : 1,78 $ (hausse de 2 %)
1 douzaine de petits pains : 3,05 $ (hausse de 15 %)
Un sachet de 12 onces de canneberges fraîches : 2,98 $ (hausse de 11 %)
1 gallon de lait entier : 3,30 $ (hausse de 7 %)
1 livre de petits pois congelés : 1,54 $ (hausse de 6 %)
3 livres de patates douces : 3,56 $ (hausse de 4 %)
Un plateau de légumes d'une livre (carottes et céleri) : 82 cents (hausse de 12 %)
Ingrédients divers pour préparer le repas : 3,45 $ (+12 %)
Un sac de 14 onces de mélange de farce en cubes : 2,29 $ (baisse de 19 %)
L'enquête de l'AFBF sur le repas de Thanksgiving a été menée pour la première fois en 1986. Cette enquête informelle permet de comparer les coûts des repas de fête au fil des ans. Le menu classique de l'enquête de l'AFBF est resté inchangé depuis 1986 afin de permettre des comparaisons de prix cohérentes.
____________
* Source : Farm Bureau survey shows 2021 Thanksgiving dinner cost up 14% | AGDAILY
https://seppi.over-blog.com/2021/11/une-enquete-du-farm-bureau-revele-que-le-cout-du-repas-de-thanksgiving-a-augmente-de-14-en-2021.html
« Nous » exportons des néonicotinoïdes... un scandale... vraiment ?
RépondreSupprimer22 Novembre 2021
Un marronnier
C'est devenu un marronnier pour l'entreprise suisse Public Eye (ex-Déclaration de Berne) incorporée sous forme d'association et son compère Unearthed, une succursale britannique, en principe de recherche, de la multinationale Greenpeace. Voir sur ce site ici et ici.
Sauf erreur, c'est la troisième édition d'un coup publicitaire très efficace grâce, notamment, aux relais médiatiques idiots utiles, complaisants ou carrément complices : des entreprises de l'Union Européenne, suisse (enfin, en mains chinoises) et maintenant, après le Brexit, britanniques produisent et exportent vers des pays tiers des pesticides « interdits » en Europe.
Devinez la nature de ces entreprises, forcément « agrochimiques »... si vous n'avez pas coché la case « multinationales », vous avez perdu.
Et maintenant, les néonicotinoïdes
Après les pesticides en général et l'atrazine, voici donc les néonicotinoïdes.
Pour Public Eye, c'est : « L’UE exporte des milliers de tonnes de "tueurs d’abeilles" interdits sur son sol ». Pour Unearthed, c'est : « Revealed: Europe and the UK’s vast shipments of banned, bee-killing ‘neonics’ » (révélé : les vastes expéditions européennes et britanniques de "néonics" interdits et tueurs d'abeilles).
L'« information » a été complaisamment relayée, le même jour, par des médias amis, tels le Monde – en l'occurrence de M. Stéphane Mandard – avec « L’Europe exporte des milliers de tonnes de pesticides "tueurs d’abeilles" pourtant interdits sur son sol », ou encore FranceTVInfo avec « Néonicotinoïdes : l’ONG suisse Public Eye alerte sur "une situation d'hypocrisie politique" ».
Nous n'entrerons pas dans la rhétorique de ces organisations, malgré les perles qu'elles contiennent. Ce qui est lu, c'est la presse et non les « rapports » et communiqués de ces deux entités.
Les détails du « scandale » sont donnés ici.
(Source)
Le Monde fait dans l'emphase
Le Monde écrit :
« Depuis 2018, l’Union européenne (UE) interdit sur son sol l’usage de trois insecticides néonicotinoïdes (l’imidaclopride, le thiaméthoxame et la clothianidine), considérés comme des "tueurs d’abeilles" et une grave menace pour la biodiversité. Pourtant, une quinzaine de pays, dont la France, accordent toujours des dérogations temporaires, en particulier aux producteurs de betteraves sucrières. Surtout, l’UE continue à produire et à exporter massivement ces pesticides ultratoxiques dont elle ne veut plus dans ses champs.
Une enquête publiée jeudi 18 novembre, et à laquelle Le Monde a eu accès, révèle l’ampleur de ce commerce. Selon les données confidentielles obtenues par Unearthed, la cellule investigation de la branche britannique de Greenpeace et l’association suisse Public Eye, les autorités européennes ont donné leur feu vert aux demandes d’exportation d’environ 4 000 tonnes de pesticides, contenant plus de 700 tonnes de substances actives d’imidaclopride, de thiaméthoxame et de clothianidine. Suffisant pour traiter 20 millions d’hectares de cultures, soit plus que l’ensemble des terres arables en France, et tuer 100 millions de milliards d’abeilles selon les valeurs de toxicité de référence. Un tonnage impressionnant, mais largement sous-estimé, puisqu’il ne correspond qu’à la période entre le 1er septembre et le 31 décembre 2020.
RépondreSupprimerLa mise en condition – les « tueurs d’abeilles »", la « grave menace pour la biodiversité », les « pesticides ultratoxiques » – est un peu bancale : on n'en veut plus dans nos champs, est-il dit, mais on accorde des dérogations temporaires de 180 jours, après avoir dû admettre qu'ils étaient indispensables pour des cultures de betteraves à sucre productives et protégées contre un virus de quarantaine, celui de la jaunisse (voir « Néonicotinoïdes : l'EFSA fait la preuve de la chienlit réglementaire européenne »).
La mise en condition devient carrément grotesque quand on nous présente un calcul théorique du nombre d'abeilles potentiellement tuées par cette quantité de néonicotinoïdes...
M. Stéphane Foucart a « enfoncé le clou » de manière encore plus grotesque sur son compte Twitter.
C'est tout de même curieux... depuis qu'on utilise les néonicotinoïdes – pas seulement ceux exportés depuis l'Europe –, non seulement elles n'ont pas disparu, mais elles se portent plutôt bien selon les statistiques de la FAO.
(Source du fil)
Il va de soi que, sauf si on a affaire à un sagouin, ou à un accident, les insecticides sont utilisés de manière à protéger au mieux la faune non ciblée.
Et, par ailleurs, que s'ils sont exportés, c'est vers des pays qui les autorisent et qui leur trouvent des avantages, avec un rapport risques-bénéfices favorables – y compris par rapport à d'autres matières actives (et y compris des insecticides autorisés en agriculture biologique).
M. Stéphane Mandard évoque aussi complaisamment des « données confidentielles ». En réalité, ces données sont publiquement accessibles : il suffit de les demander. Mais que ne ferait-on pas pour faire mousser ces entreprises – oups ! Ces ONG – qui sont dans le camp du bien.
FranceTVInfo régurgite sans mise en perspective
FranceTVInfo patauge aussi dans la complaisance :
« Greenpeace et Public Eye dénoncent "une situation d'hypocrisie politique". "On a interdit l'utilisation sur toutes les cultures en plein air de ces trois substances extrêmement dangereuses, mais on continue à permettre à l'industrie de les exporter vers d'autres pays", pointe Géraldine Viret [porte-parole de Public Eye]. Une situation qui va changer en France, puisque le pays a prononcé une interdiction de ces exportations qui sera en vigueur à partir de 2022. Des discussions sur le sujet se font maintenant au sein de la Commission européenne.
RépondreSupprimerLes ONG dénoncent un comportement hypocrite de la Commission avec "un double standard où on protège quelque part la santé humaine, l'environnement chez nous, mais on ferme les yeux sur l'exportation de ces substances et leurs effets vers des pays tiers."
Des discussions en automne 2020 ont abouti à la volonté de vouloir mettre un terme à ces exportations. "La position de la Commission européenne reste ambiguë", pour Géraldine Viret. "On espère vraiment que cette volonté résistera aux pressions des Etats membres qui sont dotés d'un puissant lobby des pesticides comme l'Allemagne."
Pour l'« hypocrisie politique », on ne peut qu'être d'accord, mais pas sur les mêmes bases. Les gens de Public Eye ne pouvaient pas ignorer que les interdictions ont été suivies de dérogations... la question s'est aussi posée en Suisse. On peut dès lors parler tout aussi bien d'une « hypocrisie activiste ».
Ah, le « puissant lobby des pesticides »...
L'activisme ne connaît pas de limite à son cynisme et sa mauvaise foi. Avec le concours au mieux complaisant des médias, il nous prend pour des blaireaux.
Dans le ring bruxellois, le « puissant lobby des pesticides » est plutôt un poids mouche face aux poids lourds que sont les lobbies – oups ! les groupes de plaidoyer anti-pesticides – et face à une Commission Européenne et un Parlement Européen branchés sur la « vertitude ».
La Commission a annoncé le 14 octobre 2020, dans « Pacte vert: la Commission adopte une nouvelle stratégie dans le domaine des produits chimiques, vers un environnement exempt de substances toxiques » :
« La Commission promouvra également les normes de sécurité et de durabilité à l'échelle mondiale, notamment en donnant l'exemple et en encourageant une approche cohérente visant à ce que les substances dangereuses interdites dans l'Union ne soient pas produites à des fins d'exportation.
La communication précise que c'est « y compris en modifiant la législation pertinente selon les besoins » (notre traduction).
Et la France – première élève de la classe – n'a-t-elle pas déjà programmé la fin des exportations ?
Ce n'est pas grave (ironie)...
La bien-pensance européenne – dirons-nous dorénavant « continentale » – n'empêchera pas les pays tiers d'adopter des politiques moins hystériques en matière de protection des plantes, de santé publique et d'environnement (tout en étant in fine aussi protectrices de la santé et de l'environnement) et d'utiliser des produits de protection des plantes faisant le job.
RépondreSupprimerCes pays utilisent des matières actives qui peuvent être, en Europe, autorisées ou « non autorisées », c'est à dire, selon le cas : n'ayant pas fait l'objet d'une demande d'homologation – pour quelque raison que ce soit (par exemple une absence de marché, les plantes et ravageurs cibles n'étant pas présents en Europe) ; ou vraiment « interdites » par une décision de non-homologation, de non-renouvellement ou de retrait – y compris pour des motifs de procédure comme l'insuffisance du dossier présenté.
Le discours des activistes qui implique que tout ce qui n'est pas autorisé dans l'Union Européenne est dangereux pour la santé et l'environnement est donc terriblement réducteur.
Mais qu'à cela tienne. Les substances « indignes » seront simplement produites ailleurs. Tant mieux pour les économies des nouveaux pays producteurs. Tant pis pour la vieille et décadente Europe.
Ces substances seront produites ailleurs ? Peut-être dans des conditions qui poseront problème, par exemple du point de vue de la sécurité dans le processus de fabrication ou de la garantie que l'utilisateur obtiendra bien le produit souhaité et non une contrefaçon inefficace.
Tant pis pour eux. Les Européens pourront se draper dans la toge blanche de la vertu, et les activistes proclamer une grande avancée obtenue grâce à leur action déterminée.
Mais que ne ferions nous pas dans l'Union Européenne pour assouvir notre stupide et ignorante bien-pensance ?
https://seppi.over-blog.com/2021/11/nous-exportons-des-neonicotinoides.un-scandale.vraiment.html
Le principal et plus grand néonicotinoïde connu à ce jour demeure les éoliennes qui tuent des milliards d'abeilles et d'oiseaux chaque jour.
SupprimerL'agriculture sans labour : pas d'utilité après tout ? Faits nouveaux
RépondreSupprimer23 Novembre 2021
Olaf Zinke, AGRARHEUTE*
Ma note : Cet article ne laissera pas indifférent...
L'itinéraire technique sans labour ou le semis direct dans les cultures arables n'améliorent pas la teneur en humus du sol par rapport aux autres méthodes, n'augmentent pas les rendements et ne sont donc pas plus durables, affirme une étude suisse, confirmant une étude similaire de l'Institut Thünen. Mais lisez par vous-même.
L'itinéraire technique sans labour dans les cultures arables n'est pas aussi durable qu'on le pensait. C'est la conclusion d'une méta-analyse réalisée par l'Université de Bâle.
Le pédologue Axel Don, de l'Institut Thünen de Braunschweig, était auparavant arrivé à des conclusions très similaires. Les conclusions d'Axel Don ont déjà fait l'objet d'une discussion animée et très controversée sur agrarheute.
Les scientifiques de l'Université de Bâle ont fondé leurs recherches sur les 17 objectifs de durabilité formulés par les Nations Unies. Il s'agit notamment de l'objectif d'une agriculture plus durable. Au cours des dernières décennies, de nombreuses études ont été menées dans ce domaine dans le but de développer des pratiques agricoles plus efficaces en termes de ressources.
Dans le domaine des grandes cultures, les organisations internationales telles que la Banque Mondiale ou l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) recommandent depuis longtemps trois principes : l'agriculture sans labour, le fait de laisser de la paille sur les champs et la rotation des cultures, expliquent les scientifiques bâlois dirigés par le professeur Nikolaus Kuhn du Département des Sciences de l'Environnement.
Jusqu'à présent, l'accent a été mis principalement sur le sans -labour et le semis direct. Cela signifie que le sol n'est pas labouré, et que les semences sont mises dans un sol non travaillé. L'objectif de cette approche est de protéger le sol contre l'érosion, de stocker davantage de gaz carbonique (c'est-à-dire d'accumuler de l'humus) et d'augmenter le rendement des cultures.
RépondreSupprimerAucun effet positif du semis direct
Le résultat de l'étude de Bâle est le suivant : les objectifs fixés – stockage du gaz carbonique (accumulation d'humus), protection des sols et augmentation du rendement des cultures – ne peuvent pas être atteints avec les seuls sans-labour et semis direct.
Selon M. Kuhn, l'un des problèmes est qu'on n'a jamais défini précisément ce que l'on entendait par la méthode de culture sans labour. Surtout, il n'était pas clair si le fait de laisser de la paille sur le terrain faisait partie du processus.
Au final, certaines études ont conclu que l'itinéraire technique sans labour était extrêmement efficace. D'autres études – comme celles d'Axel Don – n'ont trouvé aucun effet positif. Le scepticisme des agriculteurs s'est également accru, car dans certains cas, les récoltes ont même diminué, indique M. Kuhn.
Avec son ancien doctorant Liangang Xiao de l'Université de Chine du Nord, le scientifique suisse a donc examiné 49 études différentes dans une méta-analyse.
Résultat : les objectifs fixés – stockage du gaz carbonique (accumulation d'humus), protection des sols et augmentation des récoltes – ne peuvent pas être atteints avec les seuls sans-labour et semis direct. En revanche, si la paille est laissée sur le champ après la récolte, les effets positifs souhaités se feront sentir.
Critique des orientations politiques
M. Kuhn explique les résultats très variables des études menées jusqu'à présent par l'imprécision de la définition de la méthode et par l'approche des organisations internationales, qui veulent passer à la pratique avec des solutions universelles et simplifiées.
Selon M. Kuhn, les données actuellement disponibles montrent que le fait de laisser la paille dans le champ constitue une approche plus prometteuse de l'agriculture arable durable que le seul sans-labour.
Toutefois, le scientifique met en garde contre le fait de se focaliser dès maintenant sur une seule méthode : « La nature est trop diverse pour obtenir de bons résultats à l'échelle mondiale avec une seule méthode. »
Pour contrecarrer le scepticisme de nombreux agriculteurs à l'égard des recommandations de la science et de la politique, il importe à l'avenir de ne plus chercher de solutions globales unifiées. Il est plutôt important de développer la procédure appropriée localement et en échange avec les personnes sur le terrain, notent les scientifiques.
RépondreSupprimerInstitut Thünen : pas d'accumulation supplémentaire d'humus
Un bilan climatique exige plus qu'un regard superficiel au sens propre du terme. Alors que l'accumulation d'humus se produit à la surface du sol dans le cadre du semis direct, la teneur en humus diminue dans les couches sous-jacentes de la couche arable, explique l'Institut Thünen.
L'Institut Thünen de Braunschweig a tiré de nombreux enseignements d'une étude approfondie des sols agricoles en Allemagne. L'une d'entre elles : ll'itinéraire technique sans labour, qui consiste à désherber le champ à l'aide de pesticides chimiques, n'a apparemment pratiquement aucun effet positif sur la teneur en humus du sol. Cela contredit évidemment l'opinion majoritaire des agriculteurs et les déclarations de nombreux scientifiques.
Le chercheur en pédologie de l'Institut Thünen de Braunschweig, le Dr Axel Don, a été chargé de l'étude complète de l'état des sols du BMEL [Ministère Fédéral de l'Alimentation et de l'Agriculture]. Il a également étudié les effets de l'itinéraire technique sans labour et a évalué de nombreuses autres études et les a utilisées pour l'évaluation. M. Don déclare : « Pour un bilan climatique, il faut plus qu'un regard littéralement superficiel. Alors qu'il y a une accumulation d'humus à la surface du sol dans le cadre du semis direct, la teneur en humus diminue dans les couches sous-jacentes de la terre arable. »
Il poursuit : « L'humus provient des racines, des résidus de culture et des engrais de ferme et pénètre donc dans le sol principalement par le haut. Sans travail de retournement avec la charrue, l'humus nouvellement formé reste proche de la surface du sol. » Il n'est donc pas mélangé uniformément à la terre végétale, ce qui signifie que moins d'humus atteint la partie inférieure de la terre végétale.
Un meilleur contrôle de l'érosion – mais plus de chimie
Le semis direct n'est possible qu'en combinaison avec une utilisation accrue de produits phytosanitaires. Au moins une application supplémentaire d'un herbicide total (par exemple, de glyphosate) est nécessaire avec les méthodes du semis direct. La réduction de la consommation de carburant diesel grâce aux méthodes de semis direct est toutefois positive pour l'environnement et le portefeuille.
C'est ce qu'a découvert l'Institut Thünen dans plus de 100 études de terrain qui ont pris en compte l'ensemble du profil du sol : les méthodes de semis direct ont permis de stocker en moyenne seulement 150 kg/ha de carbone par an. Dans de nombreuses études, on a même constaté une perte d'humus.
RépondreSupprimerLa conclusion est donc la suivante : les scientifiques n'ont pas trouvé d'accumulation significative d'humus avec l'itinéraire technique sans labour. Il en va de même pour le travail réduit du sol : là aussi, les essais à long terme n'ont montré qu'une légère augmentation des réserves d'humus en moyenne. De plus, celle-ci n'était pas détectable de manière fiable après plusieurs décennies.
Toutefois, le semis direct n'est pas aussi répandu en Allemagne qu'aux États-Unis ou en Amérique du Sud. Mais : ces dernières années, de plus en plus d'agriculteurs sont passés au travail réduit du sol. L'objectif est d'améliorer la structure du sol et de le protéger contre l'érosion. Et, bien sûr, moins de travail et moins de passes sur le terrain. Cependant, comme mentionné ci-dessus, l'enrichissement en humus n'a pas d'effet positif sur la protection du climat.
Un autre inconvénient, selon les chercheurs de Thünen autour d'Axel Don, est que le semis direct n'est possible qu'en combinaison avec une utilisation accrue de produits phytosanitaires. Au moins une application supplémentaire d'un herbicide total (par exemple, de glyphosate) est nécessaire avec les méthodes de semis direct. La réduction de la consommation de carburant diesel grâce aux méthodes de semis direct est toutefois positive pour l'environnement et le portefeuille.
Mais : tant la production que le transport des produits phytosanitaires produisent des gaz à effet de serre qui doivent être pris en compte dans le bilan de gaz carbonique. Par conséquent, on peut se demander si le fait de se passer de la charrue contribue réellement à la protection du climat. Les avantages évidents du sans-labour résident principalement dans la lutte contre l'érosion et le gain de temps de travail.
https://seppi.over-blog.com/2021/11/l-agriculture-sans-labour-pas-d-utilite-apres-tout-faits-nouveaux.html
A savoir que le gaz carbonique sorti de terre reste... au sol !! Cà alors !! (Hahaha !)
Supprimer🏡 L'air pèse: 1,2 gr/litre
Oxygène (O2): 1,42 gr/l.
Gaz carbonique: 1,8 gr/l.
CO², Gaz carbonique, Dioxyde de carbone, Anhydride carbonique.