Les vaccins COVID-19 tueront des gens tout en faisant en sorte que leurs conditions sous-jacentes semblent en être la cause, prévient un éminent médecin
samedi 27 novembre 2021 par : Cassie B.
(Natural News) Un éminent médecin sud-africain qui a joué un rôle clé dans le développement de traitements précoces pour COVID-19 a déclaré que les campagnes de vaccination actuelles n'ont qu'un seul objectif : "contrôler et tuer une grande partie de notre population sans que personne ne soupçonne que nous ont été empoisonnés.
Cette affirmation controversée a été faite par un médecin de famille en Afrique du Sud, le Dr Shankara Chetty, dont le site Web indique qu'il a traité avec succès 7 000 patients atteints de COVID-19 sans un seul décès ni hospitalisation. Il est également le médecin à l’origine de la « Thérapie du 8e jour pour COVID-19 » destinée aux patients au stade inflammatoire le plus dangereux de la maladie.
Dans un enregistrement vidéo, le Dr Chetty a déclaré que même si nous savons tous qu'il existe actuellement des incohérences et des contraintes, il est important d'en comprendre les raisons. Pour lui, tout se résume à la protéine de pointe.
« Si je devais vous donner mon avis sur ce qui se passe à l'échelle mondiale, [la] protéine de pointe est l'une des toxines ou des poisons les plus artificiels que l'homme ait jamais fabriqués », a-t-il déclaré. « Et le but de cette toxine est de tuer des milliards sans que personne ne s'en aperçoive. Donc, c'est un poison avec un programme.
À son avis, les blocages mondiaux ont conduit les patients à se rendre à l'hôpital plus tard dans la progression de la maladie, et les protocoles utilisés ont été conçus "pour créer la mort et les dommages [afin] d'attiser toute la peur" afin de justifier la vaccination de la planète et l'exposition de tous d'entre nous à la protéine de pointe pour plus longtemps.
Trop de décès variés, il sera difficile de rejeter la faute sur le vaccin
Il brosse un tableau profondément troublant de la façon dont le vaccin va tuer des gens sans jamais se faire passer pour le coupable évident. La protéine de pointe du vaccin sera distribuée dans tout le corps via l'ARNm, dit-il, et fabriquée dans différents tissus du corps.
« Ces tissus seront reconnus comme étrangers et déclencheront une multitude de réponses auto-immunes. Ainsi, les décès censés suivre les vaccinations ne pourront jamais être épinglés sur le poison ! Ils seront trop divers, il y en aura trop et ils seront dans un laps de temps trop large pour que nous puissions comprendre que nous avons été empoisonnés », a-t-il déclaré.
La capacité du vaccin à exacerber les maladies préexistantes signifie que la mort des gens sera plutôt imputée à leurs conditions sous-jacentes, même si ces conditions ne les auraient jamais tuées autrement. Il pourrait s'agir de poussées de cancer provoquées par le vaccin qui tuent des patients, dont la mort serait alors imputée au cancer plutôt qu'au vaccin. De même, les diabétiques qui ont subi un accident vasculaire cérébral et les personnes hypertendues qui ont subi une crise cardiaque verront leurs maladies attribuées à ces conditions plutôt qu'aux vaccins.
Bien que cela puisse sembler étrange pour certains, il pense que comprendre la « fin de partie » apporte beaucoup de clarté. Étant donné que les vaccins n'ont pas de sens d'un point de vue scientifique, il pense que c'est une explication plus probable.
"Mais je pense que si les gens comprennent quelle est l'intention, alors ils comprendront pourquoi ce qui s'est passé s'est produit. La mauvaise logique, la coercition, la suppression, sont toutes justifiées si vous comprenez qu'il existe un plan plus vaste. Ce plan vise à garantir que nous pouvons contrôler et tuer une grande partie de notre population sans que personne ne soupçonne que nous avons été empoisonnés », a-t-il déclaré.
D'autres médecins éminents ont adopté une position quelque peu similaire, notamment un ancien chef de projet principal de l'Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (GAVI), Geert Vanden Bossch, et le médecin hautement publié et expert COVID-19, le Dr Peter McCullough.
Un autre expert, l'ancien vice-président et scientifique en chef de Pfizer pour les allergies et les voies respiratoires, le Dr Michael Yeadon, a déclaré lors de la publication de la vidéo du Dr Chetty sur Telegram : en premier lieu & les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la transmission. Ainsi, ils ne fournissent pas un avantage sociétal, seulement un avantage individuel potentiel », a-t-il déclaré.
« Nous ne forcerions JAMAIS les gens à faire quelque chose qui leur profite UNIQUEMENT et même alors, dans des circonstances improbables. C'est fou. Déclin », a-t-il ajouté, faisant référence aux vaccins dangereux.
Rappelons tout-de-même que les 40 000 milliards de nano-particules d'oxyde de graphène en une seule injection apportent aussi une assistance récepteur-émetteur afin de détourner, falsifier l'esprit, effacent les souvenirs et en implantent d'autres grâce à la proximité des téléphones portables 4G. (en attendant la 5G qui pourra être reçue même sans téléphone !). Hier vous disiez intelligemment "NON aux injections de poison mortel !" Aujourd'hui et demain vous direz: "Oui au génocide pour sauver la Terre du Global Warming !"
La SCIENCE est CLAIRE : une couverture « vaccin » plus élevée contre le covid équivaut à une surmortalité plus élevée
Samedi 27 novembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en Allemagne montrent que les régions du monde les plus «vaccinées» pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19) ont également les taux de surmortalité les plus élevés.
Une traduction anglaise des résultats de l'étude explique que moins la zone est vaccinée, plus les chances de survie sont élevées. A l'inverse, plus la zone est vaccinée, plus le taux de surmortalité est élevé.
"La corrélation est de + 0,31, est incroyablement élevée et surtout dans une direction inattendue", explique-t-il.
« En fait, il devrait être négatif, de sorte qu'on pourrait dire : plus le taux de vaccination est élevé, plus la surmortalité est faible. Cependant, c'est le contraire qui se produit et cela doit être clarifié de toute urgence. Une surmortalité peut être observée dans les 16 pays.
Steve Kirsch du COVID-19 Early Treatment Fund dit que rien de tout cela ne le surprend. Étant donné que les injections de virus chinois sont la classe de « vaccin » la plus meurtrière de l'histoire par un facteur de plus de 800, il est logique que les gens partout qui les prennent meurent en masse.
« En clair : la vaccination rend les choses pires, pas meilleures », écrit-il.
L'étude originale est disponible en téléchargement sous forme de document Word. Kirsch a également téléchargé une version anglaise au format PDF pour une visualisation facile.
Sautez l'injection et sauvez votre vie
Le Dr Ute Bergner est crédité d'avoir mis la recherche ensemble. Elle appartenait auparavant au groupe parlementaire FDP au parlement du Land de Thuringe, mais est depuis passée au parti «Citoyens pour la Thuringe».
Dans un discours récent, Bergner a présenté l'analyse qu'elle avait commandée. Deux statisticiens, a-t-elle expliqué, ont été chargés de rechercher un lien entre le taux de vaccination et la surmortalité dans les 16 Länder allemands.
Ces deux statisticiens, les Drs. Rolf Steyer et Gregor Kappler ont analysé la période allant de la semaine 36 à la semaine 40. Voici ce qu'ils ont trouvé, tel que présenté dans un résumé :
« La surmortalité est présente dans les 16 pays. Le nombre de décès de Covid signalés par le RKI au cours de la période sous revue ne représente systématiquement qu'une partie relativement faible de la surmortalité et ne peut surtout pas expliquer le problème critique : plus le taux de vaccination est élevé, plus la surmortalité est élevée. »
"L'explication la plus directe est la suivante : une vaccination complète augmente la probabilité de décès", poursuit-il.
L'Unz Review a rassemblé une étude similaire qui est arrivée à peu près à la même conclusion. Partout dans le monde où les vaccins contre la grippe Fauci sont largement administrés, on constate une augmentation massive de la surmortalité.
"Même en excluant les décès de Covid, ils étaient près de 20% au-dessus de la normale pour la semaine la plus récente, et la tendance est à la hausse", a noté Alex Berenson sur son Substack.
L'obéissance aux mandats, en d'autres termes, c'est simplement demander la mort. Cela deviendra de plus en plus évident à mesure que les effets complets des injections se feront sentir au fil du temps.
Dans de nombreux cas, la mort ne survient pas immédiatement après le jab. Cela crée un faux sentiment de « sécurité et d'efficacité » qui amène les gens à croire que tout va bien.
Plus tard, cependant, c'est lorsque les effets des injections deviendront apparents. À ce stade, le nombre de morts montera en flèche encore plus qu'il ne l'est actuellement, ce qui montrera que la vaccination de masse n'est qu'un génocide de masse déguisé.
"Veuillez prendre de l'ivermectine qui a des études disant qu'elle guérit le cancer", a écrit un commentateur de Steve Kirsch's Substack à quelqu'un discutant des remèdes non vaccinaux pour le virus chinois.
« Ou des herbes et enzymes équivalentes au moins comme la quercétine, la berbérine, le resvératrol et l'absinthe douce. Il existe un lien entre les parasites et le cancer.
Un autre a dirigé les personnes déjà vaccinées vers le site Web de la méthode Fleming, qui contient des informations utiles sur la façon d'atténuer et même d'éliminer certains des effets secondaires du jab.
Vous trouverez plus d'informations sur les dernières nouvelles concernant la campagne d'injection de virus chinois sur ChemicalViolence.com.
Nous savons toutes & tous depuis le début que les expérimentations géniques d'essais ne sont PAS des vaccins et qu'ils se composent de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent).
Mais il y a une part résiduelle de placebos (pour pas tuer tout le monde le même jour). Comme les nano-particules d'oxyde de graphène s'éliminent (ou s'élimineraient) en quelques semaines ou quelques mois avec leur explosion dans l'organisme, il est nécessaire d'apporter/d'obliger à une seconde inoculation ! sous couvert qu'il y aurait dans l'air un nouveau-nouveau-virus ! (je rappelle qu'un virus est une NANO-POUSSIÈRE PARFAITEMENT INOFFENSIVE et non un microbe qui lui est vivant et porteur de maladie !).
Mais, comme les antennes-relais pour la 5G tardent à être implantées sur le plan mondial, il est donc nécessaire de proposer l'arrivée d'un nouveau-nouveau-nouveau virus avec une troisième dose de poison inoculée, puis une 4 ème, puis une 5 ème, etc, etc. Attention, le Plan Dépopulation21 doit (devrait en principe) se terminer en 21.
Si le “commun des mortels” qui ne sont pas morts du SARS-CoV-2 n’ont pas encore pris conscience que leur sort était maintenant entre les mains des puissances de l’ombre, comprenez le véritable complot qui se trame déjà sous nos yeux pour la prise de contrôle global des populations, alors ces personnes mal informées seront bientôt exclues de toute vie sociale, elles seront mortes socialement. La fenêtre d’opportunité que mentionnait le fondateur du World Economic Forum, Klaus Schwab, est bien réelle et une majorité de chefs d’Etats, d’entités administratives et de “petits soldats” du système adhèrent à ce projet totalitaire qui ne pourra pas ne pas ressembler au système d’organisation sociétale chinois. En un mot chaque citoyen sera privé de ses libertés fondamentales s’il ne se plie pas au nouvel ordre mondial.
Les prémices de ce nouvel ordre mondial sont les mesures sanitaires coercitives ayant abouti à la création du “pass” sanitaire, synonyme en réalité de “vaccination” expérimentale obligatoire, une technologie médicale jamais utilisée auparavant chez des sujets en bonne santé. Personne ne sait exactement ce que contiennent ces produits et on est en droit de soupçonner que les grands laboratoires pharmaceutiques occidentaux, toujours accueillis chaleureusement aux réunions de Davos ou de Bilderberg, sont les bras armés de la mise en place de ce nouvel ordre mondial, l’obligation vaccinale étant la concrétisation de cette collusion entre pharmaciens et politiciens. Après ce “pass” sanitaire il y aura, à n’en pas douter, un “pass” climatique puis toute une série de mesures dictatoriales restreignant les libertés. Dans cette rubrique il est facile d’anticiper. Ce que l’on mangera : bon ou mauvais pour le climat, le nombre d’enfants qu’un couple fertile aura : plus de 2 enfants, attention mauvais pour le climat, maison individuelle mal isolée : mauvais pour le climat, voiture puissante (ou diesel) : mauvais pour le climat et la qualité de l’air, etc … et le système de « pass » à points deviendra tout simplement angoissant sinon terrifiant.
Finalement nous serons tous devenus des esclaves des puissances de l’ombre sous la menace. Les rares opposants à cette mise en place progressive d’un totalitarisme défini comme le nouvel ordre mondial seront ostracisés, on disait autrefois bannis, c’est-à-dire envoyés au bagne.
Prenons trois exemples d’actualité aux conséquences inattendues et qui laissent quelque espoir de ne jamais assister à la mise en place des rêves néo-nazis fous de Klaus Schwab auxquels adhèrent un Macron ou un Trudeau, c’est assez incroyable. Il y a d’abord les dockers italiens. Ils refusent à juste titre, et je les comprends, la thérapie génique obligatoire. Ils ont décrété une grève illimitée au cas où le gouvernement de Draghi, l’un des politiciens le plus vendu aux idées de Davos et aussi l’un des plus corrompus en Europe, ne reviendrait sur sa décision. Le port de Gènes et celui de Trieste sont totalement bloqués. Il est donc possible de faire plier un gouvernement car la situation économique italienne va devenir rapidement insupportable. Il est tout à fait intéressant de constater que les médias n’osent plus parler de la situation italienne car elle pourrait servir d’exemple aux autres pays d’Europe …
De l ‘autre côté de l’Atlantique on assiste à peu près à des scénarios identiques. Ça se passe au Laboratoire national de Los Alamos, le haut lieu de la recherche nucléaire américaine. Tous les scientifiques devaient avoir reçu le cocktail expérimental d’ARN messager ce dernier vendredi 15 octobre. Plus d’une centaine de scientifiques et d’ingénieurs de haut niveau refusant de servir d’animaux de laboratoire ont été mis à pied. Or ils détiennent tous des secrets stratégiques puisque c’est dans ce laboratoire du Nouveau Mexique que les armements nucléaires sont toujours à l’ordre du jour. Ces personnes sont irremplaçables et cet événement ne manquera pas de faire réfléchir les autorités politiques.
Le gouvernement espagnol s’est vu refuser toute initiative de mise en place du “pass” sanitaire par la Cour suprême de justice alors qu’en France le gouvernement, ayant pris conscience des dangers potentiels de ses décisions, a exempté les policiers, les gendarmes et … les chauffeurs routiers du “pass” sanitaire. Deux poids et deux mesures car le danger est bien réel. Le troisième exemple nous vient aussi des Etats-Unis. La presse californienne progressiste a fait état d’une totale désorganisation du port de Long Beach, le seul port de l’agglomération de Los Angeles, en raison du nombre de personnes atteintes par le coronavirus. C’est une fausse information ! En réalité, comme dans le cas de l’Italie, près de la moitié des dockers ont refusé toute injection d’ARN messager et ont été mis à pied. Les bateaux attendent maintenant plus de 6 semaines pour être déchargés. La grande raffinerie de pétrole de Long Beach ne sera plus en mesure de fournir l’essence et le propane aux habitants de la majeure partie du sud de la Californie dans quelques semaines si cette situation perdure.
Toutes ces informations nous permettent d’entrevoir le mince espoir de ne pas devenir les esclaves des puissances de l’ombre, le “deep state” occidental, cet ensemble de personnalités de la politique et de la finance qui veulent contrôler tout le monde. Pour faire plier ces chefs d’Etat qui se prennent pour Hitler ou Staline avec la complicité des écologistes ultra-gauchistes il n’y a plus qu’une seule arme : la grève générale. Malheur à ceux qui ne protestent pas et qui ont accepté la thérapie génique contraire aux plus basiques règles de l’éthique biomédicale, ils ont déjà décidé d’être asservis, alors ils n’auront plus que leurs propres yeux pour pleurer. Quand ils seront assommés de taxes de toutes sortes, appauvris et devenant dépendants de l’Etat, (c’est la seule justification de la mise en place du revenu minimum universel dont l’idée caracole dans le cerveau dérangé de nos ministres depuis de nombreuses années), alors ils n’auront plus qu’à se laisser mourir. J’ai beaucoup d’autres choses à dire à ce sujet mais ce sera l’objet de prochains billets.
L’obligation vaccinale n’est (presque) pas pensable en Suisse
28 novembre 2021, 10:49
Pour Andrea Büchler, présidente de la Commission nationale d’éthique en médecine humaine, on ne peut «piquer les gens de force», mais les soumettre à des sanctions contraignantes.
«Il n'existe aucune base légale pour une obligation générale de vaccination de la population», estime la Pr Andrea Büchler, spécialiste en droit privé et présidente de la CNE (Commission nationale d’éthique dans le domaine de la médecine humaine), longuement interviewée par la «SonntagsZeitung». Mais elle tempère son propos: «La pandémie nous a appris à faire preuve de la plus grande prudence dans les pronostics sur les conditions futures dans lesquelles nous devrons prendre des décisions.»
Néanmoins, si Berne devait en arriver à juger que vacciner tout le monde est le seul moyen pour enrayer la pandémie, personne ne pourrait être vacciné de force : «II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État, contrôlée par la police et appliquée», souligne la juriste. Ainsi, «une vaccination obligatoire ne signifierait pas que les gens seraient piqués de force. Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte».
Faire confiance au personnel soignant
À noter que, selon la loi sur les épidémies, en cas de «danger important», les cantons peuvent, eux, introduire une obligation de vaccination pour certaines tranches de la population – dont le personnel soignant. Selon la Pr Büchler, la CNE s'est montrée critique à ce sujet en février dernier déjà. «Le prix à payer serait élevé: nous manquons de personnel soignant et une vaccination obligatoire pourrait aggraver cette pénurie.» De plus, il s’agirait d’une «marque de défiance à l'égard du personnel soignant, qui fournit un travail extraordinaire depuis de nombreux mois», note-t-elle. Elle préconise que soignantes et soignants soient plutôt soumis à des tests réguliers «presque plus fiables» que la vaccination «qui ne protège pas de la même manière contre l'infection et la transmission du virus».
(...) «La pandémie nous a appris à faire preuve de la plus grande prudence dans les pronostics sur les conditions futures dans lesquelles nous devrons prendre des décisions.» (...)
Premièrement il n'y a PAS de 'pandémie' ou juste une épidémie bénigne d'un rhume passager et non mortel. Deuxièmement, ON NE VACCINE PAS DURANT UNE ÉPIDÉMIE ou PANDÉMIE !!
(...) «II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État, contrôlée par la police et appliquée», souligne la juriste. Ainsi, «une vaccination obligatoire ne signifierait pas que les gens seraient piqués de force. Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte». (...)
Entre voter OUI A LA MORT et NON A LA VIE il y a une différence !!!
'«II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État,' !!
Notez le 'qui devrait' (conditionnel présent) et non 'qui doit' !! (présent de l'indicatif).
'Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte».'
La dictature c'est aujourd'hui ou pour demain ?! C'est LA FIN de la Démocratie !
« La variante Omicron » – Les pilules magiques ou résoudre le problème de l'Afrique ?
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 27 NOV 2021 - 23:45 Rédigé par Kit Knightly via Off-Guardian.org,
Hier, l'OMS a qualifié la variante du sars-cov-2 B.1.1.529 de "variante préoccupante" et l'a officiellement nommée "Omicron".
C'était aussi tout à fait prévisible que cela n'a aucun sens. Les « variantes » ne sont que des outils pour étirer l'histoire et garder les gens sur leurs gardes.
Si vous voulez savoir exactement comment la variante Omicron va affecter le récit, eh bien, The Guardian a fait un guide pratique "voici toutes les conneries que nous allons vous vendre au cours des deux prochaines semaines":
La variante Omicron est plus transmissible, mais ils ne savent pas encore si c'est plus dangereux (en gardant leurs options ouvertes)
Il est originaire d'Afrique, possiblement en mutation chez un « patient atteint du SIDA non traité » (les malades sont des terrains fertiles pour de dangereuses « mutations »)
« il a plus du double des mutations de Delta… les scientifiques prévoient que le virus sera plus susceptible d'infecter – ou de réinfecter – les personnes immunisées contre les variantes antérieures. (saper l'immunité naturelle, vendre plus de boosters, garder le plus effrayant)
« Les scientifiques craignent » que les vaccins actuels ne soient pas aussi efficaces contre la nouvelle souche, ils doivent peut-être être « modifiés » (obtenez vos rappels et le nouveau rappel que nous n'avons pas encore inventé)
« Les scientifiques s'attendent à ce que les médicaments antiviraux récemment approuvés, tels que la pilule de Merck, agissent aussi efficacement contre la nouvelle variante » (nous en parlerons plus tard)
Il se propage déjà dans le monde et des interdictions de voyager pourraient être nécessaires pour éviter le besoin d'un autre verrouillage
Nous assistons déjà à des préparatifs pour davantage de « mesures de santé publique », la presse citant à bout de souffle des responsables de la santé publique « préoccupés ». On nous dit qu'un nouveau confinement ne sera pas nécessaire... tant qu'on se rappellera de se faire booster et de porter des masques et bla bla bla.
De manière générale, tout cela est assez absurde et effrayant. Bien qu'il soit assez amusant que l'administration Biden ait déjà mis un tas de pays africains sur une liste d'interdiction de voyager, lorsque Biden a qualifié Trump de raciste pour avoir fait la même chose en 2020.
Il est intéressant de noter que la nouvelle variante proviendrait d'Afrique, peut-être « mutant dans le corps d'un patient atteint du SIDA », puisque l'Afrique est le plus grand trou dans le récit de Covid depuis plus d'un an.
L'Afrique est de loin le continent le plus pauvre, il est densément peuplé, la malnutrition et l'extrême pauvreté sont endémiques dans de nombreux pays africains, et il abrite plus de malades du SIDA que le reste du monde réuni. Et pourtant, pas de crise du Covid.
C'est un point faible de l'histoire, et ça l'a toujours été.
L'été dernier, Neil Ferguson, modélisateur en chef des virus du Royaume-Uni, a tenté de l'expliquer en affirmant que les pays africains ont, en moyenne, des populations plus jeunes que le reste du monde, et que Covid n'est une menace que pour les personnes âgées. Mais cinq minutes de bon sens démystifient cette idée.
La raison pour laquelle l'Afrique a une population plus jeune, en moyenne, c'est qu'en moyenne, ils sont beaucoup plus malades.
Il existe des maladies endémiques dans de grandes parties de l'Afrique qui sont pratiquement anéanties dans la plupart des pays occidentaux. Choléra, typhus, fièvre jaune, tuberculose, paludisme. L'accès à l'eau potable et aux soins de santé est également beaucoup plus limité.
Et bien qu’il ait été cloué dans l’esprit du public que le fait d’être âgé est le plus grand facteur de risque pour Covid, c’est inexact. En fait, le plus grand facteur de risque de mourir « de Covid » est, et a toujours été, déjà de mourir d'autre chose.
La vérité est que tout VRAI virus respiratoire dangereux aurait coupé une bande sanglante sur tout le continent.
Au lieu de cela, pas plus tard que la semaine dernière, nous recevions des articles sur la façon dont l'Afrique "a échappé à Covid", et le faible nombre de décès par covid sur le continent avec seulement 6 % des personnes vaccinées est "mystifiant" et "déroutant" les scientifiques.
Politiquement, les pays africains se sont montrés beaucoup moins susceptibles d'adhérer au récit de la « pandémie » que leurs homologues européens, asiatiques ou américains. Au moins deux présidents africains «niant Covid» – Pierre Nkurunziza du Burundi et John Magufuli de Tanzanie – sont décédés subitement au cours de la dernière année et ont vu leurs successeurs inverser immédiatement leur politique de Covid.
Alors peut-être que la variante Omicron est une façon d'essayer d'intégrer l'Afrique dans le récit covid que les autres continents ont déjà pleinement adopté. Cela deviendra clair au fur et à mesure que l'histoire se développera.
Bien sûr, il est également vrai qu'être « africain » est un raccourci médiatique pour faire peur, s'appuyant sur la xénophobie profondément ancrée du public occidental. Voir : « Les abeilles tueuses africanisées ».
Mais, de toute façon, l'Afrique est le long jeu. Il y a ici un programme à court terme plus évident et plus cynique.
Revenons aux puces « Omicron » du Guardian, ci-dessus :
Les scientifiques sont préoccupés par le nombre de mutations et le fait que certaines d'entre elles ont déjà été liées à une capacité à échapper à la protection immunitaire existante [créée par le vaccin].
Les scientifiques s'attendent à ce que les médicaments antiviraux récemment approuvés, tels que la pilule de Merck, [fonctionnent efficacement] contre la nouvelle variante
La « nouvelle variante » est déjà décrite comme potentiellement résistante aux vaccins, mais PAS aux nouveaux médicaments antiviraux.
Les géants pharmaceutiques Merck et Pfizer travaillent tous deux sur des « pilules Covid », qui, il y a trois jours à peine, faisaient l'objet d'un battage médiatique :
Les États-Unis pourraient bientôt avoir une nouvelle pilule Covid « changeur de jeu », mais son succès dépendra de tests rapides
Aux États-Unis, une autorisation d'utilisation d'urgence ne peut être délivrée que s'il n'y a pas de médicament ou de traitement efficace déjà disponible, de sorte que les vaccins n'étant pas à l'épreuve d'Omicron seraient essentiels pour précipiter les pilules sur le marché américain, au moins.
S'il s'avère qu'Omicron est «résistant aux vaccins», mais PAS aux pilules, cela donnera aux gouvernements une excuse pour se précipiter pour approuver les pilules sur un EUA, comme ils l'ont fait avec les vaccins.
Donc, vous pariez que les tests vont être "rapides". Hyper rapide. Clignez des yeux et vous le manquerez rapidement. Rapide au point que vous n'êtes même pas sûr que ce soit vraiment arrivé. Et maintenant, ils ont une excuse.
Vraiment, c'est tout simplement la même chose.
Une frayeur avant la nouvelle année. Une excuse pour faire croire aux gens que leur Noël pourrait être en péril. Un exercice pour fléchir un peu leurs muscles de contrôle, extraire encore plus d'argent de la foule à double piqûre et boostée, désormais terrifiée par la variante Omicron, et une belle bosse de vacances pour le cours de l'action Pfizer en constante augmentation.
À ce stade, soit vous pouvez voir le motif, soit vous ne pouvez pas. Vous êtes libre de la machinerie de la peur, ou vous ne l'êtes pas.
Il y a un côté positif potentiel ici : on se sent pressé et frénétique. Découvert mardi, nommé vendredi, interdictions de voyager samedi. C'est précipité, et c'est peut-être une réaction au sentiment que la « pandémie » perd son emprise sur l'esprit du public.
Espérons que, à mesure que le récit devient de plus en plus absurde, de plus en plus de gens s'éveillent à la réalité.
- It has been pointed out that “Omicron” is an anagram of “moronic”. -
Il a été souligné que « Omicron » est un anagramme de « débile ».
On se demande si c'est délibéré et ils se moquent de nous.
(...) Les scientifiques sont préoccupés par le nombre de mutations et le fait que certaines d'entre elles ont déjà été liées à une capacité à échapper à la protection immunitaire existante [créée par le vaccin].
L'expérimentation génique d'essais est FAITE POUR TUER.
AVEC ou SANS masque nous respirons toutes & tous 200 000 microbes ou virus par minute et 2 millions en activité physique. Et des milliards depuis ce matin et des km de milliards depuis notre naissance... et nous ne sommes pas morts ! Çà alors ! Donc, les microbes ou virus qui ne sont pas détruits par notre organisme ressortent. Ressortent (comme ils étaient entrés) car les mailles des 'masques' ont un écart de 150 microns ('bleus-blancs'), 10 à 20 µ, les N95 (USA) ou FFP2 (européens) avec soupape d'expiration ont un maillage de 3 µ. Oui mais... le corona (virus inoffensif) ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !! Donc: NON les masques ne sont pas antivirus. Le microbe (maladie) ne mesure que 0,1 à 0,3 µ. Donc: NON les masques ne sont pas antimicrobes.
The Lancet, prestigieux journal scientifique et médical britannique, reste maintenant dans les mémoires pour avoir publié un article créé de toute pièce par des inconnus soudoyés par le lobby de la pharmacie pour détruire la réputation du Professeur Raoult et sa mise au point optimisée du traitement précoce des malades atteints par le coronavirus avec l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine. Le but de cette manœuvre consistait à décrédibiliser les traitements précoces pour ouvrir la porte aux thérapies géniques à ARN messager. L’image de probité et d’honnêteté du Lancet a été écornée durablement et dans le même temps les gouvernements ont alors mis en place des campagnes de « vaccination » sans précédent, en pleine épidémie avec des produits expérimentaux au mépris de la santé des populations sans jamais reconnaître qu’il existait des traitements préventifs.
Serait-ce pour faire bonne figure après ce scandale dit du « Lancet-gate » que ce périodique ose publier dans sa rubrique « Correspondence » une note du Docteur Günter Kampf de l’Université de médecine de Greifswald en Allemagne ? Voici une traduction de cette lettre du Docteur Kampf. Source :https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2902243-1
COVID-19 : Stigmatiser les non-vaccinés n’est pas justifié
Aux États-Unis et en Allemagne, des responsables de haut niveau ont utilisé le terme de pandémie des non vaccinés, suggérant que les personnes qui ont été vaccinées ne sont pas prises en compte dans l’épidémiologie du COVID-19. L’utilisation de cette expression par les autorités aurait pu encourager un scientifique à affirmer que « les non vaccinés menacent les vaccinés contre le COVID-19 »(1). Mais ce point de vue est beaucoup trop simple.
Il existe de plus en plus de preuves que les individus vaccinés continuent à jouer un rôle important dans la transmission du virus.
Dans le Massachusetts, aux États-Unis, un total de 469 nouveaux cas de COVID-19 ont été détectés lors de divers événements en juillet 2021, et 346 (74%) de ces cas concernaient des personnes totalement ou partiellement vaccinées, 274 (79%) des qui étaient symptomatiques. Les valeurs du seuil du cycle étaient également faibles entre les personnes complètement vaccinées (médiane 22,8) et les personnes non vaccinées et pas complètement vaccinées, ou dont le statut vaccinal était inconnu (médiane 21,5), indiquant une charge virale élevée même parmi les personnes complètement vaccinées (2). Aux États-Unis, un total de 10262 cas de COVID-19 ont été signalés chez des personnes vaccinées au 30 avril 2021, dont 2725 (26,6 %) étaient asymptomatiques, 995 (9,7 %) ont été hospitalisés et 160 (1,6 %) sont décédés (3). En Allemagne, 55,4 % des cas symptomatiques de COVID-19 chez les patients âgés de 60 ans ou plus concernaient des individus entièrement vaccinés (4) et cette proportion augmente chaque semaine. À Münster, en Allemagne, de nouveaux cas de COVID-19 se sont produits en au moins 85 (22 %) des 380 personnes qui ont été complètement vaccinées ou qui se sont remises du COVID-19 et qui ont fréquenté une boîte de nuit (5). Les personnes vaccinées ont un risque plus faible de maladie grave mais font toujours partie de la pandémie. Il est donc faux et dangereux de parler de pandémie des non vaccinés. Historiquement, les États-Unis et l’Allemagne ont engendré des expériences négatives en stigmatisant certaines parties de la population pour leur couleur de peau ou leur religion. J’appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre un terme à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, parmi lesquelles nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société.
University Medicine Greifswald, Institute for Hygiene and Environmental Medicine, 17475 Greifswald, Germany
1.Goldman E. How the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19: a Darwinian perspective. Proc Natl Acad Sci USA 2021; 118: e2114279118.
2.Brown CM, Vostok J, Johnson H, et al. Outbreak of SARS-CoV-2 infections, including COVID-19 vaccine breakthrough infections, associated with large public gatherings—Barnstable County, Massachusetts, July 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70: 1059–62.
3.US Centers for Disease Control and Prevention COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigations Team. COVID-19 vaccine breakthrough infections reported to CDC— United States, January 1–April 30, 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70: 792–93.
4.Robert Koch Institut. Wöchentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus- Krankheit-2019 (COVID-19)—14·10·2021— aktualisierter Stand für Deutschland. Oct 14, 2021. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/ Situationsberichte/Wochenbericht/ Wochenbericht_2021-10-14.pdf?__ blob=publicationFile (accessed Oct 18, 2021).
5.Von Dolle F. Münster: Inzwischen 85 Infizierte nach 2G-Party im Club. Sept 20, 2021. https://www1.wdr.de/ nachrichten/westfalen-lippe/corona- infektionen-clubbesuch-muenster-100.html (accessed Sept 23, 2021).
Dès lors qu'est administré le 'covide19 à quelqu'un (comme tous vaccins qui contiennent la souche à combattre), les personnes qui le se sont faites inoculer deviennent forcément porteuses puisque l'expérimentation génique d'essais (criminellement appelée 'vaccin') supprime l'immunité !! Ainsi, dès lors que la personne est piquée elle n'a plus AUCUNE défense envers n'importe qu'elle maladie qui passe !! De plus, les protéines spike qui se développent attaque les parois de tous les vaisseaux sanguins !! La mort s'ensuit.
La coercition du Corona fait beaucoup plus de dégâts que le virus.
Référendum contre la société à deux vitesses
Le tract du scrutin du 13 juin 2021 ne reprenait pas tous les articles de la loi Covid 19. Les articles ajoutés plus tard, lors de la session de printemps, étaient absents. Le livret de vote contient la version du 26 septembre 2020. La version actuelle, sur laquelle nous avons voté le 13 juin 2021, est celle du 01 avril 2021. Nous supposons que de nombreux électeurs qui ont approuvé la loi Covid n'étaient pas au courant des ajouts.
Un nouveau vote sur ces projets de loi est possible parce que les amendements aux projets de loi Covid de la session de printemps sont soumis à un référendum distinct.
Nous avons donc encore une chance de faire échouer les pires amendements dans les urnes !
4 raisons contre la loi Covid
Extension du pouvoir de l'exécutif
(L'article dont Berset a dit qu'il n'était pas au courant dans l'arène SRF). Cet article fournit au Conseil fédéral la base légale pour fixer les critères et les repères des restrictions. Mais ce qui est encore pire, c'est la possibilité subtilement intégrée de fixer des valeurs indicatives pour les assouplissements. Cette autorisation renverse le concept des droits fondamentaux sur une base statutaire !
Art. 1a Critères et repères "Le Conseil fédéral fixe les critères et les repères pour les restrictions et les facilités de la vie économique et sociale."
Contrôle de masse avec recherche des contacts
Tout a commencé de manière anodine : la recherche numérique des contacts était autrefois censée être volontaire. Mais avec la loi Covid 19, la "politique" crée maintenant la base d'un traçage numérique complet, la base d'une surveillance de masse permanente.
Art. 3(7)(a) Mesures dans le domaine des soins de santé "recherche complète, efficace et numérique des contacts".
Une société à deux vitesses
Le certificat Covid pour contrôler et restreindre les citoyens va être introduit, ce qui nous mènera directement à une société à deux classes ! Une telle loi doit être rejetée dans les termes les plus forts possibles.
Art. 6a Certificats de vaccination, de test et de récupération
La loi est discriminatoire envers les personnes non vaccinées.
Certains sont autorisés à ouvrir, d'autres non ... depuis un an, les absurdités se succèdent. Mais il y a pire : les personnes non vaccinées pourraient être privées de leurs droits fondamentaux ! Qui est le prochain ? Les fumeurs, les personnes en surpoids, les personnes qui ne font pas d'exercice ? Mettons fin à ce gouvernement arbitraire avant qu'il ne soit trop tard.
Art. 3a Personnes vaccinées
" Aucune quarantaine ne sera imposée aux personnes vaccinées avec un vaccin Covid 19 [...]. "
(...) Art. 10a3 Interdiction de se dissimuler le visage4* 1 Nul ne peut se dissimuler le visage dans l’espace public, ni dans les lieux accessibles au public ou dans lesquels sont fournies des prestations ordinairement accessibles par tout un chacun; l’interdiction n’est pas applicable dans les lieux de culte.
2 Nul ne peut contraindre une personne de se dissimuler le visage en raison de son sexe.
3 La loi prévoit des exceptions. Celles-ci ne peuvent être justifiées que par des raisons de santé ou de sécurité, par des raisons climatiques ou par des coutumes locales. (...)
'3 La loi prévoit des exceptions. Celles-ci ne peuvent être justifiées que par des raisons de santé ou de sécurité, par des raisons climatiques ou par des coutumes locales'
'santé ou de sécurité' ??! contre une poussière inoffensive (virus) qui n'a même pas été isolée !!! (depuis 19 mois !!) et dont AUCUN scientifique n'a pu prouvé sa dangerosité et contre qui a été créé un faux vaccin empoisonné qui tue les personnes injectées !!
(...) Art. 119 Procréation médicalement assistée et génie génétique dans le domaine humain 1 L’être humain doit être protégé contre les abus en matière de procréation médicalement assistée et de génie génétique.
2 La Confédération légifère sur l’utilisation du patrimoine germinal et génétique humain. Ce faisant, elle veille à assurer la protection de la dignité humaine, de la personnalité et de la famille et respecte notamment les principes suivants:
a. toute forme de clonage et toute intervention dans le patrimoine génétique de gamètes et d’embryons humains sont interdites; b. le patrimoine génétique et germinal non humain ne peut être ni transféré dans le patrimoine germinal humain ni fusionné avec celui-ci; c.75 le recours aux méthodes de procréation médicalement assistée n’est autorisé que lorsque la stérilité ou le danger de transmission d’une grave maladie ne peuvent être écartés d’une autre manière, et non pour développer chez l’enfant certaines qualités ou pour faire de la recherche; la fécondation d’ovules humains hors du corps de la femme n’est autorisée qu’aux conditions prévues par la loi; ne peuvent être développés hors du corps de la femme jusqu’au stade d’embryon que le nombre d’ovules humains nécessaire à la procréation médicalement assistée. d. le don d’embryons et toutes les formes de maternité de substitution sont interdits; e. il ne peut être fait commerce du matériel germinal humain ni des produits résultant d’embryons; f. le patrimoine génétique d’une personne ne peut être analysé, enregistré et communiqué qu’avec le consentement de celle-ci ou en vertu d’une loi; g. toute personne a accès aux données relatives à son ascendance. (...)
Les articles 'a' et 'b' de la Contitution Suisse ne sont pas respectés en présence d'inoculations forcées avec modification des génomes !
(...) Art. 120 Génie génétique dans le domaine non humain77* 1 L’être humain et son environnement doivent être protégés contre les abus en matière de génie génétique. (...)
Les injections forcées d'expérimentations géniques d'essais constituent des abus.
Ré-homologation du glyphosate et littérature « scientifique » : un scandale selon Générations Futures (et ses amis médiatiques) qui fait pschitt
28 Novembre 2021
Encore un « rapport »...
« C'est un scandale ! »
Oui, mais encore ?
« C'est un scandale, je vous dis ! »
Oui... ?
Générations Futures a publié un « rapport » intitulé : « Evaluation du glyphosate : un rapport gravement biaisé ! ». En couverture des 19 pages :
« Le rapport d’évaluation pour le renouvellement de l’autorisation du glyphosate (RAR) organise l’invisibilité des études universitaires mais dans le même temps considère comme acceptables des études de l’industrie pourtant clairement inacceptables car ne répondant pas aux exigences des lignes directrices de l’OCDE ! »
La petite entreprise a publié un tableau sur les « études universitaires ». Sauf erreur, il s'agit de l'exploitation pure et simple des indications figurant dans le rapport d'évaluation, et non le fruit d'une laborieuse recherche :
- voir cadre sur site -
Et de se lamenter, ou plutôt de s'indigner, mais avec dignité :
« Autrement dit, sur les quelques 7188 études retrouvées dans la recherche bibliographique, seules 211 seraient pertinentes et utiles pour l’évaluation, soit 3% seulement ! Seulement 0.4% des études sont considérées à la fois pertinentes, utiles pour le dossier et fiables ! Le travail de recherche des universitaires serait-il donc non pertinent et non fiable dans 99.6% des cas ? La science académique est-elle si éloignée de la science réglementaire ? »
...immédiatement relayé par les médias « amis »
Les récriminations de Générations Futures ont bien sûr été relayées – sans délai mais surtout sans recul ni mise en perspective – par les médias « amis ».
Le Monde – pages Planète et sous la signature de M. Stéphane Foucart – titre ainsi : « Glyphosate : l’expertise européenne a exclu de son analyse l’essentiel de la littérature scientifique » (« Glyphosate : l'expertise européennea exclu la quasi-totalité des études » dans l'édition papier).
« Une expertise peut-elle être scientifique si la science n’y a pas sa place ? C’est l’épineuse question posée par l’association Générations futures à propos de l’expertise préliminaire européenne sur le glyphosate, qui doit permettre la réautorisation en Europe de l’herbicide controversé, fin 2022. Dans une analyse rendue publique mardi 16 novembre, l’association antipesticide estime et chiffre, pour la première fois, la non-prise en compte de l’écrasante majorité des études universitaires récentes par le rapport préliminaire européen (RAR, pour "Renewal Assessment Report"), préparé par les agences réglementaires néerlandaise, hongroise, française et suédoise. »
En sens inverse, c'est le marchand de certitude :
« A l’inverse, note l’association, les études conduites par les fabricants bénéficient d’une plus grande mansuétude et finissent par fonder l’essentiel de l’expertise européenne. Pourtant, l’association relève des "défauts majeurs" dans la plupart de ces tests réglementaires, qui ont pourtant été considérés comme fiables par les évaluateurs européens. »
Deux poids, deux mesures
Il y a quelque chose d'extraordinaire – enfin pas tellement compte tenu de la ligne éditoriale : une petite production d'une petite association, certes bien connectée et solidement soutenue par des milieux économiques intéressés, bénéficie d'un préjugé favorable ; en face : un dossier d'une bonne dizaine de milliers de pages établi par des spécialistes d'un consortium de pétitionnaires et revu et évalué par les experts de quatre agences nationales chargées de la sécurité sanitaire et environnementale.
Générations Futures prétend d'un côté :
« Au final, aucune étude de l’industrie ne devrait être qualifiée d’acceptable, voire d’acceptable avec restrictions, et donc leur poids face aux études de la littérature devrait être beaucoup plus faible ! »
Et, de l'autre, il est postulé d'emblée pour les études académiques :
« Chaque résultat de toxicité devrait être considéré comme pertinent de par sa nature même. Même si l’étude présente des faiblesses pour telle ou telle raison, à partir du moment où elle cherche à savoir si la substance provoque des effets indésirables sur la santé, elle devrait être considérée comme pertinente. »
Application pratique : il faudrait considérer comme pertinents l'infameuse étude sur des rats, avec ses photos insoutenables d'énormes tumeurs, de qui vous savez, ou les corrélations loufoques de Mme Stephanie Seneff, ou encore les résumés d'études un peu beaucoup bidonnés, ou encore les études de l'Institut Ramazzini évoquées dans un autre article de la mouvance anti-glyphosate, moins péremptoire que GF.
Quand les études académiques écartent les études académiques...
Poursuivre dans cette voie nous entraînerait trop loin ou nous ferait nous fracasser contre le mur de l'absence d'arguments précis et vérifiables. Le « rapport » se distingue en effet par l'absence d'éléments réellement concrets. Mais cela n'a pas rebuté les médias amis, puis les suivistes.
Intéressons-nous donc à l'argument facile : « Le travail de recherche des universitaires serait-il donc non pertinent et non fiable dans 99.6% des cas ? »
Il y a un sport largement pratiqué dans les milieux de la recherche scientifique et académique : les revues de la littérature et les méta-analyses. Elles consistent au départ à rassembler la littérature existante par une recherche bibliographique et à sélectionner ensuite les articles pertinents.
Que constate-t-on ? Qu'un nombre considérable d'études passent à la trappe !
Voici par exemple le schéma de sélection de « Ultra-Processed Food Availability and Noncommunicable Diseases: A Systematic Review » (disponibilité des aliments ultra-transformés et maladies non transmissibles) de Taissa Pereira de Araújo et al. :
- voir cadre sur site -
Plus près de notre sujet, voici le schéma de sélection pour « Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence » (exposition aux herbicides à base de glyphosate et risque de lymphome non hodgkinien : une méta-analyse et des preuves à l'appui) de Luoping Zhang et al. (pour rappel, il y a une critique sur le fond de M. Geoffrey Kabat ici ; celle du Bundesinstitut für Risikpbewertung (BfR) est ici).
- voir cadre sur site -
Parti de 909, les auteurs se retrouvèrent avec 6 études. Ils ne pouvaient bien sûr pas aboutir à zéro, un ou deux : il n'y aurait pas eu de méta-analyse (et ils auraient déjugé des méta-analyses précédentes) !
La situation est-elle scandaleuse dans le cas du rapport d'évaluation du glyphosate ? Comparaison n'est pas raison, mais la comparaison nous incite au minimum à la prudence. Non, la situation n'est pas a priori anormale.
...et le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ?...
Le Monde n'a évidemment pas pu s'empêcher... en y mettant quelques astuces destinées à influencer le lecteur, comme les lauriers tressés au CIRC et le conditionnel final :
« Le rapport de l'association éclaire une controverse qui dure depuis plus de cinq ans. En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), la principale autorité de classification des agents cancérogènes, classait le glyphosate comme "cancérogène probable pour l'homme". Une position diamétralement opposée à celle des agences réglementaires européennes et américaine : considéré comme non cancérogène, le glyphosate a été réautorisé en 2017, pour cinq ans, sur le territoire de l'Union européenne. Quatre ans plus tard, les résultats de la nouvelle expertise européenne sont identiques. Selon les conclusions du RAR, communiquées en juin, le glyphosate ne serait ni cancérogène, ni mutagène, ni reprotoxique, ni perturbateur endocrinien. »
Rappelons, d'une part, que le CIRC et les agences d'évaluation comme l'EFSA ne se sont pas placés au même niveau, l'un évaluant le danger sur une base très « conservatrice » (un danger non reconnu par l'Agence Européenne des Produits Chimiques – EChA – sur la base de la prépondérance de la preuve en conditions d'utilisation normales) et l'autre les risques. D'autre part, le CIRC a été quasiment désavoué par la maison-mère, l'Organisation Mondiale de la Santé.
Mais sur quoi s'est fondé le CIRC ?
Retweeté par M. Stéphane Foucart... évidemment. C'est d'une pauvreté intellectuelle et morale désarmante. M. Charles Benbrook ne devrait pas ignorer la différence entre danger (évalué par le CIRC) et risques (évalués par, notamment, l'EFSA). (Source)
Prenons-le, par exemple, de Charles M. Benbrook (un chercheur à gages pour le compte du biobusiness peu susceptible de discréditer les travaux du CIRC), « How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? » (comment l'EPA et le CIRC sont-ils parvenus à des conclusions diamétralement opposées sur la génotoxicité des herbicides à base de glyphosate ?) :
« […] Le CIRC a considéré un total de 118 essais de génotoxicité dans six tableaux de base sur le glyphosate technique, les GBHs [herbicides à base de glyphosate], et l'acide aminométhylphosphonique (AMPA), le métabolite primaire du glyphosate. L'analyse de l'EPA a porté sur 51 de ces 118 essais (43 %). En outre, le CIRC a analysé 81 autres tests explorant d'autres mécanismes génotoxiques possibles (principalement liés aux hormones sexuelles et au stress oxydatif), dont 62 (77 %) ont donné des résultats positifs. Le CIRC a accordé un poids considérable à trois études positives sur les GBH dans des populations humaines exposées, alors que l'EPA leur a accordé peu ou pas de poids. »
On ne nous dit pas combien d'études ont été écartées pour arriver à 118. Mais le résultat net est au final... trois.
On peut aussi le prendre du résumé des travaux du CIRC fait dans The Lancet (« Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate », Kathryn Z. Guyton et al.) : la littérature citée à l'appui de la décision est ultra-mince : il y a cinq référence bibliographiques pour le glyphosate, plus l'étude Agricultural Health Study (l'ancienne, pas la mise à jour qui a été « curieusement » gardée sous le coude), curieusement non référencée.
« Au même moment, l'expertise collective de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) faisait valoir une opinion différente, concluant notamment à une "présomption moyenne" d'un lien entre exposition professionnelle au glyphosate et survenue d'un lymphome non hodgkinien, un type de cancer du système lymphatique. »
Ici aussi, c'est un bel enfumage.
Il se confirme ici ce que nous avons écrit antérieurement en titre : « Expertise collective de l'INSERM "Pesticides et effets sur la santé : Nouvelles données" : cadeau aux marchands de peur ».
Non, ce n'est pas « une opinion différente ». Mais pour les besoins de ce billet, il suffit de relever que selon la synthèse de l'expertise,
« (+) la présomption du lien est moyenne s’il existe au moins une étude de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative ».
Manifestement, l'équipe n'a pas été en mesure de passer au niveau supérieur (toujours une «présomption » et toujours un « lien ») :
« (++) la présomption du lien est forte s’il existe une méta-analyse de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative, ou plusieurs études de bonne qualité et d’équipes différentes qui montrent des associations statistiquement significatives ».
Traduisons : les méta-analyses, comme celle de Luoping Zhang évoquée ci-dessus n'ont pas été jugées « de bonne qualité ».
En clair et pour les besoins de notre analyse : malgré le nombre élevé d'études académiques...
Et « présomption de lien » est bien en dessous de ce que recherche le rapport d'évaluation du glyphosate.
Les auteurs de l'expertise se sont aussi intéressés à d'autres aspects. Le moins que l'on puisse dire est que ce que l'on a trouvé n'est pas très convaincant, encore une fois sur la base d'une littérature académique abondante.
« Concernant l’herbicide glyphosate, l’expertise a conclu à l’existence d’un risque accru de LNH avec une présomption moyenne de lien. D’autres sur-risques sont évoqués pour le myélome multiple et les leucémies, mais les résultats sont moins solides (présomption faible). Une analyse des études toxicologiques montre que les essais de mutagénicité sur le glyphosate sont plutôt négatifs, alors que les essais de génotoxicité sont plutôt positifs, ce qui est cohérent avec l'induction d'un stress oxydant. Les études de cancérogenèse expérimentale chez les rongeurs montrent des excès de cas, mais ne sont pas convergentes. Elles observent des tumeurs différentes, pour les mâles ou les femelles, qui ne se produisent qu’à des doses très élevées et uniquement sur certaines lignées. D’autres mécanismes de toxicité (effets intergénérationnels, perturbation du microbiote...) sont évoqués qu’il serait intéressant de considérer dans les procédures d’évaluation réglementaire. »
Encore une boule puante
Il y a eu un épisode peu reluisant au mois d'octobre : « on » avait missionné deux chercheurs d'un laboratoire autrichien pour analyser des évaluations d'études utilisées dans le cadre de la ré-homologation de 2017. Évidemment dans le sens voulu et à contre-courant des experts de l'État membre rapporteur et des États membres réunis au sein de l'EFSA. Certains avaient fait preuve, au mieux, d'ambiguïté sur le sujet traité (anciennes évaluations ou procédure en cours).
Ici, au moins, le sujet est clair.
Si les titres du Monde, pris ici comme exemple, sont factuellement corrects, ce n'est pas le cas, par exemple, de « De nouvelles données décrédibilisent l’évaluation du risque » du Que Choisir de Mme Elsa Abdoun (qui m'a bloqué sur Twitter...). Que Choisir ? Engagé à fond dans la gesticulation anti-glyphosate...
En gardant toujours à l'esprit que « comparaison n'est pas raison », le traitement de la littérature académique par la littérature académique elle-même et par d'autres instances suggère au contraire que « ...99 % des études sur la toxicité du pesticide sont jugées non pertinentes ou non fiables par le rapport préliminaire européen » (chapô de la version électronique de l'article du Monde) est un gage de sérieux de l'analyse produite par les pétitionnaires et les évaluateurs des quatre pays rapporteurs (France, Hongrie, Pays-Bas et Suède).
Bien sûr, cela ne répond pas aux allégations plus ciblées de Générations Futures, complaisamment rapportées par des médias « amis ». Mais onus probandi incumbit ei qui dicit et quod gratis asseritur, gratis negatur.
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez toujours vous plonger dans le dossier.
Les vaccins COVID-19 tueront des gens tout en faisant en sorte que leurs conditions sous-jacentes semblent en être la cause, prévient un éminent médecin
RépondreSupprimersamedi 27 novembre 2021
par : Cassie B.
(Natural News) Un éminent médecin sud-africain qui a joué un rôle clé dans le développement de traitements précoces pour COVID-19 a déclaré que les campagnes de vaccination actuelles n'ont qu'un seul objectif : "contrôler et tuer une grande partie de notre population sans que personne ne soupçonne que nous ont été empoisonnés.
Cette affirmation controversée a été faite par un médecin de famille en Afrique du Sud, le Dr Shankara Chetty, dont le site Web indique qu'il a traité avec succès 7 000 patients atteints de COVID-19 sans un seul décès ni hospitalisation. Il est également le médecin à l’origine de la « Thérapie du 8e jour pour COVID-19 » destinée aux patients au stade inflammatoire le plus dangereux de la maladie.
Dans un enregistrement vidéo, le Dr Chetty a déclaré que même si nous savons tous qu'il existe actuellement des incohérences et des contraintes, il est important d'en comprendre les raisons. Pour lui, tout se résume à la protéine de pointe.
« Si je devais vous donner mon avis sur ce qui se passe à l'échelle mondiale, [la] protéine de pointe est l'une des toxines ou des poisons les plus artificiels que l'homme ait jamais fabriqués », a-t-il déclaré. « Et le but de cette toxine est de tuer des milliards sans que personne ne s'en aperçoive. Donc, c'est un poison avec un programme.
À son avis, les blocages mondiaux ont conduit les patients à se rendre à l'hôpital plus tard dans la progression de la maladie, et les protocoles utilisés ont été conçus "pour créer la mort et les dommages [afin] d'attiser toute la peur" afin de justifier la vaccination de la planète et l'exposition de tous d'entre nous à la protéine de pointe pour plus longtemps.
Trop de décès variés, il sera difficile de rejeter la faute sur le vaccin
Il brosse un tableau profondément troublant de la façon dont le vaccin va tuer des gens sans jamais se faire passer pour le coupable évident. La protéine de pointe du vaccin sera distribuée dans tout le corps via l'ARNm, dit-il, et fabriquée dans différents tissus du corps.
« Ces tissus seront reconnus comme étrangers et déclencheront une multitude de réponses auto-immunes. Ainsi, les décès censés suivre les vaccinations ne pourront jamais être épinglés sur le poison ! Ils seront trop divers, il y en aura trop et ils seront dans un laps de temps trop large pour que nous puissions comprendre que nous avons été empoisonnés », a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerLa capacité du vaccin à exacerber les maladies préexistantes signifie que la mort des gens sera plutôt imputée à leurs conditions sous-jacentes, même si ces conditions ne les auraient jamais tuées autrement. Il pourrait s'agir de poussées de cancer provoquées par le vaccin qui tuent des patients, dont la mort serait alors imputée au cancer plutôt qu'au vaccin. De même, les diabétiques qui ont subi un accident vasculaire cérébral et les personnes hypertendues qui ont subi une crise cardiaque verront leurs maladies attribuées à ces conditions plutôt qu'aux vaccins.
Bien que cela puisse sembler étrange pour certains, il pense que comprendre la « fin de partie » apporte beaucoup de clarté. Étant donné que les vaccins n'ont pas de sens d'un point de vue scientifique, il pense que c'est une explication plus probable.
"Mais je pense que si les gens comprennent quelle est l'intention, alors ils comprendront pourquoi ce qui s'est passé s'est produit. La mauvaise logique, la coercition, la suppression, sont toutes justifiées si vous comprenez qu'il existe un plan plus vaste. Ce plan vise à garantir que nous pouvons contrôler et tuer une grande partie de notre population sans que personne ne soupçonne que nous avons été empoisonnés », a-t-il déclaré.
D'autres médecins éminents ont adopté une position quelque peu similaire, notamment un ancien chef de projet principal de l'Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (GAVI), Geert Vanden Bossch, et le médecin hautement publié et expert COVID-19, le Dr Peter McCullough.
Un autre expert, l'ancien vice-président et scientifique en chef de Pfizer pour les allergies et les voies respiratoires, le Dr Michael Yeadon, a déclaré lors de la publication de la vidéo du Dr Chetty sur Telegram : en premier lieu & les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la transmission. Ainsi, ils ne fournissent pas un avantage sociétal, seulement un avantage individuel potentiel », a-t-il déclaré.
« Nous ne forcerions JAMAIS les gens à faire quelque chose qui leur profite UNIQUEMENT et même alors, dans des circonstances improbables. C'est fou. Déclin », a-t-il ajouté, faisant référence aux vaccins dangereux.
Les sources de cet article incluent :
LifeSiteNews.com
LifeSiteNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-27-covid-vaccines-kill-people-underlying-conditions.html
Rappelons tout-de-même que les 40 000 milliards de nano-particules d'oxyde de graphène en une seule injection apportent aussi une assistance récepteur-émetteur afin de détourner, falsifier l'esprit, effacent les souvenirs et en implantent d'autres grâce à la proximité des téléphones portables 4G. (en attendant la 5G qui pourra être reçue même sans téléphone !).
SupprimerHier vous disiez intelligemment "NON aux injections de poison mortel !"
Aujourd'hui et demain vous direz: "Oui au génocide pour sauver la Terre du Global Warming !"
La SCIENCE est CLAIRE : une couverture « vaccin » plus élevée contre le covid équivaut à une surmortalité plus élevée
RépondreSupprimerSamedi 27 novembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en Allemagne montrent que les régions du monde les plus «vaccinées» pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19) ont également les taux de surmortalité les plus élevés.
Une traduction anglaise des résultats de l'étude explique que moins la zone est vaccinée, plus les chances de survie sont élevées. A l'inverse, plus la zone est vaccinée, plus le taux de surmortalité est élevé.
"La corrélation est de + 0,31, est incroyablement élevée et surtout dans une direction inattendue", explique-t-il.
« En fait, il devrait être négatif, de sorte qu'on pourrait dire : plus le taux de vaccination est élevé, plus la surmortalité est faible. Cependant, c'est le contraire qui se produit et cela doit être clarifié de toute urgence. Une surmortalité peut être observée dans les 16 pays.
Steve Kirsch du COVID-19 Early Treatment Fund dit que rien de tout cela ne le surprend. Étant donné que les injections de virus chinois sont la classe de « vaccin » la plus meurtrière de l'histoire par un facteur de plus de 800, il est logique que les gens partout qui les prennent meurent en masse.
« En clair : la vaccination rend les choses pires, pas meilleures », écrit-il.
L'étude originale est disponible en téléchargement sous forme de document Word. Kirsch a également téléchargé une version anglaise au format PDF pour une visualisation facile.
Sautez l'injection et sauvez votre vie
Le Dr Ute Bergner est crédité d'avoir mis la recherche ensemble. Elle appartenait auparavant au groupe parlementaire FDP au parlement du Land de Thuringe, mais est depuis passée au parti «Citoyens pour la Thuringe».
Dans un discours récent, Bergner a présenté l'analyse qu'elle avait commandée. Deux statisticiens, a-t-elle expliqué, ont été chargés de rechercher un lien entre le taux de vaccination et la surmortalité dans les 16 Länder allemands.
Ces deux statisticiens, les Drs. Rolf Steyer et Gregor Kappler ont analysé la période allant de la semaine 36 à la semaine 40. Voici ce qu'ils ont trouvé, tel que présenté dans un résumé :
RépondreSupprimer« La surmortalité est présente dans les 16 pays. Le nombre de décès de Covid signalés par le RKI au cours de la période sous revue ne représente systématiquement qu'une partie relativement faible de la surmortalité et ne peut surtout pas expliquer le problème critique : plus le taux de vaccination est élevé, plus la surmortalité est élevée. »
"L'explication la plus directe est la suivante : une vaccination complète augmente la probabilité de décès", poursuit-il.
L'Unz Review a rassemblé une étude similaire qui est arrivée à peu près à la même conclusion. Partout dans le monde où les vaccins contre la grippe Fauci sont largement administrés, on constate une augmentation massive de la surmortalité.
"Même en excluant les décès de Covid, ils étaient près de 20% au-dessus de la normale pour la semaine la plus récente, et la tendance est à la hausse", a noté Alex Berenson sur son Substack.
L'obéissance aux mandats, en d'autres termes, c'est simplement demander la mort. Cela deviendra de plus en plus évident à mesure que les effets complets des injections se feront sentir au fil du temps.
Dans de nombreux cas, la mort ne survient pas immédiatement après le jab. Cela crée un faux sentiment de « sécurité et d'efficacité » qui amène les gens à croire que tout va bien.
Plus tard, cependant, c'est lorsque les effets des injections deviendront apparents. À ce stade, le nombre de morts montera en flèche encore plus qu'il ne l'est actuellement, ce qui montrera que la vaccination de masse n'est qu'un génocide de masse déguisé.
"Veuillez prendre de l'ivermectine qui a des études disant qu'elle guérit le cancer", a écrit un commentateur de Steve Kirsch's Substack à quelqu'un discutant des remèdes non vaccinaux pour le virus chinois.
« Ou des herbes et enzymes équivalentes au moins comme la quercétine, la berbérine, le resvératrol et l'absinthe douce. Il existe un lien entre les parasites et le cancer.
Un autre a dirigé les personnes déjà vaccinées vers le site Web de la méthode Fleming, qui contient des informations utiles sur la façon d'atténuer et même d'éliminer certains des effets secondaires du jab.
Vous trouverez plus d'informations sur les dernières nouvelles concernant la campagne d'injection de virus chinois sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
SteveKirsch.substack.com
Utebergner.de
SKirsch.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-27-higher-covid-vaccine-coverage-higher-excess-mortality.html
Nous savons toutes & tous depuis le début que les expérimentations géniques d'essais ne sont PAS des vaccins et qu'ils se composent de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent).
SupprimerMais il y a une part résiduelle de placebos (pour pas tuer tout le monde le même jour). Comme les nano-particules d'oxyde de graphène s'éliminent (ou s'élimineraient) en quelques semaines ou quelques mois avec leur explosion dans l'organisme, il est nécessaire d'apporter/d'obliger à une seconde inoculation ! sous couvert qu'il y aurait dans l'air un nouveau-nouveau-virus ! (je rappelle qu'un virus est une NANO-POUSSIÈRE PARFAITEMENT INOFFENSIVE et non un microbe qui lui est vivant et porteur de maladie !).
Mais, comme les antennes-relais pour la 5G tardent à être implantées sur le plan mondial, il est donc nécessaire de proposer l'arrivée d'un nouveau-nouveau-nouveau virus avec une troisième dose de poison inoculée, puis une 4 ème, puis une 5 ème, etc, etc.
Attention, le Plan Dépopulation21 doit (devrait en principe) se terminer en 21.
Vers l’asservissement général ?
RépondreSupprimerle 21 octobre 2021
Si le “commun des mortels” qui ne sont pas morts du SARS-CoV-2 n’ont pas encore pris conscience que leur sort était maintenant entre les mains des puissances de l’ombre, comprenez le véritable complot qui se trame déjà sous nos yeux pour la prise de contrôle global des populations, alors ces personnes mal informées seront bientôt exclues de toute vie sociale, elles seront mortes socialement. La fenêtre d’opportunité que mentionnait le fondateur du World Economic Forum, Klaus Schwab, est bien réelle et une majorité de chefs d’Etats, d’entités administratives et de “petits soldats” du système adhèrent à ce projet totalitaire qui ne pourra pas ne pas ressembler au système d’organisation sociétale chinois. En un mot chaque citoyen sera privé de ses libertés fondamentales s’il ne se plie pas au nouvel ordre mondial.
Les prémices de ce nouvel ordre mondial sont les mesures sanitaires coercitives ayant abouti à la création du “pass” sanitaire, synonyme en réalité de “vaccination” expérimentale obligatoire, une technologie médicale jamais utilisée auparavant chez des sujets en bonne santé. Personne ne sait exactement ce que contiennent ces produits et on est en droit de soupçonner que les grands laboratoires pharmaceutiques occidentaux, toujours accueillis chaleureusement aux réunions de Davos ou de Bilderberg, sont les bras armés de la mise en place de ce nouvel ordre mondial, l’obligation vaccinale étant la concrétisation de cette collusion entre pharmaciens et politiciens. Après ce “pass” sanitaire il y aura, à n’en pas douter, un “pass” climatique puis toute une série de mesures dictatoriales restreignant les libertés. Dans cette rubrique il est facile d’anticiper. Ce que l’on mangera : bon ou mauvais pour le climat, le nombre d’enfants qu’un couple fertile aura : plus de 2 enfants, attention mauvais pour le climat, maison individuelle mal isolée : mauvais pour le climat, voiture puissante (ou diesel) : mauvais pour le climat et la qualité de l’air, etc … et le système de « pass » à points deviendra tout simplement angoissant sinon terrifiant.
Finalement nous serons tous devenus des esclaves des puissances de l’ombre sous la menace. Les rares opposants à cette mise en place progressive d’un totalitarisme défini comme le nouvel ordre mondial seront ostracisés, on disait autrefois bannis, c’est-à-dire envoyés au bagne.
Prenons trois exemples d’actualité aux conséquences inattendues et qui laissent quelque espoir de ne jamais assister à la mise en place des rêves néo-nazis fous de Klaus Schwab auxquels adhèrent un Macron ou un Trudeau, c’est assez incroyable. Il y a d’abord les dockers italiens. Ils refusent à juste titre, et je les comprends, la thérapie génique obligatoire. Ils ont décrété une grève illimitée au cas où le gouvernement de Draghi, l’un des politiciens le plus vendu aux idées de Davos et aussi l’un des plus corrompus en Europe, ne reviendrait sur sa décision. Le port de Gènes et celui de Trieste sont totalement bloqués. Il est donc possible de faire plier un gouvernement car la situation économique italienne va devenir rapidement insupportable. Il est tout à fait intéressant de constater que les médias n’osent plus parler de la situation italienne car elle pourrait servir d’exemple aux autres pays d’Europe …
De l ‘autre côté de l’Atlantique on assiste à peu près à des scénarios identiques. Ça se passe au Laboratoire national de Los Alamos, le haut lieu de la recherche nucléaire américaine. Tous les scientifiques devaient avoir reçu le cocktail expérimental d’ARN messager ce dernier vendredi 15 octobre. Plus d’une centaine de scientifiques et d’ingénieurs de haut niveau refusant de servir d’animaux de laboratoire ont été mis à pied. Or ils détiennent tous des secrets stratégiques puisque c’est dans ce laboratoire du Nouveau Mexique que les armements nucléaires sont toujours à l’ordre du jour. Ces personnes sont irremplaçables et cet événement ne manquera pas de faire réfléchir les autorités politiques.
RépondreSupprimerLe gouvernement espagnol s’est vu refuser toute initiative de mise en place du “pass” sanitaire par la Cour suprême de justice alors qu’en France le gouvernement, ayant pris conscience des dangers potentiels de ses décisions, a exempté les policiers, les gendarmes et … les chauffeurs routiers du “pass” sanitaire. Deux poids et deux mesures car le danger est bien réel. Le troisième exemple nous vient aussi des Etats-Unis. La presse californienne progressiste a fait état d’une totale désorganisation du port de Long Beach, le seul port de l’agglomération de Los Angeles, en raison du nombre de personnes atteintes par le coronavirus. C’est une fausse information ! En réalité, comme dans le cas de l’Italie, près de la moitié des dockers ont refusé toute injection d’ARN messager et ont été mis à pied. Les bateaux attendent maintenant plus de 6 semaines pour être déchargés. La grande raffinerie de pétrole de Long Beach ne sera plus en mesure de fournir l’essence et le propane aux habitants de la majeure partie du sud de la Californie dans quelques semaines si cette situation perdure.
Toutes ces informations nous permettent d’entrevoir le mince espoir de ne pas devenir les esclaves des puissances de l’ombre, le “deep state” occidental, cet ensemble de personnalités de la politique et de la finance qui veulent contrôler tout le monde. Pour faire plier ces chefs d’Etat qui se prennent pour Hitler ou Staline avec la complicité des écologistes ultra-gauchistes il n’y a plus qu’une seule arme : la grève générale. Malheur à ceux qui ne protestent pas et qui ont accepté la thérapie génique contraire aux plus basiques règles de l’éthique biomédicale, ils ont déjà décidé d’être asservis, alors ils n’auront plus que leurs propres yeux pour pleurer. Quand ils seront assommés de taxes de toutes sortes, appauvris et devenant dépendants de l’Etat, (c’est la seule justification de la mise en place du revenu minimum universel dont l’idée caracole dans le cerveau dérangé de nos ministres depuis de nombreuses années), alors ils n’auront plus qu’à se laisser mourir. J’ai beaucoup d’autres choses à dire à ce sujet mais ce sera l’objet de prochains billets.
Source partielle : ZeroHedge
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/10/21/vers-lasservissement-general/
La pandémie de laboratoire avec la Pr Ulrike Kämmerer
RépondreSupprimerhttps://childrenshealthdefense.eu/fr/robert-f-kennedy-jr-2/
L’obligation vaccinale n’est (presque) pas pensable en Suisse
RépondreSupprimer28 novembre 2021, 10:49
Pour Andrea Büchler, présidente de la Commission nationale d’éthique en médecine humaine, on ne peut «piquer les gens de force», mais les soumettre à des sanctions contraignantes.
«Il n'existe aucune base légale pour une obligation générale de vaccination de la population», estime la Pr Andrea Büchler, spécialiste en droit privé et présidente de la CNE (Commission nationale d’éthique dans le domaine de la médecine humaine), longuement interviewée par la «SonntagsZeitung». Mais elle tempère son propos: «La pandémie nous a appris à faire preuve de la plus grande prudence dans les pronostics sur les conditions futures dans lesquelles nous devrons prendre des décisions.»
Néanmoins, si Berne devait en arriver à juger que vacciner tout le monde est le seul moyen pour enrayer la pandémie, personne ne pourrait être vacciné de force : «II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État, contrôlée par la police et appliquée», souligne la juriste. Ainsi, «une vaccination obligatoire ne signifierait pas que les gens seraient piqués de force. Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte».
Faire confiance au personnel soignant
À noter que, selon la loi sur les épidémies, en cas de «danger important», les cantons peuvent, eux, introduire une obligation de vaccination pour certaines tranches de la population – dont le personnel soignant. Selon la Pr Büchler, la CNE s'est montrée critique à ce sujet en février dernier déjà. «Le prix à payer serait élevé: nous manquons de personnel soignant et une vaccination obligatoire pourrait aggraver cette pénurie.» De plus, il s’agirait d’une «marque de défiance à l'égard du personnel soignant, qui fournit un travail extraordinaire depuis de nombreux mois», note-t-elle. Elle préconise que soignantes et soignants soient plutôt soumis à des tests réguliers «presque plus fiables» que la vaccination «qui ne protège pas de la même manière contre l'infection et la transmission du virus».
https://www.lematin.ch/story/lobligation-vaccinale-nest-presque-pas-pensable-en-suisse-801422913217
(...) «La pandémie nous a appris à faire preuve de la plus grande prudence dans les pronostics sur les conditions futures dans lesquelles nous devrons prendre des décisions.» (...)
SupprimerPremièrement il n'y a PAS de 'pandémie' ou juste une épidémie bénigne d'un rhume passager et non mortel.
Deuxièmement, ON NE VACCINE PAS DURANT UNE ÉPIDÉMIE ou PANDÉMIE !!
(...) «II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État, contrôlée par la police et appliquée», souligne la juriste. Ainsi, «une vaccination obligatoire ne signifierait pas que les gens seraient piqués de force. Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte». (...)
Entre voter OUI A LA MORT et NON A LA VIE il y a une différence !!!
'«II ne peut y avoir d'obligation de vaccination qui devrait être ordonnée par l’État,' !!
Notez le 'qui devrait' (conditionnel présent) et non 'qui doit' !! (présent de l'indicatif).
'Les personnes qui ne se font pas vacciner risqueraient une amende, comme pour d'autres infractions à la loi.» Des sanctions (p.ex. un confinement obligatoire) qui, précise-t-elle encore, peuvent également être «synonymes de contrainte».'
La dictature c'est aujourd'hui ou pour demain ?! C'est LA FIN de la Démocratie !
Le 28 Novembre 2021 fin de la Suisse ?!
Autriche: des dizaines de milliers de personnes défilent contre la vaccination obligatoire
RépondreSupprimer28 novembre 2021,
https://www.lematin.ch/story/washington-aux-americains-ne-voyagez-pas-en-suisse-750089488857
« La variante Omicron » – Les pilules magiques ou résoudre le problème de l'Afrique ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 27 NOV 2021 - 23:45
Rédigé par Kit Knightly via Off-Guardian.org,
Hier, l'OMS a qualifié la variante du sars-cov-2 B.1.1.529 de "variante préoccupante" et l'a officiellement nommée "Omicron".
C'était aussi tout à fait prévisible que cela n'a aucun sens. Les « variantes » ne sont que des outils pour étirer l'histoire et garder les gens sur leurs gardes.
Si vous voulez savoir exactement comment la variante Omicron va affecter le récit, eh bien, The Guardian a fait un guide pratique "voici toutes les conneries que nous allons vous vendre au cours des deux prochaines semaines":
La variante Omicron est plus transmissible, mais ils ne savent pas encore si c'est plus dangereux (en gardant leurs options ouvertes)
Il est originaire d'Afrique, possiblement en mutation chez un « patient atteint du SIDA non traité » (les malades sont des terrains fertiles pour de dangereuses « mutations »)
« il a plus du double des mutations de Delta… les scientifiques prévoient que le virus sera plus susceptible d'infecter – ou de réinfecter – les personnes immunisées contre les variantes antérieures. (saper l'immunité naturelle, vendre plus de boosters, garder le plus effrayant)
« Les scientifiques craignent » que les vaccins actuels ne soient pas aussi efficaces contre la nouvelle souche, ils doivent peut-être être « modifiés » (obtenez vos rappels et le nouveau rappel que nous n'avons pas encore inventé)
« Les scientifiques s'attendent à ce que les médicaments antiviraux récemment approuvés, tels que la pilule de Merck, agissent aussi efficacement contre la nouvelle variante » (nous en parlerons plus tard)
Il se propage déjà dans le monde et des interdictions de voyager pourraient être nécessaires pour éviter le besoin d'un autre verrouillage
Nous assistons déjà à des préparatifs pour davantage de « mesures de santé publique », la presse citant à bout de souffle des responsables de la santé publique « préoccupés ». On nous dit qu'un nouveau confinement ne sera pas nécessaire... tant qu'on se rappellera de se faire booster et de porter des masques et bla bla bla.
De manière générale, tout cela est assez absurde et effrayant. Bien qu'il soit assez amusant que l'administration Biden ait déjà mis un tas de pays africains sur une liste d'interdiction de voyager, lorsque Biden a qualifié Trump de raciste pour avoir fait la même chose en 2020.
AFRIQUE
RépondreSupprimerIl est intéressant de noter que la nouvelle variante proviendrait d'Afrique, peut-être « mutant dans le corps d'un patient atteint du SIDA », puisque l'Afrique est le plus grand trou dans le récit de Covid depuis plus d'un an.
L'Afrique est de loin le continent le plus pauvre, il est densément peuplé, la malnutrition et l'extrême pauvreté sont endémiques dans de nombreux pays africains, et il abrite plus de malades du SIDA que le reste du monde réuni. Et pourtant, pas de crise du Covid.
C'est un point faible de l'histoire, et ça l'a toujours été.
L'été dernier, Neil Ferguson, modélisateur en chef des virus du Royaume-Uni, a tenté de l'expliquer en affirmant que les pays africains ont, en moyenne, des populations plus jeunes que le reste du monde, et que Covid n'est une menace que pour les personnes âgées. Mais cinq minutes de bon sens démystifient cette idée.
La raison pour laquelle l'Afrique a une population plus jeune, en moyenne, c'est qu'en moyenne, ils sont beaucoup plus malades.
Il existe des maladies endémiques dans de grandes parties de l'Afrique qui sont pratiquement anéanties dans la plupart des pays occidentaux. Choléra, typhus, fièvre jaune, tuberculose, paludisme. L'accès à l'eau potable et aux soins de santé est également beaucoup plus limité.
Et bien qu’il ait été cloué dans l’esprit du public que le fait d’être âgé est le plus grand facteur de risque pour Covid, c’est inexact. En fait, le plus grand facteur de risque de mourir « de Covid » est, et a toujours été, déjà de mourir d'autre chose.
La vérité est que tout VRAI virus respiratoire dangereux aurait coupé une bande sanglante sur tout le continent.
Au lieu de cela, pas plus tard que la semaine dernière, nous recevions des articles sur la façon dont l'Afrique "a échappé à Covid", et le faible nombre de décès par covid sur le continent avec seulement 6 % des personnes vaccinées est "mystifiant" et "déroutant" les scientifiques.
Politiquement, les pays africains se sont montrés beaucoup moins susceptibles d'adhérer au récit de la « pandémie » que leurs homologues européens, asiatiques ou américains. Au moins deux présidents africains «niant Covid» – Pierre Nkurunziza du Burundi et John Magufuli de Tanzanie – sont décédés subitement au cours de la dernière année et ont vu leurs successeurs inverser immédiatement leur politique de Covid.
Alors peut-être que la variante Omicron est une façon d'essayer d'intégrer l'Afrique dans le récit covid que les autres continents ont déjà pleinement adopté. Cela deviendra clair au fur et à mesure que l'histoire se développera.
Bien sûr, il est également vrai qu'être « africain » est un raccourci médiatique pour faire peur, s'appuyant sur la xénophobie profondément ancrée du public occidental. Voir : « Les abeilles tueuses africanisées ».
Mais, de toute façon, l'Afrique est le long jeu. Il y a ici un programme à court terme plus évident et plus cynique.
LES PILULES MAGIQUES
RépondreSupprimerRevenons aux puces « Omicron » du Guardian, ci-dessus :
Les scientifiques sont préoccupés par le nombre de mutations et le fait que certaines d'entre elles ont déjà été liées à une capacité à échapper à la protection immunitaire existante [créée par le vaccin].
Les scientifiques s'attendent à ce que les médicaments antiviraux récemment approuvés, tels que la pilule de Merck, [fonctionnent efficacement] contre la nouvelle variante
La « nouvelle variante » est déjà décrite comme potentiellement résistante aux vaccins, mais PAS aux nouveaux médicaments antiviraux.
Les géants pharmaceutiques Merck et Pfizer travaillent tous deux sur des « pilules Covid », qui, il y a trois jours à peine, faisaient l'objet d'un battage médiatique :
Les États-Unis pourraient bientôt avoir une nouvelle pilule Covid « changeur de jeu », mais son succès dépendra de tests rapides
Aux États-Unis, une autorisation d'utilisation d'urgence ne peut être délivrée que s'il n'y a pas de médicament ou de traitement efficace déjà disponible, de sorte que les vaccins n'étant pas à l'épreuve d'Omicron seraient essentiels pour précipiter les pilules sur le marché américain, au moins.
S'il s'avère qu'Omicron est «résistant aux vaccins», mais PAS aux pilules, cela donnera aux gouvernements une excuse pour se précipiter pour approuver les pilules sur un EUA, comme ils l'ont fait avec les vaccins.
Donc, vous pariez que les tests vont être "rapides". Hyper rapide. Clignez des yeux et vous le manquerez rapidement. Rapide au point que vous n'êtes même pas sûr que ce soit vraiment arrivé. Et maintenant, ils ont une excuse.
Vraiment, c'est tout simplement la même chose.
Une frayeur avant la nouvelle année. Une excuse pour faire croire aux gens que leur Noël pourrait être en péril. Un exercice pour fléchir un peu leurs muscles de contrôle, extraire encore plus d'argent de la foule à double piqûre et boostée, désormais terrifiée par la variante Omicron, et une belle bosse de vacances pour le cours de l'action Pfizer en constante augmentation.
À ce stade, soit vous pouvez voir le motif, soit vous ne pouvez pas. Vous êtes libre de la machinerie de la peur, ou vous ne l'êtes pas.
Il y a un côté positif potentiel ici : on se sent pressé et frénétique. Découvert mardi, nommé vendredi, interdictions de voyager samedi. C'est précipité, et c'est peut-être une réaction au sentiment que la « pandémie » perd son emprise sur l'esprit du public.
Espérons que, à mesure que le récit devient de plus en plus absurde, de plus en plus de gens s'éveillent à la réalité.
- It has been pointed out that “Omicron” is an anagram of “moronic”. -
Il a été souligné que « Omicron » est un anagramme de « débile ».
On se demande si c'est délibéré et ils se moquent de nous.
https://www.zerohedge.com/covid-19/omicron-variant-magic-pills-or-solving-africa-problem
(...) Les scientifiques sont préoccupés par le nombre de mutations et le fait que certaines d'entre elles ont déjà été liées à une capacité à échapper à la protection immunitaire existante [créée par le vaccin].
SupprimerL'expérimentation génique d'essais est FAITE POUR TUER.
On vous dit tout sur les MASQUES 😷
RépondreSupprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=hw2wOHLFfZU
AVEC ou SANS masque nous respirons toutes & tous 200 000 microbes ou virus par minute et 2 millions en activité physique. Et des milliards depuis ce matin et des km de milliards depuis notre naissance... et nous ne sommes pas morts ! Çà alors ! Donc, les microbes ou virus qui ne sont pas détruits par notre organisme ressortent. Ressortent (comme ils étaient entrés) car les mailles des 'masques' ont un écart de 150 microns ('bleus-blancs'), 10 à 20 µ, les N95 (USA) ou FFP2 (européens) avec soupape d'expiration ont un maillage de 3 µ. Oui mais... le corona (virus inoffensif) ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !! Donc: NON les masques ne sont pas antivirus. Le microbe (maladie) ne mesure que 0,1 à 0,3 µ. Donc: NON les masques ne sont pas antimicrobes.
* * * * *
😎 LE DANGER DES MASQUES
vendredi 6 novembre 2020
https://huemaurice5.blogspot.com/2020/11/blog-post.html
* * * * *
😎 Une neurologue allemande met en garde contre le port du masque : « La privation d'oxygène provoque des dommages neurologiques irréversibles »
vendredi 9 octobre 2020
https://huemaurice5.blogspot.com/2020/10/une-neurologue-allemande-met-en-garde.html
* * * * *
😎 Visualisation de la taille relative des particules (comme COVID-19)
mardi 20 octobre 2020
https://huemaurice5.blogspot.com/2020/10/visualisation-de-la-taille-relative-des.html
Le « Lancet » se refait une réputation …
RépondreSupprimerle 28 novembre 2021
The Lancet, prestigieux journal scientifique et médical britannique, reste maintenant dans les mémoires pour avoir publié un article créé de toute pièce par des inconnus soudoyés par le lobby de la pharmacie pour détruire la réputation du Professeur Raoult et sa mise au point optimisée du traitement précoce des malades atteints par le coronavirus avec l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine. Le but de cette manœuvre consistait à décrédibiliser les traitements précoces pour ouvrir la porte aux thérapies géniques à ARN messager. L’image de probité et d’honnêteté du Lancet a été écornée durablement et dans le même temps les gouvernements ont alors mis en place des campagnes de « vaccination » sans précédent, en pleine épidémie avec des produits expérimentaux au mépris de la santé des populations sans jamais reconnaître qu’il existait des traitements préventifs.
Serait-ce pour faire bonne figure après ce scandale dit du « Lancet-gate » que ce périodique ose publier dans sa rubrique « Correspondence » une note du Docteur Günter Kampf de l’Université de médecine de Greifswald en Allemagne ? Voici une traduction de cette lettre du Docteur Kampf. Source :https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2902243-1
COVID-19 : Stigmatiser les non-vaccinés n’est pas justifié
Aux États-Unis et en Allemagne, des responsables de haut niveau ont utilisé le terme de pandémie des non vaccinés, suggérant que les personnes qui ont été vaccinées ne sont pas prises en compte dans l’épidémiologie du COVID-19. L’utilisation de cette expression par les autorités aurait pu encourager un scientifique à affirmer que « les non vaccinés menacent les vaccinés contre le COVID-19 »(1). Mais ce point de vue est beaucoup trop simple.
Il existe de plus en plus de preuves que les individus vaccinés continuent à jouer un rôle important dans la transmission du virus.
Dans le Massachusetts, aux États-Unis, un total de 469 nouveaux cas de COVID-19 ont été détectés lors de divers événements en juillet 2021, et 346 (74%) de ces cas concernaient des personnes totalement ou partiellement vaccinées, 274 (79%) des qui étaient symptomatiques. Les valeurs du seuil du cycle étaient également faibles entre les personnes complètement vaccinées (médiane 22,8) et les personnes non vaccinées et pas complètement vaccinées, ou dont le statut vaccinal était inconnu (médiane 21,5), indiquant une charge virale élevée même parmi les personnes complètement vaccinées (2). Aux États-Unis, un total de 10262 cas de COVID-19 ont été signalés chez des personnes vaccinées au 30 avril 2021, dont 2725 (26,6 %) étaient asymptomatiques, 995 (9,7 %) ont été hospitalisés et 160 (1,6 %) sont décédés (3). En Allemagne, 55,4 % des cas symptomatiques de COVID-19 chez les patients âgés de 60 ans ou plus concernaient des individus entièrement vaccinés (4) et cette proportion augmente chaque semaine. À Münster, en Allemagne, de nouveaux cas de COVID-19 se sont produits en au moins 85 (22 %) des 380 personnes qui ont été complètement vaccinées ou qui se sont remises du COVID-19 et qui ont fréquenté une boîte de nuit (5). Les personnes vaccinées ont un risque plus faible de maladie grave mais font toujours partie de la pandémie. Il est donc faux et dangereux de parler de pandémie des non vaccinés. Historiquement, les États-Unis et l’Allemagne ont engendré des expériences négatives en stigmatisant certaines parties de la population pour leur couleur de peau ou leur religion. J’appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre un terme à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, parmi lesquelles nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société.
Je ne déclare aucun conflit d’intérêt.
RépondreSupprimerGünter Kampf
guenter.kampf@uni-greifswald.de
University Medicine Greifswald, Institute for Hygiene and Environmental Medicine, 17475 Greifswald, Germany
1.Goldman E. How the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19: a Darwinian perspective. Proc Natl Acad Sci USA 2021; 118: e2114279118.
2.Brown CM, Vostok J, Johnson H, et al. Outbreak of SARS-CoV-2 infections, including COVID-19 vaccine breakthrough infections, associated with large public gatherings—Barnstable County, Massachusetts, July 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70: 1059–62.
3.US Centers for Disease Control and Prevention COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigations Team. COVID-19 vaccine breakthrough infections reported to CDC— United States, January 1–April 30, 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70: 792–93.
4.Robert Koch Institut. Wöchentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus- Krankheit-2019 (COVID-19)—14·10·2021— aktualisierter Stand für Deutschland. Oct 14, 2021. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/ Situationsberichte/Wochenbericht/ Wochenbericht_2021-10-14.pdf?__ blob=publicationFile (accessed Oct 18, 2021).
5.Von Dolle F. Münster: Inzwischen 85 Infizierte nach 2G-Party im Club. Sept 20, 2021. https://www1.wdr.de/ nachrichten/westfalen-lippe/corona- infektionen-clubbesuch-muenster-100.html (accessed Sept 23, 2021).
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/11/28/le-lancet-se-refait-une-reputation/
Dès lors qu'est administré le 'covide19 à quelqu'un (comme tous vaccins qui contiennent la souche à combattre), les personnes qui le se sont faites inoculer deviennent forcément porteuses puisque l'expérimentation génique d'essais (criminellement appelée 'vaccin') supprime l'immunité !!
SupprimerAinsi, dès lors que la personne est piquée elle n'a plus AUCUNE défense envers n'importe qu'elle maladie qui passe !!
De plus, les protéines spike qui se développent attaque les parois de tous les vaisseaux sanguins !!
La mort s'ensuit.
La coupe est pleine. Retrouvons notre liberté !
RépondreSupprimerLa coercition du Corona fait beaucoup plus de dégâts que le virus.
Référendum contre la société à deux vitesses
Le tract du scrutin du 13 juin 2021 ne reprenait pas tous les articles de la loi Covid 19. Les articles ajoutés plus tard, lors de la session de printemps, étaient absents. Le livret de vote contient la version du 26 septembre 2020. La version actuelle, sur laquelle nous avons voté le 13 juin 2021, est celle du 01 avril 2021. Nous supposons que de nombreux électeurs qui ont approuvé la loi Covid n'étaient pas au courant des ajouts.
Un nouveau vote sur ces projets de loi est possible parce que les amendements aux projets de loi Covid de la session de printemps sont soumis à un référendum distinct.
Nous avons donc encore une chance de faire échouer les pires amendements dans les urnes !
4 raisons contre la loi Covid
Extension du pouvoir de l'exécutif
(L'article dont Berset a dit qu'il n'était pas au courant dans l'arène SRF).
Cet article fournit au Conseil fédéral la base légale pour fixer les critères et les repères des restrictions. Mais ce qui est encore pire, c'est la possibilité subtilement intégrée de fixer des valeurs indicatives pour les assouplissements. Cette autorisation renverse le concept des droits fondamentaux sur une base statutaire !
Art. 1a Critères et repères "Le Conseil fédéral fixe les critères et les repères pour les restrictions et les facilités de la vie économique et sociale."
Contrôle de masse avec recherche des contacts
Tout a commencé de manière anodine : la recherche numérique des contacts était autrefois censée être volontaire. Mais avec la loi Covid 19, la "politique" crée maintenant la base d'un traçage numérique complet, la base d'une surveillance de masse permanente.
Art. 3(7)(a) Mesures dans le domaine des soins de santé
"recherche complète, efficace et numérique des contacts".
Une société à deux vitesses
Le certificat Covid pour contrôler et restreindre les citoyens va être introduit, ce qui nous mènera directement à une société à deux classes ! Une telle loi doit être rejetée dans les termes les plus forts possibles.
Art. 6a Certificats de vaccination, de test et de récupération
La loi est discriminatoire envers les personnes non vaccinées.
Certains sont autorisés à ouvrir, d'autres non ... depuis un an, les absurdités se succèdent. Mais il y a pire : les personnes non vaccinées pourraient être privées de leurs droits fondamentaux ! Qui est le prochain ? Les fumeurs, les personnes en surpoids, les personnes qui ne font pas d'exercice ? Mettons fin à ce gouvernement arbitraire avant qu'il ne soit trop tard.
Art. 3a Personnes vaccinées
" Aucune quarantaine ne sera imposée aux personnes vaccinées avec un vaccin Covid 19 [...]. "
https://fr.mass-voll.ch
La Suisse en deuil. La Suisse sous les ondes a perdu sa Démocratie !!
Supprimer(...) Art. 10a3 Interdiction de se dissimuler le visage4*
Supprimer1 Nul ne peut se dissimuler le visage dans l’espace public, ni dans les lieux accessibles au public ou dans lesquels sont fournies des prestations ordinairement accessibles par tout un chacun; l’interdiction n’est pas applicable dans les lieux de culte.
2 Nul ne peut contraindre une personne de se dissimuler le visage en raison de son sexe.
3 La loi prévoit des exceptions. Celles-ci ne peuvent être justifiées que par des raisons de santé ou de sécurité, par des raisons climatiques ou par des coutumes locales. (...)
'3 La loi prévoit des exceptions. Celles-ci ne peuvent être justifiées que par des raisons de santé ou de sécurité, par des raisons climatiques ou par des coutumes locales'
'santé ou de sécurité' ??! contre une poussière inoffensive (virus) qui n'a même pas été isolée !!! (depuis 19 mois !!) et dont AUCUN scientifique n'a pu prouvé sa dangerosité et contre qui a été créé un faux vaccin empoisonné qui tue les personnes injectées !!
(...) Art. 119 Procréation médicalement assistée et génie génétique dans le domaine humain
1 L’être humain doit être protégé contre les abus en matière de procréation médicalement assistée et de génie génétique.
2 La Confédération légifère sur l’utilisation du patrimoine germinal et génétique humain. Ce faisant, elle veille à assurer la protection de la dignité humaine, de la personnalité et de la famille et respecte notamment les principes suivants:
a.
toute forme de clonage et toute intervention dans le patrimoine génétique de gamètes et d’embryons humains sont interdites;
b.
le patrimoine génétique et germinal non humain ne peut être ni transféré dans le patrimoine germinal humain ni fusionné avec celui-ci;
c.75
le recours aux méthodes de procréation médicalement assistée n’est autorisé que lorsque la stérilité ou le danger de transmission d’une grave maladie ne peuvent être écartés d’une autre manière, et non pour développer chez l’enfant certaines qualités ou pour faire de la recherche; la fécondation d’ovules humains hors du corps de la femme n’est autorisée qu’aux conditions prévues par la loi; ne peuvent être développés hors du corps de la femme jusqu’au stade d’embryon que le nombre d’ovules humains nécessaire à la procréation médicalement assistée.
d.
le don d’embryons et toutes les formes de maternité de substitution sont interdits;
e.
il ne peut être fait commerce du matériel germinal humain ni des produits résultant d’embryons;
f.
le patrimoine génétique d’une personne ne peut être analysé, enregistré et communiqué qu’avec le consentement de celle-ci ou en vertu d’une loi;
g.
toute personne a accès aux données relatives à son ascendance. (...)
Les articles 'a' et 'b' de la Contitution Suisse ne sont pas respectés en présence d'inoculations forcées avec modification des génomes !
(...) Art. 120 Génie génétique dans le domaine non humain77*
1 L’être humain et son environnement doivent être protégés contre les abus en matière de génie génétique. (...)
Les injections forcées d'expérimentations géniques d'essais constituent des abus.
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/fr
Ré-homologation du glyphosate et littérature « scientifique » : un scandale selon Générations Futures (et ses amis médiatiques) qui fait pschitt
RépondreSupprimer28 Novembre 2021
Encore un « rapport »...
« C'est un scandale ! »
Oui, mais encore ?
« C'est un scandale, je vous dis ! »
Oui... ?
Générations Futures a publié un « rapport » intitulé : « Evaluation du glyphosate : un rapport gravement biaisé ! ». En couverture des 19 pages :
« Le rapport d’évaluation pour le renouvellement de l’autorisation du glyphosate (RAR) organise l’invisibilité des études universitaires mais dans le même temps considère comme acceptables des études de l’industrie pourtant clairement inacceptables car ne répondant pas aux exigences des lignes directrices de l’OCDE ! »
La petite entreprise a publié un tableau sur les « études universitaires ». Sauf erreur, il s'agit de l'exploitation pure et simple des indications figurant dans le rapport d'évaluation, et non le fruit d'une laborieuse recherche :
- voir cadre sur site -
Et de se lamenter, ou plutôt de s'indigner, mais avec dignité :
« Autrement dit, sur les quelques 7188 études retrouvées dans la recherche bibliographique, seules 211 seraient pertinentes et utiles pour l’évaluation, soit 3% seulement ! Seulement 0.4% des études sont considérées à la fois pertinentes, utiles pour le dossier et fiables ! Le travail de recherche des universitaires serait-il donc non pertinent et non fiable dans 99.6% des cas ? La science académique est-elle si éloignée de la science réglementaire ? »
...immédiatement relayé par les médias « amis »
Les récriminations de Générations Futures ont bien sûr été relayées – sans délai mais surtout sans recul ni mise en perspective – par les médias « amis ».
Le Monde – pages Planète et sous la signature de M. Stéphane Foucart – titre ainsi : « Glyphosate : l’expertise européenne a exclu de son analyse l’essentiel de la littérature scientifique » (« Glyphosate : l'expertise européennea exclu la quasi-totalité des études » dans l'édition papier).
Le marchand de doute est à l'œuvre :
« Une expertise peut-elle être scientifique si la science n’y a pas sa place ? C’est l’épineuse question posée par l’association Générations futures à propos de l’expertise préliminaire européenne sur le glyphosate, qui doit permettre la réautorisation en Europe de l’herbicide controversé, fin 2022. Dans une analyse rendue publique mardi 16 novembre, l’association antipesticide estime et chiffre, pour la première fois, la non-prise en compte de l’écrasante majorité des études universitaires récentes par le rapport préliminaire européen (RAR, pour "Renewal Assessment Report"), préparé par les agences réglementaires néerlandaise, hongroise, française et suédoise. »
RépondreSupprimerEn sens inverse, c'est le marchand de certitude :
« A l’inverse, note l’association, les études conduites par les fabricants bénéficient d’une plus grande mansuétude et finissent par fonder l’essentiel de l’expertise européenne. Pourtant, l’association relève des "défauts majeurs" dans la plupart de ces tests réglementaires, qui ont pourtant été considérés comme fiables par les évaluateurs européens. »
Deux poids, deux mesures
Il y a quelque chose d'extraordinaire – enfin pas tellement compte tenu de la ligne éditoriale : une petite production d'une petite association, certes bien connectée et solidement soutenue par des milieux économiques intéressés, bénéficie d'un préjugé favorable ; en face : un dossier d'une bonne dizaine de milliers de pages établi par des spécialistes d'un consortium de pétitionnaires et revu et évalué par les experts de quatre agences nationales chargées de la sécurité sanitaire et environnementale.
Générations Futures prétend d'un côté :
« Au final, aucune étude de l’industrie ne devrait être qualifiée d’acceptable, voire d’acceptable avec restrictions, et donc leur poids face aux études de la littérature devrait être beaucoup plus faible ! »
Et, de l'autre, il est postulé d'emblée pour les études académiques :
« Chaque résultat de toxicité devrait être considéré comme pertinent de par sa nature même. Même si l’étude présente des faiblesses pour telle ou telle raison, à partir du moment où elle cherche à savoir si la substance provoque des effets indésirables sur la santé, elle devrait être considérée comme pertinente. »
Application pratique : il faudrait considérer comme pertinents l'infameuse étude sur des rats, avec ses photos insoutenables d'énormes tumeurs, de qui vous savez, ou les corrélations loufoques de Mme Stephanie Seneff, ou encore les résumés d'études un peu beaucoup bidonnés, ou encore les études de l'Institut Ramazzini évoquées dans un autre article de la mouvance anti-glyphosate, moins péremptoire que GF.
Quand les études académiques écartent les études académiques...
Poursuivre dans cette voie nous entraînerait trop loin ou nous ferait nous fracasser contre le mur de l'absence d'arguments précis et vérifiables. Le « rapport » se distingue en effet par l'absence d'éléments réellement concrets. Mais cela n'a pas rebuté les médias amis, puis les suivistes.
Intéressons-nous donc à l'argument facile : « Le travail de recherche des universitaires serait-il donc non pertinent et non fiable dans 99.6% des cas ? »
Il y a un sport largement pratiqué dans les milieux de la recherche scientifique et académique : les revues de la littérature et les méta-analyses. Elles consistent au départ à rassembler la littérature existante par une recherche bibliographique et à sélectionner ensuite les articles pertinents.
RépondreSupprimerQue constate-t-on ? Qu'un nombre considérable d'études passent à la trappe !
Voici par exemple le schéma de sélection de « Ultra-Processed Food Availability and Noncommunicable Diseases: A Systematic Review » (disponibilité des aliments ultra-transformés et maladies non transmissibles) de Taissa Pereira de Araújo et al. :
- voir cadre sur site -
Plus près de notre sujet, voici le schéma de sélection pour « Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence » (exposition aux herbicides à base de glyphosate et risque de lymphome non hodgkinien : une méta-analyse et des preuves à l'appui) de Luoping Zhang et al. (pour rappel, il y a une critique sur le fond de M. Geoffrey Kabat ici ; celle du Bundesinstitut für Risikpbewertung (BfR) est ici).
- voir cadre sur site -
Parti de 909, les auteurs se retrouvèrent avec 6 études. Ils ne pouvaient bien sûr pas aboutir à zéro, un ou deux : il n'y aurait pas eu de méta-analyse (et ils auraient déjugé des méta-analyses précédentes) !
La situation est-elle scandaleuse dans le cas du rapport d'évaluation du glyphosate ? Comparaison n'est pas raison, mais la comparaison nous incite au minimum à la prudence. Non, la situation n'est pas a priori anormale.
...et le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ?...
Le Monde n'a évidemment pas pu s'empêcher... en y mettant quelques astuces destinées à influencer le lecteur, comme les lauriers tressés au CIRC et le conditionnel final :
« Le rapport de l'association éclaire une controverse qui dure depuis plus de cinq ans. En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), la principale autorité de classification des agents cancérogènes, classait le glyphosate comme "cancérogène probable pour l'homme". Une position diamétralement opposée à celle des agences réglementaires européennes et américaine : considéré comme non cancérogène, le glyphosate a été réautorisé en 2017, pour cinq ans, sur le territoire de l'Union européenne. Quatre ans plus tard, les résultats de la nouvelle expertise européenne sont identiques. Selon les conclusions du RAR, communiquées en juin, le glyphosate ne serait ni cancérogène, ni mutagène, ni reprotoxique, ni perturbateur endocrinien. »
Rappelons, d'une part, que le CIRC et les agences d'évaluation comme l'EFSA ne se sont pas placés au même niveau, l'un évaluant le danger sur une base très « conservatrice » (un danger non reconnu par l'Agence Européenne des Produits Chimiques – EChA – sur la base de la prépondérance de la preuve en conditions d'utilisation normales) et l'autre les risques. D'autre part, le CIRC a été quasiment désavoué par la maison-mère, l'Organisation Mondiale de la Santé.
RépondreSupprimerMais sur quoi s'est fondé le CIRC ?
Retweeté par M. Stéphane Foucart... évidemment. C'est d'une pauvreté intellectuelle et morale désarmante. M. Charles Benbrook ne devrait pas ignorer la différence entre danger (évalué par le CIRC) et risques (évalués par, notamment, l'EFSA). (Source)
Prenons-le, par exemple, de Charles M. Benbrook (un chercheur à gages pour le compte du biobusiness peu susceptible de discréditer les travaux du CIRC), « How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? » (comment l'EPA et le CIRC sont-ils parvenus à des conclusions diamétralement opposées sur la génotoxicité des herbicides à base de glyphosate ?) :
« […] Le CIRC a considéré un total de 118 essais de génotoxicité dans six tableaux de base sur le glyphosate technique, les GBHs [herbicides à base de glyphosate], et l'acide aminométhylphosphonique (AMPA), le métabolite primaire du glyphosate. L'analyse de l'EPA a porté sur 51 de ces 118 essais (43 %). En outre, le CIRC a analysé 81 autres tests explorant d'autres mécanismes génotoxiques possibles (principalement liés aux hormones sexuelles et au stress oxydatif), dont 62 (77 %) ont donné des résultats positifs. Le CIRC a accordé un poids considérable à trois études positives sur les GBH dans des populations humaines exposées, alors que l'EPA leur a accordé peu ou pas de poids. »
On ne nous dit pas combien d'études ont été écartées pour arriver à 118. Mais le résultat net est au final... trois.
On peut aussi le prendre du résumé des travaux du CIRC fait dans The Lancet (« Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate », Kathryn Z. Guyton et al.) : la littérature citée à l'appui de la décision est ultra-mince : il y a cinq référence bibliographiques pour le glyphosate, plus l'étude Agricultural Health Study (l'ancienne, pas la mise à jour qui a été « curieusement » gardée sous le coude), curieusement non référencée.
...et l'expertise collective de l'INSERM ?
RépondreSupprimerM. Stéphane Foucart écrit :
« Au même moment, l'expertise collective de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) faisait valoir une opinion différente, concluant notamment à une "présomption moyenne" d'un lien entre exposition professionnelle au glyphosate et survenue d'un lymphome non hodgkinien, un type de cancer du système lymphatique. »
Ici aussi, c'est un bel enfumage.
Il se confirme ici ce que nous avons écrit antérieurement en titre : « Expertise collective de l'INSERM "Pesticides et effets sur la santé : Nouvelles données" : cadeau aux marchands de peur ».
Non, ce n'est pas « une opinion différente ». Mais pour les besoins de ce billet, il suffit de relever que selon la synthèse de l'expertise,
« (+) la présomption du lien est moyenne s’il existe au moins une étude de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative ».
Manifestement, l'équipe n'a pas été en mesure de passer au niveau supérieur (toujours une «présomption » et toujours un « lien ») :
« (++) la présomption du lien est forte s’il existe une méta-analyse de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative, ou plusieurs études de bonne qualité et d’équipes différentes qui montrent des associations statistiquement significatives ».
Traduisons : les méta-analyses, comme celle de Luoping Zhang évoquée ci-dessus n'ont pas été jugées « de bonne qualité ».
En clair et pour les besoins de notre analyse : malgré le nombre élevé d'études académiques...
Et « présomption de lien » est bien en dessous de ce que recherche le rapport d'évaluation du glyphosate.
Les auteurs de l'expertise se sont aussi intéressés à d'autres aspects. Le moins que l'on puisse dire est que ce que l'on a trouvé n'est pas très convaincant, encore une fois sur la base d'une littérature académique abondante.
Du communiqué de presse de l'INSERM :
RépondreSupprimer« Concernant l’herbicide glyphosate, l’expertise a conclu à l’existence d’un risque accru de LNH avec une présomption moyenne de lien. D’autres sur-risques sont évoqués pour le myélome multiple et les leucémies, mais les résultats sont moins solides (présomption faible). Une analyse des études toxicologiques montre que les essais de mutagénicité sur le glyphosate sont plutôt négatifs, alors que les essais de génotoxicité sont plutôt positifs, ce qui est cohérent avec l'induction d'un stress oxydant. Les études de cancérogenèse expérimentale chez les rongeurs montrent des excès de cas, mais ne sont pas convergentes. Elles observent des tumeurs différentes, pour les mâles ou les femelles, qui ne se produisent qu’à des doses très élevées et uniquement sur certaines lignées. D’autres mécanismes de toxicité (effets intergénérationnels, perturbation du microbiote...) sont évoqués qu’il serait intéressant de considérer dans les procédures d’évaluation réglementaire. »
Encore une boule puante
Il y a eu un épisode peu reluisant au mois d'octobre : « on » avait missionné deux chercheurs d'un laboratoire autrichien pour analyser des évaluations d'études utilisées dans le cadre de la ré-homologation de 2017. Évidemment dans le sens voulu et à contre-courant des experts de l'État membre rapporteur et des États membres réunis au sein de l'EFSA. Certains avaient fait preuve, au mieux, d'ambiguïté sur le sujet traité (anciennes évaluations ou procédure en cours).
Ici, au moins, le sujet est clair.
Si les titres du Monde, pris ici comme exemple, sont factuellement corrects, ce n'est pas le cas, par exemple, de « De nouvelles données décrédibilisent l’évaluation du risque » du Que Choisir de Mme Elsa Abdoun (qui m'a bloqué sur Twitter...). Que Choisir ? Engagé à fond dans la gesticulation anti-glyphosate...
En gardant toujours à l'esprit que « comparaison n'est pas raison », le traitement de la littérature académique par la littérature académique elle-même et par d'autres instances suggère au contraire que « ...99 % des études sur la toxicité du pesticide sont jugées non pertinentes ou non fiables par le rapport préliminaire européen » (chapô de la version électronique de l'article du Monde) est un gage de sérieux de l'analyse produite par les pétitionnaires et les évaluateurs des quatre pays rapporteurs (France, Hongrie, Pays-Bas et Suède).
Bien sûr, cela ne répond pas aux allégations plus ciblées de Générations Futures, complaisamment rapportées par des médias « amis ». Mais onus probandi incumbit ei qui dicit et quod gratis asseritur, gratis negatur.
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez toujours vous plonger dans le dossier.
https://seppi.over-blog.com/2021/11/re-homologation-du-glyphosate-et-litterature-scientifique-un-scandale-selon-generations-futures-et-ses-amis-mediatiques-qui-fait-psc
L’Avertissement Terrible de John O’Looney (audio 11:29)
RépondreSupprimerhttps://rumble.com/embed/vkscav/?pub=4