https://www.astridstuckelberger.com
SUISSE : Bulletins de l’OFSP Office fédéral de la santé publique
Rapports hebdomadaires sur la situation du Coronavirus A regarder et comparer : le nombre de décès (+-95% depuis le pic de mars) versus l’augmentation des tests imposés par le gouvernement qui est appelé « CAS » et qui incluent à 99 % des personnes qui ni malades, ni contagieuses ni porteuses d’un virus pathogène. Ces personnes ont simplement été testées positives avec un tests PCR à amplification de cycle allant jusqu’à 40-45, donc incluant un pourcentage TRÈS élevé de « FAUX POSITIFS ». Si vous avez des symptômes de grippes, allez voir un médecin et faite le vrai test avec cycle d’amplification à 25-30 maximum.
Dr Astrid Stuckelberger censurée (empêchée de répondre) sur la radio:
Une épidémie (ou pandémie) est passagère et non continuelle ou 'immortelle'. Jamais au monde ne s'est développée une maladie qui le couvre 100 % (Choléra, peste, etc, etc). Si une 'épidémie' est continuelle elle est fausse et fabriquée pour y faire croire.
RépondreSupprimerIl n'existe à ce jour AUCUN vaccin contre le 'covide19' (mais une 'expérimentation génique d'essais' aux composants mortels) mais il existe des remèdes qui sont interdits d'employer !
UE. refus de divulguer les accords secrets de Big Pharma couvrant les jabs covid
RépondreSupprimerLundi 08 novembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Un groupe de parlementaires européens inquiets critique la Commission européenne, très corrompue, pour avoir permis à l'industrie pharmaceutique de « bafouer la démocratie ».
Afin de soi-disant « protéger la santé de leurs électeurs » contre la plandémie, les dirigeants de l'Union européenne (UE) à Bruxelles ont acheté des millions de lots de « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) auprès de diverses sociétés pharmaceutiques sans aucune surveillance de la part des législateurs.
En fait, les citoyens européens élus pour les représenter ont été totalement tenus à l'écart des accords. Seule la Commission, qui n'est pas élue, savait ce que contenaient les contrats secrets signés avec Big Pharma.
Selon RT, des pages entières de ces documents – des rares qui ont été réellement publiés, de toute façon – sont fortement expurgées. Quelqu'un ne veut pas que le grand public sache ce qui a été fait sous le couvert de l'obscurité, en d'autres termes.
De nombreux dirigeants européens, dont l'eurodéputé roumain Cristian Terhes, ne sont pas d'accord avec cela et veulent des réponses. Rejoignant plusieurs autres personnes qui voient les choses comme lui, Terhes a pris la parole lors d'une récente conférence de presse, exprimant de sérieuses inquiétudes quant à la situation.
Depuis le 3 novembre, tous les députés doivent présenter un « laissez-passer vert » numérique pour entrer dans le bâtiment. C'est un problème pour de nombreuses raisons, dont la moindre n'est pas le fait que les législateurs se voient refuser l'accès aux piqûres et aux procédures utilisées pour les faire entrer en Europe.
Terhes s'engage à restaurer la liberté en Europe
Dès janvier, a révélé Terhes, E.U. Les législateurs réclamaient « un accès complet aux contrats signés entre ces sociétés productrices de vaccins et l'Union européenne ».
Maintes et maintes fois, ces représentants du peuple ont été tourmentés par Bruxelles, qui à ce jour refuse d'être transparent sur la façon dont tout cela est arrivé.
Citant un article d'Euractiv, Terhes, qui représente le Parti national paysan démocrate-chrétien, a expliqué que le contrat signé entre le géant pharmaceutique CureVac et la Commission européenne en novembre dernier « a été mis à la disposition des députés européens [le 12 janvier 2021] dans une version rédigée. format après que l'entreprise a accepté d'ouvrir le contrat à un examen minutieux.
RépondreSupprimerSans savoir ce qu'il y a dans ces contrats, il n'y a aucun moyen de vérifier si chacun a été fait de manière appropriée et dans le meilleur intérêt de la population. (CONNEXES : Bill Gates et d'autres milliardaires eugénistes gagnent beaucoup d'argent grâce à ces types d'accords louches.)
Terhes a ajouté que Bruxelles « impose un produit médical aux citoyens européens sans qu'ils sachent ce que contiennent ces contrats ». Même un «avocat de troisième ordre», a ajouté RT, frapperait quelque chose comme ça en un clin d'œil.
Pire encore, même l'UE. les députés ont été tenus à l'écart. Seuls quelques privilégiés au sommet ont participé à l'élaboration de ces contrats et à leur imposition de « loi ».
Quant aux parties des contrats les plus caviardées, une analyse menée par Euractiv a révélé que « 4,22 % de la partie responsabilité et 15,38 % de la partie indemnisation ont été caviardés, tandis que 0 % de la partie sur le traitement des données personnelles a été expurgé.
Un énorme 61 pour cent des annexes du contrat, qui contiennent les « détails essentiels de l'accord », ont également été noircis dans les versions fournies aux législateurs comme Terhes. Dans l'ensemble, environ 24% du contrat n'a pas pu être vu car il était fortement censuré.
"UE. les droits des citoyens sont gravement violés par le certificat numérique », a tweeté Terhes, indigné par tout cela. « Nous nous battrons pour votre droit à la liberté, qui doit être restauré dans l'UE ! »
Les dernières nouvelles sur la tyrannie des injections de virus chinois peuvent être trouvées sur Fascism.news.
Les sources de cet article incluent :
RT.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-08-eu-refusing-disclose-secret-contracts-covid-jabs.html
Le CDC a manipulé la définition des «vaccins» pour inaugurer des inoculations covid
RépondreSupprimerdimanche 07 novembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Des e-mails internes récemment publiés montrent que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont délibérément modifié la définition de ce qu'est un «vaccin» en vue des injections de coronavirus de Wuhan (Covid-19) parce qu'ils savaient qu'ils ne seraient pas admissibles.
Le 1er septembre, la société privée se faisant passer pour un organisme fédéral a modifié la définition du vaccin de :
"Un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne de cette maladie."
À:
"Une préparation qui est utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies."
Le changement est quelque peu subtil, mais vous remarquerez que les «vaccins», du moins en ce qui concerne le gouvernement fédéral, n'ont plus à produire une véritable immunité. Tout ce qu'ils ont à faire est de "stimuler" le système immunitaire d'une manière ou d'une autre.
Juste avant le changement, un employé du CDC a admis que l'ancienne définition était utilisée par « les négationnistes de droite de la pandémie de COVID-19… pour faire valoir que les vaccins à ARNm ne sont pas des vaccins ».
Étonnamment, ces e-mails internes du CDC mis au jour contiennent un langage suggérant que la définition de « vaccin » depuis que le concept a vu le jour pour la première fois était erronée car les négateurs de Covid « l'ont tordu » « pour prétendre que les vaccins COVID-19 existants n'étaient pas des vaccins parce qu'ils ne faisaient qu'empêcher maladie grave."
Lorsqu'une politique est élaborée en utilisant des émotions plutôt que des faits, c'est le résultat
Le 19 août, Alycia Downs, la principale spécialiste de la communication sur la santé pour le CDC, a envoyé un message à l'un de ses collègues pour lui dire que la définition de "vaccin" devait être mise à jour "car ces définitions sont obsolètes et utilisées par certains pour dire COVID-19 les vaccins ne sont pas des vaccins selon la propre définition du CDC.
Downs n'a pas reçu de réponse à cet e-mail particulier, elle a donc réessayé la semaine suivante en déclarant que l'ancienne définition de "vaccin" est "problématique" car "les gens l'utilisent pour prétendre que le vaccin COVID-19 n'est pas un vaccin sur la base de notre propre définition.
Il a fallu attendre le 1er septembre pour que Valerie Morelli, une autre responsable du CDC motivée par des émotions plutôt que par des faits, approuve les affirmations de Downs.
"Si c'est pour le grand public, je suis d'accord avec le changement", a écrit Morelli.
L'avocat Travis Miller a obtenu ces e-mails secrets grâce à une demande de la Freedom of Information Act (FOIA). Le CDC n'a pas contesté leur authenticité.
La fausse agence fédérale a répondu à une demande d'Epoch Times, mais elle contenait le même langage qu'une réponse précédente qui avait été renvoyée au début de 2021.
RépondreSupprimerLe CDC insiste sur le fait que ces changements majeurs ne sont que de "légers changements de formulation" qui "n'ont pas eu d'impact sur la définition globale" de ce qu'est un vaccin.
La définition précédente, a ajouté l'agence, a dû être modifiée car elle "pourrait être interprétée comme signifiant que les vaccins étaient efficaces à 100%, ce qui n'a jamais été le cas pour aucun vaccin, donc la définition actuelle est plus transparente et décrit également les moyens dans lequel les vaccins peuvent être administrés.
Étant donné que les changements ont été apportés émotionnellement et à la volée, certaines sections du site Web du CDC contiennent toujours l'ancienne définition. Le CDC est un gâchis politique géant, en d'autres termes.
« Ils ont supprimé la partie qui reconnaît que l'on gagne une protection » contre un vaccin, a écrit un commentateur à Epoch Times. "Pure manipulation, pure et simple."
«Alors maintenant, la règle dit effectivement que même si vous avez pris un vaccin, il ne vous protège pas nécessairement. Énorme différence!"
Un autre a encouragé les gens à lire le livre Plandemic de Mikki Willis, car il décrit une grande partie du travail de préparation des politiques qui devait avoir lieu afin de préparer le terrain pour tout ce qui nous a amenés à ce point.
Les dernières nouvelles sur le CDC peuvent être trouvées sur Corruption.news.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-07-cdc-manipulated-definition-vaccines-covid-jabs.html
"Ce qu’on ne supporte pas chez Didier Raoult, c’est qu’il parle aux gens" Fabrice Di Vizio
RépondreSupprimerle 07/11/2021 à 15:00
"Didier Raoult a été d'une précision extraordinaire" Me Di Vizio, son avocat
"L'institution judiciaire s'en est trouvée grandie" : c'est un avocat satisfait de la qualité de l'audience qui nous la relate. Fabrice Di Vizio plaidait vendredi à Bordeaux pour défendre le professeur Raoult qui comparaissait devant la chambre disciplinaire du Conseil de l'Ordre. Du temps pour examiner en détail le dossier, du temps laissé à la défense pour s'exprimer, les débats ont été selon lui d'une bonne tenue, raconte son défenseur, prolixe et plutôt confiant, le lendemain. Quels griefs exacts étaient formulés ? Comment s'organise la défense du directeur de l'IHU, qu'il partage avec Maître Grazzini ? Quelles spécificités ont ces juridictions disciplinaires dont il est familier ? Comment a-t-il vécu cette procédure ?
- voir clip sur site -
Me Di Vizio rappelle que la qualification des faits reprochés était imprécise, sinon absente - comme l'était d'ailleurs la présidente du Conseil départemental des Bouches-du-Rhône de l'Ordre, ce qu'il ne s'est pas privé de souligner. Il revient avec nous sur le statut particulier de "professeur des universités-praticien hospitalier" (PU-PH), qui allie la liberté d'expression universitaire et l'obligation déontologique du médecin dans son expression (prudence...) : où s'arrête l'une, où commence l'autre ? Que dit le droit ?
Le droit, et uniquement le droit, était justement son axe de défense : il a plaidé l'irrecevabilité de la plainte, pour des raisons de procédure d'abord, mais aussi et surtout au fond : il a voulu convaincre la chambre (composée de huit médecins et d'un magistrat administratif) qu'elle n'avait pas à se prêter à un jugement manifestement politique, son rôle n'étant pas de "dire la science", ni d'obliger les médecins à être des relais zélés des discours des autorités. Il a souhaité la mettre en garde contre le risque d'ouvrir une boîte de Pandore, qui créerait un précédent, figerait éventuellement la jurisprudence "pour 15 ans", et encombrerait les juridictions d'innombrables procédures.
Car il s'agissait bien d'un procès à caractère politique, insiste l'avocat : il était manifestement reproché au professeur Raoult d'avoir refusé de concourir à l'alarmisme des autorités. Il a davantage été question de ses prises de parole que de ses traitements, dans une procédure qui a pris un tour très personnel, puisque ni Philippe Brouqui, ni Philippe Parola, qui avaient été mis en cause pour les mêmes faits, n'ont été convoqués. Le périmètre de la "parole autorisée" pour un médecin était en cause, et au fond, conclut l'avocat, on ne pardonne pas à Didier Raoult, non seulement d'avoir tenu un discours pouvant diverger de celui du gouvernement ou des diverses instances, mais aussi d'avoir "parlé aux gens".
Revenant sur la particularité d'un client comme le professeur marseillais, réfractaire à toute consigne et qui l'a surpris lui-même, en mentionnant par exemple à l'audience ses échanges réguliers avec le président de la République, et la réflexion que ce dernier lui a confiée sur les molécules repositionnées, alors que ce n'était pas prévu, Me Di Vizio note qu'il a été d'une "précision remarquable". Professoral sur les aspects scientifiques, et délivrant une "leçon de médecine" sur le soin, le directeur de l'IHU a pu s'expliquer sur tous les sujets, notamment l'importance de prendre en charge les patients, qu'il a une nouvelle fois martelée, mais aussi certains points sur lesquels on ne l'avait pas entendu jusqu'ici, ou pas dans ce registre.
Faisant feu de tout bois, Fabrice Di Vizio ne s'est pas privé de rappeler les contradictions des diverses autorités qui ont pu affirmer leur hostilité à l'approche du Pr Raoult et de son IHU. Agnès Buzyn, quand elle était présidente du Collège de la HAS, avait affirmé que les médecins ne devaient pas être ligotés dans les recommandations officielles ; la SPILF, société savante d'infectiologie, qui interpelle les médecins et scientifiques d'Afrique pour leur indiquer qu'ils font fausse route sur leurs traitements, soulignant ainsi qu'il n'y a pas de consensus international - or la jurisprudence tend à considérer que le fameux "consensus" n'a pas de frontières... Santé publique France, qui avait rappelé qu'en période épidémique, la prescription hors AMM (autorisation de mise sur le marché) devait s'entendre d'une façon souple... Ou bien encore le fameux dogme des études randomisées en double aveugle qui s'impose à géométrie variable... Autant de coins que la défense du professeur Raoult a tenté d'enfoncer dans le bloc de reproches qui lui étaient faits pour l'ensemble de son oeuvre.
RépondreSupprimerLa décision sera rendue le 3 décembre : espérant que la chambre déclarera la plainte irrecevable, Me Di Vizio explique que si d'aventure son client devait être condamné - les sanctions pouvant aller d'un simple avertissement à la radiation, symbolique en l'espèce puisque Didier Raoult est désormais retraité de ses fonctions hospitalières -, il ne sait pas encore s'il ferait appel.
D'ici là, Fabrice Di Vizio reste sur la brèche et prévoit d'aller à Marseille lundi pour remettre au procureur de la République les dossiers médicaux mis en cause dans l'affaire des soins administrés à des patients atteints de tuberculose, accusés d'être des essais cliniques illégaux par à une enquête (à charge) parue dans Mediapart. Des accusations que réfute fermement l'IHU, et qu'il compte bien tuer dans l'œuf en fournissant de lui-même les éléments qui le prouvent.
Quant à l'accusation relayée par Marianne le jour même de l'audience, selon laquelle les frais de justice engagés par l'IHU pour les nombreuses procédures impliquant Didier Raoult seraient pris en charge hors de toute procédure (sans avis du conseil d'administration), n'étant pas concerné puisque pour sa part il ne demande pas d'honoraires pour ce dossier, il n'a rien de particulier à en dire, si ce que ce n'est à ce stade qu'un nouvel épisode du feuilleton des attaques, dont beaucoup se sont avérées sans fondement.
Nous étions restés sur un rendez-vous manqué avec Me Di Vizio suite à l'annonce de son vrai-faux retrait médiatique, qui a finalement tourné à un simple repositionnement (lui aussi...). Le retrouver quelques semaines plus tard était l'occasion de poser la question. Lassé de "l'hystérisation des débats" et des attaques subies, dans le collimateur de son propre Conseil de l'Ordre, il avait semblé tiraillé entre la lassitude (voire la tentation de tout envoyer promener) qui le gagnait, et son goût du combat, y compris dans l'arène médiatique. Alors, s'est-il vraiment mis en retrait ? Il répond qu'il continue d'aller dans l'émission de Cyril Hanouna par exemple, mais beaucoup moins souvent. Suffisant pour éviter pour de bon la pente glissante vers un rôle d'histrion ? C'est en tout cas en véritable avocat, sans doute sa meilleure place, qu'on l'a retrouvé pour ce "debriefing", proposé en partenariat avec BonSens.org.
Fourmillant toujours de projets, il enchaînait ensuite avec un direct sur la plateforme "Twitch" dans lequel il comptait revenir sur l'audience, mais également sur le "PfizerGate" - pour lequel il compte déposer une plainte lundi - et présenter un "Noël des soignants suspendus" qu'il organise. Disponible en rediffusion : partie 1 et partie 2.
https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/me-di-vizio-audience-raoult
Conférence de presse : De l’opacité des contrats de vaccins à l’évasion fiscale du laboratoire pharmaceutique Moderna : à qui profite l’argent public européen pendant la pandémie ?
RépondreSupprimer1 octobre 2021
Ce jeudi 30 septembre à Paris, j’ai organisé et animé la conférence de presse à propos de la transparence des marchés publics dans le contexte du Covid-19. Avec mon invité, Vincent Kiezebrink, auteur de l’enquête récente du Centre de recherche sur les sociétés multinationales (SOMO) « Le voyage gratuit de Moderna », nous avons évoqué le manque de transparence des contrats des vaccins Covid-19 établis entre la Commission européenne et l’industrie pharmaceutique ainsi que l’évasion fiscale du laboratoire Moderna.
Je vous invite à regarder la vidéo suivante qui résume parfaitement bien nos échanges :
- voir sur site :
https://www.michele-rivasi.eu/politique/conference-de-presse-de-lopacite-des-contrats-de-vaccins-a-levasion-fiscale-du-laboratoire-pharmaceutique-moderna-a-qui-profite-largent-public-europeen-pendant-la-pandem
Déjà, rien qu'au titre, le ton est donné; 'vaccins' !! alors qu'IL N'Y A PAS DE 'VACCIN' !! Mais uniquement des EXPÉRIMENTATIONS GÉNIQUES D'ESSAIS !!
SupprimerDonc, ne vous attendez pas à ce qu'ils vous parle de l'oxyde de graphène (de 95 à 99 % de la composition des flacons à injecter !!), ni de l'aluminium (Alzheimer, Parkinson), mercure etc !
LA piqûre létale.
Dr Igor Shepherd : Covid est une opération militaire mondiale, nous sommes confrontés à un génocide génétique
RépondreSupprimer8 novembre 2021
https://odysee.com/IgorShepherd-Covid-GreatReset:80f80dd028028e5ee35ad385ea8bbef94f49d317?src=embed
Pour la première fois dans l'histoire du monde une fausse épidémie (appelée plus tard pandémie) ravage la Terre entière du jour au lendemain dans les moindres recoins ! (doit-on piquer les poissons ? en plus des oiseaux et moustiques).
SupprimerEt, contre ce 'virus non-isolé' !! depuis 19 mois !! HAHAHAHA ! (Primo: un virus est UNE POUSSIÈRE ! et non un microbe qui est un vivant et porteur de maladie) est proposé LA piqûre létale qui va vous sauvez d'une vie de merde depuis que vous êtes né ! (Secundo: vous avez le choix ! Paradis à -60°C à 10 000 m en plein vent ou: Enfer apparts chauffés, bains moussants et meufs d'enfer !).
Décès excessifs du point de « vaccin » à un programme de dépeuplement
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
8 novembre 2021
« Je pense qu’il est très probable que la prochaine phase impliquera la mort [from Covid« vaccine »] à une échelle qui éclipsera les allégations de« décès de covid-19 »à ce jour. » - Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer
Il n'y a aucune preuve que les «vaccins» Covid de Big Pharma sont efficaces et aucune preuve qu'ils sont sûrs. En effet, toutes les preuves sont contraires. Les « vaccins » ont été utilisés d'urgence avant d'être testés ou approuvés sur la base des mensonges selon lesquels une pandémie mortelle se préparait pour laquelle il n'y avait aucun remède.
Ces mensonges furent bientôt dévoilés. À l'exception des personnes atteintes de maladies graves qui n'ont pas été traitées, Covid avait un faible taux de mortalité. Les médecins ont rapidement découvert que l'HCQ et l'ivermectine étaient à la fois préventifs et curatifs, mais l'establishment médical et les presstitués ont rejoint Big Pharma et Fauci pour supprimer l'information. Le grand nombre de cas présumés de Covid a été fabriqué par l'utilisation du test PCR exécuté intentionnellement à des cycles élevés connus pour produire principalement des faux positifs.
La peur qui a été orchestrée a préparé des gens effrayés et crédules pour le "vaccin".
Maintenant, les résultats du "vaccin" sont là. Voici les faits connus :
Les jabs ne protègent pas. D'où l'avènement des injections de rappel et le protocole selon lequel les vaccinés continuent de porter des masques.
Le « vaccin » est associé à un taux élevé de décès et de blessures, des taux bien supérieurs aux taux associés aux vaccins et aux médicaments dont l'utilisation a été arrêtée.
Les vaccinés propagent le virus plus facilement que les non vaccinés.
La majorité des patients Covid hospitalisés sont des personnes vaccinées et des personnes souffrant d'effets indésirables au « vaccin ».
Le "vaccin" altère définitivement votre immunité naturelle.
Les décès et les blessures augmentent avec le taux de vaccination. Plus le pourcentage d'une population vaccinée est élevé, plus les décès en excès sont élevés.
Covid attaque les personnes âgées avec des comorbidités qui ne sont pas traitées ; le vaccin attaque les jeunes. L'armée américaine est composée principalement de jeunes, alors pourquoi l'armée est-elle obligée de se faire vacciner avec une substance mortelle ? En plus des décès et des blessures militaires, il y aura une réduction de l'état de préparation militaire.
Dans cet article important, Mike Whitney apporte la preuve que la mortalité augmente avec la vaccination. Comme les autorités le savent, la seule raison pour laquelle ils persistent dans la vaccination de masse illégalement mandatée est qu'ils ont un programme de dépeuplement.
https://www.lewrockwell.com/2021/11/paul-craig-roberts/excess-deaths-from-the-vaccine-point-to-a-depopulation-agenda/
Une personne qui s'est faites inoculée profond EST dans le couloir de la mort. Ses jours sont comptés. C'est une souris de laboratoire pour amuser le petit chat.
SupprimerDe plus, la ou le piqué est une ou un kamikaze chargé(e) d'une bombe destinée à faire sauter sa famille et ses ami(e)s tout autour.
Si la bombe se décharge retourner vous faire remettre ! 2ème dose ! 3 ème dose ! 4 ème dose ! 150 ème dose ! Allez-y vous promener dans la foule, les magasins, les concerts, salles de cinéma, vous infectez tout le monde ! Félicitations !
N'ayez pas peur ! C'est juste une bombe !
Ce que vous devez savoir sur Comirnaty
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
8 novembre 2021
Dans cette interview, le Dr Meryl Nass, interniste spécialisée en toxicologie, maladies induites par les vaccins et maladies de la guerre du Golfe, partage ses idées sur les dangers du jab COVID, qui a reçu une autorisation d'utilisation d'urgence le 26 octobre 2021, pour les enfants dès leur plus jeune âge comme 5 ans.
Nous discutons également des conflits d'intérêts au sein de la Food and Drug Administration des États-Unis qui semblent être à l'origine de cette décision imprudente, et de la façon dont l'agence nous a jeté la poudre aux yeux avec son approbation de l'injection Comirnaty COVID de Pfizer/BioNTech.
Le COVID Jab est-il approuvé ou non ?
Comme expliqué par Nass :
« Tous les ‘vaccins’ COVID et la plupart des produits de traitement COVID n’ont pas été approuvés [FDA]. Approuvé signifie autorisé. Tous sauf un, qui est le vaccin Pfizer pour les adultes de 16 ans et plus, qui a été approuvé, c'est-à-dire autorisé le 23 août [2021].
Mais tous les autres vaccins, et pour toutes les autres tranches d'âge, y compris les rappels, n'ont été autorisés que dans le cadre d'autorisations d'utilisation d'urgence (EUA). Il y a une différence critique [entre les licences et les EUA]. Une fois qu'un médicament est entièrement homologué, il est assujetti à la responsabilité.
Si l'entreprise vous blesse avec ce produit, vous pouvez la poursuivre, à moins qu'il ne soit plus tard inscrit au programme de l'enfance du CDC ou qu'il soit recommandé par le CDC [États-Unis. Centers for Disease Control and Prevention] [pendant] la grossesse, auquel cas il obtient un bouclier de responsabilité différent.
Il fait ensuite partie du National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP, établi en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986), et 75 cents de chaque dose de vaccin vendue aux États-Unis sont versés dans un fonds pour payer les blessures de cette façon. "
La National Childhood Vaccine Injury Act a supprimé la responsabilité de tous les vaccins recommandés par le CDC pour les enfants. Depuis 2016, ils ont également supprimé la responsabilité des vaccins administrés aux femmes enceintes, une catégorie qui est devenue la dernière « ruée vers l'or » pour les vaccins. Naturellement, une fois qu'une entreprise n'est plus responsable des blessures, la rentabilité du produit en question augmente considérablement.
Le programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures est presque inutile
RépondreSupprimerLes produits utilisés en cas d'urgence ont leur propre programme gouvernemental spécial de responsabilité appelé le Programme d'indemnisation des contre-mesures en cas de blessure (CICP). "C'est un programme terrible", dit Nass. Le CICP est une émanation de la loi PREP de 2005.
« La loi PREP a permis au CICP d'être créé par le Congrès », explique Nass. « Le Congrès doit allouer de l'argent pour cela. Si vous êtes blessé par un produit à usage d'urgence, vous n'obtenez aucune procédure légale. Les entreprises ont été exonérées de toute responsabilité. Il existe un processus unique qui est administré par le biais du HHS [Santé et services sociaux].
Certains employés décident si vous méritez d'être rémunéré ou non. Le maximum de dommages-intérêts que vous pouvez obtenir est d'environ 370 000 $ si vous êtes totalement invalide ou si vous décédez, et l'argent ne sert qu'à vous indemniser pour la perte de salaire ou les factures médicales impayées.
Jusqu'à présent, même si plusieurs centaines de réclamations CICP ont été déposées pour des blessures résultant des tirs de COVID, aucune réclamation n'a été payée. Ceci est important, car le délai de prescription est d'un an. « Il est presque épuisé pour les personnes qui ont été vaccinées tôt », dit Nass.
Si vous ne présentez pas votre demande à temps, vous perdez la possibilité d'obtenir une indemnisation complète. "Bien sûr, en fait, c'est vraiment" une opportunité "de postuler et de ne rien obtenir car presque personne n'est payé", dit-elle. À ce stade, vous n'avez plus aucun recours. Il n'y a pas de procédure d'appel devant le système judiciaire.
"Vous pouvez demander deux fois au HHS de vous indemniser, et s'ils disent non, c'est tout", explique Nass. « Vous pouvez tenter de poursuivre la société qui a fabriqué le produit, si vous êtes convaincu qu'il a été fabriqué de manière incorrecte, mais le secrétaire du HHS doit vous donner la permission de poursuivre.
Vous devez prouver qu'il y a eu faute intentionnelle et que personne n'a jamais atteint cette barre. Donc, il n'y a jamais eu de procès en vertu de cela. En tout cas, c'est ce que tu regardes. Si vous vous faites vacciner dans le cadre de l'EUA et que vous êtes blessé, vous êtes seul. Les gens n'en ont aucune idée lorsqu'ils se font vacciner eux-mêmes ou leurs enfants. »
Pourquoi les tirs ont-ils été obligatoires ?
RépondreSupprimerComme vous le savez maintenant, le président Biden a décidé d'imposer le coup COVID pour la plupart des employés fédéraux (mais pas tous) et les entreprises privées de 100 employés ou plus. "Nous ne savons pas pourquoi", dit Nass. Cela n'a pas de sens, car un grand nombre d'Américains se sont déjà remis de COVID-19 et ont déjà une immunité durable et de longue durée.
Comme l'a correctement noté Nass, l'immunité naturelle est beaucoup plus forte que ce que vous pouvez obtenir à partir de l'injection, qui ne fournit que des anticorps contre la protéine de pointe SARS-CoV-2 et s'estompe en quelques mois. Les injections « peuvent en fait limiter de manière permanente le type de réponse immunitaire que vous feriez si vous étiez infecté par COVID plus tard », explique Nass.
Pour ces raisons, il n'y a absolument aucune bonne raison de vacciner les personnes qui se sont remises de l'infection et plusieurs mauvaises raisons. Il existe des preuves montrant que le tir peut être plus nocif pour les personnes immunisées.
"Mais pour des raisons qu'elle connaît mieux, l'administration Biden est si certaine qu'elle doit vacciner tout le monde qu'elle a utilisé des moyens illégaux pour dire aux employeurs qu'ils perdront les contrats fédéraux s'ils n'obligent pas leurs employés à se faire vacciner immédiatement, et doivent licencier eux - s'ils sont des travailleurs de la santé, par exemple, ou des employés du gouvernement, ou des militaires - s'ils n'ont pas été vaccinés.
De toute évidence, cela crée beaucoup de chaos, en particulier dans le secteur des soins de santé, en particulier dans mon état, le Maine, où ces règles draconiennes sont entrées en vigueur et de nombreux pompiers, policiers, ambulanciers, infirmières et médecins ne peuvent plus travailler.
La seule chose qui était nécessaire pour faire avancer les mandats était que le gouvernement puisse dire qu'il avait un produit sous licence. Avant la création de l'autorisation d'utilisation d'urgence en 2005, vous aviez des médicaments sous licence et vous aviez des médicaments expérimentaux et rien d'autre.
Il n'y avait pas de zone grise entre eux. Toute utilisation d'un médicament ou d'un vaccin qui n'est pas entièrement homologué est encore expérimentale, malgré le fait qu'une nouvelle catégorie de médicaments a été créée avec des autorisations d'utilisation d'urgence.
Ce sont encore des médicaments expérimentaux, donc en cas d'utilisation d'urgence, vous ne pouvez pas forcer les gens [à les prendre]. Vous devez leur offrir des options et ils ont le droit de refuser. Comme cela fait partie de la loi, le gouvernement fédéral ne peut pas contourner cela.
Par conséquent, les avocats de l'administration Biden savaient qu'ils ne pouvaient pas légalement imposer des mandats dans le cadre d'un EUA, et ils ont donc exigé que la FDA fournisse une approbation complète du vaccin COVID, c'est-à-dire une licence sans restriction. On croyait que cela leur permettait d'imposer des mandats.
RépondreSupprimerIls ont dû faire pression sur la FDA, et la FDA leur a donné ce qu'ils voulaient, à savoir une licence pour le vaccin Pfizer appelé Comirnaty le 23 août [2021].
L'approbation du comité comprend des mises en garde importantes
Dans les documents publiés le 23 août 2021 par la FDA, il y avait des mises en garde intéressantes. Ils ont déclaré que le vaccin Comirnaty est essentiellement équivalent au vaccin EUA et que les deux vaccins peuvent être utilisés de manière interchangeable. Cependant, ils ont souligné que les deux sont juridiquement distincts. Curieusement, la FDA n'a pas précisé quelles sont ces distinctions juridiques.
« J'ai conclu que les distinctions juridiques étaient le fait qu'en vertu de l'EUA, il n'y avait essentiellement aucune responsabilité du fabricant, mais une fois que le vaccin a été autorisé, le fabricant serait soumis à des réclamations en responsabilité à moins que et jusqu'à ce que le vaccin soit placé sur le calendrier des enfants ou recommandé dans grossesse, auquel cas il tomberait alors… sous le NVICP », dit Nass.
«À l'heure actuelle, Comirnaty ne fait toujours pas partie de ce programme d'indemnisation des blessures, et il est autorisé, il ne relève donc plus du CICP. Ainsi, il est en fait passible de responsabilité si vous vous blessez avec une bouteille portant la mention Comirnaty. Bien sûr, si vous êtes Pfizer, que voulez-vous faire ?
Vous ne voulez pas rendre ce produit sous licence disponible avant plusieurs mois et Comirnaty a été intégré au programme national d'indemnisation des victimes de vaccins. Ainsi, Pfizer et la FDA n'ont pas encore rendu le produit sous licence disponible.
Ce qui s'est passé à la place, dans l'armée, c'est que la FDA a conclu un accord secret avec l'armée et a déclaré que certains lots d'utilisation d'urgence peuvent être considérés comme équivalents au vaccin autorisé, et [told Military Medical Staff] quels codes QR - quels lots peuvent être utilisé. [Ces lots spécifiques] peuvent ensuite être donnés aux soldats comme s'ils étaient licenciés.
Par la suite, on nous dit que les cliniques militaires mettent en fait des étiquettes Comirnaty sur des bouteilles qui sont sous EUA. Maintenant, cela peut probablement se produire dans l'armée, mais seulement dans l'armée, car il y aura probablement des protocoles d'accord au sein de l'armée que nous n'avons pas encore vus qui stipulent que les soldats ne peuvent pas poursuivre Pfizer pour blessures…
Dans l'armée, le gouvernement et Pfizer ont l'impression d'avoir créé une situation où personne ne peut poursuivre, mais dans le monde civil, cela ne s'est pas produit, et il n'y a donc pas de Comirnaty disponible.
RépondreSupprimerPourtant, sur la base que la FDA a autorisé ce produit, le gouvernement fédéral dit toujours aux employeurs qu'ils peuvent le mandater et qu'ils doivent licencier les employés qui n'ont pas pris le vaccin, ou ils perdront les contrats du gouvernement. Nous sommes dans une situation très intéressante qui est mûre pour un litige, et Children's Health Defence, qui est une organisation que je représente, plaide une partie de cela.
Cependant, la situation contentieuse est très difficile depuis le début de la pandémie. Des affaires qui auraient normalement été des victoires faciles sont rejetées par les tribunaux, tant aux États-Unis qu'en Europe. Quelque chose d'étrange s'est produit et les juges cherchent une issue, ils n'ont donc pas à se prononcer sur le fond de ces affaires. »
L'organisation Children's Health Defence a déposé une plainte faisant valoir que vous ne pouvez pas avoir un vaccin qui est à la fois un produit à usage d'urgence et un produit sous licence. C'est contre la loi, mais le gouvernement fédéral l'a fait quand même. Remarquablement, la demande d'injonction a été initialement rejetée, mais Children's Health Defence n'a pas abandonné et poursuit toujours cette affaire.
Le COVID Jab est autorisé pour les 5 à 11 ans aux États-Unis
Comme mentionné, la FDA a récemment autorisé l'EUA COVID jab pour les enfants âgés de 5 à 11 ans, ce qui est tout simplement épouvantable, étant donné qu'ils ne courent pratiquement aucun risque de COVID-19. Je n'ai pas vu un seul cas enregistré dans le monde entier d'une personne de ce groupe d'âge mourir de COVID qui n'avait pas de comorbidité préexistante grave, comme le cancer.
Si vous avez un enfant en bonne santé, il ne court aucun risque d'infection, il n'y a donc qu'un danger associé à cette injection, qui dans ce groupe d'âge représenterait un tiers de la dose adulte. Généralement, lorsque vous donnez un médicament à un enfant, la dose est calculée en fonction du poids de l'enfant. Ici, ils donnent la même dose à un enfant de 5 ans qu'à un enfant de 11 ans, malgré une différence de poids significative. Donc, c'est une pure conjecture.
Pire encore, les vaccins à ARNm produisent une quantité imprévisible de protéines de pointe, et même s'ils en produisent beaucoup trop, il n'y a aucun moyen d'arrêter le processus une fois que vous avez été injecté.
Malgré des signaux de sécurité clairs, le comité consultatif de la FDA a autorisé le jab Pfizer pour les 5 à 11 ans à l'unanimité, 17 contre 0 (avec une voix d'abstention). Cependant, lorsque vous regardez la liste des membres du comité de la FDA1 qui ont examiné et voté pour autoriser le vaccin Pfizer pour les enfants dès l'âge de 5 ans, le vote unanime « oui » devient moins mystérieux.
Conflits d'intérêts odieux
RépondreSupprimerComme l’ont rapporté National File2 et The Defender3, les membres du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC) de la FDA ont eu des conflits d’intérêts stupéfiants. Les membres ont inclus :
- voir cadre sur site -
En plus de cela, l'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, siège actuellement au conseil d'administration de Pfizer. Comme l'a noté Nass, deux des membres, un permanent et un temporaire, sont également des employés de carrière du CDC dont le travail consiste à pousser les vaccins au CDC.
« S'ils votaient contre l'autorisation d'un vaccin, ils seraient au chômage », dit Nass. « Ils n'ont rien à faire à ce comité… C'est un ragoût très contraire à l'éthique de membres du comité consultatif…
Ce qui s'est passé, c'est que Pfizer a fourni un grand paquet d'informations à la FDA le 6 octobre 2021. Le personnel de la FDA a dû parcourir ce grand paquet d'informations sur les 5 à 11 ans et produire leur propre rapport, qui était d'environ 40 pages longues et créer des exposés à donner au comité consultatif, et ils ont fait tout cela en 17 jours.
Il y avait apparemment très peu de réflexion critique dans leurs présentations. Avant la réunion, Children's Health Defence, et j'étais l'un des auteurs, a écrit au comité et aux responsables de la FDA en disant : « Écoutez, il y a toutes ces raisons qui n'ont pas de sens logique ou médical pour vacciner les enfants de ce groupe d'âge, parce qu'ils ne tombent presque jamais très malades ou ne meurent, et les effets secondaires du vaccin sont essentiellement inconnus.
Nous savons qu'il y a beaucoup d'effets secondaires, mais le gouvernement fédéral nous a caché la vitesse à laquelle ces effets secondaires se produisent. Mais nous savons que le taux de myocardite est très élevé, probablement au moins 1 jeune homme sur 5 000… ce qui est un effet secondaire très grave. Cela peut conduire, conduit probablement toujours, à des cicatrices. Cela peut conduire à une mort subite, à une insuffisance cardiaque.
Les essais sur les jeunes enfants étaient insuffisants
Comme expliqué par Nass, dans l'essai clinique, il y avait deux groupes d'enfants. Le premier groupe a été recruté pendant deux à trois mois, tandis que le deuxième groupe a été recruté pendant seulement 17 jours après avoir reçu la deuxième dose. (Pfizer a ajouté le deuxième groupe parce que la FDA a affirmé qu'il n'y avait pas assez de volontaires dans le premier groupe.)
Ces deux groupes comprenaient plus de 3 000 enfants qui ont reçu le jab et 1 500 ou 2 000 qui ont reçu un placebo. Aucun n'a souffert d'effets secondaires graves. Cela s'est ensuite traduit par l'affirmation que l'injection était sûre. Cependant, comme l'a noté Nass :
« Ils n’ont pas regardé la sécurité de tous ces enfants. Même si la FDA avait dit « Ajoutez des enfants à votre essai clinique », Pfizer a créé un « sous-ensemble de sécurité » d'un dixième des sujets vaccinés.
C'est ce petit nombre d'enfants dont ils ont prélevé du sang pour montrer qu'ils avaient des niveaux adéquats d'anticorps neutralisants, ce qui était un substitut de l'efficacité, car ils n'avaient pas assez de cas de COVID dans cet essai abrégé pour montrer que le vaccin fonctionne réellement. dans cette tranche d'âge.
Même si le comité consultatif a reconnu que le test sanguin effectué pour l'efficacité n'avait pas été validé et n'était pas une preuve fiable d'efficacité, il a tout de même décidé que tous les enfants, quel que soit leur état de santé, bénéficieraient de l'injection.
Ils ont également ignoré le fait qu'au moins la moitié des enfants sont déjà immunisés et que leur administrer l'injection n'apportera aucun avantage supplémentaire en termes d'immunité, tout en les exposant à un risque accru d'effets secondaires graves.
RépondreSupprimer«Personne n'a dit:« Écoutez, les parents d'enfants en bonne santé meurent peut-être pour un vaccin, mais c'est parce que nous ne leur avons pas dit la vérité sur le vaccin. Nous ne leur avons pas dit que leurs enfants n'en avaient pas besoin. Nous ne leur avons pas dit que cela pourrait potentiellement endommager l'immunité future.
Nous ne leur avons pas dit qu'ils couraient un risque plus élevé d'effets secondaires que s'ils n'avaient jamais eu de COVID. Nous ne leur permettons pas de passer des tests d'anticorps pour établir qu'ils sont déjà immunisés et devraient donc être empêchés de se faire vacciner.
Les membres du comité étaient au courant de tout cela, mais à la fin [ils ont voté oui] … à part un membre très intelligent du comité qui travaille pour les National Institutes of Health. Il s'est abstenu. Il n'a pas eu le courage de voter non, mais il savait que c'était une mauvaise idée.
Des enfants se font injecter sans le consentement des parents
Bien que tout cela soit déjà assez grave, les parents de jeunes enfants sont maintenant confrontés à la possibilité que leurs enfants se fassent injecter contre leur gré et à leur insu. Commentaires de Nass :
« Comme je l’ai dit, nous ne savons pas pourquoi le gouvernement veut que tout le monde soit vacciné, mais il y a probablement une raison qui va au-delà de nous protéger contre COVID.
Le gouvernement a obtenu de la FDA d'autoriser le vaccin pour les 12 à 15 ans le 10 mai [2021], et par la suite, ce groupe, qui compte environ 6 millions d'enfants, a été vacciné à travers le pays. C'est dans le cadre d'une utilisation d'urgence, donc, encore une fois, vous ne pouvez pas poursuivre.
Mais quelque chose de mal s'est produit, c'est-à-dire que de nombreuses villes ont commencé à vacciner les jeunes de 12 à 15 ans en l'absence d'autorisation parentale. Ainsi, un enfant pourrait se présenter avec ses amis ou la mère d'un ami dans un centre de vaccination et se faire vacciner sans que personne ne lui pose de questions sur ses antécédents médicaux, personne n'appelle les parents. Aucune mention n'a été entrée dans le dossier médical de l'enfant qu'ils ont été vaccinés.
Les vaccinateurs ont été invités à faire leur propre évaluation. S'ils pensaient que cet enfant pouvait donner son consentement, allez-y et vaccinez. Maintenant, c'est une violation flagrante de nos lois, et pourtant cela se passait à Boston, à Philadelphie, à Seattle, à San Francisco, et nous en avons une bonne documentation.
Le gouvernement prévoit actuellement des cliniques de vaccination mobiles pour les enfants et des vaccinations dans les écoles, et ils pourraient appliquer ce programme de vaccination sans le consentement des parents aux enfants de 5 à 11 ans…
En fait, nous pouvons voir apparaître des cliniques qui n'exigent pas de consentement éclairé dans le groupe des 5 à 11 ans. Permettez-moi simplement de mentionner que le médecin-chef de la Colombie-Britannique au Canada a déclaré avoir adopté des lois permettant aux enfants de tout âge de consentir eux-mêmes. Pensez-y. Un bébé peut consentir aux vaccinations pour lui-même. Ce serait drôle si ce n'était pas si diabolique.
Tout cela va à l'encontre du concept le plus fondamental de l'éthique médicale, qui est le consentement éclairé. Personne n'a le droit d'effectuer une procédure médicale sur vous sans votre consentement ou le consentement d'un tuteur légal. Le gouvernement, encore une fois, sans établir de nouvelles lois, contourne simplement le système juridique.
RépondreSupprimerLes jeunes enfants seront-ils à risque de myocardite ?
Sur la base de son examen de la littérature scientifique, Nass soupçonne que les jeunes enfants du groupe d'âge de 5 à 11 ans désormais approuvé par le COVID jab courront un risque exponentiellement plus élevé de myocardite et d'autres effets secondaires par rapport aux 12 à 15 ans. -année, où nous avons déjà vu une augmentation documentée.
« Dans la lettre que Children’s Health Defence a écrite au comité consultatif de la FDA, nous avons créé un graphique basé sur le taux de signalement de la myocardite en fonction de l’âge, et nous avons montré qu’il y avait une courbe exponentielle.
Les hommes âgés de 65 ans et plus avaient un taux qui était 1/100e du taux des garçons âgés de 12 à 17 ans. Si cette courbe exponentielle continue d'augmenter, le taux chez les 5 à 11 ans pourrait être encore considérablement plus élevé. Chez ces jeunes hommes, un taux de 1 sur 5 000 a été signalé au VAERS [Vaccine Adverse Events Reporting System]. Ce n'est pas un taux réel.
Cela nous dit simplement combien de personnes ont reçu un diagnostic de myocardite, puis se sont donné la peine de le signaler à la FDA. La FDA et le CDC disposent d'un grand nombre d'autres bases de données à partir desquelles ils peuvent recueillir des taux de maladie.
Le VAERS est considéré comme un reporting passif. Il n'est pas jugé approprié d'établir les taux de maladie parce que nous ne savons pas combien de personnes déclarent. Est-ce que 1 sur 10 déclare, 1 sur 100, 1 sur 50 ? Personne ne sait.
Cependant, encore une fois, parce que tout est fou depuis l'apparition de la pandémie, le CDC a tenté de nous faire oublier et a affirmé que le taux d'anaphylaxie dans la population à cause des vaccins COVID est identique à leur taux de déclaration au VAERS. Nous savons que ce n'est pas vrai.
Sur le site Web du CDC, c'est ce qu'ils ont. Ailleurs sur le site Web, ils disent que vous ne pouvez pas prendre un taux VAERS et l'appeler un taux réel de réactions, mais ils l'ont fait [pour l'anaphylaxie]. Et ils essaient d'obscurcir le fait qu'ils ne vous donnent pas de taux réels, et prétendent en quelque sorte que le taux de myocardite est probablement le taux de déclaration de myocardite VAERS, bien qu'ils ne le disent pas directement.
Nass poursuit en racontant un exemple du vaccin contre la variole, qui a également causé une myocardite. Une étude militaire qui a simplement examiné les cas envoyés à des spécialistes a révélé qu'environ 1 myocardite sur 15 000 avait développé. Un immunologiste militaire a ensuite creusé plus profondément et prélevé du sang sur des soldats avant et après la vaccination, et a trouvé un taux de myocardite de 1 sur 220 après avoir reçu le vaccin contre la variole.
Cependant, 1 soldat sur 30 a développé une myocardite subclinique où la troponine est passée de la normale à plus de deux fois les limites supérieures de la normale. Bien qu'asymptomatique, 1 personne sur 30 avait une inflammation mesurable du cœur. "Pour le moment, en ce qui concerne le taux pour COVID, personne ne regarde, aucune agence fédérale ne veut connaître le taux réel", a déclaré Nass.
RépondreSupprimerVous ne pouvez pas trouver de problèmes que vous refusez de rechercher
Une étude simple qui mesure les niveaux de troponine - un marqueur de l'inflammation et des lésions cardiaques - avant et après chaque dose, pourrait facilement déterminer quel est le taux réel de myocardite, mais cela n'est pas fait.
"C'est ce à quoi nous avons affaire", dit Nass. "Toutes ces bases de données, qui représentent environ une douzaine de bases de données différentes, auxquelles le CDC et la FDA ont déclaré pouvoir accéder pour déterminer les taux d'effets secondaires après la vaccination avec les vaccins COVID, elles ne sont pas utilisées ou ne sont pas utilisées correctement", a déclaré Nass.
«Il a été découvert qu'un nouvel algorithme était utilisé pour étudier la base de données VAERS qui n'est entrée en service qu'en janvier 2021, immédiatement après l'autorisation des vaccins, et l'algorithme a été développé de manière à comparer deux vaccins.
Si le schéma des effets secondaires était similaire entre les deux vaccins - ce qui est souvent le cas car il y a un nombre limité d'effets indésirables généraux du vaccin - même si un vaccin a mille fois plus d'effets secondaires que celui auquel il est comparé, par en utilisant cet algorithme défectueux, si le schéma de réactions était le même, même si les taux étaient 1 000 fois plus élevés pour un, l'algorithme ne parviendrait pas à détecter un problème.
C'est l'algorithme qu'ils utilisent pour analyser VAERS [données]. Ils utilisent également de mauvaises méthodes… pour analyser la base de données sur la sécurité des vaccins, qui englobe 12 millions d'Américains inscrits dans des HMO à travers le pays. Le CDC paie pour l'accès à leurs dossiers médicaux électroniques et à leurs données.
D'une manière ou d'une autre, lorsque ces bases de données ont été examinées attentivement, elles constatent des taux très faibles de myocardite chez les garçons, à peu près égaux aux rapports VAERS. Il a été dit il y a des mois : « Nous ne pouvons pas trouver de signal de sécurité pour la myocardite. Nous ne trouvons pas de signal d'anaphylaxie. nous ne trouvons pas de signal de paralysie de Bell.
Les algorithmes de la FDA et du CDC n'ont pas pu détecter la plupart des effets secondaires connus. Donc, il y a quelque chose qui ne va pas avec les méthodes d'analyse qui sont utilisées, mais les agences ne nous ont pas dit précisément ce qu'elles sont. Ce que nous savons, c'est que les taux d'effets secondaires signalés au VAERS sont phénoménaux.
Ce sont des ordres de grandeur plus élevés que pour tous les vaccins précédents utilisés aux États-Unis. Un ordre de grandeur est 10 fois plus élevé, de sorte que les taux d'effets indésirables signalés sont 10 à 100 fois plus élevés que ceux signalés pour tout autre vaccin. Les décès signalés après COVID aux États-Unis sont de plus de 17 000. C'est hors des charts.
RépondreSupprimerLes autres effets secondaires signalés après les vaccinations COVID totalisent plus de 800 000. Encore une fois, plus de décès et plus d'effets secondaires que jamais ont été signalés pour chaque vaccin combiné utilisé aux États-Unis cumulativement sur 30 ans. »
Malgré toutes ces données choquantes, nos agences fédérales détournent le regard, faisant comme si de rien n'était, et peu importe le nombre de personnes qui les approchent – avec des poursuites, des commentaires publics, des contacts avec les politiciens – elles refusent de répondre à des préoccupations manifestement évidentes. C'est une preuve claire qu'ils agissent avec malveillance intentionnelle.
La FDA est devenue Clown World, et ce qu'ils font maintenant, c'est d'effectuer une mascarade de tous les processus réglementaires normaux qu'ils sont censés exécuter… Vous êtes les cobayes, mais ils ne collectent pas les données. Personne ne devrait avoir ces clichés. ~ Dr Meryl Nass
La FDA et le CDC sont censés protéger le public. Ils sont censés identifier les problèmes de sécurité. Ils ne sont pas censés agir en tant que sociétés de marketing pour les sociétés pharmaceutiques, mais c'est précisément ce à quoi ils ont été convertis.
De nouvelles formulations n'ont jamais été testées
Un autre fait vraiment flagrant est que Pfizer a modifié sa formulation, prétendument pour la rendre plus stable, mais cette nouvelle formulation n'a jamais été incluse dans aucun des essais. Nass explique :
«Au cours de la réunion du 26 octobre 2021 du VRBPAC [Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee], Pfizer a déclaré:« Écoutez, nous voulons administrer les vaccins dans les cabinets médicaux et nous avons trouvé un moyen de stabiliser le vaccin afin que nous ne » Je n'ai plus besoin de ces réfrigérateurs ultra-froids. Nous pouvons mettre ces flacons dans un cabinet médical et, une fois décongelés, ils peuvent rester dans un réfrigérateur ordinaire pendant 10 semaines et tout ira bien.
Certains membres du comité ont demandé : « OK, qu'avez-vous fait ? Comment avez-vous fait cette merveilleuse découverte ?" Et ils ont dit : « Nous sommes passés du tampon salin tamponné au phosphate à un tampon au Tris, et nous avons légèrement modifié certains électrolytes. » Un membre du comité a demandé : « D'accord, comment cela a-t-il fait autant plus stable?" Et tout le monde à la réunion de la FDA et de Pfizer se sont regardés et ont dit: "Nous ne savons pas."
Une heure plus tard, Pfizer a mis un de ses chimistes en ligne, mais il ne pouvait pas non plus expliquer comment le changement de tampon avait entraîné une énorme augmentation de la stabilité. Puis, plus tard au cours de la réunion, l'un des membres du comité a demandé : « Avez-vous utilisé cette nouvelle formulation dans l'essai clinique ? »
RépondreSupprimerEt le Dr Bill Gruber, le représentant principal de Pfizer, a déclaré : « Non, nous ne l'avons pas fait. » En d'autres termes, Pfizer prévoit, avec la complicité de la FDA, d'utiliser une toute nouvelle formulation de vaccin chez les enfants, après que leurs essais cliniques aient utilisé formulation. C'est totalement illégal. Ils ont une nouvelle formulation de vaccin. Il n'a pas été testé chez l'homme. Et ils sont sur le point de l'utiliser sur 28 millions d'enfants américains.
Ce n'est rien de moins qu'un cauchemar dystopique. Complètement surréaliste. Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Pourtant, aussi choquant que tout cela soit, plus tôt cette année, le Dr Anthony Fauci a prévu que ces jabs COVID seraient disponibles pour tout le monde, des nourrissons aux personnes âgées. Maintenant, ils ont les enfants de 5 ans, et il y a tout lieu de penser qu'ils s'attaqueront ensuite aux nouveau-nés et aux nourrissons.
Quels bébés seront offerts comme agneaux sacrificiels ?
Selon Nass, Pfizer et la FDA ont conclu un accord qui permettra à Pfizer de tester sur des bébés même de moins de 6 mois, même s'il n'y a aucune intention d'injecter des nourrissons aussi jeunes. Ces procès pourraient commencer dès la fin janvier 2022.
« Cet accord entre la FDA et Pfizer donnera à Pfizer ses six mois supplémentaires de protection par brevet, que ces vaccins soient ou non destinés à être utilisés dans ces tranches d'âge. Donc, vous pouvez considérer ces épreuves comme un moyen de sacrifier presque des petits enfants, car lorsque vous commencez une épreuve, vous ne savez pas quels seront les dangers.
Je peux me tromper, mais je doute que nous allons les administrer aux nouveau-nés de la même manière que nous administrons le vaccin contre l'hépatite B à la date de naissance, mais ils seront testés sur de très jeunes bébés. La question est, quels bébés sont testés ? Dans le passé, les bébés testés étaient parfois des enfants placés, des pupilles de l'État. Parfois, les parents offrent leurs enfants. Mais il y aura des essais cliniques.
Quand aurons-nous les données de ces essais ? Il s'avère que dans les accords conclus entre Pfizer et la FDA, certains de ces essais ne se termineront qu'en 2024, 2025 et 2027. L'objectif ici est de vacciner tous les Américains, enfants et adultes, dans les prochains mois ou un an. , pourtant il faudra cinq ans avant que nous sachions réellement à partir d'essais cliniques quels peuvent être les effets secondaires.
Nous vivons dans le monde des clowns
RépondreSupprimerComme l'a noté Nass, c'est encore un autre crime. Il peut remplir la lettre de la loi, mais il ne remplit pas le sens de la loi. Cela n'a aucun sens de mener des essais cliniques qui ne seront terminés que cinq ans après la fin de votre programme de vaccination de masse et l'injection de toute la population.
"C'est juste une blague de faire ça", dit Nass. "Mais la FDA est devenue Clown World, et ce qu'elle fait maintenant, c'est d'exécuter une mascarade de tous les processus réglementaires normaux qu'elle est censée faire, mais elle ne les fait que d'une manière abrégée ou particulière afin qu'elle ne le fasse pas. vraiment collecter les données importantes.
Par exemple, le groupe témoin a été vacciné deux mois après le début des essais Pfizer, ce qui masque efficacement les effets secondaires qui se développent après deux mois. Le sang n'est pas testé à la recherche de signes de myocardite ou de caillots sanguins à l'aide de tests simples (taux de troponine et de D-dimères).
Pour tous les Américains qui n'ont pas passé 20 ans à examiner les procédures de la FDA comme je l'ai fait, ces réunions du comité consultatif de la FDA sont conçues pour vous faire penser qu'un véritable processus réglementaire est en cours, alors que ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, nous sommes tous des cobayes, mais personne ne collecte les données qui seraient normalement nécessaires pour autoriser ou approuver un vaccin. Par conséquent, à mon avis, personne ne devrait obtenir ces clichés.“
Pour aggraver les choses, il est en fait illégal d'accorder des EUA pour ces vaccins, car il existe des médicaments qui peuvent prévenir la maladie (COVID), ainsi que la traiter. Les EUA ne peuvent être accordés que s'il n'existe pas d'alternatives approuvées et disponibles pour prévenir ou traiter l'infection.
Les médicaments efficaces dont la plupart ont déjà entendu parler sont l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, mais il existe un certain nombre d'autres médicaments qui ont également des effets profonds sur COVID, dit Nass, y compris TriCor et la cyproheptadine (Periactin).
TriCor, ou fénofibrate, émulsionne les nanoparticules lipidiques et les agglomérations graisseuses qui contiennent des virus et des substances inflammatoires. Le médicament permet essentiellement à votre corps de mieux décomposer les débris viraux et inflammatoires. En tant que tel, cela pourrait également aider à lutter contre les complications causées par les nanoliposomes dans le tir COVID.
Selon Nass, Pepcid à des doses élevées allant jusqu'à 80 milligrammes trois fois par jour est également utile pour le traitement. Le Dr Robert Malone commence un essai clinique utilisant une combinaison de Pepcid et de célécoxib (nom de marque Celebrex). Beaucoup recommandent également l'aspirine pour empêcher l'activation et la coagulation des plaquettes.
Je crois qu'une bien meilleure alternative à l'aspirine est la lumbrokinase et/ou la sérapeptase. Les deux sont des enzymes fibrinolytiques qui s'attaquent à la coagulation du sang. Vous pouvez développer une sensibilité à leur égard, je vous recommande donc d'alterner les deux jours sur deux pendant environ trois mois si vous avez eu COVID.
RépondreSupprimerVous pouvez exclure la coagulation du sang en effectuant un test aux D-dimères. Si votre D-dimère est normal, vous n'avez pas besoin d'un agent anticoagulant. Si la coagulation est un problème, vous pouvez également utiliser la NAC en plus de ces enzymes fibrinolytiques. Il aide également à briser les caillots et à prévenir la formation de caillots.
Plus d'information
Pour en savoir plus, assurez-vous de parcourir MerylNassMD.com et anthraxvaccine.blogspot.com. Elle publie généralement quelque chose tous les jours sur son blog blogspot. En conclusion, Nass conclut :
« N’oubliez pas que tous les jabs COVID sont autorisés [under EUA], pas sous licence. Ils sont tous légalement, techniquement, expérimentaux. Je sais que vous pouvez perdre votre emploi et que toutes ces choses terribles peuvent arriver si vous refusez le vaccin, mais si vous êtes blessé par le tir, vous ne pourrez pas poursuivre plus tard. Vous serez seul.
Légalement, ils ne peuvent pas vous forcer à accepter le vaccin tant qu'il est sous statut EUA à cause du code de Nuremberg, à cause de la loi américaine existante sur le consentement éclairé et à cause de la loi actuelle sur l'autorisation d'utilisation d'urgence, qui dit que vous avez le droit refuser. Ils ne peuvent pas vous forcer à prendre ces [coups].
Je sais qu'ils vous forcent, mais légalement, ils ne le peuvent pas, et s'il vous plaît gardez cela à l'esprit. Espérons que ces torts seront réparés. Les mandats sont annulés dans de nombreuses juridictions.
Comme je l'ai dit aux gens, exigez de voir la bouteille qui dit Comirnaty, car légalement, ils peuvent vous imposer le produit sous licence, mais il n'y en a pas pour le moment. Donc, vous avez une sortie pour les prochains mois, espérons-le.
Ce sont des vaccins vraiment dangereux. Ce que vous ne savez pas vous blessera. Merci de protéger vos enfants. S'il y a un moyen, ne vous faites pas vacciner. Plus il y a de gens qui disent non, plus le gouvernement recule déjà. Dans de nombreuses villes, les dates imposées pour se faire vacciner ont été repoussées.
Maintenant, l'administration de Biden dit: "Eh bien, ça ne va pas être gravé dans la pierre. On va négocier avec les gens parce qu'ils ne veulent pas perdre 30 ou 40 % de leur personnel. » Alors, soyez forts, protégez-vous et vos enfants. Sachez que vous faites ce qu'il faut.
Nous avons une organisation criminelle qui gère les choses maintenant. Il s'agit d'un programme mondial quelconque conçu pour nous contrôler. Une fois que nous avons tous compris, nous pouvons gagner. Nous sommes beaucoup, beaucoup plus qu'eux. »
RépondreSupprimerSources and References
1 FDA Members Office of Vaccine Research and Review Meeting Roster
2 National File October 26, 2021
3 The Defender November 1, 2021
The Best of Joseph Mercola
https://www.lewrockwell.com/2021/11/joseph-mercola/what-you-need-to-know-about-comirnaty/
L'État australien va saisir les économies, les maisons et les permis de conduire des personnes ayant des amendes COVID impayées
RépondreSupprimerdimanche 07 novembre 2021
par : rédacteurs en chef
(Natural News) Les Australiens ont accumulé tellement d'amendes pour avoir enfreint les mandats draconiens COVID-19 de leurs gouvernements que l'État du Queensland menace maintenant de prendre des mesures drastiques contre ceux qui n'ont pas payé, y compris la perte de leurs comptes bancaires, maisons, ou les permis de conduire.
(Article de Michael Tenant republié à partir de TheNewAmerican.com)
Selon le Brisbane Times, le Queensland, dont la capitale est Brisbane, a infligé 3 046 amendes impliquant « 2 755 personnes et entreprises accusées d'avoir enfreint les règles pendant la pandémie de coronavirus ». Les amendes totalisent 5,2 millions de dollars.
Ce n'est guère surprenant étant donné à quel point les règles ont été onéreuses, a observé le conservateur Treehouse :
Faites-vous attraper trop loin de chez vous, en dehors de votre bulle autorisée, et vous obtenez un ticket. Faites-vous prendre à passer plus que l'heure autorisée à l'extérieur, obtenez un billet. Faites-vous prendre sans masque, même par vous-même - et oui, billet. Entrez dans une zone de quarantaine fermée (parc, salle, etc.) et vous obtenez un ticket. Des billets étaient distribués par la police dans la rue ainsi que lors de contrôles aléatoires sur les routes.
De plus, les personnes retournant au Queensland ont été placées dans un système de quarantaine involontaire. Les coûts de cette quarantaine, principalement des chambres d'hôtel, devaient être payés par les personnes involontairement captives et non autorisées à rentrer chez elles.
Les citoyens devaient faire scanner leur emplacement physique via un code QR sur leur téléphone. Ces points de contrôle devaient aider à contrôler la propagation du COVID et ont été utilisés pour la recherche des contacts au cours des deux dernières années. Cependant, les points de contrôle et les analyses de conformité de passerelle ont également enregistré votre emplacement physique ; la conséquence a été une capacité accrue pour la police et les agents de conformité COVID à attraper les personnes enfreignant les règles COVID. Ex : Si vous vous êtes enregistré à l'épicerie, ils savaient à quelle distance vous êtes de chez vous, et la police pourrait déterminer si vous avez enfreint votre heure de sortie de chez vous au prochain point de contrôle.
Ajoutez à cela le fait que la plupart des habitants du Queensland ont été au chômage de force pendant des mois et que le gouvernement est aux prises avec une montagne de billets impayés. Environ 56,4 % seulement des amendes ont été payées ou sont en train de l'être ; 25,2 pour cent « faisaient l'objet d'une enquête ou étaient toujours ouverts au paiement sans que d'autres mesures ne soient prises », a écrit le Times.
Mais qu'en est-il des amendes restantes ? C'est là qu'interviennent les mesures drastiques. Le registre de l'application des peines de l'État (SPER) entreprend désormais une « exécution active » de 18,4 % supplémentaires des amendes, d'une valeur d'environ 1 million de dollars, ce qui, selon un porte-parole, « pourrait inclure la saisie de comptes bancaires ou de salaires, enregistrer des charges sur la propriété ou suspendre les permis de conduire », a rapporté le journal.
RépondreSupprimerDonc, si vous vous faites prendre à violer ces règles ridicules, non scientifiques et tyranniques et que vous ne pouvez pas ou ne voulez pas payer l'amende, vous pourriez maintenant perdre vos économies, votre maison ou vos privilèges de conduite.
De plus, si vous avez commis l'erreur de quitter le Queensland et d'y retourner (pas que les autres États australiens soient exactement des modèles de liberté), vous devez désormais payer vos dépenses obligatoires en hôtel-quarantaine.
"Les habitants du Queensland s'attendent à juste titre à ce que les voyageurs paient pour leurs séjours en quarantaine à l'hôtel et ne laissent pas les contribuables payer la facture", a déclaré une porte-parole de Queensland Health au Times. Pourquoi ne pas forcer les gens qui ont emprisonné des voyageurs innocents à payer à la place ?
Avec 2 045 factures d'hôtel en retard de paiement (sur 44 350) totalisant 5,7 millions de dollars toujours impayées, le Queensland se tourne vers les agents de recouvrement privés. Curieusement, la porte-parole de Queensland Health "ne dirait pas combien de commission les agents de recouvrement étaient susceptibles de percevoir dans le cadre de l'accord, affirmant qu'il s'agissait d'une confidentialité commerciale", a écrit le Times.
Lawpath, un site Web sur la loi australienne, note qu'en vertu de la loi de 1982 sur la liberté de l'information, revendiquer le privilège de confidentialité commerciale concernant un contrat public-privé « nécessite un intérêt public supérieur contre la divulgation, comme l'insistance d'une partie du secteur privé sur la confidentialité. Sinon, il est généralement prudent de supposer qu'un contrat gouvernemental sera, au moins partiellement, ouvert à l'examen public. » On se demande si le gouvernement, les agents de recouvrement ou les deux ont quelque chose à cacher.
Heureusement, le Queensland prend des mesures pour s'assurer que les factures d'hôtel ne s'accumulent plus. En plus d'obliger les voyageurs à les payer d'avance, il ouvrira bientôt ses propres installations de quarantaine, ce qui lui permettra d'emprisonner des personnes sans procédure régulière aussi longtemps et aussi souvent qu'il peut prétendre qu'une urgence extrême l'exige.
RépondreSupprimerRead more at: TheNewAmerican.com
https://www.naturalnews.com/2021-11-07-australian-state-to-seize-savings-homes-covid-fines.html