Visualisation de la taille relative des particules (comme COVID-19)
par Tyler Durden Dim, 18/10/2020 - 08:45
Dernièrement, les plus grandes menaces du monde ont été de taille microscopique.
De la pandémie mondiale de COVID-19 aux incendies de forêt qui ravagent la côte ouest des États-Unis, il semble que nos poumons ne puissent pas prendre une pause, ou plus exactement, un souffle.
Mais, comme le demande Carmen Ang de Visual Capitalist, quelle est la taille des particules que nous combattons actuellement ? Et comment leur taille se compare-t-elle à d'autres petites molécules ?
Le micron (µ) c'est 1/1000ème de millimètre 1 nanomètre = 0,001 micron 1 micron (µ) = 0,001 millimètre 1 millimètre = 1000 microns
Zika virus::::::::::::::::::::::::: 0,045 µ T4 Bactériophage:::::::::::::::: 0,225 µ Coronavirus:::::::::::::::::::::: 0,1 µ à 0,5 micron Fumée de feu de forêt::::::::::: 0,4 à 0,7 µ Bactérie (microbe)::::::::::::::: 1 à 3 microns Particule de poussière (PM 2.5): 2,5 microns Gouttelette respiratoire:::::::::: 5 à 10 µ Globule rouge:::::::::::::::::::::7 à 8 µ Particule de poussière (PM 10):: 10 µ Grain de pollen::::::::::::::::::: 15 µ Globule blanc::::::::::::::::::::: 25 µ VISIBLES A L'ŒIL NU: Grain de sel::::::::::::::::::::::: 60 µ Sable fin de plage:::::::::::::::::90 µ Cheveu humain::::::::::::::::::: 50 à 180 µ
Les taches sont trop petites pour être vues Bien que le coronavirus à l'origine du COVID-19 soit de taille relativement petite, ce n'est pas la plus petite particule virale du marché.
Le virus Zika et le bactériophage T4 - responsables d'E. Coli - ne représentent qu'une fraction de la taille, bien qu'ils n'aient pas presque fait autant de morts que le COVID-19 à ce jour.
Les particules de coronavirus sont plus petites que les globules rouges ou blancs, cependant, une seule cellule sanguine est toujours pratiquement invisible à l'œil nu. Pour l'échelle, nous avons également ajouté un seul cheveu humain en tant que référence dans la partie supérieure de la gamme de tailles.
À l'autre extrémité du spectre, le pollen, le sel et le sable sont nettement plus gros que les virus ou les bactéries. En raison de leur taille relative plus élevée, notre corps est généralement capable de les bloquer - une particule doit être inférieure à 10 microns avant de pouvoir être inhalée dans vos voies respiratoires.
Pour cette raison, le pollen ou le sable sont généralement piégés dans le nez et la gorge avant d'entrer dans nos poumons. Les particules plus petites, cependant, peuvent se glisser plus facilement.
Smoky Skies: Pollution atmosphérique et incendies de forêt Bien que le virus responsable du COVID-19 soit certainement la particule la plus d'actualité à l'heure actuelle, ce n'est pas la seule tache qui pose un risque pour la santé. La pollution atmosphérique est l’une des principales causes de décès dans le monde - elle est en fait plus mortelle que le tabagisme, le paludisme ou le sida.
Les particules, qui peuvent contenir des particules de poussière, de saleté, de suie et de fumée, constituent une source majeure de pollution atmosphérique. D'une moyenne d'environ 2,5 microns, ces particules peuvent souvent pénétrer dans les poumons humains.
À juste une fraction de la taille entre 0,4-0,7 microns, la fumée des feux de forêt pose encore plus de risques pour la santé. La recherche a également lié les expositions aux feux de forêt non seulement à des problèmes respiratoires, mais aussi à des problèmes cardiovasculaires et neurologiques.
Voici une carte animée de Flowing Data, montrant comment les choses se sont réchauffées pendant la haute saison des feux de forêt entre août et septembre 2020:
Quelle est la principale chose à retenir de tout cela ?
Il existe de nombreux types de taches plus petites que l'œil ne peut voir, et il vaut la peine de savoir comment elles peuvent avoir un impact sur la santé humaine.
Coronavirus: 0,1 µ à 0,5 micron alors que les masques 'les plus fins' (FFP2 européens ou N95 USA) font... 3 microns ! (les masques dit 'chirurgicaux ont un maillage encore plus larges !).
À Milan, un baiser dans la rue coûte 400 euros d'amende à un couple
15:40 18.10.2020 Par Anastassia Verbitskaïa
Deux amoureux ont été sanctionnés pour s'être embrassés dans la rue à Milan en ayant ôté leurs masques. Le couple a été condamné à une amende de 400 euros chacun.
La police milanaise a sanctionné un couple pour avoir enlevé les masques de protection pour s’embrasser en pleine rue à Milan. Le cas remonte au soir du 9 octobre, selon le quotidien Il Giornale.
Les jeunes gens en question étaient fiancés, précise le média Libero. Ils sortaient dîner et venaient de quitter leur domicile, marchant main dans la main, avant d’avoir l’envie de s’embrasser. Et de le regretter tout de suite.
Une patrouille nombreuse
Après avoir baissé le masque pour rapprocher leurs lèvres, les deux malchanceux ont été soudainement encerclés par quatre agents de police qui leur ont demandé leurs papiers.
L'Italien de quarante ans vit avec sa copine, une Polonaise qui ne parle que sa langue maternelle et l'anglais, depuis deux ans et demi. La femme a commencé à pleurer, alors que les agents, selon l’homme, l’interrogeaient uniquement en italien.
Pour prouver leur relation sentimentale, l’interpellé a montré aux policiers diverses photos sur son smartphone les montrant ensemble, mais en vain. Le problème s’est aggravé du fait que les deux amoureux étaient officiellement domiciliés à différentes adresses.
400 euros pour chacun
Résultat: 400 euros d’amende chacun pour non-respect de l'obligation de porter un masque à moins d'un mètre d'une autre personne. S'ils avaient pu cependant prouver qu’ils vivaient ensemble, il leur aurait été possible de s’embrasser en public, à condition de ne pas être entourés d’autres passants.
Le couple affirme d’ailleurs qu'ils étaient seuls dans la rue et que personne n'était à proximité.
"Une culture vraiment orwellienne" - Amazon supprime le livre de COVID Skeptic pour avoir enfreint les directives relatives au contenu
par Tyler Durden Dim, 18/10/2020 - 09:55
À peu près au moment où Twitter a purgé les histoires de bombes du New York Post sur Hunter Biden de sa plate-forme, à la fin de la semaine dernière, Amazon était occupé à censurer toute critique contre le récit «officiel» COVID-19, avec l'interdiction d'au moins un livre de sa boutique Amazon Books .
Le dernier livre de l'écrivain politique James Perloff, "Covid-19 et les programmes à venir: Red-Pilled", a été retiré d'Amazon jeudi, a-t-il tweeté.
"MAUVAISES NOUVELLES. Après avoir vendu plus de 3 500 exemplaires pour Amazon depuis sa publication le 20 août, Amazon a interdit mon livre" COVID-19 et les agendas à venir, red-pilled. "Les commandes individuelles peuvent encore être passées à ..." Perloff a tweeté .
Livre: "Covid-19 et les agendas à venir: Red-Pilled"
Perloff s'est entretenu avec RT News de l'incident, qui a expliqué comment l'acte de censure d'Amazon valide les conclusions de son livre, exprimant son inquiétude quant au fait que "la censure sur Covid se renforce progressivement, alors même que le taux de mortalité de Covid diminue progressivement."
«Nous sommes dans une culture véritablement orwellienne», a-t-il prévenu.
Perloff a déclaré qu'Amazon l'avait contacté jeudi, lui demandant de "clarifier [ses] droits sur le livre" - quelque chose qu'il a dit était déjà terminé en août lorsque le livre a été mis en vente sur la plate-forme de commerce électronique. Comme l'explique RT:
"Mais avant qu'il ne puisse finir de rassembler le matériel nécessaire pour prouver une fois de plus qu'il possédait les droits globaux sur son propre travail, il a reçu un autre e-mail d'Amazon, affirmant cette fois qu'ils avaient retiré son livre" lors d'un examen d'assurance qualité de [son] catalogue "car il" enfreint les consignes relatives au contenu "".
Réponse d'Amazon à Perloff
Il leur a ensuite "demandé [à Amazon] de préciser quelles directives [il] avait violées", ils ont répondu que le livre enfreignait "nos directives relatives au contenu".
"Nous nous réservons le droit de déterminer si le contenu offre une mauvaise expérience client et de supprimer le contenu de la vente", a déclaré Amazon.
Après cela, Amazon a supprimé le livre de sa plate-forme. En utilisant un lien intégré sur le site Web de Perloff, dirigeant les gens vers l'achat du livre sur Amazon, on peut voir ci-dessous en cliquant sur le lien, que la page Amazon vendant le livre n'existe plus.
Selon RT, et peut-être pourquoi Amazon a retiré le livre, c'est qu'il "retrace comment la pandémie de Covid-19 a été utilisée par les gouvernements du monde entier pour imposer des mesures de contrôle social draconiennes à une population terrifiée, évalue plusieurs théories concernant l'origine du virus. », et propose quelques projections sur ce qui pourrait s’attendre à l’humanité - y compris la manière dont les populations pourraient travailler ensemble pour éviter certains des résultats les plus totalitaires.
- voir livre sur site -
Perloff a déclaré que le livre provenait de centaines de références via des revues savantes et d'autres sources principales:
"Il n'y a rien que je dis dans le livre qui ne soit documenté", a-t-il dit, soulignant que plusieurs autres dissidents de coronavirus vendent leurs livres sur la plateforme sans incident.
Helen Buyniski de RT, qui a écrit l'histoire sur l'interdiction des livres de Perloff, a tweeté que "Bezos nuançant son nouveau livre exposant la nouvelle norme COVID19 en tant qu'état policier mondial - prévenu est pré-armé, comme on dit."
Des médias sociaux aux sites de commerce électronique, interdire les points de vue alternatifs ou peut-être même la vérité, dans certains cas, si cela va à l'encontre du récit officiel, est devenu la nouvelle norme alors que l'Amérique descend plus profondément dans un État orwellien.
Si les lecteurs veulent en savoir plus sur le livre, Perloff était récemment sur un podcast, téléchargé sur YouTube, discutant de la façon dont «COVID menace de détruire l'Amérique».
L'aéroport de Lyon vient de mettre en place un outil de reconnaissance faciale comme moyen d'identification des passagers. De plus en plus utilisée, cette technologie est-elle compatible avec le respect de la vie privée des citoyens ?
Lundi 5 octobre, l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry a inauguré le système expérimental Mona. Une nouvelle technologie qui a pour ambition de réduire les files d'attente, par la reconnaissance faciale, sur l'ensemble du parcours des voyageurs.
Une première en France que défend ainsi Nicolas Notebaert, président de VINCI Airports : «L'un des éléments qui fait qu'on peut ne pas être très satisfait de son passage dans l'aéroport, ce sont les files d'attente, c'est la contrainte et la complexité de reconnaissance des documents [papiers d'identité, billet…]» Pour pouvoir profiter de ce nouvel outil «depuis chez soi jusqu'à l'embarquement dans l’avion», les voyageurs doivent - gratuitement - ouvrir un compte client via une application mobile ou une borne à l'aéroport en y ajoutant une photo d'identité. Ils pourront ensuite emprunter un parcours dédié sur lequel les portiques des différents points de passage aéroportuaires s'ouvrent automatiquement sur «simple présentation du visage» à un capteur biométrique.
Le gain de temps est estimé à une demi-heure. D'un coût de «plusieurs centaines de milliers d'euros», le service Mona est d'abord testé pour les passagers des compagnies Transavia et TAP sur les vols à destination de Porto et de Lisbonne. Il devrait ensuite être progressivement étendu aux autres aéroports partenaires ou gérés par VINCI. Une technologie qui soulève des inquiétudes
Lors de la présentation de Mona, Nicolas Notebaert a également assuré que les données des passagers n'étaient pas stockées car «leur protection est évidemment quelque chose de très important», tout en affirmant que le développement de cette technologie avait été accompagné par la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL).
Lire aussi Le gouvernement souhaite expérimenter la reconnaissance faciale dans les lieux publics
Des précisions nécessaires alors que le développement de la reconnaissance faciale dans de nombreux domaines n’est pas sans poser de sérieuses questions quant à la protection des données privées des citoyens. En effet, cette technologie développée il y a une dizaine d’années permet en théorie d’identifier un individu dans les lieux équipés de caméras de surveillance et de logiciels adaptés.
Un système pouvant se déployer dans de nombreux domaines du quotidien, comme en témoigne l'exemple chinois décrit par Le Progrès : dans le pays le plus peuplé du monde où sont installées plus de 176 millions de caméras de surveillance, la reconnaissance faciale fait partie du du quotidien depuis de nombreuses années et sert à payer ses courses, réserver un hôtel, accéder à certains sites touristiques ou encore à ouvrir une ligne téléphonique mobile… mais aussi à traquer les citoyens qui ne respectent pas les règles de la circulation par exemple. Ceux qui traversent en dehors des passages réservés sont systématiquement photographiés et doivent payer une amende de 20 yuans (3 euros) pour que leur visage disparaisse d’un grand «écran de la honte» situé au carrefour le plus proche.
Il ne s’agit que d’un exemple du vaste système de «crédit social» que permet la reconnaissance faciale. D'indispensables garde-fous Pour lutter contre les potentielles dérives de la reconnaissance faciale, la France dispose d'un arsenal administratif et législatif conséquent. Au niveau européen tout d'abord, la loi Informatique et liberté de 1978 et le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de 2018 interdisent le traitement des données biométriques, sauf pour une liste de cas préétablis et supposent en règle générale l'accord de la personne.
Contrairement à au moins 75 autres pays (selon la liste établie par la fondation Carnegie), la France n'a pas pas encore autorisé l'extension de la reconnaissance faciale aux méthodes d'identification policière. Celle-ci ne peut se faire qu’a posteriori, via notamment le fichier TAJ - acronyme de «traitement des antécédents judiciaires» - qui recense près de 19 millions de fiches de personnes mises en cause, selon la CNIL. En novembre 2019, le tribunal correctionnel de Lyon a ainsi condamné un prévenu identifié par un logiciel de reconnaissance faciale.
Lire aussi Le gouvernement va déployer une application utilisant la reconnaissance faciale dès novembre
Par ailleurs, une application mobile d'identité numérique reliée à FranceConnect permettant aux utilisateurs d'accéder à plus de 500 services administratifs en ligne (impôts, Sécurité sociale, Assurance retraite…) devait être lancée par l’Etat français en novembre 2019. Mais ce projet, nommé ALICEM - acronyme d'«Authentification en ligne certifiée sur mobile» - a inquiété les associations spécialisées dans la protection de la vie privée.
L'association de défense des libertés La Quadrature du Net a déposé en juillet 2019 un recours devant le Conseil d’Etat pour demander l’annulation du décret autorisant la création de l'application. Il est reproché à cette dernière l'obligation de recourir au dispositif de reconnaissance faciale pour valider son identité numérique, sans alternatives disponibles. Le déploiement d'ALICEM a donc été reporté à une date indéfinie, après l'organisation d'un «débat citoyen».
Beaucoup des critiques faites à la reconnaissance faciale sont formulées par la CNIL. Cette autorité administrative indépendante chargée de veiller au respect de la vie privée des citoyens dans l’univers numérique a, par exemple, dans le cas d’ALICEM, recommandé au gouvernement de subordonner au développement de l'application des «solutions alternatives au recours à la biométrie», afin de «s’assurer de la liberté effective du consentement des personnes concernées au traitement de leurs données biométriques au moment de l’activation de leur compte ALICEM».
C’est également la CNIL qui a demandé des explications complémentaires à la ville de Nice à la suite de l’expérimentation de la reconnaissance faciale lors du carnaval que la municipalité avait jugée concluante. L’autorité administrative s’était alors inquiétée d’un cadre législatif insuffisant concernant l’emploi de cette technologie dans l’espace public.
La CNIL agit donc comme un garde-fou à l’encontre d’une technologie qui devrait prendre une place croissante dans la vie des Français à court terme. La reconnaissance faciale s'implante doucement mais sûrement Si l’utilisation de la reconnaissance faciale, telle qu’elle est mise en œuvre à l’aéroport Saint-Exupéry est une expérience inédite en France pour l'ensemble du parcours des voyageurs, la technologie est déjà employée pour les passages aux frontières à Saint-Exupéry, mais aussi à Orly, Roissy, Marseille-Provence et Nice Côte d'Azur, ainsi qu'à la gare du Nord de Paris (pour l'Eurostar) et au départ d'Eurotunnel pour les autocars, à travers des sas dits «Parafe», comme le rappel Le Progrès.
Lire aussi Marseille : une requête contre la vidéosurveillance biométrique rejetée
Le nouveau marché de la reconnaissance faciale et ses multiples applications est évalué à sept milliards d’euros dans l’Hexagone. Outre le test réalisé à Nice, d'autres expérimentations ont déjà eu lieu dans l'espace public comme à Cannes lors du confinement : les caméras de surveillance réparties dans la ville permettaient de compter les passants munis d’un masque.
A Marseille, une système de vidéo-surveillance «intelligent» capable d'analyser des flots de données pour détecter des mouvements de foule, des comportements jugés anormaux ou de retrouver automatiquement une personne signalée a été déployé.
Peu à peu, le matériel nécessaire à la généralisation de la reconnaissance faciale s’installe donc dans de nombreuses villes avec l’aide des entreprises qui proposent leurs produits gratuitement aux communes, tel Huawei qui a offert des caméras de vidéosurveillance à Valenciennes. Le sport, avec ses importants regroupements de populations et ses enjeux sécuritaires, est un terrain très propice à l’utilisation de la reconnaissance faciale.
Ainsi, le club de football de Metz prévoit la mise en place d’un logiciel de reconnaissance faciale pour identifier les supporters interdits de stade. La Coupe du monde de Rugby de 2023 et les Jeux olympiques de 2024 à Paris devraient faire la part belle à la reconnaissance faciale : des entreprises comme Atos, Dassault Systèmes ou Capgemini sont déjà en lien avec le ministère de l’Intérieur pour remporter les marchés publics concernant la sécurité des JO.
Certains responsables politiques poussent également au développement de la reconnaissance faciale à l'échelle nationale : dans une interview donnée au Parisien le 27 décembre 2019, l'actuel secrétaire d'Etat en charge de la Transition numérique, Cédric 0, n'avait pas fermé la porte à une utilisation de la reconnaissance faciale dans les lieux publics, en plaidant pour une «phase d'expérimentation, de six mois à un an, sous la supervision de la société civile et des chercheurs».
En janvier 2019, lors du débat sur la «loi anticasseurs» dans le sillon du mouvement des Gilets jaunes, le député LR Eric Ciotti avait quant à lui proposé un amendement visant à «autoriser le recours à la technologie de la reconnaissance faciale» en France.
A l'échelle européenne enfin, le magazine The Intercept a publié une enquête le 21 février 2020 révélant qu'un groupe de dix polices nationales de l'Union européenne, dirigé par l'Autriche, militait pour la mise en place d'une base de données commune en la matière. Une initiative qui pourrait, à terme, englober les 27 membres de l'UE.
Coronavirus : L'état d'urgence sanitaire rétabli sur tout le territoire national à partir de samedi
Sud Ouest mer., 14 oct. 2020 20:10 UTC
Le gouvernement a rétabli mercredi par décret l'état d'urgence sanitaire, qui avait pris fin le 10 juillet, à partir du 17 octobre à minuit sur l'ensemble du territoire national, en raison de l'aggravation de l'épidémie de Covid-19.
Le gouvernement a annoncé ce mercredi, juste avant l'interview télévisée d'Emmanuel Macron, le rétablissement de l'état d'urgence sanitaire en France, à partir du vendredi 17 octobre. C'est le Conseil des ministres qui a examiné mercredi matin un décret permettant de réinstaurer cet état d'urgence sanitaire, qui offre un cadre juridique permettant d'encadrer certaines restrictions.
"Eu égard à sa propagation sur le territoire national, l'épidémie de Covid-19 constitue une catastrophe sanitaire mettant en péril, par sa nature et sa gravité, la santé de la population. Elle justifie que l'état d'urgence sanitaire soit déclaré afin que les mesures strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu puissent être prises", indique le compte-rendu du Conseil des ministres.
Emmanuel Macron a notamment annoncé ce mercredi le retour à un confinement partiel et localisé, de 21h à 6h, en fonction des villes en zone d'alerte maximale. Cela concernera l'Ile-de-France et 8 métropoles : Grenoble, Lille, Lyon, Aix-Marseille, Montpellier, Rouen, Saint-Etienne et Toulouse.
Comment est décrété l'état d'urgence sanitaire ?
L'état d'urgence sanitaire est une mesure exceptionnelle pouvant être décidée en conseil des ministres en cas de catastrophe sanitaire, notamment d'épidémie, mettant en péril la santé de la population. Le décret s'applique sur une durée maximale d'un mois. Pour aller au delà, une loi de prorogation doit être votée.
Un état d'urgence sanitaire peut être déclaré sur tout ou une partie du territoire métropolitain, des départements d'outre-mer et des collectivités d'outre-mer.
Que permet l'état d'urgence sanitaire ?
La déclaration de l'état d'urgence sanitaire autorise le Premier ministre à prendre par décret trois mesures fortes :
- La mise en place d'un confinement partiel (limitation de la liberté d'aller et venir, de la liberté d'entreprendre et de la liberté de réunion) ou total (interdiction de déplacement hors du domicile). - La réquisition de tous biens et services nécessaires (taxis, hôtels, ...) pour mettre fin à la catastrophe sanitaire. - Le contrôle des prix.
Quand a-t-il été déclenché la première fois ?
Lors de la première vague de la pandémie en France, l'état d'urgence sanitaire a duré 16 semaines.
En mars, une semaine après la mise en place du confinement par le gouvernement, la loi organique du 23 mars 2020 avait instauré l'état d'urgence sanitaire en France. Celui-ci avait été prolongé une fois, après validation par l'Assemblée nationale le 9 mai, jusqu'au 10 juillet inclus. Seuls les territoires de Mayotte et de la Guyane avaient été maintenus, jusqu'en septembre, en état d'urgence sanitaire.
A noter que les parlementaires avaient validé le projet de loi permettant au Premier ministre pendant quatre mois, c'est-à-dire jusqu'au 30 octobre, de prendre des mesures destinées à endiguer l'épidémie : imposer le port du masque partout où cela est jugé nécessaire, réglementer la circulation des personnes et des véhicules, ordonner la fermeture provisoire ou réglementer l'ouverture des établissements recevant du public, limiter ou interdire les rassemblements.
Tout en s'appuyant sur les préfets, le gouvernement a ainsi appliqué la plupart de ces mesures dans les départements les plus touchés.
-- Commentaire : Quels sont les pouvoirs du Premier ministre pendant l'état d'urgence sanitaire ? --
La déclaration de l'état d'urgence sanitaire autorise le Premier ministre à prendre par décret : des mesures limitant la liberté d'aller et venir, la liberté d'entreprendre et la liberté de réunion (y compris des mesures d'interdiction de déplacement hors du domicile) ; des mesures de réquisition de tous biens et services nécessaires pour mettre fin à la catastrophe sanitaire ; des mesures temporaires de contrôle des prix Ces mesures doivent être proportionnées aux risques encourus.
Le ministre en charge de la santé a le pouvoir de prescrire par arrêté motivé toutes les autres mesures qui s'inscrivent dans le cadre défini par le Premier ministre.
Quelles sont les sanctions encourues en cas de non-respect des mesures prises dans le cadre de l'état d'urgence ?
Le fait de ne pas respecter les réquisitions est puni de six mois d'emprisonnement et de 10 000 euros d'amende.
La violation des autres interdictions (interdictions de déplacement, de sortie hors du domicile, etc.) est punie de l'amende prévue pour les contraventions de quatrième classe, et de cinquième classe en cas de récidive dans un délai de quinze jours. En cas de trois violations constatées dans un délai de 30 jours, la sanction est portée à six mois d'emprisonnement et 3 750 euros d'amende, ainsi qu'une peine complémentaire de travail d'intérêt général et la suspension du permis de conduire lorsque l'infraction a été commise à l'aide d'un véhicule. Source : https://www.vie-publique.fr/fiches/273947-quest-ce-que-letat-durgence-sanitaire « Les risques sont connus : une accoutumance du gouvernement à des pouvoirs exorbitants, et une pérennisation des mesures exceptionnelles dans le droit commun. » - Stéphane Peu, député communiste
Sans le soutien du Vatican aucun coup d'État ne serait possible
Oscar Fortin Mondialisation.ca sam., 17 oct. 2020 21:45 UTC
Il est important de noter que l'État du Vatican a des évêques, des cardinaux, des prêtres et des religieux dans tous les coins de l'Amérique latine et des Caraïbes. Cette présence lui ouvre la porte pour promouvoir ses enseignements et donner de la créativité aux communautés à travers les pratiques des sacrements. Leur présence leur donne beaucoup de crédibilité, ce qui en fait une force de première ligne auprès de leurs peuples.
oppppLes États-Unis, empire des Amériques, sont bien conscients de l'importance de l'Église catholique en tant que puissance qui a su s'imposer par la religion et la foi sur les peuples et leurs dirigeants. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de vrais missionnaires qui ont fusionné avec leurs peuples, vivant et partageant avec eux la routine quotidienne de la vie.
Dans les années 60 et 70, les missionnaires se sont rapprochés des humbles pour mieux partager et mieux comprendre les racines de la pauvreté qui les accompagnent de génération en génération. Cette approche a ouvert les portes à une lecture des Évangiles et du message de Jésus qui a donné une manière différente de comprendre et de vivre la religion et la foi. Bien sûr, le Concile Vatican II a eu à voir avec tout ce mouvement d'une Église centrée sur les expériences de ses peuples. La proximité, avec les humbles de la terre. a été une université extraordinaire pour découvrir le vrai sens de la mission de Jésus au milieu de nous et pour mieux comprendre ses engagements envers les humbles de la terre.
C'étaient les années dites de « théologie de libération ». Un vrai défi pour ceux qui se croyaient propriétaires du monde par, soi-disant, la volonté de Dieu. Ils n'ont pas perdu de temps à dénoncer cette « théologie de libération » qui n'était pour eux que du pur communisme et du marxisme des pires moments de l'ex-URSS. Toutes les formes d'intervention des peuples pour récupérer leur démocratie, leurs biens et leurs richesses, leur droit de participer aux pouvoirs de l'État, n'étaient rien d'autre, pour ces maîtres du monde, que du marxisme et du communisme.
Washington et le Vatican se sont réunis pour mettre fin à cette « théologie de libération », appelant ses auteurs à abandonner cette idéologie, alimentée par le marxisme et le communisme. Le pape Jean-Paul II, en décembre 1982, à la bibliothèque du Vatican,a signé un pacte avec Donald Reagan, président des États-Unis, pour coopérer à la lutte contre tout ce qui s'apparentait au communisme et au marxisme. Bien sûr, la « théologie de libération » a été condamnée et les récalcitrants mis en pénitence.
Dans un tel contexte, il n'est pas surprenant que les personnes choisies pour être cardinaux et évêques aient été choisies en fonction, entre autres, de leur adhérence au format néolibéral. On connaît le parcours du Pape Jean-Paul II en Amérique latine, ses bonnes relations avec Pinochet et ses mauvaises relations avec Ortega. Le pape Benoît XVI a suivi la même voie concernant la nomination des représentants de l'Église en Amérique latine. Quant au pape François, il a dit beaucoup de bonnes choses, mais reste, en fait, en suspens sur Washington. Il ne faut pas oublier qu'il a signé, lui aussi, un pacte avec Obama dont le lien antérieur rend compte.
Nous avons l'exemple du rôle du Vatican et de ses évêques en Bolivie qui ont fait campagne contre Evo Morales lors des élections du 19 septembre 2019. Les votes ont donné Evo Morales comme vainqueur au premier tour. Avec l'intervention de l'OEA et de l'armée bolivienne, fidèle à Washington, le coup d'État s'est déroulé sans susciter de commentaires négatifs de la part du Vatican et des évêques boliviens.
Au Venezuela, quelque chose de semblable se produit, sauf que cette fois, l'armée demeure fidèle à son peuple. Par contre, l'épiscopat et le Vatican se rangent du côté des prérogatives de Washington, de façon toute particulière en reconnaissent pas Nicolas Maduro comme président élu du Venezuela. Ils préfèrent soutenir un certain Juan Guaido, nommé par Trump comme président par intérim. Il est important de mentionner que les Nations Unies et plus des 2/3 des membres de l'Assemblée générale reconnaissent Nicolas Maduro comme étant le président légitime du Venezuela. Sur cette question, le Vatican et l'épiscopat vénézuélien s'alignent sur le groupe de Lima.
Dans sa toute dernière encyclique, Fratelli tutti (Fraternité universelle), le pape François dénonce la loi du marché et le capitalisme sauvage en des termes très forts. Par contre, avec les gouvernements émergents de l'A.L. qui s'attaquent à la mise en place d'une alternative à cette loi du marché et à ce capitalisme sauvage, comme c'est le cas de Cuba, de Bolivie avec Evo Morales, du Venezuela, avec Chavez et Nicolas Maduro, de l'Équateur avec Rafael Correa, du Nicaragua avec Daniel Ortega, du Brésil avec Lula y Dilma Rousseff et d'Argentine avec Cristina Fernandez et son conjoint... le pape François parle plutôt de « populisme » et de « nationalisme ». Pas un mot sur le socialisme du XXIe s. qui se définit comme humaniste, chrétien, socialiste et anti-impérialiste. C'est tout de même curieux.
Si dans ses écrits il nous donne l'image d'une personne ouverte à ces alternatives au capitalisme sauvage, dans les faits il se positionne de manière à ne pas indisposer Washington. Il se garde bien de dénoncer avec force l'interventionnisme criminel et illégal de l'empire dans les affaires internes d'autres États et d'y imposer sa loi. Lors de sa dernière intervention à la Tribune des N.U., au début d'octobre dernier, l'occasion lui était donnée pour dénoncer cet interventionnisme et les sanctions qui l'accompagnent. Sur l'interventionnisme et le respect de la charte des N.U. que chaque pays se doit de respecter, pas un mot. Sur les sanctions que le Secrétaire général des N.U. a condamnées et demandé d'y mettre fin, le pape François a plutôt demandé que ces sanctions n'atteignent pas trop le besoin des peuples.
La fraternité universelle se vit dans la famille, dans son milieu de vie et de travail, dans le respect des uns et des autres sans la présence de forces opprimantes et de forces opprimées. À ne pas montrer du doigt ces oppresseurs et ceux qui en sont les opprimés, c'est en être complice.
Note : Le dimanche 18 octobre sera jour d'élections en Bolivie....Déjà certains pays refusent aux citoyens boliviens en exil d'aller voter à l'Ambassade et consulat de Bolivie. Une histoire à suivre...
La Suède change sa stratégie de lutte contre le Covid-19
16:42 18.10.2020 Par Victor Koulakov
Soucieuses d'endiguer la propagation du coronavirus dans le pays, les autorités suédoises modifient leur stratégie et optent pour des mesures de confinement qui seront adoptées au niveau local en fonction des situations concrètes.
Face à la propagation rapide du coronavirus dans le pays, la Suède adopte une nouvelle approche dans la gestion du virus et envisage des mesures de confinement, relate le Telegraph.
Ces mesures seront adoptées par les autorités locales et dépendront de l'augmentation du nombre de cas.
Contrairement aux autres pays européens, la Suède résistait jusqu'à ces derniers temps aux restrictions rigoureuses. La principale mesure de prévention y était la distance sociale. Lors du pic de la pandémie au printemps et au début de l'été les restaurants et les bars sont restés ouverts, tout comme la plupart des écoles.
Début septembre, le nombre de cas a commencé à augmenter dans l'ensemble de l'Europe et de nombreux pays durcissent de nouveau leurs mesures sanitaires.
Les espoirs des autorités suédoises placés dans l'immunité collective ne se sont pas réalisés, comme d'ailleurs dans le reste de l'Europe, et le nombre de cas monte en flèche.
Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies a annoncé vendredi 16 octobre que la Suède a compté en moyenne en une semaine 65 nouveaux malades pour un million d'habitants, contre 71 au Danemark, 40 en Finlande et 25 en Norvège.
Entrée en vigueur lundi prochain
Selon le quotidien britannique les nouvelles règles doivent entrer en vigueur lundi. Les autorités sanitaires régionales demanderont aux habitants d'éviter les lieux publics tels que les centres commerciaux, les musées, les bibliothèques, les piscines, les salles de concert et de sport.
Elles pourront également demander de moins se servir des transports en commun ou d'éviter les contacts avec des groupes de personnes âgées ou à risque.
Ces règles seraient proposées comme des lignes directrices plutôt que des exigences, et l'introduction d'amendes n'est pas envisagée.
Le pays scandinave a été un sujet de discussion pendant la pandémie suite à son refus d'imposer le confinement national à l'instar de ses voisins européens.
Pourquoi les 'autorités' exigent-elles que les individus soient distancés ? Parce qu'ils savent que comme les masques proposés NE SERVENT A RIEN (maillage de 3 microns pour les FFP2 'bec de canard' ou N95, contre le corona qui lui ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !! (Autant dire que les nano-particules passent donc par millions !)
Rappel que IBM (fabriquant du N95 USA) se vantait que son masque arrêtait 95 % des nano-particules ! Oui, c'est exact ! .... mais... çà dépend des quelles ! HAHAHAHA !
Rappel que l'OMS a qualifié la grippe 'corona' de mini-gripette car, le nombre de morts de cette maladie est inférieur au nombre de morts d'une grippe saisonnière. L'OMS a recommandé de ne PAS confiner la population (car le confinement contribue à la propagation du microbe plus qu'il ne le fait à l'extérieur).
Twitter supprime la publication d’un conseiller de Trump sur les masques de protection
22:47 18.10.2020 Par Irina Dmitrieva
Le réseau social Twitter a supprimé un message de Scott Atlas, conseiller de Donald Trump pour le coronavirus, à propos des masques de protection et du Covid-19, relate NBC News.
Le conseiller de Donald Trump pour le coronavirus, Scott Atlas, a mis en doute l’importance des masques de protection dans un message sur Twitter qui a rapidement été supprimé par le réseau social, a annoncé la chaîne de télévision NBC News.
«Les masques fonctionnent ? Non», était-il écrit dans un tweet du samedi 17 octobre et devenu inaccessible dimanche matin.
Au lieu de cette publication, les utilisateurs pouvaient voir un lien vers les règles et politiques du réseau social, expliquant la raison de la suppression de certains messages.
M.Atlas a plus tard posté un autre message, approuvant la politique du Président Trump en matière de lutte contre le Covid-19 aux États-Unis. Il a en outre déclaré que les masques devaient être portés dans certaines situations, en particulier lorsqu'on se trouve à côté d’autres personnes.
Le conseiller s’était précédemment prononcé pour la levée des restrictions imposées aux États-Unis suite à la propagation du Covid-19. Il avait notamment plaidé à plusieurs reprises pour l'ouverture complète des écoles et mis en doute l'efficacité des masques de protection, rappelle la chaîne.
par Tyler Durden Dim, 18/10/2020 - 20:20 Rédigé par Roger Koops via l'American Institute for Economic Research,
2020 est une année de déguisements. Quelques exemples incluent des modèles informatiques / modélisateurs déguisés en «scientifiques / scientifiques», des tyrans / dictateurs / totalitaires déguisés en «élus», des machines de propagande déguisées en «sources d'information», un lavage de cerveau déguisé en «information», une censure déguisée en «protection de la santé publique». », Panique et peur déguisées en« responsabilité sociale ».
Même le virus lui-même a été déguisé par les humains comme une «apocalypse». Mais, la dernière partie n'est pas le fait du virus, mais les actes d'un certain nombre d'humains qui sont également responsables de nombreux autres déguisements. Et si vous regardez l'ensemble des événements en 2020, il est clair que le citoyen moyen a été traité généralement moins qu'humain, certainement pas comme des adultes en tout cas.
Je crois que nous sommes dans une crise aussi grave en tant qu'espèce que nous ne l'avons jamais été. La crise n'est pas due à un virus saisonnier (qui est un problème de santé), mais elle vient de nous-mêmes et de ce à quoi nous avons évolué en tant qu'espèce (problèmes sociaux, culturels, idéologiques).
J'ai débattu avec moi-même de la manière d'aborder l'essai suivant. Dans des circonstances normales, ce serait facile. Mais, le sujet a été tellement déformé et sensationnalisé en hyperbole politique et sociale, il est difficile de le saisir. Je pourrais y aller strictement d'un point de vue scientifique, mais cela mettrait beaucoup de gens à l'écart.
Après environ deux semaines de mon propre débat interne et de plusieurs versions, j'ai décidé de traiter les lecteurs de cet essai comme des adultes humains. J'essaierai de ne pas être trop technique mais plutôt d'utiliser des arguments rationnels pour aborder la question d'une infection virale du point de vue de la molécule virale en dehors de l'hôte, c'est-à-dire du milieu naturel.
La modélisation informatique est «un» outil, pas «l'outil». Le modèle est aussi bon que les hypothèses mises dans le modèle. Il est clair depuis le début que les modélisateurs n'ont AUCUNE idée du fonctionnement d'un virus dans le monde naturel. Ils ont fondé leur modélisation sur l'hypothèse que le coupable est l'être humain. L'être humain doit être contrôlé afin de contrôler le virus. C'est complètement faux. J'espère présenter des arguments qui illustrent les faiblesses des concepts de modélisation.
Perception humaine
Les capacités perceptives naturelles, c'est-à-dire les sens physiques, des êtres humains sont assez pauvres. Par exemple, nous ne pouvons voir qu'une très, très petite partie du spectre électromagnétique, illustrée comme suit:
Par conséquent, les humains ont du mal à comprendre ce qui n'est pas directement observable par leurs sens. Taille et masse que nous faisons bien, à condition que nous puissions le voir. Nous avons tendance à avoir de meilleures capacités avec des choses plus grandes que nous pouvons observer. Mais, même la perception de la taille a ses limites. Par exemple, de nombreuses personnes ne peuvent pas saisir la portée de notre univers.
Des choses plus petites, des choses que nous ne voyons pas et avec lesquelles nous avons des problèmes. Nous vivons, et avons toujours vécu, dans un monde avec des choses bien plus petites que notre capacité à détecter sans aide instrumentale. Par exemple, quand je dis aux gens que leur corps est principalement un espace vide, ils se moquent. Nous avons une substance solide, disent-ils, nous pouvons la sentir. Je réponds que la raison pour laquelle nous pensons qu'il est solide est que c'est ainsi que notre cerveau l'interprète.
Par exemple, les neutrinos sont des particules subatomiques sans masse. Ils n'interagissent pas avec la matière. Nous sommes bombardés par des neutrinos interstellaires tout au long de notre vie. Ils passent à travers nous. L'endroit où vous vivez ne fait aucune différence car ils traversent également la Terre. Vous pouvez vivre toute une vie sans jamais avoir subi de collision d'un neutrino avec une cellule de votre corps. Pensez-y; est-ce difficile à saisir?
Oui, les neutrinos sont exotiques et intéressent fondamentalement les physiciens. Mais nous existons dans une interaction constante avec d'autres choses pas si exotiques.
Les bactéries et les champignons, au niveau cellulaire, existent à l'échelle du micron (voir le diagramme à l'échelle ci-dessous). Mais, ils ont la machinerie cellulaire pour se développer d'eux-mêmes, c'est-à-dire que leurs cellules se diviseront et se multiplieront tant qu'elles auront des nutriments. Nous ne pouvons pas les voir normalement sans microscope. Mais, s'ils continuent de grandir, nous pouvons éventuellement les voir (comme des choses comme du pain moisi ou de la moisissure sur le mur), ou même les sentir (les vieux légumes qui ont une sensation de «visqueux» ont en fait une plaque bactérienne à leur surface) . Les bactéries et les champignons peuvent former des «spores» pour se protéger dans des conditions difficiles. C'est une forme d'hibernation.
Nous avons constamment des bactéries et des champignons dans notre corps. Notre système immunitaire les tient généralement à distance ou, plus précisément, les maintient en équilibre. Cependant, si notre système immunitaire s'affaiblit, ou si un équilibre est déplacé vers les bactéries / champignons, l'équilibre peut basculer en leur faveur et nous pouvons être malades. Nous avons tendance à avoir plus de difficultés à contrôler les infections bactériennes / fongiques que les infections virales. En fait, la cause la plus fréquente d'une issue fatale due à une infection virale, y compris le coronavirus, est une infection bactérienne.
La raison pour laquelle la deuxième semaine d'infection est considérée comme le stade de l'inquiétude n'est PAS à cause du virus; c'est plutôt le moment où un système immunitaire affaibli, soit par exposition, soit par perte de l'équilibre, ne peut empêcher les bactéries / champignons de décoller. La plupart des personnes qui meurent de grippe, de coronavirus, voire de rhinovirus, le font principalement de pneumonie (infection bactérienne) ou d'une autre infection bactérienne systémique.
D'autres choses, en plus de combattre un virus, peuvent affaiblir le système immunitaire. Le vieillissement, le diabète / l'obésité, les maladies du foie, les maladies rénales, le cancer, les maladies pulmonaires, d'autres infections (virales / bactériennes / fongiques), le stress, les problèmes circulatoires, les maladies cardiovasculaires et plusieurs autres peuvent tous affaiblir le système immunitaire (c'est pourquoi ils sont appelées «comorbidités»). De toute évidence, le nombre et le degré d'affections qui affaiblissent votre système immunitaire augmentent considérablement le risque de maladie grave ou de décès dû à toute maladie infectieuse (bactérienne, fongique ou virale).
Toutes ces choses se produisent à un niveau où nos sens ne peuvent pas les percevoir. Heureusement, notre corps reconnaît ces choses au niveau moléculaire et c'est notre propre chimie (que nous appelons «biochimie») qui intervient, principalement sous la forme de notre système immunitaire.
Le virus: de quoi avons-nous affaire ?
Mon doctorat est en chimie «organique», plus précisément en chimie impliquant des composés à base de carbone. La chimie consiste à travailler sur des problèmes au niveau moléculaire. Devinez ce qu'est un virus comme le coronavirus? C'est une molécule organique complexe. Les chimistes organiques appelleraient cela une «macromolécule» où «macro» signifie grand. Il n'est considéré comme «grand» que par rapport aux petites molécules. Je suis naturellement enclin à considérer un virus comme le coronavirus comme une molécule organique.
Le coronavirus (CV) et la grippe (IF) sont très similaires au niveau moléculaire. Les deux sont des virus à acide ribonucléique (ARN) et sont tous deux à enveloppe hélicoïdale (ce qui signifie qu'ils ont une structure tridimensionnelle similaire avec une partie externe de la protéine et l'ARN à l'intérieur). CV est un ARN à brin positif et IF est un ARN à brin négatif. Cela signifie qu'ils ont des structures opposées tout comme vous avez une main gauche et une main droite. Leur identification de classe virale est différente en partie pour cette raison.
CV et IF se comportent presque de la même manière à l'extérieur du corps et cela est dû à leur taille, leur structure et leurs similitudes chimiques relatives. En moyenne, les deux sont à peu près de la même taille, allant d'environ 100 ± 30 nanomètres ou nm (CV peut être de taille plus petite que IF). Pour des raisons de cohérence, je ferai référence aux deux à la taille de 100 nm, ce qui est raisonnablement précis (nm est de 10 à 9 mètres (0,00000000001 mètre), un micron (µm) est de 10 à 6 mètres (0,000001 mètre). est environ 10% plus long qu'un mètre, ou 39,37 pouces, donc 1 micron équivaut à 0,00003937 pouce.
J'ai créé l'échelle suivante pour un point de référence en utilisant des tailles de police, et j'espère que les polices sont raisonnablement précises. Notez que nos yeux ne peuvent pas voir 5 microns, donc cela est amélioré.
Comme le montre le graphique, le CV et l'IF en tant que molécule à l'extérieur du corps sont TRÈS, TRÈS petits. Ils sont indétectables sans l'utilisation d'un microscope électronique. Nous ne pouvons tout simplement pas le détecter dans l'environnement naturel. Le bout de votre doigt, peut-être 1 millimètre carré, peut littéralement capter des dizaines de millions de particules virales et vous ne pouviez en voir aucune.
En raison de leur petite taille, nous ne savons vraiment pas comment ils existent vraiment dans l'environnement. Ils pourraient flotter en tant que molécules individuelles, c'est-à-dire en tant que particules CV / IF uniques. Ils pourraient «s'agréger», ce qui signifie qu'ils forment des amas de molécules (encore une fois, trop petits pour être détectés). Ils pourraient s'attacher à n'importe quelle autre particule de l'environnement. Comme ils sont si petits, ils pourraient faire du stop avec des particules de poussière, des pollens, des feuilles, à peu près tout ce pour quoi ils peuvent avoir une affinité. La liste des possibilités s'étend à tout ce à quoi vous pourriez penser dans l'environnement, y compris les créatures vivantes. En bref, ils pourraient simplement être n'importe où et partout.
Les molécules peuvent réagir avec d'autres molécules (réactivité), ou elles peuvent rester telles quelles ou se désagréger en molécules plus petites (stabilité). Aux fins de cet essai, je me concentrerai principalement sur la stabilité.
La plupart des molécules ont des conditions qui peuvent les rendre plus stables ou moins stables. De toute évidence, avec une molécule de maladie infectieuse, nous voudrions essayer de la décomposer, ou ne pas lui donner de stabilité. Le rompre le rend généralement inerte; c'est-à-dire non infectieux.
Dans un environnement extérieur, nous savons que la molécule CV / IF commencera à se séparer en quelques minutes ou durera peut-être une heure ou deux. Les conditions environnementales locales détermineront la vitesse à laquelle la molécule se décompose. Nous savons que la chaleur et le rayonnement ultraviolet (UV) sont assez bons pour le briser.
Il y a des choses qui aideront chimiquement à le briser. Par exemple, les conditions salines, comme dans un océan sont bonnes (cela peut être considéré comme un «désinfectant naturel»). Il existe des désinfectants artificiels tels que l'eau de Javel. Nous savons que les CV / IF ne sont pas stables à un pH de 3 ou à un pH de 10. Ainsi, si la molécule rencontre des conditions naturelles ou artificielles qui traitent de ces pH, la molécule se décomposera. Les savons courants sont bons pour briser la molécule. C'est pourquoi il est recommandé de se laver avec du savon et de l'eau.
De même, il existe des conditions qui augmentent la stabilité de la molécule. Les deux CV / IF survivent plus longtemps dans des conditions plus froides. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles ils ont tendance à privilégier les mois d'hiver et les climats plus froids.
Nous savons que certains types de surfaces peuvent la rendre plus stable. Par exemple, CV a une bonne stabilité sur le plastique (1/2 vie de près de 8 heures) et a même été détecté jusqu'à une semaine sur les masques chirurgicaux. Certains types de métaux, comme le cuivre, peuvent accélérer la décomposition et certains métaux confèrent de la stabilité (comme l'acier inoxydable).
La peau peut en fait être efficace pour déstabiliser non seulement la sueur, mais aussi les huiles naturelles et les détergents produits dans la peau peuvent briser ces types de molécules. C'est une raison pour laquelle l'absorption cutanée n'est pas considérée comme un vecteur d'infection. Cependant, des coupures graves de la peau, telles que des brûlures ou des blessures, peuvent entraîner une infection en raison de la diminution de l'inhibition naturelle.
Donc, en général, nous voudrions essayer d'augmenter l'exposition de la molécule à des conditions qui déstabilisent tout en essayant de minimiser les conditions de stabilisation.
Le virus dans la transmission des maladies
La «justification» des verrouillages, des masques, de la distanciation, etc. repose tous sur l'hypothèse que la transmission directe par l'homme est le plus grand risque de maladie. N'importe qui, à tout moment, en tout lieu peut transmettre le virus à un autre. Cela me rappelle en quelque sorte le personnage «Cofi» dans le film «The Green Mile». Les gens semblent convaincus que d'une manière ou d'une autre, la seule façon d'attraper ce virus est qu'il se déplace d'une personne à l'autre. En d'autres termes, nous sommes les coupables.
Mais est-ce vraiment le cas ? Bref, «non» et voici pourquoi.
En raison du point de vue du modéliste, si nous emprisonnons les gens («lockdown» - un terme utilisé dans les établissements pénitentiaires lorsque les prisonniers deviennent indisciplinés), nous nous couvrons le visage («masquer») et les empêchons de faire ce que font les gens, c'est-à-dire de socialiser («distancer») ”), Nous pouvons arrêter le virus. Ce concept est ce que les dictateurs «qui veulent être» du monde entier ont adopté.
Ça n'a pas de sens. Certes, vous pouvez être infecté de cette façon, mais ce n'est qu'une façon parmi d'autres. Ce n'est peut-être même pas la voie principale. C'est «perdre de vue la forêt pour les arbres».
Pour examiner de plus près le chemin de l’infection, faisons les hypothèses suivantes (qui, vous pouvez le voir, sont plus ou moins les pires hypothèses):
Hypothèse 1. Une personne a un CV / IF et excrète, c'est-à-dire libère le virus de son corps. En outre, concentrons-nous sur la voie nasale / orale pour l'excrétion comme seule voie, même si nous savons que le virus peut être excrété par les excréments.
Hypothèse 2. Tout virus excrété est infectieux. Cela peut sembler une hypothèse étrange, mais nous ne savons vraiment pas COMMENT les virus excréteurs infectieux sont vraiment. Ce qui est répandu pourrait être des combinaisons de virus fragmentés et de virus plus intacts. La raison pour laquelle cela n'est pas clair est que la PCR est la principale méthode utilisée pour l'identification des échantillons. La PCR ne peut pas dire si ce qui est amplifié est réellement infectieux ou non.
Lorsque nous expirons, parlons, chantons, rions, toussons, crions, éternuons, sifflons, raillons, grognons, etc., l'air est expulsé de nos voies respiratoires supérieures, principalement. Cet air PEUT ou PEUT NE PAS contenir de particules d'humidité (principalement de l'eau). Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir du mucus, des débris cellulaires, des bactéries, etc. de nos voies respiratoires. Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir de particules virales. En d'autres termes, il PEUT y avoir des particules virales en train de faire du stop ou il peut y en avoir AUCUNE.
Il n'y a aucune preuve scientifique que lorsqu'une personne est infectée, elle expulse continuellement le virus, mais cela fait l'objet d'un essai différent. Veuillez noter que je ne fais pas référence à l'utilisation du «spitball» sur le terrain de jeu, qui est une collection massive de salive, qui peut ou non contenir l'un des éléments ci-dessus. Cependant, je pense que nous pouvons tous convenir que les baisers amoureux lorsqu'il y a une personne infectée impliquée présentent le plus grand risque de transmission. Mais cela a plus à voir avec le contact direct. Je veux parler des voies de transmission indirectes.
Les particules d'humidité expulsées varient en taille de très, très petites à beaucoup plus grandes et, à des fins scientifiques, sont généralement divisées en deux catégories: (1) les aérosols, qui sont les très petites particules généralement inférieures à 1 micron, et (2) les gouttelettes, qui sont particules de plus de 5 microns. La plage comprise entre 1 et 5 microns est parfois définie de manière ambiguë comme un aérosol ou une gouttelette, mais ce n'est pas vraiment important pour cette discussion. Vous pouvez voir que toute la gamme est impliquée.
Une fois expulsées (évacuées) du nez / de la bouche, les particules d'humidité parcourront certaines distances en fonction de leur taille. Les plus grosses gouttelettes se rapprochent de l'individu tandis que les aérosols peuvent voyager beaucoup plus loin ou rester en suspension. Nous avons des techniques d'imagerie pour voir les gouttelettes à l'aide de caméras spéciales à grande vitesse, mais nous ne pouvons pas visualiser les aérosols.
De toute évidence, les particules virales indépendantes qui ne sont PAS des attelages sont expulsées sous forme de nanoparticules et sortent dans l'environnement. Nous ne pouvons pas commencer à les voir. Mais, en tant que nanoparticules, nous devons supposer qu'elles peuvent rester en suspension dans l'air pendant de longues périodes et sont absorbées par les modèles de mouvement d'air locaux.
Les aérosols et les gouttelettes, après avoir quitté la bouche / le nez perdront rapidement leur humidité, c'est-à-dire que la base aqueuse s'évaporera. Plus la particule est petite, plus cela se produira rapidement. Avec les aérosols, cela peut être en une fraction de seconde. Les conditions environnementales affecteront également le calendrier. Des conditions plus chaudes et plus sèches accéléreront l'évaporation tandis que des conditions plus froides et plus humides la ralentiront. Des études ont indiqué que dans la plupart des conditions de température normales, les aérosols et les gouttelettes de moins de 100 microns s'évaporent avant de toucher le sol.
Qu'arrive-t-il au virus de l'auto-stop? C'EST TOUJOURS LÀ! Il ne s'évapore pas. Il a perdu sa course mais il est toujours là.
Qu'arrive-t-il maintenant ? Il peut aller n'importe où, c'est-à-dire qu'il peut être dispersé comme la molécule libre. Il durera aussi longtemps qu'il sera stable. Il peut être porté par le vent (à l'extérieur) ou par des mouvements d'air ou HVAC (à l'intérieur). Il peut faire du stop avec d'autres objets porteurs (exemples extérieurs comme ci-dessus). Il peut atterrir sur des surfaces, n'importe quelle surface, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur. Les animaux ou même les insectes peuvent transporter la molécule si elle se pose sur eux. S'il atterrit sur une autre personne, il peut se poser sur ses vêtements, ses cheveux, sa peau, etc. et être porté par elle. S'il est aspiré dans les voies respiratoires ou absorbé par l'œil, il peut éventuellement entraîner une infection s'il peut survivre aux défenses de l'organisme. Les possibilités sont vraiment infinies.
À l'intérieur, l'image devient encore plus compliquée car maintenant les vecteurs de mouvement, de déplacement et de contamination augmentent. Les centrales de traitement d'air peuvent redistribuer les molécules vers d'autres zones éloignées de la source d'origine. La contamination de surface est désormais une réelle considération. Des objets simples peuvent devenir des sources d'infection.
Par exemple, des stylos et crayons de bureau, du matériel de bureau, des téléphones, des cahiers, des meubles, des appareils électroniques, des tasses / verres, de la vaisselle, des interrupteurs d'éclairage, etc. Il suffit de regarder autour de la pièce dans laquelle vous êtes assis et de vous rappeler quand vous (ou quelqu'un) " poussières. » Au moins partout où une «poussière» peut aller, une molécule comme un virus le peut aussi. En fait, le simple fait de «saupoudrer» pourrait réintroduire la molécule dans l'environnement. Tout ce que vous touchez dans cet environnement est une source potentielle.
Il devrait être facile de comprendre pourquoi un verrouillage est désastreux. Un seul malade peut propager un virus dans tout un bâtiment et personne ne le saurait avant trop tard. Il est clair que le traitement de l'air, l'assainissement, les déplacements des personnes, les articles partagés, tous joueront un rôle important dans le risque de transmission.
En outre, les conditions intérieures sont généralement meilleures pour la stabilité et la survie de la molécule. Pourquoi les usines de transformation / conditionnement de la viande sont-elles à risque ? Ce sont des installations réfrigérées. Il y a beaucoup de monde donc il y a beaucoup de mouvement. Il existe de nombreuses surfaces sur lesquelles la molécule peut s'asseoir, comme les carcasses, qui sont manipulées souvent et régulièrement.
Je pense que les gens peuvent commencer à voir le problème auquel nous sommes confrontés et pourquoi le virus ne disparaît pas si facilement.
Les «masques» ne font-ils pas une différence ? Avant d'entrer dans cette question, je veux fournir à la fois quelques antécédents personnels et peut-être un petit soulagement comique.
La photo ci-dessous a été prise il y a environ 30 ans, et oui, c'est moi. J'étais en cours de test d'ajustement pour mon propre respirateur. Dans mon premier poste après le doctorat, j'ai été chargé de développer une molécule qui était si mortelle (oui, elle est utilisée en médecine mais dans des solutions très diluées et sous des contrôles stricts) que même la plus petite quantité entre en contact avec ma peau, le nez, les yeux, etc. pourraient m'assommer et me tuer sans que je le sache jamais; les risques auxquels je faisais face étaient bien plus importants que tout autre coronavirus. J'ai dû suivre une formation sérieuse sur l'équipement de protection individuelle (EPI). Lorsque votre vie est en jeu, vous apprenez tout ce que vous pouvez. J'ai également été membre d'une équipe de conception d'isolateurs pour développer une unité de fabrication pour contenir le processus de production.
Oui, je sais quelque chose sur les EPI.
Le type de respirateur que je porte sur la photo est conçu pour protéger le porteur des agents chimiques, principalement, bien qu'il existe des filtres biologiques. Il a un flux d'air unidirectionnel. Cela signifie que l'air que je respirerais serait aspiré à travers une série de cartouches filtrantes (les cartouches rondes sur les côtés) afin d'éliminer les composés potentiellement offensants. Après l'inhalation, une valve fermerait l'air entrant (entrée) et mon souffle expiré sortirait par une autre valve unidirectionnelle (sortie), que vous ne pouvez pas voir mais elle est située au milieu des bidons directement devant ma bouche. Bien sûr, cela a été utilisé avec d'autres protections de la tête et du corps, car TOUTES les contaminations physiques devaient être protégées.
Ce type de respirateur nécessitait à la fois une certification en forme et physique. Je devais être certifié sur une base annuelle pour montrer que mes poumons étaient capables de respirer avec cet appareil car la différence de pression était grande. Cela signifie que je devais être capable d'aspirer l'air à travers les filtres et de le refouler par la valve. La capacité pulmonaire était très importante; ce n'était PAS une expérience de respiration normale. Vous deviez également faire des pauses périodiques, ainsi qu'une décontamination approfondie et minutieuse après chaque utilisation. Le respirateur ne fonctionnait que tant que les cartouches filtrantes étaient efficaces. Ils pourraient atteindre un point de saturation ou un point où la cartouche a été épuisée et au-delà, il n'y aurait aucune protection.
L'idée de «masques» sur les personnes n'est pas soudainement apparue en mars 2020. L'utilisation de la protection du visage contre les maladies infectieuses a été bien étudiée, notamment avec la grippe. N'oubliez pas que les mécanismes de ces deux virus (CV / IF) sont essentiellement les mêmes, donc ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas pour l'un est le même pour l'autre.
Il est entendu qu'un «masque», et ce terme se réfère généralement à un masque CHIRURGICAL ou à un masque N95, n'a aucun avantage dans la population générale et n'est utile que dans des contextes cliniques contrôlés. De plus, il a été considéré comme un risque de transmission plus élevé qu'un avantage dans la population générale. Si les gens ont encore un souvenir, vous vous souviendrez peut-être que c'était toujours le conseil en février 2020. Cette compréhension n'a pas changé et je vais vous expliquer pourquoi.
Le terme «masque» en lui-même ne signifie rien. C'est comme dire «voiture». Vous devez l'identifier plus précisément car il existe de nombreux types et variétés différents, tout comme les voitures. Donc, pour cet essai, j'utiliserai deux termes comme suit:
Couvre-visage: Dans cette catégorie, j'inclurai des tissus faits maison, de la poussière, un utilitaire non ajusté, un style personnalisé et tout autre «masque» courant, c'est-à-dire quelque chose qui est destiné à couvrir votre bouche et votre nez et qui est généralement utilisé population générale (car ils sont bon marché et bon marché).
Masque: Dans cette catégorie, je fais référence spécifiquement au masque CHIRURGICAL et au masque N95 (qui est recommandé pour une utilisation en milieu clinique par les agents de santé). Si nécessaire, je préciserai entre eux.
L'une des grandes erreurs des modélisateurs est le concept d'un masque ou d'un masque facial comme «barrière». Je vois de nombreuses références à des soi-disant «experts» qui font cette affirmation. C'est complètement faux. Aucun masque ni masque ne constitue une barrière. Soit ils ne savent pas de quoi ils parlent, soit ils induisent les gens en erreur.
Les masques et les «revêtements du visage» SONT:
FILTRES, pas barrières. Ils FILTRENT uniquement les éléments qu'ils sont conçus pour filtrer, à un niveau d'efficacité basé sur la conception, généralement pas à 100% d'efficacité. Par exemple, le masque N95 est conçu et évalué pour filtrer les particules supérieures à 300 nm avec une efficacité de 95% (remarque: il existe des masques avec une efficacité supérieure à 95%, comme le N99 et le NHEPA, mais ceux-ci sont très coûteux).
Flux de rue bidirectionnel ou bidirectionnel (contrairement à mon respirateur ci-dessus). Cela signifie que l'air est destiné à entrer et à sortir par le même endroit - inspirez, expirez. La capacité de filtrage affecte à la fois l'entrée et la sortie, mais MOST est destiné à être utilisé vers l'entrée, c'est-à-dire pour protéger le porteur (les masques chirurgicaux sont l'exception).
Conçu pour des schémas respiratoires normaux, pas de force excessive (bien que le masque chirurgical ait une pression nominale). C'est un point important!
NON conçu pour filtrer les agents infectieux mais plutôt les particules inertes (sauf le masque chirurgical qui est destiné à préserver un champ opératoire stérile / sanitaire).
Conçu pour une durée d'utilisation minimale. Ils ne sont PAS destinés à rester collés sur votre visage pendant des heures.
Je comprends la béquille psychologique que les gens ressentent avec quelque chose couvrant leur bouche / nez. Je suis désolé, mais c'est un faux sentiment de sécurité. La perception n'est PAS la réalité, tout comme le neutrino. L'esprit dit que vous avez quelque chose de solide qui couvre votre bouche et votre nez mais ce n'est pas vraiment le cas, c'est poreux; les choses passent (ou circulent) ..
Je pourrais passer du temps sur l'inefficacité de la transmission virale de la variété de revêtements faciaux et de masques ajustés en fonction du matériau, de la taille des pores, de l'inadaptation, etc., ainsi que des études. Je dirai qu'il n'y a eu qu'un seul type de masque, le masque CHIRURGICAL, qui a montré toute capacité à réduire, et non à éliminer, la transmission de virus car il est en fait évalué à une taille de pore de 100 nanomètres ET il est évalué pour l'entrée et la sortie. Mais le masque CHIRURGICAL n'est pas destiné à être utilisé en dehors d'un champ chirurgical hospitalier stérile et contrôlé où son utilisation et sa fonction peuvent être contrôlées. Il a des limites.
Dans la partie III ci-dessus, l'expulsion du virus dans l'environnement a été examinée. Alors, que se passe-t-il si une personne porte un masque / un masque? Il existe deux vues différentes du fonctionnement du masque selon qu'il s'agit d'une entrée (protection du porteur) ou d'une sortie (protection de l'environnement). Mais, les deux ajoutent plus ou moins la même chose.
Tout d'abord, ce qui se passe sur EGRESS. Nous examinerons les gouttelettes car la plupart des revêtements du visage n'arrêteront pas un aérosol et la propagande 2020 s'est concentrée sur les gouttelettes.
En supposant qu'une personne excrète le virus et qu'elle produit des gouttelettes contenant le virus de l'auto-stop, et en supposant que le revêtement du visage arrête réellement TOUTES les gouttelettes (meilleur des cas), la voie moléculaire suivante se produira probablement:
La gouttelette perdra son humidité. Le moment peut être différent de celui de simplement sortir dans l'environnement, mais l'humidité sera perdue. Cependant, les gouttelettes expulsées peuvent s'accumuler plus rapidement que l'évaporation. Si cela se produit, le revêtement facial commence à se saturer d'humidité, de mucus, de débris cellulaires, de bactéries, etc. ainsi que de molécules virales.
La molécule du virus NE S'ÉVAPORE PAS et quoi qu'il arrive en ce qui concerne la gouttelette, le virus est maintenant sur le revêtement du visage, du moins au début. Cela signifie que le revêtement facial est maintenant contaminé et constitue une source possible de transmission, à la fois par contact et par voie aérienne.
Le virus n'est pas en quelque sorte «collé» au masque comme par magie, mais peut être expulsé, qu'il y ait ou non encore de l'humidité. Cela peut se produire la prochaine fois qu'une personne respire, parle, tousse, éternue, siffle, grogne, etc. Ainsi, le virus peut être expulsé DANS L'ENVIRONNEMENT à partir du revêtement du visage.
Ainsi, le masque facial sert d'intermédiaire dans la transmission. Il peut modifier le moment où le virus pénètre dans l'environnement, mais il agit désormais comme une source de contact et une source aérienne; le virus peut toujours pénétrer dans l'environnement. Puisque nous savons que la stabilité est bonne sur la plupart des matériaux de couverture et de masque, elle ne fait rien pour décomposer le virus jusqu'à ce que la couverture soit enlevée et lavée ou jetée (de manière appropriée).
Voici un point important, car plus de molécules virales s'accumulent, plus sont expulsées. Le revêtement du visage n'est pas un trou noir de virus qui aspire le virus dans l'oubli.
Deuxièmement, qu'en est-il de INGRESS ?
Ce qui fonctionne pour la sortie fonctionne pour l'entrée. Ainsi, si une personne porte un masque facial et qu'elle rencontre un virus, des aérosols ou des gouttelettes, le virus et les aérosols vont probablement pénétrer. Si la gouttelette est arrêtée, la surface est maintenant contaminée. Cela signifie que si la surface du revêtement touche la bouche ou le nez, vous pouvez être contaminé, c'est-à-dire infecté.
C'est un spectacle courant avec la plupart des revêtements faciaux, y compris les revêtements «élégants» que les gens portent (je vois souvent le revêtement se déplacer d'avant en arrière contre leur bouche et leur nez même lorsqu'ils respirent, comme un diaphragme), ainsi qu'avec le masques anti-poussière moins chers et masques en tissu faits maison. Si vous inhalez, vous pouvez devenir contaminé. Si vous touchez le revêtement facial, en le tirant de haut en bas, vous pouvez être contaminé.
De plus, parce que la surface est contaminée, une personne peut également expulser le virus dans l'environnement, tout comme lors de la sortie. Cela peut être fait en parlant, en respirant, en toussant, etc.
Arrêter une * gouttelette * n'est PAS la même chose que l'arrêt du virus!
Cette évaluation moléculaire suppose uniquement le meilleur scénario de contact; c'est-à-dire un contact à 100% entre le revêtement facial et toute particule virale pouvant être rencontrée. Je n'ai PAS examiné des revêtements à faible efficacité, une utilisation et une manipulation inappropriées, non adaptés (l'air contournera le revêtement et le contournera car le flux d'air suit le chemin de moindre résistance - là où l'air va, un virus aussi). Je n'ai PAS examiné les yeux ou les oreilles comme points d'entrée. Je n'ai PAS examiné les autres modes de mouvement moléculaire à la surface des revêtements faciaux, tels que l'osmose. Je n'ai PAS examiné l'utilisation abusive de presque 100% de toute couverture par la population en général simplement parce qu'elle n'a pas été formée et a été mal informée et utilise des couvertures inefficaces.
Cela me stupéfie quand il y a une certaine idée qu'en portant un visage couvrant vous faites en fait un «service» à votre voisin et donc tout le monde doit protéger tout le monde par cela. En fait, le contraire est vrai. Vous devenez maintenant une source potentielle supplémentaire de contamination environnementale. Vous devenez maintenant un risque de transmission; non seulement vous augmentez votre propre risque, mais vous augmentez également le risque pour les autres.
Pour mieux illustrer, regardons mon respirateur ci-dessus. Si j'avais été exposé à la molécule que je décrivais, les filtres auraient protégé ma fonction respiratoire (mes autres équipements de protection tels que blouses, cagoules, etc. me protégeraient le reste). Mais, la surface du respirateur aurait été contaminée (tout comme les autres surfaces de la blouse). Si j'étais sorti dans un environnement incontrôlé avec ce respirateur (et / ou blouse, etc.), j'aurais pu libérer ces molécules dans l'environnement mettant en danger n'importe qui, peut-être mortellement. J'ai dû me déshabiller et décontaminer, très soigneusement, dans un environnement contrôlé pour éviter cette possibilité. Même si j'avais été protégé, j'étais toujours un risque pour les autres
Avant mars 2020, la bonne pratique respiratoire standard (GRP) consistait à se couvrir la bouche / le nez lorsque vous toussez ou éternuez. Il est particulièrement efficace si vous utilisez un mouchoir en papier ou un mouchoir comme réceptacle et mettez votre main autour d'eux. La main sert maintenant plus de barrière.
De plus, vous éliminerez probablement la molécule de virus potentielle de l'environnement en éliminant correctement le tissu ou en lavant le mouchoir. C'est une pratique à laquelle nous devrions revenir. Je vois maintenant des gens qui croient à la désinformation et ne font rien pour protéger leur toux ou éternuer parce qu'ils croient que le port d'un masque facial est une barrière en soi. Ce n'est pas bien. Alors, à tout le moins, couvrez votre visage avec vos mains si vous toussez ou éternuez!
Je ne peux pas dire aux gens de ne pas porter de couvre-visage. J'ai choisi de ne pas porter de couvre-visage pour deux raisons, la première est tout ce qui précède et la seconde est que j'ai connu ce virus. Quand je vois des gens avec eux, je pense au paradis des virus. Mais, je n'ai pas non plus peur car ce virus ne me fait pas peur.
Je ne peux pas dire aux gens de ne pas monter des feuilles de plastique. Mais, quand je les vois, je vois un motel qui s'enregistre, je reste un moment, puis je pars. Cela me préoccupe davantage en raison de la surface beaucoup plus grande qui peut servir de référentiel de virus. J'ai en fait conseillé à certains endroits qui l'ont fait de désinfecter régulièrement ou de passer au verre où la désinfection est plus facile. S'il y a un virus collé à ces surfaces, il y a à la fois un risque de contact et un risque d'expulsion dans l'environnement.
Ma vision de la lutte contre le virus se situe au niveau moléculaire. Faites ce que nous pouvons pour réellement épuiser la molécule, pas lui donner de la stabilité.
Nous ne pouvons éliminer ce virus ni aucun autre virus des voies respiratoires supérieures. Peut-être qu'un jour nous pourrons faire progresser nos techniques immunologiques au point qu'il serait possible d'en faire un acteur mineur chez les humains, mais nous n'en sommes pas encore là. Mais nous pouvons nous en défendre grâce à notre système immunitaire et en faisant confiance à ceux qui ont un système immunitaire plus fort pour protéger les plus faibles. Malgré la propagande, l'immunité collective était la norme avant mars 2020; ce n'est pas un concept «marginal».
Voici quelques points importants à considérer:
Les personnes qui ont contracté ce virus n'ont PAS besoin de porter de couvre-visage, point final.
Dans un environnement ouvert, personne ne doit porter de couvre-visage. C'est le seul endroit où nous pouvons obtenir une aide de la nature pour aider à réduire les molécules du virus. Étant donné que moins de 5% des transmissions ont été associées à des environnements ouverts (et à des activités identifiables et non à des rencontres aléatoires), le risque est vraiment faible.
Un masque facial peut être utile lors de la visite d'une personne âgée à risque ou dans un établissement de soins de santé contrôlé comme un hôpital ou une maison de soins infirmiers. Mais, je pense que ceux-ci devraient être dispensés par du personnel qualifié et devraient être axés sur l'utilisation de masques chirurgicaux dans la mesure du possible. La protection n'est pas tant contre les virus, mais les couvertures faciales peuvent être plus efficaces pour prévenir la propagation des bactéries et des champignons.
Les enfants ne doivent pas porter de couvre-visage. Nous avons tous besoin d'une interaction constante avec notre environnement et cela est particulièrement vrai pour les enfants. C'est ainsi que se développe leur système immunitaire. Ce sont les plus faibles des groupes à faible risque. Laissez-les être des enfants et laissez-les développer leur système immunitaire.
L'idée du «mandat de masque» est une réaction vraiment ridicule et instable et doit être retirée et jetée à la poubelle d'une politique désastreuse, parallèlement aux verrouillages et aux fermetures d'écoles. Vous pouvez voter pour une personne sans soutenir aveuglément toutes ses propositions!
Il peut y avoir d'autres risques pour la santé associés à l'utilisation continue de revêtements faciaux. Bien que ce soit anecdotique, j'ai de nombreuses connaissances médicales et ils signalent tous des augmentations des conditions qui peuvent être associées aux couvertures faciales, telles que les infections de la peau du visage, les infections du nez / de la gorge et des sinus, même les conditions d'anxiété. Un sujet de préoccupation est le changement des schémas respiratoires qui peuvent être directement associés aux couvertures faciales. Je m'entraîne régulièrement. La seule fois que je porte un masque facial, c'est pour accéder au gymnase public où je m'entraîne (car c'est obligatoire). Le masque est jeté immédiatement lorsque je commence à m'entraîner, comme la plupart des autres le font également. Les membres du personnel ne font pas d'histoires car ils comprennent les dangers de faire de l'effort avec un masque facial.
Nous n'en savons pas non plus suffisamment sur les conséquences possibles de forcer des populations entières à adopter un masque facial pendant de longues périodes. Il peut y avoir des conséquences à la fois sanitaires et sociales que nous ne pouvons pas considérer pour le moment. Les humains se sont développés en tant que créatures grâce auxquelles nous interagissons avec notre environnement. L'ensemble de nos voies respiratoires supérieures a développé d'immenses systèmes défensifs à cause de cela. Je m'inquiète personnellement de la «sélection contre nature». C'est à ce moment que les actions humaines imposent une direction d'évolution qui ne se produirait pas autrement. Souvent, le résultat n'est pas bon. Mais c'est un tout autre sujet qui doit être considéré.
Je pense que les gens peuvent voir à quel point il est vraiment complexe et difficile de traiter une nanoparticule. C'est quelque chose de trop complexe pour la modélisation, du moins à l'échelle environnementale. Il devrait être clair que les humains ne sont qu'une petite partie de l'équation.
Empêcher les humains d'être humains n'empêchera pas le virus d'être un virus!
Nous n'aurions certainement pas dû laisser la modélisation être expérimentée à l'échelle mondiale en dirigeant une politique dont nous n'avions aucune idée du résultat; mais nous l'avons fait. Il devrait être évident à ce moment-là que tous les verrouillages, masques, distanciations, fermetures, etc. n'ont eu aucun effet sur le virus. Il est temps de changer de cap.
La modélisation pourrait être utile pour évaluer les conditions dans des contextes très limités et contrôlés. Par exemple, il pourrait être utile de concevoir des unités de soins pour maladies infectieuses dans les hôpitaux. Nous pourrions utiliser la modélisation pour examiner nos connaissances et notre utilisation de la gestion de l'air, des mouvements de personnes et des interactions en combinaison avec la destruction de molécules, les EPI, etc. pour peut-être développer de meilleures procédures pour protéger les travailleurs de la santé mais aussi aider à réduire la charge virale des patients.
Par exemple, une unité d'extraction individuelle à un seul passage de conception simple qui transporte l'air expiré d'un patient vers un épurateur chimique aiderait-elle à réduire la charge virale de l'environnement? Pourrait-il également aider le patient en réduisant la charge virale et bactérienne locale? Cela pourrait-il aider à réduire ou à éliminer la molécule de ces environnements? Ces questions et d’autres peuvent être modélisées puis testées. Ensuite, peut-être que cela pourra être essayé à l'échelle pilote. Si cela fonctionne, nous pouvons peut-être élargir l'échelle, affiner au fur et à mesure, et peut-être atteindre un point où cela fonctionne bien et où cela peut être utilisé à plus grande échelle. C'est ainsi que fonctionne la science. Commencez petit, gagnez en compréhension, affinez et développez. Vous n'utilisez PAS le monde entier comme laboratoire du premier coup!
Il est temps que les êtres humains redeviennent des êtres humains. Arrêtez d'essayer de blâmer et de culpabiliser les gens pour un virus naturel.
Si les gouvernements veulent contribuer à réduire les maladies graves et les décès, imposer davantage de lois et de restrictions n'est pas la solution. Concentrez-vous plutôt sur l'éducation des gens sur la façon de mieux maintenir leur système immunitaire. Encouragez des modes de vie plus sains grâce à des programmes d'éducation et de bien-être, en particulier dans les plus démunis de notre société. Fournir ou encourager les entreprises à envisager de meilleures alternatives de congé de maladie pour les personnes dans TOUS les emplois / vocations afin que les gens ne soient pas motivés par le choix du travail de vivre ou de rester à la maison et d'être malades.
Les personnes en bonne santé dans notre société ne devraient pas être punies pour être en bonne santé, ce que font exactement les verrouillages, les distanciations, les mandats de masquage, etc. Cela va complètement à l'encontre des principes sur lesquels les États-Unis d'Amérique ont été fondés. Nous avons perdu le sens de «Terre des libres, maison des braves» pour «Terre des emprisonnés, maison des effrayés».
Visualisation de la taille relative des particules (comme COVID-19)
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 18/10/2020 - 08:45
Dernièrement, les plus grandes menaces du monde ont été de taille microscopique.
De la pandémie mondiale de COVID-19 aux incendies de forêt qui ravagent la côte ouest des États-Unis, il semble que nos poumons ne puissent pas prendre une pause, ou plus exactement, un souffle.
Mais, comme le demande Carmen Ang de Visual Capitalist, quelle est la taille des particules que nous combattons actuellement ? Et comment leur taille se compare-t-elle à d'autres petites molécules ?
Le micron (µ) c'est 1/1000ème de millimètre
1 nanomètre = 0,001 micron
1 micron (µ) = 0,001 millimètre
1 millimètre = 1000 microns
Zika virus::::::::::::::::::::::::: 0,045 µ
T4 Bactériophage:::::::::::::::: 0,225 µ
Coronavirus:::::::::::::::::::::: 0,1 µ à 0,5 micron
Fumée de feu de forêt::::::::::: 0,4 à 0,7 µ
Bactérie (microbe)::::::::::::::: 1 à 3 microns
Particule de poussière (PM 2.5): 2,5 microns
Gouttelette respiratoire:::::::::: 5 à 10 µ
Globule rouge:::::::::::::::::::::7 à 8 µ
Particule de poussière (PM 10):: 10 µ
Grain de pollen::::::::::::::::::: 15 µ
Globule blanc::::::::::::::::::::: 25 µ
VISIBLES A L'ŒIL NU:
Grain de sel::::::::::::::::::::::: 60 µ
Sable fin de plage:::::::::::::::::90 µ
Cheveu humain::::::::::::::::::: 50 à 180 µ
Les taches sont trop petites pour être vues
Bien que le coronavirus à l'origine du COVID-19 soit de taille relativement petite, ce n'est pas la plus petite particule virale du marché.
Le virus Zika et le bactériophage T4 - responsables d'E. Coli - ne représentent qu'une fraction de la taille, bien qu'ils n'aient pas presque fait autant de morts que le COVID-19 à ce jour.
Les particules de coronavirus sont plus petites que les globules rouges ou blancs, cependant, une seule cellule sanguine est toujours pratiquement invisible à l'œil nu. Pour l'échelle, nous avons également ajouté un seul cheveu humain en tant que référence dans la partie supérieure de la gamme de tailles.
À l'autre extrémité du spectre, le pollen, le sel et le sable sont nettement plus gros que les virus ou les bactéries. En raison de leur taille relative plus élevée, notre corps est généralement capable de les bloquer - une particule doit être inférieure à 10 microns avant de pouvoir être inhalée dans vos voies respiratoires.
Pour cette raison, le pollen ou le sable sont généralement piégés dans le nez et la gorge avant d'entrer dans nos poumons. Les particules plus petites, cependant, peuvent se glisser plus facilement.
Smoky Skies: Pollution atmosphérique et incendies de forêt
Bien que le virus responsable du COVID-19 soit certainement la particule la plus d'actualité à l'heure actuelle, ce n'est pas la seule tache qui pose un risque pour la santé. La pollution atmosphérique est l’une des principales causes de décès dans le monde - elle est en fait plus mortelle que le tabagisme, le paludisme ou le sida.
Les particules, qui peuvent contenir des particules de poussière, de saleté, de suie et de fumée, constituent une source majeure de pollution atmosphérique. D'une moyenne d'environ 2,5 microns, ces particules peuvent souvent pénétrer dans les poumons humains.
À juste une fraction de la taille entre 0,4-0,7 microns, la fumée des feux de forêt pose encore plus de risques pour la santé. La recherche a également lié les expositions aux feux de forêt non seulement à des problèmes respiratoires, mais aussi à des problèmes cardiovasculaires et neurologiques.
Voici une carte animée de Flowing Data, montrant comment les choses se sont réchauffées pendant la haute saison des feux de forêt entre août et septembre 2020:
Quelle est la principale chose à retenir de tout cela ?
Il existe de nombreux types de taches plus petites que l'œil ne peut voir, et il vaut la peine de savoir comment elles peuvent avoir un impact sur la santé humaine.
https://www.zerohedge.com/medical/visualizing-relative-size-particles-covid-19
Coronavirus: 0,1 µ à 0,5 micron alors que les masques 'les plus fins' (FFP2 européens ou N95 USA) font... 3 microns !
Supprimer(les masques dit 'chirurgicaux ont un maillage encore plus larges !).
À Milan, un baiser dans la rue coûte 400 euros d'amende à un couple
RépondreSupprimer15:40 18.10.2020
Par Anastassia Verbitskaïa
Deux amoureux ont été sanctionnés pour s'être embrassés dans la rue à Milan en ayant ôté leurs masques. Le couple a été condamné à une amende de 400 euros chacun.
La police milanaise a sanctionné un couple pour avoir enlevé les masques de protection pour s’embrasser en pleine rue à Milan. Le cas remonte au soir du 9 octobre, selon le quotidien Il Giornale.
Les jeunes gens en question étaient fiancés, précise le média Libero. Ils sortaient dîner et venaient de quitter leur domicile, marchant main dans la main, avant d’avoir l’envie de s’embrasser. Et de le regretter tout de suite.
Une patrouille nombreuse
Après avoir baissé le masque pour rapprocher leurs lèvres, les deux malchanceux ont été soudainement encerclés par quatre agents de police qui leur ont demandé leurs papiers.
L'Italien de quarante ans vit avec sa copine, une Polonaise qui ne parle que sa langue maternelle et l'anglais, depuis deux ans et demi. La femme a commencé à pleurer, alors que les agents, selon l’homme, l’interrogeaient uniquement en italien.
Pour prouver leur relation sentimentale, l’interpellé a montré aux policiers diverses photos sur son smartphone les montrant ensemble, mais en vain. Le problème s’est aggravé du fait que les deux amoureux étaient officiellement domiciliés à différentes adresses.
400 euros pour chacun
Résultat: 400 euros d’amende chacun pour non-respect de l'obligation de porter un masque à moins d'un mètre d'une autre personne. S'ils avaient pu cependant prouver qu’ils vivaient ensemble, il leur aurait été possible de s’embrasser en public, à condition de ne pas être entourés d’autres passants.
Le couple affirme d’ailleurs qu'ils étaient seuls dans la rue et que personne n'était à proximité.
https://fr.sputniknews.com/societe/202010181044596636-a-milan-un-baiser-dans-la-rue-coute-400-euros-damende-a-un-couple-/
"Une culture vraiment orwellienne" - Amazon supprime le livre de COVID Skeptic pour avoir enfreint les directives relatives au contenu
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 18/10/2020 - 09:55
À peu près au moment où Twitter a purgé les histoires de bombes du New York Post sur Hunter Biden de sa plate-forme, à la fin de la semaine dernière, Amazon était occupé à censurer toute critique contre le récit «officiel» COVID-19, avec l'interdiction d'au moins un livre de sa boutique Amazon Books .
Le dernier livre de l'écrivain politique James Perloff, "Covid-19 et les programmes à venir: Red-Pilled", a été retiré d'Amazon jeudi, a-t-il tweeté.
"MAUVAISES NOUVELLES. Après avoir vendu plus de 3 500 exemplaires pour Amazon depuis sa publication le 20 août, Amazon a interdit mon livre" COVID-19 et les agendas à venir, red-pilled. "Les commandes individuelles peuvent encore être passées à ..." Perloff a tweeté .
Livre: "Covid-19 et les agendas à venir: Red-Pilled"
Perloff s'est entretenu avec RT News de l'incident, qui a expliqué comment l'acte de censure d'Amazon valide les conclusions de son livre, exprimant son inquiétude quant au fait que "la censure sur Covid se renforce progressivement, alors même que le taux de mortalité de Covid diminue progressivement."
«Nous sommes dans une culture véritablement orwellienne», a-t-il prévenu.
Perloff a déclaré qu'Amazon l'avait contacté jeudi, lui demandant de "clarifier [ses] droits sur le livre" - quelque chose qu'il a dit était déjà terminé en août lorsque le livre a été mis en vente sur la plate-forme de commerce électronique. Comme l'explique RT:
"Mais avant qu'il ne puisse finir de rassembler le matériel nécessaire pour prouver une fois de plus qu'il possédait les droits globaux sur son propre travail, il a reçu un autre e-mail d'Amazon, affirmant cette fois qu'ils avaient retiré son livre" lors d'un examen d'assurance qualité de [son] catalogue "car il" enfreint les consignes relatives au contenu "".
Réponse d'Amazon à Perloff
Il leur a ensuite "demandé [à Amazon] de préciser quelles directives [il] avait violées", ils ont répondu que le livre enfreignait "nos directives relatives au contenu".
"Nous nous réservons le droit de déterminer si le contenu offre une mauvaise expérience client et de supprimer le contenu de la vente", a déclaré Amazon.
Après cela, Amazon a supprimé le livre de sa plate-forme. En utilisant un lien intégré sur le site Web de Perloff, dirigeant les gens vers l'achat du livre sur Amazon, on peut voir ci-dessous en cliquant sur le lien, que la page Amazon vendant le livre n'existe plus.
Selon RT, et peut-être pourquoi Amazon a retiré le livre, c'est qu'il "retrace comment la pandémie de Covid-19 a été utilisée par les gouvernements du monde entier pour imposer des mesures de contrôle social draconiennes à une population terrifiée, évalue plusieurs théories concernant l'origine du virus. », et propose quelques projections sur ce qui pourrait s’attendre à l’humanité - y compris la manière dont les populations pourraient travailler ensemble pour éviter certains des résultats les plus totalitaires.
RépondreSupprimer- voir livre sur site -
Perloff a déclaré que le livre provenait de centaines de références via des revues savantes et d'autres sources principales:
"Il n'y a rien que je dis dans le livre qui ne soit documenté", a-t-il dit, soulignant que plusieurs autres dissidents de coronavirus vendent leurs livres sur la plateforme sans incident.
Helen Buyniski de RT, qui a écrit l'histoire sur l'interdiction des livres de Perloff, a tweeté que "Bezos nuançant son nouveau livre exposant la nouvelle norme COVID19 en tant qu'état policier mondial - prévenu est pré-armé, comme on dit."
Des médias sociaux aux sites de commerce électronique, interdire les points de vue alternatifs ou peut-être même la vérité, dans certains cas, si cela va à l'encontre du récit officiel, est devenu la nouvelle norme alors que l'Amérique descend plus profondément dans un État orwellien.
Si les lecteurs veulent en savoir plus sur le livre, Perloff était récemment sur un podcast, téléchargé sur YouTube, discutant de la façon dont «COVID menace de détruire l'Amérique».
- voir clip sur site -
https://www.zerohedge.com/political/truly-orwellian-culture-amazon-removes-covid-skeptics-book-violating-content-guidelines
Le Nouvel Ordre Mondial se met en place avec la censure de ceux qui osent dire la vérité scientifique !
SupprimerReconnaissance faciale : où en est la France ?
RépondreSupprimer18 oct. 2020, 09:09
L'aéroport de Lyon vient de mettre en place un outil de reconnaissance faciale comme moyen d'identification des passagers. De plus en plus utilisée, cette technologie est-elle compatible avec le respect de la vie privée des citoyens ?
Lundi 5 octobre, l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry a inauguré le système expérimental Mona. Une nouvelle technologie qui a pour ambition de réduire les files d'attente, par la reconnaissance faciale, sur l'ensemble du parcours des voyageurs.
Une première en France que défend ainsi Nicolas Notebaert, président de VINCI Airports : «L'un des éléments qui fait qu'on peut ne pas être très satisfait de son passage dans l'aéroport, ce sont les files d'attente, c'est la contrainte et la complexité de reconnaissance des documents [papiers d'identité, billet…]» Pour pouvoir profiter de ce nouvel outil «depuis chez soi jusqu'à l'embarquement dans l’avion», les voyageurs doivent - gratuitement - ouvrir un compte client via une application mobile ou une borne à l'aéroport en y ajoutant une photo d'identité. Ils pourront ensuite emprunter un parcours dédié sur lequel les portiques des différents points de passage aéroportuaires s'ouvrent automatiquement sur «simple présentation du visage» à un capteur biométrique.
Le gain de temps est estimé à une demi-heure. D'un coût de «plusieurs centaines de milliers d'euros», le service Mona est d'abord testé pour les passagers des compagnies Transavia et TAP sur les vols à destination de Porto et de Lisbonne. Il devrait ensuite être progressivement étendu aux autres aéroports partenaires ou gérés par VINCI. Une technologie qui soulève des inquiétudes
Lors de la présentation de Mona, Nicolas Notebaert a également assuré que les données des passagers n'étaient pas stockées car «leur protection est évidemment quelque chose de très important», tout en affirmant que le développement de cette technologie avait été accompagné par la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL).
Lire aussi Le gouvernement souhaite expérimenter la reconnaissance faciale dans les lieux publics
Des précisions nécessaires alors que le développement de la reconnaissance faciale dans de nombreux domaines n’est pas sans poser de sérieuses questions quant à la protection des données privées des citoyens. En effet, cette technologie développée il y a une dizaine d’années permet en théorie d’identifier un individu dans les lieux équipés de caméras de surveillance et de logiciels adaptés.
Un système pouvant se déployer dans de nombreux domaines du quotidien, comme en témoigne l'exemple chinois décrit par Le Progrès : dans le pays le plus peuplé du monde où sont installées plus de 176 millions de caméras de surveillance, la reconnaissance faciale fait partie du du quotidien depuis de nombreuses années et sert à payer ses courses, réserver un hôtel, accéder à certains sites touristiques ou encore à ouvrir une ligne téléphonique mobile… mais aussi à traquer les citoyens qui ne respectent pas les règles de la circulation par exemple. Ceux qui traversent en dehors des passages réservés sont systématiquement photographiés et doivent payer une amende de 20 yuans (3 euros) pour que leur visage disparaisse d’un grand «écran de la honte» situé au carrefour le plus proche.
Il ne s’agit que d’un exemple du vaste système de «crédit social» que permet la reconnaissance faciale. D'indispensables garde-fous Pour lutter contre les potentielles dérives de la reconnaissance faciale, la France dispose d'un arsenal administratif et législatif conséquent. Au niveau européen tout d'abord, la loi Informatique et liberté de 1978 et le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de 2018 interdisent le traitement des données biométriques, sauf pour une liste de cas préétablis et supposent en règle générale l'accord de la personne.
RépondreSupprimerContrairement à au moins 75 autres pays (selon la liste établie par la fondation Carnegie), la France n'a pas pas encore autorisé l'extension de la reconnaissance faciale aux méthodes d'identification policière. Celle-ci ne peut se faire qu’a posteriori, via notamment le fichier TAJ - acronyme de «traitement des antécédents judiciaires» - qui recense près de 19 millions de fiches de personnes mises en cause, selon la CNIL. En novembre 2019, le tribunal correctionnel de Lyon a ainsi condamné un prévenu identifié par un logiciel de reconnaissance faciale.
Lire aussi Le gouvernement va déployer une application utilisant la reconnaissance faciale dès novembre
Par ailleurs, une application mobile d'identité numérique reliée à FranceConnect permettant aux utilisateurs d'accéder à plus de 500 services administratifs en ligne (impôts, Sécurité sociale, Assurance retraite…) devait être lancée par l’Etat français en novembre 2019. Mais ce projet, nommé ALICEM - acronyme d'«Authentification en ligne certifiée sur mobile» - a inquiété les associations spécialisées dans la protection de la vie privée.
L'association de défense des libertés La Quadrature du Net a déposé en juillet 2019 un recours devant le Conseil d’Etat pour demander l’annulation du décret autorisant la création de l'application. Il est reproché à cette dernière l'obligation de recourir au dispositif de reconnaissance faciale pour valider son identité numérique, sans alternatives disponibles. Le déploiement d'ALICEM a donc été reporté à une date indéfinie, après l'organisation d'un «débat citoyen».
Beaucoup des critiques faites à la reconnaissance faciale sont formulées par la CNIL. Cette autorité administrative indépendante chargée de veiller au respect de la vie privée des citoyens dans l’univers numérique a, par exemple, dans le cas d’ALICEM, recommandé au gouvernement de subordonner au développement de l'application des «solutions alternatives au recours à la biométrie», afin de «s’assurer de la liberté effective du consentement des personnes concernées au traitement de leurs données biométriques au moment de l’activation de leur compte ALICEM».
C’est également la CNIL qui a demandé des explications complémentaires à la ville de Nice à la suite de l’expérimentation de la reconnaissance faciale lors du carnaval que la municipalité avait jugée concluante. L’autorité administrative s’était alors inquiétée d’un cadre législatif insuffisant concernant l’emploi de cette technologie dans l’espace public.
La CNIL agit donc comme un garde-fou à l’encontre d’une technologie qui devrait prendre une place croissante dans la vie des Français à court terme. La reconnaissance faciale s'implante doucement mais sûrement Si l’utilisation de la reconnaissance faciale, telle qu’elle est mise en œuvre à l’aéroport Saint-Exupéry est une expérience inédite en France pour l'ensemble du parcours des voyageurs, la technologie est déjà employée pour les passages aux frontières à Saint-Exupéry, mais aussi à Orly, Roissy, Marseille-Provence et Nice Côte d'Azur, ainsi qu'à la gare du Nord de Paris (pour l'Eurostar) et au départ d'Eurotunnel pour les autocars, à travers des sas dits «Parafe», comme le rappel Le Progrès.
RépondreSupprimerLire aussi Marseille : une requête contre la vidéosurveillance biométrique rejetée
Le nouveau marché de la reconnaissance faciale et ses multiples applications est évalué à sept milliards d’euros dans l’Hexagone. Outre le test réalisé à Nice, d'autres expérimentations ont déjà eu lieu dans l'espace public comme à Cannes lors du confinement : les caméras de surveillance réparties dans la ville permettaient de compter les passants munis d’un masque.
A Marseille, une système de vidéo-surveillance «intelligent» capable d'analyser des flots de données pour détecter des mouvements de foule, des comportements jugés anormaux ou de retrouver automatiquement une personne signalée a été déployé.
Peu à peu, le matériel nécessaire à la généralisation de la reconnaissance faciale s’installe donc dans de nombreuses villes avec l’aide des entreprises qui proposent leurs produits gratuitement aux communes, tel Huawei qui a offert des caméras de vidéosurveillance à Valenciennes. Le sport, avec ses importants regroupements de populations et ses enjeux sécuritaires, est un terrain très propice à l’utilisation de la reconnaissance faciale.
Ainsi, le club de football de Metz prévoit la mise en place d’un logiciel de reconnaissance faciale pour identifier les supporters interdits de stade. La Coupe du monde de Rugby de 2023 et les Jeux olympiques de 2024 à Paris devraient faire la part belle à la reconnaissance faciale : des entreprises comme Atos, Dassault Systèmes ou Capgemini sont déjà en lien avec le ministère de l’Intérieur pour remporter les marchés publics concernant la sécurité des JO.
Certains responsables politiques poussent également au développement de la reconnaissance faciale à l'échelle nationale : dans une interview donnée au Parisien le 27 décembre 2019, l'actuel secrétaire d'Etat en charge de la Transition numérique, Cédric 0, n'avait pas fermé la porte à une utilisation de la reconnaissance faciale dans les lieux publics, en plaidant pour une «phase d'expérimentation, de six mois à un an, sous la supervision de la société civile et des chercheurs».
En janvier 2019, lors du débat sur la «loi anticasseurs» dans le sillon du mouvement des Gilets jaunes, le député LR Eric Ciotti avait quant à lui proposé un amendement visant à «autoriser le recours à la technologie de la reconnaissance faciale» en France.
A l'échelle européenne enfin, le magazine The Intercept a publié une enquête le 21 février 2020 révélant qu'un groupe de dix polices nationales de l'Union européenne, dirigé par l'Autriche, militait pour la mise en place d'une base de données commune en la matière. Une initiative qui pourrait, à terme, englober les 27 membres de l'UE.
https://francais.rt.com/france/79596-reconnaissance-faciale-ou-est-france
Coronavirus : L'état d'urgence sanitaire rétabli sur tout le territoire national à partir de samedi
RépondreSupprimerSud Ouest
mer., 14 oct. 2020 20:10 UTC
Le gouvernement a rétabli mercredi par décret l'état d'urgence sanitaire, qui avait pris fin le 10 juillet, à partir du 17 octobre à minuit sur l'ensemble du territoire national, en raison de l'aggravation de l'épidémie de Covid-19.
Le gouvernement a annoncé ce mercredi, juste avant l'interview télévisée d'Emmanuel Macron, le rétablissement de l'état d'urgence sanitaire en France, à partir du vendredi 17 octobre. C'est le Conseil des ministres qui a examiné mercredi matin un décret permettant de réinstaurer cet état d'urgence sanitaire, qui offre un cadre juridique permettant d'encadrer certaines restrictions.
"Eu égard à sa propagation sur le territoire national, l'épidémie de Covid-19 constitue une catastrophe sanitaire mettant en péril, par sa nature et sa gravité, la santé de la population. Elle justifie que l'état d'urgence sanitaire soit déclaré afin que les mesures strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu puissent être prises", indique le compte-rendu du Conseil des ministres.
Emmanuel Macron a notamment annoncé ce mercredi le retour à un confinement partiel et localisé, de 21h à 6h, en fonction des villes en zone d'alerte maximale. Cela concernera l'Ile-de-France et 8 métropoles : Grenoble, Lille, Lyon, Aix-Marseille, Montpellier, Rouen, Saint-Etienne et Toulouse.
Comment est décrété l'état d'urgence sanitaire ?
L'état d'urgence sanitaire est une mesure exceptionnelle pouvant être décidée en conseil des ministres en cas de catastrophe sanitaire, notamment d'épidémie, mettant en péril la santé de la population. Le décret s'applique sur une durée maximale d'un mois. Pour aller au delà, une loi de prorogation doit être votée.
Un état d'urgence sanitaire peut être déclaré sur tout ou une partie du territoire métropolitain, des départements d'outre-mer et des collectivités d'outre-mer.
Que permet l'état d'urgence sanitaire ?
La déclaration de l'état d'urgence sanitaire autorise le Premier ministre à prendre par décret trois mesures fortes :
- La mise en place d'un confinement partiel (limitation de la liberté d'aller et venir, de la liberté d'entreprendre et de la liberté de réunion) ou total (interdiction de déplacement hors du domicile).
- La réquisition de tous biens et services nécessaires (taxis, hôtels, ...) pour mettre fin à la catastrophe sanitaire.
- Le contrôle des prix.
Quand a-t-il été déclenché la première fois ?
Lors de la première vague de la pandémie en France, l'état d'urgence sanitaire a duré 16 semaines.
En mars, une semaine après la mise en place du confinement par le gouvernement, la loi organique du 23 mars 2020 avait instauré l'état d'urgence sanitaire en France. Celui-ci avait été prolongé une fois, après validation par l'Assemblée nationale le 9 mai, jusqu'au 10 juillet inclus. Seuls les territoires de Mayotte et de la Guyane avaient été maintenus, jusqu'en septembre, en état d'urgence sanitaire.
A noter que les parlementaires avaient validé le projet de loi permettant au Premier ministre pendant quatre mois, c'est-à-dire jusqu'au 30 octobre, de prendre des mesures destinées à endiguer l'épidémie : imposer le port du masque partout où cela est jugé nécessaire, réglementer la circulation des personnes et des véhicules, ordonner la fermeture provisoire ou réglementer l'ouverture des établissements recevant du public, limiter ou interdire les rassemblements.
RépondreSupprimerTout en s'appuyant sur les préfets, le gouvernement a ainsi appliqué la plupart de ces mesures dans les départements les plus touchés.
-- Commentaire :
Quels sont les pouvoirs du Premier ministre pendant l'état d'urgence sanitaire ? --
La déclaration de l'état d'urgence sanitaire autorise le Premier ministre à prendre par décret :
des mesures limitant la liberté d'aller et venir, la liberté d'entreprendre et la liberté de réunion (y compris des mesures d'interdiction de déplacement hors du domicile) ;
des mesures de réquisition de tous biens et services nécessaires pour mettre fin à la catastrophe sanitaire ;
des mesures temporaires de contrôle des prix
Ces mesures doivent être proportionnées aux risques encourus.
Le ministre en charge de la santé a le pouvoir de prescrire par arrêté motivé toutes les autres mesures qui s'inscrivent dans le cadre défini par le Premier ministre.
Quelles sont les sanctions encourues en cas de non-respect des mesures prises dans le cadre de l'état d'urgence ?
Le fait de ne pas respecter les réquisitions est puni de six mois d'emprisonnement et de 10 000 euros d'amende.
La violation des autres interdictions (interdictions de déplacement, de sortie hors du domicile, etc.) est punie de l'amende prévue pour les contraventions de quatrième classe, et de cinquième classe en cas de récidive dans un délai de quinze jours. En cas de trois violations constatées dans un délai de 30 jours, la sanction est portée à six mois d'emprisonnement et 3 750 euros d'amende, ainsi qu'une peine complémentaire de travail d'intérêt général et la suspension du permis de conduire lorsque l'infraction a été commise à l'aide d'un véhicule.
Source : https://www.vie-publique.fr/fiches/273947-quest-ce-que-letat-durgence-sanitaire
« Les risques sont connus : une accoutumance du gouvernement à des pouvoirs exorbitants, et une pérennisation des mesures exceptionnelles dans le droit commun. »
- Stéphane Peu, député communiste
https://fr.sott.net/article/36180-Coronavirus-L-etat-d-urgence-sanitaire-retabli-sur-tout-le-territoire-national-a-partir-de-samedi
Sans le soutien du Vatican aucun coup d'État ne serait possible
RépondreSupprimerOscar Fortin
Mondialisation.ca
sam., 17 oct. 2020 21:45 UTC
Il est important de noter que l'État du Vatican a des évêques, des cardinaux, des prêtres et des religieux dans tous les coins de l'Amérique latine et des Caraïbes. Cette présence lui ouvre la porte pour promouvoir ses enseignements et donner de la créativité aux communautés à travers les pratiques des sacrements. Leur présence leur donne beaucoup de crédibilité, ce qui en fait une force de première ligne auprès de leurs peuples.
oppppLes États-Unis, empire des Amériques, sont bien conscients de l'importance de l'Église catholique en tant que puissance qui a su s'imposer par la religion et la foi sur les peuples et leurs dirigeants. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de vrais missionnaires qui ont fusionné avec leurs peuples, vivant et partageant avec eux la routine quotidienne de la vie.
Dans les années 60 et 70, les missionnaires se sont rapprochés des humbles pour mieux partager et mieux comprendre les racines de la pauvreté qui les accompagnent de génération en génération. Cette approche a ouvert les portes à une lecture des Évangiles et du message de Jésus qui a donné une manière différente de comprendre et de vivre la religion et la foi. Bien sûr, le Concile Vatican II a eu à voir avec tout ce mouvement d'une Église centrée sur les expériences de ses peuples. La proximité, avec les humbles de la terre. a été une université extraordinaire pour découvrir le vrai sens de la mission de Jésus au milieu de nous et pour mieux comprendre ses engagements envers les humbles de la terre.
C'étaient les années dites de « théologie de libération ». Un vrai défi pour ceux qui se croyaient propriétaires du monde par, soi-disant, la volonté de Dieu. Ils n'ont pas perdu de temps à dénoncer cette « théologie de libération » qui n'était pour eux que du pur communisme et du marxisme des pires moments de l'ex-URSS. Toutes les formes d'intervention des peuples pour récupérer leur démocratie, leurs biens et leurs richesses, leur droit de participer aux pouvoirs de l'État, n'étaient rien d'autre, pour ces maîtres du monde, que du marxisme et du communisme.
Washington et le Vatican se sont réunis pour mettre fin à cette « théologie de libération », appelant ses auteurs à abandonner cette idéologie, alimentée par le marxisme et le communisme. Le pape Jean-Paul II, en décembre 1982, à la bibliothèque du Vatican,a signé un pacte avec Donald Reagan, président des États-Unis, pour coopérer à la lutte contre tout ce qui s'apparentait au communisme et au marxisme. Bien sûr, la « théologie de libération » a été condamnée et les récalcitrants mis en pénitence.
Dans un tel contexte, il n'est pas surprenant que les personnes choisies pour être cardinaux et évêques aient été choisies en fonction, entre autres, de leur adhérence au format néolibéral. On connaît le parcours du Pape Jean-Paul II en Amérique latine, ses bonnes relations avec Pinochet et ses mauvaises relations avec Ortega. Le pape Benoît XVI a suivi la même voie concernant la nomination des représentants de l'Église en Amérique latine. Quant au pape François, il a dit beaucoup de bonnes choses, mais reste, en fait, en suspens sur Washington. Il ne faut pas oublier qu'il a signé, lui aussi, un pacte avec Obama dont le lien antérieur rend compte.
Nous avons l'exemple du rôle du Vatican et de ses évêques en Bolivie qui ont fait campagne contre Evo Morales lors des élections du 19 septembre 2019. Les votes ont donné Evo Morales comme vainqueur au premier tour. Avec l'intervention de l'OEA et de l'armée bolivienne, fidèle à Washington, le coup d'État s'est déroulé sans susciter de commentaires négatifs de la part du Vatican et des évêques boliviens.
RépondreSupprimerAu Venezuela, quelque chose de semblable se produit, sauf que cette fois, l'armée demeure fidèle à son peuple. Par contre, l'épiscopat et le Vatican se rangent du côté des prérogatives de Washington, de façon toute particulière en reconnaissent pas Nicolas Maduro comme président élu du Venezuela. Ils préfèrent soutenir un certain Juan Guaido, nommé par Trump comme président par intérim. Il est important de mentionner que les Nations Unies et plus des 2/3 des membres de l'Assemblée générale reconnaissent Nicolas Maduro comme étant le président légitime du Venezuela. Sur cette question, le Vatican et l'épiscopat vénézuélien s'alignent sur le groupe de Lima.
Dans sa toute dernière encyclique, Fratelli tutti (Fraternité universelle), le pape François dénonce la loi du marché et le capitalisme sauvage en des termes très forts. Par contre, avec les gouvernements émergents de l'A.L. qui s'attaquent à la mise en place d'une alternative à cette loi du marché et à ce capitalisme sauvage, comme c'est le cas de Cuba, de Bolivie avec Evo Morales, du Venezuela, avec Chavez et Nicolas Maduro, de l'Équateur avec Rafael Correa, du Nicaragua avec Daniel Ortega, du Brésil avec Lula y Dilma Rousseff et d'Argentine avec Cristina Fernandez et son conjoint... le pape François parle plutôt de « populisme » et de « nationalisme ». Pas un mot sur le socialisme du XXIe s. qui se définit comme humaniste, chrétien, socialiste et anti-impérialiste. C'est tout de même curieux.
Si dans ses écrits il nous donne l'image d'une personne ouverte à ces alternatives au capitalisme sauvage, dans les faits il se positionne de manière à ne pas indisposer Washington. Il se garde bien de dénoncer avec force l'interventionnisme criminel et illégal de l'empire dans les affaires internes d'autres États et d'y imposer sa loi. Lors de sa dernière intervention à la Tribune des N.U., au début d'octobre dernier, l'occasion lui était donnée pour dénoncer cet interventionnisme et les sanctions qui l'accompagnent. Sur l'interventionnisme et le respect de la charte des N.U. que chaque pays se doit de respecter, pas un mot. Sur les sanctions que le Secrétaire général des N.U. a condamnées et demandé d'y mettre fin, le pape François a plutôt demandé que ces sanctions n'atteignent pas trop le besoin des peuples.
La fraternité universelle se vit dans la famille, dans son milieu de vie et de travail, dans le respect des uns et des autres sans la présence de forces opprimantes et de forces opprimées. À ne pas montrer du doigt ces oppresseurs et ceux qui en sont les opprimés, c'est en être complice.
Note : Le dimanche 18 octobre sera jour d'élections en Bolivie....Déjà certains pays refusent aux citoyens boliviens en exil d'aller voter à l'Ambassade et consulat de Bolivie. Une histoire à suivre...
https://fr.sott.net/article/36182-Sans-le-soutien-du-Vatican-aucun-coup-d-Etat-ne-serait-possible
La Suède change sa stratégie de lutte contre le Covid-19
RépondreSupprimer16:42 18.10.2020
Par Victor Koulakov
Soucieuses d'endiguer la propagation du coronavirus dans le pays, les autorités suédoises modifient leur stratégie et optent pour des mesures de confinement qui seront adoptées au niveau local en fonction des situations concrètes.
Face à la propagation rapide du coronavirus dans le pays, la Suède adopte une nouvelle approche dans la gestion du virus et envisage des mesures de confinement, relate le Telegraph.
Ces mesures seront adoptées par les autorités locales et dépendront de l'augmentation du nombre de cas.
Contrairement aux autres pays européens, la Suède résistait jusqu'à ces derniers temps aux restrictions rigoureuses. La principale mesure de prévention y était la distance sociale. Lors du pic de la pandémie au printemps et au début de l'été les restaurants et les bars sont restés ouverts, tout comme la plupart des écoles.
Début septembre, le nombre de cas a commencé à augmenter dans l'ensemble de l'Europe et de nombreux pays durcissent de nouveau leurs mesures sanitaires.
Les espoirs des autorités suédoises placés dans l'immunité collective ne se sont pas réalisés, comme d'ailleurs dans le reste de l'Europe, et le nombre de cas monte en flèche.
Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies a annoncé vendredi 16 octobre que la Suède a compté en moyenne en une semaine 65 nouveaux malades pour un million d'habitants, contre 71 au Danemark, 40 en Finlande et 25 en Norvège.
Entrée en vigueur lundi prochain
Selon le quotidien britannique les nouvelles règles doivent entrer en vigueur lundi. Les autorités sanitaires régionales demanderont aux habitants d'éviter les lieux publics tels que les centres commerciaux, les musées, les bibliothèques, les piscines, les salles de concert et de sport.
Elles pourront également demander de moins se servir des transports en commun ou d'éviter les contacts avec des groupes de personnes âgées ou à risque.
Ces règles seraient proposées comme des lignes directrices plutôt que des exigences, et l'introduction d'amendes n'est pas envisagée.
Le pays scandinave a été un sujet de discussion pendant la pandémie suite à son refus d'imposer le confinement national à l'instar de ses voisins européens.
https://fr.sputniknews.com/europe/202010181044596993-la-suede-change-sa-strategie-de-lutte-contre-le-covid-19/
Pourquoi les 'autorités' exigent-elles que les individus soient distancés ? Parce qu'ils savent que comme les masques proposés NE SERVENT A RIEN (maillage de 3 microns pour les FFP2 'bec de canard' ou N95, contre le corona qui lui ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !! (Autant dire que les nano-particules passent donc par millions !)
SupprimerRappel que IBM (fabriquant du N95 USA) se vantait que son masque arrêtait 95 % des nano-particules ! Oui, c'est exact ! .... mais... çà dépend des quelles ! HAHAHAHA !
Rappel que l'OMS a qualifié la grippe 'corona' de mini-gripette car, le nombre de morts de cette maladie est inférieur au nombre de morts d'une grippe saisonnière.
L'OMS a recommandé de ne PAS confiner la population (car le confinement contribue à la propagation du microbe plus qu'il ne le fait à l'extérieur).
Twitter supprime la publication d’un conseiller de Trump sur les masques de protection
RépondreSupprimer22:47 18.10.2020
Par Irina Dmitrieva
Le réseau social Twitter a supprimé un message de Scott Atlas, conseiller de Donald Trump pour le coronavirus, à propos des masques de protection et du Covid-19, relate NBC News.
Le conseiller de Donald Trump pour le coronavirus, Scott Atlas, a mis en doute l’importance des masques de protection dans un message sur Twitter qui a rapidement été supprimé par le réseau social, a annoncé la chaîne de télévision NBC News.
«Les masques fonctionnent ? Non», était-il écrit dans un tweet du samedi 17 octobre et devenu inaccessible dimanche matin.
Au lieu de cette publication, les utilisateurs pouvaient voir un lien vers les règles et politiques du réseau social, expliquant la raison de la suppression de certains messages.
M.Atlas a plus tard posté un autre message, approuvant la politique du Président Trump en matière de lutte contre le Covid-19 aux États-Unis. Il a en outre déclaré que les masques devaient être portés dans certaines situations, en particulier lorsqu'on se trouve à côté d’autres personnes.
Le conseiller s’était précédemment prononcé pour la levée des restrictions imposées aux États-Unis suite à la propagation du Covid-19. Il avait notamment plaidé à plusieurs reprises pour l'ouverture complète des écoles et mis en doute l'efficacité des masques de protection, rappelle la chaîne.
https://fr.sputniknews.com/amerique-nord/202010181044598281-twitter-supprime-la-publication-dun-conseiller-de-trump-sur-les-masques-de-protection/
La vérité scientifique est condamnée par la dictature.
SupprimerL'année des déguisements
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 18/10/2020 - 20:20
Rédigé par Roger Koops via l'American Institute for Economic Research,
2020 est une année de déguisements. Quelques exemples incluent des modèles informatiques / modélisateurs déguisés en «scientifiques / scientifiques», des tyrans / dictateurs / totalitaires déguisés en «élus», des machines de propagande déguisées en «sources d'information», un lavage de cerveau déguisé en «information», une censure déguisée en «protection de la santé publique». », Panique et peur déguisées en« responsabilité sociale ».
Même le virus lui-même a été déguisé par les humains comme une «apocalypse». Mais, la dernière partie n'est pas le fait du virus, mais les actes d'un certain nombre d'humains qui sont également responsables de nombreux autres déguisements. Et si vous regardez l'ensemble des événements en 2020, il est clair que le citoyen moyen a été traité généralement moins qu'humain, certainement pas comme des adultes en tout cas.
Je crois que nous sommes dans une crise aussi grave en tant qu'espèce que nous ne l'avons jamais été. La crise n'est pas due à un virus saisonnier (qui est un problème de santé), mais elle vient de nous-mêmes et de ce à quoi nous avons évolué en tant qu'espèce (problèmes sociaux, culturels, idéologiques).
J'ai débattu avec moi-même de la manière d'aborder l'essai suivant. Dans des circonstances normales, ce serait facile. Mais, le sujet a été tellement déformé et sensationnalisé en hyperbole politique et sociale, il est difficile de le saisir. Je pourrais y aller strictement d'un point de vue scientifique, mais cela mettrait beaucoup de gens à l'écart.
Après environ deux semaines de mon propre débat interne et de plusieurs versions, j'ai décidé de traiter les lecteurs de cet essai comme des adultes humains. J'essaierai de ne pas être trop technique mais plutôt d'utiliser des arguments rationnels pour aborder la question d'une infection virale du point de vue de la molécule virale en dehors de l'hôte, c'est-à-dire du milieu naturel.
La modélisation informatique est «un» outil, pas «l'outil». Le modèle est aussi bon que les hypothèses mises dans le modèle. Il est clair depuis le début que les modélisateurs n'ont AUCUNE idée du fonctionnement d'un virus dans le monde naturel. Ils ont fondé leur modélisation sur l'hypothèse que le coupable est l'être humain. L'être humain doit être contrôlé afin de contrôler le virus. C'est complètement faux. J'espère présenter des arguments qui illustrent les faiblesses des concepts de modélisation.
Perception humaine
Les capacités perceptives naturelles, c'est-à-dire les sens physiques, des êtres humains sont assez pauvres. Par exemple, nous ne pouvons voir qu'une très, très petite partie du spectre électromagnétique, illustrée comme suit:
Par conséquent, les humains ont du mal à comprendre ce qui n'est pas directement observable par leurs sens. Taille et masse que nous faisons bien, à condition que nous puissions le voir. Nous avons tendance à avoir de meilleures capacités avec des choses plus grandes que nous pouvons observer. Mais, même la perception de la taille a ses limites. Par exemple, de nombreuses personnes ne peuvent pas saisir la portée de notre univers.
Des choses plus petites, des choses que nous ne voyons pas et avec lesquelles nous avons des problèmes. Nous vivons, et avons toujours vécu, dans un monde avec des choses bien plus petites que notre capacité à détecter sans aide instrumentale. Par exemple, quand je dis aux gens que leur corps est principalement un espace vide, ils se moquent. Nous avons une substance solide, disent-ils, nous pouvons la sentir. Je réponds que la raison pour laquelle nous pensons qu'il est solide est que c'est ainsi que notre cerveau l'interprète.
RépondreSupprimerPar exemple, les neutrinos sont des particules subatomiques sans masse. Ils n'interagissent pas avec la matière. Nous sommes bombardés par des neutrinos interstellaires tout au long de notre vie. Ils passent à travers nous. L'endroit où vous vivez ne fait aucune différence car ils traversent également la Terre. Vous pouvez vivre toute une vie sans jamais avoir subi de collision d'un neutrino avec une cellule de votre corps. Pensez-y; est-ce difficile à saisir?
Oui, les neutrinos sont exotiques et intéressent fondamentalement les physiciens. Mais nous existons dans une interaction constante avec d'autres choses pas si exotiques.
Les bactéries et les champignons, au niveau cellulaire, existent à l'échelle du micron (voir le diagramme à l'échelle ci-dessous). Mais, ils ont la machinerie cellulaire pour se développer d'eux-mêmes, c'est-à-dire que leurs cellules se diviseront et se multiplieront tant qu'elles auront des nutriments. Nous ne pouvons pas les voir normalement sans microscope. Mais, s'ils continuent de grandir, nous pouvons éventuellement les voir (comme des choses comme du pain moisi ou de la moisissure sur le mur), ou même les sentir (les vieux légumes qui ont une sensation de «visqueux» ont en fait une plaque bactérienne à leur surface) . Les bactéries et les champignons peuvent former des «spores» pour se protéger dans des conditions difficiles. C'est une forme d'hibernation.
Nous avons constamment des bactéries et des champignons dans notre corps. Notre système immunitaire les tient généralement à distance ou, plus précisément, les maintient en équilibre. Cependant, si notre système immunitaire s'affaiblit, ou si un équilibre est déplacé vers les bactéries / champignons, l'équilibre peut basculer en leur faveur et nous pouvons être malades. Nous avons tendance à avoir plus de difficultés à contrôler les infections bactériennes / fongiques que les infections virales. En fait, la cause la plus fréquente d'une issue fatale due à une infection virale, y compris le coronavirus, est une infection bactérienne.
La raison pour laquelle la deuxième semaine d'infection est considérée comme le stade de l'inquiétude n'est PAS à cause du virus; c'est plutôt le moment où un système immunitaire affaibli, soit par exposition, soit par perte de l'équilibre, ne peut empêcher les bactéries / champignons de décoller. La plupart des personnes qui meurent de grippe, de coronavirus, voire de rhinovirus, le font principalement de pneumonie (infection bactérienne) ou d'une autre infection bactérienne systémique.
D'autres choses, en plus de combattre un virus, peuvent affaiblir le système immunitaire. Le vieillissement, le diabète / l'obésité, les maladies du foie, les maladies rénales, le cancer, les maladies pulmonaires, d'autres infections (virales / bactériennes / fongiques), le stress, les problèmes circulatoires, les maladies cardiovasculaires et plusieurs autres peuvent tous affaiblir le système immunitaire (c'est pourquoi ils sont appelées «comorbidités»). De toute évidence, le nombre et le degré d'affections qui affaiblissent votre système immunitaire augmentent considérablement le risque de maladie grave ou de décès dû à toute maladie infectieuse (bactérienne, fongique ou virale).
Toutes ces choses se produisent à un niveau où nos sens ne peuvent pas les percevoir. Heureusement, notre corps reconnaît ces choses au niveau moléculaire et c'est notre propre chimie (que nous appelons «biochimie») qui intervient, principalement sous la forme de notre système immunitaire.
RépondreSupprimerLe virus: de quoi avons-nous affaire ?
Mon doctorat est en chimie «organique», plus précisément en chimie impliquant des composés à base de carbone. La chimie consiste à travailler sur des problèmes au niveau moléculaire. Devinez ce qu'est un virus comme le coronavirus? C'est une molécule organique complexe. Les chimistes organiques appelleraient cela une «macromolécule» où «macro» signifie grand. Il n'est considéré comme «grand» que par rapport aux petites molécules. Je suis naturellement enclin à considérer un virus comme le coronavirus comme une molécule organique.
Le coronavirus (CV) et la grippe (IF) sont très similaires au niveau moléculaire. Les deux sont des virus à acide ribonucléique (ARN) et sont tous deux à enveloppe hélicoïdale (ce qui signifie qu'ils ont une structure tridimensionnelle similaire avec une partie externe de la protéine et l'ARN à l'intérieur). CV est un ARN à brin positif et IF est un ARN à brin négatif. Cela signifie qu'ils ont des structures opposées tout comme vous avez une main gauche et une main droite. Leur identification de classe virale est différente en partie pour cette raison.
CV et IF se comportent presque de la même manière à l'extérieur du corps et cela est dû à leur taille, leur structure et leurs similitudes chimiques relatives. En moyenne, les deux sont à peu près de la même taille, allant d'environ 100 ± 30 nanomètres ou nm (CV peut être de taille plus petite que IF). Pour des raisons de cohérence, je ferai référence aux deux à la taille de 100 nm, ce qui est raisonnablement précis (nm est de 10 à 9 mètres (0,00000000001 mètre), un micron (µm) est de 10 à 6 mètres (0,000001 mètre). est environ 10% plus long qu'un mètre, ou 39,37 pouces, donc 1 micron équivaut à 0,00003937 pouce.
J'ai créé l'échelle suivante pour un point de référence en utilisant des tailles de police, et j'espère que les polices sont raisonnablement précises. Notez que nos yeux ne peuvent pas voir 5 microns, donc cela est amélioré.
Comme le montre le graphique, le CV et l'IF en tant que molécule à l'extérieur du corps sont TRÈS, TRÈS petits. Ils sont indétectables sans l'utilisation d'un microscope électronique. Nous ne pouvons tout simplement pas le détecter dans l'environnement naturel. Le bout de votre doigt, peut-être 1 millimètre carré, peut littéralement capter des dizaines de millions de particules virales et vous ne pouviez en voir aucune.
En raison de leur petite taille, nous ne savons vraiment pas comment ils existent vraiment dans l'environnement. Ils pourraient flotter en tant que molécules individuelles, c'est-à-dire en tant que particules CV / IF uniques. Ils pourraient «s'agréger», ce qui signifie qu'ils forment des amas de molécules (encore une fois, trop petits pour être détectés). Ils pourraient s'attacher à n'importe quelle autre particule de l'environnement. Comme ils sont si petits, ils pourraient faire du stop avec des particules de poussière, des pollens, des feuilles, à peu près tout ce pour quoi ils peuvent avoir une affinité. La liste des possibilités s'étend à tout ce à quoi vous pourriez penser dans l'environnement, y compris les créatures vivantes. En bref, ils pourraient simplement être n'importe où et partout.
Les molécules peuvent réagir avec d'autres molécules (réactivité), ou elles peuvent rester telles quelles ou se désagréger en molécules plus petites (stabilité). Aux fins de cet essai, je me concentrerai principalement sur la stabilité.
RépondreSupprimerLa plupart des molécules ont des conditions qui peuvent les rendre plus stables ou moins stables. De toute évidence, avec une molécule de maladie infectieuse, nous voudrions essayer de la décomposer, ou ne pas lui donner de stabilité. Le rompre le rend généralement inerte; c'est-à-dire non infectieux.
Dans un environnement extérieur, nous savons que la molécule CV / IF commencera à se séparer en quelques minutes ou durera peut-être une heure ou deux. Les conditions environnementales locales détermineront la vitesse à laquelle la molécule se décompose. Nous savons que la chaleur et le rayonnement ultraviolet (UV) sont assez bons pour le briser.
Il y a des choses qui aideront chimiquement à le briser. Par exemple, les conditions salines, comme dans un océan sont bonnes (cela peut être considéré comme un «désinfectant naturel»). Il existe des désinfectants artificiels tels que l'eau de Javel. Nous savons que les CV / IF ne sont pas stables à un pH de 3 ou à un pH de 10. Ainsi, si la molécule rencontre des conditions naturelles ou artificielles qui traitent de ces pH, la molécule se décomposera. Les savons courants sont bons pour briser la molécule. C'est pourquoi il est recommandé de se laver avec du savon et de l'eau.
De même, il existe des conditions qui augmentent la stabilité de la molécule. Les deux CV / IF survivent plus longtemps dans des conditions plus froides. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles ils ont tendance à privilégier les mois d'hiver et les climats plus froids.
Nous savons que certains types de surfaces peuvent la rendre plus stable. Par exemple, CV a une bonne stabilité sur le plastique (1/2 vie de près de 8 heures) et a même été détecté jusqu'à une semaine sur les masques chirurgicaux. Certains types de métaux, comme le cuivre, peuvent accélérer la décomposition et certains métaux confèrent de la stabilité (comme l'acier inoxydable).
La peau peut en fait être efficace pour déstabiliser non seulement la sueur, mais aussi les huiles naturelles et les détergents produits dans la peau peuvent briser ces types de molécules. C'est une raison pour laquelle l'absorption cutanée n'est pas considérée comme un vecteur d'infection. Cependant, des coupures graves de la peau, telles que des brûlures ou des blessures, peuvent entraîner une infection en raison de la diminution de l'inhibition naturelle.
Donc, en général, nous voudrions essayer d'augmenter l'exposition de la molécule à des conditions qui déstabilisent tout en essayant de minimiser les conditions de stabilisation.
Le virus dans la transmission des maladies
La «justification» des verrouillages, des masques, de la distanciation, etc. repose tous sur l'hypothèse que la transmission directe par l'homme est le plus grand risque de maladie. N'importe qui, à tout moment, en tout lieu peut transmettre le virus à un autre. Cela me rappelle en quelque sorte le personnage «Cofi» dans le film «The Green Mile». Les gens semblent convaincus que d'une manière ou d'une autre, la seule façon d'attraper ce virus est qu'il se déplace d'une personne à l'autre. En d'autres termes, nous sommes les coupables.
Mais est-ce vraiment le cas ? Bref, «non» et voici pourquoi.
RépondreSupprimerEn raison du point de vue du modéliste, si nous emprisonnons les gens («lockdown» - un terme utilisé dans les établissements pénitentiaires lorsque les prisonniers deviennent indisciplinés), nous nous couvrons le visage («masquer») et les empêchons de faire ce que font les gens, c'est-à-dire de socialiser («distancer») ”), Nous pouvons arrêter le virus. Ce concept est ce que les dictateurs «qui veulent être» du monde entier ont adopté.
Ça n'a pas de sens. Certes, vous pouvez être infecté de cette façon, mais ce n'est qu'une façon parmi d'autres. Ce n'est peut-être même pas la voie principale. C'est «perdre de vue la forêt pour les arbres».
Pour examiner de plus près le chemin de l’infection, faisons les hypothèses suivantes (qui, vous pouvez le voir, sont plus ou moins les pires hypothèses):
Hypothèse 1. Une personne a un CV / IF et excrète, c'est-à-dire libère le virus de son corps. En outre, concentrons-nous sur la voie nasale / orale pour l'excrétion comme seule voie, même si nous savons que le virus peut être excrété par les excréments.
Hypothèse 2. Tout virus excrété est infectieux. Cela peut sembler une hypothèse étrange, mais nous ne savons vraiment pas COMMENT les virus excréteurs infectieux sont vraiment. Ce qui est répandu pourrait être des combinaisons de virus fragmentés et de virus plus intacts. La raison pour laquelle cela n'est pas clair est que la PCR est la principale méthode utilisée pour l'identification des échantillons. La PCR ne peut pas dire si ce qui est amplifié est réellement infectieux ou non.
Lorsque nous expirons, parlons, chantons, rions, toussons, crions, éternuons, sifflons, raillons, grognons, etc., l'air est expulsé de nos voies respiratoires supérieures, principalement. Cet air PEUT ou PEUT NE PAS contenir de particules d'humidité (principalement de l'eau). Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir du mucus, des débris cellulaires, des bactéries, etc. de nos voies respiratoires. Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir de particules virales. En d'autres termes, il PEUT y avoir des particules virales en train de faire du stop ou il peut y en avoir AUCUNE.
Il n'y a aucune preuve scientifique que lorsqu'une personne est infectée, elle expulse continuellement le virus, mais cela fait l'objet d'un essai différent. Veuillez noter que je ne fais pas référence à l'utilisation du «spitball» sur le terrain de jeu, qui est une collection massive de salive, qui peut ou non contenir l'un des éléments ci-dessus. Cependant, je pense que nous pouvons tous convenir que les baisers amoureux lorsqu'il y a une personne infectée impliquée présentent le plus grand risque de transmission. Mais cela a plus à voir avec le contact direct. Je veux parler des voies de transmission indirectes.
Les particules d'humidité expulsées varient en taille de très, très petites à beaucoup plus grandes et, à des fins scientifiques, sont généralement divisées en deux catégories: (1) les aérosols, qui sont les très petites particules généralement inférieures à 1 micron, et (2) les gouttelettes, qui sont particules de plus de 5 microns. La plage comprise entre 1 et 5 microns est parfois définie de manière ambiguë comme un aérosol ou une gouttelette, mais ce n'est pas vraiment important pour cette discussion. Vous pouvez voir que toute la gamme est impliquée.
Une fois expulsées (évacuées) du nez / de la bouche, les particules d'humidité parcourront certaines distances en fonction de leur taille. Les plus grosses gouttelettes se rapprochent de l'individu tandis que les aérosols peuvent voyager beaucoup plus loin ou rester en suspension. Nous avons des techniques d'imagerie pour voir les gouttelettes à l'aide de caméras spéciales à grande vitesse, mais nous ne pouvons pas visualiser les aérosols.
RépondreSupprimerDe toute évidence, les particules virales indépendantes qui ne sont PAS des attelages sont expulsées sous forme de nanoparticules et sortent dans l'environnement. Nous ne pouvons pas commencer à les voir. Mais, en tant que nanoparticules, nous devons supposer qu'elles peuvent rester en suspension dans l'air pendant de longues périodes et sont absorbées par les modèles de mouvement d'air locaux.
Les aérosols et les gouttelettes, après avoir quitté la bouche / le nez perdront rapidement leur humidité, c'est-à-dire que la base aqueuse s'évaporera. Plus la particule est petite, plus cela se produira rapidement. Avec les aérosols, cela peut être en une fraction de seconde. Les conditions environnementales affecteront également le calendrier. Des conditions plus chaudes et plus sèches accéléreront l'évaporation tandis que des conditions plus froides et plus humides la ralentiront. Des études ont indiqué que dans la plupart des conditions de température normales, les aérosols et les gouttelettes de moins de 100 microns s'évaporent avant de toucher le sol.
Qu'arrive-t-il au virus de l'auto-stop? C'EST TOUJOURS LÀ! Il ne s'évapore pas. Il a perdu sa course mais il est toujours là.
Qu'arrive-t-il maintenant ? Il peut aller n'importe où, c'est-à-dire qu'il peut être dispersé comme la molécule libre. Il durera aussi longtemps qu'il sera stable. Il peut être porté par le vent (à l'extérieur) ou par des mouvements d'air ou HVAC (à l'intérieur). Il peut faire du stop avec d'autres objets porteurs (exemples extérieurs comme ci-dessus). Il peut atterrir sur des surfaces, n'importe quelle surface, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur. Les animaux ou même les insectes peuvent transporter la molécule si elle se pose sur eux. S'il atterrit sur une autre personne, il peut se poser sur ses vêtements, ses cheveux, sa peau, etc. et être porté par elle. S'il est aspiré dans les voies respiratoires ou absorbé par l'œil, il peut éventuellement entraîner une infection s'il peut survivre aux défenses de l'organisme. Les possibilités sont vraiment infinies.
À l'intérieur, l'image devient encore plus compliquée car maintenant les vecteurs de mouvement, de déplacement et de contamination augmentent. Les centrales de traitement d'air peuvent redistribuer les molécules vers d'autres zones éloignées de la source d'origine. La contamination de surface est désormais une réelle considération. Des objets simples peuvent devenir des sources d'infection.
Par exemple, des stylos et crayons de bureau, du matériel de bureau, des téléphones, des cahiers, des meubles, des appareils électroniques, des tasses / verres, de la vaisselle, des interrupteurs d'éclairage, etc. Il suffit de regarder autour de la pièce dans laquelle vous êtes assis et de vous rappeler quand vous (ou quelqu'un) " poussières. » Au moins partout où une «poussière» peut aller, une molécule comme un virus le peut aussi. En fait, le simple fait de «saupoudrer» pourrait réintroduire la molécule dans l'environnement. Tout ce que vous touchez dans cet environnement est une source potentielle.
Il devrait être facile de comprendre pourquoi un verrouillage est désastreux. Un seul malade peut propager un virus dans tout un bâtiment et personne ne le saurait avant trop tard. Il est clair que le traitement de l'air, l'assainissement, les déplacements des personnes, les articles partagés, tous joueront un rôle important dans le risque de transmission.
RépondreSupprimerEn outre, les conditions intérieures sont généralement meilleures pour la stabilité et la survie de la molécule. Pourquoi les usines de transformation / conditionnement de la viande sont-elles à risque ? Ce sont des installations réfrigérées. Il y a beaucoup de monde donc il y a beaucoup de mouvement. Il existe de nombreuses surfaces sur lesquelles la molécule peut s'asseoir, comme les carcasses, qui sont manipulées souvent et régulièrement.
Je pense que les gens peuvent commencer à voir le problème auquel nous sommes confrontés et pourquoi le virus ne disparaît pas si facilement.
Les «masques» ne font-ils pas une différence ?
Avant d'entrer dans cette question, je veux fournir à la fois quelques antécédents personnels et peut-être un petit soulagement comique.
La photo ci-dessous a été prise il y a environ 30 ans, et oui, c'est moi. J'étais en cours de test d'ajustement pour mon propre respirateur. Dans mon premier poste après le doctorat, j'ai été chargé de développer une molécule qui était si mortelle (oui, elle est utilisée en médecine mais dans des solutions très diluées et sous des contrôles stricts) que même la plus petite quantité entre en contact avec ma peau, le nez, les yeux, etc. pourraient m'assommer et me tuer sans que je le sache jamais; les risques auxquels je faisais face étaient bien plus importants que tout autre coronavirus. J'ai dû suivre une formation sérieuse sur l'équipement de protection individuelle (EPI). Lorsque votre vie est en jeu, vous apprenez tout ce que vous pouvez. J'ai également été membre d'une équipe de conception d'isolateurs pour développer une unité de fabrication pour contenir le processus de production.
Oui, je sais quelque chose sur les EPI.
Le type de respirateur que je porte sur la photo est conçu pour protéger le porteur des agents chimiques, principalement, bien qu'il existe des filtres biologiques. Il a un flux d'air unidirectionnel. Cela signifie que l'air que je respirerais serait aspiré à travers une série de cartouches filtrantes (les cartouches rondes sur les côtés) afin d'éliminer les composés potentiellement offensants. Après l'inhalation, une valve fermerait l'air entrant (entrée) et mon souffle expiré sortirait par une autre valve unidirectionnelle (sortie), que vous ne pouvez pas voir mais elle est située au milieu des bidons directement devant ma bouche. Bien sûr, cela a été utilisé avec d'autres protections de la tête et du corps, car TOUTES les contaminations physiques devaient être protégées.
Ce type de respirateur nécessitait à la fois une certification en forme et physique. Je devais être certifié sur une base annuelle pour montrer que mes poumons étaient capables de respirer avec cet appareil car la différence de pression était grande. Cela signifie que je devais être capable d'aspirer l'air à travers les filtres et de le refouler par la valve. La capacité pulmonaire était très importante; ce n'était PAS une expérience de respiration normale. Vous deviez également faire des pauses périodiques, ainsi qu'une décontamination approfondie et minutieuse après chaque utilisation. Le respirateur ne fonctionnait que tant que les cartouches filtrantes étaient efficaces. Ils pourraient atteindre un point de saturation ou un point où la cartouche a été épuisée et au-delà, il n'y aurait aucune protection.
L'idée de «masques» sur les personnes n'est pas soudainement apparue en mars 2020. L'utilisation de la protection du visage contre les maladies infectieuses a été bien étudiée, notamment avec la grippe. N'oubliez pas que les mécanismes de ces deux virus (CV / IF) sont essentiellement les mêmes, donc ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas pour l'un est le même pour l'autre.
RépondreSupprimerIl est entendu qu'un «masque», et ce terme se réfère généralement à un masque CHIRURGICAL ou à un masque N95, n'a aucun avantage dans la population générale et n'est utile que dans des contextes cliniques contrôlés. De plus, il a été considéré comme un risque de transmission plus élevé qu'un avantage dans la population générale. Si les gens ont encore un souvenir, vous vous souviendrez peut-être que c'était toujours le conseil en février 2020. Cette compréhension n'a pas changé et je vais vous expliquer pourquoi.
Le terme «masque» en lui-même ne signifie rien. C'est comme dire «voiture». Vous devez l'identifier plus précisément car il existe de nombreux types et variétés différents, tout comme les voitures. Donc, pour cet essai, j'utiliserai deux termes comme suit:
Couvre-visage: Dans cette catégorie, j'inclurai des tissus faits maison, de la poussière, un utilitaire non ajusté, un style personnalisé et tout autre «masque» courant, c'est-à-dire quelque chose qui est destiné à couvrir votre bouche et votre nez et qui est généralement utilisé population générale (car ils sont bon marché et bon marché).
Masque: Dans cette catégorie, je fais référence spécifiquement au masque CHIRURGICAL et au masque N95 (qui est recommandé pour une utilisation en milieu clinique par les agents de santé). Si nécessaire, je préciserai entre eux.
L'une des grandes erreurs des modélisateurs est le concept d'un masque ou d'un masque facial comme «barrière». Je vois de nombreuses références à des soi-disant «experts» qui font cette affirmation. C'est complètement faux. Aucun masque ni masque ne constitue une barrière. Soit ils ne savent pas de quoi ils parlent, soit ils induisent les gens en erreur.
Les masques et les «revêtements du visage» SONT:
FILTRES, pas barrières. Ils FILTRENT uniquement les éléments qu'ils sont conçus pour filtrer, à un niveau d'efficacité basé sur la conception, généralement pas à 100% d'efficacité. Par exemple, le masque N95 est conçu et évalué pour filtrer les particules supérieures à 300 nm avec une efficacité de 95% (remarque: il existe des masques avec une efficacité supérieure à 95%, comme le N99 et le NHEPA, mais ceux-ci sont très coûteux).
Flux de rue bidirectionnel ou bidirectionnel (contrairement à mon respirateur ci-dessus). Cela signifie que l'air est destiné à entrer et à sortir par le même endroit - inspirez, expirez. La capacité de filtrage affecte à la fois l'entrée et la sortie, mais MOST est destiné à être utilisé vers l'entrée, c'est-à-dire pour protéger le porteur (les masques chirurgicaux sont l'exception).
Conçu pour des schémas respiratoires normaux, pas de force excessive (bien que le masque chirurgical ait une pression nominale). C'est un point important!
NON conçu pour filtrer les agents infectieux mais plutôt les particules inertes (sauf le masque chirurgical qui est destiné à préserver un champ opératoire stérile / sanitaire).
Conçu pour une durée d'utilisation minimale. Ils ne sont PAS destinés à rester collés sur votre visage pendant des heures.
RépondreSupprimerJe comprends la béquille psychologique que les gens ressentent avec quelque chose couvrant leur bouche / nez. Je suis désolé, mais c'est un faux sentiment de sécurité. La perception n'est PAS la réalité, tout comme le neutrino. L'esprit dit que vous avez quelque chose de solide qui couvre votre bouche et votre nez mais ce n'est pas vraiment le cas, c'est poreux; les choses passent (ou circulent) ..
Je pourrais passer du temps sur l'inefficacité de la transmission virale de la variété de revêtements faciaux et de masques ajustés en fonction du matériau, de la taille des pores, de l'inadaptation, etc., ainsi que des études. Je dirai qu'il n'y a eu qu'un seul type de masque, le masque CHIRURGICAL, qui a montré toute capacité à réduire, et non à éliminer, la transmission de virus car il est en fait évalué à une taille de pore de 100 nanomètres ET il est évalué pour l'entrée et la sortie. Mais le masque CHIRURGICAL n'est pas destiné à être utilisé en dehors d'un champ chirurgical hospitalier stérile et contrôlé où son utilisation et sa fonction peuvent être contrôlées. Il a des limites.
Dans la partie III ci-dessus, l'expulsion du virus dans l'environnement a été examinée. Alors, que se passe-t-il si une personne porte un masque / un masque? Il existe deux vues différentes du fonctionnement du masque selon qu'il s'agit d'une entrée (protection du porteur) ou d'une sortie (protection de l'environnement). Mais, les deux ajoutent plus ou moins la même chose.
Tout d'abord, ce qui se passe sur EGRESS. Nous examinerons les gouttelettes car la plupart des revêtements du visage n'arrêteront pas un aérosol et la propagande 2020 s'est concentrée sur les gouttelettes.
En supposant qu'une personne excrète le virus et qu'elle produit des gouttelettes contenant le virus de l'auto-stop, et en supposant que le revêtement du visage arrête réellement TOUTES les gouttelettes (meilleur des cas), la voie moléculaire suivante se produira probablement:
La gouttelette perdra son humidité. Le moment peut être différent de celui de simplement sortir dans l'environnement, mais l'humidité sera perdue. Cependant, les gouttelettes expulsées peuvent s'accumuler plus rapidement que l'évaporation. Si cela se produit, le revêtement facial commence à se saturer d'humidité, de mucus, de débris cellulaires, de bactéries, etc. ainsi que de molécules virales.
La molécule du virus NE S'ÉVAPORE PAS et quoi qu'il arrive en ce qui concerne la gouttelette, le virus est maintenant sur le revêtement du visage, du moins au début. Cela signifie que le revêtement facial est maintenant contaminé et constitue une source possible de transmission, à la fois par contact et par voie aérienne.
Le virus n'est pas en quelque sorte «collé» au masque comme par magie, mais peut être expulsé, qu'il y ait ou non encore de l'humidité. Cela peut se produire la prochaine fois qu'une personne respire, parle, tousse, éternue, siffle, grogne, etc. Ainsi, le virus peut être expulsé DANS L'ENVIRONNEMENT à partir du revêtement du visage.
Ainsi, le masque facial sert d'intermédiaire dans la transmission. Il peut modifier le moment où le virus pénètre dans l'environnement, mais il agit désormais comme une source de contact et une source aérienne; le virus peut toujours pénétrer dans l'environnement. Puisque nous savons que la stabilité est bonne sur la plupart des matériaux de couverture et de masque, elle ne fait rien pour décomposer le virus jusqu'à ce que la couverture soit enlevée et lavée ou jetée (de manière appropriée).
Voici un point important, car plus de molécules virales s'accumulent, plus sont expulsées. Le revêtement du visage n'est pas un trou noir de virus qui aspire le virus dans l'oubli.
RépondreSupprimerDeuxièmement, qu'en est-il de INGRESS ?
Ce qui fonctionne pour la sortie fonctionne pour l'entrée. Ainsi, si une personne porte un masque facial et qu'elle rencontre un virus, des aérosols ou des gouttelettes, le virus et les aérosols vont probablement pénétrer. Si la gouttelette est arrêtée, la surface est maintenant contaminée. Cela signifie que si la surface du revêtement touche la bouche ou le nez, vous pouvez être contaminé, c'est-à-dire infecté.
C'est un spectacle courant avec la plupart des revêtements faciaux, y compris les revêtements «élégants» que les gens portent (je vois souvent le revêtement se déplacer d'avant en arrière contre leur bouche et leur nez même lorsqu'ils respirent, comme un diaphragme), ainsi qu'avec le masques anti-poussière moins chers et masques en tissu faits maison. Si vous inhalez, vous pouvez devenir contaminé. Si vous touchez le revêtement facial, en le tirant de haut en bas, vous pouvez être contaminé.
De plus, parce que la surface est contaminée, une personne peut également expulser le virus dans l'environnement, tout comme lors de la sortie. Cela peut être fait en parlant, en respirant, en toussant, etc.
Arrêter une * gouttelette * n'est PAS la même chose que l'arrêt du virus!
Cette évaluation moléculaire suppose uniquement le meilleur scénario de contact; c'est-à-dire un contact à 100% entre le revêtement facial et toute particule virale pouvant être rencontrée. Je n'ai PAS examiné des revêtements à faible efficacité, une utilisation et une manipulation inappropriées, non adaptés (l'air contournera le revêtement et le contournera car le flux d'air suit le chemin de moindre résistance - là où l'air va, un virus aussi). Je n'ai PAS examiné les yeux ou les oreilles comme points d'entrée. Je n'ai PAS examiné les autres modes de mouvement moléculaire à la surface des revêtements faciaux, tels que l'osmose. Je n'ai PAS examiné l'utilisation abusive de presque 100% de toute couverture par la population en général simplement parce qu'elle n'a pas été formée et a été mal informée et utilise des couvertures inefficaces.
Cela me stupéfie quand il y a une certaine idée qu'en portant un visage couvrant vous faites en fait un «service» à votre voisin et donc tout le monde doit protéger tout le monde par cela. En fait, le contraire est vrai. Vous devenez maintenant une source potentielle supplémentaire de contamination environnementale. Vous devenez maintenant un risque de transmission; non seulement vous augmentez votre propre risque, mais vous augmentez également le risque pour les autres.
Pour mieux illustrer, regardons mon respirateur ci-dessus. Si j'avais été exposé à la molécule que je décrivais, les filtres auraient protégé ma fonction respiratoire (mes autres équipements de protection tels que blouses, cagoules, etc. me protégeraient le reste). Mais, la surface du respirateur aurait été contaminée (tout comme les autres surfaces de la blouse). Si j'étais sorti dans un environnement incontrôlé avec ce respirateur (et / ou blouse, etc.), j'aurais pu libérer ces molécules dans l'environnement mettant en danger n'importe qui, peut-être mortellement. J'ai dû me déshabiller et décontaminer, très soigneusement, dans un environnement contrôlé pour éviter cette possibilité. Même si j'avais été protégé, j'étais toujours un risque pour les autres
Avant mars 2020, la bonne pratique respiratoire standard (GRP) consistait à se couvrir la bouche / le nez lorsque vous toussez ou éternuez. Il est particulièrement efficace si vous utilisez un mouchoir en papier ou un mouchoir comme réceptacle et mettez votre main autour d'eux. La main sert maintenant plus de barrière.
RépondreSupprimerDe plus, vous éliminerez probablement la molécule de virus potentielle de l'environnement en éliminant correctement le tissu ou en lavant le mouchoir. C'est une pratique à laquelle nous devrions revenir. Je vois maintenant des gens qui croient à la désinformation et ne font rien pour protéger leur toux ou éternuer parce qu'ils croient que le port d'un masque facial est une barrière en soi. Ce n'est pas bien. Alors, à tout le moins, couvrez votre visage avec vos mains si vous toussez ou éternuez!
Je ne peux pas dire aux gens de ne pas porter de couvre-visage. J'ai choisi de ne pas porter de couvre-visage pour deux raisons, la première est tout ce qui précède et la seconde est que j'ai connu ce virus. Quand je vois des gens avec eux, je pense au paradis des virus. Mais, je n'ai pas non plus peur car ce virus ne me fait pas peur.
Je ne peux pas dire aux gens de ne pas monter des feuilles de plastique. Mais, quand je les vois, je vois un motel qui s'enregistre, je reste un moment, puis je pars. Cela me préoccupe davantage en raison de la surface beaucoup plus grande qui peut servir de référentiel de virus. J'ai en fait conseillé à certains endroits qui l'ont fait de désinfecter régulièrement ou de passer au verre où la désinfection est plus facile. S'il y a un virus collé à ces surfaces, il y a à la fois un risque de contact et un risque d'expulsion dans l'environnement.
Ma vision de la lutte contre le virus se situe au niveau moléculaire. Faites ce que nous pouvons pour réellement épuiser la molécule, pas lui donner de la stabilité.
Nous ne pouvons éliminer ce virus ni aucun autre virus des voies respiratoires supérieures. Peut-être qu'un jour nous pourrons faire progresser nos techniques immunologiques au point qu'il serait possible d'en faire un acteur mineur chez les humains, mais nous n'en sommes pas encore là. Mais nous pouvons nous en défendre grâce à notre système immunitaire et en faisant confiance à ceux qui ont un système immunitaire plus fort pour protéger les plus faibles. Malgré la propagande, l'immunité collective était la norme avant mars 2020; ce n'est pas un concept «marginal».
Voici quelques points importants à considérer:
Les personnes qui ont contracté ce virus n'ont PAS besoin de porter de couvre-visage, point final.
Dans un environnement ouvert, personne ne doit porter de couvre-visage. C'est le seul endroit où nous pouvons obtenir une aide de la nature pour aider à réduire les molécules du virus. Étant donné que moins de 5% des transmissions ont été associées à des environnements ouverts (et à des activités identifiables et non à des rencontres aléatoires), le risque est vraiment faible.
Un masque facial peut être utile lors de la visite d'une personne âgée à risque ou dans un établissement de soins de santé contrôlé comme un hôpital ou une maison de soins infirmiers. Mais, je pense que ceux-ci devraient être dispensés par du personnel qualifié et devraient être axés sur l'utilisation de masques chirurgicaux dans la mesure du possible. La protection n'est pas tant contre les virus, mais les couvertures faciales peuvent être plus efficaces pour prévenir la propagation des bactéries et des champignons.
Les enfants ne doivent pas porter de couvre-visage. Nous avons tous besoin d'une interaction constante avec notre environnement et cela est particulièrement vrai pour les enfants. C'est ainsi que se développe leur système immunitaire. Ce sont les plus faibles des groupes à faible risque. Laissez-les être des enfants et laissez-les développer leur système immunitaire.
RépondreSupprimerL'idée du «mandat de masque» est une réaction vraiment ridicule et instable et doit être retirée et jetée à la poubelle d'une politique désastreuse, parallèlement aux verrouillages et aux fermetures d'écoles. Vous pouvez voter pour une personne sans soutenir aveuglément toutes ses propositions!
Il peut y avoir d'autres risques pour la santé associés à l'utilisation continue de revêtements faciaux. Bien que ce soit anecdotique, j'ai de nombreuses connaissances médicales et ils signalent tous des augmentations des conditions qui peuvent être associées aux couvertures faciales, telles que les infections de la peau du visage, les infections du nez / de la gorge et des sinus, même les conditions d'anxiété. Un sujet de préoccupation est le changement des schémas respiratoires qui peuvent être directement associés aux couvertures faciales. Je m'entraîne régulièrement. La seule fois que je porte un masque facial, c'est pour accéder au gymnase public où je m'entraîne (car c'est obligatoire). Le masque est jeté immédiatement lorsque je commence à m'entraîner, comme la plupart des autres le font également. Les membres du personnel ne font pas d'histoires car ils comprennent les dangers de faire de l'effort avec un masque facial.
Nous n'en savons pas non plus suffisamment sur les conséquences possibles de forcer des populations entières à adopter un masque facial pendant de longues périodes. Il peut y avoir des conséquences à la fois sanitaires et sociales que nous ne pouvons pas considérer pour le moment. Les humains se sont développés en tant que créatures grâce auxquelles nous interagissons avec notre environnement. L'ensemble de nos voies respiratoires supérieures a développé d'immenses systèmes défensifs à cause de cela. Je m'inquiète personnellement de la «sélection contre nature». C'est à ce moment que les actions humaines imposent une direction d'évolution qui ne se produirait pas autrement. Souvent, le résultat n'est pas bon. Mais c'est un tout autre sujet qui doit être considéré.
Je pense que les gens peuvent voir à quel point il est vraiment complexe et difficile de traiter une nanoparticule. C'est quelque chose de trop complexe pour la modélisation, du moins à l'échelle environnementale. Il devrait être clair que les humains ne sont qu'une petite partie de l'équation.
Empêcher les humains d'être humains n'empêchera pas le virus d'être un virus!
Nous n'aurions certainement pas dû laisser la modélisation être expérimentée à l'échelle mondiale en dirigeant une politique dont nous n'avions aucune idée du résultat; mais nous l'avons fait. Il devrait être évident à ce moment-là que tous les verrouillages, masques, distanciations, fermetures, etc. n'ont eu aucun effet sur le virus. Il est temps de changer de cap.
La modélisation pourrait être utile pour évaluer les conditions dans des contextes très limités et contrôlés. Par exemple, il pourrait être utile de concevoir des unités de soins pour maladies infectieuses dans les hôpitaux. Nous pourrions utiliser la modélisation pour examiner nos connaissances et notre utilisation de la gestion de l'air, des mouvements de personnes et des interactions en combinaison avec la destruction de molécules, les EPI, etc. pour peut-être développer de meilleures procédures pour protéger les travailleurs de la santé mais aussi aider à réduire la charge virale des patients.
Par exemple, une unité d'extraction individuelle à un seul passage de conception simple qui transporte l'air expiré d'un patient vers un épurateur chimique aiderait-elle à réduire la charge virale de l'environnement? Pourrait-il également aider le patient en réduisant la charge virale et bactérienne locale? Cela pourrait-il aider à réduire ou à éliminer la molécule de ces environnements? Ces questions et d’autres peuvent être modélisées puis testées. Ensuite, peut-être que cela pourra être essayé à l'échelle pilote. Si cela fonctionne, nous pouvons peut-être élargir l'échelle, affiner au fur et à mesure, et peut-être atteindre un point où cela fonctionne bien et où cela peut être utilisé à plus grande échelle. C'est ainsi que fonctionne la science. Commencez petit, gagnez en compréhension, affinez et développez. Vous n'utilisez PAS le monde entier comme laboratoire du premier coup!
RépondreSupprimerIl est temps que les êtres humains redeviennent des êtres humains. Arrêtez d'essayer de blâmer et de culpabiliser les gens pour un virus naturel.
Si les gouvernements veulent contribuer à réduire les maladies graves et les décès, imposer davantage de lois et de restrictions n'est pas la solution. Concentrez-vous plutôt sur l'éducation des gens sur la façon de mieux maintenir leur système immunitaire. Encouragez des modes de vie plus sains grâce à des programmes d'éducation et de bien-être, en particulier dans les plus démunis de notre société. Fournir ou encourager les entreprises à envisager de meilleures alternatives de congé de maladie pour les personnes dans TOUS les emplois / vocations afin que les gens ne soient pas motivés par le choix du travail de vivre ou de rester à la maison et d'être malades.
Les personnes en bonne santé dans notre société ne devraient pas être punies pour être en bonne santé, ce que font exactement les verrouillages, les distanciations, les mandats de masquage, etc. Cela va complètement à l'encontre des principes sur lesquels les États-Unis d'Amérique ont été fondés. Nous avons perdu le sens de «Terre des libres, maison des braves» pour «Terre des emprisonnés, maison des effrayés».
https://www.zerohedge.com/medical/year-disguises