L'histoire insoutenable, corrompue et fragile du réchauffement climatique causé par l'homme est en train de s'effilocher. Les maniaques du climat ont prédit un monde sans neige il y a des années. Cependant, nous avons des rapports cette semaine que la masse de neige de l'hémisphère nord est déjà de 300 gigatonnes au-dessus de la moyenne 1982-2012.
Cette semaine, des centaines de records de froid de tous les temps sont tombés en Amérique du Nord. Pas de chaleur, seulement un froid glacial, approfondi et dangereux. Les États-Unis (Lower-48) viennent de définir leur température la plus froide jamais enregistrée aussi tôt dans la saison. Denver a effacé son record absolu de basses températures dans les livres météorologiques datant de 148 ans. Il neige à Hawaï! L'hiver arrive dur et fort, le froid atteignant le Mexique. Pour la ville de Chihuahua, le thermomètre a chuté à -1 ° C.
«Le froid continu est hors de propos, avec une masse d'air plus typique de décembre ou janvier que fin octobre», admet le Washington Post. L'explosion de l'Arctique apporte moins -29 degrés (-1,6°C)(-33,9) (-36,6°C) de froid au Montana alors que la neige et la glace ont plâtré le centre des États-Unis, renversant les records de loin. Les lectures ont chuté à environ 40 degrés F (4,4°C) sous la moyenne pour cette période de l'année.
Le 3 septembre, j’ai publié «What Happened to Summer». L’année dernière, en octobre, j’ai publié L’hiver à la fin de l’été et l’hiver est arrivé des mois plus tôt. Cette année, nous avons eu un froid historique en Suède en juillet et une brusque fin d'été dans les montagnes du nord de l'Espagne en août lorsqu'une soudaine vague de froid a laissé la chaîne des Picos de Europa ensevelie sous une couverture blanche. Les Alpes et les Pyrénées ont également reçu de fortes chutes de neige en été, et les Français ont également signalé des températures record de tous les temps en août.
L’Arctique est en train de fondre «enfin» à cause de l’eau chaude qui provient peut-être de plusieurs millions de volcans sous-marins. La crête de Gakkel est une gigantesque chaîne de volcans sous-marins serpentant 1 800 kilomètres (1 100 miles) sous l'océan Arctique de la pointe nord du Groenland à la Sibérie. Récemment, la crête de Gakkel a émis des quantités massives de chaleur dans l'océan sus-jacent et a ainsi fait fondre de grandes parties de la glace qui flotte au-dessus de la colonne océanique chauffée. L'augmentation des rayons cosmiques pendant les grands minimums solaires augmente l'activité volcanique parce que ces particules de haute énergie pénètrent profondément dans la Terre.
Mais pour compenser, la glace de mer antarctique s'est étendue à des niveaux records, et même le Groenland voit des inversions de la couverture de glace avec son plus grand glacier en croissance.
Politique climatique
The Guardian prévient que lors des prochaines élections, la crise climatique apparaît comme peut-être la plus grande de toutes les questions à trancher. À ce stade, il semble évident que le changement climatique a plus à voir avec la politique qu'avec la vérité.
James Howard Kunstler, qui n'aime pas Trump, déclare: «Le programme du Parti démocrate ajouterait une couche supplémentaire de folie tyrannique et sadique au processus qui ne fera qu'apporter plus de souffrance à plus de gens, et je ne veux pas que cela se produise. "
Un vote pour les démocrates est un vote pour la folie climatique. Croire au réchauffement dans un monde en refroidissement est dangereux. Faire les mauvaises choses peut être catastrophique, conduisant à un niveau de souffrance que peu ont l'estomac à imaginer. Leur position sur le climat montre à tout le monde, démocrates modérés compris, à quel point nous pouvons être hypnotisés par des bombardements de propagande qui durent des décennies. Le soleil est d'une importance capitale dans la météo, mais pour les démocrates, ce n'est pas sur le radar. Seul le gaz carbonique l'est.
Le Dr Mototaka Nakamura du MIT, du Georgia Institute of Technology, du NASA Jet Propulsion Laboratory, du California Institute of Technology, du JAMSTEC et de l'Université Duke dit dans son livre The Global Warming Hypothesis is an Unproven Hypothesis, explique pourquoi la base de données qui sous-tend la science du réchauffement climatique est «indigne de confiance» et ne peut être invoqué.
Conséquences agricoles
Le temps sauvage fait des ravages sur les cultures à travers le monde, faisant monter leurs prix en flèche. Alors que les prix montent en flèche sur tout, du sucre à l'huile de cuisson, des millions de familles de la classe ouvrière qui avaient déjà réduit leurs achats de nourriture pendant la pandémie sont plongées plus profondément dans la détresse financière. L'indice Bloomberg Agriculture Spot, une jauge de neuf prix des récoltes, a augmenté de 28 % depuis fin avril pour atteindre son plus haut niveau en plus de quatre ans. Le blé en début de semaine était le plus cher depuis 2014. Le changement climatique menace la violence contre la race humaine, et des millions de personnes en feront l'expérience dans le ventre.
La pire récolte de blé du Royaume-Uni depuis environ 40 ans a fait craindre une hausse des prix de la farine, puis du pain et d’autres produits à base de farine. Nous entrons dans un Grand Minimum Solaire. Les cultures sont toujours les premières à disparaître. Et nos méthodes de monoculture modernes, délicatement équilibrées, dépendantes des produits chimiques, ne sont tout simplement pas préparées à un changement violent du climat. Robert Felix a longtemps mis en garde: «Je crains que nous nous battions dans les rues pour de la nourriture bien avant d’être recouverts de glace.»
Soixante-trois millions de personnes en Chine ont été touchées par des inondations et 15 millions d'acres (6 070 284 ha) de terres agricoles détruites - une zone de la taille de la Virginie occidentale. Dans des déclarations officielles, le gouvernement a placé les inondations au même niveau que la pandémie de coronavirus lors de la description des chocs sur la Chine cette année.
Le récit climatique s'effondre
C'est rafraîchissant ! Et pour confirmer cela, sortez. Ci-dessous, vous lirez l'historique météorologique des quatre derniers mois. Si le réchauffement climatique était réel, ce serait toujours comme l'été, étant, comme on dit, le plus chaud de l'histoire moderne. Près de 300 millions d'Américains connaissent un temps froid alors qu'il devrait faire chaud.
Les mêmes personnes fanatiques du réchauffement climatique ont détruit l’économie mondiale sans raison. Son officiel, les verrouillages ne sont pas la voie à suivre, dit l'Organisation mondiale de la santé, et bloquer la lumière du soleil pour éviter la chaleur n'a aucun sens dans un monde en refroidissement.
Fin de l'été climat / histoire météorologique
On lit le 22 août que les températures chutaient déjà sous le point de congélation en Russie. Il y a eu du gel dans la région de Moscou même si c'est encore l'été. Dans la région de Kostroma, les gelées dans l'herbe sont descendues à -1 degré, observées pour la troisième journée consécutive. Dans le même temps, la Chine a connu une tempête de neige au milieu de l'été.
Le 7 août, la température la plus froide jamais enregistrée en Tasmanie a été enregistrée. Pas seulement pour la date et pas seulement pour le lieu particulier, mais le plus froid pour n'importe quelle date enregistrée et pour tout le pays. Les températures ont chuté à -14,2° C (6,4° F), un nouveau record pour l'État, et encore plus froid que l'Antarctique. Le 10 août, le lac Toko en Sibérie a battu son record quotidien avec une température de -9,8° C (17° F) ! Le creux précédent du 7 août était de -3,2° C (26,2° F) en 1990.
L'été s'est soudainement terminé dans le village daghestanais de Kurush. Il a commencé à neiger lorsque la température de l'air a chuté. Des choses étranges se produisent avec le climat dans le monde. Pour la première fois depuis le début de la tenue de registres en 1973, la température moyenne de la Corée du Sud en juillet était INFÉRIEURE à celle de juin, selon les données de l'Administration météorologique coréenne (KMA).
L'été touche à sa fin et il n'est pas surprenant que la température soit descendue à -8° C à Iakoutsk. La saison d'automne est arrivée dans la République plus tôt cette année. À partir de la deuxième quinzaine d'août, la température quotidienne moyenne était de 2 à 4 degrés inférieure à la norme. L'été ne reviendra pas en Yakoutie cette année et, à la fin du mois d'août, la température de l'air dans la République, ainsi que dans la région de Magadan, est inférieure à la normale.
La neige d'été frappe les États de la montagne
Le dernier jour d'août, une série de fronts froids engloutit une grande partie du continent nord-américain, apportant des températures bien inférieures à la moyenne, des orages épars et même de la neige estivale dans les États montagneux. Ce que nous constatons, c'est le mercure jusqu'à 14° C sous la normale dans de nombreux États du centre des États-Unis: en particulier dans le Wisconsin, l'Illinois et l'Indiana. Les provinces canadiennes de la Saskatchewan et du Manitoba sont également sur la bonne voie pour un épisode de froid record
Une rare neige estivale frappe la Chine
«Il neige en juin» est un vieux proverbe chinois signifiant que quelque chose de si brutal et scandaleux s'est produit que les cieux veulent montrer leur indignité en laissant tomber de la neige glacée sur la Terre même en été en guise de punition. Nous sommes encore en août et, du moins pour certaines régions montagneuses de Chine, des chutes de neige estivales inattendues continuent de tomber.
Plus d'un pied de neige dans trois états différents est tombé le 10 septembre. L'automne était encore dans une semaine. Deux États américains ont signalé leur première chute de neige jamais enregistrée. La chute de neige la plus importante à la fin de l'été a eu lieu à Casper, dans le Wyoming, qui a enregistré un total de 17 pouces de neige. Des centaines d'enregistrements de basses températures ont dégringolé à travers les États-Unis à la fin de la première semaine de septembre alors que l'air brutal de l'Arctique coulait anormalement loin au sud. Doit-on croire que c'est le visage du réchauffement climatique ?
«Le 7 septembre 2020, la fête du Travail, la température élevée devait être de 91 degrés F (32,8° C). Le mardi 8 septembre, la haute était de 37 degrés F (2,8° C) et la basse était de 27 degrés F (-2,8° C) avec 4,1 pouces (10,4 cm) de neige au sol. » Denver a connu son premier gel jamais enregistré. Un froid record et de la neige sont tombés dans le Dakota du Sud, Kansas City a battu un record de froid établi il y a plus de 100 ans, mais tout ce dont nous devons nous soucier, c'est un virus.
«Le froid historique de juillet a été enregistré en Suède.» Le mois de juillet le plus froid depuis près de 60 ans. La Norvège a également subi son «été le plus froid depuis 60 ans». Plusieurs records de froid se sont brisés aux Pays-Bas en juillet, où il n’a jamais été aussi froid depuis le début des mesures.
Le soleil est vide depuis 32 jours et compte, qui le voit entrer dans les registres SIDC comme une des «périodes avec des jours impeccables» les plus longues depuis 1849.
La NOOA a publié des données sur l'activité des taches solaires projetées qui montrent un grand minimum solaire «complet» allant de la fin des années 2020 aux années 2040 (au moins). Cela confirme un nouvel article du professeur Valentina Zharkova, intitulé: «Le grand minimum solaire moderne conduira au refroidissement terrestre.»
Le froid est plus dangereux que la chaleur
Une nouvelle étude américaine révèle que le temps froid est responsable de la plupart des décès liés à la température dans l'Illinois. D'après le Lancet, «le temps froid tue 20 fois plus de personnes que le temps chaud, selon une étude internationale analysant plus de 74 millions de décès dans 384 endroits dans 13 pays.»
Entre la fiscalité et la justice clémente avec les voleurs, l’État français ne défend pas la propriété.
30 OCTOBRE 2020 Par Francis Richard.
Il n’est pas de liberté sans propriété. Les deux sont indissociables. Si l’on admet que l’Homme est propriétaire de soi, alors il l’est de tout ce qu’il crée, de tout ce qu’il échange avec les autres et de tous les dons qu’il reçoit.
Comme disent les juristes, l’Homme est libre d’user, de jouir et de disposer de sa propriété. Comme toute propriété est fondée sur un acte de création initial, cette liberté est inhérente à sa nature : une société libre doit la respecter.
Cette appropriation par la création, l’échange ou le don, est pacifique et légitime – elle suppose d’ailleurs le droit d’exclure -, tandis que l’appropriation par la contrainte est illégitime, qu’elle soit effectuée pour soi ou pour autrui.
Aussi n’est-il pas fortuit que les initiateurs de l’esclavage moderne et de la contrainte collective, à savoir Karl Marx et Friedrich Engels, aient placé l’expropriation en tête des dits points de leur Manifeste communiste.
Certes l’État français d’aujourd’hui ne se dit pas ouvertement collectiviste, mais il l’est dans les faits puisque lui-même viole impunément les droits de propriété des Hommes avec toute sa batterie de taxes et de réglementations.
Ainsi l’État français s’en prend-il sans vergogne aux droits de propriété par l’impôt sur les successions, par l’impôt sur la fortune immobilière ou par les réglementations favorisant les locataires au détriment des propriétaires.
L’État français ne défend pas la propriété. La justice, qui dépend de lui et en laquelle il est donc difficile d’avoir confiance, est en effet clémente avec les voleurs et les intrus, comme des jugements rendus récemment l’attestent.
Durant l’été 2019 des délinquants du climat volent dans des mairies des portraits d’Emmanuel Macron (un vol est un vol). Ils sont relaxés (voir 20 minutes du 27 octobre 2020), parce que, selon leur avocat, Me Roujou de Boubée,
Leur action de protestation politique [s’inscrivait] dans un débat d’intérêt général, nécessitant donc une protection renforcée de la liberté d’expression.
À Théoule-sur-Mer, un couple et ses deux enfants s’installent dans la résidence secondaire d’un couple de retraités lyonnais. Il change les serrures. Il connait ses droits au logement et ne se croit pas expulsable.
Si les retraités ne s’étaient pas défendus et que l’affaire n’avait pas été médiatisée, ces intrus seraient toujours dans la place pour une durée d’un an ou deux, pendant lesquels ils auraient commis encore plus de déprédations :
Des meubles étaient abîmés, des poubelles entassées et la cuisine avait notamment subi des dommages. (voir LCI du 28 octobre 2020)
Le 27 octobre 2020, le couple coupable de violation de domicile a été condamné à huit mois de prison avec sursis alors qu’il encourait une peine de un an de prison et 15 000 euros d’amende. Leur avocat a évoqué sa détresse…
Les libéraux doivent défendre le droit au port d’arme
Le droit au port d’armes relève de la liberté individuelle la plus élémentaire.
Par François-René Rideau. 30 OCTOBRE 2020
Nombreux sont ceux, même parmi les libéraux, qui restent insensibles à l’argumentation selon laquelle le droit de porter des armes relève de la liberté individuelle.
Pour les libéraux qui se réfèrent aux principes du droit naturel, le droit de porter des armes relève du droit naturel à l’auto-défense. Celle-ci est pour eux le premier de tous les droits individuels, celui garant de tous les autres – car un droit non défendu ne vaut rien.
Nulle autorité ne pouvant revêtir un pouvoir qui ne lui a pas été délégué, et nul ne pouvant déléguer un pouvoir qu’il n’a pas, il est inconcevable que des agents de l’État (policiers, militaires) aient le droit de port d’arme pour défendre les citoyens si ce droit ne leur appartient pas déjà, et qu’ils peuvent librement choisir de le déléguer ou d’en faire usage eux-mêmes.
Mais soit qu’ils rejettent cet argument (souvent sans discussion), soit qu’ils le considèrent comme secondaire (aussi sans discussion), les adversaires du droit de porter des armes prétendent n’être sensibles qu’à des arguments utilitaristes ou conservateurs. Aussi est-ce de ce point de vue que je vais aborder la question.
L’EFFET DISSUASIF DU PORT D’ARME
Les prohibitionnistes pointent constamment vers le danger que représente le fait que des hommes soient armés. Mais la question n’est pas de savoir s’il doit y avoir des hommes armés ; elle est de savoir si les seuls hommes armés seront les policiers et les criminels, ou si les citoyens honnêtes aussi le seront.
Les criminels seront toujours armés et aucune loi ne les désarmera. La loi peut les forcer à cacher leurs armes, mais ils sauront toujours le moment venu être plus armés que leurs victimes. Les lois prohibant le port d’arme ne sont pas autre chose que des lois qui désarment des victimes potentielles. Il est donc absurde de prétendre que le port d’arme libre conférerait un avantage aux criminels.
Les armes sont en fait le plus grand égalisateur entre les hommes. Entre la bande de grosses brutes épaisses habituées aux bagarres de rue et leur victime potentielle, gringalet tranquille ou faible femme, un pistolet chargé est l’assurance que les relations resteront courtoises ; quoique, s’il s’agit d’une bande contre une seule femme, une mitraillette Uzi serait plus adaptée.
J’ai déjà été agressé, été témoin d’agressions, de rackets, d’intimidations, etc., et je peux attester qu’aucun de ces incidents n’aurait eu lieu si les victimes et témoins honnêtes avaient été aussi armés que les agresseurs.
Le maniement des armes requiert une formation, dit-on. Certes, mais celle-ci est minime, bien plus simple qu’un permis de conduire. En quelques heures d’entraînement, la faible femme sera à égalité avec ses agresseurs potentiels quant à sa capacité de tirer à bout portant.
Par comparaison avec la prohibition du port d’arme, même avec quelques milliers d’heures de cours d’arts martiaux, elle ne pourra jamais espérer être à la hauteur pour se défendre contre un voyou musclé et encore moins contre deux ou toute une bande. Elle le sera encore moins si ces voyous sont armés d’un cutter ou canif ou d’autres armes blanches impossibles à prohiber, voire d’une vraie arme – puisqu’ils ne respectent pas la loi.
Les armes sont le plus grand égaliseur entre les baraqués et les gringalets ! Le géant de deux mètres spécialiste en arts martiaux n’osera pas s’en prendre à la plus minuscule petite vieille s’il soupçonne qu’elle ou un témoin puisse être armé (incertitude donc qui, autant que l’esthétique, suppose aussi le droit de cacher une arme que l’on porte).
Ainsi, la familiarité de toute une nation avec les armes assure qu’au sein de cette nation, les relations entre individus même désarmés resteront courtoises.
Il est impossible de demander à des personnes âgées de se défendre elles-mêmes, dit-on. Mais, avec la liberté de port d’arme, ces personnes âgées auraient appris depuis longtemps à se défendre ; elles vivraient à côté de voisins armés, et se feraient accompagner de personnes armées pour tout déplacement dangereux en dehors des sentiers battus ; à défaut de voisins, amis ou parents, elles loueraient des gardes.
Au contraire des prétentions alarmistes des prohibitionnistes, en rendant toute délinquance dangereuse, la liberté de porter les armes aurait des retombées positives pour la sécurité même des personnes incapables de se défendre elles-mêmes.
Pensez-vous vraiment que l’interdiction de porter des armes empêche quiconque d’agresser un petit vieux sans défense ? La peur de se faire surprendre par un témoin, un voisin, un parent, ou pire, un garde armé, voire une victime elle-même récalcitrante et armée, en fera réfléchir plus d’un. Le risque d’être pris n’augmentera pas, mais la sanction en cas de surprise, si, et cela a un effet dissuasif certain.
LES BANDES ARMÉES
Les adversaires du droit de porter les armes feront miroiter le spectre de bandes armées dominant le pays. Mais c’est là un argument non fondé, car la liberté d’organiser son auto-défense permet de lutter plus efficacement contre le crime organisé.
Tout d’abord la question à poser est celle de savoir d’où surgiraient ces bandes armées, là où elles n’existent pas déjà ? Encore une fois, la prohibition ne touche que les honnêtes gens ; les bandes criminelles armées ayant vocation à faire leur loi le peuvent déjà, dans tous les endroits abandonnés par la police, et il n’y a aucune raison pour que de nouvelles bandes apparaissent là où les citoyens honnêtes seraient plus difficiles à agresser.
Quant aux voyous qui ne sont actuellement armés que de couteaux, qui leur suffisent à faire la loi, ils pourront bien s’armer de pistolets, mais nous avons vu plus haut que face à des victimes potentielles tout aussi armées, ils y perdent en pouvoir d’intimidation.
L’idée selon laquelle il y aurait une horde de criminels fantômes tapis dans l’ombre et qui n’attendraient que la liberté de port d’arme pour les citoyens honnêtes avant de se manifester est tout bonnement ridicule.
Même dans les quartiers difficiles où des bandes font actuellement la loi, la majorité silencieuse est composée de citoyens honnêtes, qui se terrent pour survivre sans encombre, à défaut de pouvoir se défendre.
L’intérêt de tous ces citoyens honnêtes est que l’ordre public soit respecté, et s’ils avaient la liberté d’organiser leur propre défense, en s’armant mais aussi en louant les services de polices privées, alors ils ne laisseraient pas les petits malfrats régner en maîtres.
D’aucuns prendront comme exemple tel pays arriéré où règnent des bandes armées pour dénoncer la liberté de porter des armes. Mais encore une fois, ces bandes règnent sur des populations désarmées ; ces populations qui restent armées sont celles qui restent libres, tandis que celles qui sont désarmées sont sous la botte d’une bande ou d’une autre.
Supprimez cette liberté, le pays sera toujours aussi pauvre et aura maintenant une dictature militaire soutenue par la faction toujours armée. La violence armée et l’arriération des pays pris en exemple viennent d’ailleurs le plus souvent de guerres pour ou contre des dictatures militaires, causées par une volonté d’oppression gouvernementale.
L’absence d’armes dans la population est alors une des conditions de la domination du régime totalitaire passé ou présent, tandis que l’existence d’armes non-gouvernementales représente le seul espoir de liberté pour ceux qui les détiennent.
Pour voir l’effet de la liberté de port d’arme sur un pays, il faut comparer sa situation avec celle de pays de richesse similaire où les populations civiles sont désarmées, et voir dans quels pays la situation s’améliore le plus vite.
À ce titre, les États-Unis et la Suisse, où règnent une relative liberté de port d’arme, sont aussi des pays relativement plus avancés que le reste du monde occidental du point de vue du respect des libertés individuelles comme de la richesse. Aussi, est-il pour le moins douteux de prétendre que la liberté de port d’arme mène à la domination par des bandes armées.
Historiquement, les États modernes sont nés de la conquête et de la domination et dans ces États, de l’Antiquité au Moyen Âge et jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, le port d’arme a toujours été la marque distinctive de l’homme libre, par opposition au membre d’une nation dominée, au serf, à l’esclave.
La première mesure avant tout massacre ou répression a toujours été le désarmement des futures victimes. La reconquête du port d’arme par les bourgeois des villes franches a été la marque de leur affranchissement vis-à-vis des féodaux. La fin de l’Ancien Régime a aussi entraîné la fin du privilège du port des armes.
Mais les classes dirigeantes des États-nations contemporains veulent nous faire croire que l’on est plus libre en n’ayant pas le droit de se défendre soi-même, pour nous faire accepter volontairement notre nouvelle servitude.
Les classes politiques électives ont remplacé les classes politiques héréditaires dans une domination plus subtile, mais non moins oppressive, capable un jour d’envoyer des générations entières se faire trucider au nom de la patrie dans des guerres coloniales et impérialistes, capable un autre jour de dépouiller les classes productives des trois quarts de leurs revenus (bien plus que sous l’Ancien Régime).
De nombreuses autres sortes de non-arguments fleurissent. Selon certains, la liberté de porter les armes serait justifiée dans les grands espaces de l’Ouest américain, mais pas dans les zones urbaines peuplées de l’Europe ou même de l’Amérique moderne.
C’est oublier un peu vite que le taux de criminalité est et a toujours été plus élevé dans les villes, et que dans celles-ci pas plus qu’à la campagne la police ne prétend défendre la victime au moment de son agression – dans les deux cas, la victime sera seule face à son agresseur, et ne pourra appeler la police, si elle a survécu, qu’après coup.
Un autre non-argument de circonstance consiste à dire que le port d’arme convient à la mentalité américaine, mais pas à la mentalité européenne. Outre le fait que le port d’arme était encore libre en Europe jusqu’au milieu du XXe siècle, il ne semble pas que les immigrants européens en Amérique aient jamais eu de mal à s’adapter à la chose.
Les hommes peuvent parfaitement s’adapter sans que leurs mentalités passées ne posent aucune barrière réelle au retour à la liberté. Ce non-argument relève du renversement causal entre droit et mentalité.
Certains verront aussi dans diverses statistiques une augmentation du nombre de crimes par arme à feu dans les pays où elles circulent librement, sans voir qu’elle est plus que compensée par une diminution des crimes sans arme à feu – l’assassin adapte son arme à la législation, mais sa victime meurt ni plus ni moins à coups de machette ou de couteau – et au final, ce qui compte est que le taux de criminalité est moindre là où règne la liberté.
D’autres compteront les accidents dus aux armes à feu, sans les mettre en rapport ni avec les accidents de la route, ni avec les coups de couteaux et autres agressions évitées, etc., avant de tirer des conclusions.
Les statistiques montrent surtout l’effet dissuasif de la liberté de porter des armes en général et des armes cachées en particulier, et que le crime est plus fort là où les citoyens honnêtes sont entravés par une législation prohibitive et dans les quartiers où les honnêtes gens sont moins armés. Elles montrent enfin que la sévérité de la justice (la tolérance zéro) a fait réellement reculer le crime là où la prohibition des armes l’a fait avancer.
LA CHARGE DE LA PREUVE
C’est bien à ceux qui préconisent la prohibition, et non la liberté, le monopole, et non la concurrence, que devrait revenir la charge de la preuve. Ce sont les prohibitionnistes qui réclament des mesures coûteuses pour interdire, qui exigent de chacun le sacrifice d’une liberté qui ne nuit pas a priori à autrui. C’est à eux à tout le moins qu’il revient de justifier leur position.
Notons d’ailleurs que si personnellement ils ne désirent pas porter d’arme, et déléguer leur droit à une quelconque police (voire à ne pas s’en servir du tout), et à refuser l’entrée de leur logis, de leur propriété à quiconque en porte, nul ne leur conteste ce droit, à eux ni à quiconque partagerait leurs thèses. C’est bien eux qui veulent forcer les autres à vivre selon leurs critères, et non pas le contraire.
Bonjour l'hiver mon ami froid
RépondreSupprimer29 octobre 2020 12h40
par ColdClimate
L'histoire insoutenable, corrompue et fragile du réchauffement climatique causé par l'homme est en train de s'effilocher. Les maniaques du climat ont prédit un monde sans neige il y a des années. Cependant, nous avons des rapports cette semaine que la masse de neige de l'hémisphère nord est déjà de 300 gigatonnes au-dessus de la moyenne 1982-2012.
Cette semaine, des centaines de records de froid de tous les temps sont tombés en Amérique du Nord. Pas de chaleur, seulement un froid glacial, approfondi et dangereux. Les États-Unis (Lower-48) viennent de définir leur température la plus froide jamais enregistrée aussi tôt dans la saison. Denver a effacé son record absolu de basses températures dans les livres météorologiques datant de 148 ans. Il neige à Hawaï! L'hiver arrive dur et fort, le froid atteignant le Mexique. Pour la ville de Chihuahua, le thermomètre a chuté à -1 ° C.
«Le froid continu est hors de propos, avec une masse d'air plus typique de décembre ou janvier que fin octobre», admet le Washington Post. L'explosion de l'Arctique apporte moins -29 degrés (-1,6°C)(-33,9) (-36,6°C) de froid au Montana alors que la neige et la glace ont plâtré le centre des États-Unis, renversant les records de loin. Les lectures ont chuté à environ 40 degrés F (4,4°C) sous la moyenne pour cette période de l'année.
Le 3 septembre, j’ai publié «What Happened to Summer». L’année dernière, en octobre, j’ai publié L’hiver à la fin de l’été et l’hiver est arrivé des mois plus tôt. Cette année, nous avons eu un froid historique en Suède en juillet et une brusque fin d'été dans les montagnes du nord de l'Espagne en août lorsqu'une soudaine vague de froid a laissé la chaîne des Picos de Europa ensevelie sous une couverture blanche. Les Alpes et les Pyrénées ont également reçu de fortes chutes de neige en été, et les Français ont également signalé des températures record de tous les temps en août.
L’Arctique est en train de fondre «enfin» à cause de l’eau chaude qui provient peut-être de plusieurs millions de volcans sous-marins. La crête de Gakkel est une gigantesque chaîne de volcans sous-marins serpentant 1 800 kilomètres (1 100 miles) sous l'océan Arctique de la pointe nord du Groenland à la Sibérie. Récemment, la crête de Gakkel a émis des quantités massives de chaleur dans l'océan sus-jacent et a ainsi fait fondre de grandes parties de la glace qui flotte au-dessus de la colonne océanique chauffée. L'augmentation des rayons cosmiques pendant les grands minimums solaires augmente l'activité volcanique parce que ces particules de haute énergie pénètrent profondément dans la Terre.
Mais pour compenser, la glace de mer antarctique s'est étendue à des niveaux records, et même le Groenland voit des inversions de la couverture de glace avec son plus grand glacier en croissance.
Politique climatique
The Guardian prévient que lors des prochaines élections, la crise climatique apparaît comme peut-être la plus grande de toutes les questions à trancher. À ce stade, il semble évident que le changement climatique a plus à voir avec la politique qu'avec la vérité.
James Howard Kunstler, qui n'aime pas Trump, déclare: «Le programme du Parti démocrate ajouterait une couche supplémentaire de folie tyrannique et sadique au processus qui ne fera qu'apporter plus de souffrance à plus de gens, et je ne veux pas que cela se produise. "
RépondreSupprimerUn vote pour les démocrates est un vote pour la folie climatique. Croire au réchauffement dans un monde en refroidissement est dangereux. Faire les mauvaises choses peut être catastrophique, conduisant à un niveau de souffrance que peu ont l'estomac à imaginer. Leur position sur le climat montre à tout le monde, démocrates modérés compris, à quel point nous pouvons être hypnotisés par des bombardements de propagande qui durent des décennies. Le soleil est d'une importance capitale dans la météo, mais pour les démocrates, ce n'est pas sur le radar. Seul le gaz carbonique l'est.
Le Dr Mototaka Nakamura du MIT, du Georgia Institute of Technology, du NASA Jet Propulsion Laboratory, du California Institute of Technology, du JAMSTEC et de l'Université Duke dit dans son livre The Global Warming Hypothesis is an Unproven Hypothesis, explique pourquoi la base de données qui sous-tend la science du réchauffement climatique est «indigne de confiance» et ne peut être invoqué.
Conséquences agricoles
Le temps sauvage fait des ravages sur les cultures à travers le monde, faisant monter leurs prix en flèche. Alors que les prix montent en flèche sur tout, du sucre à l'huile de cuisson, des millions de familles de la classe ouvrière qui avaient déjà réduit leurs achats de nourriture pendant la pandémie sont plongées plus profondément dans la détresse financière. L'indice Bloomberg Agriculture Spot, une jauge de neuf prix des récoltes, a augmenté de 28 % depuis fin avril pour atteindre son plus haut niveau en plus de quatre ans. Le blé en début de semaine était le plus cher depuis 2014. Le changement climatique menace la violence contre la race humaine, et des millions de personnes en feront l'expérience dans le ventre.
La pire récolte de blé du Royaume-Uni depuis environ 40 ans a fait craindre une hausse des prix de la farine, puis du pain et d’autres produits à base de farine. Nous entrons dans un Grand Minimum Solaire. Les cultures sont toujours les premières à disparaître. Et nos méthodes de monoculture modernes, délicatement équilibrées, dépendantes des produits chimiques, ne sont tout simplement pas préparées à un changement violent du climat. Robert Felix a longtemps mis en garde: «Je crains que nous nous battions dans les rues pour de la nourriture bien avant d’être recouverts de glace.»
Soixante-trois millions de personnes en Chine ont été touchées par des inondations et 15 millions d'acres (6 070 284 ha) de terres agricoles détruites - une zone de la taille de la Virginie occidentale. Dans des déclarations officielles, le gouvernement a placé les inondations au même niveau que la pandémie de coronavirus lors de la description des chocs sur la Chine cette année.
Le récit climatique s'effondre
C'est rafraîchissant ! Et pour confirmer cela, sortez. Ci-dessous, vous lirez l'historique météorologique des quatre derniers mois. Si le réchauffement climatique était réel, ce serait toujours comme l'été, étant, comme on dit, le plus chaud de l'histoire moderne. Près de 300 millions d'Américains connaissent un temps froid alors qu'il devrait faire chaud.
Les mêmes personnes fanatiques du réchauffement climatique ont détruit l’économie mondiale sans raison. Son officiel, les verrouillages ne sont pas la voie à suivre, dit l'Organisation mondiale de la santé, et bloquer la lumière du soleil pour éviter la chaleur n'a aucun sens dans un monde en refroidissement.
RépondreSupprimerFin de l'été climat / histoire météorologique
On lit le 22 août que les températures chutaient déjà sous le point de congélation en Russie. Il y a eu du gel dans la région de Moscou même si c'est encore l'été. Dans la région de Kostroma, les gelées dans l'herbe sont descendues à -1 degré, observées pour la troisième journée consécutive. Dans le même temps, la Chine a connu une tempête de neige au milieu de l'été.
Le 7 août, la température la plus froide jamais enregistrée en Tasmanie a été enregistrée. Pas seulement pour la date et pas seulement pour le lieu particulier, mais le plus froid pour n'importe quelle date enregistrée et pour tout le pays. Les températures ont chuté à -14,2° C (6,4° F), un nouveau record pour l'État, et encore plus froid que l'Antarctique. Le 10 août, le lac Toko en Sibérie a battu son record quotidien avec une température de -9,8° C (17° F) ! Le creux précédent du 7 août était de -3,2° C (26,2° F) en 1990.
L'été s'est soudainement terminé dans le village daghestanais de Kurush. Il a commencé à neiger lorsque la température de l'air a chuté. Des choses étranges se produisent avec le climat dans le monde. Pour la première fois depuis le début de la tenue de registres en 1973, la température moyenne de la Corée du Sud en juillet était INFÉRIEURE à celle de juin, selon les données de l'Administration météorologique coréenne (KMA).
L'été touche à sa fin et il n'est pas surprenant que la température soit descendue à -8° C à Iakoutsk. La saison d'automne est arrivée dans la République plus tôt cette année. À partir de la deuxième quinzaine d'août, la température quotidienne moyenne était de 2 à 4 degrés inférieure à la norme. L'été ne reviendra pas en Yakoutie cette année et, à la fin du mois d'août, la température de l'air dans la République, ainsi que dans la région de Magadan, est inférieure à la normale.
La neige d'été frappe les États de la montagne
Le dernier jour d'août, une série de fronts froids engloutit une grande partie du continent nord-américain, apportant des températures bien inférieures à la moyenne, des orages épars et même de la neige estivale dans les États montagneux. Ce que nous constatons, c'est le mercure jusqu'à 14° C sous la normale dans de nombreux États du centre des États-Unis: en particulier dans le Wisconsin, l'Illinois et l'Indiana. Les provinces canadiennes de la Saskatchewan et du Manitoba sont également sur la bonne voie pour un épisode de froid record
Une rare neige estivale frappe la Chine
«Il neige en juin» est un vieux proverbe chinois signifiant que quelque chose de si brutal et scandaleux s'est produit que les cieux veulent montrer leur indignité en laissant tomber de la neige glacée sur la Terre même en été en guise de punition. Nous sommes encore en août et, du moins pour certaines régions montagneuses de Chine, des chutes de neige estivales inattendues continuent de tomber.
Plus d'un pied de neige dans trois états différents est tombé le 10 septembre. L'automne était encore dans une semaine. Deux États américains ont signalé leur première chute de neige jamais enregistrée. La chute de neige la plus importante à la fin de l'été a eu lieu à Casper, dans le Wyoming, qui a enregistré un total de 17 pouces de neige. Des centaines d'enregistrements de basses températures ont dégringolé à travers les États-Unis à la fin de la première semaine de septembre alors que l'air brutal de l'Arctique coulait anormalement loin au sud. Doit-on croire que c'est le visage du réchauffement climatique ?
RépondreSupprimer«Le 7 septembre 2020, la fête du Travail, la température élevée devait être de 91 degrés F (32,8° C). Le mardi 8 septembre, la haute était de 37 degrés F (2,8° C) et la basse était de 27 degrés F (-2,8° C) avec 4,1 pouces (10,4 cm) de neige au sol. » Denver a connu son premier gel jamais enregistré. Un froid record et de la neige sont tombés dans le Dakota du Sud, Kansas City a battu un record de froid établi il y a plus de 100 ans, mais tout ce dont nous devons nous soucier, c'est un virus.
«Le froid historique de juillet a été enregistré en Suède.» Le mois de juillet le plus froid depuis près de 60 ans. La Norvège a également subi son «été le plus froid depuis 60 ans». Plusieurs records de froid se sont brisés aux Pays-Bas en juillet, où il n’a jamais été aussi froid depuis le début des mesures.
Le soleil est vide depuis 32 jours et compte, qui le voit entrer dans les registres SIDC comme une des «périodes avec des jours impeccables» les plus longues depuis 1849.
La NOOA a publié des données sur l'activité des taches solaires projetées qui montrent un grand minimum solaire «complet» allant de la fin des années 2020 aux années 2040 (au moins). Cela confirme un nouvel article du professeur Valentina Zharkova, intitulé: «Le grand minimum solaire moderne conduira au refroidissement terrestre.»
Le froid est plus dangereux que la chaleur
Une nouvelle étude américaine révèle que le temps froid est responsable de la plupart des décès liés à la température dans l'Illinois. D'après le Lancet, «le temps froid tue 20 fois plus de personnes que le temps chaud, selon une étude internationale analysant plus de 74 millions de décès dans 384 endroits dans 13 pays.»
https://coldclimatechange.com/hello-winter-my-cold-friend/
Il n’est pas de liberté sans propriété
RépondreSupprimerEntre la fiscalité et la justice clémente avec les voleurs, l’État français ne défend pas la propriété.
30 OCTOBRE 2020
Par Francis Richard.
Il n’est pas de liberté sans propriété. Les deux sont indissociables. Si l’on admet que l’Homme est propriétaire de soi, alors il l’est de tout ce qu’il crée, de tout ce qu’il échange avec les autres et de tous les dons qu’il reçoit.
Comme disent les juristes, l’Homme est libre d’user, de jouir et de disposer de sa propriété. Comme toute propriété est fondée sur un acte de création initial, cette liberté est inhérente à sa nature : une société libre doit la respecter.
Cette appropriation par la création, l’échange ou le don, est pacifique et légitime – elle suppose d’ailleurs le droit d’exclure -, tandis que l’appropriation par la contrainte est illégitime, qu’elle soit effectuée pour soi ou pour autrui.
Aussi n’est-il pas fortuit que les initiateurs de l’esclavage moderne et de la contrainte collective, à savoir Karl Marx et Friedrich Engels, aient placé l’expropriation en tête des dits points de leur Manifeste communiste.
Certes l’État français d’aujourd’hui ne se dit pas ouvertement collectiviste, mais il l’est dans les faits puisque lui-même viole impunément les droits de propriété des Hommes avec toute sa batterie de taxes et de réglementations.
Ainsi l’État français s’en prend-il sans vergogne aux droits de propriété par l’impôt sur les successions, par l’impôt sur la fortune immobilière ou par les réglementations favorisant les locataires au détriment des propriétaires.
L’État français ne défend pas la propriété. La justice, qui dépend de lui et en laquelle il est donc difficile d’avoir confiance, est en effet clémente avec les voleurs et les intrus, comme des jugements rendus récemment l’attestent.
Durant l’été 2019 des délinquants du climat volent dans des mairies des portraits d’Emmanuel Macron (un vol est un vol). Ils sont relaxés (voir 20 minutes du 27 octobre 2020), parce que, selon leur avocat, Me Roujou de Boubée,
Leur action de protestation politique [s’inscrivait] dans un débat d’intérêt général, nécessitant donc une protection renforcée de la liberté d’expression.
À Théoule-sur-Mer, un couple et ses deux enfants s’installent dans la résidence secondaire d’un couple de retraités lyonnais. Il change les serrures. Il connait ses droits au logement et ne se croit pas expulsable.
Si les retraités ne s’étaient pas défendus et que l’affaire n’avait pas été médiatisée, ces intrus seraient toujours dans la place pour une durée d’un an ou deux, pendant lesquels ils auraient commis encore plus de déprédations :
Des meubles étaient abîmés, des poubelles entassées et la cuisine avait notamment subi des dommages. (voir LCI du 28 octobre 2020)
RépondreSupprimerLe 27 octobre 2020, le couple coupable de violation de domicile a été condamné à huit mois de prison avec sursis alors qu’il encourait une peine de un an de prison et 15 000 euros d’amende. Leur avocat a évoqué sa détresse…
https://www.contrepoints.org/2020/10/30/383188-il-nest-pas-de-liberte-sans-propriete
Les libéraux doivent défendre le droit au port d’arme
RépondreSupprimerLe droit au port d’armes relève de la liberté individuelle la plus élémentaire.
Par François-René Rideau.
30 OCTOBRE 2020
Nombreux sont ceux, même parmi les libéraux, qui restent insensibles à l’argumentation selon laquelle le droit de porter des armes relève de la liberté individuelle.
Pour les libéraux qui se réfèrent aux principes du droit naturel, le droit de porter des armes relève du droit naturel à l’auto-défense. Celle-ci est pour eux le premier de tous les droits individuels, celui garant de tous les autres – car un droit non défendu ne vaut rien.
Nulle autorité ne pouvant revêtir un pouvoir qui ne lui a pas été délégué, et nul ne pouvant déléguer un pouvoir qu’il n’a pas, il est inconcevable que des agents de l’État (policiers, militaires) aient le droit de port d’arme pour défendre les citoyens si ce droit ne leur appartient pas déjà, et qu’ils peuvent librement choisir de le déléguer ou d’en faire usage eux-mêmes.
Mais soit qu’ils rejettent cet argument (souvent sans discussion), soit qu’ils le considèrent comme secondaire (aussi sans discussion), les adversaires du droit de porter des armes prétendent n’être sensibles qu’à des arguments utilitaristes ou conservateurs. Aussi est-ce de ce point de vue que je vais aborder la question.
L’EFFET DISSUASIF DU PORT D’ARME
Les prohibitionnistes pointent constamment vers le danger que représente le fait que des hommes soient armés. Mais la question n’est pas de savoir s’il doit y avoir des hommes armés ; elle est de savoir si les seuls hommes armés seront les policiers et les criminels, ou si les citoyens honnêtes aussi le seront.
Les criminels seront toujours armés et aucune loi ne les désarmera. La loi peut les forcer à cacher leurs armes, mais ils sauront toujours le moment venu être plus armés que leurs victimes. Les lois prohibant le port d’arme ne sont pas autre chose que des lois qui désarment des victimes potentielles. Il est donc absurde de prétendre que le port d’arme libre conférerait un avantage aux criminels.
Les armes sont en fait le plus grand égalisateur entre les hommes. Entre la bande de grosses brutes épaisses habituées aux bagarres de rue et leur victime potentielle, gringalet tranquille ou faible femme, un pistolet chargé est l’assurance que les relations resteront courtoises ; quoique, s’il s’agit d’une bande contre une seule femme, une mitraillette Uzi serait plus adaptée.
J’ai déjà été agressé, été témoin d’agressions, de rackets, d’intimidations, etc., et je peux attester qu’aucun de ces incidents n’aurait eu lieu si les victimes et témoins honnêtes avaient été aussi armés que les agresseurs.
Le maniement des armes requiert une formation, dit-on. Certes, mais celle-ci est minime, bien plus simple qu’un permis de conduire. En quelques heures d’entraînement, la faible femme sera à égalité avec ses agresseurs potentiels quant à sa capacité de tirer à bout portant.
Par comparaison avec la prohibition du port d’arme, même avec quelques milliers d’heures de cours d’arts martiaux, elle ne pourra jamais espérer être à la hauteur pour se défendre contre un voyou musclé et encore moins contre deux ou toute une bande. Elle le sera encore moins si ces voyous sont armés d’un cutter ou canif ou d’autres armes blanches impossibles à prohiber, voire d’une vraie arme – puisqu’ils ne respectent pas la loi.
RépondreSupprimerLes armes sont le plus grand égaliseur entre les baraqués et les gringalets ! Le géant de deux mètres spécialiste en arts martiaux n’osera pas s’en prendre à la plus minuscule petite vieille s’il soupçonne qu’elle ou un témoin puisse être armé (incertitude donc qui, autant que l’esthétique, suppose aussi le droit de cacher une arme que l’on porte).
Ainsi, la familiarité de toute une nation avec les armes assure qu’au sein de cette nation, les relations entre individus même désarmés resteront courtoises.
Il est impossible de demander à des personnes âgées de se défendre elles-mêmes, dit-on. Mais, avec la liberté de port d’arme, ces personnes âgées auraient appris depuis longtemps à se défendre ; elles vivraient à côté de voisins armés, et se feraient accompagner de personnes armées pour tout déplacement dangereux en dehors des sentiers battus ; à défaut de voisins, amis ou parents, elles loueraient des gardes.
Au contraire des prétentions alarmistes des prohibitionnistes, en rendant toute délinquance dangereuse, la liberté de porter les armes aurait des retombées positives pour la sécurité même des personnes incapables de se défendre elles-mêmes.
Pensez-vous vraiment que l’interdiction de porter des armes empêche quiconque d’agresser un petit vieux sans défense ? La peur de se faire surprendre par un témoin, un voisin, un parent, ou pire, un garde armé, voire une victime elle-même récalcitrante et armée, en fera réfléchir plus d’un. Le risque d’être pris n’augmentera pas, mais la sanction en cas de surprise, si, et cela a un effet dissuasif certain.
LES BANDES ARMÉES
Les adversaires du droit de porter les armes feront miroiter le spectre de bandes armées dominant le pays. Mais c’est là un argument non fondé, car la liberté d’organiser son auto-défense permet de lutter plus efficacement contre le crime organisé.
Tout d’abord la question à poser est celle de savoir d’où surgiraient ces bandes armées, là où elles n’existent pas déjà ? Encore une fois, la prohibition ne touche que les honnêtes gens ; les bandes criminelles armées ayant vocation à faire leur loi le peuvent déjà, dans tous les endroits abandonnés par la police, et il n’y a aucune raison pour que de nouvelles bandes apparaissent là où les citoyens honnêtes seraient plus difficiles à agresser.
Quant aux voyous qui ne sont actuellement armés que de couteaux, qui leur suffisent à faire la loi, ils pourront bien s’armer de pistolets, mais nous avons vu plus haut que face à des victimes potentielles tout aussi armées, ils y perdent en pouvoir d’intimidation.
L’idée selon laquelle il y aurait une horde de criminels fantômes tapis dans l’ombre et qui n’attendraient que la liberté de port d’arme pour les citoyens honnêtes avant de se manifester est tout bonnement ridicule.
Même dans les quartiers difficiles où des bandes font actuellement la loi, la majorité silencieuse est composée de citoyens honnêtes, qui se terrent pour survivre sans encombre, à défaut de pouvoir se défendre.
RépondreSupprimerL’intérêt de tous ces citoyens honnêtes est que l’ordre public soit respecté, et s’ils avaient la liberté d’organiser leur propre défense, en s’armant mais aussi en louant les services de polices privées, alors ils ne laisseraient pas les petits malfrats régner en maîtres.
D’aucuns prendront comme exemple tel pays arriéré où règnent des bandes armées pour dénoncer la liberté de porter des armes. Mais encore une fois, ces bandes règnent sur des populations désarmées ; ces populations qui restent armées sont celles qui restent libres, tandis que celles qui sont désarmées sont sous la botte d’une bande ou d’une autre.
Supprimez cette liberté, le pays sera toujours aussi pauvre et aura maintenant une dictature militaire soutenue par la faction toujours armée. La violence armée et l’arriération des pays pris en exemple viennent d’ailleurs le plus souvent de guerres pour ou contre des dictatures militaires, causées par une volonté d’oppression gouvernementale.
L’absence d’armes dans la population est alors une des conditions de la domination du régime totalitaire passé ou présent, tandis que l’existence d’armes non-gouvernementales représente le seul espoir de liberté pour ceux qui les détiennent.
Pour voir l’effet de la liberté de port d’arme sur un pays, il faut comparer sa situation avec celle de pays de richesse similaire où les populations civiles sont désarmées, et voir dans quels pays la situation s’améliore le plus vite.
À ce titre, les États-Unis et la Suisse, où règnent une relative liberté de port d’arme, sont aussi des pays relativement plus avancés que le reste du monde occidental du point de vue du respect des libertés individuelles comme de la richesse. Aussi, est-il pour le moins douteux de prétendre que la liberté de port d’arme mène à la domination par des bandes armées.
Historiquement, les États modernes sont nés de la conquête et de la domination et dans ces États, de l’Antiquité au Moyen Âge et jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, le port d’arme a toujours été la marque distinctive de l’homme libre, par opposition au membre d’une nation dominée, au serf, à l’esclave.
La première mesure avant tout massacre ou répression a toujours été le désarmement des futures victimes. La reconquête du port d’arme par les bourgeois des villes franches a été la marque de leur affranchissement vis-à-vis des féodaux. La fin de l’Ancien Régime a aussi entraîné la fin du privilège du port des armes.
Mais les classes dirigeantes des États-nations contemporains veulent nous faire croire que l’on est plus libre en n’ayant pas le droit de se défendre soi-même, pour nous faire accepter volontairement notre nouvelle servitude.
Les classes politiques électives ont remplacé les classes politiques héréditaires dans une domination plus subtile, mais non moins oppressive, capable un jour d’envoyer des générations entières se faire trucider au nom de la patrie dans des guerres coloniales et impérialistes, capable un autre jour de dépouiller les classes productives des trois quarts de leurs revenus (bien plus que sous l’Ancien Régime).
LES NON-ARGUMENTS CONTRE LE PORT D’ARME
RépondreSupprimerDe nombreuses autres sortes de non-arguments fleurissent. Selon certains, la liberté de porter les armes serait justifiée dans les grands espaces de l’Ouest américain, mais pas dans les zones urbaines peuplées de l’Europe ou même de l’Amérique moderne.
C’est oublier un peu vite que le taux de criminalité est et a toujours été plus élevé dans les villes, et que dans celles-ci pas plus qu’à la campagne la police ne prétend défendre la victime au moment de son agression – dans les deux cas, la victime sera seule face à son agresseur, et ne pourra appeler la police, si elle a survécu, qu’après coup.
Un autre non-argument de circonstance consiste à dire que le port d’arme convient à la mentalité américaine, mais pas à la mentalité européenne. Outre le fait que le port d’arme était encore libre en Europe jusqu’au milieu du XXe siècle, il ne semble pas que les immigrants européens en Amérique aient jamais eu de mal à s’adapter à la chose.
Les hommes peuvent parfaitement s’adapter sans que leurs mentalités passées ne posent aucune barrière réelle au retour à la liberté. Ce non-argument relève du renversement causal entre droit et mentalité.
Certains verront aussi dans diverses statistiques une augmentation du nombre de crimes par arme à feu dans les pays où elles circulent librement, sans voir qu’elle est plus que compensée par une diminution des crimes sans arme à feu – l’assassin adapte son arme à la législation, mais sa victime meurt ni plus ni moins à coups de machette ou de couteau – et au final, ce qui compte est que le taux de criminalité est moindre là où règne la liberté.
D’autres compteront les accidents dus aux armes à feu, sans les mettre en rapport ni avec les accidents de la route, ni avec les coups de couteaux et autres agressions évitées, etc., avant de tirer des conclusions.
Les statistiques montrent surtout l’effet dissuasif de la liberté de porter des armes en général et des armes cachées en particulier, et que le crime est plus fort là où les citoyens honnêtes sont entravés par une législation prohibitive et dans les quartiers où les honnêtes gens sont moins armés. Elles montrent enfin que la sévérité de la justice (la tolérance zéro) a fait réellement reculer le crime là où la prohibition des armes l’a fait avancer.
LA CHARGE DE LA PREUVE
C’est bien à ceux qui préconisent la prohibition, et non la liberté, le monopole, et non la concurrence, que devrait revenir la charge de la preuve. Ce sont les prohibitionnistes qui réclament des mesures coûteuses pour interdire, qui exigent de chacun le sacrifice d’une liberté qui ne nuit pas a priori à autrui. C’est à eux à tout le moins qu’il revient de justifier leur position.
Notons d’ailleurs que si personnellement ils ne désirent pas porter d’arme, et déléguer leur droit à une quelconque police (voire à ne pas s’en servir du tout), et à refuser l’entrée de leur logis, de leur propriété à quiconque en porte, nul ne leur conteste ce droit, à eux ni à quiconque partagerait leurs thèses. C’est bien eux qui veulent forcer les autres à vivre selon leurs critères, et non pas le contraire.
Article initialement publié en septembre 2013.
https://www.contrepoints.org/2020/10/30/139123-les-liberaux-doivent-defendre-droit-au-port-d-arme