Le COVID-19 est une 'arme biologique sans restriction': un lanceur d'alerte publie un deuxième article alléguant 'une fraude scientifique organisée à grande échelle'

 par Tyler Durden

Jeu, 10/08/2020 - 11:25

Li-Meng Yan, virologue chinoise (MD, PhD) qui a travaillé dans un laboratoire de référence de l'OMS et a fui son poste à l'Université de Hong Kong, a publié un deuxième rapport co-écrit, alléguant que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, n'a pas seulement été créé dans un laboratoire de Wuhan, c'est une «arme biologique sans restriction» qui a été intentionnellement libérée.

"Nous avons utilisé des preuves biologiques et des analyses approfondies pour montrer que le SRAS-CoV-2 doit être un produit de laboratoire, qui a été créé en utilisant un virus modèle (ZC45 / ZXC21) appartenant à des laboratoires de recherche militaires sous le contrôle du Parti communiste chinois. (PCC) gouvernement », lit-on dans le journal.

Le SARS-CoV2 est un produit de modification de laboratoire, qui peut être créé en environ six mois à l'aide d'un virus modèle appartenant à un laboratoire de l'Armée populaire de libération (PLA). Le fait que des fabrications de données aient été utilisées pour dissimuler la véritable origine du SRAS-CoV 2 implique en outre que la modification de laboratoire ici va au-delà de la simple recherche sur le gain de fonction.

L'ampleur et le caractère coordonné de cette fraude scientifique indiquent le degré de corruption dans les domaines de la recherche universitaire et de la santé publique. Du fait de cette corruption, des dommages ont été causés à la fois à la réputation de la communauté scientifique et au bien-être de la communauté mondiale.

Le rapport affirme également que le virus RaTG13 que Wuhan "Batwoman" Dr. Zhengli Shi et ses collègues disent avoir obtenu dans les excréments de chauves-souris en 2013 (et qui est identique à 96% au SRAS-CoV-2), est frauduleux et également fabriqué par l'homme.

Depuis sa publication, le virus RaTG13 a servi de preuve fondatrice de la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 doit avoir une origine naturelle. Cependant, aucun virus vivant ou un génome intact de RaTG13 n'ont jamais été isolés ou récupérés. Par conséquent, la seule preuve de «l'existence» de RaTG13 dans la nature est sa séquence génomique publiée sur GenBank.

Le rapport poursuit en disant que le génome RaTG13 pourrait facilement être fabriqué et qu'«une entrée sur GenBank, qui dans ce cas équivaut à l'existence d'une séquence génomique virale assemblée et de ses lectures de séquençage associées, n'est pas une preuve définitive que ce génome viral est correct ou réel, "et que le processus de séquençage de l'ADN lui-même" laisse place à une fraude potentielle".

Si l'on a l'intention de fabriquer un génome viral ARN sur GenBank, il ou elle pourrait le faire en suivant ces étapes: créer sa séquence génomique sur un ordinateur, faire synthétiser des segments du génome sur la base de la séquence, amplifier chaque segment d'ADN par PCR, et puis envoyer les produits de PCR (peuvent également être mélangés avec du matériel génétique dérivé de l'hôte présumé du virus pour imiter un échantillon de séquençage authentique) pour le séquençage. Les lectures de séquençage brutes résultantes seraient utilisées, avec la séquence génomique créée, pour établir un entrée sur GenBank. Une fois accomplie, cette entrée serait acceptée comme preuve de l'existence naturelle du virus correspondant. Il est clair qu'une séquence génomique virale et son entrée GenBank peuvent être fabriquées si elles sont bien planifiées.

RaTG13 a «plusieurs caractéristiques anormales», selon le rapport. Pour commencer, on prétend qu'il s'agissait d'un échantillon fécal - pourtant, seulement 1,7% des lectures de séquençage brutes sont bactériennes, alors que les échantillons d'écouvillons fécaux sont généralement bactériens à 70-90 %. Deuxièmement, la séquence génomique de RaTG13 contient des segments d'origine non chauve-souris, y compris le renard, le renard volant, les écureuils et d'autres animaux.

De plus, la Chine a détruit toutes les preuves de RaTG13. "Aucune vérification indépendante de la séquence RaTG13 ne semble possible car, selon le Dr Zhengli Shi, l'échantillon brut a été épuisé et aucun virus vivant n'a jamais été isolé ou récupéré. Notamment, cette information était connue d'un cercle central de virologues dès le début et apparemment accepté par eux. "

Pendant ce temps, un autre coronavirus qui partage une 'identité de séquence nucléotidique à 100% avec RaTG13' - RaBtCoV / 4991 - sur un 'court segment de gène de l'ARN polymérase ARN-dépendante de 440 pb'.

RaBtCoV / 4991 aurait été découvert par Shi et ses collègues en 2012 et publié en 2016, et des collègues ont demandé s'il s'agissait du même virus que RaTG13.

Compte tenu de l'identité à 100 % sur ce court segment de gène entre RaBtCoV / 4991 et RaTG13, le domaine a demandé des éclaircissements pour savoir si ces deux noms se réfèrent ou non au même virus. Cependant, le Dr. Shi n'a pas répondu au demandeur pour répondre à cette question pendant des mois. La réponse est finalement venue de Peter Daszak, président d'EcoHealth Alliance et collaborateur de longue date de Shi, qui a affirmé que RaBtCoV / 4991 était RaTG1327.

Trois faits suspects

Premièrement, cela n'a aucun sens que 'Batwoman' Shi et son équipe n'auraient pas effectué le séquençage du génome entier de RaBtCoV / 4991 avant 2020, comme cela a été suspecté dans la mort de mineurs souffrant d'une grave pneumonie après avoir éliminé les excréments de chauves-souris dans un Mine chinoise.

Compte tenu des intérêts constants du groupe Shi dans l'étude des coronavirus de chauve-souris de type SRAS et du fait que RaBtCoV / 4991 est un coronavirus de type SRAS avec un lien possible avec la mort des mineurs, il est très peu probable que le groupe Shi se contente du séquençage. seul un segment de 440 pb de RdRpand ne poursuit pas le séquençage de la région codant pour le motif de liaison au récepteur (RBM) du gène de pointe. En fait, le séquençage du gène de pointe est systématiquement tenté par le groupe Shi une fois que la présence d'un coronavirus de chauve-souris de type SRAS est confirmée par le séquençage du RdRpsegment25,32 de 440 pb, bien que le succès de ces efforts soit souvent entravé par le mauvaise qualité de l'échantillon.

"De toute évidence, la motivation perceptible du groupe Shi pour étudier ce virus RaBtCoV / 4991 et le fait qu'aucun séquençage du génome de celui-ci n'ait été effectué pendant une période de sept ans (2013-2020) sont difficiles à concilier et à expliquer."

Pendant ce temps, le séquençage génomique de RaTG13 a été réalisé en 2018.

Deuxièmement, pourquoi Shi a-t-il retardé la publication sur RaTG13 jusqu'en 2020 quand il a une protéine Spike qui peut se lier aux récepteurs ACE2 humains ?

... si la séquence génomique de RaTG13 était disponible depuis 2018, il est peu probable que ce virus, qui a un lien possible avec la mort de mineurs en 2012 et a une RBM alarmante semblable au SRAS, soit conservé pendant deux ans sans publication. Conformément à cette analyse, une étude récente a en effet prouvé que le RBD de RaTG13 (produit par synthèse de gène sur la base de sa séquence publiée) était capable de se lier à hACE2

Troisièmement, il n'y a eu aucun travail de suivi sur RaTG13 par le groupe de Shi.

Après avoir obtenu la séquence génomique d'un coronavirus de chauve-souris semblable au SRAS, le groupe Shi étudie régulièrement si le virus est ou non capable d'infecter des cellules humaines. Ce modèle d'activités de recherche a été démontré à maintes reprises. Cependant, un tel schéma n'est pas vu ici malgré le fait que RaTG13 a un RBM intéressant et est prétendument la correspondance la plus proche de l'évolution du SRAS-CoV-2.

Preuve génétique directe prouvant que RaTG13 est frauduleux

Le groupe de Yan a examiné de près les séquences de protéines de pointe spécifiques pour les virus pertinents - en comparant spécifiquement les mutations, et a constaté que les gènes de pointe du SARS-CoV-2 et RaTG13 ne contiennent pas de preuve d'évolution naturelle par rapport à d'autres coronavirus qui ont naturellement évolué.

Une interprétation logique de cette observation est que le SRAS-CoV-2 et le RaTG13 ne pourraient pas être liés l'un à l'autre par l'évolution naturelle et au moins l'un doit être artificiel. Si l'un est le produit d'une évolution naturelle, l'autre ne doit pas l'être. Il est également possible qu'aucun d'eux n'existe naturellement. Si RaTG13 est un vrai virus qui existe vraiment dans la nature, alors le SRAS-CoV-2 doit être artificiel.

Plus:

Il est très probable que la séquence du génome de RaTG13 ait été fabriquée en modifiant légèrement la séquence de SARS-CoV-2 pour obtenir une identité de séquence globale de 96,2 %. Au cours de ce processus, une grande partie de l'édition doit avoir été effectuée pour la région RBM du S1 / pic parce que la RBM codée détermine l'interaction avec ACE2 et serait donc fortement examinée par d'autres.

L'article conclut: Tous les coronavirus fabriqués partagent une identité de séquence d'acides aminés à 100 % sur la protéine E avec ZC45 et ZXC21

Les preuves ici indiquent clairement que les nouveaux coronavirus récemment publiés par les laboratoires contrôlés par le PCC sont tous frauduleux et n'existent pas dans la nature. Une dernière preuve de cette conclusion est le fait que tous ces virus partagent une identité de séquence d'acides aminés à 100% sur la protéine E avec les coronavirus de chauve-souris ZC45 et ZXC21, qui, comme révélé dans notre rapport précédent1, devraient être le modèle / squelette utilisé pour la création de SARS-CoV-2. Malgré sa fonction conservée dans le cycle de réplication virale, la protéine E est tolérante et permissive aux mutations d'acides aminés. Il est donc impossible que la séquence d'acides aminés de la protéine E reste inchangée lorsque le virus aurait franchi plusieurs fois la barrière des espèces (entre différentes espèces de chauves-souris, des chauves-souris aux pangolins, et des pangolins aux humains). L'identité à 100 % observée ici prouve donc en outre que les séquences de ces nouveaux coronavirus récemment publiés ont été fabriquées.

Arme biologique illimitée ?

Yan note que s'il n'est pas facile pour le public d'accepter que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique en raison de sa létalité relativement faible, il répond en effet aux critères d'une arme biologique.

En 2005, le Dr Yang a précisé les critères pour qu'un agent pathogène soit qualifié d'arme biologique:

Il est très virulent et peut causer des pertes à grande échelle.

Il est très contagieux et se transmet facilement, souvent par les voies respiratoires sous forme d'aérosols. Le scénario le plus dangereux serait qu'il permet une transmission interhumaine.

Il est relativement résistant aux changements environnementaux, peut soutenir le transport et est capable de supporter une dissémination ciblée.

Tout ce qui précède a été satisfait par le SARS-CoV-2: il a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes, conduit à de nombreuses hospitalisations et en a laissé plusieurs avec des séquelles et diverses complications; il se propage facilement par contact, gouttelettes et aérosols via les voies respiratoires et est capable de se transmettre d'homme à homme, ce dernier ayant été initialement couvert par le gouvernement du PCC et l'OMS et a été révélé pour la première fois par le Dr Li-Meng Yan le 19 janvier 2020 sur Lude Press; il est insensible à la température (contrairement à la grippe saisonnière) et reste viable pendant une longue période sur de nombreuses surfaces et à 4 ° C (par exemple le mélange glace / eau).

De plus, le COVID-19 se propage de manière asymptomatique, ce qui «rend le contrôle du SRAS-CoV-2 extrêmement difficile».

En outre, la transmissibilité, la morbidité et la mortalité du SRAS-CoV-2 ont également entraîné la panique dans la communauté mondiale, la perturbation des ordres sociaux et la décimation de l'économie mondiale. La portée et la puissance destructrice du SRAS-CoV-2 sont tous deux sans précédent. "

"De toute évidence, le SRAS-CoV-2 non seulement satisfait, mais surpasse également les normes d'une arme biologique traditionnelle. Par conséquent, il devrait être défini comme une arme biologique sans restriction."

https://www.zerohedge.com/medical/covid-19-unrestricted-bioweapon-whistleblower-releases-second-paper-alleging-large-scale