par JEAN-LOUIS BUTRÉ
01/12/2020
L'éolien a représenté 6,3 % de la production d'électricité en France en 2019.
Par une lettre ouverte au président de la république (1) les promoteurs éoliens reconnaissent publiquement leur incapacité de faire accepter les éoliennes alors que depuis 20 ans ils ont déclaré que 70 % des Français plébiscitaient ces machines.
En lançant cet appel au secours au président de la république, ils avouent qu’il s’agit d’un échec officiel et d’un aveu de faiblesse. Ce qui est plus surprenant c’est qu’ils rejettent la responsabilité de ce fiasco sur leurs victimes au lieu d’analyser les causes profondes de ce rejet massif par des centaines de milliers de citoyens ruraux de toutes les régions de France.
Comment des industriels disposant de tels moyens financiers et d’un tel pouvoir, ont-t-ils pu en arriver là, au lieu de prendre de la hauteur, ce qui serait normal pour ceux qui érigent des engins industriels aussi gigantesques ?
Cette attitude est d’autant moins professionnelle qu’ils accusent leurs victimes de « répandre des propos inexacts laissant parfois place à l’intimidation à la menace et à l’insulte ».
Cela ne manque pas de sel si on rappelle que l’un de leurs syndicats a été récemment condamné pour Publicité mensongère par le Jury de Déontologie Publicitaire, (2)
La fédération Environnement Durable avait dénoncé lors d'auditions parlementaires, ces pratiques constantes de désinformation notamment en attribuant des fausses vertus écologiques aux éoliennes qu’ils n’ont jamais pu prouver, comme des économies de gaz carbonique et la lutte contre le réchauffement climatique.
En réponse à la lettre ouverte au président de la république des promoteurs éoliens
co-signé par
Fabien Bouglé essayiste, auteur d’« Eoliennes la face cachée de la transition écologique »
Catherine Boutin, coordinatrice de l'association Pour Un Littoral Sans Eolienne (PULSE) ...
Jean-Louis Butré, Président de la Fédération de l’Environnement Durable (FED).
Denis de Kergorlay, co-auteur d’« Eoliennes : chronique d'un naufrage annoncé »
Julien Lacaze, Président de la Société pour la Protection des Paysages et de l’Esthétique de la France (SPPEF)
Hubert de La Raudière, coordinateur d’« Energie Vérité ».
Daniel Steinbach, Président de l’Association « Vent de colère ».
La transition énergétique n’a rien voir avec la lutte contre le réchauffement climatique.
SER et FEE, deux syndicats de l’énergie éolienne, soutenus par quelques associations écologistes, trois élus régionaux et des organismes de finances solidaires, ont adressé au Président de la République un plaidoyer pro domo.
Cette démarche est singulière, et traduit une réelle inquiétude des promoteurs éoliens : Les territoires victimes du déploiement de ces machines industrielles qui leur est imposé, sont de moins en moins réceptifs à la bien-pensance de la « Transition Energétique » et de ses discours lénifiants et partout l’exaspération grandit.
La France produit en effet l’électricité la plus décarbonée d’Europe (8 à 10 fois moins qu’en Allemagne, pourtant la championne européenne de l’éolien).
Lutter contre le réchauffement climatique, pour la France, ne devrait donc pas consister à déstructurer son système de production électrique ainsi que l’ambitionne la Programmation Pluriannuelle de l’Energie (PPE).
Imaginer que la décarbonation de l’économie se fera en couvrant le pays d’éoliennes est absurde.
Pour un débat démocratique apaisé et objectif…
Les syndicats se plaignent du fait que « les attaques anti-éoliennes soient bâties autour de propos inexacts, non vérifiés et parfois délibérément mensongers et que le débat est caricaturé (sic) ».
S’agissant d’expression caricaturale, nous nous contenterons de rappeler simplement l’avis du Jury de Déontologie Publicitaire, émanation de la très officielle ARPP (7 juillet 2020) sur une publication diffusée sur le réseau social de l’association France Energie Eolienne (FFE) - principal signataire de la lettre ouverte au Président.
Extrait de l’avis :
« La publication en cause montre plusieurs paysages sur lesquels sont installées des éoliennes. Ces images sont accompagnées des textes « L’énergie éolienne : pour alimenter l’Europe aujourd’hui …et demain »
« Nous apportons de l’électricité propre, sûre et renouvelable à tous ceux qui en ont besoin en ces temps difficiles ».
Le Jury a rappelé qu’aux termes des dispositions de la Recommandation « Développement durable » de l’ARPP, une publicité ne doit pas induire en erreur le public sur la réalité des actions de l’annonceur ni sur les propriétés de ses produits en matière de développement durable.
Le Jury en déduit qu’en employant une formule qui suggère une absence totale d’effets négatifs en termes de pollution (« propre ») et de sécurité en général (« sûre »), le film publicitaire, qui n’exprime pas avec justesse les conséquences de la production d’énergie éolienne, est de nature à induire en erreur le public sur la réalité écologique des actions de l’annonceur.
En conséquence de ce qui précède, le Jury est d’avis que la publicité en cause méconnaît les points précités de la Recommandation « Développement durable » de l’ARPP. »
Dont acte.
Evitons d’opposer les Français entre eux…
Année après année, les allègements règlementaires se sont accumulés au profit de cette industrie :
2011 : Plafonnement forfaitaire de la garantie financière pour démantèlement ; ce plafonnement n’a aucun rapport avec le coût réel d’une remise en état du site.
2011 : Dérogation à l'obligation de respecter le code de la santé publique, en portant à 35 dBA au lieu de 30 dBA, le seuil caractérisant l’émergence excessive d’une source sonore.
2013 : Suppression des zones de développement éoliens et suppression de la règle des 5 mâts.
2018 : Privation des citoyens du droit de se défendre en justice en première instance devant un tribunal administratif.
2018 : Réduction de 4 à 2 mois de la durée légale d’étude du dossier de « permis de construire simplifié ».
2020 : Réduction de la garantie financière de démantèlement par MW de puissance (la garantie forfaitaire passe de 25.000 €/MW pour une éolienne de 2 MW à 20.000 €/MW pour une éolienne de 3 MW, à 17.500 €/MW pour une éolienne de 4 MW…).
2020 : Exécution anticipée de travaux avant autorisation préfectorale. Dans le même temps, ont été systématiquement rejetées les demandes pour introduire un contrôle des basses fréquences émises (infrasons nuisibles pour les animaux) et les demandes pour augmenter la distance minimale d’une éolienne vis-à-vis d’une habitation, ce qui fait de la France le pays le plus laxiste d’Europe (500 mètres depuis toujours alors que la puissance et la hauteur des machines ont doublé en 10 ans).
Ne pas opposer les français entre eux d’accord mais il faudrait éviter aussi de museler les victimes !
Portons ensemble la transition énergétique…
Certains territoires sont plus envahis que d’autres et les signataires reconnaissent que l’inégalité de la répartition territoriale ne s’explique pas uniquement par le régime des vents mais par « d’autres contraintes et enjeux ».
En vérité, c’est le modèle économique éolien, lui-même, qui génère l’inégalité de répartition territoriale.
Cette industrie se répartit aujourd’hui entre 1500 sociétés locales qui totalisent 8.000 éoliennes environ. Le modèle économique d’une société locale montre qu’elle devient rentable, voire infiniment rentable, dès lors que le facteur de charge de l’éolienne (régime du vent) dépasse 20 % ; c’est le cas partout en France ; le régime des vents n’est donc pas discriminant pour le choix du site avec ce modèle économique.
Les comptes-rendus de RTE montrent que la consommation locale n’est pas non plus un facteur de choix pour cibler un territoire, sinon la Bretagne qui ne couvre que 17 % de ses besoins électriques, devrait subir une invasion d’envergure, compte tenu de son régime de vents ; or ce n’est pas le cas, loin de là !
En réalité, ce qui oriente le choix de l’opérateur éolien, c’est la faiblesse de l’opposition locale au sein du territoire (qui va souvent de pair avec un sous-développement économique local) et l’accueil complaisant de quelques élus locaux.
Un territoire pauvre subira donc une double peine : rester pauvre et n’avoir aucun espoir de développement touristique fondé sur la richesse de ses paysages, compte tenu de l’agression à l’environnement naturel et socio -économique que représente un site éolien.
Les français ne demandent nullement à voir les nuisances « équitablement » réparties, et ce n’est pas la mission des affairistes de l’éolien de s’occuper de l’aménagement du territoire.
-x-x-x-
En France, installer des éoliennes ne sert à rien pour lutter contre l’émission de gaz à effet de serre.
La Transition Énergétique à la française n’a rien à voir avec la lutte contre le réchauffement climatique ; cette lutte est pourtant un enjeu essentiel pour notre civilisation.
Il faut changer de paradigme et s’attaquer vraiment à la baisse de consommation d’énergie fossile. Ne laissons pas les affairistes confisquer le sujet de la transition écologique.
-x-x-x-
(2) https://www.jdp-pub.org/avis/france-energie-eolienne-internet-plainte-fondee/
http://www.economiematin.fr/news-eolien-echec-faiblesse-promoteur-arnaque-environnement-butr
Bientôt un vaccin contre le SARS-CoV-2 ? Sans aucune information détaillée !
RépondreSupprimerle 30 novembre 2020
Autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins Covid-19 : l’ignorance c’est le bonheur (Article de Meryl Nass, médecin américaine, paru sur son site Anthrax-Vaccine)
Si vous êtes un fonctionnaire de la FDA chargé d’approuver un vaccin SARS-CoV-2, l’ignorance est un bonheur. La FDA est invitée à approuver les vaccins qui seront injectés à plusieurs centaines de millions de personnes, tous utilisant des nouvelles méthodes qui n’ont jamais été approuvées pour l’usage humain. Cela les expose à de grands risques de prendre la mauvaise décision.
Cependant, les avocats qui ont rédigé la législation sur l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA, emergency use approval) ont compris la bureaucratie de la FDA et son aversion pour le risque. Ils ont probablement aussi travaillé ou consulté pour l’industrie des vaccins contre la pandémie.
Ils ont donc proposé une norme qui impose pratiquement la collecte la plus minimale d’informations issues des essais cliniques de produits demandant une autorisation pour une utilisation d’urgence. Au lieu d’exiger des informations spécifiques, la norme dit simplement que pour recevoir une EUA, les avantages connus et potentiels d’un produit doivent l’emporter sur ses risques connus et potentiels.Ainsi, plus son promoteur est au courant des effets indésirables, plus le vaccin risque d’avoir de la difficulté à être approuvé. Mieux vaut que les effets indésirables soient aussi inconnus que possible.
Cette norme explique également ce qui pourrait être considéré comme des bizarreries dans la conception des essais : par exemple, pourquoi les promoteurs / développeurs de vaccins n’ont pas collecté de données pour savoir si les vaccins empêchaient la transmission de la maladie. Les promoteurs de vaccins n’étaient pas non plus tenus de présenter des données statistiquement significatives sur la prévention des hospitalisations (maladies graves) et des décès.
Fondamentalement, la FDA a reçu le feu vert statutaire pour approuver tout ce qu’elle voulait approuver, avec un minimum de données réelles. C’est ainsi que l’opération Warp Speed pourrait même être conçue.
Le plus important, du point de vue de la FDA, a donné une couverture à l’agence. On ne demande pas à la FDA d’agir en tant que régulateur. Tout ce qu’il faut pouvoir dire, c’est que le potentiel de bénéfice dépasse les risques potentiels, et tant qu’on en sait peu sur les vaccins, ils peuvent dire que leur approbation était basée sur les meilleures preuves disponibles à l’époque. C’est bien sûr une autre raison de la rapidité: les vaccins doivent être approuvés avant que des données significatives sur l’innocuité et l’efficacité ne s’accumulent qui pourraient leur nuire.
Le commissaire de la FDA, Stephen Hahn, et le directeur du CBER (Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA), Peter Marks, se sont mis sur la pointe des pieds et ont dissimulé cela …
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/11/30/bientot-un-vaccin-contre-le-sars-cov-2-sans-aucune-information-detaillee/
UN(E) SOIGNANT(E) NOUS PARLE DE « L’INTÉRIEUR »
RépondreSupprimer30 NOVEMBRE 2020
« Je suis un(e) soignant(e)* avec une vingtaine d’années d’expérience dans presque toutes les Unités de soins intensifs (USI) et urgences de Bruxelles. J’ai vite remarqué qu’une grande partie des soignants ont fait le choix de surfer sur la vague covid pour endosser un rôle de héros qu’on ne leur a jamais reconnu. La tentation était forte et les médias n’ont pas dû beaucoup insister pour les entraîner dans la danse. Là où il fallait garder son sang-froid, tranquilliser, relativiser, on a pris l’option théâtrale et accentué la débandade. Enfin… pas tous. Beaucoup restent centrés, silencieux. Ces soignants-là ne paniquent pas parce qu’ils ne s’occupent que de « maintenant » et de celui qui respire moins bien maintenant. Mais ils sont invisibles : nous fuyons le tapage et cultivons l’apaisement. Nous ne regardons pas des chiffres, mais une personne à la fois. Nous sommes consternés par ce que vous regardez en boucle sur les écrans. Ce n’est pas notre réalité. S’il y a des coups de feu, ils sont gérés. Le calme est la norme et tout est TRÈS calme. Ce covid n’est pas ebola et les traitements sont routiniers. Nous déplorons que vous ne soyez pas informés de conseils de santé et de renforcement d’immunité qui vous responsabiliseraient et vous rendraient autonomes. »
Voilà comment la situation était présentée par la personne qui nous donne les informations que nous partageons ici avec vous. Puisque les directions via leur service de com’ ne nous répondent pas, ce sont les travailleurs, ceux qui sont dans le cœur de l’action, qui nous informent. Et la réalité et parfois loin de la fiction médiatique.
DU CÔTÉ DE L’ÉTAT « LE DRAME », DU CÔTÉ DE L’HÔPITAL, LE CALME ?
Nous avons reçu les chiffres d’un service d’urgence, portant sur les dernières semaines. Ci-dessous, ils sont présentés sur une période de 24 heures, en distinguant les états grippaux des tests covid et des autres urgences. Il n’est pas possible de savoir si ceux qui sortent des urgences avec des symptômes grippaux ont été hospitalisés ou sont retournés chez eux avec un traitement.
SEMAINE 1
Lundi
États grippaux : 10
Test covid pour raisons administratives(tracing, voyage) : 4
Autres urgences : 70
Total des entrées : 84
Mardi
États grippaux : 11
Test covid : 5
Autres urgences : 60
Total des entrées : 76
Mercredi
États grippaux : 7
Test covid : 5
Autres urgences : 66
Total des entrées : 78
Jeudi
États grippaux : 5
Test covid : 2
Autres urgences : 73
Total des entrées : 80
Vendredi
États grippaux : 3
Test covid : 5
Autres urgences : 62
Total des entrées : 70
Samedi
États grippaux : 3
Test covid : 5
Autres urgences : 57
Total des entrées : 65
Dimanche
États grippaux : 3
Test covid : 1
Autres urgences : 63
Total des entrées : 67
SEMAINE 2
Lundi
États grippaux : 7
Tests covid : 2
Autres urgences : 63
Total : 72
Mardi
États grippaux : 8
Tests covid : 3
Autres urgences : 54
Total : 65
Mercredi
États grippaux : 1
Tests covid : 7
Autres urgences : 54
Total : 62
Jeudi
États grippaux : 10
Tests covid : 7
Autres urgences : 74
Total : 91
Vendredi
États grippaux : 8
Tests covid : 8
Autres urgences : 58
Total : 74
Samedi
États grippaux : 2
Tests covid : 4
Autres urgences : 35
Total : 41
Dimanche
États grippaux : 1
Tests covid : 1
Autres urgences : 48
Total : 50
SEMAINE 3
Lundi
États grippaux : 2
Tests covid : 2
Autres urgences : 71
Total : 75
Mardi
États grippaux : 2
Tests covid : 2
Autres urgences : 65
Total : 69
« Dans l’USI de cet hôpital, il y a 8 lits : 5 étaient occupés par des covid entre 65 et 80 ans, intubés, tous avec la comorbidité habituelle : obésité (dont certains avec un poids de plus de 120 kg), hypertension artérielle, diabète. Tous vont sans doute mourir dans l’unité : pas assez jeunes pour se remettre du stress USI, mais pas assez vieux que pour mourir vite. Un lit est occupé par un covid détubé mais qui tire son air et sera peut-être ré-intubé. Un lit était occupé par une autre pathologie, un lit était libre ».
RépondreSupprimer« Ceux qui entrent à l’hôpital avec des symptômes grippaux rentrent tous chez eux, sauf si leur saturation est sous 95 % avec une atteinte pulmonaire visible au scan. Les patients avec symptômes légers sont renvoyés chez eux avec le même traitement pour tous : paracétamol, un spray à base d’eucalyptus et un arrêt de travail de 5 à 7 jours ».
« Ce qui fait la différence entre une grippe simple et un covid est la saturation en oxygène, la gazométrie : une prise de sang artériel montrant plus précisément la PaO2 qui est basse dans les atteintes covid ; le scanner des poumons qui détermine s’il y a une atteinte pulmonaire et de quel pourcentage. Une de mes collègues infirmière estime qu’environ 4 patients symptomatiques sur 20 restent hospitalisés en unité covid selon l’état de gravité des examens ci-dessus, en plus de l’âge et des facteurs de comorbidités qui sont toujours les mêmes : HTA, diabète, obésité. »
« L’activité des urgences reprend son cours normal la journée. La fréquentation, la nuit, ralentit toujours avec le couvre-feu, vers 22h. »
Les inscriptions aux urgences sont inférieures à ce qui se passe en période normale. « À cause du couvre-feu il y a moins d’accidents de roulage, d’entorses, de fractures, de plaies, d’imprégnation éthylique. Et comme lors du premier confinement, on voit beaucoup moins les douleurs thoraciques (infarctus, embolies pulmonaires), les coliques néphrétiques, les douleurs abdominales ; ça s’est vraiment curieux. Parce qu’alors, ou bien les gens viennent vite à l’hôpital en temps normal, ou bien ils n’osent de nouveau plus venir croyant que ça fourmille de covid, ou bien encore ils se conditionnent pour ne pas s’autoriser à avoir mal… ? On ne sait pas. Bon, en même temps c’est aussi comme cela lorsqu’il y a un mariage princier, un attentat ou un match de coupe d’Europe ou du monde. Mais en tout cas, médecins comme infirmiers, on savoure ces plages hyper-calmes où on peut travailler correctement avec les rares patients qui se présentent. On redevient sympa, empathique. »
PLUSIEURS QUESTIONS SE POSENT :
– Quelle est la différence entre ces chiffres et ceux des années précédentes ;
– Sciensano et le gouvernement centralisent l’information, ne laissant pas aux journalistes et à la population la possibilité de consulter les chiffres par hôpitaux. On peut donc légitimement se poser la question : et si c’était dans tous les hôpitaux pareil ? « Ah oui ! Ça, c’est certain : c’est partout comme cela. Maintenant, peut-être que dans les grandes structures universitaires, ils concentrent des patients plus jeunes avec des comorbidités plus compliquées à gérer (maladies auto-immunes, cancers,…). Mais ça reste l’exception (que tout le monde adore ressasser). Ce covid a un côté pittoresque parce c’est comme les femmes qui racontent leur accouchement : il n’y en a pas 2 pareils ! »
LE « CAS » WILMÈS
RépondreSupprimerSeule Sophie Wilmès semble être arrivée à l’USI de Delta dans d’autres circonstances : « Elle est arrivée à l’USI de Delta par ses propres moyens, sur ses deux jambes, en voiture avec chauffeur. Elle n’est pas passée par les urgences. Donc il s’agit bien, au mieux d’un arrangement entre son médecin traitant et la direction de Delta, ou d’un arrangement entre Wilmès et ses relations. Elle a été reçue directement à l’USI par plusieurs membres de la direction de l’hôpital, dont El Haddad(1), avec champagne et verres pour tout le monde. Elle n’avait pas du tout besoin d’oxygène à son arrivée et est restée environ une semaine à l’USI. Elle a donc occupé un lit d’USI en séjour préventif là ou une simple chambre privée aurait suffi, si son état justifiait une hospitalisation ».
« Je rappelle qu’un patient qui doit se rendre directement à l’USI sans passer par les urgences relève de la décision de deux médecins intensivistes. Il arrive toujours en ambulance, déjà perfusé, intubé, ventilé, oxygéné à 100 %, sous monitoring cardiaque, accompagné d’un médecin SMUR, d’une infirmière urgentiste et de deux pompiers au minimum. Il est sédaté et n’est plus en mesure de boire quoi que ce soit avec qui que ce soit. »
– Ces chiffres montrent que la saturation dans cet hôpital bruxellois n’existe pas. Or les mesures politico-sanitaires (confinement, masque, couvre-feu, distanciation « sociale ») se poursuivent, avec leurs florilèges d’effets secondaires dont nous ne voyons que le début ;
– Le vaccin, présenté comme la panacée, est refusé majoritairement par le corps médical dans les USI et les urgences de cet hôpital, alors que le gouvernement nous disait que le milieu médical serait le premier vacciné. Il serait intéressant d’entendre plus l’avis du personnel soignant sur le vaccin ;
– Au faible taux d’occupation des USI par des patients covid, s’ajoute un très faible taux de létalité(2) (- de 0,5 %), ce qui indique que 99,5 % des gens qui ont un test covid positif survivent, alors qu’aucun vaccin n’existe(3).
* La personne qui témoigne a voulu rester anonyme.
Propos recueillis par Alexandre Penasse
https://chirec.be/fr/le-conseil-executif-chirec
La mortalité chez les personnes positives au Covid.
https://youtu.be/991orOyxsMY ou https://twitter.com/do_officiel
https://www.kairospresse.be/article/une-soignante-nous-parle-de-linterieur/
Londres : plus de 150 arrestations lors d'une manifestation contre les restrictions anti-Covid-19
RépondreSupprimerRT
dim., 29 nov. 2020 21:21 UTC
Selon les médias britanniques, plus de 150 manifestants ont été interpellés, le 28 novembre 2020 à Londres, par la police lors d'une mobilisation en opposition aux vaccins anti-covid et autres mesures restrictives visant à endiguer la pandémie. Des heurts entre protestataires et forces de l'ordre ont sporadiquement éclaté, notamment à proximité de la gare de King's Cross.
« Arrêtez de nous contrôler », ont scandé des manifestants Plusieurs centaines de manifestants, dont la plupart ne portaient pas de masque, ont ainsi enfreint les règles strictes interdisant les rassemblements de masse pour battre le pavé des rues de la capitale britannique. On a pu y entendre des cris comme « Liberté » et y voir des pancartes sur lesquelles étaient écrits des slogans comme « Arrêtez de nous contrôler », « Démasquez la vérité » ou encore « Plus de confinements ».
Des heurts ont éclaté entre manifestants anti-restrictions et forces de l'ordre, qui ont usé de gaz lacrymogènes pour tenter de disperser la foule. Certains protestataires refusant de respecter les demandes de dispersion de la police ont été menottés et embarqués dans des fourgons de police.
- voir clip sur site -
Ces interpellations ont été effectuées pour « un certain nombre d'infractions », notamment pour « violation des restrictions contre le coronavirus » et agressions contre les forces de l'ordre, a fait savoir la police londonienne, qui avait appelé à ne pas prendre part à ces manifestations, interdites en raison du confinement en cours.
La police métropolitaine de Londres a par ailleurs déclaré, dans un communiqué cité par Reuters, que ses agents ont procédé à plusieurs « interventions anticipées » afin d'empêcher les protestataires de se rassembler et de les inciter à rentrer chez eux. Des autocars amenant des manifestants dans le centre de Londres ont également été contrôlés voire condamnés à des amendes par la police métropolitaine.
Du confinement général aux mesures restrictives imposées localement
Après quatre semaines d'un deuxième confinement, l'Angleterre doit revenir le 2 décembre prochain à un système de restrictions imposées localement en fonction de l'incidence du virus, selon un dispositif comportant trois niveaux d'alerte.
Les commerces non essentiels pourront par ailleurs rouvrir et la consigne de rester confiné chez soi sera levée. Le télétravail restera néanmoins recommandé dans tous les cas.
Cependant, dans les zones placées dans le niveau d'alerte le plus élevé, comme les villes de Birmingham, Manchester, Newcastle, Bristol et Leeds (23 millions de personnes au total), les pubs et restaurants resteront fermés, ne pouvant proposer que de la vente à emporter ou des livraisons. Il sera également interdit de rencontrer des personnes n'appartenant pas à son foyer, à l'intérieur comme à l'extérieur, sauf exceptions comme dans des parcs.
RépondreSupprimerAvec plus de 57 000 morts (dans les 28 jours suivant un test positif), selon des chiffres cités par l'AFP, le Royaume-Uni est l'un des pays les plus durement touchés par la pandémie.
https://fr.sott.net/article/36348-Londres-plus-de-150-arrestations-lors-d-une-manifestation-contre-les-restrictions-anti-Covid-19
Incroyable censure de l'État belge filmée en direct lors d'une conférence de presse du gouvernement — Vidéo
RépondreSupprimerM.K. Scarlett
Sott.net
lun., 30 nov. 2020 13:16 UTC
Le Nouveau Monde exige le « consensus ». Toute dissonance est soumise à censure. D'une manière ou d'une autre. Et celle-ci prend différentes formes en 2020. On a largement assisté à la décrédibilisation de personnes de premier plan, étiquetées complotistes. Une stratégie redoutable, bien rodée, qui fait mouche encore — de moins en moins — auprès des personnes qui ne s'informent qu'auprès des médias sous contrôle de la haute finance.
Nous vivons au quotidien les suppressions brutales de vidéos de la plateforme YouTube. Facebook est pas mal dans son genre aussi. Toutefois, dans cette vidéo, nous découvrons une forme surprenante de censure. Cette fois-ci, elle est directe, et empêche un représentant de la presse de formuler sa question normalement lors d'une conférence de... presse de son gouvernement. Assez troublant. En cas de censure de cette vidéo, vous pouvez allez directement sur la page de KAIROS - journal antiproductiviste pour une société décente.
https://www.kairospresse.be/article/censure-detat-en-pleine-conference-de-presse/
Après plus de 7 mois d'interdiction, le gouvernement belge a tout fait pour que le journaliste de Kairos ne puisse pas accéder à la conférence de presse du 27 novembre.
Une fois dans le « bunker », grâce à sa persévérance et à son avocate, Alexander De Croo a vraisemblablement évité qu'il pose sa question. Alors qu'il insistait et demandait cinq fois la parole, Alexander De Croo l'a volontairement désigné en dernier : ainsi, la régie pouvait sciemment couper le micro et l'image, et donc le censurer.
La question interdite
« Des dizaines de milliers de chômeurs, une augmentation massive de suicides, des violences familiales exacerbées, des personnes mises à la rue, un décrochage scolaire massif ; divorces, alcoolisme, violences sociales, croissance des cas psychiatriques, perte de repère, chez les jeunes notamment, totalement incapables de se projeter dans l'avenir, étudiants du supérieur rivés devant des écrans toute la journée, en dépression, paupérisés par l'absence de jobs, des sans domiciles qui meurent encore plus nombreux... Afin d'évaluer le rapport coût/bénéfice des mesures politiques prises contre le Covid, quand comptabiliserez-vous les conséquences sociales, économiques, sanitaires de ces mesures ? Ne pensez-vous pas que les supposés effets bénéfiques de ces mesures sont contrebalancés par leurs conséquences dramatiques ? »
La vidéo :
- voir sur site -
TOUT DISCOURS DIVERGENT EST CENSURÉ. TOUT DÉBAT DÉMOCRATIQUE EST INTERDIT.
RépondreSupprimerIl est ahurissant de constater à quel point les choses s'accélèrent. Comme un compte à rebours presque achevé, les sites d'infos alternatives, à n'en pas douter, seront les prochains sur la liste.
Quel que soit le gouvernement, on ne peut que noter que cette ribambelle de porte-paroles — Gabriel Attal, par exemple pour la France, a été sélectionné en 2020 comme « leader exceptionnel » par le Forum économique mondial — de députés, de sénateurs, d'élus quasi-anonymes, sont grassement payés à ne rien faire si ce n'est à saper les fondements des dernières petites libertés que nous avons encore et à rendre ainsi notre vie de citoyen toujours plus contraignante, débitrice, impossible.
etat d uurgence
Quelques pistes de réflexions :
La censure sur Internet vient de faire un bond en avant sans précédent, et presque personne n'a remarqué
La liberté d'expression - phénomène du passé : Place à la censure
En Marche vers la censure : une vingtaine de rédactions alarmées par « des signaux préoccupants » du gouvernement
Le postimpérialisme : esquisse d'un nouvel ordre social
Choisirez-vous la liberté ?
Sources de l'article : Le blog de Liliane Held-Khawam — KAIROS - journal antiproductiviste pour une société décente
----------------------
M.K. Scarlett
Autodidacte, M.K. Scarlett réside en France et a rejoint l'équipe des éditeurs et traducteurs de SOTT en 2012. Ses rubriques favorites « Feu dans le Ciel », « Les Maîtres du Monde » et « Histoire Secrète » n'enlèvent en rien l'intérêt qu'elle porte aux autres. Quand elle n'a pas le nez dans un livre, M.K. Scarlett pratique aussi la photographie et le graphisme.
https://fr.sott.net/article/36349-Incroyable-censure-de-l-Etat-belge-filmee-en-direct-lors-d-une-conference-de-presse-du-gouvernement-Video
Des drapeaux suisses hissés en Haute-Savoie en signe… de protestation
RépondreSupprimer16:06 30.11.2020
Par Youlia Zvantsova
Alors que le gouvernement français a pris la décision de laisser les stations de ski fermées pendant les fêtes, le maire de Châtel, en Haute-Savoie, a hissé des drapeaux suisses sur la mairie pour exprimer son mécontentement.
Le maire de Châtel, Nicolas Rubin, a symboliquement habillé l'hôtel de ville du village-station de Haute-Savoie de drapeaux de la Suisse où, malgré l’épidémie de Covid-19, la saison de ski sera ouverte.
La pratique du ski alpin restera interdite du côté français de la frontière.
«On a un problème avec le gouvernement français qui ferme les domaines à un mois des vacances de Noël, alors que nos voisins en Suisse restent ouverts», a déclaré le maire, cité par France Bleu.
En effet, la commune de Châtel se trouve sur le domaine skiable franco-suisse des Portes du Soleil dont la partie suisse sera ouverte, alors que la partie française sera fermée.
«Le domaine sera ouvert côté recto, fermé côté verso. Ça va être une jolie pagaille», a-t-il constaté dans les colonnes du quotidien suisse Le Nouvelliste.
Une décision prise «de manière verticale»
Ce qui déconcerte surtout Nicolas Rubin, c’est le «manque d’écoute, de concertation» dans cette «décision prise trop tôt».
«On échange depuis trois semaines avec le préfet de région pour mettre en place des protocoles qui intègrent les mesures les plus adaptées. Tout ce travail a été balayé d’un revers de la main en une allocution présidentielle. Celui-ci rappelait il n’y a pas si longtemps l’importance du couple préfet-maire, et on s’aperçoit finalement que la décision part toujours de Paris, de manière verticale», a-t-il encore souligné dans L’Est républicain.
Il a expliqué qu’il avait affiché des drapeaux suisses «symboliquement», car en Suisse, «la concertation avait eu lieu et la décision d’ouvrir ou pas les stations a été prise entre le politique et les acteurs de la montagne».
Dans cette situation, certaines stations de ski suisses proposent aux skieurs français de venir les chercher en bus pour pouvoir profiter des joies de l’hiver, note France Bleu.
Jean Castex a annoncé le 26 novembre que les stations de ski pourraient rouvrir pour les vacances de Noël, mais sans remontées, ni équipements collectifs, ni cafés-restaurants. Et ce alors que le secteur emploie 120.000 personnes chaque hiver.
Les microbes et virus (réfugiés climatique) sont en France pas en Suisse !
SupprimerAPRÈS LES RESTAURANTS, LES BARS ET LES CLUBS, LA MISE À MORT DES STATIONS DE SKI SANS AUCUNE RAISON SANITAIRE
RépondreSupprimerpar GÉRARD DELÉPINE
01/12/2020
Les plus de 1300 stations françaises de sport d'hiver emploient
environ 120000 saisonniers et rapportent plus de 10 milliards d'euros
à l'économie nationale.
Pourtant l'air pur des montagnes et le sport représentent des moyens connus pour améliorer sa forme physique et diminuer le risque des comorbidités qui rendent fatal le covid19 (cardiopathies, obésité, diabète) chez les plus âgés.
Ceux qui vont skier ne sont pas à risque
La fréquentation des remontées mécaniques montre que ceux qui les utilisent ne sont pas des personnes à risque : peu de personnes de plus de 75 ans, et peu de pensionnaires d'Ehpad.
L'âge et l'état physique des skieurs font que le Covid ne présente quasiment aucun risque chez eux ; les enfants et adolescents risquent 3 fois moins du Covid que de la grippe saisonnière(1) et il n'existe aucune preuve qu'ils puissent transmettre la maladie.
Chez les 20- 65 ans la maladie est très généralement bénigne. S'ils se contaminent, ils s'immunisent pour la vie durant sans s'exposer aux risques d'accident d'un vaccin bâclé mal étudié, utilisant une technique qui n'a jamais été testée chez l'homme (injection d'ARN messager typique de la thérapie génique).
Comment peut -on interdire les transports en cabine de remonte pente sous prétexte que ce serait dangereux et prôner en même temps que les transports publics bondés pour aller au travail restent ouverts ?
Castex et le Figaro méprisent l'INSERM et leur rapport sur les Contamines
Le comité scientifique prétend se baser sur la science pour prendre ses décisions. Et le figaro(2) et l'AFP, pour défendre cette fermeture, ciblent les stations de sport d'hivers en ces termes « c'est aussi là qu'un des premiers foyers épidémiques avait été identifié l'hiver dernier, aux Contamines ».
Ce foyer épidémique s'est limité à un chalet contaminé par un britannique ayant contracté la maladie à Singapour et n'a pas essaimé alentours.
De plus, le risque de contagion lors des sports d'hiver a été soigneusement évalué par l'INSERM lors de l'étude de cet enfant des Contamines(3) . Une enquête minutieuse de près d'une trentaine d'infectiologues, de pédiatres, d'épidémiologistes et de statisticiens, a établi que ce jeune patient avait été en contact, alors qu'il était malade avec 172 personnes dont 112 élèves et professeurs dans 3 écoles et une école de ski.
Ces contacts avaient été placés en quarantaine chez eux car considérés comme à haut risque. Mais cet enfant n'a contaminé personne, pas même les deux autres enfants de sa fratrie. En revanche d'autres virus hivernaux comme la grippe ont été détectés chez près des deux tiers (64%) des "personnes contact" testées.
Accuser la pratique des sports d'hiver de propager le virus montre que Mr Castex ne lit pas les rapports de l'Inserm ou qu'il ne leur fait pas confiance. Alors pourquoi les commander ?
RépondreSupprimerUn clou de plus posé sur le cercueil de l'économie
Du fait des confinements et des mesures prétendument sanitaires, la France se retrouve à l'une des plus mauvaises places mondiales des perspectives annuelles de l'économie avec une diminution prévue supérieure à 10%.
Les plus de 1300 stations françaises de sport d'hiver emploient environ 120000 saisonniers et rapportent plus de 10 milliards à l'économie nationale. L'avant saison et Noel représentent près du quart de cette manne. C'est donc plus de 2,5 milliards que cette mesure va coûter dans l'immédiat. Et certainement plus, à terme, car la clientèle étrangère interdite de France cette année va aller dans les stations concurrentes suisses ou autrichiennes, y prendra peut-être goût et risque de ne plus revenir rapidement en France.
Quant aux saisonniers privés d'emploi et non indemnisés du fait de leur absence de statut, leur misère va s'accroître.
L'OMS rappelle que le confinement crée la misère
Le Dr David Nabarro, de l'OMS, a demandé aux dirigeants du monde d'arrêter « d'utiliser le confinement comme méthode de contrôle principale du coronavirus… » « La seule chose obtenue par les confinements est la pauvreté » - « Les confinements n'ont qu'une seule conséquence, que vous ne devez jamais minimiser, c'est de rendre les pauvres beaucoup plus pauvres »
« La seule situation où nous pensons qu'un confinement est justifié, c'est pour vous donner du temps pour vous réorganiser, vous regrouper, rééquilibrer vos ressources, protéger vos travailleurs de la santé qui sont épuisés, mais dans l'ensemble, nous préférons ne pas le faire . »
Mais notre gouvernement n'a pas changé sa stratégie suicidaire
Nos voisins italiens ont tiré les leçons de la crise et depuis lors embauché 6 600 médecins et 14 500 infirmiers.
Malheureusement, en France le gouvernement n'a pas utilisé le répit de l'été pour réorganiser l'hôpital en le libérant de la bureaucratie tatillonne des ARS, rééquilibrer ses ressources, protéger les travailleurs de la santé, rouvrir des services ou des hôpitaux fermés, embaucher des soignants, ni pour les motiver en les augmentant. L'AP-HP pour sa part a fermé un hôpital (l'hôtel dieu) et lancer un appel aux dons.
Le refus d'investir quelques milliards dans la restauration des hôpitaux et le personnel (alors qu'on a dépensé plus d'un milliard en tests qui n'ont pas permis d'améliorer l'évolution) est la vraie raison du second confinement et des mesures comme la fermeture des remontées mécaniques. Le cout économique et social de ce second confinement et des mesures idiotes qui le suivront va être plus dévastateur que le premier en particulier pour les petits entrepreneurs, les professions libérales et les salariés sans statut pérenne (intermittents, saisonniers, non déclarés).
Président Macron, laissez-nous vivre et entreprendre
RépondreSupprimerLa stratégie de toujours plus de confinement et de mesures liberticides est un échec dramatique tant sur le plan sanitaire au moins 35000 morts de Covid de plus avec une mortalité atteignant 778/M) que l'Allemagne (mortalité 186/M), et des victimes collatérales innombrables en France. Mais aussi économique avec des perspectives de record mondiaux de baisse de PIB, d'augmentation du chômage, de la misère, et de la dette publique.
Laissez-nous vivre et travailler pour redresser le pays. L'exemple tant décrié de la Suède (mortalité : 655/M) sans morts collatérales, montre que sauver l'économie ne nuit pas à la santé bien au contraire. Rouvrez les commerces, les universités, les restaurants, les bars. Rendez la vie normale tout simplement sans mesures liberticides.
1. D’après Santé publique France sur plus de7 millions d’enfants et d’adolescents de moins de15 ans il n’y a eu que 3 décès covid19 contre 8 à 10 de la grippe saisonnière chacune des 3 dernières années 2.L'Allemagne met la pression sur l'UE pour interdire les séjours de ski Le Figaro 26 11 2020 3.Kostas et al Cluster of coronavirus disease 2019 (Covid-19) in the French Alps, 2020 Kostas DANIS
http://www.economiematin.fr/news-stations-ski-mise-mort-gouvernement-covid-restaurants-bars
Qui peut dire (entendu de partout sur le web) que le monde ne reviendra jamais à la normalité ?!
SupprimerLe corona est un rhume (même pas une grippe) qui a été signifié dans sa catégorie. Le très faible taux de morbidité en fait une mini-épidémie (mais démesurée par les merdias qui se disent au-dessus des scientifiques !!).
Nul ne peut prétendre à la persistance de cette mini-épidémie ! Mais, comme des 'tests' RT-PCR dépassent les 25 cycles, il est normalement trouvé des microbes & virus morts ou des fragments parfaitement inoffensifs, 'tests' exagérés qui font qu'il y a 7 milliards de porteurs positifs dans le monde !! Hahaha !
Le plus inquiétant n'est donc pas le 'corona' mais les mesures (qui n'ont rien à voir avec lui) qui sont prises pour proclamer le 'Great Reset'. Mesures dramatiques pour fermer définitivement tous les commerces parallèlement au manque d'énergie électrique à venir !
Aura t-on encore à manger demain ? Aura t-on de l'électricité, du chauffage cet hiver ? Aura t-on encore les moyens de subsister ?!
Renouvelables et nucléaire: faux espoirs et craintes infondées
RépondreSupprimerPar Vijay Raj Jayaraj
29 novembre 2020
Le monde devient un endroit de plus en plus hostile pour les centrales électriques qui utilisent des combustibles fossiles traditionnels pour produire de l'électricité. Même Joe Biden, qui devrait bientôt devenir président des États-Unis, a fait de l'abolition de l'énergie traditionnelle à base de combustibles fossiles une priorité.
Mais parmi les sources d'énergie alternatives disponibles, l'accent a été principalement mis sur les énergies renouvelables et les médias abordent rarement l'importance de l'énergie nucléaire. Nous analyserons ici lequel de ces deux a le potentiel de nous fournir le pouvoir dont nous avons besoin et les faits surprenants sur lesquels les médias refusent d'informer les gens.
L'éolien et le solaire sont les sources renouvelables les plus souvent mises en avant. Les autres sources renouvelables (comme la biomasse et la géothermie) ne sont pas des options pratiquement viables pour les générations d'électricité à grande échelle à l'échelle mondiale et ne présentent donc guère d'intérêt pour les grands pays soucieux de leur indépendance énergétique. Mais même le battage médiatique entourant le vent et le solaire semblent désormais irréalisables.
J'ai grandi dans une campagne pittoresque jonchée de moulins à vent. Le concept de l'énergie éolienne m'était familier. L'énergie solaire n'était pas rare car même les zones rurales de l'Inde avaient des maisons dotées de panneaux solaires.
Ce que je ne connaissais pas, ce sont les problèmes associés à la fois au vent et au solaire. J'ai commencé à entendre des commentaires négatifs de mes amis dont les machines industrielles ont été touchées en raison de l'approvisionnement en énergie intermittent de ces moulins à vent. L'énergie de ces moulins à vent a donné beaucoup de maux de tête aux consommateurs et aux sociétés d'énergie.
C'est parce que le vent et le solaire sont des sources d'énergie intermittentes. Ils ne sont pas capables de produire - même avec des sources de secours - une puissance de base continue de la même manière qu'une centrale au charbon ou une centrale nucléaire. Cela signifie que lorsqu'il n'y a pas assez de vent ou assez de soleil, le manque d'énergie provenant de ces sources doit être remplacé par de l'énergie provenant de sources conventionnelles comme les centrales thermiques, les centrales nucléaires et les centrales hydroélectriques. Rien n'indique si cela changera dans un proche avenir.
Les centrales nucléaires, en revanche, sont une source éprouvée et fiable de générateurs d'électricité. Cependant, l'énergie nucléaire a fait l'objet de beaucoup de recul au cours des dernières décennies en raison des accidents de Fukushima et de Tchernobyl, et des affirmations ultérieures sur leur caractère dangereux dans les médias.
Mais la réalité est bien différente de la perception du public. L'accident nucléaire de Tchernobyl s'est produit en partie à cause de la négligence intentionnelle d'un réacteur défectueux de la centrale. Les médias ont également exagéré l’impact de l’accident. Les Nations Unies affirment que seuls deux travailleurs ont été tués dans l'accident.
RépondreSupprimerLes médecins de l'UCLA disent que les enfants nés près de Tchernobyl n'avaient aucune anomalie détectable lors de leur naissance. Michael Shellenberger, écologiste, nous rappelle que «les radiations de Tchernobyl (accident du passé) tueront au maximum 200 personnes, tandis que les radiations de Fukushima et de Three Mile Island (autres accidents nucléaires majeurs) ne tueront aucune personne.»
Contrairement à l'éolien et au solaire, l'énergie nucléaire a été soumise à un traitement médiatique biaisé bien qu'elle soit supérieure aux énergies renouvelables. Par exemple, les centrales nucléaires émettent 300 fois moins de déchets toxiques par unité d'énergie produite que l'énergie solaire dite «propre». L'énergie éolienne est également accompagnée d'une étiquette toxique.
De plus, l'énergie nucléaire est une ressource efficace. Les parcs éoliens nécessitent jusqu'à 360 fois plus de terres pour produire la même quantité d'électricité qu'une installation d'énergie nucléaire. Alors que le solaire et l'éolien sont tristement célèbres pour l'augmentation des prix de l'énergie, les centrales nucléaires produisent de l'électricité à un coût abordable et contrôlent les prix de l'électricité.
Les énergies renouvelables ont été promues sur la base d'un avenir promis, même après leur incapacité prouvée à fournir une alimentation de base fiable et l'absence d'une source de secours non fossile pour les soutenir lorsqu'elles ne fonctionnent pas. En revanche, Nucléaire a été mis sur liste noire pour des problèmes de sécurité malgré une norme de sécurité éprouvée et aucune perte de vie majeure due aux trois accidents majeurs du passé récent.
Si nous voulons vraiment diversifier nos sources d'énergie, rendre l'énergie abordable pour nos communautés, disposer d'une source d'énergie stable qui peut soutenir une économie en plein essor, alors il est temps de mettre de côté les fausses craintes et d'adopter l'énergie nucléaire.
https://www.cfact.org/2020/11/29/renewables-and-nuclear-false-hopes-and-unfounded-fears/
Une proposition impudique: mangeons Bill Gates
RépondreSupprimerPar CFACT Ed
26 novembre 2020
Jonathan Swift a proposé une fois modestement d'atténuer la famine irlandaise en mangeant sur les jeunes.
Un Américain très averti m'a assuré de ma connaissance à Londres, qu'un jeune enfant en bonne santé bien nourri, est, à un an, un aliment nourrissant et sain des plus délicieux, qu'il soit cuit, rôti, cuit au four ou bouilli; et je ne doute pas qu'il servira également dans un fricasee ou un ragoust.
Pour Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Alexandria Ocasio-Cortez et d'autres à gauche, ce qui est au menu cette année, ce sont les milliardaires. Cannibaliser les riches fournira sûrement un festin beaucoup plus satisfaisant que les enfants. D'une manière ou d'une autre, ils ne nous disent jamais qui sera au menu l'année prochaine après que nous ayons fini de nous régaler de Bill Gates, d'avoir poli Bezos sur un petit pain et de faire une tarte au pot avec tout ce qui reste après avoir dévoré Warren Buffet.
"Un système qui permet aux milliardaires d'exister quand il y a des régions de l'Alabama où les gens attrapent encore la teigne parce qu'ils n'ont pas accès à la santé publique, est faux", a déclaré Ocasio-Cortez lors d'un événement MLK. Son responsable politique Dan Riffle a en fait changé son pseudo Twitter en «Chaque milliardaire est un échec politique».
Qu'il s'agisse de «solutions» contre le réchauffement climatique, de médecine socialisée, de «pardon» de prêt, de «réparations» raciales ou simplement de vieille redistribution (trucs gratuits), nous entendons chaque jour des appels à la gauche pour de nouvelles dépenses qui totalisent des milliers de milliards. Lorsqu'on leur demande comment payer pour cela, ils prétendent que leurs largesses ne vous coûteront pas un sou, à vous ou à moi, en demandant des impôts sur la fortune pour les Américains les plus riches.
Les mathématiques de gauche ne s'additionnent jamais. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le socialisme est si efficace pour abaisser les nations.
Vérifions les faits milliardaires.
Bloomberg et Forbes maintiennent des listes qui retracent la richesse quotidienne des personnes les plus riches du monde. Aujourd'hui, ils fixent Bill Gates à environ 96 milliards de dollars et Jeff Bezos à 131 milliards de dollars! Pourquoi ne pas tout confisquer aujourd'hui ? Nous pourrions immédiatement mettre fin à la faim et au sans-abrisme crier le plus à gauche. Pourquoi se limiter à une simple confiscation annuelle à la Warren ou Sanders de 2 à 5 % ?
Si nous mettons de côté l’envie comme une puissante force de motivation, par une mesure cruciale, les deux hommes les plus riches du monde ne sont pas aussi riches que vous pourriez le penser.
La richesse d’un milliardaire peut être vaste par rapport à celle d’un Américain moyen (y compris tout le monde au CFACT), mais elle n’a rien à voir avec les sommes considérables dépensées chaque jour par le gouvernement.
RépondreSupprimerMangeons Bill Gates 2
L’horloge de la dette américaine révèle que la dette nationale des États-Unis s’élève à plus de 23 TRILLIONS DE DOLLARS. Confisquer les 96 milliards de Bill Gate réduirait la dette de 23 billions et 75 milliards de dollars à 22 billions et 979 milliards. Avec Gates à zéro, nous pouvons continuer à nous frayer un chemin dans la liste des riches en saisissant, en prenant et en redistribuant (comme si la gauche ferait quelque chose d'aussi responsable avec une aubaine ponctuelle que de rembourser la dette). Maintenant quoi?
Le gouvernement fédéral dépense quatre mille et demi mille milliards de dollars par an. Combinez cela avec les gouvernements des États et locaux et nous dépensons plus de 8,14 billions de dollars par an! Une proposition impudique: mangeons Bill Gates 1
Jeff Bezos et Bill Gates sont peut-être les deux hommes les plus riches du monde. Ce sont des pipsqueaks comparés au Léviathan.
Les États sont endettés pour un et trois quarts de TRILLIONS DE DOLLARS et ont des créances de retraite non capitalisées de 6,8 TRILLIONS de dollars.
Gates et Bezos sont tous deux originaires de l'État de Washington, qui est en passe de dépenser plus de 94 milliards de dollars cette année et dont la dette est supérieure à 89 milliards de dollars. Confisquez tout ce qu’ils ont et ils pourront payer les finances de l’État d’Evergreen pendant un an. Ensuite, l’argent a disparu, et dans une large mesure Amazon et Microsoft avec lui.
Les penseurs profonds de gauche pensent apparemment que Gates et Bezos gardent leur argent dans une grande boîte que nous pourrions ouvrir et partager. Leur richesse se trouve en fait dans la valeur des entreprises qu’ils ont créées et des investissements qu’elles ont réalisés depuis. Imaginez le tremblement de terre économique si tout avait soudainement disparu.
Alors que la gauche plonge encore dans le puits de Marx et Engels lorsqu'elle théorise sur notre économie, son récent favori est l'économiste français Thomas Pikkety, dont le livre Capital in the Twenty-First Century est en tête de la liste des best-sellers du New York Times. Dans ce livre et dans d'autres, Pikkety propose une taxation élevée pour niveler «l'inégalité économique» avec la curieuse notion que les gouvernements peuvent allouer les ressources plus efficacement que les individus.
Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman sont les architectes de l’impôt sur la fortune proposé par Elizabeth Warren. Dans leur tout juste sorti, Le triomphe de l'injustice, ils appellent à des augmentations massives des impôts sur le revenu et sur la fortune pour créer ce qu'ils appellent la «justice fiscale» pour empêcher la richesse «de s'accumuler sans pratiquement aucune barrière».
Un petit groupe de personnes très riches de gauche à la mode a lancé un appel à des taxes de confiscation sur la richesse pour uniformiser les règles du jeu. Vingt d'entre eux, dont le toujours controversé George Soros et la petite-fille de Roy Disney, ont signé une lettre ouverte aux candidats à la présidence de 2020: il est temps de nous taxer davantage. Bien qu'Abigail Disney ait reçu un «prix du traître de classe» pour son activisme, aucun des signataires n'a ouvert la voie en donnant volontairement assez de sa richesse pour rejoindre les rangs de la moyenne.
Liesel Pritzker Simmons, l'un des héritiers d'une fortune qui provient en grande partie de Hyatt Hotels, a signé la lettre, tout comme Ian Simmons, héritier de l'ancien géant de la vente au détail Montgomery Ward et Molly Munger, fille de Charlie Munger de Berkshire Hathaway. Ils croient que leur richesse pourrait être allouée plus «efficacement» par les processus démocratiques du gouvernement. Aucun de ces descendants gâtés de la richesse ne semble beaucoup réfléchir à la quantité de bien sociétal créée par leurs ancêtres ultra-créatifs. Considérez les contributions économiques massives de Disney, Hyatt, Montgomery Ward et Berkshire Hathaway. Les comités de planificateurs gouvernementaux auraient-ils pu mieux nous loger, nourrir, habiller et nous divertir ?
RépondreSupprimerMark Zuckerberg n’a pas eu sa fortune de 70 milliards de dollars depuis longtemps et il s’en occupe toujours. "Je pense que si vous faites quelque chose de bien, vous êtes récompensé", a-t-il récemment déclaré, "mais je pense qu'une partie de la richesse qui peut être accumulée est déraisonnable." Zuckerberg lui-même, cependant, est un argument puissant en faveur du libre marché, à moins que vous ne pensiez qu'un comité de planification gouvernemental aurait pu faire un meilleur travail en créant un réseau social en ligne qui pourrait relier des milliards de personnes entre eux, ou même avoir conçu qu'un tel la chose pourrait exister.
Pour ceux qui pensent que la prise de décision économique du gouvernement est plus efficace que les marchés libres (et qui n'ont jamais visité le DMV), les leçons de l'histoire sont évidentes. (Eh bien, ils le seraient si l'histoire était toujours enseignée dans les écoles). La planification économique de type soviétique a lamentablement échoué. L'Inde et la Chine ont stagné pendant un demi-siècle respectivement sous le socialisme démocratique et le communisme à part entière. Seule l'adoption de la concurrence sur le marché libre leur a permis de progresser. Les gens fuient la Corée du Nord vers le sud, jamais l'inverse. L’exemple vénézuélien n’est pas plus récent.
La nouvelle gauche américaine fait des sauts supposés intuitifs qui ne tiennent pas. Par exemple, les Américains qui figurent en tête des listes de milliardaires sont des ajouts extrêmement récents. Bezos, Gates, Warren Buffet, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Michael Bloomberg, Larry Page, Sergey Brin et non les héritiers de la richesse intergénérationnelle, qui dure rarement. La fortune de la famille Walton a commencé dans les années 1960, la famille Koch dans les années 1920. Tout professionnel de la collecte de fonds peut vous dire que la richesse intergénérationnelle en Amérique dure rarement au-delà de trois générations.
Si vous recherchez les listes de milliardaires, vous ne trouverez aucun Rockefeller, Dupont, Astors, Morgans, Cabots, Lowells ou Guggenheims. Vous ne trouverez pas les descendants de Thomas Edison, ni son rival Westinghouse. Dennis Washington est le numéro 290 sur la liste Forbes avec une avance estimée à 5,9 milliards de dollars. C'est un self-made man dans la construction sans lien financier avec George Washington et son mont. Richesse de Vernon. Vous ne trouverez aucun Franklins, Adams, Hancocks, Jeffersons ou Madisons au sommet de la liste riche. Vous ne trouverez même pas de Roosevelts.
La gauche s'appuie sur des faits trompeurs pour justifier sa poussée d'inégalité. La Fondation pour l'éducation économique a fait un excellent travail en démystifiant l'un d'entre eux. Considérez ceci: «Trois milliardaires américains valent désormais collectivement plus que les 160 millions d'Américains dans la moitié inférieure de la répartition de la richesse… Peu des 160 millions les plus pauvres détiennent des actions ou des obligations.» Comment trouvent-ils celui-ci ? En utilisant les données démographiques pour regrouper les enfants et les étudiants avec les prisonniers, les handicapés et les personnes qui n'épargnent pas. La plupart des enfants et des adolescents n’ont pas encore commencé à construire leurs œufs. Le chiffre qui en résulte n'a pas de sens. Vous savez qui d'autre a plus d'argent que les centaines de millions d'enfants et de personnes dont la valeur nette est nulle ou négative combinée ? Elizabeth Warren et Bernie Sanders que Forbes considère comme possédant respectivement 12 millions de dollars et 2,3 millions de dollars Une proposition impudique: mangeons Bill Gates
RépondreSupprimerPour le dire en termes de propagande de gauche, Bernie Sanders a plus de richesse que la moitié inférieure de l'Amérique combinée.
Comme l'a dit Dennis Moore de Monty Python: «Attendez un tic… blimey, cette redistribution de la richesse est plus délicate que je ne le pensais.»
Devrions-nous nous régaler de milliardaires ce Thanksgiving ?
Aesop a raconté l'histoire d'une oie qui pondait chaque jour un œuf d'or. Le couple qui le possédait l'a ouvert pour extraire tout l'or en même temps, mais n'a trouvé qu'une oie morte ordinaire à l'intérieur. C'était la fin des œufs d'or.
Comme l'a dit Margaret Thatcher, «le problème avec le socialisme est que vous finissez par manquer de l'argent des autres».
Selon vous, quel est l’œuf qui va craquer ensuite ?
https://www.cfact.org/2020/11/26/lets-eat-bill-gates/
Les manifestants français incendient la banque centrale
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 12:05
L'une des questions récurrentes au milieu des innombrables manifestations du BLM et des émeutes associées de l'année est la suivante: pourquoi au lieu d'incendier et de piller des entreprises innocentes, la foule en colère ne cible pas la source de toutes les richesses, revenus et inégalités sociales - pas seulement aux États-Unis mais dans le monde. - la banque centrale, c'est-à-dire la Réserve fédérale (située au 2051 Constitution Ave. NW, Washington, DC 20418 pour ceux qui ne le savent pas).
Pourtant, alors que les manifestants et les émeutiers américains ont encore besoin de conseils sur les bâtiments à incendier, leurs pairs français comprennent enfin.
Au cours du week-end, des dizaines de milliers de détracteurs d'un projet de loi de sécurité qui restreindrait le tournage des policiers ont manifesté samedi dans toute la France, et des officiers parisiens à qui on avait conseillé de se comporter de manière responsable pendant les manifestations ont tiré à plusieurs reprises des gaz lacrymogènes pour disperser les manifestants tapageurs. L'article 24 controversé du projet de loi vise à protéger les policiers contre le doxing et le harcèlement, et interdit de filmer des flics en service et de partager leurs images en ligne avec «l'intention de nuire».
Les groupes de défense des libertés civiles, les journalistes et les personnes qui ont été victimes de violences policières craignent que la mesure ne nuise à la liberté de la presse et ne permette aux brutalités policières de passer inaperçues et impunies.
«Nous devons élargir le débat, et ce faisant, nous disons que s'il n'y avait pas de violence policière, nous n'aurions pas à filmer des policiers violents», Assa Traoré, un éminent militant anti-brutalité dont le frère est mort en garde à vue en 2016, a déclaré à l'Associated Press.
Au moins 46000 personnes ont rempli la vaste place de la République et les rues environnantes portant des drapeaux syndicaux rouges, des drapeaux tricolores français et des pancartes artisanales dénonçant la violence policière, exigeant la liberté des médias ou appelant à la démission du président français Emmanuel Macron ou de son ministre de l'Intérieur qui parle dur, Gérald Darmanin .
La foule comprenait des journalistes, des étudiants en journalisme, des militants de gauche, des groupes de défense des droits des migrants et des citoyens aux allures politiques variées exprimant leur colère face à ce qu'ils perçoivent comme une tactique policière de plus en plus dure ces dernières années, d'autant plus que le mouvement français de protestation des gilets jaunes contre les difficultés économiques est apparu en 2018.
La violence a éclaté vers la fin de la marche alors que de petits groupes de manifestants ont bombardé la police anti-émeute avec de petites pierres et des pavés. Les agents ont riposté par des salves de gaz lacrymogènes, provoquant des échauffourées mineures.
RépondreSupprimerCe que nous avons trouvé le plus remarquable, c'est que, alors que les émeutes s'intensifiaient, les manifestants ont fait quelque chose qu'ils n'avaient jamais fait auparavant (à notre connaissance): ils ont mis le feu à la façade du bâtiment de la banque centrale à Paris.
Alors que les équipes de pompiers ont atteint le bâtiment de la banque centrale à l'heure, et que celui-ci ne s'est pas effondré spontanément "à cause des températures élevées" contrairement à certaines autres structures, on se demande ce qui se passe lors de la prochaine manifestation, ou celle d'après. Et quand les manifestants américains découvriront-ils ce que les Français ont déjà: que l'incendie et le pillage des magasins appartenant à des concitoyens qui travaillent dur ne font qu'exacerber les inégalités. D'un autre côté, pour vraiment faire une déclaration, quelques cocktails Molotov destinés au bâtiment Marriner Eccles pourraient bien attirer l'attention.
https://www.zerohedge.com/political/french-protesters-set-fire-central-bank
20 «faits» d'élection présumés qui ne passent pas le test de l'odeur
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 12:27
Rédigé par Andrea Widburg via AmericanThinker.com,
Les Américains ont du bon sens, ils peuvent donc comprendre quand ils sont joués (par exemple, lorsque les politiciens placent les Américains en résidence surveillée et ignorent ensuite leurs propres règles pour faire la fête et voyager). Et ils savent qu’il n’existe aucun moyen sur la terre verte de Dieu que Joe Biden décrépit, dément, corrompu et totalement stupide ait remporté cette élection. Cet article rassemble diverses anomalies électorales qui ne passent pas le test d'odeur.
J.B. Shurk, qui publie fréquemment chez American Thinker, a écrit un article à couper le souffle pour The Federalist sur la performance magique de Joe Biden aux élections. Vous devriez lire l'article en entier, mais voici quatre choses qui ne réussissent pas le test d'odeur:
1. Biden aurait obtenu 80 millions de votes, ce qui est plus que ce qu'Obama a reçu à son apogée, en 2008 - et Biden l'a fait malgré la perte d'électeurs minoritaires au profit de Donald Trump et le suivi de Trump dans l'enthousiasme des électeurs.
2. Biden a brisé 60 ans de précédent en gagnant au niveau national malgré une perte prodigieuse dans les États et les comtés bellwether. La dernière fois que cela s'est produit, c'est lorsque la mafia a voté pour John F.Kennedy en 1960.
3. Trump avait des queues de cheval extraordinaires, à tel point que même le New York Times a admis que «les démocrates avaient subi des pertes de scrutin écrasantes à travers l'Amérique». Pensez-y: Biden n'avait ni coattails ni enthousiasme, mais il aurait remporté un nombre record de votes. Ça me sent fétide.
4. Biden a à peine réussi à traverser les primaires, tandis que Trump a grimpé en flèche, la performance de Trump étant un signe historiquement sûr de l'enthousiasme des électeurs et de la victoire probable - mais Biden, encore une fois, aurait remporté une victoire tout aussi forte sur le plan historique.
Chez The Spectator, Patrick Basham, un sondeur professionnel, a également estimé que la prétendue victoire de Biden ne pouvait pas passer le test d'odeur. Encore une fois, ceci est un résumé, vous devriez donc lire l'article original:
5. Trump a dépassé son décompte initial de voix de la plus grande marge pour tout titulaire de l'histoire américaine. Il a obtenu 10 millions de voix de plus qu'auparavant; en revanche, Obama, en 2012, a obtenu 3,5 millions de voix de moins qu'en 2008.
6. Le soutien de Trump parmi les Noirs a augmenté de 50 %, tandis que celui de Biden est tombé sous la barre des 90 % dont les candidats démocrates ont besoin pour remporter la victoire.
RépondreSupprimer7. Dans la ceinture de rouille, Biden a perdu le support noir partout sauf à Detroit, Philadelphie et Milwaukee. Dans ces villes, chaque Noir a apparemment voté pour Biden.
8. Si les sondeurs peuvent manipuler et manipulent les résultats des sondages, les paramètres non liés aux sondages (normes historiques telles que l’économie, l’enthousiasme, etc.) n’ont jamais été erronés - on nous dit seulement que cette année a été l’exception.
Ensuite, il y a les indices de fraude que le Dr Navid Kershavarz-Nia a détaillés:
9. Le fait que la Pennsylvanie, le Wisconsin, l'Arizona, le Nevada et la Géorgie aient simultanément prétendu interrompre le dépouillement tout en continuant à compter est une preuve de collusion pour fraude électorale.
10. Des scanners optiques ont été installés pour accepter les bulletins de vote non vérifiés et non validés.
11. Les scanners étaient presque certainement programmés pour ne pas tenir des registres d'audit.
12. Dans les Etats contestés, les machines à voter auraient traité des centaines de milliers de bulletins de vote en peu de temps, ce qui est une impossibilité physique.
Et voici quelques autres indices de fraude:
13. En Pennsylvanie, des nombres statistiquement impossibles de votes par correspondance tardifs sont allés à Biden.
14. Les machines à voter Dominion et ES&S ont été créées pour avoir des portes dérobées et des fonctions spécifiques pour manipuler les votes soit à la machine, soit sur Internet.
15. Le comportement de Fox News le soir des élections (refusant d'appeler des résultats pro-Trump tout en appelant prématurément l'Arizona pour Biden) était si anormal que les parieurs de Vegas ont immédiatement supposé que le correctif était en place.
16. Les bulletins de vote postaux prétendument arrivés tardivement ont accru l'avance également présumée de Biden avec une perfection et une stabilité statistiquement impossibles.
17. Il y avait des anomalies en Virginie qui suggéraient que les ordinateurs soustraient des votes à Trump et, parfois, les donnaient à Biden.
18. Une analyse montre que les machines à voter du Michigan ont systématiquement retiré les votes de Trump et les ont remis à Biden. J'ai vu une réfutation (que je ne peux pas localiser maintenant) qui prétendait démystifier cela, mais je l'ai fait en utilisant une échelle différente sur l'axe X, ce que j'ai trouvé intrinsèquement suspect.
RépondreSupprimer19. Plus de 100 000 bulletins de vote des absents de Pennsylvanie ont été retournés soit un jour après leur envoi par la poste, soit le jour de leur envoi postal, soit la veille de leur envoi.
20. Dans tous les domaines contestés et sur le site Web de Dominion, les démocrates ont systématiquement omis de créer ou de détruire toutes les données pouvant être utilisées pour démontrer la fraude. Cela crée la présomption légale que les données montrent en fait une fraude.
Au nom de tous les électeurs de Trump, je dis aux démocrates qui essaient de nous étonner: ne me crachez pas au visage et ne me dites pas qu'il pleut.
https://www.zerohedge.com/political/20-alleged-election-facts-dont-pass-smell-test
Le juge prévoit une audience dans une affaire électorale très médiatisée en Géorgie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 13:05
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times (c'est nous qui soulignons)
Le juge qui a ordonné dimanche aux responsables géorgiens de ne pas essuyer ni de réinitialiser les machines à voter a programmé la prochaine audience dans l'affaire vendredi.
Le juge de district américain Timothy Batten Sr., nommé par George W.Bush, a émis trois ordres d'urgence dimanche, ordonnant initialement aux responsables de ne pas prendre de mesures concernant les machines, de se renverser, puis de rétablir le premier ordre.
Dans une ordonnance du 30 novembre, Batten a déclaré que sa décision finale dimanche accordant partiellement la requête des accusés «implique une question de droit dominante sur laquelle il existe un motif substantiel de divergence d'opinions et qu'un appel immédiat de l'ordonnance peut faire avancer sensiblement la décision. la fin définitive du litige. »
L'ordonnance permet aux défendeurs de faire appel de la décision provisoire devant la 11e Circuit Court of Appeals.
Les défendeurs ont reçu l'ordre de déposer leur mémoire avant le 2 décembre, tandis que tout mémoire en réplique devait être remis le 3 décembre.
Dans un troisième dépôt, les accusés ont déclaré que Charlene McGowan, la procureure générale adjointe de Géorgie, comparaîtrait au nom des accusés, dont le gouverneur Brian Kemp, le secrétaire d’État Brad Raffensperger et les membres du comité électoral de l’État.
McGowan n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Les plaignants sont représentés par l'avocat Sidney Powell. Dimanche, ils ont réussi à convaincre Batten d'interdire aux officiels de trois comtés d'essuyer ou de réinitialiser les machines de Dominion Voting Systems.
Les plaignants cherchent à faire réaliser par des experts extérieurs des inspections médico-légales des machines à voter.
Le juge a statué que les défendeurs sont «interdits et empêchés d'altérer, de détruire ou d'effacer, ou d'autoriser l'altération, la destruction ou l'effacement de tout logiciel ou donnée sur une machine à voter Dominion dans les comtés de Cobb, Gwinnett et Cherokee.»
Il a également ordonné à la commission de «produire rapidement aux demandeurs une copie du contrat entre l'État et Dominion».
Dominion déclare sur son site Web qu '«il n'existe aucun rapport ou preuve crédible de problèmes logiciels», y compris en Géorgie.
Powell a écrit sur Twitter dimanche soir que «la fraude électorale en Géorgie est dénoncée».
RépondreSupprimer«Qui a profité du contrat #Dominion rapide dans #GA?» elle a ajouté.
Suivez Zachary sur Twitter: @zackstieber
https://www.zerohedge.com/political/judge-schedules-hearing-high-profile-georgia-election-case
Regardez en direct: les avocats de Trump s'adressent à l'Assemblée législative de l'État de l'Arizona sur l'intégrité électorale
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 10:55
L’assemblée législative de l’État de l’Arizona doit tenir une audience sur l’intégrité électorale ce matin à laquelle participeront les avocats du président Trump, Jenna Ellis et Rudy Giuliani.
Notamment, les responsables devraient certifier les résultats des élections de l'État aujourd'hui et donner les 11 voix électorales de l'Arizona au président élu Joe Biden.
L'équipe juridique de Trump a abandonné sa poursuite en Arizona après qu'elle a été rendue sans objet, et un juge d'État a rejeté une plainte déposée par le Parti républicain de l'Arizona demandant un audit des votes exprimés le jour du scrutin, selon CNN. L'équipe Trump a depuis ajusté sa tactique, tentant plutôt de convaincre les législatures des États de sélectionner des représentants au Collège électoral qui annuleraient les résultats de l'élection et voteraient pour Trump.
Le représentant d'État Mark Finchem a confirmé l'audience vendredi:
"Après un examen des anomalies statistiques, et il y a des nombres [sic] à compter, des affidavits d'actions inappropriées et l'indignation de la communauté qui est née de ce qui apparaît aux électeurs comme une tentative de rejeter l'élection par un certain nombre de efforts, nous avons décidé en tant que députés [sic] de l'Assemblée législative, et non en tant que membres d'un comité en particulier, que nous devrions procéder à une audience publique. "
https://www.zerohedge.com/political/watch-live-trump-lawyers-address-arizona-state-legislature-election-integrity
Le Raffensperger de Géorgie est soudainement préoccupé par les votes «illégaux» hors de l'État
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 18:30
Le secrétaire d'État de Géorgie Brad Raffensperger (à droite) - que le président Trump a qualifié jeudi dernier d'"ennemi du peuple" pour avoir prétendument conclu un certain type d' "accord" avec l'agent démocrate Stacey Abrams sur la récolte des bulletins de vote - a déclaré lundi qu'il était soudainement préoccupé par les progressistes groupes essayant d'inscrire de nouveaux électeurs avant un second tour du Sénat le 5 janvier qui pourrait faire basculer la chambre contrôlée par le GOP au bleu.
"Ces groupes tiers ont la responsabilité de ne pas encourager le vote illégal. S'ils le font, ils seront tenus pour responsables", a déclaré Raffensperger, qui a ajouté que son bureau enquêterait sur les efforts d'America Votes, de Vote Forward et du New Georgia Project. pour encourager les personnes vivant en dehors de la Géorgie à s'inscrire pour voter dans l'État.
Raffensperger a également déclaré que son bureau avait ouvert plusieurs enquêtes sur des accusations de fraude commises lors des élections de novembre.
Jeudi, le président Trump a critiqué Raffensperger - disant aux journalistes: "Vous n'êtes pas autorisé à récolter, mais je comprends le secrétaire d'État, qui est vraiment un ennemi du peuple, le secrétaire d'État, et qu'il soit républicain ou non, ce mec, ce qu'il a fait, il est censé avoir conclu un accord et vous devrez vérifier ceci, où elle est autorisée à récolter mais dans d'autres régions, ils ne sont pas autorisés. "
Stacey Abrams - la candidate au poste de gouverneur de l'AG qui a échoué et qui n'a pas concédé - a été créditée pour avoir aidé à inscrire 800000 personnes à voter en Géorgie pour les élections de 2020, bien qu'elle affirme que cela n'a pas été fait par le biais de la récolte des bulletins de vote, un processus par lequel un individu le fera. recueillir les bulletins des électeurs et les remettre.
Biden a «remporté» la Géorgie par 12670 voix.
Pendant ce temps, les chances que les démocrates prennent le contrôle du Sénat sont actuellement de 29 % selon PredictIt.
https://www.zerohedge.com/political/georgias-raffensperger-suddenly-concerned-about-illegal-out-state-votes
Les législateurs de Pennsylvanie présentent officiellement une résolution pour contester les résultats des élections de 2020
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 30/11/2020 - 19:50
Tout comme nous l'avions présenté au cours du week-end, les législateurs des États républicains de Pennsylvanie ont présenté lundi une résolution pour contester les résultats des élections de 2020.
Comme le rapporte Ivan Pentchoukov de The Epoch Times, le texte de la résolution, présenté pour la première fois dans une note le 27 novembre, déclare que les branches exécutive et judiciaire du gouvernement de l’État de Keystone ont usurpé le pouvoir constitutionnel de la législature de fixer les règles de l’élection.
"Les fonctionnaires des branches exécutive et judiciaire du Commonwealth ont enfreint l'autorité de l'Assemblée générale en vertu de la Constitution des États-Unis en modifiant illégalement les règles régissant l'élection du 3 novembre 2020 dans le Commonwealth", indique la résolution (pdf).
La résolution appelle le secrétaire du Commonwealth à retirer la «certification prématurée» de l'élection présidentielle et à retarder la certification des autres races, déclare que l'élection de 2020 est contestée et exhorte le Congrès américain à «déclarer la sélection des électeurs présidentiels dans cette Commonwealth sera en litige. »
Des membres de l'Assemblée générale de Pennsylvanie ont déclaré dans un communiqué: «Un certain nombre de compromis sur les lois électorales de Pennsylvanie ont eu lieu lors des élections générales de 2020. Les irrégularités et les irrégularités documentées associées au vote par correspondance, à la pré-sollicitation et à la sollicitation ont miné notre processus électoral et, par conséquent, nous ne pouvons pas accepter la certification des résultats dans les courses à l'échelle de l'État.
Ils ont ajouté: «Nous pensons que ce moment est crucial et suffisamment important pour que l'Assemblée générale ait besoin de prendre des mesures extraordinaires pour répondre à ces questions extraordinaires. Nous pensons également que notre devoir de surveillance représentative en tant que branche législative du gouvernement de Pennsylvanie nous oblige à reprendre notre autorité constitutionnelle et à prendre des mesures immédiates. "
Le texte proposé énumère trois mesures prises par les pouvoirs judiciaire et exécutif pour modifier les règles de l'élection.
Premièrement, le 17 septembre, la Cour suprême de Pennsylvanie a «illégalement et unilatéralement» prolongé la date limite de réception des bulletins de vote par correspondance, exigé que les bulletins de vote sans cachet de la poste soient traités en temps opportun et autorisé les bulletins de vote sans signature vérifiée des électeurs. acceptée, dit la résolution.
Deuxièmement, le 23 octobre, à la suite d'une pétition du secrétaire du Commonwealth, la Cour suprême de Pennsylvanie a statué que les signatures sur les bulletins de vote par correspondance n'avaient pas besoin d'être authentifiées.
Et troisièmement, le 2 novembre, le secrétaire du Commonwealth «a encouragé certains comtés à informer les représentants des partis et des candidats des électeurs par correspondance dont les bulletins de vote contenaient des défauts», indique la résolution.
RépondreSupprimerTous les changements sont contraires au code électoral de Pennsylvanie, qui exige que les bulletins de vote par la poste soient reçus à 20 h. le jour du scrutin, exige que les signatures sur les bulletins de vote par la poste soient authentifiés et interdit le dépouillement des bulletins de vote défectueux.
La résolution énumère également une variété d'irrégularités électorales et de fraudes potentielles, y compris les problèmes soulevés par des témoins lors de l'audience devant le Comité politique de la majorité du Sénat de Pennsylvanie le 25 novembre.
«Le 24 novembre 2020, le secrétaire du Commonwealth a certifié unilatéralement et prématurément les résultats de l'élection du 3 novembre 2020 concernant les électeurs présidentiels malgré les litiges en cours», indique la résolution.
«La Chambre des représentants de Pennsylvanie a le devoir de veiller à ce qu'aucun citoyen de ce Commonwealth ne soit privé de ses droits, d'insister pour que toutes les élections se déroulent conformément à la loi et de convaincre le grand public que chaque vote légal est compté avec précision.»
Le sénateur de l'État de Pennsylvanie, Doug Mastriano, un républicain, a déclaré vendredi que la législature de l'État contrôlée par le GOP tenterait de récupérer son pouvoir de nommer les électeurs de l'État au Collège électoral, affirmant qu'ils pourraient lancer le processus le 30 novembre.
«Donc, nous allons faire une résolution entre la Chambre et le Sénat, espérons-le aujourd'hui», a-t-il déclaré vendredi à la War Room de Steve Bannon.
https://www.zerohedge.com/political/pennsylvania-lawmakers-formally-introduce-resolution-dispute-2020-elections-results
La preuve est là: l'élection a été volée
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
1 décembre 2020
J'ai lu suffisamment de rapports de fraude, d'affidavits et de déclarations d'experts en sécurité électorale et médico-légale pour être à l'aise dans ma conclusion que l'élection a été volée. Mais je ne suis pas convaincu que quoi que ce soit sera fait au sujet de l'élection fradulente. L'élite américaine ne croit plus à la démocratie. Prenons, par exemple, la grande réinitialisation du Forum économique mondial. C'est antidémocratique, tout comme le mondialisme. La démocratie fait obstacle aux agendas des élites. En effet, la raison pour laquelle l'élite méprise Trump est qu'il se fonde sur le peuple. Les juges ne conserveront même pas le registre du vote pour qu'il puisse faire l'objet d'une enquête. En Géorgie, un juge fédéral a refusé d'empêcher l'effacement des machines à voter du Dominion et de les réinitialiser. MISE À JOUR: Le juge annule son ordonnance précédente et rétablit l'interdiction d'essuyer et de réinitialiser les machines Dominion utilisées à Atlanta.
Pour ceux d'entre vous qui trouvent trop technique et volumineux de lire les preuves massives de fraude électorale, voici un bref résumé:
La fraude électorale a été organisée dans tous les Etats. Le but n'était pas d'essayer de voler les États rouges, mais de rendre le vote plus proche que prévu afin de couvrir une fraude massive dans les États critiques.
Les machines à voter ont été programmées pour attribuer des votes avec un biais en faveur de Biden. Le résultat a été de réduire la marge de victoire de Trump dans les États rouges. Dans les États swing, des mesures plus étendues ont été utilisées. Le biais Biden programmé dans les machines à voter a été soulevé. En guise de sauvegarde, un grand nombre de bulletins de vote frauduleux ont été accumulés dans les villes contrôlées par les démocrates des États swing - Milwaukee, Detroit et Philadelphie. Bien que la Géorgie soit un État rouge, la même chose s'est produite à Atlanta, contrôlée par les démocrates. La raison pour laquelle le vote a été arrêté au milieu de la nuit dans ces villes était de préparer les bulletins de vote par la poste nécessaires pour dépasser l’importante avance de Trump et les inscrire dans le décompte. C'est un moment où les observateurs de scrutin ont été invités à rentrer chez eux, et c'est une période où les observateurs démocrates et républicains ont observé de nombreux actes de fraude de toutes sortes. Vous pouvez consulter les types de fraude dans les références à la fin de cet article.
Il y a des votes prouvés de la tombe, de personnes non enregistrées, de personnes extérieures à l'État. Il y a des bulletins de vote postaux datés. Il y a des bulletins de vote par la poste sans pli, c'est-à-dire des bulletins de vote qui ne sont jamais pliés et placés dans une enveloppe, et ainsi de suite. Il y a des endroits où le vote dépasse le nombre d'électeurs inscrits.
Un certain nombre d'experts indépendants et impartiaux ont rapporté que les pics de vote de Biden aux premières heures du matin sont soit impossibles, soit tellement improbables qu'ils ont une très faible probabilité de se produire. Leur apparition simultanée dans différents états ne relève pas de la crédibilité.
Il est clair que les procédures de vote imposées par les démocrates en Pennsylvanie sont en violation de la constitution de l'État de Pennsylvanie. Un juge de l'État de Pennsylvanie a autorisé la poursuite de cette action et a estimé qu'elle aboutirait. Je suis convaincu que la Cour suprême corrompue de l'État de Pennsylvanie annulera sa décision.
Si suivre tout cela est trop exigeant pour votre temps et votre énergie, faites appel au bon sens:
RépondreSupprimerConsidérez que le compte Twitter de Joe Biden compte 20 millions d'abonnés. Le compte Twitter de Trump compte 88,8 millions d'abonnés.
Considérez que le compte Facebook de Joe Biden compte 7,78 millions d'abonnés. Le compte Facebook de Trump compte 34,72 millions d'abonnés.
Quelle est la probabilité qu'une personne avec quatre à cinq fois la suite de son rival ait perdu l'élection ?
Considérez que Joe Biden, déclaré par les presstituts biaisés comme président par glissement de terrain, a donné un message de Thanksgiving et seulement 1000 personnes ont regardé sa déclaration en direct. Où est l'enthousiasme ?
Considérez que les apparitions de Trump à la campagne ont été très suivies et que celles de Biden ont été évitées. D'une manière ou d'une autre, un candidat qui n'a pas réussi à attirer des partisans à ses apparitions électorales a remporté la présidence.
Considérez que malgré l'échec total de Biden à animer les électeurs pendant la campagne présidentielle, il a reçu 15 millions de voix de plus que Barack Obama lors de sa réélection en 2012.
Considérez que Biden a gagné malgré la sous-performance du vote d'Hillary Clinton en 2016 dans tous les comtés urbains des États-Unis, mais a surpassé Clinton à Detroit, Milwaukee, Atlanta et Philadelphie contrôlés par les démocrates, les villes précises où la fraude électorale la plus évidente et la plus flagrante a été commise.
Considérez que Biden a gagné malgré une part record du vote primaire démocrate par rapport à la part de Trump du vote primaire républicain.
Considérez que Biden a gagné malgré que Trump ait amélioré son vote de 2016 de dix millions de voix et le soutien record de Trump des électeurs minoritaires.
Considérez que Biden a gagné malgré la perte des comtés indicateurs qui ont toujours prédit le résultat des élections et les États indicateurs
Considérez que le compte Facebook de Joe Biden compte 7,78 millions d'abonnés. Le compte Facebook de Trump compte 34,72 millions d'abonnés.
Quelle est la probabilité qu'une personne avec quatre à cinq fois la suite de son rival ait perdu l'élection ?
Considérez que Joe Biden, déclaré par les presstituts biaisés comme président par glissement de terrain, a donné un message de Thanksgiving et seulement 1000 personnes ont regardé sa déclaration en direct. Où est l'enthousiasme?
Considérez que les apparitions de Trump à la campagne ont été très suivies et que celles de Biden ont été évitées. D'une manière ou d'une autre, un candidat qui n'a pas réussi à attirer des partisans à ses apparitions électorales a remporté la présidence.
Considérez que malgré l'échec total de Biden à animer les électeurs pendant la campagne présidentielle, il a reçu 15 millions de voix de plus que Barack Obama lors de sa réélection en 2012.
Considérez que Biden a gagné malgré la sous-performance du vote d'Hillary Clinton en 2016 dans tous les comtés urbains des États-Unis, mais a surpassé Clinton à Detroit, Milwaukee, Atlanta et Philadelphie contrôlés par les démocrates, les villes précises où la fraude électorale la plus évidente et la plus flagrante a été commise.
Considérez que Biden a gagné malgré une part record du vote primaire démocrate par rapport à la part de Trump du vote primaire républicain.
Considérez que Biden a gagné malgré que Trump ait amélioré son vote de 2016 de dix millions de voix et le soutien record de Trump des électeurs minoritaires.
RépondreSupprimerConsidérez que Biden a gagné malgré la perte des comtés principaux qui ont toujours prédit le résultat des élections et des États principaux de l'Ohio et de la Floride.
Considérez que Biden a gagné en Géorgie, un État complètement rouge avec un gouverneur et une législature rouges à la fois à la Chambre et au Sénat. D'une manière ou d'une autre, un État rouge a voté pour un président bleu.
Considérez que Biden a gagné malgré la perte de représentation des démocrates à la Chambre.
Considérez qu'en Pennsylvanie, il manque 47 cartes mémoire contenant plus de 50 000 votes.
Considérez qu'en Pennsylvanie, 1,8 million de bulletins de vote ont été envoyés par la poste aux électeurs, mais 2,5 millions de bulletins de vote par la poste ont été comptés.
Considérez que les presstituts n'ont aucun intérêt pour cette liste massive d'improbables.
Considérez que la presse, les démocrates, les responsables des médias sociaux et de la technologie et les universités sont beaucoup plus loyaux à faire démissionner Trump, quels que soient les moyens, qu'ils ne disposent de résultats démocratiques et d'élections équitables. La fraude massive de l'élection de 2020 n'a été possible que parce que la partie libérale de l'Amérique a divorcé des valeurs américaines et ne les respecte pas. Le libéral américain n'est plus libéral. Il s'est transformé en un fasciste qui supprime la parole et refuse la légitimité à d'autres opinions. En effet, les libéraux sont si hostiles à l'intégrité électorale qu'ils veulent que ceux qui apportent des preuves de fraude électorale soient emprisonnés.
Ce sont des Américains éduqués soumis à un lavage de cerveau par la théorie critique de la race et la politique identitaire qui sont des libéraux, pas la classe ouvrière qui sont les vrais Américains. Les gens de l'État rouge sont des Américains. Les gens de l'État bleu ne le sont pas. Les gens de l'État bleu diabolisent les vrais Américains et les ont qualifiés de racistes et de misogynes. Les vrais Américains - la majorité de la population - sont «les déplorables de Trump».
Les vrais Américains viennent de se faire voler leur démocratie par des gens qui n'ont ni intégrité ni honneur.
Si l'élection volée tient, l'Amérique tombe.
Mais plus qu'une élection a été volée. L'État profond, le Comité national démocrate et les putes des médias n'ont pas volé les élections parce qu'ils n'aiment pas les cheveux de Trump, ou parce qu'il est raciste, misogyne, un agent russe ou a causé Covid, ou pour l'une des autres fausses accusations. élevé contre lui pendant quatre ans. Trump est détesté parce qu'il est anti-établissement. Trump s’oppose au sacrifice des emplois des Américains par l’élite et espère le mondialisme et les propres poches gonflées des élites. Trump s'oppose à l'effacement par l'élite des monuments et de l'histoire américains, comme le New York Times 1619 Project qui dépeint tous les Américains blancs racistes. Trump s'oppose à la diabolisation par l'élite des Américains blancs et à la discrimination que les élites imposent aux hommes blancs hétérosexuels dans les écoles et l'emploi. Trump s'oppose à la politique d'identité, l'idéologie haineuse de l'Amérique libérale. Lorsque les libéraux qualifient Trump de raciste, ils veulent dire qu'il ne partage pas leur diabolisation des Blancs. Si vous ne diabolisez pas les Américains blancs, vous êtes un raciste.
Trump est un populiste, un président de gens ordinaires. Trump est détesté, car il avait l'intention de sauver les Américains ordinaires de la soumission aux agendas de l'élite. Malheureusement, être populiste ne suffit pas pour renverser une élite enracinée. Seul un révolutionnaire peut faire cela, et Trump n'est pas un leader révolutionnaire.
L'élite se débarrasse de Trump d'une manière qui indique clairement à tous les candidats à la présidentielle à l'avenir que leur seul choix est de représenter l'élite. Si d'une manière ou d'une autre une personne anti-établissement se glisse, elle connaîtra le même sort que les quatre ans de Trump. Les machines du Dominion et les régimes démocrates corrompus des grandes villes lui voleront sa réélection même si suffisamment d'électeurs ont échappé au lavage de cerveau prévu pour défendre leur champion dans les isoloirs.
RépondreSupprimerLe ministère de la Justice de Trump l'a laissé tomber. Il en va de même pour le FBI, la CIA, la NSA et la sécurité intérieure. C'est facile à comprendre. Ce sont des institutions d'établissement. Ils protègent l'establishment, pas la loi et la justice. Le pouvoir judiciaire sera-t-il le prochain à faire échouer le président et la démocratie américaine?
Si l'élection volée, qui est un coup d'État, tient, après Trump, aucun candidat à la présidentielle n'osera tenter de représenter le peuple américain.
Si ces élections volées se tiennent, il n'y a aucun espoir que le gouvernement puisse être rendu au peuple.
References:
https://sharylattkisson.com/2020/11/what-youve-been-asking-for-a-fairly-complete-list-of-some-of-the-most-significant-claims-of-2020-election-miscounts-errors-or-fraud/
https://www.thegatewaypundit.com/2020/11/joe-biden-gets-1000-viewers-watch-thanksgiving-address-live-got-80-million-votes-hah-complete-joke/
https://www.hannenabintuherland.com/usa/report-judicial-watch-analysis-finds-29-states-with-voter-registration-over-100/
https://www.hannenabintuherland.com/usa/report-judicial-watch-analysis-finds-29-states-with-voter-registration-over-100/
https://www.unz.com/article/election-bomb-shell-the-us-constitution-goes-to-court-or/
https://thefederalist.com/2020/11/23/5-more-ways-joe-biden-magically-outperformed-election-norms/
https://nypost.com/2020/11/06/trump-won-record-minority-support-yet-the-left-is-calling-it-racism/
https://www.theepochtimes.com/judge-republicans-will-likely-win-pennsylvania-election-lawsuit_3596477.html?utm_source=morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2020-11-28
https://publicintegrityforum.com/pa-data-scientist-i-saw-usb-cards-being-uploaded-to-voting-machines/?utm_source=Email_marketing&utm_campaign=Content_11.28.20&cmp=1&utm_medium=HTMLEmail
https://thenationalpulse.com/politics/michigan-election-fraud-analysis/
https://www.theepochtimes.com/arizona-state-legislature-to-hold-urgent-election-integrity-hearing-with-trumps-lawyers_3594607.html?utm_source=morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2020-11-28
https://www.theepochtimes.com/data-scientist-weird-spike-in-incomplete-nevada-voter-registrations-some-using-casinos-as-home-address_3595924.html?utm_source=morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2020-11-28
https://www.youtube.com/watch?v=flOAvE_FTpc
https://votepatternanalysis.substack.com/p/voting-anomalies-2020
https://www.theepochtimes.com/thousands-in-georgia-registered-at-postal-commercial-addresses-portraying-them-as-residences-researcher-says_3592165.html?utm_source=morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2020-11-25
https://www.theepochtimes.com/google-shifted-a-minimum-of-6-million-votes-in-2020-election-dr-robert-epstein_3592527.html?utm_source=morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2020-11-25
https://www.theepochtimes.com
https://www.theepochtimes.com/sidney-powells-allegations-in-georgia-so-serious-any-class-may-alter-the-election-results-expert_3596412.html?utm_source=news&utm_medium=email&utm_campaign=breaking-2020-11-28-2
https://www.lewrockwell.com/2020/12/paul-craig-roberts/the-proof-is-in-the-election-was-stolen/
Liquidation des Américains
RépondreSupprimerPar Jeff Thomas
Homme international
1 décembre 2020
Au cours des quatre dernières années, les Américains sont devenus de plus en plus polarisés - divisés entre des croisés démocrates déterminés à empêcher l'Amérique de devenir une dictature nazie raciste et sexiste sous Donald Trump, et des croisés républicains déterminés à sauver l'Amérique de devenir un État marxiste libéral sous un règne démocrate.
Cette ferveur est devenue si extrême que les familles ne peuvent plus se réunir pour les vacances sans une explosion de conversation. Les gens n’ont plus «droit à leurs opinions». C'est devenu une croisade entre le bien et le mal. ("Je suis bon. Tu es mauvais.")
La nature absurde de cette dichotomie a atteint le point que même le Dr Phil augmente son audience en présentant des différends entre frères et sœurs qui sont des côtés opposés de la fracture politique et ne se parlent plus.
À ce stade, tout ce qui reste à faire par les réseaux serait de diffuser un jeu télévisé rouge contre bleu dans lequel les candidats rivalisent avec les membres de leur propre famille pour «gagner la Maison Blanche».
Jusqu'en novembre, la grande majorité des Américains semble avoir espéré que les élections de novembre mettraient fin à ce conflit d'une manière ou d'une autre.
Mon opinion à ce sujet est que le contraire se produirait après le 3 novembre. Les feux d'artifice augmenteraient de façon exponentielle après les élections. L'élection serait vivement contestée par quiconque serait le perdant apparent.
Cela aurait dû être facilement prévu, car les médias de droite ont insisté pendant des mois sur le fait que l'encouragement des démocrates aux bulletins de vote par correspondance était un précurseur de la fraude électorale.
De même, les médias de gauche ont insisté pendant des mois sur le fait que la suggestion de Donald Trump de ne pas accepter les résultats des élections signifiait qu'il prévoyait un coup d'État après avoir (probablement inévitablement) perdu les élections.
Et maintenant, la bataille est terminée.
On estime que 93 % de tous les observateurs de Fox sont des républicains et 95 % des observateurs de MSNBC sont des démocrates. Étant donné qu’aucune des deux parties ne regarde le programme d’actualité de l’autre, chaque partie n’a conscience que de la rhétorique très inclinée de sa propre équipe.
Les médias conservateurs regorgent de détails sur la fraude électorale des démocrates, tandis que les médias libéraux affirment avec la même conviction que M. Trump et ses avocats n'ont fourni aucun détail.
Par conséquent, ceux qui ont voté républicain concluront en regardant leur propre chaîne d'information «impartiale» que les démocrates ont tenté de voler les élections et ainsi voler le contrôle du pays.
RépondreSupprimerEt ceux qui ont voté démocrate concluront en regardant leur propre chaîne d'information «impartiale» que les républicains ont tenté de voler les élections et ainsi voler le contrôle du pays.
Mais comment cela est-il arrivé à être si grave ? Les Américains n'ont pas été aussi enroulés - ni aussi polarisés - depuis 1861, au début de la guerre civile.
En effet, la ferveur post-électorale est aussi forte que si Fort Sumter venait de se faire tirer dessus.
Plus important encore, quel en sera le résultat ?
Les tribunaux se prononceront-ils contre les allégations de Monsieur Trump ?
Si tel est le cas, cette décision mettra en colère une foule de droite déjà en colère, refusant de quitter la Maison Blanche et la défendant contre la foule pinko.
Ou les tribunaux statueront-ils en faveur de Monsieur Trump ?
Si tel est le cas, cette décision déclenchera des émeutes dans tout le pays, avec l'intention de faire tomber le dictateur pervers.
Quoi qu'il en soit, nous pouvons prévoir que les États-Unis seront en flammes. Si, pour une raison quelconque, le niveau des conflits est insuffisant, ceux qui ont les poches profondes embaucheront des escouades de shill comme soldats mercenaires.
La population sera dans la terreur. Les électeurs républicains imploreront le gouvernement fédéral de faire venir les troupes pour contenir Antifa et la foule BLM.
Les électeurs démocrates imploreront le gouvernement fédéral de faire venir des troupes pour réprimer les milices républicaines.
Dans un tel bouleversement, la seule chose que les deux parties auront en commun est qu’elles demanderont toutes deux la création d’un État policier.
Et le gouvernement fédéral répondra à cet appel. La loi martiale serait déclarée, peut-être à titre de «mesure temporaire», jusqu'à ce que la normalité soit revenue.
Mais que faire si la normalité ne revient pas ? Et si des poches de violence continuaient à apparaître régulièrement sur toute la carte ?
Si cela se produit, la loi martiale devra se poursuivre aussi longtemps que cela sera jugé nécessaire, ce qui se traduira probablement par un état policier permanent.
À une certaine époque, les médias étaient pour la plupart impartiaux et bienveillants, mais au cours des dernières décennies, ils ont été rachetés par quatre grandes entreprises. Et certaines de ces sociétés possèdent et dirigent à la fois des réseaux libéraux et conservateurs, qui semblent être en contradiction les uns avec les autres.
Cependant, ils ne le sont pas. Aujourd'hui, l'objectif des médias n'est pas de proposer des informations. C'est créer des conflits - opposer la moitié de l'électorat à l'autre. Ce faisant, l'élite dirigeante a la justification de verrouiller l'ensemble des États-Unis sous la loi martiale.
Une fois que cela a été accompli, l'élite peut faire ce qu'elle veut. Comme dans tous les pays où un État policier a été instauré - comme l'Allemagne nazie, la Chine de Mao ou la Russie de Staline - une fois le contrôle militaire mis en place à l'échelle nationale, une manifestation significative prend fin.
Dans chacun des cas ci-dessus, la population a été entraînée dans une frénésie de haine et de violence contre les Juifs ou l'aristocratie ou tout autre démon qui avait été inventé. Mais le véritable objectif et le résultat étaient l'assujettissement de la population.
La population américaine a été programmée comme des jouets à remonter, l'élite dirigeante remontant les clés sur le dos aussi étroitement que possible. Lorsque les leviers seront relâchés, les Américains agiront de façon dramatique et, dans de nombreux cas, aveuglément.
RépondreSupprimerÀ ce stade, il n’est pas trop tard pour que les gens prennent du recul, prennent une profonde inspiration et se demandent s’ils ne sont pas dupes de leur propre subjugation. Mais il semblerait qu’ils aient été si serrés qu’une telle objectivité est peu probable.
Cependant, s'ils ne le font pas, ils risquent de perdre ce qui reste de leur démocratie autrefois fière.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/winding-up-americans/
USA Today et Facebook utilisent une «vérification des faits» diffamatoire pour supprimer les faits sur le vote illégal par des non-citoyens
RépondreSupprimerFacebook aide à payer pour une «vérification des faits» douteuse par le journal, puis utilise ce travail comme une excuse pour étouffer la diffusion d'un article Just Facts.
Par JAMES AGRESTI
le 30 novembre 2020
Une «vérification des faits» réalisée par USA Today diffuse une étude approuvée par un doctorat de Just Facts, selon laquelle des non-citoyens ont peut-être exprimé suffisamment de votes illégaux pour que Joe Biden annule les résultats légitimes des élections dans certains États clés du champ de bataille. L’article, écrit par Chelsey Cox de USA Today, contient 10 fausses déclarations, des affirmations non étayées, des demi-vérités et des mensonges absolus.
De plus, Facebook utilise cette désinformation pour supprimer les faits authentiques de ce problème au lieu d'honorer sa politique visant à «Arrêter la désinformation et les fausses nouvelles». Pour aggraver cette faute, une note au bas de l’article de Cox indique que «le travail de vérification des faits d’USA Today est financé en partie par une subvention de Facebook».
# 1 Titres du Dr Glen
En commençant par le mensonge le plus simpliste de l’article de Cox, elle a attaqué le personnage du Dr Andrew Glen, un Ph.D. spécialiste de l'analyse de données, qui a examiné l'étude de Just Facts et a constaté qu'elle «fournit une analyse de données crédible qui soutient une forte hypothèse selon laquelle les non-citoyens ont un effet significatif sur cette élection».
Cox a fait cela en affirmant que «bien qu'il soit attribué comme professeur émérite à l'Académie militaire des États-Unis, un« Andrew Glen »n'apparaissait pas dans un résultat de recherche sur le site Web de l'Académie militaire des États-Unis, West Point. Glen a fréquenté l'école en tant qu'étudiant, selon sa page de profil LinkedIn. »
Cette déclaration révèle que Cox et son éditeur ignoraient le fait qu'un professeur émérite est celui qui a «pris sa retraite d'un bureau ou d'un poste». Ainsi, le Dr Glen n'apparaîtrait pas sur la page Web de la faculté actuelle à laquelle elle a lié.
Si Cox avait effectué une recherche appropriée, elle aurait découvert que le site Web de West Point répertorie Glen parmi un groupe de professeurs qui ont écrit un ouvrage de référence pour son Département des sciences mathématiques.
Cox aurait également pu trouver la preuve du poste de professeur de Glen à West Point via une revue à comité de lecture, un livre académique qu'il a co-écrit sur le sujet de la probabilité de calcul, ou le site Web du Colorado College, où Glen enseigne actuellement.
Après avoir lu ce que USA Today a publié à propos du Dr Glen, l'actuel professeur adjoint de West Point, le Dr Joseph P. Damore, a écrit:
Je peux personnellement attester du fait qu'Andrew Glen, COL USA, ret. était professeur de l'Académie à West Point. Je sais, parce que j'étais là avec lui.
Et Mme Cox, insinuer qu'un vétérinaire de guerre en Irak, un diplômé de West Point et un colonel à la retraite de l'armée américaine ment d'une manière ou d'une autre à propos de ses références est tellement choquant que cela exige vos excuses.
Le fait qu'un «vérificateur de faits» ne soit pas au courant de ces types d'interactions interdisciplinaires qui sont courantes dans les domaines scientifiques et universitaires montre un manque significatif de qualification pour le poste et reflète mal la fiabilité de USA Today.
Au lieu d'excuses, USA Today a modifié l'article 18 heures après la publication pour supprimer cette attaque contre Glen sans publier de correction. Il s'agit d'une violation de l'éthique journalistique qui oblige les journalistes et les médias à «reconnaître les erreurs» et à les expliquer «soigneusement et clairement».
RépondreSupprimer# 2 Titres du Dr Cook
Cox attaque également la crédibilité du Dr Michael Cook, un autre chercheur spécialisé dans l’analyse de données et qui a examiné l’étude de Just Facts. Cook a constaté que l'étude est «méthodologiquement solide et juste dans ses conclusions», mais Cox le rejette comme un «analyste financier, selon sa page de profil LinkedIn».
Cependant, le profil LinkedIn de Cook déclare qu'il est «un mathématicien appliqué et un penseur stratégique avec une expérience à Wall Street, en recherche scientifique, en modélisation statistique». Cette expérience, couplée au doctorat de Cook. en mathématiques, rendez-le éminemment qualifié pour évaluer l’étude riche en données de Just Facts.
# 3 Qualifications de Cook et Glen
Cox tente également de discréditer les deux Ph.D. universitaires en déclarant qu'ils «ne sont pas des experts en élection». Étant donné que Cox n'accorde aucun crédit à leurs critiques de l'étude de Just Facts, elle sous-entend ouvertement qu'ils ne sont pas qualifiés pour l'évaluer. Après avoir lu ceci, le Dr Cook a écrit:
Bien que je ne sois pas un «expert électoral», j’ai une formation et une expérience en modélisation statistique, inférence statistique et théorie de l’échantillonnage, qui sont à la base de mes commentaires sur la méthodologie et l’approche d’Agresti.
Agresti, le président de Just Facts, est l'auteur de l'étude.
Le Dr Glen a répondu de la même manière en expliquant la folie de l’argument de Cox:
Une fois que les élections ont eu lieu, ils quittent le domaine académique des sociologues et des politologues et entrent dans le domaine des statisticiens, des scientifiques des données et de la recherche opérationnelle. De manière analogue, les biostatisticiens ne sont souvent pas des médecins et pourtant ils sont d'une grande nécessité pour étudier les effets de la santé publique, la propagation de la maladie et l'efficacité des médicaments.
Le fait qu'un «vérificateur de faits» ne soit pas au courant de ces types d'interactions interdisciplinaires qui sont courantes dans les domaines scientifiques et universitaires montre un manque significatif de qualification pour le poste et reflète mal la fiabilité de USA Today.
# 4 Inscription des électeurs par des non-citoyens
Cox déforme également les faits sur tous les aspects majeurs de l’étude de Just Facts. Elle le fait principalement en traitant les allégations non étayées des progressistes comme s'il s'agissait de faits, tout en ignorant ou en rejetant les faits réels.
Cox affirme que «seule une poignée» de non-citoyens s’inscrivent pour voter, et «cela ne changera pas une élection». Ces mots sont venus d'un avocat du nom de Robert Brandon, fondateur du Fair Elections Center, de gauche. Dans l'article dont Cox le cite, Brandon ne fournit aucune preuve à l'appui de cette affirmation. Il le fait simplement. Pourtant, Cox accepte cette affirmation non fondée comme un fait.
Pendant ce temps, Cox ignore ces faits rigoureusement documentés qui apparaissent dans l'étude de Just Facts:
Dans les enquêtes scientifiques menées en 2008, 2012 et 2013, 13% à 15% des non-citoyens auto-déclarés ont admis qu'ils étaient inscrits pour voter.
RépondreSupprimerLes appariements de bases de données avec les registres d'inscription des électeurs en 2008 suggèrent que le taux réel d'inscription des électeurs non-citoyens est presque le double de ce qu'ils révèlent dans les enquêtes.
Les données du S. Government Accountability Office, de la Social Security Administration et du New York Times montrent que la grande majorité des immigrants illégaux utilisent de fausses identifications qui leur permettraient de voter.
Sans un soupçon de scepticisme, Cox s'appuie également sur «un rapport de 2007 du Brennan Center for Justice, un institut de centre-gauche» qui montre prétendument «peu de gens s'inscrivent délibérément pour voter s'ils sont sciemment inéligibles». Rédigé par Justin Levitt, professeur à la Loyola Law School, le rapport fournit des preuves étroites et faiblement sources qui ne viennent pas près de soutenir la vaste affirmation de Cox.
Par exemple, la première preuve de Levitt selon laquelle les non-citoyens s’inscrivent rarement pour voter est un éditorial du Seattle Times réprimandant une personne seule qui a contesté la citoyenneté et les pouvoirs de vote de plus de 1000 personnes «sur la base du son de leur nom». Levitt donne la fausse impression qu'une enquête a été menée, mais l'éditorial ne dit rien de tel. Au lieu de cela, il dit que «les responsables électoraux des États ne sont pas au courant» d'un tel vote illégal, mais «cela ne veut pas dire que les non-citoyens n'ont pas voté ou que les non-citoyens devraient voter».
Levitt fournit cinq autres exemples qui souffrent de défauts similaires, y compris des arguments tirés du silence, des références à des sources secondaires et l'utilisation de sondes étroites sans capacité d'extirper le vote des immigrants illégaux qui utilisent de fausses pièces d'identité.
Dans l'ensemble, Cox ne fournit pas un seul fait pour étayer sa déclaration selon laquelle «peu de non-citoyens s'inscrivent pour voter aux élections fédérales». Elle déclare simplement que c'est un fait basé sur les allégations de deux progressistes - qu'elle choisit. Puis sur cette base, elle affirme que l’étude de Just Facts «n’est pas fondée».
# 5 Résultats du document d'études électorales
De plus, Cox déforme les résultats d'un article fondateur de 2014 dans la revue Electoral Studies. Elle le fait en le citant hors de son contexte pour donner la fausse impression que seuls «quelques non-citoyens» votent. Elle ne mentionne jamais les résultats frappants de l’étude, qui sont les suivants:
«Le vote des non-citoyens a probablement changé les résultats de 2008, y compris les votes des collèges électoraux et la composition du Congrès.»
La «meilleure estimation» du nombre de non-citoyens qui ont voté illégalement à l'élection présidentielle de 2008 est de 1,2 million, avec une fourchette «d'un peu plus de 38 000 au minimum à près de 2,8 millions au maximum».
«Les votes de non-citoyens auraient pu donner aux démocrates du Sénat le 60e vote essentiel nécessaire pour vaincre les flibustiers afin de passer» Obamacare.
# 6 Première attaque contre l'intégrité du document d'études électorales
RépondreSupprimerCox ternit également le document des études électorales, et avec cela, la réputation des savants qui l'ont rédigé. Encore une fois, elle le fait en traitant les allégations non étayées et manifestement fausses comme s'il s'agissait de faits.
Citant un article du magazine Wired, Cox écrit: «Michael Jones-Correa, professeur de sciences politiques à l'Université de Pennsylvanie et l'un des critiques de l'étude, a déclaré à Wired que toutes les réponses de non-citoyens» dans l'enquête utilisée pour l'étude «étaient incluses en raison d'une erreur. »
Ni Cox, ni Wired, ni Jones-Correa ne présentent de preuves pour étayer cette accusation. De plus, il est réfuté par le fait que l'enquête a posé cette question à ses répondants: «Laquelle de ces affirmations vous décrit le mieux? … Je suis immigré aux États-Unis mais pas citoyen. »
# 7 Deuxième attaque contre l'intégrité du document d'études électorales
Sur la base du même article de Wired, Cox déclare que «Jones-Correa a également déclaré que la taille de l'échantillon était trop petite pour un échantillon représentatif de la population non citoyenne». En réalité, Jones-Correa fait une affirmation différente (démystifiée ci-dessous), mais ni Cox ni le journaliste de Wired ne semblent comprendre la différence entre eux.
L'argument de Cox concernant la taille de l'échantillon est basé sur une notion puérile démystifiée par un guide pédagogique destiné aux élèves de la maternelle à la 8e année, ainsi que d'autres sources académiques. Snopes et PolitiFact ont précédemment fait le même faux argument, et pour cette raison, l’étude de Just Facts fournit un avertissement sur cette affirmation «mathématiquement analphabète» et un lien vers les faits qui la réfutent. Cependant, Cox ignore complètement ces faits et rapporte plutôt ce mensonge.
# 8 Troisième attaque contre l'intégrité du document d'études électorales
RépondreSupprimerL'argument que Jones-Correa a fait valoir dans Wired est que l'échantillon de l'enquête pour l'étude était peu susceptible de «représenter avec précision» les non-citoyens. Cela n'a rien à voir avec la taille de l'échantillon et tout à voir avec le fait que les enquêtes peuvent être très inexactes si elles n'utilisent pas d'échantillons aléatoires de répondants. Comme indiqué dans le manuel Mind on Statistics, «les enquêtes qui utilisent simplement ceux qui répondent volontairement sont sûres d'être biaisées en faveur de ceux qui ont des opinions fortes ou qui ont du temps libre.»
Cependant, le document des études électorales aborde directement ce problème en «pondérant les données» pour produire «un échantillon de non-citoyens qui semble mieux correspondre aux estimations du recensement de la population». Comme expliqué dans le livre académique Designing and Conducting Survey Research: A Comprehensive Guide, la pondération «est l'une des approches les plus courantes» que les chercheurs utilisent pour «présenter des résultats représentatifs de la population cible…».
Le livre poursuit en expliquant que la pondération est loin d'être infaillible, et Just Facts et le document Electoral Studies le déclarent directement. C'est l'une des raisons pour lesquelles Just Facts fait référence aux résultats de son étude comme des «estimations» cinq fois différentes et oriente les lecteurs vers ces «sources d'erreur possibles, dont certaines peuvent entraîner des surdénombrements et d'autres sous-dénombrements.»
Néanmoins, la pondération est un moyen généralement accepté de rendre les données d’enquête représentatives, et l’omission de Cox de ce fait est tout à fait trompeuse.
Veuillez soutenir le courant: Équiper les chrétiens pour qu'ils réfléchissent clairement aux problèmes politiques, économiques et moraux de notre époque.
Cox, Wired et Jones-Correa ne sont pas les seuls à répandre cette demi-vérité. PolitiFact et Brian Schaffner de UMass Amherst ont fait de même - malgré le fait que le document des études électorales aborde cette question dès le début. Cela montre que chacune de ces personnes et organisations n'a pas lu le document en entier, ne l'a pas compris ou essaie délibérément de le calomnier.
# 9 Voies vers le vote illégal
Cox écrit que «les inscrits votant à une élection fédérale fournissent la preuve de leur résidence», mais «Agresti soutient que certains non-citoyens parviennent à voter aux élections fédérales malgré des mesures préventives.» Cela déforme les faits à deux niveaux.
Premièrement, une preuve de résidence n'est pas une preuve de citoyenneté. Et comme Agresti l'a souligné dans son étude et dans un courriel adressé à Cox, «les 50 États exigent que les gens soient citoyens américains pour s'inscrire pour voter aux élections fédérales.»
Deuxièmement, Agresti ne se contente pas d'affirmer que «certains non-citoyens parviennent à voter aux élections fédérales malgré des mesures préventives». Il fournit une foule de faits provenant de sources primaires montrant que:
aucun État n'oblige quiconque à fournir une preuve documentaire de citoyenneté afin de s'inscrire pour voter parce que les tribunaux fédéraux les ont empêchés de promulguer cette exigence.
la grande majorité des immigrants illégaux utilisent de fausses identifications qui leur permettraient de voter.
trois enquêtes scientifiques et des correspondances de bases de données avec les registres d'inscription des électeurs montrent que des millions de non-citoyens sont inscrits pour voter.
Barack Obama a déclaré qu'il n'existe aucun moyen efficace de faire appliquer la loi qui interdit aux non-citoyens de voter.
Les sources citées par Agresti pour prouver ces faits comprennent:
une décision de la Cour suprême.
RépondreSupprimerune décision de la Cour d'appel fédérale.
un dossier juridique du ministère de la Justice de l'administration Obama.
le guide d'inscription des électeurs de la US Election Assistance Commission.
une enquête scientifique bilingue sur les adultes hispaniques aux États-Unis
le document sur les études électorales de 2014 et un document de travail de suivi des mêmes chercheurs.
une enquête du US Government Accountability Office.
une étude de l'actuaire en chef de la Social Security Administration.
une vidéo du leader du Sénat et démocrate de Californie, Kevin De Leon, déclarant que «quiconque a des membres de sa famille sans papiers sait que presque tout le monde a obtenu une sorte de fausse identification».
une vidéo d'Obama déclarant que les non-citoyens ne seraient pas expulsés s'ils votaient car «il n'y a pas de situation où les listes électorales sont en quelque sorte transférées, et les gens commencent à enquêter, etc.
Pourtant, Cox décrit cet étonnant éventail de faits documentés avec l'expression «Agresti fait valoir», puis les rejette tous en faveur d'une réclamation non fondée d'un avocat progressiste. Ce n’est pas une vérification des faits mais de la propagande.
# 10 Confirmer la fraude
Enfin, Cox conteste la réalité selon laquelle les États ont caché à l'administration Trump des données publiques sur les listes électorales qui pourraient être utilisées pour prouver le nombre de votes illégaux exprimés par des non-citoyens. Pour ce faire, elle se connecte à un résumé des politiques de l'État sur l'accès du public aux listes électorales. Elle souligne ensuite que «les informations sur les électeurs sont accessibles au public» dans les États du champ de bataille.
C'est l'un des rares cas où Cox présente réellement des faits pour étayer son cas, mais elle les interprète mal. Elle le fait en ne tenant pas compte des différences entre:
un résumé de la politique par rapport à son application pratique.
données publiques limitées par rapport aux données publiques détaillées fournies dans un format qui peut être analysé pour éliminer les votes illégaux.
Une fois de plus, tous les faits nécessaires pour comprendre ces points sont documentés dans l’étude de Just Facts avec des liens vers des sources primaires crédibles, notamment le Federal Judicial Center et une déclaration du secrétaire d’État de Californie.
Bien que la Californie ne soit pas un État du champ de bataille, elle fournit un exemple clair des distinctions que Cox ne parvient pas à reconnaître. Selon le lien qu'elle a fourni, les listes électorales de la Californie sont disponibles pour «les candidats, les partis, les comités de scrutin et toute personne à des fins électorales, universitaires, journalistiques ou politiques, ou à des fins gouvernementales, comme déterminé par le secrétaire d'État. " Pourtant, lorsque la Commission Trump sur l'intégrité électorale a demandé les données, le secrétaire d'État de Californie a juré qu'il ne les fournirait pas et a promis des poursuites et une «opposition à chaque étape du processus» pour garder les données de la Commission.
Sommaire
RépondreSupprimerUne «vérification des faits» par USA Today contient 10 affirmations manifestement fausses qui salissent un éventail de chercheurs et dénigrent une étude rigoureusement documentée comme «non fondée».
Facebook a financé en partie ce travail diffamatoire et a ensuite informé Just Facts que Facebook était:
en plaçant une étiquette sur la publication Facebook Just Facts pour l'étude qui déclare: «Les vérificateurs indépendants disent que cette information manque de contexte et pourrait induire les gens en erreur.»
réduire la portée du poteau.
compter ce message comme une «violation de la qualité de la page» contre Just Facts.
Just Facts a posé ces trois questions à Facebook au sujet de ses soi-disant «organismes tiers indépendants de vérification des faits» et attend une réponse:
Étant donné que Facebook a sélectionné manuellement ces organisations pour être les juges de la vérité sur votre plate-forme, les imposez-vous à des normes applicables et comptez-vous les violations de la qualité à leur encontre ?
Si tel est le cas, quelles sont exactement ces normes et quelles sont les répercussions de leur violation ?
Sinon, pourquoi attribuez-vous à certaines personnes une autorité incontrôlée pour utiliser Facebook pour censurer les autres, semer la désinformation et calomnier la réputation des universitaires ?
James D. Agresti est le président de Just Facts, un groupe de réflexion dédié à la publication de faits rigoureusement documentés sur des questions de politique publique.
https://stream.org/usa-today-and-facebook-use-slanderous-fact-check-to-suppress-facts-about-illegal-voting-by-non-citizens/
Aura t-on encore le pouvoir de parler demain ?
SupprimerMalgré que le Peuple (plus de 7 milliards de personnes) soit mieux informé qu'il y a 20 ans (grâce à l'Internet), le nano-groupuscule de 'dirigeants' (moins intelligent que 7 milliards de personnes) dicte ce qu'il doit faire !
Le coup d'État technocratique réussira-t-il ?
RépondreSupprimerPar Alastair Crooke
Culture stratégique
1 décembre 2020
«Nous ne retournons pas à la même économie», a récemment déclaré le président de la Fed Powell: «Nous nous rétablissons, mais dans une autre économie, et ce sera celle qui sera davantage mise à profit de la technologie - et je crains que cela ne se produise. rendent les choses encore plus difficiles qu’elles ne l’étaient, pour de nombreux travailleurs. » Klaus Schwab, le président de Davos, a été plus direct: «Rien ne reviendra jamais au sens de normalité« brisé »qui prévalait [plus tôt]. Nous ... serons surpris à la fois par la rapidité et la nature inattendue de ces changements - à mesure qu'ils se confondent, ils provoqueront des effets en cascade et des résultats imprévus ». Schwab indique clairement que l'élite occidentale ne permettra pas à la vie de revenir à la normale, suggérant que les verrouillages roulants et d'autres restrictions pourraient devenir permanents.
«Revenir à une autre économie»? Eh bien, en fait, le «coup d’État» rampant est bien visible depuis un certain temps. Les changements ont été moins remarqués - en partie parce que les élites occidentales sont restées fidèles au discours du marché libre, tout en passant progressivement au fil des décennies à une économie oligarchique qui fleurissait parallèlement à l'économie de marché libre. Pourtant, cela a été une métamorphose importante, car il a jeté les bases d'une fusion plus fondamentale des intérêts de l'oligarchie des affaires et du gouvernement. Cette fusion était autrefois appelée «État administratif» et était largement pratiquée dans l’Europe du XIXe siècle.
Si nous voulons comprendre les racines de ce «coup d’État tranquille», nous devons revenir à l’éthique qui a émergé de la Seconde Guerre mondiale. C’était «plus jamais» en termes de cette terrible effusion de sang pendant la guerre, et cela résumait l’idée que le sang versé devrait être en quelque sorte «racheté» en passant à des sociétés plus justes et plus équitables. Ces derniers sentiments sont devenus activistes, culminant dans les années 1960 - un événement qui a effrayé les élites commerciales américaines.
Les élites ont déplacé leur «contre-révolution». Ils ont fait du lobbying; ils ont fait beaucoup de lobbying, transformant leur entreprise de lobbying en une entreprise à «échelle industrielle», employant des «brigades» d’avocats et englobant beaucoup d’argent. Et maintenant, des milliards de dollars sont en jeu: K Street (le siège du lobbying à Washington) est le lieu où la «saucisse» législative est réellement assemblée, et non le Congrès américain. Elle est extérieure au Congrès, à qui elle est «vendue» dans un échange mutuellement avantageux.
Peu à peu, un segment des anciens baby-boomers radicaux s'est tranquillement replié dans la nouvelle philosophie des grandes entreprises, tandis qu'une autre partie est entrée en politique, pour finalement devenir les dirigeants politiques de la nation. Il n'est pas difficile de voir comment un zeitgeist commun pourrait émerger. Il est réveillé sans enthousiasme, de grandes perspectives d’entreprise, et attaché à la notion de règle d’élite «administrée scientifiquement».
Le point ici est qu’il n’y avait jamais rien d’inévitable dans cette prise de contrôle oligarchique «silencieuse» menée par les Américains. Cela n'a jamais été immuable. Cela s’est produit en Amérique, comme cela s’était passé plus tôt dans l’Europe du XIXe siècle. Les radicaux Boomer n’ont jamais été de véritables «révolutionnaires» - et les oligarques ont profité de leur réticence.
RépondreSupprimerL'afflux des baby-boomers dans le monde des entreprises et des affaires, cependant, a été en premier lieu, ce changement incrémental clé vers une fusion des grandes entreprises au gouvernement. Deuxièmement, cette fusion est maintenant consolidée grâce aux programmes de secours monétaire en cas de pandémie concentrés dans le secteur des entreprises. Et la troisième étape - la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine - est à la fois enracinée davantage dans la Silicon Valley et l'oligarchie des entreprises, tout en ouvrant la perspective à une plus grande prise de pouvoir qui vise à enraciner une petite techno-élite à la tête d'une administration mondiale et maîtrise de la monnaie et des actifs numériques mondiaux. C'est le Re-Set - il vise à forger le nouvel ordre mondial à son avantage.
Et donc, revenons à l’avertissement de Jerome Powell d’une «reprise» vers «une autre économie». Il a une odeur d'inévitabilité; c'est-à-dire que Powell présente le fait que la Fed est maintenant 'peinte dans un coin' - alors que l'hypothèse de Schwab d'un 'changement de paradigme bienvenu', en revanche, est différente - c'est une idéologie exceptionnelle, sans rien d'inévitable en soi. il. Les deux ne doivent pas être confondus. Mais que Powell le veuille ou non, dans la 'nouvelle normalité' du coronavirus, le segment du marché libre de l'économie occidentale est en effet systématiquement détruit, en même temps que la majeure partie de la relance est canalisée vers la plus grande des grandes multinationales. et aux banques d'importance systémique. Ce sera en effet une économie différente. Cette fusion du gouvernement aux grandes entreprises a été renforcée pendant la pandémie, et cela aide manifestement à faciliter ceux qui espèrent un rétablissement fondamental de l'ordre mondial. La guerre de la technologie est la cerise sur le gâteau - si la Silicon Valley réussit sa candidature à l'hégémonie de la technologie, ces géants américains de la technologie seront des acteurs politiques mondiaux. Ils sont déjà près de ça maintenant.
Le coup d'État technocratique réussira-t-il? Ou est-ce que l'idéologie - la vision oligarchique - derrière elle, descendra simplement dans un jeu à somme nulle de rivalité technologique de grande puissance à égalité avec les rivalités de grande puissance du 19ème siècle ? Rappelons que ces rivalités ne se sont pas bien terminées. Dans l'état actuel des choses, la rivalité technologique entre les États-Unis et la Chine - en raison de la différence fondamentale entre la rivalité technologique et la concurrence commerciale ordinaire - rend un affrontement tout à fait possible. Quelle est donc cette qualité inhérente à la technologie qui la différencie du commerce ordinaire et exacerbe le risque de guerre de style XIXe siècle ?
La voici: il n'y a pas si longtemps, on pensait que l'économie numérique dépassait la géopolitique conventionnelle. L’Internet mondial, qui aspire à être libre et ouvert, était considéré comme une technologie à usage général - aussi révolutionnaire et aussi fongible que le moteur à combustion interne, et un bien au sens de «commun public». Cette chimère halcyon sur la technologie persiste parmi le public, alors même que des éléments de la technologie ont assumé la fonction plus sombre de surveillance et de discipline de la société au nom du «grand frère».
RépondreSupprimerAvance rapide jusqu'à aujourd'hui: les données sont le nouveau «pétrole», et sont devenues le produit stratégique pour lequel les gouvernements se battent, essayant de protéger, défendre et même accumuler, à l'exclusion des autres. Chaque État se sent désormais obligé d’avoir sa «stratégie nationale d’IA» afin de «raffiner» ce nouveau brut et d’en tirer profit. Si les grandes puissances se battaient pour le pétrole, aujourd'hui, elles se disputent (peut-être plus disceetly) sur les données. Taiwan n'est peut-être qu'un prétexte derrière lequel se cachent les ambitions américaines de dominer les normes et les standards pour les prochaines décennies.
L’optimisme suscité par l’Internet original en tant que «bien» mondial a donc reculé au profit d’un affrontement rival pour l’hégémonie technologique - un affrontement qui pourrait facilement devenir un jour «chaud». On aurait pu supposer que la prochaine génération de technologie numérique continuerait le modèle Internet comme «gagnant-gagnant» pour tout le monde, mais ce n’a pas été le cas. L'apprentissage automatique est différent. L'apprentissage automatique fait généralement référence à la 'modélisation' qui n'est pas préprogrammée - comme avoir des instructions (code) que l'ordinateur exécute ensuite, mais qui utilise à la place un ensemble de modèles d'apprentissage d'IA qui permettent aux ordinateurs eux-mêmes d'extraire des modèles à partir de données volumineuses. ensembles, et faire évoluer leurs propres algorithmes (règles de décision). Ces nouveaux algorithmes que la machine fait ensuite évoluer sont exécutés sur de nouvelles données, problèmes et questions (qui peuvent être très rentables - comme dans le Cloud analytics).
Ces algorithmes sont en effet des outils utiles et ont leurs aspects positifs. Ils ne sont pas particulièrement nouveaux et les machines ne sont pas particulièrement douées pour apprendre. Ils ne se rapprochent pas de la psyché humaine (pas plus qu'ils ne le peuvent) et les modèles qui fonctionnent bien en laboratoire échouent souvent dans la vie réelle. Mais dans des domaines particuliers, où il existe de bons ensembles de données, ils peuvent être transformateurs (c.-à-d. Médecine, physique, exploration énergétique, défense, etc.).
Et c'est là que la dynamique de la rivalité géopolitique entre en jeu. C'est parce que le big data et les systèmes avancés d'apprentissage automatique liés ensemble constituent une boucle de rétroaction positive, où de meilleures données alimentent de meilleures analyses, qui à leur tour, alimentent des rendements potentiels plus importants à partir d'autres ensembles de données séparés. Il a, en bref, une dynamique cumulative - plus de profit, plus de poids politique; plus produit plus. Et les dirigeants et les retardataires dans cette «compétition» seront généralement des États. C'est précisément cela - la recherche d'une boucle de rétroaction positive et la peur de prendre du retard - qui peut séparer le globe, si nous le laissons faire.
Et c'est cette caractéristique de retour dans l'analyse qui rend la rivalité Big Tech différente de la concurrence commerciale normale. Les données et les analyses ultra-rapides détermineront en fin de compte la primauté militaire, ainsi que le leadership des normes technologiques. Les grandes entreprises technologiques suscitent donc un vif intérêt des gouvernements, non seulement en tant que régulateurs, mais en tant qu'utilisateurs principaux, bailleurs de fonds et parfois propriétaires de technologies. Par conséquent, la fusion oligarchique a un intensificateur intégré, dans cette optique - la fusion de l'oligarchie et des intérêts de gouvernance se resserre.
RépondreSupprimerPourtant, la rivalité acharnée sur l'analyse des données et des algorithmes n'est pas prédéterminée. Encore une fois, le fait est que le recours actuel à la guerre technologique reflète précisément un mode de pensée particulier - une idéologie. Récemment, le China's Global Times a publié un article de Xue Li, directeur de l'Académie chinoise des sciences sociales, qui souligne exactement ce point:
«Basée sur le monothéisme chrétien, l'esprit du droit romain et la logique formelle grecque, la civilisation occidentale considère largement les problèmes et l'ordre mondial du point de vue de l'opposition binaire. Par conséquent, ils préfèrent former des alliances dans le domaine de la diplomatie afin de restreindre et même d'assimiler les alliés par des mécanismes obligatoires. Cela leur permet d'affronter et même de vaincre les non-alliés.
«En même temps, ils croient fermement que chaque pays doit avoir une philosophie diplomatique similaire, il est donc nécessaire d'encercler et même de désintégrer les puissances émergentes. Ils essaient non seulement d’assimiler l’histoire de l’expansion chrétienne… à l’histoire universelle de l’humanité, mais considèrent aussi le concept diplomatique de la civilisation chrétienne au cours des 500 dernières années comme la philosophie diplomatique universelle du monde. Ils ne se rendent pas compte que 500 ans est une période relativement courte dans l'histoire de la civilisation humaine, et que différentes civilisations ont des points de vue différents sur l'ordre mondial de la diplomatie.
Xue a raison. Le récit de Tech est gonflé et militarisé à la fois pour servir l'état d'esprit binaire occidental et antagoniste, mais aussi pour faire avancer la notion d'État progressiste, administré scientifiquement, représentant l'essence politique de la modernité, à laquelle l'Europe a taillé depuis l'époque napoléonienne. C'est, comme le souligne Xue, une vision particulièrement paroissiale (et dangereuse).
Les opinions des contributeurs individuels ne représentent pas nécessairement celles de la Strategic Culture Foundation.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/will-the-technocratic-coup-succeed/