Comment les logos des constructeurs automobiles ont évolué au cours du siècle dernier
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 05:00
Pouvez-vous imaginer l'ovale bleu de Ford ou l'étoile à trois branches de Mercedes ? Ce sont quelques-uns des logos les plus reconnaissables au monde, pour plusieurs raisons.
Pour commencer, les constructeurs automobiles comptent parmi les plus grands annonceurs au monde. En 2020, l'industrie automobile a dépensé 33 milliards de dollars en publicité rien qu'aux États-Unis.
Les constructeurs automobiles maintiennent également une forte présence physique en apposant leur logo sur chaque voiture qu'ils produisent. Cette forme d'auto-promotion est une tradition automobile, et à cause de cela, les logos de voiture sont conçus pour être accrocheurs et mémorables.
Pour en savoir plus, Marcus Lu et Zack Aboulam de Visual Capitalist ont illustré l'histoire de six marques d'intérêt.
- voir cadre sur site -
Note de l'éditeur : Il existe évidemment de nombreuses marques automobiles avec une histoire forte, mais pour cette visualisation, nous avons sélectionné des marques qui, selon nous, avaient les histoires et les décisions graphiques les plus intéressantes derrière leurs emblèmes. À l'avenir, nous pourrions en ajouter d'autres ou créer un message de suivi si les lecteurs expriment leur intérêt.
Un regard plus attentif sur les logos de voitures
Les constructeurs automobiles intègrent souvent des significations et des détails cachés dans leurs logos.
Par exemple, le logo actuel de Mazda, introduit en 1997 et mis à jour en 2015, représente une paire d'ailes qui représente le désir de la marque de « générer une croissance puissante et continue ». On pense que le concept de vol incarne la poursuite de l'amélioration continue de l'entreprise. Bien sûr, les ailes ressemblent également à un « M » majuscule pour Mazda, semblable au logo « H » de Honda.
Un choix de conception intéressant du lettrage Mazda est que toutes les lettres sauf "D" sont en minuscules. Cela a été fait parce que Mazda voulait exprimer la précision, et un "d" minuscule aurait dépassé la ligne supérieure des autres lettres.
Un autre logo avec une signification plus profonde est l'étoile à 3 branches de Mercedes-Benz, adoptée en 1909. Ce symbole était basé sur une carte postale que Paul et Adolf Daimler, fils du fondateur de l'entreprise, ont reçue de leur père dans laquelle l'emplacement de leur maison était marqué. par une étoile à 3 branches.
Aujourd'hui, on pense que les trois points représentent la force des moteurs de Mercedes sur terre, sur mer et dans les airs.
Aller au minimum
Au cours de la dernière décennie, de nombreuses marques ont pris leurs logos dans une direction plus minimaliste. De nombreux logos de voitures récemment redessinés sont dépourvus d'effets 3D ou de couleurs.
Audi est l'un des exemples les plus marquants de cette tendance. En 2016, elle supprime l'effet chrome sur ses « quatre anneaux » et opte à la place pour une version noir mat. Cet emblème épuré et moderne convient mieux aux médias numériques et semble plus audacieux. De plus, le nom "Audi" n'est plus inclus en bas - une déclaration de la force des quatre anneaux.
BMW a adopté une approche similaire avec son logo en 2020, supprimant la bague extérieure noire et l'effet 3D. Ce logo minimaliste et transparent est uniquement destiné à la "communication de marque", ce qui signifie que les logos sur ses voitures resteront inchangés.
Enfin, il y a Cadillac, qui a dévoilé son propre logo minimaliste en 2021. Ce logo est utilisé pour représenter l'avenir entièrement électrique de la marque et présente une version monochromatique du classique Cadillac Crest.
Une opportunité de se réinventer
La course à la domination des véhicules électriques a donné aux constructeurs automobiles la possibilité de mettre à jour ou de réinventer leurs marques. En plus des entreprises mentionnées précédemment, Volkswagen et General Motors (GM) ont également déployé des mises à jour récentes.
Vous avez peut-être déjà remarqué la nouvelle image de marque de Volkswagen, qui a été mise à jour en 2019. Dans la tendance du reste de l'industrie, l'entreprise utilise désormais un logo 2D qui offre "une flexibilité exceptionnelle dans les médias numériques".
Plus important encore, l'image de marque de l'entreprise est destinée à être beaucoup plus colorée et naturelle, symbolisant un nouveau départ depuis le scandale de la porte diesel de Volkswagen en 2015.
Peu de temps après, GM dévoile un nouveau logo dans le cadre d'une campagne de promotion de ses futurs véhicules électriques. Contrairement à ses concurrents minimalistes, le nouveau logo de GM présente un dégradé de bleu clair qui évoque "le ciel propre d'un avenir zéro émission".
Ag day 2022 – Journée de l'agriculture 2022 : cultiver un climat pour demain
10 Avril 2022 Amanda Zaluckyj*
Bonne journée nationale de l'agriculture !
Cette année, le thème de la Journée de l'agriculture est « growing a climate for tomorrow » (cultiver un climat pour demain). C'est une occasion incroyable de vanter la production agricole des États-Unis. Pourquoi ? Parce que l'agriculture moderne est un leader en matière de durabilité ! En voici la preuve :
La viande bovine. Les producteurs de bœuf américains ont réduit les émissions de GES par kilo de bœuf de plus de 40 %, tout en produisant plus de 66 % de viande en plus par animal depuis 1961.
Les OGM. L'adoption de cultures génétiquement modifiées a permis de réduire l'utilisation de pesticides chimiques de 37 %, tout en augmentant les rendements de 22 %.
Le soja. Au cours des 25 dernières années, les producteurs de soja ont réduit de 46 % la consommation d'énergie par tonne de soja.
Les produits laitiers. De 2007 à 2017, la production laitière américaine a utilisé 30 % d'eau en moins, 21 % de terres en moins et a eu une empreinte carbone réduite de 19 %.
Le maïs. Entre 1980 et 2015, les producteurs de maïs ont réduit l'érosion des sols de 58 %, la consommation d'énergie de 41 % et les émissions de GES de 31 %.
Les œufs. Entre 1960 et 2010, la production d'œufs aux États-Unis a réduit ses émissions de GES de 71 % ! Les poules d'aujourd'hui produisent 27 % d'œufs en plus et vivent plus longtemps que jamais.
Le blé. Les agriculteurs ont amélioré la conservation des sols de plus de 30 % entre 1980 et 2015.
Les amandes. Les amandes américaines sont cultivées avec 33 % d'eau en moins qu'il y a 20 ans.
L'agriculture américaine est une agriculture durable. _______________
* Source : Ag Day 2022: Growing A Climate for Tomorrow - The Farmer's Daughter USA (thefarmersdaughterusa.com)
Mise à part des idioties trisomiques de 'gaz à effet de serre' (HAHAHA !) et le titre de 'cultiver un climat pour demain' ! (pense t-elle aux serres qui font LEURS climats ?), l'écart entre cultures (intelligence des paysans) et l'inculture 'des gens de la ville' n'a jamais - semble t-il - été si 'précipitaire' tant le gouffre s'est-il creusé au fil du temps.
Le sujet abordé de l'eau et de son... manquement !!! (HAHAHA !/Crachez en l'air et vous aurez la réponse !) relève d'une sous-classe des QI à provoquer des coliques ! (Pensez que chaque jour/chaque seconde, se précipitent des millions de tonnes d'eaux des fleuves & rivières en mers & océans (sans qu'ils ou elles ne montent !! Âh bêh çà alors !!).
Quant aux (...) Les poules d'aujourd'hui produisent 27 % d'œufs en plus et vivent plus longtemps que jamais. (...), faut dire que la volaille craint le froid. Et, les poules (ancien temps) ne pondaient plus l'hiver. Aujourd'hui, grâce à la compréhension que la volaille craint le froid, elles sont mises en bâtiments chauffés ou sous serres.
Quant à 'l'empreinte carbone' !! HAHAHAHA ! c'est une des pires à entendre et sortie d'élucubrations de déficients mentaux qui ne connaissent rien au climat et productions magmatiques et thermostatiques de notre atmosphère !
L'Allemagne devient le pilote fantôme de la politique agricole de l'UE
10 Avril 2022 Norbert Lehmann, AGRARHEUTE*
Les ministres de l'Agriculture de l'UE réunis à Luxembourg ce jeudi 7 avril. Ils veulent renforcer l'agriculture européenne et redonner de l'importance à la souveraineté alimentaire.
La politique agricole de Bruxelles est en train de changer de cap en raison de la guerre en Ukraine. La souveraineté alimentaire est à nouveau une priorité. Seul le ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, ne suit pas le mouvement. [L'article d'origine est daté du 8 avril 2022.]
Cette semaine, les ministres européens de l'Agriculture se sont réunis à Luxembourg. Une fois de plus, la guerre en Ukraine était à l'ordre du jour. Les conséquences de l'invasion russe sur les marchés agricoles mondiaux sont immenses.
La Commission Européenne et la grande majorité des États membres tentent d'atténuer les effets négatifs sur la sécurité de l'approvisionnement et les prix des denrées alimentaires. Plusieurs mesures de crise ont déjà été adoptées à cet effet. Un changement de cap à long terme se dessine également, passant d'une politique agricole commune (PAC) axée sur l'environnement à une politique axée sur l'environnement et la production. Mais il y a un pays qui freine des quatre fers, c'est l'Allemagne.
L'État fédéral ne met pas en œuvre l'option européenne d'augmentation de la production
Le commissaire européen à l'Agriculture Janusz Wojciechowski a rappelé au Conseil agricole que les États membres pourront utiliser cette année 4 millions d'hectares de surfaces d'intérêt écologique (SIE) pour la production alimentaire. Cela a été rendu possible par une dérogation accordée le 23 mars.
L'Allemagne avait été le seul État membre à s'opposer à cette dérogation au sein du comité de gestion de l'UE. Les États membres ne peuvent toutefois pas empêcher un acte juridique délégué de la Commission européenne. Les gouvernements ont jusqu'au 13 avril pour faire savoir à la Commission s'ils font usage de cette option.
En Allemagne, la décision est en revanche tombée aujourd'hui : les SIE ne seront autorisées dans ce pays que pour l'alimentation animale. C'est ce qu'a obtenu le ministre fédéral de l'Agriculture Cem Özdemir (Verts).
L'Allemagne fait bande à part
L'Allemagne s'engage ainsi sur une voie particulière. La France a déjà libéré ses 300.000 hectares par décret fin mars pour la culture de céréales, y compris l'utilisation de produits phytosanitaires. La prime de verdissement n'est pas menacée pour autant. Les terres continueront d'être comptabilisées comme des jachères, à la fois comme surfaces écologiques prioritaires et pour la rotation des cultures.
Notre voisin de l'Est, la Pologne, veut également libérer les terres en jachère pour la production de denrées alimentaires et de fourrage. L'Espagne agit de même. Les agriculteurs espagnols peuvent cultiver 600.000 hectares supplémentaires. L'Italie aurait également tendance à libérer les terres.
Une majorité se forme pour la suppression des 4 % de jachère
Les conséquences à long terme de la guerre en Ukraine sur la politique agricole se dessinent également à Bruxelles. Le groupe PPE au Parlement Européen s'est prononcé en faveur d'une suspension de l'obligation de mise en jachère de 4 pour cent des terres arables dans le cadre de la conditionnalité à partir de 2023.
Le commissaire européen à l'agriculture Wojciechowski veut, comme on le sait, examiner cette question. La Roumanie et l'Irlande ont soutenu cette demande cette semaine au Conseil de l'agriculture.
Le ministre fédéral Özdemir s'y oppose toutefois également. Il mise sur l'utilisation de davantage de matières premières agricoles pour la production de denrées alimentaires plutôt que pour l'alimentation animale et les biocarburants.
Les Länder demandent le déblocage des fonds du FEADER
Pourtant, d'autres États membres pensent depuis longtemps plus loin et demandent des flexibilités supplémentaires. À l'initiative de la ministre croate de l'Agriculture Marija Vučković, 13 États membres au total ont demandé au Conseil agricole de l'UE de débloquer des fonds du deuxième pilier de la PAC pour soutenir les agriculteurs qui doivent faire face à des augmentations très importantes des coûts du gazole, des engrais minéraux et d'autres intrants. Les fonds résiduels disponibles au titre du soutien au développement rural devraient pouvoir être réaffectés à cette fin.
La France veut fixer des objectifs de production pour l'agriculture européenne
Le ministre français de l'Agriculture Julien Denormandie veut développer la politique agricole de l'UE non seulement en fonction d'objectifs environnementaux, mais aussi d'« objectifs de production ».
Le ministre français de l'Agriculture Julien Denormandie, qui préside le Conseil agricole de l'UE au premier semestre, a élevé le débat sur l'orientation de la politique agricole de l'UE à un niveau supérieur.
M. Denormandie a proposé hier à ses collègues ministres de fixer des objectifs de production pour l'agriculture européenne. « Que se passerait-il si l'UE devenait encore plus dépendante des importations agricoles en provenance de Russie ? », a averti M. Denormandie.
Le Français a demandé que la vision politique de la PAC soit complétée par la souveraineté et l'indépendance alimentaires. La transformation de l'agriculture vers une meilleure protection du climat, de l'environnement et de la nature, ancrée dans le Green Deal, doit être complétée par la vision supplémentaire d'une production assurée de denrées alimentaires et de fourrage.
« Produire et protéger », tel est le mot d'ordre de M. Denormandie. À Berlin, cet appel est tombé dans l'oreille d'un sourd. ___________
* Norbert Lehmann travaille depuis plus de 25 ans comme journaliste spécialisé. Après des études d'économie agricole à Bonn, le service de presse et d'information Agra-Europe a été sa première étape professionnelle. Il a fait de fréquents séjours à Bruxelles en tant que correspondant. Ensuite, activités au sein du groupe d'édition Handelsblatt, dans les relations publiques scientifiques ainsi qu'en tant qu'indépendant. Depuis 2012, il travaille au dlv, en dernier lieu en tant que chef de la rubrique Management & Markt à la rédaction d'AGRARHEUTE.
Source : Deutschland wird zum Geisterfahrer der EU-Agrarpolitik | agrarheute.com
Faut dire qu'aujourd'hui l'Europe est une vaste jachère où les forêts, les buissons, les ronces et l'herbe pousse allègrement ! HAHAHA ! Et, la disparition programmée de tous les paysans commence à poser problème ! Âh bêh çà alors !! C'est là que quelques-une commencent à se bouger le cul pour défricher, déboiser d'immenses terrains inutiles pour les traduire en terrains-de-bouffe.
Après la pénurie d’huile dans les rayons des supermarchés, d’autres produits du quotidien pourraient venir à manquer
par Aphadolie 09/04/2022
Depuis plusieurs jours, de nombreuses personnes peinent à trouver des bouteilles d’huile de tournesol dans les supermarchés. Et quand elles finissent par en trouver, l’achat est limité à quelques litres maximum.
Des prix qui grimpent, en France, comme un peu partout dans le monde. Les prix mondiaux des denrées alimentaires ont atteint en mars leurs « plus hauts niveaux jamais enregistrés » à cause de la guerre en Ukraine, qui bouleverse les marchés de céréales et des huiles végétales, a annoncé vendredi l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).
Chaque mois, l’ONU enregistre les variations des cours internationaux d’un panier de produits alimentaires de base. En ressort « un indice FAO » permettant de quantifier la hausse des prix. Ce mois de mars enregistre une hausse de 12,6 %, battant le précédent record, établi en février dernier. Jamais l’indice FAO n’avait été aussi haut depuis 1990.
C’est principalement l’indice FAO des céréales qui tire cette augmentation, avec une croissance de 17,1 % par rapport à février « sous l’effet de fortes hausses des prix du blé et de toutes les céréales secondaires ». Le blé, le tournesol, le maïs… Les prix des matières premières agricoles continuent de s’envoler, sur fond d’enlisement du conflit entre la Russie et l’Ukraine, principaux exportateurs mondiaux de ces denrées alimentaires.
Le blocage des ports ukrainiens, Kiev étant le cinquième exportateur mondial de blé, explique ce plus haut historique et cette flambée des prix depuis le 24 février, date de l’invasion russe. Dès le début du conflit, la mer d’Azov a été fermée à la navigation, bloquant les exportations depuis Berdiansk ou encore Marioupol.
L’Ukraine a réclamé jeudi une aide urgente de l’UE pour ses agriculteurs, alors que le conflit ravage le pays en pleine période de préparation des semis sur au moins la moitié de ses terres, une menace pour les futures récoltes.
La Commission européenne a été mandatée par les Vingt-Sept pour coordonner les acheminements, incluant « du carburant, des semences, des engrais », ou des machines agricoles, a listé le commissaire à l’Agriculture Janusz Wojciechowski.
Risque de crise alimentaire mondiale
Par ailleurs, les prix du maïs ont aussi « enregistré une progression mensuelle de 19,1 %, atteignant un niveau record, tout comme ceux de l’orge et du sorgho », indique la FAO dans son bilan de mars. Les prix alimentaires sont également tirés vers le haut par les huiles végétales, dont l’indice FAO « a bondi de 23,2 %, porté par la hausse des cours de l’huile de tournesol », dont le premier exportateur mondial est aussi l’Ukraine.
Dans le même temps, les prix des huiles de palme, de soja et de colza, sur lesquelles se reportent de nombreux industriels, progressent nettement « sous l’effet d’une hausse de la demande mondiale à l’importation due à des ruptures d’approvisionnement en huile de tournesol ». Autre source d’inquiétude, le président russe Vladimir Poutine a proposé mardi de « surveiller » les livraisons alimentaires vers les pays « hostiles » au Kremlin, en pleine vague de sanctions contre Moscou.
En France, les rayons d’huiles, de farines ou de pâtes dans les magasins sont soumis depuis quelques semaines à davantage de tensions d’approvisionnement.
Le poulet et les œufs pourraient venir à manquer
Selon les patrons de Leclerc et Lidl, le risque de pénurie semble plus probable du côté de la viande et des produits qui en sont issus. « La France est quasiment auto-suffisante, sauf pour l’alimentation animale (…) L’Ukraine produit beaucoup d’engrais, elle fournit 30 à 40 % du marché européen de certains maïs. L’alimentation pour le bétail va augmenter. Cela va induire un coût de production pour la viande », a analysé Michel-Edouard Leclerc. Même son de cloche chez le géant allemand Lidl qui anticipe une pénurie sur le poulet et les œufs.
Une situation très « tendue » sur le poulet
« Dans ces deux cas, 80 % du prix de production est lié à l’alimentation de l’animal, des graines. Or l’Ukraine était le grenier de l’Europe (…) Et puis, côté poulet, nous avons un autre souci : le plus gros producteur au monde est ukrainien. Il sortait 1,5 million de bêtes par semaine. L’ensemble du marché européen se tend et cherche d’autres sources d’approvisionnement », a détaillé Michel Biero à Aujourd’hui en France.
Sans compter que l’épidémie de grippe aviaire décime de nombreux élevages (1112 foyers détectés fin mars). La situation est ainsi devenue très « tendue » sur le poulet.
Rupture de stock : bientôt le tour du papier toilette ?
Invité de BFMTV ce dimanche 3 avril, Michel-Edouard Leclerc a annoncé que le prix du papier toilette, des mouchoirs et de l’essuie-tout allait augmenter « considérablement ». Une envolée des prix qui pourrait même atteindre les 30 %, selon un reportage de TF1. Un pack de 6 rouleaux de papier hygiénique qui coûte aujourd’hui 2 euros sera donc bientôt acheté 2,6 euros. Une augmentation due au prix de la pâte à papier qui a presque doublé en un an et au prix du gaz utilisé pour faire fonctionner les machines utilisées pour sécher le papier toilette. « C’est [cette machine] qui consomme la quasi-intégralité de notre énergie », explique à TF1 Emmanuel Coulon, directeur général de Papeco, un fabricant de papier toilette en Normandie. On se souvient tous des rayons de papier toilette vides dans les supermarchés au moment de la pandémie, cette envolée des prix fait craindre de nouvelles ruptures si les Français se ruent sur le papier toilette avant que le prix ne soit trop haut.
Cette crise alimentaire va venir partout dans le monde, la famine menace de nombreux pays du monde et elle va toucher les plus vulnérables.
Le Directeur exécutif du Programme alimentaire mondial (PAM), David Beasley, a déclaré mercredi 30 mars au Conseil de sécurité des Nations Unies que ce conflit pourrait engendrer la pire crise alimentaire mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale.
Non, rassurez-vous, l'Ukraine n'est PAS le garde-manger du monde ni son frigo ou congélateur ! La hausse des prix et la pénurie sont organisés par des personnes payées pour. Dès le matin, à l'heure d'ouverture de supermarchés les rayons huiles sont pris d'assaut (cadis pleins !) afin de faire croire en une pénurie ! C'est un entendement avec les directeurs de grandes surfaces qui distribuent tout d'un coup plutôt que quelques litres chaque heure !
La France (entr'autres) est productrice et exportatrice de céréales: donc: RIEN NE DOIT MANQUER !
(...) « Dans ces deux cas, 80 % du prix de production est lié à l’alimentation de l’animal, des graines. Or l’Ukraine était le grenier de l’Europe (...)
FAUX ARCHI-FAUX ! L'Ukraine n'est PAS le 'grenier de l'Europe'. Quant aux œufs... si des personnes veulent faire provision de 5000 œufs chez elles... HAHAHAHA ! (inutile de les mettre en couveuses car ces poules n'ont jamais rencontré de coq ! HAHAHA !).
Experts à la dérive : le cycle solaire 25 plus actif que prévu
April 10th, 2022
Il y a une boule de feu électromagnétique qui fait 1,3 million de fois la taille de la Terre et à seulement 8 minutes de photon, et nous ne savons vraiment pas ce qui s'y passe.
Les modèles climatiques supposent que le vent solaire et le champ magnétique n'ont aucun effet sur notre climat. Mais nous trouvons des modèles solaires partout dans le climat préhistorique du Groenland, le courant-jet de l'Atlantique Nord, et même dans la fertilité humaine et la durée de vie et les invasions de méduses.
Les historiens se moqueront de nous pour avoir essayé de prédire le climat de la Terre alors que nous en sommes aux premiers jours de la connaissance de la météo spatiale. Le cycle solaire 24 (le dernier) était un cycle plus court, un peu moins de 10 ans. À l'heure actuelle, la grande question est de savoir si le cycle solaire 25 sera plus grand et plus actif, ce qui semble se produire après un cycle court. Mais il est trop tôt pour le dire. Ce graphique supérieur exagère l'effet.
L'activité des taches solaires sur le soleil dépasse sérieusement les prévisions officielles
Le Solar Cycle Prediction Panel a prédit que le 25e cycle depuis le début de la tenue des registres serait tout aussi calme, avec un pic de 115 taches solaires. En revanche, le nombre de taches solaires au cours des 18 derniers mois a été systématiquement plus élevé que prévu. Au moment de la rédaction, le Soleil compte 61 taches solaires et nous sommes encore à plus de trois ans du maximum solaire.
Cycle solaire 25, plus important que prévu. Graphique de l'activité des taches solaires.
- voir grah sur site -
Le cycle 25 a été constamment plus élevé que le cycle 24, mais tout se situe dans les limites du bruit.
Il ne semble certainement pas que ce sera "le plus haut jamais enregistré". h/t Eben.
- voir grah sur site -
Cycle 24 Activité Solaire et Cycle 25. Graphique. EspaceMétéoEn Direct
Il y a donc des batailles sur les prédictions, mais elles sont toutes devinées, y compris l'auteur de ce communiqué de presse, et le graphique du haut, Scott McIntosh, qui l'admet :
Un cycle solaire suivant un cycle plus long, ont-ils remarqué, était susceptible d'être du côté le plus faible. Mais un cycle suivant un cycle plus court était susceptible d'être plus fort. Le cycle solaire 23 était long, ce qui est cohérent avec la faiblesse du cycle solaire 24. Mais le cycle solaire 24 était également court, atteignant un peu moins de 10 ans.
Ceci, McIntosh et ses collègues l'ont prédit en 2020, signifiait que le cycle solaire 25 était susceptible d'être plus fort - peut-être parmi les plus forts jamais enregistrés. Et le nombre de taches solaires grimpantes suggérerait qu'elles ont peut-être été sur quelque chose.
"Les scientifiques ont eu du mal à prédire à la fois la longueur et la force des cycles des taches solaires parce que nous manquons d'une compréhension fondamentale du mécanisme qui entraîne le cycle", a déclaré McIntosh à l'époque.
Bien que pour les nerds solaires, McIntosh a expliqué ses raisons en 2020 :
S'il a raison et que les UV extrêmes marquent les champs magnétiques se déplaçant par vagues, c'est juste un facteur de plus qui manque dans les modèles. Les modélisateurs du climat pensent que le Soleil n'est qu'une boule de lumière et comblent toutes les lacunes de leur compréhension avec l'effet hypothétique du « gaz carbonique ».
En 2014, lui et ses collègues ont publié un article décrivant leurs observations du Soleil sur un cycle de 22 ans.
Cela a longtemps été considéré comme le cycle solaire complet, lorsque les pôles reviennent à leur position de départ, mais McIntosh a remarqué quelque chose d'intéressant. Au cours d'environ 20 ans, des scintillements de lumière ultraviolette extrême appelés points brillants coronaux semblent se déplacer des pôles vers l'équateur, se rencontrant au milieu.
Le mouvement de ces points lumineux à travers les latitudes moyennes semble coïncider avec l'activité des taches solaires.
Terminaisons solaires, UV Il s'agit plutôt d'un cycle de 22 ans sur le soleil avant que le pôle Nord ne revienne à son point de départ.
Selon McIntosh, ces points lumineux sont liés à des bandes de champs magnétiques qui s'enroulent autour du Soleil, se propageant des pôles à l'équateur tous les 11 ans environ.
Parce qu'ils ont une polarité opposée, lorsqu'ils se rencontrent au milieu, ils s'annulent - ce que les chercheurs appellent un "terminateur". Ces événements de terminaison marquent la fin d'un cycle magnétique solaire et le début du suivant.
Mais ils ne prennent pas toujours exactement le même temps. Parfois, ces bandes ralentissent lorsqu'elles atteignent les latitudes moyennes, ce qui signifie que la durée entre les événements de terminaison varie. Et l'équipe a remarqué qu'il existe une corrélation entre la durée entre les terminateurs et l'intensité du maximum solaire suivant.
"Lorsque nous regardons en arrière sur les 270 ans d'observation des événements de terminaison, nous constatons que plus le temps entre les terminaisons est long, plus le cycle suivant est faible", a déclaré l'astronome Bob Leamon de l'Université du Maryland Baltimore County.
"Et, à l'inverse, plus le temps entre les terminateurs est court, plus le prochain cycle solaire est fort."
- voir grah animé sur site -
100 ans de cycles solaires, montrant des pics. (Météo spatiale en direct)
Ces cycles solaires que nous ne comprenons pas laissent une empreinte sur la pression atmosphérique de la Terre, les inondations en Europe centrale, le vent et la pluie au Chili, en Australie et en Asie et même sur le taux de recharge des eaux souterraines en Chine. Peut-être que ça compte ?
La masse ferrique incandescente (magma) du soleil atteint les 15 millions de °C tandis que le tour gazeux n'approche que les 6000°C. Le soleil est 108 fois plus gros que la Terre. On sait d'ailleurs que le champ magnétique du Soleil a des incidences sur l'activité solaire qui peut se répercuter jusque sur notre Terre.
La Russie exhorte les pays BRICS à créer leur propre système "SWIFT" et avertit que "les sanctions détruisent l'ordre international"
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 04:00
Le système de réserve en dollars fait face à sa plus grande menace à ce jour.
Le ministre russe des Finances, Anatoly Siluanov, a déclaré samedi que les cinq pays BRICS - Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud - pourraient atténuer le contrecoup des sanctions occidentales contre la Russie sur leurs économies en unissant leurs efforts et en utilisant une gamme d'instruments financiers à leur disposition.
"La crise actuelle est d'origine humaine et les pays BRICS disposent de tous les instruments nécessaires pour atténuer ses conséquences sur les économies nationales et mondiales", a déclaré Siluanov, cité par le ministère russe des Finances.
Le ministre a accusé la Russie de sanctions économiques pour avoir "détruit les fondements du système monétaire et financier international existant basé sur le dollar américain" et a exhorté les BRICS à s'appuyer davantage sur leurs monnaies nationales dans le commerce extérieur, à intégrer les systèmes de paiement et à créer une alternative au SWIFT. plate-forme de messagerie de paiement.
Siluanov a déclaré vendredi lors d'une réunion ministérielle avec les BRICS que la situation économique mondiale s'était considérablement détériorée en raison des sanctions, a indiqué vendredi un communiqué de son ministère.
« Cela nous pousse à la nécessité d'accélérer les travaux dans les domaines suivants : l'utilisation des monnaies nationales pour les opérations d'import-export, l'intégration des systèmes de paiement et des cartes, notre propre système de messagerie financière et la création d'une agence de notation BRICS indépendante, », a déclaré Siluanov.
Comme le rapporte The Statesman, les banques centrales des pays BRICS ont déjà accepté de mener le cinquième test d'un mécanisme bancaire qui leur permettra de mettre en commun des réserves de "devises alternatives" pour protéger leurs économies des chocs extérieurs, a indiqué le ministère.
Les commentaires de Siluanov ont fait écho aux commentaires de Dmitri Medvedev sur Telegram.
Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe a mis en garde contre les conséquences géopolitiques des sanctions occidentales et de la militarisation du système de réserve en dollars américains :
"Leur résultat sera un ordre international détruit et des conséquences extrêmement difficiles pour l'économie mondiale et la vie de chaque pays", ajoutant que :
"Il sera clair pour tout le monde que l'efficacité supposée des sanctions est un mensonge absolu."
Peut-être encore plus inquiétant, Medvedev pense que les sanctions anti-russes peuvent être considérées comme un acte d'agression :
"L'ensemble des circonstances juridiques et politiques amène à conclure que les sanctions dans la situation actuelle peuvent être qualifiées d'acte d'agression contre la Russie et de forme de guerre hybride", a écrit Medvedev, ajoutant :
"En premier lieu, lorsqu'elles visent à saper l'indépendance économique, et, par conséquent, la souveraineté de l'État, ce qui met en danger l'existence même de l'État. En fait, comme disent nos adversaires, c'est une déclaration de guerre économique. "
Si tout cela ressemble aux élucubrations d'un politicien biaisé sous le contrôle de la branche de la propagande russe, c'est peut-être vrai... mais il est également clair pour beaucoup que la "militarisation" du dollar (système de paiement) pourrait bien avoir de graves conséquences imprévues .
Par exemple, le premier directeur général adjoint Gita Gopinath du Fonds monétaire international (FMI) a déclaré au Financial Times que les récentes sanctions financières imposées à la Russie pour son invasion de l'Ukraine menacent d'affaiblir la domination du pétrodollar américain en tant que monnaie mondiale,
La Russie envisageait depuis des années de réduire sa dépendance au pétrodollar depuis que les États-Unis avaient imposé des sanctions en représailles à son annexion de la Crimée en 2014.
La crise actuelle en Ukraine n'a fait qu'accélérer ces plans... et il semble maintenant que l'ensemble du groupe BRICS soit prêt à franchir le gouffre alors que Bretton Woods III commence à se former.
Les implications, inutile de le dire, sont stupéfiantes (et, pire, alors que Zoltan Poszar ne le dit pas explicitement, il croit clairement que la guerre mondiale approche) :
Les empires tombent et grandissent. Les devises baissent et montent. Les guerres ont des gagnants et des perdants.
Lorsque Wellington a battu Napoléon, le commerce consistait à acheter des dorures. Je ne suis pas un expert en géopolitique, mais je suis un stratège des taux d'intérêt et je pense que le niveau de l'inflation et des taux d'intérêt et la taille du bilan de la Fed dépendront de l'état stable qui émergera après la fin de ce conflit. Trois est un nombre magique :
Les quatre prix de l'argent sont gérés via Bâle III et les banques centrales comme DoLR.
Les quatre piliers du commerce des matières premières sont façonnés par la guerre, espérons-le, pas par la Troisième Guerre mondiale.
Le nouvel ordre mondial apportera un nouveau système monétaire – Bretton Woods III.
Un système de paiement basé sur les BRICS serait le défi ultime pour le système basé sur le dollar hégémonique en place aujourd'hui. Même si ce ne sont que des paroles, cela souligne le fait que le dollar est sur un terrain fragile. Les décideurs américains seraient avisés d'examiner attentivement la future militarisation du dollar.
Les pays en voie de développement font aujourd'hui face à la Russie et la Chine qui maintiennent et assurent le progrès dans le monde. Ces pays (entr'autres) s'organisent à l’expansion de leurs commerces entr'eux et n'ont que faire des pays retardataires en proie à des dictatures retardatrices du passé.
L'anatomie de la portée politique des grandes sociétés pharmaceutiques
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 04:30 Rédigé par Rebecca Strong via Medium.com,
Ils n'arrêtent pas de nous dire de "faire confiance à la science". Mais qui l'a payé ?
Après avoir obtenu un diplôme en génie chimique de l'Université de Columbia, mon grand-père a travaillé pour Pfizer pendant près de deux décennies, culminant sa carrière en tant que directeur mondial des nouveaux produits de l'entreprise. J'étais plutôt fier de ce fait en grandissant - j'avais l'impression que cette figure paternelle, qui m'a élevé pendant plusieurs années pendant mon enfance, avait en quelque sorte joué un rôle en sauvant des vies. Mais ces dernières années, mon point de vue sur Pfizer - et d'autres entreprises de sa catégorie - a changé. La faute à la corruption insidieuse des grandes sociétés pharmaceutiques mise à nu par les dénonciateurs ces dernières années. Blâmez-le sur la série interminable de poursuites judiciaires contre les grandes sociétés pharmaceutiques révélant des fraudes, des tromperies et des dissimulations. La faute au fait que j'ai vu certaines de leurs drogues les plus rentables ruiner la vie de ceux que j'aime le plus. Tout ce que je sais, c'est que cette fierté que j'ai ressentie autrefois a été éclipsée par un scepticisme collant dont je n'arrive tout simplement pas à me débarrasser.
En 1973, mon grand-père et ses collègues ont fêté le fait que Pfizer ait franchi une étape importante : la barre des ventes d'un milliard de dollars. De nos jours, Pfizer récolte 81 milliards de dollars par an, ce qui en fait la 28e entreprise la plus valorisée au monde. Johnson & Johnson se classe 15e, avec 93,77 milliards de dollars. Pour mettre les choses en perspective, cela rend ces entreprises plus riches que la plupart des pays du monde. Et grâce à ces marges bénéficiaires astronomiques, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé est en mesure de dépenser plus en lobbying que toute autre industrie en Amérique.
Alors que le lobbying des grandes sociétés pharmaceutiques peut prendre plusieurs formes différentes, ces entreprises ont tendance à cibler leurs contributions sur les hauts législateurs du Congrès – vous savez, ceux qu'elles doivent garder dans leur coin, car elles ont le pouvoir de rédiger des lois sur la santé. Pfizer a dépensé plus que ses pairs dans six des huit derniers cycles électoraux, crachant près de 9,7 millions de dollars. Lors de l'élection de 2016, les sociétés pharmaceutiques ont donné plus de 7 millions de dollars à 97 sénateurs, soit une moyenne de 75 000 dollars par membre. Ils ont également contribué 6,3 millions de dollars à la campagne 2020 du président Joe Biden. La question est : qu'est-ce que les grandes sociétés pharmaceutiques ont obtenu en retour ?
Le balancement officieux d'ALEC
Pour vraiment saisir le pouvoir des grandes sociétés pharmaceutiques, vous devez comprendre le fonctionnement de l'American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, qui a été fondée en 1973 par des militants conservateurs travaillant sur la campagne de Ronald Reagan, est une opération payante super secrète où des lobbyistes d'entreprise - y compris dans le secteur pharmaceutique - tiennent des réunions confidentielles sur des projets de loi "modèles". Une grande partie de ces projets de loi est finalement approuvée et devient loi.
Un aperçu des plus grands succès d'ALEC vous dira tout ce que vous devez savoir sur les motivations et les priorités du conseil. En 1995, l'ALEC a promu un projet de loi qui restreint les droits des consommateurs à intenter une action en justice pour les dommages résultant de la prise d'un médicament particulier. Ils ont également approuvé le Statute of Limitation Reduction Act, qui fixe un délai pour qu'une personne puisse intenter une action en justice après une blessure ou un décès provoqué par des médicaments. Au fil des ans, l'ALEC a promu de nombreux autres projets de loi favorables aux produits pharmaceutiques qui : affaibliraient la surveillance de la FDA sur les nouveaux médicaments et thérapies, limiteraient l'autorité de la FDA sur la publicité des médicaments et s'opposeraient aux réglementations sur les incitations financières pour que les médecins prescrivent des médicaments spécifiques. Mais ce qui rend ces collaborations ALEC particulièrement problématiques, c'est qu'il y a peu de transparence - tout cela se passe à huis clos. Les dirigeants du Congrès et les autres membres du comité impliqués dans l'ALEC ne sont pas tenus de publier les comptes rendus de leurs réunions et autres communications avec les lobbyistes pharmaceutiques, et la liste des membres de l'ALEC est totalement confidentielle. Tout ce que nous savons, c'est qu'en 2020, plus des deux tiers du Congrès - 72 sénateurs et 302 membres de la Chambre des représentants - ont encaissé un chèque de campagne d'une société pharmaceutique.
Recherche de financement des grandes sociétés pharmaceutiques
Le public s'appuie généralement sur l'approbation des agences gouvernementales pour l'aider à décider si un nouveau médicament, vaccin ou dispositif médical est sûr et efficace. Et ces agences, comme la FDA, comptent sur la recherche clinique. Comme déjà établi, les grandes sociétés pharmaceutiques sont connues pour s'être accrochées à des responsables gouvernementaux influents. Voici une autre vérité qui donne à réfléchir : la majorité de la recherche scientifique est financée par – attendez-la – les sociétés pharmaceutiques.
Lorsque le New England Journal of Medicine (NEJM) a publié 73 études sur de nouveaux médicaments au cours d'une seule année, ils ont constaté que 82 % d'entre eux avaient été financés par la société pharmaceutique vendant le produit, 68 % avaient des auteurs qui étaient employés de cette société et 50 % avaient des chercheurs principaux qui acceptaient de l'argent d'une société pharmaceutique. Selon des recherches menées en 2013 à la faculté de droit de l'Université de l'Arizona, même lorsque les sociétés pharmaceutiques ne financent pas directement la recherche, les actionnaires, les consultants, les administrateurs et les dirigeants de la société sont presque toujours impliqués dans leur réalisation. Un rapport de 2017 de la revue à comité de lecture The BMJ a également montré qu'environ la moitié des éditeurs de revues médicales reçoivent des paiements des sociétés pharmaceutiques, le paiement moyen par éditeur oscillant autour de 28 000 dollars. Mais ces statistiques ne sont exactes que si les chercheurs et les éditeurs sont transparents sur les paiements de l'industrie pharmaceutique. Et une analyse d'investigation de 2022 de deux des revues médicales les plus influentes a révélé que 81% des auteurs de l'étude n'ont pas divulgué les millions de paiements des sociétés pharmaceutiques, comme ils sont tenus de le faire.
Malheureusement, cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement. Le nombre d'essais cliniques financés par l'industrie pharmaceutique augmente chaque année depuis 2006, selon un rapport de l'Université John Hopkins, tandis que les études indépendantes sont plus difficiles à trouver. Et il y a de graves conséquences à ces conflits d'intérêts. Prenez Avandia, par exemple, un médicament contre le diabète produit par GlaxoSmithCline (GSK). Avandia a finalement été liée à un risque considérablement accru de crises cardiaques et d'insuffisance cardiaque. Et un rapport du BMJ a révélé que près de 90 % des scientifiques qui avaient initialement écrit des articles élogieux sur Avandia avaient des liens financiers avec GSK.
Mais voici la partie la plus troublante : si l'industrie pharmaceutique réussit à biaiser la science, cela signifie que les médecins qui s'appuient sur la science sont biaisés dans leurs décisions de prescription.
Là où les lignes deviennent vraiment floues, c'est avec "l'écriture fantôme". Les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques savent que les citoyens sont beaucoup plus susceptibles de faire confiance à un rapport rédigé par un médecin agréé qu'à l'un de leurs représentants. C'est pourquoi ils paient des médecins pour qu'ils mentionnent leurs noms en tant qu'auteurs - même si les médecins n'ont que peu ou pas participé à la recherche et que le rapport a en fait été rédigé par la société pharmaceutique. Cette pratique a commencé dans les années 50 et 60 lorsque les dirigeants du tabac réclamaient de prouver que les cigarettes ne causaient pas le cancer (alerte spoiler : ils le font !), alors ils ont chargé des médecins d'apposer leur nom sur des papiers minant les risques du tabagisme.
C'est encore une tactique assez courante aujourd'hui : plus d'un article sur 10 publié dans le NEJM a été co-écrit par un nègre. Bien qu'un très petit pourcentage de revues médicales aient des politiques claires contre l'écriture fantôme, cela reste techniquement légal, malgré le fait que les conséquences peuvent être mortelles.
Exemple : à la fin des années 90 et au début des années 2000, Merck a payé 73 articles écrits par des fantômes pour mettre en valeur les avantages de son médicament contre l'arthrite, le Vioxx. Il a été révélé plus tard que Merck n'avait pas signalé toutes les crises cardiaques subies par les participants à l'essai. En fait, une étude publiée dans le NEJM a révélé qu'environ 160 000 Américains ont subi des crises cardiaques ou des accidents vasculaires cérébraux suite à la prise de Vioxx. Cette recherche a été menée par le Dr David Graham, directeur associé du Bureau de la sécurité des médicaments de la FDA, qui a naturellement conclu que le médicament n'était pas sûr. Mais l'Office of New Drugs de la FDA, qui était non seulement responsable de l'approbation initiale du Vioxx mais aussi de sa réglementation, a tenté de balayer ses conclusions sous le tapis.
"J'ai subi des pressions pour modifier mes conclusions et mes recommandations, et j'ai essentiellement menacé que si je ne les modifiais pas, je ne serais pas autorisé à présenter le document à la conférence", a-t-il écrit dans son témoignage au Sénat américain de 2004 sur le Vioxx. "Un responsable de la sécurité des médicaments a recommandé que je sois interdit de présenter l'affiche lors de la réunion."
Purdue est maintenant tristement célèbre pour sa campagne OxyContin extrêmement agressive dans les années 90. À l'époque, la société le présentait comme un médicament miracle non addictif pour les personnes souffrant de douleur. Les e-mails internes montrent que les représentants commerciaux de Pursue ont reçu pour instruction de "vendre, vendre, vendre" OxyContin, et plus ils pouvaient pousser, plus ils étaient récompensés par des promotions et des bonus. Avec des enjeux si élevés, ces représentants n'ont reculé devant rien pour embarquer les médecins – allant même jusqu'à envoyer des boîtes de beignets épelant «OxyContin» aux médecins peu convaincus. Purdue était tombé sur le système parfait pour générer des tonnes de profit - sur la douleur des autres.
La documentation a prouvé plus tard que non seulement Purdue était conscient qu'il était très addictif et que de nombreuses personnes en abusaient, mais qu'ils encourageaient également les médecins à continuer à en prescrire des doses de plus en plus élevées (et les envoyaient en vacances de luxe somptueuses pour une certaine motivation). Lors d'un témoignage devant le Congrès, l'exécutif de Purdue, Paul Goldenheim, a joué l'idiot à propos de la dépendance à l'OxyContin et des taux de surdose, mais les courriels qui ont été exposés plus tard ont montré qu'il avait demandé à ses collègues de supprimer toutes les mentions de dépendance de leur correspondance à propos de la drogue. Même après qu'il ait été prouvé au tribunal que Purdue avait frauduleusement commercialisé OxyContin tout en dissimulant sa nature addictive, personne de l'entreprise n'a passé une seule journée derrière les barreaux. Au lieu de cela, l'entreprise a reçu une tape sur les doigts et une amende de 600 millions de dollars pour un délit, l'équivalent d'une contravention pour excès de vitesse par rapport aux 9 milliards de dollars qu'elle a gagnés sur OxyContin jusqu'en 2006. Pendant ce temps, grâce à l'insouciance de Purdue, plus de 247 000 personnes sont mortes. des surdoses d'opioïdes sur ordonnance entre 1999 et 2009. Et cela ne tient même pas compte de toutes les personnes décédées d'une surdose d'héroïne une fois qu'OxyContin ne leur était plus accessible. Le NIH rapporte que 80% des personnes qui consomment de l'héroïne ont commencé par abuser des opioïdes sur ordonnance.
L'ancienne représentante commerciale Carol Panara m'a dit dans une interview que lorsqu'elle repense à son passage chez Purdue, tout cela ressemble à un "mauvais rêve". Panara a commencé à travailler pour Purdue en 2008, un an après que la société a plaidé coupable à des accusations de "fausse image" d'OxyContin. À ce stade, Purdue « se regroupait et se développait », explique Panara, et à cette fin, avait développé une nouvelle approche intelligente pour gagner de l'argent avec OxyContin : les représentants commerciaux ciblaient désormais les médecins généralistes et les médecins de famille, plutôt que les spécialistes de la gestion de la douleur. En plus de cela, Purdue a rapidement introduit trois nouvelles forces pour OxyContin : 15, 30 et 60 milligrammes, créant des incréments plus petits. Selon Panara, ils visaient à rendre les médecins plus à l'aise d'augmenter les doses de leurs patients. Selon Panara, il y avait des classements internes des entreprises pour les représentants commerciaux en fonction du nombre de prescriptions pour chaque dosage d'OxyContin sur leur territoire.
"Ils étaient sournois à ce sujet", a-t-elle déclaré.
«Leur plan était d'entrer et de vendre à ces médecins l'idée de commencer avec 10 milligrammes, ce qui est très faible, sachant très bien qu'une fois qu'ils se sont lancés dans cette voie, c'est tout ce dont ils ont besoin. Parce qu'ils finiront par développer une tolérance et auront besoin d'une dose plus élevée.
À l'occasion, les médecins craignaient qu'un patient ne devienne dépendant, mais Purdue avait déjà trouvé un moyen de contourner ce problème. Les représentants commerciaux comme Panara ont appris à rassurer ces médecins sur le fait qu'une personne souffrante pourrait ressentir des symptômes de type dépendance appelés «pseudo-dépendance», mais cela ne signifiait pas qu'ils étaient vraiment dépendants. Il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir que ce concept est légitime, bien sûr. Mais la partie la plus troublante ? Les représentants ont été formés pour dire aux médecins que la "pseudo-dépendance" signalait que la douleur du patient n'était pas assez bien gérée, et la solution consistait simplement à prescrire une dose plus élevée d'OxyContin.
Panara a finalement quitté Purdue en 2013. L'un des points de rupture a été lorsque deux pharmacies de son territoire ont été volées sous la menace d'une arme spécifiquement pour OxyContin. En 2020, Purdue a plaidé coupable à trois accusations criminelles dans le cadre d'un accord de 8,3 milliards de dollars, mais la société est désormais sous la protection des tribunaux après avoir déposé son bilan. Malgré tous les dommages qui ont été causés, les politiques de la FDA en matière d'approbation des opioïdes restent essentiellement inchangées.
Purdue n'aurait probablement pas été en mesure de réussir cela sans un examinateur de la FDA nommé Curtis Wright et son assistant Douglas Kramer. Alors que Purdue cherchait à obtenir le sceau d'approbation de Wright sur OxyContin, Wright a adopté une approche carrément sommaire de leur demande, demandant à l'entreprise d'envoyer des documents par courrier à son bureau à domicile plutôt qu'à la FDA, et en enrôlant des employés de Purdue pour l'aider à examiner les essais sur la sécurité du médicament. La loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques exige que la FDA ait accès à au moins deux essais contrôlés randomisés avant de considérer un médicament comme sûr et efficace, mais dans le cas d'OxyContin, il a été approuvé avec les données d'une seule étude de deux semaines. — chez les patients arthrosiques, pas moins.
Lorsque Wright et Kramer ont tous deux quitté la FDA, ils ont continué à travailler pour nul autre que (roulement de tambour, s'il vous plaît) Purdue, Wright gagnant trois fois son salaire à la FDA. Soit dit en passant, ce n'est qu'un exemple de la relation notoirement incestueuse de la FDA avec les grandes sociétés pharmaceutiques, souvent appelée «la porte tournante». En fait, un rapport scientifique de 2018 a révélé que 11 examinateurs de la FDA sur 16 se sont retrouvés dans les mêmes entreprises pour lesquelles ils réglementaient les produits.
Tout en menant une enquête indépendante, l'auteur de "Empire of Pain" et chroniqueur du New Yorker Patrick Radden Keefe a tenté d'accéder à la documentation des communications de Wright avec Purdue pendant le processus d'approbation d'OxyContin.
"La FDA est revenue et a dit:" Oh, c'est la chose la plus étrange, mais nous n'avons rien. Tout a été perdu ou détruit », a déclaré Keefe à Fortune dans une interview. «Mais il n'y a pas que la FDA. C'est le Congrès, c'est le ministère de la Justice, ce sont de grandes parties de l'establishment médical… la somme d'argent impliquée, je pense, a signifié qu'un grand nombre des contrôles qui devraient être en place dans la société non seulement pour obtenir justice, mais aussi pour nous protéger en tant que consommateurs, n'étaient pas là parce qu'ils avaient été cooptés.
Les grandes sociétés pharmaceutiques sont peut-être responsables de la création des opioïdes à l'origine de cette catastrophe de santé publique, mais la FDA mérite tout autant d'attention, car ses innombrables échecs ont également joué un rôle dans sa création. Et bon nombre de ces échecs plus récents se sont produits sous la supervision du Dr Janet Woodcock. Woodcock a été nommé commissaire par intérim de la FDA quelques heures seulement après l'investiture de Joe Biden en tant que président. Elle aurait été un choix logique, étant un vétérinaire de la FDA depuis 35 ans, mais encore une fois, il est impossible d'oublier qu'elle a joué un rôle de premier plan dans la perpétuation de l'épidémie d'opioïdes par la FDA. Elle est également connue pour avoir annulé ses propres conseillers scientifiques lorsqu'ils votent contre l'approbation d'un médicament. Non seulement Woodcock a approuvé OxyContin pour les enfants dès l'âge de 11 ans, mais elle a également donné le feu vert à plusieurs autres analgésiques opioïdes à libération prolongée très controversés sans preuves suffisantes d'innocuité ou d'efficacité. L'un d'entre eux était Zohydro : en 2011, le comité consultatif de la FDA a voté à 11 contre 2 contre son approbation en raison de problèmes de sécurité liés à une utilisation inappropriée, mais Woodcock est allé de l'avant et l'a quand même fait adopter. Sous la supervision de Woodcock, la FDA a également approuvé Opana, qui est deux fois plus puissant que l'OxyContin, pour ensuite supplier le fabricant de médicaments de le retirer du marché 10 ans plus tard en raison « d'abus et de manipulation ». Et puis il y avait Dsuvia, un puissant analgésique 1 000 fois plus puissant que la morphine et 10 fois plus puissant que le fentanyl. Selon un responsable de l'un des comités consultatifs de la FDA, l'armée américaine avait aidé à développer ce médicament particulier, et Woodcock a déclaré qu'il y avait "une pression du Pentagone" pour le faire passer par les approbations. Le FBI, des membres du Congrès, des défenseurs de la santé publique et des experts en sécurité des patients ont remis en question cette décision, soulignant qu'avec des centaines d'opioïdes déjà sur le marché, il n'y a pas besoin d'un autre – en particulier celui qui comporte des risques aussi élevés.
Plus récemment, Woodcock a occupé le poste de responsable thérapeutique pour Operation Warp Speed, supervisant le développement du vaccin COVID-19.
Poursuites, scandales et dissimulations de grandes sociétés pharmaceutiques
Alors que l'engouement pour l'OxyContin est sans aucun doute l'un des exemples les plus médiatisés de la tromperie des grandes sociétés pharmaceutiques, il existe des dizaines d'autres histoires comme celle-ci. Voici quelques exemples :
Dans les années 1980, Bayer a continué à vendre des produits de coagulation du sang aux pays du tiers monde, même s'ils étaient pleinement conscients que ces produits avaient été contaminés par le VIH. La raison? "L'investissement financier dans le produit a été jugé trop élevé pour détruire l'inventaire". Comme on pouvait s'y attendre, environ 20 000 des hémophiles qui ont reçu des perfusions de ces produits contaminés ont ensuite été testés positifs pour le VIH et ont finalement développé le SIDA, et beaucoup en sont morts plus tard.
En 2004, Johnson & Johnson a été giflé par une série de poursuites pour avoir illégalement promu l'utilisation hors AMM de leur médicament contre les brûlures d'estomac Propulsid pour les enfants malgré des courriels internes de l'entreprise confirmant des problèmes de sécurité majeurs (comme des décès pendant les essais de médicaments). La documentation des poursuites a montré que des dizaines d'études parrainées par Johnson & Johnson soulignant les risques de ce médicament n'ont jamais été publiées.
La FDA estime qu'Avandia de GSK a causé 83 000 crises cardiaques entre 1999 et 2007. Des documents internes de GSK prouvent que lorsqu'ils ont commencé à étudier les effets du médicament dès 1999, ils ont découvert qu'il provoquait un risque plus élevé de crises cardiaques qu'un médicament similaire. était destiné à remplacer. Plutôt que de publier ces découvertes, ils ont passé une décennie à les dissimuler illégalement (et entre-temps, encaissant 3,2 milliards de dollars par an pour ce médicament d'ici 2006). Enfin, une étude du New England Journal of Medicine de 2007 a lié Avandia à un risque accru de 43 % de crises cardiaques et à un risque accru de 64 % de décès par maladie cardiaque. Avandia est toujours approuvé par la FDA et disponible aux États-Unis.
En 2009, Pfizer a été contraint de payer 2,3 milliards de dollars, le plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de l'histoire à l'époque, pour avoir versé des pots-de-vin illégaux aux médecins et encouragé l'utilisation non conforme de ses médicaments. Plus précisément, un ancien employé a révélé que les représentants de Pfizer étaient encouragés et incités à vendre du Bextra et 12 autres médicaments pour des conditions pour lesquelles ils n'avaient jamais été approuvés par la FDA, et à des doses allant jusqu'à huit fois ce qui est recommandé. "On s'attendait à ce que j'augmente les bénéfices à tout prix, même lorsque les ventes signifiaient mettre des vies en danger", a déclaré le lanceur d'alerte.
Lorsqu'il a été découvert qu'AstraZeneca faisait la promotion du médicament antipsychotique Seroquel pour des utilisations qui n'étaient pas approuvées par la FDA comme sûres et efficaces, la société a été frappée d'une amende de 520 millions de dollars en 2010. Pendant des années, AstraZeneca avait encouragé les psychiatres et autres médecins à prescrivent Seroquel pour une vaste gamme d'affections hors AMM apparemment sans rapport, y compris la maladie d'Alzheimer, la gestion de la colère, le TDAH, la démence, le trouble de stress post-traumatique et l'insomnie. AstraZeneca a également violé la loi fédérale anti-pots-de-vin en payant des médecins pour qu'ils fassent passer le mot sur ces utilisations non approuvées de Seroquel via des conférences promotionnelles et lors de voyages dans des lieux de villégiature.
En 2012, GSK a payé une amende de 3 milliards de dollars pour avoir soudoyé des médecins en les emmenant avec leurs épouses dans des complexes hôteliers cinq étoiles, et pour avoir illégalement fait la promotion de médicaments à usage non conforme. Pire encore, GSK a retenu les résultats des essais cliniques qui ont montré que son antidépresseur Paxil non seulement ne fonctionne pas pour les adolescents et les enfants, mais plus alarmant, qu'il peut augmenter la probabilité de pensées suicidaires dans ce groupe. Une note interne de GSK de 1998 a révélé que la société avait intentionnellement dissimulé ces données pour minimiser tout « impact commercial négatif potentiel ».
En 2021, une ancienne représentante commerciale d'AstraZeneca a poursuivi son ancien employeur, affirmant qu'ils l'avaient licenciée pour avoir refusé de promouvoir des médicaments à des fins non approuvées par la FDA. L'employée allègue qu'à plusieurs reprises, elle a exprimé des inquiétudes à son patron au sujet d'informations «trompeuses» qui n'étaient pas suffisamment étayées par la recherche médicale et de promotions hors AMM de certains médicaments. Son superviseur aurait non seulement ignoré ces préoccupations, mais aurait fait pression sur elle pour qu'elle approuve des déclarations avec lesquelles elle n'était pas d'accord et l'aurait menacée de la retirer de ses postes régionaux et nationaux si elle ne se conformait pas. Selon la plaignante, elle a raté une augmentation et une prime parce qu'elle a refusé d'enfreindre la loi.
Fin 2022, un panel de la Cour d'appel de DC a rétabli une action en justice contre Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche et GE Healthcare, qui prétend avoir aidé à financer des attaques terroristes contre des militaires américains et d'autres Américains en Irak. La poursuite allègue que de 2005 à 2011, ces entreprises ont régulièrement offert des pots-de-vin (y compris des médicaments et des dispositifs médicaux gratuits) totalisant des millions de dollars par an au ministère irakien de la Santé afin d'obtenir des contrats de médicaments. Ces paiements corrompus auraient ensuite financé des armes et la formation de l'armée du Mahdi, qui jusqu'en 2008, était largement considérée comme l'un des groupes les plus dangereux d'Irak.
Un autre facteur particulièrement inquiétant est que les sociétés pharmaceutiques mènent un nombre toujours croissant d'essais cliniques dans des pays du tiers monde, où les gens peuvent être moins éduqués, et où les réglementations de sécurité sont également beaucoup moins nombreuses. Les essais expérimentaux de Pfizer en 1996 avec Trovan sur des enfants nigérians atteints de méningite - sans consentement éclairé - n'en sont qu'un exemple nauséabond. Lorsqu'un ancien directeur médical de la division centrale de recherche de Pfizer a averti la société avant et après l'étude que leurs méthodes dans cet essai étaient "inappropriées et dangereuses", il a été rapidement licencié. Les familles des enfants nigérians décédés ou restés aveugles, cérébrolésés ou paralysés après l'étude ont poursuivi Pfizer, et l'entreprise a finalement réglé à l'amiable. En 1998, la FDA a approuvé Trovan uniquement pour les adultes. Le médicament a ensuite été interdit sur les marchés européens en raison de rapports faisant état d'une maladie hépatique mortelle et limité aux soins d'urgence strictement aux États-Unis. Pfizer nie toujours tout acte répréhensible.
Mais tout cela n'est que la pointe de l'iceberg. Si vous souhaitez plonger un peu plus dans le terrier du lapin - et je vous préviens, c'est profond - une recherche rapide sur Google pour les "procès des grandes sociétés pharmaceutiques" révélera les sombres antécédents de l'industrie en matière de corruption, de malhonnêteté et de fraude.
En fait, les grandes sociétés pharmaceutiques se trouvent être les plus grands fraudeurs du gouvernement fédéral en ce qui concerne la False Claims Act, autrement connue sous le nom de «loi Lincoln». Au cours de notre entretien, Panara m'a dit qu'elle avait des amis qui travaillaient toujours pour les grandes sociétés pharmaceutiques et qui seraient prêts à dénoncer les activités frauduleuses qu'ils ont observées, mais qui ont trop peur d'être mis sur liste noire par l'industrie. Une nouvelle mise à jour proposée de la False Claims Act aiderait à protéger et à soutenir les dénonciateurs dans leurs efforts pour tenir les sociétés pharmaceutiques responsables, en aidant à prévenir ce type de représailles et en rendant plus difficile pour les sociétés accusées de rejeter ces cas. Il n'est pas surprenant que Pfizer, AstraZeneca, Merck et un groupe d'autres grandes sociétés pharmaceutiques fassent actuellement pression pour bloquer la mise à jour. Naturellement, ils ne voudraient pas qu'il soit plus facile pour les anciens employés d'exposer leurs actes répréhensibles, ce qui pourrait leur coûter des milliards d'amendes supplémentaires.
Quelque chose à garder à l'esprit : ce sont les mêmes personnes qui ont produit, commercialisé et profité des vaccins COVID-19. Les mêmes personnes qui manipulent la recherche, paient les décideurs pour pousser leurs médicaments, dissimulent les résultats négatifs de la recherche pour éviter des pertes financières et mettent sciemment des citoyens innocents en danger. Les mêmes personnes qui ont dit à l'Amérique : « Prenez autant d'OxyContin que vous voulez 24 heures sur 24 ! C'est très sûr et pas addictif ! (tout en riant jusqu'à la banque).
Alors, posez-vous la question suivante : si un partenaire, un ami ou un membre de votre famille vous mentait à plusieurs reprises - et pas seulement de petits mensonges blancs, mais de gros mensonges qui mettent votre santé et votre sécurité en danger - continueriez-vous à leur faire confiance ?
Soutenir les Big Four : Big Pharma et la FDA, l'OMS, le NIH, le CDC
Je sais ce que tu penses. La grande industrie pharmaceutique est amorale et les feuillets dévastateurs de la FDA sont un centime par douzaine – de vieilles nouvelles. Mais qu'en est-il des agences et des organisations comme les National Institutes of Health (NIH), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Centers for Disease Control & Prevention (CDC) ? N'ont-ils pas l'obligation de fournir des conseils impartiaux pour protéger les citoyens ? Ne t'inquiète pas, j'y arrive.
Les conseils de l'OMS ont indéniablement une influence dans le monde entier. Pendant la majeure partie de l'histoire de cette organisation, qui remonte à 1948, elle n'a pas pu recevoir de dons de sociétés pharmaceutiques - uniquement des États membres. Mais cela a changé en 2005 lorsque l'OMS a mis à jour sa politique financière pour autoriser l'argent privé dans son système. Depuis lors, l'OMS a accepté de nombreuses contributions financières de la part des grandes sociétés pharmaceutiques. En fait, il n'est aujourd'hui financé qu'à 20 % par les États membres, avec 80 % du financement provenant de donateurs privés. Par exemple, la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) est désormais l'un de ses principaux contributeurs, fournissant jusqu'à 13 % de ses fonds, soit environ 250 à 300 millions de dollars par an. De nos jours, le BMGF fournit plus de dons à l'OMS que l'ensemble des États-Unis.
Le Dr Arata Kochi, ancien chef du programme de lutte contre le paludisme de l'OMS, a exprimé ses inquiétudes au directeur général, le Dr Margaret Chan en 2007, selon lesquelles le fait de prendre l'argent de la BMGF pourrait avoir des "conséquences de grande envergure et en grande partie involontaires", notamment "étouffer une diversité de points de vue parmi les scientifiques. ”
"La grande préoccupation est que la Fondation Gates n'est pas totalement transparente et responsable", a déclaré Lawrence Gostin, directeur du Centre collaborateur de l'OMS sur le droit national et mondial de la santé, à Devex dans une interview.
"En exerçant une telle influence, il pourrait orienter les priorités de l'OMS... Cela permettrait à un seul riche philanthrope de définir l'agenda mondial de la santé."
Jetez un coup d'œil à la liste des donateurs de l'OMS et vous trouverez quelques autres noms familiers comme AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson et Merck.
Le NIH a le même problème, semble-t-il. Le journaliste scientifique Paul Thacker, qui a précédemment examiné les liens financiers entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques en tant qu'enquêteur principal du comité du Sénat américain, a écrit dans le Washington Post que cette agence "ignorait souvent" des conflits d'intérêts très "évidents". Il a également affirmé que "ses liens avec l'industrie remontent à des décennies". En 2018, il a été découvert qu'une étude de 100 millions de dollars sur la consommation d'alcool menée par des scientifiques du NIH était financée principalement par des sociétés de bière et d'alcool. Les e-mails ont prouvé que les chercheurs du NIH étaient en contact fréquent avec ces entreprises lors de la conception de l'étude – qui, voici un choc – visait à mettre en évidence les avantages et non les risques d'une consommation modérée. Ainsi, le NIH a finalement dû écraser le procès.
Et puis il y a le CDC. Auparavant, cette agence ne pouvait pas accepter les contributions des sociétés pharmaceutiques, mais en 1992, ils ont trouvé une faille : une nouvelle législation adoptée par le Congrès leur a permis d'accepter un financement privé par le biais d'une organisation à but non lucratif appelée la Fondation CDC. De 2014 à 2018 seulement, la Fondation CDC a reçu 79,6 millions de dollars de sociétés comme Pfizer, Biogen et Merck.
Bien sûr, si une société pharmaceutique souhaite faire approuver un médicament, un vaccin ou un autre produit, elle doit vraiment se rapprocher de la FDA. Cela explique pourquoi en 2017, les sociétés pharmaceutiques ont payé 75 % des budgets d'examen scientifique de la FDA, contre 27 % en 1993. Il n'en a pas toujours été ainsi. Mais en 1992, une loi du Congrès a modifié le flux de financement de la FDA, engageant les sociétés pharmaceutiques à payer des « frais d'utilisation », ce qui aide la FDA à accélérer le processus d'approbation de leurs médicaments.
Une enquête scientifique de 2018 a révélé que 40 des 107 médecins conseillers des comités de la FDA avaient reçu plus de 10 000 dollars de grandes sociétés pharmaceutiques essayant de faire approuver leurs médicaments, certains pouvant atteindre 1 million de dollars ou plus. La FDA affirme qu'elle dispose d'un système qui fonctionne bien pour identifier et prévenir ces éventuels conflits d'intérêts. Malheureusement, leur système ne fonctionne que pour repérer les paiements avant que les comités consultatifs ne se réunissent, et l'enquête scientifique a montré que de nombreux membres du comité de la FDA reçoivent leurs paiements après coup. C'est un peu comme "tu me grattes le dos maintenant, et je te gratterai le dos une fois que j'aurai ce que je veux" - les compagnies pharmaceutiques promettent aux employés de la FDA une future prime en fonction de si les choses se passent comme prévu.
Voici pourquoi cette dynamique s'avère problématique : une enquête de 2000 a révélé que lorsque la FDA a approuvé le vaccin contre le rotavirus en 1998, elle n'a pas exactement fait preuve de diligence raisonnable. Cela avait probablement quelque chose à voir avec le fait que les membres du comité avaient des liens financiers avec le fabricant, Merck – beaucoup possédaient des dizaines de milliers de dollars d'actions dans l'entreprise, ou même détenaient des brevets sur le vaccin lui-même. Plus tard, le système de notification des événements indésirables a révélé que le vaccin provoquait de graves occlusions intestinales chez certains enfants, et il a finalement été retiré du marché américain en octobre 1999.
Puis, en juin 2021, la FDA a rejeté les préoccupations soulevées par son propre comité consultatif scientifique pour approuver le médicament Aduhelm de Biogen contre la maladie d'Alzheimer - une décision largement critiquée par les médecins. Le médicament a non seulement montré une efficacité très faible, mais également des effets secondaires potentiellement graves tels que des saignements et un gonflement du cerveau, lors d'essais cliniques. Le Dr Aaron Kesselheim, professeur à la Harvard Medical School qui faisait partie du comité consultatif scientifique de la FDA, l'a qualifié de "pire approbation de médicament" de l'histoire récente, et a noté que les réunions entre la FDA et Biogen avaient une "dynamique étrange" suggérant une proximité inhabituelle. relation amoureuse. Le Dr Michael Carome, directeur du Public Citizen's Health Research Group, a déclaré à CNN qu'il pensait que la FDA avait commencé à travailler en "collaboration inappropriée avec Biogen" en 2019. "Ils n'étaient pas des régulateurs objectifs et impartiaux", a-t-il ajouté dans l'interview de CNN. . "Il semble que la décision était préétablie."
Cela m'amène peut-être au plus grand conflit d'intérêts à ce jour: le NIAID du Dr Anthony Fauci n'est qu'un des nombreux instituts qui comprennent le NIH - et le NIH détient la moitié du brevet du vaccin Moderna - ainsi que des milliers d'autres brevets pharmaceutiques pour démarrer. Le NIAID est sur le point de gagner des millions de dollars grâce aux revenus des vaccins de Moderna, les responsables individuels recevant également jusqu'à 150 000 dollars par an.
Vitesse de distorsion de l'opération
En décembre 2020, Pfizer est devenue la première entreprise à recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA pour un vaccin COVID-19. Les EUA – qui permettent la distribution d'un médicament ou d'un autre produit non approuvé lors d'une urgence de santé publique déclarée – sont en fait une chose assez nouvelle : la première a été émise en 2005 afin que le personnel militaire puisse se faire vacciner contre l'anthrax. Pour obtenir une approbation complète de la FDA, il doit y avoir des preuves substantielles que le produit est sûr et efficace. Mais pour un EUA, la FDA a juste besoin de déterminer s'il peut être efficace. Étant donné que les EUA sont accordés si rapidement, la FDA n'a pas assez de temps pour rassembler toutes les informations dont elle aurait généralement besoin pour approuver un médicament ou un vaccin.
"Operation Warp Speed Vacine Event" de la Maison Blanche est sous licence CC PDM 1.0
Le PDG et président de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré que son entreprise "fonctionnait à la vitesse de la science" pour mettre un vaccin sur le marché. Cependant, un rapport de 2021 dans The BMJ a révélé que cette vitesse aurait pu se faire au détriment de "l'intégrité des données et de la sécurité des patients". Brook Jackson, directeur régional du groupe de recherche Ventavia, qui a mené ces essais, a déclaré au BMJ que son ancienne société "avait falsifié des données, des patients non aveuglés et employé des vaccinateurs insuffisamment formés" dans l'essai pivot de phase 3 de Pfizer. Quelques-uns des autres événements préoccupants observés comprenaient : les événements indésirables non signalés correctement ou pas du tout, l'absence de rapports sur les écarts de protocole, les erreurs de consentement éclairé et le mauvais étiquetage des échantillons de laboratoire. Un enregistrement audio des employés de Ventavia de septembre 2020 a révélé qu'ils étaient tellement submergés par les problèmes survenus au cours de l'étude qu'ils sont devenus incapables de "quantifier les types et le nombre d'erreurs" lors de l'évaluation du contrôle qualité. Une employée de Ventavia a déclaré au BMJ qu'elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'une autre l'a qualifié de "désordre fou".
Au cours de sa carrière de deux décennies, Jackson a travaillé sur des centaines d'essais cliniques, et deux de ses domaines d'expertise se trouvent être l'immunologie et les maladies infectieuses. Elle m'a dit que dès son premier jour à l'essai Pfizer en septembre 2020, elle avait découvert "une faute si flagrante" qu'elle avait recommandé de cesser d'inscrire des participants à l'étude pour effectuer un audit interne.
"À mon grand choc et à ma grande horreur, Ventavia a accepté de suspendre l'inscription, mais a ensuite conçu un plan pour dissimuler ce que j'ai trouvé et pour garder ICON et Pfizer dans le noir", a déclaré Jackson lors de notre entretien.
« Le site était en mode nettoyage complet. Lorsque des points de données manquants ont été découverts, les informations ont été fabriquées, y compris de fausses signatures sur les formulaires de consentement éclairé.
Une capture d'écran que Jackson a partagée avec moi montre qu'elle a été invitée à une réunion intitulée "COVID 1001 Clean up Call" le 21 septembre 2020. Elle a refusé de participer à l'appel.
Jackson a averti à plusieurs reprises ses supérieurs des problèmes de sécurité des patients et des problèmes d'intégrité des données.
"Je savais que le monde entier comptait sur les chercheurs cliniques pour développer un vaccin sûr et efficace et je ne voulais pas faire partie de cet échec en ne rapportant pas ce que j'ai vu", m'a-t-elle dit.
Lorsque son employeur n'a pas agi, Jackson a déposé une plainte auprès de la FDA le 25 septembre et Ventavia l'a licenciée quelques heures plus tard le même jour sous prétexte qu'elle n'était "pas la bonne". Après avoir passé en revue ses préoccupations par téléphone, elle affirme que la FDA n'a jamais suivi ni inspecté le site de Ventavia. Dix semaines plus tard, la FDA a autorisé l'EUA pour le vaccin. Pendant ce temps, Pfizer a engagé Ventavia pour gérer la recherche de quatre autres essais cliniques de vaccins, dont un impliquant des enfants et de jeunes adultes, un pour les femmes enceintes et un autre pour le rappel. Non seulement cela, mais Ventavia a géré les essais cliniques pour Moderna, Johnson & Johnson et Novavax. Jackson poursuit actuellement une poursuite en vertu de la False Claims Act contre Pfizer et Ventavia Research Group.
L'année dernière, Pfizer a encaissé près de 37 milliards de dollars de son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale. Ses revenus globaux ont doublé en 2021 pour atteindre 81,3 milliards de dollars, et il devrait atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars cette année.
"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû être chargées d'un déploiement mondial de la vaccination, car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction de ce qui est dans l'intérêt à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, directeur de Justice mondiale maintenant.
Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une méta-analyse de 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie est huit fois moins susceptible d'obtenir des résultats défavorables par rapport aux essais indépendants. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un appareil est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.
Dans cet esprit, j'ai récemment examiné l'étude de 2020 sur le vaccin COVID de Pfizer pour voir s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le long formulaire de divulgation ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de l'entreprise, un a reçu une subvention de recherche de Pfizer au cours de l'étude et deux ont déclaré avoir été payés "honoraires personnels" par Pfizer . Dans une autre étude de 2021 sur le vaccin Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés et détiennent des actions de Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.
Au jour où j'écris ceci, environ 64% des Américains sont complètement vaccinés et 76% ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises une «transparence totale» en ce qui concerne ces vaccins. Pourtant, en décembre 2021, la FDA a demandé la permission d'attendre 75 ans avant de publier des informations relatives au vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données de sécurité, des données d'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait ces informations avant l'an 2096 - commodément, après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour récapituler: la FDA n'a eu besoin que de 10 semaines pour examiner les 329 000 pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, ils ont besoin de trois quarts de siècle pour le faire connaître.
En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une plainte en vertu de la Freedom of Information Act exigeant que la FDA produise ces données plus tôt . Et leurs efforts ont porté leurs fruits : le juge de district américain Mark T. Pittman a ordonné à la FDA de produire 12 000 pages d'ici le 31 janvier, puis au moins 55 000 pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité feu John F. Kennedy : « Une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple.
Quant à savoir pourquoi la FDA voulait garder ces données cachées, le premier lot de documents a révélé qu'il y avait eu plus de 1 200 décès liés au vaccin dans les 90 premiers jours seulement après l'introduction du vaccin Pfizer. Sur 32 grossesses dont l'issue était connue, 28 se sont soldées par une mort fœtale. Le CDC a également récemment dévoilé des données montrant qu'un total de 1 088 560 rapports d'événements indésirables liés aux vaccins COVID ont été soumis entre le 14 décembre 2020 et le 28 janvier 2022. Ces données comprenaient 23 149 rapports de décès et 183 311 rapports de blessures graves. Il y a eu 4 993 événements indésirables signalés chez les femmes enceintes après avoir été vaccinées, dont 1 597 rapports de fausse couche ou de naissance prématurée. Une étude de 2022 publiée dans JAMA, quant à elle, a révélé qu'il y avait eu plus de 1 900 cas signalés de myocardite - ou inflammation du muscle cardiaque - principalement chez des personnes de 30 ans et moins, dans les 7 jours suivant l'obtention du vaccin. Dans ces cas, 96% des personnes ont été hospitalisées.
«Il est compréhensible que la FDA ne veuille pas que des scientifiques indépendants examinent les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour autoriser le vaccin de Pfizer étant donné qu'il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a initialement affirmé, n'empêche pas la transmission, ne prévient pas contre certaines variantes émergentes, peut provoquent une grave inflammation cardiaque chez les jeunes et présentent de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés », écrit Aaron Siri, l'avocat représentant PHMPT dans son procès contre la FDA.
Siri m'a dit dans un e-mail que son téléphone de bureau n'arrêtait pas de sonner ces derniers mois.
"Nous sommes submergés par les demandes de personnes appelant au sujet d'une blessure causée par un vaccin COVID-19", a-t-il déclaré.
Soit dit en passant, il convient de noter que les effets indésirables causés par les vaccinations contre le COVID-19 ne sont toujours pas couverts par le programme national d'indemnisation des blessures causées par les vaccins. Des entreprises comme Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson sont protégées par la loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP), qui leur accorde une immunité totale de responsabilité avec leurs vaccins. Et peu importe ce qui vous arrive, vous ne pouvez pas non plus poursuivre la FDA pour avoir autorisé l'EUA, ni votre employeur pour vous avoir obligé à l'obtenir. Des milliards de dollars des contribuables ont servi à financer la recherche et le développement de ces vaccins, et dans le cas de Moderna, l'homologation de son vaccin a été entièrement rendue possible par des fonds publics. Mais apparemment, cela justifie toujours que les citoyens ne soient pas assurés. En cas de problème, vous êtes essentiellement seul.
Je trouve intéressant que la «désinformation» soit devenue un terme si répandu ces derniers temps, mais plus alarmant, qu'elle soit devenue une excuse pour une censure flagrante sur les réseaux sociaux et dans le journalisme. Impossible de ne pas se demander ce qui motive ce mouvement de contrôle du récit. Dans un monde où nous n'avons encore très clairement pas toutes les réponses, pourquoi ne serions-nous pas ouverts à explorer toutes les possibilités ? Et tant que nous y sommes, qu'en est-il de toutes les contrevérités liées au COVID qui ont été propagées par nos dirigeants et nos responsables ? Pourquoi devraient-ils obtenir un laissez-passer gratuit ?
Fauci, le président Biden et Rochelle Walensky du CDC nous ont tous promis en toute confiance que le vaccin nous empêcherait de contracter ou de propager le COVID, ce que nous savons maintenant être un mythe. (En fait, le CDC a récemment dû modifier sa définition même du « vaccin » pour promettre une « protection » contre une maladie plutôt qu'une « immunité » - une distinction importante). À un moment donné, le Département de la santé de l'État de New York (NYS DOH) et l'ancien gouverneur Andrew Cuomo ont préparé une campagne sur les réseaux sociaux avec des messages trompeurs selon lesquels le vaccin était « approuvé par la FDA » et « a suivi le même processus d'approbation rigoureux que tous les vaccins. passer », alors qu'en réalité la FDA n'autorisait les vaccins que dans le cadre d'un EUA, et que les vaccins étaient toujours en cours d'essais cliniques. Alors que le NYS DOH a finalement répondu aux pressions pour supprimer ces fausses allégations, quelques semaines plus tard, le Département a publié sur Facebook qu '«aucun effet secondaire grave lié aux vaccins n'a été signalé», alors qu'en réalité, environ 16 000 rapports d'événements indésirables et plus 3 000 rapports d'événements indésirables graves liés à une vaccination contre le COVID-19 avaient été signalés au cours des deux premiers mois d'utilisation.
On pourrait penser que nous tiendrons les personnes au pouvoir au même niveau de responsabilité - sinon plus - qu'un citoyen moyen. Alors, dans l'intérêt d'éviter l'hypocrisie, devrions-nous aussi « annuler » tous ces experts et dirigeants pour leur « désinformation » ?
Des personnes hésitantes face aux vaccins ont été licenciées de leur travail, refusées dans des restaurants, privées du droit de voyager et de voir leur famille, bannies des réseaux sociaux et ouvertement honteuses et vilipendées dans les médias. Certains ont même perdu la garde de leurs enfants. Ces personnes sont fréquemment étiquetées « anti-vax », ce qui est trompeur étant donné que beaucoup (comme Jonathan Isaac de la NBA) ont clairement indiqué à plusieurs reprises qu'elles ne sont pas contre tous les vaccins, mais qu'elles font simplement le choix personnel de ne pas recevoir celui-ci. (En tant que tel, je suggérerai de passer à une étiquette plus précise: «pro-choix».) Fauci a déclaré à plusieurs reprises que rendre obligatoire le vaccin au niveau fédéral ne serait pas «approprié» ou «applicable» et que cela reviendrait à «empiéter sur le droit d'une personne». liberté de faire son propre choix. » Il est donc remarquable que certains employeurs et États américains, comme mon bien-aimé Massachusetts, aient quand même pris sur eux de faire respecter certains de ces mandats. Pendant ce temps, un bulletin du 7 février publié par le département américain de la Sécurité intérieure indique que si vous diffusez des informations qui sapent la confiance du public dans une institution gouvernementale (comme le CDC ou la FDA), vous pourriez être considéré comme un terroriste. Au cas où vous vous poseriez des questions sur l'état actuel de la liberté d'expression.
La définition de l'oppression institutionnelle est "la maltraitance systématique des personnes au sein d'un groupe d'identité sociale, soutenue et appliquée par la société et ses institutions, uniquement basée sur l'appartenance de la personne au groupe d'identité sociale". Elle est définie comme se produisant lorsque les lois et pratiques établies « reflètent et produisent systématiquement des inégalités fondées sur l'appartenance d'une personne à des groupes d'identité sociale ciblés ». Semble familier ?
Alors que vous continuez à regarder se dérouler la persécution des non-vaccinés, souvenez-vous de ceci. Historiquement, lorsque la société a opprimé un groupe particulier de personnes, que ce soit en raison de leur sexe, de leur race, de leur classe sociale, de leurs croyances religieuses ou de leur sexualité, c'est toujours parce qu'elles constituent une sorte de menace pour le statu quo. Il en va de même pour les non-vaccinés d'aujourd'hui. Puisque nous savons que le vaccin n'empêche pas la propagation du COVID, cependant, cela est clair : les non-vaccinés ne constituent pas une menace pour la santé et la sécurité de leurs concitoyens - mais plutôt pour les résultats des puissants géants pharmaceutiques et les nombreuses organisations mondiales qu'ils financent. Et avec plus de 100 milliards de dollars en jeu rien qu'en 2021, je peux comprendre la motivation pour les faire taire.
Les non-vaccinés ont été qualifiés d'égoïstes. Stupide. Fauci a déclaré qu'il était "presque inexplicable" qu'ils résistent encore. Mais est-ce? Et si ces personnes ne sont pas folles ou indifférentes, mais ont plutôt – sans surprise – perdu confiance dans les agences qui sont censées les protéger ? Pouvez-vous les blâmer?
Les citoyens sont intimidés pour obtenir un vaccin qui a été créé, évalué et autorisé en moins d'un an, sans accès à l'essentiel des données de sécurité dudit vaccin, et sans aucun droit d'intenter une action en justice s'ils en subissent des effets indésirables. . Ce dont ces personnes ont besoin en ce moment, c'est de savoir qu'elles peuvent compter sur leurs concitoyens pour respecter leurs choix, et non alimenter la ségrégation en lançant une véritable chasse aux sorcières. Au lieu de cela, pour une raison inexplicable qui, j'imagine, découle de la peur, beaucoup continuent de se rallier aux grandes sociétés pharmaceutiques plutôt qu'entre elles. Une enquête menée en 2022 par le Heartland Institute et Rasmussen Reports auprès des électeurs démocrates a révélé que 59% des personnes interrogées soutiennent une politique gouvernementale exigeant que les personnes non vaccinées restent confinées chez elles à tout moment, 55% soutiennent l'imposition d'une amende à quiconque ne recevra pas le vaccin, et 48 % pensent que le gouvernement devrait carrément emprisonner les personnes qui remettent publiquement en question l'efficacité des vaccins sur les réseaux sociaux, à la télévision ou en ligne dans des publications numériques. Même Orwell ne pouvait pas inventer ce genre de choses.
Permettez-moi d'être très clair. Bien qu'il y ait beaucoup de mauvais acteurs, il y a aussi beaucoup de gens bien intentionnés dans les industries scientifiques et médicales. J'ai la chance d'en connaître quelques-uns. Il y a des médecins qui repoussent l'influence des représentants pharmaceutiques et adoptent une approche extrêmement prudente en matière de prescription. Les auteurs de revues médicales qui recherchent farouchement la transparence et la vérité - comme en témoigne «L'influence de l'argent sur la science médicale», un rapport de la première femme rédactrice en chef de JAMA. Des pharmaciens, comme Dan Schneider, qui refusent de remplir des ordonnances qu'ils jugent risquées ou irresponsables. Des dénonciateurs, comme Graham et Jackson, qui attirent avec ténacité l'attention sur les problèmes de sécurité des produits pharmaceutiques en cours d'approbation. Et je suis certain qu'il y a beaucoup de gens dans l'industrie pharmaceutique, comme Panara et mon grand-père, qui ont poursuivi ce domaine dans le but d'aider les autres, pas seulement de gagner un salaire à six ou sept chiffres. Nous avons besoin de plus de ces personnes. Malheureusement, il semble qu'ils soient des valeurs aberrantes qui existent dans un système corrompu et profondément enraciné de relations quid-pro-quo. Ils ne peuvent pas faire grand-chose.
Je ne suis pas ici pour vous dire si vous devez ou non recevoir le vaccin ou des doses de rappel. Ce que vous mettez dans votre corps n'est pas à moi - ni à personne d'autre - de décider. Ce n'est pas un choix simple, mais plutôt un choix qui peut dépendre de votre condition physique, de vos antécédents médicaux, de votre âge, de vos croyances religieuses et de votre niveau de tolérance au risque. Mon grand-père est décédé en 2008, et dernièrement, il me manque plus que jamais, souhaitant pouvoir lui parler de la pandémie et entendre ce qu'il pense de toute cette folie. Je ne sais pas vraiment ce qu'il penserait du vaccin COVID, ou s'il l'aurait obtenu ou m'aurait encouragé à le faire. Ce que je sais, c'est qu'il écouterait mes préoccupations et qu'il les examinerait attentivement. Il me rappellerait que mes sentiments sont valables. Ses yeux s'allumaient et il souriait d'amusement alors que j'exprimais avec ferveur ma frustration. Il me disait de continuer à avancer, à creuser plus profondément, à poser des questions. Avec son accent attachant du Bronx, il disait toujours : « va les chercher, gamin ». Si j'arrête de taper un instant et que j'écoute assez fort, je peux presque l'entendre le dire maintenant.
Les gens n'arrêtent pas de dire "faites confiance à la science". Mais quand la confiance est brisée, il faut la regagner. Et tant que notre système législatif, les agences de santé publique, les médecins et les revues de recherche continuent d'accepter l'argent pharmaceutique (avec des conditions attachées) - et que notre système judiciaire continue de laisser ces entreprises s'en tirer lorsque leur négligence cause des dommages, il n'y a aucune raison pour que les grandes sociétés pharmaceutiques changer. Ils tiennent le sac, et l'argent c'est le pouvoir.
Je rêve qu'un jour, nous vivrons dans un monde où nous disposerons de toutes les données approfondies et impartiales nécessaires pour prendre des décisions éclairées concernant notre santé. Hélas, nous ne sommes même pas proches. Cela signifie qu'il vous appartient de vous renseigner le plus possible et de rester toujours vigilant dans l'évaluation des informations avant de vous faire une opinion. Vous pouvez commencer par lire vous-même les essais cliniques, plutôt que de compter sur les médias pour les traduire pour vous. Faites défiler jusqu'au bas de chaque étude jusqu'à la section "conflits d'intérêts" et découvrez qui l'a financée. Regardez combien de sujets étaient impliqués. Confirmez si la mise en aveugle a été utilisée ou non pour éliminer les biais. Vous pouvez également choisir de suivre la règle du Public Citizen's Health Research Group dans la mesure du possible : cela signifie éviter un nouveau médicament jusqu'à cinq ans après une approbation de la FDA (pas un EUA, une approbation réelle) - lorsqu'il y a suffisamment de données sur la sécurité et l'efficacité à long terme. pour établir que les avantages l'emportent sur les risques. En ce qui concerne les nouvelles, vous pouvez rechercher des points de vente indépendants à but non lucratif, qui sont moins susceptibles d'être biaisés en raison du financement pharmaceutique. Et surtout, lorsqu'il apparaît qu'une organisation fait des efforts concertés pour vous dissimuler des informations - comme la FDA l'a récemment fait avec le vaccin COVID - il est temps de vous demander : pourquoi ? Qu'est-ce qu'ils essaient de cacher ?
Dans le film «Dark Waters» de 2019 – qui est basé sur l'histoire vraie de l'une des plus grandes dissimulations d'entreprise de l'histoire américaine – Mark Ruffalo en tant qu'avocat Rob Bilott déclare: «Le système est truqué. Ils veulent nous faire croire que cela nous protégera, mais c'est un mensonge. Nous nous protégeons. Nous faisons. Personne d'autre. Pas les entreprises. Pas les scientifiques. Pas le gouvernement. Nous."
L'année dernière, Pfizer a encaissé près de 37 milliards de dollars de son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale.
Ses revenus globaux ont doublé en 2021 pour atteindre 81,3 milliards de dollars, et il devrait atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars cette année.
"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû être chargées d'un déploiement mondial de la vaccination, car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction de ce qui est dans l'intérêt à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, directeur de Justice mondiale maintenant.
Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une méta-analyse de 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie est huit fois moins susceptible d'obtenir des résultats défavorables par rapport aux essais indépendants. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un appareil est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.
Dans cet esprit, j'ai récemment examiné l'étude de 2020 sur le vaccin COVID de Pfizer pour voir s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le long formulaire de divulgation ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de l'entreprise, un a reçu une subvention de recherche de Pfizer au cours de l'étude et deux ont déclaré avoir été payés "honoraires personnels" par Pfizer . Dans une autre étude de 2021 sur le vaccin Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés et détiennent des actions de Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.
Au jour où j'écris ceci, environ 64% des Américains sont complètement vaccinés et 76% ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises une «transparence totale» en ce qui concerne ces vaccins. Pourtant, en décembre 2021, la FDA a demandé la permission d'attendre 75 ans avant de publier des informations relatives au vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données de sécurité, des données d'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait ces informations avant l'an 2096 - commodément, après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour récapituler: la FDA n'a eu besoin que de 10 semaines pour examiner les 329 000 pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, ils ont besoin de trois quarts de siècle pour le faire connaître.
En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une plainte en vertu de la Freedom of Information Act exigeant que la FDA produise ces données plus tôt . Et leurs efforts ont porté leurs fruits : le juge de district américain Mark T. Pittman a ordonné à la FDA de produire 12 000 pages d'ici le 31 janvier, puis au moins 55 000 pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité feu John F. Kennedy : « Une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple.
La Chine annule les sanctions contre la Russie : où sont les « conséquences » ?
PAR TYLER DURDEN LUNDI 11 AVRIL 2022 - 05:30 Écrit par Judith Bergman via The Gatestone Institute,
"Pour la Chine (...) la crise ukrainienne a fourni une opportunité unique d'accroître son accès aux ressources naturelles de la Russie, en particulier le gaz, d'obtenir des contrats pour des projets d'infrastructure et de nouveaux marchés pour la technologie chinoise, et de faire de la Russie un partenaire junior dans la relation entre les deux. des pays." — Rapport du Conseil européen des relations étrangères, février 2015.
En plus de saper les sanctions par le biais du commerce des matières premières, la Chine aide peut-être aussi la Russie à cacher son argent.
Malgré tout ce qui précède, l'administration Biden continue de parler de la Chine comme si la preuve était encore nécessaire qu'elle sape les sanctions contre la Russie.
La Chine a clairement apporté une aide matérielle à la Russie. Alors où sont les "conséquences" ?
Le plus proche que les États-Unis soient parvenus à aller au-delà des mots est l'annonce, avec d'autres dirigeants du G7, d'une "initiative d'application" pour empêcher la Russie d'échapper aux sanctions, mais on ne sait pas - vraisemblablement délibérément - ce que cette initiative implique réellement.
"Le commerce et l'achat de fournitures énergétiques à long terme ont sapé les sanctions, car cela montre à Poutine qu'il a quelqu'un dans son coin pour les cinq prochaines années ou plus." — Michael Pillsbury, auteur de The Hundred-Year Marathon, Fox News, 21 mars 2022.
L'administration Biden, en menaçant à plusieurs reprises de "conséquences" et en lançant des "avertissements" à la Chine, "si" elle aide la Russie à annuler les sanctions, continue simplement de projeter l'indécision, la faiblesse et le manque de leadership... [et] n'entraînera que des perte de crédibilité et la poursuite de la dégradation de la dissuasion américaine au détriment de l'Occident.
Malgré les sévères sanctions occidentales contre la Russie, la guerre du président Vladimir Poutine contre l'Ukraine dure maintenant depuis plus d'un mois et Poutine ne montre aucun signe de recul. La puissance qui l'aide à résister aux effets des sanctions et à poursuivre la guerre est l'allié le plus puissant de la Russie, la Chine. Sur la photo : Poutine rencontre le président chinois Xi Jinping à Moscou le 5 juin 2019. (Source de l'image : kremlin.ru)
Malgré les sévères sanctions occidentales contre la Russie, la guerre du président Vladimir Poutine contre l'Ukraine dure maintenant depuis plus d'un mois et Poutine ne montre aucun signe de recul. La puissance qui l'aide à résister aux effets des sanctions et à poursuivre la guerre est l'allié le plus puissant de la Russie, la Chine.
Peu de temps avant l'invasion russe de l'Ukraine le 24 février, la Russie et la Chine ont conclu des contrats d'une valeur de centaines de milliards de dollars. Le 4 février, Poutine a annoncé de nouveaux accords pétroliers et gaziers russes avec la Chine d'une valeur estimée à 117,5 milliards de dollars. Le 18 février, six jours avant l'invasion, la Russie a annoncé un accord de 20 milliards de dollars pour vendre 100 millions de tonnes de charbon à la Chine. Le jour de l'invasion, la Chine, levant les restrictions qui étaient en place auparavant en raison de préoccupations concernant les maladies des plantes, a accepté d'acheter du blé russe.
Tous ces accords, en sapant les sanctions occidentales contre la Russie, sont des bouées de sauvetage pour Poutine et sa guerre contre l'Ukraine. "La Chine pourrait devenir un acheteur majeur de blé et d'huile de tournesol russes alors que de vastes sanctions financières menacent les flux commerciaux agricoles de la Russie vers ses marchés traditionnels en Europe", a écrit S&P Global Commodity Insights.
La Chine, peut-être avec un regard avide envers Taïwan, n'a pas condamné l'invasion de l'Ukraine par la Russie et a déclaré à plusieurs reprises qu'elle s'opposait à sanctionner la Russie. Le vice-ministre chinois des Affaires étrangères, Le Yucheng, a qualifié les sanctions occidentales de "scandaleuses". La Chine n'a même pas essayé de dissimuler qu'elle continuait à faire des affaires avec la Russie. Comme l'a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Wang Wenbin lors de son point de presse, "la Chine et la Russie continueront à mener une coopération commerciale normale dans un esprit de respect mutuel, d'égalité et de bénéfice mutuel".
Il n'y a rien de nouveau ou de surprenant dans la décision de la Chine de fournir la bouée de sauvetage qui permet à Poutine de rester à flot. Après que la Russie a annexé la péninsule de Crimée en mars 2014 et s'est heurtée à des sanctions occidentales, la Russie s'est tournée vers la Chine. En mai 2014, la Russie et la Chine ont signé un accord d'approvisionnement en gaz d'une valeur de 400 milliards de dollars, faisant de la Chine le deuxième marché gazier de la Russie après l'Allemagne. Un rapport de février 2015 du Conseil européen des relations étrangères a déclaré:
"Après que l'Union européenne et les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie [en 2014], le président Vladimir Poutine a fait un virage spectaculaire vers la Chine et a signé une série d'accords, dont un accord de 400 milliards de dollars pour exporter du gaz vers la Chine en mai dernier. Moscou est maintenant tenter de réorienter l'ensemble de son économie vers l'Asie afin d'atténuer l'impact négatif des sanctions occidentales, tandis que la crise ukrainienne a été pour la Chine une occasion unique d'accroître son accès aux ressources naturelles de la Russie, notamment le gaz, d'obtenir des contrats pour des projets d'infrastructure et de nouveaux marchés pour la technologie chinoise et faire de la Russie un partenaire junior dans les relations entre les deux pays. »
En plus de saper les sanctions par le biais du commerce des matières premières, la Chine aide peut-être aussi la Russie à cacher son argent. Selon les Affaires étrangères :
"La Russie a peut-être caché des dizaines de milliards de dollars d'actifs de réserve dans des comptes offshore opaques, où elle détient des titres libellés en dollars hors de portée des sanctions internationales et des gels d'actifs... il y a aussi des signes que la Russie a peut-être déplacé certains de ses dollars avec l'aide d'un gouvernement étranger... On ne sait pas encore quels intermédiaires la Russie aurait utilisés pour cacher des bons du Trésor à l'étranger. Une forte possibilité, cependant, est la Chine, avec laquelle Poutine semble maintenant alliée.
Malgré tout ce qui précède, l'administration Biden continue de parler de la Chine comme si la preuve était encore nécessaire qu'elle sape les sanctions contre la Russie. Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré le 13 mars :
"Nous communiquons directement, en privé à Pékin, qu'il y aura absolument des conséquences pour les efforts de contournement des sanctions à grande échelle ou le soutien à la Russie pour les combler. Nous ne permettrons pas que cela se poursuive et qu'il y ait une bouée de sauvetage pour la Russie à partir de ces sanctions économiques de n'importe quel pays, n'importe où dans le monde."
Après que Sullivan ait tenu une réunion de sept heures avec le diplomate chinois Yang Jiechi le 14 mars, un haut responsable de l'administration Biden a déclaré aux journalistes :
"Je vais juste réitérer que nous avons de profondes inquiétudes concernant l'alignement de la Chine sur la Russie en ce moment, et le conseiller à la sécurité nationale a été direct à propos de ces inquiétudes et des implications et conséquences potentielles de certaines actions", a-t-il ajouté.
Le 18 mars, lors d'un appel vidéo avec le président chinois Xi Jinping, le président américain Joe Biden a averti qu'il y aurait "des implications et des conséquences si la Chine apportait un soutien matériel à la Russie", mais sans être précis. Un haut responsable américain anonyme a même déclaré : « Le président ne faisait vraiment pas de demandes spécifiques à la Chine. Je pense que nous pensons que la Chine prendra ses propres décisions.
La Chine a clairement apporté une aide matérielle à la Russie. Alors où sont les "conséquences" ?
Le plus proche que les États-Unis soient parvenus à aller au-delà des mots est l'annonce, avec d'autres dirigeants du G7, d'une "initiative d'application" pour empêcher la Russie d'échapper aux sanctions, mais on ne sait pas - vraisemblablement délibérément - ce que cette initiative implique réellement. avant le voyage de Biden en Europe, Sullivan a déclaré aux journalistes le 23 mars :
"[L]es dirigeants du G7 conviendront demain d'une initiative visant à coordonner l'application des sanctions afin que les efforts russes pour échapper aux sanctions ou les efforts d'autres pays pour aider la Russie à échapper aux sanctions puissent être traités efficacement et de manière coordonnée."
Après la réunion du G7, la Maison Blanche a publié une déclaration du G7, qui disait simplement :
"Nous continuerons à coopérer étroitement, notamment en engageant d'autres gouvernements à adopter des mesures restrictives similaires à celles déjà imposées par les membres du G7 et à s'abstenir de toute évasion, contournement et contrecoup qui cherchent à saper ou à atténuer les effets de nos sanctions."
Il n'y avait aucune mention de la Chine; encore une fois, tout semblait trop peu, trop tard.
"Ils sont [la Chine] la main invisible derrière Poutine", a déclaré Michael Pillsbury, auteur de The Hundred-Year Marathon.
"Ce sont eux qui financent la guerre. Environ la moitié des réserves d'or et de devises de la Russie sont désormais contrôlées par les États-Unis et par l'Occident, il [Poutine] ne peut pas y avoir accès. Mais l'autre moitié, les Chinois peuvent fournir accès et ils l'ont fait... Le commerce et l'achat d'approvisionnements énergétiques à long terme ont sapé les sanctions, car cela montre à Poutine qu'il a quelqu'un dans son coin pour les cinq prochaines années ou plus. que le soutien de la Chine est tout simplement crucial pour Poutine. Je crois que les Chinois pourraient arrêter la guerre avec un seul appel téléphonique. Ce serait comme si le banquier vous appelait... jusqu'à présent, ça ne se produit pas... Probablement la seule façon d'obtenir il y aura des sanctions américaines contre la Chine... la guerre continuera parce que le banquier ne fera pas cet appel."
L'administration Biden, en menaçant à plusieurs reprises de "conséquences" et en lançant des "avertissements" à la Chine, "si" elle aide la Russie à annuler les sanctions, continue simplement de projeter l'indécision, la faiblesse et le manque de leadership. La répétition constante de ces avertissements sans mesures de suivi par l'administration Biden n'entraînera qu'une perte supplémentaire de crédibilité et une nouvelle dégradation de la dissuasion américaine au détriment de l'Occident.
Selon la liste Forbes des milliardaires de 2022, la plupart des personnes les plus riches du monde sont chez elles aux États-Unis. Comme le détaille Katharina Buchholz de Statista ci-dessous, le pays comptait 867 milliardaires selon la dernière publication de la liste mardi. C'est bien plus que le pays classé deuxième, la Chine, avec 607 et bien plus que l'Inde, troisième, avec 165.
- voir graph sur site -
Infographie : Où résident les super riches | Statistique Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Selon Forbes, 236 nouveaux milliardaires ont été créés l'année dernière, ce qui se traduit par une moyenne de 4,5 nouveaux milliardaires chaque semaine.
Cela comprenait les premiers milliardaires d'Estonie, de Bulgarie, d'Uruguay et de la Barbade. La nouvelle venue de ce dernier pays, vous l'avez deviné, est la chanteuse Rihanna, qui a bâti sa fortune grâce à sa carrière musicale et à sa ligne de cosmétiques Fenty.
Comment les logos des constructeurs automobiles ont évolué au cours du siècle dernier
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 05:00
Pouvez-vous imaginer l'ovale bleu de Ford ou l'étoile à trois branches de Mercedes ? Ce sont quelques-uns des logos les plus reconnaissables au monde, pour plusieurs raisons.
Pour commencer, les constructeurs automobiles comptent parmi les plus grands annonceurs au monde. En 2020, l'industrie automobile a dépensé 33 milliards de dollars en publicité rien qu'aux États-Unis.
Les constructeurs automobiles maintiennent également une forte présence physique en apposant leur logo sur chaque voiture qu'ils produisent. Cette forme d'auto-promotion est une tradition automobile, et à cause de cela, les logos de voiture sont conçus pour être accrocheurs et mémorables.
Pour en savoir plus, Marcus Lu et Zack Aboulam de Visual Capitalist ont illustré l'histoire de six marques d'intérêt.
- voir cadre sur site -
Note de l'éditeur : Il existe évidemment de nombreuses marques automobiles avec une histoire forte, mais pour cette visualisation, nous avons sélectionné des marques qui, selon nous, avaient les histoires et les décisions graphiques les plus intéressantes derrière leurs emblèmes. À l'avenir, nous pourrions en ajouter d'autres ou créer un message de suivi si les lecteurs expriment leur intérêt.
Un regard plus attentif sur les logos de voitures
Les constructeurs automobiles intègrent souvent des significations et des détails cachés dans leurs logos.
Par exemple, le logo actuel de Mazda, introduit en 1997 et mis à jour en 2015, représente une paire d'ailes qui représente le désir de la marque de « générer une croissance puissante et continue ». On pense que le concept de vol incarne la poursuite de l'amélioration continue de l'entreprise. Bien sûr, les ailes ressemblent également à un « M » majuscule pour Mazda, semblable au logo « H » de Honda.
Un choix de conception intéressant du lettrage Mazda est que toutes les lettres sauf "D" sont en minuscules. Cela a été fait parce que Mazda voulait exprimer la précision, et un "d" minuscule aurait dépassé la ligne supérieure des autres lettres.
Un autre logo avec une signification plus profonde est l'étoile à 3 branches de Mercedes-Benz, adoptée en 1909. Ce symbole était basé sur une carte postale que Paul et Adolf Daimler, fils du fondateur de l'entreprise, ont reçue de leur père dans laquelle l'emplacement de leur maison était marqué. par une étoile à 3 branches.
RépondreSupprimerAujourd'hui, on pense que les trois points représentent la force des moteurs de Mercedes sur terre, sur mer et dans les airs.
Aller au minimum
Au cours de la dernière décennie, de nombreuses marques ont pris leurs logos dans une direction plus minimaliste. De nombreux logos de voitures récemment redessinés sont dépourvus d'effets 3D ou de couleurs.
Audi est l'un des exemples les plus marquants de cette tendance. En 2016, elle supprime l'effet chrome sur ses « quatre anneaux » et opte à la place pour une version noir mat. Cet emblème épuré et moderne convient mieux aux médias numériques et semble plus audacieux. De plus, le nom "Audi" n'est plus inclus en bas - une déclaration de la force des quatre anneaux.
BMW a adopté une approche similaire avec son logo en 2020, supprimant la bague extérieure noire et l'effet 3D. Ce logo minimaliste et transparent est uniquement destiné à la "communication de marque", ce qui signifie que les logos sur ses voitures resteront inchangés.
Enfin, il y a Cadillac, qui a dévoilé son propre logo minimaliste en 2021. Ce logo est utilisé pour représenter l'avenir entièrement électrique de la marque et présente une version monochromatique du classique Cadillac Crest.
Une opportunité de se réinventer
La course à la domination des véhicules électriques a donné aux constructeurs automobiles la possibilité de mettre à jour ou de réinventer leurs marques. En plus des entreprises mentionnées précédemment, Volkswagen et General Motors (GM) ont également déployé des mises à jour récentes.
Vous avez peut-être déjà remarqué la nouvelle image de marque de Volkswagen, qui a été mise à jour en 2019. Dans la tendance du reste de l'industrie, l'entreprise utilise désormais un logo 2D qui offre "une flexibilité exceptionnelle dans les médias numériques".
Plus important encore, l'image de marque de l'entreprise est destinée à être beaucoup plus colorée et naturelle, symbolisant un nouveau départ depuis le scandale de la porte diesel de Volkswagen en 2015.
Peu de temps après, GM dévoile un nouveau logo dans le cadre d'une campagne de promotion de ses futurs véhicules électriques. Contrairement à ses concurrents minimalistes, le nouveau logo de GM présente un dégradé de bleu clair qui évoque "le ciel propre d'un avenir zéro émission".
https://www.zerohedge.com/technology/how-automaker-logos-have-evolved-over-past-century
Ag day 2022 – Journée de l'agriculture 2022 : cultiver un climat pour demain
RépondreSupprimer10 Avril 2022
Amanda Zaluckyj*
Bonne journée nationale de l'agriculture !
Cette année, le thème de la Journée de l'agriculture est « growing a climate for tomorrow » (cultiver un climat pour demain). C'est une occasion incroyable de vanter la production agricole des États-Unis. Pourquoi ? Parce que l'agriculture moderne est un leader en matière de durabilité ! En voici la preuve :
La viande bovine. Les producteurs de bœuf américains ont réduit les émissions de GES par kilo de bœuf de plus de 40 %, tout en produisant plus de 66 % de viande en plus par animal depuis 1961.
Les OGM. L'adoption de cultures génétiquement modifiées a permis de réduire l'utilisation de pesticides chimiques de 37 %, tout en augmentant les rendements de 22 %.
Le soja. Au cours des 25 dernières années, les producteurs de soja ont réduit de 46 % la consommation d'énergie par tonne de soja.
Les produits laitiers. De 2007 à 2017, la production laitière américaine a utilisé 30 % d'eau en moins, 21 % de terres en moins et a eu une empreinte carbone réduite de 19 %.
Le maïs. Entre 1980 et 2015, les producteurs de maïs ont réduit l'érosion des sols de 58 %, la consommation d'énergie de 41 % et les émissions de GES de 31 %.
Les œufs. Entre 1960 et 2010, la production d'œufs aux États-Unis a réduit ses émissions de GES de 71 % ! Les poules d'aujourd'hui produisent 27 % d'œufs en plus et vivent plus longtemps que jamais.
Le blé. Les agriculteurs ont amélioré la conservation des sols de plus de 30 % entre 1980 et 2015.
Les amandes. Les amandes américaines sont cultivées avec 33 % d'eau en moins qu'il y a 20 ans.
L'agriculture américaine est une agriculture durable.
_______________
* Source : Ag Day 2022: Growing A Climate for Tomorrow - The Farmer's Daughter USA (thefarmersdaughterusa.com)
https://seppi.over-blog.com/2022/04/ag-day-2022-journee-de-l-agriculture-2022-cultiver-un-climat-pour-demain.html
Mise à part des idioties trisomiques de 'gaz à effet de serre' (HAHAHA !) et le titre de 'cultiver un climat pour demain' ! (pense t-elle aux serres qui font LEURS climats ?), l'écart entre cultures (intelligence des paysans) et l'inculture 'des gens de la ville' n'a jamais - semble t-il - été si 'précipitaire' tant le gouffre s'est-il creusé au fil du temps.
SupprimerLe sujet abordé de l'eau et de son... manquement !!! (HAHAHA !/Crachez en l'air et vous aurez la réponse !) relève d'une sous-classe des QI à provoquer des coliques ! (Pensez que chaque jour/chaque seconde, se précipitent des millions de tonnes d'eaux des fleuves & rivières en mers & océans (sans qu'ils ou elles ne montent !! Âh bêh çà alors !!).
Quant aux (...) Les poules d'aujourd'hui produisent 27 % d'œufs en plus et vivent plus longtemps que jamais. (...), faut dire que la volaille craint le froid. Et, les poules (ancien temps) ne pondaient plus l'hiver. Aujourd'hui, grâce à la compréhension que la volaille craint le froid, elles sont mises en bâtiments chauffés ou sous serres.
Quant à 'l'empreinte carbone' !! HAHAHAHA ! c'est une des pires à entendre et sortie d'élucubrations de déficients mentaux qui ne connaissent rien au climat et productions magmatiques et thermostatiques de notre atmosphère !
L'Allemagne devient le pilote fantôme de la politique agricole de l'UE
RépondreSupprimer10 Avril 2022
Norbert Lehmann, AGRARHEUTE*
Les ministres de l'Agriculture de l'UE réunis à Luxembourg ce jeudi 7 avril. Ils veulent renforcer l'agriculture européenne et redonner de l'importance à la souveraineté alimentaire.
La politique agricole de Bruxelles est en train de changer de cap en raison de la guerre en Ukraine. La souveraineté alimentaire est à nouveau une priorité. Seul le ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, ne suit pas le mouvement. [L'article d'origine est daté du 8 avril 2022.]
Cette semaine, les ministres européens de l'Agriculture se sont réunis à Luxembourg. Une fois de plus, la guerre en Ukraine était à l'ordre du jour. Les conséquences de l'invasion russe sur les marchés agricoles mondiaux sont immenses.
La Commission Européenne et la grande majorité des États membres tentent d'atténuer les effets négatifs sur la sécurité de l'approvisionnement et les prix des denrées alimentaires. Plusieurs mesures de crise ont déjà été adoptées à cet effet. Un changement de cap à long terme se dessine également, passant d'une politique agricole commune (PAC) axée sur l'environnement à une politique axée sur l'environnement et la production. Mais il y a un pays qui freine des quatre fers, c'est l'Allemagne.
L'État fédéral ne met pas en œuvre l'option européenne d'augmentation de la production
Le commissaire européen à l'Agriculture Janusz Wojciechowski a rappelé au Conseil agricole que les États membres pourront utiliser cette année 4 millions d'hectares de surfaces d'intérêt écologique (SIE) pour la production alimentaire. Cela a été rendu possible par une dérogation accordée le 23 mars.
L'Allemagne avait été le seul État membre à s'opposer à cette dérogation au sein du comité de gestion de l'UE. Les États membres ne peuvent toutefois pas empêcher un acte juridique délégué de la Commission européenne. Les gouvernements ont jusqu'au 13 avril pour faire savoir à la Commission s'ils font usage de cette option.
En Allemagne, la décision est en revanche tombée aujourd'hui : les SIE ne seront autorisées dans ce pays que pour l'alimentation animale. C'est ce qu'a obtenu le ministre fédéral de l'Agriculture Cem Özdemir (Verts).
L'Allemagne fait bande à part
L'Allemagne s'engage ainsi sur une voie particulière. La France a déjà libéré ses 300.000 hectares par décret fin mars pour la culture de céréales, y compris l'utilisation de produits phytosanitaires. La prime de verdissement n'est pas menacée pour autant. Les terres continueront d'être comptabilisées comme des jachères, à la fois comme surfaces écologiques prioritaires et pour la rotation des cultures.
Notre voisin de l'Est, la Pologne, veut également libérer les terres en jachère pour la production de denrées alimentaires et de fourrage. L'Espagne agit de même. Les agriculteurs espagnols peuvent cultiver 600.000 hectares supplémentaires. L'Italie aurait également tendance à libérer les terres.
Une majorité se forme pour la suppression des 4 % de jachère
RépondreSupprimerLes conséquences à long terme de la guerre en Ukraine sur la politique agricole se dessinent également à Bruxelles. Le groupe PPE au Parlement Européen s'est prononcé en faveur d'une suspension de l'obligation de mise en jachère de 4 pour cent des terres arables dans le cadre de la conditionnalité à partir de 2023.
Le commissaire européen à l'agriculture Wojciechowski veut, comme on le sait, examiner cette question. La Roumanie et l'Irlande ont soutenu cette demande cette semaine au Conseil de l'agriculture.
Le ministre fédéral Özdemir s'y oppose toutefois également. Il mise sur l'utilisation de davantage de matières premières agricoles pour la production de denrées alimentaires plutôt que pour l'alimentation animale et les biocarburants.
Les Länder demandent le déblocage des fonds du FEADER
Pourtant, d'autres États membres pensent depuis longtemps plus loin et demandent des flexibilités supplémentaires. À l'initiative de la ministre croate de l'Agriculture Marija Vučković, 13 États membres au total ont demandé au Conseil agricole de l'UE de débloquer des fonds du deuxième pilier de la PAC pour soutenir les agriculteurs qui doivent faire face à des augmentations très importantes des coûts du gazole, des engrais minéraux et d'autres intrants. Les fonds résiduels disponibles au titre du soutien au développement rural devraient pouvoir être réaffectés à cette fin.
La France veut fixer des objectifs de production pour l'agriculture européenne
Le ministre français de l'Agriculture Julien Denormandie veut développer la politique agricole de l'UE non seulement en fonction d'objectifs environnementaux, mais aussi d'« objectifs de production ».
Le ministre français de l'Agriculture Julien Denormandie, qui préside le Conseil agricole de l'UE au premier semestre, a élevé le débat sur l'orientation de la politique agricole de l'UE à un niveau supérieur.
M. Denormandie a proposé hier à ses collègues ministres de fixer des objectifs de production pour l'agriculture européenne. « Que se passerait-il si l'UE devenait encore plus dépendante des importations agricoles en provenance de Russie ? », a averti M. Denormandie.
Le Français a demandé que la vision politique de la PAC soit complétée par la souveraineté et l'indépendance alimentaires. La transformation de l'agriculture vers une meilleure protection du climat, de l'environnement et de la nature, ancrée dans le Green Deal, doit être complétée par la vision supplémentaire d'une production assurée de denrées alimentaires et de fourrage.
« Produire et protéger », tel est le mot d'ordre de M. Denormandie. À Berlin, cet appel est tombé dans l'oreille d'un sourd.
___________
* Norbert Lehmann travaille depuis plus de 25 ans comme journaliste spécialisé. Après des études d'économie agricole à Bonn, le service de presse et d'information Agra-Europe a été sa première étape professionnelle. Il a fait de fréquents séjours à Bruxelles en tant que correspondant. Ensuite, activités au sein du groupe d'édition Handelsblatt, dans les relations publiques scientifiques ainsi qu'en tant qu'indépendant. Depuis 2012, il travaille au dlv, en dernier lieu en tant que chef de la rubrique Management & Markt à la rédaction d'AGRARHEUTE.
Source : Deutschland wird zum Geisterfahrer der EU-Agrarpolitik | agrarheute.com
https://seppi.over-blog.com/2022/04/l-allemagne-devient-le-pilote-fantome-de-la-politique-agricole-de-l-ue.html
Faut dire qu'aujourd'hui l'Europe est une vaste jachère où les forêts, les buissons, les ronces et l'herbe pousse allègrement ! HAHAHA ! Et, la disparition programmée de tous les paysans commence à poser problème ! Âh bêh çà alors !! C'est là que quelques-une commencent à se bouger le cul pour défricher, déboiser d'immenses terrains inutiles pour les traduire en terrains-de-bouffe.
SupprimerAprès la pénurie d’huile dans les rayons des supermarchés, d’autres produits du quotidien pourraient venir à manquer
RépondreSupprimerpar Aphadolie
09/04/2022
Depuis plusieurs jours, de nombreuses personnes peinent à trouver des bouteilles d’huile de tournesol dans les supermarchés. Et quand elles finissent par en trouver, l’achat est limité à quelques litres maximum.
Des prix qui grimpent, en France, comme un peu partout dans le monde. Les prix mondiaux des denrées alimentaires ont atteint en mars leurs « plus hauts niveaux jamais enregistrés » à cause de la guerre en Ukraine, qui bouleverse les marchés de céréales et des huiles végétales, a annoncé vendredi l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).
Chaque mois, l’ONU enregistre les variations des cours internationaux d’un panier de produits alimentaires de base. En ressort « un indice FAO » permettant de quantifier la hausse des prix. Ce mois de mars enregistre une hausse de 12,6 %, battant le précédent record, établi en février dernier. Jamais l’indice FAO n’avait été aussi haut depuis 1990.
C’est principalement l’indice FAO des céréales qui tire cette augmentation, avec une croissance de 17,1 % par rapport à février « sous l’effet de fortes hausses des prix du blé et de toutes les céréales secondaires ». Le blé, le tournesol, le maïs… Les prix des matières premières agricoles continuent de s’envoler, sur fond d’enlisement du conflit entre la Russie et l’Ukraine, principaux exportateurs mondiaux de ces denrées alimentaires.
Le blocage des ports ukrainiens, Kiev étant le cinquième exportateur mondial de blé, explique ce plus haut historique et cette flambée des prix depuis le 24 février, date de l’invasion russe. Dès le début du conflit, la mer d’Azov a été fermée à la navigation, bloquant les exportations depuis Berdiansk ou encore Marioupol.
L’Ukraine a réclamé jeudi une aide urgente de l’UE pour ses agriculteurs, alors que le conflit ravage le pays en pleine période de préparation des semis sur au moins la moitié de ses terres, une menace pour les futures récoltes.
La Commission européenne a été mandatée par les Vingt-Sept pour coordonner les acheminements, incluant « du carburant, des semences, des engrais », ou des machines agricoles, a listé le commissaire à l’Agriculture Janusz Wojciechowski.
Risque de crise alimentaire mondiale
Par ailleurs, les prix du maïs ont aussi « enregistré une progression mensuelle de 19,1 %, atteignant un niveau record, tout comme ceux de l’orge et du sorgho », indique la FAO dans son bilan de mars. Les prix alimentaires sont également tirés vers le haut par les huiles végétales, dont l’indice FAO « a bondi de 23,2 %, porté par la hausse des cours de l’huile de tournesol », dont le premier exportateur mondial est aussi l’Ukraine.
Dans le même temps, les prix des huiles de palme, de soja et de colza, sur lesquelles se reportent de nombreux industriels, progressent nettement « sous l’effet d’une hausse de la demande mondiale à l’importation due à des ruptures d’approvisionnement en huile de tournesol ». Autre source d’inquiétude, le président russe Vladimir Poutine a proposé mardi de « surveiller » les livraisons alimentaires vers les pays « hostiles » au Kremlin, en pleine vague de sanctions contre Moscou.
En France, les rayons d’huiles, de farines ou de pâtes dans les magasins sont soumis depuis quelques semaines à davantage de tensions d’approvisionnement.
RépondreSupprimerLe poulet et les œufs pourraient venir à manquer
Selon les patrons de Leclerc et Lidl, le risque de pénurie semble plus probable du côté de la viande et des produits qui en sont issus. « La France est quasiment auto-suffisante, sauf pour l’alimentation animale (…) L’Ukraine produit beaucoup d’engrais, elle fournit 30 à 40 % du marché européen de certains maïs. L’alimentation pour le bétail va augmenter. Cela va induire un coût de production pour la viande », a analysé Michel-Edouard Leclerc. Même son de cloche chez le géant allemand Lidl qui anticipe une pénurie sur le poulet et les œufs.
Une situation très « tendue » sur le poulet
« Dans ces deux cas, 80 % du prix de production est lié à l’alimentation de l’animal, des graines. Or l’Ukraine était le grenier de l’Europe (…) Et puis, côté poulet, nous avons un autre souci : le plus gros producteur au monde est ukrainien. Il sortait 1,5 million de bêtes par semaine. L’ensemble du marché européen se tend et cherche d’autres sources d’approvisionnement », a détaillé Michel Biero à Aujourd’hui en France.
Sans compter que l’épidémie de grippe aviaire décime de nombreux élevages (1112 foyers détectés fin mars). La situation est ainsi devenue très « tendue » sur le poulet.
Rupture de stock : bientôt le tour du papier toilette ?
Invité de BFMTV ce dimanche 3 avril, Michel-Edouard Leclerc a annoncé que le prix du papier toilette, des mouchoirs et de l’essuie-tout allait augmenter « considérablement ». Une envolée des prix qui pourrait même atteindre les 30 %, selon un reportage de TF1. Un pack de 6 rouleaux de papier hygiénique qui coûte aujourd’hui 2 euros sera donc bientôt acheté 2,6 euros. Une augmentation due au prix de la pâte à papier qui a presque doublé en un an et au prix du gaz utilisé pour faire fonctionner les machines utilisées pour sécher le papier toilette. « C’est [cette machine] qui consomme la quasi-intégralité de notre énergie », explique à TF1 Emmanuel Coulon, directeur général de Papeco, un fabricant de papier toilette en Normandie. On se souvient tous des rayons de papier toilette vides dans les supermarchés au moment de la pandémie, cette envolée des prix fait craindre de nouvelles ruptures si les Français se ruent sur le papier toilette avant que le prix ne soit trop haut.
Cette crise alimentaire va venir partout dans le monde, la famine menace de nombreux pays du monde et elle va toucher les plus vulnérables.
Le Directeur exécutif du Programme alimentaire mondial (PAM), David Beasley, a déclaré mercredi 30 mars au Conseil de sécurité des Nations Unies que ce conflit pourrait engendrer la pire crise alimentaire mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale.
Source :
https://www.atlasbig.com/fr-fr/pays-par-production-de-ble
https://www.atlasbig.com/fr-fr/pays-par-production-d-39-huile-de-tournesol
https://www.nouvelobs.com/guerre-en-ukraine/20220401.OBS56497/l-ong-foodwatch-demande-une-totale-transparence-en-cas-de-changement-de-recettes-des-huiles.html
https://www.planet.fr/conso-penurie-dans-les-supermarches-les-6-rayons-qui-commencent-deja-a-se-vider.2475189.1404.html
https://www.tf1info.fr/conso/huile-de-tournesol-faut-il-craindre-une-penurie-alimentaire-dans-les-supermarches-2215887.html
https://www.femina.fr/article/supermarche-apres-l-huile-de-tournesol-ces-deux-produits-du-quotidien-pourraient-bientot-manquer
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/04/04/guerre-en-ukraine-comment-la-crise-alimentaire-va-venir-partout-dans-le-monde/
https://aphadolie.com/2022/04/09/apres-la-penurie-dhuile-dans-les-rayons-des-supermarches-dautres-produits-du-quotidien-pourraient-venir-a-manquer/
Non, rassurez-vous, l'Ukraine n'est PAS le garde-manger du monde ni son frigo ou congélateur !
SupprimerLa hausse des prix et la pénurie sont organisés par des personnes payées pour.
Dès le matin, à l'heure d'ouverture de supermarchés les rayons huiles sont pris d'assaut (cadis pleins !) afin de faire croire en une pénurie ! C'est un entendement avec les directeurs de grandes surfaces qui distribuent tout d'un coup plutôt que quelques litres chaque heure !
La France (entr'autres) est productrice et exportatrice de céréales: donc: RIEN NE DOIT MANQUER !
(...) « Dans ces deux cas, 80 % du prix de production est lié à l’alimentation de l’animal, des graines. Or l’Ukraine était le grenier de l’Europe (...)
FAUX ARCHI-FAUX ! L'Ukraine n'est PAS le 'grenier de l'Europe'.
Quant aux œufs... si des personnes veulent faire provision de 5000 œufs chez elles... HAHAHAHA ! (inutile de les mettre en couveuses car ces poules n'ont jamais rencontré de coq ! HAHAHA !).
Quant au PQ... HAHAHAHAHA !
Experts à la dérive : le cycle solaire 25 plus actif que prévu
RépondreSupprimerApril 10th, 2022
Il y a une boule de feu électromagnétique qui fait 1,3 million de fois la taille de la Terre et à seulement 8 minutes de photon, et nous ne savons vraiment pas ce qui s'y passe.
Les modèles climatiques supposent que le vent solaire et le champ magnétique n'ont aucun effet sur notre climat. Mais nous trouvons des modèles solaires partout dans le climat préhistorique du Groenland, le courant-jet de l'Atlantique Nord, et même dans la fertilité humaine et la durée de vie et les invasions de méduses.
Les historiens se moqueront de nous pour avoir essayé de prédire le climat de la Terre alors que nous en sommes aux premiers jours de la connaissance de la météo spatiale. Le cycle solaire 24 (le dernier) était un cycle plus court, un peu moins de 10 ans. À l'heure actuelle, la grande question est de savoir si le cycle solaire 25 sera plus grand et plus actif, ce qui semble se produire après un cycle court. Mais il est trop tôt pour le dire. Ce graphique supérieur exagère l'effet.
L'activité des taches solaires sur le soleil dépasse sérieusement les prévisions officielles
Le Solar Cycle Prediction Panel a prédit que le 25e cycle depuis le début de la tenue des registres serait tout aussi calme, avec un pic de 115 taches solaires. En revanche, le nombre de taches solaires au cours des 18 derniers mois a été systématiquement plus élevé que prévu. Au moment de la rédaction, le Soleil compte 61 taches solaires et nous sommes encore à plus de trois ans du maximum solaire.
Cycle solaire 25, plus important que prévu. Graphique de l'activité des taches solaires.
- voir grah sur site -
Le cycle 25 a été constamment plus élevé que le cycle 24, mais tout se situe dans les limites du bruit.
Il ne semble certainement pas que ce sera "le plus haut jamais enregistré". h/t Eben.
- voir grah sur site -
Cycle 24 Activité Solaire et Cycle 25. Graphique.
EspaceMétéoEn Direct
Il y a donc des batailles sur les prédictions, mais elles sont toutes devinées, y compris l'auteur de ce communiqué de presse, et le graphique du haut, Scott McIntosh, qui l'admet :
Un cycle solaire suivant un cycle plus long, ont-ils remarqué, était susceptible d'être du côté le plus faible. Mais un cycle suivant un cycle plus court était susceptible d'être plus fort. Le cycle solaire 23 était long, ce qui est cohérent avec la faiblesse du cycle solaire 24. Mais le cycle solaire 24 était également court, atteignant un peu moins de 10 ans.
Ceci, McIntosh et ses collègues l'ont prédit en 2020, signifiait que le cycle solaire 25 était susceptible d'être plus fort - peut-être parmi les plus forts jamais enregistrés. Et le nombre de taches solaires grimpantes suggérerait qu'elles ont peut-être été sur quelque chose.
"Les scientifiques ont eu du mal à prédire à la fois la longueur et la force des cycles des taches solaires parce que nous manquons d'une compréhension fondamentale du mécanisme qui entraîne le cycle", a déclaré McIntosh à l'époque.
Bien que pour les nerds solaires, McIntosh a expliqué ses raisons en 2020 :
S'il a raison et que les UV extrêmes marquent les champs magnétiques se déplaçant par vagues, c'est juste un facteur de plus qui manque dans les modèles. Les modélisateurs du climat pensent que le Soleil n'est qu'une boule de lumière et comblent toutes les lacunes de leur compréhension avec l'effet hypothétique du « gaz carbonique ».
RépondreSupprimerEn 2014, lui et ses collègues ont publié un article décrivant leurs observations du Soleil sur un cycle de 22 ans.
Cela a longtemps été considéré comme le cycle solaire complet, lorsque les pôles reviennent à leur position de départ, mais McIntosh a remarqué quelque chose d'intéressant. Au cours d'environ 20 ans, des scintillements de lumière ultraviolette extrême appelés points brillants coronaux semblent se déplacer des pôles vers l'équateur, se rencontrant au milieu.
Le mouvement de ces points lumineux à travers les latitudes moyennes semble coïncider avec l'activité des taches solaires.
Terminaisons solaires, UV
Il s'agit plutôt d'un cycle de 22 ans sur le soleil avant que le pôle Nord ne revienne à son point de départ.
Selon McIntosh, ces points lumineux sont liés à des bandes de champs magnétiques qui s'enroulent autour du Soleil, se propageant des pôles à l'équateur tous les 11 ans environ.
Parce qu'ils ont une polarité opposée, lorsqu'ils se rencontrent au milieu, ils s'annulent - ce que les chercheurs appellent un "terminateur". Ces événements de terminaison marquent la fin d'un cycle magnétique solaire et le début du suivant.
Mais ils ne prennent pas toujours exactement le même temps. Parfois, ces bandes ralentissent lorsqu'elles atteignent les latitudes moyennes, ce qui signifie que la durée entre les événements de terminaison varie. Et l'équipe a remarqué qu'il existe une corrélation entre la durée entre les terminateurs et l'intensité du maximum solaire suivant.
"Lorsque nous regardons en arrière sur les 270 ans d'observation des événements de terminaison, nous constatons que plus le temps entre les terminaisons est long, plus le cycle suivant est faible", a déclaré l'astronome Bob Leamon de l'Université du Maryland Baltimore County.
"Et, à l'inverse, plus le temps entre les terminateurs est court, plus le prochain cycle solaire est fort."
- voir grah animé sur site -
100 ans de cycles solaires, montrant des pics. (Météo spatiale en direct)
Ces cycles solaires que nous ne comprenons pas laissent une empreinte sur la pression atmosphérique de la Terre, les inondations en Europe centrale, le vent et la pluie au Chili, en Australie et en Asie et même sur le taux de recharge des eaux souterraines en Chine. Peut-être que ça compte ?
Spaceweatherlive.
Daily Sunspot Number SILSO
https://joannenova.com.au/2022/04/experts-adrift-solar-cycle-25-already-twice-as-active-as-expected/#more-83198
La masse ferrique incandescente (magma) du soleil atteint les 15 millions de °C tandis que le tour gazeux n'approche que les 6000°C. Le soleil est 108 fois plus gros que la Terre. On sait d'ailleurs que le champ magnétique du Soleil a des incidences sur l'activité solaire qui peut se répercuter jusque sur notre Terre.
SupprimerLa Russie exhorte les pays BRICS à créer leur propre système "SWIFT" et avertit que "les sanctions détruisent l'ordre international"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 04:00
Le système de réserve en dollars fait face à sa plus grande menace à ce jour.
Le ministre russe des Finances, Anatoly Siluanov, a déclaré samedi que les cinq pays BRICS - Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud - pourraient atténuer le contrecoup des sanctions occidentales contre la Russie sur leurs économies en unissant leurs efforts et en utilisant une gamme d'instruments financiers à leur disposition.
"La crise actuelle est d'origine humaine et les pays BRICS disposent de tous les instruments nécessaires pour atténuer ses conséquences sur les économies nationales et mondiales", a déclaré Siluanov, cité par le ministère russe des Finances.
Le ministre a accusé la Russie de sanctions économiques pour avoir "détruit les fondements du système monétaire et financier international existant basé sur le dollar américain" et a exhorté les BRICS à s'appuyer davantage sur leurs monnaies nationales dans le commerce extérieur, à intégrer les systèmes de paiement et à créer une alternative au SWIFT. plate-forme de messagerie de paiement.
Siluanov a déclaré vendredi lors d'une réunion ministérielle avec les BRICS que la situation économique mondiale s'était considérablement détériorée en raison des sanctions, a indiqué vendredi un communiqué de son ministère.
« Cela nous pousse à la nécessité d'accélérer les travaux dans les domaines suivants : l'utilisation des monnaies nationales pour les opérations d'import-export, l'intégration des systèmes de paiement et des cartes, notre propre système de messagerie financière et la création d'une agence de notation BRICS indépendante, », a déclaré Siluanov.
Comme le rapporte The Statesman, les banques centrales des pays BRICS ont déjà accepté de mener le cinquième test d'un mécanisme bancaire qui leur permettra de mettre en commun des réserves de "devises alternatives" pour protéger leurs économies des chocs extérieurs, a indiqué le ministère.
Les commentaires de Siluanov ont fait écho aux commentaires de Dmitri Medvedev sur Telegram.
Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe a mis en garde contre les conséquences géopolitiques des sanctions occidentales et de la militarisation du système de réserve en dollars américains :
"Leur résultat sera un ordre international détruit et des conséquences extrêmement difficiles pour l'économie mondiale et la vie de chaque pays", ajoutant que :
"Il sera clair pour tout le monde que l'efficacité supposée des sanctions est un mensonge absolu."
RépondreSupprimerPeut-être encore plus inquiétant, Medvedev pense que les sanctions anti-russes peuvent être considérées comme un acte d'agression :
"L'ensemble des circonstances juridiques et politiques amène à conclure que les sanctions dans la situation actuelle peuvent être qualifiées d'acte d'agression contre la Russie et de forme de guerre hybride", a écrit Medvedev, ajoutant :
"En premier lieu, lorsqu'elles visent à saper l'indépendance économique, et, par conséquent, la souveraineté de l'État, ce qui met en danger l'existence même de l'État. En fait, comme disent nos adversaires, c'est une déclaration de guerre économique. "
Si tout cela ressemble aux élucubrations d'un politicien biaisé sous le contrôle de la branche de la propagande russe, c'est peut-être vrai... mais il est également clair pour beaucoup que la "militarisation" du dollar (système de paiement) pourrait bien avoir de graves conséquences imprévues .
Par exemple, le premier directeur général adjoint Gita Gopinath du Fonds monétaire international (FMI) a déclaré au Financial Times que les récentes sanctions financières imposées à la Russie pour son invasion de l'Ukraine menacent d'affaiblir la domination du pétrodollar américain en tant que monnaie mondiale,
La Russie envisageait depuis des années de réduire sa dépendance au pétrodollar depuis que les États-Unis avaient imposé des sanctions en représailles à son annexion de la Crimée en 2014.
La crise actuelle en Ukraine n'a fait qu'accélérer ces plans... et il semble maintenant que l'ensemble du groupe BRICS soit prêt à franchir le gouffre alors que Bretton Woods III commence à se former.
Les implications, inutile de le dire, sont stupéfiantes (et, pire, alors que Zoltan Poszar ne le dit pas explicitement, il croit clairement que la guerre mondiale approche) :
Les empires tombent et grandissent. Les devises baissent et montent. Les guerres ont des gagnants et des perdants.
Lorsque Wellington a battu Napoléon, le commerce consistait à acheter des dorures. Je ne suis pas un expert en géopolitique, mais je suis un stratège des taux d'intérêt et je pense que le niveau de l'inflation et des taux d'intérêt et la taille du bilan de la Fed dépendront de l'état stable qui émergera après la fin de ce conflit. Trois est un nombre magique :
Les quatre prix de l'argent sont gérés via Bâle III et les banques centrales comme DoLR.
Les quatre piliers du commerce des matières premières sont façonnés par la guerre, espérons-le, pas par la Troisième Guerre mondiale.
Le nouvel ordre mondial apportera un nouveau système monétaire – Bretton Woods III.
Un système de paiement basé sur les BRICS serait le défi ultime pour le système basé sur le dollar hégémonique en place aujourd'hui. Même si ce ne sont que des paroles, cela souligne le fait que le dollar est sur un terrain fragile. Les décideurs américains seraient avisés d'examiner attentivement la future militarisation du dollar.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/russia-urges-brics-nations-create-own-swift-system-warns-sanctions-are-destroying
Les pays en voie de développement font aujourd'hui face à la Russie et la Chine qui maintiennent et assurent le progrès dans le monde. Ces pays (entr'autres) s'organisent à l’expansion de leurs commerces entr'eux et n'ont que faire des pays retardataires en proie à des dictatures retardatrices du passé.
SupprimerL'anatomie de la portée politique des grandes sociétés pharmaceutiques
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 10 AVRIL 2022 - 04:30
Rédigé par Rebecca Strong via Medium.com,
Ils n'arrêtent pas de nous dire de "faire confiance à la science". Mais qui l'a payé ?
Après avoir obtenu un diplôme en génie chimique de l'Université de Columbia, mon grand-père a travaillé pour Pfizer pendant près de deux décennies, culminant sa carrière en tant que directeur mondial des nouveaux produits de l'entreprise. J'étais plutôt fier de ce fait en grandissant - j'avais l'impression que cette figure paternelle, qui m'a élevé pendant plusieurs années pendant mon enfance, avait en quelque sorte joué un rôle en sauvant des vies. Mais ces dernières années, mon point de vue sur Pfizer - et d'autres entreprises de sa catégorie - a changé. La faute à la corruption insidieuse des grandes sociétés pharmaceutiques mise à nu par les dénonciateurs ces dernières années. Blâmez-le sur la série interminable de poursuites judiciaires contre les grandes sociétés pharmaceutiques révélant des fraudes, des tromperies et des dissimulations. La faute au fait que j'ai vu certaines de leurs drogues les plus rentables ruiner la vie de ceux que j'aime le plus. Tout ce que je sais, c'est que cette fierté que j'ai ressentie autrefois a été éclipsée par un scepticisme collant dont je n'arrive tout simplement pas à me débarrasser.
En 1973, mon grand-père et ses collègues ont fêté le fait que Pfizer ait franchi une étape importante : la barre des ventes d'un milliard de dollars. De nos jours, Pfizer récolte 81 milliards de dollars par an, ce qui en fait la 28e entreprise la plus valorisée au monde. Johnson & Johnson se classe 15e, avec 93,77 milliards de dollars. Pour mettre les choses en perspective, cela rend ces entreprises plus riches que la plupart des pays du monde. Et grâce à ces marges bénéficiaires astronomiques, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé est en mesure de dépenser plus en lobbying que toute autre industrie en Amérique.
Alors que le lobbying des grandes sociétés pharmaceutiques peut prendre plusieurs formes différentes, ces entreprises ont tendance à cibler leurs contributions sur les hauts législateurs du Congrès – vous savez, ceux qu'elles doivent garder dans leur coin, car elles ont le pouvoir de rédiger des lois sur la santé. Pfizer a dépensé plus que ses pairs dans six des huit derniers cycles électoraux, crachant près de 9,7 millions de dollars. Lors de l'élection de 2016, les sociétés pharmaceutiques ont donné plus de 7 millions de dollars à 97 sénateurs, soit une moyenne de 75 000 dollars par membre. Ils ont également contribué 6,3 millions de dollars à la campagne 2020 du président Joe Biden. La question est : qu'est-ce que les grandes sociétés pharmaceutiques ont obtenu en retour ?
Le balancement officieux d'ALEC
Pour vraiment saisir le pouvoir des grandes sociétés pharmaceutiques, vous devez comprendre le fonctionnement de l'American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, qui a été fondée en 1973 par des militants conservateurs travaillant sur la campagne de Ronald Reagan, est une opération payante super secrète où des lobbyistes d'entreprise - y compris dans le secteur pharmaceutique - tiennent des réunions confidentielles sur des projets de loi "modèles". Une grande partie de ces projets de loi est finalement approuvée et devient loi.
Un aperçu des plus grands succès d'ALEC vous dira tout ce que vous devez savoir sur les motivations et les priorités du conseil. En 1995, l'ALEC a promu un projet de loi qui restreint les droits des consommateurs à intenter une action en justice pour les dommages résultant de la prise d'un médicament particulier. Ils ont également approuvé le Statute of Limitation Reduction Act, qui fixe un délai pour qu'une personne puisse intenter une action en justice après une blessure ou un décès provoqué par des médicaments. Au fil des ans, l'ALEC a promu de nombreux autres projets de loi favorables aux produits pharmaceutiques qui : affaibliraient la surveillance de la FDA sur les nouveaux médicaments et thérapies, limiteraient l'autorité de la FDA sur la publicité des médicaments et s'opposeraient aux réglementations sur les incitations financières pour que les médecins prescrivent des médicaments spécifiques. Mais ce qui rend ces collaborations ALEC particulièrement problématiques, c'est qu'il y a peu de transparence - tout cela se passe à huis clos. Les dirigeants du Congrès et les autres membres du comité impliqués dans l'ALEC ne sont pas tenus de publier les comptes rendus de leurs réunions et autres communications avec les lobbyistes pharmaceutiques, et la liste des membres de l'ALEC est totalement confidentielle. Tout ce que nous savons, c'est qu'en 2020, plus des deux tiers du Congrès - 72 sénateurs et 302 membres de la Chambre des représentants - ont encaissé un chèque de campagne d'une société pharmaceutique.
RépondreSupprimerRecherche de financement des grandes sociétés pharmaceutiques
Le public s'appuie généralement sur l'approbation des agences gouvernementales pour l'aider à décider si un nouveau médicament, vaccin ou dispositif médical est sûr et efficace. Et ces agences, comme la FDA, comptent sur la recherche clinique. Comme déjà établi, les grandes sociétés pharmaceutiques sont connues pour s'être accrochées à des responsables gouvernementaux influents. Voici une autre vérité qui donne à réfléchir : la majorité de la recherche scientifique est financée par – attendez-la – les sociétés pharmaceutiques.
Lorsque le New England Journal of Medicine (NEJM) a publié 73 études sur de nouveaux médicaments au cours d'une seule année, ils ont constaté que 82 % d'entre eux avaient été financés par la société pharmaceutique vendant le produit, 68 % avaient des auteurs qui étaient employés de cette société et 50 % avaient des chercheurs principaux qui acceptaient de l'argent d'une société pharmaceutique. Selon des recherches menées en 2013 à la faculté de droit de l'Université de l'Arizona, même lorsque les sociétés pharmaceutiques ne financent pas directement la recherche, les actionnaires, les consultants, les administrateurs et les dirigeants de la société sont presque toujours impliqués dans leur réalisation. Un rapport de 2017 de la revue à comité de lecture The BMJ a également montré qu'environ la moitié des éditeurs de revues médicales reçoivent des paiements des sociétés pharmaceutiques, le paiement moyen par éditeur oscillant autour de 28 000 dollars. Mais ces statistiques ne sont exactes que si les chercheurs et les éditeurs sont transparents sur les paiements de l'industrie pharmaceutique. Et une analyse d'investigation de 2022 de deux des revues médicales les plus influentes a révélé que 81% des auteurs de l'étude n'ont pas divulgué les millions de paiements des sociétés pharmaceutiques, comme ils sont tenus de le faire.
Malheureusement, cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement. Le nombre d'essais cliniques financés par l'industrie pharmaceutique augmente chaque année depuis 2006, selon un rapport de l'Université John Hopkins, tandis que les études indépendantes sont plus difficiles à trouver. Et il y a de graves conséquences à ces conflits d'intérêts. Prenez Avandia, par exemple, un médicament contre le diabète produit par GlaxoSmithCline (GSK). Avandia a finalement été liée à un risque considérablement accru de crises cardiaques et d'insuffisance cardiaque. Et un rapport du BMJ a révélé que près de 90 % des scientifiques qui avaient initialement écrit des articles élogieux sur Avandia avaient des liens financiers avec GSK.
RépondreSupprimerMais voici la partie la plus troublante : si l'industrie pharmaceutique réussit à biaiser la science, cela signifie que les médecins qui s'appuient sur la science sont biaisés dans leurs décisions de prescription.
Là où les lignes deviennent vraiment floues, c'est avec "l'écriture fantôme". Les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques savent que les citoyens sont beaucoup plus susceptibles de faire confiance à un rapport rédigé par un médecin agréé qu'à l'un de leurs représentants. C'est pourquoi ils paient des médecins pour qu'ils mentionnent leurs noms en tant qu'auteurs - même si les médecins n'ont que peu ou pas participé à la recherche et que le rapport a en fait été rédigé par la société pharmaceutique. Cette pratique a commencé dans les années 50 et 60 lorsque les dirigeants du tabac réclamaient de prouver que les cigarettes ne causaient pas le cancer (alerte spoiler : ils le font !), alors ils ont chargé des médecins d'apposer leur nom sur des papiers minant les risques du tabagisme.
C'est encore une tactique assez courante aujourd'hui : plus d'un article sur 10 publié dans le NEJM a été co-écrit par un nègre. Bien qu'un très petit pourcentage de revues médicales aient des politiques claires contre l'écriture fantôme, cela reste techniquement légal, malgré le fait que les conséquences peuvent être mortelles.
Exemple : à la fin des années 90 et au début des années 2000, Merck a payé 73 articles écrits par des fantômes pour mettre en valeur les avantages de son médicament contre l'arthrite, le Vioxx. Il a été révélé plus tard que Merck n'avait pas signalé toutes les crises cardiaques subies par les participants à l'essai. En fait, une étude publiée dans le NEJM a révélé qu'environ 160 000 Américains ont subi des crises cardiaques ou des accidents vasculaires cérébraux suite à la prise de Vioxx. Cette recherche a été menée par le Dr David Graham, directeur associé du Bureau de la sécurité des médicaments de la FDA, qui a naturellement conclu que le médicament n'était pas sûr. Mais l'Office of New Drugs de la FDA, qui était non seulement responsable de l'approbation initiale du Vioxx mais aussi de sa réglementation, a tenté de balayer ses conclusions sous le tapis.
"J'ai subi des pressions pour modifier mes conclusions et mes recommandations, et j'ai essentiellement menacé que si je ne les modifiais pas, je ne serais pas autorisé à présenter le document à la conférence", a-t-il écrit dans son témoignage au Sénat américain de 2004 sur le Vioxx. "Un responsable de la sécurité des médicaments a recommandé que je sois interdit de présenter l'affiche lors de la réunion."
Purdue est maintenant tristement célèbre pour sa campagne OxyContin extrêmement agressive dans les années 90. À l'époque, la société le présentait comme un médicament miracle non addictif pour les personnes souffrant de douleur. Les e-mails internes montrent que les représentants commerciaux de Pursue ont reçu pour instruction de "vendre, vendre, vendre" OxyContin, et plus ils pouvaient pousser, plus ils étaient récompensés par des promotions et des bonus. Avec des enjeux si élevés, ces représentants n'ont reculé devant rien pour embarquer les médecins – allant même jusqu'à envoyer des boîtes de beignets épelant «OxyContin» aux médecins peu convaincus. Purdue était tombé sur le système parfait pour générer des tonnes de profit - sur la douleur des autres.
RépondreSupprimerLa documentation a prouvé plus tard que non seulement Purdue était conscient qu'il était très addictif et que de nombreuses personnes en abusaient, mais qu'ils encourageaient également les médecins à continuer à en prescrire des doses de plus en plus élevées (et les envoyaient en vacances de luxe somptueuses pour une certaine motivation). Lors d'un témoignage devant le Congrès, l'exécutif de Purdue, Paul Goldenheim, a joué l'idiot à propos de la dépendance à l'OxyContin et des taux de surdose, mais les courriels qui ont été exposés plus tard ont montré qu'il avait demandé à ses collègues de supprimer toutes les mentions de dépendance de leur correspondance à propos de la drogue. Même après qu'il ait été prouvé au tribunal que Purdue avait frauduleusement commercialisé OxyContin tout en dissimulant sa nature addictive, personne de l'entreprise n'a passé une seule journée derrière les barreaux. Au lieu de cela, l'entreprise a reçu une tape sur les doigts et une amende de 600 millions de dollars pour un délit, l'équivalent d'une contravention pour excès de vitesse par rapport aux 9 milliards de dollars qu'elle a gagnés sur OxyContin jusqu'en 2006. Pendant ce temps, grâce à l'insouciance de Purdue, plus de 247 000 personnes sont mortes. des surdoses d'opioïdes sur ordonnance entre 1999 et 2009. Et cela ne tient même pas compte de toutes les personnes décédées d'une surdose d'héroïne une fois qu'OxyContin ne leur était plus accessible. Le NIH rapporte que 80% des personnes qui consomment de l'héroïne ont commencé par abuser des opioïdes sur ordonnance.
L'ancienne représentante commerciale Carol Panara m'a dit dans une interview que lorsqu'elle repense à son passage chez Purdue, tout cela ressemble à un "mauvais rêve". Panara a commencé à travailler pour Purdue en 2008, un an après que la société a plaidé coupable à des accusations de "fausse image" d'OxyContin. À ce stade, Purdue « se regroupait et se développait », explique Panara, et à cette fin, avait développé une nouvelle approche intelligente pour gagner de l'argent avec OxyContin : les représentants commerciaux ciblaient désormais les médecins généralistes et les médecins de famille, plutôt que les spécialistes de la gestion de la douleur. En plus de cela, Purdue a rapidement introduit trois nouvelles forces pour OxyContin : 15, 30 et 60 milligrammes, créant des incréments plus petits. Selon Panara, ils visaient à rendre les médecins plus à l'aise d'augmenter les doses de leurs patients. Selon Panara, il y avait des classements internes des entreprises pour les représentants commerciaux en fonction du nombre de prescriptions pour chaque dosage d'OxyContin sur leur territoire.
"Ils étaient sournois à ce sujet", a-t-elle déclaré.
«Leur plan était d'entrer et de vendre à ces médecins l'idée de commencer avec 10 milligrammes, ce qui est très faible, sachant très bien qu'une fois qu'ils se sont lancés dans cette voie, c'est tout ce dont ils ont besoin. Parce qu'ils finiront par développer une tolérance et auront besoin d'une dose plus élevée.
À l'occasion, les médecins craignaient qu'un patient ne devienne dépendant, mais Purdue avait déjà trouvé un moyen de contourner ce problème. Les représentants commerciaux comme Panara ont appris à rassurer ces médecins sur le fait qu'une personne souffrante pourrait ressentir des symptômes de type dépendance appelés «pseudo-dépendance», mais cela ne signifiait pas qu'ils étaient vraiment dépendants. Il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir que ce concept est légitime, bien sûr. Mais la partie la plus troublante ? Les représentants ont été formés pour dire aux médecins que la "pseudo-dépendance" signalait que la douleur du patient n'était pas assez bien gérée, et la solution consistait simplement à prescrire une dose plus élevée d'OxyContin.
RépondreSupprimerPanara a finalement quitté Purdue en 2013. L'un des points de rupture a été lorsque deux pharmacies de son territoire ont été volées sous la menace d'une arme spécifiquement pour OxyContin. En 2020, Purdue a plaidé coupable à trois accusations criminelles dans le cadre d'un accord de 8,3 milliards de dollars, mais la société est désormais sous la protection des tribunaux après avoir déposé son bilan. Malgré tous les dommages qui ont été causés, les politiques de la FDA en matière d'approbation des opioïdes restent essentiellement inchangées.
Purdue n'aurait probablement pas été en mesure de réussir cela sans un examinateur de la FDA nommé Curtis Wright et son assistant Douglas Kramer. Alors que Purdue cherchait à obtenir le sceau d'approbation de Wright sur OxyContin, Wright a adopté une approche carrément sommaire de leur demande, demandant à l'entreprise d'envoyer des documents par courrier à son bureau à domicile plutôt qu'à la FDA, et en enrôlant des employés de Purdue pour l'aider à examiner les essais sur la sécurité du médicament. La loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques exige que la FDA ait accès à au moins deux essais contrôlés randomisés avant de considérer un médicament comme sûr et efficace, mais dans le cas d'OxyContin, il a été approuvé avec les données d'une seule étude de deux semaines. — chez les patients arthrosiques, pas moins.
Lorsque Wright et Kramer ont tous deux quitté la FDA, ils ont continué à travailler pour nul autre que (roulement de tambour, s'il vous plaît) Purdue, Wright gagnant trois fois son salaire à la FDA. Soit dit en passant, ce n'est qu'un exemple de la relation notoirement incestueuse de la FDA avec les grandes sociétés pharmaceutiques, souvent appelée «la porte tournante». En fait, un rapport scientifique de 2018 a révélé que 11 examinateurs de la FDA sur 16 se sont retrouvés dans les mêmes entreprises pour lesquelles ils réglementaient les produits.
Tout en menant une enquête indépendante, l'auteur de "Empire of Pain" et chroniqueur du New Yorker Patrick Radden Keefe a tenté d'accéder à la documentation des communications de Wright avec Purdue pendant le processus d'approbation d'OxyContin.
"La FDA est revenue et a dit:" Oh, c'est la chose la plus étrange, mais nous n'avons rien. Tout a été perdu ou détruit », a déclaré Keefe à Fortune dans une interview. «Mais il n'y a pas que la FDA. C'est le Congrès, c'est le ministère de la Justice, ce sont de grandes parties de l'establishment médical… la somme d'argent impliquée, je pense, a signifié qu'un grand nombre des contrôles qui devraient être en place dans la société non seulement pour obtenir justice, mais aussi pour nous protéger en tant que consommateurs, n'étaient pas là parce qu'ils avaient été cooptés.
Les grandes sociétés pharmaceutiques sont peut-être responsables de la création des opioïdes à l'origine de cette catastrophe de santé publique, mais la FDA mérite tout autant d'attention, car ses innombrables échecs ont également joué un rôle dans sa création. Et bon nombre de ces échecs plus récents se sont produits sous la supervision du Dr Janet Woodcock. Woodcock a été nommé commissaire par intérim de la FDA quelques heures seulement après l'investiture de Joe Biden en tant que président. Elle aurait été un choix logique, étant un vétérinaire de la FDA depuis 35 ans, mais encore une fois, il est impossible d'oublier qu'elle a joué un rôle de premier plan dans la perpétuation de l'épidémie d'opioïdes par la FDA. Elle est également connue pour avoir annulé ses propres conseillers scientifiques lorsqu'ils votent contre l'approbation d'un médicament. Non seulement Woodcock a approuvé OxyContin pour les enfants dès l'âge de 11 ans, mais elle a également donné le feu vert à plusieurs autres analgésiques opioïdes à libération prolongée très controversés sans preuves suffisantes d'innocuité ou d'efficacité. L'un d'entre eux était Zohydro : en 2011, le comité consultatif de la FDA a voté à 11 contre 2 contre son approbation en raison de problèmes de sécurité liés à une utilisation inappropriée, mais Woodcock est allé de l'avant et l'a quand même fait adopter. Sous la supervision de Woodcock, la FDA a également approuvé Opana, qui est deux fois plus puissant que l'OxyContin, pour ensuite supplier le fabricant de médicaments de le retirer du marché 10 ans plus tard en raison « d'abus et de manipulation ». Et puis il y avait Dsuvia, un puissant analgésique 1 000 fois plus puissant que la morphine et 10 fois plus puissant que le fentanyl. Selon un responsable de l'un des comités consultatifs de la FDA, l'armée américaine avait aidé à développer ce médicament particulier, et Woodcock a déclaré qu'il y avait "une pression du Pentagone" pour le faire passer par les approbations. Le FBI, des membres du Congrès, des défenseurs de la santé publique et des experts en sécurité des patients ont remis en question cette décision, soulignant qu'avec des centaines d'opioïdes déjà sur le marché, il n'y a pas besoin d'un autre – en particulier celui qui comporte des risques aussi élevés.
RépondreSupprimerPlus récemment, Woodcock a occupé le poste de responsable thérapeutique pour Operation Warp Speed, supervisant le développement du vaccin COVID-19.
Poursuites, scandales et dissimulations de grandes sociétés pharmaceutiques
Alors que l'engouement pour l'OxyContin est sans aucun doute l'un des exemples les plus médiatisés de la tromperie des grandes sociétés pharmaceutiques, il existe des dizaines d'autres histoires comme celle-ci. Voici quelques exemples :
Dans les années 1980, Bayer a continué à vendre des produits de coagulation du sang aux pays du tiers monde, même s'ils étaient pleinement conscients que ces produits avaient été contaminés par le VIH. La raison? "L'investissement financier dans le produit a été jugé trop élevé pour détruire l'inventaire". Comme on pouvait s'y attendre, environ 20 000 des hémophiles qui ont reçu des perfusions de ces produits contaminés ont ensuite été testés positifs pour le VIH et ont finalement développé le SIDA, et beaucoup en sont morts plus tard.
En 2004, Johnson & Johnson a été giflé par une série de poursuites pour avoir illégalement promu l'utilisation hors AMM de leur médicament contre les brûlures d'estomac Propulsid pour les enfants malgré des courriels internes de l'entreprise confirmant des problèmes de sécurité majeurs (comme des décès pendant les essais de médicaments). La documentation des poursuites a montré que des dizaines d'études parrainées par Johnson & Johnson soulignant les risques de ce médicament n'ont jamais été publiées.
La FDA estime qu'Avandia de GSK a causé 83 000 crises cardiaques entre 1999 et 2007. Des documents internes de GSK prouvent que lorsqu'ils ont commencé à étudier les effets du médicament dès 1999, ils ont découvert qu'il provoquait un risque plus élevé de crises cardiaques qu'un médicament similaire. était destiné à remplacer. Plutôt que de publier ces découvertes, ils ont passé une décennie à les dissimuler illégalement (et entre-temps, encaissant 3,2 milliards de dollars par an pour ce médicament d'ici 2006). Enfin, une étude du New England Journal of Medicine de 2007 a lié Avandia à un risque accru de 43 % de crises cardiaques et à un risque accru de 64 % de décès par maladie cardiaque. Avandia est toujours approuvé par la FDA et disponible aux États-Unis.
RépondreSupprimerEn 2009, Pfizer a été contraint de payer 2,3 milliards de dollars, le plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de l'histoire à l'époque, pour avoir versé des pots-de-vin illégaux aux médecins et encouragé l'utilisation non conforme de ses médicaments. Plus précisément, un ancien employé a révélé que les représentants de Pfizer étaient encouragés et incités à vendre du Bextra et 12 autres médicaments pour des conditions pour lesquelles ils n'avaient jamais été approuvés par la FDA, et à des doses allant jusqu'à huit fois ce qui est recommandé. "On s'attendait à ce que j'augmente les bénéfices à tout prix, même lorsque les ventes signifiaient mettre des vies en danger", a déclaré le lanceur d'alerte.
Lorsqu'il a été découvert qu'AstraZeneca faisait la promotion du médicament antipsychotique Seroquel pour des utilisations qui n'étaient pas approuvées par la FDA comme sûres et efficaces, la société a été frappée d'une amende de 520 millions de dollars en 2010. Pendant des années, AstraZeneca avait encouragé les psychiatres et autres médecins à prescrivent Seroquel pour une vaste gamme d'affections hors AMM apparemment sans rapport, y compris la maladie d'Alzheimer, la gestion de la colère, le TDAH, la démence, le trouble de stress post-traumatique et l'insomnie. AstraZeneca a également violé la loi fédérale anti-pots-de-vin en payant des médecins pour qu'ils fassent passer le mot sur ces utilisations non approuvées de Seroquel via des conférences promotionnelles et lors de voyages dans des lieux de villégiature.
En 2012, GSK a payé une amende de 3 milliards de dollars pour avoir soudoyé des médecins en les emmenant avec leurs épouses dans des complexes hôteliers cinq étoiles, et pour avoir illégalement fait la promotion de médicaments à usage non conforme. Pire encore, GSK a retenu les résultats des essais cliniques qui ont montré que son antidépresseur Paxil non seulement ne fonctionne pas pour les adolescents et les enfants, mais plus alarmant, qu'il peut augmenter la probabilité de pensées suicidaires dans ce groupe. Une note interne de GSK de 1998 a révélé que la société avait intentionnellement dissimulé ces données pour minimiser tout « impact commercial négatif potentiel ».
En 2021, une ancienne représentante commerciale d'AstraZeneca a poursuivi son ancien employeur, affirmant qu'ils l'avaient licenciée pour avoir refusé de promouvoir des médicaments à des fins non approuvées par la FDA. L'employée allègue qu'à plusieurs reprises, elle a exprimé des inquiétudes à son patron au sujet d'informations «trompeuses» qui n'étaient pas suffisamment étayées par la recherche médicale et de promotions hors AMM de certains médicaments. Son superviseur aurait non seulement ignoré ces préoccupations, mais aurait fait pression sur elle pour qu'elle approuve des déclarations avec lesquelles elle n'était pas d'accord et l'aurait menacée de la retirer de ses postes régionaux et nationaux si elle ne se conformait pas. Selon la plaignante, elle a raté une augmentation et une prime parce qu'elle a refusé d'enfreindre la loi.
Fin 2022, un panel de la Cour d'appel de DC a rétabli une action en justice contre Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche et GE Healthcare, qui prétend avoir aidé à financer des attaques terroristes contre des militaires américains et d'autres Américains en Irak. La poursuite allègue que de 2005 à 2011, ces entreprises ont régulièrement offert des pots-de-vin (y compris des médicaments et des dispositifs médicaux gratuits) totalisant des millions de dollars par an au ministère irakien de la Santé afin d'obtenir des contrats de médicaments. Ces paiements corrompus auraient ensuite financé des armes et la formation de l'armée du Mahdi, qui jusqu'en 2008, était largement considérée comme l'un des groupes les plus dangereux d'Irak.
RépondreSupprimerUn autre facteur particulièrement inquiétant est que les sociétés pharmaceutiques mènent un nombre toujours croissant d'essais cliniques dans des pays du tiers monde, où les gens peuvent être moins éduqués, et où les réglementations de sécurité sont également beaucoup moins nombreuses. Les essais expérimentaux de Pfizer en 1996 avec Trovan sur des enfants nigérians atteints de méningite - sans consentement éclairé - n'en sont qu'un exemple nauséabond. Lorsqu'un ancien directeur médical de la division centrale de recherche de Pfizer a averti la société avant et après l'étude que leurs méthodes dans cet essai étaient "inappropriées et dangereuses", il a été rapidement licencié. Les familles des enfants nigérians décédés ou restés aveugles, cérébrolésés ou paralysés après l'étude ont poursuivi Pfizer, et l'entreprise a finalement réglé à l'amiable. En 1998, la FDA a approuvé Trovan uniquement pour les adultes. Le médicament a ensuite été interdit sur les marchés européens en raison de rapports faisant état d'une maladie hépatique mortelle et limité aux soins d'urgence strictement aux États-Unis. Pfizer nie toujours tout acte répréhensible.
Mais tout cela n'est que la pointe de l'iceberg. Si vous souhaitez plonger un peu plus dans le terrier du lapin - et je vous préviens, c'est profond - une recherche rapide sur Google pour les "procès des grandes sociétés pharmaceutiques" révélera les sombres antécédents de l'industrie en matière de corruption, de malhonnêteté et de fraude.
En fait, les grandes sociétés pharmaceutiques se trouvent être les plus grands fraudeurs du gouvernement fédéral en ce qui concerne la False Claims Act, autrement connue sous le nom de «loi Lincoln». Au cours de notre entretien, Panara m'a dit qu'elle avait des amis qui travaillaient toujours pour les grandes sociétés pharmaceutiques et qui seraient prêts à dénoncer les activités frauduleuses qu'ils ont observées, mais qui ont trop peur d'être mis sur liste noire par l'industrie. Une nouvelle mise à jour proposée de la False Claims Act aiderait à protéger et à soutenir les dénonciateurs dans leurs efforts pour tenir les sociétés pharmaceutiques responsables, en aidant à prévenir ce type de représailles et en rendant plus difficile pour les sociétés accusées de rejeter ces cas. Il n'est pas surprenant que Pfizer, AstraZeneca, Merck et un groupe d'autres grandes sociétés pharmaceutiques fassent actuellement pression pour bloquer la mise à jour. Naturellement, ils ne voudraient pas qu'il soit plus facile pour les anciens employés d'exposer leurs actes répréhensibles, ce qui pourrait leur coûter des milliards d'amendes supplémentaires.
Quelque chose à garder à l'esprit : ce sont les mêmes personnes qui ont produit, commercialisé et profité des vaccins COVID-19. Les mêmes personnes qui manipulent la recherche, paient les décideurs pour pousser leurs médicaments, dissimulent les résultats négatifs de la recherche pour éviter des pertes financières et mettent sciemment des citoyens innocents en danger. Les mêmes personnes qui ont dit à l'Amérique : « Prenez autant d'OxyContin que vous voulez 24 heures sur 24 ! C'est très sûr et pas addictif ! (tout en riant jusqu'à la banque).
RépondreSupprimerAlors, posez-vous la question suivante : si un partenaire, un ami ou un membre de votre famille vous mentait à plusieurs reprises - et pas seulement de petits mensonges blancs, mais de gros mensonges qui mettent votre santé et votre sécurité en danger - continueriez-vous à leur faire confiance ?
Soutenir les Big Four : Big Pharma et la FDA, l'OMS, le NIH, le CDC
Je sais ce que tu penses. La grande industrie pharmaceutique est amorale et les feuillets dévastateurs de la FDA sont un centime par douzaine – de vieilles nouvelles. Mais qu'en est-il des agences et des organisations comme les National Institutes of Health (NIH), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Centers for Disease Control & Prevention (CDC) ? N'ont-ils pas l'obligation de fournir des conseils impartiaux pour protéger les citoyens ? Ne t'inquiète pas, j'y arrive.
Les conseils de l'OMS ont indéniablement une influence dans le monde entier. Pendant la majeure partie de l'histoire de cette organisation, qui remonte à 1948, elle n'a pas pu recevoir de dons de sociétés pharmaceutiques - uniquement des États membres. Mais cela a changé en 2005 lorsque l'OMS a mis à jour sa politique financière pour autoriser l'argent privé dans son système. Depuis lors, l'OMS a accepté de nombreuses contributions financières de la part des grandes sociétés pharmaceutiques. En fait, il n'est aujourd'hui financé qu'à 20 % par les États membres, avec 80 % du financement provenant de donateurs privés. Par exemple, la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) est désormais l'un de ses principaux contributeurs, fournissant jusqu'à 13 % de ses fonds, soit environ 250 à 300 millions de dollars par an. De nos jours, le BMGF fournit plus de dons à l'OMS que l'ensemble des États-Unis.
Le Dr Arata Kochi, ancien chef du programme de lutte contre le paludisme de l'OMS, a exprimé ses inquiétudes au directeur général, le Dr Margaret Chan en 2007, selon lesquelles le fait de prendre l'argent de la BMGF pourrait avoir des "conséquences de grande envergure et en grande partie involontaires", notamment "étouffer une diversité de points de vue parmi les scientifiques. ”
"La grande préoccupation est que la Fondation Gates n'est pas totalement transparente et responsable", a déclaré Lawrence Gostin, directeur du Centre collaborateur de l'OMS sur le droit national et mondial de la santé, à Devex dans une interview.
"En exerçant une telle influence, il pourrait orienter les priorités de l'OMS... Cela permettrait à un seul riche philanthrope de définir l'agenda mondial de la santé."
Jetez un coup d'œil à la liste des donateurs de l'OMS et vous trouverez quelques autres noms familiers comme AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson et Merck.
Le NIH a le même problème, semble-t-il. Le journaliste scientifique Paul Thacker, qui a précédemment examiné les liens financiers entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques en tant qu'enquêteur principal du comité du Sénat américain, a écrit dans le Washington Post que cette agence "ignorait souvent" des conflits d'intérêts très "évidents". Il a également affirmé que "ses liens avec l'industrie remontent à des décennies". En 2018, il a été découvert qu'une étude de 100 millions de dollars sur la consommation d'alcool menée par des scientifiques du NIH était financée principalement par des sociétés de bière et d'alcool. Les e-mails ont prouvé que les chercheurs du NIH étaient en contact fréquent avec ces entreprises lors de la conception de l'étude – qui, voici un choc – visait à mettre en évidence les avantages et non les risques d'une consommation modérée. Ainsi, le NIH a finalement dû écraser le procès.
RépondreSupprimerEt puis il y a le CDC. Auparavant, cette agence ne pouvait pas accepter les contributions des sociétés pharmaceutiques, mais en 1992, ils ont trouvé une faille : une nouvelle législation adoptée par le Congrès leur a permis d'accepter un financement privé par le biais d'une organisation à but non lucratif appelée la Fondation CDC. De 2014 à 2018 seulement, la Fondation CDC a reçu 79,6 millions de dollars de sociétés comme Pfizer, Biogen et Merck.
Bien sûr, si une société pharmaceutique souhaite faire approuver un médicament, un vaccin ou un autre produit, elle doit vraiment se rapprocher de la FDA. Cela explique pourquoi en 2017, les sociétés pharmaceutiques ont payé 75 % des budgets d'examen scientifique de la FDA, contre 27 % en 1993. Il n'en a pas toujours été ainsi. Mais en 1992, une loi du Congrès a modifié le flux de financement de la FDA, engageant les sociétés pharmaceutiques à payer des « frais d'utilisation », ce qui aide la FDA à accélérer le processus d'approbation de leurs médicaments.
Une enquête scientifique de 2018 a révélé que 40 des 107 médecins conseillers des comités de la FDA avaient reçu plus de 10 000 dollars de grandes sociétés pharmaceutiques essayant de faire approuver leurs médicaments, certains pouvant atteindre 1 million de dollars ou plus. La FDA affirme qu'elle dispose d'un système qui fonctionne bien pour identifier et prévenir ces éventuels conflits d'intérêts. Malheureusement, leur système ne fonctionne que pour repérer les paiements avant que les comités consultatifs ne se réunissent, et l'enquête scientifique a montré que de nombreux membres du comité de la FDA reçoivent leurs paiements après coup. C'est un peu comme "tu me grattes le dos maintenant, et je te gratterai le dos une fois que j'aurai ce que je veux" - les compagnies pharmaceutiques promettent aux employés de la FDA une future prime en fonction de si les choses se passent comme prévu.
Voici pourquoi cette dynamique s'avère problématique : une enquête de 2000 a révélé que lorsque la FDA a approuvé le vaccin contre le rotavirus en 1998, elle n'a pas exactement fait preuve de diligence raisonnable. Cela avait probablement quelque chose à voir avec le fait que les membres du comité avaient des liens financiers avec le fabricant, Merck – beaucoup possédaient des dizaines de milliers de dollars d'actions dans l'entreprise, ou même détenaient des brevets sur le vaccin lui-même. Plus tard, le système de notification des événements indésirables a révélé que le vaccin provoquait de graves occlusions intestinales chez certains enfants, et il a finalement été retiré du marché américain en octobre 1999.
RépondreSupprimerPuis, en juin 2021, la FDA a rejeté les préoccupations soulevées par son propre comité consultatif scientifique pour approuver le médicament Aduhelm de Biogen contre la maladie d'Alzheimer - une décision largement critiquée par les médecins. Le médicament a non seulement montré une efficacité très faible, mais également des effets secondaires potentiellement graves tels que des saignements et un gonflement du cerveau, lors d'essais cliniques. Le Dr Aaron Kesselheim, professeur à la Harvard Medical School qui faisait partie du comité consultatif scientifique de la FDA, l'a qualifié de "pire approbation de médicament" de l'histoire récente, et a noté que les réunions entre la FDA et Biogen avaient une "dynamique étrange" suggérant une proximité inhabituelle. relation amoureuse. Le Dr Michael Carome, directeur du Public Citizen's Health Research Group, a déclaré à CNN qu'il pensait que la FDA avait commencé à travailler en "collaboration inappropriée avec Biogen" en 2019. "Ils n'étaient pas des régulateurs objectifs et impartiaux", a-t-il ajouté dans l'interview de CNN. . "Il semble que la décision était préétablie."
Cela m'amène peut-être au plus grand conflit d'intérêts à ce jour: le NIAID du Dr Anthony Fauci n'est qu'un des nombreux instituts qui comprennent le NIH - et le NIH détient la moitié du brevet du vaccin Moderna - ainsi que des milliers d'autres brevets pharmaceutiques pour démarrer. Le NIAID est sur le point de gagner des millions de dollars grâce aux revenus des vaccins de Moderna, les responsables individuels recevant également jusqu'à 150 000 dollars par an.
Vitesse de distorsion de l'opération
En décembre 2020, Pfizer est devenue la première entreprise à recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA pour un vaccin COVID-19. Les EUA – qui permettent la distribution d'un médicament ou d'un autre produit non approuvé lors d'une urgence de santé publique déclarée – sont en fait une chose assez nouvelle : la première a été émise en 2005 afin que le personnel militaire puisse se faire vacciner contre l'anthrax. Pour obtenir une approbation complète de la FDA, il doit y avoir des preuves substantielles que le produit est sûr et efficace. Mais pour un EUA, la FDA a juste besoin de déterminer s'il peut être efficace. Étant donné que les EUA sont accordés si rapidement, la FDA n'a pas assez de temps pour rassembler toutes les informations dont elle aurait généralement besoin pour approuver un médicament ou un vaccin.
"Operation Warp Speed Vacine Event" de la Maison Blanche est sous licence CC PDM 1.0
RépondreSupprimerLe PDG et président de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré que son entreprise "fonctionnait à la vitesse de la science" pour mettre un vaccin sur le marché. Cependant, un rapport de 2021 dans The BMJ a révélé que cette vitesse aurait pu se faire au détriment de "l'intégrité des données et de la sécurité des patients". Brook Jackson, directeur régional du groupe de recherche Ventavia, qui a mené ces essais, a déclaré au BMJ que son ancienne société "avait falsifié des données, des patients non aveuglés et employé des vaccinateurs insuffisamment formés" dans l'essai pivot de phase 3 de Pfizer. Quelques-uns des autres événements préoccupants observés comprenaient : les événements indésirables non signalés correctement ou pas du tout, l'absence de rapports sur les écarts de protocole, les erreurs de consentement éclairé et le mauvais étiquetage des échantillons de laboratoire. Un enregistrement audio des employés de Ventavia de septembre 2020 a révélé qu'ils étaient tellement submergés par les problèmes survenus au cours de l'étude qu'ils sont devenus incapables de "quantifier les types et le nombre d'erreurs" lors de l'évaluation du contrôle qualité. Une employée de Ventavia a déclaré au BMJ qu'elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'une autre l'a qualifié de "désordre fou".
Au cours de sa carrière de deux décennies, Jackson a travaillé sur des centaines d'essais cliniques, et deux de ses domaines d'expertise se trouvent être l'immunologie et les maladies infectieuses. Elle m'a dit que dès son premier jour à l'essai Pfizer en septembre 2020, elle avait découvert "une faute si flagrante" qu'elle avait recommandé de cesser d'inscrire des participants à l'étude pour effectuer un audit interne.
"À mon grand choc et à ma grande horreur, Ventavia a accepté de suspendre l'inscription, mais a ensuite conçu un plan pour dissimuler ce que j'ai trouvé et pour garder ICON et Pfizer dans le noir", a déclaré Jackson lors de notre entretien.
« Le site était en mode nettoyage complet. Lorsque des points de données manquants ont été découverts, les informations ont été fabriquées, y compris de fausses signatures sur les formulaires de consentement éclairé.
Une capture d'écran que Jackson a partagée avec moi montre qu'elle a été invitée à une réunion intitulée "COVID 1001 Clean up Call" le 21 septembre 2020. Elle a refusé de participer à l'appel.
Jackson a averti à plusieurs reprises ses supérieurs des problèmes de sécurité des patients et des problèmes d'intégrité des données.
"Je savais que le monde entier comptait sur les chercheurs cliniques pour développer un vaccin sûr et efficace et je ne voulais pas faire partie de cet échec en ne rapportant pas ce que j'ai vu", m'a-t-elle dit.
Lorsque son employeur n'a pas agi, Jackson a déposé une plainte auprès de la FDA le 25 septembre et Ventavia l'a licenciée quelques heures plus tard le même jour sous prétexte qu'elle n'était "pas la bonne". Après avoir passé en revue ses préoccupations par téléphone, elle affirme que la FDA n'a jamais suivi ni inspecté le site de Ventavia. Dix semaines plus tard, la FDA a autorisé l'EUA pour le vaccin. Pendant ce temps, Pfizer a engagé Ventavia pour gérer la recherche de quatre autres essais cliniques de vaccins, dont un impliquant des enfants et de jeunes adultes, un pour les femmes enceintes et un autre pour le rappel. Non seulement cela, mais Ventavia a géré les essais cliniques pour Moderna, Johnson & Johnson et Novavax. Jackson poursuit actuellement une poursuite en vertu de la False Claims Act contre Pfizer et Ventavia Research Group.
RépondreSupprimerL'année dernière, Pfizer a encaissé près de 37 milliards de dollars de son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale. Ses revenus globaux ont doublé en 2021 pour atteindre 81,3 milliards de dollars, et il devrait atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars cette année.
"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû être chargées d'un déploiement mondial de la vaccination, car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction de ce qui est dans l'intérêt à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, directeur de Justice mondiale maintenant.
Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une méta-analyse de 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie est huit fois moins susceptible d'obtenir des résultats défavorables par rapport aux essais indépendants. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un appareil est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.
Dans cet esprit, j'ai récemment examiné l'étude de 2020 sur le vaccin COVID de Pfizer pour voir s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le long formulaire de divulgation ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de l'entreprise, un a reçu une subvention de recherche de Pfizer au cours de l'étude et deux ont déclaré avoir été payés "honoraires personnels" par Pfizer . Dans une autre étude de 2021 sur le vaccin Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés et détiennent des actions de Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.
Au jour où j'écris ceci, environ 64% des Américains sont complètement vaccinés et 76% ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises une «transparence totale» en ce qui concerne ces vaccins. Pourtant, en décembre 2021, la FDA a demandé la permission d'attendre 75 ans avant de publier des informations relatives au vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données de sécurité, des données d'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait ces informations avant l'an 2096 - commodément, après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour récapituler: la FDA n'a eu besoin que de 10 semaines pour examiner les 329 000 pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, ils ont besoin de trois quarts de siècle pour le faire connaître.
En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une plainte en vertu de la Freedom of Information Act exigeant que la FDA produise ces données plus tôt . Et leurs efforts ont porté leurs fruits : le juge de district américain Mark T. Pittman a ordonné à la FDA de produire 12 000 pages d'ici le 31 janvier, puis au moins 55 000 pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité feu John F. Kennedy : « Une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple.
RépondreSupprimerQuant à savoir pourquoi la FDA voulait garder ces données cachées, le premier lot de documents a révélé qu'il y avait eu plus de 1 200 décès liés au vaccin dans les 90 premiers jours seulement après l'introduction du vaccin Pfizer. Sur 32 grossesses dont l'issue était connue, 28 se sont soldées par une mort fœtale. Le CDC a également récemment dévoilé des données montrant qu'un total de 1 088 560 rapports d'événements indésirables liés aux vaccins COVID ont été soumis entre le 14 décembre 2020 et le 28 janvier 2022. Ces données comprenaient 23 149 rapports de décès et 183 311 rapports de blessures graves. Il y a eu 4 993 événements indésirables signalés chez les femmes enceintes après avoir été vaccinées, dont 1 597 rapports de fausse couche ou de naissance prématurée. Une étude de 2022 publiée dans JAMA, quant à elle, a révélé qu'il y avait eu plus de 1 900 cas signalés de myocardite - ou inflammation du muscle cardiaque - principalement chez des personnes de 30 ans et moins, dans les 7 jours suivant l'obtention du vaccin. Dans ces cas, 96% des personnes ont été hospitalisées.
«Il est compréhensible que la FDA ne veuille pas que des scientifiques indépendants examinent les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour autoriser le vaccin de Pfizer étant donné qu'il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a initialement affirmé, n'empêche pas la transmission, ne prévient pas contre certaines variantes émergentes, peut provoquent une grave inflammation cardiaque chez les jeunes et présentent de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés », écrit Aaron Siri, l'avocat représentant PHMPT dans son procès contre la FDA.
Siri m'a dit dans un e-mail que son téléphone de bureau n'arrêtait pas de sonner ces derniers mois.
"Nous sommes submergés par les demandes de personnes appelant au sujet d'une blessure causée par un vaccin COVID-19", a-t-il déclaré.
Soit dit en passant, il convient de noter que les effets indésirables causés par les vaccinations contre le COVID-19 ne sont toujours pas couverts par le programme national d'indemnisation des blessures causées par les vaccins. Des entreprises comme Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson sont protégées par la loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP), qui leur accorde une immunité totale de responsabilité avec leurs vaccins. Et peu importe ce qui vous arrive, vous ne pouvez pas non plus poursuivre la FDA pour avoir autorisé l'EUA, ni votre employeur pour vous avoir obligé à l'obtenir. Des milliards de dollars des contribuables ont servi à financer la recherche et le développement de ces vaccins, et dans le cas de Moderna, l'homologation de son vaccin a été entièrement rendue possible par des fonds publics. Mais apparemment, cela justifie toujours que les citoyens ne soient pas assurés. En cas de problème, vous êtes essentiellement seul.
L'hypocrisie de la "désinformation"
RépondreSupprimerJe trouve intéressant que la «désinformation» soit devenue un terme si répandu ces derniers temps, mais plus alarmant, qu'elle soit devenue une excuse pour une censure flagrante sur les réseaux sociaux et dans le journalisme. Impossible de ne pas se demander ce qui motive ce mouvement de contrôle du récit. Dans un monde où nous n'avons encore très clairement pas toutes les réponses, pourquoi ne serions-nous pas ouverts à explorer toutes les possibilités ? Et tant que nous y sommes, qu'en est-il de toutes les contrevérités liées au COVID qui ont été propagées par nos dirigeants et nos responsables ? Pourquoi devraient-ils obtenir un laissez-passer gratuit ?
Fauci, le président Biden et Rochelle Walensky du CDC nous ont tous promis en toute confiance que le vaccin nous empêcherait de contracter ou de propager le COVID, ce que nous savons maintenant être un mythe. (En fait, le CDC a récemment dû modifier sa définition même du « vaccin » pour promettre une « protection » contre une maladie plutôt qu'une « immunité » - une distinction importante). À un moment donné, le Département de la santé de l'État de New York (NYS DOH) et l'ancien gouverneur Andrew Cuomo ont préparé une campagne sur les réseaux sociaux avec des messages trompeurs selon lesquels le vaccin était « approuvé par la FDA » et « a suivi le même processus d'approbation rigoureux que tous les vaccins. passer », alors qu'en réalité la FDA n'autorisait les vaccins que dans le cadre d'un EUA, et que les vaccins étaient toujours en cours d'essais cliniques. Alors que le NYS DOH a finalement répondu aux pressions pour supprimer ces fausses allégations, quelques semaines plus tard, le Département a publié sur Facebook qu '«aucun effet secondaire grave lié aux vaccins n'a été signalé», alors qu'en réalité, environ 16 000 rapports d'événements indésirables et plus 3 000 rapports d'événements indésirables graves liés à une vaccination contre le COVID-19 avaient été signalés au cours des deux premiers mois d'utilisation.
On pourrait penser que nous tiendrons les personnes au pouvoir au même niveau de responsabilité - sinon plus - qu'un citoyen moyen. Alors, dans l'intérêt d'éviter l'hypocrisie, devrions-nous aussi « annuler » tous ces experts et dirigeants pour leur « désinformation » ?
Des personnes hésitantes face aux vaccins ont été licenciées de leur travail, refusées dans des restaurants, privées du droit de voyager et de voir leur famille, bannies des réseaux sociaux et ouvertement honteuses et vilipendées dans les médias. Certains ont même perdu la garde de leurs enfants. Ces personnes sont fréquemment étiquetées « anti-vax », ce qui est trompeur étant donné que beaucoup (comme Jonathan Isaac de la NBA) ont clairement indiqué à plusieurs reprises qu'elles ne sont pas contre tous les vaccins, mais qu'elles font simplement le choix personnel de ne pas recevoir celui-ci. (En tant que tel, je suggérerai de passer à une étiquette plus précise: «pro-choix».) Fauci a déclaré à plusieurs reprises que rendre obligatoire le vaccin au niveau fédéral ne serait pas «approprié» ou «applicable» et que cela reviendrait à «empiéter sur le droit d'une personne». liberté de faire son propre choix. » Il est donc remarquable que certains employeurs et États américains, comme mon bien-aimé Massachusetts, aient quand même pris sur eux de faire respecter certains de ces mandats. Pendant ce temps, un bulletin du 7 février publié par le département américain de la Sécurité intérieure indique que si vous diffusez des informations qui sapent la confiance du public dans une institution gouvernementale (comme le CDC ou la FDA), vous pourriez être considéré comme un terroriste. Au cas où vous vous poseriez des questions sur l'état actuel de la liberté d'expression.
La définition de l'oppression institutionnelle est "la maltraitance systématique des personnes au sein d'un groupe d'identité sociale, soutenue et appliquée par la société et ses institutions, uniquement basée sur l'appartenance de la personne au groupe d'identité sociale". Elle est définie comme se produisant lorsque les lois et pratiques établies « reflètent et produisent systématiquement des inégalités fondées sur l'appartenance d'une personne à des groupes d'identité sociale ciblés ». Semble familier ?
RépondreSupprimerAlors que vous continuez à regarder se dérouler la persécution des non-vaccinés, souvenez-vous de ceci. Historiquement, lorsque la société a opprimé un groupe particulier de personnes, que ce soit en raison de leur sexe, de leur race, de leur classe sociale, de leurs croyances religieuses ou de leur sexualité, c'est toujours parce qu'elles constituent une sorte de menace pour le statu quo. Il en va de même pour les non-vaccinés d'aujourd'hui. Puisque nous savons que le vaccin n'empêche pas la propagation du COVID, cependant, cela est clair : les non-vaccinés ne constituent pas une menace pour la santé et la sécurité de leurs concitoyens - mais plutôt pour les résultats des puissants géants pharmaceutiques et les nombreuses organisations mondiales qu'ils financent. Et avec plus de 100 milliards de dollars en jeu rien qu'en 2021, je peux comprendre la motivation pour les faire taire.
Les non-vaccinés ont été qualifiés d'égoïstes. Stupide. Fauci a déclaré qu'il était "presque inexplicable" qu'ils résistent encore. Mais est-ce? Et si ces personnes ne sont pas folles ou indifférentes, mais ont plutôt – sans surprise – perdu confiance dans les agences qui sont censées les protéger ? Pouvez-vous les blâmer?
Les citoyens sont intimidés pour obtenir un vaccin qui a été créé, évalué et autorisé en moins d'un an, sans accès à l'essentiel des données de sécurité dudit vaccin, et sans aucun droit d'intenter une action en justice s'ils en subissent des effets indésirables. . Ce dont ces personnes ont besoin en ce moment, c'est de savoir qu'elles peuvent compter sur leurs concitoyens pour respecter leurs choix, et non alimenter la ségrégation en lançant une véritable chasse aux sorcières. Au lieu de cela, pour une raison inexplicable qui, j'imagine, découle de la peur, beaucoup continuent de se rallier aux grandes sociétés pharmaceutiques plutôt qu'entre elles. Une enquête menée en 2022 par le Heartland Institute et Rasmussen Reports auprès des électeurs démocrates a révélé que 59% des personnes interrogées soutiennent une politique gouvernementale exigeant que les personnes non vaccinées restent confinées chez elles à tout moment, 55% soutiennent l'imposition d'une amende à quiconque ne recevra pas le vaccin, et 48 % pensent que le gouvernement devrait carrément emprisonner les personnes qui remettent publiquement en question l'efficacité des vaccins sur les réseaux sociaux, à la télévision ou en ligne dans des publications numériques. Même Orwell ne pouvait pas inventer ce genre de choses.
Permettez-moi d'être très clair. Bien qu'il y ait beaucoup de mauvais acteurs, il y a aussi beaucoup de gens bien intentionnés dans les industries scientifiques et médicales. J'ai la chance d'en connaître quelques-uns. Il y a des médecins qui repoussent l'influence des représentants pharmaceutiques et adoptent une approche extrêmement prudente en matière de prescription. Les auteurs de revues médicales qui recherchent farouchement la transparence et la vérité - comme en témoigne «L'influence de l'argent sur la science médicale», un rapport de la première femme rédactrice en chef de JAMA. Des pharmaciens, comme Dan Schneider, qui refusent de remplir des ordonnances qu'ils jugent risquées ou irresponsables. Des dénonciateurs, comme Graham et Jackson, qui attirent avec ténacité l'attention sur les problèmes de sécurité des produits pharmaceutiques en cours d'approbation. Et je suis certain qu'il y a beaucoup de gens dans l'industrie pharmaceutique, comme Panara et mon grand-père, qui ont poursuivi ce domaine dans le but d'aider les autres, pas seulement de gagner un salaire à six ou sept chiffres. Nous avons besoin de plus de ces personnes. Malheureusement, il semble qu'ils soient des valeurs aberrantes qui existent dans un système corrompu et profondément enraciné de relations quid-pro-quo. Ils ne peuvent pas faire grand-chose.
RépondreSupprimerJe ne suis pas ici pour vous dire si vous devez ou non recevoir le vaccin ou des doses de rappel. Ce que vous mettez dans votre corps n'est pas à moi - ni à personne d'autre - de décider. Ce n'est pas un choix simple, mais plutôt un choix qui peut dépendre de votre condition physique, de vos antécédents médicaux, de votre âge, de vos croyances religieuses et de votre niveau de tolérance au risque. Mon grand-père est décédé en 2008, et dernièrement, il me manque plus que jamais, souhaitant pouvoir lui parler de la pandémie et entendre ce qu'il pense de toute cette folie. Je ne sais pas vraiment ce qu'il penserait du vaccin COVID, ou s'il l'aurait obtenu ou m'aurait encouragé à le faire. Ce que je sais, c'est qu'il écouterait mes préoccupations et qu'il les examinerait attentivement. Il me rappellerait que mes sentiments sont valables. Ses yeux s'allumaient et il souriait d'amusement alors que j'exprimais avec ferveur ma frustration. Il me disait de continuer à avancer, à creuser plus profondément, à poser des questions. Avec son accent attachant du Bronx, il disait toujours : « va les chercher, gamin ». Si j'arrête de taper un instant et que j'écoute assez fort, je peux presque l'entendre le dire maintenant.
Les gens n'arrêtent pas de dire "faites confiance à la science". Mais quand la confiance est brisée, il faut la regagner. Et tant que notre système législatif, les agences de santé publique, les médecins et les revues de recherche continuent d'accepter l'argent pharmaceutique (avec des conditions attachées) - et que notre système judiciaire continue de laisser ces entreprises s'en tirer lorsque leur négligence cause des dommages, il n'y a aucune raison pour que les grandes sociétés pharmaceutiques changer. Ils tiennent le sac, et l'argent c'est le pouvoir.
Je rêve qu'un jour, nous vivrons dans un monde où nous disposerons de toutes les données approfondies et impartiales nécessaires pour prendre des décisions éclairées concernant notre santé. Hélas, nous ne sommes même pas proches. Cela signifie qu'il vous appartient de vous renseigner le plus possible et de rester toujours vigilant dans l'évaluation des informations avant de vous faire une opinion. Vous pouvez commencer par lire vous-même les essais cliniques, plutôt que de compter sur les médias pour les traduire pour vous. Faites défiler jusqu'au bas de chaque étude jusqu'à la section "conflits d'intérêts" et découvrez qui l'a financée. Regardez combien de sujets étaient impliqués. Confirmez si la mise en aveugle a été utilisée ou non pour éliminer les biais. Vous pouvez également choisir de suivre la règle du Public Citizen's Health Research Group dans la mesure du possible : cela signifie éviter un nouveau médicament jusqu'à cinq ans après une approbation de la FDA (pas un EUA, une approbation réelle) - lorsqu'il y a suffisamment de données sur la sécurité et l'efficacité à long terme. pour établir que les avantages l'emportent sur les risques. En ce qui concerne les nouvelles, vous pouvez rechercher des points de vente indépendants à but non lucratif, qui sont moins susceptibles d'être biaisés en raison du financement pharmaceutique. Et surtout, lorsqu'il apparaît qu'une organisation fait des efforts concertés pour vous dissimuler des informations - comme la FDA l'a récemment fait avec le vaccin COVID - il est temps de vous demander : pourquoi ? Qu'est-ce qu'ils essaient de cacher ?
RépondreSupprimerDans le film «Dark Waters» de 2019 – qui est basé sur l'histoire vraie de l'une des plus grandes dissimulations d'entreprise de l'histoire américaine – Mark Ruffalo en tant qu'avocat Rob Bilott déclare: «Le système est truqué. Ils veulent nous faire croire que cela nous protégera, mais c'est un mensonge. Nous nous protégeons. Nous faisons. Personne d'autre. Pas les entreprises. Pas les scientifiques. Pas le gouvernement. Nous."
Des mots pour vivre.
https://www.zerohedge.com/medical/anatomy-big-pharmas-political-reach
L'année dernière, Pfizer a encaissé près de 37 milliards de dollars de son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale.
RépondreSupprimerSes revenus globaux ont doublé en 2021 pour atteindre 81,3 milliards de dollars, et il devrait atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars cette année.
"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû être chargées d'un déploiement mondial de la vaccination, car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction de ce qui est dans l'intérêt à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, directeur de Justice mondiale maintenant.
Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une méta-analyse de 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie est huit fois moins susceptible d'obtenir des résultats défavorables par rapport aux essais indépendants. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un appareil est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.
Dans cet esprit, j'ai récemment examiné l'étude de 2020 sur le vaccin COVID de Pfizer pour voir s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le long formulaire de divulgation ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de l'entreprise, un a reçu une subvention de recherche de Pfizer au cours de l'étude et deux ont déclaré avoir été payés "honoraires personnels" par Pfizer . Dans une autre étude de 2021 sur le vaccin Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés et détiennent des actions de Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.
Au jour où j'écris ceci, environ 64% des Américains sont complètement vaccinés et 76% ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises une «transparence totale» en ce qui concerne ces vaccins. Pourtant, en décembre 2021, la FDA a demandé la permission d'attendre 75 ans avant de publier des informations relatives au vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données de sécurité, des données d'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait ces informations avant l'an 2096 - commodément, après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour récapituler: la FDA n'a eu besoin que de 10 semaines pour examiner les 329 000 pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, ils ont besoin de trois quarts de siècle pour le faire connaître.
En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une plainte en vertu de la Freedom of Information Act exigeant que la FDA produise ces données plus tôt . Et leurs efforts ont porté leurs fruits : le juge de district américain Mark T. Pittman a ordonné à la FDA de produire 12 000 pages d'ici le 31 janvier, puis au moins 55 000 pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité feu John F. Kennedy : « Une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple.
La Chine annule les sanctions contre la Russie : où sont les « conséquences » ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 11 AVRIL 2022 - 05:30
Écrit par Judith Bergman via The Gatestone Institute,
"Pour la Chine (...) la crise ukrainienne a fourni une opportunité unique d'accroître son accès aux ressources naturelles de la Russie, en particulier le gaz, d'obtenir des contrats pour des projets d'infrastructure et de nouveaux marchés pour la technologie chinoise, et de faire de la Russie un partenaire junior dans la relation entre les deux. des pays." — Rapport du Conseil européen des relations étrangères, février 2015.
En plus de saper les sanctions par le biais du commerce des matières premières, la Chine aide peut-être aussi la Russie à cacher son argent.
Malgré tout ce qui précède, l'administration Biden continue de parler de la Chine comme si la preuve était encore nécessaire qu'elle sape les sanctions contre la Russie.
La Chine a clairement apporté une aide matérielle à la Russie. Alors où sont les "conséquences" ?
Le plus proche que les États-Unis soient parvenus à aller au-delà des mots est l'annonce, avec d'autres dirigeants du G7, d'une "initiative d'application" pour empêcher la Russie d'échapper aux sanctions, mais on ne sait pas - vraisemblablement délibérément - ce que cette initiative implique réellement.
"Le commerce et l'achat de fournitures énergétiques à long terme ont sapé les sanctions, car cela montre à Poutine qu'il a quelqu'un dans son coin pour les cinq prochaines années ou plus." — Michael Pillsbury, auteur de The Hundred-Year Marathon, Fox News, 21 mars 2022.
L'administration Biden, en menaçant à plusieurs reprises de "conséquences" et en lançant des "avertissements" à la Chine, "si" elle aide la Russie à annuler les sanctions, continue simplement de projeter l'indécision, la faiblesse et le manque de leadership... [et] n'entraînera que des perte de crédibilité et la poursuite de la dégradation de la dissuasion américaine au détriment de l'Occident.
Malgré les sévères sanctions occidentales contre la Russie, la guerre du président Vladimir Poutine contre l'Ukraine dure maintenant depuis plus d'un mois et Poutine ne montre aucun signe de recul. La puissance qui l'aide à résister aux effets des sanctions et à poursuivre la guerre est l'allié le plus puissant de la Russie, la Chine. Sur la photo : Poutine rencontre le président chinois Xi Jinping à Moscou le 5 juin 2019. (Source de l'image : kremlin.ru)
Malgré les sévères sanctions occidentales contre la Russie, la guerre du président Vladimir Poutine contre l'Ukraine dure maintenant depuis plus d'un mois et Poutine ne montre aucun signe de recul. La puissance qui l'aide à résister aux effets des sanctions et à poursuivre la guerre est l'allié le plus puissant de la Russie, la Chine.
Peu de temps avant l'invasion russe de l'Ukraine le 24 février, la Russie et la Chine ont conclu des contrats d'une valeur de centaines de milliards de dollars. Le 4 février, Poutine a annoncé de nouveaux accords pétroliers et gaziers russes avec la Chine d'une valeur estimée à 117,5 milliards de dollars. Le 18 février, six jours avant l'invasion, la Russie a annoncé un accord de 20 milliards de dollars pour vendre 100 millions de tonnes de charbon à la Chine. Le jour de l'invasion, la Chine, levant les restrictions qui étaient en place auparavant en raison de préoccupations concernant les maladies des plantes, a accepté d'acheter du blé russe.
Tous ces accords, en sapant les sanctions occidentales contre la Russie, sont des bouées de sauvetage pour Poutine et sa guerre contre l'Ukraine. "La Chine pourrait devenir un acheteur majeur de blé et d'huile de tournesol russes alors que de vastes sanctions financières menacent les flux commerciaux agricoles de la Russie vers ses marchés traditionnels en Europe", a écrit S&P Global Commodity Insights.
RépondreSupprimerLa Chine, peut-être avec un regard avide envers Taïwan, n'a pas condamné l'invasion de l'Ukraine par la Russie et a déclaré à plusieurs reprises qu'elle s'opposait à sanctionner la Russie. Le vice-ministre chinois des Affaires étrangères, Le Yucheng, a qualifié les sanctions occidentales de "scandaleuses". La Chine n'a même pas essayé de dissimuler qu'elle continuait à faire des affaires avec la Russie. Comme l'a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Wang Wenbin lors de son point de presse, "la Chine et la Russie continueront à mener une coopération commerciale normale dans un esprit de respect mutuel, d'égalité et de bénéfice mutuel".
Il n'y a rien de nouveau ou de surprenant dans la décision de la Chine de fournir la bouée de sauvetage qui permet à Poutine de rester à flot. Après que la Russie a annexé la péninsule de Crimée en mars 2014 et s'est heurtée à des sanctions occidentales, la Russie s'est tournée vers la Chine. En mai 2014, la Russie et la Chine ont signé un accord d'approvisionnement en gaz d'une valeur de 400 milliards de dollars, faisant de la Chine le deuxième marché gazier de la Russie après l'Allemagne. Un rapport de février 2015 du Conseil européen des relations étrangères a déclaré:
"Après que l'Union européenne et les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie [en 2014], le président Vladimir Poutine a fait un virage spectaculaire vers la Chine et a signé une série d'accords, dont un accord de 400 milliards de dollars pour exporter du gaz vers la Chine en mai dernier. Moscou est maintenant tenter de réorienter l'ensemble de son économie vers l'Asie afin d'atténuer l'impact négatif des sanctions occidentales, tandis que la crise ukrainienne a été pour la Chine une occasion unique d'accroître son accès aux ressources naturelles de la Russie, notamment le gaz, d'obtenir des contrats pour des projets d'infrastructure et de nouveaux marchés pour la technologie chinoise et faire de la Russie un partenaire junior dans les relations entre les deux pays. »
En plus de saper les sanctions par le biais du commerce des matières premières, la Chine aide peut-être aussi la Russie à cacher son argent. Selon les Affaires étrangères :
"La Russie a peut-être caché des dizaines de milliards de dollars d'actifs de réserve dans des comptes offshore opaques, où elle détient des titres libellés en dollars hors de portée des sanctions internationales et des gels d'actifs... il y a aussi des signes que la Russie a peut-être déplacé certains de ses dollars avec l'aide d'un gouvernement étranger... On ne sait pas encore quels intermédiaires la Russie aurait utilisés pour cacher des bons du Trésor à l'étranger. Une forte possibilité, cependant, est la Chine, avec laquelle Poutine semble maintenant alliée.
Malgré tout ce qui précède, l'administration Biden continue de parler de la Chine comme si la preuve était encore nécessaire qu'elle sape les sanctions contre la Russie. Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré le 13 mars :
"Nous communiquons directement, en privé à Pékin, qu'il y aura absolument des conséquences pour les efforts de contournement des sanctions à grande échelle ou le soutien à la Russie pour les combler. Nous ne permettrons pas que cela se poursuive et qu'il y ait une bouée de sauvetage pour la Russie à partir de ces sanctions économiques de n'importe quel pays, n'importe où dans le monde."
Après que Sullivan ait tenu une réunion de sept heures avec le diplomate chinois Yang Jiechi le 14 mars, un haut responsable de l'administration Biden a déclaré aux journalistes :
RépondreSupprimer"Je vais juste réitérer que nous avons de profondes inquiétudes concernant l'alignement de la Chine sur la Russie en ce moment, et le conseiller à la sécurité nationale a été direct à propos de ces inquiétudes et des implications et conséquences potentielles de certaines actions", a-t-il ajouté.
Le 18 mars, lors d'un appel vidéo avec le président chinois Xi Jinping, le président américain Joe Biden a averti qu'il y aurait "des implications et des conséquences si la Chine apportait un soutien matériel à la Russie", mais sans être précis. Un haut responsable américain anonyme a même déclaré : « Le président ne faisait vraiment pas de demandes spécifiques à la Chine. Je pense que nous pensons que la Chine prendra ses propres décisions.
La Chine a clairement apporté une aide matérielle à la Russie. Alors où sont les "conséquences" ?
Le plus proche que les États-Unis soient parvenus à aller au-delà des mots est l'annonce, avec d'autres dirigeants du G7, d'une "initiative d'application" pour empêcher la Russie d'échapper aux sanctions, mais on ne sait pas - vraisemblablement délibérément - ce que cette initiative implique réellement. avant le voyage de Biden en Europe, Sullivan a déclaré aux journalistes le 23 mars :
"[L]es dirigeants du G7 conviendront demain d'une initiative visant à coordonner l'application des sanctions afin que les efforts russes pour échapper aux sanctions ou les efforts d'autres pays pour aider la Russie à échapper aux sanctions puissent être traités efficacement et de manière coordonnée."
Après la réunion du G7, la Maison Blanche a publié une déclaration du G7, qui disait simplement :
"Nous continuerons à coopérer étroitement, notamment en engageant d'autres gouvernements à adopter des mesures restrictives similaires à celles déjà imposées par les membres du G7 et à s'abstenir de toute évasion, contournement et contrecoup qui cherchent à saper ou à atténuer les effets de nos sanctions."
Il n'y avait aucune mention de la Chine; encore une fois, tout semblait trop peu, trop tard.
"Ils sont [la Chine] la main invisible derrière Poutine", a déclaré Michael Pillsbury, auteur de The Hundred-Year Marathon.
"Ce sont eux qui financent la guerre. Environ la moitié des réserves d'or et de devises de la Russie sont désormais contrôlées par les États-Unis et par l'Occident, il [Poutine] ne peut pas y avoir accès. Mais l'autre moitié, les Chinois peuvent fournir accès et ils l'ont fait... Le commerce et l'achat d'approvisionnements énergétiques à long terme ont sapé les sanctions, car cela montre à Poutine qu'il a quelqu'un dans son coin pour les cinq prochaines années ou plus. que le soutien de la Chine est tout simplement crucial pour Poutine. Je crois que les Chinois pourraient arrêter la guerre avec un seul appel téléphonique. Ce serait comme si le banquier vous appelait... jusqu'à présent, ça ne se produit pas... Probablement la seule façon d'obtenir il y aura des sanctions américaines contre la Chine... la guerre continuera parce que le banquier ne fera pas cet appel."
L'administration Biden, en menaçant à plusieurs reprises de "conséquences" et en lançant des "avertissements" à la Chine, "si" elle aide la Russie à annuler les sanctions, continue simplement de projeter l'indécision, la faiblesse et le manque de leadership. La répétition constante de ces avertissements sans mesures de suivi par l'administration Biden n'entraînera qu'une perte supplémentaire de crédibilité et une nouvelle dégradation de la dissuasion américaine au détriment de l'Occident.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/china-undercuts-sanctions-russia-where-are-consequences
Où résident les super riches
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 11 AVRIL 2022 - 02:00
Selon la liste Forbes des milliardaires de 2022, la plupart des personnes les plus riches du monde sont chez elles aux États-Unis. Comme le détaille Katharina Buchholz de Statista ci-dessous, le pays comptait 867 milliardaires selon la dernière publication de la liste mardi. C'est bien plus que le pays classé deuxième, la Chine, avec 607 et bien plus que l'Inde, troisième, avec 165.
- voir graph sur site -
Infographie : Où résident les super riches | Statistique
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Selon Forbes, 236 nouveaux milliardaires ont été créés l'année dernière, ce qui se traduit par une moyenne de 4,5 nouveaux milliardaires chaque semaine.
Cela comprenait les premiers milliardaires d'Estonie, de Bulgarie, d'Uruguay et de la Barbade. La nouvelle venue de ce dernier pays, vous l'avez deviné, est la chanteuse Rihanna, qui a bâti sa fortune grâce à sa carrière musicale et à sa ligne de cosmétiques Fenty.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/where-super-rich-reside