Sérieusement, vous ne pouviez pas faire ce genre de choses vers le haut.
Angleterre: Tous les passeports-Covid sont terminés, obligation de masques, restrictions de travail Epoch Times, le 19 Janvier, 2022
Restrictions dont Covid-19 passes, obligations de masque, et le travail de la maison d'orientation seront enlevés en Angleterre, le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé mercredi.
Johnson a également suggéré que les règles d'auto-isolement peuvent également être jetés à la fin de Mars comme la pandémie ... devient endémique.
Dès maintenant, le gouvernement britannique n'est plus à demander aux gens de travailler à la maison.
Le pass-sanitaire de Covid pour les discothèques et les grands événements ne sera pas renouvelé quand il expire le 26 janvier
Et à partir de jeudi, masque à l'usage à l'intérieur ne sera plus nulle part obligatoire en Angleterre.
Santé publique Scotland Covid-19 & Winter Rapport statistique Au 17 Janvier 2022 Date de publication: 19 Janvier 2022
- voir graph sur site -
la santé publique Écosse veut qu'il soit clair parfaitement que même si non vaccinés ont le taux de cas le plus bas par 100 000 de toutes les cohortes,
« Une simple comparaison des Covid-19 taux de cas chez ceux qui sont vaccinés et non vaccinés ne doit pas être utilisé pour évaluer l'efficacité d'un vaccin dans la prévention des conséquences graves pour la santé, car il y a un certain nombre de différences entre les groupes autres que le vaccin lui-même et ces biais signifient que vous ne pouvez pas utiliser les taux afin de déterminer comment les vaccins fonctionnent « .
Lire le rapport et de faire votre propre jugement ...
Moderna plus utilisé pour vacciner les sous-31 ans. Bruxelles Times, 13 Janvier, 2022
Bruxelles rejoint plusieurs pays nordiques, qui a également cessé d'utiliser Moderna pour les 30 ans et moins, en raison du potentiel de l'inflammation cardiaque:
Le ministère de la Santé de la Suède a annoncé mercredi qu'il était en pause injections de vaccin de Moderna pour les 30 ans et moins. Le Danemark a annoncé une pause similaire pour les 18 ans et moins, selon Bloomberg.
La Finlande a emboîté le pas jeudi. santé finlandais officiel Mika Salminen a déclaré que le gouvernement des injections de la en pause vaccin Moderna dans les hommes âgés de 30 ans et moins. Les trois pays ont cité la preuve que le vaccin de Moderna peut être une source de myocardite ou inflammation cardiaque, chez les jeunes.
Organisation mondiale de la Santé: « aucune preuve » que la santé des enfants, les adolescents ont besoin Boosters quotidien de fil, le 19 Janvier, 2022
Le scientifique de l'Organisation mondiale de la Santé en haut a déclaré lors d'une conférence de presse mardi qu'il n'y a aucune preuve que les enfants en bonne santé et les adolescents ont besoin des injections de rappel et que les besoins de but à protéger les populations vulnérables spécifiques.
« Le but est de protéger les plus vulnérables, pour protéger les personnes les plus à risque de maladie grave et de mourir », le scientifique en chef de la W.H.O. Soumya Swaminathan dit. « Ce sont nos populations âgées, les personnes immunodéprimées, les personnes avec des conditions sous-jacentes, mais aussi les travailleurs de la santé parce que si un grand nombre de travailleurs de la santé sont infectés comme nous le voyons maintenant, ils peuvent être en congé de maladie et nous ne voulons pas les obtenir gravement malade « .
« Il n'y a aucune preuve en ce moment que les enfants en bonne santé ou les adolescents en bonne santé ont besoin boosters », a t-elle ajouté. « Aucun élément de preuve du tout. »
Choisir le bon indicateur Covid-19: mortalité brute, le taux de létalité, et les taux de mortalité infection préférences de la politique influence, le comportement et la compréhension
Points forts:
Cette étude a été menée sur les moyens d'adresse pour modifier le comportement de la population en utilisant un langage plus basée sur la peur.
Les auteurs suggèrent d'utiliser la langue, comme les taux de mortalité brut pour recueillir plus d'anxiété. Les auteurs pensent que cela conduira à plus respect par la population générale des lock-bas, et d'autres CFRs de telles mesures.
Les auteurs estiment que lorsque la capacité des gens à faire face à l'anxiété est faible, il est plus probable que les gens vont se conformer aux mesures préventives telles que la distanciation sociale.
L'évitement des risques (préférences) peut être connecté à ne pas recueillir en public, rester à la maison et éviter d'aller aux magasins d'alimentation comme les individus à éviter des situations imprévisibles.
Les auteurs affirment que l'autre montre une étude récente de plus en plus la perception du risque des communications de santé publique aide à contenir le virus
(Factcheck: cela n'a pas été fait ce que d'autres études a conclu: « L'étude a révélé que les régions géographiques et les comportements dans l'utilisation des médias sociaux ont un impact positif sur la perception du risque d'épidémie Covid-19 au Vietnam. » L'étude ne précise pas si ces communications provoqueraient en fait le confinement du virus »
Les auteurs recommandent les décideurs de fournir régulièrement des définitions claires des différents indicateurs Covid-19 pour compenser le manque d'informations objectives souvent fournies par les médias.
Les auteurs préconisent l'utilisation des taux bruts de mortalité en période de pandémie normale, lorsque l'objectif est de rendre les gens habitués à porter des masques à l'intérieur et à utiliser régulièrement des désinfectants.
Accroître la compréhension des gens de la gravité de la pandémie afin d'augmenter l'utilisation de CFRs. Ceci est particulièrement utile lorsque les gouvernements cherchent le soutien des gens de mesures qui limitent l'organisation d'événements sociaux.
Ai-je besoin de dire quoi que ce soit plus sur cette « étude »? ...
Je pense que si de telles mesures ont été prises c'est qu'il y avait comme un air de révolution qui flottait et que la dictature au pouvoir ne s'en sortait pas vivante.
La connerie monstrueuse de la trisomie britannique est de conseiller aux gens de ne pas aller aux magasins car... LES VIRUS SONT AUX MAGASINS !! (ils vous attendent à la caisse ou au rayon boucherie ? HAHAHA !). Par contre, chez vous Y EN A PAAAAAAAS ! Suffit de marquer à la porte 'Propriété privée. Défense d'entrer' !
Dangereux et mortel: plus de 1000 études scientifiques faisant référence aux blessures et aux décès de vaccins Covid
Par Vasko Kohlmayer 20 janvier 2022
Sur cette page Web * Vous pouvez trouver des liens vers plusieurs milliers d'études et d'articles scientifiques discutant des effets indésirables aux vaccins Covid-19. Toutes les études ont été rédigées par des scientifiques et des professionnels de la santé. Tous ont comparu dans des journaux et des publications scientifiques et médicaux. La plupart d'entre eux ont été examinés par des pairs. Tous présentent des travaux sérieux par des chercheurs sérieux.
Certains des effets indésirables post-vaccin selon lesquels ces études décrivent:
Hémorragie cérébrale fatale Thrombose veineuse Purpura thrombocytopénique immunitaire Myocardite Perdicardite Myopeicradite Décès Le syndrome de Guillain Barre Thromboembolie venue veineuse Lymphadénopathie Thrombose aiguë de l'arbre coronaire Thrombose du sinus veineux cérébrale Thrombose veineuse portail Lymphome à cellules T Aphasie Anaphylaxie Cardiomyopathie Thrombophilie Ce n'est qu'une liste partielle des afflictions vaccinales.
Voici quelques-uns des titres des études:
Thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin avec la coagulation intravasculaire disséminée et la mort après la vaccination CHADOX1 NCOV-19 Gestion de la thrombose cérébrale et splanchnique de la thrombose associée à la thrombocytopénie chez les sujets précédemment vaccinés avec Vaxzevria (AstraZeneca) Thrombose et thrombocytopénie induites par le vaccin Covid-19: un commentaire sur un dilemme clinique important et pratique Les rôles des plaquettes dans la coagulopathie associée à Covid-19 et la thrombocytopénie immunitaire immunitaire immunitaire immunitaire induite par le vaccin. Racines d'auto-immunité d'événements thrombotiques après la vaccination Covid-19 Thrombose du sinus veineux cérébrale après la vaccination Thrombocytopénie immunitaire thrombotique induite par le vaccin SARS-COV-2 Constatations post-mortem en thrombocytopénie thrombotique induite par le vaccin Myocardite symptomatique aiguë chez sept adolescents après Pfizer-Biontech Covid-19 Vaccination Aphasia sept jours après la deuxième dose d'un vaccin SARS-COV-2 SARS-COV-2 à base d'ARNm. Comparaison des épisodes thrombotiques induites par le vaccin entre Chadox1 NCOV-19 et AD26.COV.2.S Vaccins Caillots sanguins et épisodes saignants après BNT162B2 et CHADOX1 NCOV-19 Vaccination Myocardite et Péricardite après la vaccination avec Covid-19 ARNG: Considérations pratiques pour les prestataires de soins À la lumière de cela, comment quelqu'un peut-il prétendre avec une face droite que les vaccins Covid-19 sont complètement sûrs? Toute personne qui vous dit que ces vaccins sont «complètement sûrs» ment dans ses dents.
Quoi qu'il en soit, ces vaccins ne sont certainement pas sûrs. Nous pouvons très clairement voir cela de l'explosion des rapports de la mort au système de déclaration d'événement indésirable au vaccin (VAERS), qui a coïncidé avec l'introduction des injections Covid à la fin de 2020.
Il a été estimé prudemment qu'au moins cent cinquante mille américains est décédé à la suite des coups de Covid. Le vrai nombre est probablement plus proche de trois cent mille.
Il est tout à fait avantageux qu'ils continuent d'injecter ces substances à des enfants en bonne santé. Il est bien connu que les enfants en bonne santé sont au risque pratiquement zéro de Covid grave et, en tant que tels, il n'est pas nécessaire de vacciner contre Covid, d'autant plus que les vaccins ne peuvent empêcher l'infection ou la transmission.
Pourquoi quelqu'un injecte-t-il des enfants en bonne santé qui n'a pas besoin d'inoculation contre cette maladie avec des produits pharmaceutiques aussi dangereux? Il est vraiment tragique que beaucoup d'enfants ont déjà tué par cette idée détruite. Vous pouvez regarder certains de leurs parents parler ici.
Il y a clairement quelque chose de profondément mal et immoral avec cette entreprise de vaccination entière.
Nous vous exhortons à parcourir la liste des études scientifiques discutant des effets secondaires mortels de Covid Shots afin que vous ayez une idée de la nature extrêmement dangereuse de ces soi-disant vaccins. ___________
* Bien que je ne suis pas nécessairement d'accord avec ou d'approuver les affirmations éditoriales dans les remarques introductives, la manière dont les auteurs ont collecté et répertorié les études sont à la fois utiles et appréciées.
Détruire la chaîne d'approvisionnement une contravention à la fois
Par Martin Armstrong Armstrong Economics 20 janvier 2022
L'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a initialement annoncé qu'il éliminait les exigences de vaccination pour les conducteurs de camions au milieu d'une grave pénurie d'approvisionnement et de main-d'œuvre. Le ministre de la Santé Jean-Yves Duclos a décidé que contribuer à l'inflation en inversant l'ordonnance était la «bonne chose à faire» et maintenant les chauffeurs de camions non vaccinés ont «un droit de retour» mais doivent en quarantaine pendant 14 jours. Ainsi, bien que le Canada ne puisse pas interdire à leurs citoyens de rentrer dans le pays, ils peuvent forcer les conducteurs à se soumettre à des tests et en quarantaine.
Les chauffeurs de camions se sont réunis aux États-Unis / au Manitoba (au Nord de l’État de Dakota du Nord) lundi pour protester contre les lois absurdes (voir l'image ci-dessus). De nombreux camionneurs et défenseurs ont déclaré qu'une quarantaine de deux semaines ruinerait leurs finances et susceptibles de provoquer des sociétés de camionnage plus petites pour que cela entraînerait une pénurie de main-d'œuvre.
Les États-Unis ont décidé de contribuer à la crise de la chaîne d'approvisionnement en mettant en œuvre un mandat de vaccin pour les camionneurs. À compter du 22 janvier, tous les conducteurs entrant du Mexique ou du Canada doivent être entièrement vaccinés. Comme mentionné dans un poste antérieur, plus des deux tiers ou 650 milliards de dollars canadiens (511 milliards de dollars) de commerce entre le Canada et les États-Unis se produisent via la route et toute perturbation aurait des conséquences importantes. L'Alliance canadienne de camionnage (CTA) estime que le mandat du vaccinier augmentera jusqu'à 10 % (16 000) des camionneurs canadiens de la route. "Il n'y a pas un aspect de la chaîne d'approvisionnement qui ne sera pas affecté", a averti le président de la CTA Stephen Laskowski.
Les chauffeurs du Mexique seront moins affectés par cette loi, car les États-Unis ne permettent généralement pas aux camions de passer la frontière.
Seulement 55 % des chauffeurs de camions américains sont actuellement vaccinés; 9% prévoient de prendre le vaccin, mais 36 % refusent. La décision de la Cour suprême de mettre fin au mandat de vaccin de Biden pour les sociétés privées ne s'est pas étendue aux lois frontalières. Le département des États-Unis de la Sécurité intérieure est déjà avertit les voyageurs d'attendre des retards de passage frontaliers une fois que ce mandat entre en vigueur. Cela aura une réaction de la chaîne négative - une pénurie de conducteurs conduira à des pénuries d'approvisionnement, ce qui entraînera des prix plus élevés pour les entreprises et les consommateurs. Si ces mandats se poursuivent, attendez-vous également à la crise de la chaîne d'approvisionnement.
Réimprimé avec la permission d'Armstrong Economics.
Bregin, McCullough Avertiss que les vaccins sont plus dangereux que Covid-19 - Brighteon.TV
Mercredi 19 janvier 2022 par: Roy Green
(Actualités naturelles) Les médecins Peter Bregin et Peter McCullough ont averti que les vaccins sont plus dangereux que le Coronavirus de Wuhan (Covid-19) lui-même.
«Nous donnons des vaccins aux enfants. Tout ce que j'ai vu et parler avec mes collègues indique que le vaccin est beaucoup plus dangereux pour un enfant de cinq ans. Le danger de la mort de Covid s'approche de zéro sur un enfant de cinq ou 10 ou 15 ans et est assez faible, même pour un enfant de 18 ans », a déclaré Bregin lors de l'épisode du 12 janvier de son spectacle" America " .
McCullough a accepté. «Nous savons donc avec des enfants que les chances de mourir de Covid sont de manière à moins de 1%. Nous savons que les chances d'être hospitalisées avec Covid sont de manière à moins de moins de 1%. En fait, ils peuvent être exprimés en moins d'un par million. "
Citant de nouvelles données, McCullough a déclaré qu'il y avait une plus grande chance d'être blessé par les vaccins et d'obtenir une myocardite que de devenir sévère Covid-19, en particulier avec la variante d'omicron plus contagieuse mais très douce.
Alors que les centres de contrôle des maladies et de prévention (CDC) ont signalé 21 000 décès de vaccins, des lanceurs d'alerte ont estimé que 45 000 Américains étaient morts à cause du vaccin l'été dernier. "C'est catastrophique", a déclaré McCullough, "c'est pire qu'une guerre avec Covid-19 lui-même".
Preuve de la hausse des morts due aux vaccins
En tant que preuve de la hausse des décès, McCullough a noté que le secteur des assurances constate une augmentation actuarielle de 40% de la mortalité dans ce qu'on appelle le groupe "Prime de la vie", attribuant la "hausse cataclysmique" à l'exposition à la vaccination Covid-19.
Bregin, un psychiatre respecté et un auteur de livres, a déclaré que sur la base de son expérience avec l'interprétation de la Food and Drug Administration (FDA) et des rapports CDC, «10 rapports pouvaient représenter facilement 100 événements réels. En fait, un ou deux rapports pourraient représenter 100 événements. "
«Alors, quand j'ai entendu dire que nous étions jusqu'à 10 000 rapports avec le CDC, il était clair pour moi qu'il pourrait facilement être 100 000 et bien plus encore. Et cela provient de données scientifiques. Ce n'est pas le meilleur que nous puissions avoir, mais des données scientifiques sur quels sont les taux de rapport. "
McCullough, un cardiologue renommé, a déclaré: «Il va évidemment être un très grand nombre. Tout souligne le fait que le vaccin conduit à de grandes quantités de mortalité excédentaire. Et il y a juste une question de la manière précise que la réalisation devrait être et quand la réalisation est-elle entrée? Où, vous savez, à l'échelle mondiale, on dit que les vaccins doivent s'arrêter. "
Les vaccins sont devenus beaucoup moins efficaces avec l'émergence de variantes, en particulier du delta mortel et de l'omicron généralisé.
Politisation des soins de santé pendant la pandémie de Covid-19
En novembre dernier, McCullough a témoigné au Sénat contre ce qu'il a appelé la politisation des soins de santé lors de la pandémie de Covid-19 par le gouvernement fédéral, qui restreint l'offre de traitements bon marché tels que l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. (Connecté: Un médecin et un chercheur important appelle aux vaccins Covid-19 à tirer du marché.)
Dans une op-ed sur WSJ.com, le vainqueur de la virologue français et du prix Nobel Luc Montagnier et le romancier américain JED Rubenfeld ont essentiellement déclaré que Omicron a muté jusqu'au point où les vaccins sont obsolètes. Une étude récente du Danemark et des données de l'Agence de la sécurité de la santé des États-Unis corroborent leurs points de vue comme les deux montrent que les vaccins ont une efficacité de zéro contre Omicron.
"Et donc la ligne de fond est les vaccins sont maintenant obsolètes", a déclaré McCullough. "La Cour suprême tente de décider des mandats qui invoqueraient essentiellement un vaccin inutile sur la population, avec tous les dangers et les mises en garde que nous avons déjà dépassées."
Dans une interview séparée avec Art Moore du Centre de News WND et posté par clarkcountytoday.com, McCullough a indiqué que les vaccins devaient être tirés du marché car ils ne résolvent pas le problème.
Le gouvernement, a-t-il déclaré, devrait plutôt se concentrer sur la fourniture d'un traitement précoce des patients à haut risque qui développent des symptômes. À moins que, bien sûr, le grand plan est de "affamer la population de traitement précoce afin de toujours faire demi-chemin les vaccins".
Regardez l'épisode intégral du 12 janvier de «America de rebondissement» avec le Dr Peter Bregin ci-dessous. Catch de nouveaux épisodes du programme tous les mercredis à 6-7 m. sur brighteon.tv.
Les taxes en Californie devraient doubler au fur et à mesure que les habitants de l'État défaillent de payer 1 000 dollars par mois pour les soins de maladie universels
Mercredi, 19 Janvier, 2022 par: Lance D Johnson
(Actualités naturelles) Les législateurs de la Californie cherchent à doubler l'impôt sur le revenu pour mettre en œuvre un système d'assurance maladie universel. Un impôt sur le revenu tanguant de 18 % est proposé pour aider à couvrir le coût élevé de ce système de soins de maladie forcée. Ce n'est pas tout. Pour mettre ce Big Pharma système de racket en place en permanence, les législateurs cherchent à pervertir la Constitution de l’État et rendre l'impôt sur le revenu de 18 % un amendement constitutionnel. Les législateurs affirment que l'assurance-santé est un droit, et tout le monde devrait être obligé de payer pour ce système. Les habitants de la Californie perdent rapidement tous leurs droits de se réunir, de gouverner ce qui se passe et sur leur corps. Maintenant, ils sont obligés de payer encore plus pour les chaînes enroulées autour du cou.
Les Californiens ont forcé à payer au moins 1 000 $ par mois pour l'assurance contrôlée par l’État
La proposition de modification constitutionnelle Assemblée ACA 11 déclare que « la couverture des soins de santé complets pour tous les résidents de la Californie est un droit. » La Fondation fiscale a effectué une analyse de la proposition et a montré que ce « droit » devra être payé en forçant les impôts nouveaux exorbitants sur presque tous les ménages en Californie. Dans ce système, l'état de Californie serait en mesure de voler une chaque année supplémentaire de 163 milliards $ du peuple. Mettre cette nouvelle taxe en perspective, le taux d'imposition supérieur médian national marginal est de 5,3 %. Si ce système est mis en place, les Californiens devront payer près de quatre fois le montant des impôts qu'ils paient déjà au gouvernement fédéral.
Les impôts sont déjà élevés en Californie, mais en vertu de cette nouvelle proposition, les taxes sur une hausse de 12 250 $ par ménage (avec plus de 49990 $ en revenu annuel). Les Californiens sont essentiellement forcés de payer 1 000 $ par mois pour un régime d'assurance contrôlée par l'Etat. Cette nouvelle, d'abord en la nation unique système de santé du payeur sera utilisé au début et souvent par les habitants de la Californie, la conduite encore plus loin le coût des services médicaux. Cela conduira à une charge fiscale de plus en plus qui inévitablement en faillite les familles et l'Etat. Comme on le voit lors du scandale Covid-19, la Californie peut être perpétuellement renfloué par des programmes fédéraux de dépenses extravagantes. Tous les Américains finiront par payer la facture pour les étrangers en situation irrégulière d'accéder au système de soins malades en Californie.
L'augmentation de la taxe comprend également une nouvelle taxe sur les recettes brutes de 2,3 %. Cette taxe professionnelle serait plus de trois fois plus élevé de la taxe sur les recettes brutes du pays. Le législateur a également le pouvoir de suspendre l'indexation de l'inflation à tout moment, ce qui permet l'indexation sans contrôle de l'inflation des tranches d'imposition sur le revenu standard dans l'état.
Le nouvel amendement constitutionnel contient également une exemption - pas pour les gens de sortir de la taxe. L'exemption est pour les impôts. Les nouvelles taxes sont exemptés des exigences de majorité. Cela signifie une majorité simple à l'Assemblée législative pourrait augmenter ces impôts chaque année. Cette exemption a été écrit en parce que les impôts devront augmenter chaque année pour payer les hors de contrôle du système de soins de malades.
Une fois que le gouvernement contrôle l'accès aux soins médicaux, ils peuvent prendre aussi facilement loin Une fois les contrôles du gouvernement de l'État de Californie accès aux soins de santé, ils peuvent exiger des résidents de faire les choses à leur corps afin de garder leur « droit ». Dans un souffle, la Californie démocrates santé de réclamation est un « droit ». Dans leur prochain souffle, ils affirment que le « complètement vaccinés » devraient avoir accès aux services médicaux. Il ne faudra pas longtemps avant que la Californie démocrates recourir à la coercition et les mandats de refuser aux personnes leur « droit » aux soins de santé. Après tout, la Cour suprême a récemment trahi l'Amérique, au pouvoir que les hôpitaux peuvent obliger leurs travailleurs à prendre des vaccins expérimentaux si l'hôpital reçoit des fonds du gouvernement fédéral dans le cadre des programmes Medicaid et Medicare. Si l'état de Californie contrôle un système d'assurance maladie universelle, ils pouvaient prétendre théoriquement propriété sur chaque personne qui cherche « libre » des soins médicaux dans l'état et de la demande que tout le monde injectent eux-mêmes avec cependant beaucoup de « boosters » sont recommandées à l'époque.
En bref, le système de santé est fondamentalement brisé et l'éthique médicale est détruite, mais les communistes en Californie veulent forcer les gens à payer pour cela. Il n'y a pas d'incitation financière pour garder les gens bien, aider les gens à guérir des maladies chroniques et infectieuses. Le système est uniquement configuré pour dominer et contrôler. Le meilleur choix est de sortir de la Californie si U Hells est toujours disponible dans l'état.
La Californie fait (comme les 49 autres États) partie de la république c'est-à-dire de la dictature. La Démocratie n'y étant pas autorisée ni même permise d'y être suggérée.
La France ne doit pas lâcher le nucléaire pour l’ombre du gaz russe
En abandonnant le nucléaire, les pays européens se mettent, malgré eux, sous contrôle du gaz russe.
le 20 janvier 2022 Michel Gay
Un mensonge d’État et une collusion d’intérêts financiers et politiques ont réussi à persuader une grande partie de l’opinion publique que le développement des sources intermittentes d’électricité éolienne et solaire photovoltaïque était indispensable pour faire face efficacement au réchauffement climatique.
Or, c’est faux mais chacun le répète à qui mieux mieux, faute de compréhension du sujet.
Mensonges ? Il s’agit là d’une imposture entretenue soigneusement depuis des années par les promoteurs de l’éolien et du voltaïque, ainsi que par des « investisseurs » et des politiques y trouvant leur intérêt financier ou électoral, et malheureusement par l’État, pour mystifier et faire payer les Français en leur imposant des projets subventionnés et ruineux. Non seulement le développement des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ne réduira pas les émissions de gaz carbonique de la production d’électricité française, mais il aboutira au résultat inverse.
En Europe, ces émissions sont liées principalement à la part dans le mix électrique de l’électricité produite avec du charbon et du gaz, environ 450 g par kWh pour le gaz et 1000 g pour le charbon.
Diminuer les émissions de gaz carbonique de la production d’électricité revient donc pour l’essentiel à diminuer les proportions de charbon et de gaz dans les mix électriques.
Mais l’éolien et le voltaïque qui émettent respectivement environ 15 g et 50 g de gaz carbonique par kWh ne peuvent guère les faire diminuer en Europe dans les pays qui utilisent déjà peu les combustibles fossiles (Autriche, France, Norvège, Suède et Suisse), et dont le mix électrique est composé surtout d’énergie nucléaire et d’hydroélectricité. En effet, ces dernières émettent encore moins de gaz carbonique par kWh (5 à 10 g en France) que l’éolien et le solaire qui nécessitent de plus des centrales d’appoint à charbon ou à gaz pour combler les jours sans vent et sans soleil.
Nos gouvernants qui font tout actuellement pour promouvoir ces électricités intermittentes au détriment de l’environnement cachent le plus possible ces faits à l’opinion. Ils se préoccupent semble-t-il davantage des intérêts des promoteurs de l’éolien et du solaire que de ceux des citoyens. De nombreux politiciens participent aussi à cette mascarade. Ils profitent de l’ignorance des Français pour dilapider l’argent puisé dans leurs poches au profit d’industriels heureux de profiter de cette manne publique garantie par contrat et aussi pour verdir leur image.
Les promoteurs industriels et de très nombreux « politiques » assènent sans cesse à l’opinion que grâce à l’éolien et au solaire photovoltaïque la France fera face à l’urgence climatique. C’est une mystification entretenue par le manque de connaissances de l’opinion publique sur ce sujet.
Il est même criminel de faire croire qu’investir en France dans ces sources intermittentes d’électricité est bon pour le climat, alors que c’est exactement le contraire.
Le développement de l’électricité éolienne et photovoltaïque a eu jusqu’ici peu d’effet sur la diminution des émissions de gaz carbonique de la production d’électricité européenne, en particulier en Allemagne. Cette dernière utilise surtout le charbon et le lignite (variété de charbon émettant le plus de gaz carbonique et de polluants atmosphériques) pour pallier l’intermittence de l’éolien et des panneaux voltaïques et pour remplacer son nucléaire. Ses émissions restent parmi les plus importantes d’Europe. Ce pays figure parmi les pays dont l’électricité produit le plus de gaz carbonique et de polluants atmosphériques en Europe, et il le demeurera tant qu’il s’entêtera dans cette politique.
Ainsi le graphique ci-dessous montre qu’en Allemagne la proportion dans le mix électrique d’électricités intermittentes (ElRi), c’est-à-dire d’éolien et de solaire, a fortement augmenté de 2003 à 2017 (dépassant 20 %), tandis que ses émissions de gaz carbonique (en noir) diminuaient à peine !
- voir graph sur site -
gaz russe Sources: International Energy Agency (IEA), et European Environment Agency (EEA).
Partout en Europe, c’est le remplacement progressif du charbon par le gaz qui joue le plus grand rôle dans la diminution des émissions de gaz carbonique de l’électricité, et non le développement des électricités intermittentes. Car la combustion du gaz émet presque 40 % moins de gaz carbonique que le charbon (incluant le lignite) pour une même quantité d’énergie produite. De plus, le rendement électrique (de l’ordre de 50 %) des centrales à gaz est meilleur que celui des centrales à charbon (environ 35 %).
En France aussi, comme le montre le graphique ci-dessous, la diminution des (faibles) émissions de gaz carbonique (en noir) est due jusqu’en 2011 essentiellement à une fermeture progressive (et autoritaire) des centrales à charbon et à gaz, alors que l’éolien et le solaire sont encore peu développés. À partir de 2014, la production d’électricité à partir de gaz réaugmente. Il n’y a plus de diminution significative des émissions de gaz carbonique, alors que les puissances éoliennes et solaires installées augmentent considérablement.
- voir graph sur site -
Sources : Statista, RTE, Agence européenne de l’environnement (EEA).
L’Allemagne prétend maintenant vouloir éliminer le charbon d’ici 2030. C’est une fausse promesse car elle a encore des réserves abondantes de lignite qui représentent sa sécurité énergétique. Mais elle utilisera cependant de plus en plus le gaz. Et c’est ainsi que l’Allemagne va faire enfin baisser significativement ses émissions, pas en augmentant encore sa proportion d’ElRi dans son mix électrique. Avec comme dégât collatéral une dépendance croissante au gaz venu de Russie dans sa production d’électricité.
- voir graph sur site -
Les pièges du gaz
La part croissante du gaz dans la production de l’électricité en Europe, l’instauration de la taxe carbone et les tensions géopolitiques augmenteront son prix sur les marchés, et celui de l’électricité produite par des centrales à gaz.
De plus, l’Europe accroîtra sa dépendance vis-à-vis des grands pays exportateurs de gaz, en particulier la Russie.
Par ailleurs, les limites géologiques à la production mondiale de gaz font prévoir son déclin vers 2050.
Enfin, sa combustion produit des suies, des oxydes d’azote et des particules fines responsables de maladies cardio-vasculaires et pulmonaires, ce qui ne plaide pas en sa faveur.
- voir graph sur site -
La France ne doit pas lâcher la proie pour l’ombre du gaz russe
Exceptés les six pays européens qui émettent peu de gaz carbonique pour leur production d’électricité (France, Norvège, Suède, Suisse, et Autriche) grâce à l’abondance de leur production d’électricité hydraulique et/ou nucléaire, et l’Islande qui utilise ses ressources hydrauliques et géothermiques exceptionnelles pour produire son électricité, tous les autres pays d’Europe sont assujettis aux combustibles fossiles. La Finlande rejoindra cependant bientôt le club de pays vertueux, grâce au développement chez elle du nucléaire, dont l’EPR d’Olkiluoto qui vient d’être mis en service est la pièce maîtresse.
Ces pays (dont l’Allemagne) ont cru pouvoir diminuer les émissions de gaz carbonique de leur électricité avec des sources intermittentes de production.
Leurs dirigeants n’ont sans doute pas encore compris (ou ne veulent pas admettre) que des sources aléatoires et intermittentes d’électricité ne remplacent pas des productions pilotables qui s’adaptent à la demande puisque l’électricité ne peut pas se stocker au niveau des besoins d’une nation.
Suivre ce chemin pour la France en détruisant inconsidérément les avantages majeurs acquis grâce aux efforts des ingénieurs français sous l’impulsion du Général de Gaulle, ce serait lâcher la proie pour l’ombre. Ses émissions de gaz carbonique (et sa consommation d’énergies fossiles) augmenteront considérablement en prenant des risques économiques, écologiques et géopolitiques considérables liés notamment à l’utilisation du gaz.
Le stockage espéré de l’électricité qui permettrait de gérer l’intermittence de la production électrique de l’éolien et du solaire est malheureusement un leurre de plus.
L’électricité se stocke peu et difficilement : elle doit être transformée en une autre énergie (chimique, gravitation,…) avec des pertes, notamment via l’hydrogène (tant vanté ces derniers temps) dont le rendement énergétique du cycle stockage – déstockage n’est que de 25 % environ en situation industrielle.
L’Allemagne, comme les autres pays, est incapable de stocker l’électricité en quantités suffisantes pour ses besoins. Son projet est en réalité de remplacer le charbon et le nucléaire par du gaz venu de Russie pour assister son éolien et son solaire photovoltaïque, ce qui revient à pérenniser à un niveau élevé les émissions de gaz carbonique de sa production d’électricité, et à se mettre sous le contrôle politique de la Russie.
Ce serait aussi le cas de la France si elle décidait de lâcher le nucléaire national pour le gaz algérien, norvégien ou… russe !
Oublions s'il vous plaît l'escroquerie du gaz carbonique car il n'a AUCUN pouvoir calorifique et n'a jamais été un poison. TOUS les gaz qui se trouvent dans notre atmosphère sont issus de la combustion magmatique. Les émissions humaines, animales ou industrielles ne représentent rien et, de toutes façons TOUS les gaz se recyclent immédiatement sans quoi il n'y aurait même pas de vie sur Terre !
Arrêtons nous seulement sur le marché où l'un veut vendre son gaz plutôt que de le torcher comme les autres et l'autre veut vendre son surplus électrique grâce au nucléaire
En centrales, le gaz c'est 39 MJ/m³ alors que l'Uranium (réacteur REP) c'est 500 000 MJ/kg !!!!!
Alors, la compréhension est facile ! Combien de milliers de m³ de gaz aura t-on besoin pour équivaloir la performance du nucléaire ?
(Charbon de 13 à 30 MJ/kg et pétrole 45 à 46 MJ/kg)
Le manque de fiabilité rend l'énergie solaire inabordable
Janvier 19, 2022 Par David Wojick
De nombreux États et les services publics qu'ils réglementent parlent de remplacer leur charbon et de gaz ont tiré des générateurs d'énergie solaire et éolienne. Par exemple, je l'ai écrit récemment au sujet de la façon dont la Virginie fou nommé Clean Economy Act a déjà près de 800 miles carrés (2072 km²) de dalles solaires dans la gamme de développement. Voir https://www.cfact.org/2021/12/27/paving-virginia-with-solar-slabs-is-a-bad-law/.
Compte tenu du haut de intermittences éolienne et solaire l'idée de courir sur des tours solaires et le vent être une perspective extrêmement coûteuse. Il est tout au sujet de la fiabilité. L'électricité doit être là quand nous en avons besoin. Ci-dessous je vous présente quelques calculs simples qui montrent à quel point cette idée est vraiment.
Analyse de la fiabilité à grande échelle de production d'énergie solaire et éolienne peut être très complexe. Les deux dépendent de la météo, qui peut varier considérablement et rapidement. Les deux peuvent dépendre fortement des autres sources d'énergie disponibles, le cas échéant. Ils peuvent aussi dépendre de l'autre dans certaines conditions.
nous allons analyser simplement ici certaines caractéristiques de base de la production d'énergie, comme un moyen d'escalader les problèmes. Pour commencer, nous allons simplement considérer ce qu'est un système solaire autonome 1000 MW avec le stockage de la batterie a besoin pour la fiabilité.
Le 1000 MW est puissance délivrée de manière fiable au réseau autour de l'horloge. En raison de intermittences, considérablement plus de 1000 MW de capacité de production sera nécessaire. Beaucoup de stockage de la batterie sera également nécessaire. Ainsi, le coût du capital sera beaucoup plus que simplement le coût de 1 000 MW de capacité de production. Nous discus ces coûts supplémentaires. Notez que l'ajout d'énergie éolienne ne réduit pas ces coûts très importants.
Compte tenu de cette simple analyse de 1000 MW, il sera relativement facile à envisager d'autres systèmes alors possibles de différentes tailles et avec des caractéristiques différentes.
Fiabilité de 1000 MW de génération de l'horloge solaire ronde
Solar est relativement simple en raison du cycle quotidien prévisible de la nuit et le jour. Génération temps diffèrent en fonction de la période de l'année. Ils varient également en fonction de la façon dont les panneaux mobiles sont, qui est à quel point ils peuvent suivre le mouvement quotidien du soleil à travers le ciel.
Par souci de simplicité nous allons d'abord supposer 8 heures de plein soleil et pleine puissance tous les jours. Il est clair que nous avons besoin de 16 heures de stockage tous les soirs. C'est 16 000 MWh de stockage de la batterie. Nous avons besoin d'une autre 2000 MW de capacité de production pour charger les batteries tous les jours.
Ainsi, les exigences en plein soleil sont 3000 MW de capacité de production solaire et 16 000 MWh de capacité de stockage, afin de générer 1000 MW fiable autour de l'horloge.
Les jours nuageux foncé cas
capacité de production solaire peut être considérablement réduit les jours nuageux sombres. Lorsque très nuageux la sortie peut être réduite à seulement 10% de la capacité nominale. nébulosité sombre peut durer pendant des jours, ce qui nécessite plus de batterie de secours ainsi que la capacité de production de charger ces batteries jours sombres.
Combien de jours successifs de la nébulosité sombre à la conception pour une question complexe de la météorologie locale et régionale. nous utilisons simplement ici 5 jours, mais il pourrait facilement être plus. Cinq jours sombres se passe certainement de temps en temps dans la plupart des États. Dans le cas de la Virginie, il peut arriver sur l'ensemble de la région médio-atlantique, donc personne ne possède une puissance significative solaire. Cela exclut l'achat d'énergie solaire des voisins.
La fiabilité de ces ils doivent concevoir des événements relativement extrêmes. Avec la production classique vous concevez pour les besoins maximum pour le pouvoir, mais avec vous éolienne et solaire faut aussi concevoir pour l'alimentation minimum. Cette affaire minimum est ce que je regarde ici.
La capacité de la batterie nécessaire est simple. Cinq jours à 24 heures par jour est de 120 heures. Pour fournir un 1000 MW stable qui est une somme exorbitante 120 000 MWh de stockage. Nous avons déjà la capacité de stockage de nuit pendant 16 heures donc nous avons besoin maintenant 104 heures supplémentaires, ce qui signifie 104 000 MWh de stockage supplémentaire.
Cependant, la capacité de production supplémentaire nécessaire pour charger ces batteries et jours sombres est loin d'être simple. Tout dépend de combien de temps nous devons faire la charge. Plus nous avons plus la capacité de production nécessaire.
Il est essentiel d'obtenir les jours sombres des batteries chargées avant les prochains jours sombres arrivent, qui, dans certains cas, pourrait être très bientôt. Cela aussi est une question de la météorologie. Pour être conservateur, nous ici d'abord supposer que nous avons deux belles journées ensoleillées pour faire le travail.
Deux jours nous donne 16 heures de temps de charge pour le besoin 120 000 MWh, ce qui nécessite une grande 7 500 MW de capacité de production. Nous avons déjà 3000 MW de capacité de production, mais qui est utilisé fournir autour de l'horloge puissance de journée ensoleillée. Il n'est pas disponible pour aider recharger les batteries jours sombres. Avère nous avons besoin d'une somme exorbitante de 10.500 MW de capacité de production solaire.
Ces 10 500 MW sont beaucoup considérables que nous voulons seulement générer de manière fiable 1 000 MW autour de l'horloge. De plus, une partie de cette capacité génératrice supplémentaire sera rarement utilisée. Mais la fiabilité est comme ça en raison de la grande variabilité des conditions météorologiques. Dans la génération conventionnelle de fossile alimentée, l'événement extrême qui entraîne la conception est un besoin de pointe (également appelé pic demande). Les générateurs spéciaux appelés "PACTURS" sont utilisés pour ce cas. Dans le cas solaire, l'équipement spécial est des batteries ou d'autres formes de stockage.
Notez que si nous avons 5 jours pour recharger les batteries des jours noirs, la quantité de génération requise est beaucoup moins. Cinq jours nous donne 40 heures pour charger les 120 000 MWh de sorte que l'on ne nécessite donc que 3 000 MW de capacité génératrice supplémentaire, ajouté à 3 000 MW, nous avons besoin de produire une puissance quotidienne sur des journées ensoleillées.
À ce stade, nous avons besoin de 120 000 MWh de stockage de la batterie et de 6 000 à 10 500 MW de capacité génératrice, afin de fournir une alimentation fiable de 1 000 MW de la puissance de l'horloge.
Ces grands nombres se produisent car à la suite d'une période de jours nuageux sombres, nous faisons trois choses simultanément pendant les heures de production de la lumière du jour. Nous sommes (1) générant 1 000 MW d'électricité immédiatement utilisée, tout en rechargeant les batteries (2) nocturnes et les piles (3) jours sombres.
Notez que les chiffres devraient réellement être plus gros. Les piles ne sont pas chargées à 100%, puis sont fermées à zéro. La pratique standard consiste à fonctionner entre 80 % et 20 %. Dans ce cas, le stockage disponible ne représente que 60% de la capacité de la plaque signalétique. Cela transforme les jours sombres 120 000 MWh en une exigence pour 200 000 MWh.
Le coût de l'affaire Dark Days
Une figure standard d'EIA pour le coût des matrices de batterie d'échelle de la grille est de 250 $ par kWh, qui donne 250 000 $ par MWh. À ce prix, les 200 000 MWh de stockage requis de 200 000 MWh pendant 24 000 MW sont de 50 milliards de dollars.
Une figure Standard EIA pour la capacité solaire PV est de 1300 $ par kW ou 1 300 000 dollars par MW. Cela rend les 6 000 à 10 500 MW coûtent 7,8 à 13,7 milliards de dollars.
Cela gagne 60 milliards de dollars pour seulement 1 000 MW une bonne estimation approximative de la capacité solaire autonome pour répondre aux 5 cas de journées nuageuses sombres. (Comme expliqué ci-dessous, l'ajout d'énergie éolienne ne réduit pas ce nombre car les 5 jours sombres peuvent également voir une sortie de vent zéro.)
Le cas partiellement nuageux
L'affaire partiellement nuageuse est beaucoup plus complexe. Une grande partie du temps que cette perte de génération solaire pourrait être traitée avec les batteries des jours sombres. Mais cela peut ne pas être le cas si l'événement Dark Days est précédé ou suivi des jours partiellement nuageux, surtout si ceux-ci sont relativement sombres. Notez que Partiellement nuageux ici inclut la nébulosité complète où la couverture nuageuse est suffisamment légère pour permettre toujours de manière significativement supérieure à la génération de 10 % sous le boîtier des jours sombres.
Compte tenu de ces complexités, l'affaire partiellement nuageuse dépasse la portée de cette analyse simple. Il est très probable que cette affaire nécessiterait un stockage supplémentaire de la batterie et une capacité génératrice de la batterie. Combien est difficile à dire.
Notez que plusieurs fonctionnalités coûteuses ne sont pas incluses. Un exemple est la transmission pour obtenir la puissance solaire du point d'origine des centres de charge, ce qui peut être distant. Un autre est une capacité de génération de réserve ou une marge de sécurité, qui pourrait être aussi élevée que 20 %. On ne peut pas supposer que tout fonctionnera parfaitement lorsque le système est stressé. Cela est particulièrement vrai si les jours sombres comprennent des chutes de neige lourdes généralisées, ce qui peut beaucoup retarder la recharge.
Fiabilité de la génération de vent de l'horloge pour sauvegarder solaire
La génération de vent ne partage pas le cycle quotidien prévisible que Solar aime, il est donc plus complexe depuis le début. Avec Solar, nous pouvons compter sur une génération permanente relativement bonne sur la plupart des jours. L'énergie éolienne ne peut chuter à rien fréquemment pendant une journée, tout en ne livrant rien pendant plusieurs jours de suite et très peu pendant de longues périodes dans de nombreux endroits.
Ce n'est pas une question de pas de vent, juste du vent bas. Les générateurs de vent nécessitent des vents prolongés de vitesse considérable afin de commencer à générer des quantités substantielles de puissance. Dans de nombreuses régions du pays stagnant, les systèmes de haute pression de plusieurs jours entraînent un vent faible et un besoin important d'électricité.
Il est très important de noter que, à cause de cette grande variabilité, la puissance éolienne de variabilité ne peut pas être utilisée pour réduire les exigences massives du boîtier solaire des jours sombre. En effet, il est toujours possible qu'il n'y aura pas d'énergie éolienne pendant les jours sombres, ainsi que pendant le temps de recharge après cet événement extrême. Un système solaire et éolien autonome doit être conçu pour gérer cet extrême, mais commun, possibilité.
L'énergie solaire et éolienne ne peut pas remplacer le charbon et le gaz à un coût raisonnable. L'intermittence rend l'énergie solaire et éolienne incroyablement chère. Ceci est probablement vrai dans tous les états et certainement en Virginie.
Aussi cons que les éoliennes qui consomment plus d'énergie qu'elles ne peuvent en produire car leurs pales doivent tourner pour pas se gripper, les panneaux solaires ont aussi droit à l'escroquerie avec le moteur destiné à orienter les panneaux vers le soleil ! HAHAHAHA !
Je suis tombée sur cet article énumérant les raisons pour lesquelles le mouvement anti-OGM est mort. Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce sont de bonnes raisons pour lesquelles le débat devrait être clos. Mais est-il clos ?
Je dirais, « pas si vite ». Je suis d'accord pour dire que nous avons vu une énorme diminution de la prévalence du message anti-OGM. Ces groupes ont trouvé d'autres raisons de faire peur aux gens. De plus en plus, les jeunes soutiennent la biotechnologie. Et la question semble insignifiante alors que nous sommes confrontés à d'autres problèmes urgents, comme le changement climatique.
Mais voici ce qu'il en est. Si la désinformation et la propagande anti-OGM se sont atténuées, le message global fait toujours partie de la conscience publique. Malheureusement, les gens n'oublient pas simplement quand le robinet se ferme. Elles persistent, même si c'est juste sous la surface.
Je proposerai le sirop de maïs à haute teneur en fructose comme analogie. Ce que nous savons, c'est que le sucre est du sucre. Le HFCS [high fructose corn syrup] n'est pas pire ou différent des autres édulcorants. Mais il y a eu une énorme campagne coordonnée contre lui il y a plusieurs années. Tout le monde entendait que le HFCS était un problème de société causant toute une série de maladies. Et bien que la fureur se soit calmée, j'entends encore occasionnellement des gens faire un commentaire négatif à son sujet. Et vous pouvez encore trouver des emballages alimentaires se vantant de ne pas contenir de HFCS. L'idée « HFCS = mauvais » fait toujours partie de la conscience publique.
Il en va de même pour le mouvement anti-OGM. Il est définitivement en train de mourir. Ses jours sont comptés. Mais il est toujours là. Malheureusement, je pense qu'il est là pour un certain temps encore. La bonne nouvelle, c'est que le bon camp est en train de gagner et que nous continuerons à voir le soutien aux OGM croître avec le temps. _______________
* Source : Is the GMO Debate Over? - The Farmer's Daughter USA (thefarmersdaughterusa.com)
Ma note : En Europe, le débat est loin d'être clos et nous aurons de nouvelles bouffées de chaleur à propos des nouvelles techniques génomiques. Plus, en France, la gesticulation sur les « OGM cachés » et les variétés rendues tolérantes à un herbicid
Les groupes agricoles frustrés que l'EPA ait opté pour une évaluation contraire aux meilleures données scientifiques
19 Janvier 2022 AGDAILY Reporters* (et mon complément)
« Les meilleures données scientifiques et données disponibles ». C'est une expression qui pèse lourd – ou du moins, elle le devrait, car « les meilleures données scientifiques et données disponibles » est la norme selon laquelle une agence de réglementation est chargée de mener des décisions relatives à la Loi sur les Espèces Menacées. C'est également la norme sur laquelle repose le sort des agriculteurs du pays et leur capacité à continuer d'utiliser des outils vitaux de protection des cultures.
Les groupes représentatifs de producteurs sont frustrés par le fait que l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) n'a pas utilisé « les meilleures données scientifiques disponibles », comme l'exige la loi, dans ses évaluations biologiques (BE – biological evaluations) des espèces menacées pour le glyphosate, l'atrazine et la simazine publiées le 12 novembre 2021.
Une évaluation biologique est un document qui contient l'analyse par l'EPA des effets potentiels d'un pesticide sur les espèces menacées ou en danger au niveau fédéral et leurs habitats critiques désignés. Elle comprend toute conclusion selon laquelle le pesticide peut affecter l'une de ces espèces ou l'un de ces habitats. En conséquence, les évaluations biologiques finales de l'EPA pour ces produits chimiques gonflent considérablement le nombre d'espèces et d'habitats susceptibles d'être affectés négativement.
L'American Soybean Association et l'American Farm Bureau Federation ont cherché à fournir à l'agence de meilleures sources de données réelles, notamment dans leurs commentaires sur les projets d'évaluations biologiques. Par exemple :
Le BE final pour le glyphosate continue de supposer que les producteurs de soja utilisent 3,75 lb/acre (4,2 kg/ha) de glyphosate par application, alors que les données d'études de marché et les données d'enquête de l'USDA montrent que le chiffre est de 1,00 lb/acre (1,1 kg/ha) – près de quatre fois moins que ce que le BE suppose.
Le BE final pour le glyphosate suppose également que les producteurs réappliquent le produit chimique à peine sept jours après une première application. Cette hypothèse extraordinairement irréaliste pour tout producteur augmente les risques d'exposition des espèces du modèle.
Les producteurs ont fourni ces exemples et d'autres exemples du monde réel et des sources de données à l'EPA dans des commentaires publics, que l'EPA a choisi de ne pas intégrer dans son évaluation biologique finale.
M. Kevin Scott, producteur de soja du Dakota du Sud et président de l'American Soybean Association, a exprimé sa frustration face à l'incapacité de l'EPA à utiliser de meilleures données, en déclarant : « La loi est claire : l'EPA doit utiliser les "meilleures données scientifiques et commerciales disponibles" pour ses évaluations des espèces menacées, mais l'agence a indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de le faire. Ce qui est encore plus frustrant, c'est que les producteurs ont soumis à l'EPA des données meilleures et crédibles, qu'elle a choisi d'ignorer. Ces conclusions irréalistes ne feront qu'alimenter la méfiance du public et compromettre l'accès des producteurs au glyphosate et à d'autres outils essentiels. »
M. Zippy Duvall, président de l'American Farm Bureau Federation, a déclaré : « Nous sommes déçus que l'Agence de Protection de l'Environnement se soit vu présenter des preuves concrètes d'une utilisation limitée des pesticides, mais qu'elle n'ait pas utilisé les données les plus précises dans ses évaluations biologiques. En surestimant l'utilisation de ces outils de protection des cultures, l'EPA a également surestimé l'impact sur les espèces. »
« Les herbicides sont des outils essentiels pour une agriculture intelligente face au climat, car ils permettent aux agriculteurs d'utiliser des pratiques de travail minimum du sol et moins de ressources pour leurs cultures. L'EPA doit adopter une approche globale de ses évaluations biologiques et utiliser les meilleures données disponibles lorsqu'elle décide de règles qui affecteront la façon dont les agriculteurs produisent des cultures saines », a fait observer M. Duvall.
En faisant des constatations aussi irréalistes, l'EPA doit maintenant consulter officiellement le Fish & Wildlife Service et le National Marine Fisheries Service sur des centaines d'espèces supplémentaires, ce qui n'aurait pas été nécessaire si l'EPA avait utilisé les meilleures données disponibles. Ce fardeau supplémentaire risque de peser davantage sur des agences aux ressources limitées, d'allonger les délais réglementaires et d'entraîner des restrictions supplémentaires sur les produits qui ne contribueront en rien à la protection des espèces. _______________
* Source : Ag groups frustrated EPA opted against best science in evaluation | AGDAILY
Ma note
Le problème est plus grave que ça.
La sphère militante s'est évidemment précipitée sur cette « information », à l'exemple d'André Leu, compagnon de « lutte » dans l'escroquerie de l'agriculture régénératrice à leur sauce (un faux-nez de l'agriculture biologique) :
« L'EPA détermine que les herbicides, dont l'atrazine, perturbateur endocrinien, et le glyphosate, cancérigène, nuisent à plus de 1.600 espèces végétales et animales protégées. »
(Source)
Mais voici ce que dit le communiqué de presse de l'EPA (c'est nous qui graissons) :
« La détermination "susceptible d'avoir un effet négatif" (LAA – likely to adversely affect) signifie que l'EPA s'attend raisonnablement à ce qu'au moins un individu animal ou végétal, parmi une variété d'espèces répertoriées, puisse être exposé au pesticide à un niveau suffisant pour avoir un effet, qui sera négatif. Le seuil LAA pour une BE (biological evaluation) est très sensible car la "prise" probable d'un seul individu d'une espèce, ce qui inclut les dommages non intentionnels ou la mort, déclenche une détermination LAA. C'est le cas même si une espèce est presque rétablie à un point tel qu'elle n'a plus besoin d'être inscrite. Par conséquent, il y a un nombre élevé de déterminations "peut affecter" et LAA dans ces BE. Une détermination LAA, cependant, ne signifie pas nécessairement qu'un pesticide met une espèce en danger. Les déterminations de mise en danger seront faites par le Fish and Wildlife Service et le National Marine Fisheries Service des États-Unis (collectivement "les services") au cours d'une consultation formelle qui évaluera les effets des pesticides sur des espèces entières. »
Il va de soi que l'activisme ne s'encombre pas d'une telle précision.
Et on peut penser que, dans cette affaire, l'EPA est irresponsable.
Glyphosate dans les urines : retour sur les tests bidons
19 Janvier 2022
(Source du premier)
Nous avons vu dans « L'entourloupe des "pisseurs de glyphosate" devient un article "scientifique" ! » que les têtes pensantes de Campagne Glyphosate – et, peut-être, quelque idiot utile – ont réussi à faire publier « Quantifiable urine glyphosate levels detected in 99% of the French population, with higher values in men, in younger people, and in farmers » (teneurs urinaires quantifiables en glyphosate détectées dans 99 % de la population française, avec des valeurs plus élevées chez les hommes, les jeunes et les agriculteurs) dans Environmental Science and Pollution Research, du groupe Springer.
Cet article, en principe scientifique, ne peut qu'être bidon, à commencer par le fait qu'il repose sur des analyses d'urine bidon, ainsi que cela a été démontré à maintes reprises.
Le test ELISA utilisé par Campagne Glyphosate et les mouvances anti-glyphosate de toutes obédiences a notamment été contesté par des analyses comparatives, par rapport à la chromatographie couplée à la spectrométrie de masse, quasi unanimement considérée comme plus fiable. Le résultat est sans appel : le test ELISA produit des faux positifs et le chiffre de 99 % (99,8 % selon le texte) de personnes « contaminées » – déjà invraisemblable en soi – est faux.
Nous ajouterons ici une pierre à l'édifice en regardant de plus près les relevés des résultats d'analyse produits par le laboratoire d'analyses.
Drôle de laboratoire
À notre connaissance, beaucoup d'opérations de communication anti-glyphosate européennes – le glyphosate dans le lait maternel (réfutation), le glyphosate dans la bière, le glyphosate dans les urines de parlementaires européens, de « personnalités » (ainsi, dans l'infameux Envoyé spécial de janvier 2019) ou de quidam – font appel à un laboratoire d'analyse allemand, BioCheck ou Bio Check (l'orthographe est fluctuante), dont la maison mère est située à Leipzig.
Ce laboratoire a une particularité : il a été fondé, après son départ à la retraite, par Mme Monika Krüger, qui fut en dernier lieu à la tête de l'Institut de Bactériologie et de Mycologie de l'Université de Leipzig et professeure. Mais, plus important encore, c'est une des figures de proue de l'opposition aux OGM et au glyphosate.
Ce laboratoire a une autre particularité qui ressort immédiatement de son logo : « Laboratoire de diagnostics vétérinaires et d'hygiène environnementale ».
Mais vous – enfin les personnes qui ont recours à ce laboratoire – ne lisez pas l'allemand ? Les images défilantes du site web devraient susciter des interrogations !
Allons un peu plus loin : le laboratoire est accrédité auprès de la DakkS, numéro D-PL-19272-01-00. Une annexe fait l'inventaire de toutes les analyses que le laboratoire est habilité à réaliser. Bilan : aucune analyse médicale... et aucune mention du glyphosate !
Comment peut-on ?
Face à ce constat, il faut s'interroger : comment ?!
Comment BioCheck a-t-il pu se lancer dans des analyses pour lesquelles il n'est doublement pas accrédité – n'étant pas un laboratoire d'analyses médicales et déployant une analyse pour laquelle il n'est pas accrédité ?
On ne se demandera pas comment les activistes – et notamment l'Élise Lucet d'Envoyé Spécial – ont pu s'adresser à BioCheck... Mais pour Campagne Glyphosate c'est autrement plus sérieux puisqu'elle a couplé ses opérations « pisseries de glyphosate » avec des dépôts de plaintes pénales pour, notamment, « mise en danger de la vie d'autrui ».
On en sait un peu plus grâce au Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) :
« […] Ensuite, le cabinet Tumerelle a été sollicité par les Faucheurs de Foix pour faire des analyses afin de montrer leur intérêt à agir puis en cas de résultats positifs, de porter plainte. Les analyses ont été faites sous constat d’huissier, ce n’est pas le cabinet Tumerelle qui a sélectionné le laboratoire. Ce sont les faucheurs qui ont choisi le labo après demande de conseil auprès de Générations Futures, qui leur a donné les coordonnées de Biocheck (qu’ils avaient l’habitude d’utiliser) . Ces analyses ont été utilisées lors du procès de Foix, puis la décision a été prise de porter plainte.
Quand il a été question de faire une campagne nationale, Aude avait conseillé de sélectionner un laboratoire français (pour avoir les comptes rendus en français) et un laboratoire non vétérinaire. Les Faucheurs ont cherché mais pas trouvé de laboratoire français avec des conditions d’envoi pratique (certains labos demandent un envoi des échantillons sous forme surgelé‐ ce qui n’était pas envisageable pour une grosse campagne‐) . Ils sont finalement restés sur le choix de Biocheck à Leipzig du fait de la facilité d’envoi, de coût). »
Résumons : à partir de quand était-il devenu clair que l'opération était foireuse ? Que des procédures judiciaires adossées à des analyses d'un laboratoire vétérinaire sur des matrices humaines avaient peu de chances de prospérer ? Que le fait que des laboratoires français demandaient la surgélation des échantillons signalait un problème avec la procédure acceptée par BioCheck ? Etc.
Ces questions ne se posent pas seulement dans le contexte des procédures judiciaires, qui semblent être au point mort, mais aussi dans celui de l'étude « scientifique ».
Les auteurs sont plutôt évasifs et cryptiques sur la méthode d'analyse. Après un long paragraphe sur les mérites du test ELISA pour l'eau, ils écrivent :
« Les échantillons d'urine ont été analysés selon le protocole du fabricant, validé par Krüger et al. (Krüger et al. 2014) sur la base d'une comparaison des données d'essais d’ELISA et de GC-MS sur des échantillons d'urine humaine.
Tous les dosages ont été effectués par le laboratoire Biocheck GmbH. L'ELISA a été réalisé selon le protocole du fabricant destiné aux échantillons d'urine humaine. Brièvement, [...] »
Un protocole du fabricant... mentionné deux fois mais pas référencé... validé par les gens du laboratoire qui l'a mis en œuvre (selon une étude par ailleurs fortement contestée)... aucune indication des limites de détection et de quantification (en fait, on la trouve ailleurs, en quelque sorte sous la forme d'une remarque incidente, et elle ne correspond pas aux indications d'Abraxis – 0,075 ng/mL pour les auteurs, 0,6 ng/mL selon Abraxis pour la méthode par filtration et 7,5 ng/mL pour la méthode par dilution)...
Et aucune indication sur les conditions dans lesquelles les échantillons ont été préparés et acheminés à Leipzig. Les prélèvements effectués sous contrôle d'huissier, c'est du pipô, de l'esbroufe.
Des résultats d'analyse sous forme de propagande
Une procédure non accréditée
Nous avons pu obtenir un exemplaire de la page de résultats d'une analyse.
La modestie de la présentation – notamment l'absence de logo – nous semble étonnante. Il est aussi remarquable que le laboratoire BioCheck n'ait pas pris la peine de produire un document étalon en anglais ou en français, sachant que les documents individuels ne s'en distinguent que par l'ajout de la valeur mesurée.
Mais il n'y a pas que ça...
Nous trouvons, en haut à gauche, le résultat de l'analyse : 1,40 ng/mL, avec une note « (2) » (surlignée en violet dans notre copie).
Il faut un œil de lynx et un esprit affûté pour comprendre qu'il faut voir le texte en petit en bas de page.
Voici la traduction :
« Légende de la procédure et lieu de la détermination (indication suivant la désignation du paramètre)
1 Lieu 53 procédure accréditée
2 Lieu 53 procédure non accréditée
3 Lieu 88 procédure accréditée
4 Lieu 88 procédure non accréditée
5 Lieu extérieur procédure accréditée
6 procédure non accréditée »
Avez-vous bien lu ? La note 2 signifie que la procédure n'est pas accréditée !
Pensez-vous que cela fera l'affaire dans une procédure judiciaire en « mise en danger de la vie d'autrui » ? Que penser aussi d'un laboratoire (de surcroît vétérinaire) qui ne chercherait pas à faire accréditer sa procédure d'analyse alors qu'il produit des milliers de résultats d'analyses – et qui sait que ses analyses ont été utilisées pour des opérations politiques et médiatiques et des plaintes en justice ?
Que penser aussi d'une étude « scientifique » fondée sur une telle procédure qui se contente d'alléguer qu'elle a été « validée » par la fondatrice du laboratoire – sans doute pour éviter d'aborder le lancinant problème de l'extravagante limite de quantification ?
Une absence de valeurs de référence ?
Le texte en petits caractères indique la signification des résultats mis (le cas échéant) en gras, de « < » (inférieur à la limite de détection), etc.
Suit :
« Valeur de référence : sans (pour ce substrat, nous ne disposons pas de valeur de référence) »
C'est exact, si l'on fait preuve de rigorisme – tiens, tiens, un mot qu'on a trouvé en titre d'une très étonnante chronique de M. Stéphane Foucart dans le Monde. Mais on dispose de suffisamment d'éléments de toxicocinétique dans la littérature scientifique pour calculer une valeur de référence.
Citons à cet égard le rapport d'évaluation de l'EFSA, et « A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers » (une revue critique des découvertes de glyphosate dans les échantillons d'urine humaine et une comparaison avec l'exposition des opérateurs et des consommateurs) de Lars Niemann, Christian Sieke, Rudolf Pfeil et Roland Solecki.
(Source : EFSA)
Il suffit de savoir que BioCheck rapporte des concentrations urinaires exprimées en fractions ou unités de nanogrammes/millilitre (microgrammes/litre) d'urine, et que la dose journalière admissible est de 0,5 milligramme/kilogramme de poids corporel (soit 30 milligrammes pour un individu de référence de 60 kg).
Opération enfumage et anxiogenèse
Attention les yeux !
« Valeurs limites
Comme la thématique du glyphosate n'a pas fait l'objet de suffisamment de recherches, il n'y a pas encore de valeurs limites pour le glyphosate établies de manière scientifique
La limite fixée par l'Institut Fédéral d'Évaluation des Risques (BfR) pour les résidus de tous les agrotoxiques dans l'eau potable est de 0,1 ng/ml (nanogramme par millilitre).
L'alimentation infantile peut à ce jour contenir des résidus d'agrotoxiques jusqu'à 10 ng/ml. Cette valeur est cent fois plus élevée que la valeur limite pour l'eau potable
Votre résultat :
Idéalement, votre urine ne devrait contenir aucun résidu de glyphosate
Les résultats d'analyse de l'urine humaine avec des valeurs inférieures à 1 ng/ml ne peuvent actuellement être classés comme peu préoccupants qu'avec réserve compte tenu du manque d'études claires
Point n'est besoin de s'appesantir sur cette prose qui, pour la mise en bouche, divague vers les teneurs d'« agrotoxiques » dans l'eau et les aliments infantiles.
Il n'y a certes pas de « valeurs limites pour le glyphosate établies de manière scientifique »... mais les auteurs du papier sont capables de donner une valeur de 1 ng/ml en relation avec une déclaration alambiquée sur les niveaux « préoccupants »...
Et comme nous l'avons vu ci-dessus, on est dans la plage des microgrammes/litre alors que les valeurs toxicologiques de référence sont exprimées en milligrammes/kilogramme de poids corporel.
Et c'est signé...
...Marianne Reinboth, vétérinaire...
Comment ont-ils pu ?
Cela repose la question : comment a-t-on pu organiser une campagne collective de plaintes individuelles sur la base d'analyses par un laboratoire vétérinaire non accrédité pour des analyses biologiques humaines, pratiquant une analyse pour laquelle il n'est pas accrédité dans son domaine d'activité strict, sur la base d'une procédure non accréditée, et produisant un résultat signé par une vétérinaire (ce propos est sans connotation péjorative pour les vétérinaires) ?
Comment ont-ils aussi pu produire un article « scientifique » ?
Il y avait les articles dans les médias, et surtout des signaux d'alerte qu'on notamment constitué les tests comparatifs que certains membres de la profession agricole ont fait effectuer. Mais les discussions qui ont eu lieu au sein du CRIIGEN le 14 janvier 2020 n'ont pas pu échapper aux dirigeants de Campagne Glyphosate, ni à leur avocat Guillaume Tumerelle.
Voici encore un extrait du compte rendu du CRIIGEN :
« Réflexions de Arnaud : 1/ La réputation de Biocheck est en jeu , il faut leur réécrire et si leurs procédures ne sont pas fiables, il y a un préjudice. Ils doivent une réponse. 2/ Il faudrait peut‐être voir avec François Veillerette sur la question du choix du laboratoire, sachant que la crédibilité de la campagne est en jeu, mais cela remettrait également en cause des analyses précédentes commanditées par Générations Futures.
Guillaume Tumerelle, dit que la campagne nationale a été stoppée avant les articles critiques. »
Le CRIIGEN avait essayé de faire faire une analyse comparative en juin 2020 mais s'était heurté à des difficultés logistiques. C'est une preuve de plus...
Laissons le mot de la fin à M. Arnaud Apoteker :
« ...la crédibilité de la campagne est en jeu, [et] cela remettrait également en cause des analyses précédentes commanditées par Générations Futures. »
L'éruption volcanique était 600 fois plus puissante qu'Hiroshima, de nombreux Tongiens sont devenus sourds pendant l'explosion
PAR TYLER DURDEN JEUDI 20 JANVIER 2022 - 10:50
L'éruption du volcan de la semaine dernière près de la nation insulaire du Pacifique des Tonga (à l'Est de l'Australie. Entre N-Calédonie et Tahiti) était 600 fois plus puissante que la bombe nucléaire larguée sur Hiroshima, au Japon, pendant la Seconde Guerre mondiale. En conséquence, l'éruption a été si forte que de nombreux Tongiens sont devenus sourds après la première explosion.
"La première explosion… nos oreilles bourdonnaient et nous ne pouvions même pas nous entendre, alors tout ce que nous faisons, c'est pointer nos familles pour qu'elles se lèvent, se préparent à courir", a déclaré à Reuters Marian Kupu, journaliste aux Tonga.
L'éruption était si forte qu'elle pouvait être entendue à travers le monde, même à des milliers de kilomètres en Alaska.
"Il s'agit peut-être de l'éruption la plus bruyante depuis le Krakatau en 1883", a déclaré Michael Poland, géophysicien au U.S. Geological Survey, à NPR.
Mardi, les premières images satellite partagées par Maxar Technologies ont montré que la petite nation insulaire est étouffée par les cendres volcaniques et que les structures des bâtiments ont été détruites après un tsunami.
- voir photo sur site -
Quelques jours plus tard, avec des communications limitées en raison d'un câble de communication sous-marin coupé entre les Tonga et les Fidji, des images montraient la dévastation dans les rues de la ville.
Le journal néo-zélandais 1 News révèle le premier aspect des rues de Nuku'alofa, la capitale des Tonga, recouvertes de cendre.
- voir photo sur site -
Les zones sur l'eau ont été complètement dévastées par le tsunami
- voir photo sur site -
L'aéroport de l'île a été débarrassé de ses cendres et réparé jeudi, permettant aux avions de transport militaires néo-zélandais et australiens de livrer des générateurs, des fournitures d'hygiène, de l'eau douce et du matériel de communication.
Plus de 1 Nouvelles sur la première vue des Tonga dévastées.
Alors que le dollar zimbabwéen a été autorisé à s'affaiblir progressivement de la parité avec le billet vert en février 2019 à 112,80 pour un dollar aujourd'hui, il se négocie à plus de 200 pour un dollar sur le marché noir, alimentant l'inflation. La monnaie locale a chuté de 3,68 % lors de la première vente aux enchères de l'année à 112,80 pour un dollar américain, selon les données fournies par la banque centrale. C'est la plus forte baisse en deux mois.
- voir graph sur site -
Source : Bloomberg
Le marché noir ZimDollar se négocie à 240/USD
- voir tableau sur site -
La source
Comme le rapporte Bloomberg, les entreprises ont déclaré qu'elles étaient les premières victimes de la disparité des taux de change. Elle peine à se procurer les devises dont elle a besoin pour faire fonctionner ses opérations et est contrainte de se tourner vers le marché parallèle.
La Confédération des industries du Zimbabwe, le plus grand groupe de pression des entreprises du pays, a averti en octobre qu'une réponse politique des autorités était nécessaire pour sauver l'unité locale de l'effondrement.
"Un tel écart fait des ravages" pour les entreprises, a déclaré John Legat, le directeur général d'Imara.
Selon Mangudya, faire évoluer le taux officiel pour qu'il corresponde au taux du marché parallèle, c'est "comme courir après sa queue". Le taux officieux ne fera que monter encore plus haut, décimera les revenus des citoyens et entraînera des hausses de prix dans ce pays d'Afrique australe, où l'inflation annuelle était de 61 % en décembre », a-t-il déclaré.
"Les gens veulent juste détenir des dollars américains", a déclaré Mangudya.
Et cela pourrait empirer, comme le détaille Leonard Sengere à TechZim, il semble que le gouvernement double ce que beaucoup pensent avoir causé l'effondrement du ZimDollar l'année dernière...
Après quelques années de récession, l'économie du Zim a augmenté en 2021. La Banque mondiale dit que nous avons augmenté de 5,1 %.
Or, l'augmentation de l'activité économique nécessite et provoque une croissance de l'argent dans l'économie. Dans cet esprit, il est raisonnable d'avoir la croissance de 27 % de la monnaie de réserve que nous avons vue ici.
Le seul problème avec cela est que le gouvernement veut «renforcer la trajectoire de croissance établie en 2021» et pourrait finir par nous tirer une balle dans le pied.
Le gouvernement va presque doubler les dépenses de 2021 cette année. Cela sera fait pour stimuler la croissance économique alors que nous cherchons à croître de 5,5 % en 2022.
Ce plan qui est le leur est lourd de problèmes potentiels. Les dépenses publiques ou les soi-disant politiques budgétaires expansionnistes conduisent souvent à l'inflation.
Le gouvernement Zim dit qu'en plus des impôts, ils financeront leurs dépenses en émettant des obligations. Très bien, cela ne conduira pas à une augmentation de la monnaie de réserve. Les impôts et les émissions d'obligations signifient en effet que le gouvernement tire son financement du marché et pas nécessairement de l'impression (ou de l'émission) de monnaie.
Éviction
Cependant, le gouvernement va probablement évincer le secteur privé. Comme nous l'avons vu avec les opérations d'open market, elles seront attractives pour de nombreux acteurs du secteur privé. Ainsi, plutôt que de risquer d'investir dans leurs entreprises, ils prêtent simplement l'argent au gouvernement. La croissance indispensable du secteur privé sera un peu freinée à chaque achat d'obligations.
Inefficacité du gouvernement
Ainsi, le secteur privé qui emploie la majorité des Zimbos croît à un rythme plus faible. Et nos espoirs seront alors sur le gouvernement pour dépenser efficacement tout cela. Oui, les mêmes personnes qui peuvent perdre 15 milliards de dollars américains deviendront nos champions de l'efficacité. Oui en effet.
Impôts élevés, faible croissance
Il faut également tenir compte de la façon dont le financement par les impôts peut ne pas entraîner la croissance adéquate de la demande qui aide les économies à se développer. Les impôts représentent une réduction du pouvoir d'achat des gens. Les taxes du gouvernement Zim aiment qu'elles soient démodées et donc les taxés ne pourront pas dépenser autant pour les biens à vendre dans le pays. Les entreprises en souffrent.
Cependant, cela a pour effet de réduire les risques d'inflation. J'espère que la RBZ lit, parce que lorsque les gens ont réduit leur revenu disponible grâce aux impôts, ou quoi que ce soit vraiment, la demande baisse et donc les fournisseurs ne peuvent pas augmenter les prix bon gré mal gré.
Comment les dépenses du gouvernement nous ont nui en 2021
Il faut noter que le gouvernement souhaite détourner une partie de ses dépenses vers les infrastructures en 2022. Il y a eu d'importants projets d'infrastructures qui ont été financés en 2021 et nous ne nous en sortons pas mieux.
De nombreux économistes et hommes d'affaires ont décrié que les bénéficiaires de ces énormes appels d'offres pour des projets d'infrastructure étaient les mêmes que ceux qui inondaient le marché de Zimdollars. Ils soutiennent que ces énormes sommes d'argent étaient principalement responsables de l'effondrement parallèle du marché des changes.
C'est là que réside le principal problème. Le gouvernement dépense des milliards de Zimdollars et pourtant tous les bénéficiaires de cet argent cherchent à le convertir en USD dès que possible.
Ainsi, en 2022, la promesse que le gouvernement doublera ses dépenses signifie doubler les Zimdollars sur le marché noir. Ce qui conduira à un effondrement accéléré du Zimdollar. C'est avant même que les hausses de taux d'intérêt aux États-Unis n'arrivent pour achever le travail et faire chuter le Zimdollar pour de bon.
Des façons plus terribles de dépenser notre argent prévues
Le fait est que nous pouvons nous plaindre lorsque, par exemple, une entreprise de construction de routes aide à stocker le Zimdollar. Comme nous en avons le droit. Cependant, si la route est construite, nous pouvons alors profiter de la route. D'un autre côté, que se passerait-il si les dépenses allaient à des entreprises parapubliques ? Que pouvons-nous indiquer après tout est dit et fait dans ce cas ?
Les entreprises publiques zimbabwéennes ne sont pas le bastion des performances exceptionnelles. Par conséquent, cela m'attriste que des sommes importantes soient affectées à la recapitalisation des entreprises parapubliques. C'est comme si tout ce qui précède ne suffisait pas, le gouvernement gaspillerait encore plus de temps et d'argent sur les entreprises publiques. Ils nous ont promis qu'ils les revendraient il y a quelque temps. Je suppose que c'était l'ancien fib du gouvernement parce qu'ils sont en train de recapitaliser.
Combien d'entre nous sont vraiment ravis que le gouvernement, avec un visage impassible, ait confirmé qu'AirZimbabwe est mûr pour un exercice de recapitalisation en 2022 ? Je ne suis pas le seul à penser qu'ils devraient simplement vendre autant de ces entreprises que possible. Au lieu de cela, ils se sont engagés, même envers AirZim de toutes les entreprises.
Deux pas en arrière
Soyons honnêtes, réparer l'économie Zim ne sera pas une tâche facile. Je n'envie pas ceux qui occupent des postes de décision. Il y a tellement de cadrans et d'interrupteurs à manipuler qu'il faudrait un miracle pour faire décoller l'avion.
Cependant, lorsque nous voyons deux positions gouvernementales contradictoires, nous ne pouvons pas nous empêcher de devenir fous. Tous les gains réalisés en resserrant la masse monétaire et en maîtrisant un peu l'inflation sont compensés par d'autres politiques budgétaires. À mon avis, les dépenses du gouvernement seront notre mort. Tout comme cela a été un facteur majeur dans notre course initiale d'hyperinflation dans les années 2000.
Avec le cycle électoral de 2023, nous pouvons être certains que les dépenses gouvernementales (hors livres) atteindront des niveaux impies. Mon conseil : profitez du calme avant la tempête.
COVID-19 : ASSOUPLISSEMENT DES RESTRICTIONS À PARTIR DU 2 FÉVRIER 2022
par ANTON KUNIN 21/01/2022
425.183 nouveaux cas de Covid-19 ont été comptabilisés en France sur la seule journée du 21 janvier 2022.
Alors que la France vit une flambée sans précédent des cas de Covid-19 (464.769 nouveaux cas comptabilisés sur la seule journée du 18 janvier 2022), Jean Castex, le Premier ministre, a annoncé une levée quasi-totale des restrictions liées au Covid-19 à partir du 2 février 2022.
Les jauges bientôt supprimées, le port du masque en extérieur aussi
Autant Jean Castex aimait pointer du doigt le relâchement des Français en matière des gestes barrière, autant il a décidé lui-même d’acter leur abandon ou presque. Le port du masque ne sera plus requis en extérieur en France à partir du 2 février 2022, a annoncé le Premier ministre lors d’une conférence de presse le 20 janvier 2022. Les jauges dans les lieux accueillant du public seront elles aussi abandonnées à cette date : n’importe quel magasin, restaurant, salon de coiffure ou stade pourra prochainement accueillir autant de clients en même temps qu’il le souhaite.
Le 2 février 2022 signera également la réouverture des discothèques et la reprise des concerts debout. La consommation debout dans les bars sera de nouveau autorisée à partir du 2 février 2022. Et à partir du 16 février 2022, il sera de nouveau possible de manger dans les cinémas, les stades et les transports.
Le pass vaccinal est toujours suspendu à l’avis du Conseil constitutionnel L’obligation de télétravail trois jours par semaine prendra fin le 2 février 2022. Néanmoins, cela restera une recommandation, a fait savoir Jean Castex.
S’agissant du pass vaccinal, son entrée en vigueur reste suspendue à l’avis du Conseil constitutionnel, qui devrait être rendu dans la journée du vendredi 21 janvier 2022. Si le Conseil constitutionnel valide le dispositif, le pass vaccinal concernera les personnes de 16 ans et plus. Néanmoins, le pass vaccinal ne sera pas exigé dans les hôpitaux, EHPAD et établissements médico-sociaux, a précisé Jean Castex. En plus, « le pass pourrait tout à fait être suspendu » si la pression épidémique, et surtout hospitalière, venait à se réduire fortement et durablement (« si nos services de réanimation ne voyaient plus arriver de nouveaux malades pendant plusieurs semaines »), si les hôpitaux n’étaient plus obligés de déprogrammer des soins, « si la pression sanitaire redescendait au plus bas », a fait savoir le Premier ministre.
Comme le 'covide19' (ou SARScov2DeltaOmicron) n'EXISTE PAS pas plus que n'existe le 'sida', ont été inventés de faux vaccins qui sont en réalités de vraies piqûres létales ! Si t'es piqué tu l'as ! C'est comme çà qu'a débuté le 'sida' et pareillement le 'corona'. Personne ne l'a vu mais les merdias et les politichiens en ont parlé !
Çà suffit pour que les sans têtes se mettent à courir pour se faire piquer !! Et, comme il n'y a pas 100 % de placebos proposés: y a des morts. Et, comme il y a des morts, y a la panique, la peur qui s'empare de la population qui court se faire piquer ! Et il y a encore plus de morts ! Et il y a encore plus d'angoisse et d'imbéciles qui vont se faire inoculer profond et qui en redemandent !! Et, en parallèle ont été mis des 'tests PCR' ! HAHAHAHA ! Et l'ajout de (attention accrochez-vous bien !): asymptomatiques ! Tu crois que t'es pas malade, pire: tu crois être en bonne santé ! alors que t'es un zombie qui se promène ! Un cadavre ambulant, bref un virus qui conduit sa bagnole ! HAHAHAHAHA !
J'ai l'impression que l'élan s'accélère... Voici cinq nouveaux développements importants dont vous devriez être conscient.
Steve Kirsch 19 janvier
Voici quelques éléments narratifs qui se sont effondrés et qui ont récemment été portés à mon attention.
Voici les cinq nouvelles vérités :
Les régulateurs de l'UEE, l'OMS appellent à la fin des boosters COVID, citant l'échec de la stratégie de preuve : les experts admettent que les injections de rappel fréquentes ne sont pas durables.
Les vaccins vous rendent plus susceptible de contracter le COVID : c'était censé améliorer les choses, mais nous vous demandons essentiellement de recevoir un vaccin qui vous rend plus susceptible d'être infecté. C'est complètement fou, mais c'est ce que nous faisons. Consultez les graphiques ici. Pas d'âge confondant cette fois : les données du gouvernement britannique prouvent que les vaccins contre le Covid-19 DOUBLENT vos chances d'attraper le Covid-19.
Les vaccins ne sont pas sûrs : j'entends maintenant beaucoup de docs éminents anciennement pro-vax dire qu'ils activent le vaccin. C'est une super nouvelle. Personne n'est encore rendu public, mais ils sont tous énervés et réalisent qu'ils ont été induits en erreur. Ce ne sera pas joli. C'est bien sûr une excellente nouvelle.
Les masques en tissu ne fonctionnent pas : Le CDC admet enfin que les masques en tissu qui, selon eux, fonctionnaient auparavant et que tout le monde portait (y compris Rochelle Walensky) ne fonctionnent pas réellement. Les autres types de masques ne fonctionnent pas non plus, mais il leur faudra plus de temps pour comprendre l'évidence. Les respirateurs P100 fonctionnent, mais seul un petit pourcentage de personnes le savent. J'ai hâte de voir Rochelle Walensky porter un respirateur P100; après tout, elle devrait modéliser les meilleures pratiques.
Les enfants ne devraient pas avoir de rappels : Un scientifique de haut niveau de l'OMS admet enfin que les enfants ne devraient pas être boostés !!!! Pourtant, les collèges et universités américains ne vont pas reculer. Quelqu'un a très tort ici et pour une fois ce n'est pas l'OMS.
Le Dr @doctorsoumya, scientifique de l'OMS, affirme qu'il n'y a aucune preuve que des enfants et des adolescents en bonne santé aient besoin de rappels #COVID19.
#DéclarationEnsemble 19 janvier 2022
Voici quelques vérités plus anciennes qui auraient dû être réalisées à ce jour, mais qui sont toujours d'actualité :
Le remdesivir tue des patients, ne les sauve pas : le RDV est une procédure opératoire standard aux États-Unis, mais tous ceux à qui je parle disent que cela ne fonctionne pas et qu'il est beaucoup plus susceptible de tuer des patients que de les sauver. Les médecins sont obligés de le donner par la politique de l'hôpital.
La distanciation sociale ne fonctionne pas : L'étude du MIT est sortie en avril 2021 et a montré que la distanciation sociale ne fait aucune différence. 6 pieds ou 60 pieds ne faisaient aucune différence. Les gens n'ont toujours pas compris cela.
Nouvelles du monde
RépondreSupprimerLe bon, la brute et le truand
Robert W Malone MD, MS
OK, nous allons commencer par JP!
Sérieusement, vous ne pouviez pas faire ce genre de choses vers le haut.
Angleterre: Tous les passeports-Covid sont terminés, obligation de masques, restrictions de travail Epoch Times, le 19 Janvier, 2022
Restrictions dont Covid-19 passes, obligations de masque, et le travail de la maison d'orientation seront enlevés en Angleterre, le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé mercredi.
Johnson a également suggéré que les règles d'auto-isolement peuvent également être jetés à la fin de Mars comme la pandémie ... devient endémique.
Dès maintenant, le gouvernement britannique n'est plus à demander aux gens de travailler à la maison.
Le pass-sanitaire de Covid pour les discothèques et les grands événements ne sera pas renouvelé quand il expire le 26 janvier
Et à partir de jeudi, masque à l'usage à l'intérieur ne sera plus nulle part obligatoire en Angleterre.
Santé publique Scotland Covid-19 & Winter Rapport statistique Au 17 Janvier 2022 Date de publication: 19 Janvier 2022
- voir graph sur site -
la santé publique Écosse veut qu'il soit clair parfaitement que même si non vaccinés ont le taux de cas le plus bas par 100 000 de toutes les cohortes,
« Une simple comparaison des Covid-19 taux de cas chez ceux qui sont vaccinés et non vaccinés ne doit pas être utilisé pour évaluer l'efficacité d'un vaccin dans la prévention des conséquences graves pour la santé, car il y a un certain nombre de différences entre les groupes autres que le vaccin lui-même et ces biais signifient que vous ne pouvez pas utiliser les taux afin de déterminer comment les vaccins fonctionnent « .
Lire le rapport et de faire votre propre jugement ...
Moderna plus utilisé pour vacciner les sous-31 ans. Bruxelles Times, 13 Janvier, 2022
Bruxelles rejoint plusieurs pays nordiques, qui a également cessé d'utiliser Moderna pour les 30 ans et moins, en raison du potentiel de l'inflammation cardiaque:
Le ministère de la Santé de la Suède a annoncé mercredi qu'il était en pause injections de vaccin de Moderna pour les 30 ans et moins. Le Danemark a annoncé une pause similaire pour les 18 ans et moins, selon Bloomberg.
La Finlande a emboîté le pas jeudi. santé finlandais officiel Mika Salminen a déclaré que le gouvernement des injections de la en pause vaccin Moderna dans les hommes âgés de 30 ans et moins. Les trois pays ont cité la preuve que le vaccin de Moderna peut être une source de myocardite ou inflammation cardiaque, chez les jeunes.
RépondreSupprimerOrganisation mondiale de la Santé: « aucune preuve » que la santé des enfants, les adolescents ont besoin Boosters quotidien de fil, le 19 Janvier, 2022
Le scientifique de l'Organisation mondiale de la Santé en haut a déclaré lors d'une conférence de presse mardi qu'il n'y a aucune preuve que les enfants en bonne santé et les adolescents ont besoin des injections de rappel et que les besoins de but à protéger les populations vulnérables spécifiques.
« Le but est de protéger les plus vulnérables, pour protéger les personnes les plus à risque de maladie grave et de mourir », le scientifique en chef de la W.H.O. Soumya Swaminathan dit. « Ce sont nos populations âgées, les personnes immunodéprimées, les personnes avec des conditions sous-jacentes, mais aussi les travailleurs de la santé parce que si un grand nombre de travailleurs de la santé sont infectés comme nous le voyons maintenant, ils peuvent être en congé de maladie et nous ne voulons pas les obtenir gravement malade « .
« Il n'y a aucune preuve en ce moment que les enfants en bonne santé ou les adolescents en bonne santé ont besoin boosters », a t-elle ajouté. « Aucun élément de preuve du tout. »
Choisir le bon indicateur Covid-19: mortalité brute, le taux de létalité, et les taux de mortalité infection préférences de la politique influence, le comportement et la compréhension
Points forts:
Cette étude a été menée sur les moyens d'adresse pour modifier le comportement de la population en utilisant un langage plus basée sur la peur.
Les auteurs suggèrent d'utiliser la langue, comme les taux de mortalité brut pour recueillir plus d'anxiété. Les auteurs pensent que cela conduira à plus respect par la population générale des lock-bas, et d'autres CFRs de telles mesures.
Les auteurs estiment que lorsque la capacité des gens à faire face à l'anxiété est faible, il est plus probable que les gens vont se conformer aux mesures préventives telles que la distanciation sociale.
L'évitement des risques (préférences) peut être connecté à ne pas recueillir en public, rester à la maison et éviter d'aller aux magasins d'alimentation comme les individus à éviter des situations imprévisibles.
Les auteurs affirment que l'autre montre une étude récente de plus en plus la perception du risque des communications de santé publique aide à contenir le virus
(Factcheck: cela n'a pas été fait ce que d'autres études a conclu:
« L'étude a révélé que les régions géographiques et les comportements dans l'utilisation des médias sociaux ont un impact positif sur la perception du risque d'épidémie Covid-19 au Vietnam. » L'étude ne précise pas si ces communications provoqueraient en fait le confinement du virus »
Les auteurs recommandent les décideurs de fournir régulièrement des définitions claires des différents indicateurs Covid-19 pour compenser le manque d'informations objectives souvent fournies par les médias.
Les auteurs préconisent l'utilisation des taux bruts de mortalité en période de pandémie normale, lorsque l'objectif est de rendre les gens habitués à porter des masques à l'intérieur et à utiliser régulièrement des désinfectants.
RépondreSupprimerAccroître la compréhension des gens de la gravité de la pandémie afin d'augmenter l'utilisation de CFRs. Ceci est particulièrement utile lorsque les gouvernements cherchent le soutien des gens de mesures qui limitent l'organisation d'événements sociaux.
Ai-je besoin de dire quoi que ce soit plus sur cette « étude »? ...
https://rwmalonemd.substack.com/p/news-of-the-world?token=eyJ1c2VyX2lkIjoxNTYyMTUyOCwicG9zdF9pZCI6NDczNTA3NTYsIl8iOiJjcVl1ciIsImlhdCI6MTY0MjYxOTQ2MywiZXhwIjoxNjQyNjIzMDYzLCJpc3MiOiJwdWItNTgzMjAwIiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.z0FizJylDjCg1WR1gPVraVxOxkE1G08sAMNYPArNflE
Je pense que si de telles mesures ont été prises c'est qu'il y avait comme un air de révolution qui flottait et que la dictature au pouvoir ne s'en sortait pas vivante.
SupprimerLa connerie monstrueuse de la trisomie britannique est de conseiller aux gens de ne pas aller aux magasins car... LES VIRUS SONT AUX MAGASINS !! (ils vous attendent à la caisse ou au rayon boucherie ? HAHAHA !). Par contre, chez vous Y EN A PAAAAAAAS ! Suffit de marquer à la porte 'Propriété privée. Défense d'entrer' !
Dangereux et mortel: plus de 1000 études scientifiques faisant référence aux blessures et aux décès de vaccins Covid
RépondreSupprimerPar Vasko Kohlmayer
20 janvier 2022
Sur cette page Web * Vous pouvez trouver des liens vers plusieurs milliers d'études et d'articles scientifiques discutant des effets indésirables aux vaccins Covid-19. Toutes les études ont été rédigées par des scientifiques et des professionnels de la santé. Tous ont comparu dans des journaux et des publications scientifiques et médicaux. La plupart d'entre eux ont été examinés par des pairs. Tous présentent des travaux sérieux par des chercheurs sérieux.
Certains des effets indésirables post-vaccin selon lesquels ces études décrivent:
Hémorragie cérébrale fatale
Thrombose veineuse
Purpura thrombocytopénique immunitaire
Myocardite
Perdicardite
Myopeicradite
Décès
Le syndrome de Guillain Barre
Thromboembolie venue veineuse
Lymphadénopathie
Thrombose aiguë de l'arbre coronaire
Thrombose du sinus veineux cérébrale
Thrombose veineuse portail
Lymphome à cellules T
Aphasie
Anaphylaxie
Cardiomyopathie
Thrombophilie
Ce n'est qu'une liste partielle des afflictions vaccinales.
Voici quelques-uns des titres des études:
Thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin avec la coagulation intravasculaire disséminée et la mort après la vaccination CHADOX1 NCOV-19
Gestion de la thrombose cérébrale et splanchnique de la thrombose associée à la thrombocytopénie chez les sujets précédemment vaccinés avec Vaxzevria (AstraZeneca)
Thrombose et thrombocytopénie induites par le vaccin Covid-19: un commentaire sur un dilemme clinique important et pratique
Les rôles des plaquettes dans la coagulopathie associée à Covid-19 et la thrombocytopénie immunitaire immunitaire immunitaire immunitaire induite par le vaccin.
Racines d'auto-immunité d'événements thrombotiques après la vaccination Covid-19
Thrombose du sinus veineux cérébrale après la vaccination
Thrombocytopénie immunitaire thrombotique induite par le vaccin SARS-COV-2
Constatations post-mortem en thrombocytopénie thrombotique induite par le vaccin
Myocardite symptomatique aiguë chez sept adolescents après Pfizer-Biontech Covid-19 Vaccination
Aphasia sept jours après la deuxième dose d'un vaccin SARS-COV-2 SARS-COV-2 à base d'ARNm.
Comparaison des épisodes thrombotiques induites par le vaccin entre Chadox1 NCOV-19 et AD26.COV.2.S Vaccins
Caillots sanguins et épisodes saignants après BNT162B2 et CHADOX1 NCOV-19 Vaccination
Myocardite et Péricardite après la vaccination avec Covid-19 ARNG: Considérations pratiques pour les prestataires de soins
À la lumière de cela, comment quelqu'un peut-il prétendre avec une face droite que les vaccins Covid-19 sont complètement sûrs? Toute personne qui vous dit que ces vaccins sont «complètement sûrs» ment dans ses dents.
Quoi qu'il en soit, ces vaccins ne sont certainement pas sûrs. Nous pouvons très clairement voir cela de l'explosion des rapports de la mort au système de déclaration d'événement indésirable au vaccin (VAERS), qui a coïncidé avec l'introduction des injections Covid à la fin de 2020.
RépondreSupprimerIl a été estimé prudemment qu'au moins cent cinquante mille américains est décédé à la suite des coups de Covid. Le vrai nombre est probablement plus proche de trois cent mille.
Il est tout à fait avantageux qu'ils continuent d'injecter ces substances à des enfants en bonne santé. Il est bien connu que les enfants en bonne santé sont au risque pratiquement zéro de Covid grave et, en tant que tels, il n'est pas nécessaire de vacciner contre Covid, d'autant plus que les vaccins ne peuvent empêcher l'infection ou la transmission.
Pourquoi quelqu'un injecte-t-il des enfants en bonne santé qui n'a pas besoin d'inoculation contre cette maladie avec des produits pharmaceutiques aussi dangereux? Il est vraiment tragique que beaucoup d'enfants ont déjà tué par cette idée détruite. Vous pouvez regarder certains de leurs parents parler ici.
Il y a clairement quelque chose de profondément mal et immoral avec cette entreprise de vaccination entière.
Nous vous exhortons à parcourir la liste des études scientifiques discutant des effets secondaires mortels de Covid Shots afin que vous ayez une idée de la nature extrêmement dangereuse de ces soi-disant vaccins.
___________
* Bien que je ne suis pas nécessairement d'accord avec ou d'approuver les affirmations éditoriales dans les remarques introductives, la manière dont les auteurs ont collecté et répertorié les études sont à la fois utiles et appréciées.
https://www.lewrockwell.com/2022/01/vasko-kohlmayer/dangerous-and-deadly-over-1000-scientific-studies-referencing-injuries-and-deaths-from-covid-vaccines/
Détruire la chaîne d'approvisionnement une contravention à la fois
RépondreSupprimerPar Martin Armstrong
Armstrong Economics
20 janvier 2022
L'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a initialement annoncé qu'il éliminait les exigences de vaccination pour les conducteurs de camions au milieu d'une grave pénurie d'approvisionnement et de main-d'œuvre. Le ministre de la Santé Jean-Yves Duclos a décidé que contribuer à l'inflation en inversant l'ordonnance était la «bonne chose à faire» et maintenant les chauffeurs de camions non vaccinés ont «un droit de retour» mais doivent en quarantaine pendant 14 jours. Ainsi, bien que le Canada ne puisse pas interdire à leurs citoyens de rentrer dans le pays, ils peuvent forcer les conducteurs à se soumettre à des tests et en quarantaine.
Les chauffeurs de camions se sont réunis aux États-Unis / au Manitoba (au Nord de l’État de Dakota du Nord) lundi pour protester contre les lois absurdes (voir l'image ci-dessus). De nombreux camionneurs et défenseurs ont déclaré qu'une quarantaine de deux semaines ruinerait leurs finances et susceptibles de provoquer des sociétés de camionnage plus petites pour que cela entraînerait une pénurie de main-d'œuvre.
Les États-Unis ont décidé de contribuer à la crise de la chaîne d'approvisionnement en mettant en œuvre un mandat de vaccin pour les camionneurs. À compter du 22 janvier, tous les conducteurs entrant du Mexique ou du Canada doivent être entièrement vaccinés. Comme mentionné dans un poste antérieur, plus des deux tiers ou 650 milliards de dollars canadiens (511 milliards de dollars) de commerce entre le Canada et les États-Unis se produisent via la route et toute perturbation aurait des conséquences importantes. L'Alliance canadienne de camionnage (CTA) estime que le mandat du vaccinier augmentera jusqu'à 10 % (16 000) des camionneurs canadiens de la route. "Il n'y a pas un aspect de la chaîne d'approvisionnement qui ne sera pas affecté", a averti le président de la CTA Stephen Laskowski.
Les chauffeurs du Mexique seront moins affectés par cette loi, car les États-Unis ne permettent généralement pas aux camions de passer la frontière.
Seulement 55 % des chauffeurs de camions américains sont actuellement vaccinés; 9% prévoient de prendre le vaccin, mais 36 % refusent. La décision de la Cour suprême de mettre fin au mandat de vaccin de Biden pour les sociétés privées ne s'est pas étendue aux lois frontalières. Le département des États-Unis de la Sécurité intérieure est déjà avertit les voyageurs d'attendre des retards de passage frontaliers une fois que ce mandat entre en vigueur. Cela aura une réaction de la chaîne négative - une pénurie de conducteurs conduira à des pénuries d'approvisionnement, ce qui entraînera des prix plus élevés pour les entreprises et les consommateurs. Si ces mandats se poursuivent, attendez-vous également à la crise de la chaîne d'approvisionnement.
Réimprimé avec la permission d'Armstrong Economics.
https://www.lewrockwell.com/2022/01/martin-armstrong/destroying-the-supply-chain-one-mandate-at-a-time/
Les virus (poussières) voyagent en camions et sont soumis aux lois sur l'immigration. (HAHAHAHA !)
SupprimerBregin, McCullough Avertiss que les vaccins sont plus dangereux que Covid-19 - Brighteon.TV
RépondreSupprimerMercredi 19 janvier 2022
par: Roy Green
(Actualités naturelles) Les médecins Peter Bregin et Peter McCullough ont averti que les vaccins sont plus dangereux que le Coronavirus de Wuhan (Covid-19) lui-même.
«Nous donnons des vaccins aux enfants. Tout ce que j'ai vu et parler avec mes collègues indique que le vaccin est beaucoup plus dangereux pour un enfant de cinq ans. Le danger de la mort de Covid s'approche de zéro sur un enfant de cinq ou 10 ou 15 ans et est assez faible, même pour un enfant de 18 ans », a déclaré Bregin lors de l'épisode du 12 janvier de son spectacle" America " .
McCullough a accepté. «Nous savons donc avec des enfants que les chances de mourir de Covid sont de manière à moins de 1%. Nous savons que les chances d'être hospitalisées avec Covid sont de manière à moins de moins de 1%. En fait, ils peuvent être exprimés en moins d'un par million. "
Citant de nouvelles données, McCullough a déclaré qu'il y avait une plus grande chance d'être blessé par les vaccins et d'obtenir une myocardite que de devenir sévère Covid-19, en particulier avec la variante d'omicron plus contagieuse mais très douce.
Alors que les centres de contrôle des maladies et de prévention (CDC) ont signalé 21 000 décès de vaccins, des lanceurs d'alerte ont estimé que 45 000 Américains étaient morts à cause du vaccin l'été dernier. "C'est catastrophique", a déclaré McCullough, "c'est pire qu'une guerre avec Covid-19 lui-même".
Preuve de la hausse des morts due aux vaccins
En tant que preuve de la hausse des décès, McCullough a noté que le secteur des assurances constate une augmentation actuarielle de 40% de la mortalité dans ce qu'on appelle le groupe "Prime de la vie", attribuant la "hausse cataclysmique" à l'exposition à la vaccination Covid-19.
Bregin, un psychiatre respecté et un auteur de livres, a déclaré que sur la base de son expérience avec l'interprétation de la Food and Drug Administration (FDA) et des rapports CDC, «10 rapports pouvaient représenter facilement 100 événements réels. En fait, un ou deux rapports pourraient représenter 100 événements. "
«Alors, quand j'ai entendu dire que nous étions jusqu'à 10 000 rapports avec le CDC, il était clair pour moi qu'il pourrait facilement être 100 000 et bien plus encore. Et cela provient de données scientifiques. Ce n'est pas le meilleur que nous puissions avoir, mais des données scientifiques sur quels sont les taux de rapport. "
McCullough, un cardiologue renommé, a déclaré: «Il va évidemment être un très grand nombre. Tout souligne le fait que le vaccin conduit à de grandes quantités de mortalité excédentaire. Et il y a juste une question de la manière précise que la réalisation devrait être et quand la réalisation est-elle entrée? Où, vous savez, à l'échelle mondiale, on dit que les vaccins doivent s'arrêter. "
Les vaccins sont devenus beaucoup moins efficaces avec l'émergence de variantes, en particulier du delta mortel et de l'omicron généralisé.
Politisation des soins de santé pendant la pandémie de Covid-19
RépondreSupprimerEn novembre dernier, McCullough a témoigné au Sénat contre ce qu'il a appelé la politisation des soins de santé lors de la pandémie de Covid-19 par le gouvernement fédéral, qui restreint l'offre de traitements bon marché tels que l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. (Connecté: Un médecin et un chercheur important appelle aux vaccins Covid-19 à tirer du marché.)
Dans une op-ed sur WSJ.com, le vainqueur de la virologue français et du prix Nobel Luc Montagnier et le romancier américain JED Rubenfeld ont essentiellement déclaré que Omicron a muté jusqu'au point où les vaccins sont obsolètes. Une étude récente du Danemark et des données de l'Agence de la sécurité de la santé des États-Unis corroborent leurs points de vue comme les deux montrent que les vaccins ont une efficacité de zéro contre Omicron.
"Et donc la ligne de fond est les vaccins sont maintenant obsolètes", a déclaré McCullough. "La Cour suprême tente de décider des mandats qui invoqueraient essentiellement un vaccin inutile sur la population, avec tous les dangers et les mises en garde que nous avons déjà dépassées."
Dans une interview séparée avec Art Moore du Centre de News WND et posté par clarkcountytoday.com, McCullough a indiqué que les vaccins devaient être tirés du marché car ils ne résolvent pas le problème.
Le gouvernement, a-t-il déclaré, devrait plutôt se concentrer sur la fourniture d'un traitement précoce des patients à haut risque qui développent des symptômes. À moins que, bien sûr, le grand plan est de "affamer la population de traitement précoce afin de toujours faire demi-chemin les vaccins".
Regardez l'épisode intégral du 12 janvier de «America de rebondissement» avec le Dr Peter Bregin ci-dessous. Catch de nouveaux épisodes du programme tous les mercredis à 6-7 m. sur brighteon.tv.
Les sources incluent:
Brighteon.com
Clarkcountytoday.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-19-vaccines-more-dangerous-than-covid-itself.html
Les taxes en Californie devraient doubler au fur et à mesure que les habitants de l'État défaillent de payer 1 000 dollars par mois pour les soins de maladie universels
RépondreSupprimerMercredi, 19 Janvier, 2022
par: Lance D Johnson
(Actualités naturelles) Les législateurs de la Californie cherchent à doubler l'impôt sur le revenu pour mettre en œuvre un système d'assurance maladie universel. Un impôt sur le revenu tanguant de 18 % est proposé pour aider à couvrir le coût élevé de ce système de soins de maladie forcée. Ce n'est pas tout. Pour mettre ce Big Pharma système de racket en place en permanence, les législateurs cherchent à pervertir la Constitution de l’État et rendre l'impôt sur le revenu de 18 % un amendement constitutionnel. Les législateurs affirment que l'assurance-santé est un droit, et tout le monde devrait être obligé de payer pour ce système. Les habitants de la Californie perdent rapidement tous leurs droits de se réunir, de gouverner ce qui se passe et sur leur corps. Maintenant, ils sont obligés de payer encore plus pour les chaînes enroulées autour du cou.
Les Californiens ont forcé à payer au moins 1 000 $ par mois pour l'assurance contrôlée par l’État
La proposition de modification constitutionnelle Assemblée ACA 11 déclare que « la couverture des soins de santé complets pour tous les résidents de la Californie est un droit. » La Fondation fiscale a effectué une analyse de la proposition et a montré que ce « droit » devra être payé en forçant les impôts nouveaux exorbitants sur presque tous les ménages en Californie. Dans ce système, l'état de Californie serait en mesure de voler une chaque année supplémentaire de 163 milliards $ du peuple. Mettre cette nouvelle taxe en perspective, le taux d'imposition supérieur médian national marginal est de 5,3 %. Si ce système est mis en place, les Californiens devront payer près de quatre fois le montant des impôts qu'ils paient déjà au gouvernement fédéral.
Les impôts sont déjà élevés en Californie, mais en vertu de cette nouvelle proposition, les taxes sur une hausse de 12 250 $ par ménage (avec plus de 49990 $ en revenu annuel). Les Californiens sont essentiellement forcés de payer 1 000 $ par mois pour un régime d'assurance contrôlée par l'Etat. Cette nouvelle, d'abord en la nation unique système de santé du payeur sera utilisé au début et souvent par les habitants de la Californie, la conduite encore plus loin le coût des services médicaux. Cela conduira à une charge fiscale de plus en plus qui inévitablement en faillite les familles et l'Etat. Comme on le voit lors du scandale Covid-19, la Californie peut être perpétuellement renfloué par des programmes fédéraux de dépenses extravagantes. Tous les Américains finiront par payer la facture pour les étrangers en situation irrégulière d'accéder au système de soins malades en Californie.
L'augmentation de la taxe comprend également une nouvelle taxe sur les recettes brutes de 2,3 %. Cette taxe professionnelle serait plus de trois fois plus élevé de la taxe sur les recettes brutes du pays. Le législateur a également le pouvoir de suspendre l'indexation de l'inflation à tout moment, ce qui permet l'indexation sans contrôle de l'inflation des tranches d'imposition sur le revenu standard dans l'état.
Le nouvel amendement constitutionnel contient également une exemption - pas pour les gens de sortir de la taxe. L'exemption est pour les impôts. Les nouvelles taxes sont exemptés des exigences de majorité. Cela signifie une majorité simple à l'Assemblée législative pourrait augmenter ces impôts chaque année. Cette exemption a été écrit en parce que les impôts devront augmenter chaque année pour payer les hors de contrôle du système de soins de malades.
RépondreSupprimerUne fois que le gouvernement contrôle l'accès aux soins médicaux, ils peuvent prendre aussi facilement loin
Une fois les contrôles du gouvernement de l'État de Californie accès aux soins de santé, ils peuvent exiger des résidents de faire les choses à leur corps afin de garder leur « droit ». Dans un souffle, la Californie démocrates santé de réclamation est un « droit ». Dans leur prochain souffle, ils affirment que le « complètement vaccinés » devraient avoir accès aux services médicaux. Il ne faudra pas longtemps avant que la Californie démocrates recourir à la coercition et les mandats de refuser aux personnes leur « droit » aux soins de santé. Après tout, la Cour suprême a récemment trahi l'Amérique, au pouvoir que les hôpitaux peuvent obliger leurs travailleurs à prendre des vaccins expérimentaux si l'hôpital reçoit des fonds du gouvernement fédéral dans le cadre des programmes Medicaid et Medicare. Si l'état de Californie contrôle un système d'assurance maladie universelle, ils pouvaient prétendre théoriquement propriété sur chaque personne qui cherche « libre » des soins médicaux dans l'état et de la demande que tout le monde injectent eux-mêmes avec cependant beaucoup de « boosters » sont recommandées à l'époque.
En bref, le système de santé est fondamentalement brisé et l'éthique médicale est détruite, mais les communistes en Californie veulent forcer les gens à payer pour cela. Il n'y a pas d'incitation financière pour garder les gens bien, aider les gens à guérir des maladies chroniques et infectieuses. Le système est uniquement configuré pour dominer et contrôler. Le meilleur choix est de sortir de la Californie si U Hells est toujours disponible dans l'état.
Sources include:
Mishtalk.com
NaturalNews.com
BusinessInsider.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-19-california-taxes-projected-to-double.html
La Californie fait (comme les 49 autres États) partie de la république c'est-à-dire de la dictature.
SupprimerLa Démocratie n'y étant pas autorisée ni même permise d'y être suggérée.
La France ne doit pas lâcher le nucléaire pour l’ombre du gaz russe
RépondreSupprimerEn abandonnant le nucléaire, les pays européens se mettent, malgré eux, sous contrôle du gaz russe.
le 20 janvier 2022
Michel Gay
Un mensonge d’État et une collusion d’intérêts financiers et politiques ont réussi à persuader une grande partie de l’opinion publique que le développement des sources intermittentes d’électricité éolienne et solaire photovoltaïque était indispensable pour faire face efficacement au réchauffement climatique.
Or, c’est faux mais chacun le répète à qui mieux mieux, faute de compréhension du sujet.
Mensonges ?
Il s’agit là d’une imposture entretenue soigneusement depuis des années par les promoteurs de l’éolien et du voltaïque, ainsi que par des « investisseurs » et des politiques y trouvant leur intérêt financier ou électoral, et malheureusement par l’État, pour mystifier et faire payer les Français en leur imposant des projets subventionnés et ruineux. Non seulement le développement des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ne réduira pas les émissions de gaz carbonique de la production d’électricité française, mais il aboutira au résultat inverse.
En Europe, ces émissions sont liées principalement à la part dans le mix électrique de l’électricité produite avec du charbon et du gaz, environ 450 g par kWh pour le gaz et 1000 g pour le charbon.
Diminuer les émissions de gaz carbonique de la production d’électricité revient donc pour l’essentiel à diminuer les proportions de charbon et de gaz dans les mix électriques.
Mais l’éolien et le voltaïque qui émettent respectivement environ 15 g et 50 g de gaz carbonique par kWh ne peuvent guère les faire diminuer en Europe dans les pays qui utilisent déjà peu les combustibles fossiles (Autriche, France, Norvège, Suède et Suisse), et dont le mix électrique est composé surtout d’énergie nucléaire et d’hydroélectricité. En effet, ces dernières émettent encore moins de gaz carbonique par kWh (5 à 10 g en France) que l’éolien et le solaire qui nécessitent de plus des centrales d’appoint à charbon ou à gaz pour combler les jours sans vent et sans soleil.
Nos gouvernants qui font tout actuellement pour promouvoir ces électricités intermittentes au détriment de l’environnement cachent le plus possible ces faits à l’opinion. Ils se préoccupent semble-t-il davantage des intérêts des promoteurs de l’éolien et du solaire que de ceux des citoyens. De nombreux politiciens participent aussi à cette mascarade. Ils profitent de l’ignorance des Français pour dilapider l’argent puisé dans leurs poches au profit d’industriels heureux de profiter de cette manne publique garantie par contrat et aussi pour verdir leur image.
- voir graph sur site -
S’agit-il de tondre un chauve ?
RépondreSupprimerLes promoteurs industriels et de très nombreux « politiques » assènent sans cesse à l’opinion que grâce à l’éolien et au solaire photovoltaïque la France fera face à l’urgence climatique. C’est une mystification entretenue par le manque de connaissances de l’opinion publique sur ce sujet.
Il est même criminel de faire croire qu’investir en France dans ces sources intermittentes d’électricité est bon pour le climat, alors que c’est exactement le contraire.
Le développement de l’électricité éolienne et photovoltaïque a eu jusqu’ici peu d’effet sur la diminution des émissions de gaz carbonique de la production d’électricité européenne, en particulier en Allemagne. Cette dernière utilise surtout le charbon et le lignite (variété de charbon émettant le plus de gaz carbonique et de polluants atmosphériques) pour pallier l’intermittence de l’éolien et des panneaux voltaïques et pour remplacer son nucléaire. Ses émissions restent parmi les plus importantes d’Europe. Ce pays figure parmi les pays dont l’électricité produit le plus de gaz carbonique et de polluants atmosphériques en Europe, et il le demeurera tant qu’il s’entêtera dans cette politique.
Ainsi le graphique ci-dessous montre qu’en Allemagne la proportion dans le mix électrique d’électricités intermittentes (ElRi), c’est-à-dire d’éolien et de solaire, a fortement augmenté de 2003 à 2017 (dépassant 20 %), tandis que ses émissions de gaz carbonique (en noir) diminuaient à peine !
- voir graph sur site -
gaz russe
Sources: International Energy Agency (IEA), et European Environment Agency (EEA).
Partout en Europe, c’est le remplacement progressif du charbon par le gaz qui joue le plus grand rôle dans la diminution des émissions de gaz carbonique de l’électricité, et non le développement des électricités intermittentes. Car la combustion du gaz émet presque 40 % moins de gaz carbonique que le charbon (incluant le lignite) pour une même quantité d’énergie produite. De plus, le rendement électrique (de l’ordre de 50 %) des centrales à gaz est meilleur que celui des centrales à charbon (environ 35 %).
En France aussi, comme le montre le graphique ci-dessous, la diminution des (faibles) émissions de gaz carbonique (en noir) est due jusqu’en 2011 essentiellement à une fermeture progressive (et autoritaire) des centrales à charbon et à gaz, alors que l’éolien et le solaire sont encore peu développés. À partir de 2014, la production d’électricité à partir de gaz réaugmente. Il n’y a plus de diminution significative des émissions de gaz carbonique, alors que les puissances éoliennes et solaires installées augmentent considérablement.
- voir graph sur site -
Sources : Statista, RTE, Agence européenne de l’environnement (EEA).
L’Allemagne prétend maintenant vouloir éliminer le charbon d’ici 2030. C’est une fausse promesse car elle a encore des réserves abondantes de lignite qui représentent sa sécurité énergétique. Mais elle utilisera cependant de plus en plus le gaz. Et c’est ainsi que l’Allemagne va faire enfin baisser significativement ses émissions, pas en augmentant encore sa proportion d’ElRi dans son mix électrique. Avec comme dégât collatéral une dépendance croissante au gaz venu de Russie dans sa production d’électricité.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Les pièges du gaz
La part croissante du gaz dans la production de l’électricité en Europe, l’instauration de la taxe carbone et les tensions géopolitiques augmenteront son prix sur les marchés, et celui de l’électricité produite par des centrales à gaz.
De plus, l’Europe accroîtra sa dépendance vis-à-vis des grands pays exportateurs de gaz, en particulier la Russie.
Par ailleurs, les limites géologiques à la production mondiale de gaz font prévoir son déclin vers 2050.
Enfin, sa combustion produit des suies, des oxydes d’azote et des particules fines responsables de maladies cardio-vasculaires et pulmonaires, ce qui ne plaide pas en sa faveur.
- voir graph sur site -
La France ne doit pas lâcher la proie pour l’ombre du gaz russe
Exceptés les six pays européens qui émettent peu de gaz carbonique pour leur production d’électricité (France, Norvège, Suède, Suisse, et Autriche) grâce à l’abondance de leur production d’électricité hydraulique et/ou nucléaire, et l’Islande qui utilise ses ressources hydrauliques et géothermiques exceptionnelles pour produire son électricité, tous les autres pays d’Europe sont assujettis aux combustibles fossiles. La Finlande rejoindra cependant bientôt le club de pays vertueux, grâce au développement chez elle du nucléaire, dont l’EPR d’Olkiluoto qui vient d’être mis en service est la pièce maîtresse.
Ces pays (dont l’Allemagne) ont cru pouvoir diminuer les émissions de gaz carbonique de leur électricité avec des sources intermittentes de production.
Leurs dirigeants n’ont sans doute pas encore compris (ou ne veulent pas admettre) que des sources aléatoires et intermittentes d’électricité ne remplacent pas des productions pilotables qui s’adaptent à la demande puisque l’électricité ne peut pas se stocker au niveau des besoins d’une nation.
Suivre ce chemin pour la France en détruisant inconsidérément les avantages majeurs acquis grâce aux efforts des ingénieurs français sous l’impulsion du Général de Gaulle, ce serait lâcher la proie pour l’ombre. Ses émissions de gaz carbonique (et sa consommation d’énergies fossiles) augmenteront considérablement en prenant des risques économiques, écologiques et géopolitiques considérables liés notamment à l’utilisation du gaz.
- voir graph sur site -
La raison prendra-t-elle enfin le dessus ?
RépondreSupprimerLe stockage espéré de l’électricité qui permettrait de gérer l’intermittence de la production électrique de l’éolien et du solaire est malheureusement un leurre de plus.
L’électricité se stocke peu et difficilement : elle doit être transformée en une autre énergie (chimique, gravitation,…) avec des pertes, notamment via l’hydrogène (tant vanté ces derniers temps) dont le rendement énergétique du cycle stockage – déstockage n’est que de 25 % environ en situation industrielle.
L’Allemagne, comme les autres pays, est incapable de stocker l’électricité en quantités suffisantes pour ses besoins. Son projet est en réalité de remplacer le charbon et le nucléaire par du gaz venu de Russie pour assister son éolien et son solaire photovoltaïque, ce qui revient à pérenniser à un niveau élevé les émissions de gaz carbonique de sa production d’électricité, et à se mettre sous le contrôle politique de la Russie.
Ce serait aussi le cas de la France si elle décidait de lâcher le nucléaire national pour le gaz algérien, norvégien ou… russe !
Est-ce bien ce que souhaitent les Français ?
Oublions s'il vous plaît l'escroquerie du gaz carbonique car il n'a AUCUN pouvoir calorifique et n'a jamais été un poison. TOUS les gaz qui se trouvent dans notre atmosphère sont issus de la combustion magmatique. Les émissions humaines, animales ou industrielles ne représentent rien et, de toutes façons TOUS les gaz se recyclent immédiatement sans quoi il n'y aurait même pas de vie sur Terre !
SupprimerArrêtons nous seulement sur le marché où l'un veut vendre son gaz plutôt que de le torcher comme les autres et l'autre veut vendre son surplus électrique grâce au nucléaire
En centrales, le gaz c'est 39 MJ/m³ alors que l'Uranium (réacteur REP) c'est 500 000 MJ/kg !!!!!
Alors, la compréhension est facile ! Combien de milliers de m³ de gaz aura t-on besoin pour équivaloir la performance du nucléaire ?
(Charbon de 13 à 30 MJ/kg et pétrole 45 à 46 MJ/kg)
Aux temps de celui qui se disait 'le roi soleil' il et toute sa cour se gelaient les couilles dans son château de Versailles !!
SupprimerLe manque de fiabilité rend l'énergie solaire inabordable
RépondreSupprimerJanvier 19, 2022
Par David Wojick
De nombreux États et les services publics qu'ils réglementent parlent de remplacer leur charbon et de gaz ont tiré des générateurs d'énergie solaire et éolienne. Par exemple, je l'ai écrit récemment au sujet de la façon dont la Virginie fou nommé Clean Economy Act a déjà près de 800 miles carrés (2072 km²) de dalles solaires dans la gamme de développement. Voir https://www.cfact.org/2021/12/27/paving-virginia-with-solar-slabs-is-a-bad-law/.
Compte tenu du haut de intermittences éolienne et solaire l'idée de courir sur des tours solaires et le vent être une perspective extrêmement coûteuse. Il est tout au sujet de la fiabilité. L'électricité doit être là quand nous en avons besoin. Ci-dessous je vous présente quelques calculs simples qui montrent à quel point cette idée est vraiment.
Analyse de la fiabilité à grande échelle de production d'énergie solaire et éolienne peut être très complexe. Les deux dépendent de la météo, qui peut varier considérablement et rapidement. Les deux peuvent dépendre fortement des autres sources d'énergie disponibles, le cas échéant. Ils peuvent aussi dépendre de l'autre dans certaines conditions.
nous allons analyser simplement ici certaines caractéristiques de base de la production d'énergie, comme un moyen d'escalader les problèmes. Pour commencer, nous allons simplement considérer ce qu'est un système solaire autonome 1000 MW avec le stockage de la batterie a besoin pour la fiabilité.
Le 1000 MW est puissance délivrée de manière fiable au réseau autour de l'horloge. En raison de intermittences, considérablement plus de 1000 MW de capacité de production sera nécessaire. Beaucoup de stockage de la batterie sera également nécessaire. Ainsi, le coût du capital sera beaucoup plus que simplement le coût de 1 000 MW de capacité de production. Nous discus ces coûts supplémentaires. Notez que l'ajout d'énergie éolienne ne réduit pas ces coûts très importants.
Compte tenu de cette simple analyse de 1000 MW, il sera relativement facile à envisager d'autres systèmes alors possibles de différentes tailles et avec des caractéristiques différentes.
Fiabilité de 1000 MW de génération de l'horloge solaire ronde
Solar est relativement simple en raison du cycle quotidien prévisible de la nuit et le jour. Génération temps diffèrent en fonction de la période de l'année. Ils varient également en fonction de la façon dont les panneaux mobiles sont, qui est à quel point ils peuvent suivre le mouvement quotidien du soleil à travers le ciel.
Le cas plein soleil
RépondreSupprimerPar souci de simplicité nous allons d'abord supposer 8 heures de plein soleil et pleine puissance tous les jours. Il est clair que nous avons besoin de 16 heures de stockage tous les soirs. C'est 16 000 MWh de stockage de la batterie. Nous avons besoin d'une autre 2000 MW de capacité de production pour charger les batteries tous les jours.
Ainsi, les exigences en plein soleil sont 3000 MW de capacité de production solaire et 16 000 MWh de capacité de stockage, afin de générer 1000 MW fiable autour de l'horloge.
Les jours nuageux foncé cas
capacité de production solaire peut être considérablement réduit les jours nuageux sombres. Lorsque très nuageux la sortie peut être réduite à seulement 10% de la capacité nominale. nébulosité sombre peut durer pendant des jours, ce qui nécessite plus de batterie de secours ainsi que la capacité de production de charger ces batteries jours sombres.
Combien de jours successifs de la nébulosité sombre à la conception pour une question complexe de la météorologie locale et régionale. nous utilisons simplement ici 5 jours, mais il pourrait facilement être plus. Cinq jours sombres se passe certainement de temps en temps dans la plupart des États. Dans le cas de la Virginie, il peut arriver sur l'ensemble de la région médio-atlantique, donc personne ne possède une puissance significative solaire. Cela exclut l'achat d'énergie solaire des voisins.
La fiabilité de ces ils doivent concevoir des événements relativement extrêmes. Avec la production classique vous concevez pour les besoins maximum pour le pouvoir, mais avec vous éolienne et solaire faut aussi concevoir pour l'alimentation minimum. Cette affaire minimum est ce que je regarde ici.
La capacité de la batterie nécessaire est simple. Cinq jours à 24 heures par jour est de 120 heures. Pour fournir un 1000 MW stable qui est une somme exorbitante 120 000 MWh de stockage. Nous avons déjà la capacité de stockage de nuit pendant 16 heures donc nous avons besoin maintenant 104 heures supplémentaires, ce qui signifie 104 000 MWh de stockage supplémentaire.
Cependant, la capacité de production supplémentaire nécessaire pour charger ces batteries et jours sombres est loin d'être simple. Tout dépend de combien de temps nous devons faire la charge. Plus nous avons plus la capacité de production nécessaire.
Il est essentiel d'obtenir les jours sombres des batteries chargées avant les prochains jours sombres arrivent, qui, dans certains cas, pourrait être très bientôt. Cela aussi est une question de la météorologie. Pour être conservateur, nous ici d'abord supposer que nous avons deux belles journées ensoleillées pour faire le travail.
Deux jours nous donne 16 heures de temps de charge pour le besoin 120 000 MWh, ce qui nécessite une grande 7 500 MW de capacité de production. Nous avons déjà 3000 MW de capacité de production, mais qui est utilisé fournir autour de l'horloge puissance de journée ensoleillée. Il n'est pas disponible pour aider recharger les batteries jours sombres. Avère nous avons besoin d'une somme exorbitante de 10.500 MW de capacité de production solaire.
RépondreSupprimerCes 10 500 MW sont beaucoup considérables que nous voulons seulement générer de manière fiable 1 000 MW autour de l'horloge. De plus, une partie de cette capacité génératrice supplémentaire sera rarement utilisée. Mais la fiabilité est comme ça en raison de la grande variabilité des conditions météorologiques. Dans la génération conventionnelle de fossile alimentée, l'événement extrême qui entraîne la conception est un besoin de pointe (également appelé pic demande). Les générateurs spéciaux appelés "PACTURS" sont utilisés pour ce cas. Dans le cas solaire, l'équipement spécial est des batteries ou d'autres formes de stockage.
Notez que si nous avons 5 jours pour recharger les batteries des jours noirs, la quantité de génération requise est beaucoup moins. Cinq jours nous donne 40 heures pour charger les 120 000 MWh de sorte que l'on ne nécessite donc que 3 000 MW de capacité génératrice supplémentaire, ajouté à 3 000 MW, nous avons besoin de produire une puissance quotidienne sur des journées ensoleillées.
À ce stade, nous avons besoin de 120 000 MWh de stockage de la batterie et de 6 000 à 10 500 MW de capacité génératrice, afin de fournir une alimentation fiable de 1 000 MW de la puissance de l'horloge.
Ces grands nombres se produisent car à la suite d'une période de jours nuageux sombres, nous faisons trois choses simultanément pendant les heures de production de la lumière du jour. Nous sommes (1) générant 1 000 MW d'électricité immédiatement utilisée, tout en rechargeant les batteries (2) nocturnes et les piles (3) jours sombres.
Notez que les chiffres devraient réellement être plus gros. Les piles ne sont pas chargées à 100%, puis sont fermées à zéro. La pratique standard consiste à fonctionner entre 80 % et 20 %. Dans ce cas, le stockage disponible ne représente que 60% de la capacité de la plaque signalétique. Cela transforme les jours sombres 120 000 MWh en une exigence pour 200 000 MWh.
Le coût de l'affaire Dark Days
Une figure standard d'EIA pour le coût des matrices de batterie d'échelle de la grille est de 250 $ par kWh, qui donne 250 000 $ par MWh. À ce prix, les 200 000 MWh de stockage requis de 200 000 MWh pendant 24 000 MW sont de 50 milliards de dollars.
Une figure Standard EIA pour la capacité solaire PV est de 1300 $ par kW ou 1 300 000 dollars par MW. Cela rend les 6 000 à 10 500 MW coûtent 7,8 à 13,7 milliards de dollars.
RépondreSupprimerCela gagne 60 milliards de dollars pour seulement 1 000 MW une bonne estimation approximative de la capacité solaire autonome pour répondre aux 5 cas de journées nuageuses sombres. (Comme expliqué ci-dessous, l'ajout d'énergie éolienne ne réduit pas ce nombre car les 5 jours sombres peuvent également voir une sortie de vent zéro.)
Le cas partiellement nuageux
L'affaire partiellement nuageuse est beaucoup plus complexe. Une grande partie du temps que cette perte de génération solaire pourrait être traitée avec les batteries des jours sombres. Mais cela peut ne pas être le cas si l'événement Dark Days est précédé ou suivi des jours partiellement nuageux, surtout si ceux-ci sont relativement sombres. Notez que Partiellement nuageux ici inclut la nébulosité complète où la couverture nuageuse est suffisamment légère pour permettre toujours de manière significativement supérieure à la génération de 10 % sous le boîtier des jours sombres.
Compte tenu de ces complexités, l'affaire partiellement nuageuse dépasse la portée de cette analyse simple. Il est très probable que cette affaire nécessiterait un stockage supplémentaire de la batterie et une capacité génératrice de la batterie. Combien est difficile à dire.
Notez que plusieurs fonctionnalités coûteuses ne sont pas incluses. Un exemple est la transmission pour obtenir la puissance solaire du point d'origine des centres de charge, ce qui peut être distant. Un autre est une capacité de génération de réserve ou une marge de sécurité, qui pourrait être aussi élevée que 20 %. On ne peut pas supposer que tout fonctionnera parfaitement lorsque le système est stressé. Cela est particulièrement vrai si les jours sombres comprennent des chutes de neige lourdes généralisées, ce qui peut beaucoup retarder la recharge.
Fiabilité de la génération de vent de l'horloge pour sauvegarder solaire
La génération de vent ne partage pas le cycle quotidien prévisible que Solar aime, il est donc plus complexe depuis le début. Avec Solar, nous pouvons compter sur une génération permanente relativement bonne sur la plupart des jours. L'énergie éolienne ne peut chuter à rien fréquemment pendant une journée, tout en ne livrant rien pendant plusieurs jours de suite et très peu pendant de longues périodes dans de nombreux endroits.
Ce n'est pas une question de pas de vent, juste du vent bas. Les générateurs de vent nécessitent des vents prolongés de vitesse considérable afin de commencer à générer des quantités substantielles de puissance. Dans de nombreuses régions du pays stagnant, les systèmes de haute pression de plusieurs jours entraînent un vent faible et un besoin important d'électricité.
Il est très important de noter que, à cause de cette grande variabilité, la puissance éolienne de variabilité ne peut pas être utilisée pour réduire les exigences massives du boîtier solaire des jours sombre. En effet, il est toujours possible qu'il n'y aura pas d'énergie éolienne pendant les jours sombres, ainsi que pendant le temps de recharge après cet événement extrême. Un système solaire et éolien autonome doit être conçu pour gérer cet extrême, mais commun, possibilité.
L'énergie solaire et éolienne ne peut pas remplacer le charbon et le gaz à un coût raisonnable. L'intermittence rend l'énergie solaire et éolienne incroyablement chère. Ceci est probablement vrai dans tous les états et certainement en Virginie.
https://www.cfact.org/2022/01/19/unreliability-makes-solar-power-impossibly-expensive/
Aussi cons que les éoliennes qui consomment plus d'énergie qu'elles ne peuvent en produire car leurs pales doivent tourner pour pas se gripper, les panneaux solaires ont aussi droit à l'escroquerie avec le moteur destiné à orienter les panneaux vers le soleil ! HAHAHAHA !
SupprimerLe débat sur les OGM est-il clos ?
RépondreSupprimerAmanda Zaluckyj*
20 Janvier 2022
Je suis tombée sur cet article énumérant les raisons pour lesquelles le mouvement anti-OGM est mort. Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce sont de bonnes raisons pour lesquelles le débat devrait être clos. Mais est-il clos ?
Je dirais, « pas si vite ». Je suis d'accord pour dire que nous avons vu une énorme diminution de la prévalence du message anti-OGM. Ces groupes ont trouvé d'autres raisons de faire peur aux gens. De plus en plus, les jeunes soutiennent la biotechnologie. Et la question semble insignifiante alors que nous sommes confrontés à d'autres problèmes urgents, comme le changement climatique.
Mais voici ce qu'il en est. Si la désinformation et la propagande anti-OGM se sont atténuées, le message global fait toujours partie de la conscience publique. Malheureusement, les gens n'oublient pas simplement quand le robinet se ferme. Elles persistent, même si c'est juste sous la surface.
Je proposerai le sirop de maïs à haute teneur en fructose comme analogie. Ce que nous savons, c'est que le sucre est du sucre. Le HFCS [high fructose corn syrup] n'est pas pire ou différent des autres édulcorants. Mais il y a eu une énorme campagne coordonnée contre lui il y a plusieurs années. Tout le monde entendait que le HFCS était un problème de société causant toute une série de maladies. Et bien que la fureur se soit calmée, j'entends encore occasionnellement des gens faire un commentaire négatif à son sujet. Et vous pouvez encore trouver des emballages alimentaires se vantant de ne pas contenir de HFCS. L'idée « HFCS = mauvais » fait toujours partie de la conscience publique.
Il en va de même pour le mouvement anti-OGM. Il est définitivement en train de mourir. Ses jours sont comptés. Mais il est toujours là. Malheureusement, je pense qu'il est là pour un certain temps encore. La bonne nouvelle, c'est que le bon camp est en train de gagner et que nous continuerons à voir le soutien aux OGM croître avec le temps.
_______________
* Source : Is the GMO Debate Over? - The Farmer's Daughter USA (thefarmersdaughterusa.com)
Ma note : En Europe, le débat est loin d'être clos et nous aurons de nouvelles bouffées de chaleur à propos des nouvelles techniques génomiques. Plus, en France, la gesticulation sur les « OGM cachés » et les variétés rendues tolérantes à un herbicid
https://seppi.over-blog.com/2022/01/le-debat-sur-les-ogm-est-il-clos.html
Les groupes agricoles frustrés que l'EPA ait opté pour une évaluation contraire aux meilleures données scientifiques
RépondreSupprimer19 Janvier 2022
AGDAILY Reporters* (et mon complément)
« Les meilleures données scientifiques et données disponibles ». C'est une expression qui pèse lourd – ou du moins, elle le devrait, car « les meilleures données scientifiques et données disponibles » est la norme selon laquelle une agence de réglementation est chargée de mener des décisions relatives à la Loi sur les Espèces Menacées. C'est également la norme sur laquelle repose le sort des agriculteurs du pays et leur capacité à continuer d'utiliser des outils vitaux de protection des cultures.
Les groupes représentatifs de producteurs sont frustrés par le fait que l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) n'a pas utilisé « les meilleures données scientifiques disponibles », comme l'exige la loi, dans ses évaluations biologiques (BE – biological evaluations) des espèces menacées pour le glyphosate, l'atrazine et la simazine publiées le 12 novembre 2021.
Une évaluation biologique est un document qui contient l'analyse par l'EPA des effets potentiels d'un pesticide sur les espèces menacées ou en danger au niveau fédéral et leurs habitats critiques désignés. Elle comprend toute conclusion selon laquelle le pesticide peut affecter l'une de ces espèces ou l'un de ces habitats. En conséquence, les évaluations biologiques finales de l'EPA pour ces produits chimiques gonflent considérablement le nombre d'espèces et d'habitats susceptibles d'être affectés négativement.
L'American Soybean Association et l'American Farm Bureau Federation ont cherché à fournir à l'agence de meilleures sources de données réelles, notamment dans leurs commentaires sur les projets d'évaluations biologiques. Par exemple :
Le BE final pour le glyphosate continue de supposer que les producteurs de soja utilisent 3,75 lb/acre (4,2 kg/ha) de glyphosate par application, alors que les données d'études de marché et les données d'enquête de l'USDA montrent que le chiffre est de 1,00 lb/acre (1,1 kg/ha) – près de quatre fois moins que ce que le BE suppose.
Le BE final pour le glyphosate suppose également que les producteurs réappliquent le produit chimique à peine sept jours après une première application. Cette hypothèse extraordinairement irréaliste pour tout producteur augmente les risques d'exposition des espèces du modèle.
Les producteurs ont fourni ces exemples et d'autres exemples du monde réel et des sources de données à l'EPA dans des commentaires publics, que l'EPA a choisi de ne pas intégrer dans son évaluation biologique finale.
M. Kevin Scott, producteur de soja du Dakota du Sud et président de l'American Soybean Association, a exprimé sa frustration face à l'incapacité de l'EPA à utiliser de meilleures données, en déclarant : « La loi est claire : l'EPA doit utiliser les "meilleures données scientifiques et commerciales disponibles" pour ses évaluations des espèces menacées, mais l'agence a indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de le faire. Ce qui est encore plus frustrant, c'est que les producteurs ont soumis à l'EPA des données meilleures et crédibles, qu'elle a choisi d'ignorer. Ces conclusions irréalistes ne feront qu'alimenter la méfiance du public et compromettre l'accès des producteurs au glyphosate et à d'autres outils essentiels. »
M. Zippy Duvall, président de l'American Farm Bureau Federation, a déclaré : « Nous sommes déçus que l'Agence de Protection de l'Environnement se soit vu présenter des preuves concrètes d'une utilisation limitée des pesticides, mais qu'elle n'ait pas utilisé les données les plus précises dans ses évaluations biologiques. En surestimant l'utilisation de ces outils de protection des cultures, l'EPA a également surestimé l'impact sur les espèces. »
RépondreSupprimer« Les herbicides sont des outils essentiels pour une agriculture intelligente face au climat, car ils permettent aux agriculteurs d'utiliser des pratiques de travail minimum du sol et moins de ressources pour leurs cultures. L'EPA doit adopter une approche globale de ses évaluations biologiques et utiliser les meilleures données disponibles lorsqu'elle décide de règles qui affecteront la façon dont les agriculteurs produisent des cultures saines », a fait observer M. Duvall.
En faisant des constatations aussi irréalistes, l'EPA doit maintenant consulter officiellement le Fish & Wildlife Service et le National Marine Fisheries Service sur des centaines d'espèces supplémentaires, ce qui n'aurait pas été nécessaire si l'EPA avait utilisé les meilleures données disponibles. Ce fardeau supplémentaire risque de peser davantage sur des agences aux ressources limitées, d'allonger les délais réglementaires et d'entraîner des restrictions supplémentaires sur les produits qui ne contribueront en rien à la protection des espèces.
_______________
* Source : Ag groups frustrated EPA opted against best science in evaluation | AGDAILY
Ma note
Le problème est plus grave que ça.
La sphère militante s'est évidemment précipitée sur cette « information », à l'exemple d'André Leu, compagnon de « lutte » dans l'escroquerie de l'agriculture régénératrice à leur sauce (un faux-nez de l'agriculture biologique) :
« L'EPA détermine que les herbicides, dont l'atrazine, perturbateur endocrinien, et le glyphosate, cancérigène, nuisent à plus de 1.600 espèces végétales et animales protégées. »
(Source)
Mais voici ce que dit le communiqué de presse de l'EPA (c'est nous qui graissons) :
« La détermination "susceptible d'avoir un effet négatif" (LAA – likely to adversely affect) signifie que l'EPA s'attend raisonnablement à ce qu'au moins un individu animal ou végétal, parmi une variété d'espèces répertoriées, puisse être exposé au pesticide à un niveau suffisant pour avoir un effet, qui sera négatif. Le seuil LAA pour une BE (biological evaluation) est très sensible car la "prise" probable d'un seul individu d'une espèce, ce qui inclut les dommages non intentionnels ou la mort, déclenche une détermination LAA. C'est le cas même si une espèce est presque rétablie à un point tel qu'elle n'a plus besoin d'être inscrite. Par conséquent, il y a un nombre élevé de déterminations "peut affecter" et LAA dans ces BE. Une détermination LAA, cependant, ne signifie pas nécessairement qu'un pesticide met une espèce en danger. Les déterminations de mise en danger seront faites par le Fish and Wildlife Service et le National Marine Fisheries Service des États-Unis (collectivement "les services") au cours d'une consultation formelle qui évaluera les effets des pesticides sur des espèces entières. »
Il va de soi que l'activisme ne s'encombre pas d'une telle précision.
Et on peut penser que, dans cette affaire, l'EPA est irresponsable.
https://seppi.over-blog.com/2022/01/les-groupes-agricoles-frustres-que-l-epa-ait-opte-pour-une-evaluation-contraire-aux-meilleures-donnees-scientifiques.html
Glyphosate dans les urines : retour sur les tests bidons
RépondreSupprimer19 Janvier 2022
(Source du premier)
Nous avons vu dans « L'entourloupe des "pisseurs de glyphosate" devient un article "scientifique" ! » que les têtes pensantes de Campagne Glyphosate – et, peut-être, quelque idiot utile – ont réussi à faire publier « Quantifiable urine glyphosate levels detected in 99% of the French population, with higher values in men, in younger people, and in farmers » (teneurs urinaires quantifiables en glyphosate détectées dans 99 % de la population française, avec des valeurs plus élevées chez les hommes, les jeunes et les agriculteurs) dans Environmental Science and Pollution Research, du groupe Springer.
Cet article, en principe scientifique, ne peut qu'être bidon, à commencer par le fait qu'il repose sur des analyses d'urine bidon, ainsi que cela a été démontré à maintes reprises.
Le test ELISA utilisé par Campagne Glyphosate et les mouvances anti-glyphosate de toutes obédiences a notamment été contesté par des analyses comparatives, par rapport à la chromatographie couplée à la spectrométrie de masse, quasi unanimement considérée comme plus fiable. Le résultat est sans appel : le test ELISA produit des faux positifs et le chiffre de 99 % (99,8 % selon le texte) de personnes « contaminées » – déjà invraisemblable en soi – est faux.
Nous ajouterons ici une pierre à l'édifice en regardant de plus près les relevés des résultats d'analyse produits par le laboratoire d'analyses.
Drôle de laboratoire
À notre connaissance, beaucoup d'opérations de communication anti-glyphosate européennes – le glyphosate dans le lait maternel (réfutation), le glyphosate dans la bière, le glyphosate dans les urines de parlementaires européens, de « personnalités » (ainsi, dans l'infameux Envoyé spécial de janvier 2019) ou de quidam – font appel à un laboratoire d'analyse allemand, BioCheck ou Bio Check (l'orthographe est fluctuante), dont la maison mère est située à Leipzig.
Ce laboratoire a une particularité : il a été fondé, après son départ à la retraite, par Mme Monika Krüger, qui fut en dernier lieu à la tête de l'Institut de Bactériologie et de Mycologie de l'Université de Leipzig et professeure. Mais, plus important encore, c'est une des figures de proue de l'opposition aux OGM et au glyphosate.
Ce laboratoire a une autre particularité qui ressort immédiatement de son logo : « Laboratoire de diagnostics vétérinaires et d'hygiène environnementale ».
Mais vous – enfin les personnes qui ont recours à ce laboratoire – ne lisez pas l'allemand ? Les images défilantes du site web devraient susciter des interrogations !
Allons un peu plus loin : le laboratoire est accrédité auprès de la DakkS, numéro D-PL-19272-01-00. Une annexe fait l'inventaire de toutes les analyses que le laboratoire est habilité à réaliser. Bilan : aucune analyse médicale... et aucune mention du glyphosate !
RépondreSupprimerComment peut-on ?
Face à ce constat, il faut s'interroger : comment ?!
Comment BioCheck a-t-il pu se lancer dans des analyses pour lesquelles il n'est doublement pas accrédité – n'étant pas un laboratoire d'analyses médicales et déployant une analyse pour laquelle il n'est pas accrédité ?
On ne se demandera pas comment les activistes – et notamment l'Élise Lucet d'Envoyé Spécial – ont pu s'adresser à BioCheck... Mais pour Campagne Glyphosate c'est autrement plus sérieux puisqu'elle a couplé ses opérations « pisseries de glyphosate » avec des dépôts de plaintes pénales pour, notamment, « mise en danger de la vie d'autrui ».
On en sait un peu plus grâce au Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) :
« […] Ensuite, le cabinet Tumerelle a été sollicité par les Faucheurs de Foix pour faire des analyses afin de montrer leur intérêt à agir puis en cas de résultats positifs, de porter plainte. Les analyses ont été faites sous constat d’huissier, ce n’est pas le cabinet Tumerelle qui a sélectionné le laboratoire. Ce sont les faucheurs qui ont choisi le labo après demande de conseil auprès de Générations Futures, qui leur a donné les coordonnées de Biocheck (qu’ils avaient l’habitude d’utiliser) . Ces analyses ont été utilisées lors du procès de Foix, puis la décision a été prise de porter plainte.
Quand il a été question de faire une campagne nationale, Aude avait conseillé de sélectionner un laboratoire français (pour avoir les comptes rendus en français) et un laboratoire non vétérinaire. Les Faucheurs ont cherché mais pas trouvé de laboratoire français avec des conditions d’envoi pratique (certains labos demandent un envoi des échantillons sous forme surgelé‐ ce qui n’était pas envisageable pour une grosse campagne‐) . Ils sont finalement restés sur le choix de Biocheck à Leipzig du fait de la facilité d’envoi, de coût). »
Résumons : à partir de quand était-il devenu clair que l'opération était foireuse ? Que des procédures judiciaires adossées à des analyses d'un laboratoire vétérinaire sur des matrices humaines avaient peu de chances de prospérer ? Que le fait que des laboratoires français demandaient la surgélation des échantillons signalait un problème avec la procédure acceptée par BioCheck ? Etc.
Ces questions ne se posent pas seulement dans le contexte des procédures judiciaires, qui semblent être au point mort, mais aussi dans celui de l'étude « scientifique ».
Les auteurs sont plutôt évasifs et cryptiques sur la méthode d'analyse. Après un long paragraphe sur les mérites du test ELISA pour l'eau, ils écrivent :
« Les échantillons d'urine ont été analysés selon le protocole du fabricant, validé par Krüger et al. (Krüger et al. 2014) sur la base d'une comparaison des données d'essais d’ELISA et de GC-MS sur des échantillons d'urine humaine.
RépondreSupprimerTous les dosages ont été effectués par le laboratoire Biocheck GmbH. L'ELISA a été réalisé selon le protocole du fabricant destiné aux échantillons d'urine humaine. Brièvement, [...] »
Un protocole du fabricant... mentionné deux fois mais pas référencé... validé par les gens du laboratoire qui l'a mis en œuvre (selon une étude par ailleurs fortement contestée)... aucune indication des limites de détection et de quantification (en fait, on la trouve ailleurs, en quelque sorte sous la forme d'une remarque incidente, et elle ne correspond pas aux indications d'Abraxis – 0,075 ng/mL pour les auteurs, 0,6 ng/mL selon Abraxis pour la méthode par filtration et 7,5 ng/mL pour la méthode par dilution)...
Et aucune indication sur les conditions dans lesquelles les échantillons ont été préparés et acheminés à Leipzig. Les prélèvements effectués sous contrôle d'huissier, c'est du pipô, de l'esbroufe.
Des résultats d'analyse sous forme de propagande
Une procédure non accréditée
Nous avons pu obtenir un exemplaire de la page de résultats d'une analyse.
La modestie de la présentation – notamment l'absence de logo – nous semble étonnante. Il est aussi remarquable que le laboratoire BioCheck n'ait pas pris la peine de produire un document étalon en anglais ou en français, sachant que les documents individuels ne s'en distinguent que par l'ajout de la valeur mesurée.
Mais il n'y a pas que ça...
Nous trouvons, en haut à gauche, le résultat de l'analyse : 1,40 ng/mL, avec une note « (2) » (surlignée en violet dans notre copie).
Il faut un œil de lynx et un esprit affûté pour comprendre qu'il faut voir le texte en petit en bas de page.
Voici la traduction :
« Légende de la procédure et lieu de la détermination (indication suivant la désignation du paramètre)
1 Lieu 53 procédure accréditée
2 Lieu 53 procédure non accréditée
3 Lieu 88 procédure accréditée
4 Lieu 88 procédure non accréditée
5 Lieu extérieur procédure accréditée
6 procédure non accréditée »
Avez-vous bien lu ? La note 2 signifie que la procédure n'est pas accréditée !
Pensez-vous que cela fera l'affaire dans une procédure judiciaire en « mise en danger de la vie d'autrui » ? Que penser aussi d'un laboratoire (de surcroît vétérinaire) qui ne chercherait pas à faire accréditer sa procédure d'analyse alors qu'il produit des milliers de résultats d'analyses – et qui sait que ses analyses ont été utilisées pour des opérations politiques et médiatiques et des plaintes en justice ?
Que penser aussi d'une étude « scientifique » fondée sur une telle procédure qui se contente d'alléguer qu'elle a été « validée » par la fondatrice du laboratoire – sans doute pour éviter d'aborder le lancinant problème de l'extravagante limite de quantification ?
RépondreSupprimerUne absence de valeurs de référence ?
Le texte en petits caractères indique la signification des résultats mis (le cas échéant) en gras, de « < » (inférieur à la limite de détection), etc.
Suit :
« Valeur de référence : sans (pour ce substrat, nous ne disposons pas de valeur de référence) »
C'est exact, si l'on fait preuve de rigorisme – tiens, tiens, un mot qu'on a trouvé en titre d'une très étonnante chronique de M. Stéphane Foucart dans le Monde. Mais on dispose de suffisamment d'éléments de toxicocinétique dans la littérature scientifique pour calculer une valeur de référence.
Citons à cet égard le rapport d'évaluation de l'EFSA, et « A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers » (une revue critique des découvertes de glyphosate dans les échantillons d'urine humaine et une comparaison avec l'exposition des opérateurs et des consommateurs) de Lars Niemann, Christian Sieke, Rudolf Pfeil et Roland Solecki.
(Source : EFSA)
Il suffit de savoir que BioCheck rapporte des concentrations urinaires exprimées en fractions ou unités de nanogrammes/millilitre (microgrammes/litre) d'urine, et que la dose journalière admissible est de 0,5 milligramme/kilogramme de poids corporel (soit 30 milligrammes pour un individu de référence de 60 kg).
Opération enfumage et anxiogenèse
Attention les yeux !
« Valeurs limites
Comme la thématique du glyphosate n'a pas fait l'objet de suffisamment de recherches, il n'y a pas encore de valeurs limites pour le glyphosate établies de manière scientifique
La limite fixée par l'Institut Fédéral d'Évaluation des Risques (BfR) pour les résidus de tous les agrotoxiques dans l'eau potable est de 0,1 ng/ml (nanogramme par millilitre).
L'alimentation infantile peut à ce jour contenir des résidus d'agrotoxiques jusqu'à 10 ng/ml. Cette valeur est cent fois plus élevée que la valeur limite pour l'eau potable
Votre résultat :
Idéalement, votre urine ne devrait contenir aucun résidu de glyphosate
Les résultats d'analyse de l'urine humaine avec des valeurs inférieures à 1 ng/ml ne peuvent actuellement être classés comme peu préoccupants qu'avec réserve compte tenu du manque d'études claires
Point n'est besoin de s'appesantir sur cette prose qui, pour la mise en bouche, divague vers les teneurs d'« agrotoxiques » dans l'eau et les aliments infantiles.
Il n'y a certes pas de « valeurs limites pour le glyphosate établies de manière scientifique »... mais les auteurs du papier sont capables de donner une valeur de 1 ng/ml en relation avec une déclaration alambiquée sur les niveaux « préoccupants »...
RépondreSupprimerEt comme nous l'avons vu ci-dessus, on est dans la plage des microgrammes/litre alors que les valeurs toxicologiques de référence sont exprimées en milligrammes/kilogramme de poids corporel.
Et c'est signé...
...Marianne Reinboth, vétérinaire...
Comment ont-ils pu ?
Cela repose la question : comment a-t-on pu organiser une campagne collective de plaintes individuelles sur la base d'analyses par un laboratoire vétérinaire non accrédité pour des analyses biologiques humaines, pratiquant une analyse pour laquelle il n'est pas accrédité dans son domaine d'activité strict, sur la base d'une procédure non accréditée, et produisant un résultat signé par une vétérinaire (ce propos est sans connotation péjorative pour les vétérinaires) ?
Comment ont-ils aussi pu produire un article « scientifique » ?
Il y avait les articles dans les médias, et surtout des signaux d'alerte qu'on notamment constitué les tests comparatifs que certains membres de la profession agricole ont fait effectuer. Mais les discussions qui ont eu lieu au sein du CRIIGEN le 14 janvier 2020 n'ont pas pu échapper aux dirigeants de Campagne Glyphosate, ni à leur avocat Guillaume Tumerelle.
Voici encore un extrait du compte rendu du CRIIGEN :
« Réflexions de Arnaud : 1/ La réputation de Biocheck est en jeu , il faut leur réécrire et si leurs procédures ne sont pas fiables, il y a un préjudice. Ils doivent une réponse. 2/ Il faudrait peut‐être voir avec François Veillerette sur la question du choix du laboratoire, sachant que la crédibilité de la campagne est en jeu, mais cela remettrait également en cause des analyses précédentes commanditées par Générations Futures.
Guillaume Tumerelle, dit que la campagne nationale a été stoppée avant les articles critiques. »
Le CRIIGEN avait essayé de faire faire une analyse comparative en juin 2020 mais s'était heurté à des difficultés logistiques. C'est une preuve de plus...
Laissons le mot de la fin à M. Arnaud Apoteker :
« ...la crédibilité de la campagne est en jeu, [et] cela remettrait également en cause des analyses précédentes commanditées par Générations Futures. »
https://seppi.over-blog.com/2022/01/glyphosate-dans-les-urines-retour-sur-les-tests-bidons.html
L'éruption volcanique était 600 fois plus puissante qu'Hiroshima, de nombreux Tongiens sont devenus sourds pendant l'explosion
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 20 JANVIER 2022 - 10:50
L'éruption du volcan de la semaine dernière près de la nation insulaire du Pacifique des Tonga (à l'Est de l'Australie. Entre N-Calédonie et Tahiti) était 600 fois plus puissante que la bombe nucléaire larguée sur Hiroshima, au Japon, pendant la Seconde Guerre mondiale. En conséquence, l'éruption a été si forte que de nombreux Tongiens sont devenus sourds après la première explosion.
"La première explosion… nos oreilles bourdonnaient et nous ne pouvions même pas nous entendre, alors tout ce que nous faisons, c'est pointer nos familles pour qu'elles se lèvent, se préparent à courir", a déclaré à Reuters Marian Kupu, journaliste aux Tonga.
L'éruption était si forte qu'elle pouvait être entendue à travers le monde, même à des milliers de kilomètres en Alaska.
"Il s'agit peut-être de l'éruption la plus bruyante depuis le Krakatau en 1883", a déclaré Michael Poland, géophysicien au U.S. Geological Survey, à NPR.
Mardi, les premières images satellite partagées par Maxar Technologies ont montré que la petite nation insulaire est étouffée par les cendres volcaniques et que les structures des bâtiments ont été détruites après un tsunami.
- voir photo sur site -
Quelques jours plus tard, avec des communications limitées en raison d'un câble de communication sous-marin coupé entre les Tonga et les Fidji, des images montraient la dévastation dans les rues de la ville.
Le journal néo-zélandais 1 News révèle le premier aspect des rues de Nuku'alofa, la capitale des Tonga, recouvertes de cendre.
- voir photo sur site -
Les zones sur l'eau ont été complètement dévastées par le tsunami
- voir photo sur site -
L'aéroport de l'île a été débarrassé de ses cendres et réparé jeudi, permettant aux avions de transport militaires néo-zélandais et australiens de livrer des générateurs, des fournitures d'hygiène, de l'eau douce et du matériel de communication.
Plus de 1 Nouvelles sur la première vue des Tonga dévastées.
- voir clip sur site -
https://www.zerohedge.com/weather/volcanic-eruption-600-times-more-powerful-hiroshima-many-tongans-went-deaf-during-explosion
Le Zimbabwe s'y remet...
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 20 JANVIER 2022 - 07:00
Alors que le dollar zimbabwéen a été autorisé à s'affaiblir progressivement de la parité avec le billet vert en février 2019 à 112,80 pour un dollar aujourd'hui, il se négocie à plus de 200 pour un dollar sur le marché noir, alimentant l'inflation. La monnaie locale a chuté de 3,68 % lors de la première vente aux enchères de l'année à 112,80 pour un dollar américain, selon les données fournies par la banque centrale. C'est la plus forte baisse en deux mois.
- voir graph sur site -
Source : Bloomberg
Le marché noir ZimDollar se négocie à 240/USD
- voir tableau sur site -
La source
Comme le rapporte Bloomberg, les entreprises ont déclaré qu'elles étaient les premières victimes de la disparité des taux de change. Elle peine à se procurer les devises dont elle a besoin pour faire fonctionner ses opérations et est contrainte de se tourner vers le marché parallèle.
La Confédération des industries du Zimbabwe, le plus grand groupe de pression des entreprises du pays, a averti en octobre qu'une réponse politique des autorités était nécessaire pour sauver l'unité locale de l'effondrement.
"Un tel écart fait des ravages" pour les entreprises, a déclaré John Legat, le directeur général d'Imara.
Selon Mangudya, faire évoluer le taux officiel pour qu'il corresponde au taux du marché parallèle, c'est "comme courir après sa queue". Le taux officieux ne fera que monter encore plus haut, décimera les revenus des citoyens et entraînera des hausses de prix dans ce pays d'Afrique australe, où l'inflation annuelle était de 61 % en décembre », a-t-il déclaré.
"Les gens veulent juste détenir des dollars américains", a déclaré Mangudya.
Et cela pourrait empirer, comme le détaille Leonard Sengere à TechZim, il semble que le gouvernement double ce que beaucoup pensent avoir causé l'effondrement du ZimDollar l'année dernière...
Après quelques années de récession, l'économie du Zim a augmenté en 2021. La Banque mondiale dit que nous avons augmenté de 5,1 %.
Or, l'augmentation de l'activité économique nécessite et provoque une croissance de l'argent dans l'économie. Dans cet esprit, il est raisonnable d'avoir la croissance de 27 % de la monnaie de réserve que nous avons vue ici.
Le seul problème avec cela est que le gouvernement veut «renforcer la trajectoire de croissance établie en 2021» et pourrait finir par nous tirer une balle dans le pied.
Le gouvernement va presque doubler les dépenses de 2021 cette année. Cela sera fait pour stimuler la croissance économique alors que nous cherchons à croître de 5,5 % en 2022.
Dépenses publiques et inflation
RépondreSupprimerCe plan qui est le leur est lourd de problèmes potentiels. Les dépenses publiques ou les soi-disant politiques budgétaires expansionnistes conduisent souvent à l'inflation.
Le gouvernement Zim dit qu'en plus des impôts, ils financeront leurs dépenses en émettant des obligations. Très bien, cela ne conduira pas à une augmentation de la monnaie de réserve. Les impôts et les émissions d'obligations signifient en effet que le gouvernement tire son financement du marché et pas nécessairement de l'impression (ou de l'émission) de monnaie.
Éviction
Cependant, le gouvernement va probablement évincer le secteur privé. Comme nous l'avons vu avec les opérations d'open market, elles seront attractives pour de nombreux acteurs du secteur privé. Ainsi, plutôt que de risquer d'investir dans leurs entreprises, ils prêtent simplement l'argent au gouvernement. La croissance indispensable du secteur privé sera un peu freinée à chaque achat d'obligations.
Inefficacité du gouvernement
Ainsi, le secteur privé qui emploie la majorité des Zimbos croît à un rythme plus faible. Et nos espoirs seront alors sur le gouvernement pour dépenser efficacement tout cela. Oui, les mêmes personnes qui peuvent perdre 15 milliards de dollars américains deviendront nos champions de l'efficacité. Oui en effet.
Impôts élevés, faible croissance
Il faut également tenir compte de la façon dont le financement par les impôts peut ne pas entraîner la croissance adéquate de la demande qui aide les économies à se développer. Les impôts représentent une réduction du pouvoir d'achat des gens. Les taxes du gouvernement Zim aiment qu'elles soient démodées et donc les taxés ne pourront pas dépenser autant pour les biens à vendre dans le pays. Les entreprises en souffrent.
Cependant, cela a pour effet de réduire les risques d'inflation. J'espère que la RBZ lit, parce que lorsque les gens ont réduit leur revenu disponible grâce aux impôts, ou quoi que ce soit vraiment, la demande baisse et donc les fournisseurs ne peuvent pas augmenter les prix bon gré mal gré.
Comment les dépenses du gouvernement nous ont nui en 2021
Il faut noter que le gouvernement souhaite détourner une partie de ses dépenses vers les infrastructures en 2022. Il y a eu d'importants projets d'infrastructures qui ont été financés en 2021 et nous ne nous en sortons pas mieux.
De nombreux économistes et hommes d'affaires ont décrié que les bénéficiaires de ces énormes appels d'offres pour des projets d'infrastructure étaient les mêmes que ceux qui inondaient le marché de Zimdollars. Ils soutiennent que ces énormes sommes d'argent étaient principalement responsables de l'effondrement parallèle du marché des changes.
C'est là que réside le principal problème. Le gouvernement dépense des milliards de Zimdollars et pourtant tous les bénéficiaires de cet argent cherchent à le convertir en USD dès que possible.
Ainsi, en 2022, la promesse que le gouvernement doublera ses dépenses signifie doubler les Zimdollars sur le marché noir. Ce qui conduira à un effondrement accéléré du Zimdollar. C'est avant même que les hausses de taux d'intérêt aux États-Unis n'arrivent pour achever le travail et faire chuter le Zimdollar pour de bon.
Des façons plus terribles de dépenser notre argent prévues
Le fait est que nous pouvons nous plaindre lorsque, par exemple, une entreprise de construction de routes aide à stocker le Zimdollar. Comme nous en avons le droit. Cependant, si la route est construite, nous pouvons alors profiter de la route. D'un autre côté, que se passerait-il si les dépenses allaient à des entreprises parapubliques ? Que pouvons-nous indiquer après tout est dit et fait dans ce cas ?
Les entreprises publiques zimbabwéennes ne sont pas le bastion des performances exceptionnelles. Par conséquent, cela m'attriste que des sommes importantes soient affectées à la recapitalisation des entreprises parapubliques. C'est comme si tout ce qui précède ne suffisait pas, le gouvernement gaspillerait encore plus de temps et d'argent sur les entreprises publiques. Ils nous ont promis qu'ils les revendraient il y a quelque temps. Je suppose que c'était l'ancien fib du gouvernement parce qu'ils sont en train de recapitaliser.
RépondreSupprimerCombien d'entre nous sont vraiment ravis que le gouvernement, avec un visage impassible, ait confirmé qu'AirZimbabwe est mûr pour un exercice de recapitalisation en 2022 ? Je ne suis pas le seul à penser qu'ils devraient simplement vendre autant de ces entreprises que possible. Au lieu de cela, ils se sont engagés, même envers AirZim de toutes les entreprises.
Deux pas en arrière
Soyons honnêtes, réparer l'économie Zim ne sera pas une tâche facile. Je n'envie pas ceux qui occupent des postes de décision. Il y a tellement de cadrans et d'interrupteurs à manipuler qu'il faudrait un miracle pour faire décoller l'avion.
Cependant, lorsque nous voyons deux positions gouvernementales contradictoires, nous ne pouvons pas nous empêcher de devenir fous. Tous les gains réalisés en resserrant la masse monétaire et en maîtrisant un peu l'inflation sont compensés par d'autres politiques budgétaires. À mon avis, les dépenses du gouvernement seront notre mort. Tout comme cela a été un facteur majeur dans notre course initiale d'hyperinflation dans les années 2000.
Avec le cycle électoral de 2023, nous pouvons être certains que les dépenses gouvernementales (hors livres) atteindront des niveaux impies. Mon conseil : profitez du calme avant la tempête.
https://www.zerohedge.com/markets/zimbabwe-it-again
COVID-19 : ASSOUPLISSEMENT DES RESTRICTIONS À PARTIR DU 2 FÉVRIER 2022
RépondreSupprimerpar ANTON KUNIN
21/01/2022
425.183 nouveaux cas de Covid-19 ont été comptabilisés en France sur la seule journée du 21 janvier 2022.
Alors que la France vit une flambée sans précédent des cas de Covid-19 (464.769 nouveaux cas comptabilisés sur la seule journée du 18 janvier 2022), Jean Castex, le Premier ministre, a annoncé une levée quasi-totale des restrictions liées au Covid-19 à partir du 2 février 2022.
Les jauges bientôt supprimées, le port du masque en extérieur aussi
Autant Jean Castex aimait pointer du doigt le relâchement des Français en matière des gestes barrière, autant il a décidé lui-même d’acter leur abandon ou presque. Le port du masque ne sera plus requis en extérieur en France à partir du 2 février 2022, a annoncé le Premier ministre lors d’une conférence de presse le 20 janvier 2022. Les jauges dans les lieux accueillant du public seront elles aussi abandonnées à cette date : n’importe quel magasin, restaurant, salon de coiffure ou stade pourra prochainement accueillir autant de clients en même temps qu’il le souhaite.
Le 2 février 2022 signera également la réouverture des discothèques et la reprise des concerts debout. La consommation debout dans les bars sera de nouveau autorisée à partir du 2 février 2022. Et à partir du 16 février 2022, il sera de nouveau possible de manger dans les cinémas, les stades et les transports.
Le pass vaccinal est toujours suspendu à l’avis du Conseil constitutionnel
L’obligation de télétravail trois jours par semaine prendra fin le 2 février 2022. Néanmoins, cela restera une recommandation, a fait savoir Jean Castex.
S’agissant du pass vaccinal, son entrée en vigueur reste suspendue à l’avis du Conseil constitutionnel, qui devrait être rendu dans la journée du vendredi 21 janvier 2022. Si le Conseil constitutionnel valide le dispositif, le pass vaccinal concernera les personnes de 16 ans et plus. Néanmoins, le pass vaccinal ne sera pas exigé dans les hôpitaux, EHPAD et établissements médico-sociaux, a précisé Jean Castex. En plus, « le pass pourrait tout à fait être suspendu » si la pression épidémique, et surtout hospitalière, venait à se réduire fortement et durablement (« si nos services de réanimation ne voyaient plus arriver de nouveaux malades pendant plusieurs semaines »), si les hôpitaux n’étaient plus obligés de déprogrammer des soins, « si la pression sanitaire redescendait au plus bas », a fait savoir le Premier ministre.
http://www.economiematin.fr/news-covid19-assouplissement-restrictions-sanitaires-annonces-jean-castex-janvier-2022
Comme le 'covide19' (ou SARScov2DeltaOmicron) n'EXISTE PAS pas plus que n'existe le 'sida', ont été inventés de faux vaccins qui sont en réalités de vraies piqûres létales ! Si t'es piqué tu l'as !
SupprimerC'est comme çà qu'a débuté le 'sida' et pareillement le 'corona'. Personne ne l'a vu mais les merdias et les politichiens en ont parlé !
Çà suffit pour que les sans têtes se mettent à courir pour se faire piquer !! Et, comme il n'y a pas 100 % de placebos proposés: y a des morts. Et, comme il y a des morts, y a la panique, la peur qui s'empare de la population qui court se faire piquer ! Et il y a encore plus de morts ! Et il y a encore plus d'angoisse et d'imbéciles qui vont se faire inoculer profond et qui en redemandent !!
Et, en parallèle ont été mis des 'tests PCR' ! HAHAHAHA ! Et l'ajout de (attention accrochez-vous bien !): asymptomatiques ! Tu crois que t'es pas malade, pire: tu crois être en bonne santé ! alors que t'es un zombie qui se promène ! Un cadavre ambulant, bref un virus qui conduit sa bagnole ! HAHAHAHAHA !
Le récit s'effondre, morceau par morceau
RépondreSupprimerJ'ai l'impression que l'élan s'accélère... Voici cinq nouveaux développements importants dont vous devriez être conscient.
Steve Kirsch
19 janvier
Voici quelques éléments narratifs qui se sont effondrés et qui ont récemment été portés à mon attention.
Voici les cinq nouvelles vérités :
Les régulateurs de l'UEE, l'OMS appellent à la fin des boosters COVID, citant l'échec de la stratégie de preuve : les experts admettent que les injections de rappel fréquentes ne sont pas durables.
Les vaccins vous rendent plus susceptible de contracter le COVID : c'était censé améliorer les choses, mais nous vous demandons essentiellement de recevoir un vaccin qui vous rend plus susceptible d'être infecté. C'est complètement fou, mais c'est ce que nous faisons. Consultez les graphiques ici. Pas d'âge confondant cette fois : les données du gouvernement britannique prouvent que les vaccins contre le Covid-19 DOUBLENT vos chances d'attraper le Covid-19.
Les vaccins ne sont pas sûrs : j'entends maintenant beaucoup de docs éminents anciennement pro-vax dire qu'ils activent le vaccin. C'est une super nouvelle. Personne n'est encore rendu public, mais ils sont tous énervés et réalisent qu'ils ont été induits en erreur. Ce ne sera pas joli. C'est bien sûr une excellente nouvelle.
Les masques en tissu ne fonctionnent pas : Le CDC admet enfin que les masques en tissu qui, selon eux, fonctionnaient auparavant et que tout le monde portait (y compris Rochelle Walensky) ne fonctionnent pas réellement. Les autres types de masques ne fonctionnent pas non plus, mais il leur faudra plus de temps pour comprendre l'évidence. Les respirateurs P100 fonctionnent, mais seul un petit pourcentage de personnes le savent. J'ai hâte de voir Rochelle Walensky porter un respirateur P100; après tout, elle devrait modéliser les meilleures pratiques.
Les enfants ne devraient pas avoir de rappels : Un scientifique de haut niveau de l'OMS admet enfin que les enfants ne devraient pas être boostés !!!! Pourtant, les collèges et universités américains ne vont pas reculer. Quelqu'un a très tort ici et pour une fois ce n'est pas l'OMS.
Le Dr @doctorsoumya, scientifique de l'OMS, affirme qu'il n'y a aucune preuve que des enfants et des adolescents en bonne santé aient besoin de rappels #COVID19.
RépondreSupprimer#DéclarationEnsemble
19 janvier 2022
Voici quelques vérités plus anciennes qui auraient dû être réalisées à ce jour, mais qui sont toujours d'actualité :
Le remdesivir tue des patients, ne les sauve pas : le RDV est une procédure opératoire standard aux États-Unis, mais tous ceux à qui je parle disent que cela ne fonctionne pas et qu'il est beaucoup plus susceptible de tuer des patients que de les sauver. Les médecins sont obligés de le donner par la politique de l'hôpital.
La distanciation sociale ne fonctionne pas : L'étude du MIT est sortie en avril 2021 et a montré que la distanciation sociale ne fait aucune différence. 6 pieds ou 60 pieds ne faisaient aucune différence. Les gens n'ont toujours pas compris cela.
https://stevekirsch.substack.com/p/the-narrative-is-falling-apart-piece