Le dit 'virus' (poussière) a été FABRIQUÉ en laboratoires (et non de manière naturelle). Cette poussière (smart dust ) n'est PAS dans l'air mais UNIQUEMENT dans la seringue ! Si t'es piqué tu l'as !
Depuis LA révélation de Kennedy sur le 'sida' (découvert par L. Montagnier) que le dit 'sida' n'a JAMAIS existé mais a été proposé un 'vaccin' !!! (le 'si t'es piqué tu l'as !') a été reprogrammé pour le faux covide19 qui lui non-plus n'a JAMAIS été isolé, pas vu pas pris ! D'où la Grande suspicion qui plane aujourd'hui sur TOUS les 'vaccins' quant à leur efficacité. (se rappeler que depuis 1927 l'aluminium est ajouté à TOUS les vaccins et donnent l’Alzheimer-Parkinson !).
Bref, il faut faire confiance, non pas aux plus de deux mille chercheurs, praticiens, citoyens dont la pétition a été enterrée jusqu’à maintenant, mais
- aux « experts » prétendus, bavards impénitents de la merdiacratie,
- aux médicastres boursouflés de conflits d’intérêt,
- et/ou enivrés de leur statut merdiatique,
- aux opérateurs de la propagande de ce piteux gouvernement,
- enferré dans une impasse vavaxinale de plus en plus évidente,
- avec un vavaxin qui ne vaccine pas, contrairement aux produits russe, cubain et chinois,
- sans aucune porte de sortie honorable …
Mais tout cela n’a pas beaucoup d’importance, parce qu’il n’existe aucune preuve de causalité entre ces produits et les anomalies relevées.
Alors on s’en fiche … Vraiment ? Vous êtes sérieux ?
Rappel 1 La pharmacovigilance n’établit pas de relation causale.
Elle ne fait que montrer des événements indésirables.
Elle n’a pas pour mission de prouver quoi que ce soit.
Elle indique aux soignants des dangers potentiels,
libre à chaque médecin de proposer un protocole complètement expliqué au patient, qui doit garder le droit absolu d’y renoncer, en toute connaissance de cause.
Rappel 2 La pharmacovigilance n’est encadrée, nulle part, par aucune obligation d’exhaustivité.
Elle n’est renseignée que par des systèmes passifs.
Autrement dit :
Les faits recensés sont tellement minoritaires que l’on devrait s’inquiéter de les compléter.
Qu’il est difficile d’éviter de s’emporter et de soupirer « mais qu’ils sont cons ! », sans préciser de qui il s’agit, tout en sachant que la majorité des français, terrorisés, repliés sur la protection de leur intégrité menacée, parfois agressifs contre des boucs émissaires taxés antivax (une étiquette fallacieuse a toujours permis de stigmatiser l’autrui indésirable), en font évidemment partie.
Victimes de leur naïveté, ils ont une porte de sortie honorable en prenant conscience des mensonges de la propagande, ce qui commence à se voir.
Ce gouvernement agit de façon ridicule, inefficace, mensongère, autoritaire, illégale.
La pandémie de sondages n’a qu’un but : éviter les vraies questions, qui permettent de vérifier :
1. plus de 60 % de la population ne veut pas du programme commun des droites LRNEMZ.
2. Depuis l’affaire benalla, plus de 60 % de la population ne veut plus de micron.
3. Depuis ses propos scatologiques, c’est monté à plus de 70 %.
Les zélites apeurées le savent ou le pressentent, et s’affolent, avec animosité et fureur, dans les postes.
Nos sources d’information proviennent du terrain, dans les milieux populaires absents des panels.
Nous avons déjà eu à plusieurs reprises confirmation des tendances de leurs opinions.
Par exemple, au contraire des prétentions merdiacratiques qui veulent réduire l’affaire à une question de tarifs des carburants, le séisme de l’affaire benalla est la véritable origine de la révolte des gilets jaunes, qui s’est répandue dès juillet 2018.
Rendez vous compte que sont désignés les personnes qui ont refusé de se faire inoculer le poison mortel de l'expérimentation génique d'essai comme étant les... fautives et les propagatrices de virus (poussière parfaitement inoffensive) alors que seules les seringues sont hégémoniques !
Rendez vous compte qu'il y a autour de nous dans le monde DES MILLIARDS d'animaux qui osent respirer COMME NOUS et REFUSENT DE MOURIR du 'covide19' !! Mais que fait la police ??!
Note épinglée: Comment fait-on pour piquer un moustique ? (contre le covide19)
Blackstone exige que les employés soient stimulés avant de retourner au bureau
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 07:00
À ce stade du déploiement du vaccin, la plupart pensent qu'il n'y a rien à faire pour convaincre ceux qui refusent de se faire vacciner de changer d'avis. Les tentatives du président Biden d'imposer un mandat fédéral aux travailleurs via l'OSHA ont été bloquées par les tribunaux. Mais cela n'a pas empêché Wall Street d'interdire aux non vaccinés de ses installations, même si les employés vaccinés sont tout aussi susceptibles de propager le virus.
Peu de temps après que Citi soit devenue la première mégabanque à annoncer son intention de licencier les travailleurs qui refusaient de se conformer aux politiques de vaccination, le géant du capital-investissement Blackstone interdira désormais à tous les travailleurs qui n'ont pas reçu leur rappel de ses bureaux de se faire vacciner, rapporte Bloomberg.
Pas plus tard qu'hier, Jim Cramer de CNBC a réfléchi avec désinvolture sur son émission que les effets secondaires de l'obtention d'un rappel Moderna étaient à peu près aussi graves que de tomber malade avec COVID.
Mais non seulement les travailleurs de Blackstone seront chargés d'obtenir des rappels (et de fournir une preuve à leur employeur), mais ils seront également soumis à jusqu'à trois tests COVID par semaine.
Cela le met à égalité avec Goldman Sachs, qui a déclaré à la fin du mois dernier qu'il prévoyait d'exiger des boosters et un double test pour les employés de bureau.
D'autres adoptent une approche plus douce : Bank of America dit qu'elle fera un don de 100 $ aux banques alimentaires locales et aux organisations de lutte contre la faim pour chaque employé américain qui enregistre son booster COVID.
Lors d'une conférence plus tôt cette semaine, le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a averti les personnes qui ne sont pas vaccinées à New York qu'elles ne pourront pas travailler dans les bureaux de JPM et que "nous n'allons pas vous payer pour ne pas travailler dans le bureau" - un façon détournée de suggérer que les travailleurs qui ne se font pas vaxxer finiront par se voir montrer la porte.
BlackStone a renversé la tendance nationale en demandant aux travailleurs de retourner dans ses bureaux début juin. Et lorsque les cas de COVID ont augmenté plus tard dans l'année, cela a permis aux membres du personnel de rentrer chez eux pendant quelques mois. Mais à partir du 18 janvier, ils devraient retourner au bureau et ils feraient mieux d'avoir une carte de vaccination remplie pour montrer leurs efforts.
Pas plus tard qu''à la première heure ce matin' suis allé au garage : (pb carburateur) pas de masque (!), puis au bureau de tabac : pas de masque (!), les commerçants 'commencent à comprendre'. C'est là une super joie de voir des gens derrière le comptoir sans porter de putain de masque inutile ! Ââaa le bon temps est revenu !
La Cour suprême bloque le mandat OSHA Vaxx de Biden
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 14 JAN 2022 - 05:11
Malgré la désinformation véhiculée par le juge Sotomayor, la Cour suprême des États-Unis a bloqué la règle du vaccin ou du test de l'administration Biden pour les entreprises américaines, mais autorise le mandat de vaccin pour la plupart des travailleurs de la santé.
La Fédération nationale de l'entreprise indépendante (NFIB) a fait valoir contre le ministère du Travail, lors de la première audience de la Cour, que :
« Le diktat réglementaire général de l'OSHA » « nuira de manière irréparable aux entreprises mêmes sur lesquelles les Américains ont compté pour distribuer à grande échelle des vaccins et des équipements de protection contre le COVID-19 afin de sauver des vies – et de les maintenir nourries, vêtues et soutenues pendant cette période de deux ans maintenant en longue pandémie."
La règle de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) aurait exigé que 80 millions de travailleurs se fassent vacciner ou subir des tests périodiques.
Le vote au pouvoir de l'OSHA était de 6-3 avec Breyer, Sotomayor et Kagan en dissidence.
« Permettre à l'OSHA de réglementer les dangers de la vie quotidienne - simplement parce que la plupart des Américains ont des emplois et sont confrontés aux mêmes risques pendant qu'ils travaillent - étendrait considérablement l'autorité de réglementation de l'OSHA sans autorisation claire du Congrès. »
Le juge en chef John Roberts, qui a été nommé par le président George W. Bush, a déclaré au cours des arguments qu'il pensait qu'il était difficile d'affirmer que la loi de 1970 régissant l'OSHA "laissait libre cours aux agences d'adopter une réglementation aussi large".
Le tribunal a autorisé l'entrée en vigueur d'une règle distincte exigeant des injections pour les travailleurs des maisons de soins infirmiers, des hôpitaux et d'autres établissements qui reçoivent des paiements Medicare et Medicaid du gouvernement fédéral (ce qui sera intéressant étant donné que la Californie vient d'autoriser les travailleurs de la santé COVID positifs à retourner au travail ).
Le mandat du vaccin pour le vote des travailleurs de la santé était de 5-4 avec Thomas, Alito, Gorsuch et Barrett en dissidence, ce qui signifie que Roberts et Kavanaugh se sont joints aux juges libéraux pour permettre au mandat du HHS sur les travailleurs de la santé de se maintenir.
Ainsi, avec plus d'un million de cas de COVID par jour, une inflation record, Sinema a fait exploser l'obstruction systématique, une cote d'approbation record et maintenant son mandat vaxx en lambeaux, cela semble plutôt bien résumer les choses...
Combien de temps avant que les cris de « Pack The Court » ne résonnent autour du Capitole une fois de plus ?
(...) Ainsi, avec plus d'un million de cas de COVID par jour, une inflation record, Sinema a fait exploser l'obstruction systématique, une cote d'approbation record et maintenant son mandat vaxx en lambeaux, cela semble plutôt bien résumer les choses... (...)
C'est EXACTEMENT: (2020) 331 449 281 hab. de 'cas' (Américains) qui OSENT RESPIRER 200 000 virus ou microbes PAR MINUTE !!! et DES milliards depuis ce matin ET DES milliards de trains de milliards depuis leur naissance !!! ET... ILS OU ELLES NE SONT MÊME PAS MORT(E)S !!! Çà alors !! (Mais que fait la police ??!).
Faut dire que l'inconnu (dieu ?) est INVISIBLE et n'a PAS ENCORE ÉTÉ CAPTURÉ ! Depuis 2 ans il (ou elle ?) court toujours !!
Les États-Unis traversent ce que l'on appelle désormais un phénomène de « formation de masse »
Jeudi 13 janvier 2022 par : Mary Villareal
(Natural News) Les États-Unis souffrent actuellement d'un phénomène appelé « formation de masse », où les angoisses sociales face à une menace commune conduisent à une pensée de groupe moins que sobre en raison d'un fort désir communautaire de lutter contre ladite menace. Cela peut se produire dans un certain nombre d'espèces, telles que les comportements de méga-troupeau chez les oiseaux à l'acceptation narrative idéologique chez les humains.
Environ 62,3% des Américains ont déjà été vaccinés, volontairement ou non, pourtant, le président Joe Biden déclare toujours le coronavirus de Wuhan (COVID-19) comme la pandémie des non vaccinés. Étant donné que la définition de « totalement vacciné » est sur le point de changer selon le Dr Anthony Fauci et l'attachée de presse Jen Psaki, la liste des « non vaccinés » est sur le point de s'allonger.
Le gouvernement s'appuie toujours sur des vaccins qui ne fonctionnent pas comme annoncé et arrête toujours les premiers traitements de la maladie comme l'ivermectine.
Le phénomène de formation de masse, pour les personnes, peut être naturel, comme c'est le cas avec les épidémies et les pandémies. Cependant, il pourrait également s'agir de constructions synthétiques telles que celles observées dans l'Allemagne nazie, qui peuvent être exploitées souvent à des fins politiques.
Le Dr Robert Malone, qui fait partie de l'équipe qui a créé la technologie de l'ARNm, l'a dit. Dans une conversation avec Joe Rogan dans le podcast « The Joe Rogan Experience » sur Spotify, Malone a partagé : « Lorsque vous avez une société qui s'est découplée les unes des autres et a une anxiété flottante dans le sens nous ne pouvons pas le comprendre, puis leur attention est focalisée par un leader ou une série d'événements sur un petit point, tout comme l'hypnose, ils deviennent littéralement hypnotisés et peuvent être conduits n'importe où.
Malone a décrit comment les « dirigeants » peuvent exploiter la situation du COVID parce qu'ils s'identifient à leurs dirigeants, qui leur proposent des plans pour résoudre les problèmes à leur place.
La formation de masse tient suite à l'insistance de la gauche sur l'existence de seulement deux catégories binaires de statut vaccinal : vacciné ou non vacciné. Il s'agit d'une tactique visant à dresser divers segments de la population les uns contre les autres afin de contraindre tous à une conformité sans fin, ce qui est l'objectif politique final d'un plan plus vaste.
De plus, la théorie de la formation de masse dit que plus le récit devient absurde, plus les croyants convaincus du récit s'accrochent à ses absurdités. Ce phénomène se produit parce que les croyants craignent la menace pré-narrative selon laquelle il est préférable d'accompagner toute absurdité tant qu'elle s'accompagne d'une promesse de livraison de ladite menace.
Pour COVID-19, le gouvernement insiste pour utiliser des thérapies géniques à ARNm ou des vaccins pour le combattre. Cependant, avec les 29 protéines distinctes du virus, les vaccins à ARNm n'en reconnaissent qu'une : ce n'est rien de plus qu'un partenaire d'entraînement.
Le système immunitaire humain a besoin de voir autant de parties du virus réel que possible pour se préparer pleinement à attaquer la vraie chose, et c'est pourquoi les vaccins traditionnels qui utilisent un virus inactivé ou vivant fonctionnent mieux que la thérapie par ARNm, et la proposition erronée par le gouvernement est ce qui ne va pas dans le phénomène actuel de formation de masse. (Connexe : Être inquiet à propos de COVID-19 altère les capacités cognitives d'une personne.)
Pour ceux qui pensent encore en dehors de la formation de masse actuelle, la science rationnelle est nécessaire. La science rationnelle dit aux gens d'utiliser toutes sortes de thérapies précoces pour combattre le COVID-19 le plus tôt possible. En cas de pandémie, les travailleurs de la santé devraient essayer les médicaments existants dont l'efficacité n'a pas encore été prouvée par des études en double aveugle, tant qu'ils correspondent à la science connue, montrent des preuves solides de leur efficacité et de leur sécurité.
La pensée de la formation de masse dit de nier l'existence de régimes de traitement précoces et de suspendre tout traitement jusqu'à ce que la maladie ait progressé jusqu'à la phase finale, et de donner aux patients de l'oxygène et des anticoagulants.
Cela ne doit pas rester ainsi : les médecins doivent renouer avec la vérité médicale et agir en conséquence pour parvenir à une nouvelle normalité meilleure que les précédentes. Cependant, un choix conscient doit être fait pour sortir du mode de pensée de la formation de masse.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur le phénomène de formation de masse :
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne "ZGoldenReport" sur Brighteon.com.
En savoir plus sur ce que fait le gouvernement pour résoudre COVID-19 sur Pandemic.news.
Le vaccin italien élargi contre le COVID-19 interdit aux personnes non vaccinées de travailler et de la vie publique
Jeudi 13 janvier 2022 par : Cassie B.
(Natural News) L'Italie a essentiellement déclaré la guerre aux citoyens qui ont peur de se faire vacciner contre le COVID-19, exigeant que toute personne de plus de 50 ans reçoive le vaccin et renforçant les règles de son « laissez-passer vert ».
La semaine dernière, ils ont annoncé que toutes les personnes de plus de 50 ans rejoindraient tous les travailleurs de la santé, le personnel scolaire et universitaire, les militaires et les policiers pour être tenus de se faire vacciner. Environ 28 millions des 59 millions d'habitants du pays ont plus de 50 ans.
À compter du 15 février, tous les travailleurs des secteurs public et privé doivent présenter une preuve de vaccination ou d'un rétablissement récent afin d'accéder à leurs lieux de travail; les contrevenants seront suspendus de leur travail sans salaire et s'exposeront à une sanction administrative allant de 600 à 1500 euros, assortie de conséquences disciplinaires.
Dans un communiqué, le gouvernement a déclaré : « Le texte vise à ralentir la courbe de croissance des infections liées à la pandémie et à mieux protéger les catégories les plus exposées et les plus à risque d'hospitalisation. »
Actuellement, environ 78 pour cent de la population italienne a été complètement vaccinée, tandis que 36 pour cent ont reçu un rappel.
Selon le ministre de la Santé Roberto Esperanza, les personnes âgées de 50 ans et plus seront invitées à présenter leur laissez-passer vert avant de pouvoir entrer sur leur lieu de travail. La certification n'est accordée qu'aux personnes qui ont été complètement vaccinées contre le virus ou qui se sont récemment remises d'une infection.
Les Italiens sans vaccin ne peuvent pas participer à la vie publique
Dans le même temps, de nouvelles mesures ont été adoptées visant à rendre la vie publique largement inaccessible à ceux qui n'ont pas été vaccinés, les dirigeants du pays se vantant de devenir le premier pays de l'Union européenne à obliger leurs citoyens à se faire vacciner. Une nouvelle mesure oblige les personnes qui travaillent ou obtiennent des services dans des salons de coiffure et des établissements similaires à avoir un test de dépistage de virus négatif si elles ne sont pas vaccinées ou ne se sont pas récemment remises d'une infection.
De plus, les personnes qui n'ont pas de nouveau pass vert ne pourront pas entrer dans les banques, les bureaux privés ou publics, les magasins ou monter dans les trains, les avions, les bus, les métros et les bateaux. Ils ne peuvent pas entrer dans les bars ou restaurants, théâtres, cinémas, gymnases, piscines, stades, salles de sport, centres de bien-être, centres culturels, centres de loisirs, spas ou musées.
Et la liste continue. Sans laissez-passer vert, les Italiens ne peuvent pas se rendre dans les parcs d'attractions, les casinos, les hôtels, les mariages ou les cérémonies religieuses, ni assister aux festivals ou aux foires ou monter sur les nombreuses remontées mécaniques du pays. La police est entrée dans les restaurants et dans les bus pour rechercher les contrevenants.
Le Premier ministre Mario Draghi a imputé à plusieurs reprises la situation COVID du pays au petit pourcentage d'Italiens qui ne sont toujours pas vaccinés malgré le fait qu'il est désormais largement admis que les personnes vaccinées sont toujours capables d'être infectées et de propager la maladie. En fait, non seulement le vaccin ne parvient pas à protéger complètement les personnes contre l'infection au COVID, mais certaines études suggèrent qu'il pourrait augmenter le risque d'être infecté par l'omicron et de nécessiter une hospitalisation.
L'Italie n'est pas le seul pays à instituer des mandats stricts en matière de vaccins. L'Autriche a annoncé un mandat de vaccination qui s'appliquera à toutes les personnes de plus de 14 ans, les contrevenants étant condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 2 000 euros chaque fois qu'ils sont pris en public sans documentation appropriée sur les vaccins. Ceux qui refusent de payer leurs amendes pourraient être placés dans une prison spéciale pour personnes non vaccinées pendant un an. La Grèce, quant à elle, a annoncé qu'elle commencerait à obliger les citoyens de plus de 60 ans à se faire vacciner.
Passeports « booster » désormais obligatoires partout au Québec pour que les citoyens participent à la société
Jeudi 13 janvier 2022 par : Mary Villareal
(Natural News) Le Québec mettra à jour son système de passeport vaccinal pour qu'il ne fonctionne que pour les personnes qui ont reçu leurs injections de rappel du coronavirus de Wuhan (COVID-19), conformément aux mandats actuels de l'État. Ceux qui n'ont pas reçu leurs boosters ne pourront plus participer à certaines parties de la société.
La troisième dose sera bientôt requise, selon la ministre de la Santé Christina Dube.
Bien qu'elle n'ait pas fourni de date exacte pour le changement, elle a déclaré qu'il ne serait effectué qu'une fois que les citoyens du Québec auront eu la chance d'obtenir leur troisième dose. Le rappel est jusqu'à présent disponible pour les personnes âgées de 50 ans et plus et sera disponible pour les 18 à 49 ans à partir du 17 janvier.
Dube a également annoncé que les individus seront tenus de prouver qu'ils sont correctement vaccinés pour entrer dans les magasins d'alcools et les magasins gérés par le gouvernement vendant du cannabis récréatif à partir du 18 janvier, comme mesure pour la province, qui intensifie maintenant ses efforts pour ralentir freiner l'augmentation rapide des hospitalisations liées au COVID-19. (Connexe : les groupes de protection de la vie privée mettent en garde les passeports de vaccination contre les coronavirus « injustes » jusqu'à ce que les jabs soient largement disponibles.)
Elle a affirmé que les mesures étaient nécessaires pour protéger les personnes non vaccinées, qui représentent au moins la moitié des personnes hospitalisées souffrant du virus. Elle a ajouté que ceux qui ne sont pas satisfaits de la situation sont libres de se faire vacciner puisque c'est gratuit. Elle a en outre ajouté que le gouvernement envisageait d'étendre l'utilisation des passeports vaccinaux aux entreprises «non essentielles» telles que les services de soins personnels.
"En limitant les endroits où ils [les non vaccinés] peuvent aller, nous limitons leurs contacts", a-t-elle ajouté. « Si vous ne voulez pas vous faire vacciner, restez à la maison. »
Près de 20 000 soignants absents
La province a signalé 1 953 cas de COVID-19 le 6 janvier, mais ce nombre pourrait continuer d'augmenter, selon son institut de recherche sur les soins de santé. Les dernières projections indiquent que plus de 3 400 Québécois pourraient être hospitalisés avec COVID-19 dans deux semaines.
L'institut a précisé que les projections ne tenaient pas compte des mesures sanitaires de la province, telles que les couvre-feux de nuit, la fermeture des salles à manger des restaurants et le report de la scolarisation en face à face pour les élèves du primaire et du secondaire.
Au fur et à mesure que les hospitalisations se poursuivent, le nombre de travailleurs de la santé qui ont sauté le travail en raison du virus a fait de même. Plus récemment, le ministre a déclaré que le total avait grimpé à près de 20 000.
Dominique Anglade, chef du Parti libéral de la province, a déclaré que le gouvernement avait perdu le contrôle de la situation car il n'avait pas fait assez pour anticiper et ralentir la cinquième vague. (Connexes: les gens du monde entier se mobilisent contre les blocages, les mandats de vaccination et les passeports vaccinaux.)
Elle a également souligné l'absence du premier ministre du Québec, François Legault, qui n'a pas participé à la conférence de presse du 6 janvier et n'a pas fait d'apparition publique au cours de la semaine. Anglade a qualifié l'absence de Legault d'"inacceptable".
Le chef du Parti libéral a également noté le fait que la province a modifié ses exigences en matière de vaccination, réduit la disponibilité des tests PCR et modifié les règles d'isolement pour la population en général et le personnel et les enfants des garderies, ce qui ajoute beaucoup d'anxiété à la population.
Le Québec compte plus de 12 000 décès liés à la COVID-19, le plus grand nombre au Canada.
Regardez la vidéo ci-dessous pour plus d'informations sur la façon dont le Québec gère la pandémie.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne "The Prisoner" sur Brighteon.com.
Obtenez plus de mises à jour COVID-19 sur Pandemic.news.
Un colonel de l’armée américaine avoue que les vaccins sont devenus dangereux pour la santé des militaires
13 JANVIER 2022
Avec les risques pour la santé déjà connus que les changements de pression pendant le vol peuvent provoquer, tels que la coagulation du sang, il est logique que les traitements doivent faire l’objet d’un contrôle supplémentaire pour le personnel de l’aviation.
D’autres professionnels se sont également exprimés, notamment le lieutenant-colonel Theresa, chirurgien de bord de l’armée américaine. Spécialiste en médecine aérospatiale certifiée et titulaire d’une maîtrise en santé publique, elle est dans l’armée depuis plus de 30 ans.
Elle a témoigné qu’elle avait dû immobiliser trois pilotes en une journée pour ce qu’elle croyait être une blessure due au vaccin et qu’elle avait été retirée pour avoir vu des cas aigus peu de temps après.
« Je pense que le vaccin COVID est une plus grande menace pour la santé et l’état de préparation militaire des soldats que le virus lui-même. »
Médecins & avocats perplexes envoient une lettre à la FAA concernant les pilotes qui ont reçu le vaccin COVID
12 JANVIER 2022
Les faits: Les directives de la Federal Aviation Administration (FAA) exigent généralement qu’un nouveau médicament approuvé par la FDA soit sur le marché pendant un an avant d’être donné aux pilotes. Cela permet de s’assurer qu’il n’y a pas d’effets indésirables inattendus qui pourraient être dangereux en vol. Un groupe d’avocats et de médecins a envoyé une lettre décrivant cela à la FAA.
Réfléchissez sur :Si voler peut déjà augmenter les risques de coagulation du sang, dans quelle mesure est-il sûr que les pilotes prennent un vaccin qui a signalé des effets indésirables impliquant une coagulation du sang, un accident vasculaire cérébral, des problèmes cardiaques, etc.
Un groupe d’avocats et de médecins a envoyé une lettre à la Federal Aviation Administration (FAA), ainsi qu’au ministère des Transports, au ministère de la Justice et à différentes compagnies aériennes décrivant les préoccupations concernant les pilotes qui ont reçu le vaccin COVID-19.
La lettre souligne que, selon les réglementations de la FAA, les pilotes ne doivent pas prendre de médicaments approuvés par la FDA depuis moins de 12 mois. Il informe également légalement ces autorités que des pilotes ont en fait été grièvement blessés ou sont décédés après avoir reçu le vaccin.
Dans un cas, le pilote agricole Cody Flint ne se souvient même pas de l’atterrissage de son avion après s’être évanoui en volant trois jours après avoir reçu le vaccin COVID. Il avait hâte de se faire vacciner le 1er février 2021, mais lorsqu’il a reçu le vaccin, il se souvient d’avoir ressenti un mal de tête extrême qui lui a descendu le cou.
Rejoignez la résistance sur Telegram !
Flint pensait que ce qu’il ressentait n’étaient que des effets secondaires normaux qui disparaîtraient, mais lorsqu’il est allé travailler le 3 février alors qu’il volait, il a ressenti une douleur extrême et une vision en tunnel.
« C’était comme si une bombe avait explosé dans ma tête. J’ai eu le vertige, désorienté, nauséeux. Juste trembler de façon incontrôlable. C’était le 3 février et il faisait très froid dehors, mais j’ai mis le climatiseur en marche pour essayer de me calmer. La dernière chose dont je me souviens, c’est d’avoir essayé d’atterrir sur une autoroute à quatre voies sous moi, mais trop de voitures arrivaient alors j’ai pensé que je vais essayer de revenir sur notre piste. »
Bien qu’il n’ait aucun souvenir de l’atterrissage de l’avion, il l’a fait sans incident. Des hommes au sol ont dû l’aider à sortir de l’avion et il s’est réveillé sur le canapé.
Même si son médecin de famille l’a vu depuis qu’il a deux ans, Flint n’a jamais eu de problème de santé grave dans le passé. On lui a d’abord diagnostiqué des vertiges et de graves crises de panique.
Plus tard, un médecin a confirmé que c’était une blessure due au vaccin qui avait causé la rupture de ses deux oreilles internes.
Faut dire que seulement quelques semaines après la déclaration de 'pandémie' (épidémie mondiale) a été proposé... un 'vaccin' contre un truc que PERSONNE n'a vu ! (alors qu'il faut 10 à 15 ans pour créer un vaccin !). HAHAHAHA !
Des diplomates américains à Genève et Paris sont victimes du "syndrome de La Havane"
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 02:45
D'autres cas de « syndrome de La Havane » viennent d'être signalés dans les ambassades américaines à Genève et à Paris, rapporte le WSJ. Les fonctionnaires employés dans les deux établissements ont été touchés par les attaques neurologiques, et au moins une victime a été évacuée vers les États-Unis pour y être soignée.
Comme la plupart des rapports précédents sur les attaques du syndrome de La Havane, celui-ci vient avec un retard important : les attaques ont été signalées pour la première fois en interne l'été dernier et ont rapidement atteint le département d'État à Washington. Au moins trois cas de syndrome ont été signalés à Genève, et il y en avait au moins un à Paris, a indiqué le WSJ, portant le nombre total de victimes du syndrome de La Havane à près de 200.
Alors que le département d'État de l'administration Biden insiste pour qualifier les attaques d'« incidents de santé anormaux », la CIA ne mâche pas ses mots. Les "attaques" continuent d'embrouiller les meilleurs analystes américains. Personne n'a une idée claire de ce qui les cause, ou qui pourrait être derrière. Les scientifiques ont blâmé les grillons à La Havane et - comme nous l'avons mentionné ci-dessus - ces ignobles Russes. Pourtant, cinq ans après le début des attentats, les États-Unis ne semblent pas plus proches de la vérité.
Ces attaques ont commencé en 2016 et 2017, lorsque des diplomates américains et canadiens ont signalé pour la première fois des symptômes alors qu'ils travaillaient à l'ambassade américaine à La Havane.
Les premiers rapports des attentats ne sont parvenus à la presse que des mois plus tard.
Le département d'État a refusé de commenter les dernières attaques. Mais en novembre, le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré que l'administration était "intensément concentrée" sur la recherche de la vérité sur ces incidents. Ses commentaires sont intervenus après que le VP Kamala Harris eut retardé un vol vers le Vietnam après un incident présumé du syndrome mystérieux.
Le syndrome de La Havane, qui a alternativement été attribué aux grillons et à la Russie, est un phénomène mystérieux qui a affligé le personnel - à la fois des espions et des diplomates légitimes, selon les médias - dans les ambassades du monde entier, notamment à Cuba, en Chine, au Vietnam, en Europe occidentale, Amérique du Sud et ailleurs.
Les symptômes comprennent des étourdissements, des difficultés cognitives, des acouphènes, des vertiges et des troubles de la vue, de l'audition et de l'équilibre. Ailleurs en Europe, des cas ont été signalés en Serbie, en Allemagne et en Autriche.
Les attaques ont infligé des dommages physiologiques et psychologiques « profonds » aux victimes, qui ont décrit une perte auditive, des maux de tête débilitants et même des lésions cérébrales durables, pour ceux qui ont été la cible de ces attaques.
L'administration Biden a nommé un nouvel homme chargé de résoudre le mystère: Jonathan Moore, un diplomate de carrière, a été nommé nouveau chef du groupe de travail de réponse aux incidents de santé du département d'État en novembre. Les diplomates du monde entier espèrent mieux qu'il sera à la hauteur, car si cela continue, travailler dans une ambassade américaine deviendra l'une des professions les plus dangereuses au monde. Et n'oublions pas : beaucoup de ceux qui ont été ciblés étaient des espions travaillant non pour le Département d'État, mais pour la CIA.
Le dit 'syndrome de La Havane' est une conséquence de...'HAARP' qui localise toutes les personnes qui portent un téléphone portable ou utilisent la wifi. C'est EXACTEMENT ce qui attend tous les attardés mentaux qui se sont fait inoculer (profond ?) les fameuses 'poussières intelligentes' (smart dust ) appelées (entr'autres) 'nano-particules d'oxyde de graphène' (vous savez, celles qui foudroient n'importe qui et tombent parterre). Bêh ouais. Les smart dust ne datent pas d'aujourd'hui ni de hier !
Les yachts seront exemptés du plan de tarification du carbone de l'UE
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 05:45
S'il y a encore quelqu'un qui ne sait pas pourquoi l'ESG et l'ensemble du mouvement « vert » sont un chaudron géant et bouillant de mensonges, d'hypocrisie et de fraude, lisez la suite.
L'été dernier, nous avons signalé que la Commission européenne - ce meurtre de bureaucrates de carrière - a proposé d'exempter les jets privés, le moyen de transport le plus polluant, de la taxe européenne sur le carburéacteur prévue. Un projet indiquait que la taxe serait introduite progressivement pour les vols de passagers, y compris ceux qui transportent du fret. Les jets privés bénéficieront d'une exemption par la classification de « l'aviation d'affaires » comme l'utilisation d'aéronefs par des entreprises pour le transport de passagers ou de marchandises en tant qu'« aide à la conduite de leurs affaires », s'ils ne sont généralement pas considérés comme destinés à la location publique. Cela s'améliore : une dérogation supplémentaire est accordée pour les vols « de plaisance » au cours desquels un aéronef est utilisé à des fins « personnelles ou récréatives » non liées à un usage commercial ou professionnel.
C'est étrange, car un rapport récent a révélé que les émissions de gaz carbonique des jets privés en Europe ont augmenté de 31 % entre 2005 et 2019, avec des vols vers des destinations populaires en forte hausse pendant les vacances d'été. Donc, si l'Europe était vraiment soucieuse de réduire les émissions de gaz carbonique, elle s'en prendrait ostensiblement à certains des plus grands coupables... mais non.
Bien sûr, étant donné que ce sont principalement les milliardaires et les ultra-riches qui voyagent en privé, et ces mêmes milliardaires et ultra-riches ont tendance à être exemptés des réglementations (qui sont généralement écrites par des politiciens que les ultra-riches ont déjà soudoyés ou achetés) qui s'appliquent aux reste de la paysannerie, ce n'était guère une énorme surprise.
C'est pourquoi nous doutons que les dernières nouvelles montrant à quel point l'hypocrisie "verte" est omniprésente, nous surprennent également.
Selon un nouveau rapport de Transport & Environment (T&E) intitulé « Impacts climatiques des exemptions des propositions de transport maritime de l'UE : Les exemptions arbitraires portent atteinte à l'intégrité des lois sur la navigation », plus de la moitié des navires européens seraient exemptés du plan de tarification du carbone de la Commission européenne pour le secteur.
Selon le rapport, en juillet 2021, la Commission européenne a publié un ensemble de propositions pour décarboner le secteur maritime. Cependant, ce qui n'est discrètement pas mentionné, c'est que le système de tarification du carbone (ETS) proposé et la norme de carburant à faible émission de GES (FuelEU Maritime) ne s'appliqueront qu'aux navires de plus de 5 000 GT et excluront un certain nombre de types de navires tels que les navires offshore, les navires de pêche et .... yachts.
Il apparaît qu'un seuil de taille a été mis en place a posteriori précisément pour permettre aux yachts de faire partie des navires exemptés de la réglementation. Le problème est qu'en fixant le seuil si élevé, les navires représentant près de 20 % des émissions du transport maritime de l'UE seraient un exemple, le double de ce que la Commission avait initialement affirmé que l'exemption couvrirait.
Ou, comme le dit T&E, les « propositions de transport maritime de l'UE exemptent autant de pollution que les émissions annuelles totales de gaz carbonique du Danemark ».
Mais... mais... le minage de bitcoin est tellement, tellement sale et doit être arrêté immédiatement !
Encore une fois, c'est juste pour que les oligarques âgés d'Europe puissent inviter leurs maîtresses russes de 20 ans à bord de leurs yachts ancrés à côté de Monte Carlo.
Dans le rapport, T&E écrit qu'il a analysé les propositions actuelles pour constater que trop de navires fortement émetteurs seraient décrochés. Au lieu de cela, T&E "recommande un système basé sur un seuil d'émissions et non sur la taille. Cela couvrirait davantage d'émissions sans ajouter de charge administrative à l'industrie".
Bien sûr, cela n'arrivera jamais car un tel système n'exempterait plus les yachts. Et puisque le principe de base de toute la farce Vert/ESG est d'établir deux séries de règles : une pour les 0,001 % et une autre pour tous les autres, on dira aux paysans de l'accepter... et s'ils osent retirer leur masque quand pour protester, ils seront envoyés directement dans les camps de concentration australiens grâce aux installations de quarantaine 5 étoiles.
Le « quoi qu’il en coûte » du gouvernement face au prix de l’électricité
En résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel avec le prix de l'électricité.
le 14 janvier 2022 Philippe Charlez
Depuis mi 2021, les prix de l’énergie battent record après record. En six mois le prix du baril de pétrole et de la tonne de charbon ont doublé tandis que sur les marchés européens les cours du gaz naturel ont été multipliés par 5. Par effet de ricochet, la tonne de carbone est passée en un an de 32 euros à 82 euros.
Enfin, étant donné la « règle du mérite » appliquée au mix électrique européen (alignement des prix sur la dernière source mise en œuvre c’est-à-dire la plus chère), le MWh a lui aussi atteint des niveaux stratosphériques : sur la marché spot et dépendant de l’heure de la journée, il se négociait cette semaine entre 250 et 300 euros. Un coût certes élevé mais en contrepartie d’une « assurance tous risques » garantissant aux Européens 100 % d’accès à l’électricité.
Les prix de l’électricité : un sujet explosif pour le gouvernement
Dans un contexte pollué par la pandémie, aucun candidat à la présidentielle ne parle pour l’instant de ce sujet qui pourrait pourtant devenir explosif au cours des semaines à venir. Rappelons que le violent mouvement des Gilets jaunes fin 2018 s’était amorcé à partir de l’augmentation des prix de l’essence.
Récemment, la flambée des prix du gaz a déclenché au Kazakhstan un processus quasi révolutionnaire que le gouvernement Kazakh a réprimé dans le sang. Aussi, cette semaine sur les antennes les ministres Barbara Pompili et Bruno Le Maire ont confirmé les promesses du Premier ministre qui, fin septembre dans un contexte énergétique déjà particulièrement tendu, s’était engagé à limiter à 4 % l’augmentation des prix de l’électricité en 2022 pour le consommateur.
Mi-janvier, l’ensemble des mesures gouvernementales avait déjà coûté à l’État… 14,4 milliards d’euros :
600 millions de chèque énergie, 2 milliards de gel des prix du gaz, 3,8 milliards d’indemnité inflation, 8 milliards pour les 4 % de limitation de la hausse des tarifs de l’électricité.
Quand il avait proposé sa mesure, le gouvernement misait pour 2022 sur une augmentation des prix de gros de l’électricité de 15 %. Compte tenu de la situation actuelle qui devrait perdurer, cet accroissement atteindra au minimum 40 % et se traduira inexorablement pour l’État en dizaines de milliards d’euros supplémentaires. Digne de celui engagé durant les différents confinements, le « quoi qu’il en coûte » pandémique pourrait devenir un « quoi qu’il en coûte » énergétique.
Pouvant difficilement revenir sur le bouclier tarifaire au risque de provoquer de graves mouvements sociaux en pleine campagne électorale, le gouvernement essaye de limiter l’ardoise en cherchant des sources de financement complémentaires.
Son idée est de se tourner vers EDF qui engrange en théorie de gigantesques profits depuis la flambée des cours. En théorie, car depuis un mois EDF fonctionne en sous régime. À la suite de la fermeture programmée (pour maintenance) et non programmée (pour pannes) de 15 GW nucléaires, compte tenu de l’inefficacité du solaire et de l’éolien (aucun vent associé aux anticyclones polaires) au cours de la période hivernale, EDF est obligé d’importer au prix fort depuis les pays limitrophes entre 10 et 15 GW tous les jours aux heures de pointe.
Pour éviter de faire tourner les centrales à gaz à plein régime (le prix du MWh gazier est devenu stratosphérique compte tenu du prix du gaz) le gouvernement s’est engagé à signer avant la fin janvier un arrêté autorisant l’électricien à accroître sa production d’électricité charbonnière jusqu’à à 3 MW.
Le problème de l’ARENH
La situation pourrait être rendue encore plus difficile à cause de l’ARENH obligeant EDF à vendre une partie de son électricité nucléaire aux fournisseurs alternatifs au prix coûtant forfaitaire de 42 euros/MWh. Le « sous régime nucléaire » actuel pourrait déboucher sur une situation absurde imposant à EDF en panne de MWh nucléaires d’acheter sur le marché de gros des MWh à 250 euros pour les revendre 7 fois moins cher aux opérateurs alternatifs trop contents de l’aubaine.
Cet invraisemblable mécanisme pourrait coûter à EDF, et donc à l’État qui en est le principal actionnaire à hauteur de 84 %, plusieurs milliards d’euros supplémentaires. La manne EDF au secours de l’État providence se tarissant jour après jour, l’État est donc piégé par sa promesse ; la spirale d’une dette énergétique se profile donc à l’horizon.
D’autant que cette crise est faite pour durer puisqu’elle résulte d’une rupture structurelle entre une offre déclinante de gaz faute d’investissement dans l’exploration et le développement de nouveaux champs et une demande augmentant de façon vertigineuse (en Europe mais surtout en Chine) pour appuyer des renouvelables incapables de fournir le moindre MWh durant la période hivernale.
En résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel en mettant le futur président dans une situation potentiellement explosive à l’automne 2022.
Cette situation pourrait plomber le nouveau quinquennat avant qu’il ait commencé.
Longtemps une telle option a fait la une des journaux à scandale où la finalité était bien sûr de prendre les consommateurs pour des cons et qu'ils en auraient tant qu'ils veulent... à condition de payer !
Nous l'avons tous vu avec les savantes escroqueries des 'énergies renouvelables' où ils ont lancé des fabrications d'éoliennes géantes sans avoir seulement fait un essai préalable avec une !
Pales géantes qui nécessitent une armature solide et pesante. Lourdeur qui l'empêche de tourner ! Hahaha ! Pire encore, le principe était d'attraper le vent fort qui souffle en altitude. D'où des éoliennes de 200 mètres de haut ! où les pales se courbent, se plient en arrière, puis descendent où la faiblesse du vent les fait se redresser, puis remontent et se tordent, puis redescendent et, etc, etc se cassent ! Hahahaha !
Rigolez pas c'est le contribuable qui paye ! Notez la différence entre les moulins à vent ou les éoliennes du far-west hautes de 10 m qui servaient à pomper l'eau avec leurs 18 pales. Lames qui remplissaient totalement le disque afin que l'air qui passe ne puisse s'échapper au contraire des éoliennes géantes avec 3 pales et le vent qui passe entre ! Hahaha !
Mais, la question la plus importante est: "Existe t-il une énergie GRATUITE, EFFICACE et CONTINUELLE, qui fonctionne 7/7 jours et 24/24 heures et qui NE POLLUE PAS et où l'on peut habiter à côté SANS DANGER ?
OUI !
Oui et elle existe depuis des millions d'années presque partout sur Terre ! Mais pourquoi la découvririez vous que maintenant si elle est si sûre, si abondante, sans arrêt et surtout gratuite ? Parce que les autorités n'ont jamais voulu stopper la pollution ni les dépenses parfois abyssales et préférer importer de l'énergie afin de perpétuer l'appauvrissement des consommateurs. Cette énergie gratuite s'appelle l'énergie fluviale. Des roues à aubes (larges 'cylindres') occupent le fleuve d'un côté à l'autre avec seulement au milieu un passage aménagé pour laisser circuler librement les péniches. C'est cette force de tournoiement qui génère de l'électricité gratuite et perpétuelle. Ces roues à aubes peuvent être implantées tous les 300 ou 500 mètres et être aussi construite sous les ponts existant ou même servir de ponts elles-mêmes. Il n'est fait aucune consommation d'eau et produisent tout en silence ce que chaque citoyen attend du progrès intelligent.
Par ailleurs, je me suis intéressé aux voitures électrique et ai proposé des voitures électrique ... sans batteries !
Sans batteries ??! Est-ce possible ?
OUI !
Oui et... vous en avez déjà conduit ! (on parie ?). Ces voitures électrique ne demandent qu'à circuler librement en ville. Vous vous demandez comme est-ce possible ? Vous rappelez vous des tramways avec leur pantographe et caténaire semblables aux trains électrique d'aujourd'hui pareillement que ces auto-tamponneuses ou 'auto-scooters' que vous avez conduit à la fête foraine ?! Et bien, cette fonction est tout-à-fait possible ! 'Suffit' de mettre un grillage électrifié à 3 m du sol et, tous les véhicules munis de 'canne' verticale pourront même recharger leur 'mini'-batterie pour aller dans des impasses ou autres lieux non électrifiés et, servir aussi de supplément au moteur à essence que vous pouvez utiliser pour circuler sur autoroutes ou à la campagne !
Comme quoi la conduite en ville en silence (voiture légère !) et sans pollution est tout-à-fait possible !
L'éthanol de maïs Déception: Comment les politiciens et l'agroalimentaire ont tenté de faire taire les critiques et promouvoir une mauvaise idée
Comme la fiscalité énergétique ne cesse d’augmenter, ce ne sont pas seulement les prix spots qui font flamber notre facture mais la combinaison de ces différents facteurs.
le 14 janvier 2022 Sébastien Richet
En ces moments de pénuries de vent et de soleil quand ils sont nécessaires, (l’intermittence n’étant pas gérable, même au niveau européen, n’en déplaise à certains), et en l’absence depuis plusieurs décennies de constructions de centrales nucléaires nouvelles aux émissions les plus faibles de gaz à effet de serre, à la suite du démantèlement de nombreuses centrales au charbon très polluantes, l’Europe s’est réveillée avec pour seul recours le gaz vendu à prix fort, en particulier par la Russie.
Une dépendance envers la Russie
Cette situation est défavorable pour le climat car brûler des combustibles fossiles émet du gaz carbonique et brûler du gaz émet en plus du méthane – parce qu’il y a des fuites mêmes légères — dont l’effet est encore pire que celui du gaz carbonique sur le climat. Elle défavorise la France qui devient dépendante de l’Allemagne et donc du gaz russe, lequel est géré par l’ex-chancelier Allemand Schroeder pour la Russie. Mais en plus cela fait flamber les prix de l’électricité sur le marché spot sur lequel on s’appuie pour passer les pics de consommation.
Nos factures augmentent donc mécaniquement car n’ayant pas construit de capacités en nombre suffisant et en ayant même arrêté (Fessenheim, Superphénix, les centrales nucléaires allemandes sauf trois, certaines centrales à charbon), on se retrouve de plus en plus souvent à excéder les capacités de production à l’échelle française et européenne, entrainant des délestages.
Mais est-ce seulement cela qui impacte nos factures et notre pouvoir d’achat ?
En France, non, et de loin.
En fait, le mécanisme est pernicieux car il se cache en partie pour ne pas alerter les consommateurs et contribuables.
Le coût des énergies renouvelables De fait, l’installation abusive des éoliennes et panneaux solaires est très coûteuse et impacte énormément le prix du kWh de ces entités qu’EDF est forcée d’acheter au prix fort.
Aussi pour biaiser et faire apparaître les chiffres comme étant plus sympathiques, avec le concours des filières concernées, lesquelles ont de nombreux lobbyistes installés dans les ministères, le gouvernement a établi des systèmes de subventions et d’exonérations que tout un chacun paie sans en connaitre les causes.
En premier lieu ceci comprend :
— l’exonération des provisions pour démantèlement, soit 90 % pour le terrestre et 100 % pour le maritime, à la charge des propriétaires, des communes ou encore de l’État, donc nous.
— l’exonération de la taxe foncière pour les installations solaires industrielles, c’est-à-dire celles de grandes dimensions, de plusieurs centaines d’hectares comme celle du projet Horizéo à Saucats et la déforestation de 1000 hectares pour 1 GW installés.
Pour l’éolien maritime, les taxes pour 1 GW installé peuvent atteindre 18 millions par an ou plusieurs millions par an (2,8 millions pour la commune de Saucats).
Pour le solaire terrestre, son véritable coût est caché par le biais des exonérations en tous genres. Par exemple, la partie du démontage aux frais des propriétaires pour 1 GW d’éolien terrestre est d’environ 200 millions d’euros tous les vingt ans, soit 10 millions de facto par an ; et encore, ceci n’inclue pas la destruction du socle en béton ou le traitement des produits toxiques.
En second lieu, ceci comprend :
Le coût exorbitant des raccordements au réseau haute tension. Ainsi pour l’éolien maritime, il atteint 50 euros du MWh payés par le contribuable et non affectés au prix de revient dudit MWh. Pour mémoire un MWh nucléaire tout compris revient à moins de 45 euros soit moins que les frais de raccordements de l’éolien maritime !
Ensuite s’ajoutent les subventions diverses dont le détail est délibérativement touffu.
Le problème de la fiscalité énergétique Outre 7 milliards par an de taxes sur les carburants, soit 175 euros par automobiliste et par an pour les 40 millions d’automobilistes que compte la France, la CSPE de 22,5 euros/MWh, ce sont encore 11 milliards soit 375 euros par ménage et par an pour les trente millions de ménages que compte la France, qui filent en direction des énergies dites renouvelables (ce qu’elles ne sont pas puisqu’il faut remplacer les machines et équipements tous les vingt ans).
Au total pour ces seules subventions, ceci représente 300 euros par personne en France ou 600 euros par foyer et par an. Ceci est à comparer au coût de revient de l’électricité nucléaire pour un ménage moyen, soit 4,7 MWh à 45 euros du MWh ou encore 212 euros par foyer et par an, hors transport.
Il faut alors ajouter les pertes de valeur patrimoniales et l’effet sur les taxes afférentes, comme à Tigné où le coefficient de situation générale a été réévalué à -0,05 par suite d’implantation d’éoliennes.
À ceci s’ajoute encore le prix de l’intermittence laquelle impacte énormément le réseau et demande une compensation coûteuse en permanence, notamment en pilotant les centrales nucléaires mais aussi celles au gaz et au charbon, réduisant d’autant leur efficacité, ou encore en important au prix fort.
Il n’y a en effet pas de compensation, les périodes de forte production des énergies intermittentes (éoliennes et solaires) étant sensiblement les mêmes partout en Europe, le prix du spot s’effondre lorsqu’il n’est pas nécessaire et monte au contraire quand il y a faible production et qu’on en a besoin en fonction notamment des saisons ; l’hiver présentant de nombreux jours anticycloniques froids et sans vent sur toute l’Europe.
Enfin, le mécanisme de l’ARENH qui devait encourager les vendeurs à établir des moyens de production et qui a échoué empêche les clients usuels de bénéficier de l’énergie électrique du nucléaire historique, la moins chère du marché après l’hydraulique, les vendeurs se contentant de faire de larges bénéfices sur le dos des consommateurs.
En conclusion, comme de plus les taxes ne cessent d’augmenter et que l’État veut augmenter l’ARENH, ce ne sont pas seulement les prix spots qui font flamber notre facture mais bien la combinaison de ces différents facteurs.
Pour s’en convaincre, il faut regarder sa facture avec circonspection et y ajouter les taxes pour les énergies intermittentes prélevées sur les carburants : le prix de l’électricité n’est, de facto, même pas la moitié du prix total à payer.
Arrêtons de dépenser inutilement sur les énergies dites renouvelables, dont on achète les composants à la Chine aux dépens de notre balance commerciale, et concentrons-nous sur ce que l’on sait faire : des centrales nucléaires pour un mix énergétique favorable à la France et à ses citoyens.
Quand vous avez une bande de trous de cul de fonctionnaires INCAPABLES de s'occuper de la gestion de quoi que ce soit dans les 'ministères': c'est la merde de partout !
La Nation est un espace naturellement déterminé par l’histoire, la géographie et la civilisation, à l’intérieur duquel les individus ressentent le besoin de partager des valeurs et de protéger leurs biens par rapport aux autres Nations.
L’Etat est le raccourci qui désigne les personnes à qui les membres de la Nation confient le pouvoir d’organisation nécessaire au fonctionnement de la dite Nation. En réalité l’Etat est une abstraction derrière laquelle on trouve tout simplement le pouvoir.
C’est ainsi que lorsque Louis XIV déclarait – s’il l’a déclaré – : “l’Etat c’est moi”, il voulait dire : “le pouvoir c’est moi”.
La confusion entre les deux est effectivement mortelle, aujourd’hui elle est de nouveau à son paroxysme.
Après des siècles de confusion les Français se sentant membres de la Nation France ont clairement affirmé en 1789 qu’ils étaient, en tant que membres de cette nation, égaux en droit.
C’est-à-dire que ceux à qui ils confiraient le pouvoir seraient leurs égaux. Même si la nécessité de l’organisation faisait que certains détiendraient le pouvoir pendant que d’autres y seraient soumis.
Cette situation implique le droit de se révolter par rapport au pouvoir lorsqu’il perd de vue cette égalité, lorsqu’il agit à son service et non au service de la Nation. Lorsque se faisant appeler l’Etat il nous impose sa loi, que ce soit en pensant faire le bien ou en affirmant simplement son autorité par cupidité morale ou matérielle.
Les hommes de l’Etat
Ils sont une multitude à prétendre représenter l’Etat, cette abstraction. Cette multitude comprend les chefs, politiciens élus ou cadres supérieurs de l’administration publique, et par extension l’ensemble de la fonction publique que l’on appelle trivialement : “les fonctionnaires”.
Par une déviance intellectuelle stupéfiante, cette multitude s’est d’abord donnée des avantages substantiels puis délirants, soi-disant pour mieux assurer le service de l’Etat.
En réalité pour asseoir leur pouvoir, indispensable à leur confort.
Le coût de ces avantages indus — qui trahissent l’égalité en droit, qui prennent pour excuse l’égalité en résultat — est devenu tel qu’il a transformé ces citoyens en pillards pour l’assumer.
Ce pillage tente maladroitement de se dissimuler derrière la fiction de la répartition égalitariste, qui n’existe pas et n’a jamais existé. Seuls les privilèges des hommes de l’Etat existent, sans contestation possible.
Les déshérités servant d’excuse restent déshérités malgré le pillage, et plus probablement en raison du pillage.
Évidemment la solution idéale serait une prise de conscience qui se traduirait par des élections amenant au pouvoir une équipe consciente de la situation et se donnant les moyens de la solutionner.
C’est objectivement impossible. Comment imaginer que ceux qui ont œuvré pour capter le pouvoir à leur avantage auraient la lucidité de l’abandonner, perdant ainsi leurs avantages si confortables ?
Seul l’effondrement de l’Etat, du pouvoir en place, créera les conditions nécessaires au retour de l’égalité, de la Nation telle que ses membres la ressentent instinctivement.
Alors qu’aujourd’hui les membres de cette même Nation commencent à en avoir un dégoût profond. Notamment les jeunes. Ce qui est probablement regrettable, même si l’idée de mondialisation peut leur paraître préférable et si l’émotion de nation tend à s’estomper.
En fait, seul le temps permettra de déterminer les espaces naturels de regroupement si la nation perd ce rôle.
Aujourd’hui une troisième voie est possible
Il suffit d’assécher l’outil de pillage qui permet aux hommes de l’Etat d’assoir financièrement leur pouvoir, car la preuve est faite qu’ils sont incapables de générer eux-mêmes les sommes nécessaires à l’entretien de leur statut.
Pour eux le pillage est vital, sans lui ils disparaitront rapidement.
CQFD : Il faut et il suffit d’éradiquer Bercy pour caresser l’espoir de redevenir une nation habitable où tous seront égaux en droit, chacun libre de ses choix, de ses possessions, de sa personne.
Les hommes de l’Etat peuvent-ils se maintenir par la force ?
C’est ce qu’ils tentent de faire aujourd’hui, c’est net. Mais leurs dénégations, leurs faux-nez, leurs lois liberticides à la con, ne seront pas d’un grand effet.
Leurs manipulations, leurs sciences sociales sont bien peu de choses et se heurtent à la formidable puissance de la liberté d’expression du net, à l’opinion publique.
Il va falloir qu’ils sortent les fusils s’ils veulent vraiment continuer à piller pour maintenir leur niveau de vie et leur pouvoir. Quelle honte !!!
Et … ce n’est pas sûr que ce sera possible…. nous verrons…
Le lanceur d'alerte avoue que les démocrates lui ont payé 45 000 $ pour aider à voler les élections en Géorgie
Jeudi 13 janvier 2022 par : Matthew Davis
(Natural News) Ben Armstrong a révélé dans son émission "The Ben Armstrong Show" qu'un dénonciateur s'était présenté pour avouer son implication dans la fraude électorale en Géorgie. Armstrong a déclaré que les vidéos de surveillance de personnes remplissant des boîtes de dépôt de bulletins de vote dans l'État ne sont plus nouvelles, mais l'émergence d'un dénonciateur payé par les démocrates pour commettre une fraude électorale est une affaire énorme.
« Il a dit qu'il avait été payé 10 $ par bulletin, faisant 45 000 $ entre le 3 novembre et le second tour des élections. Cela signifie qu'il a récolté 4 500 bulletins de vote », a déclaré Armstrong.
Tout en accusant les tribunaux de ne pas entendre ce genre de tricherie parce que les législatures des États n'agissent pas sur la base des preuves, Armstrong a également critiqué les membres du Parti républicain, affirmant qu'il n'y avait pas assez de bons républicains prêts à faire quelque chose à part parler de ce qui s'était passé. (Connexe: un employé électoral de Géorgie a été surpris en train de changer ouvertement les votes de Trump pour Biden.)
«Ils aiment avoir des comités, ils aiment diffuser l'information et vous le faire savoir. Mais ils n'ont jamais vraiment de substance pour montrer que "c'est ce que nous avons fait", a déclaré Armstrong.
Dans une critique cinglante du Parti républicain, Armstrong a déclaré qu'il s'attendait à ce que le parti ne fasse rien. "Le Parti républicain a montré qu'il ne peut rien faire sur des problèmes majeurs comme celui-ci parce qu'il y a trop de RINO [Republicans in Name Only]", a déclaré Armstrong, qui a noté que le problème venait des hommes non-chrétiens qui se présentent en tant que républicains. .
« Ils peuvent dire qu'ils sont [chrétiens], mais ils ne le sont pas. Ils se présentent comme républicains pour une raison quelconque, généralement une raison financière, parce qu'ils pensent qu'ils vont s'enrichir en tant que politicien », a déclaré Armstrong. « Ils ne font pas ce qui est juste, car ils ne craignent pas vraiment Dieu. Se fier à ces gens est une blague. Ils nous poignarderont toujours dans le dos.
Armstrong a déclaré que les républicains non chrétiens ne croient pas aux idées conservatrices et sont les plus grands lâches de tous.
« S'ils ne sont pas de bons et forts chrétiens, ils ne résisteront pas à la tyrannie, parce que ce sont des hommes du monde, ils feront ce que le monde fait, parce que Satan leur fera peur mentalement, et faites-leur faire ce que Satan fait, possède le monde'', a déclaré Armstrong, qui a souligné que si vous êtes chrétien, vous n'êtes pas la propriété de Satan. "Mais si vous n'êtes pas chrétien, vous allez finir par faire ce que Satan veut."
Armstrong a déclaré que les bons républicains se lèveraient, mais il ne peut pas promettre qu'ils feront quelque chose au sujet de l'élection volée. « Je vous ai promis que nous prouverons que Donald Trump a gagné et que les élections ont été volées. Nous l'avons prouvé. Tout le monde le sait. Quiconque dit que ce n'est pas vrai est un pur menteur. Ils doivent mentir, ou ils sont démocrates. Et donc ils veulent juste dire ça, se mentir pour se sentir mieux. Mais tout le monde le sait, les démocrates le savent, les républicains le savent, nous l'avons prouvé.
Biden le président le plus populaire en raison de faux votes
Armstrong a qualifié Joe Biden de président le plus populaire de l'histoire américaine. « Regardez ses sondages, il est le président le plus populaire à avoir jamais été élu. C'est peut-être parce que des millions et des millions de votes qui ont été exprimés étaient faux. C'est peut-être pour cela qu'il est si impopulaire en ce moment, même s'il est censé avoir reçu bien plus de votes que toute autre personne dans l'histoire de l'Amérique. (Connexe: afflux massif de votes réservés à Biden en Géorgie PROUVE statistiquement une élection volée.)
Il a souligné que l'Arizona faisait quelque chose pour empêcher la tricherie, comme utiliser du papier spécial pour les bulletins de vote. "Cela va rendre extrêmement difficile de pouvoir remplir les bulletins de vote en Arizona à l'avenir. Et il n'y aura qu'un certain nombre de bulletins de vote imprimés », a déclaré Armstrong.
Ce faisant, Armstrong a déclaré que les tricheurs ne peuvent pas faire de copies et remplir des bulletins de vote, car les autorités sauront combien de bulletins de vote ont été déposés et combien de bulletins de vote étaient disponibles dans certaines régions.
"Ils ne devraient pas décertifier les élections en Arizona, il y a eu des preuves accablantes, l'audit audio l'a prouvé. Mais les médias libéraux ont menti et ont dit : « Eh bien, lorsque vous prenez tous les votes frauduleux en Arizona et que vous les exécutez dans une machine lors d'un recomptage, Joe Biden gagne toujours. » Ouais, parce que vous comptez tous les bulletins de vote farcis frauduleux. » dit Armstrong. (Connexe: il n'y a aucun moyen pour Biden de gagner la Géorgie – voici pourquoi)
Il a ajouté qu'il était étonné de ce qui s'est passé en Géorgie, où la réglementation dit qu'une caméra devrait surveiller 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 chaque boîte de dépôt. « Ils ont attrapé des centaines de démocrates en train de bourrer les bulletins de vote avec seulement 15 % de ces bandes, car ils se sont débarrassés des 85 % restants. Ils ne s'y sont pas accrochés, même si, selon la loi, ils étaient censés s'y accrocher. Ils ne les ont pas retenus. C'est vraiment incroyable.
Tricherie filmée
Des images ont révélé qu'une certaine Ruby Freeman était l'une des quatre travailleuses filmées en train de scanner le même lot de bulletins de vote au moins trois fois, ce qui est hautement illégal. Une caméra de surveillance a montré que ces agents de vote regardaient et attendaient que les observateurs et les journalistes du GOP aient quitté la salle avant de reprendre le balayage de leurs bulletins de vote.
Le balayage s'est déroulé sans interruption pendant plus de trois heures et a duré jusqu'à 1 heure du matin. Les responsables électoraux de Géorgie ont rejeté les preuves bien qu'aucune explication n'ait été donnée sur la raison pour laquelle Freeman a scanné les mêmes bulletins plusieurs fois. On ne sait toujours pas non plus pourquoi ils sont restés sur place alors que le reste du bâtiment a été évacué.
Les experts disent qu'ils pourraient facilement expliquer le pic soudain et mystérieux des votes pour Joe Biden. Armstrong a accepté. « C'est ce qu'ils faisaient. Ce ne sont que ceux qui ont été enregistrés. Avec seulement 15% des bandes de surveillance disponibles, nous ne savons pas vraiment combien elles ont volées », a déclaré Armstrong.
Il a frappé les médias grand public pour avoir gardé le silence malgré les preuves astronomiques. « Les médias vous diront toujours qu'il n'y a aucune preuve. Personne n'a jamais vu de preuves. C'est époustouflant qu'ils essaient même de dire cela », a déclaré Armstrong.
Watch the full video of the “Ben Armstrong Show” below.
This video is from The New American channel on Brighteon.com.
Follow VoteFraud.news for more stories about election fraud.
Le vrai complot contre les bonnes mesures en santé publique dévoilé !
by Jean-Dominique Michel 11 Janvier 2022
CORRUPTION SYSTÉMIQUE
Il faut mesurer l’étendue du problème : pendant que les « journalistes » ignares ou soudoyés à cette fin niaient les évidences en les faisant passer pour des « théories du complot », les principaux acteurs de la corruption institutionnelle en santé… complotaient littéralement pour mettre en échec les bonnes réponses en santé publique. Celles qui, comme nous l’avons […]
Il faut mesurer l’étendue du problème : pendant que les « journalistes » ignares ou soudoyés à cette fin niaient les évidences en les faisant passer pour des « théories du complot », les principaux acteurs de la corruption institutionnelle en santé… complotaient littéralement pour mettre en échec les bonnes réponses en santé publique. Celles qui, comme nous l’avons inlassablement répété ici, auraient permis de gérer sans dégâts une épidémie de gravité moyenne. En soignant les personnes malades. En protégeant les personnes à risque. Et surtout en laissant vivre normalement la population.
Au lieu de cela, nous avons eu une manipulation massive contre les remèdes efficaces, une maltraitance généralisée des populations, la création artificielle d’un marché pour un produit génique expérimental présenté à tort comme un « vaccin » (ce qui a requis la modification radicale de la définition de ce terme…), l’imposition des conditions d’une société à la chinoise avec une stigmatisation honteuse des spécialistes lucides et compétents, traités comme des dissidents. Elle est pas belle la vie ?!
Le tout avec le concours infaillible des médecins et professeurs corrompus, de la classe politique et des médias de feu nos démocraties…
Le document que je partage ici (avec l’aimable autorisation de la rédaction française de The Epoch Times, que je remercie) est rien moins qu’exceptionnel : d’abord parce qu’il a été rédigé par deux des meilleurs épidémiologistes au monde. Rien à voir avec les « médecins de plateau » qui sévissent de part et d’autre de la frontière franco-suisse en désinformant systématiquement la population comme le font les Didier Pittet, Samia Hurst, Antoine Flahaut, Alessandro Diana, Jean-François Delfraissy, Gilbert Deray et autres Karine Lacombe…
Ici, nous avons des spécialistes qui savent de quoi ils parlent et ne sont assujettis à aucun conflit d’intérêt. Qui n’ont donc pas d’avantages à laisser mourir des gens que l’on aurait pu a) protéger et/ou b) soigner…
Co-auteurs de la Déclaration de Great Barrington, qui aurait pu éviter la catastrophe auto-générée que nous subissons depuis deux ans, les auteurs de cette réponse reviennent sur la manière dont le Dr Anthony Fauci (qui se trouve au sommet de la pyramide mondiale de la corruption en santé, généralisée, rappelons-le, selon les rapports de l’ONU et de la Commission européenne) et Francis Collins, l’ancien directeur des National Institutes of Health, ont conspiré pour mettre en échec cette déclaration. Laquelle rappelait simplement l’état des connaissances et des bonnes pratiques en la matière !
Dans leur réponse, les Pr Kulldorff et Bhattacharya montrent la gravité du problème : aux États-Unis comme en Suisse, les professeurs et chercheurs dépendent pour leur carrière de leur soumission aux agendas sanitaires, fussent-ils destructeurs ou même criminels. Oser les contester exposant à des conséquences fatales dans le jeu institutionnel.
Tant que ce mode de fonctionnement maffieux, qui régit en Suisse et en France comme ailleurs les hôpitaux universitaires et les services de santé, ne sera pas éradiqué, la santé de la population sera en permanence à risque de servir de prétexte à Big Pharma pour s’enrichir éhontément selon le modèle du crime organisé, avec un mépris répugnant pour la vie humaine (selon l’analyse du Pr Peter Goetzsche). Ce qui s’est massivement laissé démontrer hélas depuis deux ans dans cette sombre affaire…
Bonne lecture !
Kulldorff et Bhattacharya répondent : l’attaque de Collins et Fauci contre la santé publique
Le 4 octobre 2020, avec le professeur Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, nous avons rédigé la Déclaration de Great Barrington (DGB). Notre objectif était d’exprimer nos graves préoccupations quant à la protection inadéquate des personnes vulnérables et aux effets dévastateurs de la politique de verrouillage de la pandémie adoptée par une grande partie du monde ; nous avons proposé une stratégie alternative de protection ciblée.
Le fait scientifique essentiel sur lequel reposait le DGB – un risque de décès plus de mille fois supérieur chez les personnes âgées par rapport aux jeunes – signifiait qu’une meilleure protection des personnes âgées permettrait de minimiser les décès dus au COVID. Dans le même temps, l’ouverture des écoles et la levée des mesures de confinement réduiraient les dommages collatéraux pour le reste de la population.
La déclaration a bénéficié d’un énorme soutien et a finalement recueilli les signatures de plus de 50 000 scientifiques et professionnels de la santé et de plus de 800 000 membres du public. En écrivant cette déclaration, nous avions un double espoir. Tout d’abord, nous voulions aider le public à comprendre que, contrairement au discours dominant, il n’existe pas de consensus scientifique en faveur du confinement. En cela, nous avons réussi.
Deuxièmement, nous souhaitions susciter un débat entre les scientifiques de la santé publique sur la manière de mieux protéger les personnes vulnérables, qu’il s’agisse de celles vivant dans des maisons de retraite (où environ 40 % de tous les décès dus à la COVID sont survenus) ou de celles vivant dans la communauté. Nous avons fourni des propositions spécifiques pour une protection ciblée dans le DGB et les documents annexes afin de stimuler la discussion. Bien que certains membres de la santé publique se soient engagés civilement dans des discussions productives avec nous, notre succès a été limité.
Dérangement
À notre insu, notre appel à une stratégie plus ciblée en matière de pandémie a posé un problème politique aux docteurs Francis Collins et Anthony Fauci. Le premier est un généticien qui, jusqu’au 19 décembre 2021, était le directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ; le second est un immunologiste qui dirige le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Ils sont les plus grands bailleurs de fonds de la recherche médicale et sur les maladies infectieuses dans le monde.
Collins et Fauci ont joué un rôle essentiel dans la conception et la défense de la stratégie de verrouillage en cas de pandémie adoptée par les États-Unis et de nombreux autres pays. Dans des courriels écrits quatre jours après la déclaration de Great Barrington et divulgués récemment à la suite d’une demande de FOIA, il a été révélé que les deux hommes ont conspiré pour saper la déclaration. Plutôt que de s’engager dans un discours scientifique, ils ont autorisé « un démantèlement rapide et dévastateur » de cette proposition, qu’ils ont qualifiée de « trois épidémiologistes marginaux » de Harvard, Oxford et Stanford.
De l’autre côté de l’Atlantique, ils ont été rejoints par leur proche collègue, le Dr Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, l’un des plus grands bailleurs de fonds non gouvernementaux de la recherche médicale. Il a travaillé avec Dominic Cummings, le stratège politique du Premier ministre britannique Boris Johnson. Ensemble, ils ont orchestré « une campagne de presse agressive contre ceux qui sont à l’origine de la Déclaration de Great Barrington et d’autres personnes opposées à des restrictions globales sur le COVID-19. »
Ignorant l’appel à une protection ciblée des personnes vulnérables, Collins et Fauci ont délibérément déformé la définition de la DGB en la qualifiant de » stratégie d’immunité collective « , alors qu’une protection ciblée est tout le contraire d’une stratégie d’immunité collective. Il est plus approprié d’appeler la stratégie de confinement qui a été suivie une stratégie de « laisser faire ». Sans une protection ciblée, chaque groupe d’âge finira par être exposé dans la même proportion, mais à un rythme plus lent que dans le cas d’une stratégie de non-intervention.
Lorsque les journalistes ont commencé à nous demander pourquoi nous voulions « laisser le virus se déchaîner », nous avons été perplexes. Ces mots ne figurent pas dans le DGB, et ils sont contraires à l’idée centrale d’une protection ciblée. Il n’est pas certain que Collins et Fauci aient jamais lu le DGB, qu’ils l’aient délibérément déformé ou que leur compréhension de l’épidémiologie et de la santé publique soit plus limitée que nous le pensions. Quoi qu’il en soit, c’était un mensonge.
Nous sommes également perplexes face à la caractérisation erronée de la DGB comme une « stratégie d’immunité collective. » L’immunité collective est un phénomène scientifiquement prouvé, aussi fondamental en épidémiologie des maladies infectieuses que la gravitation l’est en physique. Chaque stratégie COVID conduit à l’immunité collective, et la pandémie prend fin lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont immunisées, soit par la guérison naturelle du COVID, soit par un vaccin. Il est aussi logique de prétendre qu’un épidémiologiste préconise une « stratégie d’immunité collective » que de prétendre qu’un pilote préconise une « stratégie de gravitation » pour faire atterrir un avion. La question est de savoir comment faire atterrir l’avion en toute sécurité, et quelle que soit la stratégie utilisée par le pilote, la gravitation garantit que l’avion finira par revenir sur terre.
Protection
L’objectif fondamental du DGB est de traverser cette terrible pandémie en nuisant le moins possible à la santé publique. La santé, bien sûr, ne se limite pas au COVID. Toute évaluation raisonnable des mesures de confinement doit tenir compte de leurs dommages collatéraux sur les patients atteints de cancer, de maladies cardiovasculaires, de diabète et d’autres maladies infectieuses, ainsi que sur la santé mentale et bien d’autres choses encore. Sur la base de principes de santé publique établis de longue date, le DGB et la protection ciblée de la population à haut risque constituent un moyen terme entre les lockdowns dévastateurs et une stratégie de ne rien faire, de laisser faire.
Collins et Fauci ont affirmé de manière surprenante qu’une protection ciblée des anciens est impossible sans vaccin. Les scientifiques ont leurs propres spécialités, mais tous les scientifiques n’ont pas une expertise approfondie en matière de santé publique. L’approche naturelle aurait été de s’engager auprès d’épidémiologistes et de scientifiques de la santé publique pour qui c’est le B.A.-BA. S’ils l’avaient fait, Collins et Fauci auraient appris que la santé publique est fondamentalement une affaire de protection ciblée.
Il est impossible de fermer complètement la société. Les confinements ont protégé les jeunes professionnels aisés à faible risque travaillant à domicile, tels que les administrateurs, les scientifiques, les professeurs, les journalistes et les avocats, tandis que les membres plus âgés à haut risque de la classe ouvrière ont été exposés et sont morts en nombre nécessairement élevé. Cette incapacité à comprendre que les confinements ne pouvaient pas protéger les personnes vulnérables a conduit au nombre tragiquement élevé de décès dus au COVID.
Nous ne savons pas pourquoi Collins et Fauci ont décidé de faire un « démontage » plutôt que d’utiliser leurs positions estimées pour construire et promouvoir des discussions scientifiques vigoureuses sur ces questions critiques, en engageant des scientifiques avec une expertise et des perspectives différentes. Une partie de la réponse réside peut-être dans une autre énigme : leur aveuglement face aux effets dévastateurs des lockdowns sur d’autres résultats de santé publique.
Les effets néfastes des fermetures d’écoles ont affecté tout le monde, avec un poids supplémentaire sur les malades chroniques, sur les enfants, pour lesquels les écoles étaient fermées, sur la classe ouvrière, en particulier dans les centres-villes densément peuplés, et sur les pauvres du monde entier, avec des dizaines de millions de personnes souffrant de malnutrition et de famine. Par exemple, Fauci était un grand défenseur de la fermeture des écoles. Il est désormais largement reconnu qu’il s’agissait d’une énorme erreur qui a nui aux enfants sans affecter la propagation de la maladie. Dans les années à venir, nous allons devoir travailler dur pour réparer les dommages causés par notre stratégie pandémique malavisée.
Alors que des dizaines de milliers de scientifiques et de professionnels de la santé ont signé la Déclaration de Great Barrington, pourquoi n’ont-ils pas été plus nombreux à s’exprimer dans les médias ? Certains l’ont fait, d’autres ont essayé mais n’ont pas réussi, tandis que d’autres ont été très prudents avant de le faire. Lorsque nous avons rédigé la déclaration, nous savions que nous mettions en danger nos carrières professionnelles, ainsi que notre capacité à subvenir aux besoins de nos familles. C’était une décision consciente de notre part, et nous compatissons pleinement avec ceux qui ont décidé de se concentrer sur le maintien de leurs importants laboratoires et activités de recherche.
Les scientifiques hésiteront naturellement avant de se mettre dans une situation où le directeur du NIH, avec un budget annuel de 42,9 milliards de dollars pour la recherche scientifique, veut les faire tomber. Il peut également être imprudent de contrarier le directeur du NIAID, qui dispose d’un budget annuel de 6,1 milliards de dollars pour la recherche sur les maladies infectieuses, ou le directeur du Wellcome Trust, dont le budget annuel est de 1,5 milliard de dollars. Assis au sommet de puissantes agences de financement, Collins, Fauci et Farrar canalisent les fonds de recherche vers presque tous les épidémiologistes, immunologistes et virologues de renom spécialisés dans les maladies infectieuses aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Collins, Fauci et Farrar ont obtenu la stratégie pandémique qu’ils préconisaient, et ils sont responsables des résultats avec d’autres partisans du confinement. La DGB était et est toujours gênant pour eux, car il constitue une preuve évidente qu’une alternative meilleure et moins mortelle était disponible.
Nous avons maintenant plus de 800 000 décès dus au COVID aux États-Unis, sans compter les dommages collatéraux. La Suède et d’autres pays scandinaves – moins axés sur le confinement et plus sur la protection des personnes âgées – ont enregistré moins de décès dus au COVID par habitant que les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des autres pays européens. La Floride, qui a évité une grande partie des dommages collatéraux de l’enfermement, se classe actuellement au 22e rang aux États-Unis pour la mortalité par COVID ajustée à l’âge.
En médecine universitaire, l’obtention d’une subvention du NIH fait ou défait les carrières, de sorte que les scientifiques ont tout intérêt à rester du bon côté des priorités du NIH et du NIAID. Si nous voulons que les scientifiques s’expriment librement à l’avenir, nous devons éviter que les mêmes personnes soient en charge de la politique de santé publique et du financement de la recherche médicale.
* * * * *
Martin Kulldorff était, jusqu’à récemment, professeur à la Harvard Medical School. Il est désormais chercheur principal à l’Institut Brownstone et membre de la toute nouvelle Académie pour la science et la liberté.
Jay Bhattacharya, chercheur principal du Brownstone Institute, est professeur de médecine à l’université de Stanford. Il est chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research et au Stanford Freeman Spogli Institute.
Le roi des matières premières voit "l'inflation structurelle des matières premières du côté de l'offre" envoyer du pétrole à 200 $
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 13:32
Alors que l'anxiété d'Omicron s'estompe (et se transforme même en discours sur la fin de la phase pandémique de COVID), les craintes de la demande de pétrole se sont estompées et les prix du brut ont remonté, effaçant également toutes les pertes permises par les gros titres de la publication SPR de Biden...
- voir graph sur site -
Et repoussant le WTI à ses plus hauts niveaux depuis 2014...
- voir graph sur site -
Alors, où va le pétrole ensuite ?
Pétrole à 100 $ Facile, Poutine le pense !
- voir graph sur site -
Il est "tout à fait possible" que les prix du pétrole brut WTI atteignent 100 dollars le baril compte tenu de la demande mondiale croissante de produits énergétiques, a déclaré le président russe Vladimir Poutine lors d'un panel CNBC lors de la semaine russe de l'énergie en octobre.
Interrogé par Hadley Gamble de CNBC pour savoir si l'indice de référence américain pourrait atteindre 100 dollars le baril, Poutine a répondu "C'est tout à fait possible".
De plus, Trafigura, l'un des plus grands négociants en pétrole indépendants au monde, a confirmé la pensée de Poutine, notant que la reprise de la demande mondiale de pétrole pourrait faire grimper les prix du pétrole à 100 dollars le baril, malgré les défis de la demande liés au COVID.
Du pétrole à 200 $ ? S'appuyant sur ce thème, les ministres russes et de l'OPEP ont averti l'année dernière que si le plan "Net Zero d'ici 2050" est adopté, "nous verrons du pétrole à 200 dollars".
Si le monde suivait la feuille de route controversée de l'Agence internationale de l'énergie, selon laquelle les investissements dans de nouveaux champs devraient cesser immédiatement pour atteindre des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, "le prix du pétrole ira à, quoi, 200 $ ? Les prix du gaz va monter en flèche", a déclaré le vice-Premier ministre russe Alexander Novak.
L'"euphorie" autour de la transition vers une énergie propre est "dangereuse", a déclaré le ministre qatarien de l'Énergie Saad Sherida Al Kaabi lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en Russie en juin.
Et après une année magnifique en 2021, le négociant en matières premières Doug King, qui gère le Merchant Commodity Fund de 244 millions de dollars, a déclaré que le pétrole pourrait bientôt atteindre 100 $ et même 200 $ au cours des cinq prochaines années en raison d'un manque d'exploration et d'investissements pour maintenir les approvisionnements existants.
"Nous croyons en une inflation structurelle des matières premières du côté de l'offre que la plupart n'auront jamais vue - la plus élevée depuis les années 1970", a-t-il déclaré dans une interview.
"Seule l'OPEP réagira aux mesures des prix et elles sont sous-évaluées chaque mois."
Comme le rapporte Bloomberg, l'OPEP et ses partenaires augmentent progressivement la production de brut après avoir procédé à des réductions importantes de près de 10 millions de barils par jour en 2020 lorsque la pandémie a frappé pour la première fois. Alors que le groupe est censé pomper 400 000 barils supplémentaires par jour chaque mois, nombre de ses membres ont du mal à atteindre leurs quotas.
"En pratique, beaucoup moins de pétrole se dirige vers le marché", a déclaré le Merchant Commodity Fund dans sa lettre aux investisseurs.
«Ses membres sont tout simplement incapables de revenir aux niveaux de production pré-covid. Tout cela est dû à un manque d'investissement.
Au sein de l'OPEP+ de 23 pays, la "seule véritable capacité de réserve" réside en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au Koweït, selon la lettre. Même la Russie, qui mène l'OPEP+ avec les Saoudiens, ne peut pas pomper beaucoup plus.
"Ce n'est pas un secret d'Etat que la Russie est à son maximum, ou très proche", indique la lettre.
"Si ce n'est pas le mois prochain, alors certainement d'ici avril, il n'y aura peut-être plus de barils à donner."
Goldman Sachs est "extrêmement optimiste", citant la faible capacité de réserve des producteurs de pétrole
Et en fait, comme nous l'avons détaillé précédemment, un certain nombre de commerçants parient déjà sur le pétrole atteignant 100 $...
- voir graph sur site -
Et même 200 $... Ce sont des paris que le WTI atteindra 200 $ d'ici décembre 2022...
- voir graph sur site -
"Je n'ai pas vu de grèves folles comme celle-ci depuis longtemps", a déclaré Mark Benigno, codirecteur du commerce de l'énergie chez StoneX Group Inc., faisant référence au prix de l'actif sous-jacent auquel les options deviennent exerçables.
Et enfin, qu'en est-il du Pétrole à 300 $ ? C'est possible... comme nous l'avons détaillé précédemment, que vous pensiez que le réchauffement climatique est un canular et qu'aucune technologie n'a fait plus pour sortir des milliards de personnes de la pauvreté abjecte que l'exploitation des combustibles fossiles, ou que vous pensiez que la combustion des combustibles fossiles est irréversible détruire la planète et une action urgente pour arrêter leur utilisation devrait être la priorité absolue de l'humanité, ou même si vous pensez à ces deux choses, cet article est pour vous.
Je peux assurer à toutes les parties ce qui suit : à moins que quelque chose de substantiel ne change - et bientôt - le prix du pétrole va bien plus haut... il suffit de demander aux acheteurs de NatGas en Europe. Sur une base d'équivalence énergie contenue dans le pétrole, les prix du gaz naturel ont atteint les niveaux suivants en février :
SoCal Citygate : 835 $ le baril
Chicago Citygate : 752 $ le baril
Houston Ship Channel : 2 320 $ le baril
Waha : 1 196 $ le baril
OGT : 6 919 $ le baril
Henry Hub : 137 $ le baril
Agua Dulce : 528 $ le baril
Bien sûr, le prix du gaz naturel n'est pas resté là, mais il y est allé. J'utilise cet exemple extrême pour illustrer un point important. Les combustibles fossiles sont des matières premières extrêmement inélastiques. Les pénuries font grimper les prix parce qu'elles sont nécessaires et qu'il n'existe pas encore de substituts fongibles. La société pourrait détester les combustibles fossiles, elle pourrait même les détester pour de très bonnes raisons, mais la société est piégée dans son besoin de combustibles fossiles, du moins pour le moment.
En effet avec des citations comme celles-ci...
"Nous constatons un passage de la stigmatisation à la criminalisation de l'investissement dans l'augmentation de la production pétrolière." – Bob McNally, ancien responsable de la Maison Blanche, « This Time Is Different » Bloomberg 30 mai 2021
"A partir d'aujourd'hui, arrêtez tous les investissements dans de nouveaux projets d'approvisionnement en combustibles fossiles et ne prenez plus de décisions d'investissement finales pour de nouvelles centrales au charbon sans relâche." – Feuille de route de l'AIE vers Net Zero d'ici 2050
Peut-être que 100 $, 200 $ ou 300 $ de pétrole brut ne sont pas si loin.
Il y a au moins une personne qui espère que Doug King a tort car nous nous demandons ce qui arriverait à la cote d'approbation du président si les prix de l'essence à la pompe atteignaient 4 $ (à 100 $ WTI) ou 7 $ le gallon (à 200 $ WTI). .
Dès lors que vous avez deux sociétés qui dirigent le monde, elles peuvent se permettre d'afficher le prix qu'elles veulent.
(...) Les pénuries font grimper les prix parce qu'elles sont nécessaires et qu'il n'existe pas encore de substituts fongibles. (...)
Rappelez-vous les années 70 où le prix du pétrole est monté en flèche face à une... pénurie prochaine ! HAHAHAHA ! Bien sûr à cette époque n'existait pas encore Internet et les consommateurs écoutaient les merdias débiter leurs conneries qu'ils prenaient pour des vérités. Mais, quand est arrivé l'Internet, là les choses ont changé ! (çà alors !!) on a pu savoir/comprendre que le pétrole était abiotique. C'est-à-dire que dans 10 000 ans il y en aura toujours autant comme l'eau des rivières. TOUT se recycle. TOUT ! Mais les merdias continuent d'abêtir le monde. Exemple dernièrement ("7 milliards sur terre : comment consommer sans piller la planète"/YT) parle que "pour faire 1 kg de coton fallait 11 000 litres d'eau" (à 17 mn), oui mais, le 'reporter' 'oublie' de parler que dans 1 kg de coton il n'y a pas 11 000 l. d'eau ! Çà alors !! Mais où est-elle allée ? Bêh, elle est retournée dans la terre d'où elle vient ! ou s'est évaporée et retombée sur terre d'où elle vient ! Çà alors !! HAHAHAHA ! Car, depuis DES milliards d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins sur notre planète ! Car les milliards de km³ d'eau (venue des pluies, des fleuves & des rivières) sont allés ... dans les mers & océans SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !! Çà alors !!
C'est ainsi que voyant que les gens s'abreuvaient continuellement de conneries de télés-radios-journaux qu'ils ont lancé la mode du port du masque (grillage ! HAHAHA !) anti... virus !! HAHAHAHA ! (écart de mailles de 150µ alors qu'un virus ne mesure que 0,1 à 0,5µ !!! HAAHAHA !).
Ils ont même réussi à vendre de l'eau ! (qui sort gratuitement aux sources !) et demain feront payer l'air respiré !! HAHAHA ! Vive la télé ! HAHAHA !
Sans parler de "Et si la glace disparaissait ? 42, la réponse à presque tout | ARTE"/YT, où les conneries y sont enchaînée du début à la fin ! (c'est du arté !!).
Instruisant les cons de la hauteur des océans y a qq milliards d'années, l'eau montait aussi haut que des montagnes et, si la glace font... çà va être pareil qu'avant ! HAHAHA !
Petit clin d’œil pour faire fuir les cons du bord de mer et laisser les belles plages aux riches qui s'y installent et ne disent même pas merci ! HAHAHA !
Le dit 'virus' (poussière) a été FABRIQUÉ en laboratoires (et non de manière naturelle). Cette poussière (smart dust ) n'est PAS dans l'air mais UNIQUEMENT dans la seringue !
RépondreSupprimerSi t'es piqué tu l'as !
Depuis LA révélation de Kennedy sur le 'sida' (découvert par L. Montagnier) que le dit 'sida' n'a JAMAIS existé mais a été proposé un 'vaccin' !!! (le 'si t'es piqué tu l'as !') a été reprogrammé pour le faux covide19 qui lui non-plus n'a JAMAIS été isolé, pas vu pas pris !
D'où la Grande suspicion qui plane aujourd'hui sur TOUS les 'vaccins' quant à leur efficacité.
(se rappeler que depuis 1927 l'aluminium est ajouté à TOUS les vaccins et donnent l’Alzheimer-Parkinson !).
Dr Astrid Stuckelberger sur l'oxyde de graphène, les parasites et les transistors trouvés dans les vaccins
RépondreSupprimerJanuary 14, 2022
https://rumble.com/vskm2l-dr.-astrid-stuckelberger-on-graphene-oxide-parasites-and-transistors-found-.html
Mais qu’ils sont cons ? ... Mais qui donc ? Pas tout le monde, quand même !
RépondreSupprimerpar suispersonne
jeudi 13 janvier 2022
Comme le disait le fameux expert médical Laurent Alexandre, on déforme ses propos, et ce n’est vraiment pas gentil …. :
=> « les gilets jaunes sont des êtres substituables »
=> « les effets secondaires des vaccins sont négligeables »
Le 12 janvier 2022 - Extraction des données de la pharmacovigilance Européenne ADR Reports de la semaine 1 (du 1er janvier 2022 au 11 janvier 2022).
Depuis le début de la vaccination en Europe, pour les 4 substances (Pfizer, Astrazeneca, Moderna, Janssen) :
• Nombre de décès : 37527 (+1260)
• Cas non résolus : 928592 (+23275)
• Cas résolus : 1259860 (+20635)
• Cas résolus avec séquelles : 44157 (+1006)
• Cas en cours de résolution : 718123 (+15294)
• Cas état inconnu : 640285 (+24461)
Nombre de décès :
• Astrazeneca : 7613
• Janssen : 2314
• Moderna : 10724
• Pfizer : 16876
Nombre de cas non résolus :
• Astrazeneca : 298025
• Janssen : 38028
• Moderna : 151742
• Pfizer : 440797
Nombre de cas résolus avec handicap :
• Astrazeneca : 17844
• Janssen : 547
• Moderna : 4174
• Pfizer : 21592
Bref, il faut faire confiance, non pas aux plus de deux mille chercheurs, praticiens, citoyens dont la pétition a été enterrée jusqu’à maintenant, mais
RépondreSupprimer- aux « experts » prétendus, bavards impénitents de la merdiacratie,
- aux médicastres boursouflés de conflits d’intérêt,
- et/ou enivrés de leur statut merdiatique,
- aux opérateurs de la propagande de ce piteux gouvernement,
- enferré dans une impasse vavaxinale de plus en plus évidente,
- avec un vavaxin qui ne vaccine pas, contrairement aux produits russe, cubain et chinois,
- sans aucune porte de sortie honorable …
Mais tout cela n’a pas beaucoup d’importance, parce qu’il n’existe aucune preuve de causalité entre ces produits et les anomalies relevées.
Alors on s’en fiche … Vraiment ? Vous êtes sérieux ?
Rappel 1
La pharmacovigilance n’établit pas de relation causale.
Elle ne fait que montrer des événements indésirables.
Elle n’a pas pour mission de prouver quoi que ce soit.
Elle indique aux soignants des dangers potentiels,
libre à chaque médecin de proposer un protocole complètement expliqué au patient, qui doit garder le droit absolu d’y renoncer, en toute connaissance de cause.
Rappel 2
La pharmacovigilance n’est encadrée, nulle part, par aucune obligation d’exhaustivité.
Elle n’est renseignée que par des systèmes passifs.
Autrement dit :
Les faits recensés sont tellement minoritaires que l’on devrait s’inquiéter de les compléter.
Qu’il est difficile d’éviter de s’emporter et de soupirer « mais qu’ils sont cons ! », sans préciser de qui il s’agit, tout en sachant que la majorité des français, terrorisés, repliés sur la protection de leur intégrité menacée, parfois agressifs contre des boucs émissaires taxés antivax (une étiquette fallacieuse a toujours permis de stigmatiser l’autrui indésirable), en font évidemment partie.
Victimes de leur naïveté, ils ont une porte de sortie honorable en prenant conscience des mensonges de la propagande, ce qui commence à se voir.
Ce gouvernement agit de façon ridicule, inefficace, mensongère, autoritaire, illégale.
RépondreSupprimerLa pandémie de sondages n’a qu’un but : éviter les vraies questions, qui permettent de vérifier :
1. plus de 60 % de la population ne veut pas du programme commun des droites LRNEMZ.
2. Depuis l’affaire benalla, plus de 60 % de la population ne veut plus de micron.
3. Depuis ses propos scatologiques, c’est monté à plus de 70 %.
Les zélites apeurées le savent ou le pressentent, et s’affolent, avec animosité et fureur, dans les postes.
Nos sources d’information proviennent du terrain, dans les milieux populaires absents des panels.
Nous avons déjà eu à plusieurs reprises confirmation des tendances de leurs opinions.
Par exemple, au contraire des prétentions merdiacratiques qui veulent réduire l’affaire à une question de tarifs des carburants, le séisme de l’affaire benalla est la véritable origine de la révolte des gilets jaunes, qui s’est répandue dès juillet 2018.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mais-qu-ils-sont-cons-mais-qui-238651
Rendez vous compte que sont désignés les personnes qui ont refusé de se faire inoculer le poison mortel de l'expérimentation génique d'essai comme étant les... fautives et les propagatrices de virus (poussière parfaitement inoffensive) alors que seules les seringues sont hégémoniques !
SupprimerRendez vous compte qu'il y a autour de nous dans le monde DES MILLIARDS d'animaux qui osent respirer COMME NOUS et REFUSENT DE MOURIR du 'covide19' !! Mais que fait la police ??!
Note épinglée: Comment fait-on pour piquer un moustique ? (contre le covide19)
Blackstone exige que les employés soient stimulés avant de retourner au bureau
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 07:00
À ce stade du déploiement du vaccin, la plupart pensent qu'il n'y a rien à faire pour convaincre ceux qui refusent de se faire vacciner de changer d'avis. Les tentatives du président Biden d'imposer un mandat fédéral aux travailleurs via l'OSHA ont été bloquées par les tribunaux. Mais cela n'a pas empêché Wall Street d'interdire aux non vaccinés de ses installations, même si les employés vaccinés sont tout aussi susceptibles de propager le virus.
Peu de temps après que Citi soit devenue la première mégabanque à annoncer son intention de licencier les travailleurs qui refusaient de se conformer aux politiques de vaccination, le géant du capital-investissement Blackstone interdira désormais à tous les travailleurs qui n'ont pas reçu leur rappel de ses bureaux de se faire vacciner, rapporte Bloomberg.
Pas plus tard qu'hier, Jim Cramer de CNBC a réfléchi avec désinvolture sur son émission que les effets secondaires de l'obtention d'un rappel Moderna étaient à peu près aussi graves que de tomber malade avec COVID.
Mais non seulement les travailleurs de Blackstone seront chargés d'obtenir des rappels (et de fournir une preuve à leur employeur), mais ils seront également soumis à jusqu'à trois tests COVID par semaine.
Cela le met à égalité avec Goldman Sachs, qui a déclaré à la fin du mois dernier qu'il prévoyait d'exiger des boosters et un double test pour les employés de bureau.
D'autres adoptent une approche plus douce : Bank of America dit qu'elle fera un don de 100 $ aux banques alimentaires locales et aux organisations de lutte contre la faim pour chaque employé américain qui enregistre son booster COVID.
Lors d'une conférence plus tôt cette semaine, le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a averti les personnes qui ne sont pas vaccinées à New York qu'elles ne pourront pas travailler dans les bureaux de JPM et que "nous n'allons pas vous payer pour ne pas travailler dans le bureau" - un façon détournée de suggérer que les travailleurs qui ne se font pas vaxxer finiront par se voir montrer la porte.
BlackStone a renversé la tendance nationale en demandant aux travailleurs de retourner dans ses bureaux début juin. Et lorsque les cas de COVID ont augmenté plus tard dans l'année, cela a permis aux membres du personnel de rentrer chez eux pendant quelques mois. Mais à partir du 18 janvier, ils devraient retourner au bureau et ils feraient mieux d'avoir une carte de vaccination remplie pour montrer leurs efforts.
https://www.zerohedge.com/markets/blackstone-demands-employees-get-boosted-returning-office
Pas plus tard qu''à la première heure ce matin' suis allé au garage : (pb carburateur) pas de masque (!), puis au bureau de tabac : pas de masque (!), les commerçants 'commencent à comprendre'.
SupprimerC'est là une super joie de voir des gens derrière le comptoir sans porter de putain de masque inutile !
Ââaa le bon temps est revenu !
La Cour suprême bloque le mandat OSHA Vaxx de Biden
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 14 JAN 2022 - 05:11
Malgré la désinformation véhiculée par le juge Sotomayor, la Cour suprême des États-Unis a bloqué la règle du vaccin ou du test de l'administration Biden pour les entreprises américaines, mais autorise le mandat de vaccin pour la plupart des travailleurs de la santé.
La Fédération nationale de l'entreprise indépendante (NFIB) a fait valoir contre le ministère du Travail, lors de la première audience de la Cour, que :
« Le diktat réglementaire général de l'OSHA » « nuira de manière irréparable aux entreprises mêmes sur lesquelles les Américains ont compté pour distribuer à grande échelle des vaccins et des équipements de protection contre le COVID-19 afin de sauver des vies – et de les maintenir nourries, vêtues et soutenues pendant cette période de deux ans maintenant en longue pandémie."
La règle de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) aurait exigé que 80 millions de travailleurs se fassent vacciner ou subir des tests périodiques.
Le vote au pouvoir de l'OSHA était de 6-3 avec Breyer, Sotomayor et Kagan en dissidence.
« Permettre à l'OSHA de réglementer les dangers de la vie quotidienne - simplement parce que la plupart des Américains ont des emplois et sont confrontés aux mêmes risques pendant qu'ils travaillent - étendrait considérablement l'autorité de réglementation de l'OSHA sans autorisation claire du Congrès. »
Le juge en chef John Roberts, qui a été nommé par le président George W. Bush, a déclaré au cours des arguments qu'il pensait qu'il était difficile d'affirmer que la loi de 1970 régissant l'OSHA "laissait libre cours aux agences d'adopter une réglementation aussi large".
Le tribunal a autorisé l'entrée en vigueur d'une règle distincte exigeant des injections pour les travailleurs des maisons de soins infirmiers, des hôpitaux et d'autres établissements qui reçoivent des paiements Medicare et Medicaid du gouvernement fédéral (ce qui sera intéressant étant donné que la Californie vient d'autoriser les travailleurs de la santé COVID positifs à retourner au travail ).
Le mandat du vaccin pour le vote des travailleurs de la santé était de 5-4 avec Thomas, Alito, Gorsuch et Barrett en dissidence, ce qui signifie que Roberts et Kavanaugh se sont joints aux juges libéraux pour permettre au mandat du HHS sur les travailleurs de la santé de se maintenir.
Ainsi, avec plus d'un million de cas de COVID par jour, une inflation record, Sinema a fait exploser l'obstruction systématique, une cote d'approbation record et maintenant son mandat vaxx en lambeaux, cela semble plutôt bien résumer les choses...
Combien de temps avant que les cris de « Pack The Court » ne résonnent autour du Capitole une fois de plus ?
https://www.zerohedge.com/political/supreme-court-blocks-bidens-osha-vaxx-mandate
(...) Ainsi, avec plus d'un million de cas de COVID par jour, une inflation record, Sinema a fait exploser l'obstruction systématique, une cote d'approbation record et maintenant son mandat vaxx en lambeaux, cela semble plutôt bien résumer les choses... (...)
SupprimerC'est EXACTEMENT: (2020) 331 449 281 hab. de 'cas' (Américains) qui OSENT RESPIRER 200 000 virus ou microbes PAR MINUTE !!! et DES milliards depuis ce matin ET DES milliards de trains de milliards depuis leur naissance !!! ET... ILS OU ELLES NE SONT MÊME PAS MORT(E)S !!! Çà alors !! (Mais que fait la police ??!).
Faut dire que l'inconnu (dieu ?) est INVISIBLE et n'a PAS ENCORE ÉTÉ CAPTURÉ ! Depuis 2 ans il (ou elle ?) court toujours !!
Les États-Unis traversent ce que l'on appelle désormais un phénomène de « formation de masse »
RépondreSupprimerJeudi 13 janvier 2022
par : Mary Villareal
(Natural News) Les États-Unis souffrent actuellement d'un phénomène appelé « formation de masse », où les angoisses sociales face à une menace commune conduisent à une pensée de groupe moins que sobre en raison d'un fort désir communautaire de lutter contre ladite menace. Cela peut se produire dans un certain nombre d'espèces, telles que les comportements de méga-troupeau chez les oiseaux à l'acceptation narrative idéologique chez les humains.
Environ 62,3% des Américains ont déjà été vaccinés, volontairement ou non, pourtant, le président Joe Biden déclare toujours le coronavirus de Wuhan (COVID-19) comme la pandémie des non vaccinés. Étant donné que la définition de « totalement vacciné » est sur le point de changer selon le Dr Anthony Fauci et l'attachée de presse Jen Psaki, la liste des « non vaccinés » est sur le point de s'allonger.
Le gouvernement s'appuie toujours sur des vaccins qui ne fonctionnent pas comme annoncé et arrête toujours les premiers traitements de la maladie comme l'ivermectine.
Le phénomène de formation de masse, pour les personnes, peut être naturel, comme c'est le cas avec les épidémies et les pandémies. Cependant, il pourrait également s'agir de constructions synthétiques telles que celles observées dans l'Allemagne nazie, qui peuvent être exploitées souvent à des fins politiques.
Le Dr Robert Malone, qui fait partie de l'équipe qui a créé la technologie de l'ARNm, l'a dit. Dans une conversation avec Joe Rogan dans le podcast « The Joe Rogan Experience » sur Spotify, Malone a partagé : « Lorsque vous avez une société qui s'est découplée les unes des autres et a une anxiété flottante dans le sens nous ne pouvons pas le comprendre, puis leur attention est focalisée par un leader ou une série d'événements sur un petit point, tout comme l'hypnose, ils deviennent littéralement hypnotisés et peuvent être conduits n'importe où.
Malone a décrit comment les « dirigeants » peuvent exploiter la situation du COVID parce qu'ils s'identifient à leurs dirigeants, qui leur proposent des plans pour résoudre les problèmes à leur place.
La formation de masse tient suite à l'insistance de la gauche sur l'existence de seulement deux catégories binaires de statut vaccinal : vacciné ou non vacciné. Il s'agit d'une tactique visant à dresser divers segments de la population les uns contre les autres afin de contraindre tous à une conformité sans fin, ce qui est l'objectif politique final d'un plan plus vaste.
De plus, la théorie de la formation de masse dit que plus le récit devient absurde, plus les croyants convaincus du récit s'accrochent à ses absurdités. Ce phénomène se produit parce que les croyants craignent la menace pré-narrative selon laquelle il est préférable d'accompagner toute absurdité tant qu'elle s'accompagne d'une promesse de livraison de ladite menace.
Formation de masse et réponse COVID
RépondreSupprimerPour COVID-19, le gouvernement insiste pour utiliser des thérapies géniques à ARNm ou des vaccins pour le combattre. Cependant, avec les 29 protéines distinctes du virus, les vaccins à ARNm n'en reconnaissent qu'une : ce n'est rien de plus qu'un partenaire d'entraînement.
Le système immunitaire humain a besoin de voir autant de parties du virus réel que possible pour se préparer pleinement à attaquer la vraie chose, et c'est pourquoi les vaccins traditionnels qui utilisent un virus inactivé ou vivant fonctionnent mieux que la thérapie par ARNm, et la proposition erronée par le gouvernement est ce qui ne va pas dans le phénomène actuel de formation de masse. (Connexe : Être inquiet à propos de COVID-19 altère les capacités cognitives d'une personne.)
Pour ceux qui pensent encore en dehors de la formation de masse actuelle, la science rationnelle est nécessaire. La science rationnelle dit aux gens d'utiliser toutes sortes de thérapies précoces pour combattre le COVID-19 le plus tôt possible. En cas de pandémie, les travailleurs de la santé devraient essayer les médicaments existants dont l'efficacité n'a pas encore été prouvée par des études en double aveugle, tant qu'ils correspondent à la science connue, montrent des preuves solides de leur efficacité et de leur sécurité.
La pensée de la formation de masse dit de nier l'existence de régimes de traitement précoces et de suspendre tout traitement jusqu'à ce que la maladie ait progressé jusqu'à la phase finale, et de donner aux patients de l'oxygène et des anticoagulants.
Cela ne doit pas rester ainsi : les médecins doivent renouer avec la vérité médicale et agir en conséquence pour parvenir à une nouvelle normalité meilleure que les précédentes. Cependant, un choix conscient doit être fait pour sortir du mode de pensée de la formation de masse.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur le phénomène de formation de masse :
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne "ZGoldenReport" sur Brighteon.com.
En savoir plus sur ce que fait le gouvernement pour résoudre COVID-19 sur Pandemic.news.
Les sources comprennent :
WND.com
Spotify.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-13-us-going-through-mass-formation-phenomenon.html
(...) Environ 62,3% des Américains ont déjà été vaccinés, volontairement ou non, (...)
SupprimerJ'aime bien ce vocabulaire-à-la-con où des demeurés n'ont même pas conscience de l'expérimentation génique d'essai dont ils sont les victimes !
Le vaccin italien élargi contre le COVID-19 interdit aux personnes non vaccinées de travailler et de la vie publique
RépondreSupprimerJeudi 13 janvier 2022
par : Cassie B.
(Natural News) L'Italie a essentiellement déclaré la guerre aux citoyens qui ont peur de se faire vacciner contre le COVID-19, exigeant que toute personne de plus de 50 ans reçoive le vaccin et renforçant les règles de son « laissez-passer vert ».
La semaine dernière, ils ont annoncé que toutes les personnes de plus de 50 ans rejoindraient tous les travailleurs de la santé, le personnel scolaire et universitaire, les militaires et les policiers pour être tenus de se faire vacciner. Environ 28 millions des 59 millions d'habitants du pays ont plus de 50 ans.
À compter du 15 février, tous les travailleurs des secteurs public et privé doivent présenter une preuve de vaccination ou d'un rétablissement récent afin d'accéder à leurs lieux de travail; les contrevenants seront suspendus de leur travail sans salaire et s'exposeront à une sanction administrative allant de 600 à 1500 euros, assortie de conséquences disciplinaires.
Dans un communiqué, le gouvernement a déclaré : « Le texte vise à ralentir la courbe de croissance des infections liées à la pandémie et à mieux protéger les catégories les plus exposées et les plus à risque d'hospitalisation. »
Actuellement, environ 78 pour cent de la population italienne a été complètement vaccinée, tandis que 36 pour cent ont reçu un rappel.
Selon le ministre de la Santé Roberto Esperanza, les personnes âgées de 50 ans et plus seront invitées à présenter leur laissez-passer vert avant de pouvoir entrer sur leur lieu de travail. La certification n'est accordée qu'aux personnes qui ont été complètement vaccinées contre le virus ou qui se sont récemment remises d'une infection.
Les Italiens sans vaccin ne peuvent pas participer à la vie publique
Dans le même temps, de nouvelles mesures ont été adoptées visant à rendre la vie publique largement inaccessible à ceux qui n'ont pas été vaccinés, les dirigeants du pays se vantant de devenir le premier pays de l'Union européenne à obliger leurs citoyens à se faire vacciner. Une nouvelle mesure oblige les personnes qui travaillent ou obtiennent des services dans des salons de coiffure et des établissements similaires à avoir un test de dépistage de virus négatif si elles ne sont pas vaccinées ou ne se sont pas récemment remises d'une infection.
De plus, les personnes qui n'ont pas de nouveau pass vert ne pourront pas entrer dans les banques, les bureaux privés ou publics, les magasins ou monter dans les trains, les avions, les bus, les métros et les bateaux. Ils ne peuvent pas entrer dans les bars ou restaurants, théâtres, cinémas, gymnases, piscines, stades, salles de sport, centres de bien-être, centres culturels, centres de loisirs, spas ou musées.
RépondreSupprimerEt la liste continue. Sans laissez-passer vert, les Italiens ne peuvent pas se rendre dans les parcs d'attractions, les casinos, les hôtels, les mariages ou les cérémonies religieuses, ni assister aux festivals ou aux foires ou monter sur les nombreuses remontées mécaniques du pays. La police est entrée dans les restaurants et dans les bus pour rechercher les contrevenants.
Le Premier ministre Mario Draghi a imputé à plusieurs reprises la situation COVID du pays au petit pourcentage d'Italiens qui ne sont toujours pas vaccinés malgré le fait qu'il est désormais largement admis que les personnes vaccinées sont toujours capables d'être infectées et de propager la maladie. En fait, non seulement le vaccin ne parvient pas à protéger complètement les personnes contre l'infection au COVID, mais certaines études suggèrent qu'il pourrait augmenter le risque d'être infecté par l'omicron et de nécessiter une hospitalisation.
L'Italie n'est pas le seul pays à instituer des mandats stricts en matière de vaccins. L'Autriche a annoncé un mandat de vaccination qui s'appliquera à toutes les personnes de plus de 14 ans, les contrevenants étant condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 2 000 euros chaque fois qu'ils sont pris en public sans documentation appropriée sur les vaccins. Ceux qui refusent de payer leurs amendes pourraient être placés dans une prison spéciale pour personnes non vaccinées pendant un an. La Grèce, quant à elle, a annoncé qu'elle commencerait à obliger les citoyens de plus de 60 ans à se faire vacciner.
Les sources de cet article incluent :
RAIRFoundation.com
EuroNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-13-italys-vaccine-mandate-bans-unvaccinated-from-work.html
Passeports « booster » désormais obligatoires partout au Québec pour que les citoyens participent à la société
RépondreSupprimerJeudi 13 janvier 2022
par : Mary Villareal
(Natural News) Le Québec mettra à jour son système de passeport vaccinal pour qu'il ne fonctionne que pour les personnes qui ont reçu leurs injections de rappel du coronavirus de Wuhan (COVID-19), conformément aux mandats actuels de l'État. Ceux qui n'ont pas reçu leurs boosters ne pourront plus participer à certaines parties de la société.
La troisième dose sera bientôt requise, selon la ministre de la Santé Christina Dube.
Bien qu'elle n'ait pas fourni de date exacte pour le changement, elle a déclaré qu'il ne serait effectué qu'une fois que les citoyens du Québec auront eu la chance d'obtenir leur troisième dose. Le rappel est jusqu'à présent disponible pour les personnes âgées de 50 ans et plus et sera disponible pour les 18 à 49 ans à partir du 17 janvier.
Dube a également annoncé que les individus seront tenus de prouver qu'ils sont correctement vaccinés pour entrer dans les magasins d'alcools et les magasins gérés par le gouvernement vendant du cannabis récréatif à partir du 18 janvier, comme mesure pour la province, qui intensifie maintenant ses efforts pour ralentir freiner l'augmentation rapide des hospitalisations liées au COVID-19. (Connexe : les groupes de protection de la vie privée mettent en garde les passeports de vaccination contre les coronavirus « injustes » jusqu'à ce que les jabs soient largement disponibles.)
Elle a affirmé que les mesures étaient nécessaires pour protéger les personnes non vaccinées, qui représentent au moins la moitié des personnes hospitalisées souffrant du virus. Elle a ajouté que ceux qui ne sont pas satisfaits de la situation sont libres de se faire vacciner puisque c'est gratuit. Elle a en outre ajouté que le gouvernement envisageait d'étendre l'utilisation des passeports vaccinaux aux entreprises «non essentielles» telles que les services de soins personnels.
"En limitant les endroits où ils [les non vaccinés] peuvent aller, nous limitons leurs contacts", a-t-elle ajouté. « Si vous ne voulez pas vous faire vacciner, restez à la maison. »
Près de 20 000 soignants absents
La province a signalé 1 953 cas de COVID-19 le 6 janvier, mais ce nombre pourrait continuer d'augmenter, selon son institut de recherche sur les soins de santé. Les dernières projections indiquent que plus de 3 400 Québécois pourraient être hospitalisés avec COVID-19 dans deux semaines.
L'institut a précisé que les projections ne tenaient pas compte des mesures sanitaires de la province, telles que les couvre-feux de nuit, la fermeture des salles à manger des restaurants et le report de la scolarisation en face à face pour les élèves du primaire et du secondaire.
Au fur et à mesure que les hospitalisations se poursuivent, le nombre de travailleurs de la santé qui ont sauté le travail en raison du virus a fait de même. Plus récemment, le ministre a déclaré que le total avait grimpé à près de 20 000.
RépondreSupprimerDominique Anglade, chef du Parti libéral de la province, a déclaré que le gouvernement avait perdu le contrôle de la situation car il n'avait pas fait assez pour anticiper et ralentir la cinquième vague. (Connexes: les gens du monde entier se mobilisent contre les blocages, les mandats de vaccination et les passeports vaccinaux.)
Elle a également souligné l'absence du premier ministre du Québec, François Legault, qui n'a pas participé à la conférence de presse du 6 janvier et n'a pas fait d'apparition publique au cours de la semaine. Anglade a qualifié l'absence de Legault d'"inacceptable".
Le chef du Parti libéral a également noté le fait que la province a modifié ses exigences en matière de vaccination, réduit la disponibilité des tests PCR et modifié les règles d'isolement pour la population en général et le personnel et les enfants des garderies, ce qui ajoute beaucoup d'anxiété à la population.
Le Québec compte plus de 12 000 décès liés à la COVID-19, le plus grand nombre au Canada.
Regardez la vidéo ci-dessous pour plus d'informations sur la façon dont le Québec gère la pandémie.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne "The Prisoner" sur Brighteon.com.
Obtenez plus de mises à jour COVID-19 sur Pandemic.news.
Les sources comprennent :
ReclaimTheNet.org
Radio-Canada.ca
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-13-booster-passports-necessary-around-quebec.html
Un colonel de l’armée américaine avoue que les vaccins sont devenus dangereux pour la santé des militaires
RépondreSupprimer13 JANVIER 2022
Avec les risques pour la santé déjà connus que les changements de pression pendant le vol peuvent provoquer, tels que la coagulation du sang, il est logique que les traitements doivent faire l’objet d’un contrôle supplémentaire pour le personnel de l’aviation.
D’autres professionnels se sont également exprimés, notamment le lieutenant-colonel Theresa, chirurgien de bord de l’armée américaine. Spécialiste en médecine aérospatiale certifiée et titulaire d’une maîtrise en santé publique, elle est dans l’armée depuis plus de 30 ans.
Elle a témoigné qu’elle avait dû immobiliser trois pilotes en une journée pour ce qu’elle croyait être une blessure due au vaccin et qu’elle avait été retirée pour avoir vu des cas aigus peu de temps après.
« Je pense que le vaccin COVID est une plus grande menace pour la santé et l’état de préparation militaire des soldats que le virus lui-même. »
- voir clip sur site :
https://www.divulgation.fr/actu-politique/un-colonel-de-larmee-americaine-avoue-que-les-vaccins-sont-devenus-dangereux-pour-la-sante-des-militaires/
Médecins & avocats perplexes envoient une lettre à la FAA concernant les pilotes qui ont reçu le vaccin COVID
RépondreSupprimer12 JANVIER 2022
Les faits:
Les directives de la Federal Aviation Administration (FAA) exigent généralement qu’un nouveau médicament approuvé par la FDA soit sur le marché pendant un an avant d’être donné aux pilotes.
Cela permet de s’assurer qu’il n’y a pas d’effets indésirables inattendus qui pourraient être dangereux en vol.
Un groupe d’avocats et de médecins a envoyé une lettre décrivant cela à la FAA.
Réfléchissez sur :Si voler peut déjà augmenter les risques de coagulation du sang, dans quelle mesure est-il sûr que les pilotes prennent un vaccin qui a signalé des effets indésirables impliquant une coagulation du sang, un accident vasculaire cérébral, des problèmes cardiaques, etc.
Un groupe d’avocats et de médecins a envoyé une lettre à la Federal Aviation Administration (FAA), ainsi qu’au ministère des Transports, au ministère de la Justice et à différentes compagnies aériennes décrivant les préoccupations concernant les pilotes qui ont reçu le vaccin COVID-19.
La lettre souligne que, selon les réglementations de la FAA, les pilotes ne doivent pas prendre de médicaments approuvés par la FDA depuis moins de 12 mois. Il informe également légalement ces autorités que des pilotes ont en fait été grièvement blessés ou sont décédés après avoir reçu le vaccin.
Dans un cas, le pilote agricole Cody Flint ne se souvient même pas de l’atterrissage de son avion après s’être évanoui en volant trois jours après avoir reçu le vaccin COVID. Il avait hâte de se faire vacciner le 1er février 2021, mais lorsqu’il a reçu le vaccin, il se souvient d’avoir ressenti un mal de tête extrême qui lui a descendu le cou.
Rejoignez la résistance sur Telegram !
Flint pensait que ce qu’il ressentait n’étaient que des effets secondaires normaux qui disparaîtraient, mais lorsqu’il est allé travailler le 3 février alors qu’il volait, il a ressenti une douleur extrême et une vision en tunnel.
« C’était comme si une bombe avait explosé dans ma tête. J’ai eu le vertige, désorienté, nauséeux. Juste trembler de façon incontrôlable. C’était le 3 février et il faisait très froid dehors, mais j’ai mis le climatiseur en marche pour essayer de me calmer. La dernière chose dont je me souviens, c’est d’avoir essayé d’atterrir sur une autoroute à quatre voies sous moi, mais trop de voitures arrivaient alors j’ai pensé que je vais essayer de revenir sur notre piste. »
Bien qu’il n’ait aucun souvenir de l’atterrissage de l’avion, il l’a fait sans incident. Des hommes au sol ont dû l’aider à sortir de l’avion et il s’est réveillé sur le canapé.
Même si son médecin de famille l’a vu depuis qu’il a deux ans, Flint n’a jamais eu de problème de santé grave dans le passé. On lui a d’abord diagnostiqué des vertiges et de graves crises de panique.
RépondreSupprimerPlus tard, un médecin a confirmé que c’était une blessure due au vaccin qui avait causé la rupture de ses deux oreilles internes.
https://www.divulgation.fr/sante/medecins-avocats-perplexes-envoient-une-lettre-a-la-faa-concernant-les-pilotes-qui-ont-recu-le-vaccin-covid/
Faut dire que seulement quelques semaines après la déclaration de 'pandémie' (épidémie mondiale) a été proposé... un 'vaccin' contre un truc que PERSONNE n'a vu ! (alors qu'il faut 10 à 15 ans pour créer un vaccin !).
SupprimerHAHAHAHA !
Des diplomates américains à Genève et Paris sont victimes du "syndrome de La Havane"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 02:45
D'autres cas de « syndrome de La Havane » viennent d'être signalés dans les ambassades américaines à Genève et à Paris, rapporte le WSJ. Les fonctionnaires employés dans les deux établissements ont été touchés par les attaques neurologiques, et au moins une victime a été évacuée vers les États-Unis pour y être soignée.
Comme la plupart des rapports précédents sur les attaques du syndrome de La Havane, celui-ci vient avec un retard important : les attaques ont été signalées pour la première fois en interne l'été dernier et ont rapidement atteint le département d'État à Washington. Au moins trois cas de syndrome ont été signalés à Genève, et il y en avait au moins un à Paris, a indiqué le WSJ, portant le nombre total de victimes du syndrome de La Havane à près de 200.
Alors que le département d'État de l'administration Biden insiste pour qualifier les attaques d'« incidents de santé anormaux », la CIA ne mâche pas ses mots. Les "attaques" continuent d'embrouiller les meilleurs analystes américains. Personne n'a une idée claire de ce qui les cause, ou qui pourrait être derrière. Les scientifiques ont blâmé les grillons à La Havane et - comme nous l'avons mentionné ci-dessus - ces ignobles Russes. Pourtant, cinq ans après le début des attentats, les États-Unis ne semblent pas plus proches de la vérité.
Ces attaques ont commencé en 2016 et 2017, lorsque des diplomates américains et canadiens ont signalé pour la première fois des symptômes alors qu'ils travaillaient à l'ambassade américaine à La Havane.
Les premiers rapports des attentats ne sont parvenus à la presse que des mois plus tard.
Le département d'État a refusé de commenter les dernières attaques. Mais en novembre, le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré que l'administration était "intensément concentrée" sur la recherche de la vérité sur ces incidents. Ses commentaires sont intervenus après que le VP Kamala Harris eut retardé un vol vers le Vietnam après un incident présumé du syndrome mystérieux.
Le syndrome de La Havane, qui a alternativement été attribué aux grillons et à la Russie, est un phénomène mystérieux qui a affligé le personnel - à la fois des espions et des diplomates légitimes, selon les médias - dans les ambassades du monde entier, notamment à Cuba, en Chine, au Vietnam, en Europe occidentale, Amérique du Sud et ailleurs.
Les symptômes comprennent des étourdissements, des difficultés cognitives, des acouphènes, des vertiges et des troubles de la vue, de l'audition et de l'équilibre. Ailleurs en Europe, des cas ont été signalés en Serbie, en Allemagne et en Autriche.
Les attaques ont infligé des dommages physiologiques et psychologiques « profonds » aux victimes, qui ont décrit une perte auditive, des maux de tête débilitants et même des lésions cérébrales durables, pour ceux qui ont été la cible de ces attaques.
RépondreSupprimerL'administration Biden a nommé un nouvel homme chargé de résoudre le mystère: Jonathan Moore, un diplomate de carrière, a été nommé nouveau chef du groupe de travail de réponse aux incidents de santé du département d'État en novembre. Les diplomates du monde entier espèrent mieux qu'il sera à la hauteur, car si cela continue, travailler dans une ambassade américaine deviendra l'une des professions les plus dangereuses au monde. Et n'oublions pas : beaucoup de ceux qui ont été ciblés étaient des espions travaillant non pour le Département d'État, mais pour la CIA.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/american-diplomats-geneva-paris-fall-victim-havana-syndrome
Le dit 'syndrome de La Havane' est une conséquence de...'HAARP' qui localise toutes les personnes qui portent un téléphone portable ou utilisent la wifi.
SupprimerC'est EXACTEMENT ce qui attend tous les attardés mentaux qui se sont fait inoculer (profond ?) les fameuses 'poussières intelligentes' (smart dust ) appelées (entr'autres) 'nano-particules d'oxyde de graphène' (vous savez, celles qui foudroient n'importe qui et tombent parterre).
Bêh ouais. Les smart dust ne datent pas d'aujourd'hui ni de hier !
https://educate-yourself.org/mc/
https://rudy2.wordpress.com
Les yachts seront exemptés du plan de tarification du carbone de l'UE
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 05:45
S'il y a encore quelqu'un qui ne sait pas pourquoi l'ESG et l'ensemble du mouvement « vert » sont un chaudron géant et bouillant de mensonges, d'hypocrisie et de fraude, lisez la suite.
L'été dernier, nous avons signalé que la Commission européenne - ce meurtre de bureaucrates de carrière - a proposé d'exempter les jets privés, le moyen de transport le plus polluant, de la taxe européenne sur le carburéacteur prévue. Un projet indiquait que la taxe serait introduite progressivement pour les vols de passagers, y compris ceux qui transportent du fret. Les jets privés bénéficieront d'une exemption par la classification de « l'aviation d'affaires » comme l'utilisation d'aéronefs par des entreprises pour le transport de passagers ou de marchandises en tant qu'« aide à la conduite de leurs affaires », s'ils ne sont généralement pas considérés comme destinés à la location publique. Cela s'améliore : une dérogation supplémentaire est accordée pour les vols « de plaisance » au cours desquels un aéronef est utilisé à des fins « personnelles ou récréatives » non liées à un usage commercial ou professionnel.
C'est étrange, car un rapport récent a révélé que les émissions de gaz carbonique des jets privés en Europe ont augmenté de 31 % entre 2005 et 2019, avec des vols vers des destinations populaires en forte hausse pendant les vacances d'été. Donc, si l'Europe était vraiment soucieuse de réduire les émissions de gaz carbonique, elle s'en prendrait ostensiblement à certains des plus grands coupables... mais non.
Bien sûr, étant donné que ce sont principalement les milliardaires et les ultra-riches qui voyagent en privé, et ces mêmes milliardaires et ultra-riches ont tendance à être exemptés des réglementations (qui sont généralement écrites par des politiciens que les ultra-riches ont déjà soudoyés ou achetés) qui s'appliquent aux reste de la paysannerie, ce n'était guère une énorme surprise.
C'est pourquoi nous doutons que les dernières nouvelles montrant à quel point l'hypocrisie "verte" est omniprésente, nous surprennent également.
Selon un nouveau rapport de Transport & Environment (T&E) intitulé « Impacts climatiques des exemptions des propositions de transport maritime de l'UE :
Les exemptions arbitraires portent atteinte à l'intégrité des lois sur la navigation », plus de la moitié des navires européens seraient exemptés du plan de tarification du carbone de la Commission européenne pour le secteur.
Selon le rapport, en juillet 2021, la Commission européenne a publié un ensemble de propositions pour décarboner le secteur maritime. Cependant, ce qui n'est discrètement pas mentionné, c'est que le système de tarification du carbone (ETS) proposé et la norme de carburant à faible émission de GES (FuelEU Maritime) ne s'appliqueront qu'aux navires de plus de 5 000 GT et excluront un certain nombre de types de navires tels que les navires offshore, les navires de pêche et .... yachts.
Il apparaît qu'un seuil de taille a été mis en place a posteriori précisément pour permettre aux yachts de faire partie des navires exemptés de la réglementation. Le problème est qu'en fixant le seuil si élevé, les navires représentant près de 20 % des émissions du transport maritime de l'UE seraient un exemple, le double de ce que la Commission avait initialement affirmé que l'exemption couvrirait.
Ou, comme le dit T&E, les « propositions de transport maritime de l'UE exemptent autant de pollution que les émissions annuelles totales de gaz carbonique du Danemark ».
Mais... mais... le minage de bitcoin est tellement, tellement sale et doit être arrêté immédiatement !
Encore une fois, c'est juste pour que les oligarques âgés d'Europe puissent inviter leurs maîtresses russes de 20 ans à bord de leurs yachts ancrés à côté de Monte Carlo.
Dans le rapport, T&E écrit qu'il a analysé les propositions actuelles pour constater que trop de navires fortement émetteurs seraient décrochés. Au lieu de cela, T&E "recommande un système basé sur un seuil d'émissions et non sur la taille. Cela couvrirait davantage d'émissions sans ajouter de charge administrative à l'industrie".
RépondreSupprimerBien sûr, cela n'arrivera jamais car un tel système n'exempterait plus les yachts. Et puisque le principe de base de toute la farce Vert/ESG est d'établir deux séries de règles : une pour les 0,001 % et une autre pour tous les autres, on dira aux paysans de l'accepter... et s'ils osent retirer leur masque quand pour protester, ils seront envoyés directement dans les camps de concentration australiens grâce aux installations de quarantaine 5 étoiles.
https://www.zerohedge.com/markets/yachts-be-exempt-eus-carbon-pricing-plan
Quand vous entrez quelque part vous dites : "J'ai un yacht !" et c'est 2018 ! WHÔAW !
SupprimerParce que: LES 'VIRUS' NE SONT PAS AUTORISÉS A MONTER SUR UN YACHT ! Compris ?!
Le « quoi qu’il en coûte » du gouvernement face au prix de l’électricité
RépondreSupprimerEn résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel avec le prix de l'électricité.
le 14 janvier 2022
Philippe Charlez
Depuis mi 2021, les prix de l’énergie battent record après record. En six mois le prix du baril de pétrole et de la tonne de charbon ont doublé tandis que sur les marchés européens les cours du gaz naturel ont été multipliés par 5. Par effet de ricochet, la tonne de carbone est passée en un an de 32 euros à 82 euros.
Enfin, étant donné la « règle du mérite » appliquée au mix électrique européen (alignement des prix sur la dernière source mise en œuvre c’est-à-dire la plus chère), le MWh a lui aussi atteint des niveaux stratosphériques : sur la marché spot et dépendant de l’heure de la journée, il se négociait cette semaine entre 250 et 300 euros. Un coût certes élevé mais en contrepartie d’une « assurance tous risques » garantissant aux Européens 100 % d’accès à l’électricité.
Les prix de l’électricité : un sujet explosif pour le gouvernement
Dans un contexte pollué par la pandémie, aucun candidat à la présidentielle ne parle pour l’instant de ce sujet qui pourrait pourtant devenir explosif au cours des semaines à venir. Rappelons que le violent mouvement des Gilets jaunes fin 2018 s’était amorcé à partir de l’augmentation des prix de l’essence.
Récemment, la flambée des prix du gaz a déclenché au Kazakhstan un processus quasi révolutionnaire que le gouvernement Kazakh a réprimé dans le sang. Aussi, cette semaine sur les antennes les ministres Barbara Pompili et Bruno Le Maire ont confirmé les promesses du Premier ministre qui, fin septembre dans un contexte énergétique déjà particulièrement tendu, s’était engagé à limiter à 4 % l’augmentation des prix de l’électricité en 2022 pour le consommateur.
Mi-janvier, l’ensemble des mesures gouvernementales avait déjà coûté à l’État… 14,4 milliards d’euros :
600 millions de chèque énergie,
2 milliards de gel des prix du gaz,
3,8 milliards d’indemnité inflation,
8 milliards pour les 4 % de limitation de la hausse des tarifs de l’électricité.
Quand il avait proposé sa mesure, le gouvernement misait pour 2022 sur une augmentation des prix de gros de l’électricité de 15 %. Compte tenu de la situation actuelle qui devrait perdurer, cet accroissement atteindra au minimum 40 % et se traduira inexorablement pour l’État en dizaines de milliards d’euros supplémentaires. Digne de celui engagé durant les différents confinements, le « quoi qu’il en coûte » pandémique pourrait devenir un « quoi qu’il en coûte » énergétique.
Pouvant difficilement revenir sur le bouclier tarifaire au risque de provoquer de graves mouvements sociaux en pleine campagne électorale, le gouvernement essaye de limiter l’ardoise en cherchant des sources de financement complémentaires.
Son idée est de se tourner vers EDF qui engrange en théorie de gigantesques profits depuis la flambée des cours. En théorie, car depuis un mois EDF fonctionne en sous régime. À la suite de la fermeture programmée (pour maintenance) et non programmée (pour pannes) de 15 GW nucléaires, compte tenu de l’inefficacité du solaire et de l’éolien (aucun vent associé aux anticyclones polaires) au cours de la période hivernale, EDF est obligé d’importer au prix fort depuis les pays limitrophes entre 10 et 15 GW tous les jours aux heures de pointe.
RépondreSupprimerPour éviter de faire tourner les centrales à gaz à plein régime (le prix du MWh gazier est devenu stratosphérique compte tenu du prix du gaz) le gouvernement s’est engagé à signer avant la fin janvier un arrêté autorisant l’électricien à accroître sa production d’électricité charbonnière jusqu’à à 3 MW.
Le problème de l’ARENH
La situation pourrait être rendue encore plus difficile à cause de l’ARENH obligeant EDF à vendre une partie de son électricité nucléaire aux fournisseurs alternatifs au prix coûtant forfaitaire de 42 euros/MWh. Le « sous régime nucléaire » actuel pourrait déboucher sur une situation absurde imposant à EDF en panne de MWh nucléaires d’acheter sur le marché de gros des MWh à 250 euros pour les revendre 7 fois moins cher aux opérateurs alternatifs trop contents de l’aubaine.
Cet invraisemblable mécanisme pourrait coûter à EDF, et donc à l’État qui en est le principal actionnaire à hauteur de 84 %, plusieurs milliards d’euros supplémentaires. La manne EDF au secours de l’État providence se tarissant jour après jour, l’État est donc piégé par sa promesse ; la spirale d’une dette énergétique se profile donc à l’horizon.
D’autant que cette crise est faite pour durer puisqu’elle résulte d’une rupture structurelle entre une offre déclinante de gaz faute d’investissement dans l’exploration et le développement de nouveaux champs et une demande augmentant de façon vertigineuse (en Europe mais surtout en Chine) pour appuyer des renouvelables incapables de fournir le moindre MWh durant la période hivernale.
En résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel en mettant le futur président dans une situation potentiellement explosive à l’automne 2022.
Cette situation pourrait plomber le nouveau quinquennat avant qu’il ait commencé.
https://www.contrepoints.org/2022/01/14/419160-le-quoi-qu-il-en-coute-du-gouvernement-prix-electricite?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=le-quoi-qu-il-en-coute-du-gouvernement-prix-electricite
A propos d'énergie gratuite
Supprimerlundi 1 octobre 2012
Longtemps une telle option a fait la une des journaux à scandale où la finalité était bien sûr de prendre les consommateurs pour des cons et qu'ils en auraient tant qu'ils veulent... à condition de payer !
Nous l'avons tous vu avec les savantes escroqueries des 'énergies renouvelables' où ils ont lancé des fabrications d'éoliennes géantes sans avoir seulement fait un essai préalable avec une !
Pales géantes qui nécessitent une armature solide et pesante. Lourdeur qui l'empêche de tourner ! Hahaha ! Pire encore, le principe était d'attraper le vent fort qui souffle en altitude. D'où des éoliennes de 200 mètres de haut ! où les pales se courbent, se plient en arrière, puis descendent où la faiblesse du vent les fait se redresser, puis remontent et se tordent, puis redescendent et, etc, etc se cassent ! Hahahaha !
14000 éoliennes abandonnées aux États-Unis !
Posté par Tory Aardvark
Lundi 7 octobre 2013
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-14000-eoliennes-abandonnees-aux-etats-unis-120464979.html
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/
Rigolez pas c'est le contribuable qui paye !
Notez la différence entre les moulins à vent ou les éoliennes du far-west hautes de 10 m qui servaient à pomper l'eau avec leurs 18 pales. Lames qui remplissaient totalement le disque afin que l'air qui passe ne puisse s'échapper au contraire des éoliennes géantes avec 3 pales et le vent qui passe entre ! Hahaha !
http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/01/leolien-coute-cher-et-nest-pas-efficace.html
Mais, la question la plus importante est: "Existe t-il une énergie GRATUITE, EFFICACE et CONTINUELLE, qui fonctionne 7/7 jours et 24/24 heures et qui NE POLLUE PAS et où l'on peut habiter à côté SANS DANGER ?
OUI !
Oui et elle existe depuis des millions d'années presque partout sur Terre ! Mais pourquoi la découvririez vous que maintenant si elle est si sûre, si abondante, sans arrêt et surtout gratuite ? Parce que les autorités n'ont jamais voulu stopper la pollution ni les dépenses parfois abyssales et préférer importer de l'énergie afin de perpétuer l'appauvrissement des consommateurs. Cette énergie gratuite s'appelle l'énergie fluviale. Des roues à aubes (larges 'cylindres') occupent le fleuve d'un côté à l'autre avec seulement au milieu un passage aménagé pour laisser circuler librement les péniches. C'est cette force de tournoiement qui génère de l'électricité gratuite et perpétuelle. Ces roues à aubes peuvent être implantées tous les 300 ou 500 mètres et être aussi construite sous les ponts existant ou même servir de ponts elles-mêmes. Il n'est fait aucune consommation d'eau et produisent tout en silence ce que chaque citoyen attend du progrès intelligent.
Par ailleurs, je me suis intéressé aux voitures électrique et ai proposé des voitures électrique ... sans batteries !
SupprimerSans batteries ??! Est-ce possible ?
OUI !
Oui et... vous en avez déjà conduit ! (on parie ?). Ces voitures électrique ne demandent qu'à circuler librement en ville. Vous vous demandez comme est-ce possible ? Vous rappelez vous des tramways avec leur pantographe et caténaire semblables aux trains électrique d'aujourd'hui pareillement que ces auto-tamponneuses ou 'auto-scooters' que vous avez conduit à la fête foraine ?! Et bien, cette fonction est tout-à-fait possible ! 'Suffit' de mettre un grillage électrifié à 3 m du sol et, tous les véhicules munis de 'canne' verticale pourront même recharger leur 'mini'-batterie pour aller dans des impasses ou autres lieux non électrifiés et, servir aussi de supplément au moteur à essence que vous pouvez utiliser pour circuler sur autoroutes ou à la campagne !
Comme quoi la conduite en ville en silence (voiture légère !) et sans pollution est tout-à-fait possible !
L'éthanol de maïs Déception: Comment les politiciens et l'agroalimentaire ont tenté de faire taire les critiques et promouvoir une mauvaise idée
http://www.theautochannel.com/news/2008/05/22/087791.html
AAA dit l'éthanol-carburant peut endommager certaines voitures, l'EPA demande de le retirer des pompes
http://huemaurice5.blogspot.fr/2012/12/aaa-dit-lethanol-carburant-peut.html
Vous avez dit 'voitures électriques' ?
http://huemaurice5.blogspot.fr/2012/08/vous-avez-dit-voitures-electriques.html
Où les voitures invendues du monde vont mourir
Soumis par Tyler Durden sur 16/05/2014 20:02 -0400
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-ou-les-voitures-nvendues-du-monde-vont-mourir-123652082.html
https://huemaurice5.blogspot.com/2012/10/la-crise-politico-financiere.html
Énergie : pourquoi votre facture augmente
RépondreSupprimerComme la fiscalité énergétique ne cesse d’augmenter, ce ne sont pas seulement les prix spots qui font flamber notre facture mais la combinaison de ces différents facteurs.
le 14 janvier 2022
Sébastien Richet
En ces moments de pénuries de vent et de soleil quand ils sont nécessaires, (l’intermittence n’étant pas gérable, même au niveau européen, n’en déplaise à certains), et en l’absence depuis plusieurs décennies de constructions de centrales nucléaires nouvelles aux émissions les plus faibles de gaz à effet de serre, à la suite du démantèlement de nombreuses centrales au charbon très polluantes, l’Europe s’est réveillée avec pour seul recours le gaz vendu à prix fort, en particulier par la Russie.
Une dépendance envers la Russie
Cette situation est défavorable pour le climat car brûler des combustibles fossiles émet du gaz carbonique et brûler du gaz émet en plus du méthane – parce qu’il y a des fuites mêmes légères — dont l’effet est encore pire que celui du gaz carbonique sur le climat. Elle défavorise la France qui devient dépendante de l’Allemagne et donc du gaz russe, lequel est géré par l’ex-chancelier Allemand Schroeder pour la Russie. Mais en plus cela fait flamber les prix de l’électricité sur le marché spot sur lequel on s’appuie pour passer les pics de consommation.
Nos factures augmentent donc mécaniquement car n’ayant pas construit de capacités en nombre suffisant et en ayant même arrêté (Fessenheim, Superphénix, les centrales nucléaires allemandes sauf trois, certaines centrales à charbon), on se retrouve de plus en plus souvent à excéder les capacités de production à l’échelle française et européenne, entrainant des délestages.
Mais est-ce seulement cela qui impacte nos factures et notre pouvoir d’achat ?
En France, non, et de loin.
En fait, le mécanisme est pernicieux car il se cache en partie pour ne pas alerter les consommateurs et contribuables.
Le coût des énergies renouvelables
De fait, l’installation abusive des éoliennes et panneaux solaires est très coûteuse et impacte énormément le prix du kWh de ces entités qu’EDF est forcée d’acheter au prix fort.
Aussi pour biaiser et faire apparaître les chiffres comme étant plus sympathiques, avec le concours des filières concernées, lesquelles ont de nombreux lobbyistes installés dans les ministères, le gouvernement a établi des systèmes de subventions et d’exonérations que tout un chacun paie sans en connaitre les causes.
RépondreSupprimerEn premier lieu ceci comprend :
— l’exonération des provisions pour démantèlement, soit 90 % pour le terrestre et 100 % pour le maritime, à la charge des propriétaires, des communes ou encore de l’État, donc nous.
— l’exonération de la taxe foncière pour les installations solaires industrielles, c’est-à-dire celles de grandes dimensions, de plusieurs centaines d’hectares comme celle du projet Horizéo à Saucats et la déforestation de 1000 hectares pour 1 GW installés.
Pour l’éolien maritime, les taxes pour 1 GW installé peuvent atteindre 18 millions par an ou plusieurs millions par an (2,8 millions pour la commune de Saucats).
Pour le solaire terrestre, son véritable coût est caché par le biais des exonérations en tous genres. Par exemple, la partie du démontage aux frais des propriétaires pour 1 GW d’éolien terrestre est d’environ 200 millions d’euros tous les vingt ans, soit 10 millions de facto par an ; et encore, ceci n’inclue pas la destruction du socle en béton ou le traitement des produits toxiques.
En second lieu, ceci comprend :
Le coût exorbitant des raccordements au réseau haute tension. Ainsi pour l’éolien maritime, il atteint 50 euros du MWh payés par le contribuable et non affectés au prix de revient dudit MWh. Pour mémoire un MWh nucléaire tout compris revient à moins de 45 euros soit moins que les frais de raccordements de l’éolien maritime !
Ensuite s’ajoutent les subventions diverses dont le détail est délibérativement touffu.
Le problème de la fiscalité énergétique
Outre 7 milliards par an de taxes sur les carburants, soit 175 euros par automobiliste et par an pour les 40 millions d’automobilistes que compte la France, la CSPE de 22,5 euros/MWh, ce sont encore 11 milliards soit 375 euros par ménage et par an pour les trente millions de ménages que compte la France, qui filent en direction des énergies dites renouvelables (ce qu’elles ne sont pas puisqu’il faut remplacer les machines et équipements tous les vingt ans).
Au total pour ces seules subventions, ceci représente 300 euros par personne en France ou 600 euros par foyer et par an. Ceci est à comparer au coût de revient de l’électricité nucléaire pour un ménage moyen, soit 4,7 MWh à 45 euros du MWh ou encore 212 euros par foyer et par an, hors transport.
Il faut alors ajouter les pertes de valeur patrimoniales et l’effet sur les taxes afférentes, comme à Tigné où le coefficient de situation générale a été réévalué à -0,05 par suite d’implantation d’éoliennes.
À ceci s’ajoute encore le prix de l’intermittence laquelle impacte énormément le réseau et demande une compensation coûteuse en permanence, notamment en pilotant les centrales nucléaires mais aussi celles au gaz et au charbon, réduisant d’autant leur efficacité, ou encore en important au prix fort.
Il n’y a en effet pas de compensation, les périodes de forte production des énergies intermittentes (éoliennes et solaires) étant sensiblement les mêmes partout en Europe, le prix du spot s’effondre lorsqu’il n’est pas nécessaire et monte au contraire quand il y a faible production et qu’on en a besoin en fonction notamment des saisons ; l’hiver présentant de nombreux jours anticycloniques froids et sans vent sur toute l’Europe.
RépondreSupprimerEnfin, le mécanisme de l’ARENH qui devait encourager les vendeurs à établir des moyens de production et qui a échoué empêche les clients usuels de bénéficier de l’énergie électrique du nucléaire historique, la moins chère du marché après l’hydraulique, les vendeurs se contentant de faire de larges bénéfices sur le dos des consommateurs.
En conclusion, comme de plus les taxes ne cessent d’augmenter et que l’État veut augmenter l’ARENH, ce ne sont pas seulement les prix spots qui font flamber notre facture mais bien la combinaison de ces différents facteurs.
Pour s’en convaincre, il faut regarder sa facture avec circonspection et y ajouter les taxes pour les énergies intermittentes prélevées sur les carburants : le prix de l’électricité n’est, de facto, même pas la moitié du prix total à payer.
Arrêtons de dépenser inutilement sur les énergies dites renouvelables, dont on achète les composants à la Chine aux dépens de notre balance commerciale, et concentrons-nous sur ce que l’on sait faire : des centrales nucléaires pour un mix énergétique favorable à la France et à ses citoyens.
Références :
https://www.ecologie.gouv.fr/fiscalite-des-energies
Question n°57044 – Assemblée nationale (assemblee-nationale.fr)
Production – Production totale : RTE Bilan électrique 2020 (rte-france.com)
Ménage – Famille − Tableaux de l’économie française | Insee
https://www.contrepoints.org/2022/01/14/419082-energie-pourquoi-votre-facture-augmente
Quand vous avez une bande de trous de cul de fonctionnaires INCAPABLES de s'occuper de la gestion de quoi que ce soit dans les 'ministères': c'est la merde de partout !
SupprimerLa confusion mortelle
RépondreSupprimerjeudi, 13 janvier 2022 19:07
Il n’y a aucun rapport entre l’État et la Nation.
La Nation est un espace naturellement déterminé par l’histoire, la géographie et la civilisation, à l’intérieur duquel les individus ressentent le besoin de partager des valeurs et de protéger leurs biens par rapport aux autres Nations.
L’Etat est le raccourci qui désigne les personnes à qui les membres de la Nation confient le pouvoir d’organisation nécessaire au fonctionnement de la dite Nation. En réalité l’Etat est une abstraction derrière laquelle on trouve tout simplement le pouvoir.
C’est ainsi que lorsque Louis XIV déclarait – s’il l’a déclaré – : “l’Etat c’est moi”, il voulait dire : “le pouvoir c’est moi”.
La confusion entre les deux est effectivement mortelle, aujourd’hui elle est de nouveau à son paroxysme.
Après des siècles de confusion les Français se sentant membres de la Nation France ont clairement affirmé en 1789 qu’ils étaient, en tant que membres de cette nation, égaux en droit.
C’est-à-dire que ceux à qui ils confiraient le pouvoir seraient leurs égaux. Même si la nécessité de l’organisation faisait que certains détiendraient le pouvoir pendant que d’autres y seraient soumis.
Cette situation implique le droit de se révolter par rapport au pouvoir lorsqu’il perd de vue cette égalité, lorsqu’il agit à son service et non au service de la Nation. Lorsque se faisant appeler l’Etat il nous impose sa loi, que ce soit en pensant faire le bien ou en affirmant simplement son autorité par cupidité morale ou matérielle.
Les hommes de l’Etat
Ils sont une multitude à prétendre représenter l’Etat, cette abstraction. Cette multitude comprend les chefs, politiciens élus ou cadres supérieurs de l’administration publique, et par extension l’ensemble de la fonction publique que l’on appelle trivialement : “les fonctionnaires”.
Par une déviance intellectuelle stupéfiante, cette multitude s’est d’abord donnée des avantages substantiels puis délirants, soi-disant pour mieux assurer le service de l’Etat.
En réalité pour asseoir leur pouvoir, indispensable à leur confort.
Le coût de ces avantages indus — qui trahissent l’égalité en droit, qui prennent pour excuse l’égalité en résultat — est devenu tel qu’il a transformé ces citoyens en pillards pour l’assumer.
Ce pillage tente maladroitement de se dissimuler derrière la fiction de la répartition égalitariste, qui n’existe pas et n’a jamais existé. Seuls les privilèges des hommes de l’Etat existent, sans contestation possible.
Les déshérités servant d’excuse restent déshérités malgré le pillage, et plus probablement en raison du pillage.
Comment sortir de ce délire collectif ?
RépondreSupprimerÉvidemment la solution idéale serait une prise de conscience qui se traduirait par des élections amenant au pouvoir une équipe consciente de la situation et se donnant les moyens de la solutionner.
C’est objectivement impossible. Comment imaginer que ceux qui ont œuvré pour capter le pouvoir à leur avantage auraient la lucidité de l’abandonner, perdant ainsi leurs avantages si confortables ?
Seul l’effondrement de l’Etat, du pouvoir en place, créera les conditions nécessaires au retour de l’égalité, de la Nation telle que ses membres la ressentent instinctivement.
Alors qu’aujourd’hui les membres de cette même Nation commencent à en avoir un dégoût profond. Notamment les jeunes. Ce qui est probablement regrettable, même si l’idée de mondialisation peut leur paraître préférable et si l’émotion de nation tend à s’estomper.
En fait, seul le temps permettra de déterminer les espaces naturels de regroupement si la nation perd ce rôle.
Aujourd’hui une troisième voie est possible
Il suffit d’assécher l’outil de pillage qui permet aux hommes de l’Etat d’assoir financièrement leur pouvoir, car la preuve est faite qu’ils sont incapables de générer eux-mêmes les sommes nécessaires à l’entretien de leur statut.
Pour eux le pillage est vital, sans lui ils disparaitront rapidement.
CQFD : Il faut et il suffit d’éradiquer Bercy pour caresser l’espoir de redevenir une nation habitable où tous seront égaux en droit, chacun libre de ses choix, de ses possessions, de sa personne.
Les hommes de l’Etat peuvent-ils se maintenir par la force ?
C’est ce qu’ils tentent de faire aujourd’hui, c’est net. Mais leurs dénégations, leurs faux-nez, leurs lois liberticides à la con, ne seront pas d’un grand effet.
Leurs manipulations, leurs sciences sociales sont bien peu de choses et se heurtent à la formidable puissance de la liberté d’expression du net, à l’opinion publique.
Il va falloir qu’ils sortent les fusils s’ils veulent vraiment continuer à piller pour maintenir leur niveau de vie et leur pouvoir. Quelle honte !!!
Et … ce n’est pas sûr que ce sera possible…. nous verrons…
Bien à vous. H. Dumas
https://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/liberalisme/la-confusion-mortelle.html
Le lanceur d'alerte avoue que les démocrates lui ont payé 45 000 $ pour aider à voler les élections en Géorgie
RépondreSupprimerJeudi 13 janvier 2022
par : Matthew Davis
(Natural News) Ben Armstrong a révélé dans son émission "The Ben Armstrong Show" qu'un dénonciateur s'était présenté pour avouer son implication dans la fraude électorale en Géorgie. Armstrong a déclaré que les vidéos de surveillance de personnes remplissant des boîtes de dépôt de bulletins de vote dans l'État ne sont plus nouvelles, mais l'émergence d'un dénonciateur payé par les démocrates pour commettre une fraude électorale est une affaire énorme.
« Il a dit qu'il avait été payé 10 $ par bulletin, faisant 45 000 $ entre le 3 novembre et le second tour des élections. Cela signifie qu'il a récolté 4 500 bulletins de vote », a déclaré Armstrong.
Tout en accusant les tribunaux de ne pas entendre ce genre de tricherie parce que les législatures des États n'agissent pas sur la base des preuves, Armstrong a également critiqué les membres du Parti républicain, affirmant qu'il n'y avait pas assez de bons républicains prêts à faire quelque chose à part parler de ce qui s'était passé. (Connexe: un employé électoral de Géorgie a été surpris en train de changer ouvertement les votes de Trump pour Biden.)
«Ils aiment avoir des comités, ils aiment diffuser l'information et vous le faire savoir. Mais ils n'ont jamais vraiment de substance pour montrer que "c'est ce que nous avons fait", a déclaré Armstrong.
Dans une critique cinglante du Parti républicain, Armstrong a déclaré qu'il s'attendait à ce que le parti ne fasse rien. "Le Parti républicain a montré qu'il ne peut rien faire sur des problèmes majeurs comme celui-ci parce qu'il y a trop de RINO [Republicans in Name Only]", a déclaré Armstrong, qui a noté que le problème venait des hommes non-chrétiens qui se présentent en tant que républicains. .
« Ils peuvent dire qu'ils sont [chrétiens], mais ils ne le sont pas. Ils se présentent comme républicains pour une raison quelconque, généralement une raison financière, parce qu'ils pensent qu'ils vont s'enrichir en tant que politicien », a déclaré Armstrong. « Ils ne font pas ce qui est juste, car ils ne craignent pas vraiment Dieu. Se fier à ces gens est une blague. Ils nous poignarderont toujours dans le dos.
Armstrong a déclaré que les républicains non chrétiens ne croient pas aux idées conservatrices et sont les plus grands lâches de tous.
« S'ils ne sont pas de bons et forts chrétiens, ils ne résisteront pas à la tyrannie, parce que ce sont des hommes du monde, ils feront ce que le monde fait, parce que Satan leur fera peur mentalement, et faites-leur faire ce que Satan fait, possède le monde'', a déclaré Armstrong, qui a souligné que si vous êtes chrétien, vous n'êtes pas la propriété de Satan. "Mais si vous n'êtes pas chrétien, vous allez finir par faire ce que Satan veut."
Armstrong a déclaré que les bons républicains se lèveraient, mais il ne peut pas promettre qu'ils feront quelque chose au sujet de l'élection volée. « Je vous ai promis que nous prouverons que Donald Trump a gagné et que les élections ont été volées. Nous l'avons prouvé. Tout le monde le sait. Quiconque dit que ce n'est pas vrai est un pur menteur. Ils doivent mentir, ou ils sont démocrates. Et donc ils veulent juste dire ça, se mentir pour se sentir mieux. Mais tout le monde le sait, les démocrates le savent, les républicains le savent, nous l'avons prouvé.
RépondreSupprimerBiden le président le plus populaire en raison de faux votes
Armstrong a qualifié Joe Biden de président le plus populaire de l'histoire américaine. « Regardez ses sondages, il est le président le plus populaire à avoir jamais été élu. C'est peut-être parce que des millions et des millions de votes qui ont été exprimés étaient faux. C'est peut-être pour cela qu'il est si impopulaire en ce moment, même s'il est censé avoir reçu bien plus de votes que toute autre personne dans l'histoire de l'Amérique. (Connexe: afflux massif de votes réservés à Biden en Géorgie PROUVE statistiquement une élection volée.)
Il a souligné que l'Arizona faisait quelque chose pour empêcher la tricherie, comme utiliser du papier spécial pour les bulletins de vote. "Cela va rendre extrêmement difficile de pouvoir remplir les bulletins de vote en Arizona à l'avenir. Et il n'y aura qu'un certain nombre de bulletins de vote imprimés », a déclaré Armstrong.
Ce faisant, Armstrong a déclaré que les tricheurs ne peuvent pas faire de copies et remplir des bulletins de vote, car les autorités sauront combien de bulletins de vote ont été déposés et combien de bulletins de vote étaient disponibles dans certaines régions.
"Ils ne devraient pas décertifier les élections en Arizona, il y a eu des preuves accablantes, l'audit audio l'a prouvé. Mais les médias libéraux ont menti et ont dit : « Eh bien, lorsque vous prenez tous les votes frauduleux en Arizona et que vous les exécutez dans une machine lors d'un recomptage, Joe Biden gagne toujours. » Ouais, parce que vous comptez tous les bulletins de vote farcis frauduleux. » dit Armstrong. (Connexe: il n'y a aucun moyen pour Biden de gagner la Géorgie – voici pourquoi)
Il a ajouté qu'il était étonné de ce qui s'est passé en Géorgie, où la réglementation dit qu'une caméra devrait surveiller 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 chaque boîte de dépôt. « Ils ont attrapé des centaines de démocrates en train de bourrer les bulletins de vote avec seulement 15 % de ces bandes, car ils se sont débarrassés des 85 % restants. Ils ne s'y sont pas accrochés, même si, selon la loi, ils étaient censés s'y accrocher. Ils ne les ont pas retenus. C'est vraiment incroyable.
Tricherie filmée
Des images ont révélé qu'une certaine Ruby Freeman était l'une des quatre travailleuses filmées en train de scanner le même lot de bulletins de vote au moins trois fois, ce qui est hautement illégal. Une caméra de surveillance a montré que ces agents de vote regardaient et attendaient que les observateurs et les journalistes du GOP aient quitté la salle avant de reprendre le balayage de leurs bulletins de vote.
Le balayage s'est déroulé sans interruption pendant plus de trois heures et a duré jusqu'à 1 heure du matin. Les responsables électoraux de Géorgie ont rejeté les preuves bien qu'aucune explication n'ait été donnée sur la raison pour laquelle Freeman a scanné les mêmes bulletins plusieurs fois. On ne sait toujours pas non plus pourquoi ils sont restés sur place alors que le reste du bâtiment a été évacué.
RépondreSupprimerLes experts disent qu'ils pourraient facilement expliquer le pic soudain et mystérieux des votes pour Joe Biden. Armstrong a accepté. « C'est ce qu'ils faisaient. Ce ne sont que ceux qui ont été enregistrés. Avec seulement 15% des bandes de surveillance disponibles, nous ne savons pas vraiment combien elles ont volées », a déclaré Armstrong.
Il a frappé les médias grand public pour avoir gardé le silence malgré les preuves astronomiques. « Les médias vous diront toujours qu'il n'y a aucune preuve. Personne n'a jamais vu de preuves. C'est époustouflant qu'ils essaient même de dire cela », a déclaré Armstrong.
Watch the full video of the “Ben Armstrong Show” below.
This video is from The New American channel on Brighteon.com.
Follow VoteFraud.news for more stories about election fraud.
Sources include:
Brighteon.com
AmGreatness.com
https://www.naturalnews.com/2022-01-13-whistleblower-confesses-democrats-stole-georgia-elections.html
Le vrai complot contre les bonnes mesures en santé publique dévoilé !
RépondreSupprimerby Jean-Dominique Michel
11 Janvier 2022
CORRUPTION SYSTÉMIQUE
Il faut mesurer l’étendue du problème : pendant que les « journalistes » ignares ou soudoyés à cette fin niaient les évidences en les faisant passer pour des « théories du complot », les principaux acteurs de la corruption institutionnelle en santé… complotaient littéralement pour mettre en échec les bonnes réponses en santé publique. Celles qui, comme nous l’avons […]
Il faut mesurer l’étendue du problème : pendant que les « journalistes » ignares ou soudoyés à cette fin niaient les évidences en les faisant passer pour des « théories du complot », les principaux acteurs de la corruption institutionnelle en santé… complotaient littéralement pour mettre en échec les bonnes réponses en santé publique. Celles qui, comme nous l’avons inlassablement répété ici, auraient permis de gérer sans dégâts une épidémie de gravité moyenne. En soignant les personnes malades. En protégeant les personnes à risque. Et surtout en laissant vivre normalement la population.
Au lieu de cela, nous avons eu une manipulation massive contre les remèdes efficaces, une maltraitance généralisée des populations, la création artificielle d’un marché pour un produit génique expérimental présenté à tort comme un « vaccin » (ce qui a requis la modification radicale de la définition de ce terme…), l’imposition des conditions d’une société à la chinoise avec une stigmatisation honteuse des spécialistes lucides et compétents, traités comme des dissidents. Elle est pas belle la vie ?!
Le tout avec le concours infaillible des médecins et professeurs corrompus, de la classe politique et des médias de feu nos démocraties…
Le document que je partage ici (avec l’aimable autorisation de la rédaction française de The Epoch Times, que je remercie) est rien moins qu’exceptionnel : d’abord parce qu’il a été rédigé par deux des meilleurs épidémiologistes au monde. Rien à voir avec les « médecins de plateau » qui sévissent de part et d’autre de la frontière franco-suisse en désinformant systématiquement la population comme le font les Didier Pittet, Samia Hurst, Antoine Flahaut, Alessandro Diana, Jean-François Delfraissy, Gilbert Deray et autres Karine Lacombe…
Ici, nous avons des spécialistes qui savent de quoi ils parlent et ne sont assujettis à aucun conflit d’intérêt. Qui n’ont donc pas d’avantages à laisser mourir des gens que l’on aurait pu a) protéger et/ou b) soigner…
Co-auteurs de la Déclaration de Great Barrington, qui aurait pu éviter la catastrophe auto-générée que nous subissons depuis deux ans, les auteurs de cette réponse reviennent sur la manière dont le Dr Anthony Fauci (qui se trouve au sommet de la pyramide mondiale de la corruption en santé, généralisée, rappelons-le, selon les rapports de l’ONU et de la Commission européenne) et Francis Collins, l’ancien directeur des National Institutes of Health, ont conspiré pour mettre en échec cette déclaration. Laquelle rappelait simplement l’état des connaissances et des bonnes pratiques en la matière !
Dans leur réponse, les Pr Kulldorff et Bhattacharya montrent la gravité du problème : aux États-Unis comme en Suisse, les professeurs et chercheurs dépendent pour leur carrière de leur soumission aux agendas sanitaires, fussent-ils destructeurs ou même criminels. Oser les contester exposant à des conséquences fatales dans le jeu institutionnel.
RépondreSupprimerTant que ce mode de fonctionnement maffieux, qui régit en Suisse et en France comme ailleurs les hôpitaux universitaires et les services de santé, ne sera pas éradiqué, la santé de la population sera en permanence à risque de servir de prétexte à Big Pharma pour s’enrichir éhontément selon le modèle du crime organisé, avec un mépris répugnant pour la vie humaine (selon l’analyse du Pr Peter Goetzsche). Ce qui s’est massivement laissé démontrer hélas depuis deux ans dans cette sombre affaire…
Bonne lecture !
Kulldorff et Bhattacharya répondent : l’attaque de Collins et Fauci contre la santé publique
Le 4 octobre 2020, avec le professeur Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, nous avons rédigé la Déclaration de Great Barrington (DGB). Notre objectif était d’exprimer nos graves préoccupations quant à la protection inadéquate des personnes vulnérables et aux effets dévastateurs de la politique de verrouillage de la pandémie adoptée par une grande partie du monde ; nous avons proposé une stratégie alternative de protection ciblée.
Le fait scientifique essentiel sur lequel reposait le DGB – un risque de décès plus de mille fois supérieur chez les personnes âgées par rapport aux jeunes – signifiait qu’une meilleure protection des personnes âgées permettrait de minimiser les décès dus au COVID. Dans le même temps, l’ouverture des écoles et la levée des mesures de confinement réduiraient les dommages collatéraux pour le reste de la population.
La déclaration a bénéficié d’un énorme soutien et a finalement recueilli les signatures de plus de 50 000 scientifiques et professionnels de la santé et de plus de 800 000 membres du public. En écrivant cette déclaration, nous avions un double espoir. Tout d’abord, nous voulions aider le public à comprendre que, contrairement au discours dominant, il n’existe pas de consensus scientifique en faveur du confinement. En cela, nous avons réussi.
Deuxièmement, nous souhaitions susciter un débat entre les scientifiques de la santé publique sur la manière de mieux protéger les personnes vulnérables, qu’il s’agisse de celles vivant dans des maisons de retraite (où environ 40 % de tous les décès dus à la COVID sont survenus) ou de celles vivant dans la communauté. Nous avons fourni des propositions spécifiques pour une protection ciblée dans le DGB et les documents annexes afin de stimuler la discussion. Bien que certains membres de la santé publique se soient engagés civilement dans des discussions productives avec nous, notre succès a été limité.
Dérangement
À notre insu, notre appel à une stratégie plus ciblée en matière de pandémie a posé un problème politique aux docteurs Francis Collins et Anthony Fauci. Le premier est un généticien qui, jusqu’au 19 décembre 2021, était le directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ; le second est un immunologiste qui dirige le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Ils sont les plus grands bailleurs de fonds de la recherche médicale et sur les maladies infectieuses dans le monde.
Collins et Fauci ont joué un rôle essentiel dans la conception et la défense de la stratégie de verrouillage en cas de pandémie adoptée par les États-Unis et de nombreux autres pays. Dans des courriels écrits quatre jours après la déclaration de Great Barrington et divulgués récemment à la suite d’une demande de FOIA, il a été révélé que les deux hommes ont conspiré pour saper la déclaration. Plutôt que de s’engager dans un discours scientifique, ils ont autorisé « un démantèlement rapide et dévastateur » de cette proposition, qu’ils ont qualifiée de « trois épidémiologistes marginaux » de Harvard, Oxford et Stanford.
De l’autre côté de l’Atlantique, ils ont été rejoints par leur proche collègue, le Dr Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, l’un des plus grands bailleurs de fonds non gouvernementaux de la recherche médicale. Il a travaillé avec Dominic Cummings, le stratège politique du Premier ministre britannique Boris Johnson. Ensemble, ils ont orchestré « une campagne de presse agressive contre ceux qui sont à l’origine de la Déclaration de Great Barrington et d’autres personnes opposées à des restrictions globales sur le COVID-19. »
RépondreSupprimerIgnorant l’appel à une protection ciblée des personnes vulnérables, Collins et Fauci ont délibérément déformé la définition de la DGB en la qualifiant de » stratégie d’immunité collective « , alors qu’une protection ciblée est tout le contraire d’une stratégie d’immunité collective. Il est plus approprié d’appeler la stratégie de confinement qui a été suivie une stratégie de « laisser faire ». Sans une protection ciblée, chaque groupe d’âge finira par être exposé dans la même proportion, mais à un rythme plus lent que dans le cas d’une stratégie de non-intervention.
Lorsque les journalistes ont commencé à nous demander pourquoi nous voulions « laisser le virus se déchaîner », nous avons été perplexes. Ces mots ne figurent pas dans le DGB, et ils sont contraires à l’idée centrale d’une protection ciblée. Il n’est pas certain que Collins et Fauci aient jamais lu le DGB, qu’ils l’aient délibérément déformé ou que leur compréhension de l’épidémiologie et de la santé publique soit plus limitée que nous le pensions. Quoi qu’il en soit, c’était un mensonge.
Nous sommes également perplexes face à la caractérisation erronée de la DGB comme une « stratégie d’immunité collective. » L’immunité collective est un phénomène scientifiquement prouvé, aussi fondamental en épidémiologie des maladies infectieuses que la gravitation l’est en physique. Chaque stratégie COVID conduit à l’immunité collective, et la pandémie prend fin lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont immunisées, soit par la guérison naturelle du COVID, soit par un vaccin. Il est aussi logique de prétendre qu’un épidémiologiste préconise une « stratégie d’immunité collective » que de prétendre qu’un pilote préconise une « stratégie de gravitation » pour faire atterrir un avion. La question est de savoir comment faire atterrir l’avion en toute sécurité, et quelle que soit la stratégie utilisée par le pilote, la gravitation garantit que l’avion finira par revenir sur terre.
Protection
L’objectif fondamental du DGB est de traverser cette terrible pandémie en nuisant le moins possible à la santé publique. La santé, bien sûr, ne se limite pas au COVID. Toute évaluation raisonnable des mesures de confinement doit tenir compte de leurs dommages collatéraux sur les patients atteints de cancer, de maladies cardiovasculaires, de diabète et d’autres maladies infectieuses, ainsi que sur la santé mentale et bien d’autres choses encore. Sur la base de principes de santé publique établis de longue date, le DGB et la protection ciblée de la population à haut risque constituent un moyen terme entre les lockdowns dévastateurs et une stratégie de ne rien faire, de laisser faire.
Collins et Fauci ont affirmé de manière surprenante qu’une protection ciblée des anciens est impossible sans vaccin. Les scientifiques ont leurs propres spécialités, mais tous les scientifiques n’ont pas une expertise approfondie en matière de santé publique. L’approche naturelle aurait été de s’engager auprès d’épidémiologistes et de scientifiques de la santé publique pour qui c’est le B.A.-BA. S’ils l’avaient fait, Collins et Fauci auraient appris que la santé publique est fondamentalement une affaire de protection ciblée.
Il est impossible de fermer complètement la société. Les confinements ont protégé les jeunes professionnels aisés à faible risque travaillant à domicile, tels que les administrateurs, les scientifiques, les professeurs, les journalistes et les avocats, tandis que les membres plus âgés à haut risque de la classe ouvrière ont été exposés et sont morts en nombre nécessairement élevé. Cette incapacité à comprendre que les confinements ne pouvaient pas protéger les personnes vulnérables a conduit au nombre tragiquement élevé de décès dus au COVID.
RépondreSupprimerNous ne savons pas pourquoi Collins et Fauci ont décidé de faire un « démontage » plutôt que d’utiliser leurs positions estimées pour construire et promouvoir des discussions scientifiques vigoureuses sur ces questions critiques, en engageant des scientifiques avec une expertise et des perspectives différentes. Une partie de la réponse réside peut-être dans une autre énigme : leur aveuglement face aux effets dévastateurs des lockdowns sur d’autres résultats de santé publique.
Les effets néfastes des fermetures d’écoles ont affecté tout le monde, avec un poids supplémentaire sur les malades chroniques, sur les enfants, pour lesquels les écoles étaient fermées, sur la classe ouvrière, en particulier dans les centres-villes densément peuplés, et sur les pauvres du monde entier, avec des dizaines de millions de personnes souffrant de malnutrition et de famine. Par exemple, Fauci était un grand défenseur de la fermeture des écoles. Il est désormais largement reconnu qu’il s’agissait d’une énorme erreur qui a nui aux enfants sans affecter la propagation de la maladie. Dans les années à venir, nous allons devoir travailler dur pour réparer les dommages causés par notre stratégie pandémique malavisée.
Alors que des dizaines de milliers de scientifiques et de professionnels de la santé ont signé la Déclaration de Great Barrington, pourquoi n’ont-ils pas été plus nombreux à s’exprimer dans les médias ? Certains l’ont fait, d’autres ont essayé mais n’ont pas réussi, tandis que d’autres ont été très prudents avant de le faire. Lorsque nous avons rédigé la déclaration, nous savions que nous mettions en danger nos carrières professionnelles, ainsi que notre capacité à subvenir aux besoins de nos familles. C’était une décision consciente de notre part, et nous compatissons pleinement avec ceux qui ont décidé de se concentrer sur le maintien de leurs importants laboratoires et activités de recherche.
Les scientifiques hésiteront naturellement avant de se mettre dans une situation où le directeur du NIH, avec un budget annuel de 42,9 milliards de dollars pour la recherche scientifique, veut les faire tomber. Il peut également être imprudent de contrarier le directeur du NIAID, qui dispose d’un budget annuel de 6,1 milliards de dollars pour la recherche sur les maladies infectieuses, ou le directeur du Wellcome Trust, dont le budget annuel est de 1,5 milliard de dollars. Assis au sommet de puissantes agences de financement, Collins, Fauci et Farrar canalisent les fonds de recherche vers presque tous les épidémiologistes, immunologistes et virologues de renom spécialisés dans les maladies infectieuses aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Collins, Fauci et Farrar ont obtenu la stratégie pandémique qu’ils préconisaient, et ils sont responsables des résultats avec d’autres partisans du confinement. La DGB était et est toujours gênant pour eux, car il constitue une preuve évidente qu’une alternative meilleure et moins mortelle était disponible.
RépondreSupprimerNous avons maintenant plus de 800 000 décès dus au COVID aux États-Unis, sans compter les dommages collatéraux. La Suède et d’autres pays scandinaves – moins axés sur le confinement et plus sur la protection des personnes âgées – ont enregistré moins de décès dus au COVID par habitant que les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des autres pays européens. La Floride, qui a évité une grande partie des dommages collatéraux de l’enfermement, se classe actuellement au 22e rang aux États-Unis pour la mortalité par COVID ajustée à l’âge.
En médecine universitaire, l’obtention d’une subvention du NIH fait ou défait les carrières, de sorte que les scientifiques ont tout intérêt à rester du bon côté des priorités du NIH et du NIAID. Si nous voulons que les scientifiques s’expriment librement à l’avenir, nous devons éviter que les mêmes personnes soient en charge de la politique de santé publique et du financement de la recherche médicale.
* * * * *
Martin Kulldorff était, jusqu’à récemment, professeur à la Harvard Medical School. Il est désormais chercheur principal à l’Institut Brownstone et membre de la toute nouvelle Académie pour la science et la liberté.
Jay Bhattacharya, chercheur principal du Brownstone Institute, est professeur de médecine à l’université de Stanford. Il est chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research et au Stanford Freeman Spogli Institute.
https://anthropo-logiques.org/le-vrai-complot-contre-les-bonnes-mesures-en-sante-publique-demasque/
Le roi des matières premières voit "l'inflation structurelle des matières premières du côté de l'offre" envoyer du pétrole à 200 $
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 14 JANVIER 2022 - 13:32
Alors que l'anxiété d'Omicron s'estompe (et se transforme même en discours sur la fin de la phase pandémique de COVID), les craintes de la demande de pétrole se sont estompées et les prix du brut ont remonté, effaçant également toutes les pertes permises par les gros titres de la publication SPR de Biden...
- voir graph sur site -
Et repoussant le WTI à ses plus hauts niveaux depuis 2014...
- voir graph sur site -
Alors, où va le pétrole ensuite ?
Pétrole à 100 $
Facile, Poutine le pense !
- voir graph sur site -
Il est "tout à fait possible" que les prix du pétrole brut WTI atteignent 100 dollars le baril compte tenu de la demande mondiale croissante de produits énergétiques, a déclaré le président russe Vladimir Poutine lors d'un panel CNBC lors de la semaine russe de l'énergie en octobre.
Interrogé par Hadley Gamble de CNBC pour savoir si l'indice de référence américain pourrait atteindre 100 dollars le baril, Poutine a répondu "C'est tout à fait possible".
De plus, Trafigura, l'un des plus grands négociants en pétrole indépendants au monde, a confirmé la pensée de Poutine, notant que la reprise de la demande mondiale de pétrole pourrait faire grimper les prix du pétrole à 100 dollars le baril, malgré les défis de la demande liés au COVID.
Du pétrole à 200 $ ?
S'appuyant sur ce thème, les ministres russes et de l'OPEP ont averti l'année dernière que si le plan "Net Zero d'ici 2050" est adopté, "nous verrons du pétrole à 200 dollars".
Si le monde suivait la feuille de route controversée de l'Agence internationale de l'énergie, selon laquelle les investissements dans de nouveaux champs devraient cesser immédiatement pour atteindre des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, "le prix du pétrole ira à, quoi, 200 $ ? Les prix du gaz va monter en flèche", a déclaré le vice-Premier ministre russe Alexander Novak.
L'"euphorie" autour de la transition vers une énergie propre est "dangereuse", a déclaré le ministre qatarien de l'Énergie Saad Sherida Al Kaabi lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en Russie en juin.
Et après une année magnifique en 2021, le négociant en matières premières Doug King, qui gère le Merchant Commodity Fund de 244 millions de dollars, a déclaré que le pétrole pourrait bientôt atteindre 100 $ et même 200 $ au cours des cinq prochaines années en raison d'un manque d'exploration et d'investissements pour maintenir les approvisionnements existants.
RépondreSupprimer"Nous croyons en une inflation structurelle des matières premières du côté de l'offre que la plupart n'auront jamais vue - la plus élevée depuis les années 1970", a-t-il déclaré dans une interview.
"Seule l'OPEP réagira aux mesures des prix et elles sont sous-évaluées chaque mois."
Comme le rapporte Bloomberg, l'OPEP et ses partenaires augmentent progressivement la production de brut après avoir procédé à des réductions importantes de près de 10 millions de barils par jour en 2020 lorsque la pandémie a frappé pour la première fois. Alors que le groupe est censé pomper 400 000 barils supplémentaires par jour chaque mois, nombre de ses membres ont du mal à atteindre leurs quotas.
"En pratique, beaucoup moins de pétrole se dirige vers le marché", a déclaré le Merchant Commodity Fund dans sa lettre aux investisseurs.
«Ses membres sont tout simplement incapables de revenir aux niveaux de production pré-covid. Tout cela est dû à un manque d'investissement.
Au sein de l'OPEP+ de 23 pays, la "seule véritable capacité de réserve" réside en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au Koweït, selon la lettre. Même la Russie, qui mène l'OPEP+ avec les Saoudiens, ne peut pas pomper beaucoup plus.
"Ce n'est pas un secret d'Etat que la Russie est à son maximum, ou très proche", indique la lettre.
"Si ce n'est pas le mois prochain, alors certainement d'ici avril, il n'y aura peut-être plus de barils à donner."
Goldman Sachs est "extrêmement optimiste", citant la faible capacité de réserve des producteurs de pétrole
Et en fait, comme nous l'avons détaillé précédemment, un certain nombre de commerçants parient déjà sur le pétrole atteignant 100 $...
- voir graph sur site -
Et même 200 $... Ce sont des paris que le WTI atteindra 200 $ d'ici décembre 2022...
- voir graph sur site -
"Je n'ai pas vu de grèves folles comme celle-ci depuis longtemps", a déclaré Mark Benigno, codirecteur du commerce de l'énergie chez StoneX Group Inc., faisant référence au prix de l'actif sous-jacent auquel les options deviennent exerçables.
"L'élan et la tendance sont plus élevés."
RépondreSupprimerEt enfin, qu'en est-il du Pétrole à 300 $ ?
C'est possible... comme nous l'avons détaillé précédemment, que vous pensiez que le réchauffement climatique est un canular et qu'aucune technologie n'a fait plus pour sortir des milliards de personnes de la pauvreté abjecte que l'exploitation des combustibles fossiles, ou que vous pensiez que la combustion des combustibles fossiles est irréversible détruire la planète et une action urgente pour arrêter leur utilisation devrait être la priorité absolue de l'humanité, ou même si vous pensez à ces deux choses, cet article est pour vous.
Je peux assurer à toutes les parties ce qui suit : à moins que quelque chose de substantiel ne change - et bientôt - le prix du pétrole va bien plus haut... il suffit de demander aux acheteurs de NatGas en Europe. Sur une base d'équivalence énergie contenue dans le pétrole, les prix du gaz naturel ont atteint les niveaux suivants en février :
SoCal Citygate : 835 $ le baril
Chicago Citygate : 752 $ le baril
Houston Ship Channel : 2 320 $ le baril
Waha : 1 196 $ le baril
OGT : 6 919 $ le baril
Henry Hub : 137 $ le baril
Agua Dulce : 528 $ le baril
Bien sûr, le prix du gaz naturel n'est pas resté là, mais il y est allé. J'utilise cet exemple extrême pour illustrer un point important. Les combustibles fossiles sont des matières premières extrêmement inélastiques. Les pénuries font grimper les prix parce qu'elles sont nécessaires et qu'il n'existe pas encore de substituts fongibles. La société pourrait détester les combustibles fossiles, elle pourrait même les détester pour de très bonnes raisons, mais la société est piégée dans son besoin de combustibles fossiles, du moins pour le moment.
En effet avec des citations comme celles-ci...
"Nous constatons un passage de la stigmatisation à la criminalisation de l'investissement dans l'augmentation de la production pétrolière." – Bob McNally, ancien responsable de la Maison Blanche, « This Time Is Different » Bloomberg 30 mai 2021
"A partir d'aujourd'hui, arrêtez tous les investissements dans de nouveaux projets d'approvisionnement en combustibles fossiles et ne prenez plus de décisions d'investissement finales pour de nouvelles centrales au charbon sans relâche." – Feuille de route de l'AIE vers Net Zero d'ici 2050
Peut-être que 100 $, 200 $ ou 300 $ de pétrole brut ne sont pas si loin.
Il y a au moins une personne qui espère que Doug King a tort car nous nous demandons ce qui arriverait à la cote d'approbation du président si les prix de l'essence à la pompe atteignaient 4 $ (à 100 $ WTI) ou 7 $ le gallon (à 200 $ WTI). .
Source: Bloomberg
Better start making some more calls Joe ?
https://www.zerohedge.com/energy/commodities-king-sees-structural-supply-side-commodity-inflation-sending-oil-200
Dès lors que vous avez deux sociétés qui dirigent le monde, elles peuvent se permettre d'afficher le prix qu'elles veulent.
Supprimer(...) Les pénuries font grimper les prix parce qu'elles sont nécessaires et qu'il n'existe pas encore de substituts fongibles. (...)
Rappelez-vous les années 70 où le prix du pétrole est monté en flèche face à une... pénurie prochaine ! HAHAHAHA !
Bien sûr à cette époque n'existait pas encore Internet et les consommateurs écoutaient les merdias débiter leurs conneries qu'ils prenaient pour des vérités. Mais, quand est arrivé l'Internet, là les choses ont changé ! (çà alors !!) on a pu savoir/comprendre que le pétrole était abiotique. C'est-à-dire que dans 10 000 ans il y en aura toujours autant comme l'eau des rivières.
TOUT se recycle. TOUT !
Mais les merdias continuent d'abêtir le monde. Exemple dernièrement ("7 milliards sur terre : comment consommer sans piller la planète"/YT) parle que "pour faire 1 kg de coton fallait 11 000 litres d'eau" (à 17 mn), oui mais, le 'reporter' 'oublie' de parler que dans 1 kg de coton il n'y a pas 11 000 l. d'eau ! Çà alors !! Mais où est-elle allée ? Bêh, elle est retournée dans la terre d'où elle vient ! ou s'est évaporée et retombée sur terre d'où elle vient ! Çà alors !! HAHAHAHA ! Car, depuis DES milliards d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins sur notre planète !
Car les milliards de km³ d'eau (venue des pluies, des fleuves & des rivières) sont allés ... dans les mers & océans SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !! Çà alors !!
C'est ainsi que voyant que les gens s'abreuvaient continuellement de conneries de télés-radios-journaux qu'ils ont lancé la mode du port du masque (grillage ! HAHAHA !) anti... virus !! HAHAHAHA ! (écart de mailles de 150µ alors qu'un virus ne mesure que 0,1 à 0,5µ !!! HAAHAHA !).
Ils ont même réussi à vendre de l'eau ! (qui sort gratuitement aux sources !) et demain feront payer l'air respiré !! HAHAHA ! Vive la télé ! HAHAHA !
Sans parler de "Et si la glace disparaissait ? 42, la réponse à presque tout | ARTE"/YT, où les conneries y sont enchaînée du début à la fin ! (c'est du arté !!).
SupprimerInstruisant les cons de la hauteur des océans y a qq milliards d'années, l'eau montait aussi haut que des montagnes et, si la glace font... çà va être pareil qu'avant ! HAHAHA !
Petit clin d’œil pour faire fuir les cons du bord de mer et laisser les belles plages aux riches qui s'y installent et ne disent même pas merci ! HAHAHA !