- ENTREE de SECOURS -



mardi 18 août 2020

Les voyages vers la Lune ou Mars compromis pour les années à venir

le 18 août 2020


Capture d’écran 2020-08-16 à 11.31.41.png
Les richissimes privilégiés qui ont déjà payé une réservation pour un voyage vers la planète Mars ou encore plus modestement vers la Lune en auront pour leur argent : aucun voyage de longue durée dans l’espace proche ne sera possible avant 2050, c’est-à-dire au plus haut de l’activité solaire du cycle #26. En effet, alors que le cycle solaire #24 se termine, toutes les prévisions des astrophysiciens au sujet de l’intensité du cycle solaire #25 à suivre sont pessimistes : au mieux ce cycle d’activité solaire atteindra en intensité celle du cycle #24. Il faut remonter au tout début du XIXe siècle pour retrouver une activité solaire aussi étriquée, cette période climatique que l’on a coutume d’appeler « le petit âge glaciaire ». Sans activité magnétique solaire soutenue les voyages de longue durée dans l’espace peuvent avoir des conséquences fatales sur les êtres humains embarqués. Je me permets d’exprimer ici mon admiration pour le courage des personnels se trouvant dans la station spatiale internationale en ce moment : ils sont irradiés en permanence par des rayons cosmiques d’origine galactique de très haute énergie que le champ magnétique solaire est incapable de dévier, ceci depuis la fin du cycle solaire #23 :

Capture d’écran 2020-08-16 à 12.02.56

Ce que les astrophysiciens ont fait pour tenter d’affiner leurs prédictions, outre l’utilisation du modèle prédictif du Docteur Valentina Zharkova dont j’ai souvent mentionné les travaux sur ce blog, a été tout simplement de comparer les cycles solaires contemporains et ceux du minimum de Dalton, cycles solaires #5 et #6 (1790-1830), et du minimum de Gleissberg, cycles solaires #12 et #13 (1890-1920) partant du principe qu’il existe des variations des cycles solaires suivant des périodicités d’environ un siècle. Le cycle solaire #25 pourrait ressembler au cycle #6 ou au cycle #13 ou encore à un intermédiaire entre ces deux cycles. 

Les conséquences sont simples : 1) une diminution notable de la vitesse du vent solaire qui contribue à la déviation des rayons cosmiques selon un processus encore mal connu et une diminution durable du champ magnétique solaire jusqu’à 4,5 nT (nanoTesla) alors qu’il avait atteint au cours des années 1980-2000 des valeurs proches de 8 nT. Et 2) quant aux radiations provenant des rayons cosmiques galactiques telles que mesurées par le téléscope dédié à ce rayonnement se trouvant dans le satellite lunaire Lunar Reconnaissance Orbiter elles dépasseront largement les valeurs permises autorisées considérées comme non dangereuses de 620 mSv (milli Sievert) pour un homme et 470 mSv pour une femme. 

La limite de dangerosité est ici considérée comme ne dépassant pas une incidence de cancers de plus de 3 % par rapport à la moyenne statistique. Donc à moins d’inclure dans un vaisseau spatial à destination de la Lune ou de Mars un protection lourde et encombrante, tout voyage vers ces deux astres serait suicidaire.

Qu’en sera-t-il pour le climat terrestre ? Les tenants de l’effet direct ou indirect de l’activité solaire sur le climat de la Terre ne peuvent qu’être terrifiés par le refroidissement généralisé à venir du climat d’autant plus que les prévisions pour les cycles solaires suivants ne trouvent un regain d’optimisme qu’au delà des années 2050. Le Docteur F. Rahmanifard ne s’est pas hasardée à prédire quoi que ce soit pour le cycle solaire #26 mais si l’activité solaire venait à s’effondrer durablement comme ce fut le cas pour le minimum de Maunder alors l’humanité, hors régions intertropicales, disparaîtrait, tout simplement.

Source : F. Rahmanifard et al. doi : 10.1029/2019SW002428

40 commentaires:

  1. Les surcoûts de la production d'électricité renouvelable dépendante des conditions météorologiques aux États-Unis


    Charles Rotter
    17 août 2020
    Chez edmhdotme

    Résumé

    Ces calculs simples visent à répondre à la question simple:

    «À peu près combien cela coûterait-il pour produire la même quantité d'énergie que celle produite par la flotte 2016 d'énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques des États-Unis, en utilisant des technologies de production conventionnelles (gaz ou nucléaire) ? et comment ces chiffres se comparent-ils ? ».

    En conséquence, la publication quantifie l'ampleur du gaspillage fiscal et des charges sur les factures de services publics attribuables à l'utilisation des énergies renouvelables dépendantes de la météo aux États-Unis telles qu'installées à la fin de 2016. Il combine les coûts comparatifs des technologies de production, publiés par l'US Energy Information Administration en 2020 avec des informations sur la classification de la plaque signalétique des installations d'énergies renouvelables dépendant de la météo aux États-Unis et leur puissance productive réelle à partir de 2016. Ces données sur les performances des énergies renouvelables à la fin de 2016 sont disponibles auprès de l'USA Energy Information Administration, US EIA.

    La valeur de la plaque signalétique des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques installées aux États-Unis s'élevait à ~ 118 gigawatts, produisant l'équivalent de ~ 30 gigawatts en 2016.

    - voir graphique sur site -

    Selon ce modèle de coût, les États-Unis approximatifs:

    l'engagement de dépenses en capital pour les énergies renouvelables actuellement installées aux États-Unis est de ~ 210 milliards de dollars, dont les coûts excédentaires sur la cuisson au gaz sont d'environ 175 milliards de dollars et ~ 30 milliards de dollars sur les coûts du nucléaire.

    L'engagement de coûts à long terme de la production actuelle d'US Renewables de ~ 30 Gigawatts installée est d'environ 890 milliards de dollars: dont les coûts excédentaires sur la cuisson au gaz sont d'environ 750 milliards de dollars et ~ 490 milliards de dollars sur les coûts de l'énergie nucléaire.

    Ces estimations montrent que l'utilisation des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques aux États-Unis coûte environ 6 fois plus que l'utilisation du gaz naturel pour la production d'électricité et environ 1,2 à 2 fois plus que l'énergie nucléaire.

    L'avantage de ces dépenses pour les énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques est le remplacement d'environ 9% de la capacité de production brute d'électricité des États-Unis par des technologies «nominalement» neutres en gaz carbonique. La production d'électricité génère environ 1/4 de la production totale d'émissions de gaz carbonique des États-Unis.

    RépondreSupprimer
  2. En 2016, les États-Unis ont émis au total ~ 5000 millions de tonnes de gaz carbonique, soit environ 14,5% des émissions mondiales de gaz carbonique. En conséquence, à ~ 9% de ~ 25% de 5 000 millions de tonnes, les dépenses actuelles en matière d'énergies renouvelables sont faites pour éviter un maximum absolu de ~ 112 millions de tonnes d'émissions de gaz carbonique évitées à travers les États-Unis. Cette valeur maximale ignore entièrement toutes les émissions de gaz carbonique et les coûts énergétiques de la fabrication, de l'installation, etc. d'énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques. Ainsi, les émissions maximales de gaz carbonique évitées des énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques des États-Unis sont les suivantes:

    - des émissions de gaz carbonique des États-Unis en 2016 ~ 4950 millions de tonnes ~ 2,2%
    - des émissions mondiales de gaz carbonique en 2019 ~ 34 000 millions de tonnes ~ 0,3%
    - de la croissance des émissions de gaz carbonique en 2017 des pays en développement 446 millions de tonnes ~ 25%.
    Émissions mondiales de gaz carbonique causées par l'homme 1965-2019: données BP

    L'impact de la faible productivité des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques est illustré dans ces deux graphiques circulaires, où 29% des énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques représentent ~ 29% de la production installée mais produisent ~ 9% de la puissance produite:

    - voir graphique sur site -

    Il faut donc se poser la question suivante: l'engagement en capital de ~ 200 milliards de dollars et les dépenses futures probables de ~ 890 milliards de dollars pour remplacer de manière non fiable ~ 9% de la production d'électricité aux États-Unis et éviter ~ 2,2% des émissions de gaz carbonique aux États-Unis rendent l'économie économique sens ? »

    Modèle de coût comparatif des technologies de production d'électricité

    Les coûts comparatifs sont dérivés des données de l'EIA américaine publiées en janvier 2020.

    - voir graphique sur site -

    Les valeurs utilisées dans ce modèle ignorent le «facteur d'optimisme technologique EIA» ci-dessus, qui aurait un impact négatif sur les coûts comparatifs de l'éolien offshore, (d'environ 9 milliards de dollars / Gigawatt: long terme) et dans une bien moindre mesure de l'énergie nucléaire. Ces coûts sont résumés et traduits en milliards de dollars / gigawatt dans le tableau ci-dessous.

    - voir graphique sur site -

    Le tableau de l'EIA des États-Unis cite les coûts en capital au jour le jour de chaque technologie et le tableau ci-dessus résume les coûts totaux de la technologie lorsqu'elle est maintenue en fonctionnement pendant 60 ans, exprimés en milliards de dollars / gigawatt. Une période de service de 60 ans est utilisée pour ces comparaisons car elle devrait être proche de la durée de vie de la génération actuelle d'installations nucléaires.

    Espérons que les données comparatives ci-dessus devraient de manière réaliste éviter les effets de distorsion de toute politique fiscale et de subvention du gouvernement soutenant les énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques, selon lesquelles on pourrait prétendre que les énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques peuvent atteindre la parité des coûts avec les technologies de production conventionnelles. Les promoteurs des énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques semblent toujours oublier leurs différentiels de productivité avec la production d'électricité conventionnelle.

    RépondreSupprimer
  3. - voir graphique sur site -

    La durée de vie allouée pour les énergies renouvelables utilisées ci-dessus pourrait bien être généreuse, en particulier pour le photovoltaïque solaire. Il a été démontré que la capacité de production de toutes les technologies renouvelables se détériore progressivement de manière significative au cours de leur durée de vie.

    Les récentes mises à jour de l'EIA 2020 tiennent pleinement compte des réductions de coûts ou des sous-offres pour les technologies renouvelables, en particulier celles pour les panneaux solaires. Les coûts des panneaux solaires eux-mêmes peuvent être en baisse mais cette réduction de prix ne peut affecter qu'environ 1/4 des coûts d'installation, ceux-ci sont principalement constitués des autres coûts des installations solaires, ces coûts annexes restent immuables.

    On espère donc que ces résultats donneront une analyse comparative valable de la véritable rentabilité des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques. Il convient de noter que contrairement aux technologies des microprocesseurs, la «loi de Moore» ne peut pas être appliquée aux panneaux solaires. Comme l'énergie solaire qu'ils collectent est diluée et diffuse, pour être efficaces, elles doivent être à grande échelle, de sorte que la miniaturisation progressive de la «loi de Moores» n'est pas pertinente pour la technologie solaire photovoltaïque.

    https://www.manhattan-institute.org/green-energy-revolution-near-impossible

    Remarques:

    Ces calculs sont basés sur la base d'énergies renouvelables installée aux États-Unis à la fin de 2016
    Les données de coûts utilisées ont été publiées par l'US EIA en janvier 2020 et devraient permettre les récentes baisses de prix en particulier pour la production solaire PV
    Les données de l'EIA américaine partent de l'hypothèse que la productivité solaire photovoltaïque universelle est de 11,4% pour l'ensemble de l'ensemble de données 2016.
    Pour le moment, ces calculs ignorent toute l'énergie éolienne offshore qui n'est actuellement qu'une partie mineure des installations renouvelables dépendant de la météo aux États-Unis.
    Les vrais coûts associés aux énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques

    Ce n'est que lorsque les coûts estimés à partir des données de l'EIE ci-dessus sont combinés avec la productivité réelle des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques qu'un véritable coût comparatif peut être évalué comme ci-dessous. Ainsi, ces chiffres représentent le véritable coût comparatif / gigawatt de la puissance produite par les installations d'énergies renouvelables dépendant du climat.

    - voir graphique sur site -

    De plus, même ces chiffres comparatifs sont sous-estimés des coûts réels d'utilisation des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques. Ces résultats ci-dessus ne tiennent compte que des comparaisons de coûts pour les coûts d'investissement et de fonctionnement des installations de production elles-mêmes et de la puissance électrique réelle produite en tenant compte de la capacité de productivité évaluée de chaque technologie de production.

    Les coûts projetés ici ignorent les coûts annexes inévitablement associés à l'énergie éolienne et solaire renouvelable résultant:

    RépondreSupprimer
  4. manque de fiabilité en termes d'intermittence et de variabilité de puissance
    - la non-dispatchablité des énergies renouvelables: le vent ne soufflera pas et les nuages ? ne disparaîtront pas à la commande en cas de besoin
    - le mauvais timing de la production d'électricité par les énergies renouvelables est souvent peu susceptible d'être coordonné avec la demande: par exemple, l'énergie solaire est pratiquement absente en hiver même dans le sud des États-Unis, 1 / 9ème de la production que pendant la période estivale de demande plus faible
    - les longues lignes de transmission de générateurs éloignés et dispersés, encourent à la fois des pertes de puissance lors de la transmission et une maintenance accrue coûteuse
    beaucoup d'infrastructure supplémentaire est nécessaire pour l'accès
    - les coûts de la génération de secours sont essentiels mais ne sont utilisés qu'à l'occasion, mais doivent néanmoins être gaspillés en réserve tournante
    - toute prise en compte du stockage électrique à l'aide de batteries, qui entraînerait des surcoûts très importants, était à long terme, (quelques jours seulement), le stockage par batteries même économiquement réalisable
    - génération non synchronisée avec manque d'inertie inhérente pour maintenir la fréquence du réseau

    Les énergies renouvelables dépendantes de la météo ne peuvent pas fournir une reprise «black start» après une panne de réseau majeure
    De plus, ces analyses de coûts ne tiennent pas compte:

    les dommages environnementaux inévitables et la destruction de la faune résultant des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques

    «l'empreinte carbone» des technologies renouvelables dépendant des conditions météorologiques: elles risquent de ne jamais économiser autant de gaz carbonique au cours de leur durée de vie que ce dont elles auront probablement besoin pour l'approvisionnement, la fabrication, l'installation, l'entretien et la démolition éventuelle de leurs matériaux. Vue d'ensemble, toutes ces activités d'installation sont entièrement dépendantes de l'utilisation de quantités substantielles de combustibles fossiles à la fois comme matières premières pour les matériaux et comme combustibles.

    Le retour d'énergie sur l'énergie investie: les énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques peuvent très bien ne produire qu'un excédent minimal d'énergie pendant leur durée de vie, comme cela était nécessaire pour leur fabrication et leur installation d'origine. Ils ne fournissent certainement pas le pouvoir excédentaire massif régulier suffisant pour répondre aux multiples besoins d'une société développée. En conséquence, ils parasitent l'utilisation des combustibles fossiles pour leur existence.
    Renewables K.O.-ed par EROI ?

    Coûts comparatifs des technologies de production renouvelable aux États-Unis

    Le tableau ci-dessus donne une évaluation du capital de la flotte actuelle de 2016 USA Weather Dependent Renewables à ~ 200 milliards de dollars avec des coûts permanents probables d'environ 890 milliards de dollars. Dans l'ensemble, aux États-Unis, cet investissement dans les énergies renouvelables représente ~ 29% de la capacité de production nominale, mais ne fournit que ~ 9% de la contribution électrique réelle. C'est environ deux fois le coût de fournir la même puissance de sortie avec les centrales nucléaires et plus de 11 fois le coût de l'utilisation du gaz pour une production d'énergie équivalente.

    RépondreSupprimer
  5. - voir graphique sur site -

    Les trois tableaux ci-dessus montrent comment les différentes technologies renouvelables contribuent aux surcoûts imposés par le gouvernement dans l'ensemble aux États-Unis.

    L'énergie éolienne aux États-Unis est la technologie renouvelable dépendante des conditions météorologiques la plus économique. En général, il ne coûte que 10% moins cher que l'énergie nucléaire en termes de dépenses en capital et n'est que 1,6 fois plus cher à long terme. L'énergie éolienne terrestre n'est qu'environ 4,5 fois plus coûteuse en capital et en dépenses à long terme que la production de gaz. Le photovoltaïque solaire est le renouvelable américain le moins rentable ~ 3 - ~ 6 fois plus cher que le nucléaire à installer et 16 fois plus coûteux que le chauffage au gaz à long terme. Cependant, ce différentiel de coût ne tient pas compte du problème de l'intermittence irrégulière et de la non-dipatabilité dépendant du temps.

    Ces surcoûts significatifs représentent le gaspillage imposé à la population américaine à la fois par le biais de la fiscalité directe en soutenant les subventions aux énergies renouvelables dépendantes du climat, puis également ajoutés aux factures de services publics à l'échelle de l'Amérique par les mandats du gouvernement imposant des énergies renouvelables à la production d'électricité. Ce gaspillage équivaut à une charge fiscale très régressive imposée aux plus pauvres de la société américaine. Elle conduit à une «pauvreté énergétique» toujours croissante aux États-Unis.

    Participation comparative des différents États américains

    - voir graphique sur site -

    La valeur de la plaque signalétique des installations renouvelables dépendantes des conditions météorologiques aux États-Unis 2016 signalées par EIA est indiquée ci-dessous. Les principaux États impliqués dans les énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques aux États-Unis (49) et leurs engagements locaux s'élevant au total à ~ 118 GW installés sont représentés graphiquement ci-dessous.

    - voir graphique sur site -

    L'ampleur de l'engagement en faveur des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques par État est indiquée ci-dessous:

    - voir graphique sur site -

    L'adoption comparative des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques des États-Unis par les États individuels en 2020, mesurée en gigawatts de capacité nominale par million d'habitants, est présentée ci-dessous.

    Les performances comparatives de productivité obtenues par ces principaux États américains sont présentées ci-dessous. Il est remarquable de constater à quel point la productivité atteinte est médiocre, même pour les États du Sud ayant des engagements majeurs en matière d'énergie solaire

    - voir graphique sur site -

    Comparaison des coûts avec la cuisson au gaz

    À ~ 1,1 milliard $ / gigawatt en coûts d'investissement et ~ 3,5 milliards $ / gigawatt pour les 60 ans à long terme, l'utilisation du gaz naturel est le moyen de production d'électricité le plus rentable et le plus efficace actuellement disponible. Il est à noter que la combustion au gaz produit ~ 1/2 des émissions de gaz carbonique de la combustion du charbon et ~ 1/3 les émissions de gaz carbonique de la biomasse.

    RépondreSupprimer
  6. Ces calculs de coûts excédentaires indiquent l'ampleur des coûts supplémentaires qui pèsent sur les économies de chaque État américain selon les données US EIA 2020 et les chiffres de productivité des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques indiqués ci-dessus, ces coûts totalisant ~ 175 milliards de dollars en capital.

    - voir graphique sur site -

    Les surcoûts à long terme par rapport à l'utilisation du chauffage au gaz s'élèvent à ~ 750 milliards de dollars.

    Comparaison des coûts avec l'énergie nucléaire

    Avec ~ 7 milliards $ / gigawatt en coûts d'investissement et ~ 16 milliards $ / gigawatt pour les 60 ans à long terme, l'énergie nucléaire est un moyen efficace et efficient de production d'électricité cohérente avec des émissions de gaz carbonique nulles et une faible occupation des terres. En termes de coût en capital pour la valeur de la plaque signalétique L'énergie éolienne terrestre peut être nominalement compétitive en termes de coût, mais cette comparaison ne concerne que la puissance totale qui tient compte des performances intermittentes et variables de l'énergie éolienne renouvelable, ce qui pose de réelles difficultés pour la fiabilité du réseau.

    Ces calculs de coûts excédentaires indiquent l'ampleur des coûts supplémentaires qui pèsent sur les économies de chaque État américain selon les données US EIA 2020 et les chiffres de productivité des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques indiqués ci-dessus, ce montant total net d'environ 30 milliards de dollars en coûts d'investissement. Cependant, le solaire photovoltaïque impose des coûts d'investissement importants par rapport à l'énergie nucléaire.

    - voir graphique sur site -

    Les surcoûts à long terme par rapport à l'utilisation de l'énergie nucléaire s'élèvent à ~ 490 milliards de dollars.

    Conclusions

    Ces calculs simples montrent l'ampleur des coûts immédiats et à long terme associés aux énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques à travers les États-Unis. Ils représentent un capital de plus de 210 milliards de dollars et une somme approchant ~ 900 milliards de dollars s'ils devaient être maintenus sur le long terme. Cette somme atteint environ 9% de la production électrique brute des États-Unis.

    Les coûts d'investissement pour remplacer la totalité des 30 GW de la production d'énergie renouvelable américaine par une production au gaz fiable et distribuable serait d'environ 33 milliards de dollars et l'ensemble de la capacité de production américaine de 600 GW pourrait être remplacée par un chauffage au gaz pour environ 660 milliards de dollars. Les émissions de gaz carbonique provenant de la combustion du gaz sont la moitié de celles de la combustion du charbon et environ 1/3 de celles de la combustion de la biomasse.

    L'avantage de ces dépenses sur les énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques est le remplacement d'environ 9% de la capacité de production d'électricité des États-Unis par des technologies «nominalement» neutres en gaz carbonique. La production d'électricité génère environ 1/4 de la production totale de gaz carbonique des États-Unis.

    RépondreSupprimer
  7. En 2019, les États-Unis ont émis ~ 4950 millions de tonnes de gaz carbonique, soit environ 14,5% des émissions mondiales de gaz carbonique. En conséquence, à ~ 9% de ~ 25% de 4 950 millions de tonnes, les dépenses actuelles dans les énergies renouvelables sont faites pour éviter un maximum absolu de ~ 111 millions de tonnes d'émissions de gaz carbonique évitées à travers l'Amérique. Cette valeur maximale ne tient pas compte de tous les coûts de gaz carbonique et d'énergie de la fabrication, de l'installation, etc. d'énergies renouvelables. Par conséquent, les émissions maximales évitées des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques aux États-Unis sont les suivantes:

    - des émissions de gaz carbonique des États-Unis en 2016 ~ 4950 millions de tonnes ~ 2,2%
    - des émissions mondiales de gaz carbonique en 2019 ~ 34 000 millions de tonnes ~ 0,3%
    - de la croissance des émissions de gaz carbonique en 2017 des pays en développement 446 millions de tonnes ~ 25%
    Émissions mondiales de gaz carbonique causées par l'homme 1965-2019: données BP

    Il convient donc de se poser la question suivante: l'engagement en capital de ~ 0,2 billion de dollars et les dépenses futures probables de ~ 0,9 billion de dollars pour remplacer de manière non fiable ~ 9% de la production électrique des États-Unis et éviter ~ 2,2% des émissions de gaz carbonique aux États-Unis ont un bon sens économique ? »

    Si les objectifs de l'utilisation des énergies renouvelables dépendantes du climat n'étaient pas confondus avec peut-être «sauver la planète» de la production de la proportion américaine décroissante d'émissions de gaz carbonique, de leur coût réel, de leur inefficacité et de leur manque de fiabilité inhérente, les énergies renouvelables dépendantes du climat auraient toujours été les a écartés de toute considération technique comme moyen de production d'électricité à l'échelle nationale.

    La production annuelle totale d'émissions de gaz carbonique aux États-Unis sera finalement largement dépassée par la seule croissance annuelle des émissions de gaz carbonique à travers la Chine et les pays en développement.

    Quantifier la futilité: estimation 2020 des futures émissions de gaz carbonique
    Il est essentiel de se demander quelle est la valeur réelle de ces dépenses excédentaires mandatées par le gouvernement américain dans le monde occidental pour l'amélioration de l'environnement mondial et pour la valeur de peut-être empêcher les augmentations de température indétectables d'ici la fin du siècle, en particulier dans un contexte dans lequel le monde en développement augmentera ses émissions de gaz carbonique pour atteindre son amélioration supplémentaire du niveau de vie au cours des prochaines décennies.

    https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

    Essayer de réduire les émissions de gaz carbonique, rien que dans le monde occidental, comme moyen de contrôler un climat de «réchauffement» semble encore moins pertinent lorsque la tendance à long terme de la température mondiale est à la baisse depuis 3 millénaires, alors que la fin prochaine de notre et les approches de l’époque interglaciaire bénigne de l’Holocène.

    Il n'y a pas d'urgence climatique !
    https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2

    RépondreSupprimer
  8. L'ensemble de l'engagement renouvelable dépendant de la météo aux États-Unis est un exercice qui tente de contrôler la température mondiale par la réduction des émissions de gaz carbonique d'origine humaine dans un secteur majeur du monde occidental. Ces calculs simples montrent à quel point il est inévitable qu'une réduction même marginale du gaz carbonique d'origine humaine soit coûteuse.

    Cependant, au lieu d'être un polluant dangereux, à tous égards, plus de gaz carbonique atmosphérique profite à la vie sur terre en augmentant considérablement la croissance des plantes grâce à la fertilisation et en augmentant la tolérance à la sécheresse. Toute fraction du réchauffement mineur que nous avons connu depuis le petit âge glaciaire dû au gaz carbonique artificiel a également été clairement un avantage direct pour l'agriculture et le confort humain.

    Pour des tableaux et graphiques supplémentaires détaillant les calculs des coûts excédentaires État par État et la croissance des énergies renouvelables dépendant des conditions météorologiques: voir

    Surcoûts de l'énergie renouvelable dépendante des conditions météorologiques aux États-Unis: graphiques et tableaux

    Le contexte en 2020

    Malgré toute la propagande climatique bruyante des 30 dernières années, au printemps 2020, le monde a été confronté à une urgence économique différente mais très réelle découlant des réactions politiques à la pandémie COVID-19.

    Cette urgence, alors que le monde est confronté à une crise économique mondiale et à la mort de nombreux citoyens âgés, devrait remettre en perspective les tentatives futiles, autodestructrices et coûteuses du gouvernement pour contrôler le climat futur. Cette véritable urgence pandémique et les réactions autodestructrices qui y sont apportées montrent clairement à quel point les préoccupations concernant probablement un «changement climatique» sans conséquence dans un avenir lointain sont vraiment inutiles.

    https://wattsupwiththat.com/2020/08/17/the-excess-costs-of-weather-dependent-renewable-power-generation-in-the-usa/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qu'est ce qui fait qu'un moteur de voiture marchera 100, 150 ou 200 ans mais pas plus ?
      La chaleur !
      La chaleur n'est pas éternelle et entretient des combustions de minerais dont en connait la durée de vie.
      C'est ainsi que des étoiles (masse ferriques incandescentes - soleil: 0,16 % de masse ferrique/oui mais... 109 fois la grosseur de la Terre ! Ce qui rapporte à env. 16 % !) meurent/s'éteignent dans le vide spacial de -170°C.

      (...) Émissions mondiales de gaz carbonique causées par l'homme 1965-2019: données BP (...)

      Âh bon ? Et les animaux, l'industrie ? En quoi ce microcosme de gaz carbonique est-il différent des 99, 99% de celui émis par le magma ?

      Supprimer
  9. Quelle différence cela fait ?


    par Tyler Durden
    Lun, 17/08/2020 - 21:50
    Rédigé par Jim Quinn via le blog The Burning Platform,


    Lors de l'interrogatoire du sénateur Ron Johnson en 2013 sur le faux récit d'une vidéo du prophète Mahomet provoquant une manifestation spontanée, présentée par la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et la secrétaire d'État Hillary Clinton, concernant l'attaque de Benghazi qui a tué l'ambassadeur Christopher Stevens et trois autres Américains, Clinton a répondu avec colère avec sa citation désormais célèbre.

    «Avec tout le respect que je vous dois, le fait est que nous avons eu quatre Américains morts. Est-ce à cause d'une manifestation ou à cause de gars qui se promènent un soir qui décident de tuer des Américains, quelle différence cela fait-il à ce stade ?
    - Hillary Clinton

    Je me suis récemment retrouvé à me dire «quelle différence cela fait-il ?» Concernant les outrages qui s’infligent à moi-même et à mes concitoyens au quotidien.

    Je dénonce depuis des années les dépenses gouvernementales incontrôlables; des guerres sans fin non déclarées à travers le monde provoquées par le complexe militaro-industriel; surveillance non constitutionnelle des Américains par nos surveillants du gouvernement Deep State; la cupidité et la criminalité extrêmes dont font preuve les banquiers de Wall Street qui pillent le trésor national; les politiciens corrompus des deux partis ont payé pour faire la soumission de leurs commanditaires corporatifs; propagande crachant de fausses sociétés de médias d'information; le Deep State dirige les choses derrière le rideau; et le destructeur des mondes - la Réserve fédérale - avilissant notre monnaie alors qu'ils enrichissent quelques-uns aux dépens du plus grand nombre.

    J'ai naïvement repensé en 2008 lorsque j'ai commencé à écrire des articles, je pourrais faire partie d'un mouvement pour changer le cours du pays. Je suis allé à des rassemblements de Ron Paul, je me suis impliqué avec la Coalition Concord, j'ai participé au documentaire sur la crise financière Generation Zero, j'ai convaincu la haute direction de Wharton de jouer le documentaire de David Walker I.O.U.S.A. pour les étudiants du MBA, j'ai fait des interviews à la radio et j'ai passé la plupart de mon temps libre à écrire article après article sur ce qu'il fallait faire pour inverser notre spirale descendante en tant que nation.

    Lorsque j'ai été censuré sur des sites comme Seeking Alpha et Financial Sense parce qu'ils s'étaient vendus à la cabale de Wall Street, je suis tombé sur les blogs, avec des poussières de partenaires, des problèmes de serveur, des attaques par déni de service et la censure des sociétés de publicité en cours de route. Mais je continue à traîner et à bloguer douze ans plus tard, à travers des tentatives de coup d'État présidentiel, des krachs de marché, la Réserve fédérale sauvant une fois de plus le 0,1%, la grippe la plus surfaite de l'histoire de l'humanité utilisée comme moyen de détruire nos derniers vestiges. de liberté, et les oligarques maléfiques qui tentent de prendre le contrôle complet et définitif de tous les leviers économiques, sociaux, politiques et militaires de notre société.

    RépondreSupprimer
  10. Je suis convaincu qu’il n’y aura pas de consensus sur un vainqueur présidentiel convenu le 4 novembre, ou peut-être des semaines après, ou peut-être jamais. Le montant de l'incompétence dans le traitement des bulletins de vote par correspondance par l'USPO et par ceux qui sont chargés de les compter sera hors de propos. Le niveau de fraude dans la tentative de gagner cette élection sera à un niveau jamais vu auparavant, faisant des manigances de Daley pour obtenir à Kennedy les votes nécessaires en 1960 comme un jeu d'enfant.

    Lorsqu'un système est spécifiquement conçu de manière à ce que la triche soit facile, il y aura une quantité importante de triche. Les enjeux de cette élection n'ont jamais été aussi élevés. Le futur chemin de la nation sera mis en branle par le résultat de cette élection. Mais la vérité est que, quel que soit le résultat, les perdants n'accepteront pas le verdict. C'est à ce moment que ce quatrième virage entre dans sa phase vraiment violente, faisant de ces émeutes urbaines dans les villes-bastions démocrates un jeu d'acteur de la ligue mineure.

    Je pensais que la situation dans ce pays était désastreuse en 2007 lorsque David Walker, alors contrôleur général des États-Unis, a fait cette déclaration:

    «Le gouvernement américain est sur une« plate-forme brûlante »de politiques et de pratiques non durables avec des déficits budgétaires, un sous-financement chronique des soins de santé, l'immigration et des engagements militaires à l'étranger menaçant une crise si des mesures ne sont pas prises rapidement.

    Il existe des similitudes frappantes entre la situation actuelle des États-Unis et les facteurs qui ont fait tomber Rome, notamment le déclin des valeurs morales et de la courtoisie politique dans le pays, une armée trop confiante et trop étendue dans les pays étrangers et l’irresponsabilité fiscale du gouvernement central. Le déséquilibre fiscal signifiait que les États-Unis étaient sur la voie d'une explosion de la dette.

    Avec la retraite imminente des baby-boomers, la montée en flèche des coûts des soins de santé, la chute des taux d'épargne et la dépendance croissante envers les prêteurs étrangers, nous sommes confrontés à des risques budgétaires sans précédent. La politique actuelle des États-Unis en matière d'éducation, d'énergie, d'environnement, d'immigration et d'Irak est également sur une voie non durable. Notre prospérité même impose une plus grande demande à notre infrastructure physique. Des milliards de dollars seront nécessaires pour tout moderniser, des autoroutes et aéroports aux réseaux d'aqueduc et d'égouts.
    - David Walker - 2007

    Par conséquent, le nom de mon blog a été ordonné, car je suis d'accord avec l'évaluation de Walker et j'ai décidé que le but de mon blog serait d'avertir les autres de la non-durabilité de notre chemin dans un effort pour éviter un résultat désastreux. C’est presque comique. Je pensais que notre situation budgétaire était épouvantable en 2007, lorsque la dette nationale s’élevait à 9 billions de dollars après 218 ans en tant que nation, et notre déficit annuel était de 161 milliards de dollars. Avec une dette nationale totalisant actuellement 26 500 milliards de dollars, nos politiciens irréfléchis ont ajouté 17 500 milliards de dollars de dette en 13 ans. Notre déficit actuel est en passe d'atteindre 4 billions de dollars.

    RépondreSupprimer
  11. Cela représente 11 milliards de dollars par jour. Nous générons un déficit comparable à 2007 toutes les deux semaines. Si vous disiez à quelqu'un en 2007, alors qu'il gagnait 5% sur son fonds du marché monétaire Vanguard, treize ans plus tard, il gagnerait 0,06% sur ce même fonds du marché monétaire, le chômage serait supérieur à 10%, le pays avait un budget annuel moyen les déficits dépassant 1 billion de dollars par an, et le PIB était en moyenne de moins de 2% par an, mais le marché boursier était en hausse de 125% pour atteindre des sommets sans précédent, ils vous auraient engagé dans la poubelle folle.

    La seule façon pour les politiciens de s'en sortir avec ce niveau scandaleux de dépenses de dette est d'encourager et de collaborer avec la Réserve fédérale détenue et contrôlée par Wall Street.

    Lorsqu'ils sont imprudents, motivés par la cupidité, myopes, les politiciens sociopathe sont autorisés à mettre en œuvre des «solutions» destinées à profiter à leurs chefs d'entreprise et à se faire réélire, sans conséquences négatives immédiates pour leurs actions, car un groupe d'universitaires de crapauds sans épines employés par les oligarques baisser les taux d'intérêt à zéro et renflouer les entreprises et les gouvernements mal gérés en produisant électroniquement 7,6 millions de dollars PAR MINUTE pour couvrir ces «solutions» finalement fatales, le sort du pays est scellé.

    Ce n’est pas une question de savoir si cet empire construit sur la dette implose, c’est juste une question de quand. Et le «quand» semble approcher rapidement, sur la base des mesures désespérées prises par les puissances depuis l'apparition des fissures dans le système en septembre 2019, avec le disfonctionnement du marché des pensions.

    Tout citoyen de ce pays à la pensée critique, rationnel, pacifiste, respectueux des lois et respectant la règle d'or doit être déconcerté, désabusé, en colère et déprimé par le chemin qui nous est imposé par des tyrans élus et non élus alors qu'ils tentent de mettre en œuvre leur agenda autrefois caché. Le programme des oligarques sociopathes, égomaniaques et milliardaires a toujours été le même: accumuler plus de richesse, de pouvoir et de contrôle, en utilisant tous les moyens nécessaires pour accomplir cette mission dans la vie.

    Nous avons peut-être 80 ans sur cette planète pour essayer de faire une différence. La plupart des gens normaux veulent juste trouver quelqu'un à aimer, élever une famille, travailler à un travail qu'ils ne détestent pas, être laissés seuls par le gouvernement, trouver du plaisir au quotidien et vivre selon les normes culturelles qui ont fait leurs preuves. pour maintenir une société pacifique et productive pendant des siècles.

    Mais, il y a une toute petite minorité qui veut régner sur les autres, accumuler le maximum de richesse possible en utilisant tous les moyens nécessaires, ne reculer devant rien pour prendre le contrôle de tous les leviers du pouvoir dans la société, traiter les autres comme des pions, des vassaux et des moutons. dans leur jeu de brinkmanship avec les autres .1%, et détruisent volontairement une culture de sacrifice partagé pour les générations futures en infligeant une culture d'avidité, de consommation, d'égoïsme, de haine et de méfiance envers les autres à sa place.

    RépondreSupprimer
  12. C'est ainsi qu'un gouvernement invisible (Deep State) est capable de façonner l'esprit de millions de personnes grâce à l'endoctrinement des écoles gouvernementales et à la propagande incessante émanant des fausses nouvelles des médias d'entreprise pour l'oligarchie. Ils ont lentement mais sûrement pris le contrôle du système financier grâce à la capture de la Réserve fédérale, contrôlent les médias en capturant les six grandes sociétés de presse, censurent quiconque et tout ce qui propage la vérité à travers les médias sociaux qui entre en conflit avec le récit approuvé de l'oligarque, utilisent le complexe militaro-industriel pour mener des guerres de profit interminables, surveiller tout ce que vous publiez ou dites et acheminer des milliards vers le complexe de soins pharmaceutiques des entreprises.

    Pour paraphraser George Carlin, c'est un petit club et vous n'en faites pas partie. Mais ils ont besoin que vous soyez volontairement ignorant, croyant au récit de peur actuel et distrait par vos comptes igadgets, instagram, facebook et twitter, pour mettre en œuvre avec succès leur plan de contrôle total et d'enrichissement à nos frais.

    C’est suffisant pour que la personne moyenne, décente, réfléchie et morale dise «quelle différence cela fait-il ?» Ce que je fais à ce stade.

    Quelle différence cela fait-il qu'un État Profond existe et que son seul but soit de s'enrichir par la manipulation et le contrôle des leviers financiers, sociaux, militaires et culturels de la société ?

    Quelle différence cela fait-il que le FBI, la CIA, le Congrès et le DOJ se soient entendus avec le président sortant des États-Unis et les entreprises médiatiques nationales de gauche pour mener un coup d'État contre le nouveau président dûment élu des États-Unis, sans conséquences à compter du encore ?

    Quelle différence cela fait-il que Julian Assange pourrisse dans une prison britannique pour le crime d'avoir révélé la trahison de l'État de surveillance américain et découvert le complot de la DNC visant à voler les élections à Hillary, tandis qu'Edward Snowden est un fugitif en Russie pour avoir éclairé le mensonge trompeur -Surveillance constitutionnelle de chaque Américain par les agents du Deep State ?

    Quelle différence cela fait-il qu'un oligopole composé de plusieurs réseaux de médias d'entreprise de gauche et de quelques titans des médias sociaux de la Silicon Valley se font passer pour des journalistes et des partisans de la liberté d'expression tout en étant de connivence avec un parti politique pour répandre de la désinformation, de faux récits et de fausses nouvelles , tout en supprimant et censurant les vérités factuelles qui vont à l'encontre de leur récit?

    Quelle différence cela fait-il que le Greenspan / Bernanke / Yellen / Powell Put soit réel, donnant le feu vert à Too Big pour faire confiance aux banques de Wall Street, aux fonds spéculatifs, aux spéculateurs milliardaires et maintenant au chômage des mécènes de Portnoy millénaires sur Robinhood avec leurs 600 $ par semaine document du gouvernement, pour prendre des risques excessifs sur la marge, sachant qu'ils seront renfloués encore et encore.

    Quelle différence cela fait-il que le gouvernement fédéral et la Réserve fédérale aient créé un total de 6 billions de dollars à partir de rien depuis mars pour soi-disant aider la famille moyenne, ce qui équivaut à environ 46000 dollars pour chaque ménage du pays, mais le ménage moyen a reçu peut-être 2000 dollars à 3 000 $ selon leur situation ? Une personne curieuse pourrait se demander où sont passés les 5 000 milliards de dollars restants. Que diriez-vous des banques de Wall Street, des fonds spéculatifs, des méga-sociétés connectées et des oligarques milliardaires en tant que bénéficiaires.

    RépondreSupprimer
  13. Quelle différence cela fait-il que nos soi-disant dirigeants promeuvent activement des déficits de plusieurs billions de dollars, conduisant notre dette nationale à 30 billions de dollars à un rythme effréné, assurant une crise financière aux proportions épiques lorsque l'impression monétaire produit finalement de l'inflation en dehors du marché boursier et la Fed se retrouve piégée dans son propre réseau de tromperies? Notre société saturée de dette implose si les taux d'intérêt à court terme dépassent 2 %.

    Quelle différence cela fait-il que la Réserve fédérale ait utilisé cette pandémie comme excuse pour renflouer à nouveau ses propriétaires, alors que les engrenages de ce système de Ponzi basé sur la dette se bloquaient déjà avant la pandémie ? La Fed n'a pas laissé une bonne crise manufacturée se perdre, permettant aux banques zombies, aux fonds spéculatifs et aux entreprises connectées de survivre, tout en condamnant à mort des centaines de milliers de petites entreprises.

    Quelle différence cela fait-il qu'une grippe qui ne tuera pas 99,97 % des Américains, mais qui a tué 80 000 personnes âgées dans des établissements de soins de longue durée parce que des gouverneurs démocrates tyranniques ont délibérément mis des patients infectés dans des maisons de retraite, soit utilisée pour rassembler les personnes à peine sensibles endoctrinées moutons dans leurs enclos comme un essai pour éliminer toutes nos libertés et notre liberté ?

    Quelle différence cela fait-il qu'une thérapie (HCQ + Zinc + Zpack) qui s'est avérée sûre et très efficace dans le traitement de Covid-19, et ne coûte qu'environ 10 $, a été ridiculisée et méprisée par les médias d'entreprise, Fauci et Gates parce qu'ils ont un intérêt financier direct dans les traitements de Big Pharma à 2 500 $ et les bénéfices mondiaux de la vaccination ?

    Quelle différence cela fait-il que les «experts» scientifiques aient utilisé des modèles défectueux pour prédire des millions de décès dus à cette grippe surexcitée, entraînant la plus grande calamité économique auto-infligée de l'histoire, et ont continué à craindre que le public américain ne cesse de se mettre à l'abri malgré les preuves factuelles prouvant que cette grippe chinoise n'est que légèrement plus mortelle que la grippe annuelle, mais moins mortelle pour les jeunes que la grippe normale ?

    Quelle différence cela fait-il que nous prétendions que 30% de tous les prêts hypothécaires ne sont pas en souffrance, 30% des paiements de loyer ne sont pas versés aux propriétaires, les étudiants sans emploi finiront par payer leurs billions de prêts, les détaillants en faillite et les propriétaires de petites entreprises feront leurs paiements de loyer, les propriétaires au chômage paieront leurs impôts fonciers aux gouvernements locaux, et tout cela s'arrangera sans conséquences financières négatives pour personne ?

    Quelle différence cela fait-il que le marché boursier se situe à des sommets sans précédent, avec des valorisations dépassant la bulle Internet de 2000, des bénéfices des entreprises s'effondrant, des débutants en day trading achetant des sociétés en faillite sur la base des conseils d'un fan de paris sportifs autoproclamé, avec les vétérans aux cheveux gris avertis du marché sortant de la scène ? Ceux qui croient que cette folie peut continuer sans relâche vont l'obtenir bien et dur.

    Quelle différence cela fait-il que les maires et les gouverneurs démocrates aient permis que leurs villes soient pillées et incendiées sur la base du faux récit du racisme institutionnel systématique et de la mort d'un homme noir drogué aux mains d'un mauvais flic blanc, comme une sorte de un effort déformé pour épingler ces catastrophes sur Trump? BLM et ANTIFA ne sont rien de plus que des terroristes nationaux, financés par Soros et ses semblables, dans un effort pour saper notre société et mettre en œuvre leur nouvel ordre du jour communiste.

    RépondreSupprimer
  14. Quelle différence cela fait-il que les gouverneurs démocrates continuent de verrouiller leurs États et de ne pas permettre aux étudiants d'aller à l'école à l'automne dans le but de maintenir l'économie dans une profonde récession, afin qu'ils puissent vaincre Trump en novembre ?

    Quelle différence cela fait-il que les Américains se voient refuser la liberté de culte à l'église et d'envoyer leurs enfants à l'école parce que c'est trop dangereux, mais les cliniques d'avortement et les magasins d'alcool sont autorisés à fonctionner, et les manifestations et émeutes massives sont encouragées par les mêmes tyrans qui nient libertés religieuses ?

    Quelle différence cela fait-il non seulement que les démocrates ne veulent pas d'identité des électeurs, mais qu'ils utilisent maintenant cette grippe trop médiatisée comme excuse pour inonder le pays de bulletins de vote par correspondance afin de voler frauduleusement les élections de novembre ? Avec une machine à gaffe sénile comme candidat, ils auront besoin de tous les moyens détournés pour remporter la victoire.

    Je peux admettre ouvertement qu'une dépression ressemblant à un rideau m'a englouti au cours des derniers mois. Je ne vois aucune solution raisonnable ou échapper à la situation difficile que nos dirigeants ont créée. Je travaille dans mon bureau au sous-sol, participant à une demi-douzaine de réunions de zoom par jour, alors que j'essaie d'aider mon employeur à naviguer dans les mines terrestres placées par nos seigneurs gouvernementaux. Il y a eu très peu de plaisir dans notre existence depuis que ce verrouillage national inutile a été exécuté. Cela semble être le but.

    Ils veulent que nous nous affrontions les uns les autres sur la race, le port du masque, la distanciation sociale et la suite aux ordres de gouverneurs et de maires sociopathe tyrannique au cerveau de pois jouissant de leur rôle de dictateur. Lorsque les théoriciens du complot supposés, comme moi, sont ceux qui ont des preuves factuelles sans équivoque pour étayer nos vues, et que l'establishment dépend de faux récits et de la censure, vous savez que le temps presse et qu'un affrontement violent est imminent.

    Nous sommes au milieu d'une quatrième crise tournante. Strauss & Howe a succinctement capturé l'implosion et la méfiance sociétales à venir qui engloutiraient la nation.

    «Dans les années précédant la crise, les craintes concernant la fragilité du contrat social auront été subliminales mais croissantes. Au fur et à mesure que la crise se catalyse, ces craintes remonteront à la surface, déchiquetées et exposées. Méfiants à l'égard de certaines choses, les individus sentiront que leur survie les oblige à se méfier davantage de choses. Ce comportement pourrait se transformer en une soudaine spirale descendante, une implosion de confiance sociétale. Si tel est le cas, cette implosion frappera les marchés financiers et, avec cela, l'économie.

    Mais au fur et à mesure que l'humeur de la crise se figera, les gens se rendront compte de manière choquante qu'ils sont devenus impuissants et dépendants d'un édifice chancelant de transactions anonymes et de garanties papier. De nombreux Américains ne savent pas où se trouvent leurs économies, qui est leur employeur, quelle est leur pension ou comment fonctionne leur gouvernement. L’époque aura laissé le monde financier arbitré et tentaculaire: les débiteurs ne sauront pas qui détient leurs billets, les propriétaires qui possèdent leurs hypothèques et les actionnaires qui gèrent leurs actions, et vice versa. »
    - Strauss et Howe

    RépondreSupprimer
  15. Je crois fermement que les cinq prochains mois détermineront la viabilité à long terme de notre nation dans sa configuration actuelle. Une myriade de possibilités sont envisageables et presque toutes sont mauvaises. Je peux garantir qu'il n'y aura pas de compromis ou de traités négociés. Même si Biden reste le nominé jusqu'en novembre, aucun gagnant ne sera déclaré le 4 novembre. Des accusations de fraude seront lancées par les deux parties, les médias de gauche faisant tout leur possible pour déclarer Biden / quel que soit le gagnant.

    Je crois que c'est à ce moment-là que les deux parties descendent dans la rue et que des affrontements mineurs éclatent en chaos civil à l'échelle nationale. Puisque les factions gouvernementales sont déjà en désaccord, il n'y aura pas d'approche cohérente face au chaos, et les choses deviendront rapidement incontrôlables. Il existe un certain nombre de facteurs inconnus qui détermineront comment les choses évolueront par la suite. À qui les militaires obéiront-ils ? Comment la Russie et la Chine profiteront-elles de notre situation ? Que se passe-t-il si la bourse s'effondre avant ou après les élections ? Pourrait-il y avoir un vrai coup d'État ou un assassinat contre Trump ?

    Je n’ai aucune fausse conviction que je peux faire quoi que ce soit pour inverser le cours des décisions prises et non prises par ceux qui ont exercé les rênes du pouvoir au cours des dernières décennies. Nous serons tous secoués et mis à la dérive dans les eaux tumultueuses des crues qui balayeront les derniers vestiges d'un empire mourant. Nous devrons compter sur notre propre ruse, notre courage et notre intelligence pour survivre aux tempêtes qui approchent. Se connecter avec des personnes partageant les mêmes idées sur lesquelles vous pouvez compter sera essentiel. Les loups solitaires devront affronter une route difficile.

    Avoir construit une communauté via mon site Web a soutenu mentalement beaucoup d'entre nous, mais la capacité de fermer les communautés électroniques sera facile pour ceux qui sont au pouvoir. Les voisins et la famille seront probablement vos seules options lorsque les choses iront au sud. Les générations futures dépendront de nous pour faire une différence. George Washington nous a mis en garde contre le type d'hommes qui usurperaient et détruiraient traîtreusement la nation. Prions pour que nous puissions vaincre ces hommes pervers et remettre notre pays sur la voie de la liberté et de la liberté.

    «Quelle que soit la manière dont [les partis politiques] peuvent de temps en temps répondre à des fins populaires, ils sont susceptibles, au fil du temps et des choses, de devenir de puissants moteurs, grâce auxquels des hommes rusés, ambitieux et sans principes pourront subvertir le pouvoir du peuple et d'usurper pour eux-mêmes les rênes du gouvernement, détruisant ensuite les moteurs mêmes qui les ont poussés à une domination injuste.
    - George Washington

    * * *
    The corrupt establishment will do anything to suppress sites like the Burning Platform from revealing the truth. The corporate media does this by demonetizing sites like mine by blackballing the site from advertising revenue. If you get value from this site, please keep it running with a donation. [Jim Quinn - PO Box 1520 Kulpsville, PA 19443] or Paypal.

    https://www.zerohedge.com/political/what-difference-does-it-make

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Depuis toujours, les 'hommes l'ombre' ont asservi l'être humain à l'esclavage de la fausse monnaie. Tout est fausse valeur !

      La vache donne gratuitement du lait. L'herbe, les fruits et légumes poussaient gratuitement. Rachitiques certes, donc ont été développés les engrais afin de fournir (après étude de leur alimentation) ce que désirait la plante.

      Or, aujourd'hui, les nourrisseurs du monde (les paysans) voient le prix de l'engrais monter en flèche ! Idem pour l'eau gratuite qu'ils osent utiliser sans quoi (l'eau détournée des ruisseaux) irait se perdre en mer ! (sas qu'elle ne monte !! Cà alors !!). Les remèdes (produits de traitement contre les maladies des plantes et les insectes ravageurs), sont désormais hors de prix !

      Ceci est pour conclure que désormais, SEULS les riches auront accès à la nourriture et les pauvres aux décharges !

      Le pétrole (brûlant) sort gratuitement aux derricks et se décante gratuitement et naturellement en bassins. La tonne transportée (par voies maritimes) est à moins de 0,50$ sur 1000 km !

      Supprimer
  16. Marxisme médical


    Par Becky Akers
    18 août 2020


    Si nous n'avons rien appris d'autre du COVID19, nous comprenons enfin l'autorité scandaleuse que les charlatans de la «santé publique» exercent.

    Bien que ces bureaucrates accaparent maintenant les feux de la rampe tout en détruisant notre pays et notre liberté, ils se précipitaient autrefois en marge du gouvernement. Là, ils ont émis des conseils («Arrêtez de fumer: cela cause le cancer !» «Les ceintures de sécurité sauvent des vies, alors attachez-vous !») Que nous étions libres de rejeter jusqu'à ce qu'ils puissent persuader les législatures de codifier leurs opinions en tant que loi. Cette démangeaison de contrôler, de forcer tout le monde à en tenir compte, aurait dû nous mettre en garde contre la menace de «santé publique».

    La plupart des Américains sont soumis à trois ou quatre bureaux de «santé publique»: un «ministère de la santé publique» infeste souvent les villes et les comtés, et on maudit chaque État ainsi que le gouvernement fédéral. Le ministère de la Santé et des Services sociaux de ce dernier héberge des agences telles que le CDC, la FDA, le Service de santé indien et le Surgeon General, ainsi qu’un «groupe d’élite de plus de 6 000 agents en uniforme qui sont des professionnels de la santé publique». Juste ce que les criminels veulent chez un flic: des pistolets thermiques.

    Quel que soit le niveau de gouvernement où ils se cachent, chaque avant-poste de la «Santé publique» possède la puissance d’une bombe atomique: ils peuvent et vont tout détruire sur leur passage, comme ils l’ont prouvé depuis mars. En collaborant avec les politiciens, ils ont écrasé la vie telle que nous la connaissions. Ils ont mis en faillite des entreprises et expulsé des employés des listes de paie avec l'abandon impitoyable de M. Potter; la liste des institutions et des entreprises qu'ils ont ainsi détruites est trop longue et notoire pour être récitée ici. Comme si de tels crimes ne suffisaient pas, ils nous ont ordonné de nous mettre en danger avec des masques et une «distanciation antisociale». Rien d'étonnant à ce que les taux de suicide et de toxicomanie aient grimpé en flèche.

    Et nous n’avons même pas évoqué leur enthousiasme pour les émeutes qui ravagent les rues américaines. Ces autoritaires ont obligatoirement déclaré que le «racisme» était une crise de «santé publique» lorsque BLM a fait une crise de colère.

    Malheureusement, la plupart des victimes de la «santé publique» ne réalisent pas sa menace, soit parce qu’elles n’ont qu’une faible idée de son mal («Ils délivrent des certificats de naissance, non ?») Ou parce qu’elles achètent le mensonge de la «santé publique» , que sa «mission est de protéger, promouvoir et faire progresser la santé de notre nation». En fait, sa mission est de protéger, promouvoir et faire progresser le marxisme.

    RépondreSupprimer
  17. Cette philosophie infernale imprègne la «santé publique»: elle se tisse non seulement dans sa chaîne et sa trame, mais aussi dans ses fondements et tous ses préjugés. Contrairement aux barbaries plus dramatiques du communisme (génocide, meurtres de masse, torture), la «santé publique» permet à ses auteurs de se sentir bien dans leur peau. Ce sont des «professionnels» qui essaient de nous sauver de nous-mêmes les sujets germés et malades (bien que seuls les «médecins de santé publique» aient des diplômes en médecine. Les autres ne sont que de simples bureaucrates - et des malhonnêtes en plus). Contrairement à la Tcheka, ces corps occupés hygiéniques rentrent chez eux la nuit sans que les cris de leurs proies ne résonnent dans leurs oreilles. Au contraire, ils se félicitent de leur compassion, de leur clairvoyance et de leur supériorité. C.S. Lewis a condamné un despotisme implacable: «De toutes les tyrannies, une tyrannie sincèrement exercée pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressive. Il vaudrait mieux vivre sous des barons voleurs que sous des corps moraux omnipotents. La cruauté du baron voleur peut parfois dormir, sa cupidité peut à un certain moment être rassasiée; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l'approbation de leur propre conscience. Qui contesterait cela après les cinq derniers mois ?

    Le marxisme de «santé publique» - et les erreurs logiques - commencent par le terme lui-même. Il n'y a pas de «public», sain ou non, mais seulement des individus. Ces gens peuvent partager un quartier, c'est vrai. Mais de ce fait innocent, la «santé publique» saute à de nombreuses conclusions, aucune d'entre elles n'est bonne.

    Ce qui nous amène aux «Principes de la pratique éthique de la santé publique», une brochure de la «Public Health Leadership Society» publiée en 2002. Elle répertorie les «Principes clés de la pratique éthique de la santé publique» ainsi que les «Valeurs et croyances sous-jacentes le code." Ce dernier commence par: «Les humains ont droit aux ressources nécessaires à la santé. Le Code d’éthique de la santé publique affirme l’article 25 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, qui stipule en partie que «Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour sa santé et son bien-être et celui de sa famille…»

    Tout document qui cite la «Déclaration universelle des droits de l'homme» orwellienne devrait automatiquement soulever nos hackers. Et oui, le «droit aux ressources» est un droit positif que tous les amoureux de la liberté excorent. Vous n'avez droit à aucune «ressource» d'aucune sorte, même celles «nécessaires à la santé». Vous avez le droit de gagner ces ressources sans masques, sans distanciation antisociale et sans toutes les autres absurdités de COVIDiocy - en bref, sans contrainte de «santé publique».

    Le deuxième «Valeur et Croyance» prône: «Les humains sont intrinsèquement sociaux et interdépendants. Les humains se tournent les uns vers les autres pour la compagnie dans les amitiés, les familles et la communauté; et comptent les uns sur les autres pour leur sécurité et leur survie. Les relations positives entre les individus et les collaborations positives entre les institutions sont les signes d'une communauté saine.

    Un assaut pas aussi frontal que le n ° 1, bien que ce mot «communauté» soit suspect…

    «Le juste souci de l’individualité physique des êtres humains et le droit de chacun de prendre des décisions pour soi-même doivent être mis en balance avec le fait que les actions de chaque personne affectent d’autres.»

    RépondreSupprimer
  18. Whoa! Et nooooo, le plus catégoriquement. Nous n'équilibrons jamais le droit fondamental et essentiel de «prendre des décisions par soi-même» avec quoi que ce soit d'autre - et ceux qui suggèrent une telle atrocité sont presque toujours des totalitaires.

    Je vous épargnerai un coup par coup des dix «principes» supplémentaires. Autant dire que chacun dégrade l'autonomie personnelle de la part du collectif, certains de manière plus flagrante que d'autres.

    Derrière l'ensemble de la «santé publique» se trouve une autre prémisse extrêmement offensante: la société humaine est une «structure» organisée plutôt qu'un réseau organique de relations découlant spontanément de nos interactions les unes avec les autres. Et cet édifice doit être géré: après tout, ce sont des marxistes. «Gérer» implique nécessairement des décisions. Quelqu'un doit déterminer toutes les questions, grandes ou petites, pour notre «société» contrôlée. Cette «société» permettra-t-elle de fumer à l'intérieur - ou pas du tout? Aura-t-il besoin de ceintures de sécurité dans les voitures? Et, dans COVIDiocy, cela va-t-il obliger le port de masques et la distanciation antisociale ? Les bureaucrates de la «santé publique» supposent que nous sommes trop bestiaux pour régler ces questions nous-mêmes, alors ils le font pour nous. Leur littérature et leur formation empestent cette arrogance. J'ai parcouru un jour une cache de textes de «Santé publique» à jeun; Je suggère que si vous bravez cette bibliothèque, vous aussi, retardez le déjeuner ou gardez un sac à main à portée de main.

    Les départements de «santé publique» ont d'abord frappé les villes au XIXe siècle. Leur coercition et leur cruauté ont complètement rompu avec les mœurs de la médecine privée et volontaire. Ce sont autant des créatures du gouvernement que les prisons et les impôts.

    Par exemple, lorsque Sam Serf tombe malade, il sollicite les services d’un médecin. Et il s'attend à les payer. Le médecin conseille son patient sur la base des antécédents particuliers de Sam, des particularités physiques et des circonstances. Il aborde le problème qui a amené Sam à lui sans empiéter sur d’autres domaines de la vie de Sam.

    Mais la «Santé publique» n’attend pas que les malades la trouvent. Au contraire, ses corps occupés s'infligent à tout le monde dans une zone spécifiée, même à ceux qui sont en bonne santé. Il ne prétend même pas comprendre chaque personne comme un individu. Via les données, il «examine» le groupe dans son ensemble et lui prescrit de cette façon aussi - que la situation de Sam rende ses commandes nuisibles ou non pertinentes pour lui: voyez les «mandats» des masques. Parce que nos impôts les paient indépendamment des résultats, les bureaucrates se mêlent allègrement des affaires du quartier, à l’insu de leurs cobayes ou sans leur consentement, aussi longtemps et aussi profondément qu’ils le souhaitent.

    Les diktats de «santé publique» (faire plus d'exercice, éviter les œufs, porter des masques, etc.) n'étaient pas un problème aussi écrasant lorsque les Américains pouvaient les ignorer. Mais COVIDiocy a anéanti cette liberté. Ces intimidateurs nous ont imposé leurs valeurs, déclarant que la vie et la santé sont les biens suprêmes et nous ordonnant de tout leur sacrifier.

    RépondreSupprimer
  19. Maintenant, certainement, la vie et la santé sont des bénédictions que tout le monde apprécie - mais plus que le travail ou la famille satisfaisant, les voyages ou la liberté? Certaines personnes préfèrent mourir plutôt que de perdre leur autonomie; d'autres accordent plus d'importance à un conjoint ou à un enfant bien-aimé qu'à leur propre bien-être; beaucoup choisissent de consacrer leur santé et leur vie à une carrière. Ceux d'entre nous qui chérissent la liberté considèrent l'existence sans valeur sans elle. Et les chrétiens devraient aimer le Seigneur leur Dieu de tout leur esprit, leur âme et leur force - bien plus qu'ils n'aiment la santé ou même la vie elle-même. Ergo, quand les bureaucrates nous ordonnent de ne pas adorer pour notre santé, nous nous inclinons inexcusablement devant Baal si nous obéissons.

    Parlant de Jezebel, Shrillary Clinton a un jour mis en garde: «Nous devons être aussi bien préparés à nous défendre contre les dangers pour la santé publique que nous devrions l'être pour nous défendre contre tout danger étranger de quelque nature que ce soit.»

    Surtout lorsque le danger est la «santé publique» elle-même.

    https://www.lewrockwell.com/2020/08/becky-akers/medical-marxism/

    RépondreSupprimer
  20. COVID: Ont-ils réellement découvert un nouveau coronavirus ? La question ne disparaîtra pas.


    Par Jon Rappoport
    Le blog de Jon Rappoport
    18 août 2020


    Récemment, j’ai offert des preuves importantes CONTRE l’affirmation selon laquelle des chercheurs ont découvert le SRAS-CoV-2, le nouveau virus pandémique COVID-19.

    Aucune étude au microscope électronique à grande échelle n'a été réalisée avec, disons, 1000 patients pandémiques alignés; avec des échantillons de tissus prélevés sur chacun d'eux; avec ces échantillons soigneusement manipulés; avec du matériel pertinent photographié au microscope électronique; avec les particules sur les photos examinées pour voir si elles sont toutes du même virus unique et n'ont jamais été vues auparavant.

    Bien sûr, les chercheurs s'opposeraient à une telle étude, car ils ne la réalisent jamais. Ils ne veulent pas. Ils craignent que les résultats indiquent clairement qu’ils sont impliqués dans une énorme fraude.

    «Eh bien, nous pensions avoir un nouveau virus, mais il s'avère que les particules sur les photos sont de toutes sortes de matériaux. Différents virus, fragments génétiques, débris cellulaires, exosomes, etc. Retour à la planche à dessin…"

    S'il existait un rédacteur vraiment honnête dans une prestigieuse revue médicale, c'est ce qu'il écrirait, dans un effort pour arriver à la VÉRITÉ. Vous savez, le but supposé de la science -

    «Je dois avouer qu’après réflexion et conversation, nous, ici au Journal, ne savons pas comment les chercheurs découvrent un nouveau virus. Ils font des déclarations, mais que font-ils réellement dans leurs laboratoires ? »

    «Vous voyez, les étapes qu'ils entreprennent, les procédures dans lesquelles ils s'engagent, ne sont jamais filmés, étape par étape. Aucun observateur vraiment indépendant n'est là comme témoin. C’est comme si le laboratoire était un saint des saints et que seuls les fidèles initiés y étaient autorisés. Il s’agit d’une situation intolérable. »

    «Ce mystère doit être pénétré. Par exemple, les chercheurs officiels disent qu'ils travaillent sur la séquence génétique d'un nouveau virus, mais qu'est-ce que cela signifie ? Avec quel échantillon commencent-ils et utilisent-ils ? Ont-ils déjà un spécimen vraiment purifié du nouveau virus ? Dans l'affirmative, où l'ont-ils obtenu et comment ? Ils l'ont cultivé dans une culture de cellules ? Vraiment ? Et ils l'ont purifié de cette culture ? Nous refusons d'accepter ces affirmations non examinées à leur valeur nominale. »

    «Par conséquent, nous ouvrons nos pages à une discussion et un débat en cours sur les questions, COMMENT LES CHERCHEURS DÉCOUVRENT-ILS RÉELLEMENT UN NOUVEAU VIRUS? COMMENT DEVRAIENT-ILS ? Nous accepterons les soumissions de plusieurs trimestres. Pas seulement les experts habituels. Nous visons à briser l'étranglement et le monopole de l'opinion sur ce sujet vital.

    Dans le domaine de la soi-disant science, il existe une véritable armée d’experts autoproclamés en charge, qui disent: «Bien sûr, nous savons ce que nous faisons lorsque nous découvrons un nouveau virus.» Et cela, pensent-ils, est suffisant.

    RépondreSupprimer
  21. Ce n’est pas le cas.

    Ce n’est surtout pas le cas, lorsque le problème est l’allégation d’une pandémie virale mondiale; et des mesures répressives de confinement sont imposées, qui détruisent d'innombrables emplois, entreprises et vies. Tout cela à cause d'une histoire sur un nouveau virus.

    Nous avons entendu la phrase «la science est réglée». Mais réglé pour qui ? À maintes reprises, il s'avère que les pourvoyeurs de pseudosciences ont un agenda politique ou commercial qui motive leurs affirmations. Ils postent, ils se moquent des critiques. Ils refusent d'avancer et de s'engager dans un débat honnête et prolongé. Ils censurent les contre-arguments.

    Au cours des 35 dernières années, pendant les prétendues épidémies appelées SIDA, Nil occidental, SRAS, grippe aviaire, vache folle, grippe porcine, Zika, une fois que les chercheurs officiels ont annoncé qu'ils avaient trouvé la cause, il n'y a jamais eu d'étude à grande échelle vraiment APPROPRIÉE. lancé pour confirmer ou infirmer ces hypothèses sur la causalité.

    Au cours des six derniers mois, quelques lecteurs m'ont contacté avec des références à des études COVID qui montrent une photo au microscope électronique ici, une photo là-bas, ainsi que les déclarations des chercheurs selon lesquelles le nouveau coronavirus a, en fait, été isolé et prouvé son existence . Ce n’est pas une preuve. Ce n’est pas du tout ce dont je parle.

    Si une société pharmaceutique annonçait que six personnes, qui avaient pris un nouveau médicament, ont montré une amélioration majeure de leur état de santé, cela constituerait-il une preuve de quoi que ce soit ? Serait-ce une preuve suffisante pour homologuer le médicament, comme étant sûr et efficace, pour un usage public généralisé ?

    Quand je dis ÉTUDE À GRANDE ÉCHELLE, c’est exactement ce que je veux dire. Et une de ces études ne suffit pas. D'autres études doivent également être menées pour vérifier ou infirmer les conclusions du premier groupe de chercheurs. Tous les chercheurs doivent être libres de conflits d'intérêts.

    C'est ce qu'on appelle la méthode scientifique.

    Permettez-moi de le détailler un peu plus, car personne dans la communauté scientifique conventionnelle ne le fera. Supposons que vous fassiez l’étude au microscope électronique à grande échelle que j’ai décrite ci-dessus. Et vous constatez que, sur 80 des 1000 photos, vous voyez de très nombreuses particules du même coronavirus unique, et vous n'avez jamais vu ce virus auparavant.

    Quelles conclusions tireriez-vous ? Vous diriez: «Eh bien, tout d’abord, nous n’avons pas de PREUVE de quoi que ce soit qui ressemble à une pandémie. On dirait un raté. Peut-être… pourrait être… huit pour cent

    RépondreSupprimer
  22. Quelles conclusions tireriez-vous ? Vous diriez: «Eh bien, tout d’abord, nous n’avons pas de PREUVE de quoi que ce soit qui ressemble à une pandémie. On dirait un raté. Peut-être… pourrait être… huit pour cent des 1 000 personnes qui ont cette liste de SYMPTÔMES GÉNÉRAUX LIÉS À LA GRIPPE pourraient souffrir d'une nouvelle maladie virale. PEUT ÊTRE. Si nous avons déjà fait des projections sur le nombre de personnes qui contracteront cette nouvelle maladie, nous devrons réduire provisoirement ces chiffres de 92%. Hmm, non, cela ne ressemble pas du tout à une pandémie mondiale. Nous devons maintenant examiner les 920 personnes qui présentent également ces symptômes pseudo-grippaux, mais qui ne montrent aucun signe de nouveau virus, et les comparer aux 80 personnes et voir ce que nous pouvons découvrir. Voyons cela. Est-il possible que les 80 personnes aient un nouveau virus, mais il ne cause en fait aucune maladie ? Combien des 80 personnes souffrent déjà de problèmes de santé graves qui n'ont rien à voir avec ce prétendu virus ? Combien ont été traités pendant des années avec des médicaments toxiques ? Combien souffrent de maladies pulmonaires dues à un air fortement pollué? Nous devons dresser une liste des raisons possibles pour lesquelles ces 80 personnes sont malades et examiner ces causes. Revenons en arrière et examinons à nouveau les photos au microscope électronique. Voyons-nous réellement de nombreuses particules du même nouveau virus provenant des 80 patients…? Avons-nous des chercheurs du CDC ou de l'OMS à bord ? Ils trouvent toujours un nouveau virus… »

    Une approche comme celle-là commencerait à avoir du sens. Des études plus importantes seraient certainement nécessaires.

    Bien sûr, il n’y aurait pas d’ARGENT là-dedans. Il n'y aurait pas d'opportunité pour un CONTRÔLE descendant massif dans ce domaine. Vous ne pourriez pas détruire une économie mondiale sur cette base et essayer d’introduire un nouveau système politique pour la planète Terre. Vous n’avez pas pu convaincre sept milliards de personnes de prendre un vaccin destructeur.

    Mais vous mettriez les pieds sur une route qui ressemble à quelque chose qui s'appelle la science.

    Et pourtant, à une époque que l'on dit caractérisée par la science, vous le seriez, devinez quoi? Une valeur aberrante extrême.

    Impair.

    Cela semble être une contradiction.

    https://www.lewrockwell.com/2020/08/jon-rappoport/covid-did-they-actually-discover-a-new-coronavirus-the-question-wont-go-away/

    RépondreSupprimer
  23. La date de la mise sur le marché du vaccin chinois contre le Covid-19 annoncée


    12:00 18.08.2020


    Le vaccin chinois contre le coronavirus sera disponible d’ici à la fin de l’année, a fait savoir le chef d'une grande société pharmaceutique chinoise appartenant à l’État. Il espère que le prix des deux injections ne sera pas très élevé.

    Le PDG de Sinopharm, entreprise pharmaceutique chinoise, a dévoilé la date de l’arrivée sur le marché du vaccin chinois contre le Covid-19, ainsi que le coût et d’autres détails quant à la vaccination, selon des médias locaux.

    La société prévoit d'achever les derniers essais sur l'Homme d'ici environ trois mois, soit vers la fin du mois de décembre, a précisé Liu Jingzhen. Auparavant, il s’agissait de 2021.

    Pour le moment, la troisième étape des essais cliniques est en cours aux Émirats arabes unis. Environ 15.000 personnes y prennent part. Deux souches vaccinales sont utilisées.

    Liu Jingzhen a rappelé que des études sur l'immunogénicité du vaccin étaient en cours depuis le 16 février et qu’il avait été initialement testé sur sept types d'animaux de laboratoire, dont des rats blancs, des souris, des cobayes, des macaques et des lapins. Puis les essais cliniques ont débuté sur un petit groupe de gens.

    Comment fonctionnera-t-il ?

    «Une injection vous donne une garantie de protection de 97%, les anticorps se développent lentement. Dans une situation normale, le niveau d’anticorps nécessaire pour lutter contre le Covid-19 sera développé dans un délai d’une quinzaine de jours», a fait remarquer le PDG.

    Et de préciser que deux injections assurent une garantie de protection de 100%. Il a par ailleurs assuré que le vaccin ne coûterait pas très cher:

    «Nous prévoyons qu’une injection coûtera plusieurs centaines de yuans. S'il y a deux injections, alors le prix sera à moins de 1.000 yuans (121 euros)».

    Sinopharm, qui a deux vaccins à l'essai, a une capacité de fabrication annuelle de 220 millions de doses, a-t-il ajouté.

    Selon la société, l’Institut national des sciences biologiques de Pékin sera en mesure de produire 120 millions de doses par an et l'Institut de Wuhan en produira jusqu’à 100 millions. Dans le même temps, le chef de Sinopharm estime que l’ensemble de la population chinoise, qui dépasse le milliard de personnes, n’aura pas besoin de vaccination de masse, le vaccin n’étant nécessaire que dans les villes à forte densité de population.

    https://fr.sputniknews.com/sante/202008181044272463-la-date-de-la-mise-sur-le-marche-du-vaccin-chinois-contre-le-covid-19-annoncee/

    RépondreSupprimer
  24. Un jour ils vont cogner à nos portes. Coronavirus. À Paris, les clients des bars pourraient être tracés


    Ouest-France
    lun., 17 août 2020 19:04 UTC


    Faudra-t-il fournir ses coordonnées avant de déjeuner dans un restaurant ou de prendre un verre dans un bar ? Face à l'augmentation du nombre de cas de Covid-19, la mairie de Paris envisage de demander aux restaurateurs et cafetiers de tenir un registre des clients ayant fréquenté leur établissement.

    Sur la base du volontariat ?

    Une telle précaution permettrait aux autorités sanitaires de recenser plus facilement les personnes ayant été en contact avec une personne atteinte de la maladie. StopCovid ne fonctionne pas, personne ne s'est mis sur cette application, il y a deux millions de personnes (qui l'ont téléchargée). C'est totalement insuffisant, il faut trouver d'autres solutions qui responsabilisent les gens, constate Anne Souyris, adjointe à la mairie de Paris en charge de la Santé publique.

    Ce fonctionnement, déjà en vigueur en Allemagne et en Belgique, pourrait être appliqué à Paris sur la base du volontariat. Les données ainsi collectées seraient détruites par les gérants au bout de trois semaines.

    Certains restaurateurs sont sceptiques. C'est très compliqué à mettre en place, estime, perplexe, Simon Molina, responsable au bar-restaurant L'Abreuvoir, dans le XVe arrondissement. Nous avons plusieurs centaines de clients par jour et nous manquons de temps pour s'assurer que tout le monde remplit bien sa fiche. Même le stockage des documents nous poserait problème.

    « Ce n'est pas au gérant de faire la police »

    Les syndicats de la profession doutent que les entreprises puissent s'assurer que tous les consommateurs se plient à la règle. Pour Laurent Lutse, président de la branche cafés, brasseries et établissements de nuit de l'Umih (Union des métiers et des industries de l'hôtellerie), si le client refuse de remplir les fiches, ce n'est pas au gérant de faire la police ».

    Pour les petites consommations, les gens ne se plieront pas à la règle. Cela pourrait même en freiner certains de venir chez nous , abonde Simon Molina. Nos clients respectent les gestes barrières et le port du masque, je pense que c'est suffisant.

    Chez les professionnels, un ras-le-bol commence à poindre, particulièrement depuis l'interdiction récente de chauffer les terrasses.

    Le secteur de l'hôtellerie et de la restauration a été frappé de plein fouet par la crise sanitaire et économique. Il faut faire confiance à nos clients, affirme Simon Molina. Les bars-restaurants en ont déjà beaucoup fait, pas besoin de nous ajouter des mesures supplémentaires.

    Commentaire : En général la population commence a en avoir ras-le-bol de toutes ces mesures de fichage, de controle, de surveillance, d'interdictions, de coupures, de menaces, etc. Les gens veulent que l'économie re-démarre, retourner au travail, reprendre le mouvement d'avant, vivre et laisser vivre. Biensur notre réalité a fait un bond de 180 degrés et il va être très dur de revenir au monde d'avant. En fait oublions une fois pour toutes le monde d'avant car le monde de maintenant il est fait de fichages, controles, surveillance, interdictions, coupures et menaces.... C'est ce que nos maîtres ont décidé.

    https://fr.sott.net/article/35992-Un-jour-ils-vont-cogner-a-nos-portes-Coronavirus-A-Paris-les-clients-des-bars-pourraient-etre-traces

    RépondreSupprimer
  25. Allemagne : des enfants isolés ou éloignés de leur famille en cas de COVID-19 ?


    Nexus
    lun., 17 août 2020 21:06 UTC


    « Les enfants allemands qui ont contracté le coronavirus ou qui ont joué avec un petit ami infecté doivent être séparés de leurs parents dans leur propre maison. C'est ce que demandent les autorités locales.

    "Violence psychologique", juge l'Association pour la protection de l'enfance. Si les parents refusent, les enfants seront placés hors de leur domicile. » ( Propos traduits d'un article du Journal néerlandais DE TELEGRAAF )

    À Hanovre, les parents sont priés de se soumettre à un « isolement domestique ». L'enfant infecté reste dans un espace confiné, ne fait rien avec les membres de sa famille et prend tous ses repas seul.

    « Un enfant qui mange ses pâtes seul dans sa chambre, uniquement parce qu'il a été en contact avec un camarade de jeu infecté dans la crèche, ça ressemble à une dystopie-Corona vraiment triste, laquelle a déjà été demandée dans certains endroits par les autorités sanitaires », écrit le journal Der Tagesspiegel.

    Heinz Hilger, directeur de l'Association pour la protection de l'enfance, ne comprend rien.

    « La quarantaine est assez lourde pour une famille, surtout pour les enfants. Isoler les enfants de leurs parents est une forme de violence psychologique ».

    Cependant, la région de Hanovre fait référence à la loi sur la protection contre les infections, qui justifierait une quarantaine.

    « En outre, c'est la manière la plus douce, par opposition à l'alternative de l'isolement dans un hôpital, par exemple », déclare un porte-parole.

    Placement hors du domicile

    Derrière ces paroles se cachent une menace, écrit Der Tagesspiegel sur un ton critique : si les parents ne coopèrent pas, l'enfant peut être emmené hors de chez lui et « placé de force dans un espace clos approprié ». Les parents sont en colère. Une association qui a uni ses forces affirme que certaines personnes ferment leurs rideaux à l'heure des repas, « de peur que les voisins ne trahissent leur famille aux autorités ».

    Les parents soulignent les conséquences psychologiques pour les enfants. Selon le porte-parole de la région de Hanovre, les lignes directrices sont formulées de manière à pouvoir être mises en œuvre « si possible » mais en tenant toujours compte « de chaque situation domestique et du logement ».

    La menace va trop loin

    Le directeur Hilger de l'Association pour la protection de l'enfance déclare que
    « cette épée de Damoclès sur la tête des familles au sujet d'un placement hors du domicile les rend incertaines. J'appelle toutes les autorités à donner la priorité à la protection de l'enfance dans la lutte contre la pandémie. »
    Traduction : Luke Walter / Deepl

    Voir autres articles en allemand à ce sujet :

    https://www.welt.de/politik/deutschland/article213026408/Corona-Quarantaene-Gesundheitsaemter-wollten-Eltern-und-Kinder-trennen.html

    https://www.nw.de/gesundheit/22837442_Gesundheitsaemter-Kinder-sollen-getrennt-vom-Rest-der-Familie-isoliert-werden.html

    https://www.bild.de/politik/inland/news-inland/bei-corona-verdacht-gesundheitsaemter-wollen-kinder-von-familien-isolieren-72246430.bild.html

    https://fr.sott.net/article/35994-Allemagne-des-enfants-isoles-ou-eloignes-de-leur-famille-en-cas-de-COVID-19

    RépondreSupprimer
  26. Le port du masque «systématisé» en France dans les entreprises, y compris en open space


    14:14 18.08.2020


    D'ici fin août, le port du masque sera «systématisé» en France dans les entreprises, y compris en open space, a fait savoir ce mardi auprès de l'AFP la ministre du Travail Élisabeth Borne.

    Le port du masque sera «systématisé» d'ici fin août en France dans «tous les espaces clos et partagés» des entreprises, a indiqué ce 18 août à l'AFP la ministre du Travail Élisabeth Borne à l'issue d'une réunion avec les partenaires sociaux.

    «Il est nécessaire de systématiser, comme l'a préconisé le Haut conseil de la santé publique (HCSP), le port du masque dans tous les espaces de travail qui sont clos et partagés», comme les «salles de réunions, couloirs, vestiaires, open spaces».

    Yves Veyrier, secrétaire général Force Ouvrière, a précisé ce mardi auprès de BFM TV que le gouvernement estimait nécessaire le port du masque en entreprise, «dès qu'on n'est pas seul».

    Cette mesure sera consignée «dans les prochains jours» dans un «protocole national pour assurer la santé et la sécurité des travailleurs en période de Covid-19» en vue d'une application pour «la fin août», a encore expliqué la ministre.

    En fonction de l'évolution sanitaire et des typologies des locaux d'entreprise cette mesure pourra souffrir de «dérogations» après avis des autorités de la santé.

    S'agissant du télétravail, «on va rester sur les règles d'aujourd'hui: télétravail recommandé dans les zones où le virus circule activement», a précisé Mme Borne. Elle a incité les partenaires à entamer et à accélérer une négociation sur le sujet.

    «Les masques, ça ne fait pas tout, il faut aussi travailler sur les questions d'organisation du travail, de télétravail et de réduction du temps de travail», a déclaré Fabrice Angéi qui représentait la CGT à la réunion.

    Extension de l'obligation du port du masque

    Le Haut conseil de la santé publique a, dans un avis mis en ligne le 14 août, recommandé le port systématique par la population d'un masque grand public, de préférence en tissu réutilisable, dans tous les lieux clos publics et privés collectifs. Son port est également recommandé en extérieur lors des rassemblements avec une forte densité de personnes.

    «Cette mesure est nécessaire pour protéger autrui d’une éventuelle contamination, en particulier les personnes vulnérables», souligne le Haut conseil, tout en précisant que le port du masque doit être associé aux autres mesures barrières comme la distanciation sociale, l'hygiène des mains et la désinfection des surfaces.

    https://fr.sputniknews.com/france/202008181044273672-le-port-du-masque-systematise-en-france-dans-les-entreprises-y-compris-en-open-space/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La folie du 'port du masque inutile' s'empare du gouvernement !

      Cela relève de la psychopathie et non du scientifisme.

      Nous respirons (AVEC ou SANS masque !) CHAQUE MINUTE 200 000 virus et 2 millions en activité physique.

      Supprimer
  27. Le charbon pourrait-il être la réponse à des milliards sans énergie ?


    Par Todd Royal
    16 août 2020


    Plus de 600 millions d'Africains sont toujours sans énergie ni électricité. Le film «Juice» illustre avec brio à travers une représentation visuelle comment des milliards sont sans électricité; et sans électricité et sans énergie provenant principalement de combustibles fossiles, la vie retourne à l'âge sombre.

    Alors que le réalisateur de documentaires libéral Michael Moore expose l'erreur, la misère humaine et la dégradation de l'environnement qui se produisent lorsque les villes, les comtés, les États, les nations ou les continents dépendent des énergies renouvelables à l'électricité des éoliennes (énormes émetteurs de gaz à effet de serre) et des panneaux solaires ; ou la biomasse destructrice est utilisée pour la production d'électricité.

    Littéralement, la vie n'a pas de but, de bonheur et de sens sans électricité et sans sources d'énergie abondantes, évolutives, fiables, abordables et flexibles. Cela décrit le charbon - mais le charbon n’est-il pas obsolète, interdit et la pire forme d’énergie possible ? En fait, le charbon a toujours été, et est de retour, à l'avant-garde de ce qui pourrait sauver des milliards sans espoir, sans avenir et la clé de la gérance environnementale dont l'Ouest aspire désespérément.

    À l'heure actuelle, environ 1 600 centrales au charbon sont prévues, autorisées ou actuellement en construction. Difficile à croire car cette source fiable d'électricité est attaquée dans des pays occidentaux tels que les États-Unis et toute l'Union européenne. Ailleurs, le charbon est plus que jamais utilisé. La Chine, le Japon et l'Inde utilisent et construisent de nouvelles «centrales électriques au charbon à haut rendement et à faibles émissions (HELE) ultra-supercritiques».

    Les centrales électriques HELE fonctionnent à des températures plus élevées que la normale et avec une efficacité accrue. Une centrale HELE fonctionne en outre à des niveaux d'émissions et de polluants «45% inférieurs à ceux des centrales électriques au charbon existantes».

    La politique énergétique officielle de l'Inde est que le charbon soit sa principale source d'énergie pour la production d'électricité. Le Japon travaille à la construction de 22 centrales HELE pour remplacer l'énergie nucléaire après l'accident de Fukushima. La Chine souhaite construire 300 usines HELE au niveau national et international.

    Tous les nouveaux accords verts, accords de Paris sur le climat ou excoriation du charbon par l'EPA des États-Unis sont compensés par le Japon, l'Inde, la Chine et l'UE, qui construit vingt-sept centrales au charbon pour contrer le dysfonctionnement de l'énergie à l'électricité dû à une dépendance excessive au vent. et le soleil. L'Occident dirigé par les États-Unis et l'UE commettent un suicide énergétique quand ils refusent d'accepter et de réglementer leur existence en émettant moins d'émissions jusqu'à quarante-cinq pour cent, riches en densité d'énergie et en tirant toujours 24/7/365, HELE charbon- centrales électriques à feu.

    RépondreSupprimer
  28. Les pays riches en charbon, mais incapables de se permettre des centrales électriques sophistiquées et moins émettrices, mais coûteuses au gaz naturel et des terminaux de gaz naturel liquide (GNL) d'un milliard de dollars, pourraient utiliser le charbon pour laisser des vies sans épanouissement ni sophistication. Le livre The End of Doom décrit en détail que les peuples, les nations et les continents plus pauvres détruisent généralement leur environnement à la recherche de produits de première nécessité que les États-Unis et l'Europe tiennent pour acquis.

    Kerry Emanuel, spécialiste du climat du MIT, déclare:

    «Si vous voulez minimiser le gaz carbonique dans l'atmosphère en 2070, vous voudrez peut-être accélérer la combustion du charbon en Inde aujourd'hui (par exemple). Cela ne semble pas logique. Le charbon est terrible pour le carbone. Mais c'est en brûlant beaucoup de charbon qu'ils (l'Inde) se rendent plus riches, (comme l'Amérique du début des années 1900), et en se rendant plus riches (n'importe quelle région pauvre du monde), ils ont moins d'enfants, et vous n'en avez pas. autant de personnes brûlent du carbone, vous serez peut-être mieux en 2070. Nous ne devrions pas être obligés de choisir entre sortir les gens de la pauvreté et faire quelque chose pour le climat.

    Des milliards sans énergie ni électricité qui utilisent principalement du bois et de la bouse de vache, qui sont les pires formes d'énergie émettrice, pourraient produire de l'énergie et de l'électricité durables en utilisant le charbon pour sauver leur environnement local et leur vie. Les centrales HELE génèrent énormément plus d'énergie en électricité que les énergies renouvelables sous les contraintes technologiques actuelles. Le principal facteur en est que «les centrales HELE ont un facteur de capacité de 86%, tandis que l'éolien a un facteur de capacité de 35% et que le solaire photovoltaïque a un facteur de capacité de 22% au mieux.»

    Contre-intuitif pour la sagesse énergétique d’aujourd’hui et le nihilisme du changement climatique, mais le charbon peut conduire à un air plus pur et à des enfants et des familles en meilleure santé. Les changements climatiques ne se limitent pas au réchauffement de la terre ou pas aux activités de l’humanité. Nous vivons dans le «siècle asiatique» et ils ont besoin de plus d’énergie, d’électricité et d’électricité qu’à n’importe quel moment de l’histoire de l’humanité que fournit le charbon.

    Une action agressive contre le changement climatique que préconisent le Parti démocrate américain et les partis verts européens est «extrêmement trompeuse» lorsque le charbon est diabolisé en faveur de la réduction de l'épanouissement humain. Le mantra du charbon est la mort est incroyablement exagéré lorsque la réalité économique rencontre un mouvement environnemental appelé «complexe climatique-industriel». Nulle part les pauvres ne sont plus enfermés dans les fosses pourries de la vie que lorsque des centrales électriques alimentées au charbon ne sont pas autorisées à être construites au détriment de milliards de Chinois, d'Africains et d'Indiens. La pauvreté écrasante que l’Occident ne peut même pas imaginer devient la norme.

    Le développement multilatéral est alors écrasé lorsque des organisations telles que la Banque mondiale ne permettent pas au siècle asiatique de s'épanouir, ou la seconde moitié de ce siècle où l'Afrique est susceptible de devenir la plus grande région du monde.

    RépondreSupprimer
  29. Affirmer que les énergies renouvelables et les programmes d'atténuation du changement climatique apportent des «co-bénéfices» est faux, un mensonge audacieux et justifie le pire type de racisme environnemental. Ces âmes audacieuses en Inde, en Chine, en Afrique et ailleurs méritent les qualités de vie abondantes, abordables, évolutives, fiables, flexibles et denses en énergie que le charbon apporte dans le monde. Le charbon peut jeter les bases d'une prospérité qui, historiquement, conduit à des paysages propres, à un air plus frais et à une meilleure terre pour tous.

    https://www.cfact.org/2020/08/16/could-coal-be-the-answer-for-billions-without-energy/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme les animaux domestiques rentrent à l'étable ou écurie, le lapin préfère la chaleur de son terrier. L'humain non plus ne s'est pas trompé, il préfère faire du feu et mettre des millions de serres dans le monde pour protéger les cultures.

      Les émissions de gaz sont SANS frontière. Les volcans (terrestres ou sous-océaniques) émettent des millions de fois plus de gaz que toute l'industrie réunie. Tous les gaz se recyclent depuis toujours sans quoi même la vie en mer ne serait pas apparue.

      Supprimer

  30. MANGEONS LES RICHES !


    par BILL BONNER
    19/08/2020


    Un tiers des Américains gagne moins de 12 dollars de l'heure.

    Le contrat social est en train de céder… et dans un système corrompu, les élites ont recours aux mêmes vieilles méthodes pour préserver leur statut : elles préparent couteaux et fourchettes.

    La foule, lors d’un récent meeting politique pour Elizabeth Warren, s’est spontanément mise à scander : “mangeons les riches… mangeons les riches…”

    C’est partout sur les réseaux sociaux. On peut même trouver des recettes sur Twitter. L’une d’entre elles, par exemple, recommande de “mijoter 100 000 £ en cash dans le sang extrait de la carcasse. Servir sur un lit de roquette, avec un peu de coleslaw“.

    A la mode

    En ce qui nous concerne, nous évitons les foules, les modes passagères et les sottises. Par réflexe aussi bien que par réflexion, nous allons donc éviter la doctrine “manger les riches”.

    Par ailleurs, nous n’aimons pas la roquette. Trop frisée. Trop aérienne. Nous préférons le croquant frais de la laitue iceberg ou de la romaine.

    Mais les goûts changent. On peut désormais acheter des assiettes peintes avec les mots “Mangeons les Riches”. Des groupes sortent des albums “Mangeons-les-riches”. Et bien entendu, des t-shirts “Mangeons les riches” font fureur dans certains cercles.

    Le contrat social – les principes généralement acceptés qui lient les riches et les pauvres ensemble – est en train de céder.

    La détresse des “non-riches”

    Pourquoi pas, après tout ? Le système est corrompu. Quelques personnes deviennent plus riches que jamais, tandis que la majorité des gens – même avec la technologie du XXIème siècle à disposition – prennent du retard.

    En termes qui nous sont familiers, à La Chronique Agora, l’intellectuel de gauche Chris Hedges décrit la détresse de nombre de “non-riches” aux Etats-Unis :

    “Quelque 41,7 millions de travailleurs, soit un tiers de la main-d’oeuvre [américaine], gagnent moins de 12 $ l’heure, et la plupart d’entre eux n’ont pas accès à une assurance santé financée par l’employeur. Une décennie après l’effondrement financier de 2008, écrivait le Times, la valeur nette d’une famille de la classe moyenne est plus de 40 000 $ inférieure à ce qu’elle était en 2007. La valeur nette des familles noires a chuté de 40%, et pour les familles latino, ce chiffre a chuté de 46%.

    Quelque quatre millions d’expulsions sont déposées chaque année. Un ménage locataire sur quatre dépense environ la moitié de ses revenus avant impôts en salaire. Toutes les nuits, 200 000 personnes environ dorment dans leur voiture, dans la rue ou sous un pont. Ces chiffres douloureux représentent la belle époque que Biden et les dirigeants du parti démocrate promettent de restaurer.

    RépondreSupprimer
  31. A présent, alors que le chômage réel frôle probablement les 20% – le chiffre officiel de 10% exclut les personnes en chômage technique ou celles qui ont arrêté de chercher du travail – 40 millions de personnes environ risquent l’expulsion d’ici à la fin de l’année. On estime que 27 millions de personnes devraient perdre leur assurance santé. Les banques accumulent des réserves de cash pour affronter la vague prévue de faillites et de défauts de paiement sur les prêts immobiliers, prêts étudiants, prêts automobiles, prêts personnels et dette sur carte de crédit.”

    Le contraire du capitalisme

    Hedges pense décrire l’échec du capitalisme. Mais ce ne sont pas les capitalistes qui ont mis les taux d’intérêt proches du zéro… qui ont gonflé le marché boursier… qui ont transféré des milliers de milliards de dollars à leurs clients favoris… ou qui ont imprimé de la fausse monnaie.

    Non… ce n’était pas du capitalisme. C’était le contraire du capitalisme. C’était de la politique… où on s’enrichit non pas en améliorant le sort des autres… mais en l’empirant.

    Le vrai capitalisme produit de la richesse réelle en exigeant des gens qu’ils fournissent aux autres de vrais biens et services pour gagner leur argent.

    La politique se contente de “transférer” la richesse d’un groupe à un autre… soit par la taxation, soit par l’impression monétaire. Certains finissent plus riches ; la majeure partie sont plus pauvres.

    Après que le système monétaire a été modifié en 1971, les démocrates et les républicains se sont entendus pour truquer la partie, en faveur des élites des deux partis.

    Durant le demi-siècle qui a suivi, ils ont “transféré” des milliers de milliards de dollars vers le complexe financier/militaire/industriel/médical/Etat-providence/prison – et vers “les riches” d’une manière générale.

    Problème résolu !

    Les inégalités, l’injustice, la corruption et la malhonnêteté du système pourraient facilement être effacées. Ce serait une question d’heures.

    Il suffirait de revenir à un système de monnaie honnête, sans aucun bricolage de la part des autorités.

    Les actions s’effondreraient, perdant plus de la moitié de leur valeur actuelle. Les obligations aussi imploseraient. Le marigot se viderait soudain. Les distributions gratuites prendraient fin.

    Hop ! Problème résolu.

    Au menu ce soir…

    Evidemment, il y aurait aussi une dépression ; l’économie mettrait du temps à s’adapter. Il y aurait aussi des grimaces, les gens réalisant qu’ils doivent désormais gagner leur argent honnêtement.

    Fini, les guerres impossibles à gagner… les gabegies infinies… Terminé, les primes de 600 $ par semaine pour ne pas travailler… Fini aussi, les renflouages pour l’industrie financière… et les déficits à 4 000 milliards de dollars…

    C’est pour cette raison que les élites ne veulent pas vraiment reconnaître ou résoudre le vrai problème. Parce que toute cette fausse monnaie vient rembourrer les luxueux fauteuils dans lesquels les élites – qu’elles soient républicaines ou démocrates – posent leur arrière-train.

    RépondreSupprimer
  32. C’est aussi pour cela que cette escroquerie ne se terminera pas si Joe Biden et Kamala Harris prennent le relais de Donald Trump et Mike Pence. Même les gauchistes le savent.

    Hedges ne comprend peut-être pas comment l’escroquerie fonctionne, mais il sait que “le système” est contrôlé par “les élites régnantes”, qui “pillent et se servent de manière éhontée”.

    Comme le reste de l’intelligentsia, il ne veut pas réfléchir trop profondément à la manière dont les élites s’y prennent. Il préfère simplement insister pour qu’on fasse quelque chose.

    “Manger les riches”, par exemple.

    Les élites vont donc sortir fourchettes et couteaux, nouer leur serviette sous leur menton… et, au bénéfice des masses affamées…

    … mettre “les riches” au menu.

    Pour plus d'informations et de conseils de ce genre, c'est ici et c'est gratuit

    http://www.economiematin.fr/news-contrat-social-richesse-crise-coronavirus-risque-bonner

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mettre tous les riches aux rangs des délinquants est un crime. Notez avant-propos que c'est (presque) tout le monde qui joue à la loterie et que c'est tout le monde (sans exception) qui voudrait devenir riche (sauf bien-sûr celles & ceux qui le sont déjà).

      Il y a donc deux sortes de riches: les riches honnêtes qui on accumulé des valeurs suite à leur travail ou par héritage, et puis, il y a les voleurs, les escrocs, défendus par la 'justice' qui sont emprisonnés (nourris/logés/blanchis au frais du Peuple) et qui, dès leur sortie, recommencent !

      Et puis il y a, au 'sommet de tout çà', les fabricants officiel de fausses monnaies (l'État !) défendus par des manifestants (payés pour) qui descendent dans la rue en criant 'mort aux riches !' !

      Supprimer
  33. Seuls 12 milliardaires américains possèdent désormais plus de 1 billion de dollars de richesse combinée


    par Tyler Durden
    Mar 18/08/2020 - 17:45
    Rédigé par Jake Johnson via CommonDreams.org,


    Une nouvelle recherche publiée lundi par l'Institute for Policy Studies montre que la douzaine de milliardaires américains les plus riches possèdent désormais collectivement plus de 1 billion de dollars de richesse, une découverte qu'un analyste a décrite comme "une étape inquiétante dans l'histoire américaine de la richesse et du pouvoir concentrés".

    Selon IPS, un groupe de réflexion progressiste, les 12 principaux milliardaires américains ont vu leur richesse combinée monter en flèche de 40% - soit 283 milliards de dollars - depuis que le coronavirus a commencé à se propager rapidement aux États-Unis à la mi-mars, provoquant des fermetures économiques généralisées et des pertes d'emplois massives. .

    «Au cours de la première étape de la pandémie, entre le 1er janvier et le 18 mars, la richesse collective de la douzaine oligarchique a diminué de 96 milliards de dollars», ont écrit les chercheurs de l'IPS Chuck Collins et Omar Ocampo. "Mais leur richesse a rapidement rebondi et a dépassé leur niveau de richesse Forbes 400 de septembre 2019. La seule exception est Warren Buffett, qui est toujours 2 milliards de dollars en dessous de sa richesse de septembre 2019, mais vaut actuellement 80 milliards de dollars."

    Jeudi dernier, la richesse combinée des milliardaires a atteint 1 015 billion de dollars - la première fois dans l'histoire des États-Unis que la valeur nette collective des 12 premiers milliardaires américains a dépassé la barre du billion de dollars. Selon IPS, Elon Musk, PDG de Tesla et SpaceX, a vu sa fortune bondir de 48,5 milliards de dollars depuis la mi-mars, faisant de lui le "plus grand profiteur de pandémie" du groupe.

    "C'est tout simplement trop de pouvoir économique et politique entre les mains de douze personnes", a déclaré Collins, directeur du programme IPS sur les inégalités et le bien commun, dans un communiqué.

    Les douzaines de milliardaires américains les plus riches et leur valeur nette respective au 13 août sont énumérés ci-dessous:

    Jeff Bezos - 189,5 milliards de dollars
    Bill Gates - 114,1 milliards de dollars
    Mark Zuckerberg - 95,5 milliards de dollars
    Warren Buffett - 80,6 milliards de dollars
    Elon Musk - 73,1 milliards de dollars
    Steve Ballmer - 71,5 milliards de dollars
    Larry Ellison - 70,9 milliards de dollars
    Larry Page - 67,4 milliards de dollars
    Sergey Brin - 65,6 milliards de dollars
    Alice Walton - 62,6 milliards de dollars
    Jim Walton - 62,3 milliards de dollars
    Rob Walton - 62,03 milliards de dollars

    "La richesse totale de la douzaine oligarchique est supérieure au PIB de la Belgique et de l'Autriche réunies", a déclaré Ocampo. «Pendant ce temps, des dizaines de millions d'Américains sont au chômage ou vivent chèque de règlement en chèque de paie, et 170 000 personnes sont décédées de Covid-19 aux États-Unis.

    https://www.zerohedge.com/economics/just-12-us-billionaires-now-own-more-1-trillion-combined-wealth

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qu'est-ce qu'un riche face à des 'valeurs' qui ne représentent rien ?

      Un riche a des milliards de... de quoi au fait ? Des dollars ? Pfft ! Suffit que les banques se déclarent en faillite pour que les billets de 5000 ou 50 000 ne puissent même pas acheter du pain ! De l'or ? Hahahaha ! Le prix de l'or est fixé par un Bureau (à la tête du client), et donc, si demain ils décident de mettre le kilo d'or à 1 dollar... bêh, il n'existera plus de riche dans le monde !
      7 milliards de 'pauvres' qui se devront de troquer leur intelligence contre des consommables.

      Donc, nous l'avons tous bien compris, la seule richesse est l'intelligence. Oui mais, vivre de rente de ses brevets de téléphone ou d'ordi face à des acheteurs fauchés... font que le rentier n'a rien en poche !

      Alors donc, qui est riche ?
      Celui qui est riche est d'abord le paysan et le pêcheur et le chasseur.
      Celui qui sème récolte. Celui qui pêche a du poisson. Par contre, celui qui chasse... peut avoir les trois ! Du pain, du poisson et du gibier de potence !

      C'est ce qui s'est passé aux premiers jours du monde où les personnes armées, ou les mieux armées domestiquaient leurs 'sujets'. L'esclavage était né et même payé pour fabriquer des armes pour les dictateurs !!

      Maintenant, revenons à aujourd'hui. Qu'est-ce qui se passe ?
      Fausse épidémie, nombre de morts étiquetés 'mort du' et non 'mort de'. Donc, deuxième volet du programme: fermeture des usines. Troisième volet: Plus de conserve, de bouteille, ni de fruit & légume cause au prix de l'engrais au plafond et l'absence de remède contre les maladies des plantes et des animaux. Quatrième volet: La faim dans le monde. Petit a, les vols se multiplient, Petit b les meurtres se multiplient, Petit c l'Internet et téléphone est fermé, Petit d, l'armée vient donner le coup de grâce et largue par drone de nouveaux virus afin de tuer les derniers sur Terre qui osent encore respirer et veulent aussi... bouffer !

      Supprimer
  34. LA DICTATURE MONARCHIQUE

    Été en Belgique : ni glace, ni cigarette, ni liberté

    Envie d’une cigarette en attendant votre train ? Elle pourrait vous coûter 250 euros. Envie d’une glace ou d’une gorgée d’eau sous cette chaleur ? Mieux vaut se déssécher sur place.


    Par Justine Colinet.
    18 AOÛT 2020


    C’est l’été et vous rêviez d’une petite glace accompagnée, qui sait, d’une petite cigarette en vous promenant au soleil ? Eh bien pas en Belgique ! En tout cas, pas dans les zones où le port du masque est obligatoire en extérieur.

    Comme à son habitude, la Belgique n’a pas fait simple, et c’est le moins que l’on puisse dire à propos de l’obligation de porter un masque dans les lieux publics.

    Il y est obligatoire sur tout le territoire : dans les marchés, les brocantes, les rues commerçantes, les lieux fréquentés, les bâtiments publics, et les établissements de restauration. Mais aussi partout où les autorités locales ont décidé d’agir, ce qui dépend donc de la ville ou de la commune où l’on se trouve.

    A Bruxelles, où le port masque est obligatoire dans l’ensemble des 19 communes depuis le 12 juillet, l’obligation est globalement respectée par la plupart des citoyens.

    Restaient quelques interrogations à propos de cette mesure, la plus récurrente au sein de certains groupes étant : peut-on s’arrêter pour fumer une cigarette, en attendant un transport en commun ou en se promenant par exemple ?

    La réponse est non. Comme on peut le lire dans cet article de la RTBF :

    « De nombreuses personnes enlèvent le masque pour fumer une cigarette, manger une glace ou boire un verre. Ce qui n’est pas permis. »

    En effet, la seule chose permise est de s’installer en terrasse ou dans un établissement HORECA. Ce n’est qu’une fois assis que le masque peut être enlevé « en toute sécurité » et que la dégustation peut commencer, sous peine d’amendes pour le consommateur, allant de 250 à 350 euros.

    Le contrôle, dans un café ou un restaurant, d’un client circulant sans porter son masque dans l’établissement coûterait 750 euros aux exploitants.

    Outre le fait de pousser les citoyens à la consommation puisqu’ils n’ont plus d’autre choix que de payer pour boire ou fumer, ce qui pourrait dans le fond être bénéfique pour un secteur ayant énormément souffert de la crise, les contrôles de police semblent se multiplier afin de veiller au respect du port du masque et/ou de renflouer les caisses de l’État.

    Alors, envie d’une cigarette en attendant votre train ? Elle pourrait vous coûter 250 euros. Envie d’une glace ou d’une gorgée d’eau sous cette chaleur ? Mieux vaut se dessécher sur place. Car oui, pour boire, il faut enlever son masque. Se désaltérer en rue en temps de canicule risque de mettre le citoyen en infraction.

    Parallèlement, comme le rappelle Jonathan Frickert dans son article paru hier dans nos colonnes, la Galice a interdit de fumer dans la rue et en terrasse en cas d’impossibilité de respecter la distance de sécurité de deux mètres entre chaque personne.

    Comme le soulignait l’auteur, on ne peut que s’interroger sur l’ampleur que prennent ces mesures faussement ponctuelles ainsi que sur le besoin de contrainte qui semble gagner du terrain de jour en jour.

    Ces dispositions prises en Espagne, en Belgique ou ailleurs risquent bien de s’étendre au territoire français. Le port du masque et la crise engendrée par le coronavirus de manière plus générale seront-ils un prétexte à toutes les interdictions, plus saugrenues les unes que les autres ? Une chose est sûre, nous devons plus que jamais nous interroger sur le respect et le maintien de nos libertés individuelles.

    https://www.contrepoints.org/2020/08/18/378297-ete-en-belgique-ni-glace-ni-cigarette-ni-liberte

    RépondreSupprimer