15:24 15.08.2020
Une conseillère municipale écologiste à Nice a mis en doute, dans un message publié sur les réseaux sociaux, l'efficacité du port du masque. La polémique n’a pas tardé à retentir.
Sylvie Bonaldi, une conseillère municipale écologiste de Nice, a généré une large polémique en publiant sur les réseaux sociaux, le 11 août, un message affirmant que le port du masque ne servait «absolument à rien». Car «le virus est beaucoup plus petit que les mailles des masques».
Selon l’élue, dont le post a depuis été supprimé, ce geste sert à «mesurer la soumission du peuple» et à le «manipuler car cela fait penser que nous sommes en permanence face à un danger».
«En réalité, beaucoup de personnes sont testées positives mais asymptomatiques, certaines sont des faux positifs et c’est grave car certains tests positifs peuvent être lourds de conséquence», a encore écrit l’élue. Le message n’a pas tardé à susciter des réactions.
Ainsi, le directeur du cabinet du maire de Nice, Anthony Borré, a rapidement réagi à ce commentaire controversé en pointant son «irresponsabilité», relate France 3. Il a demandé à des élus écologistes «de se désolidariser et de présenter des excuses suite aux propos dangereux et totalement en décalage avec la réalité de Sylvie Bonaldi». Et d’ajouter que «ces affirmations peuvent mettre des vies en danger».
D’autres écolos prennent leurs distances
Juliette Chesnel-Le-Roux, l’une des personnes apostrophées dans le tweet de M.Borré, a répondu: «Bien évidemment, nous incitons nos concitoyens à respecter les gestes barrières et le port du masque.» En soulignant: «Nice Écologique apporte son soutien aux soignants».
Jean-Marc Governatori, le président de «Nice Écologique» au sein du conseil municipal, a pour sa part regretté, devant la caméra de France 3, cette prise de position individuelle, tout en soulignant que les échanges d'idées doivent être préservés. «Nous ne partageons pas la position de Mme Bonaldi. Nous nous en tenons aux règles sanitaires.»
Mme Bonaldi s’est dit choquée par les réactions soulevées par son post mais n’a pas souhaité s’exprimer sur France 3. Elle a cependant répondu sur Twitter: «Désolée si je choque des soignants. Je me suis mal exprimée. Je ne suis pas contre le port du masque en milieu clos, confiné, je suis contre l'obligation en extérieur et le fait de ne pas laisser le citoyen seul juge.»
Le port du masque (bleu dit 'chirurgical' ou FFP1) NE SERT A RIEN car IL N'EST PAS ANTIVIRUS !
RépondreSupprimerUn virus c'est 1 µ et, les mailles du 'masque bleu' (anti-poussières) laisse passer des MILLIERS de virus micronscopiques !
Ce masque n'est a pas confondre avec le FFP2 ('bec de canard') qui est le SEUL (avec le N95 aux USA) à être antivirus !
Le masque FFP3 (masque avec valve d'expiration) ne sert qu'à filtrer les gaz toxiques.
(...) «Désolée si je choque des soignants. Je me suis mal exprimée. Je ne suis pas contre le port du masque en milieu clos, confiné, je suis contre l'obligation en extérieur et le fait de ne pas laisser le citoyen seul juge.» (...)
Par crainte d'être débarquée du Conseil Municipal et peut-être poursuivie, Mme Bonaldi s'est 'rattrapé' avec (je cite:) 'un masque'. Oui mais... lequel ?
Çà, elle n'a pu le dire because que des masques antivirus... Y EN A PAS ! (fabriqués en Chine).
Le diamètre du virus est de 0,125 micron exactement, soit 200 000 virus qui passent au travers des 'masques bleus dits chirurgicaux' !
SupprimerÉgalité «pandémique»: tous sauf la classe dirigeante seront des esclaves égaux
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
15 août 2020
«Il existe en fait une passion virile et légitime pour l'égalité qui pousse tous les hommes à vouloir être forts et estimés. Cette passion tend à élever le moindre au rang de plus grand. Mais on trouve aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l'égalité, qui pousse le faible à vouloir ramener le fort à son niveau, et qui réduit les hommes à préférer l'égalité dans la servitude à l'inégalité dans la liberté.
~ La démocratie en Amérique ». Livre d'Alexis de Tocqueville. Chapitre III, partie I, 1835.
La grande poussée publique, ou plus exactement l'avertissement, du gouvernement et des médias s'est maintenant intensifiée jusqu'à une campagne de propagande de très haut niveau. La deuxième étape du «virus» annoncée, qui n’a pas encore eu lieu, est télégraphiée afin de préparer les moutons à encore plus de tyrannie et de tactiques policières. Cela a pour but de conditionner l’esprit du public qu’une catastrophe sanitaire est à venir et que des mesures extrêmes seront nécessaires afin de protéger les Américains modestes et ignorants. Ce n'est pas une prédiction, mais une certitude absolue selon les pouvoirs qui contrôlent ce faux récit.
Les six mois précédents de verrouillage, d'isolement, de quarantaine, de port de masque obligatoire, de perte d'emploi et de destruction économique ont été délibérément fabriqués afin qu'une deuxième phase prévue puisse être rendue publique au moment même où la saison grippale normale commence. Ces six derniers mois n'étaient rien de plus qu'une mise en place comme un plan pour affaiblir la plupart de la population de ce pays, permettant plus de maladies que la normale une fois que le froid arrive. Ceux qui contrôlent l'ont fait pour affaiblir sciemment le système immunitaire de la plupart des autres dans ce pays, ce qui entraînera un niveau beaucoup plus élevé de maladie et de maladie juste au moment où la classe dirigeante et le gouvernement en auront besoin pour faire avancer leur programme de contrôle total. La peur augmentera de façon exponentielle, et à mesure que la saison de la grippe avancera, la réponse totalitaire des autorités revendiquées augmentera également, et toute application deviendra beaucoup plus brutale et oppressive. Un regard autour du monde alertera toute personne prêtant attention à ce qui arrivera bientôt aux États-Unis.
En Australie, la brutalité policière et les mesures dictatoriales de l'État sont désormais incontrôlables, et ce type de folie autoritaire va bientôt consommer le couvre-feu américain à Melbourne de 20h à 5h du matin, comme si ce faux virus sortait juste la nuit. Les cyclistes sont obligés d'avoir des papiers, les visites au parc nécessitent des permis, des chiens renifleurs patrouillent dans des lieux publics et les vaccinations forcées sont quelques-unes des choses qui se passent aujourd'hui. Mais c'est bien pire. La police a été autorisée à pénétrer dans les maisons sans autorisation ni mandat. Les arrêts illégaux et les tests d'alcoolémie des citoyens sont normaux, les fouilles à nu sont de plus en plus courantes en Nouvelle-Galles du Sud, il y a un traitement horrible et brutal, y compris des jetés pour ceux qui ne portent pas de masque, et des vitres de voiture brisées et des occupants expulsés de force. pratique courante. Cette liste efface à peine la surface de ce qui se passe et de ce qui est à venir.
Les interdictions de voyager deviennent universelles et les Américains se rapprochent de plus en plus d'être complètement enfermés dans les murs de ce pays. Un passeport américain est pratiquement sans valeur maintenant, et c'était certainement l'un des points à l'ordre du jour recherchés par ces crétins qui commettaient cette fraude. Le département américain de la «Sécurité intérieure» a prolongé l’interdiction de voyager avec le Canada et le Mexique jusqu’à la fin septembre, interdisant pratiquement les voyages en Amérique du Nord.
RépondreSupprimerIl est important de comprendre que cette folie à mon avis est mise en scène et n'est pas ce qu'elle prétend être. Alors que le nombre total de décès était similaire ou inférieur en 2019 et jusqu'à présent en 2020, qu'en 2017 et 2018, les mensonges continuent à propos de Covid. Faux certificats de décès, corruption dans les hôpitaux pour avoir réclamé plus de patients Covid, tests défectueux, fermetures de nombreux hôpitaux lorsque des allégations de pénurie d'hôpitaux ont été signalées, construction d'installations médicales spéciales qui n'ont jamais été utilisées, exagération sauvage des décès prévus et fausses causes de décès attribuées aux personnes mourantes ont été évidentes. À part les mensonges provenant du gouvernement et des grands médias, existe-t-il des preuves factuelles qui indiqueraient qu'une pandémie existe vraiment ? Je n'ai vu aucune preuve convaincante qui soutiendrait le récit de l'État.
Je crois fermement que ce qui s'est passé à ce jour concernant cette crise frauduleuse sera pâle par rapport à ce qui va se passer dans les prochains mois. Le décor est planté pour un taux de mortalité beaucoup plus élevé cet hiver et au printemps que ce que nous avons vu. Cela a été planifié et toutes les mesures mises en place depuis mars ont considérablement affaibli la santé et le système immunitaire de la plupart des Américains. Cela garantira une saison grippale plus dévastatrice, et avec des pratiques d'isolement continues, le port de masques, la mise en quarantaine, la perte d'emploi, la pauvreté et une augmentation du nombre de suicides, ces taux de mortalité plus élevés seront faussement imputés au coronavirus et utilisés pour provoquer un État policier dictatorial. . Et même dans cette période chaotique à venir, l'élite prétendue riche et ses pions continueront à gagner de la richesse, tandis que le reste d'entre nous perdra tout. Le grand transfert de richesses se poursuivra tandis que le monde souffrira sous la tyrannie.
Au milieu de tout cela, il y aura une distraction très importante qui bouleversera ce pays et provoquera beaucoup plus de troubles civils, de pillages, de destructions de propriétés et de violence extrême. Cette distraction est une autre élection présidentielle sans valeur qui peut ou ne peut jamais être réglée. Quel que soit le résultat, la division et la haine entre nous ne feront qu’intensifier; provoquant plus de peur, de panique et de comportement sauvage qui pourraient conduire à la loi martiale pure et simple. C'est ce que réserve l'avenir si ce coup d'État contre le virus est autorisé à se poursuivre.
Le prochain cycle de cette pandémie planifiée entraînera une application beaucoup plus agressive de la part des sbires de l'État. Il y aura beaucoup plus d'arrestations, des amendes augmentées pour tout faux pas de comportement, beaucoup plus de brutalités policières et des verrouillages très contrôlés. Des centres de concentration seront utilisés pour isoler ceux dont le test est positif pour Covid qui sont soumis à la quarantaine, les familles seront séparées, l'isolement forcé augmentera considérablement, ce qui conduira à la publication d'un vaccin toxique prétendu comme une solution. Ce vaccin non testé sera mortel, pourrait avoir l'un de plusieurs agents inconnus insérés, une capacité de suivi ou des matériaux de nanoparticules invasifs conçus pour modifier le gène ou pour un contrôle plus étendu de la population. Quels que soient les effets secondaires ou les dommages causés par un vaccin toxique, les entreprises qui développent, conçoivent et livrent cette préparation seront «légalement» exemptes de poursuites ou de responsabilité pécuniaire.
RépondreSupprimerOui, l'égalité arrive en Amérique. Il y aura deux classes de personnes, les oligarques au pouvoir en haut et tous les autres en bas. Maîtres égaux et esclaves égaux vivant dans le nouveau paradigme de l'ordre mondial que j'appelle le communisme technocratique.
«Tout le commerce entre maître et esclave est un exercice perpétuel des passions les plus bruyantes, du despotisme le plus constant d'une part, et des soumissions dégradantes de l'autre. Nos enfants le voient et apprennent à l'imiter.
Thomas Jefferson, Jean M. Yarbrough (1963). “The Essential Jefferson”, p.130, Hackett Publishing
https://www.lewrockwell.com/2020/08/gary-d-barnett/pandemic-equality-all-but-the-ruling-class-will-be-equal-slaves/
Nous respirons TOUS 200 000 virus à la minute (AVEC ou SANS masque FFP1 - masque bleus dits 'masques chirurgicaux') et 2 millions en activité physique.*
SupprimerDont, TOUTES les personnes analysées sont porteuses de virus ! (détruits par l'organisme à 999 pour mille). D'où le danger DE MORT à venir !
Ce 'danger' vient de fausses alertes quant au pouvoirs destructifs du virus (corona = mini-grippette dont les cliniques & hôpitaux étiquettent TOUS les décès de cancer, vieillesse, diabète, accidents de la route, etc en 'corona' afin de toucher des subventions de l'État !), fausses alertes qui pourraient (et qui doivent !!) durer ÉTERNELLEMENT !
Car, en Septembre/Octobre apparaîtra la grippe saisonnière (que bien des personnes ont eu x fois) et, au 'devoir' de porter un masque inutile (car les masques proposés NE SONT PAS antivirus !!) et, enfermement (emprisonnement) chez soi durant x mois et années !
Mais, arrivera le 'vaccin' (inutile compte tenu que le 'corona' a plus de 3300 sortes), injection létale qui devrait faire disparaître des dizaines de millions de personnes !!
* Demandez à votre médecin, pharmacien ! Personne ne peu dire le contraire de ce que j'ai écrit.
Voir la loi au Québec sur les injections létales pour tous !
RépondreSupprimerhttp://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/showdoc/cs/s-2.2
Tony Fauci et la catastrophe de la grippe porcine; Trahison de la confiance
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
15 août 2020
Je vous ramène à l’été 2009, lorsque les CDC et l’Organisation mondiale de la santé ont lancé la «pandémie mortelle de grippe porcine H1N1».
Bien entendu, ils exhortaient également les gens à prendre le nouveau vaccin contre la grippe porcine. À ce sujet, voici un extrait de la défense de la santé des enfants de Robert Kennedy Jr. (27/03/20):
«Par exemple, [Dr. Anthony] Fauci a déjà acheté le vaccin accéléré contre la grippe H1N1 («grippe porcine») sur YouTube, rassurant les téléspectateurs en 2009 que les événements indésirables graves étaient «très, très, très rares». Peu de temps après, le vaccin a fait des ravages. dans plusieurs pays, augmentant les risques de fausse couche chez les femmes enceintes aux États-Unis, provoquant un pic de narcolepsie chez les adolescents en Scandinavie et provoquant des convulsions fébriles chez un enfant vacciné sur 110 en Australie - ce qui a incité cette dernière à suspendre son programme de vaccination contre la grippe chez les moins de cinq ans. "
Je vous remercie. Dr Fauci. Expliquez-nous pourquoi vous n’avez pas été rétrogradé au pompage d’essence dans la Vallée de la mort ou envoyé en prison ?
Cependant, ce n'est que la moitié de l'histoire de la grippe porcine. L'autre moitié - qui implique un canular étonnant - était sûrement quelque chose dont Fauci était au courant à l'époque.
Fauci recommandait en fait un vaccin hautement dangereux pour se protéger contre UNE ÉPIDÉMIE QUI N'EXISTE PAS DU TOUT.
Ses amis et collègues professionnels du CDC créaient le canular.
Laissez-moi vous le décrire.
À l'été 2009, le CDC affirmait qu'il y avait des milliers de cas de grippe porcine aux États-Unis. Mais derrière ces statistiques se cache un secret troublant. Un crime majeur, compte tenu du mandat du CDC de rapporter la vérité au peuple américain:
Secrètement, le CDC avait arrêté de compter les cas de grippe porcine.
Quoi ? Pourquoi ?
La journaliste d'investigation de CBS, Sharyl Attkisson, a découvert le secret du CDC; et elle a découvert pourquoi.
Les analyses de routine en laboratoire d'échantillons de tissus provenant des patients les plus susceptibles de grippe porcine revenaient, dans le pourcentage écrasant de cas, avec: AUCUN SIGNE DE GRIPPE PORCINE OU TOUT AUTRE TYPE DE GRIPPE.
Attkisson a écrit un article sur ce scandale, et il a été publié sur le site Web de CBS News. Cependant, l'étape suivante, plus importante - publier l'histoire sur les nouvelles télévisées de CBS - a été franchie. Pas d'arrangements. Et CBS a fermé toute future enquête sur le sujet. L’article d’Attkisson est mort sur la vigne. Aucun autre grand média au monde n'a repris son article et l'a suivi plus profondément dans le terrier du lapin.
Voici ce que m'a dit Attkisson lorsque je l'ai interviewée:
RépondreSupprimerRappoport: En 2009, vous avez été le fer de lance de la couverture de la soi-disant pandémie de grippe porcine. Vous avez découvert que, à l'été 2009, les Centers for Disease Control, ignorant leur mandat fédéral, ont [secrètement] cessé de compter les cas de grippe porcine en Amérique. Pourtant, ils ont continué à susciter la peur de la «pandémie», sans avoir aucune mesure réelle de son impact. N'est-ce pas une autre enquête de votre part qui a été fermée? N'y avait-il pas plus à découvrir ?
Attkisson: Les implications de l'histoire étaient encore pires que cela. Nous avons découvert grâce à nos efforts FOI qu'avant que le CDC arrête mystérieusement de compter les cas de grippe porcine, ils avaient appris que presque aucun des cas qu'ils avaient comptés comme grippe porcine n'était en fait la grippe porcine ou toute autre forme de grippe! L'intérêt pour l'histoire d'un cadre de [CBS] était très enthousiaste. Il a dit que c'était «l'histoire la plus originale» qu'il avait vue sur toute l'épidémie de grippe porcine. Mais d'autres ont poussé à l'arrêter [après sa publication sur le site Web de CBS News] et, à la fin, aucune émission [d'information télévisée de CBS] n'a voulu y toucher. Nous avons diffusé de nombreuses histoires véhiculant l'idée d'une épidémie, mais pas celle qui jetterait un éclairage original et nouveau sur tout le battage médiatique. C'était juste, précis, légalement approuvé et une sacrée histoire. Le CDC gardant secrètes les vraies statistiques sur la grippe porcine, cela signifiait que de nombreux membres du public ont pris et donné à leurs enfants un vaccin expérimental qui n'était peut-être pas nécessaire.
—Fin de l'extrait d'entretien—
Alors… fausse pandémie, crimes des CDC et vaccin dommageable.
Mais ce n’était pas la fin. Le CDC voulait commettre un autre crime. Environ trois semaines après la publication des conclusions d’Attkisson sur le site Web de CBS News, le CDC, manifestement paniqué, a décidé de doubler. Si un mensonge est révélé, dites-en un encore plus grand. Un bien plus gros.
Ici, à partir d'un article du 12 novembre 2009, WebMD est la réponse du CDC: «De façon choquante, 14 à 34 millions de résidents américains - la meilleure estimation du CDC est de 22 millions - ont contracté la grippe porcine H1N1 le 17 octobre [2009].» («22 millions de cas de grippe porcine aux États-Unis», par Daniel J. DeNoon).
Vos globes oculaires éclatent-ils ? Ils devraient être.
Avance rapide jusqu'en 2020. Qui sain d'esprit, armé d'un peu d'histoire, croirait tout ce que le CDC dit à propos du COVID-19 ? La découverte d'un nouveau coronavirus. les numéros de cas, la précision des tests de diagnostic, la nécessité de verrouillages et de dévastation économique, la sécurité et l'importance d'un vaccin, la peur du porno ? Qui en croirait ?
Et qui croirait tout ce qui sort de la bouche du Dr Anthony Fauci, qui a lancé un vaccin très destructeur contre la grippe porcine pour une épidémie qui n’existait pas du tout ?
Seulement un imbécile.
SOURCES:
childrenshealthdefense.org/news/dr-fauci-and-covid-19-priorities-therapeutics-now-or-vaccines-later/
cdc.gov/media/transcripts/2009/t091009.htm
cbsnews.com/news/swine-flu-cases-overestimated/
webmd.com/cold-and-flu/news/20091112/over-22-million-in-us-had-h1n1-swine-flu#1
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/08/jon-rappoport/tony-fauci-and-the-swine-flu-disaster-betrayal-of-trust/
Attention, certains masques (munis de valve d'expiration/ masques réservés à la respiration accidentelle de produits chimiques - FFP3), comportent une puce RFID !!
SupprimerPuce (dans la valve) qui serait pour 'compter le nombre de lavages de masque' !!! HAHAHAHAHAHA !
L'autre jour (comble de la dictature allemande), John Mc Afee 'créateur de logiciels antivirus pour ordinateurs) a été arrêté parce qu'il portait un masque en Allemagne !
SupprimerCe masque (conforme aux idioties allemandes) était un string de son épouse, et non un masque VENDU TRÈS CHER en pharmacies et grandes surfaces sous le FAUX nom de 'masques médicaux' !!
Brève. Le coronavirus : un cas de névrose collective qui touche surtout les politiciens.
RépondreSupprimerle 15 août 2020
Les autorités espagnoles ont décrété que les fumeurs (dont je fais partie) n’ont plus le droit de fumer dans la rue et les lieux publics ouverts sous le prétexte hallucinant que les microparticules de fumée pouvaient transporter des coronavirus et ainsi être susceptibles de contaminer les passants et ceci d’autant plus que les fumeurs seraient plus sensibles au coronavirus. Je suis disposé à parier un paquet de cigarettes que cette mesure va être adoptée par tous les gouvernements européens dans les prochains jours.
Comme je suis encore curieux j’ai effectué une rapide recherche sur internet et il s’avère que la disposition prise par les autorités espagnoles s’appuie sur le fait qu’une particule de fumée, pour être visible à l’oeil nu, doit avoir un diamètre d’au moins 7 microns. Elle est donc 10000 fois plus grosse en volume qu’un coronavirus dont le diamètre n’est que de 0,125 microns.
C’est l’aspect strictement géométrique de la situation et sur cette base il n’y a qu’un pas à franchir pour interdire de fumer dans la rue et à une terrasse de café. Le message est on ne peut plus clair : si vous voulez fumer confinez-vous chez vous et n’emmerdez pas les autres avec votre fumée et vos virus.
Mais il y a tout de même un détail troublant. Il faut que ce virus soit en quelque sorte un virus sauteur, ou baladeur comme vous voudrez, qui va se délivrer des muqueuses recouvrant les bronches et les bronchioles et s’agripper à une particule de fumée qui, elle-même, n’a pas réussi à se coller sur ces muqueuses pour réussir à être exhalée et se retrouver donc dans l’air entourant le fumeur, véritable aéronef transportant un ou plusieurs virus, pour ensuite joyeusement contaminer en priorité les non-fumeurs, cela va se soi.
Les autorités espagnoles ont aussi avancé l’argument (fallacieux on va le découvrir) que les fumeurs avaient les poumons fragilisés et qu’ils étaient donc plus sensibles au virus. Erreur de leur part ! J’ai découvert en entrant dans mon browser les mots « fumée » + « cigarette » + « coronavirus » , en anglais, un article (lien ci-dessous) relatant une étude réalisée au plus fort de l’épidémie de grippe coronavirale dans les hôpitaux d’Alcazar de San Juan, Avila et Salamanca que les fumeurs étaient statistiquement plus résistants que les non-fumeurs à l’orage cytokinique lors du stade avancé de la grippe coronavirale.
Bref, on ne sait plus à quoi s’en tenir mais il y a un fait certain c’est la névrose qui a envahi le monde politique au sujet de ce virus au sujet duquel il faut entretenir la peur. De ce fait on ne parle plus de morts mais de cas positifs … et c’est semble-t-il bien plus préoccupant. Vivement un vaccin russe ou cubain, allez savoir, avant qu’un pouvoir totalitaire s’abatte sur tous les peuples et les prive des libertés individuelles les plus fondamentales. Un jour prochain les peuples se soulèveront contre le pouvoir politique et ce sera sanglant …
Liens : https://www.theolivepress.es/spain-news/2020/07/01/nicotine-can-help-fight-coronavirus-at-its-most-lethal-stage-spain-study-finds/
https://www.bbc.com/news/world-europe-53763267
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/15/breve-le-coronavirus-un-cas-de-nevrose-collective-qui-touche-surtout-les-politiciens/
Donc, à venir: Interdiction de vendre du tabac dans le monde !
SupprimerDu grain à l'infusion: visualisation de la chaîne d'approvisionnement du café
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 14/08/2020 - 23:40
À quoi ressemble la chaîne d'approvisionnement du café?
Il y a de fortes chances que votre journée ait commencé par un cappuccino ou une infusion froide, et vous n'êtes pas seul. En fait, le café est l’une des boissons les plus consommées de la planète, et c’est aussi l’une des matières premières les plus échangées.
Selon la National Coffee Association, plus de 150 millions de personnes boivent du café quotidiennement rien qu'aux États-Unis. À l'échelle mondiale, la consommation est estimée à plus de 2,25 milliards de tasses par jour.
Mais, comme le souligne Omri Wallach de Visual Capitalist, avant d'arriver à votre tasse du matin, les grains de café voyagent à travers une chaîne d'approvisionnement mondiale complexe. L'illustration d'aujourd'hui de Dan Zettwoch décompose ce voyage en 10 étapes distinctes.
- voir image sur site -
Café de l'usine à l'usine
Il existe deux types de plantes tropicales qui produisent du café, à la fois préférant les hautes altitudes et avec une production principalement basée en Amérique du Sud, en Asie et en Afrique.
Coffea arabica est le grain le plus abondant, avec une saveur plus complexe et moins de caféine. Il est utilisé dans la plupart des boissons de spécialité et de «haute qualité» comme le café Arabica.
Coffea canephora, quant à lui, a des saveurs plus fortes et plus amères. Il est également plus facile à cultiver et est le plus souvent utilisé dans les expressos et les mélanges instantanés comme le café Robusta.
Cependant, les deux types de haricots subissent le même voyage:
Croissance
Les plantes mettent de 4 à 7 ans pour produire leur première récolte et produisent des fruits pendant environ 25 ans.
Cueillette
Le fruit de la plante de caféier est la baie de café, contenant deux grains. Les baies mûres sont récoltées à la main ou à la machine.
En traitement
Les baies de café sont ensuite transformées soit selon une méthode traditionnelle «sèche» au soleil, soit selon une méthode «humide» utilisant de l'eau et des machines. Cela supprime le fruit extérieur enveloppant les haricots verts recherchés.
Fraisage
Les grains de café vert sont décortiqués, nettoyés, triés et (éventuellement) calibrés.
De l'usine au transport
Une fois que la baie de café est réduite en grains verts, elle est expédiée des pays producteurs via un réseau d'approvisionnement mondial.
Les grains de café vert sont exportés et expédiés dans le monde entier. Rien qu'en 2018, 7,2 millions de tonnes de grains de café vert ont été exportées, pour une valeur de 19,2 milliards de dollars.
Arrivant principalement aux États-Unis et en Europe, les haricots sont désormais préparés pour la consommation:
Grillage
RépondreSupprimerLes haricots verts sont torréfiés industriellement, devenant plus foncés, plus gras et savoureux. Différentes températures et durées de chaleur ont un impact sur la couleur et la saveur finales, certains préférant les rôtis légers aux rôtis foncés.
Emballage
Tous les grains imparfaits ou en quelque sorte abîmés sont jetés et les grains torréfiés restants sont emballés ensemble par type.
livraison
Les haricots torréfiés sont expédiés au pays et à l'étranger. Les expéditions en vrac sont destinées aux détaillants, aux cafés et, dans certains cas, directement aux consommateurs.
Directement à votre tasse
Les grains de café torréfiés sont presque prêts à être consommés et à ce stade, les étapes restantes peuvent se dérouler n'importe où.
Par exemple, de nombreuses usines n’expédient pas de grains torréfiés avant de les broyer eux-mêmes. Pendant ce temps, les cafés moudront leurs propres haricots sur place avant de préparer des boissons. La croissance rapide des chaînes de café a fait de Starbucks le deuxième restaurant de restauration rapide aux États-Unis le plus rentable.
Peu importe où cela se produit, les dernières étapes apportent le café directement dans votre tasse:
Broyage
Les grains torréfiés sont broyés afin de mieux extraire leurs saveurs, soit à la machine, soit à la main. La finesse préférée dépend de l'obscurité du rôti et de la méthode de brassage.
Brassage
De l'eau est ajoutée au marc de café de différentes manières. Certains impliquent de l'eau passant ou pressée à travers le marc (expresso, goutte à goutte) tandis que d'autres mélangent l'eau et le marc (presse française, café turc).
En buvant
Le café liquide est prêt à être dégusté ! Une tasse moyenne prend 70 grains torréfiés à faire.
Le choix mondial de la caféine pick-me-up est rendu possible par cette chaîne d'approvisionnement structurée et complexe. Le café n’est pas qu’une boisson, après tout, c’est une entreprise.
https://www.zerohedge.com/commodities/bean-brew-visualizing-coffee-supply-chain
COVID 19 : LES FRANÇAIS VONT LE PAYER CHER, TRÈS CHER !
RépondreSupprimerpar EUDES BAUFRETON ET MARIE LAUDET
10/08/2020
Bercy s'attend à une récession de 11% en France en 2020.
Pour les citoyens, la chute est rude. Alors que la France se glorifiait de disposer du meilleur système de santé au monde, les contribuables réalisent que lits en réanimation, masques de protection, tests de détection et respirateurs sont des denrées rares. Ils réalisent surtout que c’est un des plus chers, et que le prix payé n’a pas garanti une préparation à la hauteur des enjeux sanitaires. Enfin, ils entrevoient avec inquiétude- le mot est faible – les conséquence dramatiques de cette impréparation.
Il est dès lors légitime de s’interroger : comment en est-on arrivé là, quand près de 278 milliards d’euros ont été dépensés en 2019 pour note système de santé ? comment en est-on arrivé là, quand nos voisins allemands parviennent à faire mieux avec moins ?
Une partie de la réponse tient dans le fait que, comme à son habitude, la France dépense beaucoup… mais mal. Autrement dit, l’argent injecté dans le système de santé n’arrive pas sur le terrain et ne produit donc pas les effets escomptés. Le système hospitalier est sclérosé par des procédures administratives d’une complexité inouïe, mises en œuvre par une technocratie qui dilue les responsabilités, par une bureaucratie pléthorique, qui fait par ailleurs preuve de compétences limitées. Par exemple, les 8500 respirateurs commandés d’urgence en mars à Air liquide ne font pas le poids dans une salle de réanimation : « si vous vous en servez pour un symptôme respiratoire aigu, vous risquez de tuer le patient au bout de trois jours », s’était alarmé Yves Rebufat, anesthésiste réanimateur.
A cet écroulement sanitaire s’ajoute maintenant le spectre d’un écroulement économique. Et le spectre prend chair, car pour préserver notre système de santé, il a fallu confiner, c’est-à-dire débrancher nos forces vives. Et pour parer à l’asphyxie, l’État, dont on connait les marges de manœuvre budgétaires, a recouru à la planche à billets pour financer le chômage partiel, les prêts garantis, aider les PME, aider Air France, etc. Tout cela quand, dans un bel effet de ciseau, les recettes fiscales se sont asséchées de 43% à la mi-avril.
C’est une scène de guerre qui se dresse devant nous : une croissance négative de 10%, un déficit budgétaire à 7.5% du PIB, une dette à 115%, et un déficit de la Sécurité sociale qui se creuse de 41 milliards. Le « volcan qui gronde de plus en plus fort » sur lequel nous dansions et au sujet duquel l’ancien Premier ministre s’alarmait, a bel et bien explosé.
La remise en question n’est pourtant pas à l’ordre du jour chez nos élus. Ce n’est pas une surprise ! Notre État hypertrophié et hyper centralisé n’a pas su faire face aux défis sanitaires les plus pressants. Dans quel pays vit-on ? Il est possible voire vital de faire autrement. Ce sera la réforme ou le chaos.
Et n’en déplaise aux adeptes de la politique de l’autruche, toute dette doit toujours être remboursée. Cela signifie concrètement au moins deux chocs pour les contribuables. D’abord, une hausse des prix qui minera le pouvoir d’achat. Puisque la BCE crée de la monnaie pour financer la dette, elle crée également de l’inflation, qui pèse sur le pouvoir d’achat, sur la rente immobilière, et sur la rentabilité de l’épargne. La dette signifie ensuite une augmentation de la fiscalité, qui pourrait se traduire, entre autres mesures, par un rétablissement de l’ISF. Tout sera bon pour mettre leurs nouvelles taxes sur le dos du COVID. D’ailleurs le concours Lépine des impôts est déjà lancé !
RépondreSupprimerPuisque l’État, peu précautionneux, veut finalement remettre en cause la propriété privée pour palier son incompétence, il revient aux citoyens de s’ériger en remparts contre ce pillage. Seul un retour aux vertus d’une gestion publique équilibrée, animée par des objectifs de performance des dépenses, et strictement contrôlée par le parlement, permettra de sortir de cette crise par le haut.
L’association Contribuables Associés s’est également mobilisée en ce sens en lançant une campagne « Non aux impôts COVID ». Vous pouvez la soutenir en cliquant sur le lien suivant : https://www.touscontribuables.org/non-aux-impots-covid
http://www.economiematin.fr/news-depenses-publiques-coronavirus-francais-contribuables-cout-argent-laudet-baufreton
Avec plus de 60 000 entreprises qui mettront 'la clé sous la porte' (prévision publiées au 24 Aôut 2020), on atteindra facilement 99 % à la fin de l'année !
SupprimerLe CSIRO dit que nous devons faire des arrêts de type pandémie chaque année pour rencontrer Paris
RépondreSupprimerAugust 15th, 2020 |
Ils nous ont dit que si nous arrêtions de conduire nos voitures, les niveaux mondiaux de gaz carbonique diminueraient. Mais après 6 mois du régime à faible teneur en carbone le plus draconien jamais réalisé, Cape Grimm Tasmania mesure toujours une augmentation normale des niveaux de gaz carbonique.
Voici l'absurdité sauvage - les restrictions de Covid devraient réduire les émissions humaines de 4 à 7%, mais pour atteindre l'objectif de Paris, nous «avons besoin» exactement de ce type de réduction chaque année pendant les dix prochaines années.
- voir graphique sur site -
h / t à Chris Gillham à nouveau
Les niveaux de dioxyde de carbone en Australie ont augmenté même après que le COVID-19 ait forcé les émissions mondiales à baisser. Voici pourquoi
Zoe Loh, Helen Cleaugh, Paul Krummel, Ray Langanfelds, la conversion
… Nos mesures montrent plus de gaz carbonique accumulé dans l'atmosphère entre janvier et juillet 2020 que pendant la même période en 2017 ou 2018.
Regardez le graphique (ci-dessous) des niveaux de gaz carbonique qui augmentent sur leur cycle annuel chaque année.
- voir graphique sur site -
Il y a eu une énorme réduction de 2016 à 2017. C'est presque comme si la Chine avait construit de nombreuses centrales au charbon, puis les avait démontées. Cela, ou peut-être les niveaux de gaz carbonique sont contrôlés par le plancton et n'ont rien à voir avec l'activité humaine.
Valeurs de référence quotidiennes du gaz carbonique pour chaque année à partir de 1977 par rapport au 1er janvier de cette année
C’est une terrible nouvelle, mais est-ce une terrible nouvelle utile ?:
Il est clair que le COVID-19 n’a pas résolu le problème du changement climatique. Mais ce fait nous aide à comprendre l’ampleur des changements nécessaires si nous voulons stabiliser le système climatique mondial
Leurs excuses sont amusantes - le cap Grimm ne montre pas encore de réduction car il est loin de l'hémisphère nord où les réductions les plus importantes ont été, et les réductions sont une «goutte dans l'océan».
Repérez l'effet du coronavirus:
Enregistrement de gaz carbonique de base de Cape Grim.
Faites le calcul des émissions
Les restrictions de Covid devraient réduire les émissions humaines de 4 à 7%, mais la vérité est que nous avons besoin d'une réduction de 3 à 7% chaque année. Et pour les dix prochaines années.
Des recherches menées en mai ont estimé qu'en raison des verrouillages du COVID-19, les émissions moyennes annuelles mondiales pour 2020 seraient inférieures de 4,2% à 7,5% à celles de 2019.
RépondreSupprimerSupposons de manière simpliste que la croissance de la concentration de gaz carbonique diminue du même montant. Il y aurait 0,08-0,23 ppm de gaz carbonique en moins dans l'atmosphère d'ici la fin de 2020 que si aucune pandémie ne se produisait. Cette variation se situe bien dans la variabilité annuelle naturelle de 1 ppm / an de la croissance du gaz carbonique.
Pour atteindre [l'Objectif de Paris], les émissions mondiales de gaz carbonique doivent diminuer de 3% et 7% chaque année, respectivement, jusqu'en 2030, selon le rapport des Nations Unies sur les écarts d'émissions.
Flashback sur l'importance du phytoplancton:
Auparavant, Tom Quirk avait découvert un énorme pic de carbone de 2,5 Gt en 1990 (soit 9 Gt de gaz carbonique) - comme si trois autres Chinois émettaient soudainement du gaz carbonique cette année-là. La meilleure explication était que les changements dans la configuration des vents et des courants océaniques signifiaient que c'était une mauvaise année pour le phytoplancton. Lorsque le phytoplancton lutte, il n'absorbe pas le gaz carbonique habituel, d'où le pic.
Une autre étude (Martiny, 2013) a révélé que le phytoplancton pourrait absorber deux fois plus de carbone que les modélisateurs le pensaient. Alors que Guidi et al 2015 se sont penchés sur les virus et ont découvert que seuls 10 sur 5000 étaient des prédicteurs des niveaux de gaz carbonique et qu'il s'agissait de virus infectant le plancton.
Les humains émettent seulement 4% du gaz carbonique mondial, donc pour ce qui est de savoir si les humains peuvent surpasser les cyanobactéries et al, la réponse semble être «non».
Articles sur le phytoplanton
Le plancton océanique absorbe deux fois plus de carbone que nous le pensions
Le mystère d'un massif 9Gt de gaz carbonique qui allait et venait - serait-ce du phytoplancton ?
Le phytoplancton est un acteur beaucoup plus important en termes de niveaux de gaz carbonique que prévu
http://joannenova.com.au/2020/08/csiro-says-we-need-to-do-pandemic-type-shutdowns-every-year-to-meet-paris/
Comme (depuis toujours) TOUS les gaz se recyclent, il y a toujours les mêmes proportions dans l'atmosphère (sauf lors de fortes émissions de volcans terrestres ou sous-océaniques, où dessus, est relevé le % !!).
SupprimerUne foi inconstante: les préoccupations liées au changement climatique s'évaporent dans les sondages américains
RépondreSupprimerAugust 14th, 2020
Donald Trump serait ravi que Biden et Harris fassent du changement climatique un problème majeur.
Le changement climatique est le luxe que les gens portent sur leurs manches lorsqu'ils en ont les moyens. C’est un morceau de mode. Facultatif et abandonné à tout moment.
Au milieu du COVID-19, les Américains ne se soucient plus du changement climatique
Will Johnson, magazine Fortune
Dans une enquête que nous avons menée lors du sondage Harris en décembre dernier, les adultes américains ont déclaré que le changement climatique était le problème numéro un auquel la société était confrontée. Aujourd'hui, il arrive en avant-dernier sur une liste d'une dizaine d'options, devant seulement la surpopulation. Parmi les hommes de la génération X, en fait, plus du tiers considèrent le changement climatique comme sans importance. Le COVID-19 et la récession ont bien entendu réorganisé les priorités dans le monde.
Nous avons posé à un panel d’adultes américains une série de questions sur les problèmes les plus cruciaux d’aujourd’hui, les options de politique environnementale et leur propre comportement. Dans les trois catégories, j'ai été personnellement surpris et découragé de découvrir que notre attachement au monde qui nous entoure est en baisse.
La montée du scepticisme des hommes de la génération X est intéressante. Dans les sondages britanniques, l'âge maximal des croyants était de 30 à 50 ans, ce qui comprend beaucoup de membres de la génération X.
La pandémie détruit des années d'activisme:
Et lorsque la pandémie prendra fin - ou du moins sera correctement contrôlée - les adultes américains disent qu’ils se comporteront de manière à augmenter leur empreinte carbone. D'après notre enquête, nous allons conduire autant qu'avant, utiliser moins les transports en commun, faire du vélo ou marcher moins, acheter plus de vêtements et faire emballer et expédier plus de choses chez nous. Et la plupart d'entre nous prévoient d'augmenter le climatiseur de la maison et de chauffer encore plus que ce que nous avons déjà.
Il a fallu deux décennies de publicité incessante pour atteindre une conformité de masse et de nouvelles habitudes, mais juste quelques mois pour se rappeler à quel point certaines choses sont pratiques. La pandémie a donné aux gens la permission d'enfreindre les anciennes règles.
Cela doit tuer les verts.
Ce n'est peut-être pas un changement aussi important qu'on le laisse entendre. La croyance en matière de changement climatique a toujours été très mince et sujette à des va-et-vient à tout moment. Peu importe combien de «se soucient» lorsqu'on leur pose la bonne question, quand ils doivent classer leurs préoccupations, le «changement climatique» est toujours en bas.
http://joannenova.com.au/2020/08/climate-change-concerns-evaporate-in-us-polls/
Aux États-Unis, un pygargue a abattu un drone gouvernemental
RépondreSupprimer15:43 15.08.2020
Un pygargue à tête blanche a abattu un drone gouvernemental à 950 dollars dans l'État américain du Michigan. L'attaque de l'oiseau a complètement détruit le drone, selon le gouvernement de l'État.
Un drone de cartographie aérienne du département de l'Environnement, des Grands Lacs et de l'Énergie de l’État américain du Michigan (EGLE), qui effectuait un vol non loin d’Escanaba, sur la péninsule supérieure du Michigan, a été complètement détruit par un pygargue à tête blanche, a annoncé le gouvernement de l’État dans un communiqué.
L'incident a eu lieu le 21 juillet, mais les autorités ne l'ont signalé que récemment.
L'oiseau a arraché l'hélice du drone, un Phantom 4 Pro Advanced à 950 dollars, à la 7e minute de vol. L’appareil a rapidement perdu de l’altitude et est tombé dans le lac Michigan. Le drone n’a jamais été retrouvé, malgré les recherches qui ont duré plusieurs jours.
Le pygargue est bien connu aux États-Unis comme étant l’animal emblématique du pays.
«Une querelle territoriale»?
«L'attaque pourrait être due à une querelle territoriale avec un adversaire électronique ou simplement parce que le pygargue avait faim. L'équipe pilotant les drones EGLE étudie les mesures à prendre pour réduire la probabilité de nouvelles attaques. On pourrait notamment changer l’apparence des drones pour les faire moins ressembler à des mouettes», peut-on lire dans le communiqué.
Selon les autorités, le drone cartographiait l'érosion des rives. Ces données devaient permettre au département de l’Environnement d’aider les communautés à faire face aux niveaux d'eau élevés.
Impossible de punir un oiseau
EGLE a contacté le département des ressources naturelles du Michigan pour voir s'il pouvait émettre un avis à propos de l’attaque de ce pygargue vandale, selon le communiqué.
Mais un porte-parole du département a répondu qu’il n’avait ni mécanisme ni autorité pour émettre des avis de mesures correctives concernant les animaux sauvages, notant qu'il faudrait probablement un acte législatif pour le faire.
«Malheureusement, nous ne pouvons rien faire. La nature est une maîtresse cruelle et impitoyable», a noté le porte-parole.
https://fr.sputniknews.com/insolite/202008151044260950-aux-etats-unis-un-pygargue-a-abattu-un-drone-gouvernemental/
Enfin un pygargue antivirus ! Il évite le largage de virus par drones ! (Malgré son GPS il n'a pu être retrouvée ! Hahaha !).
SupprimerDes élus s’indignent de l’autorisation spéciale du Puy du Fou pour accueillir 9.000 personnes
RépondreSupprimer16:59 15.08.2020
Des élus ont fait part de leur mécontentement après l’annonce de la dérogation spéciale accordée au Puy du Fou pour accueillir 9.000 personnes, soit près du double autorisé sur le reste du pays. L’eurodéputée Aurore Lalucq s’est exprimée davantage à ce sujet sur BFM TV.
Ce samedi 15 août, le spectacle nocturne de la Cinéscénie, au Puy du Fou, pourra exceptionnellement accueillir 9.000 personnes au lieu des 5.000 autorisées partout ailleurs en France. Le parc bénéficie en effet d’une dérogation spéciale de la préfecture de Vendée. Plusieurs personnalités politiques ont critiqué cette décision.
Interrogée par BFM TV, l’eurodéputée du groupe Place publique Aurore Lalucq a évoqué un «non-sens absolu» et une décision «totalement irresponsable». «C'est incompréhensible du point de vue sanitaire et sur le plan politique, je trouve que c'est un message détestable», a-t-elle commenté.
Elle a ensuite évoqué la relation entre le fondateur du parc, Philippe de Villiers, et Emmanuel Macron. «On a vraiment l'impression qu'il s'agit d'un passe-droit», a-t-elle ajouté. Un fait que dénonce aussi Julien Bayou, secrétaire national d’EELV: «Il y a les incitations générales à la distanciation physique… et il y a les dérogations pour les amis du Président».
La décision a également fait réagir David Belliard, adjoint d’Anne Hidalgo en charge de la transformation de l’espace public, des transports et des mobilités. «Notre santé vaut bien plus qu'un passe-droit pour l'ami du Président!», a-t-il écrit sur Twitter.
Le premier secrétaire du Parti socialiste, Olivier Faure, s’est contenté de commenter «La grande confusion…», en partageant l’annonce de cette autorisation spéciale. Le sénateur socialiste Rachid Temal a quant à lui affirmé son «soutien à toute la filière culture et tourisme qui elle n’a pas le droit à ce type de dérogation».
Déjà un traitement spécial pour l’ouverture
Le Puy du Fou avait déjà pu ouvrir le 11 juin, alors que de nombreux parcs, jardins, salles de théâtre, de concert et de cinéma avaient dû rester fermés. Il avait alors accueilli jusqu’à 12.000 personnes pour son spectacle phare, avant d’être rappelé à l’ordre par la préfecture et de limiter à nouveau sa capacité à 5.000 spectateurs.
https://fr.sputniknews.com/france/202008151044261249-des-elus-sindignent-de-lautorisation-speciale-du-puy-du-fou-pour-accueillir-9000-personnes/
SupprimerAujourd'hui y a des touristes, oui mais... dans 15 jours c'est la rentrée ! Et, les touristes vont revenir chez eux.
Alors, les enfants à l'école ?
Pas question qu'elles soient fermées ! Alors, que va t-il se passer ?
Les rues vides, les magasins fermés qui affichent 'à vendre' ?
La désolation va s'emparer des pays !
Faudra bien que la vérité sorte sur le VRAI nombre de morts 'corona' et l'absence de morts de vieillesse, cancer, diabète, accidentés de la route, etc !!
"Ghost Town": une vidéo dystopique choquante de New York montre une 5e avenue abandonnée et embarquée
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 12:50
New York de De Blasio a finalement atteint un creux historique: la ville autrefois animée est maintenant sur le point de ressembler à une zone démilitarisée. Entre la pandémie et les émeutes dans la ville, l'emblématique 5e Avenue ressemble désormais plus à un cauchemar dystopique dans une vidéo récemment tournée publiée sur Twitter.
La vidéo suit une voiture roulant sur une 5e avenue déserte, avec presque tous les magasins haut de gamme de la région fermés et fermés. Il y a peu de gens vus dans ce qui est généralement une rue très fréquentée.
«Regardez tout. Tout est fermé. Même l'hôtel. Embarqué», dit le narrateur de la vidéo, qui en a manifestement marre de l'apparence de la ville.
Il continue: "C'est tout Manhattan, enfermé. Avez-vous déjà vu Manhattan ressembler à ça ? Les médias ne le rapporteront pas."
"Tout est barricadé. Ils ne veulent pas vous montrer ça parce qu'ils ont peur. Saks 5th Avenue - barbelés de bout en bout. Ils ont installé des barbelés. Partout où vous voyez des planches, les fenêtres ont disparu. Regardez New York - ce qui s'est passé », dit-il.
La vidéo dure plus de 2 minutes et montre des dizaines d'entreprises fermées. Vous pouvez le regarder ici:
- voir clip sur site -
La vidéo a été publiée à l'origine en réponse à un autre Tweet qui semble raconter l'histoire en développement sur le New York de DeBlasio:
https://www.zerohedge.com/political/ghost-town-shocking-dystopian-video-nyc-shows-abandoned-and-boarded-5th-avenue
La Californie est obligée de faire des pannes de courant alors que la canicule déclenche la première crise énergétique de «stade 3» en 20 ans
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 12:11
Alors que le reste du pays a été distrait par les pourparlers de relance et la situation actuelle des coronavirus, une autre saison mortelle d'incendies de forêt a commencé en Californie. Et avec la population carcérale de l'État aux prises avec une épidémie incontrôlée qui a laissé des milliers de personnes malades et sous des ordres de quarantaine - les rendant inéligibles à lutter contre les incendies - une dangereuse vague de chaleur s'empare de l'État, accélérant la propagation des incendies de forêt qui se sont déclarés plus tôt cette semaine. , tout en créant la première crise énergétique de «stade 3» de l'État en 20 ans.
La vague de chaleur incessante devrait durer jusqu'au milieu de la semaine et fait grimper les températures à 110 degrés Fahrenheit (43°C), exacerbant la situation d'incendie et forçant des millions de Californiens à subir des pannes de courant.
La situation aggrave les problèmes des Californiens comme une période particulièrement dangereuse car des centaines de patients COVID dépendent de ventilateurs pour respirer. Alors que les responsables émettent des avertissements sur la consommation d'énergie, la tension sur le réseau en raison des conditions atmosphériques et des ventilateurs menace de provoquer une répétition de la panne de courant de vendredi au cours du week-end.
La panne de courant de vendredi a commencé vers 18 h 30, lorsque l'opérateur du réseau californien a déterminé que les réserves de puissance de l'État étaient tombées en dessous d'un seuil critique. L'opérateur a alors appelé une «urgence de réseau d'étape 3», qui a déclenché «l'interruption de charge» - c'est-à-dire les pannes d'électricité.
Selon ABC News, il s'agit de la première série de coupures de courant de la «phase 3» auxquelles l'État est confronté depuis la crise énergétique de 2000-2001 qui a contraint le plus grand service public de l'État - PG&E - à la faillite et conduit à l'éviction de l'ancien gouverneur Gray Davis. Une différence clé cette fois-ci est que PG&E est déjà en faillite et plaide coupable d'homicide involontaire coupable.
Avec la phase 3 engagée, le régulateur de l'État a appelé ses services publics à réduire la demande d'environ 1 000 mégawatts, soit suffisamment pour alimenter environ 750 000 foyers, selon les estimations de l'ISO californien. Sur la base de la taille moyenne des ménages, ceux-ci affectaient bien plus de 2 millions de personnes sur la base de la taille moyenne des ménages.
"Nous avons eu un manque d'énergie", a déclaré Anne Gonzales, une porte-parole du gestionnaire de réseau California Independent System Operator, lors d'un entretien téléphonique vendredi soir.
Pendant ce temps, des incendies de forêt ont fait rage dans le sud de la Californie.
Vendredi soir et samedi matin, les équipes se sont précipitées pour protéger les maisons d'un énorme incendie de forêt surnommé "le feu du lac", qui a poussé au nord de Los Angeles, provoquant des évacuations limitées. Certains propriétaires, inquiets de perdre tout leur logement à cause d'un incendie, ont aspergé leur maison d'un produit appelé Phos-Chek, un produit chimique ignifuge qui rend tout produit ignifuge. Bien que la boue rose maladroite puisse faire un certain nombre sur la peinture d'une maison.
RépondreSupprimerDes milliers de maisons sont toujours menacées par les 11 000 acres de «Lake Fire».
Mercredi, le feu a explosé en quelques heures après son déclenchement dans la dense forêt nationale d'Angeles entre Santa Clarita et Palmdale.
Des panaches de fumée imposants pouvaient être vus à des centaines de kilomètres à la ronde.
Vendredi, à la fin de la journée, l'incendie menaçait plus de 5 400 maisons et couvrait plus de 11 600 acres, avec un confinement à seulement 12%.
A proximité, le "Ranch Fire", qui brûle actuellement à Azusa, s'étend sur 2500 acres et n'est contenu qu'à 3%. Et avec les conditions d'incendie "presque critiques" qui devraient se poursuivre, il est peu probable que l'État soit capable de lutter contre les incendies jusqu'à 0% de confinement, en particulier tout en jonglant avec le COVID et les crises énergétiques qui se déroulent en même temps.
"Ce sera un incendie majeur pendant plusieurs jours", a déclaré le chef Robert Garcia du US Forest Service.
Avec le COVID-19 qui fait rage et les incendies de forêt menaçant la sécurité des personnes, la flambée des températures provoque une augmentation proportionnelle de la demande d'énergie, qui a soudainement submergé le réseau énergétique célèbre de Californie. Dans une panne d'électricité qui pourrait directement menacer la vie des plus vulnérables, pas moins de deux millions de Californiens ont été plongés dans l'obscurité au cours de quatre heures tard vendredi lors de la première série de pannes de courant qui font remonter des souvenirs traumatisants des pannes de courant qui ont secoué le état pendant l'ère Gray Davis.
Des alertes à la chaleur ont été émises dans l'ouest, les États de la Louisiane à Washington les mettant en œuvre samedi matin. Dans l'après-midi, les températures élevées devraient atteindre les trois chiffres du Texas au sud de la Californie, les températures élevées devraient durer jusqu'à mercredi.
https://www.zerohedge.com/energy/california-forced-rolling-blackouts-heatwave-sparks-energy-shortfall
Le nouveau coronavirus, une aubaine pour les sociétés qui veulent licencier
RépondreSupprimerEntre le 1er mars et le 19 juillet, 275 plans sociaux ont été lancés afin de supprimer près de 45 000 postes dans toute la France. La faute au Covid-19 ? Pas toujours.
Par Francine Aizicovici
le 13 août 2020 à 21h28
C’est une « avalanche de PSE » (plans de sauvegarde de l’emploi) qui déferle actuellement, observe l’avocat Fiodor Rilov. « En vingt ans de carrière, je n’ai jamais vu ça. » Entre le 1er mars et le 19 juillet, 275 PSE ont été enregistrés, selon les données de la direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares), soit 43 343 suppressions de postes envisagées, auxquelles s’ajoutent 2 023 « petits licenciements collectifs » (de 2 à 9 salariés licenciés). Un an plus tôt, 214 PSE avaient été enregistrés sur la même période, représentants 16 514 postes.
La faute au Covid-19 ? Pas toujours. Chez Cargill Haubourdin (Nord), filiale du géant américain du négoce et de la transformation de produits agricoles, la procédure d’information-consultation lancée fin 2019 et suspendue durant le confinement a été relancée le 26 juin. « On avait pensé y échapper, indique Dorian Vallois, délégué syndical CGT, car, durant le confinement, on a tourné à plein régime. En fait, la direction dit que l’usine est structurellement en déficit. Mais alors pourquoi avons-nous eu 250 euros de participation en janvier 2020 ? Notre avocat va demander les comptes consolidés de l’usine auprès du siège américain de Cargill. » Sollicitée, la direction de Cargill ne nous a pas répondu.
« Les PSE alibis : ils ne sont pas du tout concernés par le Covid mais sont lancés en espérant être noyés dans la vague » Olivier Laviolette, membre du comité de direction de Syndex
Olivier Laviolette, membre du comité de direction de Syndex, cabinet d’expertise auprès des comités économiques et sociaux (CSE), distingue trois types de PSE. « Ceux directement liés au Covid-19, comme dans le tourisme, le commerce, avec Camaïeu, ou encore dans l’aéronautique ; les PSE d’opportunité : ils sont “habillés” Covid mais étaient déjà envisagés avant ; les PSE alibis : ils ne sont pas du tout concernés par le Covid mais sont lancés actuellement, en espérant être noyés dans la vague, comme l’emblématique PSE de Nokia. »
Dans l’aéronautique, au-delà des PSE d’Airbus ou d’Air France, il y a ceux des sous-traitants, moins connus, comme chez Sogeclair à Toulouse (245 suppressions envisagées). Dans certains cas, les 2 premières catégories de PSE peuvent se superposer. « Certes, des donneurs d’ordre réduisent leurs commandes, analyse M. Laviolette, mais aussi ils réinternalisent des activités pour atténuer la baisse de leur propre activité. Et ce mouvement était engagé avant le Covid. »
https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/08/13/le-covid-19-une-aubaine-pour-les-societes-qui-veulent-licencier_6048860_3234.html
Une journaliste conservatrice arrêtée et emprisonnée avant la sortie du documentaire "ShadowGate''
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 15:45
Mise à jour: Alors que l'arrestation du tisserand semble être pour des accusations sans rapport avec le Daily Dot ...
Lors d'un entretien téléphonique avec le Daily Dot samedi matin, un administrateur de la prison du comté de Portage a déclaré que Weaver était accusé de «vol, altération de preuves, obstruction à la justice et violence domestique».
Interrogé sur l'affirmation selon laquelle Weaver avait été arrêté pour avoir dénoncé l'état profond, l'administrateur a ri. Les théoriciens du complot croient qu'un type de gouvernement fantôme existe et s'efforce de saper le président Donald Trump et son programme.
Meaww rapporte également que le mari de Weaver a été arrêté.
... on ne peut toujours pas s'empêcher de s'interroger sur le timing curieux ?
Comme Peter Bary Chowka l'a détaillé plus tôt sur AmericanThinker.com, Millie Weaver, largement connue sous le nom de Millennial Millie, une journaliste conservatrice de 29 ans dans la vidéo et la presse écrite des nouveaux médias avec un large public en ligne, a été arrêtée à son domicile dans l'Ohio vendredi matin. Des policiers appartenant apparemment à une équipe locale du SWAT ont emmené Weaver à la prison du comté de Portage à Ravenna, dans l'Ohio, où elle est détenue sans caution jusqu'à au moins lundi pour une «audience provisoire sur le statut». Une courte vidéo capturée sur son téléphone portable alors qu'elle était emmenée a été mise en ligne.
La nouvelle de l'arrestation de Weaver a été immédiatement prise en compte sur les réseaux sociaux alors que les hashtags Twitter #freemillie et #freemillieweaver ont rapidement évolué. L'animateur de talk-show et enquêteur agréé Doug Hagmann, à l'émission duquel Weaver était invité le 3 juillet, a obtenu une copie du dossier de garde de Weaver, qui est une information publique, avec des informations supplémentaires de ses sources qu'il a citées dans un article:
Selon les informations que j'ai obtenues grâce à mes enquêtes (et partiellement détaillées dans la vidéo de son arrestation), elle a été inculpée par un grand jury siégeant dans l'Ohio. L'acte d'accusation a été scellé jusqu'à sa signification. La nature de ses infractions présumées semble être des «crimes de procédure» (par exemple, entrave à la justice, falsification de preuves). [italique dans l'original]
Dans un article publié vendredi par un activiste, Spiro Skouras a écrit qu'il avait également «contacté le bureau du shérif du comté de Portage et ils ont confirmé que Millie Weaver était sous leur garde. Ils ont également confirmé qu'elle avait reçu un acte d'accusation secret. “]
L'intrigue, sinon la confusion, dans ce cas s'épaissit à la lumière du fait que Weaver était sur le point de publier un documentaire indépendant de 82 minutes, Shadow Gate, qui, comme on dit, est arraché des gros titres. La bande-annonce de deux minutes, vers laquelle Weaver a tweeté un lien le 11 août, taquine la pertinence du film par rapport à l'actualité:
Le scandale ObamaGate ne fait qu'effleurer la surface. . . Les deux parties sont également coupables de ce qui devrait s'avérer être un scandale encore plus grave. Shadow Gate le rôle tactique et opérationnel que le gouvernement de l'ombre a joué dans les coulisses du coup d'État contre le président Trump.
RépondreSupprimerSur la page de son site Web contenant la bande-annonce du film, Weave a écrit:
Le matériel présenté dans ce documentaire devrait concerner des personnes de toutes affiliations politiques étant donné que les élus ne sont pas le gouvernement de l'ombre. Il s'agit de vrais joueurs [dont] les noms ne reviennent jamais mais devraient le faire. Les politiciens porteurs corrompus font certainement partie du marais périphérique, même des aspects de l'État profond, mais ils ne sont pas le gouvernement de l'ombre. Deux lanceurs d'alerte, qui ont beaucoup travaillé au sein du gouvernement fantôme en tant que sous-traitants, ont présenté des révélations qui pourraient être le plus grand événement de dénonciation à ce jour.
L'une des sources d'alerte dans le film, qui utilise le nom de Tore, a téléchargé une copie complète du documentaire après l'arrestation de Weaver vendredi. Au cours de ses 14 premières heures en ligne, le film a été visionné plus de 468 000 fois. Au moment d'écrire ces lignes, il est toujours sur YouTube et se propage de manière virale ailleurs sur Internet.
Après avoir visionné le documentaire complet une fois vendredi soir, je peux témoigner de son contenu convaincant - et complexe. C'est un film professionnel, avec des valeurs de production de pointe. Les documents imbriqués parmi les acteurs de Deep State à la fois connus et obscurs sont fascinants. Plusieurs visionnements (une transcription aiderait) seraient nécessaires pour absorber pleinement et confirmer la myriade de détails dans la présentation incroyablement rapide.
Weaver, originaire de Californie, est marié et père de deux enfants âgés de quatre et neuf mois. Selon certains rapports, son mari a également été placé en détention. Weaver a commencé sa carrière de journaliste en 2012 chez Infowars, où elle est rapidement devenue l'une des journalistes les plus populaires de la chaîne. Récemment, elle est sortie seule en tant que journaliste indépendante tout en continuant à contribuer des articles et des reportages vidéo à Infowars. La propre chaîne YouTube de Weaver compte plus de 420,00 abonnés et son compte Twitter compte 180,00 abonnés.
https://www.zerohedge.com/political/conservative-journalist-arrested-jailed-ahead-shadowgate-documentary-release
«Le concept d'un bar change complètement» - Comment l'automatisation écrase les espoirs des serveurs sur le marché du travail
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 22:30
La pandémie de virus modifie profondément l'industrie de la restauration américaine, inaugurant, ce que nous croyons, pourrait être une ère d'automatisation et d'intelligence artificielle dans les vitrines.
L'ensemble de l'industrie de la restauration a été écrasé sous le poids des verrouillages, et de nombreux restaurants ont été jugés non essentiels, obligeant certains à fermer définitivement les opérations. Les plus chanceux de survivre font face à un trafic piétonnier extrêmement faible, car les consommateurs restent à la maison et mangent ou utilisent des applications pour smartphone pour commander un ramassage en bordure de rue. Les consommateurs ne sont toujours pas à l'aise de manger dans des espaces commerciaux avec des préparateurs de nourriture humaine ou d'autres consommateurs autour d'eux.
L'industrie de la restauration est à un carrefour important: les restaurants qui survivent trouvent des moyens créatifs pour inculquer aux consommateurs la confiance que les restaurants et / ou les bars sont à l'abri du virus. Une façon de le faire consiste à adopter des robots et de l'IA.
«Le concept de bar est en train de changer complètement, et le concept de boîtes de nuit et d'événements publics», a déclaré à Bloomberg Alan Adojaan, directeur général de Tallinn, une société de robotique basée en Estonie.
Adojaan a déclaré que si les humains sont nécessaires pour maintenir la partie principale du bar, le barman réel peut être automatisé. Il a déclaré que son prototype de barman robot gagnait en popularité auprès des aéroports, des casinos et des hôtels.
Les lecteurs se souviendront peut-être qu'au fil des ans, nous avons remarqué, de Vegas à Dubaï en passant par les grandes villes d'Asie, que l'automatisation était lentement ajoutée aux restaurants et aux bars, et à de nombreuses autres entreprises de services.
Le remplacement des humains sur le sol du restaurant ou du bar deviendra de plus en plus populaire au début des années 2020 comme moyen de ramener les clients.
Il n'y a pas si longtemps, la chaîne de restauration rapide Kentucky Fried Chicken (KFC) a lancé son «restaurant du futur», un restaurant où l'automatisation domine la vitrine et où peu ou pas d'interaction est observée entre les clients et les employés.
La tendance à automatiser les restaurants et les bars était inévitable, comme nous l'avons souligné il y a quelques années:
"Flippy" Le robot Burger-Flipping mis hors ligne après le premier jour
Ouverture du premier robot bar américain à Vegas: "Perfect Pours Every Time"
Cependant, il y a un problème, le compromis d'automatiser les restaurants et les bars sera absolument dévastateur pour le marché du travail. Avant la pandémie virale, 13,5 millions de personnes travaillaient dans l'industrie. Après la pandémie, des dizaines de milliers de restaurants ont fermé définitivement avec des centaines de milliers, voire des millions de pertes d'emplois. Ensuite, tenez compte des pertes d'emplois supplémentaires dues à l'automatisation, et tout cela suggère que des millions d'emplois dans la restauration seront perdus à jamais.
https://www.zerohedge.com/markets/concept-bar-completely-changing-how-automation-crushing-servers-labor-market-hopes
Après les robots muets 'Joie d'offrir', arrivent les ordi qui parlent ! "Mettez vous contre le mur !" "Vous voulez dormir ? Posez votre tête sur le billot !"
SupprimerDoctors Pen Lettre ouverte à Fauci concernant l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour traiter le COVID-19
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 22:00
Rédigé par George C. Fareed, MD Brawley, Californie Michael M. Jacobs, MD, MPH Pensacola, Floride Donald C. Pompan, MD Salinas, Californie,
12 août 2020
Anthony Fauci, MD
Institut national des allergies et des maladies infectieuses
Washington DC.
Cher Dr Fauci:
Vous avez été placé dans le rôle le plus en vue de la réponse américaine à la pandémie de coronavirus. Les Américains se sont appuyés sur votre expertise médicale concernant le port de masques, la reprise d'emploi, le retour à l'école et bien sûr les traitements médicaux.
Vous êtes largement incontesté en termes de vos opinions médicales. Vous êtes le «tsar COVID-19» de fait. Cela est inhabituel dans la profession médicale où les opinions des médecins sont contestées par d’autres médecins sous la forme d’échanges entre médecins dans les hôpitaux, de conférences médicales, ainsi que de débats dans des revues médicales. Vous rendez vos opinions incontestées, sans opposition publique formelle de la part de médecins qui sont passionnément en désaccord avec vous. Il est incontestable que le public est mieux servi lorsque les opinions et les politiques sont fondées sur les preuves et la science dominantes, et capables de résister à l'examen minutieux des professionnels de la santé.
Au fur et à mesure de l'expérience acquise dans le traitement des infections au COVID-19, les médecins du monde entier ont découvert que les patients à haut risque peuvent être traités avec succès en ambulatoire, dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes, avec un «cocktail» composé d'hydroxychloroquine, de zinc, et azithromycine (ou doxycycline). De multiples contributions scientifiques à la littérature détaillent l'efficacité du traitement combiné à base d'hydroxychloroquine.
Le Dr Harvey Risch, le célèbre épidémiologiste de Yale, a publié un article en mai 2020 dans l'American Journal of Epidemiology intitulé «Early Outpatient Treatment of Symptomatic, High-Risk COVID-19 patients that should be Ramped-Up Immediately as Key to Pandemic Crisis» . Il a en outre publié un article dans Newsweek en juillet 2020 pour le grand public exprimant les mêmes conclusions et opinions. Le Dr Risch est un expert dans l'évaluation des données de recherche et des conceptions d'études, publiant plus de 300 articles. L’évaluation du Dr Risch est qu’il existe des preuves sans équivoque d’une utilisation précoce et sûre du «cocktail HCQ». En cas de problèmes d'intervalle Q-T, la doxycycline peut être remplacée par l'azithromycine car elle a une activité contre les virus à ARN sans aucun effet cardiaque.
Pourtant, vous continuez à rejeter l'utilisation de l'hydroxychloroquine, sauf en milieu hospitalier sous forme d'essais cliniques, soulignant à plusieurs reprises le manque de preuves à l'appui de son utilisation. L'hydroxychloroquine, malgré 65 ans d'utilisation pour le paludisme, et plus de 40 ans pour le lupus et la polyarthrite rhumatoïde, avec un profil d'innocuité bien établi, a été considérée par vous et la FDA comme dangereuse pour une utilisation dans le traitement des infections symptomatiques au COVID-19. Vos opinions ont influencé la pensée des médecins et de leurs patients, des conseils médicaux, des agences étatiques et fédérales, des pharmaciens, des hôpitaux et de presque toutes les personnes impliquées dans la prise de décision médicale.
En effet, vos opinions ont eu un impact sur la santé des Américains et sur de nombreux aspects de notre vie quotidienne, notamment l'emploi et l'école. Ceux d'entre nous qui prescrivent de l'hydroxychloroquine, du zinc et de l'azithromycine / doxycycline croient fermement qu'une utilisation précoce en ambulatoire sauverait des dizaines de milliers de vies et permettrait à notre pays de modifier considérablement la réponse au COVID-19. Nous préconisons une approche qui réduira la peur et permettra aux Américains de retrouver leur vie.
RépondreSupprimerNous espérons que nos questions vous obligeront à reconsidérer votre approche actuelle de l'infection au COVID-19.
Questions concernant le traitement ambulatoire précoce
Il existe généralement deux stades d'infection symptomatique au COVID-19; symptômes initiaux de type grippal avec progression vers une tempête de cytokines et une insuffisance respiratoire, n'est-ce pas ?
Lorsque les gens sont admis à l'hôpital, ils sont généralement dans un état pire, n'est-ce pas ?
Il n'y a pas de médicaments spécifiques actuellement recommandés pour le traitement ambulatoire précoce de l'infection symptomatique au COVID-19, n'est-ce pas ?
Le remdesivir et la dexaméthasone sont utilisés pour les patients hospitalisés, n'est-ce pas ?
Il n'y a actuellement aucun traitement ambulatoire pharmacologique précoce recommandé pour les personnes au stade grippal de la maladie, n'est-ce pas ?
Il est vrai que le COVID-19 est beaucoup plus mortel que la grippe pour les personnes à haut risque telles que les patients plus âgés et ceux qui présentent des comorbidités importantes, n'est-ce pas ?
Les personnes présentant des signes d'infection précoce au COVID-19 ont généralement un nez qui coule, de la fièvre, une toux, un essoufflement, une perte d'odorat, etc., et les médecins les envoient se reposer à la maison, manger de la soupe au poulet, etc., mais ne proposent aucune médicaments, n'est-ce pas ?
Ces personnes à haut risque courent un risque élevé de décès, de l'ordre de 15% ou plus, n'est-ce pas ?
Donc, pour que nous soyons clairs - la norme actuelle de soins consiste maintenant à renvoyer chez eux des patients présentant des symptômes cliniquement stables, «avec une approche attentiste» ?
Savez-vous que les médecins utilisent avec succès l'hydroxychloroquine associée au zinc et à l'azithromycine comme «cocktail» pour le traitement ambulatoire précoce des personnes symptomatiques à haut risque ?
Avez-vous entendu parler du «protocole Zelenko», pour le traitement des patients à haut risque atteints de COVID 19 en ambulatoire ?
Avez-vous lu l'article du Dr Risch dans l'American Journal of Epidemiology sur le traitement ambulatoire précoce du COVID-19 ?
Savez-vous que les médecins qui utilisent la combinaison de médicaments ou le «cocktail» recommandent une utilisation dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes, avant que la maladie ne touche les poumons ou que la tempête de cytokines n'évolue ?
Encore une fois, pour être clair, votre recommandation est qu'il n'y a pas de traitement pharmacologique en ambulatoire pour la grippe - comme les symptômes chez les patients qui sont stables, quels que soient leurs facteurs de risque, n'est-ce pas ?
RépondreSupprimerRecommanderiez-vous un traitement pharmacologique ambulatoire précoce des patients symptomatiques du COVID-19 si vous étiez convaincu que cela a été bénéfique ?
Savez-vous qu'il y a des centaines de médecins aux États-Unis et des milliers à travers le monde qui ont eu un succès spectaculaire en traitant des personnes à haut risque en ambulatoire avec ce «cocktail» ?
Savez-vous qu'il existe au moins 10 études démontrant l'efficacité du traitement ambulatoire précoce avec le cocktail Hydroxychloroquine pour les patients à haut risque - c'est donc au-delà de l'anecdote, n'est-ce pas ?
Si l'un de vos proches souffrait de diabète ou d'asthme, ou d'une comorbidité potentiellement compliquée, et était testé positif au COVID-19, recommanderiez-vous «d'attendre de voir comment ils vont» et d'aller à l'hôpital si les symptômes progressent ?
Même avec plusieurs études documentant l'efficacité et la sécurité ambulatoires remarquables du «cocktail» d'hydroxychloroquine, vous pensez que les risques de l'association de médicaments l'emportent sur les avantages ?
Est-il vrai qu'en ce qui concerne l'hydroxychloroquine et le traitement de l'infection au COVID-19, vous avez répété à plusieurs reprises que «les preuves accablantes d'essais cliniques randomisés correctement menés n'indiquent aucune efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine (HCQ) ?»
Mais AUCUN des essais contrôlés randomisés auxquels vous faites allusion n'a été réalisé dans les 5 à 7 premiers jours après l'apparition des symptômes - n'est-ce pas ?
Tous les essais contrôlés randomisés dont vous parlez ont été réalisés sur des patients hospitalisés, n'est-ce pas ?
Les patients hospitalisés sont généralement plus malades que les patients ambulatoires, n'est-ce pas ?
Aucun des essais contrôlés randomisés auxquels vous faites référence n'utilisait le cocktail complet composé d'hydroxychloroquine, de zinc et d'azithromycine, n'est-ce pas ?
Alors que l'étude de l'Université du Minnesota est qualifiée de réfutation du cocktail, les médicaments n'ont pas été administrés dans les 5 à 7 premiers jours suivant la maladie, le groupe test n'était pas à haut risque (les taux de mortalité étaient de 3%) et aucun zinc n'a été administré, correct ?
Encore une fois, pour plus de clarté, les essais sur lesquels vous fondez votre opinion concernant l'efficacité de l'hydroxychloroquine n'ont évalué ni le cocktail complet (y compris le zinc + azithromycine ou la doxycycline) ni administré le traitement dans les 5 à 7 premiers jours des symptômes, ni se sont concentrés sur le groupe à haut risque, n'est-ce pas ?
Par conséquent, vous n'avez aucune base pour conclure que le cocktail d'hydroxychloroquine lorsqu'il est utilisé tôt en ambulatoire, dans les 5 à 7 premiers jours des symptômes, chez les patients à haut risque, n'est pas efficace, n'est-ce pas ?
Il est donc faux et trompeur de dire que l'utilisation efficace et sûre de l'hydroxychloroquine, du zinc et de l'azithromycine a été «démystifiée», n'est-ce pas ? Comment pourrait-il être «démystifié» s'il n'y a pas une seule étude qui contredit son utilisation ?
Ne devrait-il pas être une priorité absolue pour les NIH et les CDC de chercher des moyens de traiter tôt les Américains atteints d'infections symptomatiques au COVID-19 afin de prévenir la progression de la maladie ?
Le virus SARS-CoV-2 / COVID-19 est un virus à ARN. Il est bien établi que le zinc interfère avec la réplication virale de l'ARN, n'est-ce pas ?
RépondreSupprimerDe plus, n'est-il pas vrai que l'hydroxychloroquine facilite l'entrée du zinc dans la cellule, est-ce un «ionophore», n'est-ce pas ?
N'est-il pas vrai également que l'azithromycine a établi des propriétés antivirales ?
Connaissez-vous le document de Baylor du Dr McCullough et. Al. décrivant les mécanismes établis par lesquels les composants du «cocktail HCQ» exercent des effets antiviraux ?
Donc, l'utilisation de l'hydroxychloroquine, de l'azithromycine (ou doxycycline) et du zinc, le «cocktail HCQ», est basée sur la science, n'est-ce pas ?
Questions concernant la sécurité
La FDA écrit ce qui suit: "à la lumière des événements indésirables cardiaques graves en cours et de leurs effets secondaires graves, les avantages connus et potentiels de la CQ et du HCQ ne l'emportent plus sur les risques connus et potentiels pour une utilisation autorisée." La FDA dit que l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas, elle dit également que c'est un médicament très dangereux. Pourtant, n'est-il pas vrai que le médicament est utilisé comme antipaludéen depuis plus de 65 ans ?
N’est-il pas vrai que le médicament est utilisé pour le lupus et la polyarthrite rhumatoïde depuis de nombreuses années à des doses similaires ?
Connaissez-vous ne serait-ce qu'une seule étude antérieure au COVID -19 qui a fourni des preuves définitives contre l'utilisation du médicament en raison de problèmes de sécurité ?
Savez-vous que la chloroquine ou l'hydroxychloroquine a de nombreuses utilisations approuvées de l'hydroxychloroquine, notamment l'asthme stéroïdien dépendant (étude de 1988), la sarcoïdose pulmonaire avancée (étude de 1988), la sensibilisation des cellules cancéreuses du sein pour la chimiothérapie (étude de 2012), l'atténuation de l'ischémie rénale (étude de 2018) ), néphrite lupique (étude de 2006), cancer épithélial de l'ovaire (étude de 2020, pour n'en nommer que quelques-uns) ? Où les problèmes de cardiotoxicité ont-ils été mentionnés ?
Risch estime le risque de mort cardiaque dû à l'hydroxychloroquine à 9/100 000 en utilisant les données fournies par la FDA. Cela ne semble pas être un risque élevé, étant donné que le risque de décès chez un patient âgé présentant des comorbidités peut être de 15% ou plus. Considérez-vous 9/100 000 comme un risque élevé lorsqu'on le compare au risque de décès chez un patient âgé présentant des comorbidités ?
Pour mettre cela en perspective, le médicament est utilisé pendant 65 ans, sans avertissement (mis à part la nécessité de contrôles rétiniens périodiques), mais la FDA ressent en quelque sorte le besoin d'envoyer une alerte le 15 juin 2020 indiquant que le médicament est dangereux. Cela a-t-il un sens logique pour vous Dr Fauci sur la base de la «science» ?
De plus, considérez que les protocoles d'utilisation en traitement précoce sont de 5 à 7 jours à des doses relativement faibles d'hydroxychloroquine similaires à ce qui est administré dans d'autres maladies (PR, SLE) sur de nombreuses années - cela a-t-il un sens pour vous logiquement que une dose de 5 à 7 jours d'hydroxychloroquine lorsqu'elle n'est pas administrée à fortes doses peut être considérée comme dangereuse ?
Vous savez également que les articles publiés dans le New England Journal of Medicine and Lancet, un de l'Université de Harvard, concernant les dangers de l'hydroxychloroquine ont dû être retirés en raison du fait que les données ont été fabriquées. Êtes-vous au courant de cela ?
RépondreSupprimerS'il y avait de si bonnes données sur les risques de l'hydroxychloroquine, il ne faudrait pas utiliser de fausses données, n'est-ce pas ?
Après tout, 65 ans, c'est long pour déterminer si un médicament est sûr ou non, êtes-vous d'accord ?
Dans les essais cliniques auxquels vous avez fait référence (par exemple, les études du Minnesota et du Brésil), aucun décès n'a été attribué directement à l'hydroxychloroquine, n'est-ce pas ?
Selon le Dr Risch, il n'y a aucune preuve basée sur les données pour conclure que l'hydroxychloroquine est un médicament dangereux. Connaissez-vous un rapport publié qui réfute les conclusions du Dr Risch ?
Savez-vous que la décision de la FDA et vos déclarations ont conduit les gouverneurs d'un certain nombre d'États à restreindre l'utilisation de l'hydroxychloroquine ?
Savez-vous que les pharmacies ne remplissent pas les ordonnances pour ce médicament en fonction de vos restrictions et de celles de la FDA ?
Savez-vous que les médecins sont punis par les conseils médicaux des États pour avoir prescrit le médicament sur la base de vos commentaires ainsi que de la FDA ?
Savez-vous que les gens qui veulent le médicament doivent parfois appeler des médecins d'autres États pour le plaider ?
Et pourtant, vous étiez d'avis en mars que si les gens mouraient au rythme de 10 000 patients par semaine, l'hydroxychloroquine ne pouvait être utilisée qu'en milieu hospitalier dans le cadre d'un essai clinique - n'est-ce pas ?
Donc, les gens qui veulent être traités pendant cette période critique de 5 à 7 jours et éviter d'être hospitalisés n'ont pas de chance à votre avis, n'est-ce pas ?
Donc, encore une fois, pour plus de clarté, sans la moindre preuve que le cocktail Hydroxychloroquine / HCQ est dangereux aux doses actuellement recommandées pour un traitement ambulatoire précoce, vous et la FDA avez rendu très difficile, voire impossible, dans certains cas, ce traitement, correct ?
Questions de méthodologie
La clé pour vaincre COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser
En ce qui concerne l'utilisation de l'hydroxychloroquine, vous avez répété à plusieurs reprises la même déclaration: «Les preuves accablantes d'essais cliniques randomisés correctement menés n'indiquent aucune efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine.» Est-ce exact ?
Dans l’article du Dr Risch concernant l’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine, il conteste votre opinion. Il a évalué scientifiquement les données des études pour étayer ses opinions. Avez-vous publié des articles pour soutenir vos opinions ?
Vous déclarez à plusieurs reprises que des essais cliniques randomisés sont nécessaires pour tirer des conclusions concernant les traitements, n'est-ce pas ?
La FDA a approuvé de nombreux médicaments (en particulier dans le domaine du traitement du cancer) sans essais cliniques randomisés, n'est-ce pas ?
Savez-vous que le Dr Thomas Frieden, l'ancien directeur du CDC, a écrit un article dans le New England Journal of Medicine en 2017 intitulé «Evidence for Health Decision Making - Beyond Randomized Clinical Trials (RCT)»? Avez-vous lu cet article ?
RépondreSupprimerDans ce document, le Dr Frieden déclare que «de nombreuses sources de données peuvent fournir des preuves valables pour une action clinique et de santé publique, y compris« l'analyse de données cliniques ou épidémiologiques globales »- êtes-vous en désaccord avec cela ?
Frieden discute des «preuves fondées sur la pratique» comme étant essentielles dans de nombreuses découvertes, telles que le SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson) - n'êtes-vous pas d'accord avec cela ?
Frieden écrit ce qui suit: «Les systèmes actuels de notation des preuves sont biaisés en faveur d'essais cliniques randomisés, ce qui peut conduire à une prise en compte inadéquate des données non ECR.» Dr Fauci, avez-vous tenu compte de toutes les données non issues des ECR pour émettre votre opinion ?
Risch, qui est une autorité mondiale de premier plan dans l'analyse des données cliniques agrégées, a effectué une analyse rigoureuse qu'il a publiée concernant le traitement précoce du COVID 19 par l'hydroxychloroquine, le zinc et l'azithromycine. Il cite 5 ou 6 études, et dans un article mis à jour, il y en a 5 ou 6 de plus, soit un total de 10 à 12 études cliniques avec des données formellement recueillies spécifiquement concernant le traitement précoce du COVID. Avez-vous analysé les données agrégées concernant le traitement précoce des patients à haut risque par l'hydroxychloroquine, le zinc et l'azithromycine ?
Y a-t-il un document que vous pouvez produire pour le peuple américain de votre analyse des données agrégées qui réfuterait l’analyse du Dr Risch ?
Pourtant, malgré ce que le Dr Risch croit être des preuves accablantes à l'appui de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine, vous rejetez le traitement en insistant sur des essais contrôlés randomisés même au milieu d'une pandémie ?
Souhaitez-vous qu'un être cher présentant des comorbidités à haut risque soit placé dans le groupe témoin d'un essai clinique randomisé alors qu'un certain nombre d'études démontrent l'innocuité et l'efficacité dramatique de l'utilisation précoce du «cocktail d'hydroxychloroquine» ?
Savez-vous que la FDA a approuvé un certain nombre de médicaments de chimiothérapie anticancéreuse sans essais contrôlés randomisés basés uniquement sur des preuves épidémiologiques. Les essais sont venus plus tard comme confirmation. Êtes-vous au courant de cela ?
Vous savez bien qu'il n'y a pas eu d'essais cliniques randomisés dans le cas de la pénicilline qui a sauvé des milliers de vies pendant la Seconde Guerre mondiale? N'était-ce pas dans le meilleur intérêt de nos soldats ?
Vous conviendrez que de nombreuses vies ont été sauvées grâce à l'utilisation de médicaments anticancéreux et de pénicilline qui ont été utilisés avant tout essai clinique randomisé - n'est-ce pas ?
Vous avez qualifié la preuve de l'hydroxychloroquine d '«anecdotique» - qui est définie comme «une preuve recueillie de manière informelle ou informelle et reposant fortement ou entièrement sur des témoignages personnels» - n'est-ce pas ?
Mais il existe de nombreuses études soutenant l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans lesquelles des preuves ont été recueillies formellement et non sur des témoignages personnels, n'est-ce pas ?
RépondreSupprimerIl serait donc faux de conclure que les preuves à l'appui de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine sont anecdotiques, n'est-ce pas ?
Comparaison entre les États-Unis et d'autres pays concernant le taux de létalité
(Il serait très utile d'avoir les graphiques comparant nos taux de létalité à d'autres pays)
Savez-vous que des pays comme le Sénégal et le Nigéria qui utilisent l'hydroxychloroquine ont des taux de létalité beaucoup plus faibles que les États-Unis ?
Avez-vous réfléchi à la relation entre l'utilisation de l'hydroxychloroquine par un pays donné et leur taux de mortalité par cas et pourquoi il existe une forte corrélation entre l'utilisation de HCQ et la réduction du taux de mortalité des cas ?
Avez-vous envisagé de consulter un pays comme l'Inde qui a eu beaucoup de succès dans le traitement prophylactique du COVID-19 ?
Pourquoi nos premiers intervenants et nos travailleurs de première ligne qui sont à haut risque ne devraient-ils pas au moins avoir une option de prophylaxie HCQ / zinc ?
Nous devrions tous convenir que les pays dont les systèmes de prestation de soins de santé sont bien inférieurs ne devraient pas avoir des taux de mortalité inférieurs. Réduire notre taux de létalité de près de 5% à 2,5%, comme dans de nombreux pays qui utilisent le HCQ tôt, aurait réduit de moitié notre nombre total de décès, n'est-ce pas ?
Pourquoi ne pas consulter les pays qui ont des taux de létalité inférieurs, même sans médicaments coûteux tels que le remdesivir et des capacités de soins intensifs beaucoup moins avancées ?
Donner aux Américains la possibilité d'utiliser HCQ pour COVID-19
Harvey Risch, l'éminent épidémiologiste de Yale, a écrit un article de Newsweek intitulé: «La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser. » Avez vous lu l'article ?
Savez-vous que le coût du «cocktail» Hydroxychloroquine comprenant le Z-pack et le zinc est d'environ 50 $ ?
Vous savez que le coût de Remdesivir est d'environ 3 200 $ ?
Cela représente donc environ 60 doses de «cocktail» HCQ, n'est-ce pas ?
En fait, le président Trump avait la prévoyance d'amasser 60 millions de doses d'hydroxychloroquine, et pourtant vous continuez à faire obstacle aux médecins qui veulent utiliser ce médicament pour leurs patients infectés, n'est-ce pas ?
Ce sont de nombreuses doses de médicaments qui pourraient potentiellement être utilisées pour traiter nos pauvres, en particulier nos populations minoritaires et les personnes de couleur qui ont du mal à accéder aux soins de santé. Ils meurent plus fréquemment du COVID-19, n'est-ce pas ?
Mais à cause de votre obstination à bloquer l'utilisation de HCQ, ce stock est resté largement inutilisé, n'est-ce pas ?
Admettriez-vous que votre stratégie consistant à dire aux Américains de restreindre leur comportement, de porter des masques et de prendre de la distance, et de mettre leur vie en suspens indéfiniment jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin ne fonctionne pas ?
Ainsi, 160000 décès plus tard, une économie en pagaille, des enfants non scolarisés, des suicides et des surdoses de drogue à un niveau record, des personnes négligeant et mourant d'autres conditions médicales, et l'Amérique réagissant à chaque épidémie avec un autre verrouillage - n'est-il pas temps de re -voyez votre stratégie qui dépend entièrement d'un vaccin efficace ?
RépondreSupprimerPourquoi ne pas envisager une stratégie qui protège les plus vulnérables et permet aux Américains de reprendre leur vie sans attendre une panacée vaccinale qui ne viendra peut-être jamais ?
Pourquoi ne pas envisager l'approche que des milliers de médecins à travers le monde utilisent, soutenue par un certain nombre d'études dans la littérature, avec un traitement ambulatoire précoce des patients à haut risque pendant généralement une semaine avec HCQ + Zinc + Azithromycine ?
Vous ne voyez pas de problème avec le fait que le gouvernement, en raison de votre position, interfère dans certains cas avec le choix d’utiliser HCQ. Cela ne devrait-il pas être un choix entre le médecin et le patient ?
Alors que certains médecins peuvent ne pas vouloir utiliser le médicament, les médecins qui croient qu'il est indiqué ne devraient-ils pas pouvoir l'offrir à leurs patients ?
Savez-vous que les médecins qui préconisent publiquement une telle stratégie avec l'utilisation précoce du cocktail HCQ sont réduits au silence avec la suppression de contenu sur Internet et même la censure dans la communauté médicale ?
Vous connaissez la vingtaine de médecins qui se sont présentés devant la Cour suprême pour préconiser l’utilisation précoce du cocktail d’hydroxychloroquine. Fauci, ce ne sont pas que des «personnes» - ce sont des médecins qui traitent des patients, contrairement à vous, n'est-ce pas ?
Savez-vous que la vidéo qu'ils ont réalisée est devenue virale avec 17 millions de vues en seulement quelques heures, puis a été supprimée d'Internet ?
Savez-vous que leur site Web, American Frontline Doctors, a été supprimé le lendemain ?
Avez-vous vu la façon dont le médecin immigré nigérian, le Dr Stella Immanuel, a été ridiculisé dans les médias pour ses opinions religieuses et traité de «sorcier» ?
Savez-vous que la Dre Simone Gold, la chef du groupe, a été congédiée de son poste de médecin aux urgences le lendemain ?
Savez-vous que les médecins qui préconisent ce traitement qui a probablement sauvé des millions de vies dans le monde sont harcelés par les services de santé locaux, les agences d'État et les commissions médicales, et même dans leurs propres hôpitaux ? Êtes-vous au courant de cela ?
Ne pensez-vous pas que les médecins devraient avoir le droit de parler au nom de leurs patients sans la menace de représailles ?
Savez-vous que les vidéos et autres informations éducatives sont supprimées d'Internet et étiquetées, selon les termes de Mark Zuckerberg, comme «désinformation» ?
N'est-ce pas une désinformation pour caractériser l'hydroxychloroquine, aux doses utilisées pour le traitement ambulatoire précoce des infections au COVID-19, comme un médicament dangereux ?
N'est-il pas trompeur de votre part d'affirmer à plusieurs reprises au public américain que les essais cliniques randomisés sont la seule source d'information pour confirmer l'efficacité d'un traitement ?
RépondreSupprimerN'était-ce pas de la désinformation lorsque sur CNN vous avez cité l'étude Lancet basée sur de fausses données de Surgisphere comme preuve du manque d'efficacité de l'hydroxychloroquine ?
N'est-ce pas de la désinformation comme cela est répété dans les HSH à la suite de vos commentaires qu'un essai clinique randomisé est requis par la FDA pour l'approbation d'un médicament ?
Ne réalisez-vous pas à quel point ce mensonge perpétue les dégâts ?
Comment n'est-ce pas une désinformation pour vous et la FDA de continuer à dire au public américain que l'hydroxychloroquine est dangereuse alors que vous savez qu'il n'y a rien de plus que des preuves anecdotiques de cela ?
Fauci, si vous ou un être cher étiez infecté par le COVID-19 et présentiez des symptômes pseudo-grippaux et que vous saviez comme vous le faites maintenant qu'il existe un cocktail sûr et efficace que vous pouvez prendre pour éviter une aggravation et la possibilité d'une hospitalisation, pouvez-vous nous dire honnêtement que vous refuseriez le médicament ?
Pourquoi ne pas donner à nos agents de santé et premiers intervenants, qui même avec les EPI nécessaires contractent le virus à un taux 3 à 4 fois plus élevé que le grand public, le droit de choisir avec leur médecin s'ils souhaitent utiliser le médicament à titre prophylactique?
Pourquoi le gouvernement s'insère-t-il d'une manière sans précédent en ce qui concerne un médicament historiquement sûr et ne permet-il pas aux patients de choisir avec leur médecin ?
Pourquoi ne pas donner aux Américains le droit de décider avec leur médecin s'ils veulent ou non un traitement ambulatoire dans les 5 à 7 premiers jours de la maladie avec un cocktail qui est sûr et coûte environ 50 $ ?
Questions finales
Fauci, veuillez expliquer comment un essai clinique randomisé, auquel vous faites référence à plusieurs reprises, pour tester le cocktail HCQ (hydroxychloroquine, azithromycine et zinc) administré dans les 5 à 7 jours suivant l'apparition des symptômes est même possible maintenant compte tenu de la baisse du nombre de cas dans tant d'États ?
Par exemple, si les NIH devaient maintenant diriger une étude pour commencer le 15 septembre, où une telle étude serait-elle menée ?
Veuillez expliquer comment une étude randomisée sur le traitement précoce (dans les 5 à 7 premiers jours des symptômes) des infections à COVID-19 symptomatiques à haut risque pourrait être menée pendant la saison grippale et être valide ?
Veuillez expliquer comment plusieurs études observationnelles arrivent aux mêmes résultats en utilisant la même formulation d'hydroxychloroquine + azithromycine + zinc administrée dans le même laps de temps pour la même population d'étude (patients à haut risque) n'est pas une preuve que le cocktail fonctionne ?
En fait, comment n'est-il pas une preuve significative, lors d'une pandémie, que des centaines de médecins de pratique privée non universitaires obtiennent les mêmes résultats avec l'utilisation précoce du cocktail HCQ ?
Quelle est votre recommandation pour la prise en charge médicale d'un diabétique de 75 ans souffrant de fièvre, de toux et de perte d'odorat, mais pas encore hypoxique, qui, selon les prestataires des services d'urgence, ne justifie pas son admission? Nous savons que des centaines de médecins américains (et des milliers d'autres dans le monde) géreraient ce cas avec le cocktail HCQ avec un succès prévisible.
RépondreSupprimerSi vous étiez responsable en 1940, auriez-vous conseillé la production de masse de pénicilline basée principalement sur des preuves de laboratoire et une série de cas sur 5 patients en Angleterre ou auriez-vous déclaré qu'un essai clinique randomisé était nécessaire ?
Pourquoi un médecin mettrait-il en jeu sa licence médicale, sa réputation professionnelle et son travail pour recommander le cocktail HCQ (qui ne leur rapporte pas d'argent) à moins de savoir que le traitement pourrait considérablement aider leur patient?
Pourquoi un médecin prendrait-il le médicament lui-même et le prescrirait-il aux membres de la famille (pour un traitement ou une prophylaxie) à moins qu'il ne soit fermement convaincu que le médicament est bénéfique?
Comment est-il une pratique médicale éclairée et éthique de permettre à un patient COVID-19 de se détériorer aux premiers stades de l'infection lorsqu'il existe un traitement peu coûteux, sûr et extrêmement efficace avec le cocktail HCQ, ce qui, selon la science, interfère avec la réplication du coronavirus?
Quelle est votre approche pour «attendre et voir» dans les premiers stades de l'infection au COVID-19, en particulier chez les patients à haut risque, conformément à la science?
Alors que les questions précédentes sont liées au traitement à base d'hydroxychloroquine, nous avons deux questions concernant les masques.
Comme vous vous en souvenez, vous avez déclaré le 8 mars, quelques semaines à peine avant la dévastation dans le Nord-Est, que les masques n’étaient pas nécessaires. Vous avez dit plus tard que vous aviez fait cette déclaration pour empêcher une accumulation de masques qui perturberait la disponibilité des travailleurs de la santé. Pourquoi n'avez-vous pas recommandé aux gens de porter un masque facial pour se protéger, comme nous le faisons actuellement?
Au contraire, vous n’avez émis aucun avertissement de ce type et les gens roulaient dans le métro et rendaient visite à leurs proches dans des maisons de retraite sans aucune couverture faciale. Actuellement, votre position est que les couvertures faciales sont essentielles. Veuillez expliquer si vous avez commis une erreur au début du mois de mars et comment procéder différemment maintenant.
Conclusion
Depuis le début de la pandémie, les médecins utilisent l'hydroxychloroquine pour traiter les infections symptomatiques au COVID-19, ainsi que pour la prophylaxie. Les résultats initiaux ont été mitigés car les indications et les doses ont été explorées pour maximiser les résultats et minimiser les risques. Ce qui est ressorti, c'est que l'hydroxychloroquine semble fonctionner le mieux lorsqu'elle est associée à l'azithromycine. En fait, c'est le président des États-Unis qui vous a recommandé publiquement au début de la pandémie, début mars, d'envisager un traitement précoce par l'hydroxychloroquine et un «Z-Pack». Des études supplémentaires ont montré que les patients ne semblaient pas bénéficier d'un traitement par des infections au COVID-19 par l'hydroxychloroquine tard dans l'évolution de la maladie, généralement en milieu hospitalier, mais le traitement était systématiquement efficace, même chez les patients à haut risque, lorsque l'hydroxychloroquine était administrée. dans un «cocktail» avec de l'azithromycine et, de manière critique, du zinc dans les 5 à 7 premiers jours après l'apparition des symptômes. Les résultats sont, en fait, dramatiques.
Comme clairement présenté dans l'article McCullough de Baylor, et décrit par le Dr Vladimir Zelenko, l'efficacité du cocktail HCQ repose sur la pharmacologie de l'hydroxychloroquine ionophore agissant comme le «pistolet» et du zinc comme la «balle», tandis que l'azithromycine potentialise l'effet antiviral. Indéniablement, le traitement combiné à l'hydroxychloroquine est soutenu par la science. Pourtant, vous continuez à ignorer la «science» derrière la maladie. La réplication virale se produit rapidement au cours des 5 à 7 premiers jours des symptômes et peut être traitée à ce stade avec le cocktail HCQ. Au contraire, vos actions ont refusé le traitement des patients à ce stade précoce. Sans un tel traitement, certains patients, en particulier ceux à haut risque de comorbidités, se détériorent et nécessitent une hospitalisation pour une tempête de cytokines évolutive entraînant une pneumonie, une insuffisance respiratoire et une intubation avec 50% de mortalité. Le rejet de la science entraîne une mauvaise médecine, et le résultat est plus de 160 000 Américains morts. Les pays qui ont suivi la science et traité la maladie à un stade précoce ont de bien meilleurs résultats, un fait qui a été dissimulé au public américain.
RépondreSupprimerMalgré les preuves de plus en plus nombreuses et les appels passionnés de centaines de médecins de première ligne, votre position était et continue d'être que les essais contrôlés randomisés (ECR) n'ont pas montré de bienfaits. Cependant, pas un seul essai contrôlé randomisé n'a testé ce qui est recommandé: l'utilisation du cocktail complet (en particulier le zinc), chez les patients à haut risque, initiée dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes. L'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine tard dans le processus de la maladie, avec ou sans zinc, ne produit pas les mêmes résultats, sans équivoque.
Le Dr Thomas Frieden, dans un article du New England Journal of Medicine de 2017 concernant les essais cliniques randomisés, a souligné qu'il existe des situations dans lesquelles il est tout à fait approprié d'utiliser d'autres formes de preuves pour valider scientifiquement un traitement. Tel est le cas lors d'une pandémie qui se déplace comme un feu de brousse qui saute dans différentes parties du pays. Insister sur des essais cliniques randomisés au milieu d'une pandémie est tout simplement insensé. Le Dr Harvey Risch, un épidémiologiste de renommée mondiale de Yale, a analysé toutes les données concernant l'utilisation du cocktail hydroxychloroquine / HCQ et a conclu que la preuve de son efficacité lorsqu'il est utilisé tôt dans l'infection par le COVID-19 est sans équivoque.
Curieusement, malgré un dossier de sécurité de plus de 65 ans, la FDA a soudainement considéré l'hydroxychloroquine comme un médicament dangereux, en particulier en ce qui concerne la cardiotoxicité. Le Dr Risch a analysé les données fournies par la FDA et a conclu que le risque d'un événement cardiaque important lié à l'hydroxychloroquine est extrêmement faible, en particulier par rapport au taux de mortalité des patients atteints de COVID-19 présentant des comorbidités à haut risque. Comment conciliez-vous que pendant quarante ans, les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde et de lupus ont été traités pendant de longues périodes, souvent pendant des années, avec de l'hydroxychloroquine et maintenant il y a soudainement des inquiétudes concernant une cure d'hydroxychloroquine de 5 à 7 jours à des doses similaires ou légèrement augmentées? La déclaration de la FDA concernant l'hydroxychloroquine et le risque cardiaque est manifestement fausse et trompeuse de manière alarmante pour les médecins, les pharmaciens, les patients et les autres professionnels de la santé. Les avantages de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine pour prévenir l'hospitalisation chez les patients à haut risque infectés par le COVID-19 l'emportent largement sur les risques. Les médecins ne sont pas en mesure d'obtenir le médicament pour leurs patients et, dans certains cas, ils sont empêchés par leur état de prescrire de l'hydroxychloroquine. L’obstruction par le gouvernement du traitement précoce des patients symptomatiques du COVID-19 à haut risque par l’hydroxychloroquine, un médicament largement utilisé et en toute sécurité pendant si longtemps, est sans précédent.
RépondreSupprimerIl est essentiel que vous disiez la vérité au public américain sur l'innocuité et l'efficacité du cocktail hydroxychloroquine / HCQ. Le gouvernement doit protéger et faciliter la relation sacrée et vénérée médecin-patient en permettant aux médecins de traiter leurs patients. L'obscurcissement et l'obstruction gouvernementaux sont aussi mortels que la tempête de cytokines.
Les Américains ne doivent pas continuer à mourir inutilement. Les adultes doivent reprendre un emploi et nos jeunes retourner à l'école. Verrouiller l'Amérique en attendant un vaccin imparfait a fait beaucoup plus de dégâts aux Américains que le coronavirus. Nous sommes convaincus que des milliers de vies seraient sauvées grâce au traitement précoce des personnes à haut risque avec un cocktail d'hydroxychloroquine, de zinc et d'azithromycine. Les Américains ne doivent pas vivre dans la peur. Comme le déclare l’article Newsweek du Dr Harvey Risch, «La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser. »
Very Respectfully,
George C. Fareed, MD, Brawley, California
Michael M. Jacobs, MD, MPH, Pensacola, Florida
Donald C. Pompan, MD, Salinas, California
https://www.zerohedge.com/medical/doctors-pen-open-letter-fauci-regarding-use-hydroxychloroquine-treating-covid-19
L'évolution de l'argent Fiat, la guerre sans fin et la fin de la citoyenneté (partie 2)
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 21:00
Rédigé par 'ICE-9' via le blog The Burning Platform,
Lisez la partie 1 ici ...
La victoire de Fiat Money, la guerre sans fin et la montée du «citoyen soldat»
Le décor était maintenant planté pour la victoire de la monnaie fiduciaire après la série de guerres de religion sanglantes qui ont frappé l'Europe aux XVIe et XVIIe siècles. Pour la première fois, certains combattants se battraient, au moins dans un premier temps, pour des «idéaux» religieux plutôt que pour payer ou pour une obligation féodale, ce qui marque le début de la fin de la phase classique de la guerre européenne. Cette phase de guerre sans fin a été financée par des montants toujours croissants d'argent empruntés à crédit qui, avec une série interminable de décrets fiscaux, ont déclenché une forte inflation des prix, des dépressions économiques et des révoltes paysannes qui sont devenues plus importantes et plus coûteuses à réprimer (à crédit). . Alors que le chaos politique et économique se répand à travers l'Europe, c'est à ce moment-là que son intelligentsia a commencé à épouser les «droits universels de l'homme» qui, pour son époque, n'étaient rien de moins qu'un radicalisme extrême car elle exigeait la fin des droits divins vieux de plusieurs siècles. du souverain sur ses sujets de plus en plus taxés.
Ces principes des «droits universels de l'homme» ont été rapidement adoptés et défendus par la bourgeoisie / bourgeois / borghese, les artisans qualifiés et la petite noblesse comme un moyen non seulement d'élever leur statut social, mais aussi de se libérer de leurs siècles et des obligations fiscales et de financement militaire toujours croissantes envers le souverain. La Réforme et les guerres de religion qui ont suivi ont prouvé que la rébellion pouvait, bien qu'avec une perte extrême de vie (paysanne), sortir un peuple de son obligation fiscale envers l'Empire papal. Dans la seconde moitié du 18e siècle, les rébellions paysannes mijotantes ont commencé à s'enflammer en révolution pure et simple alors que le «contrat social» entre le souverain et le sujet se désintégrait, les prix des produits de première nécessité montaient en flèche en raison de la hausse des impôts et de l'avilissement des pièces de monnaie nécessaires pour financer les guerres et l'extrême opulence. Le défaut souverain est devenu la politique de l'État comme par droit souverain, et la classe des créanciers a commencé à subir de lourdes pertes car les guerres n'ont eu d'autre effet que d'engendrer de nouvelles guerres et de conduire l'État plus loin dans l'endettement, sur lequel il finirait par faire défaut, tandis que le tribunal d'État joué à des jeux de société et joué (à crédit).
Les pertes croissantes de la classe des créanciers présentaient une menace existentielle pour ce groupe désormais très puissant et mettaient en péril le flux rentable de crédit vers la classe des marchands, donc vers la fin du 18e siècle, ces groupes ont juré de déposer les souverains débiteurs et d'assumer le contrôle pur et simple. des banques centrales naissantes et gèrent l'État dans le seul but de générer des profits pour elles-mêmes grâce au monopole de l'émission de crédit d'État. Mais l'ancienne condition millénaire de lever une armée financée avec de l'argent était une impossibilité, car cela présentait non seulement une forte probabilité de subir des pertes énormes, mais le souverain, par ses droits, pouvait simplement décréter l'octroi de crédit aux rebelles comme trahison et imposer punition par la mort. La réponse au dilemme monétaire des créanciers consiste à étendre ces «droits universels de l’homme» aux paysans, et à encadrer ainsi l’obtention de ces «droits» subordonnés à une «révolution» réussie et au renversement du souverain. Par conséquent, une armée pourrait être constituée principalement de fantassins irréguliers qui se battront pour des «idéaux», et non pour l'argent, et ainsi libérer l'argent qui pourrait être collecté pour l'achat de munitions, la logistique de bataille et des officiers mercenaires professionnels. Et pour créer la ferveur nécessaire pour soutenir la «révolution» et remplacer la perte continuelle des fantassins, ces «droits universels de l'homme» ont été élevés au statut de quasi-religion - «Liberté, Égalité, Fraternité», et cetera. Ainsi, ce à quoi nous assistons au cours de cette période d'histoire glorifiée, ce n'est pas l'émancipation du peuple des chaînes de prérogatives souveraines, mais l'usurpation secrète par la classe des créanciers des moyens de faire fonctionner l'État via des révoltes par procuration contre l'État créancier insolvable et donc, la classe des créanciers prend le contrôle de l'État par l'émission ou la rétention de crédit à l'État.
RépondreSupprimerCeci ou est important comme décrit ci-dessous.
Ce n'est pas un hasard si la création de banques centrales privées aux XIXe et XXe siècles a suivi la chute des souverains, et c'est cette classe de créanciers qui a financé le renversement de chaque souverain. L’interprétation de l’histoire de cette période est erronée - le principal moteur de ces siècles révolutionnaires n’était pas la montée du peuple contre le souverain, mais plutôt le renversement et l’usurpation secrète du souverain par la classe des créanciers utilisant le peuple comme armée par procuration. Le moment fondateur où l'incorporation d'une banque centrale privée a suivi une «révolution» populaire réussie a été la montée et le financement de l'officier mercenaire professionnel Napoléon et sa création de la Banque de France en 1800. Maintenant, pour la première fois en Europe, nous voyons deux empires rivaux - la Grande-Bretagne et la France - dont les banques centrales privées partagent une propriété qui se chevauchent au sein des grandes familles de la finance européenne - par exemple, les Rothschild de Paris et de Londres - et partagent la propriété commune entre ces royals partageant une lignée des deux côtés des Anglais Canal qui est sorti de la féodalité agricole et est devenu créancier. Ce chevauchement de propriété était une grande aubaine pour les banques centrales privées, car les nations pouvaient désormais être opposées les unes aux autres, les obligations de guerre émises par les deux parties à un conflit et le prix de ces obligations manipulé pendant la poursuite de la guerre en modifiant son résultat par le biais du l'émission ou la retenue de crédit d'un côté ou de l'autre.
Par exemple, les obligations de guerre du pays A et du pays B sont émises par chaque banque centrale privée respective, vendues à des investisseurs, y compris eux-mêmes, et au début de la guerre sont de valeur égale. Ensuite, le pays A bénéficie d’un avantage grâce à l’émission de crédits supplémentaires, et les obligations de guerre du pays A prennent de la valeur à mesure qu’elles accumulent des victoires sur le champ de bataille où les obligations de guerre du pays B perdent de la valeur à chaque revers. C'est au plus bas du pays B que ces mêmes banques centrales privées rachètent ses obligations de guerre à d'énormes remises, vendent leurs obligations de guerre du pays A à des prix élevés, puis commencent à retenir davantage de crédit au pays A tout en émettant d'importants crédits supplémentaires au pays. B. Le vent de la bataille finit par tourner lorsque le flux de crédit inversé prend effet, et maintenant les obligations de guerre du pays B, acquises à un prix très avantageux, commencent à s'apprécier là où les obligations de guerre du pays A, vendues à des prix élevés, commencent à se déprécier. Ainsi, la progression et l’issue de la guerre peuvent être contrôlées par l’émission ou la rétention de crédit et d’énormes profits tirés de la propriété partagée des banques centrales des deux pays, quel que soit le pays qui gagne ou perd. Ainsi, au début du XIXe siècle, des guerres d'usure incroyablement coûteuses ont été poursuivies non pas dans le but de construire un empire, mais plutôt pour les profits tirés de l'émission et du commerce des obligations de guerre.
RépondreSupprimerIl n’a pas fallu longtemps aux paysans pour se rendre compte que les «droits universels de l’homme» promis ne livraient rien de plus que la conscription, les salaires de subsistance du nombre croissant d’usines industrialisées et, oui, les impôts. Un nouvel «idéal» était nécessaire pour motiver ces paysans et les intégrer à «quelque chose de plus grand qu'eux», et les réponses ont été trouvées dans la révolution «démocratique» et le mouvement syndical. Désormais, les banques centrales disposaient d'une réserve infinie de jeunes hommes qui se battraient pour les «idéaux» de «l'émancipation démocratique» incarnée dans la «citoyenneté» et ces nouveaux «citoyens soldats» en herbe accepteraient de l'argent fiduciaire offert en échange du combat. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire, non seulement l'argent pouvait être évoqué à partir de rien, mais aussi une armée qui se battrait sous cette notion de «démocratie». Cette quasi-religion entourant les «droits universels de l'homme» est devenue un fanatisme religieux complet sous la bannière de la «démocratie», et comme toutes les religions, cette «démocratie» a dû être étendue aux infidèles par la guerre. Mais pourquoi? Parce que la promesse des «droits universels de l’homme» n’a pas réussi à établir une banque centrale privée au sein de l’empire clé de l’Europe - l’Allemagne.
La montée du marxisme et le mouvement syndical au milieu du XIXe siècle ont été mis au travail par la classe des créanciers pour opérer là où les armées démocratiques de «citoyens soldats» se sont révélées inefficaces contre la puissante armée professionnelle prussienne. Ces fantassins «démocratiques» n'ont pas été déployés sur les champs de bataille ruraux, mais dans les rues des grandes villes industrielles dans le but de fermenter l'agitation politique et la discorde sociétale afin d'affaiblir l'État allemand de l'intérieur avant l'invasion «démocratique» de l'extérieur. Les guerres d'unification allemandes et plus tard la fondation de la Reichsbank contrôlée par l'État (1876) commencent un intervalle de 70 ans où l'objectif principal de l'histoire de l'Europe occidentale est la destruction et le renversement de l'État allemand puissant et efficace avec sa banque centrale contrôlée par l'État, l'imposition de «démocratie», et «habiliter» le peuple allemand à remplacer la Reichsbank contrôlée par l'État par une banque centrale privée ayant une structure de propriété similaire à celles déjà établies. Ainsi, au début du XXe siècle, nous observons l'instauration d'une guerre véritablement sans fin, entièrement financée par la monnaie fiduciaire, menée par des «citoyens soldats» et combattue sur la base d'une «idéologie» politique qui a atteint le statut de religion.
RépondreSupprimerMais l'Etat allemand s'est avéré être un ennemi implacable. Grâce à une combinaison de guerres offensives stratégiques, de politique étrangère prudente, de finances saines, de concessions libérales de réforme du travail à la classe ouvrière et de capacité martiale inégalée de son armée professionnelle, l'Allemagne a réussi non seulement à repousser l'assaut de la «démocratie», mais aussi à s'étendre. son territoire et influence et nient l'influence de ses agitateurs communistes. Et les dirigeants allemands avaient une véritable vision philosophique - la fin de l'histoire commençant par la consolidation de tous les peuples germaniques sous le règne unique de l'empereur allemand. Cela signifiait un contrôle éventuel de l’État sur les banques centrales privées de Grande-Bretagne, de France, de Scandinavie et des Pays-Bas et représentait une menace directe pour la propre vision croissante de la classe des créanciers de la «fin de l’histoire».
Pour la classe des créanciers, la solution à cette crise existentielle était d'abord d'établir un créancier à l'étranger fiable doté de moyens importants qui n'était pas directement menacé par la puissance militaire terrestre allemande et qui avait la capacité de créer et d'adsorber de grandes quantités de monnaie fiduciaire. Cet acte financier de «garde de l'arrière» a abouti à la Federal Reserve Act de 1913 aux États-Unis et à son transfert à la fois de l'émission monétaire et de la politique de la Corporation des États-Unis vers le Federal Reserve System privé. Ainsi, avec la mise en place du système de réserve fédérale et la propriété privée, le crédit aux combattants anti-allemands pourrait être garanti malgré toute opposition du peuple (principalement) germano-américain. Parallèlement à cet effort, il y avait la consolidation d'un lien de pactes de défense mutuelle incontournables entre les pays européens avec et sans contrôle de propriété privée sur leurs banques centrales. Ce lien entraînerait la scission des deux côtés de la propriété de la banque centrale dans une guerre, affaiblirait tous les pays de manière égale et ne laisserait plus aucune puissance majeure pour contester le résultat. Ainsi, toute «victoire» de la classe des créanciers d'Europe occidentale dépendait de la destruction mutuellement assurée de tous les combattants, mais seule la banque centrale privée serait soutenue par le crédit émis par les États-Unis pour reconstruire la capacité militaire après la fin des hostilités.
Avec à la fois une offre de crédit indépendante et un lien de défense mutuelle garantis, l'acte final était d'aiguiller l'Allemagne via un faux drapeau dans une super guerre d'usure - la guerre pour commencer toute guerre sans fin - qui non seulement vaincrait complètement et énerverait l'État allemand, mais génèrent d'énormes profits aux banques clientes de New York et de Londres via leur financement des hostilités, la fourniture d'armements et la fourniture de services logistiques. Enfin, les États membres de la coalition qui n'opéraient pas encore sous le contrôle des banques centrales privées seraient affaiblis au point où les insurgés communistes pourraient être efficaces pour poursuivre les «révolutions» au niveau de la rue, à peu de frais, et ces «révolutions» construire une menace existentielle pour la «démocratie» occupant la position d'Anti-Christ au sein de cette nouvelle idéologie politico-religieuse et exiger un financement sans fin par dette des armements militaires et l'excuse nécessaire pour enrôler de grandes armées permanentes.
RépondreSupprimerLa Première Guerre mondiale s'est déroulée comme prévu avec l'Allemagne vaincue, le dernier Goldmark viable extrait, l'effondrement économique de la République de Weimar et aucune Reichsbank appartenant à l'État pour contrecarrer l'expansion vers l'est des banques centrales privées. Avec la victoire martiale complète, mais seule une Reichsbank en faillite et sans valeur, désormais privée, pour montrer ses efforts, la classe des créanciers s'est mise à concevoir un deuxième cycle de «création» et de transfert de richesse en temps de guerre via l'Allemagne en finançant la montée et la succession des nazis, car on ne pouvait pas construire une Wehrmacht à partir d'alliances volées et d'extraire des dents en or seul. Les banques clientes de New York, Londres et Stockholm - des villes de pays jamais envahies par les nazis - ont inondé le nouveau Reich millénaire des facilités de crédit internationales nécessaires pour acheter les quantités massives d'acier, de cuivre, de plomb, de zinc, d'étain, de caoutchouc, du carburant, et cetera, qu'il ne possédait pas sur son propre territoire, et achète ces produits principalement à des pays auxquels il ferait bientôt face au combat. Sur les cendres physiques et financières de la Première Guerre mondiale, entre 1933 et 1939, la plus grande puissance militaire que l'Europe ait jamais réunie a été conjurée à partir de rien par la monnaie fiduciaire internationale qui elle-même a été conjurée à partir de rien. Comme la Première Guerre mondiale, cette deuxième phase de guerre sans fin s'est terminée par la défaite totale et la destruction absolue de l'Allemagne, son système financier entièrement soumis aux vainqueurs, d'énormes profits privés créés et transférés à New York et Londres, et un nouvel acteur majeur sur la scène mondiale - le dollar américain.
La fin de la Seconde Guerre mondiale a marqué la victoire sans équivoque de la monnaie fiduciaire. Les changements financiers les plus significatifs après la Seconde Guerre mondiale ont été le renoncement de la classe des créanciers à la propriété privée de la banque centrale allemande et la nationalisation de la Banque d'Angleterre et de la Banque de France. La BoE et la BoF étaient insolvables en raison de leur possession d'énormes quantités d'obligations de guerre qui ne seraient jamais remboursées, de sorte que ces pertes ont été déversées sur les contribuables britanniques et français. Ainsi, avec la BoE et la BoF hors de leurs mains, ces mêmes banquiers centraux pourraient concentrer leur attention sur leur participation dans le système de réserve fédérale et utiliser les États-Unis comme armée de substitution pour la propagation mondiale du financement en dollars américains. L'Empire soviétique étant resté battu mais intact, le monde d'après-guerre n'était pas seulement divisé selon les systèmes politiques et l'idéologie, mais était également divisé le long de systèmes de monnaie fiduciaire concurrents - le dollar du «monde libre» contre le rouble de la «menace rouge». L'antagonisme entre ces deux systèmes a joué entre les mains des deux parties, car chacun a donné à l'autre l'excuse d'engager de grandes quantités de ressources nationales envers leurs armées respectives, d'étendre leurs opérations politiques et de renseignement internationales, de terroriser les pays non alignés pour qu'ils se conforment à un système. ou le non-respect de l'autre, et commettent toutes sortes d'atrocités dans leurs campagnes politico-religieuses pour forcer tous les pays du monde à adopter un système fiduciaire ou un autre. Ainsi s'est abattue sur le monde une série interminable de guerres internationales ouvertes et secrètes, de coups d'État et d'élections truquées pour faire progresser la propagation urgente de la «démocratie», libellée en dollars américains, contre la propagation de la «menace rouge», libellée en roubles . Dans son analyse la plus simple, c'était l'essence de la guerre froide - la lutte entre des systèmes fiduciaires concurrents pour la domination mondiale.
RépondreSupprimerLe principal motif de profit de la classe des créanciers après la Seconde Guerre mondiale ne venait pas tant de l'usurpation des banques centrales appartenant à l'État que de la propagation incessante de la «démocratie» via la coercition, le subterfuge et la force militaire dans les pays non et semi-industrialisés. nations avec l'installation de junte et de régimes favorables à la «croissance» souples et fiables. La «croissance» internationale s'est accompagnée d'un financement accéléré en dollars américains pour l'achat de matériel militaire et de projets d'infrastructures civiles et de bénéfices toujours croissants provenant du «skim» qui l'accompagne pris en frais, intérêts et attributions de contrats aux entités contrôlées. Comme ces nouveaux pays convertis en dollars américains n'avaient pas le pouvoir d'émettre de la monnaie fiduciaire d'influence et ne pouvaient pas imprimer leur chemin pour sortir des problèmes économiques, et comme la «croissance» suivait rarement à l'intérieur de leurs propres frontières, mais la corruption et le gaspillage le faisaient, des mécanismes ont été mis en place pour couvrir le potentiel. pertes pour la classe des créanciers en élargissant la mission des institutions de financement extra-gouvernementales de l'après-Seconde Guerre mondiale (FMI, Banque mondiale, Banque asiatique de développement) pour inclure la «communauté internationale» et arrêter toutes les pertes avec des «contributions» du «Monde libre» contribuables. La guerre était maintenant menée non pas pour les profits générés par l'émission et le commerce des obligations de guerre, mais pour ce «skim» à risque zéro tiré de la diffusion de la «démocratie» et de la facilitation du financement international de la «croissance». Les «citoyens soldats» étaient désormais non seulement chargés de risquer leur vie pour imposer la «démocratie», mais aussi de payer la note lorsque la «démocratie» ne pouvait pas payer sa note.
RépondreSupprimerLe premier bénéficiaire de cette «croissance» internationale était les États-Unis eux-mêmes. En tant que détenteur de la monnaie de réserve internationale du monde, il était à l’abri des pressions inflationnistes en raison de l’émission massive de devises libellées en dollars américains par rapport à la valeur combinée de ses ressources nationales et de sa production productive. Cette isolation a été effectuée lorsque le montant du fiat a augmenté, la «valeur» via l'inflation des ressources nationales sous-jacentes et la production productive libellée en dollars américains a également augmenté et a fourni une couche supplémentaire de «croissance» aux États-Unis à imposer via les plus-values. et écrémé par le financement hypothécaire. Et comme l'inflation augmentait cette «valeur» sous-jacente des biens et services, elle augmentait également la «valeur» des intrants travail par rapport à ces mêmes biens et services, de sorte que les salaires augmentaient au fur et à mesure que l'inflation progressait, les intrants argent et travail n'étant pas encore divorcés. Pendant 25 ans après la Seconde Guerre mondiale, le «citoyen» des États-Unis a en fait vu son pouvoir d'achat augmenter avec l'émission croissante de monnaie fiduciaire dans le monde, l'inflation étant exportée vers des économies autres que le dollar américain et les dollars américains retournés au pays d'origine pour être re investi dans la croissance des exportations américaines. Cette isolation contre l'inflation et l'augmentation du pouvoir d'achat était, en un sens, les «droits du vainqueur» accordés au «citoyen soldat» américain et était la «carotte avant la verge» qui garantissait l'indifférence blasée à la poursuite de l'infini. Les guerres ouvertes et secrètes sur le sol étranger doivent garantir l'hégémonie du financement du dollar américain. Et tout a fonctionné jusqu'en août 1971.
RépondreSupprimerDu milieu à la fin des années 1960, les pays producteurs de pétrole ainsi que d'autres producteurs de matières premières libellées en dollars américains ont commencé à restituer leurs excédents de dollars américains et à exiger leur conversion en or. Les sorties d'or des États-Unis via la fenêtre sur l'or du Trésor américain se sont envolées et sont devenues un problème majeur pour l'hégémonie du dollar américain, car c'était cette convertibilité de l'or promise - mais jamais censée être exercée - qui a donné au dollar américain sa «valeur» illusoire. Avec l'épuisement des approvisionnements en or aux États-Unis, le dollar américain a commencé à se déprécier du pouvoir d'achat au pays et le niveau de vie national a stagné, tout comme les bénéfices générés par la «croissance» internationale pour la classe des créanciers. Ainsi, la fin des années 1960 et le début des années 1970 ont vu une période de «croissance» intérieure stagnante via une baisse des exportations combinée à une inflation intérieure alimentée par la conversion des dollars américains en or - stagflation - et les limites de la «croissance» internationale libellée en dollars américains dans le Le modèle de la Seconde Guerre mondiale avait été atteint. Ainsi, en réponse à la cessation de la «croissance» internationale des bénéfices financiers, la classe des créanciers a imaginé une issue qui générerait encore plus de profits pour elle-même, mais était aussi le mécanisme d'autodestruction financière qui finirait par mettre fin à l'hégémonie du dollar américain et à l'argent lui-même.
RépondreSupprimerCe nouveau modèle de profit a entièrement éliminé la convertibilité de l'or et a fait passer l'histoire de la monnaie du système fiduciaire de réserve fractionnaire à la véritable monnaie fiduciaire, qui ne s'appuyait que sur la coercition politique, la force militaire et la fraude pure et simple. Et ce nouveau système ne tolérerait aucune opposition - c'est-à-dire le modèle soviétique - car son extrême instabilité, son absence totale de valeur et l'absence totale de lois économiques naturelles sous-jacentes le rendaient très vulnérable à l'échec. Ainsi, le système fiduciaire concurrent - le système soviétique - a dû être détruit et toutes les nations du monde placées sous la suzeraineté unipolaire du dollar américain. Bienvenue à l'ère moderne - l'ère de la guerre sans fin menée par les États-Unis au service du «mondialisme» unipolaire.
La fin de l'argent, la guerre sans fin et l'ère de l'assujettissement à venir
La conversion en monnaie fiduciaire pure en août 1971 a été le moment décisif de l’argent depuis qu’il est apparu pour la première fois sous forme de pièces d’électrum au 7e siècle av. J.-C. Lydia comme cet argent séparé de toute représentation et mesure réelle de la valeur. Au cours de son existence, la monnaie était passée de la valeur en soi sous forme de pièces de monnaie, à la représentation (qui s'estompe progressivement) de la valeur pendant sa phase de réserve fractionnaire de papier-monnaie, à un remplacement complètement abstrait de la «valeur» soutenue uniquement par les impôts futurs. et des dollars américains supplémentaires «hypothéqués» par l'émission toujours croissante de bons du Trésor. Ainsi son voyage de «relique barbare» à «abstraction raffinée» était complet.
La fiscalité est la «valeur» fiduciaire, mais les futures émissions de bons du Trésor constituent sa couverture, car les achats futurs ne peuvent être garantis et peuvent ne pas se concrétiser, et lorsqu'ils ne se matérialisent pas, cela déclenche soit des augmentations fiscales massives, soit un défaut national, ou les deux. Ainsi, le système «fonctionne» lorsque les pays achètent des bons du Trésor, ou il implose de façon spectaculaire quand ils ne le font pas. Pour s'assurer que le système «fonctionnait», les pays capturés par le système fiduciaire du dollar américain ont été «persuadés» d '«investir» leurs dollars américains non pas en or mais en bons du Trésor américain à travers ce «cycle vertueux» nouvellement réacheminé. Ainsi, la poursuite de la guerre sans fin était la sécurité qui fonctionnait en permanence pour garantir que le système fiduciaire «fonctionnait» et que les nations ne s'égaraient pas vers l'or ou une autre monnaie fiduciaire et provoquaient ainsi un effondrement systémique du dollar américain. Guerre, changement de régime, imposition de la monnaie fiduciaire du dollar américain - faire mousser, rincer, répéter.
L'adoption de cette nouvelle monnaie purement fiduciaire exigeait que la dette fédérale des États-Unis augmente continuellement à l'infini, car la dette était nécessaire pour maintenir le fonctionnement du système fiduciaire par l'émission à l'infini de nouveaux bons du Trésor - c'est-à-dire les dollars américains rapatriés qui sont allés à la nouvelle émission de bons du Trésor. devait toujours dépasser la somme des intérêts sur les bons du Trésor et des remboursements. Tout excédent budgétaire était maintenant un indicateur que soit la prise d'impôts était trop faible, soit que suffisamment de bons du Trésor étaient émis, et si un excédent budgétaire se produisait, le système reviendrait soit à une augmentation des impôts, soit à de nouvelles guerres pour imposer plus de pays sous le régime du dollar américain. Pour sauvegarder ces déficits budgétaires en augmentation constante grâce à l'émission de bons du Trésor et à la préservation du système fiduciaire mondial en dollars américains, au milieu des années 1970, les États-Unis se sont lancés dans une politique de désindustrialisation utilisant une combinaison d'excès réglementaires et de taux d'intérêt élevés qui décourageaient de les investissements en capital dans la production nationale et ont fait grimper la base des coûts intérieurs jusqu'à ce que les lois de l'économie contraignent les capacités de production vers des destinations d'outre-mer bon marché avec peu de surveillance réglementaire.
RépondreSupprimerCette désindustrialisation a fait en sorte que lorsque les dollars américains rentraient de l'étranger via le «cycle vertueux», ces dollars, s'ils ne servaient pas à acheter du matériel militaire, allaient acheter des bons du Trésor américain au lieu de biens manufacturés et de services américains. Par conséquent, la désindustrialisation a garanti qu'aucun excédent budgétaire fédéral ne se produirait jamais, a supprimé le coussin inflationniste que le fiat du dollar américain a fourni pendant le boom des exportations des années 1950 et 1960, et a garanti que des déficits budgétaires toujours croissants suivraient dans le sillage de l'émission sans fin de bons du Trésor. C'est cette réorientation délibérée des entrées de dollars américains de l'achat de produits manufacturés et de services vers l'achat de bons du Trésor qui est au cœur de ce que l'on appelle aujourd'hui la «financiarisation», en tant que volume élevé de ces dollars américains de «cycle vertueux». revenir acheter des produits manufacturés et des services affamerait le marché du Trésor américain et imploserait le système fiduciaire du dollar américain. Ainsi, le système fiduciaire du dollar américain exige la destruction de la base d'exportation manufacturière américaine parce que les bons du Trésor, sur lesquels survit la monnaie fiduciaire, ne peuvent tolérer la concurrence de l'achat d'exportations américaines pas plus qu'il ne peut tolérer la concurrence avec un autre système fiduciaire à l'étranger.
Avec la suppression du coussin d'inflation et l'imposition d'une désindustrialisation forcée, le pouvoir d'achat intérieur américain était désormais enfermé dans une spirale descendante permanente et inéluctable. Cela était dû en partie à la composante de couverture du système fiduciaire qui nécessitait des quantités toujours croissantes de dette fédérale pour créer l'émission de bons du Trésor qui financait les montants croissants des paiements d'intérêts et des rachats futurs. L'autre facteur a été la suppression d'une grande partie du marché d'exportation industriel américain, la main-d'œuvre a commencé à produire des biens de moindre valeur et a davantage dérivé vers les services, les salaires ayant commencé à stagner car ils contribuaient de moins en moins à la «valeur» combinée du sous-jacent. Les biens et services américains et les salaires ont commencé à être éclipsés par les «profits financiers».
Pendant les périodes fréquentes de ralentissement économique, les dollars américains commencent à acheter de l'or et menacent le système fiduciaire car l'or commence à fonctionner comme un indicateur transparent et véritable de valeur qui n'existe pas dans un système fiduciaire et par conséquent, les prix de l'or augmentent dans toutes les comparaisons - par exemple, le montant en tonnes d'or requis pour acheter la capitalisation boursière totale, et cetera. Ainsi, la fixation du prix de l'or et le renflouement pur et simple lorsque la confiscation fiscale diminue à mesure que le chômage augmente et que le commerce s'effondre deviennent la norme, car le manque de transparence de la valeur entraîne l'instabilité systémique sous-jacente à la surface. Ainsi, à cette phase de la fiat, les renflouements sont en réalité une mesure extrême pour supprimer le prix de l’or en dollars américains et ainsi cacher l’absence d’inutilité de la fiat en tant qu’indicateur transparent et véritable de la «valeur» sous-jacente de quoi que ce soit.
RépondreSupprimerKarl Marx définissait la monnaie comme «l'abstraction du travail social indifférencié» - par là, il voyait dans la monnaie la représentation de certains intrants unitaires de travail dans les biens et services, et donc le prix en argent des biens et services était égal à la somme de ces derniers. les intrants unitaires de travail tout au long de la chaîne de valeur qui les a créés et distribués. Ce qui a donné à l'or sa valeur, c'est la grande quantité de travail nécessaire pour découvrir, extraire, traiter et fondre cet or. Le papier-monnaie était la simple représentation de cette valeur inhérente à l'or détenu en réserve, et était un billet à ordre pour sa convertibilité en or - une véritable mesure de la valeur du facteur travail. Lorsque la monnaie n'est plus convertible en or, les intrants de main-d'œuvre ont été supprimés et cela n'avait plus d'incidence sur le prix en argent de quoi que ce soit. Ainsi, le prix du papier-monnaie pour les biens et les services - par exemple, l'or et le travail - pourrait maintenant être entièrement manipulé au profit de la classe des créanciers aux dépens de la classe ouvrière et dissocier l'argent de toute loi naturelle de l'économie. L'argent s'était maintenant transformé de son ancienne représentation de la valeur en lui-même en un outil à coût presque nul (en intrants unitaires de travail) de quantité potentielle infinie utilisée pour accorder des privilèges politiques et sociaux et ainsi, l'argent a été transformé d'un instrument financier en un instrument politique. instrument contrôlé par une nouvelle fusion de pouvoir entre le créancier et les classes politiques. Il n'est donc pas surprenant que les salaires mesurés en dollars constants n'aient pas augmenté depuis 1973 et, lorsqu'ils sont mesurés par rapport à un IPC réaliste, ont considérablement diminué. C'est un effet direct du créancier / classe politique, utilisant cet argent nouvellement armé, révoquant tous les privilèges autrefois accordés à la classe ouvrière et remettant ces privilèges à la classe des entreprises, alors que la classe des entreprises était désormais responsable de plus en plus de la hausse. en financement par emprunt et en prélèvements fiscaux nécessaires pour soutenir les paiements d'intérêts et les rachats lors d'un déluge sans fin d'émission de bons du Trésor.
Pour assurer le succès et le contrôle de cette nouvelle forme hautement instable de monnaie sans valeur, l'un des deux systèmes fiduciaires concurrents a d'abord dû être détruit et un «ordre mondial» unipolaire imposé à l'ensemble du globe. Et comme après Bretton Woods, la classe des créanciers s'est à nouveau tournée vers les États-Unis en tant qu'armée par procuration pour la poursuite d'une guerre désormais interminable à la poursuite d'une «croissance» infinie via la «construction de la nation» financée par de la monnaie fiduciaire en dollars américains sans valeur sous-jacente. . Pour jeter les bases de cette phase et de la consolidation éventuelle du pouvoir politique après l'effondrement de la fiat, dans les années 1960, de nombreuses familles nobles de la finance et leurs agents de haut niveau ont répondu «magnanime» à l'appel à entrer dans les domaines non élus de la politique par le financement et ascension dans les échelons supérieurs des agences extra-gouvernementales mondiales et des groupes de réflexion sur la formulation des politiques. Ces organisations à vocation mondiale, après que ces placements clés aient été effectués, ont commencé à exercer une plus grande influence politique sur le monde libellé en fiat en dollars américains, négociées sous le couvert de nobles aspirations telles que «paix universelle» et «prospérité partagée», mais avec l'objectif final malveillant d'usurper finalement le pouvoir de gouvernement des nations et de transférer ce pouvoir à ce créancier / classe politique nouvellement fusionné. Cette influence s'est répandue à l'échelle internationale à l'aide de pots-de-vin sous forme de «paquets d'aide étrangère», d '«aide humanitaire» et de sinécures extra-gouvernementales lucratives à des personnalités clés du deuxième et du tiers monde afin d'établir une chaîne de bases militaires américaines à travers le monde. Ainsi, grâce à des «recommandations» politiques extra-gouvernementales, les États-Unis se sont vu accorder «l'autorité morale» pour poursuivre une guerre mondiale sans fin contre le système fiduciaire soviétique et établir et maintenir cet «ordre mondial» fiduciaire unique à venir, le tout sous l'apparence de une sorte de «consensus mondial» extra-gouvernemental réputé. Dans le même temps, les groupes de réflexion et leurs alliés dans le milieu universitaire ont commencé à fermenter la discorde sociale aux États-Unis pour diluer et décourager la participation politique de la classe ouvrière blanche et favoriser l'indifférence à l'égard de l'influence extra-gouvernementale rampante au pays à travers des choses comme la fabrication. de la contre-culture, la promotion de la consommation de drogue et de l'homosexualité, le féminisme et la libération des femmes, le mouvement des droits civiques et le concept de «diversité».
RépondreSupprimerAvec le peuple américain étourdi et confus au cours des années 1970 après avoir été touché par tout, d'une retraite humiliante télévisée 24/7 du Vietnam à un quintuple des prix de l'énergie au Watergate à l'introduction du système métrique et à la montée du disco, le créancier / classe politique a effectué une transition silencieuse des anciens motifs de profit incarnés dans les guerres Corée / Vietnam aux nouveaux motifs de guerre incarnés dans l'ascendant des néo-conservateurs - la «fin de l'histoire» et l'assujettissement total de l'humanité.
Mais plutôt que de cultiver l'acceptation d'un nouveau fanatisme religieux à l'appui d'une guerre sans fin, le créancier / classe politique a plutôt formulé une phase temporaire de «succès» matériel basé sur la dette et d'expiration d'hédonisme qui a facilité ses plans grâce à l'indifférence publique de masse à ces plans. . Alors que l'Amérique faisait la fête comme en 1999, la machine militaire américaine s'est considérablement développée en «temps de paix» et a mené simultanément plusieurs guerres par procuration ouvertes et secrètes sur tous les continents, chacune justifiant une réponse tout aussi coûteuse de la part du système fiduciaire soviétique concurrent. C'était «l'équivalent moral de nos pères fondateurs» contre «l'Empire maléfique» jusqu'à ce qu'un côté ou l'autre se retrouve à manquer de crédibilité envers son système fiduciaire.
RépondreSupprimerLes Soviétiques ont succombé les premiers et soudainement la moitié du monde est devenue le vide politique et fiat nécessaire pour la poursuite néo-conservatrice du «Nouvel Ordre Mondial».
https://www.zerohedge.com/markets/evolution-fiat-money-endless-war-end-citizenship-part-2
Le neuvième circuit annule l'interdiction de la Californie sur les chargeurs de grande capacité
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 15/08/2020 - 14:05
Le neuvième circuit, qui est la cour d'appel fédérale la plus à gauche et la plus fréquemment rejetée en Amérique, a finalement rendu une décision conforme à la Constitution.
Comme l’écrit Andrea Widburg, d’AmericanThinker, un panel de trois juges a estimé que l’interdiction en Californie des magazines de grande capacité violait les droits des citoyens en vertu du deuxième amendement de conserver et de porter des armes.
Les présidents Trump et George W. Bush ont nommé les deux juges qui se sont prononcés contre l'interdiction et en faveur de la Constitution. Le juge dissident, un juge de tribunal de district siégeant par affectation, est une personne nommée par Clinton.
Écrivant à RedState, Bonchie résume ce qui était en cause dans cette affaire, non seulement pour la Californie, mais pour de nombreux citoyens d'États dirigés par des démocrates qui tentent d'utiliser des méthodes détournées pour annuler le deuxième amendement:
Si vous n’êtes pas au courant, de nombreux États limitent la capacité du chargeur, la stipulation la plus courante étant de ne rien dépasser sur dix coups. Cela a été une façon détournée d'essayer d'appliquer un certain niveau de «contrôle des armes à feu» dans des endroits comme la Californie. C’est aussi une mesure incroyablement arbitraire. Qu'est-ce qui fait [sic] qu'il est constitutionnel d'interdire onze tirs mais pas neuf ?
Le résumé lucide de la Cour dans l’affaire Duncan c. Becerra est le meilleur moyen de comprendre la décision:
L'interdiction quasi-catégorique de la Californie des LCM [les soi-disant «chargeurs de grande capacité», c'est-à-dire les chargeurs pouvant contenir plus de 10 balles] frappes au cœur du deuxième amendement - le droit à la légitime défense armée. La légitime défense armée est un droit fondamental ancré dans la tradition et le texte du deuxième amendement. En effet, de l'époque précoloniale à l'ère postmoderne d'aujourd'hui, le droit de défendre le foyer et la maison est resté primordial.
La loi californienne impose une lourde charge à ce droit à la légitime défense. L'interdiction rend criminel pour les Californiens de posséder des magazines qui sont standard dans Glocks, Berettas et autres armes de poing qui sont des produits de base de la légitime défense. Son champ d'application est si vaste que la moitié de tous les magazines américains sont désormais illégaux en Californie. Même les citoyens respectueux des lois, indépendamment de leur formation et de leurs antécédents, doivent modifier ou céder à l'État tous les LCM dont ils sont légalement propriétaires pendant des années - ou risquent jusqu'à un an de prison.
L'État de Californie a la latitude de promulguer des lois visant à lutter contre le fléau de la violence armée, et l'a fait en imposant des délais d'attente et de nombreuses autres limitations. Mais le deuxième amendement limite la capacité de l'État à remettre en question le choix des armes d'un citoyen s'il impose un fardeau important à son droit de légitime défense.
De nombreux Californiens peuvent trouver du réconfort dans la sécurité d'une arme de poing équipée d'un LCM: ceux qui vivent dans des zones rurales où le shérif local peut être à des kilomètres de là, des citoyens respectueux des lois piégés dans des zones à forte criminalité, des communautés qui se méfient ou dépendent moins de la loi. application de la loi, et de nombreux autres qui comptent sur leurs armes à feu pour se protéger et protéger leur famille. L'interdiction quasi-générale des LCM en Californie va trop loin en alourdissant considérablement le droit du peuple à la légitime défense. Nous confirmons le jugement sommaire du tribunal de district et estimons que l'interdiction de l'article 32310 du Code pénal californien sur les LCM va à l'encontre du deuxième amendement.
RépondreSupprimerLa décision reflète l'intersection du droit et de la réalité. Autrement dit, les juges de la majorité comprennent les implications pratiques d'une plus grande capacité de magazine. Ils savent - comme les Américains l'apprennent des caméras de la police - qu'une seule balle, voire deux ou trois balles, pourrait ne pas arrêter un attaquant. (Voir, ici et ici, par exemple.) La personne qui tire peut manquer, ou l'attaquant peut être tellement pris de drogue ou être tellement malade mental qu'il faut un barrage de balles pour l'arrêter.
En plus de forcer le juge Roberts à se saisir de l'affaire, la décision fait la distinction entre Trump continuant à la Maison Blanche et Biden et Harris prenant le relais. Harris a clairement indiqué qu'elle avait l'intention de forcer les gens à abandonner leurs armes. Voici encore une fois l'avis de Bonchie:
L'autre chose que fait cette décision est de tracer une ligne dans le sable entre certaines des mesures radicales que Kamala Harris et Joe Biden, s'ils sont élus, veulent prendre par rapport à ce qui est légalement autorisé. Si le fait d’avoir plus de dix cartouches est constitutionnel, il n’est tout simplement pas possible qu’un rachat forcé d’armes à feu puisse survivre à une contestation judiciaire, et il est peu probable qu’une «interdiction d’armes d’assaut» subsiste. Un AR-15 est simplement un fusil (et même pas trop puissant) à la fin de la journée.
Il y a trois ans, Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l'Université George Washington, a remis en question l'effet constitutionnel et pratique des réformes du contrôle des armes à feu imposées après le massacre de Las Vegas, y compris les limites de la capacité des magazines.
Les mesures, écrit-il dans une note aujourd'hui, étaient survendues dans les médias en tant que réformes qui rendraient de telles attaques moins probables ou mortelles tout en ignorant la norme constitutionnelle pour la révision de ces mesures. Maintenant, l’une de ces réformes, l’interdiction par la Californie des chargeurs d’armes à feu de grande capacité, a été annulée par un groupe de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Notamment, les lois sur les magazines ont été l’un des domaines les plus prometteurs des lois sur le contrôle des armes à feu après les décisions de la Cour en 2008 dans District of Columbia c. Heller. En effet, alors que je doutais de son efficacité, je pensais que les limites imposées aux chargeurs pourraient potentiellement passer par la Constitution sous Heller avec une loi correctement conçue et appuyée.
Le problème était la Proposition 63, une résolution adoptée en 2016, rendant illégaux les chargeurs d'une capacité de plus de 10 tirs.
La décision a confirmé la décision du juge de district américain Roger Benitez, l'année dernière, accordant un jugement sommaire en faveur de Virginia Duncan et de la California Pistol & Rifle Association. Lee a été rejoint par le juge de circuit américain Consuelo Callahan, mais une dissidence a été écrite par la juge de district américaine Barbara Lynn, siégeant par désignation du district nord du Texas.
RépondreSupprimerDans une ordonnance de 66 pages, le juge du circuit américain Kenneth Lee a estimé que la proposition 63 «frappait le droit fondamental des citoyens respectueux de la loi de se défendre en interdisant la possession du LCM [chargeur de grande capacité] à l'intérieur du domicile».
Comme indiqué dans la colonne précédente, le problème était de satisfaire à un test d'examen rigoureux fondé sur une base rationnelle. Une fois que la Cour suprême a conclu que la possession d'une arme à feu était un droit constitutionnel individuel, elle a déclenché un examen rigoureux et la «norme la plus rigoureuse et la plus exigeante de révision constitutionnelle». Miller c. Johnson, 515 U.S. 900, 920 (1995). En tant que tel, il exige qu'une loi de l'État soit «étroitement adaptée pour atteindre un intérêt impérieux».
La majorité de deux juges a conclu que la loi manquait cette marque constitutionnelle. Notamment, le groupe spécial a estimé que la loi ne satisfaisait même pas à la norme de contrôle intermédiaire inférieure. Je suis d'accord avec le groupe spécial pour rejeter un type de déférence d'agence dans des affaires comme Turner Broadcasting System, Inc. c.F.C.C., 512 U.S. 622 (1994) qui éliminerait effectivement les protections du droit lui-même:
«L’État ne peut pas enfreindre le droit du peuple au deuxième amendement, puis demander aux tribunaux de s'en remettre à sa prétendue« expertise »une fois que ses lois sont contestées. En d'autres termes, un examen intermédiaire ne peut pas signifier une déférence semblable à celle de Chevron. En effet, cet argument même avancé par l'État a été catégoriquement rejeté par la majorité dans Heller. Malgré l’opinion dissidente du juge Breyer qui préconise explicitement la déférence de Turner, voir 554 U.S. aux p. 690–91, 704–05, la majorité dans Heller n’a pas mentionné une seule fois Turner et sa progéniture. Appliquer Turner aujourd'hui équivaudrait à une abdication de notre indépendance judiciaire et nous refusons de le faire.
Bien que je convienne que bon nombre de ces lois semblent fondées sur le critère de la base rationnelle inférieure, l’opinion, à mon avis, est trop large. Par exemple, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il était nécessaire de faire une exception pour les zones de crimes graves en limitant la capacité des magazines:
Comme indiqué ci-dessus, l'article 32310 prévoit peu d'exceptions significatives pour la catégorie de personnes dont les droits fondamentaux à la légitime défense sont imposés. La portée de l'article 32310 condamne également sa validité. La section 32310 s'applique à tout l'État. Il couvre forcément les zones des plus riches aux moins riches. Elle interdit la possession par les citoyens qui peuvent avoir le plus grand besoin de légitime défense, comme ceux des zones rurales ou des endroits où le taux de criminalité est élevé et les ressources policières limitées. Cela s'applique à presque tout le monde. Il est aveugle dans son interdiction. La loi ne se limite pas non plus aux armes à feu qui ne sont pas couramment utilisées pour la légitime défense. Ce ne sont pas des caractéristiques d'une loi confirmée par les tribunaux selon la norme des moyens les moins restrictifs.
Mon problème avec les limites de capacité est qu'elles n'ont en fait aucun sens pour quiconque passe un peu de temps à s'entraîner avec son arme. J'ai déjà noté que la limitation de la capacité du chargeur aurait probablement un impact marginal au mieux sur de telles fusillades de masse, car la plupart des propriétaires d'armes à feu peuvent échanger des chargeurs en quelques secondes. Cependant, je ne vois pas comment le fardeau de limiter les coups à dix tours dans un chargeur change de manière significative entre les quartiers. La grande majorité des fusillades n'impliquent que quelques tours.
RépondreSupprimerJe ne suis pas convaincu que la majorité de la Cour suprême conclurait que de telles limites LCM ne peuvent être maintenues en vertu de la norme de contrôle plus élevée. En fait, une loi sur la propriété adaptée et appuyée pourrait, à mon avis, toujours être jugée constitutionnelle. Je ne vois cependant pas comment cela aurait l'impact substantiel que les politiciens ont suggéré sur les décès par arme à feu, comme on le verra ci-dessous.
La majorité a expressément limité l'impact de cette décision et a indiqué que d'autres mesures de contrôle des armes à feu pourraient encore satisfaire au critère constitutionnel:
«Nous voulons également indiquer clairement que notre décision d'aujourd'hui ne résout pas les problèmes dont nous ne sommes pas saisis. Nous ne sommes pas d’opinion sur l’interdiction des soi-disant «armes d’assaut», et nous ne spéculons pas non plus sur la légitimité de l’interdiction des magazines contenant des quantités bien plus importantes de munitions. Au lieu de cela, nous nous attaquons uniquement à l’interdiction des LCM en Californie telle qu’elle apparaît devant nous. Nous comprenons le but de l'adoption de cette loi. Mais même l’objectif louable de réduire la violence armée doit être conforme à la Constitution. L'interdiction quasi-catégorique des LCM en Californie enfreint le droit fondamental à la légitime défense. Il criminalise la possession de la moitié de tous les magazines en Amérique aujourd'hui. Il fabrique des magazines illégaux qui sont couramment utilisés dans les armes de poing par les citoyens respectueux de la loi pour se défendre. Et cela alourdit considérablement le droit fondamental de légitime défense garanti au peuple par le deuxième amendement. Il ne peut pas tenir.
Le comité a également noté que la loi aurait pu satisfaire son examen avec quelques aménagements de base comme une clause de droits acquis pour ceux qui possédaient déjà des magazines de grande capacité ou des exclusions pour certains domaines.
Le perdant dans ces combats reste les électeurs qui se sont vus vendre une facture par des politiciens qui ont proclamé qu'ils allaient «arrêter le carnage» en adoptant une série de mesures de contrôle des armes à feu qui offraient plus d'avantages politiques que pratiques. Comme indiqué dans les chroniques précédentes, les politiciens ont rapidement surfé sur la vague de colère et de frustration, mais n'étaient pas disposés à admettre que la gamme des limites permises est assez limitée après Heller. Au lieu de cela, ils ont survendu les lois interdisant des choses comme les «stocks de grève» en tant que nouvelles réformes majeures. Les médias ont joué dans ce faux récit en couvrant incontestablement la campagne pour le contrôle des armes à feu avec peu de reconnaissance de l'impact marginal de telles mesures, même si elles pouvaient passer le haut niveau d'examen.
En effet, l'un des aspects les plus intéressants de l'avis se trouve dans une note de bas de page. La note de bas de page 8 indique que la nouvelle loi est basée sur un faux récit factuel selon lequel ces magazines sont la cause ou le contributeur substantiel aux décès par arme à feu:
RépondreSupprimerLa dangerosité est une question plus difficile car les armes sont nécessairement dangereuses. «Les attributs mêmes qui rendent les armes de poing particulièrement utiles pour la légitime défense sont également ce qui les rend particulièrement dangereuses.» Heller, 554 U.S. à 711 (Breyer, J., dissident). Bien que nous ne soyons pas d'avis sur la dangerosité des LCM, nous notons que les statistiques du dossier montrent que l'utilisation criminelle des LCM est relativement faible par rapport à leur saturation du marché. Malgré près de 115 millions de LCM en circulation en Amérique aujourd'hui, entre 1982 et 2012, les LCM ont été utilisés 31 fois dans un incident où quatre personnes ou plus ont été tuées. Soyons parfaitement clairs: nous ne citons pas ces statistiques pour minimiser la gravité de ces événements tragiques et déchirants. Ils sont plutôt nécessaires pour discerner les «schémas généraux d'utilisation et les motifs subjectifs des propriétaires d'armes à feu» pour déterminer si la «possession typique» est à des fins licites. Voir New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Cuomo, 804 F.3d 242, 256 (2d Cir. 2015). Sur la base des statistiques au dossier, nous concluons que les LCM sont en fait à la fois détenus en commun et généralement détenus à des fins licites.
Le fait est que la grande majorité des propriétaires de LCM les utilisent clairement à des fins légales et il n'est pas démontré que les magazines contribuent de manière significative aux décès dus à des crimes violents. C'est un exemple du fardeau insatisfait des défenseurs du contrôle des armes à feu. Ils ne peuvent pas adopter ces lois sur des extraits sonores et des hypothèses. Ils doivent créer une base factuelle pour des limites particulières et pourquoi elles sont nécessaires pour réduire la criminalité ou le nombre de décès. Au lieu de cela, les dirigeants politiques ont simplement traité ces réformes comme des limitations évidentes et substantielles de la violence armée. Aujourd'hui, des années plus tard, alors que l'indignation s'est calmée, la loi s'est effondrée sous son propre poids.
Malgré toutes les passions exprimées après les horribles fusillades, peu d'efforts ont été faits pour élaborer correctement ou soutenir cette nouvelle loi. Même si elle avait été maintenue, elle n'aurait probablement pas fait de différence matérielle dans le nombre réel de décès résultant de ces crimes. Pourtant, les politiciens ont effectivement tiré profit de la vague d'émotion publique en citant ces mesures marginales comme des formes audacieuses et percutantes de contrôle des armes à feu. C'est peut-être le vrai crime.
https://www.zerohedge.com/political/ninth-circuit-strikes-down-californias-ban-high-capacity-magazines