le 9 août 2020
Le corps humain est composé de 69 % d’eau, de protéines et de graisses à hauteur de 20 % et d’environ 10 % de composés minéraux dont du calcium, du potassium et du phosphore. Ces 20 % sont des composés carbonés. Mais d’où vient tout ce carbone ? Telle est la question.
Regarder un enfant grandir, c’est voir le gaz carbonique en action. Les plantes transforment le gaz carbonique en nourriture et le phytoplancton fournit des aliments aux poissons, nourriture et poissons que nous mangeons pour vivre et grandir. « Vous ne pouvez pas vivre en direct » est un dicton courant, mais c’est exactement ce que nous faisons : nous vivons du gaz carbonique de l’air et d’eau.
Peu de gens ont conscience de ce fait étonnant, à savoir que le gaz carbonique dans l’air est l’approvisionnement alimentaire mondial. Nos viandes, fruits et légumes, ainsi que nos bonbons et nos glaces, notre lait et notre vin, sont presque entièrement constitués de gaz carbonique et d’eau. Il y a aussi un peu d’azote pour fabriquer des protéines, plus tout un tas d’oligo-éléments et de vitamines, mais vous et moi sommes essentiellement composés de H2O et de gaz carbonique retraités.
Nous devrions être très reconnaissants que cet approvisionnement alimentaire en gaz carbonique augmente chaque année, ainsi que le nombre de bouches affamées. Au lieu de cela, les alarmistes du climat veulent le réduire, soi-disant pour améliorer le temps. C’est vraiment stupide. Le gaz carbonique nourrit le monde, encore plus chaque année. La dernière chose que nous voulons faire est de réduire l’approvisionnement alimentaire mondial.
La chimie est complexe mais les faits sont simples (et quasiment miraculeux). Les plantes utilisent l’énergie du soleil pour transformer le gaz carbonique et l’eau en leur nourriture. Elles vivent et grandissent avec cette nourriture, tout comme nous. Les animaux mangent les plantes et les uns les autres, puis nous mangeons les deux. Ainsi, nous vivons tous de gaz carbonique transformé. Ce n’est pas un hasard si nous expirons de l’eau et du gaz carbonique. Nous achevons simplement ce que l’on appelle le cycle du carbone lorsque nous faisons cela. Notre corps utilise une partie de la nourriture à base de gaz carbonique pour l’énergie dont il a besoin pour vivre, ce qui ramène le gaz carbonique et l’eau à leur forme d’origine. Tous les êtres vivants existent de cette façon.
Cycle du carbone : gaz carbonique (+ eau) en entrée – -> Vie –> gaz carbonique (+ eau) en sortie. La vie est un miracle basé sur le gaz carbonique.
Que presque personne ne connaisse ce miracle est véritablement tragique. J’ai vu des leçons pour les écoliers qui enseignent réellement le cycle du carbone sans mentionner le gaz carbonique. Ils parlent comme si les plantes tiraient leur nourriture du sol et non de l’air. Pire encore, le gaz carbonique est diabolisé en tant que polluant atmosphérique. L’approvisionnement alimentaire mondial ne peut pas être la pollution : c’est complètement stupide ! Pour corriger cette ignorance, il serait peut-être utile d’étiqueter nos aliments en mentionnant la quantité de gaz carbonique qu’ils contiennent. Nous les étiquetons déjà pour les calories, les graisses, les vitamines et autres. Les gens devraient savoir quelle quantité de gaz carbonique ils consomment chaque jour et en être reconnaissants. L’eau est abondante dans la plupart des endroits, mais le gaz carbonique est rare partout. Pour chaque million de molécules d’air, azote et oxygène, environ 400 seulement sont du gaz carbonique. Que les plantes puissent réellement trouver et consommer ces molécules rares est étonnant en soi. Que toute vie se nourrit finalement de ces molécules rares est encore plus étonnant.
Il y a cent ans, il y avait moins de 300 molécules par million, mais heureusement, ce nombre a augmenté régulièrement. La productivité des plantes a augmenté en conséquence, contribuant à nourrir notre population croissante. C’est ce qu’on appelle le verdissement de la planète Terre. Les alarmistes climatiques demandent aux gens de calculer leur soi-disant « empreinte carbone », c’est-à-dire la quantité de gaz carbonique qu’ils génèrent. Tout le monde devrait être fier de son empreinte carbone : elle aide à nourrir le monde. Augmentez votre empreinte carbone, ne la réduisez pas !
Article de David Wojick, Ph.D., analyste indépendant travaillant à l’intersection de la science, de la technologie et de la politique.
A rajouter que TOUS les gaz se recyclent (depuis toujours et pour toujours) et que, s'ils ne le faisaient pas il n'y aurait JAMAIS eu de vie sur Terre et dans les eaux !
RépondreSupprimer99,99 % des gaz dans notre atmosphère sont émis par le magma (sans oxygène dans l'eau = pas de vie !). Le magma fait donc ce qu'il veut !
Le 'récit' de Big Pharma échoue
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 08/09/2020 - 23:45
Rédigé par Bretigne Shaffer via LewRockwell.com,
Alors maintenant, nous n'avons pas à écouter ce que ces médecins ont dit devant la Cour suprême des États-Unis, car il s'avère que l'un d'eux a des croyances loufoques sur les relations sexuelles avec des démons causant des troubles de la reproduction. Quel soulagement.
Je ne vais pas prétendre que les choses que le Dr Stella Immanuel a dites ne me semblent pas un peu folles. Ils font.
Mais j'observe ce jeu depuis assez longtemps pour avoir une assez bonne idée de son fonctionnement:
Quelqu'un dit quelque chose qui contredit le récit dominant (dans ce cas, le récit sur la science médicale), et la machine qui soutient ce récit se met en surmenage pour le discréditer, avec toutes les informations qu'ils peuvent déterrer - tant que cela n'implique pas discuter de la substance réelle de ce que la personne a dit.
Je comprends que pour certaines personnes, peut-être même pour un grand nombre, c'est la fin de la conversation.
Donc, pour tous ceux qui sont satisfaits du récit des «médecins marginaux faisant la promotion de l'hydroxychloroquine», arrêtez-vous ici. Votre voyage est terminé et vous pouvez continuer à croire que ce groupe de médecins et d'autres professionnels a été complètement discrédité par ces déclarations.
Pour tout le monde, si vous êtes intéressé par la raison pour laquelle un tel effort coordonné a été lancé pour faire taire et discréditer ce groupe, pourquoi - même avant que le démon sexuel ne soit découvert - les vidéos de la conférence de presse du groupe ont été rapidement retirées de YouTube, et pourquoi leur propre site Web a été supprimé sans avertissement par son hôte, SquareSpace, (leur nouveau site Web peut maintenant être trouvé ici), alors continuez à lire.
CE QUE LE GROUPE DES MÉDECINS DE FRONTLINE AMÉRIQUE A DIT:
Ce qui suit est un bref résumé des principaux points soulevés par le groupe américain Frontline Doctors lors de leur conférence de presse la semaine dernière. Je ne commenterai pas la validité de leurs affirmations, mais le fondateur, le Dr Simone Gold, a apporté son soutien à une grande partie de ce que le groupe a dit, dans un livre blanc qui peut être trouvé ici.
1. Ils croient que l'hydroxychloroquine est un traitement efficace pour Covid-19.
C'est l'affirmation de plusieurs des orateurs, dont le Dr Immanuel, sur la base de leur propre expérience clinique, ainsi que de plusieurs études publiées. Bon nombre de ces études sont répertoriées ici et ici.
2. Les offices des licences d'État utilisent leur pouvoir pour empêcher par la force les gens d'avoir accès à ce médicament.
Selon le Dr Gold, de nombreux États ont autorisé leurs pharmaciens à ne pas honorer les prescriptions d'hydroxychloroquine à utiliser dans le traitement de Covid-19. Ceci, dit-elle, est sans précédent:
«Il n’est jamais arrivé qu’un État ait menacé un médecin de lui avoir prescrit un médicament générique bon marché sûr et universellement accepté.»
Pendant ce temps, dit Gold, le médicament est disponible en vente libre dans de nombreux autres pays, y compris l'Iran et l'Indonésie, où il peut être trouvé «dans la section des vitamines».
RépondreSupprimer3. Il existe une campagne coordonnée pour discréditer et supprimer les informations sur l'hydroxychloroquine en tant que traitement possible du Covid-19:
«S'il semble qu'une attaque orchestrée est en cours contre l'hydroxychloroquine», a déclaré le Dr James Todaro, «c'est parce qu'il y en a.»
Le Dr Todaro parle d'expérience. Il était le co-auteur d'un livre blanc du 13 mars plaidant pour l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre Covid-19. Le document a été rendu public sur Google Docs, a reçu beaucoup d'attention et a ensuite été supprimé - sans avertissement - par Google. (Il a depuis été remis en place.)
4. L'Organisation mondiale de la santé a interrompu ses essais sur l'hydroxychloroquine sur la base d'une étude manifestement frauduleuse qui s'appuyait sur des données qui semblaient n'avoir même jamais existé.
N'oubliez pas qu'il s'agit de l'autorité sur laquelle la PDG de YouTube, Susan Wojcicki, a déclaré qu'elle fonde la politique de son entreprise sur la «désinformation».
L'OMS a par la suite repris les essais après que des chercheurs indépendants ont découvert les problèmes et que les auteurs de l'étude les ont rétractés.
5. Nous devrions pouvoir avoir une discussion libre et ouverte à ce sujet.
Le Dr Joseph Lapado de l'UCLA, résume:
«Nous utilisons (l’hydroxychloroquine) depuis longtemps. Mais tout d'un coup, cela s'est transformé en ce domaine qui ressemble à une drogue toxique. Cela n'a tout simplement pas de sens… À tout le moins, nous pouvons vivre dans un monde où il y a des divergences d'opinion sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine, mais qui permettent quand même plus de données à venir, permettent toujours aux médecins qui estiment avoir une expertise dans ce domaine de utilisez ce médicament, et encore, vous savez, parlez et apprenez et améliorez votre capacité à aider les personnes atteintes de Covid-19. »
POURQUOI L'ASSAUT DES MÉDIAS TOUTOUT SUR LES MÉDECINS DE PREMIÈRE LIGNE ?:
L’influence que l’industrie pharmaceutique exerce sur les médias n’est pas un secret. En 2018, on estime que 70% de toutes les publicités dans les actualités aux États-Unis provenaient de sociétés pharmaceutiques. J'ai écrit ailleurs sur la façon dont le «reportage» sur des questions médicales peut être difficile à distinguer du marketing pur et simple pour les sociétés pharmaceutiques.
Les plateformes de médias sociaux ne sont pas à l'abri de cette influence, que ce soit par le biais de dollars publicitaires; Des «partenariats» comme celui entre la Fondation CDC et MailChimp (qui, comme beaucoup d'autres plates-formes, a une politique explicite de censure du contenu sur les vaccins qui ne correspond pas aux positions du CDC et de l'OMS); des investissements directs, comme celui de la société mère de Google Alphabet; ou même à la demande d'hommes politiques tels que le membre du Congrès Adam Schiff, qui a écrit l'année dernière aux PDG d'Amazon, Facebook et Google, demandant que ces entreprises censurent les informations et les produits qui ne sont pas conformes à la position officiellement sanctionnée sur les vaccins. Tous les trois se sont conformés.
Il n'est donc pas surprenant que Google et YouTube aient maintenant décidé de supprimer le contenu favorable à l'hydroxychloroquine, un médicament qui n'est plus couvert par un brevet et qui peut être fabriqué et vendu par n'importe quel producteur de génériques, pour une fraction du prix que Gilead, par exemple, pourrait facturer son Remdesivir encore breveté.
RépondreSupprimerTwitter et Facebook ont ??également supprimé les publications sur la drogue, notamment - et sans aucune ironie visible - la suppression des publications de la vidéo dans laquelle les médecins de première ligne parlent de la censure généralisée des médias sur le sujet. (Vous pouvez maintenant voir ces vidéos sur Bitchute.)
Il n'est pas nécessaire d'avoir une opinion sur les mérites du médicament hydroxychloroquine pour reconnaître que quelque chose de très étrange se passe ici. Quelque chose qui ne semble rien avoir à voir avec une enquête libre et ouverte ou un discours scientifique honnête.
Beaucoup soutiennent que la politisation de ce médicament est fondée sur une volonté de renverser le président Trump, que l'opposition à ce médicament est principalement parce qu'elle a été approuvée par Trump, et si elle est considérée comme un échec (ou mieux encore, dangereux pour les patients) ce sera une grève puissante contre le président. Cela pourrait bien faire partie de ce qui a motivé cela. Mais il y a une autre motivation, liée au désir de pousser un médicament plus cher sur le marché, et de pousser un nouveau vaccin sur la population mondiale.
Plus largement, cela a à voir avec le récit que réclament ceux qui vendent de la drogue, nous croyons: que nous avons tous désespérément besoin de leurs produits (mais seulement de ceux encore sous brevet) si nous voulons être en bonne santé - ou en fait , si nous voulons survivre.
S'il s'avère que ce «nouveau» virus est facilement traitable, avec de l'hydroxychloroquine ou quoi que ce soit d'autre, alors les rêves de l'industrie partent en fumée. Si l'hydroxychloroquine s'avère être un moyen sûr et efficace de traiter Covid-19 (comme l'indiquent plusieurs études et l'expérience dans de nombreux autres pays en dehors des États-Unis), alors il y a beaucoup moins de raisons pour quiconque de se faire vacciner. , sans parler de la population mondiale entière. De même, il n'est pas nécessaire de développer un nouveau traitement plus coûteux.
Mais plus encore: s'il s'avère que l'hydroxychloroquine est après tout un traitement sûr et efficace pour Covid-19, alors tout cet épisode - le silence des voix dissidentes, la «vérification des faits» sur les réseaux sociaux, les campagnes contre « désinformation »- sera révélée à la vue de tous, pour ce qu'elle a toujours été: rien de plus qu'une campagne de marketing bien financée et un effort de contrôle des dommages au nom de l'industrie qui veut que vous croyiez que vous devez utiliser ses produits coûteux en ordre de continuer à vivre.
Ainsi, lorsqu'un groupe de médecins a suivi les étapes de la Cour suprême des États-Unis et a raconté au monde entier comment il avait réussi à utiliser un antipaludique bon marché qui était utilisé depuis 65 ans pour traiter la contagion la plus meurtrière de notre génération, c'était un coup dur au récit dont dépend le succès des fournisseurs de produits pharmaceutiques. Et au cours des jours suivants, alors que les téléspectateurs s'engageaient dans une course avec les censeurs, téléchargeant rapidement des vidéos avant qu'elles ne soient supprimées, pour les publier sur d'autres plateformes… il est devenu clair que les censeurs et les gardiens avaient perdu le contrôle de la conversation.
Il ne s’agit pas uniquement d’hydroxychloroquine. Chaque fois que les médias ou les plateformes de médias sociaux se livrent à une censure pure et simple du contenu, d'une manière qui profite aux sociétés pharmaceutiques, les deux parties perdent un peu plus de crédibilité. Les actions auxquelles nous assistons actuellement ne sont pas les actions d'une industrie confiante dans la valeur de ce qu'elle fournit au monde. Ce sont les actions d'une créature désespérée et menacée. Ce sont les actions d'une entité qui n'est pas renforcée par la vérité, mais affaiblie par elle. C'est ce que nous disent ces actes de censure (de plus en plus évidents). Ce à quoi nous assistons, ce sont les affres d'un mastodonte blessé.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/big-pharmas-narrative-failing
6 questions qu'un journaliste honnête et intelligent poserait au Dr Fauci à propos du COVID-19
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 08/09/2020 - 20:10
Rédigé par Stecey Lennox via PJMedia.ocm,
Si vous étiez dans le terrier du lapin de la recherche sur le COVID-19 depuis assez longtemps, certaines choses vous surprendraient.
Premièrement, à quel point les journalistes mal informés, non curieux ou trompeurs des médias d'entreprise sont sur une question de vie ou de mort.
Deuxièmement, la quantité d'informations accessibles au public sur le COVID-19 sur Internet contredit ce qui est rapporté et dit par Health Experts ™ sur les nouvelles du câble.
Enfin, il est impossible de croire que le Dr Anthony Fauci bénéficie d'un taux d'approbation de 62%.
Bien sûr, l'une des raisons pour lesquelles le Dr Fauci jouit de ce niveau de confiance est que les journalistes qui l'interrogent mettent une sorte de foi religieuse dans chaque mot qu'il prononce. Ayant travaillé avec des médecins pendant des années, je ne souffre pas d’une telle affection. Il y en a de très bons, des terribles et d'autres qui sont excellents dans un domaine et pas dans un autre.
Il est également tout à fait raisonnable que les médecins ne soient pas d’accord. La médecine est l'art d'appliquer la science et elle est rarement «réglée». Cette tension saine est la raison pour laquelle les patients obtiennent un second avis. Pourtant, pendant la pandémie de COVID-19, un seul médecin n'a eu pratiquement aucune réticence lors d'un entretien public. C'est une faute professionnelle journalistique, mais pas surprenant. La plupart des médias d'entreprise sont d'accord avec ses recommandations ou peuvent utiliser des clics pornographiques de panique.
Cependant, s'il y avait un journaliste courageux et intelligent qui pouvait marquer une entrevue avec le Dr Fauci, voici une liste de questions que je suggérerais.
1. En quoi le COVID-19 est-il un nouveau virus ?
Dr Fauci, pouvez-vous expliquer en quoi le COVID-19 est un nouveau virus lorsqu'il chevauche la structure du SRAS à un taux de 79 % ? En outre, il existe plusieurs coronavirus humains que nous traitons de façon saisonnière depuis des années. Le terme «roman», comme dans un tout nouveau, est-il inutilement choquant ?
Je ne trouve pas de référence au MERS qui l'appelle un virus «nouveau». Tous les coronavirus ont la protéine de pointe révélatrice avec laquelle nous nous sommes tous familiarisés et le MERS était moins similaire au SRAS que le COVID-19. Pourquoi ajouter le qualificatif au COVID-19 alors que même le NIH a publié un article avec les «faits» suivants le 26 juin 2020:
Seules des différences mineures ont été trouvées entre les séquences génomiques du SARS-CoV-2 et du SARS-CoV
Dans une autre section du même article, il est dit:
L'analyse de la séquence du génome a montré que le SARS-CoV-2 appartient au genre Betacoronavirus, qui comprend le coronavirus de type Bat SARS, le SARS-CoV et le MERS-CoV [6].
Le SRAS-CoV-2 possède une structure génomique typique des autres bétacoronavirus.
Typique et roman ne sont guère synonymes. Cadrer le virus comme quelque chose de complètement nouveau le rend plus effrayant.
RépondreSupprimer2. Pourquoi devrions-nous nous inquiéter des mutations COVID ?
Souvent, les reportages discutent de nouvelles mutations du COVID-19. Les mutations virales ne sont-elles pas attendues et courantes? Il semble qu'il n'y ait pas eu de mutation qui augmente considérablement le fonctionnement du virus dans le corps, ce qui le rend plus mortel ou dangereux.
Les virus mutent. Ce ne sont pas des nouvelles et les rapports haletants à ce sujet dans le cas du COVID-19 ne servent qu'à accroître la panique. Les modifications apportées au virus jusqu'à présent sont utiles pour documenter sa propagation. Il n'y a pas eu un seul changement qui justifie une préoccupation supplémentaire et il n'est pas surprenant qu'un seul patient puisse avoir plusieurs mutations. Les mutations se produisent généralement lorsque le virus se réplique. Il fait cela à l'intérieur des cellules du corps.
3. Le COVID-19 ne se comporte-t-il pas comme le SRAS ?
Le SRAS et le COVID-19 ont tous deux une protéine de pointe qui utilise les récepteurs de l'enzyme de conversion de l'angiotensine 2 (ACE-2) pour pénétrer dans les cellules des voies respiratoires, n'est-ce pas ? Je comprends que COVID-19 peut être plus efficace pour le faire, mais l'entrée de cellule est très similaire ?
La méthode d'entrée dans les cellules a été documentée comme étant la même que celle du SRAS le 23 janvier 2020 dans le Journal of Virology.
4. Pourquoi ne pas donner aux patients de l'hydroxychloroquine et du zinc ?
En 2005, le NIH a réalisé une étude sur la chloroquine qui a révélé qu'elle était efficace pour inhiber et éliminer le virus du SRAS in vitro. Il a affecté le fonctionnement du récepteur ACE-2. C'est également un ionophore de zinc qui permet au zinc de pénétrer plus efficacement dans la cellule. En 2010, une étude du NIH a démontré que le zinc interférait avec la réplication des coronavirus. Quelle est la base scientifique pour rejeter son utilisation en ambulatoire où il existe des études observationnelles significatives indiquant qu'il est efficace au début de la maladie ?
Lorsqu'on lui a demandé, le Dr Fauci a dit qu'il prendrait ce médicament s'il recevait un diagnostic de COVID-19. C’est probablement parce qu’il comprend clairement le profil d’innocuité du médicament, son action et les études antérieures à ce sujet. Son échec à combattre le récit des médias selon lequel l'hydroxychloroquine est une drogue terriblement dangereuse était stupéfiant. Rester silencieux pendant que les gouverneurs et les conseils professionnels interfèrent avec la relation médecin-patient en interdisant ou en refusant la prescription est inacceptable.
La science soutient l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans COVID-19, alors pourquoi les médecins sont-ils censurés ?
RépondreSupprimerIl n'y a aucune exigence pour une étude randomisée en double aveugle pour l'utilisation hors AMM d'un médicament approuvé par la FDA à la dose approuvée. Les études observationnelles sont plus qu'acceptables dans la communauté médicale et de recherche. La décision d'utiliser ce médicament doit rester entre un médecin et un patient.
5. Le large éventail de symptômes n’a-t-il pas de sens ?
En 2003, un article du New Scientist a documenté que les patients décédés du SRAS sont en fait morts d'une tempête de cytokines. Cela semble bien connu dans la communauté des chercheurs. Il existe 4 735 études financées par les NIH sur le phénomène après l'épidémie de SRAS. Cela a-t-il été négligé lors de la préparation de la riposte à la pandémie? Cette réponse immunitaire n’explique-t-elle pas la myriade de symptômes d’une maladie grave ?
L'industrie du porno panique adore la gamme de symptômes provoqués par le COVID-19. Malheureusement pour eux, tout cela s'explique par les dommages accablants qui peuvent être causés par une réaction excessive du système immunitaire. Les caillots sanguins, les dommages aux organes et les dysfonctionnements cardiaques peuvent tous être causés lorsque le système immunitaire attaque les propres tissus du corps.
6. Comment le gouvernement réagit-il à une immunité plus large que vous ne le pensiez ?
Il existe maintenant plusieurs études qui indiquent qu'une partie importante de la population est immunisée contre les lymphocytes T ou à long terme contre le COVID-19 en raison d'une exposition aux coronavirus dans le passé. Quel est l'impact de cette recherche sur les mesures de santé publique et sur l'approche du virus ?
Les immunologistes avaient théorisé cette idée pendant un certain temps afin d'expliquer la résilience des enfants et le fait que certains membres d'un ménage contenant une personne infectée ne tombaient jamais malades malgré un contact étroit. Cela peut également expliquer les cas dits «asymptomatiques».
Le test de type PCR recherche des morceaux d'ARN du virus COVID-19. Il ne détermine pas si le virus est vivant ou mort. Une réponse des lymphocytes T laisserait des débris viraux dans le corps pendant un certain temps. Un test PCR effectué en l'absence de symptômes peut détecter ces débris, donnant l'impression d'un cas «asymptomatique».
Parce que je recherche activement des informations et que je suis les données sur le COVID-19, il est facile de voir qu'il y a beaucoup de bonnes nouvelles. Ce n'est pas un nouveau virus et il fonctionne de manière très similaire au SRAS. Les tempêtes de cytokines ont été étudiées pendant des années et il existe de bonnes thérapies disponibles. Les taux de mortalité baissent probablement parce que les médecins et les patients utilisent ces thérapies.
Le virus s'estompe dans la ceinture solaire et il existe de très bonnes données pour croire qu'il existe de larges pans de la population qui ne tomberont pas malades. Avec un traitement amélioré et un certain niveau d'immunité dans la population, chacun devrait avoir confiance en notre capacité à protéger les personnes vulnérables et à retrouver une vie beaucoup plus normale.
La nation ne devrait pas discuter de porter des lunettes, de verrouillages supplémentaires, de tester des personnes asymptomatiques et de maintenir une politique qui limite les libertés civiles de ses citoyens. Il y a toutes les raisons de prendre des mesures plus importantes pour rouvrir l'économie, nos écoles et la vie normale.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/6-questions-honest-intelligent-reporter-would-ask-dr-fauci-about-covid-19
La censure dans les journaux médicaux est nuisible, également pour les patients
RépondreSupprimerPar le professeur Peter C. Gøtzsche, MD
10 août 2020
Il est devenu de plus en plus difficile de publier des articles dans des revues médicales qui critiquent les médicaments ou l’industrie pharmaceutique, ou qui dénoncent la fraude et d’autres actes répréhensibles commis par des médecins. Il est également difficile de publier des articles attestant que le statu quo dans une spécialité médicale est néfaste pour les patients, même si de tels articles doivent être chaleureusement accueillis. En particulier en psychiatrie, il a été amplement documenté que les intérêts des guildes sont bien plus importants que la survie et le bien-être des patients.1,2
Pour les principales revues médicales générales, par ex. Lancet et New England Journal of Medicine, les conflits d'intérêts sont évidents, car les revenus provenant des publicités sur les médicaments et de la vente de réimpressions de rapports d'essais constituent une proportion substantielle de leurs revenus3. Les grandes revues spécialisées ont des conflits similaires. En outre, ils ont généralement des rédacteurs à temps partiel soucieux de protéger les intérêts de la guilde de la spécialité et les dogmes dominants.
Un autre problème est la menace de litige. Le BMJ a une assurance qui oblige les éditeurs à adhérer aux conseils de leurs avocats; sinon, l’assurance ne couvrira pas les frais d’une poursuite en diffamation.
La corruption de nos revues médicales les plus prestigieuses a été révélée par les rédacteurs en chef actuels ou précédents des principales revues, par ex. BMJ, Lancet et New England Journal of Medicine.4
La situation est aggravée par le fait que les grands éditeurs achètent tout le temps des petites entreprises. Cela signifie qu'il y a moins d'acteurs sur le marché, donc plus faciles à corrompre que s'il y en avait eu beaucoup. Les cinq grands éditeurs sont Reed-Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell, Taylor & Francis et Sage. Ils ont publié plus de la moitié de tous les articles universitaires dans la littérature à comité de lecture en 2013.5 En 1973, les cinq plus grandes maisons d'édition contrôlaient 20% des articles scientifiques publiés, mais en 2006, ce nombre était déjà passé à 50% .5
Sans surprise, on craint de plus en plus que les revues censurent la recherche scientifique et bloquent le débat, et il existe de nombreux exemples de violations flagrantes de l'éthique de la publication et même de revues violant leurs propres règles.2,4,6-8
Les vaccins HPV
Un exemple récent particulièrement flagrant a été celui où une revue Springer a refusé de publier deux articles de mon groupe de recherche9,10 même si ses rédacteurs les avaient acceptés après examen par les pairs, et nous avons payé les frais d'accès libre. La chercheuse et journaliste médicale Maryanne Demasi a décrit ces événements dans un article du 13 juillet 2020.4
En utilisant les rapports d'études cliniques que nous avons obtenus de l'Agence européenne des médicaments, nous avons trouvé des preuves suggérant que les vaccins contre le VPH dans de rares cas peuvent causer des dommages graves.9 Cette conclusion contredit les assurances officielles selon lesquelles il n'y a rien à craindre mais est en accord avec d'autres recherche, par exemple du Centre de surveillance d'Uppsala, 8,11 qui est un centre collaborateur de l'OMS qui accepte les rapports sur les effets nocifs présumés des vaccins et d'autres médicaments.
Notre revue systématique des essais de vaccins contre le VPH9 est beaucoup plus fiable que la revue Cochrane de 2018 car nous l'avons basée sur des rapports d'études cliniques et non sur des publications dans des revues. Il a été accepté pour publication dans Systematic Reviews le 6 mars 2019.8 Cependant, un an plus tard, il n'avait toujours pas été publié bien que la revue promette une publication dans les 20 jours suivant son acceptation. Notre correspondance par courrier électronique a occupé un nombre impressionnant de 74 pages, 4 et nous avons reçu un total de 20 excuses et une variété de raisons étranges, contradictoires et invraisemblables pour lesquelles notre article n'avait pas été publié. L'une des excuses était que la revue manquait de personnel pour publier nos articles, ce qui n'était clairement pas le cas, car Systematic Reviews avait publié 309 articles au cours de cette année.
RépondreSupprimerLe 16 février 2020, nous avons écrit à Springer qu'il semblait avoir délibérément retardé la publication et souligné que: «Si tel est le cas, c'est la censure scientifique qui frôle l'inconduite scientifique et la fraude. Nous avons un grand réseau avec des scientifiques renommés, de nombreuses relations avec les médias internationaux et une forte présence sur les réseaux sociaux. Si Springer Nature, BMC et Systematic Reviews ne parviennent pas à publier nos articles avant le 1er mars 2020, nous sommes obligés d'alerter nos collègues scientifiques et les médias internationaux et sociaux sur les pratiques éditoriales de Springer Nature, BMC et Systemic Reviews. Nous impliquerons également les équipes juridiques du Nordic Cochrane Centre et des contribuables danois si la date limite du 1er mars 2020 n'est pas respectée. »
Cela a amené Springer à publier notre revue avec une vitesse record, seulement 12 jours plus tard, le 28 février, période pendant laquelle nous avons vérifié les épreuves et correspondu plusieurs fois avec une personne de haut rang, William F Curtis, PhD, vice-président exécutif Journals, Medicine & Sciences de la vie, Springer Nature. Nous avions clairement rendu Springer nerveux.
Pendant le blocage de nos articles, nous avons demandé une explication au rédacteur en chef de la revue, David Moher, qui a rejeté la faute sur Springer: «Le retard est un embarras considérable… Nous avons rencontré des problèmes internes chez Springer Nature.» 4
Quand Demasi a demandé s'il y avait des conflits d'intérêts financiers, Springer Nature a fermement nié toute influence externe sur son processus décisionnel, déclarant: «Avec une entreprise de la taille de Springer Nature, il est difficile de savoir avec certitude si l'un de nos annonceurs, les auteurs et les abonnés sont associés à l'industrie pharmaceutique ou aux fabricants du vaccin contre le VPH ou d'autres thérapies contre le VPH. »4
C'est une non-réponse. Tout comme si on avait demandé à un étudiant en médecine s'il avait déjà triché à un test et déclaré: «Avec une université de cette taille, il est difficile de savoir avec certitude si l'un de nos administrateurs, chercheurs et enseignants a triché.
Les trois rédacteurs en chef de BMC Systematic Reviews ont depuis annoncé leur démission, mais aucun n'a répondu à de nombreuses demandes de commentaires sur les raisons de leur départ.4
Je les félicite de cette décision, qui est la seule réaction correcte à l’abus de pouvoir de Springer et à la censure inappropriée de la pire espèce.
Mon groupe de recherche a également connu d’énormes retards lorsque nous avons soumis un document au BMJ dans lequel nous décrivions ce qui s’était passé lorsque nous nous sommes plaints à l’Agence européenne des médicaments, puis au Médiateur européen, du traitement inapproprié par l’agence des préoccupations concernant la sécurité des vaccins anti-HPV. Le BMJ nous a assuré à maintes reprises qu'il tenait à publier notre article et il a été réécrit plusieurs fois, une fois même par un éditeur, et soumis à une révision juridique, ce qui a également conduit à des changements. Cependant, comme avec Springer, le processus s'est arrêté.
RépondreSupprimerLe 14 avril 2020, j'en avais assez et écrivais à la rédactrice en chef, Fiona Godlee: «J'ai écrit le mail juste en dessous il y a plus d'un mois, et plus de trois mois après avoir été rassurée que le BMJ veut déménager en avant avec notre article, et 3 ans après avoir soumis notre première version. Absolument rien ne s'est passé au cours des trois derniers mois. Ceci est inacceptable. J'ai dit et écrit à plusieurs reprises que BMJ est la meilleure revue médicale au monde, mais si BMJ veut être là-haut, vous ne pouvez pas traiter vos contributeurs comme vous nous avez traités dans ce cas. Veuillez lire mon e-mail du 10 mars juste ci-dessous et répondez maintenant. "
Godlee a répondu deux jours plus tard:… «nous ne sommes pas près de pouvoir prendre une décision sur votre papier, et donc pas près d'être en mesure de le publier. Dans ces circonstances, vous pouvez décider que vous préféreriez emporter le papier ailleurs… Il y a encore plusieurs étapes à suivre avant que nous puissions envoyer une lettre d'acceptation. Les principaux sont le tri des questions juridiques, un examen plus approfondi par les pairs (depuis sa dernière révision en novembre 2016 et l'article a considérablement changé depuis lors), puis une nouvelle révision.
Je considère que plusieurs des questions juridiques sont absurdes. Nous n'avons pas été autorisés à répéter ce qui avait été documenté ailleurs et on nous a dit que nous ne pouvions pas citer certains documents que j'avais téléchargés sur mon site Web, même si tout le monde peut y avoir accès en envoyant une demande d'accès à l'information à l'Agence européenne des médicaments.
J'ai publié notre critique de l'Agence européenne des médicaments dans un livre.8 J'en suis arrivé au point où je préfère de loin écrire des livres au lieu de me battre avec des pairs évaluateurs soucieux de protéger leurs intérêts financiers et de guilde et avec des éditeurs qui ont peur contentieux.
Un de mes collègues a eu une expérience négative similaire avec le BMJ. Leur article sur les vaccins anti-HPV était à l'étude depuis trois ans avant d'être finalement rejeté, en septembre 2019. Il s'agissait d'une évaluation critique des essais et de leur utilisation de résultats de substitution.
À cette occasion, Godlee a écrit à mon collègue: «Le fait qu'il s'agisse également d'un sujet très controversé rend d'autant plus important de s'assurer que le message est clair lorsque l'on s'adresse à un large public international de politiques médicales et de santé générales ... efforts, le document ne parvient pas à trouver le juste équilibre entre les détails et les résultats. » Godlee a déclaré que lorsque l'article avait été publié ailleurs, il pourrait y avoir place pour un article de synthèse clairement exprimé dans le BMJ; «Vous en avez peut-être assez de nous maintenant, ce que je comprendrais tout à fait.
C'est l'un des principaux problèmes. Les rédacteurs en chef ne devraient pas perdre des années de temps aux chercheurs en leur donnant l’espoir de publier leur article et de le rejeter en fin de compte. Cela ne devrait pas arriver. La recherche doit sortir au grand jour, le plus rapidement possible, mais les revues médicales y sont un sérieux obstacle.
RépondreSupprimerL'article a été publié ailleurs, dans une autre revue générale prestigieuse, six mois seulement après le rejet du BMJ12
Dépistage mammographique et European Journal of Cancer
L'affaire Springer n'est pas la seule fois qu'une revue médicale refuse de publier l'un de nos articles acceptés. J’ai même fait retirer un article sans raison valable qui avait déjà été publié dans la section articles sous presse du site Web de la revue13, et d’autres chercheurs ont vécu des expériences similaires.8
L'essai suédois de dépistage par mammographie dans deux comtés a joué un rôle déterminant dans l'introduction du dépistage. Les chercheurs avaient utilisé des registres suédois, mais lorsque nous avons combiné les données des mêmes registres avec des informations sur la population de l'étude, les dates de randomisation et la durée du suivi, nous avons trouvé beaucoup plus de cancers du sein et de décès que ce que les enquêteurs avaient publié.
Trois semaines après que nous ayons publié nos préoccupations dans la section articles de presse du site Internet de l'European Journal of Cancer, le rédacteur en chef, John Smyth, nous a informés que son journal avait reçu «des commentaires de plusieurs sources concernant certains des allégations faites dans l'article »et que notre article avait été supprimé en attendant de plus amples discussions et éclaircissements. Il ne nous a pas transmis ces commentaires mais a demandé des clarifications et des changements très mineurs. Nous avons soumis un article légèrement révisé dans lequel le changement le plus important était que nous avions supprimé une phrase qui aurait pu être interprétée (à tort) comme suggérant que les auteurs de l'essai avaient délibérément changé la cause du décès en faveur du dépistage.
À notre grande surprise, comme notre article avait déjà été publié, le manuscrit révisé a été envoyé pour examen par les pairs, et deux mois plus tard, Smyth nous a informés que sa décision de retirer notre article était définitive. Il a évoqué «la publication de nouvelles informations concernant le processus de randomisation et les dates d'ouverture et de clôture des essais» et a transmis une sélection de «commentaires issus du processus d'examen par les pairs».
Certaines de ces nouvelles informations contredisaient non seulement les données publiées, mais aussi les dates de randomisation que nous avions reçues lors d'examens précédents par les pairs. C'était totalement bizarre, mais en utilisant l'un des trois ensembles différents de dates de randomisation dans notre analyse, nous avons confirmé nos résultats originaux.
Cependant, malgré deux appels, Smyth a refusé de publier nos résultats. L'abus de pouvoir était extrême. Les pairs examinateurs se sont plaints de ne pas avoir répondu à «la lettre des critiques du journal» et ont noté que la lettre contenait «des détails sur la manière dont la randomisation a été effectuée et les périodes de sélection» qui «n'avaient jamais été soulignés auparavant».
Nous n'avons pas vu cette lettre et, comme nous, l'un des pairs examinateurs n'a également vu que certains commentaires des autres évaluateurs.
Nous avons découvert que notre article était répertorié comme retiré dans PubMed. Smyth a violé les règles. L'European Journal of Cancer est membre du Comité international des éditeurs de revues médicales qui déclare: «En aucun cas, une revue ne doit supprimer un article de son site Web ou de ses archives. Si un article doit être corrigé ou retiré, l'explication doit être correctement étiquetée et communiquée dès que possible sur une page pouvant être citée dans un numéro ultérieur de la revue. »
RépondreSupprimerLe Comité mentionne que le retrait d'un article publié constitue une étape sérieuse et que cela ne devrait être fait qu'après une procédure régulière et uniquement si une fraude scientifique a été établie. Smyth a non seulement rétracté notre article, mais l'a entièrement retiré du site Web de la revue sans en laisser de trace et sans même nous en informer. Il ressort également des lignes directrices du Comité que «les insuffisances révélées par l’émergence de nouvelles informations scientifiques dans le cours normal de la recherche… ne nécessitent aucune correction ni aucun retrait».
Elsevier, l'éditeur de la revue, est membre de l'Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux qui déclare que si un article est supprimé, «les informations bibliographiques sur l'article« supprimé »doivent être conservées pour la notice scientifique, et explication donnée, même brève, sur les circonstances de son retrait. » Smyth a également violé cette règle.
Nous avons publié nos résultats ailleurs.14 Nous nous sommes demandé si l'European Journal of Cancer avait été menacé de poursuites. L'auteur principal du procès à deux comtés, László Tabár, est très riche et a déjà menacé de poursuites judiciaires pour empêcher la publication de résultats qui remettent sérieusement en question la fiabilité de son procès. J'ai écrit à ce sujet dans un livre, en référence à un journaliste d'investigation du Chicago Tribune: 6
«Crewdson est d’avis raisonnable que ce que les gens font de l’argent des contribuables doit faire l’objet d’un examen public. Il a assiégé Tabár pendant plusieurs jours jusqu'à ce qu'il s'en tire avec des fiches de données décrivant les causes de décès, qu'il m'a montrées. Ces documents étaient très intéressants et Crewdson y a travaillé pendant un bon moment mais n'a jamais rien publié. Plusieurs personnes m'ont informé que c'était parce que la Tribune avait été menacée de poursuites, mais Crewdson ne l'a pas confirmé. Crewdson a publié d'autres articles. Il a noté diverses irrégularités dans le procès Two-County, par ex. que 750 femmes ont disparu des rapports publiés sur la partie Kopparberg du procès après 1989. »
Dire que les évaluations des causes de décès de Tabár étaient très intéressantes est un euphémisme.
Conclusions
La liberté scientifique est sous pression. Ce que nous voyons maintenant, c'est que, de plus en plus, les scientifiques médicaux s'éloignent des grandes maisons d'édition à but lucratif et publient leurs recherches ailleurs, par ex. gratuitement sur les sites Web en libre accès ou dans les revues qu'ils créent eux-mêmes. C'est une évolution positive et nécessaire.
References
RépondreSupprimer1 - Whitaker R, Cosgrove L. Psychiatry under the influence: institutional corruption, social injury, and prescriptions for reform. New York: Palgrave Macmillan;
2 - Gøtzsche PC. Mental health survival kit and withdrawal from psychiatric drugs. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom;
3 - Lundh A, Barbateskovic M, Hrobjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of interest at medical journals: the influence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study. PLoS Med 2010;7(10):e1000354.
4 - Demasi M. While their ads are prevalent, drug companies and medical journals will remain uneasy bedfellows. 2020 July
5 - Krisch JA. These five corporations control academic publishing. 2015 Jun
6 - Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing;
7 - Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing;
8 - Gøtzsche PC. Vaccines: truth, lies and controversy. Copenhagen: People’s Press;
9 - Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: systematic review with meta-analyses of trial data from clinical study reports. Syst Rev 2020;9:43.
10 - Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: comparison of trial data from clinical study reports with corresponding trial register entries and journal publications. Syst Rev 2020;9:42.
11 - Chandler RE, Juhlin K, Fransson J, et al. Current safety concerns with human papillomavirus vaccine: a cluster analysis of reports in Vigibase (R). Drug Saf 2017;40:81-90.
12 -Rees CP, Brhlikova P, Pollock AM. Will HPV vaccination prevent cervical cancer? J R Soc Med 2020;113:64-78.
13 - Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl P-H. What is publication? Lancet 2006;368:1854-5.
14 - Zahl P-H, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Results of the Two-County trial of mammography screening are not compatible with contemporaneous official Swedish breast cancer statistics. Dan Med Bull 2006;53:438-40.
https://www.lewrockwell.com/2020/08/no_author/censorship-in-medical-journals-is-harmful-also-for-patients/
Le directeur de la santé publique de Californie démissionne soudainement après la découverte d'une erreur massive de données virales
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 08/10/2020 - 12:55
Le directeur du département de la santé publique de Californie a brusquement démissionné quelques jours à peine après la découverte d'une défaillance du système informatique qui a entraîné un sous-dénombrement massif des cas de COVID-19.
Le Dr Sonia Angell, qui occupait ce poste depuis moins d'un an (et avait auparavant été sous-commissaire à la prévention et aux soins primaires au département de la santé et de l'hygiène mentale de la ville de New York de 2014 à 2019) aurait démissionné via un e-mail envoyé. à la California Health and Human Services Agency.
"Notre département a été au centre de ce qui est devenu une réponse pangouvernementale aux proportions sans précédent au COVID-19. Dans le calcul final, tout notre travail, dans l'ensemble, fait la différence", aurait écrit Angell. lettre de démission.
La gouverneure Gavin Newsom, dans un communiqué, a remercié Angell «pour son service à l'État et son travail pour aider à diriger notre système de santé publique pendant cette pandémie mondiale, sans jamais perdre de vue l'importance de l'équité en santé.
Cependant, son départ est entouré de questions politiques alors que le gouvernement de l'État compte avec un problème de données qui n'a pas réussi à enregistrer près de 300000 dossiers de tests de maladies infectieuses (bien que tous n'étaient pas des cas de coronavirus et certains pourraient être des doublons), ce qui a clairement un impact sur la prise de décision au plus haut. niveaux du gouvernement californien.
Comme le note Sophie Mann de JustTheNews.com, le secrétaire de la Santé et des Services sociaux de Californie, Mark Ghaly, a récemment présenté ses excuses aux résidents de l'État pour l'erreur.
"En fin de compte, notre système de données a échoué", a déclaré Ghaly qui a déclaré au LA Times qu'il "a pris conscience de l'ampleur de l'arriéré de données en fin d'après-midi lundi et a alerté le gouverneur et ses cadres peu de temps après."
Avec plus d'un demi-million de cas signalés de virus, la Californie est en tête du pays pour les diagnostics positifs.
L'erreur de données, cependant, a restreint la capacité des responsables de l'État à déterminer les politiques pour l'avenir, en particulier la décision de rouvrir les écoles pour l'apprentissage en personne, alors que la nouvelle année scolaire est sur le point de commencer.
En termes simples, si le nombre de cas de COVID en Californie est massivement sous-estimé, cela suggère que le taux de mortalité / positivité de la Californie pourrait également être considérablement surestimé.
https://www.zerohedge.com/political/california-public-health-director-suddenly-quits-after-massive-virus-data-error
La pandémie narrative
RépondreSupprimerSi nous appliquions les directives CDC / OMS sur le COVID au rhume, cela créerait une pandémie narrative de rhume commun !
Par L. Reichard White
10 août 2020
OK, je n'aime pas les théories du complot et si les gens étaient toujours ouverts et au-dessus de tout ce qu'ils font et disaient la vérité, nous aurions des faits d'entreprise au lieu de théories du complot.
En ce qui concerne COVID-19, eh bien, je veux donner à l'établissement une excuse plausible, alors peut-être qu'ils ont fait ce qu'ils ont fait parce qu'ils voulaient juste nous sauver de nous-mêmes. Mais - - -
Dans un article précédent, «Truth, Conspiracy, or SNAFU —YOU Decide», nous avons établi que, en violant cette science - - -
«… L'erreur est commise dans le monde entier de signaler les décès liés au virus dès qu'il est établi que le virus était présent au moment du décès - quels que soient les autres facteurs. Cela viole un principe de base de l'infectiologie: ce n'est que lorsqu'il est certain qu'un agent a joué un rôle significatif dans la maladie ou la mort peut [ce] diagnostic être posé. »- un infectiologue hautement qualifié, le Dr Sucharit Bhakdi, dans sa lettre adressée au Premier ministre allemand, Angela Merkel
- - - l'amalgame CDC / OMS a sérieusement exagéré le nombre de décès imputés au COVID-19 par le simple expédient de modifier leurs propres lignes directrices établies de longue date. En violation de la science ci-dessus, «il» a dit à l'ensemble de l'establishment médical mondial de répertorier illégalement toute personne mourant comme un décès COVID-19 uniquement parce que COVID-19 supposé, présumé, probable, suspecté ou testé était présent, entraînant ces aveux - - -
La ville [New York] a ajouté plus de 3700 personnes supplémentaires qui étaient présumées décédées du coronavirus mais qui n'avaient jamais été testées positives. … Le C.D.C., dans ses conseils aux gouvernements locaux, a recommandé que les cas d'infection à coronavirus «présumée» soient notés sur les certificats de décès avant que la ville de New York n'enregistre son premier décès le 14 mars. - N.Y.C. Le nombre de morts dépasse les 10 000 en nombre de virus révisé - The New York Times [italiques ajoutés]
Le Dr Scott Jensen, médecin du Minnesota et sénateur de l'État républicain, a déclaré qu'il avait reçu un document de 7 pages l'encourageant à remplir des certificats de décès avec un diagnostic de COVID-19 sans test de laboratoire pour confirmer que le patient était réellement porteur du virus. - Le sénateur du MN et le Dr révèlent un document du HHS qui lui a expliqué comment surévaluer les cas de COVID-19
… Et du Dr Deborah Birx, star de l'équipe Trump et «écharpe» - - -
«Nous avons adopté une approche très libérale de la mortalité.»… «Si quelqu'un meurt avec le COVID-19, nous comptons cela comme un décès par le COVID-19», a déclaré Birx. –Dr. Birx confirme que quiconque meurt avec un coronavirus, quel que soit son état de santé sous-jacent, est compté comme un décès par COVID-19
… Et d'Italie - - -
RépondreSupprimer«La façon dont nous codons les décès dans notre pays est très généreuse en ce sens que toutes les personnes qui meurent dans les hôpitaux avec le coronavirus sont réputées en train de mourir du coronavirus.» - Professeur Walter Ricciardi, conseiller scientifique du ministre italien de la Santé, telegraph.co.uk
Et nous avons ces estimations de l'exagération des chiffres officiels de décès dus au COVID-19 - - -
«Plus de 60 % des décès de personnes soupçonnées d'avoir contracté Covid-19 [en Russie] ne sont pas classés comme des décès dus aux coronavirus parce qu'ils sont survenus« de toute autre cause »«… «des autopsies sont pratiquées dans tous les cas suspects.» –Bloomberg
Ces «clairement autres causes» sont des choses comme les accidents vasculaires cérébraux, les crises cardiaques, etc. et sont généralement appelées «pré-morbidités» ou «comorbidités».
«Lors de la réévaluation par l’Institut national de la santé [italien], seuls 12 % des certificats de décès [de coronavirus] ont montré une causalité directe du coronavirus», a déclaré le professeur Walter Ricciardi, conseiller scientifique du ministre italien de la Santé. –Telegraph.co.uk
«Si le CDC avait utilisé sa norme de l'industrie, le Manuel des médecins légistes et coroners sur l'enregistrement des décès et la révision des rapports sur les décès fœtaux 2003, comme il l'a fait pour toutes les autres causes de décès au cours des 17 dernières années, le nombre de décès par COVID-19 serait d'environ 90,2% de moins qu’aujourd’hui. » [source] et un tip-o-the-hat à Jon Rappaport
En d'autres termes, le CDC, pour la première et la seule fois en 17 ans, a rompu avec la tradition d'infectiologie scientifique séculaire de Koch et, violant ses propres règles, a dit à l'ensemble de l'establishment médical mondial de lister illégalement quiconque mourrait avec - pas de - supposé, présumé, probable, etc. COVID-19 en tant que décès COVID-19. Le résultat est une exagération d'environ 10 fois (10 fois) des décès réels dus au COVID-19.
Les médecins Birx et Fauci - en particulier le Dr Fauci ayant travaillé dans le secteur des maladies infectieuses pendant la majeure partie de sa carrière - ne peuvent tout simplement pas prétendre ignorer cette exagération manifestement malhonnête et exagérée. Pourquoi préside-t-il sciemment à cette aberration scientifique grotesque au lieu de l'exposer ?
C’est donc tout à fait clair, ce n’est pas la pandémie virale dont nous devons nous inquiéter, c’est la pandémie narrative.
Pourtant, alors que le truisme statistique selon lequel «la corrélation n'implique pas de causalité» s'applique évidemment, si le COVID-19 n'est pas responsable, pourquoi reste-t-il mystérieusement corrélé à toutes ces comorbidités, cas et décès ?
La partie la plus importante et la plus évidente de la réponse est que le C.D.C.-W.H.O. des directives ont spécifiquement ordonné à l'établissement médical mondial de créer illégalement cette corrélation avec une tenue et des rapports incorrects et trompeurs. Et dans certains cas, a donné des incitations en espèces pour le faire.
En fait, comme le suppose John Rappoport, il existe une possibilité extérieure que les dangers du COVID-19 soient principalement un artefact statistique produit par les fausses statistiques le reliant aux vrais tueurs, les comorbidités.
RépondreSupprimerPourquoi l'establishment élitiste mondial ferait-il cela ?
Eh bien, pour leur donner au moins une excuse limitée, ils pourraient prétendre qu'ils craignaient que «nous» ne prenions pas leurs avertissements au sérieux s'ils n'exagéraient pas les choses de manière extravagante.
D’un autre côté, on laisse entendre que c’était leur réponse - pour ceux qui voulaient tuer des centaines de millions de personnes, principalement par famine - à la surpopulation et aux émissions de gaz carbonique perçues.
Et bien sûr, il y a toujours SNAFU - - -
À titre de perspective, que se passerait-il si l'établissement de santé mondial avait suivi exactement ces mêmes C.D.C./W.H.O illégitimes. les directives de déclaration des décès dus au COVID-19, mais on a dit de les appliquer à toute personne mourant du rhume à la place ?
Tout comme les faux chiffres nous disent que nous avons une pandémie de COVID-19, les faux chiffres nous indiqueraient que nous avons plutôt une pandémie de rhume.
Et le récit ressemblerait à quelque chose comme ça - - -
La star de l'équipe Trump, Birx, dirait: «Si quelqu'un meurt avec le rhume, nous comptons cela comme une mort de rhume.»
Le professeur Ricciardi dirait: «… toutes les personnes qui meurent dans les hôpitaux du rhume sont considérées comme en train de mourir du rhume.
Et le Dr Jensen - et un groupe d'autres médecins - reconnaîtraient que quelque chose ne va vraiment pas en signalant un diagnostic de «rhume banal» au lieu d'un diagnostic de COVID-19 dans ce document de 7 pages.
Soudainement, le nombre de personnes atteintes de «rhume commun» sur leurs certificats de décès commence à monter en flèche et est signalé - sauf qu'environ 90% d'entre eux meurent de «clairement d'autres causes», ces «pré-morbidités» ou «comorbidités», rappelez-vous .
Les gens diraient: «Regardez tous les gens qui meurent du rhume. Cela doit être ce qui les tue. " Et, "Qu'est-ce que tu veux dire, le rhume n'est pas si grave, les gens meurent!" Et ils disaient: «Que voulez-vous dire que ce n’est pas le froid qui les tue - regardez simplement les statistiques !! Ils ont tous un rhume !! »
Et tout comme avec le COVID-19, il y aurait toutes sortes de maladies graves et leurs symptômes graves corrélés avec le mème du rhume par la tenue de dossiers malhonnêtes: pneumonie, crise cardiaque, accident vasculaire cérébral, insuffisance rénale, etc., mais ce ne sont pas du froid ou du COVID-19, présent ou non. Ce sont les comorbidités qui font le massacre.
Sauf que peut-être les gens ne vous croiraient pas parce que la plupart des gens ont en fait eu un rhume. Alors peut-être que vous ajoutez «roman» à «virus du rhume commun» et que vous faites du battage médiatique sur ce mème.
Vous pourriez remplacer n'importe quelle maladie commune par «rhume» et, en utilisant le même stratagème malhonnête de signalement des CDC / OMS, vous obtiendrez une «pandémie» en conséquence.
RépondreSupprimerOui, c’est SI simple. ET ce stupide.
Ainsi, l'article du New York Times se lirait comme suit: «Le CDC, dans ses conseils aux gouvernements locaux, a recommandé 'que les cas d'infection' présumée 'du rhume soient notés sur les certificats de décès avant que la ville de New York n'enregistre son premier décès le 14 mars, »Et nous serions partis pour les races de pandémie de froid commun au lieu des races de pandémie COVID-19 - avec des masques, des distances sociales, des verrouillages et la destruction de l'économie!
Yeeeeee-hawwwww!
Il existe une autre possibilité intrigante sous la forme de deux «comorbidités» qui sont rarement reconnues et presque jamais mentionnées car il est plus pratique - et «politick» - de les blâmer sur le COVID-19.
Le premier est «politicien». Non, je ne plaisante pas.
Gardez à l'esprit qu'environ la moitié de tous les décès dans le monde imputés au COVID-19 sont survenus dans des établissements de soins prolongés.
Qu'est-ce que cela a à voir avec «politicien» en tant que comorbidité ?
Vous voyez, le gouverneur de New York, Cuomo, a insisté pour placer des patients connus du COVID-19 dans des foyers de soins personnels parmi les personnes âgées vulnérables. Comme ça:
[New York] Le gouverneur Andrew M. Cuomo a continué de défendre sa décision de placer des patients atteints de COVID-19 en convalescence dans des maisons de retraite, même si cela lui a apporté une «chaleur politique», a-t-il admis dimanche. Cuomo défend la décision de placer les patients COVID-19 dans des maisons de retraite | Newsday
Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, a imité Cuomo et le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf, a fait de même, ce qui a soulevé cette question lors de l’un des événements médiatiques de Wolf:
~ ”70 % des décès dus au COVID-19 en Pennsylvanie proviennent de maisons de retraite et de soins personnels. Quels sont vos plans pour y faire face ? » –Question à Rachel Levine, PA Sec. of Health, Chanel 4 news, mardi 12 mai 2020 14:24 ,.
La même politique vraiment stupide - à moins qu'elle ne visait à se débarrasser d'un grand nombre de personnes âgées qui drainaient les coffres du gouvernement - a été encouragée par une prime de 1000 £ au Royaume-Uni et a été déposée aux pieds de BoJo (Premier ministre Boris Johnson) - - -
Le Conseil britannique a donné aux maisons de soins 1 000 £ comme «incitation en espèces» à accueillir des patients Covid.
D'où «Politicien» comme comorbidité. Cela explique-t-il également le nombre de décès dans les foyers de soins dans le reste du monde ?
La deuxième comorbidité rarement mentionnée est «l'hôpital».
RépondreSupprimerVous entrez dans un hôpital avec une maladie, mais vous mourez d'une erreur à l'hôpital ou d'une maladie que vous avez contractée pendant que vous y êtes. Cela s'appelle la mort iatrogène. Si cela ne vous tue pas, c’est une maladie iatrogène.
Même avant ce fiasco du COVID-19, «l'hôpital» était la troisième cause de décès aux États-Unis.
Dans un article, la FTC l'a contraint à démanteler - le Dr David Brownstein, MD a expliqué que «les hôpitaux reçoivent… jusqu'à 13 000 $ du gouvernement pour un diagnostic d'admission de COVID» et «si le patient est ventilé, ils reçoivent jusqu'à 39 000 $ . »
«Je peux vous garantir que les administrateurs de l'hôpital sont en train de dire à chaque médecin et médecin résident de diagnostiquer le COVID à la première toux ou éternuement», suggère le Dr Brownstein.
Donc, en plus de traiter des gens pour COVID-19 au lieu de pour les comorbidités pour lesquelles ils étaient là, en plus - peut-être pour obtenir la prime - ont-ils aussi hospitalisé certains qui, craignant pour leur vie à cause du récit, ne le feraient pas ont été hospitalisés autrement ? Si tel est le cas, cela les exposerait inutilement à «l'hôpital».
Y a-t-il eu d'autres erreurs et décès dans les hôpitaux liés au COVID-19-fiasco ?
Voici un indice - - -
~ "Si vous étiez ventilé au début de la pandémie, vous aviez 80 ou 90 % de chances de mourir, maintenant vous avez 80% de chances de guérir." –Dr. William Haseltine, président, Access Health International, auteur de «A Family Guide to Covid», Bloomberg, mardi 16 juin 2020 14 h 50
En acceptant les chiffres du Dr Haseltine et en faisant le calcul, au début de la «pandémie», au moins huit des dix patients ventilés sont décédés alors que, selon les meilleures pratiques plus tard, seuls deux sur dix sont morts. Cela signifie que six des dix patients ventilés précocement ne sont pas morts du COVID-19 - ou quoi que ce soit d'autre - ils sont décédés parce qu'ils étaient ventilés et / ou mal ventilés, cas classiques de décès iatrogène.
À votre avis, combien de certificats de décès ont-ils réellement déclaré cela de cette façon?
Et combien de personnes ont été mises sur des ventilateurs, du moins en partie pour collecter ces 39 000 $ ? Cela implique-t-il à nouveau le «politicien» comme comorbibité ?
De plus, au lieu de la ventilation, les «meilleures pratiques» chez un grand nombre de patients étaient en fait une pratique appelée «proning», beaucoup plus sûre avec de meilleurs résultats que la ventilation, mais sans les 39 000 $ et jusqu'à présent pratiquée dans seulement quelques hôpitaux.
La prise en compte de cette surveillance dans les chiffres des décès augmenterait évidemment le nombre de décès liés à la comorbidité iatrogène - et globalement - «hospitalière» (par opposition au COVID-19). Peut-être que quelqu'un finira par faire des recherches et des calculs pour obtenir un chiffre solide.
Y avait-il encore d'autres erreurs du système politique et médical qui se sont soldées par le COVID-19 sur le certificat de décès ?
RépondreSupprimerTrois infirmières dénonciantes vérifient la sur-ventilation - et mettent en lumière quelques autres problèmes troublants dans les hôpitaux modernes: Inconduite dans les hôpitaux de New York - trois infirmières s'expriment!
Le plus troublant est le consensus apparent parmi ces infirmières selon lequel lorsque vous vous rendez à l'hôpital, «pandémique» ou non, vous devriez emmener un «avocat» avec vous.
Ainsi, les décès dans les foyers de soins dus à des politiciens hébergeant des patients COVID-19, des hospitalisations inutiles motivées par des primes qui se sont soldées par la mort, identifiant les patients plutôt que de les prononcer et ventilant les patients en dehors des meilleures pratiques découvertes plus tard ajoutées à toutes ces autres comorbidités blâmé par réflexe sur le virus réduirait tous environ 10% des décès plus honnêtement imputés au COVID-19 et non expliqués par les autres comorbidités plus courantes. Combien de ces 10 % expliquent-ils ?
Donc, aussi difficile que cela puisse paraître pour certains, le résultat est qu'environ 90 % des décès officiels imputés au COVID-19 - probablement plus - sont de fausses nouvelles, tout comme la soi-disant «pandémie».
Il s'agit en fait d'une pandémie créée par de faux chiffres et de faux récits, et non par un virus - nous pourrions donc l'appeler une «pandémie créée par le récit» - et gardez un œil attentif pour tout suivi néfaste.
https://www.lewrockwell.com/2020/08/l-reichard-white/the-narrative-pandemic/
La guerre « froide » entre les États-Unis et la Chine
RépondreSupprimerle 10 août 2020
Dans une économie mondialisée le conflit économique entre les USA et la Chine place les alliés de Washington sous des tirs croisés et causera des dommages GRAVES
Par Finian Cunningham, 27 juillet 2020
Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo appelle à « une alliance des démocraties » pour affronter la Chine. Cela équivaut à une nouvelle guerre froide dans laquelle les nations sont obligées de se ranger du côté de Washington ou du côté de Pékin. C’est un jeu de pouvoir tyrannique classique de Washington, mais ironiquement, ce sont les Américains qui accusent Pékin d’être la « nouvelle tyrannie » du monde.
Cependant, une telle démarcation polarisée de la planète telle que désignée par Washington est impossible dans une économie mondiale hautement intégrée, des marchés financiers et des consommateurs aux chaînes d’approvisionnement. Le cas des « terres rares » montre une fois de plus à quel point même l’armée américaine dépend de la Chine pour l’approvisionnement en lanthanides utilisés dans ses systèmes d’armements. L’armée américaine a outrepassé les dispositions de protection de l’environnement pour remettre en exploitation le gisement de Moutain Pass en Californie au grand dam des écologistes.
Toute l’économie américaine dépend en effet de la Chine, qui est le plus grand partenaire commercial de l’Amérique. En 2019, les États-Unis ont accusé un déficit commercial de 345 milliards de dollars avec la Chine malgré trois ans de politique « Making America Great Again » sous l’administration Trump. Le déficit avec la Chine représente environ la moitié du déséquilibre commercial total des États-Unis avec le reste du monde. Et c’est ainsi depuis de nombreuses années. Donc, la notion autoritaire de « couper les liens avec la Chine », comme Trump dit qu’il a l’intention de le faire, est facile.
C’est ce qui rend tout aussi futile la montée de l’hostilité style guerre froide envers la Chine. La fermeture des consulats et l’émission de mises en accusation pour espionnage présumé ne conduisent qu’à une impasse que les États-Unis ne peuvent pas vraiment appliquer ni éviter vis-à-vis de l’opinion.
Il en va de même pour les alliés américains que Washington pousse à se joindre à une bataille de la guerre froide. L’Australie, la Grande-Bretagne, le Canada, entre autres, sont pris dans un feu croisé idéologique qui entraînera de graves pertes pour leurs économies. Les agriculteurs australiens paient déjà un prix douloureux après l’annulation de commandes par la Chine à l’exportation en raison du fait que Canberra est perçue comme un substitut de Washington pour des allégations provocantes de coronavirus contre Pékin.
Pompeo était à Londres il y a deux semaines (ce billet a été écrit le 27 juillet 2020) et il a exhorté le « monde libre » à tenir tête à la Chine. Cela fait suite à l’annonce par le gouvernement britannique de supprimer un accord de partenariat avec la société chinoise Huawei pour moderniser les télécommunications britanniques. Cette décision a été motivée par une pression intense exercée sur Londres par l’administration Trump pour snober la Chine en raison d’un prétendu « risque pour la sécurité nationale ». Mais les décisions des autorités britanniques auront probablement des répercussions néfastes sur l’économie britannique. La modernisation de son infrastructure de télécommunications sera retardée et beaucoup plus coûteuse. De plus, la Chine est un partenaire commercial majeur de la Grande-Bretagne, comme elle l’est avec la plupart des pays, car elle est la deuxième économie mondiale après les États-Unis. Alors que la Grande-Bretagne trace un nouvel environnement commercial mondial après le Brexit, elle aura plus que jamais besoin de la bonne volonté de la Chine.
RépondreSupprimerL’Union européenne est également dépendante de la Chine pour le commerce et l’investissement. Cela expliquerait pourquoi les dirigeants européens se méfient de la politique polarisante de Washington qui consiste à fracturer le monde en une crise de type guerre froide. Une telle représentation à somme nulle du monde est tout simplement intenable et encore plus intenable dans une économie mondiale intégrée. Couper les liens avec la Chine, c’est comme se couper le nez pour améliorer l’aspect de son visage.
Pendant la guerre froide avec l’Union soviétique, le monde était largement isolé entre les deux blocs. L’interconnexion économique était minime. Un rideau de fer était possible à maintenir en raison de la séparation rigide entre les économies. Ce type d’isolement artificiel est impossible dans le monde d’aujourd’hui de plus en plus interconnecté.
Même Pompeo l’admet, quoique péjorativement. Dans un discours liminaire cette semaine, il a fait remarquer avec dédain : « Contrairement à l’Union soviétique, la Chine est profondément intégrée dans l’économie mondiale (…) L’URSS était isolée du monde libre. La Chine communiste est déjà à l’intérieur de nos frontières ».
Lorsque même le Pentagone doit se plier aux réalités de l’économie mondiale et à sa dépendance à l’égard de la Chine pour des produits vitaux, alors nous devons savoir que la nouvelle guerre froide recherchée par Washington avec la Chine est une chimère. C’est une rhétorique vide de sens pour justifier une idéologie de conflit que Washington doit poursuivre pour ses prétentions anachroniques de domination mondiale.
Malheureusement, en imposant cette vision hostile du monde, de nombreux pays, y compris les soi-disant alliés des Etats-Unis, souffriront économiquement. Et pendant ce temps-là les tensions internationales s’intensifient dangereusement.
Finian Cunningham , ancien rédacteur scientifique pour la Royal Society of Chemistry, Cambridge, Angleterre, a poursuivi une carrière dans le journalisme. Il est également musicien et auteur-compositeur. Pendant près de 20 ans, il a travaillé comme rédacteur en chef et écrivain dans de grandes organisations de médias d’information, notamment The Mirror, The Irish Times et The Independent. Article paru sur le site informationclearinghouse.info
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/10/la-guerre-froide-entre-les-etats-unis-et-la-chine/
«Expropriation illégale»: la Russie s’insurge contre le refus de Londres de restituer son or au Venezuela
RépondreSupprimer10:33 10.08.2020
La Haute cour de Londres a récemment refusé de restituer au Venezuela son or envoyé en Angleterre pour y être stocké. Le secrétaire adjoint du Conseil de sécurité de la Russie a déclaré à Sputnik qu’il s’agissait d’une expropriation non légale car la justice britannique à reconnu l’opposant Juan Guaido comme «Président par intérim» du Venezuela.
Le Royaume-Uni a exproprié 30 tonnes d'or vénézuélien pour une valeur totale d'un milliard de dollars (environ 850 millions d’euros). Il lui avait été envoyé pour stockage, a déclaré dans une interview à Sputnik Alexander Venediktov, secrétaire adjoint du Conseil de sécurité de la Russie.
Auparavant, la justice britannique avait déclaré que Juan Guaido était le Président par intérim du Venezuela. La banque centrale du Venezuela et celle d'Angleterre s'affrontent dans une affaire visant à définir laquelle des deux peut disposer de l’or, d’une valeur de 850 millions d’euros, en dépôt au Royaume-Uni. La Haute cour de justice de Londres a refusé sa restitution.
«Caracas a maintenant besoin de cet argent pour faire face à la pandémie. Mais la Haute cour de Londres déclare M.Guaido chef légitime de l'État et le refuse aux Vénézuéliens», a indiqué M.Venediktov.
«En fait, c’est une expropriation illégale. Comment comprendre une telle étape ? Les banques seront-elles désormais considérées comme une source de légitimité ? On ne le voudrait pas», a-t-il ajouté.
L’or en dépôt au Royaume-Uni
Depuis la reconnaissance par le ministère britannique des Affaires étrangères de l’opposant Juan Guaido, alors président de l’Assemblée nationale du Venezuela, en tant que Président par intérim du pays en février 2019, la Banque d’Angleterre a systématiquement refusé à Caracas de lui rendre une partie de ses réserves d’or.
Le Venezuela a effectué plusieurs demandes pour récupérer l’équivalent d’un milliard de dollars (environ 850 millions d’euros) de lingots, tandis que Juan Guaido a écrit à deux reprises à la Banque d'Angleterre pour lui enjoindre de rejeter ces demandes de Caracas.
La Banque centrale du Venezuela a donc fini par assigner la Banque d’Angleterre devant un tribunal, faisant valoir qu’elle avait besoin de ces fonds pour lutter contre l’épidémie de Covid-19.
https://fr.sputniknews.com/international/202008101044227986-expropriation-illegale-la-russie-sinsurge-contre-le-refus-de-londres-de-restituer-son-or-au/
Pas de confiance ? L'UE devrait se réinventer maintenant avant que l'inévitable pourriture ne s'installe
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 08/10/2020 - 05:00
Rédigé par Martin Jay via The Strategic Culture Foundation,
L'UE est confrontée à une crise comme jamais auparavant. Même ses propres partisans fanatiques parlent d'une fin de partie après que de récentes concessions sur un plan de sauvetage Corona aient révélé le peu de prise que Bruxelles avait laissé. Tout est caché dans les petits caractères.
L’échec des négociations avec le Royaume-Uni sur un accord sur le Brexit ne sont que l’un des rares exemples des raisons pour lesquelles les experts pro-UE sonnent tous l’alarme quant à la stabilité de l’UE. Parallèlement au sauvetage de Corona, il y a un nouvel élan d ’« euro-scepticisme »de la part de nombreux États membres, signalant la fin de l’UE telle que nous la connaissons.
Les discussions entre les négociateurs de l’UE et les représentants britanniques du Brexite auraient tout aussi bien pu s’échouer. En fait, ils ne l’ont pas fait, mais à bien des égards, il serait préférable qu’ils le fassent. L'UE prend son plus grand pari jamais en jouant un jeu de hasard de 'dernière minute' avec Boris Johnson - un dirigeant qui a prouvé qu'il était déterminé à ne pas se laisser entraîner dans une telle mascarade et s'en tiendra fermement à l'échéance de décembre 2020 pour tirer. le Royaume-Uni, avec ou sans accord.
Un gros point de friction est bien sûr la pêche. La France met une énorme pression sur Michel Barnier pour qu'il négocie quelque chose pour les Français. Avant de rejoindre l'UE, la Grande-Bretagne avait plus ou moins le monopole des mers entourant ses rives - qu'elle a perdu en rejoignant l'Union européenne, avec désormais d'autres pays pêchant six fois plus de poissons que le Royaume-Uni. L'accord commercial lui-même comporte également un certain nombre de domaines difficiles qu'aucune des parties ne veut concéder.
Compte tenu des antécédents de l'UE et de ce que nous savons de son propre style, tout indique un drame de dernière minute à la fin du mois de novembre de cette année, lorsque Barnier et ses fonctionnaires se rendent compte que la Grande-Bretagne va vraiment adopter les règles de l'OMC et obtenir hors de l’UE sans accord.
De nombreux Brexiteers hardcore préfèrent même cette option à un accord actuel - un point que Barnier ne semble pas avoir saisi - car ils pensent qu'un deuxième cycle de négociations mettra la Grande-Bretagne dans une position beaucoup plus forte pour conclure un accord.
La gueule de bois d’Italie
Mais à bien des égards, un Brexit sans accord est désormais assombri par une menace encore plus grande pour l’existence de l’UE, ce qui explique pourquoi elle n’a pas réussi à mettre en place un plan de sauvetage de 2 billions d’euros pour ses États membres les plus touchés par le virus Covid-19. En juillet, l'UE a accepté un paquet beaucoup plus petit, composé d'un mélange de prêts et de subventions. Alors que l’Italie a reçu une subvention de 80 milliards d’euros et la Grèce de 23 milliards d’euros, ces deux pays devraient payer une partie d’une dette de 750 milliards d’euros, ce que certains analystes comme Yanis Varoufakis appellent un «rêve eurosceptique». L'ancien ministre grec des Finances récalcitrant estime que l'Italie ne se retrouvera avec 30 milliards d'euros qu'après avoir contribué à la plus grande dette de recouvrement corona de l'UE, ce qui garantit que ce pays deviendra encore plus eurosceptique à l'avenir une fois que les Italiens comprendront les petits caractères du 'traiter'.
Moins d'argent pour tout le monde
RépondreSupprimerMais l'accord lui-même a creusé un fossé entre un certain nombre de pays d'Europe du Nord comme la Suède et les Pays-Bas - et le reste - et, selon un certain nombre d'experts pro-UE, marque le début de la fin pour l'UE, qui en la réalité va opérer à partir de 2021 avec moins d'argent dans ses coffres qu'auparavant, la Grande-Bretagne n'y contribuant plus. Même les experts de la BBC qui sont résolument pro-UE, au point d'en être fanatiques, le soulignent. Lyce Doucet, le principal correspondant international de la BBC, s'exprimant dans un talk-show, a parlé des compromis 'époustouflants' qui ont été conclus à Bruxelles pour que l'accord obtienne le feu vert et que les États séparatistes de l'UE comme la Hongrie deviennent voyous et de nouveaux problèmes politiques / financiers avec l'Italie joueront un rôle réel dans l'éventualité que les institutions de l'UE éprouvent de réelles difficultés à rester au pouvoir du projet de l'Union européenne.
Avec moins d'argent à dépenser, une grande partie de l'UE qui se donne une nouvelle vie - des projets plus importants comme l'environnement, la défense et même les fonds de santé - devront tous rester des idées fantaisistes sur papier à Bruxelles.
Et pourtant, rien n'indique que l'UE se resserre sa propre ceinture sur ses propres dépenses. Bruxelles ne fait tout simplement pas d’austérité, contrairement aux États membres qui la soutiennent. Ce qu'il préfère, c'est emprunter de l'argent sur les marchés internationaux pour que les générations futures soient aux prises avec la dette et qu'il puisse dégager un vernis de normalité et même de stabilité. Il y a une autre raison astucieuse pour laquelle il aime toujours parler de grands chiffres. Tout en parlant de centaines de milliards d'euros, il est plus ou moins impossible pour un journaliste bruxellois de suggérer que l'UE réduit ses propres coûts de fonctionnement - ce qui, par rapport aux nombres énormes dont on parle, semble très modeste.
L’ensemble du budget de fonctionnement de l’UE pour les sept dernières années - chaque année - est de 165 milliards d’euros. Aucun journaliste de la capitale belge n'aime souligner que ce chiffre augmente tous les six ans.
Et aucun journaliste bruxellois n'aime admettre que pour la première fois, malgré les apparences contraires, le budget réel de l'UE pour les six prochaines années (2021-2027) doit rester le même, à environ un billion d'euros.
En effet, en réalité, personne n'a trouvé comment combler les fissures du Royaume-Uni en ne envoyant plus 9 milliards d'euros à Bruxelles, qui doit être payé par les plus gros contributeurs comme la France et l'Allemagne.
Ce qui est plus difficile à comprendre, c'est comment l'UE va obtenir un financement beaucoup plus important pour son programme d'aide internationale, qu'elle souhaite augmenter de 30%.
Un bon rire
L'UE a de grands projets pour dépasser son poids dans le monde en termes de montant d'argent qu'elle injecte dans les «économies en développement». Il dépense actuellement sur son budget annuel environ 13 milliards d’euros au total pour soutenir les dictateurs qui sont heureux de plâtrer les conseils d’aide de l’UE dans tout le pays et de faire preuve de vénération fictive pour l’hégémonie créée artificiellement par Bruxelles. Certains sites Web de l'UE, bien que ne mentionnant pas le nouveau budget total de l'UE elle-même, font référence à une augmentation de 30%. Étant donné que l’UE connaît une crise de financement, il est difficile de voir comment elle réorganisera ses dispositions actuelles pour y faire face.
Ce que l’UE pourrait faire, c’est abandonner complètement ce projet d’aide et utiliser cet argent pour créer des entreprises en Europe comme moyen de compenser le chômage paralysant. Mais il est peu probable que cela se produise.
RépondreSupprimerSi vous avez encore le sens de l’humour après que les principaux partisans européens du projet aient parlé du début de la fin, alors voici un hurleur pour vous. Un détail mineur, profondément enfoui dans le jargon de l’euro, étayera en effet l’affirmation de Varoufakis selon laquelle le nouveau plan est rédigé par un eurosceptique qui veut faire tomber la maison. En dehors du budget de l'UE, il y a le plan de sauvetage de la couronne de 750 milliards d'euros, qui, attendez-le, ne sera pas remboursé à ses prêteurs avant la prochaine période budgétaire de l'UE, à partir de 2028.
C’est sans précédent, tout comme le nouvel État voyou de Hongrie, qui établit une nouvelle norme dans la manière dont il considère le soi-disant leadership de Bruxelles. Mais le fait que la plupart des dirigeants de l'UE ou même des fonctionnaires bruxellois ne soient pas en emploi en 2028 (ou certains ne soient même pas encore en vie) en dit long sur la confiance que l'UE a en elle-même en tant que projet sérieux à long terme. Attendez-vous à des biographies dans les années à venir qui prétendent que Corona a été «tuée» dans l'UE par des retraités assis dans des chaises à haut dossier parlant aux journalistes de la BBC avec des voix off à voix basse faisant référence à Ursula et Angela et à leurs crises de colère à domicile. Angela Merkel en 2028 pourra-t-elle même donner des interviews télévisées ?
https://www.zerohedge.com/political/no-confidence-eu-should-reinvent-itself-now-inevitable-rot-sets
ÉVASION FISCALE : LA LUTTE SANS FIN DE L'EUROPE CONTRE L'OPACITÉ FINANCIÈRE
RépondreSupprimerpar RÉDACTEUR
05/08/2020
L'optimisation et la fraude fiscales font perdres 1.000 milliards d'euros par an à l'Union européenne.
La récente décision de la justice européenne en faveur d'Apple s'inscrit à rebours d'un mouvement plus large visant à en finir avec l'opacité qui permet aux entreprises et grandes fortunes d'échapper à leurs devoirs fiscaux. Les scandales à répétition et l'existence de ports-francs sur le sol européen témoignent de la nécessité toujours actuelle de cette lutte.
Un camouflet pour la Commission européenne, et un recul évident en matière de justice fiscale : le 15 juillet dernier, le tribunal de l'Union européenne (UE) a annulé la décision prise en 2016 par l'exécutif communautaire, condamnant l'entreprise américaine Apple à verser 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts à l'Irlande. Selon les juges de Luxembourg, la Commission « n'a pas réussi à démontrer l'existence d'un avantage économique sélectif et, partant, une aide d’État » en faveur du géant californien de la Tech. Une victoire pour la firme à la pomme, et un très sérieux revers pour Margrethe Vestager, l'infatigable commissaire en charge de la concurrence, véritable bête-noire européenne des GAFA, surnommée « tax lady » par Donald Trump.
La Commission avait précédemment estimé qu'Apple, qui rapatrie en Irlande ses profits réalisés en Europe, mais aussi en Afrique, au Moyen-Orient et en Inde, bénéficiait dans ce pays d'une forme d'avantage fiscal – et donc compétitif – sur ses concurrents. L'Irlande se distingue de ses partenaires européens par son régime fiscal très attractif, Apple ne s'y étant, entre 2003 et 2014, acquitté que d'un impôt sur les sociétés compris entre 0,005% et 1% de ses profits. La fiscalité relevant, en Europe, de la règle de l'unanimité – ce qui freine toute avancée en la matière –, Margrethe Vestager avait tenté de démontrer que les avantages fiscaux concédés par Dublin s'apparentaient à des aides d'Etat, illégales au regard du droit européen de la concurrence.
Mille milliards d'euros de manque à gagner pour les Etats européens
Avec succès dans un premier temps, jusqu'à ce que la justice donne finalement raison à Apple – et à l'Irlande qui, au mépris de l'esprit de solidarité européen, exigeait de ne pas percevoir les 13 milliards d'euros auxquels elle avait pourtant droit. Ce rebondissement jette une lumière crue sur les phénomènes, complexes et entremêlés, de l'évasion, de l'optimisation, de la fraude, de l'évitement et des paradis fiscaux en Europe. Un rapport publié en mai 2013 par plusieurs députés européens, parmi lesquels l'ancienne magistrate Eva Joly, estimait ainsi que « la fraude fiscale et l'évitement fiscal engendrent, chaque année dans l'Union, un manque à gagner de 1 000 (milliards) d'euros. (…) Les pertes fiscales dépassent aujourd'hui (…) le montant dépensé par les États membres en soins de santé ».
« Le manque à gagner fiscal actuel en Europe représente non seulement une perte de recettes publiques alarmante, mais également une menace pour la sauvegarde du modèle social de l'Union », poursuivaient les rapporteurs, selon qui « cet écart menace le bon fonctionnement du marché unique et nuit à l'efficacité et à l'équité des régimes fiscaux dans l'Union ». « Un nombre accru d'entreprises et de personnes (…) se retrouvent (…) dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport à ceux qui parviennent à éviter de verser leur juste contribution. (…) L'ampleur de la fraude et de l'évasion fiscales finit par saper la confiance des citoyens dans la justesse et la légitimité du recouvrement de l'impôt. (…) Dès lors, il y a lieu de mettre l'accent sur l'élaboration d'une stratégie européenne cohérente, concrète et commune en matière de fiscalité, qui soit adoptée et mise en œuvre par l'ensemble des États membres », préconisaient les auteurs du rapport.
RépondreSupprimerDepuis plusieurs années en effet, les scandales se suivent et se ressemblent : les « Panama Papers », « Paradise Papers » et autres « Luxleaks » ont, légitimement, choqué les opinions publiques européennes. Moins connue du grand public que les précédentes, l'affaire dite des « CumEx Files », révélée en 2018 par plusieurs journaux dont Le Monde, portait ainsi sur « une gigantesque affaire d'évasion fiscale dont sont victimes les États européens, pour un préjudice estimé à plus de 55 milliards d'euros ». « Le plus grand scandale fiscal de l'histoire (…) de l'Europe » impliquait des financiers, traders et grandes banques qui, pendant une quinzaine d'années, ont exploité des failles légales pour réclamer de manière indue le remboursement de dividendes à plusieurs Etats-membres, dont l'Allemagne, le Danemark ou la France.
Le port-franc d'Yves Bouvier et l'opacité financière
Cette opacité financière généralisée est également entretenue par l'existence, sur le sol européen même, de d’entrepôts « sous douane » où s'entassent et se revendent, parfois à l'abri des regards du fisc, des milliers d'oeuvres d'art et autres biens de valeur : les ports-francs. Fondé par le marchand d'art suisse Yves Bouvier, le Freeport Luxembourg est ainsi au cœur des soupçons, plusieurs parlementaires européens s'étant officiellement inquiétés de l'opacité y régnant à l'issue de leur visite du site. En dépit des richesses qu'il contient dans ses coffres, le port-franc du Luxembourg a finalement enregistré, en 2018, une « perte opérationnelle de 1,6 million d'euros », faisant passer sa dette à 12,3 millions d'euros. En janvier 2019, l’eurodéputé Wolf Klinses rappelait, dans une lettre fort médiatisée adressée à Jean-Claude Juncker, que le Freeport Luxembourg d'Yves Bouvier pourrait être utilisé comme « un terrain fertile pour le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale » avant 2015. Le président du conseil d'administration du port franc, Robert Goebbels, a finalement claqué la porte de l'entreprise en mars dernier.
RépondreSupprimerL'UE muscle son arsenal anti-évasion fiscale
Face à la multiplication de ces zones grises et autres trous noirs fiscaux, l'UE ne reste pas inerte. Les 27 mettent ainsi régulièrement à jour leur logiciel anti-fraude et évasion fiscales. En 2018 sont entrées en vigueur trois nouvelles mesures visant, notamment, à « empêcher que des bénéfices quittent l'UE sans être taxés ». Les Etats-membres sont désormais tenus d'imposer les bénéfices transférés vers des pays à faible taux d'imposition, dans lesquels les entreprises concernées n'exercent pas de véritable activité économique. « La Commission se bat systématiquement et depuis longtemps contre la planification fiscale agressive », déclarait à cette occasion le commissaire Pierre Moscovici : « nous n'avons pas encore gagné le combat, mais (ces) nouvelles mesures marquent une étape très importante dans notre lutte contre ceux qui tentent d'exploiter les lacunes des systèmes fiscaux de nos Etats-membres ».
http://www.economiematin.fr/news-europe-fraude-fiscale-lutte-opacite-financiere-taxes-evasion-redacteur
REALITES D'ÊTRE APPLIQUEES: MASQUES 24/24h et prison à vie !
RépondreSupprimerDes centaines de manifestants ont marché dans les rues du centre-ville de Montréal pour dénoncer la « propagande de la peur »
CAMILLE LALANCETTE
Journal de Montréal
dim., 09 août 2020 22:22 UTC
Des centaines de manifestants ont marché dans les rues du centre-ville de Montréal pour dénoncer la « propagande de la peur » et les « mesures excessives » prises par les autorités pendant la pandémie.
Invoquant leurs « droits et libertés », les participants de cette manifestation, parmi lesquels on comptait des parents, des familles, des professionnels et des personnes âgées, se sont donné rendez-vous devant le bureau du premier ministre François Legault sur la rue Sherbrooke Ouest pour faire valoir leur point de vue. Ils ont ensuite marché sur le boulevard René-Lévesque Est.
Sans masque pour la plupart et sans respecter la distanciation sociale, les protestataires ont dénoncé ce qu'ils estiment être des mesures « excessives », comme le port obligatoire du couvre-visage à l'intérieur. Des personnes rencontrées durant la manifestation ont expliqué vouloir choisir par elles-mêmes de porter le masque ou non.
« Les mesures gouvernementales sont excessives, carrément, ce n'est pas justifié et je ne suis pas confortable », a lancé Sylvie Boudreault, une femme rencontrée durant la marche.
Les manifestants sont restés généralement calmes tout au long de leur action, mais hargneux dans leurs propos.
Plusieurs affichaient des slogans hostiles aux autorités, aussi bien envers le premier ministre du Québec que le directeur national de la santé publique, Dr Horacio Arruda. Ils en avaient également contre les grands médias qu'ils accusent de propager de fausses nouvelles.
Plusieurs de leurs pancartes relayaient des messages comme « Laissez-moi respirer et choisir pour nos droits et libertés », « Non à la propagande de la peur » ou encore « Je veux vivre dans un pays libre ».
Projet de loi 61
Une citoyenne s'est jointe au groupe pour contester le projet de loi 61. Élizabeth Dufresne-Gagnon pense que la loi donnerait « trop de pouvoir » au premier ministre du Québec, François Legault.
-- Commentaire : Donnerait ou donnera ? --
« Ça « bypass » les mesures environnementales, les contrats sans appel d'offres, la commission Charbonneau a coûté 44 millions, on ne veut pas de corruption, [la loi 61] favoriserait ça. Ça donnerait des pouvoirs illimités, pendant une durée indéterminée », a lancé l'initiatrice d'une pétition contre ladite loi.
La jeune revendicatrice soutient qu'en cas de symptômes de la COVID-19 elle porterait son masque. Elle pense que l'on devra miser sur l'approche de la « responsabilité citoyenne comme en Suède ».
Élizabeth Dufresne-Gagnon déplore que les contestataires comme elle soient ciblés comme des « conspirationnistes ». « On peut se poser des questions. On a le droit de remettre en question certaines choses », a-t-elle souligné.
RépondreSupprimerLa manifestation s'est conclue par un câlin collectif et des manifestants scandant: « Liberté » et « Vérité ».
-- Commentaire : Les citoyens sont de plus en plus informés. Et ceci fait des citoyens responsables. --
https://fr.sott.net/article/35975-Des-centaines-de-manifestants-ont-marche-dans-les-rues-du-centre-ville-de-Montreal-pour-denoncer-la-propagande-de-la-peur
Comment répondre a quelqu'un qui vous traite de complotiste ? Avec Jean-Michel Dominique
RépondreSupprimerSilvano Trotta
Youtube
dim., 09 août 2020 21:50 UTC
C'est une vidéo si essentielle, que j'ai décidé de la diffuser, pour que vous ne perdiez plus votre énergie. La préserver va être primordiale pour mener à bien les durs combats qui nous attendent.
Elle est réalisée par Jean-Michel Dominique, Anthropologue, spécialiste de la Santé, et je vous la recommande vivement. Jean-Michel passera sur ma chaîne bientôt. Abonnez-vous à son blog, c'est une mine d'informations, et s'il passe dans votre région, allez le voir en conférence, vous ne serez jamais déçus.
- voir clip sur:
https://www.youtube.com/watch?v=1SK5E0dI_UI&feature=emb_logo
https://fr.sott.net/article/35974-Comment-repondre-a-quelqu-un-qui-vous-traite-de-complotiste-Avec-Jean-Michel-Dominique
DOIGT D'HONNEUR À UN RADAR : AMENDE MULTIPLIÉE PAR 75
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
10/08/2020
Un excès de vitesse de moins de 20 km/h est passible d'une amende entre 68 euros et 135 euros selon la limitation de vitesse du tronçon.
En Allemagne, comme en France, les radars sont mal-aimés. Il faut dire que recevoir une amende pour excès de vitesse n’est jamais agréable, même si on a effectivement manqué de respecter la loi. Mais un Allemand est allé bien plus loin… et a payé le prix fort.
Un doigt d’honneur volontaire dirigé vers le radar
Le site Turbo a repéré une publication Facebook de la police du district de Haute-Franconie, en Bavière, publiée le 3 août 2020 et qui a un peu fait le buzz outre-Rhin. Elle s’accompagne d’une photo d’un homme dans un SUV BMW ... prise par un radar.
Selon la publication et le site Turbo, le radar était placé sur une portion d’autoroute limitée à 70 km/h, bien qu’en Allemagne de grandes portions d’autoroute n’aient pas de limitations de vitesse. Et le conducteur, âgé de 26 ans, se serait fait flasher 11 km/h au-dessus de la limite.
Pas de grand excès de vitesse, donc… mais c’est l’attitude de ce dernier qui a fait toute la différence. Au lieu de tenter de freiner, il a levé son bras et fait un doigt d’honneur au radar. Forcément, la police n’a pas apprécié.
Une amende multipliée par 75
Alors que son excès de vitesse somme toute d’un niveau faible lui aurait permis de s’en sortir avec une simple amende de 20 euros, la police en a décidé autrement. Le doigt d’honneur ayant été perçu comme une insulte envers les agents, il a écopé de 1.500 euros d’amende… et d’une suspension de permis d’un mois.
Le jeune Allemand s’en sort plutôt bien… en France les autorités ne sont pas aussi clémentes. Ainsi, en 2018, le journal Le Parisien relayait une affaire similaire : un automobiliste flashé en train de faire un doigt d’honneur. Le Procureur de la République avait alors demandé une peine de prison ferme de deux à quatre mois pour outrage à agent. Il faut dire que l’homme cumulait les infractions : outre avoir été flashé deux fois par deux radars différents en train de faire un doigt d’honneur, il avait également tenté de maquiller sa plaque d’immatriculation.
http://www.economiematin.fr/news-doigt-honneur-flash-radar-peine-amende-allemagne
CHARGER VOTRE SMARTPHONE SANS FIL VOUS COÛTE 40 EUROS DE PLUS PAR AN
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
10/08/2020
La recharge sans-fil peut consommer plus de 100% de plus d'énergie que celle avec fil.
C’est la technologie pour smartphone en vogue depuis quelques années déjà, et elle se généralise chez tous les constructeurs : la recharge sans fil. Son avantage est simple : il ne faut plus brancher le fil dans le smartphone, soit un gain de temps potentiellement de quelques secondes. Un gain qui ne vaut probablement pas l’augmentation de la facture électrique en fin d’année… et l’impact sur la planète.
Chargeurs sans-fil : une consommation jusqu’à 80% supérieure
Le site spécialisé OneZero a analysé en détail la consommation électrique des chargeurs sans fil : dans un article publié le 6 août 2020, il dévoile ses résultats. Les chargeurs sans fil sont extrêmement peu performants… et pourraient même représenter une menace du fait de la surconsommation électrique.
Pour cette recherche, OneZero a comparé l’électricité nécessaire pour recharger une batterie de téléphone complètement vide à 100%. Selon ses calculs, lorsque le téléphone est bien positionné sur la base de chargement sans fil, le chargement consomme 21,01 Wh… contre 14,26 Wh pour un chargement traditionnel par fil. Soit 47% d’électricité de plus.
Mais ce n’est pas tout : lorsque le smartphone est mal positionné sur la base, et que donc la recharge sans fil est moins performante, la consommation de cette dernière atteint 25,62 Wh, ou 80% de plus qu’une charge normale.
Naturellement, ces données peuvent varier en fonction de la batterie du téléphone et du modèle de chargeur sans fil, mais le principe de la déperdition d’énergie reste le même.
Des dizaines d’euros de plus dépensés en électricité chaque année
Faisons un petit calcul en ne prenant que l’hypothèse d’un téléphone bien positionné sur sa base, donc le cas où la déperdition d’énergie est la moins importante. Supposons maintenant un chargement unique tous les jours (soit 365 chargements par an) et prenons le prix du kWh au tarif réglementé, soit 0,1557 euro.
Dans le cas de l’utilisation d’un chargeur avec fil : il va consommer 14,26 Wh (soit 0,01426 kWh), 365 fois par an au prix de 0,1557 le kWh. Au total, recharger le smartphone aura donc coûté environ 81 euros à la fin de l’année. Et ce en supposant un tempsd e recharge d'une heure, alors que généralement une recharge de 0 à 100% prend plus de temps.
Le même calcul avec un chargeur sans fil, qui consomme donc 21,01 Wh, donne le résultat suivant : environ 119 euros, soit près de 40 euros de plus. Par téléphone.
Une famille de 4 personnes avec 4 téléphones pourrait donc voir sa facture électrique à la fin de l’année augmenter de 160 euros. Quand bien même nous divisions par deux les données, l’augmentation annuelle de la facture d’électricité sera malgré tout de 20 euros par personne.
Le tout, rappelons-le, pour ne pas avoir à brancher un câble au niveau du téléphone. (Rappelons tout de même qu'il convient de ne pas attendre que la batterie soit à plat pour recharger l'appareil car cette pratique en réduit la durée de vie).
http://www.economiematin.fr/news-chargeur-sans-fil-cout-depense-electricite-facture-consommation
Quelques conseils pour améliorer le fonctionnement des smartphones
RépondreSupprimer11:46 10.08.2020
Pour ne pas ralentir son smartphone il est recommandé d’effacer régulièrement le cache, de désactiver les mises à jour des applications et l’accès permanent à la géolocalisation ainsi qu’au Wi-Fi, a indiqué à l’agence Prime le directeur de l'Institut des technologies de l'information de l'Université Synergie.
Il faut effacer régulièrement le cache et désactiver les mises à jour automatiques pour accélérer le fonctionnement d’un smartphone, a déclaré dans une interview accordée à l'agence d'information économique Prime Stanislav Kossarev, directeur de l'Institut des technologies de l'information de l'Université Synergie.
Il a indiqué que le plus souvent c’était le cache, dans lequel les données des applications sont stockées, qui ralentissait le fonctionnement des téléphones.
Selon lui, il faut vider régulièrement la corbeille manuellement ou télécharger un programme spécial.
Il a souligné que les cartes mémoires anciennes ou de mauvaise qualité pouvaient également affecter considérablement la rapidité d’un téléphone.
Les fonctionnalités à désactiver
En outre, M.Kossarev a conseillé de désactiver les mises à jour automatiques des applications, car la fonction de démarrage affecte le fonctionnement des téléphones.
De plus, optimiser un smartphone peut passer par désactiver l’accès permanent à la géolocalisation et la connexion automatique au Wi-Fi.
M.Kossarev a également souligné l’importance d’utiliser le mode d’économie d’énergie.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202008101044229079-quelques-conseils-pour-ameliorer-le-fonctionnement-des-smartphones/
BLOGGER SE DIRIGE VERS UNE MERDE PAS POSSIBLE !
RépondreSupprimerIMPOSSIBLE DE PUBLIER UN ARTICLE ! Aucun espace réservé où coller le texte ! et images !
Si je colle le texte complet sur 'titre' tout apparait souligné !!
C'est à se demander si chez Blogsport (de Google) ils ont embauché des enfants du cours préparatoire !