Le ministre britannique des Transports déclare que des vaccins seront nécessaires pour voyager "pour toujours"
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 11:05 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le ministre britannique des Transports, Grant Shapps, a déclaré que les pays exigeront une vaccination complète "pour toujours" et que les jeunes "ne pourront pas quitter le pays" sans recevoir une double piqûre.
Shapps a fait ces commentaires lors d'une apparition dans l'émission Today de BBC Radio 4.
"Je pense que la double vaccination, la vaccination complète, va être une caractéristique pour toujours et la plupart des pays, probablement tous les pays, exigeront une vaccination complète pour que vous puissiez entrer", a déclaré le ministre.
"Il est important de comprendre qu'il y aura simplement des choses que vous ne pourrez pas faire à moins d'être doublement vacciné ou d'avoir une raison médicale de ne pas l'être, y compris aller à l'étranger", a-t-il ajouté.
Il s'est ensuite adressé directement aux personnes dans la vingtaine qui avaient l'impression que le virus ne les affectait pas en affirmant :
"Vous ne pourrez pas quitter le pays" sans le jab.
Les commentaires visaient à lutter contre l'hésitation des jeunes à la vaccination, avec des chiffres montrant que moins de 60% des 18 à 25 ans avaient reçu leur premier vaccin en Angleterre.
Le Royaume-Uni s'apprête à introduire en septembre des passeports vaccinaux qui exigent une preuve de vaccination complète avant d'autoriser les gens à entrer dans des lieux tels que les discothèques et les concerts.
L'option de fournir un résultat de test COVID négatif à la place sera supprimée malgré le fait que les personnes entièrement vaccinées peuvent toujours propager le virus.
Le gouvernement s'était initialement engagé à ne jamais introduire de passeports vaccinaux parce qu'ils étaient « discriminatoires », mais si le gouvernement réussit à le faire, attendez-vous à ce que la liste des lieux les obligeant à s'allonger rapidement.
Cependant, certaines boîtes de nuit ont juré de résister aux mesures, insistant sur le fait qu'elles sont impossibles à appliquer et qu'elles élimineront les marges bénéficiaires, rendant le maintien des affaires impraticable.
Comme l'a récemment averti Sir Desmond Swayne, les passeports vaccinaux ne sont qu'un voile pour l'introduction des cartes d'identité nationales.
« C'est le cheval de Troie d'un système de carte d'identité. Une fois que vous avez introduit des exigences de ce type, elles sont très, très difficiles à supprimer », a déclaré Sir Desmond.
Après il sera demandé pour conduire sa voiture ou bicyclette, acheter du pain, sortir de chez soi ! Parce que le gouvernement veut vous voir mort. Mort de chez mort avant la fin de l'année. Alors si 3 ou 4 piqûres ne suffisent pas il y en aura 10 ou 50 ! (parce qu'il y a des milliards de virus dans l'air !)
Un professeur suédois dit que 5 injections de vaccin COVID pourraient être nécessaires
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 08:10 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Alors que de nombreuses personnes se sont vantées d'être "complètement vaccinées" après avoir reçu deux injections de COVID-19, un professeur suédois a déclaré que jusqu'à cinq injections pourraient être nécessaires pour lutter contre la chute de l'immunité.
"Nous ne savons pas combien de temps le vaccin protège contre les maladies graves et la mort", a déclaré le professeur Matti Sällberg de l'Institut Karolinska.
« Cela signifie que vous choisissez le coffre-fort avant le dangereux. »
De nombreux pays européens prévoient une 3e série de « injections de rappel » de COVID en septembre, et la FDA a également indiqué que les personnes vaccinées recevront une autre injection à l'automne.
Cependant, Sällberg suggère que cela ne suffira probablement pas et que des « coups récurrents » seront nécessaires.
« Après avoir reçu la deuxième dose, la réponse immunitaire diminue lentement. En l'espace d'un an, beaucoup peuvent avoir perdu leur protection. Nous ne le savons pas encore, mais si vous recevez une troisième dose, elle sera à nouveau activée », a-t-il déclaré.
«La biologie dit qu'une réponse immunitaire s'estompant n'est pas improbable. Ensuite, il est temps pour une troisième, une quatrième, peut-être une cinquième dose ».
On se demande si Sällberg est en conflit d'intérêts étant donné qu'il est également président du conseil d'administration de la société de vaccins SVF.
Pendant ce temps, en Israël, un médecin a averti que « l'efficacité du vaccin diminue / s'estompe » et que « 85 à 90 % des hospitalisations concernent des personnes entièrement vaccinées ».
Le Dr Kobi Haviv a également souligné de manière effrayante que 95% des patients hospitalisés présentant les symptômes les plus graves sont vaccinés.
Le mème ci-dessous est déjà en train de devenir réalité, et avec les passeports vaccinaux apparemment en route, les gens devront continuer à prendre des vaccinations récurrentes simplement pour maintenir l'accès aux activités de base du mode de vie.
Reste à savoir si les effets secondaires des vaccins ou les tracas de devoir continuellement revenir pour plus de piqûres rebuteront certaines personnes.
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOT 2021 - 07:00 Rédigé par Alasdair Macleod via GoldMoney.com,
Ce mois-ci marque le cinquantième anniversaire du choc Nixon, (15 Août 1971) lorsque l'accord de Bretton Woods a été suspendu. Et l'expansion de la banque commerciale vers le crédit pour des activités purement financières est devenue un élément central de la promotion du dollar comme substitut international de l'or.
Avec l'introduction de Bâle 3, la banque commerciale entre dans une nouvelle ère de moindre implication dans les produits dérivés. La valeur nominale de tous les produits dérivés à la fin de l'année dernière s'élevait à sept fois le PIB mondial. Bien que nous puissions être obsédés par les effets sur les marchés des métaux précieux, ils ne représentent qu'une toute petite partie de la grande image de Bâle 3.
Cependant, l'or reste au cœur de la monnaie et du crédit mondiaux et l'impact sur les marchés de l'or devrait nous concerner tous. Dans cet article, je quantifie les contrats à terme sur l'or et les dérivés à terme pour estimer l'impact de l'inversion des politiques anti-or qui remontent au choc Nixon en 1971.
Nous ne considérons rien de moins que les effets de la fin de cinquante ans de compression des prix de l'or. Par le biais de baux, de swaps et de prêts, les banques centrales ont de temps en temps injecté des lingots physiques sur les marchés dérivés pour empêcher les prix d'augmenter et de casser les banques qui manquent toujours d'or synthétique à leurs clients.
En résumé, le retrait des banques d'investissement des marchés dérivés créera inévitablement une demande de remplacement d'or physique qui ne peut que faire grimper le prix et saper davantage la confiance fragile dans les monnaies fiduciaires à un moment où l'inflation monétaire augmente rapidement.
introduction
L'introduction du ratio de financement net stable (NSFR) comme élément central de la réglementation Bâle 3 aura un impact majeur sur les marchés dérivés. Aux fins de cet article, nous nous intéressons à la façon dont cela affectera la valeur d'échange de l'or.
Les produits dérivés se divisent en deux grandes catégories. Il existe des produits dérivés négociés sur des bourses réglementées, pour lesquels il existe des données accessibles au public, principalement des contrats à terme et des options sur contrats à terme. Mais ce ne sont que la pointe d'un iceberg qui se compose de dérivés de gré à gré, des multiples plus importants dans les obligations en cours. Il s'agit de contrats à terme, de swaps, de prêts, de locations et d'options pour lesquels les données collectives sont rares.
Officiellement, le but des produits dérivés est de couvrir le risque. Et puisque nous nous tournons vers les banques pour financer nos activités soit en puisant sur nos dépôts, soit en obtenant des crédits bancaires, elles sont les initiateurs habituels des dérivés, augmentant leur quantité à mesure que la demande d'actifs sous-jacents, comme l'or, augmente. Par conséquent, ils sont devenus principalement une source d'équivalents papier, car les banques négocient rarement des matières premières physiques.
Alors que la gestion des risques était la fonction d'origine, les banques ont transformé le négoce de produits dérivés en centres de profit lucratifs. Les banques ont développé des produits qui permettent aux spéculateurs et aux investisseurs d'acquérir une exposition sans avoir à accéder aux produits sous-jacents. Il s'agit d'une version sophistiquée du pari, dans laquelle vous pouvez acheter et vendre du papier depuis un terminal informatique sans avoir à toucher à l'actif référencé. Et lorsque vous avez des marchés peuplés de parieurs alimentés par des quantités croissantes de devises papier qui à leur tour alimentent la valeur des actifs financiers, il est naturel que les banques agissent de plus en plus comme leurs bookmakers.
Pour cette raison et pour d'autres, au cours des dernières décennies, le monde des dérivés de gré à gré a explosé en taille, les banques se diversifiant, passant de l'expansion du crédit aux entreprises manufacturières et des services non financiers à l'expansion du crédit pour les activités purement financières. Par conséquent, à la fin de l'année dernière, selon la Banque des règlements internationaux, les montants notionnels des dérivés sur papier en cours s'élevaient à 582 000 milliards de dollars pour une valeur brute de 15,8 milliards de dollars. Cela représente un engrenage entre les montants notionnels et leur valeur de plus de 36 fois, et près de sept fois l'estimation du PIB mondial de la Banque mondiale.
- voir graphique sur site -
Comme le montre le graphique de la Banque des règlements internationaux ci-dessus, le total des dérivés a augmenté rapidement avant la crise de Lehman en août 2008. Après une brève oscillation, ils ont poursuivi leur expansion en 2014 avant de baisser en 2016, depuis quand la tendance haussière s'est légèrement accentuée.
Suite à la crise de Lehman et tout en admettant l'utilité des produits dérivés à des fins de gestion des risques, dans le cadre de leur refonte de la réglementation bancaire, la BRI se serait inquiétée des risques systémiques pour les banques commerciales d'une prise de position accrue. Cela a conduit à deux nouvelles définitions : des actifs liquides de haute qualité, qui peuvent être facilement réalisés en cas de crise ; et le ratio de financement net stable, qui garantit que les actifs d'une banque sont convenablement financés par ses passifs.
Le Comité de Bâle sur la réglementation bancaire a finalisé ses règles NSFR en octobre 2014, coïncidant avec le pic des dérivés dans le graphique BRI ci-dessus. La publication de ces futurs règlements pourrait avoir été l'une des raisons du déclin subséquent de 2014-16. Mais un autre facteur a été l'introduction d'accords bilatéraux écrits entre les contreparties qui compensent les dérivés communs en une seule position. Cela a pour effet de réduire l'encours apparent des dérivés, qui avait atteint des niveaux records en 2008 avant la mise en place des accords de compensation.
Dans l'équation NSFR, les passifs dérivés nets des actifs dérivés correspondants, si leurs passifs dépassent la valeur de leurs actifs, ont un financement stable disponible (ASF) de zéro. En d'autres termes, contrairement à des catégories plus stables de passif de bilan, une banque ne peut pas les utiliser pour financer des actifs de bilan. Et si les actifs dérivés dépassent les passifs dérivés associés, ils nécessitent qu'un ASF de 100 % soit appliqué en tant que financement stable requis ; en d'autres termes, ils doivent être entièrement financés par des engagements qualifiés de financement stable disponible.
Au niveau de la trésorerie des banques, les positions nettes sur dérivés longues et courtes constituent une utilisation inefficace du bilan en limitant les utilisations plus efficaces. Il en va de même pour les positions inégales sur les actions et les matières premières, bien que différents ASF et RSF puissent s'appliquer. Par ailleurs, il est à noter qu'aucune distinction n'est faite entre les dérivés régulés et les dérivés de gré à gré. L'effet global est susceptible d'endiguer et d'inverser la tendance à l'expansion du crédit bancaire vers des activités purement financières. Et étant donné que les banques ont déjà réduit leurs prêts aux activités non financières par rapport à leurs prêts totaux, en entravant une nouvelle expansion dans les activités financières, Bâle 3 semble marquer le pic de la banque commerciale.
C'est dans ce contexte que nous abordons notre examen des dérivés sur l'or. À 834 milliards de dollars, les dérivés de gré à gré sur l'or sont trop petits pour s'inscrire sur le graphique BIS ci-dessus. Cet article approfondit ce qui est essentiellement un élément mineur de la révolution de Bâle 3, faisant de la banque de lingots le sujet de problèmes de dérivés beaucoup plus importants.
Dérivés de l'or
Il existe deux classes de dérivés sur or couramment traitées, les contrats à terme et les contrats à terme ainsi que les options dans les deux catégories. La différence juridique est que les contrats à terme sont des accords bilatéraux sur mesure, tandis que les contrats à terme sont standardisés et négociés sur des bourses enregistrées.
Essentiellement, ils desservent deux marchés différents. Les contrats à terme sont classés comme des investissements réglementés alors que les contrats à terme ne le sont pas. En tant qu'investissements réglementés, les institutions d'investissement ont un accès illimité aux contrats à terme, alors que leur accès aux contrats à terme de gré à gré non réglementés est strictement limité, voire autorisé. Par conséquent, les spéculateurs sur les contrats à terme du Comex, par exemple, peuvent être n'importe qui. Les négociants de contrats à terme sur le marché de Londres agissent principalement en tant que mandants ne nécessitant pas de réglementation, ce qui exclut donc presque tous les organismes de placement collectif et les gestionnaires d'investissement. Ces mandants comprennent les banques, les family offices et leurs mandants ultra-riches, les sociétés privées, les fonds souverains et les banques centrales.
Nous commencerons par examiner le marché OTC, dont les contrats à terme et les swaps sont majoritairement traités par les membres de la London Bullion Market Association (LBMA) pour un règlement soit à Londres (loco London) soit en Suisse (loco Zurich).
- voir graphique sur site -
La figure 2 montre que depuis que l'or a touché le fond par rapport au dollar en décembre 2015, l'encours des contrats à terme et des swaps a plus que doublé, passant de 351 milliards de dollars à 834 milliards de dollars et que les options de gré à gré ont triplé de 101 à 304 milliards de dollars en décembre 2020. Et tandis que les changements pluriannuels semblent être plus importante en pourcentage que pour l'ensemble de l'univers OTC, l'expansion de l'encours des encours avant la crise de Lehman partage avec la tendance générale, et l'expansion à partir de fin 2015 fait également.
Selon le Dr Fergal O'Connor écrivant dans le numéro 99 de The Alchemist, environ 60 % du volume de règlement quotidien en or sur le marché de l'or de Londres est destiné au règlement au comptant, tandis que les swaps et les contrats à terme de gré à gré représentaient environ 30 % du total. Gardez à l'esprit que ces chiffres ne peuvent être comparés à ceux des dérivés BRI, qui sont des positions en circulation, y compris celles des non-membres de la LBMA. Les chiffres d'O'Connor semblent être des règlements entre les membres de la LBMA uniquement et excluent les transactions avec des non-membres. environ cinq fois plus élevé qu'en 2018. Cependant, il semble probable que les chiffres d'O'Connor, qui concernent uniquement les transactions des membres de la LBMA et fournis par la LBMA elle-même, aient constitué la base de l'hypothèse de la LBMA lors de la consultation de la PRA plus tôt cette année. que l'or non alloué est localisé sous un autre nom.
Les transactions clients de la LBMA étant désormais exclues des chiffres d'affaires de la LBMA, nous pouvons donc ignorer l'apparente discordance entre les proportions qui sont présentées comme transactions au comptant et à terme, ce qui semble suggérer que les règlements physiques dominent le marché. Et nous savons d'après les chiffres de la BRI qu'à la fin de l'année dernière, des swaps et des forwards totalisant 530 milliards de dollars existaient. Dans la pratique, les contrats à terme seront reflétés sur les bilans bancaires en tant que passifs sous la forme de comptes d'or non alloués (où, dans le jargon bancaire normal, il y aurait des dépôts de la clientèle) tandis que les swaps sont presque certainement hors bilan conduisant à des transactions au bilan. Nous ne connaissons pas la répartition entre les swaps et les forwards, mais cela n'a pas d'importance.
Nous pouvons avoir une idée de l'utilisation des dérivés sur l'or en consultant les tableaux de la BRI OTC Derivatives by Maturity (tableau D9). Sur les 834 milliards de dollars de dérivés sur l'or en circulation, 757 milliards de dollars sont arrivés à échéance en un an ou moins, 62 milliards de dollars entre un et cinq ans et 20 milliards de dollars en cinq ans ou plus. L'erreur restante de 5 milliards de dollars peut être due à des arrondis ou à des méthodes de rapport de données différentes.
En vertu de la nouvelle interprétation réglementaire britannique du NSFR Bâle 3, soit les comptes d'or non alloués des clients finiront par être fermés, soit les banques devront acquérir de l'or physique non grevé pour les soutenir afin d'éviter des désavantages de financement pour leurs bilans. L'alternative consistant à ce que les banques imposent des frais sur les comptes non alloués pour compenser le fardeau réglementaire semble peu probable, car les clients des banques sont susceptibles d'exiger à la place la propriété dépositaire hors bilan, ne coûtant que 8 points de base pour les comptes les plus importants. Nous devons donc conclure que, alors que les banques d'investissement réorganisent leurs affaires avant la fin de l'année, la demande d'or physique parmi les clients de la LBMA est susceptible d'augmenter considérablement, car les entreprises de métaux précieux se tournent vers des accords de conservation.
Disponibilité de l'or physique à Londres
À fin décembre 2020, 530 milliards de dollars – le total des contrats à terme et des swaps principalement entre les membres de la LBMA – équivalaient à 8 676 tonnes d'or. Le total des avoirs en or sous-jacents déclarés par la LBMA à la fin juin s'élevait à 9 587 tonnes, ce qui, à première vue et tel que promu par les déclarations de la LBMA, pourrait être considéré comme la liquidité sous-jacente du marché. Mais plus de la moitié sont les 5 756 tonnes de la Banque d'Angleterre, qui n'est pas membre de la LBMA et presque tout son or est destiné aux banques centrales. Le chiffre réel des coffres des membres de la LBMA est donc de 3 831 tonnes. Et de cela, environ 1 500 tonnes sont de l'or en dépôt pour les ETF, laissant 2 331 tonnes. Ce solde est détenu entre les comptes alloués pour le compte de grands investisseurs du monde entier et en adossé aux comptes non alloués sur les bilans bancaires incluant les quatre propriétaires du système de règlement de la LBMA. La LBMA et les opérateurs de coffres-forts ne fournissent pas de ventilation de ces catégories, mais étant donné que les lingots alloués peuvent être stockés et assurés pour moins de dix points de base par an, l'or détenu pourrait facilement dépasser 1 500 tonnes, laissant un pool d'or physique de moins de 1 000 tonnes.
Du point de vue des banques d'investissement, la préservation de la liquidité physique est vitale pour leurs opérations. Et la variable évidente est l'or en garde d'ETF. Cela explique pourquoi il est primordial de décourager le grand public de devenir haussier, et en période d'illiquidité, la meilleure politique consiste simplement à résister, sachant que les investisseurs se tournent toujours vers les vendeurs lorsque la panique du jour s'apaise, libérant ainsi des lingots voûtés LBMA. Et les chiffres des gros titres de la LBMA sont dix fois plus élevés que la véritable liquidité ajoute à la tromperie. N'oublions pas que la LBMA représente avant tout les intérêts des ringmasters sur ce marché.
Bâle 3 changera fondamentalement le marché de Londres, en supprimant le commerce lucratif de l'or dans des conditions strictement gérées du cartel bancaire de l'or. C'est pourquoi la LBMA s'est violemment opposée à son introduction. Ils s'appuyaient sur une approche consistant à interpeller les régulateurs pour ne pas reconnaître que l'or est un actif liquide de haute qualité tel que défini dans Bâle 3 : sur ce point, ils ont certainement raison. Mais ils semblent ensuite s'être appuyés sur la prépondérance des transactions au comptant entre les membres de la LBMA en phase de règlement, publiée dans The Alchemist Issue 99 et référencée dans la note de bas de page iv de cet article, pour affirmer que non alloué est simplement une forme pratique d'or physique.
La PRA n'a pas été dupe des efforts de lobbying de la LBMA et aurait examiné les modèles de contrat sous-jacents entre les banques de la LBMA et leurs clients et aurait décidé que ces comptes étaient adossés à des dérivés tels que définis par Bâle 3 et correctement enregistrés dans les statistiques sur les dérivés de la BRI. On s'étonne des dommages que le World Gold Council, qui est censé représenter le cas plus large de l'or tout en s'appuyant sur ses revenus d'un ETF physique sur l'or, aurait causé à sa propre réputation à la BoE en étant aspiré pour soutenir la LBMA lobbying intéressé.
De toute évidence, la Banque d'Angleterre (qui héberge le PRA) envisageait le commerce de l'or dans un contexte plus large. Le gabarit non alloué était en hausse, et les Chinois faisaient un bon coup de poing pour prendre le contrôle du commerce physique mondial. Cela a dû être contré. Et dans la version presque finale de l'article 428f de la PRA, non seulement la London Precious Metals Clearing Limited a-t-elle été placée sur une base de chambre de compensation appropriée (#1), mais les or physique (#s 2 et 3).
De toute évidence, la BoE et son régulateur souhaitent un avenir pour le commerce de l'or à Londres. Il est probable que le Trésor britannique et même les autorités américaines aient été consultés, étant donné l'intérêt financier des États-Unis à freiner l'expansion stratégique de la Chine vers l'or physique. Les implications stratégiques plus larges de la création d'un rival à la domination mondiale croissante de la Chine sur le commerce physique de l'or n'auront pas été perdues pour les plus hauts niveaux du gouvernement.
Pour le commerce de l'or, c'est l'autre serre-livre du big bang londonien du milieu des années 1980, qui a donné naissance à l'histoire d'amour du secteur bancaire avec les produits dérivés. Cet épisode se termine maintenant avec Bâle 3. Londres doit s'adapter à un commerce principalement physique. Et la demande d'or physique augmente, non seulement comme l'impliquent les changements réglementaires de Bâle 3, mais plus manifestement sous l'effet de l'inflation croissante des monnaies fiduciaires. Il n'est pas étonnant que la banque chinoise la plus active sur le marché de l'or de Londres, ICBI Standard Bank, l'un des quatre propriétaires de London Precious Metals Clearing Limited, ait récemment acheté le coffre de 2 000 tonnes de Barclay, car la capacité de stockage de la demande physique de Londres dans le sillage de Bâle 3 et compte tenu des évolutions monétaires actuelles seront extrêmement rares.
Contrats à terme sur or réglementés
Les statistiques sur les contrats à terme sur l'or réglementés sont disponibles gratuitement et, heureusement pour les analystes, le contrat GC à terme sur l'or régulier de la Comex éclipse tous les autres, ce qui leur permet de limiter leurs commentaires à ce seul marché.
Il est beaucoup plus petit que les contrats à terme OTC. Fin 2020, l'encours des contrats à terme s'élevait à 1 739 tonnes équivalent, contre 8 676 tonnes équivalent pour les contrats à terme et les swaps dans les statistiques de la BRI. La relation entre les deux principaux marchés de l'or a généralement été décrite comme le Comex offrant une facilité de couverture aux négociants de Londres. Ceci est censé se produire par le biais de deux mécanismes. La première est que les positions courtes nettes sur le Comex couvrent les positions longues nettes à Londres, où l'offre minière mondiale est alimentée au goutte à goutte d'environ 70 tonnes par semaine. Et le second est l'échange de facilité physique qui permet le transfert de positions entre les marchés.
Outre la facilité EFP (un terme impropre car il s'agit d'un échange entre contrats à terme et contrats à terme - aucun physique n'est impliqué), la relation entre les deux marchés est très différente de l'histoire conventionnelle. Au contraire, les exigences de couverture hors de Londres sont pour les banques membres de la LBMA d'accéder à des positions longues nettes sur le Comex, car les banques de lingots sont à court de comptes d'or non alloués de leurs clients déposants dans une bien plus grande mesure que l'alimentation au goutte à goutte de lingots physiques entrant dans le marché. A Londres, les banques travaillent sur le petit bord, comme elles le font sur le Comex.
Les bureaux de négociation de Bullion Bank sont inclus dans la catégorie Swaps, qui est définie par la CFTC comme « une entité qui traite principalement des swaps pour une marchandise et utilise les marchés à terme pour gérer ou couvrir le risque associé à ces transactions de swap ». En d'autres termes, la catégorie Swaps n'inclut pas exclusivement les pupitres de négociation des banques d'investissement. En se référant au Bank Participation Report de la CFTC, nous voyons que le 6 juillet (dernier rapport disponible) les banques représentaient 59% des positions longues de la catégorie Swaps et 73% des positions courtes des Swaps. Parmi eux, 31 sont étrangers, probablement membres de la LBMA.
Avec la catégorie Producteur/Marchand/Processeur/Utilisateur, les courtiers en swap sur Comex sont désignés comme non-spéculateurs, tandis que les Gestionnaires de fonds et les autres déclarants sont désignés comme des spéculateurs. Et enfin, il y a une minorité classée comme Non-Reportables incluse dans la catégorie des spéculateurs.
En effet, les deux catégories de non-spéculateurs assurent la liquidité du marché et enregistrent à la fois des positions longues et courtes, presque toujours nettes à découvert. Le tableau ci-dessous montre la position récente du Comex, hors spreads, qui correspondent aux contrats arbitrant les écarts de prix.
Sur la base du rapport hebdomadaire sur l'engagement des commerçants publié par la CFTC, le tableau est organisé pour montrer les catégories non spéculateurs séparées des catégories spéculateurs, ainsi que les changements de position par rapport à la semaine précédente (le panneau de droite). Sur les 500 187 contrats d'intérêt ouvert au 27 juillet, 403 286 n'étaient pas des spreads (81 518 + 321 768). Parmi ceux-ci, les Swaps étaient responsables de 77% de la position courte nette, représentant l'équivalent de 536,6 tonnes.
Aux fins de Bâle 3 et de son NSFR, les dérivés réglementés sont peu différents des dérivés de gré à gré, nous pouvons donc nous attendre à ce que les banques traitant sur le Comex réduisent leur implication dès qu'elles peuvent pratiquement sortir, d'autant plus que les mêmes banques gèrent également des livres à Londres. . Mais la position globale de la catégorie Swap s'avère difficile à réduire, comme l'illustre la figure 3.
- voir graphique sur site -
Le total des shorts nets sur swap s'élève à 31 milliards de dollars. Selon le dernier rapport sur la participation des banques, la part des banques dans ce montant s'élève à 24,4 milliards de dollars. Deux problèmes empêchent ces banques d'éliminer leur position courte à terme. Le premier est l'intérêt croissant de la catégorie de l'argent géré par les spéculateurs pour la vente de dollars contre des contrats à terme sur l'or, et le second est une nouvelle tendance selon laquelle la catégorie Producteur/Marchand réduit sa position courte nette, faisant de plus en plus porter la responsabilité de fournir des positions longues aux spéculateurs sur les swaps. .
Par ailleurs, la pénurie de liquidités physiques conjuguée à l'augmentation de l'inflation monétaire pour toutes les grandes devises et en particulier le dollar font du Comex un marché de livraison physique. Jusqu'à présent cette année, les utilisateurs du marché à terme ont demandé la livraison d'un total de 123 100 contrats, représentant 383 tonnes, sur un marché où, les années précédentes, les livraisons physiques n'étaient pas courantes.
Le crédit-bail d'or de la banque centrale pourrait devenir un problème majeur
En 2002, Frank Veneroso, un analyste respecté, a conclu que les banques centrales avaient loué entre 10 000 et 16 000 tonnes d'or. Il est maintenant largement oublié, mais tout comme il y a peu de preuves publiques de la poursuite du crédit-bail de la banque centrale, il n'y a aucune preuve qu'il a diminué ou s'est inversé. Pour une banque centrale, l'objectif du crédit-bail était de gagner des intérêts sur un actif autrement non productif afin de payer les frais de stockage et de devenir un centre de profit. Pour un arrangeur de crédit-bail, comme la Banque d'Angleterre, cela garantit que des lingots physiques sont disponibles pour gérer les marchés. Par exemple, en août dernier, la Banque d'Angleterre a été inscrite en tant que sous-dépositaire du GLD ETF. Il s'agissait sans aucun doute d'une divulgation de dépôt d'un accord de location pour compenser une grave pénurie de lingots sur les marchés due à la demande croissante du public.
La dissimulation des arrangements par lesquels l'or est mis à disposition sur le marché par une banque centrale a été facilitée par le FMI dans son traitement comptable de l'or de la banque centrale. C'est le FMI qui collecte les chiffres. Les swaps d'or sont enregistrés comme des prêts garantis, l'or restant au bilan de la banque centrale. Un prêt d'or, qui est traité de la même manière qu'un repo, reste également au bilan de la banque centrale. Dans ses dernières orientations, le sujet du leasing d'or est omis. Mais requalifier un crédit-bail en prêt qui reste au bilan d'une banque centrale contourne le problème en le redéfinissant simplement.
Il ne fait aucun doute que l'or appartenant au gouvernement a été utilisé pour « gérer » le prix de l'or. Dans les années 1970, le Trésor américain a ouvertement vendu des lingots aux enchères, mais a cessé de le faire alors qu'il ne faisait que stimuler la demande. Les encouragements réglementaires à l'expansion des marchés dérivés ont par la suite absorbé une demande qui, autrement, aurait fait grimper encore plus les prix des lingots. Et il y a le refus obstiné du Trésor américain d'étouffer les rumeurs d'or manquant en nommant un audit indépendant des métaux de l'or monétaire en sa possession.
Mais la preuve la plus accablante a peut-être été le refus de la Fed de New York, responsable du stockage de l'or réservé aux banques centrales étrangères, de laisser d'abord les responsables de la Bundesbank inspecter son or réservé, puis de refuser de le livrer à l'Allemagne comme demandé. Après quelques marchandages, en 18 mois, la Bundesbank n'a réussi à récupérer que 37 tonnes des 1 500 tonnes détenues à New York en son nom. Il n'aurait pas dû y avoir d'argument à ce sujet : l'or affecté est de l'or détenu et en tant que dépositaire, la Fed de New York aurait dû répondre immédiatement aux instructions de la Bundesbank.
Ils ne l'ont pas fait. La Bundesbank soupçonnait-elle que les autorités américaines détournaient son or, et c'est pourquoi elle voulait le récupérer ? Et pourquoi ses représentants autorisés se sont-ils vu refuser l'accès ? Et le tonnage qui est revenu d'Amérique a été immédiatement fondu pour « amener les lingots à la norme actuelle de la barre ». Sans surprise, cette action a alimenté la spéculation selon laquelle il s'agissait d'éliminer les détails du bar qui ne correspondaient pas aux dossiers de la Bundesbank.
Ce traitement des biens incontestés de l'Allemagne par les autorités américaines a déclenché une demande de retrait similaire des Pays-Bas, qui a été satisfaite plus rapidement. Et même l'Autriche a pensé qu'il était sage d'envoyer une équipe d'auditeurs pour vérifier son or dans les coffres de la Banque d'Angleterre.
Le message semble être que les banques centrales, qui détiennent à elles deux la propriété déclarée de 35 544 tonnes, dissimulent d'anciens baux, des swaps et des prêts plus récents, et un détournement pur et simple de l'or affecté. C'est une tromperie de marché qui couve depuis un demi-siècle. C'était un problème susceptible de rester caché tant que deux conditions continueraient à être remplies : les produits dérivés continueraient de se développer pour absorber synthétiquement la demande excédentaire, et l'impression monétaire mondiale ne deviendrait pas incontrôlable. Même en 2002, Frank Veneroso estimait que jusqu'à 50 % de l'or monétaire des banques centrales aurait pu disparaître dans les baux. Des preuves circonstancielles, telles que l'expérience de la Bundesbank, suggèrent qu'il s'agit d'une tendance qui s'est poursuivie, auquel cas une grande partie de l'or monétaire de l'Occident a tout simplement disparu.
À une époque où les preuves se multiplient que la destruction du pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires approche, pour certaines banques centrales, le filet de sécurité consistant à transformer leurs monnaies fiduciaires en substituts d'or crédibles peut ne pas être disponible, et ce n'est nulle part plus un problème que le futur soutien pour le dollar lui-même.
Une brève note sur l'argent
À notre connaissance, les banques centrales ne stockent pas d'argent. Une exception possible est la Banque populaire de Chine ou l'une de ses agences, qui a été nommée en 1983 pour gérer l'acquisition de l'or et de l'argent de la Chine. Mais tout comme l'implication des banques dans les dérivés de l'or est appelée à devenir à terme un peu plus qu'un sujet pour les historiens de la finance, il en va de même pour l'argent.
L'argent a finalement été démonétisé dans les années 1870. Son remplacement par l'or dans les étalons monétaires des quelques nations européennes restantes sur les étalons d'argent a conduit à sa baisse du prix en tant que métal principalement industriel aujourd'hui, et le rapport or-argent est passé de 15-16 environ à plus de 70 actuellement.
Nous sommes tellement habitués à ce que l'État définisse l'argent pour nous que nous oublions que toutes les théories de l'argent d'État sont fatalement erronées, car ses promoteurs ne peuvent jamais résister aux actions qui conduisent à sa destruction. Et lorsque les monnaies d'État meurent, ce sont les gens qui décident de ce qui les remplacera comme monnaie, et le remplacement le plus fiable auquel les gens sont toujours revenus au cours des millénaires est l'or et l'argent. Après le chaos d'un effondrement monétaire, la décision de savoir si l'argent peut à nouveau circuler en tant que monnaie est une décision du peuple.
Sur le plan pratique, l'argent est plus accessible que l'or pour la plupart des gens. Aujourd'hui, une pièce d'argent d'une once achète pour 25 $ de marchandises, et à mesure que les monnaies fiduciaires glissent, une once d'argent achetant, par exemple, une valeur d'un vingtième d'once d'or en argent est de l'argent pratique pour la plupart des gens confrontés à des échanges de marchandises en l'absence de monnaie fiduciaire.
Ces conditions sont susceptibles de survenir à la suite d'une expansion accélérée de la monnaie et du crédit d'État, comme celle qui se développe aujourd'hui. Il s'agit d'une considération distincte des changements du marché qui découlent de la réglementation bancaire et de la diminution résultante de l'argent papier. Qu'il suffise de dire que ce qui s'applique à l'effet du retrait des banques des dérivés de l'or s'applique également à ceux de l'argent.
Conclusion
Ce mois-ci marque le cinquantième anniversaire de l'abandon des derniers vestiges d'un étalon-or pour le dollar américain. Nous pouvons supposer que c'est à dessein que les réformes bancaires qui ont suivi dans les années 1980 ont contribué à la suppression de l'or en élargissant la disponibilité des dérivés se substituant aux lingots physiques. Et il est devenu essentiel à la promotion du dollar en tant que remplacement monétaire permanent de l'or.
Les décideurs politiques d'aujourd'hui montrent à plusieurs reprises une ignorance des raisons sous-jacentes de la promotion du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Au fil du temps, ils en sont probablement venus à croire que l'or n'a plus de rôle monétaire futur. Et les rares parmi les étatistes qui sont alarmés par leur dépendance à l'inflation monétaire pensent probablement que le salut réside dans la technologie - les monnaies numériques émises par les banques centrales, supprimant la création de crédit par les banques commerciales pour accroître le contrôle de la banque centrale sur l'argent et le crédit.
La voie de sortie des monnaies numériques explique probablement pourquoi la réduction du rôle des banques commerciales sur les marchés financiers en réduisant leurs activités dérivées ne soulève pas de sérieuses inquiétudes au niveau de la banque centrale, sans parler de l'impact probable sur le prix de l'or. Nous ne pouvons que conclure qu'au plus haut niveau du gouvernement, les autorités ne craignent plus qu'une hausse du prix de l'or soit un défi pour les monnaies fiduciaires et puisse être simplement écartée - auquel cas elles auront sous-estimé les conséquences probables d'un renversement d'une période de cinquante ans. marée de suppression d'or.
Et le 7 Janvier 1973 c'était au tour de la France (avec VGE ministre des Finances sous Pompidou) de vendre... la Banque de France !!
Avant 1973 le budget de l’État (impôts, taxes, etc) était réparti en divers ministères ou plutôt 'en plans quinquennaux' où, pendant donc 5 ans tel ou tel ministère avait plus d'argent qu'un autre. Exemple: Investissement massif dans les chemins de fer, ou l’Électricité de France ou la construction navale, etc Mais, comme les recettes d’État n'étaient 'pas assez florissantes' pour investir dans ce boum des années 60-70 où tout le monde avait du travail, tout le monde achetait n'importe quoi à n'importe quel prix ! le chef de l'Etat se tourna alors vers les banques privées pour demander quelques argents. Or là, les banques privées ne prêtaient qu'à un taux très élevé ! Trop élevé pour emprunter des milliards. C'est alors que la dictature (des deux bords) abattit son gourdin: On peut vous prêter de l'argent même à O,1 % ! A condition... à condition que vous fermiez la Banque de France !! Et c'est là que la France fut morte pour de bon. La France emprunta donc à tour de bras des milliards qui se remboursaient très bien et, au fil des ans, les besoins se faisant 'élargis' voire somptuaires', la France emprunta tellement qu'elle eu du mal à rembourser les intérêts ! Et, comme après 2 trimestres sans rembourser un pays est déclaré être en faillite... ce sont donc TOUS les pays du monde qui se retrouvèrent en faillite d'avoir copier l'un sur l'autre ! Et donc, comme 'Vive la faillite' voilà que c'est le privée qui devient peu à peu propriétaire du bien public !! Stade, aéroports, bâtiments, routes et canaux, bref, les ministres disparaissent sous les ordres du privé (les hommes de l'ombre) et, comme le privé est déjà propriétaire de TOUTES les télés du monde, de TOUTES les radios du monde et de TOUS les journaux du monde, quand ils disent des conneries, les ministres les répètent (puisque 'c'était écrit dans le journal' !), et le Peuple se doit de fermer sa gueule !
Aujourd'hui, TOUT l'argent récolté par les taxes & impôts va donc aux banques privées uniquement (envers qui la France devrait de l'argent alors que les banques privées n'en ont pas ! et qu'il est d'ailleurs strictement interdit de voir s'il y a de l'or en coffres !!! C'est-à-dire que les banques prêtent du vent, de l'argent qui n'existe pas, fabriqué/tapé au clavier d'ordinateur mais... qui ne doit PAS être remboursé par ordinateur !! Il doit être rendu en billets de mille !!! C'est l'Escroquerie Organisée depuis toujours où les escrocs entr'eux font amis-amis).
Il ne faut pas dire "Ils sont 'au-dessus' de nous" (ce qui ne veut rien dire !) mais "Ils sont moins nombreux que nous" !
Ce n'est pas besoin de prendre l'avion pour être au-dessus des autres, l'important est de dire "Si je bombarde, je suis bien placé" (sauf qu'il existe la DCA !).
Le directeur du CDC vient-il d'admettre accidentellement que les passeports de vaccination sont futiles ?
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOT 2021 - 19:00 Rédigé par 'Sundance' via le blog The Last Refuge,
Ils n'inventent que des récits maintenant, et les médias ne les interpellent pas là-dessus….
Le directeur du CDC a fait un aveu important lors d'une interview aujourd'hui sur CNN. La directrice du CDC, Rochelle Walensky, a déclaré que le vaccin n'empêche pas l'infection au COVID-19, ni n'empêche la personne vaccinée de transmettre l'infection ou la variante delta.
Selon le directeur Walensky, le seul avantage du vaccin maintenant est probablement qu'il réduit la gravité des symptômes.
Si une personne vaccinée et non vaccinée ont la même capacité de porter, d'excréter et de transmettre le virus – avec ou sans symptômes – alors quelle différence fait un passeport de vaccination ou une carte d'identité de vaccination ?
Selon le CDC TODAY, la personne vaxxée et non vaxxée entrant dans un restaurant, un magasin, un groupe, un lieu ou un lieu de travail présente exactement le même risque pour les autres personnes, alors comment la présentation d'une preuve de vaccin fait-elle une différence ?
REGARDEZ:
(MISE À JOUR - Google a supprimé la vidéo, j'ai remplacé par Rumble)
Il n'y a aucune preuve que les porteurs asymptomatiques vaccinés soient asymptomatiques à cause du vaccin. Il y a probablement autant de porteurs asymptomatiques non vaccinés. Les données montrent un taux d'infection également réparti quel que soit le taux de vaccination, ce qui est simultanément admis par Direcor Walensky, ce qui, en tant que résultat, est un aveu qui sape tout l'argument en faveur des vaccins obligatoires.
L'inverse est également évident dans les données. Il y a autant de porteurs vaxxés qui sont symptomatiques (c'est-à-dire malades) qu'il y a de porteurs non vaxxés qui sont symptomatiques (c'est-à-dire malades). Le pourcentage de personnes vaxxées et non vaxxées hospitalisées est identique à la population vaxxée/non vaxxée autour de l'hôpital.
Dans les populations régionales avec des taux de vaccination extrêmement élevés, le taux d'infection au COVID se poursuit sans relâche.
Le pourcentage de personnes vaccinées hospitalisées est identique au pourcentage de personnes vaccinées dans la communauté.
A Gibraltar, 99 % de la population vaccinée ; Le taux d'infection au COVID grimpe. En Islande, plus de 75 % de la population est vaccinée ; le taux d'infection grimpe. Singapour et Israël montrent la même chose [Ensembles de données ici]. Alors quelle est la valeur du passeport de vaccination ?
"Un pas de plus vers la dictature": Joe Rogan claque les passeports pour les vaccins et prévient que Vax pourrait provoquer des "mutations virulentes"
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOT 2021 - 14:30
Joe Rogan a haussé les sourcils lors d'un épisode de vendredi de son podcast, où il s'est élevé contre les passeports vaccinaux et a suggéré que le vaccin pourrait en fait conduire à des mutations du SRAS-CoV-2 résistantes au vax.
Vous avez maintenant un mini dictateur. Vous êtes à un pas d'un roi. Un peu plus près. Vous vous rapprochez un peu plus de la dictature. C'est ce qui se passe, le f ** k. C'est ce qui va se passer avec le passeport vaccinal. C'est ce qui va se passer s'ils ferment les frontières. Vous ne pouvez pas entrer à New York sans vos papiers ! Vous ne pouvez pas y aller si vous n'avez pas ça ! Vous ne pouvez pas monter dans un avion si vous ne faites pas ce que je dis.
Regarder:
- voir clip sur site -
Rogan - qui reconnaît qu'il n'est pas un médecin ou une personne anti-vaxx, dit que des médecins concernés lui ont envoyé anonymement des études - dont une qui affirme qu'un vaccin imparfait peut conduire à des "agents pathogènes hautement virulents" et que "les vaccins qui gardent l'hôte vivant mais permettant toujours la transmission peut ainsi permettre à des souches virulentes de circuler dans une population.'
"Le genre d'environnement que nous créons en faisant vacciner autant de personnes avec un vaccin qui ne tue pas le virus, cela peut en fait conduire à un virus plus puissant. Essayez de trouver cette histoire n'importe où", a déclaré Rogan, qui faisait référence à un article évalué par des pairs publié en 2015, dans lequel ses auteurs - de Penn State et du Pirbright Institute ont conclu que « les vaccins anti-maladie qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions qui favorisent l'émergence de souches pathogènes qui provoquent des maladie chez des hôtes non vaccinés.
Regardez l'intégralité du segment ci-dessous :
- voir clip sur site -
Pendant ce temps, le pionnier de l'ARNm, le Dr Robert Malone, souligne que si 95 % des patients sévères en Israël étaient effectivement vaccinés, et que 85-90 % des hospitalisations sont parmi les vrais vaccinés, cela pourrait suggérer une amélioration dépendante des anticorps (ADE) en cours, dans quels anticorps générés au cours d'une réponse immunitaire peuvent se lier à un agent pathogène, mais sont incapables de prévenir l'infection - agissant plutôt comme un cheval de Troie.
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 22:00 Rédigé par Jim Quinn via le blog The Burning Platform,
"Je ne suis pas fâché que tu m'aies menti, je suis fâché qu'à partir de maintenant je ne puisse plus te croire." - Friedrich Nietzsche
« J'ai certaines règles que je vis. Ma première règle : je ne crois rien de ce que le gouvernement me dit. - George Carlin
Les déclarations du troll scientifique préféré au monde, qui n'a pas dit la vérité depuis mars 2020, lorsqu'il a déclaré au monde que les masques étaient inutiles pour empêcher la propagation d'un virus, arrivent rapidement et furieusement alors que de plus en plus de gens ignorent la propagande de la peur. Alpha!!! Delta!!! et maintenant Lambda!!! Nous allons tous mourir à moins que nous permettions à Big Pharma, sans aucune responsabilité pour vous tuer ou mutiler avec leur thérapie génique expérimentale, et aux politiciens totalitaires de nous injecter une concoction qui ne vous empêche pas de contracter la covid ou de propager la covid. Mais cela peut vous tuer, vous donner une dose de caillots sanguins ou une touche de myocardite.
Fauci, Walensky, Biden, Pasaki et le reste des apparatchiks de Biden sont des menteurs, des fraudeurs et des putes alarmistes pour Big Pharma. Fauci est le père du covid. Il l'a créé avec son gain illégal de financement de fonction, en partenariat avec le gouvernement communiste chinois et est responsable de toutes les morts et destructions économiques au cours des dix-huit derniers mois. Il devrait être jugé, condamné et exécuté pour crimes contre l'humanité. L'histoire devrait le mettre dans le même sac que Josef Mengele et d'autres meurtres de masse.
Il continue de mentir quotidiennement et les cucks des médias de propagande d'entreprise ne remettent jamais en question ses mensonges ni ne repoussent de quelque façon que ce soit. Ils sont co-conspirateurs dans cette tentative autoritaire de passer outre la Constitution et de vous asservir dans un goulag technologique pharmacologique. La fusion de Big Government avec Big Pharma, Big Tech, Big Finance et Big Corp met en danger les droits, libertés et libertés garantis aux citoyens par la Constitution des États-Unis.
Ils poussent le pays vers un conflit violent inévitable en utilisant leurs pouvoirs de coercition pour forcer les gens à injecter dans leur corps une substance dont ils n'ont pas besoin et ne veulent pas. Dans quel but ultime, nous ne le savons pas. Mais nous savons qu'il ne s'agit pas de votre santé ou de celle des autres. Le récit de peur actuel colporté par Fauci et Biden est la variante redoutée du Delta, auparavant connue sous le nom de variante indienne. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ils ont dû renommer la variante indienne ? Le tableau ci-dessous explique pourquoi.
Les médias de panique porno diffusaient sans arrêt des histoires d'horreur sur l'Inde et les corps qui s'entassaient dans les rues en mai. A cette époque, moins de 4% de la population indienne avait été vaxxée. Même aujourd'hui, ce n'est que 7 % de leurs 1,3 milliard d'habitants. Les têtes parlantes et Fauci ont tous désigné l'Inde comme une tragédie humanitaire en devenir – l'utilisant comme tactique de peur pour obtenir le coup. Mais leur récit s'est effondré en quelques semaines et vous n'entendez plus parler de l'Inde aux nouvelles du soir.
C'est parce que les cas ont chuté de 90% au cours des deux mois suivant le pic de mai. Et devine quoi? Cela s'est produit sans aucun déploiement de vaccin. Ils ont envoyé des dizaines de millions de doses d'ivermectine à la population. Ces FAITS ne corroborent pas le récit approuvé par nos dirigeants corrompus méprisables. Cette grippe est saisonnière. Les cas, basés sur un test PCR défectueux, sont déjà très discutables. Et 40 000 cas par jour dans un pays avec quatre fois la population des États-Unis est un non-événement. Les décès en Inde ont culminé à environ 4 000 par jour en mai et sont maintenant de 500 par jour, en baisse de 88 % et pratiquement personne ne se fait piquer.
Comment le nombre de décès par million en Inde (312) pourrait-il être inférieur de 64% à celui des États-Unis (866) alors qu'ils ont très peu de vaccins, qu'une grande majorité de leurs 1,3 milliard d'habitants vivent dans la misère et ont des ressources médicales limitées pour la majorité. Cela ressemble à une énigme, et maintenant vous savez pourquoi notre patrouille de panique pandémique ne parle plus de l'Inde. Tout comme ils ne parlent plus de la Suède, car leurs politiques sans verrouillage, sans masque et sans vaccination forcée ont fonctionné de manière spectaculaire, sans porter atteinte aux droits et libertés de leurs citoyens. Ces exemples sont un embarras pour la foule de la Grande Réinitialisation et son programme de contrôle des masses par la peur et les menaces.
Après que les pouvoirs en place aient été contraints de renommer la variante indienne en variante plus effrayante et inquiétante de Delta, il était temps de lancer une nouvelle campagne de marketing de la peur au Royaume-Uni, où Boris le Grand a rempli son obligation de grande réinitialisation envers Schwab, Gates et le reste de l'élite de Davos en intensifiant les restrictions, les blocages et les passeports vaccinaux. Quelle bonne petite marionnette obéissante il est devenu.
Les cas, toujours basés sur un test PCR que la FDA vient de retirer du marché, ont commencé à augmenter début juin. À la mi-juillet, ils avaient déjà atteint un pic, comme prévu pour une grippe saisonnière. Ils ont maintenant chuté de 50 % par rapport au sommet. Je parie que vous n'avez pas entendu ça sur aucune propagande crachant du faux grand public
- voir graphique sur site -
Les cas, toujours basés sur un test PCR que la FDA vient de retirer du marché, ont commencé à augmenter début juin. À la mi-juillet, ils avaient déjà atteint un pic, comme prévu pour une grippe saisonnière. Ils ont maintenant chuté de 50 % par rapport au sommet. Je parie que vous n'avez entendu cela sur aucune propagande crachant de faux médias grand public. Twitter et Facebook interdiraient ces faits et les déclareraient trompeurs.
Une chose étrange s'est produite sur le chemin d'une catastrophe imminente, comme dirait un Walensky aux larmes aux yeux. Les décès dus à la covid ont à peine augmenté pendant cette flambée. Lorsque les cas quotidiens avaient atteint 50 000 en janvier, il y avait 1 200 décès « avec » covid par jour. Au cours de cette épidémie effrayante de la redoutable variante Delta, le nombre moyen de décès par jour a été de 80, 93% en dessous du pic de janvier. Ce n'est pas dû aux masques ou aux blocages. La variante Delta n'est pas plus transmissible et elle est beaucoup moins mortelle que la première souche. C'est le frère de la grippe.
- voir graphique sur site -
On pourrait penser que nos gourous « faites confiance à la science » observeraient en fait ce qui s'est réellement passé en Inde et au Royaume-Uni et donneraient une évaluation factuelle au peuple américain. Le Delta est beaucoup moins meurtrier et il n'y a rien à craindre. Sur la base des faits, le nombre de cas culminera début septembre, puis chutera précipitamment par la suite. Delta n'est pas effrayant. Ce n'est pas mortel. Les cas sont basés sur un test PCR défectueux qui ne peut pas faire la différence entre le rhume, la grippe saisonnière et le covid. De vrais experts de la santé diraient aux gens de se calmer et d'arrêter de s'inquiéter.
- voir graphique sur site -
Les États-Unis enregistrent actuellement en moyenne 100 000 cas par jour, le plus élevé depuis la mi-février. À cette époque, 3 000 personnes par jour mouraient du covid. Actuellement, 470 personnes meurent chaque jour de covid, 84% de moins que le montant de la mi-février. Ah l'horreur !!! Nous savons déjà, sur la base des faits, que les personnes décédées ont plus de 80 ans, souffrent d'obésité morbide et/ou présentent 5 comorbidités. Cette horrible vague n'est rien de plus qu'un pet dans le vent. Mais ce n'est pas ainsi que nos glorieux dirigeants traitent cette farce de grippe.
- voir graphique sur site -
Cela nous amène à davantage « faire confiance à la science ». Ces vaccins ont été salués comme le miracle pour gagner la guerre contre le covid. Trump l'a dit. Fauci l'a dit. Les dirigeants de Pfizer, Moderna et J&J l'ont dit. Ils les ont déclarés efficaces à 96% pour vous empêcher d'attraper le covid. Il n'y aurait qu'un nombre infime de cas « révolutionnaires ». C'est plus comme une rupture de barrage de cas. Ils n'ont pas vanté ces médicaments comme réduisant les symptômes de la covid.
Il n'y a personne qui a eu les jabs qui pensait qu'ils deviendraient covid après avoir été vaxxés. Regarder la dissonance cognitive présentée par le vaxxed est une merveille à voir. Ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont été induits en erreur et dupés par Fauci et ses amis. Ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont fait une erreur et ne connaissent toujours pas les effets à long terme de cette thérapie génique. Et cela ne tient même pas compte des 12 000 décès, 70 000 blessures graves et 550 000 effets indésirables signalés dans le système VAERS à partir des vaccins. Et ces chiffres sont probablement sous-estimés par un facteur d'au moins trois.
Le vaccin ne vous empêche pas d'attraper la covid, de propager la covid ou de mourir de covid. Il ne réduit pas plus les symptômes que l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine. Le vaxxed peut également porter une charge virale plus lourde, ce qui les rend encore plus dangereux. La colère qui devrait être dirigée contre les menteurs et les fraudeurs qui ont vanté ce «remède» est plutôt dirigée contre ceux qui choisissent de laisser leur système immunitaire faire son travail. La colère est fomentée par Biden et ses acolytes accusant la « poussée » actuelle de ceux qui choisissent de laisser leur immunité naturelle fonctionner. Plus de mensonges.
Et nous en avons la preuve. Israël, le pays le plus vaxxé au monde, connaît une augmentation du nombre de cas parmi les vaxxés, tandis que la Palestine voisine avec pratiquement aucun vaxxé ne connaît aucune augmentation. Et maintenant, Israël se ferme à nouveau. Les vaccins sont-ils à l'origine de la vague de Delta ? Vous n'obtiendrez certainement pas de réponse honnête de Fauci & Pfizer. Il y a des centaines de milliards de profits à faire. Obtenez juste ce rappel et tout ira bien.
- voir graphique sur site -
Les totalitaires ne laissent jamais gaspiller une bonne fausse crise. Cette crise de la fausse grippe est mise en avant par ceux qui font pression sur leur programme de tyrannie médicale, soutenue par une surveillance et un suivi technologiques, et coordonnée avec les méga-entreprises et la police de la censure des médias sociaux. Leur agenda est profondément troublant et de nature orwellienne. Les mensonges et les bavardages presque hystériques proférés par Fauci, Walensky, leurs acolytes médiatiques, leurs gouverneurs tyranniques et leurs drones gouvernementaux bureaucratiques, indiquent clairement un objectif plus néfaste. Rien de ce qui est mis en œuvre par le gouvernement fédéral, les gouvernements des États ou les méga-entreprises n'est basé sur la science, votre santé ou celle de quelqu'un d'autre.
Cette presse judiciaire complète pour vacciner de force chaque personne en Amérique est absurde, inutile, non scientifique et anticonstitutionnelle. Cette grippe avait déjà un taux de survie de 99,7 %. Et elle est moins mortelle que la grippe annuelle pour toute personne de moins de 30 ans. La variante Delta est beaucoup moins mortelle que le virus d'origine. Mais, ceux au pouvoir sont obligés de ruiner les moyens de subsistance de quiconque refuse de devenir la recherche dans ce programme expérimental de thérapie génique. Le gouvernement conspire avec des entreprises et des sociétés de médias sociaux pour forcer ces coups dans les armes.
La nature désespérée des actions autoritaires mises en œuvre par les élitistes qui dirigent notre pays et leurs co-conspirateurs prédisent une vérité beaucoup plus sombre qui se cache sous la surface. Ce schéma de Ponzi mondial que nous appelons notre système économique et financier est en train de se déchirer. Les oligarques puissants et riches qui contrôlent déjà les leviers du pouvoir et possèdent la plupart des richesses ne veulent pas voir leur paradis sur terre de richesses s'évaporer comme une flaque d'eau par une chaude journée d'été. C'est pourquoi ils tentent d'installer un plan de grande réinitialisation de commande et de contrôle « reconstruire mieux » où ils posséderont tout et vous ne posséderez rien, ne dites rien, faites ce qu'on vous dit et obtenez votre rappel annuel pour la variante la plus récente d'une grippe fantôme.
L'empire mondialiste de la dette vacille sous le poids des obligations impayables et des dérivés de la destruction massive. La façon dont ces «vaccins» jouent dans leur plan global pour conserver le pouvoir, le contrôle et la richesse n'est pas claire à ce stade, mais le déchiquetage effréné, autocratique et effréné de nos droits constitutionnels sur un virus de la grippe devrait faire réfléchir chaque Américain critique et réfléchir à ce que vient ensuite.
Nous leur avons permis de fermer le pays, de détruire de petites entreprises, de mettre des dizaines de millions de personnes au chômage, de vous obliger à porter des couches pour le visage, de créer considérablement plus de dépendance à l'égard des aumônes du gouvernement, de faire grimper la dette nationale de 6 500 milliards de dollars en dix-huit mois, et essentiellement remis toute notre économie aux marionnettes de Wall Street à la Réserve fédérale dont le seul but est de continuer à enrichir les banquiers, les milliardaires et la corporatocratie.
Ils ont réduit la pression pendant une brève période, mais ils ont appris à quel point les masses volontairement ignorantes étaient crédules et malléables lors du premier tour de leur prise de contrôle autoritaire. Le deuxième tour semble être plus tyrannique et imposé par leurs voyous de police, leurs bailleurs de fonds, les tyrans des médias sociaux et leurs hordes de zombies de Karens vaxxés qui s'en prennent à ceux qui ne suivent pas le plan. Biden et ses maîtres chient quotidiennement sur la Constitution et ne croient pas que la primauté du droit s'applique à eux. Ils permettent à des millions d'immigrants illégaux (dont beaucoup atteints de covid), qui (Soros) ont d'une manière ou d'une autre (Soros) de se rendre au Mexique depuis leurs conneries du 3e monde, de traverser la frontière et d'être transportés dans des paradis urbains dirigés par des démocrates d'État.
- voir graphique sur site -
Si nous ne repoussons pas avec force maintenant, nous n'aurons peut-être jamais une autre chance d'inverser cette spirale descendante d'une nation autrefois libre. Nous franchissons notre Rubicon et il n'y aura pas de retour en arrière. Les décisions que nous prendrons individuellement et en tant que pays au cours des prochains mois détermineront si nous sommes des souris ou des hommes.
Les sages du passé savaient que l'ennemi peut toujours être trouvé à l'intérieur. Nous devons identifier notre ennemi, l'affronter par le non-respect de leurs mandats, boycotter les entreprises soutenant le régime, organiser les travailleurs pour résister aux mandats de vaccination par des grèves ou des démissions massives, une résistance passive en jetant des clés à molette dans les engrenages de leur système financier, et le cas échéant, exercer nos droits de 2e amendement. Je n'exagère pas cette menace, car ce pays est poussé au bord du gouffre par un ennemi bien en vue.
« L'ennemi est dans les portes ; c'est avec notre propre luxe, notre propre folie, notre propre criminalité que nous devons lutter. – Marcus Tullius Cicéron
« N'oubliez pas que la démocratie ne dure jamais longtemps. Bientôt, il se gaspille, s'épuise et s'assassine. Il n'y a jamais eu de démocratie qui ne s'est pas suicidée. » - John Adams
Ancien temps on disait "Et mon dieu c'est du poulet ?" parce qu'il fallait en avoir pour réussir dans la vie. Aujourd'hui on parle plutôt de cervelle contre ce qui tombe du ciel.
Et nous devrions faire confiance à la « science » de l’industrie pharmaceutique ?
Par William Engdahl Arrêt sur info — 07 août 2021
Paru le 29 juillet 2021 sur New Eastern Ooutlook sous le titre And We Should Trust ‘The Science’ of the Pharma Industry?
L’indéboulonnable chef du NIAID, Tony Fauci, a demandé à plusieurs reprises au public de « faire confiance à la science », alors qu’il passe lui-même d’une opinion scientifique à une autre. Ce qui n’est jamais mentionné dans les grands médias occidentaux et presque partout dans le monde, c’est le bilan scientifique des principaux géants pharmaceutiques mondiaux fabricants de vaccins. En bref, il est abyssal et alarmant à l’extrême. Ce seul fait devrait empêcher les gouvernements d’imposer à leurs populations des injections expérimentales radicales et non testées, sans avoir procédé à des tests approfondis à long terme pour garantir leur sécurité.
En avril dernier, alors que le programme de vaccination américain battait son plein, le conseiller en chef de Biden pour la Covid-19, M. Fauci, 80 ans, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) depuis 1984, annonçait que les Centres américains de contrôle des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) avaient décidé d’ordonner une « pause » dans l’administration du vaccin Johnson & Johnson (Janssen) afin d’examiner les rapports faisant état de caillots sanguins. Il s’est avéré que six cas de caillots sanguins ont été signalés sur quelque sept millions de personnes ayant reçu le vaccin J&J. Dans ses remarques à la presse, Fauci a déclaré : « L’une des choses qui est, je pense, si bonne dans notre système ici, c’est que nous sommes régis par la science, et non par toute autre considération. » Il y a de bonnes raisons de mettre en doute sa remarque.
Cette déclaration était censée rassurer les gens sur le fait que les autorités faisaient preuve d’une extrême prudence avec les médicaments expérimentaux contre la Covid-19 qui, après tout, n’ont jamais été testés en masse sur des humains auparavant et n’ont obtenu qu’une « autorisation d’utilisation d’urgence », une approbation provisoire de la FDA. La FDA a rapidement levé la pause lorsque J&J a accepté d’imprimer sur ses paquets que son vaccin pouvait provoquer des caillots sanguins.
Pourtant, dans le même temps, les fabricants de vaccins rivaux, Pfizer et Moderna, qui utilisent tous deux un traitement génétique hyper-expérimental connu sous le nom d’ARNm, n’ont pas été freinés par « la science » malgré le fait que des centaines de milliers de réactions graves alarmantes liées aux vaccins, y compris des données officielles faisant état de plusieurs milliers de décès dus aux deux, ont été enregistrées par la base de données VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) du CDC.
Selon le CDC, ces événements « indésirables », post-vaccinaux, comprennent l’anaphylaxie, la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie, le syndrome de Guillain-Barré, la myocardite, la péricardite et la mort. Pour la semaine du 16 juillet, le VAERS des CDC a fait état d’un nombre alarmant de 9 125 décès signalés depuis la fin décembre suite à la vaccination pour la Covid-19. Jamais dans l’histoire un nombre aussi élevé de décès n’a été associé à un vaccin, et pourtant les médias gardent un silence assourdissant à ce sujet.
Leur bilan scientifique lamentable
La formulation de Fauci est précise et délibérément manipulatrice. Elle suggère qu’il existe une chose fixe que nous pouvons appeler « la science », comme un dogme religieux du Vatican, alors que la véritable méthode scientifique est celle du questionnement continu, du renversement des hypothèses passées par de nouvelles hypothèses prouvées, de l’ajustement permanent. Pourtant, lorsqu’il s’agit de « science », la poignée de grosse compagnies fabricants de vaccins, parfois connus sous le nom de Big Pharma, un cartel qui n’est pas sans rappeler Big Oil, ont un palmarès de fraude, de falsification délibérée de leurs propres tests, ainsi que de corruption généralisée de médecins et de responsables médicaux pour promouvoir leurs différents médicaments malgré les résultats de la « science » qui contredisent leurs affirmations de sécurité. Un regard sur les principaux géants pharmaceutiques mondiaux est instructif.
J&J
Nous commençons par la société Johnson & Johnson du New Jersey. Le 21 juillet 2021, J&J et trois autres petits fabricants de médicaments ont accepté de payer 26 milliards de dollars de dommages et intérêts à un groupe d’États américains pour leur rôle dans l’épidémie d’opioïdes en Amérique. Sur ce montant, J&J paiera 5 milliards de dollars. Le CDC estime que l’utilisation d’opioïdes hautement addictifs comme analgésiques a causé au moins 500 000 décès entre 1999 et 2019. Johnson & Johnson est accusé d’avoir poussé à l’utilisation excessive d’antidouleurs mortels et d’avoir minimisé les risques de dépendance. Ils étaient pourtant bien placés pour le connaitre.
Le même J&J est dans une énorme bataille juridique pour avoir sciemment utilisé un cancérogène dans sa célèbre poudre pour bébé. Une enquête de Reuters datant de 2018 a révélé que J&J savait depuis des décennies que l’amiante, un cancérigène connu, se cachait dans sa poudre pour bébé et d’autres produits cosmétiques à base de talc. L’entreprise envisagerait de scinder légalement sa division de poudre pour bébé en une petite société distincte qui se déclarerait ensuite en faillite pour éviter de gros versements. Le vaccin contre la Covid-19 de J&J, contrairement à celui de Pfizer et Moderna, n’utilise pas de modification génétique de l’ARNm.
Les deux fabricants mondiaux de vaccins contre la Covid-19, qui détiennent de loin le plus grand marché à ce jour, sont ceux dont Fauci fait personnellement la promotion. Il s’agit de Pfizer, en alliance avec la minuscule société allemande BioNTech sous le nom de Comirnaty, et de la société américaine de biotechnologie Moderna.
Pfizer, l’un des plus grands fabricants de vaccins au monde en termes de ventes, a été fondé en 1849 aux États-Unis. Cette société possède également l’un des casiers judiciaires les plus chargés en matière de fraude, de corruption, de falsification et de dommages avérés. Selon une étude canadienne datant de 2010, « Pfizer a été un « délinquant chronique », s’engageant de manière persistante dans des pratiques commerciales illégales et corrompues, soudoyant des médecins et supprimant des résultats d’essais défavorables. » C’est grave. Il convient de noter que Pfizer n’a pas encore rendu publics les détails de ses études sur le vaccin contre la Covid-19 pour un examen externe.
La liste des crimes commis par Pfizer s’est allongée depuis 2010. L’entreprise fait actuellement l’objet de poursuites judiciaires liées à des accusations selon lesquelles son médicament contre les brûlures d’estomac, le Zantac, est contaminé par une substance cancérigène. En 2009, Pfizer a reçu la plus grosse amende de l’histoire des États-Unis dans le domaine des médicaments, dans le cadre d’un accord de plaidoyer portant sur 2,3 milliards de dollars, pour avoir fait la promotion mensongère des médicaments Bextra et Celebrex et versé des pots-de-vin à des médecins complaisants. Pfizer a plaidé coupable d’avoir commercialisé quatre médicaments, dont le Bextra, « avec l’intention de frauder ou d’induire en erreur ». L’entreprise a été contrainte de retirer son antidouleur contre l’arthrite, le Bextra, aux États-Unis et dans l’Union européenne, car il provoquait des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et de graves maladies de la peau.
Dans le but évident d’augmenter ses revenus, Pfizer a illégalement versé des pots-de-vin à des médecins pour une utilisation « non indiquée sur l’étiquette » de plusieurs de ses médicaments, ce qui a entraîné des blessures ou la mort de patients. Parmi ceux-ci figuraient le Bextra (valdécoxib), le Geodon (ziprasidone HCl), un antipsychotique atypique, le Zyvox (linézolide), un antibiotique, le Lyrica (prégabaline), un médicament contre les crises d’épilepsie, son célèbre Viagra (sildénafil), un médicament contre les troubles de l’érection, et le Lipitor (atorvastatine), un médicament contre le cholestérol.
Dans un autre procès, les filiales de Pfizer ont été contraintes de payer 142 millions de dollars et de divulguer des documents de l’entreprise qui montraient qu’elle commercialisait illégalement la gabapentine pour des utilisations non indiquées sur l’étiquette. « Les données révélées dans une série de procès américains indiquent que le médicament était promu par la société pharmaceutique comme traitement de la douleur, des migraines et des troubles bipolaires – alors qu’il n’était pas efficace pour traiter ces affections et qu’il était en fait toxique dans certains cas, selon la Therapeutics Initiative, un groupe indépendant de recherche sur les médicaments de l’Université de Colombie-Britannique. Les essais ont forcé l’entreprise à publier toutes ses études sur le médicament, y compris celles qu’elle gardait cachées. »
En 2004, Warner-Lambert, filiale de Pfizer, a été contrainte de payer 430 millions de dollars pour régler les accusations criminelles et la responsabilité civile découlant de ses pratiques commerciales frauduleuses concernant le Neurontin, sa marque pour le médicament gabapentin. Développé à l’origine pour le traitement de l’épilepsie, Neurontin a fait l’objet d’une promotion illégale pour le traitement de la douleur neurologique, et en particulier pour la migraine et le trouble bipolaire, alors qu’il n’était pas efficace pour traiter ces affections et qu’il était même toxique dans certains cas. Le Neurontin pour des utilisations non approuvées a représenté environ 90 % des 2,7 milliards de dollars de ventes en 2003.
Un rapport du New York Times a révélé en 2010 que Pfizer « …a versé environ 20 millions de dollars à 4 500 médecins et autres professionnels de la santé aux États-Unis pour des consultations et pour parler en son nom au cours des six derniers mois de 2009 ». Elle a versé 15,3 millions de dollars supplémentaires à 250 centres médicaux universitaires et autres groupes de recherche pour des essais cliniques. Dans la pratique juridique américaine, il est rare que les dirigeants d’entreprise qui commettent des actes criminels soient poursuivis. Il en résulte que les amendes judiciaires sont traitées comme des « coûts commerciaux » dans ce milieu cynique. En huit ans de malversations répétées jusqu’en 2009, Pfizer a accumulé un peu moins de 3 milliards de dollars d’amendes et de sanctions civiles, soit environ un tiers de ses revenus nets annuels.
En 2020, alors que son vaccin contre la Covid-19 était en cours de développement, Pfizer a payé 13 150 000 dollars en lobbying auprès du Congrès et de fonctionnaires à Washington, entre autres. Il faut également noter que la Fondation Bill et Melinda Gates possède des actions à la fois de Pfizer et de leur partenaire dans le principal vaccin à ARNm, l’allemand BioNTech.
Le troisième producteur de vaccins contre la Covid-19 ayant reçu une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la FDA est Moderna, de Cambridge, Massachusetts. Contrairement à J&J ou Pfizer, il n’a pas encore été poursuivi pour pratiques illégales. Peut être parce qu’avant son EUA pour son vaccin expérimental à ARNm il n’avait, en dix ans d’existence depuis 2010, pas réussi à obtenir l’approbation de la FDA pour commercialiser un seul médicament, malgré des tentatives répétées et infructueuses. Cependant, Moderna a un panneau au néon rouge qui indique « conflit d’intérêts » qui devrait donner à réfléchir.
Moderna et le NIAID de Fauci ont collaboré au développement de vaccins en utilisant la plateforme ARNm de Moderna et le NIAID de Fauci sur les coronavirus, dont le MERS, depuis au moins novembre 2015. Le 13 janvier 2020, avant même que le premier cas d’un supposé « nouveau coronavirus » de Wuhan, en Chine, ne soit détecté aux États-Unis, le NIAID de Fauci et Moderna signaient un accord de coopération actualisé qui les décrivait comme copropriétaires d’un coronavirus basé sur l’ARNm et qu’ils avaient finalisé une séquence pour l’ARNm-1273, le vaccin qui est maintenant administré à des millions de personnes pour soi-disant éviter le nouveau coronavirus. Cela signifie que le NIAID de Fauci, et peut-être Fauci personnellement (c’est autorisé aux États-Unis), allait tirer d’énormes avantages financiers de l’approbation d’urgence du vaccin Moderna, mais Fauci n’a jamais admis publiquement ce conflit lorsqu’il était conseiller de Trump, ni lorsqu’il était conseiller de Biden.
Dix jours plus tard, le 23 janvier 2020, Moderna annonçait qu’elle avait obtenu un financement du CEPI, un fonds pour les vaccins créé par la fondation de Bill Gates et le WEF de Davos, entre autres, pour développer un vaccin à ARNm contre le virus de Wuhan.
Moderna a été créé par un investisseur en capital-risque, Noubar Afeyan, ainsi que par Timothy A. Springer, professeur à Harvard, et d’autres personnes. En 2011, Afeyan a recruté Stéphane Bancel, homme d’affaires français et ancien cadre d’Eli Lilly, comme PDG. Bien qu’il n’ait aucun diplôme en médecine ou en sciences, ni aucune expérience dans la gestion d’une opération de développement de médicaments, Bancel se présente comme cotitulaire d’une centaine de brevets de Moderna liés aux différents vaccins. À partir de 2013, la petite Moderna a reçu des subventions du Pentagone pour développer sa technologie ARNm. En 2020, juste avant de recevoir l’autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA, 89 % des revenus de Moderna provenaient de subventions du gouvernement américain. Cette entreprise est loin d’être expérimentée, mais elle tient le destin de millions de personnes entre ses mains. Comme le dit Fauci, « faites confiance à la science ».
En février 2016, un éditorial de la revue Nature reprochait à Moderna de ne pas publier d’articles évalués par des pairs sur sa technologie, contrairement à la plupart des autres sociétés de biotechnologie émergentes ou établies. L’entreprise reste ultra-secrète. La même année, en 2016, Moderna a obtenu 20 millions de dollars de la Fondation Gates pour le développement de vaccins utilisant l’ARNm.
Jusqu’à ce qu’elle reçoive l’approbation de l’EUA pour son produit « covid » à base d’ARNm en décembre 2020, Moderna n’avait cumulé que des pertes, depuis sa fondation. Puis, curieusement, à la suite d’une réunion personnelle en mars 2020 avec le président de l’époque, Trump, où Bancel a dit au président que Moderna pourrait avoir un vaccin prêt en quelques mois, l’opportunité pour Moderna est à portée de main.
Le 15 mai, Trump annonçait la création de l’opération « Warp Seed » pour mettre en place un vaccin contre la Covid-19 d’ici décembre. Le chef du groupe présidentiel était un vétéran de 30 ans de R&D de la grande firme pharmaceutique britannique GSK, Moncef Slaoui. En 2017, Slaoui avait démissionné de GSK et rejoint le conseil d’administration de nul autre que Moderna. Sous le Warp Speed de Slaoui, quelque 22 milliards de dollars de l’argent des contribuables américains ont été donnés à différents fabricants de vaccins. Moderna en fut l’un des principaux bénéficiaires, un conflit d’intérêt flagrant, mais personne ne semblait s’en soucier. Slaoui a acheminé quelque 2 milliards de dollars de fonds publics vers son ancienne société, Moderna, pour développer le vaccin à ARNm contre la Covid-19. Ce n’est que sous la critique publique que Slaoui a vendu ses actions dans Moderna, faisant des millions de bénéfices grâce au rôle de Moderna en tant que candidat principal pour le vaccin contre la Covid-19. Peu de temps après sa démission à la fin de la présidence Trump, Slaoui a été licencié par son ancienne entreprise GSK suite à des accusations de harcèlement sexuel envers une employée d’une filiale de l’entreprise.
En février 2020, le secrétaire d’État à la santé et aux services sociaux de Trump, Alex Azar, a invoqué la loi sur la préparation et l’état de préparation aux situations d’urgence (PREP) pour exempter Moderna, Pfizer, J&J et tout futur fabricant anti-covid de toute responsabilité découlant des dommages ou des décès causés par leurs vaccins contre le coronavirus de Wuhan. La protection juridique dure jusqu’en 2024. Si les vaccins sont si bons et sûrs, pourquoi une telle mesure est-elle nécessaire ? M. Azar était auparavant à la tête du géant américain de la pharmacie Eli Lilly. Il y a de sérieuses questions qui doivent être soulevées ouvertement concernant les fabricants de vaccins qui poussent pour que des formulations expérimentales génétiquement modifiées très controversées soient expérimentés sur la population.
William Engdahl
Article original: New Eastern Ooutlook Traduction: Le Saker francophone
Visualiser les dépenses militaires américaines par rapport au reste du monde
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 07 AOT 2021 - 23:30
Les États-Unis sont bien connus pour leurs immenses dépenses militaires et de défense. En 2020, la nation s'est classée n°1 au monde en termes de dépenses militaires avec 778 milliards de dollars, dépassant les neuf autres dépenses les plus élevées, qui s'élevaient à 703,6 milliards de dollars combinés.
Comme le note Avery Koop de Visual Capitalist, l'un des facteurs est le complexe militaro-industriel (MIC) qui alimente la domination de la défense américaine, avec une longue tradition d'industries de la défense et de l'armement travaillant en étroite collaboration avec le gouvernement américain et les forces armées.
- voir graphique sur site -
Une ventilation des dépenses militaires américaines Alors, à quoi servent ces milliards ?
Le département américain de la Défense (DoD) a présenté le plan de dépenses lors de sa proposition de budget 2020. Il comprenait quelques domaines principaux dans lesquels investir, notamment :
Aérien – 57,7 milliards de dollars
Maritime – 34,7 milliards de dollars
Systèmes au sol – 14,6 milliards de dollars
Espace – 14,1 milliards de dollars
Cyber - 6,9 milliards de dollars
Ce n'est que la pointe de l'iceberg. L'objectif global du budget 2020 était de promouvoir l'innovation et de renforcer les avantages concurrentiels pour augmenter le facteur de « préparation » de l'armée. De plus, dans un effort pour soutenir les forces, une augmentation de salaire militaire de 3,1% a été incluse.
Maintenance militaire
Étonnamment, cependant, les États-Unis n'ont en fait pas la plus grande armée du monde en termes de personnel, et certains des 10 autres pays ont des armées plus grandes ou de taille similaire réparties dans différentes branches.
- voir liste sur site -
La Russie n'est que le quatrième plus gros dépensier, mais elle a la plus grande taille militaire de tous les 10 premiers, avec environ 5,9 millions de personnes.
Tous ces pays ont des armées qui se comptent par centaines de milliers, voire des millions, et beaucoup font partie de traités et d'alliances qui les obligent à entretenir leurs armées et leurs armements – mais aucun ne dépense la moitié autant que les États-Unis.
À ce jour, les États-Unis sont activement impliqués dans un certain nombre de conflits à l'étranger et maintiennent une grande force militaire avec des millions de personnes. Les dépenses dans des domaines tels que l'armement et les salaires sont importantes afin de maintenir les emplois, ainsi que la défense nationale.
Ce n'est pas le nombre de milliards dépensés pour des recherches à la con, ce sont les résultat qui comptent. Et, il ne faut pas se cacher que la Russie ou la Chine sont chacune 100 fois plus avancées dans les résultats présentés que ne le sont les USA !
Le gouvernement australien menace ses propres citoyens : pas de liberté tant que vous ne respectez pas les quotas de vaccins
Samedi 07 août 2021 par : JD Heyes
(Natural News) Les libéraux occidentaux continuent de prouver qu'ils ne sont pas différents des dictateurs et tyrans du premier, du deuxième ou du tiers-monde alors qu'ils continuent de politiser la pandémie de COVID-19 pour s'emparer du pouvoir.
Aux États-Unis, une ville dirigée par les démocrates après l'autre a commencé à émettre des mandats selon lesquels les citoyens doivent prouver qu'ils ont reçu le vaccin ou qu'ils ne seront pas autorisés à participer pleinement à la société, comme une sorte de « système de castes » de vaccins. vaxxers privilégiés contre une sous-classe non privilégiée de citoyens de seconde classe qui doivent rester cachés et hors du courant dominant.
Le gouvernement fédéral fait la même chose. Le roi du régime, Joe Biden, a exigé que tous les employés fédéraux se fassent vacciner ou soient obligés de passer un test COVID inconfortable chaque semaine s'ils veulent conserver leur emploi.
En Europe, de nouvelles fermetures provoquent des manifestations massives et des émeutes dans des pays comme le Royaume-Uni, la France, l'Italie et l'Allemagne.
Et en Australie, le gouvernement utilise en fait l'armée pour appliquer des verrouillages plus obligatoires alors que la «variante delta» de COVID-19 commence à se propager (bien qu'elle ne soit pas du tout aussi mortelle que la souche d'origine et que la grande majorité des personnes infectées ne sont que présentant des symptômes bénins).
Mais c'est pire que cela dans le pays Down Under : maintenant, le gouvernement exige un nombre minimum de vaccinés pour que l'ensemble des citoyens se voient «redonner» leurs droits – prouvant la sagesse des fondateurs de l'Amérique qui ont écrit une Constitution observant et protégeant l'inaliénable droits qui ne peuvent être ni accordés ni retirés par le gouvernement.
Reuters rapporte :
Les autorités australiennes ont déclaré qu'elles pourraient assouplir un verrouillage COVID-19 qui exige que les cinq millions de personnes de Sydney restent à la maison jusqu'à la fin août si la moitié de la population est vaccinée, même si de nouvelles infections persistent près d'un sommet de 16 mois. …
Alors que l'État a signalé mardi 199 autres cas de COVID-19 acquis localement au cours des dernières 24 heures – près d'un sommet de 16 mois de 239 infections enregistrées en une journée la semaine dernière – la première ministre Gladys Berejiklian a déclaré que les restrictions pourraient être assouplies si six millions de personnes à New Le sud du Pays de Galles est vacciné au moment où le verrouillage doit prendre fin.
"Six millions de jabs, c'est environ la moitié de la population avec au moins une ou deux doses", a déclaré Berejiklian aux journalistes à Sydney la semaine dernière. "Cela nous donne des options supplémentaires quant à la vie le 29 août."
C'est de la tyrannie, franchement. Les droits sont des droits, et ils ne dépendent pas du fait qu'il y ait ou non une pandémie qui balaie le pays, qu'il y ait une pluie de météores en cours ou que la Terre soit attaquée par de petits hommes verts de deux galaxies plus loin.
C'est en tout cas ce que signifie « inaliénable » dans la Constitution américaine. Et tandis que les gouvernements occidentaux sont façonnés sur des libertés à l'américaine, ce ne sont pas les mêmes gouvernements, loin de là, comme l'Australie le prouve.
De plus, les Australiens ont un autre problème qui est très similaire à la raison pour laquelle il y a tant d'hésitation face aux vaccins en Amérique : la désinformation.
«Bien que l'Australie ait largement maintenu son nombre de COVID-19 relativement bas, avec un peu plus de 34 500 cas et 925 décès, son déploiement national de vaccination a rencontré plusieurs barrages routiers en raison de l'évolution des conseils médicaux sur les doses d'AstraZeneca (AZN.L) en raison des problèmes de caillots sanguins et de l'approvisionnement. contraintes pour l'inoculation Pfizer (PFE.N) », a ajouté Reuters.
Pendant ce temps, l'épidémie en Australie a été de toute façon très légère dans l'ensemble; seulement environ 35 000 cas au moment d'écrire ces lignes et moins de 1 000 décès. Mais cela n'a pas d'importance parce que les gauchistes occidentaux qui dirigent ce pays sont les mêmes que les autres gauchistes de tout l'Occident, des autoritaires qui se moquent de la «science». , alors même que leurs dirigeants gouvernementaux élitistes vivent en grand et sont pris en charge.
"Le verrouillage de Sydney devrait voir l'économie australienne se contracter au cours du trimestre en cours, et le trésorier Josh Frydenberg a averti que la durée des ordonnances de séjour à domicile déterminera si une récession peut être évitée", a ajouté Reuters.
L'Occident est envahi par des tyrans qui attendaient l'opportunité politique que COVID leur offrait.
ÉTUDE : L'ivermectine est un remède sûr et efficace contre le covid qui coûte moins de 1 $ par jour
Samedi 07 août 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en Israël ont révélé que l'administration du médicament antiparasitaire ivermectine aux patients atteints du coronavirus de Wuhan (Covid-19) peut aider à réduire considérablement la durée des infections – et le tout pour moins de 1 $ par jour.
Le professeur Eli Schwartz, fondateur du Center for Travel Medicine and Tropical Disease du Sheba Medical Center de Tel Hashomer, a lancé en mai dernier un essai randomisé, contrôlé et en double aveugle qui a évalué l'efficacité de l'ivermectine dans la réduction de l'excrétion virale chez les Chinois non hospitalisés. Patients infectés par le virus présentant une infection légère à modérée.
Cet essai s'est récemment terminé, montrant que le médicament, qui a été approuvé pour la première fois par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en 1987, peut aider à minimiser l'impact de la grippe Fauci à la fois de manière sûre et efficace.
Soit dit en passant, les découvreurs de l'ivermectine ont reçu un prix Nobel en 2015 pour avoir utilisé avec succès l'ivermectine pour traiter l'onchocercose, une maladie causée par une infection par un ver rond parasite.
Au fil des ans, il a en outre été révélé que l'ivermectine est un remède efficace contre la gale et les poux de tête, ainsi qu'une variété de virus allant du VIH à la grippe commune au Zika au Nil occidental.
Étant donné qu'un traitement de cinq jours à l'ivermectine coûte environ 60 cents dans le tiers monde et environ 10 $ en Israël, il s'agit d'un remède très économique qui pourrait facilement mettre fin à la plandémie et ramener tout le monde à l'ancienne normale. Parce que cela fonctionne si bien et ne coûte presque rien, cependant, la FDA et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) disent non, José !
Étant donné que l'ivermectine semble fonctionner efficacement, le gouvernement ne veut pas que vous y ayez accès Dans l'étude de Schwartz, 89 volontaires de plus de 18 ans qui ont été testés « positifs » pour les germes chinois ont été divisés en deux groupes : un qui a reçu de l'ivermectine et l'autre qui a reçu un placebo. Tous les participants ont pris leurs pilules pendant trois jours d'affilée une heure avant chaque repas.
Tous les deux jours et à la fin du sixième jour, chaque volontaire s'est vu administrer un test PCR sur écouvillon nasopharyngé standard, censé identifier les charges virales de la grippe Fauci. (REMARQUE : Ceci est très contesté maintenant qu'il a été révélé que les tests PCR n'ont jamais été conçus pour rechercher le virus chinois, mais plutôt la grippe saisonnière.)
Malgré cela, ce processus a révélé qu'environ 72 pour cent de tous les volontaires qui ont reçu de l'ivermectine ont été testés négatifs pour le virus chinois au sixième jour. En revanche, seulement 50 pour cent de ceux qui ont reçu le placebo se sont révélés négatifs.
Quant à la viabilité de la culture de chaque patient, c'est-à-dire à quel point ils étaient infectieux à la fin du régime, à peine 13% du groupe ivermectine étaient encore infectieux après six jours, contre 50% dans le groupe placebo.
"Notre étude montre avant tout que l'ivermectine a une activité antivirale", a déclaré Schwartz.
« Cela montre également qu'il y a presque 100 % de chances qu'une personne soit non infectieuse dans quatre à six jours, ce qui pourrait entraîner un raccourcissement du temps d'isolement pour ces personnes. Cela pourrait avoir un impact économique et social énorme. »
L'étude de Schwartz a été publiée sur le site de partage de la recherche en santé MedRxiv, où elle n'a pas encore été examinée par des pairs. Une autre étude qui est parvenue à des conclusions similaires, cependant, a été évaluée par des pairs et publiée dans l'American Journal of Therapeutics.
Malgré les affirmations contraires de l'établissement, l'ivermectine n'a montré aucun effet secondaire significatif dans l'essai de Schwartz, ce qui suggère qu'elle est non seulement peu coûteuse mais également sûre et efficace.
Pour en savoir plus sur la tromperie plandémique du coronavirus de Wuhan (Covid-19) et sur la façon dont elle maintient les remèdes potentiellement viables comme l'ivermectine hors des mains des patients malades, visitez Pandemic.news.
Le ministre britannique des Transports déclare que des vaccins seront nécessaires pour voyager "pour toujours"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 11:05
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le ministre britannique des Transports, Grant Shapps, a déclaré que les pays exigeront une vaccination complète "pour toujours" et que les jeunes "ne pourront pas quitter le pays" sans recevoir une double piqûre.
Shapps a fait ces commentaires lors d'une apparition dans l'émission Today de BBC Radio 4.
"Je pense que la double vaccination, la vaccination complète, va être une caractéristique pour toujours et la plupart des pays, probablement tous les pays, exigeront une vaccination complète pour que vous puissiez entrer", a déclaré le ministre.
"Il est important de comprendre qu'il y aura simplement des choses que vous ne pourrez pas faire à moins d'être doublement vacciné ou d'avoir une raison médicale de ne pas l'être, y compris aller à l'étranger", a-t-il ajouté.
Il s'est ensuite adressé directement aux personnes dans la vingtaine qui avaient l'impression que le virus ne les affectait pas en affirmant :
"Vous ne pourrez pas quitter le pays" sans le jab.
Les commentaires visaient à lutter contre l'hésitation des jeunes à la vaccination, avec des chiffres montrant que moins de 60% des 18 à 25 ans avaient reçu leur premier vaccin en Angleterre.
Le Royaume-Uni s'apprête à introduire en septembre des passeports vaccinaux qui exigent une preuve de vaccination complète avant d'autoriser les gens à entrer dans des lieux tels que les discothèques et les concerts.
L'option de fournir un résultat de test COVID négatif à la place sera supprimée malgré le fait que les personnes entièrement vaccinées peuvent toujours propager le virus.
Le gouvernement s'était initialement engagé à ne jamais introduire de passeports vaccinaux parce qu'ils étaient « discriminatoires », mais si le gouvernement réussit à le faire, attendez-vous à ce que la liste des lieux les obligeant à s'allonger rapidement.
Cependant, certaines boîtes de nuit ont juré de résister aux mesures, insistant sur le fait qu'elles sont impossibles à appliquer et qu'elles élimineront les marges bénéficiaires, rendant le maintien des affaires impraticable.
Comme l'a récemment averti Sir Desmond Swayne, les passeports vaccinaux ne sont qu'un voile pour l'introduction des cartes d'identité nationales.
RépondreSupprimer« C'est le cheval de Troie d'un système de carte d'identité. Une fois que vous avez introduit des exigences de ce type, elles sont très, très difficiles à supprimer », a déclaré Sir Desmond.
https://www.zerohedge.com/political/uk-transport-minister-says-vaccines-will-be-needed-travel-forevermore
Après il sera demandé pour conduire sa voiture ou bicyclette, acheter du pain, sortir de chez soi !
SupprimerParce que le gouvernement veut vous voir mort. Mort de chez mort avant la fin de l'année. Alors si 3 ou 4 piqûres ne suffisent pas il y en aura 10 ou 50 ! (parce qu'il y a des milliards de virus dans l'air !)
Un professeur suédois dit que 5 injections de vaccin COVID pourraient être nécessaires
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 08:10
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Alors que de nombreuses personnes se sont vantées d'être "complètement vaccinées" après avoir reçu deux injections de COVID-19, un professeur suédois a déclaré que jusqu'à cinq injections pourraient être nécessaires pour lutter contre la chute de l'immunité.
"Nous ne savons pas combien de temps le vaccin protège contre les maladies graves et la mort", a déclaré le professeur Matti Sällberg de l'Institut Karolinska.
« Cela signifie que vous choisissez le coffre-fort avant le dangereux. »
De nombreux pays européens prévoient une 3e série de « injections de rappel » de COVID en septembre, et la FDA a également indiqué que les personnes vaccinées recevront une autre injection à l'automne.
Cependant, Sällberg suggère que cela ne suffira probablement pas et que des « coups récurrents » seront nécessaires.
« Après avoir reçu la deuxième dose, la réponse immunitaire diminue lentement. En l'espace d'un an, beaucoup peuvent avoir perdu leur protection. Nous ne le savons pas encore, mais si vous recevez une troisième dose, elle sera à nouveau activée », a-t-il déclaré.
«La biologie dit qu'une réponse immunitaire s'estompant n'est pas improbable. Ensuite, il est temps pour une troisième, une quatrième, peut-être une cinquième dose ».
On se demande si Sällberg est en conflit d'intérêts étant donné qu'il est également président du conseil d'administration de la société de vaccins SVF.
Pendant ce temps, en Israël, un médecin a averti que « l'efficacité du vaccin diminue / s'estompe » et que « 85 à 90 % des hospitalisations concernent des personnes entièrement vaccinées ».
Le Dr Kobi Haviv a également souligné de manière effrayante que 95% des patients hospitalisés présentant les symptômes les plus graves sont vaccinés.
Le mème ci-dessous est déjà en train de devenir réalité, et avec les passeports vaccinaux apparemment en route, les gens devront continuer à prendre des vaccinations récurrentes simplement pour maintenir l'accès aux activités de base du mode de vie.
Reste à savoir si les effets secondaires des vaccins ou les tracas de devoir continuellement revenir pour plus de piqûres rebuteront certaines personnes.
https://www.zerohedge.com/covid-19/swedish-professor-says-5-shots-covid-vaccine-may-be-necessary
SGDG (Sans Garanti Du Gouvernement)
SupprimerL'extinction des dérivés de l'or
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOT 2021 - 07:00
Rédigé par Alasdair Macleod via GoldMoney.com,
Ce mois-ci marque le cinquantième anniversaire du choc Nixon, (15 Août 1971) lorsque l'accord de Bretton Woods a été suspendu. Et l'expansion de la banque commerciale vers le crédit pour des activités purement financières est devenue un élément central de la promotion du dollar comme substitut international de l'or.
Avec l'introduction de Bâle 3, la banque commerciale entre dans une nouvelle ère de moindre implication dans les produits dérivés. La valeur nominale de tous les produits dérivés à la fin de l'année dernière s'élevait à sept fois le PIB mondial. Bien que nous puissions être obsédés par les effets sur les marchés des métaux précieux, ils ne représentent qu'une toute petite partie de la grande image de Bâle 3.
Cependant, l'or reste au cœur de la monnaie et du crédit mondiaux et l'impact sur les marchés de l'or devrait nous concerner tous. Dans cet article, je quantifie les contrats à terme sur l'or et les dérivés à terme pour estimer l'impact de l'inversion des politiques anti-or qui remontent au choc Nixon en 1971.
Nous ne considérons rien de moins que les effets de la fin de cinquante ans de compression des prix de l'or. Par le biais de baux, de swaps et de prêts, les banques centrales ont de temps en temps injecté des lingots physiques sur les marchés dérivés pour empêcher les prix d'augmenter et de casser les banques qui manquent toujours d'or synthétique à leurs clients.
En résumé, le retrait des banques d'investissement des marchés dérivés créera inévitablement une demande de remplacement d'or physique qui ne peut que faire grimper le prix et saper davantage la confiance fragile dans les monnaies fiduciaires à un moment où l'inflation monétaire augmente rapidement.
introduction
L'introduction du ratio de financement net stable (NSFR) comme élément central de la réglementation Bâle 3 aura un impact majeur sur les marchés dérivés. Aux fins de cet article, nous nous intéressons à la façon dont cela affectera la valeur d'échange de l'or.
Les produits dérivés se divisent en deux grandes catégories. Il existe des produits dérivés négociés sur des bourses réglementées, pour lesquels il existe des données accessibles au public, principalement des contrats à terme et des options sur contrats à terme. Mais ce ne sont que la pointe d'un iceberg qui se compose de dérivés de gré à gré, des multiples plus importants dans les obligations en cours. Il s'agit de contrats à terme, de swaps, de prêts, de locations et d'options pour lesquels les données collectives sont rares.
Officiellement, le but des produits dérivés est de couvrir le risque. Et puisque nous nous tournons vers les banques pour financer nos activités soit en puisant sur nos dépôts, soit en obtenant des crédits bancaires, elles sont les initiateurs habituels des dérivés, augmentant leur quantité à mesure que la demande d'actifs sous-jacents, comme l'or, augmente. Par conséquent, ils sont devenus principalement une source d'équivalents papier, car les banques négocient rarement des matières premières physiques.
RépondreSupprimerAlors que la gestion des risques était la fonction d'origine, les banques ont transformé le négoce de produits dérivés en centres de profit lucratifs. Les banques ont développé des produits qui permettent aux spéculateurs et aux investisseurs d'acquérir une exposition sans avoir à accéder aux produits sous-jacents. Il s'agit d'une version sophistiquée du pari, dans laquelle vous pouvez acheter et vendre du papier depuis un terminal informatique sans avoir à toucher à l'actif référencé. Et lorsque vous avez des marchés peuplés de parieurs alimentés par des quantités croissantes de devises papier qui à leur tour alimentent la valeur des actifs financiers, il est naturel que les banques agissent de plus en plus comme leurs bookmakers.
Pour cette raison et pour d'autres, au cours des dernières décennies, le monde des dérivés de gré à gré a explosé en taille, les banques se diversifiant, passant de l'expansion du crédit aux entreprises manufacturières et des services non financiers à l'expansion du crédit pour les activités purement financières. Par conséquent, à la fin de l'année dernière, selon la Banque des règlements internationaux, les montants notionnels des dérivés sur papier en cours s'élevaient à 582 000 milliards de dollars pour une valeur brute de 15,8 milliards de dollars. Cela représente un engrenage entre les montants notionnels et leur valeur de plus de 36 fois, et près de sept fois l'estimation du PIB mondial de la Banque mondiale.
- voir graphique sur site -
Comme le montre le graphique de la Banque des règlements internationaux ci-dessus, le total des dérivés a augmenté rapidement avant la crise de Lehman en août 2008. Après une brève oscillation, ils ont poursuivi leur expansion en 2014 avant de baisser en 2016, depuis quand la tendance haussière s'est légèrement accentuée.
Suite à la crise de Lehman et tout en admettant l'utilité des produits dérivés à des fins de gestion des risques, dans le cadre de leur refonte de la réglementation bancaire, la BRI se serait inquiétée des risques systémiques pour les banques commerciales d'une prise de position accrue. Cela a conduit à deux nouvelles définitions : des actifs liquides de haute qualité, qui peuvent être facilement réalisés en cas de crise ; et le ratio de financement net stable, qui garantit que les actifs d'une banque sont convenablement financés par ses passifs.
Le Comité de Bâle sur la réglementation bancaire a finalisé ses règles NSFR en octobre 2014, coïncidant avec le pic des dérivés dans le graphique BRI ci-dessus. La publication de ces futurs règlements pourrait avoir été l'une des raisons du déclin subséquent de 2014-16. Mais un autre facteur a été l'introduction d'accords bilatéraux écrits entre les contreparties qui compensent les dérivés communs en une seule position. Cela a pour effet de réduire l'encours apparent des dérivés, qui avait atteint des niveaux records en 2008 avant la mise en place des accords de compensation.
RépondreSupprimerDans l'équation NSFR, les passifs dérivés nets des actifs dérivés correspondants, si leurs passifs dépassent la valeur de leurs actifs, ont un financement stable disponible (ASF) de zéro. En d'autres termes, contrairement à des catégories plus stables de passif de bilan, une banque ne peut pas les utiliser pour financer des actifs de bilan. Et si les actifs dérivés dépassent les passifs dérivés associés, ils nécessitent qu'un ASF de 100 % soit appliqué en tant que financement stable requis ; en d'autres termes, ils doivent être entièrement financés par des engagements qualifiés de financement stable disponible.
Au niveau de la trésorerie des banques, les positions nettes sur dérivés longues et courtes constituent une utilisation inefficace du bilan en limitant les utilisations plus efficaces. Il en va de même pour les positions inégales sur les actions et les matières premières, bien que différents ASF et RSF puissent s'appliquer. Par ailleurs, il est à noter qu'aucune distinction n'est faite entre les dérivés régulés et les dérivés de gré à gré. L'effet global est susceptible d'endiguer et d'inverser la tendance à l'expansion du crédit bancaire vers des activités purement financières. Et étant donné que les banques ont déjà réduit leurs prêts aux activités non financières par rapport à leurs prêts totaux, en entravant une nouvelle expansion dans les activités financières, Bâle 3 semble marquer le pic de la banque commerciale.
C'est dans ce contexte que nous abordons notre examen des dérivés sur l'or. À 834 milliards de dollars, les dérivés de gré à gré sur l'or sont trop petits pour s'inscrire sur le graphique BIS ci-dessus. Cet article approfondit ce qui est essentiellement un élément mineur de la révolution de Bâle 3, faisant de la banque de lingots le sujet de problèmes de dérivés beaucoup plus importants.
Dérivés de l'or
Il existe deux classes de dérivés sur or couramment traitées, les contrats à terme et les contrats à terme ainsi que les options dans les deux catégories. La différence juridique est que les contrats à terme sont des accords bilatéraux sur mesure, tandis que les contrats à terme sont standardisés et négociés sur des bourses enregistrées.
Essentiellement, ils desservent deux marchés différents. Les contrats à terme sont classés comme des investissements réglementés alors que les contrats à terme ne le sont pas. En tant qu'investissements réglementés, les institutions d'investissement ont un accès illimité aux contrats à terme, alors que leur accès aux contrats à terme de gré à gré non réglementés est strictement limité, voire autorisé. Par conséquent, les spéculateurs sur les contrats à terme du Comex, par exemple, peuvent être n'importe qui. Les négociants de contrats à terme sur le marché de Londres agissent principalement en tant que mandants ne nécessitant pas de réglementation, ce qui exclut donc presque tous les organismes de placement collectif et les gestionnaires d'investissement. Ces mandants comprennent les banques, les family offices et leurs mandants ultra-riches, les sociétés privées, les fonds souverains et les banques centrales.
RépondreSupprimerNous commencerons par examiner le marché OTC, dont les contrats à terme et les swaps sont majoritairement traités par les membres de la London Bullion Market Association (LBMA) pour un règlement soit à Londres (loco London) soit en Suisse (loco Zurich).
- voir graphique sur site -
La figure 2 montre que depuis que l'or a touché le fond par rapport au dollar en décembre 2015, l'encours des contrats à terme et des swaps a plus que doublé, passant de 351 milliards de dollars à 834 milliards de dollars et que les options de gré à gré ont triplé de 101 à 304 milliards de dollars en décembre 2020. Et tandis que les changements pluriannuels semblent être plus importante en pourcentage que pour l'ensemble de l'univers OTC, l'expansion de l'encours des encours avant la crise de Lehman partage avec la tendance générale, et l'expansion à partir de fin 2015 fait également.
Selon le Dr Fergal O'Connor écrivant dans le numéro 99 de The Alchemist, environ 60 % du volume de règlement quotidien en or sur le marché de l'or de Londres est destiné au règlement au comptant, tandis que les swaps et les contrats à terme de gré à gré représentaient environ 30 % du total. Gardez à l'esprit que ces chiffres ne peuvent être comparés à ceux des dérivés BRI, qui sont des positions en circulation, y compris celles des non-membres de la LBMA. Les chiffres d'O'Connor semblent être des règlements entre les membres de la LBMA uniquement et excluent les transactions avec des non-membres. environ cinq fois plus élevé qu'en 2018. Cependant, il semble probable que les chiffres d'O'Connor, qui concernent uniquement les transactions des membres de la LBMA et fournis par la LBMA elle-même, aient constitué la base de l'hypothèse de la LBMA lors de la consultation de la PRA plus tôt cette année. que l'or non alloué est localisé sous un autre nom.
Les transactions clients de la LBMA étant désormais exclues des chiffres d'affaires de la LBMA, nous pouvons donc ignorer l'apparente discordance entre les proportions qui sont présentées comme transactions au comptant et à terme, ce qui semble suggérer que les règlements physiques dominent le marché. Et nous savons d'après les chiffres de la BRI qu'à la fin de l'année dernière, des swaps et des forwards totalisant 530 milliards de dollars existaient. Dans la pratique, les contrats à terme seront reflétés sur les bilans bancaires en tant que passifs sous la forme de comptes d'or non alloués (où, dans le jargon bancaire normal, il y aurait des dépôts de la clientèle) tandis que les swaps sont presque certainement hors bilan conduisant à des transactions au bilan. Nous ne connaissons pas la répartition entre les swaps et les forwards, mais cela n'a pas d'importance.
Nous pouvons avoir une idée de l'utilisation des dérivés sur l'or en consultant les tableaux de la BRI OTC Derivatives by Maturity (tableau D9). Sur les 834 milliards de dollars de dérivés sur l'or en circulation, 757 milliards de dollars sont arrivés à échéance en un an ou moins, 62 milliards de dollars entre un et cinq ans et 20 milliards de dollars en cinq ans ou plus. L'erreur restante de 5 milliards de dollars peut être due à des arrondis ou à des méthodes de rapport de données différentes.
RépondreSupprimerEn vertu de la nouvelle interprétation réglementaire britannique du NSFR Bâle 3, soit les comptes d'or non alloués des clients finiront par être fermés, soit les banques devront acquérir de l'or physique non grevé pour les soutenir afin d'éviter des désavantages de financement pour leurs bilans. L'alternative consistant à ce que les banques imposent des frais sur les comptes non alloués pour compenser le fardeau réglementaire semble peu probable, car les clients des banques sont susceptibles d'exiger à la place la propriété dépositaire hors bilan, ne coûtant que 8 points de base pour les comptes les plus importants. Nous devons donc conclure que, alors que les banques d'investissement réorganisent leurs affaires avant la fin de l'année, la demande d'or physique parmi les clients de la LBMA est susceptible d'augmenter considérablement, car les entreprises de métaux précieux se tournent vers des accords de conservation.
Disponibilité de l'or physique à Londres
À fin décembre 2020, 530 milliards de dollars – le total des contrats à terme et des swaps principalement entre les membres de la LBMA – équivalaient à 8 676 tonnes d'or. Le total des avoirs en or sous-jacents déclarés par la LBMA à la fin juin s'élevait à 9 587 tonnes, ce qui, à première vue et tel que promu par les déclarations de la LBMA, pourrait être considéré comme la liquidité sous-jacente du marché. Mais plus de la moitié sont les 5 756 tonnes de la Banque d'Angleterre, qui n'est pas membre de la LBMA et presque tout son or est destiné aux banques centrales. Le chiffre réel des coffres des membres de la LBMA est donc de 3 831 tonnes. Et de cela, environ 1 500 tonnes sont de l'or en dépôt pour les ETF, laissant 2 331 tonnes. Ce solde est détenu entre les comptes alloués pour le compte de grands investisseurs du monde entier et en adossé aux comptes non alloués sur les bilans bancaires incluant les quatre propriétaires du système de règlement de la LBMA. La LBMA et les opérateurs de coffres-forts ne fournissent pas de ventilation de ces catégories, mais étant donné que les lingots alloués peuvent être stockés et assurés pour moins de dix points de base par an, l'or détenu pourrait facilement dépasser 1 500 tonnes, laissant un pool d'or physique de moins de 1 000 tonnes.
Du point de vue des banques d'investissement, la préservation de la liquidité physique est vitale pour leurs opérations. Et la variable évidente est l'or en garde d'ETF. Cela explique pourquoi il est primordial de décourager le grand public de devenir haussier, et en période d'illiquidité, la meilleure politique consiste simplement à résister, sachant que les investisseurs se tournent toujours vers les vendeurs lorsque la panique du jour s'apaise, libérant ainsi des lingots voûtés LBMA. Et les chiffres des gros titres de la LBMA sont dix fois plus élevés que la véritable liquidité ajoute à la tromperie. N'oublions pas que la LBMA représente avant tout les intérêts des ringmasters sur ce marché.
RépondreSupprimerBâle 3 changera fondamentalement le marché de Londres, en supprimant le commerce lucratif de l'or dans des conditions strictement gérées du cartel bancaire de l'or. C'est pourquoi la LBMA s'est violemment opposée à son introduction. Ils s'appuyaient sur une approche consistant à interpeller les régulateurs pour ne pas reconnaître que l'or est un actif liquide de haute qualité tel que défini dans Bâle 3 : sur ce point, ils ont certainement raison. Mais ils semblent ensuite s'être appuyés sur la prépondérance des transactions au comptant entre les membres de la LBMA en phase de règlement, publiée dans The Alchemist Issue 99 et référencée dans la note de bas de page iv de cet article, pour affirmer que non alloué est simplement une forme pratique d'or physique.
La PRA n'a pas été dupe des efforts de lobbying de la LBMA et aurait examiné les modèles de contrat sous-jacents entre les banques de la LBMA et leurs clients et aurait décidé que ces comptes étaient adossés à des dérivés tels que définis par Bâle 3 et correctement enregistrés dans les statistiques sur les dérivés de la BRI. On s'étonne des dommages que le World Gold Council, qui est censé représenter le cas plus large de l'or tout en s'appuyant sur ses revenus d'un ETF physique sur l'or, aurait causé à sa propre réputation à la BoE en étant aspiré pour soutenir la LBMA lobbying intéressé.
De toute évidence, la Banque d'Angleterre (qui héberge le PRA) envisageait le commerce de l'or dans un contexte plus large. Le gabarit non alloué était en hausse, et les Chinois faisaient un bon coup de poing pour prendre le contrôle du commerce physique mondial. Cela a dû être contré. Et dans la version presque finale de l'article 428f de la PRA, non seulement la London Precious Metals Clearing Limited a-t-elle été placée sur une base de chambre de compensation appropriée (#1), mais les or physique (#s 2 et 3).
De toute évidence, la BoE et son régulateur souhaitent un avenir pour le commerce de l'or à Londres. Il est probable que le Trésor britannique et même les autorités américaines aient été consultés, étant donné l'intérêt financier des États-Unis à freiner l'expansion stratégique de la Chine vers l'or physique. Les implications stratégiques plus larges de la création d'un rival à la domination mondiale croissante de la Chine sur le commerce physique de l'or n'auront pas été perdues pour les plus hauts niveaux du gouvernement.
RépondreSupprimerPour le commerce de l'or, c'est l'autre serre-livre du big bang londonien du milieu des années 1980, qui a donné naissance à l'histoire d'amour du secteur bancaire avec les produits dérivés. Cet épisode se termine maintenant avec Bâle 3. Londres doit s'adapter à un commerce principalement physique. Et la demande d'or physique augmente, non seulement comme l'impliquent les changements réglementaires de Bâle 3, mais plus manifestement sous l'effet de l'inflation croissante des monnaies fiduciaires. Il n'est pas étonnant que la banque chinoise la plus active sur le marché de l'or de Londres, ICBI Standard Bank, l'un des quatre propriétaires de London Precious Metals Clearing Limited, ait récemment acheté le coffre de 2 000 tonnes de Barclay, car la capacité de stockage de la demande physique de Londres dans le sillage de Bâle 3 et compte tenu des évolutions monétaires actuelles seront extrêmement rares.
Contrats à terme sur or réglementés
Les statistiques sur les contrats à terme sur l'or réglementés sont disponibles gratuitement et, heureusement pour les analystes, le contrat GC à terme sur l'or régulier de la Comex éclipse tous les autres, ce qui leur permet de limiter leurs commentaires à ce seul marché.
Il est beaucoup plus petit que les contrats à terme OTC. Fin 2020, l'encours des contrats à terme s'élevait à 1 739 tonnes équivalent, contre 8 676 tonnes équivalent pour les contrats à terme et les swaps dans les statistiques de la BRI. La relation entre les deux principaux marchés de l'or a généralement été décrite comme le Comex offrant une facilité de couverture aux négociants de Londres. Ceci est censé se produire par le biais de deux mécanismes. La première est que les positions courtes nettes sur le Comex couvrent les positions longues nettes à Londres, où l'offre minière mondiale est alimentée au goutte à goutte d'environ 70 tonnes par semaine. Et le second est l'échange de facilité physique qui permet le transfert de positions entre les marchés.
Outre la facilité EFP (un terme impropre car il s'agit d'un échange entre contrats à terme et contrats à terme - aucun physique n'est impliqué), la relation entre les deux marchés est très différente de l'histoire conventionnelle. Au contraire, les exigences de couverture hors de Londres sont pour les banques membres de la LBMA d'accéder à des positions longues nettes sur le Comex, car les banques de lingots sont à court de comptes d'or non alloués de leurs clients déposants dans une bien plus grande mesure que l'alimentation au goutte à goutte de lingots physiques entrant dans le marché. A Londres, les banques travaillent sur le petit bord, comme elles le font sur le Comex.
RépondreSupprimerLes bureaux de négociation de Bullion Bank sont inclus dans la catégorie Swaps, qui est définie par la CFTC comme « une entité qui traite principalement des swaps pour une marchandise et utilise les marchés à terme pour gérer ou couvrir le risque associé à ces transactions de swap ». En d'autres termes, la catégorie Swaps n'inclut pas exclusivement les pupitres de négociation des banques d'investissement. En se référant au Bank Participation Report de la CFTC, nous voyons que le 6 juillet (dernier rapport disponible) les banques représentaient 59% des positions longues de la catégorie Swaps et 73% des positions courtes des Swaps. Parmi eux, 31 sont étrangers, probablement membres de la LBMA.
Avec la catégorie Producteur/Marchand/Processeur/Utilisateur, les courtiers en swap sur Comex sont désignés comme non-spéculateurs, tandis que les Gestionnaires de fonds et les autres déclarants sont désignés comme des spéculateurs. Et enfin, il y a une minorité classée comme Non-Reportables incluse dans la catégorie des spéculateurs.
En effet, les deux catégories de non-spéculateurs assurent la liquidité du marché et enregistrent à la fois des positions longues et courtes, presque toujours nettes à découvert. Le tableau ci-dessous montre la position récente du Comex, hors spreads, qui correspondent aux contrats arbitrant les écarts de prix.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerSur la base du rapport hebdomadaire sur l'engagement des commerçants publié par la CFTC, le tableau est organisé pour montrer les catégories non spéculateurs séparées des catégories spéculateurs, ainsi que les changements de position par rapport à la semaine précédente (le panneau de droite). Sur les 500 187 contrats d'intérêt ouvert au 27 juillet, 403 286 n'étaient pas des spreads (81 518 + 321 768). Parmi ceux-ci, les Swaps étaient responsables de 77% de la position courte nette, représentant l'équivalent de 536,6 tonnes.
Aux fins de Bâle 3 et de son NSFR, les dérivés réglementés sont peu différents des dérivés de gré à gré, nous pouvons donc nous attendre à ce que les banques traitant sur le Comex réduisent leur implication dès qu'elles peuvent pratiquement sortir, d'autant plus que les mêmes banques gèrent également des livres à Londres. . Mais la position globale de la catégorie Swap s'avère difficile à réduire, comme l'illustre la figure 3.
- voir graphique sur site -
Le total des shorts nets sur swap s'élève à 31 milliards de dollars. Selon le dernier rapport sur la participation des banques, la part des banques dans ce montant s'élève à 24,4 milliards de dollars. Deux problèmes empêchent ces banques d'éliminer leur position courte à terme. Le premier est l'intérêt croissant de la catégorie de l'argent géré par les spéculateurs pour la vente de dollars contre des contrats à terme sur l'or, et le second est une nouvelle tendance selon laquelle la catégorie Producteur/Marchand réduit sa position courte nette, faisant de plus en plus porter la responsabilité de fournir des positions longues aux spéculateurs sur les swaps. .
Par ailleurs, la pénurie de liquidités physiques conjuguée à l'augmentation de l'inflation monétaire pour toutes les grandes devises et en particulier le dollar font du Comex un marché de livraison physique. Jusqu'à présent cette année, les utilisateurs du marché à terme ont demandé la livraison d'un total de 123 100 contrats, représentant 383 tonnes, sur un marché où, les années précédentes, les livraisons physiques n'étaient pas courantes.
Le crédit-bail d'or de la banque centrale pourrait devenir un problème majeur
RépondreSupprimerEn 2002, Frank Veneroso, un analyste respecté, a conclu que les banques centrales avaient loué entre 10 000 et 16 000 tonnes d'or. Il est maintenant largement oublié, mais tout comme il y a peu de preuves publiques de la poursuite du crédit-bail de la banque centrale, il n'y a aucune preuve qu'il a diminué ou s'est inversé. Pour une banque centrale, l'objectif du crédit-bail était de gagner des intérêts sur un actif autrement non productif afin de payer les frais de stockage et de devenir un centre de profit. Pour un arrangeur de crédit-bail, comme la Banque d'Angleterre, cela garantit que des lingots physiques sont disponibles pour gérer les marchés. Par exemple, en août dernier, la Banque d'Angleterre a été inscrite en tant que sous-dépositaire du GLD ETF. Il s'agissait sans aucun doute d'une divulgation de dépôt d'un accord de location pour compenser une grave pénurie de lingots sur les marchés due à la demande croissante du public.
La dissimulation des arrangements par lesquels l'or est mis à disposition sur le marché par une banque centrale a été facilitée par le FMI dans son traitement comptable de l'or de la banque centrale. C'est le FMI qui collecte les chiffres. Les swaps d'or sont enregistrés comme des prêts garantis, l'or restant au bilan de la banque centrale. Un prêt d'or, qui est traité de la même manière qu'un repo, reste également au bilan de la banque centrale. Dans ses dernières orientations, le sujet du leasing d'or est omis. Mais requalifier un crédit-bail en prêt qui reste au bilan d'une banque centrale contourne le problème en le redéfinissant simplement.
Il ne fait aucun doute que l'or appartenant au gouvernement a été utilisé pour « gérer » le prix de l'or. Dans les années 1970, le Trésor américain a ouvertement vendu des lingots aux enchères, mais a cessé de le faire alors qu'il ne faisait que stimuler la demande. Les encouragements réglementaires à l'expansion des marchés dérivés ont par la suite absorbé une demande qui, autrement, aurait fait grimper encore plus les prix des lingots. Et il y a le refus obstiné du Trésor américain d'étouffer les rumeurs d'or manquant en nommant un audit indépendant des métaux de l'or monétaire en sa possession.
Mais la preuve la plus accablante a peut-être été le refus de la Fed de New York, responsable du stockage de l'or réservé aux banques centrales étrangères, de laisser d'abord les responsables de la Bundesbank inspecter son or réservé, puis de refuser de le livrer à l'Allemagne comme demandé. Après quelques marchandages, en 18 mois, la Bundesbank n'a réussi à récupérer que 37 tonnes des 1 500 tonnes détenues à New York en son nom. Il n'aurait pas dû y avoir d'argument à ce sujet : l'or affecté est de l'or détenu et en tant que dépositaire, la Fed de New York aurait dû répondre immédiatement aux instructions de la Bundesbank.
RépondreSupprimerIls ne l'ont pas fait. La Bundesbank soupçonnait-elle que les autorités américaines détournaient son or, et c'est pourquoi elle voulait le récupérer ? Et pourquoi ses représentants autorisés se sont-ils vu refuser l'accès ? Et le tonnage qui est revenu d'Amérique a été immédiatement fondu pour « amener les lingots à la norme actuelle de la barre ». Sans surprise, cette action a alimenté la spéculation selon laquelle il s'agissait d'éliminer les détails du bar qui ne correspondaient pas aux dossiers de la Bundesbank.
Ce traitement des biens incontestés de l'Allemagne par les autorités américaines a déclenché une demande de retrait similaire des Pays-Bas, qui a été satisfaite plus rapidement. Et même l'Autriche a pensé qu'il était sage d'envoyer une équipe d'auditeurs pour vérifier son or dans les coffres de la Banque d'Angleterre.
Le message semble être que les banques centrales, qui détiennent à elles deux la propriété déclarée de 35 544 tonnes, dissimulent d'anciens baux, des swaps et des prêts plus récents, et un détournement pur et simple de l'or affecté. C'est une tromperie de marché qui couve depuis un demi-siècle. C'était un problème susceptible de rester caché tant que deux conditions continueraient à être remplies : les produits dérivés continueraient de se développer pour absorber synthétiquement la demande excédentaire, et l'impression monétaire mondiale ne deviendrait pas incontrôlable. Même en 2002, Frank Veneroso estimait que jusqu'à 50 % de l'or monétaire des banques centrales aurait pu disparaître dans les baux. Des preuves circonstancielles, telles que l'expérience de la Bundesbank, suggèrent qu'il s'agit d'une tendance qui s'est poursuivie, auquel cas une grande partie de l'or monétaire de l'Occident a tout simplement disparu.
À une époque où les preuves se multiplient que la destruction du pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires approche, pour certaines banques centrales, le filet de sécurité consistant à transformer leurs monnaies fiduciaires en substituts d'or crédibles peut ne pas être disponible, et ce n'est nulle part plus un problème que le futur soutien pour le dollar lui-même.
RépondreSupprimerUne brève note sur l'argent
À notre connaissance, les banques centrales ne stockent pas d'argent. Une exception possible est la Banque populaire de Chine ou l'une de ses agences, qui a été nommée en 1983 pour gérer l'acquisition de l'or et de l'argent de la Chine. Mais tout comme l'implication des banques dans les dérivés de l'or est appelée à devenir à terme un peu plus qu'un sujet pour les historiens de la finance, il en va de même pour l'argent.
L'argent a finalement été démonétisé dans les années 1870. Son remplacement par l'or dans les étalons monétaires des quelques nations européennes restantes sur les étalons d'argent a conduit à sa baisse du prix en tant que métal principalement industriel aujourd'hui, et le rapport or-argent est passé de 15-16 environ à plus de 70 actuellement.
Nous sommes tellement habitués à ce que l'État définisse l'argent pour nous que nous oublions que toutes les théories de l'argent d'État sont fatalement erronées, car ses promoteurs ne peuvent jamais résister aux actions qui conduisent à sa destruction. Et lorsque les monnaies d'État meurent, ce sont les gens qui décident de ce qui les remplacera comme monnaie, et le remplacement le plus fiable auquel les gens sont toujours revenus au cours des millénaires est l'or et l'argent. Après le chaos d'un effondrement monétaire, la décision de savoir si l'argent peut à nouveau circuler en tant que monnaie est une décision du peuple.
Sur le plan pratique, l'argent est plus accessible que l'or pour la plupart des gens. Aujourd'hui, une pièce d'argent d'une once achète pour 25 $ de marchandises, et à mesure que les monnaies fiduciaires glissent, une once d'argent achetant, par exemple, une valeur d'un vingtième d'once d'or en argent est de l'argent pratique pour la plupart des gens confrontés à des échanges de marchandises en l'absence de monnaie fiduciaire.
Ces conditions sont susceptibles de survenir à la suite d'une expansion accélérée de la monnaie et du crédit d'État, comme celle qui se développe aujourd'hui. Il s'agit d'une considération distincte des changements du marché qui découlent de la réglementation bancaire et de la diminution résultante de l'argent papier. Qu'il suffise de dire que ce qui s'applique à l'effet du retrait des banques des dérivés de l'or s'applique également à ceux de l'argent.
RépondreSupprimerConclusion
Ce mois-ci marque le cinquantième anniversaire de l'abandon des derniers vestiges d'un étalon-or pour le dollar américain. Nous pouvons supposer que c'est à dessein que les réformes bancaires qui ont suivi dans les années 1980 ont contribué à la suppression de l'or en élargissant la disponibilité des dérivés se substituant aux lingots physiques. Et il est devenu essentiel à la promotion du dollar en tant que remplacement monétaire permanent de l'or.
Les décideurs politiques d'aujourd'hui montrent à plusieurs reprises une ignorance des raisons sous-jacentes de la promotion du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Au fil du temps, ils en sont probablement venus à croire que l'or n'a plus de rôle monétaire futur. Et les rares parmi les étatistes qui sont alarmés par leur dépendance à l'inflation monétaire pensent probablement que le salut réside dans la technologie - les monnaies numériques émises par les banques centrales, supprimant la création de crédit par les banques commerciales pour accroître le contrôle de la banque centrale sur l'argent et le crédit.
La voie de sortie des monnaies numériques explique probablement pourquoi la réduction du rôle des banques commerciales sur les marchés financiers en réduisant leurs activités dérivées ne soulève pas de sérieuses inquiétudes au niveau de la banque centrale, sans parler de l'impact probable sur le prix de l'or. Nous ne pouvons que conclure qu'au plus haut niveau du gouvernement, les autorités ne craignent plus qu'une hausse du prix de l'or soit un défi pour les monnaies fiduciaires et puisse être simplement écartée - auquel cas elles auront sous-estimé les conséquences probables d'un renversement d'une période de cinquante ans. marée de suppression d'or.
https://www.zerohedge.com/markets/extinction-gold-derivatives
Et le 7 Janvier 1973 c'était au tour de la France (avec VGE ministre des Finances sous Pompidou) de vendre... la Banque de France !!
SupprimerAvant 1973 le budget de l’État (impôts, taxes, etc) était réparti en divers ministères ou plutôt 'en plans quinquennaux' où, pendant donc 5 ans tel ou tel ministère avait plus d'argent qu'un autre. Exemple: Investissement massif dans les chemins de fer, ou l’Électricité de France ou la construction navale, etc
Mais, comme les recettes d’État n'étaient 'pas assez florissantes' pour investir dans ce boum des années 60-70 où tout le monde avait du travail, tout le monde achetait n'importe quoi à n'importe quel prix ! le chef de l'Etat se tourna alors vers les banques privées pour demander quelques argents. Or là, les banques privées ne prêtaient qu'à un taux très élevé ! Trop élevé pour emprunter des milliards. C'est alors que la dictature (des deux bords) abattit son gourdin: On peut vous prêter de l'argent même à O,1 % ! A condition... à condition que vous fermiez la Banque de France !!
Et c'est là que la France fut morte pour de bon. La France emprunta donc à tour de bras des milliards qui se remboursaient très bien et, au fil des ans, les besoins se faisant 'élargis' voire somptuaires', la France emprunta tellement qu'elle eu du mal à rembourser les intérêts ! Et, comme après 2 trimestres sans rembourser un pays est déclaré être en faillite... ce sont donc TOUS les pays du monde qui se retrouvèrent en faillite d'avoir copier l'un sur l'autre ! Et donc, comme 'Vive la faillite' voilà que c'est le privée qui devient peu à peu propriétaire du bien public !! Stade, aéroports, bâtiments, routes et canaux, bref, les ministres disparaissent sous les ordres du privé (les hommes de l'ombre) et, comme le privé est déjà propriétaire de TOUTES les télés du monde, de TOUTES les radios du monde et de TOUS les journaux du monde, quand ils disent des conneries, les ministres les répètent (puisque 'c'était écrit dans le journal' !), et le Peuple se doit de fermer sa gueule !
Aujourd'hui, TOUT l'argent récolté par les taxes & impôts va donc aux banques privées uniquement (envers qui la France devrait de l'argent alors que les banques privées n'en ont pas ! et qu'il est d'ailleurs strictement interdit de voir s'il y a de l'or en coffres !!! C'est-à-dire que les banques prêtent du vent, de l'argent qui n'existe pas, fabriqué/tapé au clavier d'ordinateur mais... qui ne doit PAS être remboursé par ordinateur !! Il doit être rendu en billets de mille !!! C'est l'Escroquerie Organisée depuis toujours où les escrocs entr'eux font amis-amis).
Il ne faut pas dire "Ils sont 'au-dessus' de nous" (ce qui ne veut rien dire !) mais "Ils sont moins nombreux que nous" !
Ce n'est pas besoin de prendre l'avion pour être au-dessus des autres, l'important est de dire "Si je bombarde, je suis bien placé" (sauf qu'il existe la DCA !).
Le directeur du CDC vient-il d'admettre accidentellement que les passeports de vaccination sont futiles ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOT 2021 - 19:00
Rédigé par 'Sundance' via le blog The Last Refuge,
Ils n'inventent que des récits maintenant, et les médias ne les interpellent pas là-dessus….
Le directeur du CDC a fait un aveu important lors d'une interview aujourd'hui sur CNN. La directrice du CDC, Rochelle Walensky, a déclaré que le vaccin n'empêche pas l'infection au COVID-19, ni n'empêche la personne vaccinée de transmettre l'infection ou la variante delta.
Selon le directeur Walensky, le seul avantage du vaccin maintenant est probablement qu'il réduit la gravité des symptômes.
Si une personne vaccinée et non vaccinée ont la même capacité de porter, d'excréter et de transmettre le virus – avec ou sans symptômes – alors quelle différence fait un passeport de vaccination ou une carte d'identité de vaccination ?
Selon le CDC TODAY, la personne vaxxée et non vaxxée entrant dans un restaurant, un magasin, un groupe, un lieu ou un lieu de travail présente exactement le même risque pour les autres personnes, alors comment la présentation d'une preuve de vaccin fait-elle une différence ?
REGARDEZ:
(MISE À JOUR - Google a supprimé la vidéo, j'ai remplacé par Rumble)
https://rumble.com/vkscco-cdcs-dr.-rochelle-walensky-admits.html
De plus, toute sa déclaration n'a aucun sens.
Il n'y a aucune preuve que les porteurs asymptomatiques vaccinés soient asymptomatiques à cause du vaccin. Il y a probablement autant de porteurs asymptomatiques non vaccinés. Les données montrent un taux d'infection également réparti quel que soit le taux de vaccination, ce qui est simultanément admis par Direcor Walensky, ce qui, en tant que résultat, est un aveu qui sape tout l'argument en faveur des vaccins obligatoires.
L'inverse est également évident dans les données. Il y a autant de porteurs vaxxés qui sont symptomatiques (c'est-à-dire malades) qu'il y a de porteurs non vaxxés qui sont symptomatiques (c'est-à-dire malades). Le pourcentage de personnes vaxxées et non vaxxées hospitalisées est identique à la population vaxxée/non vaxxée autour de l'hôpital.
Dans les populations régionales avec des taux de vaccination extrêmement élevés, le taux d'infection au COVID se poursuit sans relâche.
Le pourcentage de personnes vaccinées hospitalisées est identique au pourcentage de personnes vaccinées dans la communauté.
A Gibraltar, 99 % de la population vaccinée ; Le taux d'infection au COVID grimpe. En Islande, plus de 75 % de la population est vaccinée ; le taux d'infection grimpe. Singapour et Israël montrent la même chose [Ensembles de données ici]. Alors quelle est la valeur du passeport de vaccination ?
https://www.zerohedge.com/covid-19/did-cdc-director-just-accidentally-admit-vaccination-passports-are-futile
"Je ne suis pas fâché que tu m'aies menti, je suis fâché qu'à partir de maintenant je ne puisse plus te croire."
Supprimer"Un pas de plus vers la dictature": Joe Rogan claque les passeports pour les vaccins et prévient que Vax pourrait provoquer des "mutations virulentes"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOT 2021 - 14:30
Joe Rogan a haussé les sourcils lors d'un épisode de vendredi de son podcast, où il s'est élevé contre les passeports vaccinaux et a suggéré que le vaccin pourrait en fait conduire à des mutations du SRAS-CoV-2 résistantes au vax.
Vous avez maintenant un mini dictateur. Vous êtes à un pas d'un roi. Un peu plus près. Vous vous rapprochez un peu plus de la dictature. C'est ce qui se passe, le f ** k. C'est ce qui va se passer avec le passeport vaccinal. C'est ce qui va se passer s'ils ferment les frontières. Vous ne pouvez pas entrer à New York sans vos papiers ! Vous ne pouvez pas y aller si vous n'avez pas ça ! Vous ne pouvez pas monter dans un avion si vous ne faites pas ce que je dis.
Regarder:
- voir clip sur site -
Rogan - qui reconnaît qu'il n'est pas un médecin ou une personne anti-vaxx, dit que des médecins concernés lui ont envoyé anonymement des études - dont une qui affirme qu'un vaccin imparfait peut conduire à des "agents pathogènes hautement virulents" et que "les vaccins qui gardent l'hôte vivant mais permettant toujours la transmission peut ainsi permettre à des souches virulentes de circuler dans une population.'
"Le genre d'environnement que nous créons en faisant vacciner autant de personnes avec un vaccin qui ne tue pas le virus, cela peut en fait conduire à un virus plus puissant. Essayez de trouver cette histoire n'importe où", a déclaré Rogan, qui faisait référence à un article évalué par des pairs publié en 2015, dans lequel ses auteurs - de Penn State et du Pirbright Institute ont conclu que « les vaccins anti-maladie qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions qui favorisent l'émergence de souches pathogènes qui provoquent des maladie chez des hôtes non vaccinés.
Regardez l'intégralité du segment ci-dessous :
- voir clip sur site -
Pendant ce temps, le pionnier de l'ARNm, le Dr Robert Malone, souligne que si 95 % des patients sévères en Israël étaient effectivement vaccinés, et que 85-90 % des hospitalisations sont parmi les vrais vaccinés, cela pourrait suggérer une amélioration dépendante des anticorps (ADE) en cours, dans quels anticorps générés au cours d'une réponse immunitaire peuvent se lier à un agent pathogène, mais sont incapables de prévenir l'infection - agissant plutôt comme un cheval de Troie.
https://www.zerohedge.com/covid-19/one-step-closer-dictatorship-joe-rogan-slams-vaccine-passports-warns-vax-may-cause
"Faites confiance à la science", disaient-ils...
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOÛT 2021 - 22:00
Rédigé par Jim Quinn via le blog The Burning Platform,
"Je ne suis pas fâché que tu m'aies menti, je suis fâché qu'à partir de maintenant je ne puisse plus te croire." - Friedrich Nietzsche
« J'ai certaines règles que je vis. Ma première règle : je ne crois rien de ce que le gouvernement me dit. - George Carlin
Les déclarations du troll scientifique préféré au monde, qui n'a pas dit la vérité depuis mars 2020, lorsqu'il a déclaré au monde que les masques étaient inutiles pour empêcher la propagation d'un virus, arrivent rapidement et furieusement alors que de plus en plus de gens ignorent la propagande de la peur. Alpha!!! Delta!!! et maintenant Lambda!!! Nous allons tous mourir à moins que nous permettions à Big Pharma, sans aucune responsabilité pour vous tuer ou mutiler avec leur thérapie génique expérimentale, et aux politiciens totalitaires de nous injecter une concoction qui ne vous empêche pas de contracter la covid ou de propager la covid. Mais cela peut vous tuer, vous donner une dose de caillots sanguins ou une touche de myocardite.
Fauci, Walensky, Biden, Pasaki et le reste des apparatchiks de Biden sont des menteurs, des fraudeurs et des putes alarmistes pour Big Pharma. Fauci est le père du covid. Il l'a créé avec son gain illégal de financement de fonction, en partenariat avec le gouvernement communiste chinois et est responsable de toutes les morts et destructions économiques au cours des dix-huit derniers mois. Il devrait être jugé, condamné et exécuté pour crimes contre l'humanité. L'histoire devrait le mettre dans le même sac que Josef Mengele et d'autres meurtres de masse.
Il continue de mentir quotidiennement et les cucks des médias de propagande d'entreprise ne remettent jamais en question ses mensonges ni ne repoussent de quelque façon que ce soit. Ils sont co-conspirateurs dans cette tentative autoritaire de passer outre la Constitution et de vous asservir dans un goulag technologique pharmacologique. La fusion de Big Government avec Big Pharma, Big Tech, Big Finance et Big Corp met en danger les droits, libertés et libertés garantis aux citoyens par la Constitution des États-Unis.
Ils poussent le pays vers un conflit violent inévitable en utilisant leurs pouvoirs de coercition pour forcer les gens à injecter dans leur corps une substance dont ils n'ont pas besoin et ne veulent pas. Dans quel but ultime, nous ne le savons pas. Mais nous savons qu'il ne s'agit pas de votre santé ou de celle des autres. Le récit de peur actuel colporté par Fauci et Biden est la variante redoutée du Delta, auparavant connue sous le nom de variante indienne. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ils ont dû renommer la variante indienne ? Le tableau ci-dessous explique pourquoi.
Les médias de panique porno diffusaient sans arrêt des histoires d'horreur sur l'Inde et les corps qui s'entassaient dans les rues en mai. A cette époque, moins de 4% de la population indienne avait été vaxxée. Même aujourd'hui, ce n'est que 7 % de leurs 1,3 milliard d'habitants. Les têtes parlantes et Fauci ont tous désigné l'Inde comme une tragédie humanitaire en devenir – l'utilisant comme tactique de peur pour obtenir le coup. Mais leur récit s'est effondré en quelques semaines et vous n'entendez plus parler de l'Inde aux nouvelles du soir.
RépondreSupprimerC'est parce que les cas ont chuté de 90% au cours des deux mois suivant le pic de mai. Et devine quoi? Cela s'est produit sans aucun déploiement de vaccin. Ils ont envoyé des dizaines de millions de doses d'ivermectine à la population. Ces FAITS ne corroborent pas le récit approuvé par nos dirigeants corrompus méprisables. Cette grippe est saisonnière. Les cas, basés sur un test PCR défectueux, sont déjà très discutables. Et 40 000 cas par jour dans un pays avec quatre fois la population des États-Unis est un non-événement. Les décès en Inde ont culminé à environ 4 000 par jour en mai et sont maintenant de 500 par jour, en baisse de 88 % et pratiquement personne ne se fait piquer.
Comment le nombre de décès par million en Inde (312) pourrait-il être inférieur de 64% à celui des États-Unis (866) alors qu'ils ont très peu de vaccins, qu'une grande majorité de leurs 1,3 milliard d'habitants vivent dans la misère et ont des ressources médicales limitées pour la majorité. Cela ressemble à une énigme, et maintenant vous savez pourquoi notre patrouille de panique pandémique ne parle plus de l'Inde. Tout comme ils ne parlent plus de la Suède, car leurs politiques sans verrouillage, sans masque et sans vaccination forcée ont fonctionné de manière spectaculaire, sans porter atteinte aux droits et libertés de leurs citoyens. Ces exemples sont un embarras pour la foule de la Grande Réinitialisation et son programme de contrôle des masses par la peur et les menaces.
Après que les pouvoirs en place aient été contraints de renommer la variante indienne en variante plus effrayante et inquiétante de Delta, il était temps de lancer une nouvelle campagne de marketing de la peur au Royaume-Uni, où Boris le Grand a rempli son obligation de grande réinitialisation envers Schwab, Gates et le reste de l'élite de Davos en intensifiant les restrictions, les blocages et les passeports vaccinaux. Quelle bonne petite marionnette obéissante il est devenu.
Les cas, toujours basés sur un test PCR que la FDA vient de retirer du marché, ont commencé à augmenter début juin. À la mi-juillet, ils avaient déjà atteint un pic, comme prévu pour une grippe saisonnière. Ils ont maintenant chuté de 50 % par rapport au sommet. Je parie que vous n'avez pas entendu ça sur aucune propagande crachant du faux grand public
- voir graphique sur site -
Les cas, toujours basés sur un test PCR que la FDA vient de retirer du marché, ont commencé à augmenter début juin. À la mi-juillet, ils avaient déjà atteint un pic, comme prévu pour une grippe saisonnière. Ils ont maintenant chuté de 50 % par rapport au sommet. Je parie que vous n'avez entendu cela sur aucune propagande crachant de faux médias grand public. Twitter et Facebook interdiraient ces faits et les déclareraient trompeurs.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerUne chose étrange s'est produite sur le chemin d'une catastrophe imminente, comme dirait un Walensky aux larmes aux yeux. Les décès dus à la covid ont à peine augmenté pendant cette flambée. Lorsque les cas quotidiens avaient atteint 50 000 en janvier, il y avait 1 200 décès « avec » covid par jour. Au cours de cette épidémie effrayante de la redoutable variante Delta, le nombre moyen de décès par jour a été de 80, 93% en dessous du pic de janvier. Ce n'est pas dû aux masques ou aux blocages. La variante Delta n'est pas plus transmissible et elle est beaucoup moins mortelle que la première souche. C'est le frère de la grippe.
- voir graphique sur site -
On pourrait penser que nos gourous « faites confiance à la science » observeraient en fait ce qui s'est réellement passé en Inde et au Royaume-Uni et donneraient une évaluation factuelle au peuple américain. Le Delta est beaucoup moins meurtrier et il n'y a rien à craindre. Sur la base des faits, le nombre de cas culminera début septembre, puis chutera précipitamment par la suite. Delta n'est pas effrayant. Ce n'est pas mortel. Les cas sont basés sur un test PCR défectueux qui ne peut pas faire la différence entre le rhume, la grippe saisonnière et le covid. De vrais experts de la santé diraient aux gens de se calmer et d'arrêter de s'inquiéter.
- voir graphique sur site -
Les États-Unis enregistrent actuellement en moyenne 100 000 cas par jour, le plus élevé depuis la mi-février. À cette époque, 3 000 personnes par jour mouraient du covid. Actuellement, 470 personnes meurent chaque jour de covid, 84% de moins que le montant de la mi-février. Ah l'horreur !!! Nous savons déjà, sur la base des faits, que les personnes décédées ont plus de 80 ans, souffrent d'obésité morbide et/ou présentent 5 comorbidités. Cette horrible vague n'est rien de plus qu'un pet dans le vent. Mais ce n'est pas ainsi que nos glorieux dirigeants traitent cette farce de grippe.
- voir graphique sur site -
Cela nous amène à davantage « faire confiance à la science ». Ces vaccins ont été salués comme le miracle pour gagner la guerre contre le covid. Trump l'a dit. Fauci l'a dit. Les dirigeants de Pfizer, Moderna et J&J l'ont dit. Ils les ont déclarés efficaces à 96% pour vous empêcher d'attraper le covid. Il n'y aurait qu'un nombre infime de cas « révolutionnaires ». C'est plus comme une rupture de barrage de cas. Ils n'ont pas vanté ces médicaments comme réduisant les symptômes de la covid.
Il n'y a personne qui a eu les jabs qui pensait qu'ils deviendraient covid après avoir été vaxxés. Regarder la dissonance cognitive présentée par le vaxxed est une merveille à voir. Ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont été induits en erreur et dupés par Fauci et ses amis. Ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont fait une erreur et ne connaissent toujours pas les effets à long terme de cette thérapie génique. Et cela ne tient même pas compte des 12 000 décès, 70 000 blessures graves et 550 000 effets indésirables signalés dans le système VAERS à partir des vaccins. Et ces chiffres sont probablement sous-estimés par un facteur d'au moins trois.
Le vaccin ne vous empêche pas d'attraper la covid, de propager la covid ou de mourir de covid. Il ne réduit pas plus les symptômes que l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine. Le vaxxed peut également porter une charge virale plus lourde, ce qui les rend encore plus dangereux. La colère qui devrait être dirigée contre les menteurs et les fraudeurs qui ont vanté ce «remède» est plutôt dirigée contre ceux qui choisissent de laisser leur système immunitaire faire son travail. La colère est fomentée par Biden et ses acolytes accusant la « poussée » actuelle de ceux qui choisissent de laisser leur immunité naturelle fonctionner. Plus de mensonges.
RépondreSupprimerEt nous en avons la preuve. Israël, le pays le plus vaxxé au monde, connaît une augmentation du nombre de cas parmi les vaxxés, tandis que la Palestine voisine avec pratiquement aucun vaxxé ne connaît aucune augmentation. Et maintenant, Israël se ferme à nouveau. Les vaccins sont-ils à l'origine de la vague de Delta ? Vous n'obtiendrez certainement pas de réponse honnête de Fauci & Pfizer. Il y a des centaines de milliards de profits à faire. Obtenez juste ce rappel et tout ira bien.
- voir graphique sur site -
Les totalitaires ne laissent jamais gaspiller une bonne fausse crise. Cette crise de la fausse grippe est mise en avant par ceux qui font pression sur leur programme de tyrannie médicale, soutenue par une surveillance et un suivi technologiques, et coordonnée avec les méga-entreprises et la police de la censure des médias sociaux. Leur agenda est profondément troublant et de nature orwellienne. Les mensonges et les bavardages presque hystériques proférés par Fauci, Walensky, leurs acolytes médiatiques, leurs gouverneurs tyranniques et leurs drones gouvernementaux bureaucratiques, indiquent clairement un objectif plus néfaste. Rien de ce qui est mis en œuvre par le gouvernement fédéral, les gouvernements des États ou les méga-entreprises n'est basé sur la science, votre santé ou celle de quelqu'un d'autre.
Cette presse judiciaire complète pour vacciner de force chaque personne en Amérique est absurde, inutile, non scientifique et anticonstitutionnelle. Cette grippe avait déjà un taux de survie de 99,7 %. Et elle est moins mortelle que la grippe annuelle pour toute personne de moins de 30 ans. La variante Delta est beaucoup moins mortelle que le virus d'origine. Mais, ceux au pouvoir sont obligés de ruiner les moyens de subsistance de quiconque refuse de devenir la recherche dans ce programme expérimental de thérapie génique. Le gouvernement conspire avec des entreprises et des sociétés de médias sociaux pour forcer ces coups dans les armes.
La nature désespérée des actions autoritaires mises en œuvre par les élitistes qui dirigent notre pays et leurs co-conspirateurs prédisent une vérité beaucoup plus sombre qui se cache sous la surface. Ce schéma de Ponzi mondial que nous appelons notre système économique et financier est en train de se déchirer. Les oligarques puissants et riches qui contrôlent déjà les leviers du pouvoir et possèdent la plupart des richesses ne veulent pas voir leur paradis sur terre de richesses s'évaporer comme une flaque d'eau par une chaude journée d'été. C'est pourquoi ils tentent d'installer un plan de grande réinitialisation de commande et de contrôle « reconstruire mieux » où ils posséderont tout et vous ne posséderez rien, ne dites rien, faites ce qu'on vous dit et obtenez votre rappel annuel pour la variante la plus récente d'une grippe fantôme.
L'empire mondialiste de la dette vacille sous le poids des obligations impayables et des dérivés de la destruction massive. La façon dont ces «vaccins» jouent dans leur plan global pour conserver le pouvoir, le contrôle et la richesse n'est pas claire à ce stade, mais le déchiquetage effréné, autocratique et effréné de nos droits constitutionnels sur un virus de la grippe devrait faire réfléchir chaque Américain critique et réfléchir à ce que vient ensuite.
Nous leur avons permis de fermer le pays, de détruire de petites entreprises, de mettre des dizaines de millions de personnes au chômage, de vous obliger à porter des couches pour le visage, de créer considérablement plus de dépendance à l'égard des aumônes du gouvernement, de faire grimper la dette nationale de 6 500 milliards de dollars en dix-huit mois, et essentiellement remis toute notre économie aux marionnettes de Wall Street à la Réserve fédérale dont le seul but est de continuer à enrichir les banquiers, les milliardaires et la corporatocratie.
RépondreSupprimerIls ont réduit la pression pendant une brève période, mais ils ont appris à quel point les masses volontairement ignorantes étaient crédules et malléables lors du premier tour de leur prise de contrôle autoritaire. Le deuxième tour semble être plus tyrannique et imposé par leurs voyous de police, leurs bailleurs de fonds, les tyrans des médias sociaux et leurs hordes de zombies de Karens vaxxés qui s'en prennent à ceux qui ne suivent pas le plan. Biden et ses maîtres chient quotidiennement sur la Constitution et ne croient pas que la primauté du droit s'applique à eux. Ils permettent à des millions d'immigrants illégaux (dont beaucoup atteints de covid), qui (Soros) ont d'une manière ou d'une autre (Soros) de se rendre au Mexique depuis leurs conneries du 3e monde, de traverser la frontière et d'être transportés dans des paradis urbains dirigés par des démocrates d'État.
- voir graphique sur site -
Si nous ne repoussons pas avec force maintenant, nous n'aurons peut-être jamais une autre chance d'inverser cette spirale descendante d'une nation autrefois libre. Nous franchissons notre Rubicon et il n'y aura pas de retour en arrière. Les décisions que nous prendrons individuellement et en tant que pays au cours des prochains mois détermineront si nous sommes des souris ou des hommes.
Les sages du passé savaient que l'ennemi peut toujours être trouvé à l'intérieur. Nous devons identifier notre ennemi, l'affronter par le non-respect de leurs mandats, boycotter les entreprises soutenant le régime, organiser les travailleurs pour résister aux mandats de vaccination par des grèves ou des démissions massives, une résistance passive en jetant des clés à molette dans les engrenages de leur système financier, et le cas échéant, exercer nos droits de 2e amendement. Je n'exagère pas cette menace, car ce pays est poussé au bord du gouffre par un ennemi bien en vue.
« L'ennemi est dans les portes ; c'est avec notre propre luxe, notre propre folie, notre propre criminalité que nous devons lutter. – Marcus Tullius Cicéron
« N'oubliez pas que la démocratie ne dure jamais longtemps. Bientôt, il se gaspille, s'épuise et s'assassine. Il n'y a jamais eu de démocratie qui ne s'est pas suicidée. » - John Adams
https://www.zerohedge.com/political/trust-science-they-said
Ancien temps on disait "Et mon dieu c'est du poulet ?" parce qu'il fallait en avoir pour réussir dans la vie. Aujourd'hui on parle plutôt de cervelle contre ce qui tombe du ciel.
SupprimerEt nous devrions faire confiance à la « science » de l’industrie pharmaceutique ?
RépondreSupprimerPar William Engdahl
Arrêt sur info — 07 août 2021
Paru le 29 juillet 2021 sur New Eastern Ooutlook sous le titre And We Should Trust ‘The Science’ of the Pharma Industry?
L’indéboulonnable chef du NIAID, Tony Fauci, a demandé à plusieurs reprises au public de « faire confiance à la science », alors qu’il passe lui-même d’une opinion scientifique à une autre. Ce qui n’est jamais mentionné dans les grands médias occidentaux et presque partout dans le monde, c’est le bilan scientifique des principaux géants pharmaceutiques mondiaux fabricants de vaccins. En bref, il est abyssal et alarmant à l’extrême. Ce seul fait devrait empêcher les gouvernements d’imposer à leurs populations des injections expérimentales radicales et non testées, sans avoir procédé à des tests approfondis à long terme pour garantir leur sécurité.
En avril dernier, alors que le programme de vaccination américain battait son plein, le conseiller en chef de Biden pour la Covid-19, M. Fauci, 80 ans, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) depuis 1984, annonçait que les Centres américains de contrôle des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) avaient décidé d’ordonner une « pause » dans l’administration du vaccin Johnson & Johnson (Janssen) afin d’examiner les rapports faisant état de caillots sanguins. Il s’est avéré que six cas de caillots sanguins ont été signalés sur quelque sept millions de personnes ayant reçu le vaccin J&J. Dans ses remarques à la presse, Fauci a déclaré : « L’une des choses qui est, je pense, si bonne dans notre système ici, c’est que nous sommes régis par la science, et non par toute autre considération. » Il y a de bonnes raisons de mettre en doute sa remarque.
Cette déclaration était censée rassurer les gens sur le fait que les autorités faisaient preuve d’une extrême prudence avec les médicaments expérimentaux contre la Covid-19 qui, après tout, n’ont jamais été testés en masse sur des humains auparavant et n’ont obtenu qu’une « autorisation d’utilisation d’urgence », une approbation provisoire de la FDA. La FDA a rapidement levé la pause lorsque J&J a accepté d’imprimer sur ses paquets que son vaccin pouvait provoquer des caillots sanguins.
Pourtant, dans le même temps, les fabricants de vaccins rivaux, Pfizer et Moderna, qui utilisent tous deux un traitement génétique hyper-expérimental connu sous le nom d’ARNm, n’ont pas été freinés par « la science » malgré le fait que des centaines de milliers de réactions graves alarmantes liées aux vaccins, y compris des données officielles faisant état de plusieurs milliers de décès dus aux deux, ont été enregistrées par la base de données VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) du CDC.
Selon le CDC, ces événements « indésirables », post-vaccinaux, comprennent l’anaphylaxie, la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie, le syndrome de Guillain-Barré, la myocardite, la péricardite et la mort. Pour la semaine du 16 juillet, le VAERS des CDC a fait état d’un nombre alarmant de 9 125 décès signalés depuis la fin décembre suite à la vaccination pour la Covid-19. Jamais dans l’histoire un nombre aussi élevé de décès n’a été associé à un vaccin, et pourtant les médias gardent un silence assourdissant à ce sujet.
RépondreSupprimerLeur bilan scientifique lamentable
La formulation de Fauci est précise et délibérément manipulatrice. Elle suggère qu’il existe une chose fixe que nous pouvons appeler « la science », comme un dogme religieux du Vatican, alors que la véritable méthode scientifique est celle du questionnement continu, du renversement des hypothèses passées par de nouvelles hypothèses prouvées, de l’ajustement permanent. Pourtant, lorsqu’il s’agit de « science », la poignée de grosse compagnies fabricants de vaccins, parfois connus sous le nom de Big Pharma, un cartel qui n’est pas sans rappeler Big Oil, ont un palmarès de fraude, de falsification délibérée de leurs propres tests, ainsi que de corruption généralisée de médecins et de responsables médicaux pour promouvoir leurs différents médicaments malgré les résultats de la « science » qui contredisent leurs affirmations de sécurité. Un regard sur les principaux géants pharmaceutiques mondiaux est instructif.
J&J
Nous commençons par la société Johnson & Johnson du New Jersey. Le 21 juillet 2021, J&J et trois autres petits fabricants de médicaments ont accepté de payer 26 milliards de dollars de dommages et intérêts à un groupe d’États américains pour leur rôle dans l’épidémie d’opioïdes en Amérique. Sur ce montant, J&J paiera 5 milliards de dollars. Le CDC estime que l’utilisation d’opioïdes hautement addictifs comme analgésiques a causé au moins 500 000 décès entre 1999 et 2019. Johnson & Johnson est accusé d’avoir poussé à l’utilisation excessive d’antidouleurs mortels et d’avoir minimisé les risques de dépendance. Ils étaient pourtant bien placés pour le connaitre.
Le même J&J est dans une énorme bataille juridique pour avoir sciemment utilisé un cancérogène dans sa célèbre poudre pour bébé. Une enquête de Reuters datant de 2018 a révélé que J&J savait depuis des décennies que l’amiante, un cancérigène connu, se cachait dans sa poudre pour bébé et d’autres produits cosmétiques à base de talc. L’entreprise envisagerait de scinder légalement sa division de poudre pour bébé en une petite société distincte qui se déclarerait ensuite en faillite pour éviter de gros versements. Le vaccin contre la Covid-19 de J&J, contrairement à celui de Pfizer et Moderna, n’utilise pas de modification génétique de l’ARNm.
Les deux fabricants mondiaux de vaccins contre la Covid-19, qui détiennent de loin le plus grand marché à ce jour, sont ceux dont Fauci fait personnellement la promotion. Il s’agit de Pfizer, en alliance avec la minuscule société allemande BioNTech sous le nom de Comirnaty, et de la société américaine de biotechnologie Moderna.
Pfizer
RépondreSupprimerPfizer, l’un des plus grands fabricants de vaccins au monde en termes de ventes, a été fondé en 1849 aux États-Unis. Cette société possède également l’un des casiers judiciaires les plus chargés en matière de fraude, de corruption, de falsification et de dommages avérés. Selon une étude canadienne datant de 2010, « Pfizer a été un « délinquant chronique », s’engageant de manière persistante dans des pratiques commerciales illégales et corrompues, soudoyant des médecins et supprimant des résultats d’essais défavorables. » C’est grave. Il convient de noter que Pfizer n’a pas encore rendu publics les détails de ses études sur le vaccin contre la Covid-19 pour un examen externe.
La liste des crimes commis par Pfizer s’est allongée depuis 2010. L’entreprise fait actuellement l’objet de poursuites judiciaires liées à des accusations selon lesquelles son médicament contre les brûlures d’estomac, le Zantac, est contaminé par une substance cancérigène. En 2009, Pfizer a reçu la plus grosse amende de l’histoire des États-Unis dans le domaine des médicaments, dans le cadre d’un accord de plaidoyer portant sur 2,3 milliards de dollars, pour avoir fait la promotion mensongère des médicaments Bextra et Celebrex et versé des pots-de-vin à des médecins complaisants. Pfizer a plaidé coupable d’avoir commercialisé quatre médicaments, dont le Bextra, « avec l’intention de frauder ou d’induire en erreur ». L’entreprise a été contrainte de retirer son antidouleur contre l’arthrite, le Bextra, aux États-Unis et dans l’Union européenne, car il provoquait des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et de graves maladies de la peau.
Dans le but évident d’augmenter ses revenus, Pfizer a illégalement versé des pots-de-vin à des médecins pour une utilisation « non indiquée sur l’étiquette » de plusieurs de ses médicaments, ce qui a entraîné des blessures ou la mort de patients. Parmi ceux-ci figuraient le Bextra (valdécoxib), le Geodon (ziprasidone HCl), un antipsychotique atypique, le Zyvox (linézolide), un antibiotique, le Lyrica (prégabaline), un médicament contre les crises d’épilepsie, son célèbre Viagra (sildénafil), un médicament contre les troubles de l’érection, et le Lipitor (atorvastatine), un médicament contre le cholestérol.
Dans un autre procès, les filiales de Pfizer ont été contraintes de payer 142 millions de dollars et de divulguer des documents de l’entreprise qui montraient qu’elle commercialisait illégalement la gabapentine pour des utilisations non indiquées sur l’étiquette. « Les données révélées dans une série de procès américains indiquent que le médicament était promu par la société pharmaceutique comme traitement de la douleur, des migraines et des troubles bipolaires – alors qu’il n’était pas efficace pour traiter ces affections et qu’il était en fait toxique dans certains cas, selon la Therapeutics Initiative, un groupe indépendant de recherche sur les médicaments de l’Université de Colombie-Britannique. Les essais ont forcé l’entreprise à publier toutes ses études sur le médicament, y compris celles qu’elle gardait cachées. »
En 2004, Warner-Lambert, filiale de Pfizer, a été contrainte de payer 430 millions de dollars pour régler les accusations criminelles et la responsabilité civile découlant de ses pratiques commerciales frauduleuses concernant le Neurontin, sa marque pour le médicament gabapentin. Développé à l’origine pour le traitement de l’épilepsie, Neurontin a fait l’objet d’une promotion illégale pour le traitement de la douleur neurologique, et en particulier pour la migraine et le trouble bipolaire, alors qu’il n’était pas efficace pour traiter ces affections et qu’il était même toxique dans certains cas. Le Neurontin pour des utilisations non approuvées a représenté environ 90 % des 2,7 milliards de dollars de ventes en 2003.
RépondreSupprimerUn rapport du New York Times a révélé en 2010 que Pfizer « …a versé environ 20 millions de dollars à 4 500 médecins et autres professionnels de la santé aux États-Unis pour des consultations et pour parler en son nom au cours des six derniers mois de 2009 ». Elle a versé 15,3 millions de dollars supplémentaires à 250 centres médicaux universitaires et autres groupes de recherche pour des essais cliniques. Dans la pratique juridique américaine, il est rare que les dirigeants d’entreprise qui commettent des actes criminels soient poursuivis. Il en résulte que les amendes judiciaires sont traitées comme des « coûts commerciaux » dans ce milieu cynique. En huit ans de malversations répétées jusqu’en 2009, Pfizer a accumulé un peu moins de 3 milliards de dollars d’amendes et de sanctions civiles, soit environ un tiers de ses revenus nets annuels.
En 2020, alors que son vaccin contre la Covid-19 était en cours de développement, Pfizer a payé 13 150 000 dollars en lobbying auprès du Congrès et de fonctionnaires à Washington, entre autres. Il faut également noter que la Fondation Bill et Melinda Gates possède des actions à la fois de Pfizer et de leur partenaire dans le principal vaccin à ARNm, l’allemand BioNTech.
Moderna
RépondreSupprimerLe troisième producteur de vaccins contre la Covid-19 ayant reçu une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la FDA est Moderna, de Cambridge, Massachusetts. Contrairement à J&J ou Pfizer, il n’a pas encore été poursuivi pour pratiques illégales. Peut être parce qu’avant son EUA pour son vaccin expérimental à ARNm il n’avait, en dix ans d’existence depuis 2010, pas réussi à obtenir l’approbation de la FDA pour commercialiser un seul médicament, malgré des tentatives répétées et infructueuses. Cependant, Moderna a un panneau au néon rouge qui indique « conflit d’intérêts » qui devrait donner à réfléchir.
Moderna et le NIAID de Fauci ont collaboré au développement de vaccins en utilisant la plateforme ARNm de Moderna et le NIAID de Fauci sur les coronavirus, dont le MERS, depuis au moins novembre 2015. Le 13 janvier 2020, avant même que le premier cas d’un supposé « nouveau coronavirus » de Wuhan, en Chine, ne soit détecté aux États-Unis, le NIAID de Fauci et Moderna signaient un accord de coopération actualisé qui les décrivait comme copropriétaires d’un coronavirus basé sur l’ARNm et qu’ils avaient finalisé une séquence pour l’ARNm-1273, le vaccin qui est maintenant administré à des millions de personnes pour soi-disant éviter le nouveau coronavirus. Cela signifie que le NIAID de Fauci, et peut-être Fauci personnellement (c’est autorisé aux États-Unis), allait tirer d’énormes avantages financiers de l’approbation d’urgence du vaccin Moderna, mais Fauci n’a jamais admis publiquement ce conflit lorsqu’il était conseiller de Trump, ni lorsqu’il était conseiller de Biden.
Dix jours plus tard, le 23 janvier 2020, Moderna annonçait qu’elle avait obtenu un financement du CEPI, un fonds pour les vaccins créé par la fondation de Bill Gates et le WEF de Davos, entre autres, pour développer un vaccin à ARNm contre le virus de Wuhan.
Moderna a été créé par un investisseur en capital-risque, Noubar Afeyan, ainsi que par Timothy A. Springer, professeur à Harvard, et d’autres personnes. En 2011, Afeyan a recruté Stéphane Bancel, homme d’affaires français et ancien cadre d’Eli Lilly, comme PDG. Bien qu’il n’ait aucun diplôme en médecine ou en sciences, ni aucune expérience dans la gestion d’une opération de développement de médicaments, Bancel se présente comme cotitulaire d’une centaine de brevets de Moderna liés aux différents vaccins. À partir de 2013, la petite Moderna a reçu des subventions du Pentagone pour développer sa technologie ARNm. En 2020, juste avant de recevoir l’autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA, 89 % des revenus de Moderna provenaient de subventions du gouvernement américain. Cette entreprise est loin d’être expérimentée, mais elle tient le destin de millions de personnes entre ses mains. Comme le dit Fauci, « faites confiance à la science ».
En février 2016, un éditorial de la revue Nature reprochait à Moderna de ne pas publier d’articles évalués par des pairs sur sa technologie, contrairement à la plupart des autres sociétés de biotechnologie émergentes ou établies. L’entreprise reste ultra-secrète. La même année, en 2016, Moderna a obtenu 20 millions de dollars de la Fondation Gates pour le développement de vaccins utilisant l’ARNm.
RépondreSupprimerJusqu’à ce qu’elle reçoive l’approbation de l’EUA pour son produit « covid » à base d’ARNm en décembre 2020, Moderna n’avait cumulé que des pertes, depuis sa fondation. Puis, curieusement, à la suite d’une réunion personnelle en mars 2020 avec le président de l’époque, Trump, où Bancel a dit au président que Moderna pourrait avoir un vaccin prêt en quelques mois, l’opportunité pour Moderna est à portée de main.
Le 15 mai, Trump annonçait la création de l’opération « Warp Seed » pour mettre en place un vaccin contre la Covid-19 d’ici décembre. Le chef du groupe présidentiel était un vétéran de 30 ans de R&D de la grande firme pharmaceutique britannique GSK, Moncef Slaoui. En 2017, Slaoui avait démissionné de GSK et rejoint le conseil d’administration de nul autre que Moderna. Sous le Warp Speed de Slaoui, quelque 22 milliards de dollars de l’argent des contribuables américains ont été donnés à différents fabricants de vaccins. Moderna en fut l’un des principaux bénéficiaires, un conflit d’intérêt flagrant, mais personne ne semblait s’en soucier. Slaoui a acheminé quelque 2 milliards de dollars de fonds publics vers son ancienne société, Moderna, pour développer le vaccin à ARNm contre la Covid-19. Ce n’est que sous la critique publique que Slaoui a vendu ses actions dans Moderna, faisant des millions de bénéfices grâce au rôle de Moderna en tant que candidat principal pour le vaccin contre la Covid-19. Peu de temps après sa démission à la fin de la présidence Trump, Slaoui a été licencié par son ancienne entreprise GSK suite à des accusations de harcèlement sexuel envers une employée d’une filiale de l’entreprise.
En février 2020, le secrétaire d’État à la santé et aux services sociaux de Trump, Alex Azar, a invoqué la loi sur la préparation et l’état de préparation aux situations d’urgence (PREP) pour exempter Moderna, Pfizer, J&J et tout futur fabricant anti-covid de toute responsabilité découlant des dommages ou des décès causés par leurs vaccins contre le coronavirus de Wuhan. La protection juridique dure jusqu’en 2024. Si les vaccins sont si bons et sûrs, pourquoi une telle mesure est-elle nécessaire ? M. Azar était auparavant à la tête du géant américain de la pharmacie Eli Lilly. Il y a de sérieuses questions qui doivent être soulevées ouvertement concernant les fabricants de vaccins qui poussent pour que des formulations expérimentales génétiquement modifiées très controversées soient expérimentés sur la population.
William Engdahl
Article original: New Eastern Ooutlook
Traduction: Le Saker francophone
https://arretsurinfo.ch/et-nous-devrions-faire-confiance-a-la-science-de-lindustrie-pharmaceutique/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=et-nous-devrions-faire-confiance-a-la-science-de-lindustrie-pharmaceutique
Visualiser les dépenses militaires américaines par rapport au reste du monde
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 AOT 2021 - 23:30
Les États-Unis sont bien connus pour leurs immenses dépenses militaires et de défense. En 2020, la nation s'est classée n°1 au monde en termes de dépenses militaires avec 778 milliards de dollars, dépassant les neuf autres dépenses les plus élevées, qui s'élevaient à 703,6 milliards de dollars combinés.
Comme le note Avery Koop de Visual Capitalist, l'un des facteurs est le complexe militaro-industriel (MIC) qui alimente la domination de la défense américaine, avec une longue tradition d'industries de la défense et de l'armement travaillant en étroite collaboration avec le gouvernement américain et les forces armées.
- voir graphique sur site -
Une ventilation des dépenses militaires américaines
Alors, à quoi servent ces milliards ?
Le département américain de la Défense (DoD) a présenté le plan de dépenses lors de sa proposition de budget 2020. Il comprenait quelques domaines principaux dans lesquels investir, notamment :
Aérien – 57,7 milliards de dollars
Maritime – 34,7 milliards de dollars
Systèmes au sol – 14,6 milliards de dollars
Espace – 14,1 milliards de dollars
Cyber - 6,9 milliards de dollars
Ce n'est que la pointe de l'iceberg. L'objectif global du budget 2020 était de promouvoir l'innovation et de renforcer les avantages concurrentiels pour augmenter le facteur de « préparation » de l'armée. De plus, dans un effort pour soutenir les forces, une augmentation de salaire militaire de 3,1% a été incluse.
Maintenance militaire
Étonnamment, cependant, les États-Unis n'ont en fait pas la plus grande armée du monde en termes de personnel, et certains des 10 autres pays ont des armées plus grandes ou de taille similaire réparties dans différentes branches.
- voir liste sur site -
La Russie n'est que le quatrième plus gros dépensier, mais elle a la plus grande taille militaire de tous les 10 premiers, avec environ 5,9 millions de personnes.
Tous ces pays ont des armées qui se comptent par centaines de milliers, voire des millions, et beaucoup font partie de traités et d'alliances qui les obligent à entretenir leurs armées et leurs armements – mais aucun ne dépense la moitié autant que les États-Unis.
À ce jour, les États-Unis sont activement impliqués dans un certain nombre de conflits à l'étranger et maintiennent une grande force militaire avec des millions de personnes. Les dépenses dans des domaines tels que l'armement et les salaires sont importantes afin de maintenir les emplois, ainsi que la défense nationale.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/visualizing-us-military-spending-relative-rest-world
Ce n'est pas le nombre de milliards dépensés pour des recherches à la con, ce sont les résultat qui comptent. Et, il ne faut pas se cacher que la Russie ou la Chine sont chacune 100 fois plus avancées dans les résultats présentés que ne le sont les USA !
SupprimerLe gouvernement australien menace ses propres citoyens : pas de liberté tant que vous ne respectez pas les quotas de vaccins
RépondreSupprimerSamedi 07 août 2021
par : JD Heyes
(Natural News) Les libéraux occidentaux continuent de prouver qu'ils ne sont pas différents des dictateurs et tyrans du premier, du deuxième ou du tiers-monde alors qu'ils continuent de politiser la pandémie de COVID-19 pour s'emparer du pouvoir.
Aux États-Unis, une ville dirigée par les démocrates après l'autre a commencé à émettre des mandats selon lesquels les citoyens doivent prouver qu'ils ont reçu le vaccin ou qu'ils ne seront pas autorisés à participer pleinement à la société, comme une sorte de « système de castes » de vaccins. vaxxers privilégiés contre une sous-classe non privilégiée de citoyens de seconde classe qui doivent rester cachés et hors du courant dominant.
Le gouvernement fédéral fait la même chose. Le roi du régime, Joe Biden, a exigé que tous les employés fédéraux se fassent vacciner ou soient obligés de passer un test COVID inconfortable chaque semaine s'ils veulent conserver leur emploi.
En Europe, de nouvelles fermetures provoquent des manifestations massives et des émeutes dans des pays comme le Royaume-Uni, la France, l'Italie et l'Allemagne.
Et en Australie, le gouvernement utilise en fait l'armée pour appliquer des verrouillages plus obligatoires alors que la «variante delta» de COVID-19 commence à se propager (bien qu'elle ne soit pas du tout aussi mortelle que la souche d'origine et que la grande majorité des personnes infectées ne sont que présentant des symptômes bénins).
Mais c'est pire que cela dans le pays Down Under : maintenant, le gouvernement exige un nombre minimum de vaccinés pour que l'ensemble des citoyens se voient «redonner» leurs droits – prouvant la sagesse des fondateurs de l'Amérique qui ont écrit une Constitution observant et protégeant l'inaliénable droits qui ne peuvent être ni accordés ni retirés par le gouvernement.
Reuters rapporte :
Les autorités australiennes ont déclaré qu'elles pourraient assouplir un verrouillage COVID-19 qui exige que les cinq millions de personnes de Sydney restent à la maison jusqu'à la fin août si la moitié de la population est vaccinée, même si de nouvelles infections persistent près d'un sommet de 16 mois. …
Alors que l'État a signalé mardi 199 autres cas de COVID-19 acquis localement au cours des dernières 24 heures – près d'un sommet de 16 mois de 239 infections enregistrées en une journée la semaine dernière – la première ministre Gladys Berejiklian a déclaré que les restrictions pourraient être assouplies si six millions de personnes à New Le sud du Pays de Galles est vacciné au moment où le verrouillage doit prendre fin.
"Six millions de jabs, c'est environ la moitié de la population avec au moins une ou deux doses", a déclaré Berejiklian aux journalistes à Sydney la semaine dernière. "Cela nous donne des options supplémentaires quant à la vie le 29 août."
RépondreSupprimerC'est de la tyrannie, franchement. Les droits sont des droits, et ils ne dépendent pas du fait qu'il y ait ou non une pandémie qui balaie le pays, qu'il y ait une pluie de météores en cours ou que la Terre soit attaquée par de petits hommes verts de deux galaxies plus loin.
C'est en tout cas ce que signifie « inaliénable » dans la Constitution américaine. Et tandis que les gouvernements occidentaux sont façonnés sur des libertés à l'américaine, ce ne sont pas les mêmes gouvernements, loin de là, comme l'Australie le prouve.
De plus, les Australiens ont un autre problème qui est très similaire à la raison pour laquelle il y a tant d'hésitation face aux vaccins en Amérique : la désinformation.
«Bien que l'Australie ait largement maintenu son nombre de COVID-19 relativement bas, avec un peu plus de 34 500 cas et 925 décès, son déploiement national de vaccination a rencontré plusieurs barrages routiers en raison de l'évolution des conseils médicaux sur les doses d'AstraZeneca (AZN.L) en raison des problèmes de caillots sanguins et de l'approvisionnement. contraintes pour l'inoculation Pfizer (PFE.N) », a ajouté Reuters.
Pendant ce temps, l'épidémie en Australie a été de toute façon très légère dans l'ensemble; seulement environ 35 000 cas au moment d'écrire ces lignes et moins de 1 000 décès. Mais cela n'a pas d'importance parce que les gauchistes occidentaux qui dirigent ce pays sont les mêmes que les autres gauchistes de tout l'Occident, des autoritaires qui se moquent de la «science». , alors même que leurs dirigeants gouvernementaux élitistes vivent en grand et sont pris en charge.
"Le verrouillage de Sydney devrait voir l'économie australienne se contracter au cours du trimestre en cours, et le trésorier Josh Frydenberg a averti que la durée des ordonnances de séjour à domicile déterminera si une récession peut être évitée", a ajouté Reuters.
L'Occident est envahi par des tyrans qui attendaient l'opportunité politique que COVID leur offrait.
Les sources comprennent :
NYPost.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-07-australia-government-threatens-citizens-no-freedom-comply-vaccine-shot-quotas.html
ÉTUDE : L'ivermectine est un remède sûr et efficace contre le covid qui coûte moins de 1 $ par jour
RépondreSupprimerSamedi 07 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en Israël ont révélé que l'administration du médicament antiparasitaire ivermectine aux patients atteints du coronavirus de Wuhan (Covid-19) peut aider à réduire considérablement la durée des infections – et le tout pour moins de 1 $ par jour.
Le professeur Eli Schwartz, fondateur du Center for Travel Medicine and Tropical Disease du Sheba Medical Center de Tel Hashomer, a lancé en mai dernier un essai randomisé, contrôlé et en double aveugle qui a évalué l'efficacité de l'ivermectine dans la réduction de l'excrétion virale chez les Chinois non hospitalisés. Patients infectés par le virus présentant une infection légère à modérée.
Cet essai s'est récemment terminé, montrant que le médicament, qui a été approuvé pour la première fois par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en 1987, peut aider à minimiser l'impact de la grippe Fauci à la fois de manière sûre et efficace.
Soit dit en passant, les découvreurs de l'ivermectine ont reçu un prix Nobel en 2015 pour avoir utilisé avec succès l'ivermectine pour traiter l'onchocercose, une maladie causée par une infection par un ver rond parasite.
Au fil des ans, il a en outre été révélé que l'ivermectine est un remède efficace contre la gale et les poux de tête, ainsi qu'une variété de virus allant du VIH à la grippe commune au Zika au Nil occidental.
Étant donné qu'un traitement de cinq jours à l'ivermectine coûte environ 60 cents dans le tiers monde et environ 10 $ en Israël, il s'agit d'un remède très économique qui pourrait facilement mettre fin à la plandémie et ramener tout le monde à l'ancienne normale. Parce que cela fonctionne si bien et ne coûte presque rien, cependant, la FDA et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) disent non, José !
Étant donné que l'ivermectine semble fonctionner efficacement, le gouvernement ne veut pas que vous y ayez accès
Dans l'étude de Schwartz, 89 volontaires de plus de 18 ans qui ont été testés « positifs » pour les germes chinois ont été divisés en deux groupes : un qui a reçu de l'ivermectine et l'autre qui a reçu un placebo. Tous les participants ont pris leurs pilules pendant trois jours d'affilée une heure avant chaque repas.
Tous les deux jours et à la fin du sixième jour, chaque volontaire s'est vu administrer un test PCR sur écouvillon nasopharyngé standard, censé identifier les charges virales de la grippe Fauci. (REMARQUE : Ceci est très contesté maintenant qu'il a été révélé que les tests PCR n'ont jamais été conçus pour rechercher le virus chinois, mais plutôt la grippe saisonnière.)
RépondreSupprimerMalgré cela, ce processus a révélé qu'environ 72 pour cent de tous les volontaires qui ont reçu de l'ivermectine ont été testés négatifs pour le virus chinois au sixième jour. En revanche, seulement 50 pour cent de ceux qui ont reçu le placebo se sont révélés négatifs.
Quant à la viabilité de la culture de chaque patient, c'est-à-dire à quel point ils étaient infectieux à la fin du régime, à peine 13% du groupe ivermectine étaient encore infectieux après six jours, contre 50% dans le groupe placebo.
"Notre étude montre avant tout que l'ivermectine a une activité antivirale", a déclaré Schwartz.
« Cela montre également qu'il y a presque 100 % de chances qu'une personne soit non infectieuse dans quatre à six jours, ce qui pourrait entraîner un raccourcissement du temps d'isolement pour ces personnes. Cela pourrait avoir un impact économique et social énorme. »
L'étude de Schwartz a été publiée sur le site de partage de la recherche en santé MedRxiv, où elle n'a pas encore été examinée par des pairs. Une autre étude qui est parvenue à des conclusions similaires, cependant, a été évaluée par des pairs et publiée dans l'American Journal of Therapeutics.
Malgré les affirmations contraires de l'établissement, l'ivermectine n'a montré aucun effet secondaire significatif dans l'essai de Schwartz, ce qui suggère qu'elle est non seulement peu coûteuse mais également sûre et efficace.
Pour en savoir plus sur la tromperie plandémique du coronavirus de Wuhan (Covid-19) et sur la façon dont elle maintient les remèdes potentiellement viables comme l'ivermectine hors des mains des patients malades, visitez Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
JPost.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-07-ivermectin-safe-effective-remedy-covid.html