Christine Cotton Biostatistitienne
Emmanuelle Darles
Hélène Banoun
Laurent Mucchielli
Dr Olivier Soulier
Dr Eric Menat
Dr Philippe de Chazournes
Amine Umlil
Vincent Pavan
60 % de morts dans les 3 jours après injection !
36 % des femmes enceintes injectées perdent leur enfant
Guerres des vaccins : mise à jour du front français
RépondreSupprimerPar Ira Katz
26 août 2021
J'ai écrit récemment sur la mise en place imminente du « pass sanitaire » en France. Ce système est maintenant en place depuis plusieurs semaines, je peux donc raconter mon expérience de vivre sous ses restrictions sans être vacciné.
Ma première surprise était avant le départ officiel. Je devais rencontrer un couple d'étudiants canadiens dans l'un des rares endroits à Paris où l'on peut prendre une cruche de bière, La Javelle le long de la Seine. J'ai été choqué de voir ce panneau exigeant le laissez-passer sanitaire, mais aussi de noter les flèches pointant vers une station de test à quelques mètres. J'ai fait effectuer gratuitement le test d'antigène, j'ai reçu le laissez-passer par téléphone, puis j'ai pu tout saisir en 15 minutes environ. L'écouvillon de ma narine droite a établi un contact solide avec mon canal lacrymal. Je ne me sentais pas blessé, mais je pleurais à moitié, des larmes coulaient le long de mon œil droit.
Il y a eu une opposition à la politique dans le modèle traditionnel français des manifestations. J'ai participé à l'une des premières à Paris le samedi 17 juillet. Il était plutôt petit, pensais-je, et ne changerait jamais la politique du gouvernement. Une femme d'âge moyen se tenait sur un banc devant moi pour évaluer la foule. Son haussement d'épaules montrait le même pessimisme que je ressentais. Voici un compte-rendu de cette manifestation ; Je suis en fait dans la scène (le gars avec une casquette et un short au centre gauche de l'écran) pendant quelques secondes à partir de 4h00 à 4h20. Malgré les manifestations que Macron semble tenir bon, il est allé jusqu'à déclarer que « je suis victime de votre liberté » de ne pas vacciner. Dans une conversation, quelqu'un m'a demandé pourquoi Macron suivrait-il un complot mondial ? J'ai ensuite entendu dans l'une des interviews de Reiner Fuelmich que Macron était membre du programme Young Leaders du Forum économique mondial. dit Nuff.
J'ai passé le plus clair de mon temps cet été en Bourgogne où la plupart des gens semblaient indifférents aux restrictions. Nous avons également fait un court voyage en Espagne en voiture. Selon divers sites Web, y compris les sites officiels du gouvernement, une preuve de vaccination ou des résultats de tests récents seraient nécessaires pour traverser la frontière dans les deux sens. J'ai fait un test d'antigène dans une pharmacie (gratuitement) avant notre départ. Mais j'aurais dû me rendre compte qu'entre deux pays Schengen, il n'y avait pas d'installations pour le contrôle des frontières sur les routes. Mais j'ai remarqué qu'il y avait une longue sauvegarde dans l'autre sens au poste de péage français à environ 5 km à l'intérieur de la frontière. Cela m'a fait penser que les autorités françaises pourraient vérifier. Ainsi, la veille du retour en France, nous nous sommes arrêtés dans une clinique pour refaire le test. L'infirmière m'a demandé si j'avais passé un test récemment. Après avoir expliqué le test 5 jours auparavant et lui avoir montré le pdf sur mon téléphone, elle a suggéré de passer le test en tant que tel, mais elle a signé que j'étais négatif. J'étais heureux d'éviter un autre exercice cérébral, alors j'ai accepté sans hésiter. Cela coûte 40€, mais je devrais me faire rembourser 30€. Le lendemain matin, nous n'avons pas été arrêtés, mais la police se mettait en place au poste de péage, alors peut-être qu'ils ont fait des vérifications là-bas.
J'ai reçu de nombreux messages de soutien, bien plus que ce que j'ai reçu pour tout autre message que j'ai fait à LRC. Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à tous les correspondants. Je pense que tout le monde se sent isolé ces jours-ci, donc une expression humaine est particulièrement importante.
RépondreSupprimerPlusieurs personnes ont décrit leurs propres « nœuds coulants » qui sont beaucoup plus compliqués que ma situation. Par exemple, je n'ai pas encore de mandat de vaccination de mon employeur. Et ce qui est encore plus rassurant, c'est que je suis dans les temps pour prendre ma retraite le mois prochain. De nombreuses personnes ont fourni des arguments et des liens pour convaincre ma famille. En tant que lecteur régulier de LRC et de la défense de la santé des enfants de Robert Kennedy, la plupart des arguments, des interviews et des sites m'étaient familiers. Mes propres observations qui font les arguments les plus concis incluent que logiquement, le besoin de rappels signifie que les vaccins ont échoué. De plus, apparemment, la même dose recommandée pour les 7 milliards de personnes dans le monde ne peut pas être très scientifique (voir le téléchargement de la FDA sur le vaccin Pfizer) et très loin d'une médecine humaine et personnalisée.
Je me sens dans les limbes en ce moment. Je n'ai pas le droit d'aller au restaurant, au musée, au cinéma, ni même de prendre une tasse de café dans un café. Je ne suis pas sûr de ce que je ressentirai à propos du manque de ces bases avec le temps. Je peux peut-être me faire tester pour des occasions spéciales mais je comprends qu'elles ne seront plus payées par le système de santé. Avec la fin de l'été, je pense que la pression va augmenter.
La manifestation à laquelle j'ai participé est passée devant l'église où ma fille a été baptisée, Saint-Pierre de Montrouge dans le 14e arrondissement. Vous pouvez voir la publicité géante sur l'échafaudage dans l'image ci-dessous. J'ai pensé en passant que la source de nos ennuis est une perte du sacré.
https://www.lewrockwell.com/2021/08/ira-katz/vaccine-wars-update-from-the-french-front/
La démolition d'immeubles par des artificiers n'est pas quelque chose de courant mais demeure toujours spectaculaire. Mais, quand on est en Amérique on voit les choses en grand et, pourquoi pas, avec la complicité de la télé du monde entier qui n'appartient qu'à moins d'une dizaine de propriétaires, retransmette ce 'spectacle' en direct. Là, on se dit, "comme jeu-à-la-con ils ne savent plus quoi inventer !". Effectivement, oui mais au pays de Spider-man, Terminator, ou de 'Retour vers le futur', pourquoi ne pas montrer en hologramme un avion qui s'écrase contre une tour ? Là, des voix s'élevèrent jusqu'à proposer un camion volant ! un train-volant ! ou, pourquoi pas une Wonder-Woman d'un kilomètre de long qui se jette contre une tour ?
SupprimerFinalement çà été l'avion Boeing qui a été choisi. Et, pour le spectacle garanti, sortie de flammes d'un immeuble vide ! Et, la pire des âneries, est laisserà penser qu'un avion en aluminium même à 800 km/h peut briser un mur !! et même couper des poutrelles verticales d'acier de 80 cm de large avec ses ailes en aluminium ! HAHAHAHA !
Bon, allez ! On y va ! ACTION !!
Et, en ce jour du 11 Septembre 2001, les new-yorkais découvrirent tout l'Hollywood chez eux (bande-annonce du NWO) et retransmis en direct à l'autre bout de la Terre ! Whôaw !
Passé cette soupe insipide de 'terrorisme' qui s'attaqueraient non-pas à la Statue de la Liberté ! Non-pas à la Maison Blanche ! Mais... à des immeubles pouilleux, amiantés, non-louables, non-vendables que personne ne connaît sinon qu'ils sont de base carrée de 60 m et haut de 415 et 417 m. faudra penser à quelque chose de plus spectaculaire ! et, presque 20 ans après cet échec du navet ou un avion entrait au Pentagone par un trou de 3 m de large !!! HAHAHAHA ! Plus con que çà y a pas, non y a pas, était lancé non pas un nouvel hologramme, ou nouvel attentat, mais une nouveauté... invisible !!
Un microbe qui n'existait pas ! Cà, faut le faire ! Suffit de dire qu'il est là ! HAHAHAHA !
Oui mais, comme il ne peut exister de microbe capable de faire le tour de la Terre, pour lutter contre le 'terroriste invisible' voila qu'arrive le 'vaccin' ! Mais - finesse d'eugénisme mondial - ce faux vaccin contient LE terroriste invisible !! Suffit de l'injecter pour l'avoir ! Et, de devenir Terroriste à son tour ! Assassiner des millions de personnes autour de soi rien qu'en respirant !!!
La FDA a-t-elle vraiment approuvé le vaccin COVID de Pfizer ? Attendre. Quoi ?
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
26 août 2021
La pression monte. "Prenez le vaccin."
De nombreuses personnes recherchent un moyen efficace de refuser le vaccin COVID dans les situations où les injections sont obligatoires. Je soutiens pleinement de tels efforts.
Certaines personnes pensent pouvoir faire valoir que la FDA n'a pas donné son approbation complète au vaccin Pfizer le 23 août. Par conséquent, ces personnes peuvent refuser le vaccin au motif qu'il est encore expérimental, c'est-à-dire qu'il n'a obtenu qu'une autorisation d'utilisation d'urgence.
Je discuterai de cette stratégie pratique plus loin dans cet article.
Mais d'abord, je dois analyser l'affirmation selon laquelle la FDA n'a pas vraiment approuvé (licence) le vaccin Pfizer.
D'ACCORD. Nous y voilà.
Le premier document de la FDA auquel je ferai référence est « Comirnaty and Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine », daté du 23 août 2021. Le document s'ouvre sur cette déclaration :
« Le 23 août 2021, la FDA a approuvé le premier vaccin COVID-19. Le vaccin était connu sous le nom de vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 et sera désormais commercialisé sous le nom de Comirnaty, pour la prévention de la maladie COVID-19 chez les personnes de 16 ans et plus. Le vaccin continue également d'être disponible dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), y compris pour les personnes âgées de 12 à 15 ans et pour l'administration d'une troisième dose chez certaines personnes immunodéprimées.
« Approuvé par la FDA » signifie une approbation complète. La FDA a entièrement approuvé le vaccin Pfizer-BioNTech COVID.
Et ce vaccin « sera désormais commercialisé » sous le nom de vaccin Comirnaty.
C'est le même vaccin, médicalement parlant. Les ingrédients sont les mêmes.
Le document de la FDA indique AUSSI que le vaccin continuera d'être disponible en vertu de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) précédente, pour des utilisations qui ne sont pas encore entièrement approuvées. Par exemple, en injectant les enfants de 12 à 15 ans, et en troisième dose pour certaines personnes immunodéprimées.
L'approbation complète et le statut EUA vont de pair, côte à côte. Le statut EUA couvre les utilisations du vaccin non couvertes par une approbation complète.
Le reste de ce document de la FDA propose des liens. L'un des liens mène à un communiqué de presse de la FDA, daté du 23 août, intitulé « La FDA approuve le premier vaccin COVID-19 ». Le communiqué indique :
«Aujourd’hui, la Food and Drug Administration des États-Unis a approuvé le premier vaccin COVID-19. Le vaccin a été connu sous le nom de vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 et sera désormais commercialisé sous le nom de Comirnaty… »
"Pour soutenir la décision d'approbation de la FDA aujourd'hui, la FDA a examiné les données mises à jour de l'essai clinique qui a soutenu l'EUA et a inclus une durée de suivi plus longue dans une plus grande population d'essais cliniques."
La FDA, dans ce communiqué de presse, affirme à nouveau que le vaccin Pfizer est désormais approuvé et fait une distinction claire entre l'EUA précédent et cette nouvelle approbation.
RépondreSupprimerEnsuite, nous passons à une lettre, également datée du 23 août, envoyée par la FDA à BioNTech Manufacturing GmbH et Pfizer Inc. La lettre est marquée « approbation BLA ». BLA signifie « Application de licence de produits biologiques ». Voici les citations clés :
« Veuillez vous référer à votre demande de licence de produits biologiques (BLA) soumise et reçue le 18 mai 2021, en vertu de l'article 351 (a) de la loi sur les services de santé publique (loi PHS) pour le vaccin COVID-19, ARNm. »
« Nous délivrons la licence américaine n° 2229 du ministère de la Santé et des Services sociaux à BioNTech Manufacturing GmbH, Mayence, Allemagne… En vertu de cette licence, vous êtes autorisé à fabriquer le produit, le vaccin COVID-19, l'ARNm… Vous pouvez étiqueter votre produit avec le nom de propriété, COMIRNATY…”
La FDA a officiellement autorisé ce vaccin. C'est l'approbation. Ce n'est pas simplement une continuation de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EAU).
Et maintenant, nous arrivons à un autre document clé de la FDA, une lettre envoyée à Pfizer Inc. le 23 août 2021 (adressée à Mme Elisa Harkins). Il mentionne également l'homologation complète (approbation) du vaccin :
« Le 23 août 2021, la FDA a approuvé la demande de licence de produits biologiques (BLA) soumise par BioNTech Manufacturing GmbH pour COMIRNATY (vaccin COVID-19, ARNm) pour une immunisation active afin de prévenir le COVID-19 causé par le SRAS-CoV-2 chez les individus de 16 ans d'âge et plus.
Cette lettre est une autre reconnaissance que le vaccin a été entièrement approuvé.
Maintenant, nous entrons dans les herbes épaisses de la lettre, au cours d'une discussion sur la façon dont l'autorisation d'utilisation d'urgence continuera d'être utilisée. La langue est très dense. Il m'a fallu un certain temps pour séparer les brins.
Pour vous aider avec ce que je vais démêler, comprenez que la FDA fait une distinction entre ce que l'on pourrait appeler « l'ancien vaccin Pfizer » et le « nouveau vaccin Pfizer ». Ils sont identiques dans leurs ingrédients. C'est le même vaccin. Mais les flacons « anciens vaccins » ont reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) avant l'homologation complète du vaccin par la FDA le 23 août ; et les flacons du « nouveau vaccin » seront certainement utilisés sous licence complète (approbation).
Couper les cheveux en quatre ? Oui. Mais pour comprendre ce que dit la FDA dans cette lettre, vous devez saisir la distinction entre « l'ancien » et « le nouveau ».
RépondreSupprimerLe « ancien » vaccin est étiqueté « vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 » et le « nouveau » vaccin est étiqueté « COMIRNATY ». Encore une fois, il s'agit exactement du même vaccin.
La lettre de la FDA à Pfizer (celle adressée à Mme Elisa Harkins) indique :
« Le 23 août 2021, après avoir conclu que la révision de cette EUA [Emergency Use Authorization for the vaccine] est appropriée pour protéger la santé ou la sécurité publiques… la FDA réédite la lettre d'autorisation du 12 août 2021 dans son intégralité avec des révisions incorporées pour clarifier que l'EUA restera en place pour le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 pour l'indication et les utilisations précédemment autorisées, et d'autoriser l'utilisation de COMIRNATY (vaccin COVID-19, ARNm) dans le cadre de cet EUA pour certaines utilisations qui ne sont pas incluses dans le BLA approuvé.
L'« ancien vaccin » conservera le statut EUA : il peut être injecté aux personnes de 12 ans et plus, et il peut être utilisé comme troisième dose pour certaines personnes immunodéprimées.
Le "nouveau vaccin" - qui a l'approbation complète de la FDA - CONTINUE A AUSSI AVOIR LE STATUT EUA - et donc il peut aussi être injecté chez les personnes de 12 ans et plus, et utilisé comme troisième dose pour certaines personnes immunodéprimées.
Étrange? Oui. Le « nouveau » vaccin entièrement approuvé conserve son ancien statut EUA. Il est à la fois entièrement approuvé et certifié en tant que produit expérimental d'urgence.
Je crois que le raisonnement de la FDA est le suivant : l'agence veut s'assurer que les flacons portant l'étiquette du « nouveau » vaccin entièrement approuvé peuvent être injectés à des personnes auxquelles l'approbation complète ne s'applique pas – des personnes entre 12 et 15 ans, et certains les personnes immunodéprimées, comme troisième coup. En d'autres termes, les personnes couvertes par le statut EUA.
Si vous continuez à lire cette lettre de la FDA, vous verrez ce raisonnement expliqué.
Conclusion et conclusion : la FDA a pleinement approuvé le « nouveau vaccin » ET elle a également conservé l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour le « nouveau vaccin ». Les deux.
— Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour les personnes qui veulent trouver une raison valable pour refuser le vaccin ?
Par exemple, supposons que vous travaillez pour une grande entreprise ou un organisme gouvernemental et qu'on vous dise que vous devez vous faire vacciner. Vous dites : « Non, je ne prendrai pas le coup, parce que la FDA ne l'a jamais approuvé. C'est encore un médicament expérimental, car il n'a que le statut EUA.
Je crois que tu vas perdre. On vous dira : « La FDA l'a approuvé. »
Supposons que vous adoptiez une approche quelque peu différente. Vous dites : « J'aurai besoin de voir le flacon contenant le vaccin que vous voulez m'injecter. Est-il étiqueté « vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 » (l'« ancien » vaccin) ou « COMIRNATY » (le « nouveau » vaccin) ? »
Votre patron dit : « Quelle différence cela fait-il ? De toute façon, c'est le même vaccin.
RépondreSupprimerEt vous dites : « Pas légalement parlant. Je comprends que cela peut prendre un certain temps pour que les nouveaux envois de la COMIRNATY arrivent. Je ne prendrai pas la photo Pfizer-BioNTech car elle n'a qu'un statut d'utilisation d'urgence et c'est donc un médicament expérimental. En vertu de la loi fédérale, j'ai le droit de refuser un médicament expérimental. J'invoque ce droit.
Est-ce que ça volera ?
Je vous donne ici des opinions non juristes. Comprenez cela.
Il est possible que cette approche vous fasse gagner du temps. Peut-être que votre patron deviendra soudain un peu nerveux - il vous dit qu'il va parler aux avocats de son entreprise/agence, et il vous répondra.
Ou peut-être qu'il menace de vous licencier sur-le-champ et qu'il vous dit d'engager (et de payer au nez) un avocat. Tu fais. Pensez-vous que votre argument va tenir devant le tribunal? Je ne. J'ai peut-être tort. J'aimerais me tromper là-dessus.
Peut-être que votre avocat vous proposera d'autres approches. Une exemption religieuse, par exemple. Ou, selon les circonstances, une dispense médicale.
Mais après avoir lu les documents de la FDA que j'ai cités ci-dessus, je dis que si vous pensez que la FDA n'a pas réellement approuvé le vaccin, vous vous trompez.
Ce pays, et d'autres pays, sont divisés en vaccinés et non vaccinés. Les communautés se divisent. Les familles se divisent et se fragmentent. Ce n'est pas une jolie image.
Ici en Amérique, nous sommes habitués à vivre comme d'habitude et à croire que la coercition ne viendra pas à nos portes. Malgré les fermetures et les mandats de masque et la vaste destruction financière de l'année dernière, beaucoup de gens pensent toujours que les choses vont « bien ».
Ce n'est pas vrai.
Je soutiens tous les efforts juridiques visant à préserver la liberté de choix. Je soutiens les syndicats qui réclament AUCUN MANDAT DE VACCIN. Je soutiens également les gouverneurs qui défendent leurs États contre les restrictions COVID et les mandats de vaccination. Les gens qui critiquent ces gouverneurs parce qu'ils ne sont pas parfaits ou sont partiellement compromis se trompent d'arbre. Nous avons besoin de toute l'aide possible.
Cependant, en ce qui me concerne, mettre tous nos œufs dans le panier des affaires judiciaires, des dossiers juridiques, des syndicats et des gouverneurs est pour le moins myope.
La liberté a toujours besoin de plus. La liberté a besoin de braves chefs d'entreprise pour rester ouverts et sans masque, malgré les décrets du gouvernement. La liberté a besoin que les parents continuent de se présenter aux réunions du conseil scolaire, pour exiger la fin des restrictions et des mandats COVID.
Surtout, la liberté a besoin de patriotes, dans le meilleur sens du terme, pour faire ce que font les Européens et les Australiens : sortir en grand nombre dans la rue. Encore et encore.
Pas par milliers. Par millions.
Aussi longtemps qu'il le faudra.
Les ennemis de la liberté doivent ressentir la chaleur. Ils doivent voir que les gens ne peuvent pas être forcés au-delà d'un certain point.
RépondreSupprimerQue cela nous plaise ou non, que nous le sachions ou non, le jour viendra où, pas la minorité, mais la majorité d'entre nous sauront que nous vivons sous la tyrannie.
Pas seulement la folie ; tyrannie.
Nous le saurons d'une manière indéniable.
Certains d'entre nous le savent déjà.
Nous vivons tous une épreuve de foi. Chaque individu ; et tout ce en quoi il a foi. Quelle est la profondeur de cette foi ? Quelle force ?
SOURCES:
(rushed sources list; to be indexed)
https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/comirnaty-and-pfizer-biontech-covid-19-vaccine
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
https://www.fda.gov/media/151710/download
https://www.fda.gov/media/150386/download
childrenshealthdefense.org/defender/mainstream-media-fda-approval-pfizer-vaccine/
https://www.federalregister.gov/documents/2020/03/17/2020-05484/declaration-under-the-public-readiness-and-emergency-preparedness-act-for-medical-countermeasures
https://www.phe.gov/Preparedness/legal/prepact/Pages/default.aspx
https://www.lewrockwell.com/2021/08/jon-rappoport/did-fda-really-approve-the-pfizer-covid-vaccine-wait-what/
36 % des femmes enceintes (même de 1 jour !!) perdent leur bébé ! C'est-à-dire que toute personne piquée meurt (tôt ou tard).
Supprimer60 % des personnes piquées décèdent dans les 3 jours !! (source VAERS).
Le NIH déconseille toujours les soins préhospitaliers avec Hcq et azithromycine pour Covid-19
RépondreSupprimerPar Vladimir Zev Zelenko MD
26 août 2021
J'accuse le NIH de crimes contre l'humanité, de meurtres de masse, de fraude académique et de complaisance envers l'industrie pharmaceutique et la soif de sang de l'agenda libéral et des psychopathes mondialistes.
Les recommandations du NIH ne doivent pas être suivies car elles propagent un faux récit et ignorent des dizaines d'articles évalués par des pairs qui ont établi une réduction de 85 % des hospitalisations et des décès lorsque les patients à haut risque sont traités dans les premiers jours des symptômes. Le NIH n'inclut pas l'utilisation du zinc qui est le tueur viral en inhibant l'enzyme ARN polymérase dépendante de l'ARN.
Le NiH prétend que Hcq/Azithromycine ne fonctionne pas sans zinc. D'accord avec cela, mais ils fonctionnent avec le zinc et la réduction réduit les hospitalisations et les décès de 85%.
Le NIH est un instrument de mort, de maladie publique, et s'efforce de maintenir la peur du public pathogène. Ensuite, ils encouragent un « vaccin » toxique médicalement inutile, inefficace et horriblement dangereux.
Ignorez le NIH et vivez.
Cela est apparu à l'origine sur Gab.:
https://gab.com/ZZ611/posts/106813535357109679
https://www.lewrockwell.com/2021/08/no_author/the-nih-still-recommends-against-prehospital-care-with-hcq-and-azithromycin-for-covid-19/
Pas tout à fait le chemin de la liberté. Même 80 % de l'Australie vaxée pourrait signifier 25 000 morts, 270 000 avec une longue covid
RépondreSupprimerAugust 26th, 2021
La majeure partie de l'Australie vit avec la liberté, pas le virus. « Vivre avec le virus » signifie de longs blocages en Nouvelle-Galles du Sud. Qui veut ça ?
Le gouvernement fédéral australien veut « ouvrir la nation » lorsque nous atteindrons 70 ou 80 % de vaccinés, comme c'est le signe de Bethléem, ou quelque chose du genre, mais les États No-Covid se rebellent et ce n'est pas étonnant. Être libre d'armes biologiques chinoises signifie être libre de danser, de chanter, de travailler et d'envoyer les enfants à l'école - et les électeurs aiment plutôt ça. Pas de virus, pas de confinement. Les États avec zéro covid savent que s'ils laissent entrer le virus même à 80 % "vaxé", ils auront moins de liberté. Ils pourraient prendre l'avion pour Londres, mais ils devront renoncer aux grands mariages, aux fêtes et peut-être aussi à grand-père.
La valeur clé est et a toujours été les lits d'hôpitaux. Les taux d'hospitalisation signifient que même à la barre magique des 80 % de double-vaccination, les hôpitaux seront submergés, obligeant les États à aplatir la courbe pendant des mois et à se tenir debout dans la rue à frapper des pots en fer blanc à 21 heures chaque nuit pour remercier les agents de santé tendus. Nous n'avons pas besoin de modélisation pour le savoir, cela s'est déjà produit dans des endroits comme le Royaume-Uni, l'Espagne et l'Italie. Il n'a fallu que quelques pour cent de la population pour être infecté et les hôpitaux ont été débordés.
C'est juste des maths. Il y a maintenant 12 000 cas actifs à Sydney – donc à peine 0,15% de la population de la Nouvelle-Galles du Sud est infecté, mais les hôpitaux manquent déjà de lits. La chirurgie du cancer est reprogrammée.
Ces vaccins de première génération ne sont pas assez bons. Même la plupart des modélisateurs pro-vax admettent que nous devons vacciner plus de 90% de l'ensemble de la population (vraiment 95%, disent-ils) et dans ce scénario, il y a encore des milliers de décès et des restrictions en cours. Si les vaccins arrêtaient la transmission, cela pourrait être différent. Mais le tri à fuite ne le réduit que de moitié (voir le tableau 3 ci-dessous). Même le bateau de croisière 100 % vacciné propage toujours le virus.
Si les États-avec-liberté ouvrent les frontières aux États-avec-verrouillage, les verrouillages se propageront, pas la liberté.
Avant de nous ouvrir, nous avons besoin d'un meilleur plan que la vaccination puriste.
La solution est profondément de droite : ce sont des frontières dures, les droits de l'État, la liberté d'expression et le libre choix - le droit de choisir le traitement que nous voulons avec notre médecin. Mais bizarrement, en ce moment, le parti conservateur en Australie est devenu le meilleur ami des grandes sociétés pharmaceutiques et des grands bureaucrates tandis que les premiers ministres travaillistes se battent pour des frontières dures et les droits de l'État.
S'appuyer sur des vax de première génération sans antiviraux est un véritable naufrage.
RépondreSupprimerC'est presque comme Scott Morrison et Gladys Berejiklian comme les lockdowns. Jugez-les par les résultats, pas leurs mots. Combien de milliards de dollars perdus, de morts et d'entreprises brisées leur faudra-t-il pour enquêter sur les vitamines et les médicaments non brevetés qui ont sauvé des milliers de personnes dans le tiers monde ? Au lieu de cela, ils essaient de nous vendre sur un schéma qui aurait pu être écrit par Big Pharma elle-même.
Morrison doit être éreinté, appelant les Australiens de l'Ouest et les Queenslanders "habitants des cavernes", car ils n'ont pas vacciné autant de personnes que les terres sinistrées de la Nouvelle-Galles du Sud. Avec des insultes et une perspective totalement centrée sur Sydney, il vient peut-être de remettre les prochaines élections nationales aux travaillistes. Les libéraux espéraient-ils gagner des sièges à WA ? Les libéraux n'ont-ils rien appris de leur défaite humiliante aux élections de l'État de Washington ?
Il y a aussi une bataille de modèles en cours, alors que divers gouvernements australiens tentent de déterminer ce qu'il faut faire ensuite. Tous ces modèles partent du borgne Vaccins-Will-Save-Us-Kemosabe! point de vue. Mais il est révélateur de suivre les calculs qui montrent pour la plupart qu'infecter la nation à 70 ou 80 % vaxed est imprudent. Le seul modèle qui ne le fait pas est celui de l'institut Doherty, et c'est un modèle fantastique. Mais c'est celui sur lequel Scott Morrison parie la maison. Tous les modèles supposent qu'il n'y a pas d'autre traitement et que personne ne fait rien pour augmenter les niveaux de vitamine D ou de Zn. Tous les modèles sont donc imparfaits, mais nous pouvons quand même en apprendre quelque chose.
La modélisation Grafton ANU conclut que le bilan des jeux avec de nouveaux virus pourrait être assez élevé :
«Et en supposant une couverture vaccinale de 80 % pour les personnes de plus de 16 ans, conformément au plan national, il pourrait y avoir environ 25 000 décès et quelque 270 000 cas de COVID long.
Enterrée discrètement, la modélisation du Burnet Institute suggère que 45% de ces décès concerneront la population vaccinée. Il y a trois millions d'Australiens de plus de 70 ans. Même si nous vaccinons 95 % d'entre eux, et même si le vaccin Pfizer protège 96 % de ce groupe, il y a encore potentiellement beaucoup de cadavres dans cette tranche d'âge à la suite du virus . (Et le vaccin AZ n'arrête que 92% des décès.)
Personne ne veut copier la douleur que subissent les habitants de NSW. Qui peut blâmer les petits États? Nous soupçonnons presque que ce dont Berejiklian et Morrison ont le plus peur, c'est que des États propres montrent à quel point l'approche NSW est erronée et incompétente.
Et si l'ACT, le Victoria ou la Nouvelle-Zélande revenaient à zéro ? Cela ne fera-t-il pas que l'état "gold standard" ressemble à des imbéciles ?
- voir tableau sur site -
Structure du coronavirus
Image : Animations scientifiques
L'équipe Doherty modélise un virus différent dans un monde imaginaire
RépondreSupprimerDans une simulation fantastique, le groupe Doherty prétend que nous commençons avec seulement 30 cas, soit environ 900 cas de moins que NSW a déjà. Ils supposent que nous pouvons réussir à les suivre et à les retracer, ce qui a déjà échoué en Nouvelle-Galles du Sud (les résultats des tests sont lents et les traceurs ne téléphonent même pas aux personnes infectées pendant quelques jours !). Le modèle de Doherty prétend que les enfants ne propagent pas beaucoup le virus et n'exécute la simulation que pendant les six premiers mois. C'est comme s'ils voulaient montrer que la nation peut ouvrir à 70-80%, et ont inventé les hypothèses pour y parvenir.
Dans les petits caractères, le groupe Doherty suppose également que le Ro (taux de propagation) est réduit d'un impressionnant 6,3 à 3,6. Cela signifie qu'ils supposent également que de nombreuses restrictions en cours sont en place pour réduire de moitié le taux de propagation. Vraisemblablement, cela signifie que l'Australie peut dire au revoir aux finales de football, aux concerts, aux festivals, aux grands mariages et aux funérailles, et « vivre avec » les masques en cours et beaucoup de distanciation. Il s'agit d'une version Big-Pharma de la liberté, où nous vivons avec la mort et les 20 à 30 % restants de la population sont soumis à une pression majeure pour se faire vaxer ou se cacher de la vie publique. Combien de plaisir pouvez-vous avoir ? Coups de fouet, bébé ! Les grandes sociétés pharmaceutiques savent que si le pays s'ouvre à 80 %, les gros titres seront pleins d'histoires de pertes et de décès et de raisons de pousser les 20% restants vers une injection.
La modélisation de Grafton estime les hospitalisations et les décès
Voici un tableau que nous voyons rarement. Il y a beaucoup de mises en garde – voir ci-dessous.
- voir tableau sur site -
CHR – Taux d'hospitalisation des cas. IFR – Taux de mortalité par infection.
Une couverture vaccinale élevée est requise avant que les mesures de santé publique puissent être assouplies et que la frontière internationale de l'Australie puisse être complètement rouverte
Les décès peuvent être plus élevés parce que…
Ils n'incluent pas les décès liés à une longue covid, ou un "dépassement de l'immunité collective" qui, je pense, signifie une augmentation qui submerge les hôpitaux où les taux de mortalité augmentent rapidement. Ils n'incluent pas les décès dus à des causes non liées à Covid, telles que les suicides, les cancers non diagnostiqués ou les personnes évitant les hôpitaux parce qu'elles ont peur d'attraper Covid.
Ces estimations ne prennent en compte que les décès aigus immédiats de Covid. Mais lors de la première vague de l'épidémie au Royaume-Uni, les personnes qui ont survécu et qui ont quitté l'hôpital étaient par la suite quatre fois plus susceptibles d'être réadmises à l'hôpital et huit fois plus susceptibles de mourir qu'un groupe témoin apparié. [14] En d'autres termes, les décès peuvent retarder longtemps la maladie.
La mutation suivante échappe aux vaccins actuels.
Les décès peuvent être inférieurs si…
Les Australiens ont des niveaux plus élevés de vitamine D, peut-être des niveaux plus faibles de comorbidités ou de gènes à haut risque, ou ils peuvent obtenir des scripts pour utiliser des antiviraux. Ceux-ci ne sont même pas mentionnés dans le document.
RépondreSupprimerLe taux de mortalité dû à Delta est inférieur à celui estimé ici. Les taux de mortalité sont estimés à partir de données canadiennes qui estiment que Delta est 2,3 fois plus mortel que le Wuflu original [11]. Le taux d'hospitalisation serait probablement deux fois plus élevé que celui de la souche Alpha, qui était déjà 1,5 fois plus élevé que l'original, sur la base de données anglaises et écossaises [8] [9]). Le taux d'hospitalisation pour Delta est ainsi trois fois plus élevé que celui de la grippe de Wuhan d'origine. C'est mauvais. La variante Delta augmente la charge virale plus rapidement, de sorte qu'elle submerge le système immunitaire plus rapidement et se propage plus facilement. Cela explique le taux d'hospitalisation plus élevé, et il est difficile de croire que cela n'augmentera pas également le taux de mortalité – mais cela pourrait ne pas l'augmenter du même ratio. Les décès concernent davantage la coagulation vasculaire et un système immunitaire hyperactif, que les médecins pourraient encore être en mesure de traiter.
Vaccins supposés arrêter la moitié de la transmission :
Cependant, si les données d'Israël s'appliquent à toutes les cohortes, après 6 mois, l'EV de l'infection est de 0,16 et probablement l'OR (transmission) doit également être inférieur.
Efficacité des vaccins, Pfizer, AstraZenica
Le ChADOx signifie Astrazenica, et Comrinaty signifie Pfizer vax.
Extrait du communiqué de presse sur la modélisation ANU Grafton :
Même 80% vaxés ne suffisent pas pour que l'Australie vive libre
Le professeur Quentin Grafton de l'Université nationale australienne, le Dr Zoë Hyde de l'Université d'Australie occidentale et le professeur Tom Kompas de l'Université de Melbourne ont examiné le plan national du gouvernement australien visant à réduire les restrictions une fois que suffisamment d'adultes sont vaccinés.
Dans le cadre du plan national, une fois que plus de 80 % des adultes recevront deux doses de vaccins COVID-19, équivalant à environ 65 % de la population totale, la nation « gérera COVID-19 conformément à la gestion de la santé publique des autres maladies infectieuses ”.
Le professeur Grafton a déclaré que la nouvelle modélisation montrait que « nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de faire cela, à la fois en termes de vies et de maladies à long terme dues à COVID ».
"Nous avons constaté qu'une morbidité et une mortalité substantielles sont susceptibles de se produire si le gouvernement australien s'en tient au plan national", a-t-il déclaré.
«Notre modélisation montre que si 70% des Australiens de plus de 16 ans sont complètement vaccinés, avec un niveau de vaccination de 95% pour ceux âgés de 60 ans et plus, il pourrait éventuellement y avoir quelque 6,9 millions de cas symptomatiques de COVID-19, 154 000 hospitalisations, et 29 000 morts.
«Et en supposant une couverture vaccinale de 80% pour les personnes de plus de 16 ans, conformément au plan national, il pourrait y avoir environ 25 000 décès et quelque 270 000 cas de COVID long.
« En revanche, et si les enfants sont également entièrement vaccinés, le nombre de décès au niveau national pour tous les groupes d'âge serait réduit à 19 000 avec une couverture vaccinale de 80 % pour les adultes. Ce chiffre tomberait à 10 000 avec une couverture vaccinale de 90 % pour les adultes.
RépondreSupprimer« Les enfants bénéficient aussi directement de la vaccination. Si nous pouvions atteindre une couverture vaccinale de 75 % chez les enfants et les adolescents, nous pourrions éviter 12 000 hospitalisations dans ces tranches d'âge.
Les conclusions de Grafton sont de tripler vaxer les plus de 60 ans et vaxer tous les enfants ?
L'équipe de Grafton dit essentiellement que nous devons vacciner au moins 90% de tous les Australiens, y compris les enfants, pour envisager d'ouvrir avec un taux de mortalité inférieur. Ils supposent que 95% des plus de 60 ans sont vaccinés, et envisagent même de le faire avec deux doses d'AZ plus le rappel Pfizer pour maximiser la protection. Mais même avec toute cette vaccination, les taux de mortalité sont encore trop élevés à moins que les enfants ne soient également vaccinés. Même dans ce scénario, avec « seulement » 70 % des Australiens vaccinés et les plus de 60 ans « triple vaxés », ils estiment qu'il y aura encore près de 30 000 décès et près de 300 000 avec le long Covid.
Près de la moitié des décès seront chez les vaccinés.
Les lecteurs peuvent être en désaccord avec les conclusions, mais la modélisation, les hypothèses et les références sont toutes là pour en discuter. (Voir les liens ci-dessous).
Près de 7 millions d'Australiens contracteront une infection symptomatique, ce qui signifie toujours un impact important sur la productivité des travailleurs et des étudiants, même si "c'est comme la grippe". Nous pouvons supporter cela, mais devons-nous le faire ?
Cas de coronavirus la semaine dernière en Australie.
Cas acquis localement dans chaque État australien au cours des sept derniers jours.*
Est-ce que ça vaut le coup ?
Tous ces décès, ces maladies et ces vaccins expérimentaux nous permettent de rendre visite à des amis à l'étranger et de laisser entrer des touristes pour aider notre industrie du tourisme. Cela signifie également que Qantas peut gagner plus d'argent et que nous pouvons accepter une immigration de masse que la plupart des Australiens ne veulent pas (et qui fait baisser les salaires des cols bleus et fait monter les prix des logements). Cela signifie également que nous pouvons accueillir des étudiants chinois payants dans les universités. "Yay".
De toute évidence, l'Occident a totalement échoué à arrêter l'arme biologique chinoise. Il est désormais acquis que nous l'aurons tous ou l'un de ses descendants éventuellement. Mais il y a une énorme différence entre obtenir cette mutation maintenant - sans aucun traitement approuvé respectable et avec 30 000 décès - et obtenir une mutation différente dans un an - avec une suite d'antiviraux et / ou la deuxième génération de vaccins (ce qui pourrait être si beaucoup plus sécuritaire). Les anticorps monoclonaux peuvent permettre de voyager sans vaccin. Il en va de même pour une combinaison d'antiviraux, comme la façon dont nous traitons le sida. La prochaine mutation peut devenir plus agréable comme l'a fait la grippe espagnole, ou peut-être pas.
Ce qu'ils essaient de faire, c'est distraire les Australiens du vrai débat, qui porte sur les frontières et les antiviraux.
RépondreSupprimerLa modélisation du professeur Grafton, du Dr Hyde et du professeur Kompas est disponible en ligne sous forme de publication pré-imprimée. Lisez un article d'analyse des trois chercheurs sur leurs conclusions et la réponse nationale COVID-19 en quatre étapes proposée au Forum sur les politiques.
PS : Avant que les commentateurs ne le disent, cette modélisation n'est pas « comme le changement climatique ». Cela ne va pas, mais c'est 20 pages pas 2000, tout est publié, les hypothèses sont énoncées et il n'essaie pas de prédire les vagues d'infections sur une base régionale en utilisant un système de grille ascendant avec des barres d'erreur plus larges que les tendances. Il n'essaie pas non plus de prédire les mutations et les taux de mortalité dans 100 ans.
L'important n'est pas le nombre exact de décès, mais le fait d'utiliser uniquement des vaccins et d'ignorer toutes les autres solutions est une mauvaise stratégie.
REFERENCES
Stats on Australian infections: https://www.covid19data.com.au/ and https://covidlive.com.au/
[8] Nyberg T, Twohig KA, Harris RJ et al. Risk of hospital admission for patients with SARS-CoV-2
variant B.1.1.7: cohort analysis. BMJ 2021; 373: n1412.
[9] Public Health England. SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in
England. Technical briefing 15. London: Government of the United Kingdom, 2021.
[11] Fisman DN, Tuite AR. Progressive increase in virulence of novel SARS-CoV-2 variants in
Ontario, Canada. medRxiv [pre-print] 2021.
[14] Public Health England. SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in
England. Technical briefing 20. London: Government of the United Kingdom, 2021.
ANU Modelling Press release . Paper in PDF.
*Said with hubris.
https://joannenova.com.au/2021/08/not-quite-the-path-to-freedom-even-80-vaxed-australia-could-mean-25000-dead-270000-with-long-covid/#more-79184
De superbes vidéos montrent que les Australiens se réveillent enfin, ripostant. Quand les Américains feront-ils de même ?
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : rédacteurs en chef
(Natural News) C'est officiel. Si je n'étais pas sur la liste des « terroristes nationaux » potentiels que notre gouvernement traque en raison de croyances conservatrices, d'un sentiment patriotique, de la défense de la Constitution et d'une vision chrétienne du monde, alors cet article le fera. Je vois ce qui se passe en Australie en ce moment et je me demande si les Américains vont commencer à se comporter de la même manière, et pour cela, je vais être qualifié d'insurrectionnel ou quelque chose du genre.
(Article de JD Rucker republié à partir de NoQReport.com)
Mais il y a deux réalités auxquelles nous devons faire face. Premièrement, seule une partie infinitésimale des Américains de droite veulent la violence. Cela devrait être un dernier recours, et bien que beaucoup pensent que nous sommes proches, très peu pensent que nous y sommes déjà. Deuxièmement, je suis sûr que je suis déjà sur la liste depuis un certain temps. Si vous lisez ce site Web ou d'autres similaires qui disent la vérité sur le Pandemic Panic Theatre, la fraude électorale généralisée lors des élections de 2020 ou les droits des patriotes rejetés par notre propre gouvernement, vous êtes probablement déjà sur la liste.
En Australie, ils n'ont pas de listes comme celle-ci. Ils sont allés jusqu'à déclarer essentiellement que tous les citoyens sont des ennemis de l'État alors qu'ils édictent les règles de verrouillage les plus draconiennes qu'un pays occidental ait vues depuis des décennies. Aussi mauvaises que soient les choses en Amérique, nous sommes en fait encore assez libres par rapport à ceux qui souffrent de la tyrannie de Covid en dessous.
Ils commencent à se battre. Regarder:
La source de leur angoisse est l'accélération et l'expansion de la tyrannie qui leur est imposée par leur gouvernement. Un article de JD Heyes explique quelques éléments des luttes en cours auxquelles le peuple australien est confronté par les personnes qu'il a élues :
L'Australie devient complètement soviétique sur COVID-19: Govt. Les autorités encouragent désormais les citoyens à dénoncer les voisins qui ont des conversations amicales
Comme nous l'avons signalé, les dirigeants occidentaux prouvent qu'au fond, ils sont vraiment des tyrans, tout comme les régimes autoritaires auxquels ils prétendent s'opposer, comme nous le voyons de plus en plus à l'ère de COVID-19.
Aux États-Unis, un leader démocrate après l'autre a enfermé leurs communautés et leurs États, puis les a maintenus enfermés aussi longtemps que possible, détruisant des emplois, leurs économies et d'innombrables vies dans le processus. Ces mêmes dirigeants ont poussé les citoyens à se faire vacciner en partant du principe que s'ils le faisaient, ils pourraient retrouver la vie. Mais maintenant, ils ont coupé le tapis aux personnes vaccinées, exigeant que même s'ils sont vaccinés, ils montrent la preuve qu'ils participent à la société et soient quand même obligés de porter un masque.
RépondreSupprimerLes mêmes choses se produisent au Canada, en Europe et ailleurs dans la zone d'influence occidentale, y compris en Australie, où le gouvernement tyrannique a non seulement appelé l'armée du pays pour appliquer les restrictions COVID, mais se comporte davantage comme l'ancienne Union soviétique. LifeSite News rapporte que la situation empire de jour en jour Down Under :
Les autorités australiennes, ayant légiféré sur l'ordonnance de séjour à domicile pour la Nouvelle-Galles du Sud (NSW), ont demandé à leurs citoyens de signaler toutes les infractions aux réglementations COVID, y compris celles commises par des voisins et des collègues.
« Ne baissez pas la garde », a ordonné la première ministre Gladys Berejiklian, chef du Parti libéral, lors d'une conférence de presse à la fin du mois dernier. "Si vous voyez quelqu'un ne pas faire ce qu'il faut, s'il vous plaît, signalez-le."
Elle est allée plus loin et a exhorté les citoyens australiens à signaler « tout ce qui n'est pas conforme aux règles de santé », n'importe où, n'importe quand, y compris leurs amis, collègues et voisins. C'est effrayant venant d'un leader dans une démocratie occidentale.
"Dr. Kerry Chant, le médecin-chef de NSW, s'efforce également d'assurer la sécurité des personnes en décourageant les interactions sociales et les échanges entre voisins », a ajouté LifeSite News.
Lors d'une conférence de presse plus tôt en juillet, Chant a déclaré que « bien qu'il soit dans la nature humaine d'engager une conversation avec les autres, d'être amical, ce n'est malheureusement pas le moment de le faire ».
"Il est maintenant temps de minimiser vos interactions avec les autres", a poursuivi Chant, disant même aux gens de ne pas s'arrêter pour discuter entre eux s'ils voient des amis dans une épicerie.
« Même si vous avez un masque, ne pensez pas qu'il offre une protection totale. Nous voulons être absolument sûrs qu'au cours de notre vie quotidienne, nous n'entrons en contact avec personne d'autre qui présenterait un risque », a poursuivi Chant.
Et pas plus tard que la semaine dernière, le gouvernement national a lancé « l'opération Restez à la maison », qui s'explique d'elle-même et qui implique « un
Et pas plus tard que la semaine dernière, le gouvernement national a lancé « l'opération Restez à la maison », qui se passe d'explications et qui implique « une opération de 21 000 personnes – dont 18 000 officiers de police et 800 membres des Forces de défense australiennes (ADF) – pour faire respecter la santé publique. commandes », a rapporté ABC News en Australie.
"Assez, c'est assez", a déclaré le ministre de la police et des services d'urgence de Berejiklian, David Elliott, dans un communiqué. « Si vous [brisez les restrictions COVID], vous recevrez une amende » – 5 000 $.
RépondreSupprimerIl a poursuivi en disant que les responsables ont « dû resserrer les ordres de santé publique actuels à cause de la minorité qui les a exploités ».
Oui, cette minorité d'Australiens qui croyaient encore bêtement qu'ils vivaient dans un pays libre. L'Australia Lawyer Alliance, l'un des groupes juridiques du pays, a déclaré dans un euphémisme que l'utilisation de l'armée pour appliquer les restrictions COVID est un peu un "précédent dangereux".
« Le rôle du personnel des forces de défense doit être clairement défini », a déclaré l'ALA. Le groupe a déclaré que le gouvernement australien doit définir ce que l'armée "fera pour aider à gérer la réponse au virus".
Mais est-ce que tout cela est même nécessaire ? Bien sûr que non.
« Les cas de virus de Wuhan ont augmenté au cours du mois dernier en Nouvelle-Galles du Sud. Le 15 août 2021, sur une population d'environ 8 millions d'habitants, 0,31% de la population a été testée positive, et le taux de mortalité par rapport au COVID est actuellement de 0,001% avec un total de 111 personnes sur 8 000 000 décédées », LifeSite News a noté.
Il ne s'agit donc que de pouvoir, pas de «science COVID», ce qui est le cas dans tout l'Occident de plus en plus tyrannique.
Les sources comprennent :
LifeSiteNews.com
NaturalNews.com
Est-ce un prélude à la résistance américaine ?
Pour le bien de ceux qui qualifieraient ce que je m'apprête à dire d'« appel à la violence », soyons clairs. Je ne préconise aucune activité illégale, en particulier celles qui incluent la violence, la destruction de biens ou les dommages causés par mes compatriotes. La désobéissance civile, les protestations légitimes, les procès justes et l'expression bruyante de notre mécontentement sont tous des outils nécessaires pour éviter le pire des cas.
Je ne réclame pas ces choses parce que je veux la guerre civile. Je demande que ces choses empêchent une guerre civile inévitable si nos divers organismes gouvernementaux continuent sur la voie de la tyrannie de Covid en Australie. Et comme les Américains ont coutume de le faire, il est difficile d'imaginer que si notre gouvernement rattrape le niveau d'oppression de l'Australie, nous nous arrêterons là. Nous allons généralement gros, et cela signifie que notre gouvernement continuera à pousser vers le totalitarisme si nous lui permettons d'aller beaucoup plus loin qu'il ne l'a déjà fait.
Il n'y a pas que l'Australie. La France, Israël, le Canada et d'autres nations « libres » connaissent divers degrés et itérations de la tyrannie de Covid. C'est peut-être mauvais ici en Californie, mais je suis bien conscient que les choses peuvent empirer si nous ne nous levons pas et n'arrêtons pas tout maintenant. Cela signifie que nous protestons. Cela signifie que nous intentons des poursuites. Cela signifie que nous nous relâchons et prenons des mesures. Tweeter la consternation ne compte pas. Nous avons besoin d'un véritable activisme et cela ne peut pas être fait à partir d'un iPhone.
La plus grande peur de notre gouvernement est le peuple. Ils peuvent se sentir assurés qu'une majorité est docile et docile, mais c'est là que réside la poussée actuelle pour écraser toutes les voix dissidentes. C'est pourquoi des listes sont établies. C'est pourquoi ils arrêtent des gens pour s'être tenus sur les marches du Capitole. Ils identifient les personnes qui ne seront pas des moutons parce que ce sont les personnes qui représentent la plus grande menace pour leur programme infâme.
Je ne suis pas anti-gouvernemental. Une adhésion appropriée à la république constitutionnelle que nous sommes censés incarner est la meilleure forme de gouvernement que l'homme ait jamais créée. Cela a été réalisé en partie tout au long de notre histoire et cela peut être réalisé à nouveau si nous sommes en mesure de mettre fin au programme sournois et mondialiste qui se prépare dans les couloirs du gouvernement à travers le pays. Mais cela n'arrivera pas tant que les vrais patriotes resteront assis et espèrent le meilleur.
RépondreSupprimerLe moment est venu. C'est peut-être déjà là. Si nous attendons que la persécution s'installe pleinement, il sera trop tard. Nous devons l'empêcher de se manifester dans sa forme la plus complète maintenant.
Les dangers de dire la vérité diminuent si nous travaillons ensemble
Il devient de plus en plus difficile pour les patriotes d'ignorer la profonde suppression de la vérité qui se produit en Amérique aujourd'hui.
Au cours de toutes mes années de journalisme, je n'ai jamais reçu autant de menaces ou été attaqué par de grandes entreprises comme Google et Facebook qu'en 2021. Je dirais que depuis que nous avons commencé à couvrir la fraude électorale généralisée, Pandemic Panic Le théâtre, les dissimulations de vaccins, la théorie critique de la race et les divers programmes néo-marxistes et sataniques en jeu, j'ai été plus ciblé au cours des mois que pendant toute ma vie précédente.
Dire la vérité devient de plus en plus difficile avec tant de censure et de répression. Avant 2020, je n'étais pas un "théoricien du complot" ou un "anti-vaxxer", mais s'il y a une chose que l'assaut de mensonges exposés nous a appris au cours des 18 derniers mois, c'est que nous ne pouvons pas accepter ce que nous dit les «arbitres de la vérité» à leur valeur nominale. Il y a un agenda derrière chaque message, un récit qui anime chaque histoire et une série de dissimulations gigantesques conçues pour garder les masses dans le noir.
C'est pourquoi nous construisons un réseau de médias qui sont prêts à aller à l'encontre du récit et à exposer la vérité. Nous avons besoin d'aide. Nous établissons des partenariats solides avec des médias partageant les mêmes idées et des journalistes courageux. Même si Big Tech nous réprime, les messages honnêtes qu'ils essaient d'étouffer trouvent leur chemin vers les yeux et les oreilles des patriotes à travers le pays. Avec l'aide de nouveaux partenaires de contenu comme The Epoch Times et The Liberty Daily, nous commençons à voir un réel impact.
Notre réseau est actuellement composé de neuf sites :
Rapport NOQ
Playlist conservatrice
Vérité. Basé. Médias.
Réseau Liberté d'abord
Basé sous terre
Nouvelles non annulées
Mouvement conservateur américain
Livre de jeu conservateur
Notre gars d'or
Certains de nos contenus sont répartis sur tous ces sites. D'autres éléments de contenu sont uniques. Nous écrivons la plupart de ce que nous publions, mais nous nous appuyons également sur ceux qui souhaitent nous permettre de partager leurs articles, vidéos et podcasts de qualité. Nous collectons le meilleur contenu sur des sites conservateurs qui nous autorisent à les republier. Nous ne sommes pas motivés par l'ego ; Je préférerais de loin publier une histoire correctement attribuée écrite par des experts comme le Dr Joseph Mercola ou Natural News que de la réécrire comme tant de médias aiment le faire. Nous ne sommes pas là pour s'attribuer le mérite. Nous sommes là pour répandre la vérité.
RépondreSupprimerJ'en ai déjà beaucoup parlé. De temps en temps, je recadre cette demande d'aide en reprenant le message le plus pertinent de la journée et en ajustant l'histoire en conséquence. Nous avons parlé de ce réseau dans des articles précédents. Maintenant, il est temps de parler d'aide. Avant tout, nous avons besoin d'une aide financière détaillée ci-dessous. Mais nous pourrions également utiliser plus d'écrivains qui sont prêts à donner leur avis pour diffuser le message. Les personnes intéressées doivent me contacter directement.
En ce qui concerne l'argent, nous cherchons mieux que dans un passé récent, mais nous connaissons actuellement un écart entre les revenus et les dépenses qui ne peut pas être comblé par les publicités au clic et les promotions MyPillow (code promotionnel « NOQ » soit dit en passant ).
Pour combler notre écart de revenus et assurer le fonctionnement de ces sites, nos besoins varient entre 2 200 $ et 7 800 $ par mois. Mai 2021, par exemple, a été incroyable et nous avons presque atteint le seuil de rentabilité. Juin, les revenus étaient au mieux au ralenti et nous avons dû faire une grosse différence avec nos poches. Mais nous n'essayons pas seulement de sortir du rouge. Si et quand nous commençons à obtenir suffisamment de contributions pour nous développer, nous le ferons. Très peu se lancent dans le journalisme pour essayer de devenir riche et nous ne faisons certainement pas partie de ceux qui le font. Notre succès repose sur la diffusion de la vérité, rentable ou non.
La meilleure façon de nous aider à grandir et à continuer d'apporter des nouvelles et des opinions appropriées aux gens est de faire un don. Nous apprécions tout, que ce soit un dollar ou 10 000 $. Tout nous rapproche d'un point de stabilité lorsque nous pouvons embaucher des rédacteurs, des éditeurs et du personnel de soutien pour rendre le message d'America First plus fort. Notre page Donner du carburant facilite les dons ponctuels ou mensuels. Alternativement, vous pouvez également faire un don via PayPal ou Bitcoin. Bitcoin : 3A1ELVhGgrwrypwTJhPwnaTVGmuqyQrMB8
Le temps presse. Alors que le monde évolue vers un progressisme radical, le besoin d'un journalisme véridique n'a jamais été aussi grand. Mais en ces temps, nous avons besoin d'autant de voix médiatiques conservatrices que possible. S'il vous plaît, aidez à maintenir NOQ Report et les autres sites du réseau. Notre promesse est la suivante : nous ne vendrons jamais l'Amérique. Si cela signifie que nous allons lutter pendant un certain temps ou même indéfiniment, qu'il en soit ainsi. L'intégrité d'abord. La vérité d'abord. L'Amérique d'abord.
Thank you and God Bless,
JD Rucker
Read more at: NoQReport.com and MedicalTyranny.com.
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-videos-show-aussies-finally-waking-up.html
Même avec des blocages draconiens et des restrictions de voyage, les « cas » de covid en Australie montent en flèche… la science est-elle FAUX ?
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Lance D Johnson
(Natural News) Quelque chose de terrifiant se passe en Australie. Les officiers de justice exécutent consciencieusement les plans des mondialistes et appliquent des règles insidieuses qui violent les personnes mêmes qu'ils sont censés servir. L'Australie est devenue un camp de prisonniers, avec des confinements draconiens, des exigences corporelles et des restrictions de voyage. La loi martiale médicale est devenue un mode de vie normal, et les Australiens sont retenus jusqu'à ce que la majorité d'entre eux soient vaccinés avec des expériences de vaccins avec des armes biologiques.
Les gouvernements australiens continuent de prescrire la tyrannie pour les infections endémiques, et le résultat est toujours le même. Alors que de plus en plus de personnes sont enfermées, le nombre de cas monte en flèche. Les Australiens ont suivi la science à fond, mais la population devient plus malade, plus déprimée et plus violente que jamais.
La science est-elle fausse ? Bien sûr, ça l'est.
Les blocages rendent les gens malades, mais l'Australie continue d'abuser des gens
Les fermetures mettent de nombreuses personnes dans un état de combat ou de fuite, car leur carrière et leurs moyens de subsistance sont menacés. Les blocages mettent plus de stress sur les personnes qui essaient de joindre les deux bouts, limitant leurs opportunités et leur capacité à interagir. Au fur et à mesure que les droits sont dépouillés, les gens sont menacés de se conformer aux exigences corporelles à chaque instant, augmentant la pression artérielle, augmentant les hormones de stress. Les personnes en deuil ont besoin d'autres personnes pour elles ; l'isolement peut tuer. Les enfants et les adolescents ont besoin d'interaction humaine ; un manque d'amitié et de stabilité peut provoquer une dépression et une anxiété pouvant mener au suicide. Tous ces problèmes générés par le gouvernement brisent la psychologie des gens et affaiblissent leur capacité à s'adapter au monde qui les entoure. Dans cet environnement tyrannique de suppression, les gens deviennent plus malades dans l'esprit et dans le corps.
L'Australie continue d'établir de nouveaux records quotidiens d'infection, malgré son adhésion à des fermetures strictes et continues. De Victoria et du Queensland aux New South Whales et au Grand Brisbane, en passant par l'Australie du Sud et de l'Ouest et la région du Grand Sydney, l'Australie enferme les gens chez eux, restreint les interactions humaines et isole les gens comme jamais auparavant. Mais la nation devient de plus en plus malade et les hospitalisations continuent d'augmenter. L'Australie a battu son record quotidien avec 914 infections enregistrées, et la courbe ne semble jamais s'aplatir. Les blocages n'ont pas fonctionné depuis le début et les infections augmentent dès que la tyrannie est promulguée, mais les gouvernements continuent sur la même voie, n'apprenant jamais, n'abandonnant jamais leur pouvoir mal acquis. En fait, Victoria en est à son sixième verrouillage et des centaines de milliers de personnes sont en révolte.
Les vaccins ne peuvent pas protéger contre les problèmes causés par les vaccins, le système médical et le gouvernement
RépondreSupprimerLe Premier ministre Scott Morrison a envisagé de mettre fin aux blocages, mais a déclaré aux médias que cela ne pouvait pas se produire tant que 70 % de la population n'était pas complètement vacciné. Qu'est-ce que cela signifie d'être « complètement vacciné » de toute façon ? Les programmes de vaccination contre le coronavirus continuent d'échouer à travers le monde et de nouveaux rappels sont désormais imposés à des personnes qui étaient déjà considérées comme protégées.
"Vous ne pouvez pas vivre éternellement avec des blocages et à un moment donné, vous devez changer de vitesse, et cela se fait à 70 %", a déclaré le Premier ministre Scott Morrison dans une interview télévisée sur le programme Insider d'Australian Broadcasting Corp. Morrison pense que les droits des personnes sont en fait des privilèges accordés par le gouvernement. De cette façon, la population peut être subjuguée à perpétuité. Les Australiens commencent à apprendre que leurs droits sont inhérents, souverains, qu'ils viennent de Dieu et sont appliqués par le non-respect et la foi.
Le niveau de coercition utilisé pour forcer les gens à vacciner en Australie est inhumain ; comme cela a été le cas dans le monde. Le monde ne peut pas être stérilisé des infections respiratoires, en particulier lorsque les vaccins libèrent des protéines de pointe et provoquent la manifestation de nouvelles mutations.
Il n'y aura pas d'éradication du COVID car la source de transfection continue d'être injectée dans les gens, affaiblissant la population et tuant un certain pourcentage. Les vaccins ne protègent pas contre les erreurs médicales. Les vaccins ne protègent pas les personnes contre la pneumonie associée à la ventilation et les lésions pulmonaires causées par les machines. Les vaccins n'aident personne à perdre du poids, à améliorer la fonction respiratoire ou à augmenter l'absorption de nutriments dans les cellules. Les vaccins ne protègent pas contre les infections à super-insectes nosocomiales et l'échec des antibiotiques. Les vaccins ne protègent pas les gens contre les médicaments immunosuppresseurs et les masques, qui ne font qu'affaiblir le corps et le préparer à une maladie grave. Les vaccins ne protègent pas contre les systèmes médicaux qui refusent un traitement précoce et il n'a jamais été prouvé qu'ils généraient une immunité durable.
La « science » ne sauvera personne du COVID car la science d’aujourd’hui ressemble beaucoup à la tyrannie et au génocide.
Sources include:
Zerohedge.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-even-draconian-lockdowns-australias-covid-cases-skyrocketing.html
Comme il était complètement idiot pour un terroriste anti-Américains d'envoyer des avions s'écraser contre des immeubles plutôt que de les envoyer sur la Statue de la Liberté et la Maison Blanche, il est complètement idiot de confier notre santé à quelqu'un d'autre qu'un docteur ou professeur à l'écoute de scientifiques à quelqu'un qui n'y connaît rien !
SupprimerJe ne pense pas que quelqu'un de stable ait apporté sa voiture à réparer à son boulanger ou à son épicier !
Mais les marques de psychopathie ne manquent hélas pas ! Rappelez vous l'école de Newton et la tuerie d'écoliers invisibles !! Même les 'parents' n'ont pu récupérer les corps car, cette école était fermée depuis longtemps et personne n'y allait !! Et, des personnes qui se faisaient passer pour des 'parents d'élèves' se foutaient à rire dans leurs déclarations car, c'était des acteurs payés pour çà et ne s'attendaient pas toujours à certaines questions de journalistes !! Hahaha !
Idem pour le 'Marathon de Chicago' où un unijambiste de la guerre d'Irak s'était fait passer pour victime ayant perdu ses jambes dans l'attentat à l'auto-cuiseur rempli de farine !! Hahaha !
Mais, la dernière blague du 'virus' (poussière certifiée par les scientifiques qui sort du magma et porte une charge électrique durant 3 semaines), est que cette fois, ce FAUX virus dure plus que 3 semaines !! Hahaha !
Et, pour parer au mensonge d’État, arrive tout de go un 'vaccin' pour la première fois contre une poussière !! Hahahaha !
Perso, il eut fallut dire précédemment qu'il ne s'agissait pas d'un virus mais d'un microbe ! qui, comme toutes bactéries est bien vivant et existes divers remèdes comme les antibiotiques, l'Ivermectine ou l'Hydrocholoquine. Oui mais là, le mensonge aurait été stoppé net ! D'où l'interdiction de faire appel à des 'remèdes de grand-mères' qui ont fait leurs preuves sur des milliards de personnes depuis des décennies !
Puis le gag des masques dits 'anti-virus' !!! HAHAHAHA ! alors qu'il n'existe pas au monde de masque anti virus ! Les masques 'bleus-blancs' proposés ont un écart de mailles de 150 microns, les FFP2 ou N95 d'IBM ('bec de canard' avec valve d'expiration) ont un écart de mailles de 3 microns alors que les virus mesurent 0,1 à 0,5 micron !!! HAHAHAHA !
Plus de fumée et de miroirs : première approbation par la FDA d'un vaccin contre le Covid-19 ou était-ce ?
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
26 août 2021
23 août 2021 : La Food & Drug Administration des États-Unis annonce que le vaccin à ARN Pfizer COVID-19 a été approuvé et sera commercialisé sous le nom commercial COMIRNATY pour la prévention de la maladie Covid-19 chez les personnes de 16 ans et plus.
Cette annonce fournirait les données de sécurité nécessaires à de nombreuses personnes qui attendaient de se faire vacciner. Le plaidoyer en faveur de l'hésitation à la vaccination est désormais considéré comme de la « désinformation » sur la place publique et est censuré dans les reportages.
Cependant, les données utilisées pour obtenir l'approbation de la FDA ne prouvent pas que ce vaccin à ARN empêche l'infection, la transmission ou réduit le risque d'hospitalisation ou de décès, ce que le public doit savoir.
Pour qu'un essai de vaccin mesure la prévention de la transmission, les gens doivent subir un écouvillonnage nasal deux fois par semaine pendant de très longues périodes, ce qui n'est pas pratique, et cela n'a évidemment pas été fait. Ainsi, l'allégation de prévention est entièrement sans fondement.
Risque d'inflammation cardiaque
La notice du nouveau vaccin Covid-19 Pfizer met en garde contre le risque d'inflammation autour du cœur (péricardite, myocardite) avec le risque le plus élevé chez les hommes de 12 à 17 ans. Bien sûr, tout effet secondaire grave comme celui-ci chez des jeunes en parfaite santé, quel que soit le risque, serait très préoccupant.
Selon le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), il y a eu 2 122 cas de myocardite/péricardite associés à la vaccination au cours de la période du 4 décembre 2020 au 13 août 2021, soit environ 75 % chez les Américains d'âge moyen ou jeunes vraisemblablement en bonne santé.
L'immunité diminue
Le vaccin Covid-19 de Pfizer met du temps à développer des anticorps et une immunité. Plus précisément, le vaccin nouvellement approuvé par la FDA produirait une immunité décroissante, qui est passée de 96 % à 84 % quatre mois après une deuxième dose.
Décès liés au vaccin par rapport à la mortalité toutes causes confondues
Après six mois, 15 receveurs vaccinés et 14 receveurs de placebo sont décédés, les évaluateurs de l'entreprise estimant que ces décès n'étaient pas liés au vaccin.
RépondreSupprimerCependant, lorsqu'il a été révélé quels sujets avaient reçu le vaccin ou le placebo, davantage de décès ont été signalés dans le groupe vaccin, pour un total de 20 décès parmi les vaccinés contre 14 dans le groupe placebo. La vaccination n'a pas réduit la mortalité toutes causes confondues. C'est le jeu de coque de la vaccination. "Le vaccin a empêché votre mère d'être infectée mais est décédée quand même."
Le seul processus de vaccination dans le groupe placebo dans cette étude a induit 36 cas d'événement indésirable qui ont conduit au retrait de l'étude (32 dans le groupe vacciné). C'est sur environ 22 000 dans chaque groupe (placebo et vaccin). T
Le risque d'événement indésirable nécessitant le retrait de l'étude était très faible. Mais c'est induit par le vaccin puisqu'ils se sont également produits dans le groupe placebo, bien que nous n'ayons pas de troisième groupe non vacciné pour comparaison. Nous ne savons pas non plus si ces décès sont survenus chez des jeunes en parfaite santé, ce qui les rendrait encore plus inacceptables.
De très faibles niveaux d'événements indésirables affectent encore des milliers
Seuls 6 décès supplémentaires sur 22 000 sont survenus dans le groupe vacciné = 0,00027% ou 2,7 pour 100 000. Vaccinez les 328 millions d'Américains et vous vous retrouvez avec 8856 décès inutiles en plus de ceux qui ont acquis une immunité naturelle.
Même les taux de mortalité les plus bas associés à la vaccination, lorsqu'ils sont calculés pour les masses, peuvent se terminer par une tragédie pour des milliers de personnes sans méfiance. Combien de ces décès sont survenus chez des personnes sans comorbidité (autres maladies) ? C'est ce qu'il faut savoir. Le vaccin produit-il des comorbidités ?
Après le premier coup, l'immunité est tombée si faible au fil du temps que les fabricants de ce vaccin recommandent désormais des rappels.
Une question se pose : achèteriez-vous un jeu de pneus neufs dont 16 % de la bande de roulement s'est usée en six mois et nécessiterait un rechapage (un coup de pouce) ?
Les informations sur la notice du produit sont inutiles car les individus sont contraints ou forcés de vacciner
Le simple fait de mentionner l'effet secondaire grave de l'inflammation cardiaque dans la notice du produit n'a aucune valeur car les sujets sont contraints de vacciner plutôt que de prendre la décision d'inoculer sur la base d'un consentement éclairé avant la vaccination. Le consentement éclairé a été contourné parce que les autorités disent qu'il s'agit d'une situation de vie ou de mort et que le consentement éclairé est donc annulé. Donc, légalement, les vaccins sont censés sauver des vies avant que cela ne soit prouvé.
Le Code de Nuremberg concernant le consentement éclairé avant l'expérimentation médicale est jeté au vent. Pourquoi informer un éventuel patient de quoi que ce soit alors qu'il n'a que peu ou pas de choix en la matière ?
Étude pas assez grande
RépondreSupprimerL'approbation était en grande partie basée sur une étude de 44 047 participants, dont 22 026 qui ont reçu un placebo, ce qui peut expliquer pourquoi de nombreux sujets vaccinés ont indiqué qu'ils ne ressentaient aucun effet secondaire.
Lorsqu'il s'agit d'une infection virale qui n'a qu'une faible fréquence dans la population comme Covid-19, un essai dix fois plus important est nécessaire, peut-être 400 000 sujets, pour déterminer si le vaccin prévient la mort ou l'hospitalisation qui survient dans un très faible pourcentage. de la population. Dans un essai d'environ 40 000 participants, vous n'avez peut-être qu'environ 400 personnes infectées au moment de la vaccination et encore moins qui auraient besoin d'être hospitalisées ou qui mourraient. Ainsi, la décision d'inoculer le monde est basée sur quelques centaines de sujets.
Un effet secondaire mortel qui tue 1 personne sur 10 000 pourrait échapper à la détection en raison de la petite taille du groupe d'étude, qui pourrait finir par tuer 790 millions de personnes si le monde entier était vacciné !
Il est contraire à l'éthique de donner un placebo aux patients infectés présentant des symptômes
Il serait contraire à l'éthique de donner un placebo aux patients se présentant aux urgences des hôpitaux avec des symptômes de Covid-19 par rapport aux patients sans symptômes qui ont choisi de se faire vacciner contre une infection future (prévention).
Rien n'indique que de telles distinctions aient été faites car cela aurait levé l'insu de l'étude (révélé quels flacons étaient un vaccin ou un placebo inactif).
Ce qui est nécessaire, ce sont des données montrant les personnes qui sont venues se faire vacciner avec des symptômes, comment s'en sont-elles tirées ? Ce serait un très petit groupe car seulement environ 1% de la population ou moins serait infecté à un moment donné.
L'approbation de la FDA est pour le spectacle
Les essais de vaccins qui ont eu lieu ne prouvent pas que ces vaccins sont efficaces ni même qu'ils sauvent des vies. L'approbation de la FDA n'est que pour le spectacle, pour inciter les gens à vacciner sans réfléchir. Une étude pour prouver que la vaccination sauve des vies prendrait plus de 2 ans et des milliards de dollars.
Peter Doshi, rédacteur en chef du British Journal of Medicine, nous rappelle que les essais actuels ne sont conçus que pour déterminer si le vaccin réprime les infections bénignes. La FDA a donné aux fabricants de vaccins une barre basse à franchir.
Doshi dit qu'il est tout à fait possible pour un médicament ou un vaccin de réduire le risque d'infection bénigne mais pas de réduire les hospitalisations ou les décès, ce qui est la situation actuelle. Un faux sentiment de sécurité est donné.
test PCR non fiable ; connu pour produire des pseudo-épidémies
RépondreSupprimerJusqu'à récemment, le public était incité à vacciner sur la base du test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) qui a maintenant été discrédité. Il est toujours utilisé mais à une sensibilité plus faible qui éliminerait 97 % des cas rapportés à ce jour. C'est sur ces données de test frauduleuses qui ont conduit les inoculations basées sur la peur.
Les patients avec seulement une toux et un test de laboratoire positif (test PCR) aident à accélérer les essais de vaccins comme celui-ci. Mais la plupart des données impliquent un test PCR impliquant un cadre trop sensible (35 doublements, qui ont été abaissés à 18 maintenant, probablement pour donner une bonne apparence aux vaccins). La plupart des données pourraient impliquer des faux positifs et ne détecter le Covid-19 que sur la base d'un seul symptôme inoffensif. Cela représenterait la prévention des infections fantômes.
Doshi poursuit en disant :
« Les tests PCR ne détectent pas le virus, ils détectent la présence de séquences génétiques connues à partir desquelles des inférences sont tirées. Et l'expression courante « excrétion virale » ne mesure pas la quantité de virus (ou même de fragments d'ARN non infectieux) activement dispersée par une personne. La phrase indique uniquement la positivité de la PCR.
Nous avons permis à des « raccourcis » apparemment bénins comme « détecter le virus » d'obscurcir ce qui est réellement mesuré, conduisant à des conclusions potentiellement erronées avec de graves conséquences : la mise en quarantaine des personnes non infectieuses et les aspects qui en découlent sur d'autres aspects de la vie et de la santé des gens. »
«Aucun des essais actuellement en cours n'est conçu pour détecter une réduction d'un résultat grave tel que les hospitalisations, le recours aux soins intensifs ou les décès. Les vaccins ne sont pas non plus à l'étude pour déterminer s'ils peuvent interrompre la transmission du virus.
– Peter Dosh, British Medical Journal
Nombres relatifs vs nombres durs
Doshi rappelle à tout le monde que seulement ~1% de la population est infectée et présente des symptômes à un moment donné. Ainsi, l'efficacité souvent citée à plus de 90 % de ces nouveaux vaccins à ARN/ADN n'est pas un chiffre précis (95 sur 100) mais un nombre relatif à l'intérieur de ce pour cent (réduction de 0,009 % à 0,001 % par exemple).
Pétition pour retarder l'approbation de la FDA ignorée
Doshi dit que les vaccins à ARN COVID-19 ne sont efficaces que de 19% à 29%. Doshi prétend que c'est parce que les tests PCR faussement négatifs réduiraient l'efficacité, et parce que la « cause » n'a pas d'importance. Des cas suspects de COVID sont utilisés dans les tabulations.
« Si vous obtenez un test PCR avant que le virus ne prolifère dans votre système, il ne serait pas en mesure de détecter que vous avez été infecté même si vous l'étiez », déclare Doshi. C'est pourquoi un groupe de médecins et de chercheurs a demandé à la FDA de retarder "l'approbation complète" des vaccins Covid-19 cette année.
Auparavant, la FDA avait également déclaré qu'elle souhaiterait un vaccin efficace à au moins 50 % contre un critère d'évaluation principal (infection/symptômes légers) dans la prévention de l'infection à Covid-19 ou d'une maladie de toute gravité - paramètres qu'elle avait précédemment définis comme nécessaires pour l'approbation.
RépondreSupprimerManque de transparence
Peter Doshi déplore le manque de transparence des études utilisées pour obtenir l'approbation de la FDA. Il dit que "de nombreux documents clés du procès restent inaccessibles". Seuls 12 % des 86 protocoles d'essais cliniques ont été mis à disposition. Les données individuelles en aveugle sur chaque participant ne sont pas non plus disponibles pour la plupart des essais.
Difficile à définir comme un vaccin
Ce qui a été appris sur le coronavirus Covid-19, c'est qu'il utilise une protéine de pointe à sa surface pour faciliter l'entrée via le récepteur ACE (porte) dans une cellule vivante. Les virus ne peuvent pas se répliquer d'eux-mêmes et nécessitent la machinerie d'une cellule pour produire une infection.
Le vaccin expérimental Pfizer BNT162b2, maintenant approuvé par la FDA, utilise une nanoparticule d'ARN muté pour coder des cellules vivantes afin de produire une protéine de pointe. La production de protéine de pointe ouvrirait alors perpétuellement la porte d'entrée de l'ACE et rendrait les cellules vulnérables à l'infection par Covid-19 ou d'autres virus. Pourquoi quelqu'un concevrait-il un vaccin pour fabriquer à jamais des protéines de pointe ? Techniquement, un tel vaccin ne provoquerait pas seulement une réponse immunitaire, ce serait une arme biologique conçue.
Conseil
Ne basez pas votre décision de vacciner sur les communiqués de presse de la FDA ou des fabricants de vaccins.
N'oubliez pas que des vaccins plus étudiés ont été rappelés après avoir obtenu l'approbation de la FDA. Ces vaccins ARN/ADN Covid-19 sont des produits « Operation Warp Speed » mis sur le marché. Les données sur les événements indésirables du VAERS ont des mois de retard dans la tabulation de la morbidité et de la mortalité liées aux vaccins et le public ne peut pas se faire une idée précise des risques possibles.
Les effets secondaires mortels associés (mais pas nécessairement causés par) la vaccination sont très préoccupants car il existe une différence entre inoculer des patients âgés et fragiles qui meurent et des jeunes en parfaite santé qui meurent après la vaccination. Selon les données du VAERS, au 13 août 2021, parmi les 6 018 décès liés au vaccin qui ont été signalés jusqu'à présent, 13 % étaient survenus dans les 24 heures suivant la vaccination ; 19 % sont survenus dans les 48 heures suivant la vaccination ; 33% sont survenus chez des personnes qui ont présenté des symptômes dans les 48 heures suivant la vaccination.
Censure des informations anti-vax
RépondreSupprimerArmitage de l'Université de Nottingham soutient que la censure n'est pas la solution à l'hésitation vaccinale. Une enquête a trouvé 400 comptes en ligne anti-vax avec 58 millions d'abonnés aux États-Unis, au Canada et en Australie. Armitage écrit dans la revue Public Health :
De nombreuses personnes ont des préoccupations légitimes concernant la sécurité et l'efficacité des vaccins COVID-19… Le public doit se sentir libre d'exprimer ces préoccupations, de soulever des questions difficiles et d'attendre des réponses transparentes d'institutions de confiance. Un effet involontaire de la fermeture des groupes anti-vax peut être de faire taire ceux qui ont des questions légitimes par peur de la honte ou du ridicule et les amener à se méfier davantage des autorités de santé publique et à sympathiser avec la rhétorique anti-vax… Toutes les idées – même les mauvaises – doivent pouvoir s'exprimer en public, et leurs qualités débattues sur le marché des idées. C'est à travers ce processus que les institutions favorisent l'influence, le respect et la confiance du public, en présentant des preuves empiriques, des arguments raisonnés et une méthode scientifique basée sur la pensée critique. À l'inverse, il est peu probable que la suppression généralisée des militants anti-vax dissuade ceux qui sont favorables à ces messages, mais renforce plutôt leurs croyances fermement ancrées sur les complots de vaccins tout en approfondissant leur méfiance à l'égard des autorités de santé publique.
Bizarrerie : la fumée et les miroirs
Pfizer a gagné 33 milliards de dollars sur son vaccin à ARN Covid-19 non approuvé. Une bizarrerie est que le libellé du communiqué de presse de la FDA du 23 août accorde l'approbation de la demande de licence biologique (BLA) de Pfizer, mais pas pour le vaccin lui-même. Le BLA est approuvé et l'utilisation d'urgence est prolongée. Alors, était-ce vraiment un coup de publicité chronométré pour amener les employeurs gouvernementaux, militaires et privés à pousser la vaccination dans la gorge des Américains ?
https://www.lewrockwell.com/2021/08/no_author/more-smoke-and-mirrors-first-fda-approval-of-a-covid-19-vaccine-or-was-it/
Les 'dirigeants' de la mafia qui dirigent les journalistes ont toujours été des poussières face à l'immensité de la population qui existe sur Terre. Ces poussières (appelées virus ou microbes) selon la définition ont rencontrées des remèdes, des antibiotiques appelés 'Le Peuple de 7 milliards de personnes plus intelligentes qu'eux'. Le but de ces microbes est de contaminer le monde de leur trisomie de psychopathes en injectant aux faibles d'esprit la mort infectieuse.
SupprimerMême les médias grand public posent maintenant de grandes questions sur les vaccins Covid
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
26 août 2021
L'ancien membre du Congrès Ron Paul a souligné cette semaine qu'une poignée d'articles dans les médias grand public ont en fait commencé à rompre les rangs en termes de remise en cause des aspects clés de l'efficacité et des mandats des vaccins, en particulier en ce qui concerne les rappels controversés désormais largement proposés.
« Même les médias grand public posent maintenant de grandes questions sur les vaccins », a présenté mercredi le Liberty Report. Quelques titres récents de Bloomberg et de la BBC étaient inattendus en termes de critiques reflétées et de recul quelque peu sceptique contre le «récit du consensus».
Le premier article de presse que le membre du Congrès Paul et le co-animateur Daniel McAdams mettent en évidence provient de Bloomberg.
Voici comment l'article très inattendu de Bloomberg, qui a été publié le week-end dernier, a commencé :
Les anecdotes nous disent ce que les données ne peuvent pas : les personnes vaccinées semblent contracter le coronavirus à un taux étonnamment élevé. Mais on ne sait pas exactement à quelle fréquence, ni dans quelle mesure ils sont susceptibles de propager le virus à d'autres.
Bien qu'il soit évident que la vaccination offre toujours une protection puissante contre le virus, on craint de plus en plus que les personnes vaccinées soient plus vulnérables aux maladies graves qu'on ne le pensait auparavant.
Et le même jour que le titre BBG, il y avait ceci de la BBC financée par le gouvernement britannique…
"Est-ce qu'attraper Covid maintenant mieux que plus de vaccins ?"
L'histoire a commencé :
C'est maintenant une question sérieuse qui a des implications pour savoir si les enfants devraient un jour être vaccinés. Et que nous utilisions le virus ou des injections de rappel pour renforcer l'immunité chez les adultes. Les deux sont devenus des questions litigieuses.
"Nous pourrions nous creuser dans un trou, pendant très longtemps, où nous pensons que nous ne pouvons éloigner Covid qu'en augmentant chaque année", m'a dit le professeur Eleanor Riley, immunologiste de l'Université d'Édimbourg.
Il y a à peine un mois ou plus, de telles déclarations trouvées dans ces deux articles des médias grand public risquaient de faire suspendre une personne de Facebook ou Twitter.
RépondreSupprimerMais ils soulignent à quel point l'ensemble du scénario est «expérimental», malgré le fait que les gouvernements de plusieurs endroits imposent désormais les vaccins COVID-19, avec des rappels au coin de la rue et déjà mis en œuvre dans certains endroits (Israël étant auparavant le premier) sur un Echelle de masse.
Bientôt, nous pourrions voir les responsables de la santé pousser un deuxième rappel, un troisième, et ainsi de suite…
Même The Daily Beast, qui a passé une grande partie de la pandémie à faire honte aux « hésitants au vaccin », admet maintenant qu’Israël « ultra-vaxxé » voit maintenant le nombre d’infections monter en flèche…
Il semble que certains dans les médias commencent en fait à reconnaître que la « ruée » vers les boosters est beaucoup trop prématurée et que l'on en sait encore trop peu.
Reprinted with permission from Zero Hedge.
https://www.lewrockwell.com/2021/08/tyler-durden/even-mainstream-media-is-now-asking-big-questions-about-covid-vaccines/
Quand un 'docteur' se pose ce type de question il n'est PAS un scientifique mais un collaborateur.
Supprimer2 choses que les médias grand public ne vous ont pas dit sur l'approbation du vaccin Pfizer par la FDA
RépondreSupprimerEnfouis dans les petits caractères de l'approbation lundi par la Food and Drug Administration des États-Unis du vaccin Pfizer Comirnaty COVID, deux faits essentiels déterminent si le vaccin peut être obligatoire et si Pfizer peut être tenu responsable des blessures.
Par Robert F. Kennedy, Jr. et Meryl Nass, M.D.
Défense de la santé des enfants
26 août 2021
Lundi, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé une demande de licence de produits biologiques pour le vaccin Pfizer Comirnaty.
La presse a rapporté que les mandats de vaccination sont désormais légaux pour les militaires, les travailleurs de la santé, les étudiants et les employés de nombreuses industries. Le maire de New York, Bill de Blasio, a désormais exigé le vaccin pour tous les enseignants et le personnel scolaire. Le Pentagone poursuit son mandat pour tous les membres du service militaire.
Mais il y a plusieurs aspects bizarres à l'approbation de la FDA qui se révéleront déroutants pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'omniprésence de la capture réglementaire de la FDA, ou les profondeurs du cynisme de l'agence.
Premièrement, la FDA reconnaît que, bien que Pfizer dispose de «stocks insuffisants» du vaccin Comirnaty nouvellement autorisé, il existe «une quantité importante» de vaccin Pfizer-BioNTech COVID – produit sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) – toujours disponible pour utilisation.
La FDA décrète que le vaccin Pfizer-BioNTech dans le cadre de l'EUA doit rester sans licence mais peut être utilisé «de manière interchangeable» (page 2, note de bas de page 8) avec le produit Comirnaty nouvellement autorisé.
Deuxièmement, la FDA a souligné que le vaccin Pfizer Comirnaty sous licence et le vaccin EUA Pfizer existant sont « juridiquement distincts », mais proclame que leurs différences n'ont pas « d'impact sur la sécurité ou l'efficacité ».
Il existe une énorme différence dans le monde réel entre les produits approuvés en vertu de l'EUA et ceux que la FDA a entièrement autorisés.
Les produits EUA sont expérimentaux en vertu de la loi américaine. Le Code de Nuremberg et les règlements fédéraux prévoient que personne ne peut forcer un être humain à participer à cette expérience. En vertu du 21 US Code Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), « autorisation pour les produits médicaux à utiliser en cas d'urgence », il est illégal de refuser à quelqu'un un emploi ou une éducation parce qu'il refuse être un sujet expérimental. Au lieu de cela, les destinataires potentiels ont le droit absolu de refuser les vaccins EUA.
Les lois américaines, cependant, permettent aux employeurs et aux écoles d'exiger des étudiants et des travailleurs qu'ils prennent des vaccins autorisés.
Les vaccins COVID approuvés par l'EUA bénéficient d'un bouclier de responsabilité extraordinaire en vertu de la loi de 2005 sur la préparation et la préparation du public. Les fabricants de vaccins, les distributeurs, les fournisseurs et les planificateurs gouvernementaux sont à l'abri de toute responsabilité. La seule façon pour une partie lésée de poursuivre est si elle peut prouver une faute intentionnelle et si le gouvernement américain a également engagé une action en justice contre la partie pour faute intentionnelle. Aucun procès de ce genre n'a jamais abouti.
RépondreSupprimerLe gouvernement a créé un programme d'indemnisation extrêmement avare, le Countermeasures Injury Compensation Program, pour réparer les blessures causées par tous les produits EUA. Les administrateurs parcimonieux du programme ont indemnisé moins de 4% des pétitionnaires à ce jour – et pas une seule blessure due au vaccin COVID – malgré le fait que les médecins, les familles et les vaccinés blessés ont signalé plus de 600 000 blessures vaccinales COVID.
Au moins pour le moment, le vaccin Pfizer Comirnaty n'a aucun bouclier de responsabilité. Les flacons du produit de marque, qui portent la mention « Comirnaty » sur l'étiquette, sont soumis aux mêmes lois sur la responsabilité du fait des produits que les autres produits américains.
Lorsque le comité consultatif sur les pratiques de vaccination des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) place un vaccin dans le calendrier obligatoire, un vaccin pour enfants bénéficie d'un généreux cortège de protections en matière de responsabilité.
Mais les vaccins adultes homologués, y compris le nouveau Comirnaty, ne bénéficient d'aucun bouclier de responsabilité. Tout comme avec l'explosion du Pinto de Ford, ou l'herbicide Roundup de Monsanto, les personnes blessées par le vaccin Comirnaty pourraient potentiellement intenter une action en dommages et intérêts.
Et parce que les adultes blessés par le vaccin pourront prouver que le fabricant était au courant des problèmes avec le produit, les récompenses du jury pourraient être astronomiques.
Il est donc peu probable que Pfizer autorise un Américain à prendre un vaccin Comirnaty jusqu'à ce qu'il puisse d'une manière ou d'une autre organiser l'immunité pour ce produit.
Compte tenu de ce contexte, la reconnaissance par la FDA dans sa lettre d'approbation qu'il y a des stocks insuffisants de la Comirnaty sous licence, mais une offre abondante de l'EUA Pfizer BioNTech jab, expose l'"approbation" comme un schéma cynique pour encourager les entreprises et les écoles à imposer un jab illégal mandats.
La motivation claire de la FDA est de permettre à Pfizer de décharger rapidement les stocks d'un vaccin que la science et le Vaccine Adverse Events Reporting System ont révélé comme étant déraisonnablement dangereux et que la variante Delta a rendu obsolète.
RépondreSupprimerLes Américains, informés que le vaccin Pfizer COVID est désormais autorisé, supposeront naturellement que les mandats de vaccin COVID sont légaux. Mais seuls les vaccins autorisés par l'EUA, pour lesquels personne n'a de responsabilité réelle, seront disponibles au cours des prochaines semaines, lorsque de nombreuses échéances de mandat scolaire surviennent.
La FDA semble inciter délibérément les citoyens américains à renoncer à leur droit de refuser un produit expérimental.
Alors que les médias ont claironné que la FDA a approuvé les vaccins COVID, la FDA n'a approuvé les vaccins Pfizer BioNTech, ni aucun vaccin COVID pour le groupe d'âge de 12 à 15 ans, ni aucune dose de rappel pour qui que ce soit.
Et la FDA n'a autorisé aucun vaccin Moderna, ni aucun vaccin de Johnson & Johnson – donc la grande majorité, sinon la totalité, des vaccins disponibles aux États-Unis restent des produits EUA non autorisés.
Voici ce que vous devez savoir lorsque quelqu'un vous ordonne de vous faire vacciner : Demandez à voir le flacon. S'il est écrit "Comirnaty", il s'agit d'un produit sous licence.
S'il est écrit "Pfizer-BioNTech", il s'agit d'un produit expérimental, et sous 21 U.S. Code 360bbb, vous avez le droit de refuser.
S'il provient de Moderna ou de Johnson & Johnson (commercialisé sous le nom de Janssen), vous avez le droit de refuser.
La FDA joue à l'appât et à l'échange avec le public américain, mais nous n'avons pas à jouer le jeu. S'il ne dit pas Comirnaty, vous n'avez pas reçu de vaccin approuvé.
Inscrivez-vous pour recevoir gratuitement des nouvelles et des mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de la Children's Health Defense. CHD prévoit de nombreuses stratégies, y compris juridiques, dans le but de défendre la santé de nos enfants et d'obtenir justice pour ceux qui ont déjà été blessés. Votre soutien est essentiel à la réussite de la mission de CHD.
https://www.lewrockwell.com/2021/08/no_author/2-things-mainstream-media-didnt-tell-you-about-fdas-approval-of-pfizer-vaccine/
Aucun faux vaccin n'est randomisé. Le microbe (covide19) n'a JAMAIS été isolé !!!
SupprimerAUCUNE sérologie n'est exigée alors qu'elle est obligatoire avant TOUTE piqûre !
REGARDER: le capitaine des pompiers de Los Angeles refuse le vaccin contre le covid dans un discours épique
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Les responsables gouvernementaux de la Cité des Anges sont furieux contre une vidéo que le capitaine des pompiers de Los Angeles, Christian Granucci, a publiée sur les réseaux sociaux s'opposant au mandat de «vaccin» de la ville contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Dans la vidéo – assurez-vous de la regarder ci-dessous – Granucci dénonce les responsables de la ville de L.A. qui tentent de forcer tous les employés publics à se faire injecter la grippe de Wuhan sous peine de sanctions.
- voir sur site -
"C'est de la tyrannie", déclare Granucci avec insistance dans la vidéo.
« C'est une question de liberté de choix. Le ministère a déclaré que nous pouvons demander une exemption médicale … c'est une tarte dans le ciel. Nous pouvons même demander des exemptions religieuses, mais ils savent qu'ils ont des solutions pour les contourner. Les vaccins viendront. Et puis après ça, ce sera un booster, et un autre booster et un autre booster. Quand cela finira-t-il ? Quand cette tyrannie s'arrêtera-t-elle ?
Le vétérinaire du département de 31 ans refuse d'obéir à une ordonnance de la ville exigeant que tous les employés de la ville présentent une preuve d'injection ou un test covid «négatif» hebdomadaire afin de rester en emploi. Les employés non exemptés ont jusqu'au 7 septembre pour obtenir leur première dose de Pfizer ou de Moderna, et jusqu'au 5 octobre pour obtenir leur deuxième dose.
Les employés de la ville qui optent pour l'injection à dose unique Johnson & Johnson (J&J) ont jusqu'au 5 octobre pour se faire injecter.
Granucci dit qu'il envisage de mettre un terme à la « tyrannie »
Non seulement Granucci ne prévoit pas de se faire tirer dessus, mais il s'est également engagé à combattre la décision au nom des autres employés de la ville qui ne veulent pas se faire piquer. Il a également fustigé les pompiers et le syndicat représentant les pompiers pour avoir accepté la tyrannie.
"Vous avez décidé de faire de la politique avec nous", a déclaré Granucci à propos du syndicat des pompiers.
RépondreSupprimerGranucci et ses partisans envisagent en outre de « rechercher un avocat », dit-il, contre la ville de Los Angeles pour avoir tenté de violer les droits des employés de la ville.
"Nous allons vous livrer ce combat, la ville de Los Angeles", a proclamé Granucci, qualifiant l'avocat anonyme impliqué dans le combat de "requin".
Les dernières données montrent que bon nombre des personnes admises dans les hôpitaux de la région de Los Angeles avec « covid » sont des patients qui ont récemment reçu une injection. Malgré cela, le conseil municipal local a décidé qu'imposer les coups à tout le monde, y compris les réticents, était le meilleur moyen d'« aplatir la courbe ».
« Les pompiers et les ambulanciers paramédicaux de LAFD sont à la pointe de la lutte contre le coronavirus depuis près de 18 mois en fournissant des vaccinations, des tests et des soins médicaux d'urgence à des centaines de milliers d'Angelenos », a déclaré Freddy Escobar, président des United Firefighters of LA City, dans une déclaration.
«Lorsque la ville a fermé ses portes, ce sont nos premiers intervenants qui ont continué à se présenter pour prendre soin de nos résidents face à l'incertitude.»
Plutôt que de permettre aux employés de la ville de prendre leurs propres décisions en matière de santé, Escobar et d'autres pensent que pénétrer de force dans le corps des gens avec des produits chimiques mystérieux est le meilleur moyen de «sauver des vies» et de mettre fin à la plandémie.
"Mon ami à l'église, un capitaine des pompiers à la retraite du comté de L.A., dit que le pauvre gars se fait foutre sur les braises parce qu'il est en service et en uniforme", a écrit un commentateur de Citizen Free Press à propos de Granucci. « Nous espérons que ses collègues pompiers le soutiendront !
"Merci pour l'inspiration", a écrit un autre. « Ma société m'a donné jusqu'au 31 août pour me plier ou subir le même sort. Bon, il a fallu 4 infirmières pour me retenir quand j'avais 2 ans pour une piqûre... Je n'ai pas beaucoup changé. Ne pas prendre le jab…”
Les injections de virus chinois blessent et tuent des milliers de personnes. Pour vous tenir au courant des dernières nouveautés, visitez ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
CitizenFreePress.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-los-angeles-fire-captain-refuses-covid-vaccine.html
Étude : les personnes vaccinées contre le covid portent 251 fois la charge virale normale, menaçant les non vaccinés
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le groupe de recherche clinique de l'Université d'Oxford a récemment mené une étude qui a révélé que les personnes qui sont « vaccinées » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) portent dans leurs narines 251 fois la charge virale du virus chinois par rapport aux personnes « non vaccinées ».
L'article préimprimé, qui devrait être publié dans la prestigieuse revue médicale The Lancet, est révolutionnaire en ce qu'il confirme la menace des personnes vaccinées qui "excrétent" le virus et qui sait même quoi d'autre sur les autres lorsqu'elles s'aventurent en public.
Même si les piqûres ne présentent pas de symptômes, les chercheurs ont découvert qu'elles transportent avec elles des charges virales extrêmement élevées qui les transforment en ce que le Dr Peter A. McCullough, M.D., Ph.D., appelle des « super-épandeurs présymptomatiques ».
"Ce phénomène peut être à l'origine de la vague post-vaccination choquante des populations fortement vaccinées dans le monde", a écrit McCullough dans un article pour The Defender, un bulletin d'information de Children's Health Defence (CHD).
"Les auteurs de l'article, Chau et al, ont démontré un échec et une transmission généralisés du vaccin dans des circonstances étroitement contrôlées dans un hôpital fermé à Ho Chi Minh-Ville, au Viet Nam."
Confirmé : les vaccins Covid propagent la variante « delta »
Les scientifiques ont examiné de plus près les travailleurs de la santé de l'hôpital qui ont été injectés pour la grippe Fauci et ont dû y rester confinés pendant deux semaines. Plusieurs mois plus tard, il a été déterminé que toutes ces personnes avaient acquis, porté et transmis la variante redoutée « delta » à d'autres, y compris à leurs collègues vaccinés.
En d'autres termes, les soi-disant vaccins n'ont absolument rien fait pour empêcher l'infection ou la propagation, même à d'autres personnes vaccinées qui, selon Fauci, auraient dû être protégées.
Ces mêmes travailleurs de la santé vaccinés ont également vraisemblablement transmis la variante delta à leurs patients, contribuant à la dernière vague de nouveaux « cas » de la maladie que les gouvernements du monde entier et leurs grands médias accusent les non vaccinés.
"Cela est cohérent avec les observations aux États-Unis de Farinholt et ses collègues, et congruent avec les commentaires du directeur des Centers for Disease Control and Prevention concédant que les vaccins COVID-19 n'ont pas réussi à arrêter la transmission du SRAS-CoV-2", a déclaré McCullough.
« Le 11 février, l'Organisation mondiale de la santé a indiqué l'efficacité du vaccin AZD1222 de 63,09 % contre le développement d'une infection symptomatique par le SRAS-CoV-2. Les conclusions de l'article de Chau soutiennent les avertissements d'éminents experts médicaux selon lesquels l'immunité partielle et non stérilisante des trois vaccins COVID-19 notoirement «fuyants» permet le transport de 251 fois la charge virale du SRAS-CoV-2 par rapport aux échantillons de l'ère de la pré-vaccination en 2020. »
RépondreSupprimerAu cas où vous l'auriez manqué, nous avons également couvert le phénomène des vaccins "qui fuient", révélant comment les injections de virus chinois sont plus que probablement le principal contributeur à la dernière "vague" de maladie.
Sans la présence de personnes vaccinées dans toute la société, nous n'aurions probablement même pas de delta ou toute autre variante du tout. La « pandémie » serait terminée depuis longtemps et tout serait revenu à la normale, si seulement « Opération Warp Speed » n'avait jamais vu le jour.
« Ainsi, nous avons une pièce clé du puzzle expliquant pourquoi l’épidémie de Delta est si redoutable – les vaccinés entièrement participent en tant que patients COVID-19 et agissent comme de puissants super-diffuseurs de l’infection à la Typhoïde Mary », explique McCullough.
« Les personnes vaccinées font exploser des explosions virales concentrées dans leurs communautés et alimentent de nouvelles poussées de COVID. Les travailleurs de la santé vaccinés infectent presque certainement leurs collègues et leurs patients, causant d'horribles dommages collatéraux. »
Bien que la boîte de Pandore ait déjà été ouverte, nous pourrons peut-être maîtriser cette chose si la campagne de vaccination est immédiatement arrêtée, y compris tous les « mandats » qui visent à injecter à tout le monde ces poisons mortels.
Les dernières nouvelles sur la façon dont les personnes vaccinées propagent activement le Delta et d'autres variantes du virus chinois peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
ChildrensHealthDefense.org
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-study-vaccinated-carry-high-viral-load-covid.html
Liberty Counsel : l'approbation de la FDA ne signifie pas que les injections de Pfizer sont « sûres »
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) La Food and Drug Administration des États-Unis a approuvé le vaccin Pfizer COVID-19 pour une administration générale aux adultes aux États-Unis – une avancée par rapport à la désignation «expérimentale» qu'elle détenait depuis des mois déjà. .
(Article de Bob Unruh republié à partir de WNDNewsCenter.org)
Mais cela ne veut pas dire que c'est "sûr", selon un rapport détaillé de Liberty Counsel, une équipe juridique spécialisée dans les affaires religieuses et les droits humains.
L'organisation a cité les données nationales du VAERS, une compilation de cas impliquant des résultats négatifs et des réactions de médicaments, et celles-ci montrent « 595 620 événements indésirables, dont 13 608 décès au 13 août 2021, dus aux injections de COVID ».
« Les décès dans ces données incluent environ 3 079 décès après avoir reçu le tir de Pfizer. Les régulateurs ont également déclaré avoir déterminé qu'il y avait des risques accrus de myocardite et de péricardite, ou d'inflammation cardiaque, après l'administration du vaccin, en particulier dans les sept jours suivant la deuxième dose du régime à deux doses », l'organisation, qui est active dans la lutte contre les entreprises exige que les travailleurs et autres acceptent les tirs inhabituels, a déclaré.
Il a noté les avertissements inclus sur l'état d'injection de Pfizer : « Le risque observé est plus élevé chez les hommes de moins de 40 ans par rapport aux femmes et aux hommes plus âgés. Le risque observé est le plus élevé chez les hommes de 12 à 17 ans. Les données disponibles du suivi à court terme suggèrent que la plupart des individus ont eu une résolution des symptômes. Cependant, certaines personnes ont eu besoin d'un soutien en soins intensifs. Les informations ne sont pas encore disponibles sur les résultats potentiels à long terme pour la santé. »
Parmi les réactions figurent la fatigue, les maux de tête, les douleurs musculaires, les frissons, les douleurs articulaires, la fièvre et l'enflure au site d'injection.
Le rapport a noté "l'histoire" de la marque Pfizer, qui en 2009 a été impliquée dans une affaire, avec sa filiale Pharmacia & Upjohn Company Inc., dans le paiement de 2,3 milliards de dollars dans le cadre du plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de l'histoire contre une société pharmaceutique, Liberty. L'avocat a expliqué.
À l'époque, Pfizer avait plaidé coupable à une infraction à la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques pour avoir illégalement encouragé l'utilisation de quatre de ses médicaments, dont l'anti-inflammatoire Bextra ; Geodon, un antipsychotique; Zyvox, un antibiotique; et Lyrica, un médicament antiépileptique.
Plus tôt en 2004, Pfizer a également accepté de payer 430 millions de dollars aux gouvernements fédéral et étatique et a plaidé coupable à des accusations criminelles de commercialisation illégale du médicament contre l'épilepsie Neurontin pour les migraines, la douleur et le trouble bipolaire », indique le rapport.
RépondreSupprimerLiberty Counsel a également fourni une liste d'autres médicaments qui ont été « approuvés » par la FDA, mais qui ont toujours causé des problèmes.
Par exemple, Seldane a été approuvé en 1985 mais a été rappelé en raison de problèmes cardiaques potentiellement mortels lorsqu'il est pris en association avec d'autres médicaments.
Et « La ranitidine a été vendue sous le nom familier de Zantac (entre autres noms) qui est un médicament utilisé pour traiter l'acide gastrique. Il s'est avéré qu'il se décompose en N-nitrosodiméthylamine (NDMA), connue pour être hautement hépatotoxique (cancer du foie d'origine chimique) et est un cancérogène connu chez les animaux de laboratoire.
En outre, « un analgésique opioïde populaire Darvon & Darvocet (propoxyphène) a été mis sur le marché en 1955 et a continué à être sur le marché pendant 55 ans (2010) jusqu'à ce qu'il soit découvert qu'il causait une toxicité grave pour le cœur.
Accutane était sur le marché depuis 27 ans avant d'être retiré en 2009 pour être lié à un risque accru de malformations congénitales, selon le rapport.
« Expédier une injection expérimentale en des mois sans années d'études cliniques et de tests est irresponsable et mortel. La FDA a de terribles antécédents en matière d'approbation de médicaments qui ont dû être rappelés et retirés du marché. Je crains que cette précipitation malsaine pour approuver le dosage en deux doses de Pfizer ne s'ajoute à la longue liste de la FDA des médicaments échoués et nocifs. Malgré cette approbation de la FDA, les gens peuvent toujours demander des exemptions médicales et religieuses », a expliqué Mat Staver, chef de Liberty Counsel.
En savoir plus sur : WNDNewsCenter.org et Vaccines.news.
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-fda-approval-doesnt-mean-pfizer-shots-safe.html
Dans le premier Assassinathon de l'histoire, jamais les docteurs, infirmiers et employés des pompes funèbres n'ont jamais autant gagné d'argent ! Des revenus multipliés par 10 !
SupprimerFaut se dépêcher car il n'y en aura pas un second !!
PAS DE CONTESTATION: le projet de loi ferait un crime emprisonné en Californie pour protester contre les sites de vaccination
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) La législature californienne a présenté un projet de loi qui criminaliserait toute manifestation en dehors des sites de vaccination, y compris dans les hôpitaux et les médecins où les vaccins sont administrés.
Le projet de loi 742 du Sénat menace d'emprisonner les manifestants anti-vaccins jusqu'à six mois, ainsi que de leur infliger des amendes, pour avoir fait entendre leur voix sur les dangers et l'inefficacité des injections de Big Pharma, y compris celles pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19) .
Des manifestants de la liberté ont été vus dernièrement se rassembler devant les cliniques et autres installations où les jabs sont administrés. Ces rassemblements sont pacifiques, mais ils "déclenchent" apparemment des fanatiques pro-vaccins qui croient que tous les vaccins sont "sûrs et efficaces".
Le 19 août, le SB 742 a été placé dans le « Suspense File » de la législature californienne, ce qui signifie qu'il sera examiné à une date ultérieure « dans un processus rapide » aux côtés d'autres projets de loi qui ont également été regroupés dans cette catégorie.
Le but du dossier d'attente, semble-t-il, est de cacher une législation controversée sous le radar jusqu'à ce qu'elle puisse être levée et ressuscitée soudainement afin d'être rapidement adoptée sans que trop de gens sachent ce qui s'est passé.
Inclus dans le projet de loi : « (a) Il est illégal de s'approcher sciemment à moins de 30 pieds d'une personne alors qu'une personne s'approche à moins de 100 pieds de l'entrée d'un site de vaccination et cherche à entrer ou à sortir d'un site de vaccination, ou tout véhicule à moteur occupé cherchant à entrer ou à sortir, dans le but d'entraver, de blesser, de harceler, d'intimider ou d'interférer avec cette personne ou l'occupant du véhicule dans le cadre de tout service de vaccination », l'article 594.39 de l'article 1 du projet de loi ajouterait au Code pénal de Californie Code.
« (b) Une violation de la subdivision (a) est passible d'une amende n'excédant pas mille dollars (1 000 $), d'une peine d'emprisonnement dans une prison de comté n'excédant pas six mois, ou à la fois de cette amende et d'une peine d'emprisonnement. »
Les tyrans des Big Pharma veulent faire de la dénonciation des vaccins un crime
L'« intimidation », telle que définie par le projet de loi, comprend le fait de faire « une véritable menace » envers une personne ou un groupe de personnes qui met cette personne ou ce groupe « dans la crainte de lésions corporelles ou de mort ».
Étant donné que certains amateurs de vaccins dérangés croient en fait que ne pas se faire vacciner, ou ne pas permettre à un enfant de se faire vacciner, est une forme de «violence», cet article du projet de loi pourrait être appliqué de manière à criminaliser le simple fait d'exprimer publiquement une opposition à vaccins.
Le projet de loi définit ensuite une « vraie menace » comme « une déclaration dans laquelle le locuteur entend communiquer une expression sérieuse d'intention de commettre un acte de violence illégale à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes en particulier, qu'elle ait ou non l'intention de agir sur la menace.
Cela aussi pourrait facilement être redéfini pour inclure la liberté d'expression qui remet en question la sécurité et l'efficacité d'une injection. Comme vous vous en souvenez peut-être, cela a longtemps été l'excuse pour laquelle les études sur les vaccins n'incluent jamais un véritable groupe témoin : car priver un groupe de l'injection expérimentale serait « inhumain », nous dit-on.
RépondreSupprimerLe véritable élément clé du projet de loi est la section « obstruction », qui est définie comme « rendre l'entrée ou la sortie d'un site de vaccination, ou rendre le passage vers ou depuis un site de vaccination, déraisonnablement difficile ou dangereux ».
Pensez simplement aux nombreuses façons dont cette section pourrait être appliquée à toutes les formes de liberté d'expression et de présence physique dans et autour des bâtiments ou d'autres installations où les vaccins sont administrés. Un pro-vaxxer en colère prêt à porter plainte est tout ce qu'il faudrait pour ruiner la vie d'un anti-vaxxer.
Les dernières nouvelles sur l'assaut implacable du gouvernement contre la liberté d'expression peuvent être trouvées sur FirstAmendment.news.
Les sources de cet article incluent :
BigLeaguePolitics.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-bill-jailable-crime-california-protest-vaccination-sites.html
L'avocat lanceur d'alerte Thomas Renz lance une émission hebdomadaire sur Brighteon.TV
RépondreSupprimerMercredi 25 août 2021
par : Franz Walker
(Natural News) L'avocat Thomas Renz – l'avocat à l'origine du récent procès de dénonciateur alléguant que le gouvernement américain a la preuve d'au moins 45 000 décès dus aux vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) – a annoncé qu'il lançait un programme hebdomadaire en direct sur Brighteon.TV.
Au cours des derniers mois, Renz s'est fait un nom en prêtant main forte aux efforts de base pour lutter contre les mandats de vaccination des ordres de santé publique dans son État d'origine, l'Ohio.
Maintenant, Renz se tourne vers Brighteon.TV pour partager ses réflexions sur COVID-19, les mandats de vaccination et plus encore, sans craindre la censure de Big Tech.
"L'une des choses auxquelles je suis confronté est la censure que nous combattons", a déclaré Renz dans sa vidéo d'annonce. «Une partie du combat va au bon endroit pour vos informations, nous voulons remercier Brighteon. Brighteon va nous avoir ici, nous allons avoir l'occasion d'obtenir des informations. S'il vous plaît, faites attention, écoutez, apprenez que nous sommes impatients de partager des informations avec vous.
Regardez l'annonce de Renz de son émission hebdomadaire en direct ci-dessous.
- voir clip sur site -
Un avocat de l'Ohio n'est pas étranger à la lutte contre la tyrannie médicale
Renz n'est pas étranger à la lutte contre les mandats gouvernementaux et les ordonnances sanitaires censées arrêter la propagation du COVID-19.
L'année dernière, Renz a été impliqué dans le procès intenté par le groupe de citoyens Ohio Stands Up contre le ministère de la Santé de l'Ohio. Le groupe avait eu recours aux services juridiques de Renz et d'un autre avocat de l'Ohio, Robert Gargasz, dans sa poursuite contre le département de la santé de l'État.
Dans la poursuite, Ohio Stands Up a demandé à un juge d'annuler toutes les ordonnances sanitaires COVID-19 dans l'État et d'accorder 75 000 $ de dommages et intérêts à chaque plaignant.
Au-delà de la poursuite, Renz a également récemment témoigné devant un comité de la Chambre de l'État sur le projet de loi 90. Il s'agissait d'un projet de loi qui aurait permis aux législateurs de l'Ohio de voter contre les ordonnances de santé publique sans l'approbation du gouverneur de l'Ohio Mike DeWine.
RépondreSupprimerDes images du témoignage de 35 minutes de Renz ont été initialement publiées sur YouTube par le groupe de citoyens Ohio Advocates for Medical Freedom. Mais la vidéo a ensuite été retirée par YouTube pour avoir prétendument violé les conditions d'utilisation du site.
"Nous avons des directives communautaires claires qui régissent les vidéos pouvant rester sur YouTube, que nous appliquons de manière cohérente, quel que soit le locuteur", a déclaré Ivy Choi, porte-parole de Google, propriétaire de YouTube.
Choi a ensuite déclaré que la vidéo du témoignage de Renz avait été retirée en raison des déclarations de Renz sur la façon dont le coronavirus affecte certains groupes d'âge, ce qui, selon elle, était considéré comme de la désinformation.
Même la vidéo de son témoignage a été retirée de YouTube, les législateurs républicains de l'Ohio ont félicité Renz pour son témoignage. Le représentant de l'État, Scott Wiggam, président du comité de l'État et du gouvernement local de la Chambre, a félicité l'avocat d'avoir apporté « l'autre côté des données à la table. Pendant ce temps, la représentante de l'État Diane Grendell, elle-même une critique virulente des mesures de santé publique censées limiter la propagation du COVID-19, a également fait l'éloge de Renz.
Renz était auparavant à Brighteon, parlant de poursuites contre les mandats de vaccination
Alors que Renz a peut-être été censuré sur YouTube, il ne sera pas confronté à une telle chose sur Brighteon. L'avocat n'est pas étranger à la plate-forme, étant récemment apparu dans le Health Ranger Report.
Dans son entretien avec Mike Adams, le Health Ranger, Renz a expliqué comment une vague de poursuites contestant les mandats de vaccins COVID-19 est à venir.
Il souligne également que les mandats de vaccination violent fondamentalement les droits de l'homme. Pour cette raison, il pense qu'une vague de poursuites est en train de remettre en cause ces divers mandats de vaccins proposés et même mis en œuvre par les gouvernements fédéral et locaux, ainsi que par des sociétés privées telles que Disney, Facebook, Google et Walmart.
Au-delà de cela, il a également expliqué comment il croyait aux vaccins et aux récits officiels. Mais tout cela a changé après qu'il se soit plongé dans la vraie histoire des vaccins COVID-19, déterrant un bourbier inquiétant de corruption et de crimes contre l'humanité.
Regardez l'interview en entier ici:
- voir clip sur site -
Désormais, avec sa propre émission sur Brighteon, Renz peut continuer à fournir des informations et des informations pertinentes sur COVID-10, les ordonnances de santé publique, les mandats de vaccination et plus encore, sans crainte de censure.
Les sources comprennent :
Brighteon.com 1
Storage.CourtListener.com[PDF]
Législature.Ohio.gov
NaturalNews.com
Brighteon.com 2
https://www.naturalnews.com/2021-08-25-attorney-thomas-renz-launches-weekly-brighton-tv-show.html
À la recherche de monstres à tuer
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
26 août 2021
La débâcle de près de 20 ans d'occupation américaine de l'Afghanistan continue de se dérouler. Ce désastre a commencé lorsque le président George W. Bush – profondément piqué par les renseignements dont il n'a pas tenu compte, permettant ainsi aux attentats du 11 septembre de se dérouler sans entrave – a convaincu le peuple américain et le Congrès et la plupart de nos alliés que les méchants qui dirigeaient l'Afghanistan au début de ce siècle devaient recevoir une leçon, qu'ils aient personnellement permis ou facilité les attentats du 11 septembre ou non.
Cette monstruosité morale a été exécutée au nom des représailles, de la dissuasion et de la libération, mais en réalité, c'était l'orgueil américain.
Voici la trame de fond.
Bush - sachant quelques jours après les attentats du 11 septembre qu'ils avaient été perpétrés et payés par les Saoudiens - croyait qu'en blâmant les attaques contre l'Afghanistan, détruisant une grande partie de ce pays et causant la mort de centaines de milliers d'innocents, il enseignez au monde que personne ne « jouerait avec nous » sans de graves conséquences.
Sa réaction instinctive et l'exploitation de la peur crue américaine dans les semaines qui ont suivi le 11 septembre ont déclenché une série d'événements qui ont culminé la semaine dernière avec le triomphe en Afghanistan de l'état d'esprit même de Bush et de ses militaires, et de ses 2 000 milliards de dollars empruntés. dollars américains, a essayé de détruire.
Pour amasser les consentements internationaux nécessaires pour produire l'invasion qu'il voulait, Bush a également juré – en canalisant son Woodrow Wilson intérieur, qui a tué des innocents afin de « rendre le monde sûr pour la démocratie » – de défier l'histoire en installant une démocratie à l'occidentale en Afghanistan. .
Ne savait-il pas que des dizaines de milliers de soldats britanniques au 19e siècle et plus de 100 000 soldats soviétiques au 20e siècle n'avaient pas réussi à faire plier la culture et la volonté de ce pays rude et misérable ? Le président Barack Obama a accepté le plan de Bush et a poursuivi l'occupation américaine, ainsi que la mission impossible de construire la démocratie.
Ce pari - né de l'incompétence de Bush et nourri par l'arrogance d'Obama - a été l'une des pires erreurs de politique étrangère de l'histoire américaine moderne.
Lors de la campagne présidentielle de 2016, Donald J. Trump s'est séparé de son propre parti pour dénoncer la guerre éternelle en Afghanistan et s'est engagé à ramener les troupes au pays. Le cœur de Trump était au bon endroit – il en avait marre de la guerre – mais pas sa tête.
Au début de 2020, pensant qu'il serait réélu président cette année-là, Trump a dépêché son secrétaire d'État pour négocier avec les talibans un retrait pacifique de presque toutes les forces américaines et la fin totale de l'occupation américaine. Les diplomates de Trump n'ont pas négocié avec le gouvernement afghan mais avec le gouvernement en attente, les talibans.
RépondreSupprimerL'accord qu'ils ont conclu, qui a été accepté par Trump, le département d'État et les dirigeants talibans, exigeait que le gouvernement afghan libère 5 000 soldats/prisonniers talibans de ses prisons et que les États-Unis achèvent leur départ militaire d'ici mai 2021. À l'époque, Joseph R. Biden Jr. est devenu président, il a été confronté à l'échéance de mai et à la prise de conscience que 5 000 ex-prisonniers talibans, un nombre qui dépassait à lui seul le nombre de troupes américaines là-bas, avaient été libérés et étaient désormais armés.
Nous savons tous ce qui s'est passé lorsque Biden a débranché plus tôt ce mois-ci et que les talibans ont pris le contrôle des leviers du gouvernement en un rien de temps. La tête de Biden était au bon endroit, mais pas son cœur. Il sait que la plupart des Américains sont, comme Trump, malades et fatigués de la guerre, mais il semble ne pas comprendre pleinement la grave situation maintenant présente dans les rues et déclenchée par le départ soudain des États-Unis.
Maintenant, revenons à la monstruosité morale créée par Bush.
Lorsque Bush a décidé d'attaquer l'Afghanistan, il n'a pas demandé au Congrès de déclarer la guerre, car même il a reconnu que le gouvernement afghan alors en place n'avait pas attaqué les États-Unis. ou AUMF.
Cette créature est inconnue de la Constitution, car elle prétendait autoriser la guerre sans fin.
Les déclarations de guerre du Congrès ont historiquement établi qu'une fois la guerre menée et la cible rendue, la déclaration n'autorisait plus la guerre. Ce n'est pas le cas avec l'AUMF, car sa formulation était si large et ambiguë ; il autorisait tout président à utiliser la force militaire à tout moment contre toute personne ou entité qui aurait perpétré ou facilité les attentats du 11 septembre.
Tous les successeurs de Bush se sont appuyés sur cet AUMF pour tuer des gens au moyen-orient, même si beaucoup d'entre eux étaient des nourrissons le 11 septembre.
Les présidents peuvent-ils tuer qui ils veulent au nom de la sécurité nationale ? En un mot : Non.
Mais les présidents américains ont eu à cœur de bâtir un empire depuis que Thomas Jefferson a conçu l'achat de la Louisiane. Quelle ironie que l'homme le plus responsable de l'expression des maux de l'empire en 1776 se soit mis lui-même à en construire un en 1803. Pourtant, contrairement à Abraham Lincoln ou Wilson ou Bush, Jefferson l'a fait sans force ni violence ni effusion de sang.
Mais les bâtisseurs d'empires américains modernes pensent sûrement qu'ils peuvent tuer n'importe quel ennemi, réel ou imaginaire. Bush a affirmé qu'il avait des pouvoirs d'une source autre que la Constitution. Et il a également affirmé qu'il pouvait priver les Américains de leurs droits naturels et constitutionnels – le tout pour l'empire.
Tous ces meurtres, sauf en cas de légitime défense - et tuer pour l'empire n'a jamais été en légitime défense - défie la loi naturelle, qui enseigne que toute agression est illicite et que chaque individu - américain ou non - jouit du droit inviolable de vivre.
RépondreSupprimerLa leçon de l'Afghanistan est que les présidents américains n'avaient aucun droit moral, constitutionnel ou légal d'y envoyer des troupes, des dollars et des biens. L'Amérique sera-t-elle la force de police du monde, parcourant le monde à la recherche de monstres à tuer ? Si c'est le cas, où regarderont les bâtisseurs d'empire ensuite ?
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2021/08/andrew-p-napolitano/looking-for-monsters-to-slay/
Une nouvelle loi va rendre les jardins des Belges un peu moins «privés»
RépondreSupprimer13:08 26.08.2021
À partir du 1er septembre, une nouvelle loi belge va étendre les possibilités pour les voisins et même les passants de pénétrer sur une propriété privée. Certains craignent que cela donne lieu à de nombreux conflits.
Le code civil belge relatif au droit des biens a subi quelques réformes qui s’appliqueront dès mercredi 1er septembre. Visant à faciliter les différends entre voisins, elles vont élargir les dispositions permettant à une personne de pénétrer dans la propriété de son voisin, que ce soit pour y récupérer un bien ou pour entreprendre des travaux.
«Il existait déjà quelque chose comme la loi sur les échelles», précise auprès des médias belges Vincent Sagaert, professeur de droit à la propriété qui a participé à l’écriture de la nouvelle loi. Auparavant, il était déjà possible de poser une échelle chez son voisin pour «tailler la haie ou nettoyer la gouttière» chez soi.
«Cette activité est désormais étendue à l'édification de bâtiments», explique-t-il, ce qui permet de poser un échafaudage ou une grue chez autrui.
Plusieurs conditions sont toutefois nécessaires: il faut informer son voisin d’abord, faire le moins de dégâts possible et prouver que l’on n’a pas la place chez soi pour poser le matériel nécessaire aux travaux.
Libre accès
En outre, le nouveau code civil permet d’aller récupérer un bien (un ballon ou un animal de compagnie) chez son voisin sans l’accord de ce dernier. «Bien sûr, vous devez faire preuve de bon sens. Si le voisin est à la maison, sonnez d'abord», souligne l’expert. «On ne conseille pas d’entrer tout de go si le voisin ne vous y autorise pas. Ce serait du viol de propriété, abonde auprès de la RTBF Pascale Lecocq, professeur de droit à l’Université de Liège et spécialiste de cette réforme.
De plus, des passants qui se baladent involontairement sur une propriété privée ne seront plus punis.
«Les randonneurs seront autorisés à pénétrer sur des terrains privés s'ils n'ont pas été cultivés ou construits et s'il n'y a pas de panneau interdisant l'accès à ces terrains», indique le notaire Bart Van Opstal.
Le propriétaire peut néanmoins se plaindre si des déchets ont été laissés ou une tente a été plantée sur son terrain.
Conflits à venir ?
La nouvelle loi est notamment critiquée par le juge de paix Jules Malaise, fort de 47 ans d’expérience notamment dans les conflits de voisinage.
«Beaucoup de gens pourraient croire que tout est devenu permis. Les conflits de voisinage risquent d’être plus nombreux», craint-il dans le quotidien belge La Dernière Heure.
Il précise que «le pôle de conflit le plus récurrent reste lié aux plantations. Des haies qui débordent […] des feuilles ou des branches qui tombent chez l’autre». Quant aux animaux, le magistrat estime que le problème se situe davantage dans leur dangerosité potentielle que le fait qu’un voisin aille le récupérer.
En février dernier, il observait auprès du même média que «les conflits de voisinage [étaient] de plus en plus nombreux» en raison d’une «société plus individualisée» où «les citoyens sont attachés à leurs droits, leurs libertés mais négligent leurs devoirs».
RépondreSupprimerRéflexions sur le coronavirus
RépondreSupprimerle 26 août 2021
J’ai été très préoccupé par le fait que mes petits-enfants franco-japonais puis leur père soient atteints par le coronavirus ces derniers jours et je voudrais ici livrer à mes lecteurs mes dernières impressions.
Dans le pays natal du Docteur Satoshi Omura, découvreur de l’ivermectine dans les années 1970, il paraît surréaliste que l’invermectine ne soit pas administrée à un malade souffrant à l’évidence d’une infection coronavirale et ceci dès l’apparition des premiers symptômes. Le docteur Omura a fait la promotion du traitement sur la chaine de télévision japonaise NHK au printemps 2021 lorsque les évidences se sont accumulées quant à l’efficacité de ce produit pour traiter l’infection coronavirale. Il a été immédiatement censuré ! Ces études en provenance de divers pays ont été bien entendu critiquées par les grands laboratoires pharmaceutiques car elle n’étaient pas conformes au principe des essais cliniques en double aveugle mis en place et promus par ces mêmes laboratoires. Plus d’une cinquantaine d’études réalisés dans des pays aussi divers que l’Iran, certains Etats de l’Inde, du Brésil ou encore du Mexique sont formelles : l’invermectine est efficace pour traiter l’infection coronavirale au stade précoce et est également efficace pour un traitement plus tardif. Devant le danger que représentait ce produit peu coûteux et aux effets secondaires nuls pour leur business-plan « tout-vaccin » les laboratoires pharmaceutiques occidentaux ont exigé des agences nationales de santé qu’il soit interdit à la vente.
Un médecin généraliste, y compris au Japon, n’a pas le droit de prescrire ce produit à un patient présentant tous les symptômes cliniques et les évidences analytiques d’une infection coronavirale. Cette interdiction de l’ivermectine rapprochée de celle de l’hydroxy-chloroquine a provoquée dans le monde entier des décès qui auraient pu être évités, peut-être 2,5 millions voire plus. Ce sont les laboratoires pharmaceutiques et les agences de santé complices de ces derniers qui sont donc des criminels. Qu’a suggéré le médecin que mon fils a consulté à Tokyo ce lundi 23 août : rester chez lui et prendre du paracétamol, en attendant de ne plus pouvoir respirer ? Où est passé le devoir de soigner et de sauver des vies des médecins. Les agences de santé nationales ont piétiné le droit de prescrire des médecins en leur âme et conscience dans le but de soigner leurs malades.
On a pu constater avec cette épidémie de coronavirus que la médecine n’est plus l’affaire des médecins traitants généralistes de ville mais des autorités gouvernementales qui reçoivent des ordres du cartel des BigPharma occidentaux, il faut le dire clairement malgré le fait que cette affirmation ne peut être étayée par des informations indubitables, et pour cause : tout s’est passé avec l’intervention bienveillante, en ce qui concerne la France, du cabinet de consulting McKinsey auquel a fait appel, ô surprise, le président français pour organiser la campagne de « vaccination » en France. Ignorant autoritairement l’efficacité maintenant prouvée des deux produits cités plus haut les gouvernements ont failli à leur mission de protection des personnes dont ils ont la responsabilité. Ils devront rendre compte devant la justice de leurs actes. Plutôt que d’encourager les médecins généralistes en première ligne à traiter précocement leurs malades avec l’un des deux produits cités plus haut ces décideurs politiques ont préféré la voie du « tout-vaccin » avec des produits dont l’efficacité n’est même pas prouvée mais dont la dangerosité devient de plus en plus évidente, en particulier en ce qui concerne l’ADE (Antibody Dependent Enhancement), une réaction immunitaire violente dont peut souffrir une personne « vaccinée » au contact du vrai virus. Rappelez-vous l’essai en phase III du vaccin expérimental contre la dengue organisé par Sanofi aux Philippines qui, pour cette raison, conduisit au décès de plus de 2000 enfants.
RépondreSupprimerIl apparaît ainsi qu’en Israël la moitié très exactement des malades du coronavirus hospitalisés pour des formes graves ont pourtant été doublement « vaccinés » alors que les fabricants de ces potions prétendaient qu’elles protégeaient contre une nouvelle infection. Il en est de même pour la Grande-Bretagne … et on veut obliger toute la population à se plier à cette injection de poison ? Cette décision du « tout-vaccin » est donc également criminelle ! Nous vivons non plus dans un monde étrange mais maintenant dans un monde dangereux où la fraude généralisée au détriment de la santé et de la vie de centaines de millions de personnes n’a pas l’air de perturber les décideurs politiques, et cette situation exceptionnelle ressemble étrangement à la fraude climatique … Quelques liens ci-dessous.
Les miracles de l’ivermectine
https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/05/18/les-victoires-de-livermectine/
https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/04/27/covid-19-en-inde/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/08/26/reflexions-sur-le-coronavirus/
Comme pour les idioties du 'Global Warming' lancée par l'escroc Al Gore et de sa mer qui va monter ! HAHAHAHA ! On ne fait plus appel aux scientifiques mais à des écologistes !! HAHAHAHA ! Ces attardés mentaux de verts n'ont jamais ouvert un livre de science ni fait une heure d'étude scientifique mais ont bien baisé les gouvernements avec leurs actualités farfelus.
SupprimerFaut dire aussi que j'y avais mis du mien à l'époque en leur répondant par une question: "Depuis DES millions d'années il y a DES milliards de km3 d'eau (venus des pluies, des fleuves et des rivières) qui se sont déversé dans les mers et océans (et continuent à le faire !!) et... le niveau des mers & océan refuse toujours de monter !!! MAIS POURQUOI ???! Mais que fait la police ? etc, etc."
Ces pauvres trisomiques ne m'ont jamais répondu ! Çà alors !!
"Une loi qui repose potentiellement sur un document faux" Vincent Pavan et Me Heringuez
RépondreSupprimerle 26/08/2021 à 16:19
Le 12 juillet 2021, le président de la République annonçait la mise en place d’un passe sanitaire et de l’obligation vaccinale pour certaines professions comme les soignants. Non pas contre toutes attente, car l’information circulait depuis quelques jours dans les milieux informés... Mais en totale contradiction avec les déclarations précédentes du président selon lesquelles la vaccination ne serait pas obligatoire (novembre 2020). Ce passe sanitaire a vite été qualifié par beaucoup d'obligation vaccinale détournée, et comme une mesure discriminatoire.
La mise en place du passe sanitaire repose sur un avis du conseil scientifique en date du 6 juillet 2021, qui lui-même fait été d’une étude en prépublication déposée sur le site Hal de l’institut Pasteur. C’est donc une étude non revue par les pairs, et n’ayant donc pas fait l’objet d’une discussion contradictoire, qui forme la base scientifique de l’avis du conseil scientifique qui lui-même entraîne la décision du président.
Une base contestable, selon le mathématicien Vincent Pavan président de l’association ReinfoLiberté, branche associative du collectif ReinfoCovid. Avec l’assistance des avocats Me Heringuez et Me Mannan, des associations ont déposé plainte contre X, visant l’étude en prépublication "Boseti et al" ayant servi de fondement à l’avis du Conseil Scientifique : « Épidémiologie et contrôle des épidémies de SRAS-CoV-2 chez les populations partiellement vaccinées : une étude de modélisation appliquée à la France ».
Vincent Pavan et Me Heringuez reviennent en détail sur les motifs et les éléments sous-jacents de cette plainte. Ils reprennent avec précision les éléments scientifiques et juridiques :
- voir clip sur site -
Les diapositives sur lesquelles s'appuie ce debriefing sont disponibles ici : Plainte contre X
https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/pavan-heringuez-plainte
"Vaccin #Pfizer chez les 12-15 ans:
RépondreSupprimerSéquelles neurologiques graves,
conduites suicidaires.
Visible dans le rapport de la FDA page 30
https://www.fda.gov/media/148542/download
Le Vidal a gommé ces effets secondaires.
https://www.vidal.fr/actualites/27209-ouverture-de-la-vaccination-anti-covid-19-aux-adolescents-arguments-et-modalites.html
Le rapport européen a mis des carrés noirs sur les effets.
(Je vous mets le doc tt à l'heure de l'EMA)
Informez vos amis, mais surtout vos médecins qui ne sont pas au courant. C'est un mensonge d'état." Témoignage d'un médecin, qui n'est pas contre les vaccins. Via
https://lemediaen442.fr/manifestation-a-paris-un-medecin-ancien-employe-de-pfizer-prend-la-parole/
La fracturation se fait au détriment de la qualité de l'eau
RépondreSupprimer26 AOÛT 2021
par le centre médical de l'Université de Rochester
Dans un article de perspective paru dans la revue Science, Elaine Hill, Ph.D., économiste au département des sciences de la santé publique du centre médical de l'Université de Rochester, appelle à une réglementation et à une surveillance plus strictes du développement du pétrole et du gaz non conventionnels, communément appelé fracturation hydraulique, car de plus en plus de preuves indiquent les conséquences négatives de la pratique sur la santé.
Le débat sur la fracturation hydraulique est souvent considéré soit sous un angle économique qui met l'accent sur l'emploi et l'indépendance énergétique, soit sous un angle environnemental qui met en garde contre les dommages causés à la qualité de l'air et de l'eau et à la santé humaine. Étant donné que la technologie de fracturation a fonctionné à une échelle significative aux États-Unis au cours des deux dernières décennies, l'étendue de l'impact sur la santé publique dû à l'exposition à long terme à la pollution de l'air, de l'eau et du bruit ne devient claire que maintenant.
Le bilan croissant sous forme de taux accrus de maladies chroniques, de stress pour les fournisseurs de soins de santé ruraux et de besoin croissant de services de santé mentale et de toxicomanie, diminue en fin de compte les rendements économiques pour les communautés qui accueillent l'industrie de la fracturation hydraulique. "Beaucoup de ces impacts ont des conséquences à vie sur le bien-être individuel, y compris les résultats futurs en matière de santé, d'éducation et de marché du travail", a déclaré Hill et co-auteur Lala Ma, Ph.D., avec le département d'économie de l'Université du Kentucky. .
Les recherches de Hill se concentrent sur les implications locales complexes sur la santé, l'environnement et l'économie de l'extraction de pétrole et de gaz aux États-Unis. et l'impact ultérieur sur le niveau de scolarité plus tard, un risque plus élevé d'exacerbation de l'asthme chez les enfants, un risque plus élevé de crises cardiaques et de décès liés aux opioïdes.
L'article en perspective accompagne une étude dans Science qui montre des concentrations accrues de quatre produits chimiques associés à la fracturation hydraulique dans les eaux de surface à proximité des sites de puits, suggérant que les puits pourraient être une source de pollution de l'eau potable. Ces résultats mettent en évidence l'un des obstacles à la compréhension et à l'atténuation des impacts sur la santé de la fracturation hydraulique, car ces opérations sont souvent entourées de « secrets commerciaux » et d'une surveillance laxiste. La nouvelle étude contribue à la nécessité de repenser les réglementations et les systèmes de surveillance, et oblige les agences de réglementation à collecter et publier des rapports sur des produits chimiques supplémentaires afin de mieux évaluer les impacts à long terme sur la santé, selon Hill et Ma.
« La compréhension des voies d'exposition en jeu est nécessaire pour que la politique contrôle efficacement les dommages environnementaux causés par ces opérations, le resserrement de la rigueur des produits chimiques actuellement réglementés doit être pris en compte », ont déclaré les auteurs.
https://phys.org/news/2021-08-fracking-expense-quality.html
(...) Dans un article de perspective paru dans la revue Science, Elaine Hill, Ph.D., économiste au département des sciences de la santé publique du centre médical de l'Université de Rochester, appelle à une réglementation et à une surveillance plus strictes du développement du pétrole et du gaz non conventionnels, communément appelé fracturation hydraulique, car de plus en plus de preuves indiquent les conséquences négatives de la pratique sur la santé. (...)
SupprimerHAHAHAHA ! Le 'gaz non conventionnel' s'appelle le GAZ DE SHISTE mais, pas une fois dans l'article il est cité !! Alors que c'est LUI SEUL qui est responsable des nappes phréatique à sec et les sources stoppées !!
Faut dire que pour l'exploitation du gaz de shiste sont employé des explosifs afin de faire effondrer les galeries où se tient ce gaz pauvre sans compression ! Mais, du fait de l'obstruction des couloirs, l'explosif fait aussi combler les voies avitaillement en eaux des nappes !!!
Mêler le pétrole à çà est une idiotie de trisomique car, la recherche pétrolière a toujours pris soin d'éviter les galeries d'eau lors des forages vers les poches d'huiles.
Déchets (nucléaires ou non) : vivons-nous dangereusement ?
RépondreSupprimerVouloir faire peur avec les déchets, nucléaires ou non, est un vaste programme aux ressorts infinis.
l 27 AOÛT 2021
Par Michel Gay et Patrice du Puy-Montbrun.
Nous vivons dangereusement, le plus souvent sans le savoir, car les déchets de tous types sont dangereux !
IL Y A DANGER ET DANGER…
La pollution par déchets radioactifs semble être un sujet infiniment plus grave que les morts consécutifs à des expositions ou des explosions chimiques.
Ainsi un terril de déchets de charbon a explosé en 1975 dans le Pays de Galle (Calonne-Ricouart, 6 morts) en répandant largement ses déchets de poussières toxiques et radioactives car le charbon est aussi radioactif.
Les déchets radioactifs répandus par les explosions aériennes des bombes atomiques de 1945 (une explosion tous les trois jours durant toute l’année 1962) ne semblent pas avoir affecté le troisième âge actuel qui vit de plus en plus vieux, et qui a pourtant passé sa jeunesse à manger des salades radioactives et à boire du lait qui ne l’était pas moins.
Cette radioactivité (inoffensive, voire bénéfique pour l’humanité) n’a fait que s’ajouter à celle, naturelle, de la Terre dont presque la moitié provient du gaz radon.
Dans les massifs granitiques radioactifs, (particulièrement Bretagne, Massif Central et Alpes), ce radon radioactif remplit les caves des maisons et immeubles dont les habitants se portent bien, et peut-être mieux que les autres grâce à cette radioactivité ambiante plus forte qu’ailleurs en France.
UN MONDE FORTEMENT RADIOACTIF
Le monde entier est naturellement irradié en continu.
Faut-il trembler pour les plus fortunés qui vont prendre leurs vacances au Kerala en Inde (splendides plages dix fois plus radioactives qu’en France), ou pour les habitants de Ramsar, en Iran, dont le sol est cent fois plus radioactif qu’en France ?
Faut-il aussi s’inquiéter pour les curistes de Berthemont-les-Bains et de ceux d’Évaux-Les-Bains dont les eaux radioactives du Mercantour (comme de la plupart des stations thermales) sont officiellement vantées pour leurs bienfaits ?
« Sulfurée, sodique, tiède, siliceuse, radioactive, l’eau sort naturellement à une température de 29 °C des roches cristallines du Mercantour. Ces eaux (radioactives) sont particulièrement indiquées pour les traitements anti-effort, dépressions et modifications du système nerveux, le radon ayant des caractéristiques sédatives et antalgiques ».
Que penser aujourd’hui d’une agence d’État (l’ADEME) et de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire chargés de soustraire les Français aux effets réputés « néfastes » (semble-t-il à tort aux doses habituelles) du radon radioactif ?
Le radon est même utilisé comme thérapie dans certaines grottes du Montana et en Autriche (tunnel thérapeutique du Gastein) !
DÉCHETS NUCLÉAIRES
La majorité en volume des déchets radioactifs sont à courte durée de vie et sont aujourd’hui stockés définitivement en toute sécurité.
Ceux à longue durée de vie, aujourd’hui entreposés aussi en toute sécurité à La Hague, seront stockés définitivement dans quelques années sans aucun problème à 500 mètres de profondeur dans des couches géologiques à Bure.
Un seul Français a-t-il eu un problème avec ces déchets à longue durée de vie ? (Réponse : non).
AGITER DES ÉPOUVANTAILS
RépondreSupprimerPour autant, le pseudo épouvantail des déchets nucléaires (de tous les déchets, dont ceux de la médecine, des industries alimentaires, des laboratoires de recherche…) est régulièrement agité pour faire peur à la population.
Dans le même temps, d’autres sujets de préoccupations plus graves et plus sérieux comme la production de gaz carbonique et les poussières fines émises par les centrales thermiques allemandes (fonctionnant essentiellement au charbon et au gaz) sont passés sous silence car ce pays « écolo » est réputé vert à tort.
En revanche, personne ne semble craindre les déchets dangereux de durée de vie illimitée du cadmium (des piles), du plomb (qui décore les verres de couleur appréciés des enfants), des milliers de tonnes de plomb toxique (des batteries de voiture non correctement recyclées) qui sont rejetés dans la nature chaque année.
Sans compter les résidus de médicaments, de plastiques, de métaux lourds, de pesticides, les perturbateurs endocriniens (alkyphénols, phtalates, bisphénol, parabènes, triclosan, hydroxyanisol butylé, butylhydroxytoluène, etc.), allégrement diffusés quotidiennement dans la nature et présents dans l’eau potable du robinet, les aliments et les cosmétiques.
Vouloir faire peur avec les déchets, nucléaires ou non, est un vaste programme aux ressorts infinis.
C’est une tromperie des antinucléaires de faire feu de tout bois pour effrayer les populations avec les déchets nucléaires à vie longue (et non illimitée comme les déchets chimiques) qui seront stockés définitivement dans des couches géologiques stables à Bure, et qui ne feront jamais aucun tort à personne jusqu’à la fin du monde (4,5 milliards d’années).
https://www.contrepoints.org/2021/08/27/403845-dechets-nucleaires-ou-non-vivons-nous-dangereusement
(...) Sans compter les résidus de médicaments, de plastiques, de métaux lourds, de pesticides, les perturbateurs endocriniens (alkyphénols, phtalates, bisphénol, parabènes, triclosan, hydroxyanisol butylé, butylhydroxytoluène, etc.), allégrement diffusés quotidiennement dans la nature et présents dans l’eau potable du robinet, les aliments et les cosmétiques. (...)
SupprimerSans compter toutes les merdes ajoutées aux expérimentations géniques d'essais proposées aux handicapés mentaux sous le faux nom de 'vaccin' !! Les 40 mille milliards de nano-particules d'oxydes de graphène, d'aluminium et de mercure contenus dans une seringue sont là pour couper l'électricité à toutes personnes valides et en très bonne santé ! Malheureusement, notre corps ne dispose pas (encore) de pile de secours comme elle existe sur tous les ordinateurs pour sauvegarder les programmes.
Les armes climatiques existent-elles ?
RépondreSupprimerLeonid SAVIN
26 août 2021
Les pluies diluviennes qui ont frappé des pays d’Europe et d’Asie et les nombreux incendies ont fait resurgir un vieux sujet : l’homme peut-il contrôler les phénomènes naturels ? Si une telle technologie existe, cela soulève automatiquement la question suivante : peut-elle être utilisée à des fins destructrices (comme on le voit dans les films d’action de science-fiction tels que Geostorm) ? En d’autres termes, les armes climatiques (géomagnétiques, stratosphériques, etc.) existent-elles ?
Précisons d’emblée qu’il ne s’agira pas ici d’approfondir les théories conspirationnistes telles que le lien entre les chemtrails et le concept du milliard d’or ou le système HAARP [transféré en 2015 mais relancé partiellement en 2017, NdT], démantelé depuis longtemps. Nous allons considérer le sujet de manière rationnelle.
Il ne fait aucun doute que les technologies de modification du climat existent. Il suffit de penser à la façon dont les nuages sont dispersés lors de diverses célébrations dans les villes, afin que le temps corresponde à l’humeur festive et n’interfère pas avec les événements en plein air.
Dans un contexte plus large, cependant, ces technologies sont directement liées à l’idéologie politique. Le contrôle des éléments a été sérieusement discuté pour la première fois en Amérique dans la première moitié du XIXe siècle et, à la même époque, se développait la doctrine du « destin prédéterminé » [ou destinée manifeste, NdT] qui affirmait la fonction divine de l’Amérique, y compris le droit à la domination mondiale.
Cette technologie a été utilisée pour la première fois avec succès au Texas en 1916, lorsque Charles Hatfield a utilisé une invention de son cru pour provoquer de fortes pluies. Il est toutefois difficile de parler de succès, car les pluies diluviennes ont causé de nombreux dégâts et pertes de vies humaines, et le rôle de Hatfield lui-même reste discutable, puisque les tentatives précédentes avaient échoué.
Depuis les années 1990, on parle en Occident de la nécessité de telles technologies dans le cadre de l’agenda environnemental. Et, dans les années 2000, le terme « géo-ingénierie » a été introduit, considéré par un certain nombre de gouvernements comme une stratégie spécifique inextricablement liée à la politique étrangère.
En 2011, par exemple, le journal britannique de gauche The Guardian écrivait : « Les programmes de géo-ingénierie sont des projets conçus pour s’attaquer directement aux effets du changement climatique, généralement en éliminant le gaz carbonique de l’air ou en limitant la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la planète. Bien que la géo-ingénierie à grande échelle n’en soit encore qu’au stade du concept, ses partisans affirment qu’elle pourrait finir par devenir essentielle si le monde veut éviter les pires effets du changement climatique. Ses détracteurs, en revanche, affirment que la géo-ingénierie n’est pas réaliste – et qu’elle pourrait détourner l’attention de la réduction des émissions. »
La liste des projets comprend diverses technologies, comme l’utilisation de polymères plastiques, l’ajout de chaux à l’eau, l’enfouissement de charbon de bois pour fixer le carbone dans les sols, le pâturage du bétail d’une manière spécifique, le lancement d’aérosols sulfatés dans la stratosphère pour réfléchir la lumière du soleil vers l’espace, l’utilisation de navires sans équipage pour augmenter la couverture nuageuse au-dessus de l’océan en pulvérisant de l’eau de mer dans l’air, la peinture blanche des toits pour augmenter la réflectivité, et même le placement de minuscules miroirs dans l’espace entre la Terre et le soleil.
RépondreSupprimerDe nombreuses idées théoriques ont également vu le jour, notamment la possibilité d’utiliser la géo-ingénierie pour gérer rapidement les catastrophes. On a pensé que « si les sulfates stratosphériques libérés lors d’une éruption majeure dans le nord étaient rapidement contrés par une libération délibérée de sulfates dans l’hémisphère sud, les deux hémisphères se refroidiraient. La ZCIT [zone de convergence intertropicale] ne bougerait pas, et une sécheresse pourrait bien être évitée. Pour contrer une sécheresse majeure, ce serait une grande victoire ». Toutefois, faute de pouvoir réaliser les expériences pertinentes, ces hypothèses restent au niveau de la spéculation théorique.
Il convient de noter que The Guardian reconnaît que l’administration d’un tel projet de géo-ingénierie soulève des questions évidentes de géopolitique et de gouvernance mondiale. Il s’agit déjà d’un conflit d’intérêts évident entre les États.
Le Council on Foreign Relations fait une remarque similaire sur son blog, bien qu’il fasse déjà directement référence à l’utilisation de ces technologies comme armes : « La géo-ingénierie basée sur les biens communs (GBC) désigne les types de technologies de manipulation du climat qui sont déployés dans les biens communs mondiaux : la stratosphère ou la haute mer, et ils comprennent l’injection d’aérosols stratosphériques, la fertilisation ferreuse des océans et l’éclaircissement des nuages à partir de la mer. Les biens communs mondiaux ne sont pas encore régis de manière exhaustive par le droit international ; les lois environnementales et les lois de la guerre ne s’appliquent qu’indirectement ou dans des conditions spécifiques. Cependant, le cadre de la sécurité nationale est indissociable des questions scientifiques, juridiques et éthiques entourant la GBC, tout comme il l’était pour le développement de la bombe atomique. Si une grande puissance comme les États-Unis décide de déployer la GBC, cela peut être perçu comme une autorisation tacite pour d’autres grandes puissances comme la Chine ou des puissances moyennes disposant de capacités scientifiques comme le Royaume-Uni de faire de même, surtout si elles considèrent que cette technologie leur procure un avantage stratégique ou tactique. Il pourrait alors en résulter une sorte de course aux armements climatiques pour voir quel État pourrait le premier manipuler le climat à son avantage. »
Nous voyons ici une reconnaissance de l’existence des armes climatiques. Dans le même temps, le magazine Foreign Affairs du Council on Foreign Relations a mis en avant le sujet de la géo-ingénierie pendant de nombreuses années. Leurs préoccupations concernant une course aux armements climatiques ne doivent pas être mal comprises. Le fait est que les États-Unis possèdent un certain nombre de brevets dans ce domaine. La légalisation de ces technologies et leur utilisation au niveau international ne rapportera pas seulement aux entreprises américaines d’énormes bénéfices, elle leur donnera aussi une sorte de droit moral d’être au sommet de la pyramide dans la gestion de ces processus.
RépondreSupprimerAlors, qu’avons-nous ? L’un des premiers brevets dans ce domaine est le US3613992. Nom : Méthode de modification du temps. L’inventeur est Robert Knollenberg, au nom des États-Unis, et le brevet a été déposé en mars 1966. Depuis lors, le gouvernement américain a testé toutes sortes d’innovations pour modifier le temps.
Un brevet similaire est le US3564253 : « Système et méthode pour l’irradiation de la surface des planètes ». L’inventeur est Arthur Buckingham, de Westinghouse Electric Corporation, et le brevet a été enregistré le 16 février 1971. Avec celui-ci, il ne s’agit plus simplement d’« ensemencer » les nuages, ce qui peut être fait avec des avions, mais d’une application plus ciblée qui s’apparente à la mécanique d’une arme.
Parmi les brevets plus récents, il convient de citer le brevet US5762298 : « Utilisation de satellites artificiels en orbite terrestre pour modifier de manière adaptative l’effet que le rayonnement solaire aurait autrement sur la météo de la Terre ». L’inventeur est Franklin Chen, et le brevet a été accordé en juin 1998.
En outre, il existe un certain nombre de brevets fermés, c’est-à-dire que les détails sont classifiés pour des raisons militaires ou de renseignement étasunien.
Il existe des entreprises – déjà existantes ou en cours de développement – qui produisent divers systèmes et dispositifs sur la base de ces technologies.
Mais il existe aussi des organisations qui suivent l’émergence de ces technologies et décrivent leur impact en détail.
Ce n’est donc pas un secret qu’il existe des armes climatiques en tant que telles. Ce qui est plus difficile, c’est de déterminer l’interdépendance entre les phénomènes météorologiques graves et l’utilisation éventuelle de technologies de géo-ingénierie. Pour l’instant, les globalistes occidentaux mettent tout sur le dos du réchauffement climatique et proposent de le combattre par des méthodes de géo-ingénierie.
RépondreSupprimerLeonid Savin
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone.
De Geb :
N.B. Dès 1937 l’Aviateur Saint Exupéry, (Vol de Nuit, Terre des Hommes, Le Petit Prince), travaillait en tant qu’instigateur et pilote sur une méthode d’ensemencement des nuages par Iodure d’argent afin de déclencher des pluies sur les zones arides. Les expériences furent "officiellement" arrêtées par la Deuxième Guerre mondiale en 1939 et la disparition tragique de Saint Ex’ durant celle-ci.
Le 4 août 2021 − Source Oriental Review
https://www.legrandsoir.info/les-armes-climatiques-existent-elles.html
Les grandes inventions de l'illustre Nikola Tesla n'ont pas fait que des heureux depuis sa disparition. En l'an 2000 la NASA annonçait qu'elle serait le maître du monde avant 2020 -2025. HAARP à Gakona (comme aux autres douzaines à travers le monde) sont capable d'apporter la pluie dans le désert et de l'enlever là où il y en a trop. Ça, c'est du respect envers l'inventeur croate, mais, ses rêves se sont vite envolé et remplacés par des tremblements de terre là où l'on veut ! Des ouragans dévastateurs ! Des inondations à n'en plus finir, des sécheresses qui perdurent et, pire aujourd'hui, les ondes peuvent empêcher les plantes de fleurir ! Pas de fleur = pas de fruit ! Pas de blé germé ! Pas de poissons aux lacs, rivières ou dans les océans ! Pas d’œuf = pas d'oiseau, pas de poule et de poulet. Et même pas d'herbe !
SupprimerLe gouvernement australien a besoin de subventions au charbon pour sauver le réseau des subventions aux énergies renouvelables
RépondreSupprimerAugust 27th, 2021
En Australie, les pansements de subventions s'accumulent.
Nous avons subventionné des générateurs de contrôle météorologique dans l'espoir que notre infrastructure électrique pourrait non seulement fournir de l'électricité, mais aussi arrêter les tempêtes, les inondations et les talibans. Cependant, les générateurs de contrôle météorologique étaient également dépendants des conditions météorologiques, et cela coûtait assez cher pour ajouter du stockage, de la stabilité, des lignes de transmission et des condensateurs synchrones. Qui savait que changer la météo mondiale coûterait si cher ?
Il était une fois l'Australie avait un réseau électrique complet, bon marché et efficace. Ensuite, nous y avons ajouté des éléments inefficaces jusqu'à ce que nous ayons deux grilles entières, une qui changeait la météo (en théorie) et une de rechange qui remplissait toutes les autres pannes de grilles. Pour une raison quelconque, il n'était pas moins cher de faire fonctionner deux réseaux entiers plutôt qu'un seul.
Les subventions étaient nécessaires pour chasser le joueur le moins cher (l'électricité au charbon), mais après avoir réussi, nous avons ensuite eu besoin de différentes subventions pour maintenir l'électricité au charbon.
Quelle toile emmêlée nous tissons quand nous nous mentons pour la première fois.
Grid and bear it : le charbon subventionné fait partie de la refonte énergétique
Geoff Chambers, l'Australien
Des paiements spéciaux seront nécessaires pour maintenir en activité les centrales électriques au charbon et au gaz vieillissantes afin d'éviter de futures flambées des prix de l'électricité, dans le cadre d'un plan national visant à renforcer le réseau énergétique.
Un nouveau mécanisme de capacité recommandé par l'Energy Security Board mettra en place des incitations pour arrêter la fermeture anticipée des centrales électriques et créera des signaux à long terme pour l'investissement dans la production distribuable.
NSW est presque à court d'électricité tous les 4 jours.
L'Australien comprend que l'Australian Energy Market Operator a émis un nombre record d'avertissements concernant un manque d'approvisionnement en NSW cette année, à un rythme de près d'un tous les quatre jours. Les avis sont émis lorsque l'AEMO considère qu'il n'y a pas assez de capacité disponible dans le système.
Il était une fois où les Australiens bénéficiaient de la « capacité » gratuitement, maintenant nous devons la payer.
Nous n'avions pas non plus besoin d'un office de la sécurité énergétique.
https://joannenova.com.au/2021/08/australian-government-needs-coal-subsidies-to-save-grid-from-renewables-subsidies/