Depuis le lundi 9 août dernier, le pass sanitaire est exigé pour les professionnels de santé (voir notre article précédent). Concrètement, comment agir dans le cadre des différentes dispositions de la loi ?
L'article 14 de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire précise dans son premier paragraphe (I, A) :
"A compter du lendemain de la publication de la présente loi et jusqu'au 14 septembre 2021 inclus, les personnes mentionnées au I de l'article 12 ne peuvent plus exercer leur activité si elles n'ont pas présenté les documents mentionnés au I de l'article 13 ou, à défaut, le justificatif de l'administration des doses de vaccins requises par le décret mentionné au II de l'article 12 ou le résultat, pour sa durée de validité, de l'examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19 prévu par le même décret."
Par conséquent et selon ce texte, si vous n'êtes pas en mesure de justifier d’un "schéma vaccinal complet" vous concernant, tel que défini par la Haute Autorité de Santé (HAS), il vous faudra présenter le résultat d'un test antigénique ou PCR négatif. Pour la liste des tests agréés en France, vous pouvez vous reporter à cette page : https://covid-19.sante.gouv.fr/tests
Avantages et inconvénient des différents tests virologiques Il convient de différencier le type de test puis le mode de prélèvement.
Pour le type de tests accessibles, il est possible de faire pratiquer un test PCR ou un test antigénique (AG). Le test PCR est réalisé dans un laboratoire d'analyses médicales et il faut compter généralement 12 à 24h pour obtenir le résultat. Le résultat du test antigénique prend quant à lui entre 15 et 20 minutes, selon les fabricants. Comme la validité d'un test est définie à partir du prélèvement et non à partir du moment où le résultat est reçu par le patient, il faut bien évidemment privilégier les tests AG. Actuellement, la durée de validité de ces tests est de 72h. L'antigénique vous permet donc d’obtenir un pass pour 72h alors que le PCR aura une validité de 48 à 60h environ.
Nasopharyngé (PCR et AG) Nasal (AG) Salivaire (PCR) Oropharyngé (PCR)
Au regard de la prise en charge par l’organisme de sécurité sociale :
Les tests antigéniques et PCR sur prélèvements nasopharyngés sont pris en charge par la sécurité sociale s'ils sont réalisés par des professionnels habilités et pouvant déclarer le résultat sur la plateforme SI-DEP. Les auto-tests nasaux ne sont pris en charge que dans des centres de dépistage tels que définis par l'arrêté du 7 aout. Les tests salivaires (PCR donc) sont quant à eux remboursés s'il y a une ordonnance médicale et pour les enfants de moins de 6 ans.
'Named & Shamed' - L'IRS répertorie le nombre record d'Américains riches devenant ex-Américains en 2020
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 14 AOT 2021 - 20:00
Le nombre d'Américains riches avec des actifs de plus de 2 millions de dollars qui ont renoncé à leur citoyenneté a augmenté au milieu du désespoir socio-économique, des tempêtes politiques et d'une pandémie de virus implacable déclenchant des mandats de plus en plus destructeurs de liberté de la part des « petits tyrans » – comme Rand Paul les a décrits – à Washington.
Plus tôt cette année, nous avons noté que 6 705 Américains ont renoncé à leur citoyenneté en 2020, soit une augmentation de 260 % par rapport à 2019, lorsque 2 577 ont renoncé à leur citoyenneté. Les personnes qui fuient le pays ont tendance à avoir la mobilité économique pour le faire et cherchent des paradis fiscaux. Ils recherchent également des zones plus sûres (sans troubles sociaux) et plus libres.
Ce n'est un secret pour personne que la principale promesse électorale des démocrates est une hausse des impôts et cela a peut-être aussi effrayé les riches.
Pour 2021, le nombre d'Américains qui ont renoncé à leur citoyenneté cette année est en baisse, mais cela pourrait être dû aux restrictions COVID dans les ambassades et consulats américains qui ont retardé le processus.
David Lesperance, un avocat fiscaliste international basé en Pologne qui aide les gens à renoncer à la citoyenneté américaine, a déclaré à Axios qu'il y avait un arriéré de personnes riches essayant de renoncer à leur citoyenneté mais "ne peuvent pas obtenir le rendez-vous" avec le gouvernement parce que "la capacité du système a atteint un sommet ."
Il estime que "20 000 ou 30 000 personnes" tentent de renoncer à leur citoyenneté.
Lesperance a déclaré à Axios que le premier processus de renonciation à la citoyenneté nécessite l'obtention de la citoyenneté dans un autre pays. Il a dit : « C'est un an et demi pour obtenir un rendez-vous dans une ambassade canadienne.
Il a ajouté que la pandémie de virus avait compliqué le processus et l'avait rendu plus long que jamais.
Ashkan Yekrangi, un avocat spécialisé dans l'immigration, basé dans le comté d'Orange, a déclaré à Axios que "la plupart des cas sont des individus essayant d'échapper à l'impôt".
Même les milliardaires de la technologie ont commencé à demander la citoyenneté ailleurs : l'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, devient citoyen de l'île de Chypre.
Le plan fiscal Biden visant à augmenter le taux d'imposition des sociétés, le taux d'imposition le plus élevé sur le revenu des particuliers et le taux d'imposition des gains en capital poussera probablement plus de personnes riches hors des États-Unis en plus de l'effondrement déjà socio-économique qui est freiné par un fil de fiscalité et stimulations monétaires.
Les gens riches commencent à comprendre : ils ne veulent pas être les derniers à rester à la fin de la fête.
L'IRS a publié une liste trimestrielle des derniers millionnaires qui ont renoncé à leur citoyenneté ou renoncé à leur carte verte. Lisez la liste complète ici.
Bill Gates prétend faussement que 95 % des décès de Covid sont des personnes non vaccinées, puis met en garde contre la « désinformation » sur le vaccin (opinion)
Saturday, August 14, 2021 by: S.D. Wells
(Natural News) (Op-ed) Le faux philanthrope méga-riche Bill Gates a été exposé, à travers ses propres aveux sur vidéo, en disant qu'il voulait débarrasser la planète de quelques milliards de personnes, il est donc en mode de contrôle des dégâts maintenant, apparaissant sur de fausses nouvelles partout essayant de ressembler à un gars sympa qui se soucie. Récemment divorcé de Melinda, Bill le « phare pharmaceutique » Gates, a lancé une campagne de désinformation sur les vaccins Covid, le réchauffement climatique et les OGM dans les aliments afin de remplir son programme de dépopulation. Ces derniers temps, Bill Gates blâme les non vaccinés d'avoir propagé la mort, au lieu des vaccins mortels contre le Covid-19 qu'il finance et promeut de manière si virulente avec de la propagande.
Le milliardaire geek de la technologie prétend sauvagement que 95% de tous les décès de Covid jusqu'à présent sont des personnes non vaccinées, ce qui est une donnée impossible pour lui d'avoir déjà acquis. En fait, c’est surtout l’inverse, où les vaccinés meurent rapidement, et personne ne sait s’il s’agit de Covid, Delta ou des vaccins Covid à ARNm coagulant et à charge protéique.
Le psychopathe mondialiste et promoteur des vaccins Bill Gates s'excuse d'être ami avec un violeur d'enfants Bill Gates dit que sa relation avec Jeffrey Epstein était une "énorme erreur" car les gens découvrent qu'il "traînait" régulièrement avec le violeur d'enfants "suicide". Existe-t-il une peinture de Bill Gates portant une robe au complexe pédo-île d'Epstein, comme il y en a de « Slick Willy » Bill Clinton ? Est-ce pour cela que le FBI a fait une descente dans le domaine, pour protéger les élites perverses ?
Melinda Gates a divorcé de Bill Gates à cause de sa relation avec Jeffrey Epstein, soit dit en passant. Pourquoi serait-elle si bouleversée qu'il « connaisse » simplement un autre milliardaire ? Se pourrait-il que Bill soit coupable de quelque chose d'horrible, autre que d'empoisonner des gens du monde entier avec ses aliments OGM toxiques et ses vaccins ?
Gates s'est vanté auprès d'Anderson Cooper de sa relation avec Jeffrey Epstein sur CNN, le réseau d'information contrefait, qu'il avait "plusieurs dîners avec lui". Et qu'est-ce qu'il y avait pour le dessert, un "massage du corps entier" par une fille capturée ? Ensuite, Gates a admis, après plusieurs autres questions de Cooper, que "c'était une énorme erreur de passer du temps avec lui...", puis Gates a déclaré qu'il y avait "beaucoup d'autres dans la même situation". Dans quelle « situation » est ce Bill, qu'Epstein avait maintenant un effet de levier sur vous ?
Dans cette vidéo, Bill Gates se vante lors d'une conférence TED d'avoir tué des milliards de personnes en utilisant des vaccins et des avortements. Regardez et écoutez par vous-même :
- voir sur site -
Les humains sont-ils transformés en rats de laboratoire ambulants infectés et mourant d'OGM ? Le saumon bio-conçu par AquaBounty est le premier animal génétiquement muté approuvé pour la consommation humaine. Est-ce que tu le manges ? Ceux qui en mangent souffriront-ils de déséquilibres hormonaux, puisque les poissons sont anormalement codés par des gènes pour grandir beaucoup plus vite et plus gros ? La FDA réglemente les animaux OGM en tant que « médicaments ». Les gens ont-ils besoin d'une ordonnance pour manger du saumon GM ? Les médecins de vos enfants tirent-ils des OGM mortels, expérimentaux et non testés dans les veines de vos enfants ? Les nouveaux vaccins Covid créeront-ils des humains qui subiront constamment des milliards de caillots sanguins à partir des protéines prions que leurs cellules sont maintenant chargées de créer ?
Dans cette vidéo, Bill "Eugenics" Gates essaie d'expliquer pourquoi il achète un quart de million d'acres de terres agricoles aux États-Unis (Louisiane, Arkansas et Nebraska principalement), faisant de lui le premier propriétaire de terres agricoles privées du pays. Nous en apprenons beaucoup plus sur l'agenda caché du saumon GM, et comment ils seront "libérés" dans les restaurants sans que personne ne le sache, et bientôt.
Regardez et écoutez Bill Gates admettre la folie des vaccins Covid, nous avertissant littéralement qu’il y a quelque chose à craindre avec la médecine moderne, à propos des effets secondaires, comme ceux des vaccins Covid :
"Nous prenons des choses qui sont des organismes génétiquement modifiés, et nous les injectons dans les bras des petits enfants, nous les TIRONS juste dans les veines." - Bill Gates
Consultez Pandemic.news pour des mises à jour sur ces crimes contre l'humanité et le prochain Holocauste « Delta » et Covid « booster-vaccin ». De plus, si vous connaissez quelqu'un qui a déjà été piqué par les inoculations de la coagulation sanguine de Covid, et qu'il souffre de léthargie, de douleur, de pensées embrumées ou d'un cœur enflammé, c'est ce qu'on appelle le syndrome de CoVax, alors dites-lui de le signaler au VAERS.
YouTube supprime le Dr Rand Paul pour avoir diffusé de la "désinformation" sur le covid alors qu'il ne faisait en fait que citer la vraie science
samedi 14 août 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a été exclu de YouTube pendant une semaine après avoir été accusé par le géant de la technologie appartenant à Google d'avoir diffusé des « informations erronées » sur le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Deux des vidéos de Paul ont également été extraites de la plate-forme, dont une dans laquelle il remet en question l'origine de la "pandémie". Dans l'autre, le sénateur Paul a expliqué, en utilisant la science médicale, pourquoi les masques faciaux ne fonctionnent pas pour prévenir l'infection et la propagation.
YouTube pense que le virus chinois provient des chauves-souris et que les masques guériront la grippe Fauci. Les vidéos du sénateur Paul ont donc été jugées "fausses" et il a été rapidement puni pour avoir enfreint les "directives communautaires" de la plate-forme.
Le sénateur Paul met également en ligne des vidéos sur Rumble, une plate-forme médiatique indépendante qui, à notre connaissance, ne censure pas le contenu de la grippe de Wuhan avec lequel l'establishment n'est pas d'accord.
"Apparemment, parce que j'ai osé contredire le Dr [sic] Fauci et le gouvernement, YouTube a supprimé ma vidéo", a expliqué le sénateur Paul dans une vidéo de suivi qu'il a téléchargée sur YouTube et Rumble.
"YouTube a déclaré que la vidéo enfreignait leur politique, à cause de mes commentaires sur les masques, et qu'ils n'autorisaient pas les vidéos qui contredisent les directives du gouvernement sur COVID."
Même si YouTube est techniquement une entité « privée », il fonctionne désormais comme un porte-parole du gouvernement, soutient le sénateur Paul, « censurant ceux qui présentent un point de vue alternatif aux négateurs de la science à Washington ».
Les masques ne fonctionnent pas et la plandémie est artificielle Peu importe ce que dit YouTube, la plandémie ne s'est pas produite spontanément : elle a été planifiée il y a longtemps et diffusée pour un temps comme celui-ci. Les masques ne fonctionnent pas non plus et sont plutôt une pièce maîtresse ou un signe d'obéissance à une autorité corrompue.
Le sénateur Paul reconnaît que l'histoire officielle est également fausse, et pour avoir osé en parler sur ses comptes de réseaux sociaux, il est maintenant puni.
"Dire que les masques en tissu fonctionnent, quand ils ne le font pas, risque en fait des vies, car quelqu'un peut choisir de prendre soin d'un être cher atteint de COVID tout en ne portant qu'un masque en tissu", a ajouté le sénateur Paul dans sa vidéo de suivi. "Ce n'est pas seulement un mauvais conseil, mais aussi une désinformation potentiellement mortelle."
Le sénateur Paul a été à l'avant-garde pour tenter de remettre les pendules à l'heure au sujet de la plandémie. Il a fait griller à plusieurs reprises à Fauci ses mensonges concernant l'origine de la grippe chinoise, qui semble avoir été concoctée aux États-Unis et élevée, pour ainsi dire, en Chine.
Beaucoup en parlent maintenant, ou du moins essaient de le faire au milieu de la censure généralisée de la vérité par les Big Tech. Le récit plandémique se serait effondré il y a longtemps (pour certaines personnes, c'est déjà le cas) sans le silence de voix comme le sénateur Paul.
"Ils interdisent maintenant tous mes discours, y compris les discours prononcés au Sénat, qui sont protégés par la Constitution", a déploré le sénateur Paul dans une récente interview.
"YouTube pense maintenant qu'ils sont assez intelligents et assez pieux pour pouvoir superviser le discours, même le discours protégé par la Constitution", a-t-il ajouté, le qualifiant de "insigne d'honneur" à censurer par les "crétins de gauche" de YouTube qui détestent le Premier amendement.
Dans une annonce récente, YouTube s'est engagé à supprimer toutes les allégations concernant le coronavirus de Wuhan (Covid-19) qui ne proviennent ni des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ni de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Ce sont les deux seules entités qui, selon YouTube, fournissent des informations véridiques sur les germes chinois.
"Je présente la loi de 2021 sur l'abrogation du mandat des masques de voyage pour mettre un terme à ce mandat de l'État nounou d'exiger des masques dans les transports publics", a annoncé le sénateur Paul en juillet.
Pour vous tenir au courant des dernières nouvelles sur la censure des Big Tech, assurez-vous de visiter Censorship.news.
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 14 AOT 2021 - 14:30 Rédigé par Michael Snyder via le blog The Economic Collapse,
Nous n'avons pas connu de période prolongée d'inflation douloureuse comme celle-ci depuis l'époque de l'administration Carter, et nos dirigeants à Washington ont décidé que la meilleure voie à suivre était de créer rapidement encore plus d'inflation. Ils continuent à utiliser des mots comme « transitoire » pour décrire la crise d'inflation actuelle, mais ensuite ils se retournent et parlent de la nécessité de créer, d'emprunter et de dépenser encore plus d'argent. C'est une folie totale, mais à ce stade, il n'y a personne qui va les arrêter. Nous sommes tous des passagers d'une « autoroute vers Weimar », et ceux qui ont les mains sur le volant sont devenus complètement fous.
Mercredi, nous avons appris qu'en glissement annuel, l'inflation continue d'augmenter au rythme le plus rapide que nous ayons connu depuis la dernière crise financière…
Les données fédérales publiées mercredi ont montré que pour les 12 mois jusqu'en juillet, l'indice des prix à la consommation a augmenté de 5,4 %, inchangé par rapport à juin et au plus haut niveau depuis la Grande Récession de 2008.
Mais comme la façon dont le taux d'inflation est calculé a littéralement changé des dizaines de fois au cours des décennies, la seule façon d'obtenir une comparaison de pommes contre pommes est de calculer quel serait le taux d'inflation s'il était toujours calculé de la même manière. c'était à un moment antérieur de notre histoire.
C'est exactement ce que fait John Williams de shadowstats.com. Selon Williams, si l'inflation était toujours calculée de la même manière qu'elle l'était en 1990, nous serions à environ 9 % en ce moment.
Et si l'inflation était toujours calculée de la même manière qu'elle l'était en 1980, nous serions bien à deux chiffres en ce moment.
Beaucoup d'Américains pensaient que nous ne reverrions plus jamais le genre d'inflation folle dont nous avons été témoins pendant les années Carter, mais c'est maintenant le cas.
En particulier, les prix des denrées alimentaires, les prix de l'essence et les prix des véhicules deviennent rapidement assez douloureux…
Les prix des véhicules neufs ont augmenté de 6,4 % sur l'année, la plus forte augmentation sur 12 mois depuis la période se terminant en janvier 1982. L'essence a également augmenté de 42 %.
Les prix de nombreux articles du quotidien ont fortement augmenté au cours de la dernière année. Le bacon a augmenté de 11 % et le lait entier et le rôti de bœuf ont tous deux augmenté de 8 % sur l'année.
Les dépenses de voyage ont considérablement augmenté par rapport au niveau de base déprimé de l'été dernier, avec des hôtels en hausse de 24 % et des billets d'avion en hausse de 19 %.
Inutile de dire que cela a un impact considérable sur notre niveau de vie.
Même si les salaires augmentent, ils n'augmentent pas aussi vite que le coût de la vie...
Il devient de plus en plus difficile pour les travailleurs américains de joindre les deux bouts alors que la hausse de l'inflation dépasse les gains salariaux, faisant baisser les rémunérations ajustées en fonction de l'inflation à un rythme presque jamais vu auparavant.
Corrigée de l'inflation, la rémunération horaire a chuté de 2,7 % au deuxième trimestre, ont montré mardi les données publiées par le Bureau of Labor Statistics sur le secteur des entreprises non agricoles.
L'inflation est une taxe pour nous tous, et elle va réduire la taille de la classe moyenne chaque mois qui passe.
Et ce n'est que le début. Ces derniers jours, de nombreux dirigeants d'entreprise ont exprimé très clairement le fait que d'autres hausses de prix sont à venir.
Par exemple, Shake Shack a annoncé publiquement qu'une autre série d'augmentations de prix allait arriver…
La chaîne de hamburgers populaire Shake Shack a annoncé qu'elle mettrait en œuvre une nouvelle hausse des prix en 2021 pour lutter contre l'inflation.
Lors d'une conférence téléphonique avec des analystes la semaine dernière, la directrice financière de Shake Shack, Katherine Fogerty, a déclaré que les clients paieraient de trois à 3,5 % de plus pour leur nourriture au quatrième trimestre 2021.
Et le PDG de Tyson Foods prévient que les coûts continuent d'augmenter encore plus rapidement que son entreprise ne peut augmenter les prix pour les consommateurs…
Tyson Foods Inc., le premier producteur de poulet aux États-Unis, a confirmé lors d'un appel de résultats que l'inflation alimentaire continue de faire grimper les prix.
Le PDG de Tyson, Donnie King, a déclaré que les coûts plus élevés frappent l'entreprise plus rapidement que l'entreprise ne peut augmenter les prix, et les prix de détail devraient augmenter le 5 septembre.
Mes amis, ça va mal tourner.
Vraiment mauvais.
Alors, que font nos dirigeants en réponse ?
Eh bien, ils ont décidé de créer, d'emprunter et de dépenser encore plus d'argent.
En fait, le Sénat vient d'adopter un programme d'infrastructure de 1 200 milliards de dollars, puis a immédiatement commencé à travailler sur un programme de dépenses de 3 500 milliards de dollars…
Le Sénat a adopté mardi un paquet d'infrastructures de 1 000 milliards de dollars et l'a envoyé à la Chambre pour examen. La chambre haute a ensuite commencé à travailler sur un deuxième paquet de 3 500 milliards de dollars de dépenses gouvernementales supplémentaires. Le président Joe Biden devra unir son parti pour adopter la plus grande mesure. Déjà des modérés comme le sénateur Joe Manchin, un démocrate de Virginie-Occidentale, ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact de la mesure de 3 500 milliards de dollars sur la dette nationale de 29 000 milliards de dollars.
J'ai l'impression de vivre à Crazytown.
Ils savent qu'ils sont à l'origine de l'inflation, mais ils ne peuvent tout simplement pas s'en empêcher.
À ce stade, même un haut démocrate prévient qu'il y aura de «graves conséquences»…
Le sénateur démocrate américain Joe Manchin a déclaré mercredi qu'il avait de "graves inquiétudes" concernant le plan de dépenses prévu de 3 500 milliards de dollars des démocrates du Sénat, ce qui pourrait ruiner les efforts pour aller de l'avant avec les principales priorités du président Joe Biden.
Manchin, dans un communiqué, a déclaré que bien qu'il ait voté pour aller de l'avant et débattre du plan, il s'inquiétait des "graves conséquences" de telles dépenses sur la dette du pays ainsi que de la capacité du pays à répondre à d'autres crises potentielles.
Mais même si certains de nos politiciens peuvent de temps en temps faire semblant de faire honneur à la responsabilité budgétaire, en fin de compte, la plupart d'entre eux continuent de voter pour ces dépenses insensées.
Alors, que pouvons-nous faire ?
Je dis souvent qu'il faut « espérer le meilleur et se préparer au pire », mais dans ce cas, il n'y a pas d'espoir pour le meilleur.
Nous savons ce qu'ils vont faire et nous savons où mène cette route.
Ma recommandation est donc de se préparer au pire, puis de se préparer davantage, car les choses finiront par devenir vraiment très mauvaises.
Le Congrès va adopter des paquets de dépenses folles après des paquets de dépenses folles, et la Fed va simplement continuer à injecter des milliards et des milliards de dollars frais dans le système financier.
Il s'agit de la plus grande bulle financière de l'histoire du monde, et il sera fascinant de voir combien de temps elle peut durer avant qu'elle n'implose enfin.
Idées fausses de Mercator : une carte intelligente montre la vraie taille des pays
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 14 AOT 2021 - 23:00
Les cartes sont des outils extrêmement importants dans notre vie quotidienne, qu'il s'agisse de guider nos voyages d'un point A à un point B, ou de façonner notre perception globale de la géopolitique et de l'environnement.
Pour beaucoup de gens cependant, comme le montre Nick Routley de Visual Capitalist ci-dessous, la Terre telle qu'ils la connaissent est fortement influencée par la projection de Mercator - un outil utilisé pour la navigation nautique qui est finalement devenu la carte la plus reconnue au monde.
- voir sur site -
L'ascension de Mercator au sommet
Quel que soit le style de projection cartographique, le grand défi consiste à représenter un objet sphérique sous forme de graphique 2D. Il existe divers compromis avec n'importe quel style de carte, et ces compromis peuvent varier en fonction de la façon dont la carte est destinée à être utilisée.
En 1569, le grand cartographe Gerardus Mercator créa une nouvelle carte révolutionnaire basée sur une projection cylindrique. La nouvelle carte était bien adaptée à la navigation nautique puisque chaque ligne sur la sphère est un parcours constant, ou loxodrome.
Inflation géographique
La grande majorité d'entre nous n'utilise plus de cartes papier pour tracer notre route à travers l'océan, de sorte que les critiques de la projection de Mercator soutiennent que l'utilisation continue de ce style de carte donne aux utilisateurs une idée déformée de la taille réelle des pays, en particulier dans le cas du continent africain.
La carte de Mercator augmente également par inadvertance la taille de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Visuellement parlant, le Canada et la Russie semblent occuper environ 25 % de la surface de la Terre, alors qu'en réalité ils n'en occupent que 5 %.
Comme le montre le GIF animé ci-dessous, créé par l'utilisateur de Reddit, neilrkaye, les nations du Nord comme le Canada et la Russie ont été artificiellement « gonflées » dans l'esprit de nombreuses personnes à travers le monde.
Le Groenland, qui apparaît comme une masse continentale glaciale massive dans la projection de Mercator, rétrécit très bas. Le continent africain occupe une place beaucoup plus importante dans cette nouvelle carte correctement mise à l'échelle.
Cette visualisation met également en évidence à quel point les pays voisins peuvent être déformés dans la projection Mercator. Dans le GIF ci-dessus, les pays scandinaves ne pèsent plus lourdement sur leurs voisins européens et le Canada se dégonfle à une taille similaire à celle des États-Unis.
Malgré des caractéristiques visuelles inexactes, ou peut-être à cause d'elles, la projection de Mercator a été largement adoptée dans le monde. Cela inclut dans la salle de classe, où les jeunes esprits apprennent d'abord la géographie et se forment des opinions sur les relations entre les pays.
Se familiariser avec les globes
Google, dont l'application cartographique est utilisée par environ 150 millions de personnes par mois, a pris la décision audacieuse d'utiliser différentes projections à différentes fins en 2018.
La Terre est représentée comme un globe à des niveaux de zoom supplémentaires, contournant complètement les problèmes de projection cartographique et affichant le monde tel qu'il est réellement : rond. Le résultat est une représentation plus précise des pays et des masses continentales.
À des niveaux de zoom plus proches, les utilisateurs utilisent généralement des cartes pour des choses comme la navigation, pour lesquelles la projection Mercator a été conçue. Les angles exacts des routes et des frontières sont conservés dans cette projection.
Dans la bonne direction
Dans un monde plus globalement connecté, la connaissance géographique est plus importante que jamais. À mesure que les gens s'habituent à des cartes à superficie égale et à voir la Terre sous sa forme sphérique, les idées fausses sur la taille des continents peuvent devenir une chose du passé.
Les commissions médicales des États menacent de révoquer les licences des médecins qui remettent en question les «vaccins» de Covid
Vendredi 13 août 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) La Fédération des commissions médicales d'État (FSMB) menace de suspendre ou de révoquer la licence médicale de tout médecin qui ose dire la vérité sur le fait que les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sont dangereux et inefficaces.
En raison « d'une augmentation spectaculaire de la diffusion de la désinformation et de la désinformation sur le vaccin COVID-19 par les médecins et autres professionnels de la santé sur les plateformes de médias sociaux, en ligne et dans les médias », la FSMB dit qu'elle doit prendre les choses en main pour s'assurer que seule la propagande approuvée par le gouvernement sur les injections de virus chinois est diffusée par les médecins.
L'organisation nationale à but non lucratif, qui représente les commissions médicales qui autorisent et disciplinent les médecins allopathiques et ostéopathiques, a publié une déclaration menaçant les professionnels de la santé qui sortent des sentiers battus de perdre leurs moyens de subsistance s'ils refusaient de se conformer à ses exigences.
« Les médecins qui génèrent et diffusent volontairement de la désinformation ou de la désinformation sur le vaccin COVID-19 risquent des mesures disciplinaires de la part des commissions médicales des États, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale », a déclaré la FSMB.
« En raison de leurs connaissances spécialisées et de leur formation, les médecins agréés jouissent d'un degré élevé de confiance du public et disposent donc d'une plate-forme puissante dans la société, qu'ils le reconnaissent ou non. »
La FSMB soutient en outre que les médecins ont une « responsabilité éthique et professionnelle » de ne diffuser que des informations « factuelles, scientifiquement fondées et fondées sur un consensus pour l'amélioration de la santé publique ». Cela signifie toujours promouvoir les plans de Donald « père du vaccin » de Trump « Opération Warp Speed » et ne jamais les remettre en question.
"La diffusion d'informations inexactes sur le vaccin COVID-19 contredit cette responsabilité, menace d'éroder davantage la confiance du public dans la profession médicale et met tous les patients en danger", a déclaré la FSMB.
FSMB : les médecins n'ont pas les droits du premier amendement sur les réseaux sociaux Humayun Chaudhry, DO, l'actuel PDG de la FSMB, soutient que les professionnels de la santé n'ont pas le droit du premier amendement de dire ce qu'ils pensent sur les plateformes de médias sociaux, car cela pourrait nuire à autrui.
"J'espère que les médecins et les autres titulaires de licence comprendront le message", aurait déclaré Chaudhry comme une menace pour ceux qui pourraient essayer d'exercer la liberté d'expression en dehors des limites de ce que la FSMB dit qu'ils devraient.
Chaudhry est vraiment contrarié par le fait que tous les médecins et patients ne sont pas d'accord pour dire que les vaccins contre la grippe Fauci sont "sûrs et efficaces". Tout le monde doit croire exactement la même chose à leur sujet, sinon l'« hésitation » et la résistance au vaccin ne feront que continuer à se propager.
Chaudhry dit qu'il est "vraiment préoccupé" par la soi-disant "variante delta", dont nous savons qu'elle est propagée par les jabs. De l'avis de Chaudhry, les non vaccinés sont à blâmer, et quiconque n'est pas d'accord ne mérite pas d'être médecin.
"Nous pouvons avoir une situation en main où le vaccin n'est même pas efficace", a admis Chaudhry dans un communiqué, ajoutant que les États-Unis ne sont "pas là maintenant" mais pourraient l'être si les professionnels de la santé n'obéissent pas à son ordre de pousser tous. le vaccin en tandem.
"Lorsque les commissions d'État recevront une plainte, elles enquêteront et s'ils déterminent qu'il y a lieu de prendre des mesures, ils le feront", a promis Chaudhry, menaçant à nouveau de détruire la vie de tous les médecins qui ne sont pas d'accord avec lui.
Kevin Klauer, DO, PDG de l'American Osteopathic Association (AOA), est d'accord avec cette approche. Il a déclaré qu'il pensait que la FSMB était "autorisée à fixer les limites de la conduite professionnelle", ce qui inclut de restreindre ce que les médecins disent sur les réseaux sociaux sous peine de perdre leur licence médicale.
« Les vaccins se sont avérés sûrs et efficaces et sauvent des milliers de vies », allègue Klauer, ajoutant que « dissuader les gens de se procurer un vaccin adopté par la communauté médicale est nocif ».
Les dernières nouvelles sur l'oppression de la grippe de Wuhan peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
La France sanctionne Monsanto pour collecte illégale de données
vendredi 13 août 2021 par : Ramon Tomey
(Natural News) L'Agence française de protection des données (CNIL) a récemment infligé une amende à la société agrochimique Monsanto pour avoir collecté illégalement des données sur plus de 200 personnalités publiques, journalistes et militants. La CNIL a infligé une amende de 400 000 euros (473 000 $ US) à Monsanto pour avoir omis d'informer les personnes concernées de leur inclusion dans le dossier de lobbying de l'entreprise. Le rapport indique que Monsanto a compilé des données sur des personnes influentes dans le but d'influencer l'opinion publique en faveur de son herbicide controversé Roundup.
La CNIL a confirmé la sanction infligée à Monsanto dans un communiqué du 28 juillet. L'amende faisait suite à une plainte déposée en 2019. L'agence de presse Agence France-Presse (AFP) faisait partie des parties qui ont déposé la plainte, affirmant que certains de ses journalistes figuraient sur la liste de Monsanto. L'AFP a déclaré qu'elle considérait les pratiques de ce genre comme "totalement inacceptables".
Les médias français ont été les premiers à signaler l'existence des fichiers de lobbying de Monsanto, qui ont été compilés par le cabinet de relations publiques FleishmanHillard de 2016 à 2017. Les fichiers contenaient des informations personnelles sur des personnalités publiques ciblées par Monsanto, notamment des e-mails et des numéros de téléphone. Les individus ont également reçu des notes en fonction de leur influence, de leur crédibilité et de leur soutien à des questions telles que les pesticides et les cultures génétiquement modifiées.
Selon la CNIL, constituer des listes de contacts ne constitue pas en soi un acte illégal. Cependant, il a précisé que Monsanto n'aurait dû inclure que les personnes dont les affaires ou la réputation publique les rend susceptibles de figurer sur de telles listes. Le fait que Monsanto ait gardé les listes secrètes signifie que l'entreprise a privé ces personnes de leur droit de refuser d'être incluses. Cela suggère également que Monsanto a collecté leurs données illégalement.
La société mère de Monsanto, Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018, est rapidement passée sur la défensive. Un rapport du cabinet d'avocats Sidley Austin pour la société allemande a déclaré qu'il n'avait trouvé aucune preuve que Monsanto menait des activités de surveillance illégales. Bayer a déclaré plus tard dans une déclaration à l'AFP le 28 juillet que la CNIL avait « considérablement réduit » la portée initiale de ses allégations, bien que la CNIL maintienne toujours que les listes sont illégales.
Si le glyphosate est vraiment sûr, pourquoi des études indépendantes à son sujet ont-elles été supprimées ? Bayer insiste sur le fait que les études scientifiques et les approbations réglementaires prouvent l'innocuité du glyphosate, l'ingrédient principal du Roundup. Cependant, les critiques affirment que les études en faveur du Roundup n'ont été menées que dans un délai de 90 jours ou moins. Ils allèguent également que des essais à court terme ou des essais impliquant le glyphosate seul ont été utilisés comme base pour commercialiser le Roundup. Selon une affirmation, Monsanto a utilisé une étude de 90 jours comme base pour son approbation réglementaire en 2004.
Le scientifique français Gilles-Eric Seralini a découvert les dangers du glyphosate dans deux études qu'il a menées en 2009 et 2012. Son étude de 2009 s'est concentrée sur l'effet du Roundup sur les cellules hépatiques humaines, tandis que son étude de 2012 a élargi ses conclusions précédentes et a finalement servi - à travers les orchestrations de Monsanto — comme motif d'approbation du Roundup.
Les deux études de Seralini ont finalement suggéré que le Roundup cause le cancer, contrairement aux affirmations de Monsanto. Mais la société a agi rapidement pour supprimer ses conclusions et détruire sa crédibilité. Seralini a révélé l'étendue de la campagne de Monsanto contre lui dans son livre intitulé "Les papiers de Monsanto : la vérité derrière la corruption et la fausse représentation de la science au détriment de la santé publique".
Dans son livre, Seralini a déclaré avoir initialement soumis son étude de 2009 à la revue à comité de lecture Regulatory Toxicology and Pharmacology. Le toxicologue de Monsanto, William Heydens, a été invité à procéder à un examen par les pairs de l'article, ce qui constituait un conflit d'intérêts évident.
Heydens et son équipe à Monsanto ont rédigé une recommandation pour que l'étude de Seralini soit rejetée pour publication - ce qui a été un succès. Le rédacteur en chef du journal, le Dr Gio Batta Gori, a informé Seralini de la malheureuse nouvelle, mais n'a pas révélé que Heydens avait examiné le document.
L'étude de 2012 de Seralini a ensuite été publiée dans la revue Food and Chemical Toxicology (FCT). Cependant, il a déclaré que Monsanto avait utilisé des campagnes de « lettres à l'éditeur » impliquant des « experts scientifiques » critiquant ses conclusions pour discréditer le rapport de Seralini. Ces "experts" - en fait des agents de Monsanto - ont allégué que l'étude de Seralini était erronée, n'avait pas fait l'objet d'un examen par les pairs et utilisait des rats sujets au cancer.
Le scientifique français a également révélé que le rédacteur en chef de FCT, A. Wallace Hayes, avait un contrat avec Monsanto avant la publication de l'étude. Seralini a présenté des documents indiquant que le contrat signé par Hayes était daté d'août 2012, et Hayes a commencé à fournir ses services à Monsanto le mois suivant. Ce conflit d'intérêts a joué un rôle dans le retrait de l'étude par FCT en 2013.
MonsantoMafia.com a plus d'articles sur la campagne de Monsanto pour influencer l'opinion publique vers son herbicide Roundup.
(...) Le rapport indique que Monsanto a compilé des données sur des personnes influentes dans le but d'influencer l'opinion publique en faveur de son herbicide controversé Roundup. (...)
Ce qui n'est en rien répréhensible dans la mesure où les 'pots-de-vin'/corruptions sont monnaies courantes depuis 10 000 ans
(...)Le scientifique français Gilles-Eric Seralini (...)
Primo, 'Seralini' n'est PAS un 'scientifique' et, secundo, ses expériences personnelles ont été infligées à... des rats qui, étaient UNIQUEMENT nourris à un maïs. Or, ce rongeur ne mange pas QUE du maïs ! Imaginez quelqu'un qui serait nourri UNIQUEMENT de pommes OU de poires OU de cerises, etc. La personnes présenterait rapidement des troubles gastriques et, aussi bonne soient les nourritures proposées (au choix), la personne finirait donc par mourir.
Une étude révèle que les Américains les plus instruits sont également les plus réticents à la vaccination
Vendredi 13 août 2021 par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Un nouveau rapport de chercheurs de l'Université Carnegie Mellon et de l'Université de Pittsburgh a révélé que les Américains les plus instruits sont également les plus réticents à la vaccination.
(Article de Paul Joseph Watson republié à partir de NewsWars.com)
Les chercheurs ont interrogé pas moins de 5 millions d'Américains qui ont répondu à des sondages pour savoir s'ils n'avaient "probablement" ou "certainement pas l'intention de se faire vacciner contre le COVID".
Les résultats en choqueront beaucoup.
« Plus surprenante est la répartition de l'hésitation à la vaccination par niveau d'éducation », rapporte l'UnHerd. « Il constate que l'association entre l'hésitation et le niveau d'éducation suit une courbe en forme de U avec la plus grande hésitation parmi les moins et les plus instruits. Les personnes [ayant] une maîtrise avaient le moins d'hésitations, et la plus grande hésitation était parmi les titulaires d'un doctorat. »
De plus, alors que les moins instruits ont connu la plus forte baisse de l'hésitation à la vaccination au cours des cinq premiers mois de 2021, les titulaires d'un doctorat étaient les plus susceptibles de ne pas changer d'avis.
- voir graphique sur site -
L'étude révèle également que la préoccupation la plus courante pour ceux qui hésitent à prendre le vaccin sont les effets secondaires potentiels, avec un manque de confiance dans le gouvernement juste derrière.
Les résultats de l'enquête réfutent complètement l'idée, amplifiée par les récits médiatiques, selon laquelle seules les personnes « idiotes » hésitent à se vacciner.
Il démolit également la caractérisation par Annie Karni, correspondante du NYT à la Maison Blanche, des élitistes qui ont assisté à la fête du 60e anniversaire d'Obama comme étant "sophistiqués, vaccinés".
Combien d'entre eux n'ont pas pris le vaccin ?
Pour en savoir plus : NewsWars.com et Vaccines.news.
La disparitions de tous les cons sur Terre serait-elle inquiétante ? C'est là la question posée qui ne concerne pas - malheureusement - les dirigeants qui sont 'un-peu-plu-que-cons' mais, ce serait là faire offense aux 'écoles' qui les ont formé. Donc: bonne idée, on circulera mieux sur les routes ! Oui mais voila... que ce n'ééééétaiiiit paaaaas exactement ce qu’espéraient la mafia mondiale où le 'cake'-en-chef est lui-même LE roi-des-cons. Bref, donc, ne subsisterait (après l'holocauste) non-pas 'Lolo Ferrarri' ou 'Lolo Gramme du 11 Septembre' mais uniquement des Holala ! HAHAHAHAHA !
Et, c'est là que çà va chauffer !! Because que, si les 'surdoués' ne restent et donc font face aux gros cons qui dirigent...
La liberté n'est pas déterminée par les produits chimiques de Big Pharma dans votre corps
Vendredi 13 août 2021 par : Rédacteurs en chef
(Natural News) N'est-il pas étonnant de voir à quel point « 15 jours » de sacrifice de la liberté ont conduit à une spirale descendante dans l'abîme ?
(Article de Chris Rossini republié à partir de RonPaulLibertyReport.com)
Benjamin Franklin nous a mis en garde lorsqu'il a dit : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
N'était-il pas assez clair ?
Lorsque vous renoncez à votre Liberté, vous renoncez à votre vie, car elles sont une seule et même chose. Les humains ont la liberté inhérente de choisir. Nous ne sommes pas des robots automatisés. Lorsque vous renoncez à votre liberté, ceux qui l'assument tenteront de vous transformer en robot automatisé… leur robot automatisé.
Ils disent. Vous obéissez.
Les loups doivent d'abord obtenir votre consentement. Alors ils s'habillent en mouton et vous présentent une cale d'ouverture douce et innocente : « Donnez-nous juste 15 jours… c'est tout.
Vous pouvez donner votre liberté à bon marché. Vous obtenez le prix de vente. Donnez votre liberté pour un misérable « 15 jours ».
Une fois que ce coin d'ouverture a obtenu votre consentement, le barrage est brisé et un déluge de tyrannie se déchaîne sur vous.
Le déluge de la tyrannie est extrêmement rapide et furieux. Vous êtes ballotté, secoué et battu comme une voiture emportée par un tsunami. Plus rien n'a de sens. Partout où vous regardez, vous voyez et entendez des mensonges, et vous êtes complètement désorienté.
Maintenant que votre liberté est compromise, les tyrans la balancent devant vous comme le lapin d'une course de lévriers.
Ils vous feront chasser ce lapin et s'assurer qu'il est toujours hors de portée, quelle que soit la vitesse à laquelle vous courez.
« Oh, tu veux retrouver ta liberté ? Répondez à cette condition, et alors vous serez libre.
Donc, naïvement, vous remplissez la condition. Vous obéissez.
Mais devinez quoi ?
Les tyrans mentaient.
Pourquoi ? Parce que les tyrans mentent. Tu devrais savoir ça.
Bien sûr, vous avez rempli la condition… Vous avez obéi. Mais les termes de l'accord ont changé. Maintenant, une nouvelle condition a été ajoutée. Maintenant, vous devez remplir une autre condition pour retrouver votre liberté.
Allez-y, chassez le lapin.
Naïvement, vous obéissez à nouveau.
Mais encore une fois, votre liberté est niée. Une autre condition a été ajoutée… et une autre… et une autre.
Finalement, suffisamment de temps s'écoule pour que votre obéissance devienne une habitude. Vous êtes entraîné à obéir. Vous commencez à réaliser que vous ne retrouvez pas votre liberté. 15 jours deviennent une autre semaine… un autre mois… encore 6 mois… Alors vous commencez à entendre que c'est pour toujours !
Benjamin Franklin avait raison.
Les leçons de l'histoire étaient correctes.
La liberté ne vient pas des autres êtres humains, mais l'esclavage oui. Le gouvernement ne peut pas vous rendre libre, mais il peut faire de vous un esclave.
La Déclaration d'Indépendance avait raison : la liberté vient de notre Créateur.
Vers le bas, la spirale descend et un autre kilomètre dans l'abîme est atteint…
Dans la plus grande ville des États-Unis, New York, la liberté doit être déterminée par le contenu Big Pharma de votre corps.
Ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire dans la plus grande ville d'Amérique dépendra des produits chimiques des grandes sociétés pharmaceutiques qui circulent dans votre circulation sanguine !
Les produits chimiques des grandes sociétés pharmaceutiques qui circulent dans votre corps ne doivent pas être déterminés par vous, mais par le gouvernement.
Si le gouvernement estime que davantage de contenus Big Pharma sont nécessaires, alors pour avoir votre « liberté », vous devez vous retrousser les manches.
Cela soulève les questions suivantes ?
Est-ce encore votre corps ?
Avez-vous perdu la souveraineté sur le seul (et unique) corps dont le Créateur vous a béni et vous a donné le contrôle total ?
La réponse, malheureusement, est oui.
Le contrôle du contenu de votre circulation sanguine a été accordé à d'autres êtres humains. Ils sont hors de vos mains maintenant.
Allez-y, chassez le lapin. Retrousser vos manches.
Est-ce ce que veulent les habitants du « Pays des libres » ?
Les Américains sont-ils prêts à devenir des robots automatisés, sans aucun contrôle sur le contenu de leur propre corps ?
Les Américains sont-ils prêts à devenir des jouets pour le plaisir d'autres êtres humains ?
Cet écrivain est optimiste que la réponse est « NON ».
Cet écrivain croit que le désir ardent de la Vie d'être (et de rester) Libre ne peut pas être complètement vaincu. Il peut être battu, battu et meurtri, mais pas vaincu.
Si cet écrivain a raison, alors les Américains feraient mieux d'ouvrir la bouche et d'apprendre à prononcer le mot « NON », aussi fort et aussi clairement que possible… et ils feraient mieux de le faire vite !
Pour en savoir plus : RonPaulLibertyReport.com et Freedom.news.
(...) Benjamin Franklin nous a mis en garde lorsqu'il a dit : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. (...)
Benjamin Franklin est un GROS CON qui n'a JAMAIS proposé la Démocratie mais uniquement la république où le Peuple DOIT fermer sa gueule !
Question 'lapin', là, il y a longtemps que les gens n'y courent plus après ces 'stars' à part peut-être Paméla Anderson.
Réflexions personnelles. Depuis le 15 août 1971 le dollar n’est plus adossé à l’or sur décision du Président américain Richard Nixon. Que s’est-il passé depuis ? Les Américains n’ont jamais cessé d’inonder l’ensemble des économies mondiales de dollars dévalués. La mise en place du système SWIFT, l’emprise impérialiste des États-Unis sur l’Europe via l’OTAN et sur la Corée, le Japon, Taïwan et les Philippines, pays dont l’armée américaine profite encore aujourd’hui de l’implantation d’installations militaires, certaines d’entre elles nucléarisées, avec un droit de regard sur le fonctionnement économique et social de ces pays alors la décision de Nixon prend une toute autre signification. Il s’agit de la construction de l’hégémonie américaine sur tout le monde occidental en incluant les pays d’Asie libérés ou vaincus à la fin de la deuxième guerre mondiale cités ci-dessus. J’allais oublier la Thaïlande où plusieurs installations militaires américaines sont encore pleinement opérationnelles. L’Américain moyen de l’Arkansas ou du Minnesota n’a pas ressenti d’effet de ce bouleversement de la politique monétaire américaine dans sa vie quotidienne, son billet vert est resté le même mais depuis lors tous les pays, autres que les USA, se sont retrouvés contraints d’utiliser le dollar US dans toutes leurs transactions trans-nationales. Les institutions financières américaines ont ensuite été pratiquement contraintes d’internationaliser leurs activités et je pense ici, dès la mise en place par les Etats-Unis à la fin des années 1980 des systèmes de communication adéquats, aux systèmes de cartes de crédit largement dominés par les Américains, comme par exemple VISA, MASTERCARD et AMEX, et pourquoi ? Afin que les USA puissent contrôler toutes les transactions commerciales de quelque volume que ce soit dans tous les pays et en temps réel. Les progrès de l’informatique et la mondialisation du réseau de communication ont accéléré ce processus d’emprise totale des États-Unis sur l’ensemble des pays du monde.
La décision de Nixon avec ses conséquences fut dissimulée par des événements conjoncturels. Dès 1965 De Gaulle avait exigé de l’or en contrepartie des dollars accumulés par la Banque de France (à cette époque la balance commerciale français était positive !). La Bank of England osa la même manœuvre en 1970, ce qui fit réagir la FED et cette décision de Nixon fut ainsi expliquée : ou bien le dollar restait adossé à l’or et les réserves d’or de la FED allaient s’évaporer rapidement ou bien la parité dollar/or de 35$/once était annulée. Mais cette décision cachait le grand dessein impérialiste américain que les financiers de la City de Londres pressentaient. Le monde se trouvait alors en pleine « guerre froide » et personne n’osa réagir. La chute du mur de Berlin, pour faire un raccourci historique, rebattit les cartes géopolitiques et au fil des années les émergences de la Chine et de la Russie et l’enlisement bureaucratique de l’Europe (voulue et souhaitée par les USA) ont fait le reste. Note. Je rappelle que les principales cartes de crédit américaines, majoritairement VISA, traitent aujourd’hui plus de 100 000 transactions par seconde 24/24 heures.
Aujourd’hui, 50 ans après la décision de Nixon, deux pays et non des moindres ont choisi d’adosser leur monnaie (sur le marché international mais pas chez eux) sur l’or. Il s’agit de la Russie et de la Chine qui ont compris l’entourloupe américaine et ne cessent d’augmenter leurs réserves d’or. Pourquoi donc avoir fait ce choix puisque l’or est qualifié de « relique barbare » ? Tout simplement pour permettre au rouble et au yuan d’acquérir une certaine crédibilité sur les marchés mondiaux et dans le même temps parce que n’importe quelle personne censée sait que l’or est une valeur immuable car ce métal est rare depuis des temps immémoriaux. Le dollar a perdu 85 % de sa valeur par rapport à l’or, pour l’euro c’est presque pire encore et c’est d’ailleurs l’une des principales raisons de la quasi absence de l’euro dans les transactions internationales car les réserves de la BCE ne sont que du papier sans valeur intrinsèque. Pourquoi les Américains cherchent par tous les moyens à attaquer la Chine et la Russie sur le plan psychologique en colportant des fausses nouvelles, Navalny par ci, coronavirus par là, tout simplement parce que l’administration américaine sait que les jours du dollar sont comptés. La véritable inondation du monde entier de monnaie américaine dévaluée a ouvert la porte à toutes sortes d’excentricités boursières et permis l’édification de fortunes obscènes tout en appauvrissant les populations. Des spéculations sur les matières premières, l’énergie, les services (dont les services hospitaliers comme on a pu le constater lors de la pandémie coronavirale), et des conflits fomentés par les États-Unis dans des pays qui ne les concernent pas au nom de la démocratie, tout cela a contribué à ternir l’image des USA mais surtout du dollar qui est la monnaie parallèle du Pakistan au Pérou et de l’Afrique du sud à l’Égypte, affaiblissant de ce fait les économies des pays qui, naïvement, croyaient que le dollar allait être leur sauveur. Qu’on se souvienne ici de l’Argentine, bon élève de Washington, devenue un pays de seconde zone par la seule volonté de la Maison-Blanche. Très peu de pays ont osé se rebeller contre les États-Unis mais la France est une exception avec De Gaulle qui osa mettre tous les GIs dehors et rompre avec l’OTAN puis de Villepin qui vota au nom de la France contre l’intervention américaine en Irak. La France a d’ailleurs payé très cher cette intervention mais détailler cet épisode m’entrainerait trop loin.
La carte économique du monde se redessine mais qu’en est-il dans ce nouveau paysage du Japon, toujours considéré comme la troisième économie mondiale ? Par de nombreux aspects le Japon reste toujours un État vassal des États-Unis. Priée par l’administration américaine de souscrire aux emprunts américains, la BoJ est censée rétrocéder ses dollars contre des T-bonds auprès de la FED, et de ce fait le Japon est l’un des premiers créanciers des USA avec paradoxalement la Chine qui croule également sous les dollars et les T-bonds. Le Japon accueille sur son territoire une quinzaine d’installations militaires américaines et ce pays est également contraint pour des raisons qui m’échappent toujours d’acheter des denrées alimentaires américaines que les Japonais ne consomment pas comme par exemple du riz. Dire que le Japon est une démocratie, c’est exact, mais c’est aussi un pays qui ne peut pas faire ce qu’il veut car les Américains veillent. Par exemple le Japon a été contraint d’acheter des thérapies géniques américaines pour combattre le SARS-CoV-2 avec interdiction d’acheter le vaccin chinois qui, lui, est un vrai vaccin au sens traditionnel du terme, conséquence 900 morts depuis le début de la campagne toute récente de vaccination. Mais pour ce qui concerne les investissements à l’étranger du Japon compte tenu de sa balance commerciale pléthoriquement excédentaire les États-Unis n’exercent pas trop leur droit de regard sauf s’il s’agit de pays ennemis des États-Unis.
Après 50 ans combien de temps encore l’hégémonie du dollar et les lois extraterritoriales américaines qui y sont liées, un sommet de la mauvaise foi et des manigances américaines dignes des plus grand criminels des années 1930 à Chicago, pourront-elles perdurer ? Pas très longtemps selon mon humble avis. Et ceci pour de multiples raisons mais je me contenterai de faire mention ici de seulement les deux principales arnaques créées par la FED suivie ensuite par diverses banques centrales depuis la crise de 2008. Cette crise révéla, à la faveur de l’argent facile créé par les banques centrales, la mystification des organismes bancaires créant des produits financiers artificiels pour réaliser le maximum de profits mais l’édifice s’est effondré et le problème central de cette crise financière n’a jamais été résolu alors qu’il était issu des banques américaines et tous les pays de l’OCDE ont payé pour les exactions des banques américaines. La deuxième raison est l’apparition des taux d’intérêts négatifs qui défient la logique la plus élémentaire, une situation jamais vécue dans l’histoire de l’humanité depuis que la notion de monnaie existe. Il n’y a pas de doute ce système ne pourra pas survivre à une nouvelle crise inévitable.
Quelle sera l’allumette qui enflammera et réduira en cendres le système financier mondial piloté par Wall Street ? Une crise financière mondiale infiniment plus profonde que celles de 2008 ou encore des dot.com et y compris de 1929. Le dollar ne survivra pas à une telle crise. On ne connait pas qui ou quoi mettra le feu à cette allumette, peut-être un non-évènement demain matin ou dans un mois, mais certainement au cours des douze prochains mois. Les temps vont donc être difficiles mais le seul espoir sera de balayer l’hégémonie du dollar et de dire merci à Nixon qui aura finalement favorisé la mort de l’impérialisme monétaire américain et de l’impérialisme américain tout court.
Si on relit l’histoire, celle qui n’a pas été réécrite par les politiciens, les deux dernières guerres mondiales ont eu pour origine des problèmes monétaires. La première guerre mondiale vit son origine dans la suppression de la parité franc français/or, si je me souviens bien, et la deuxième guerre mondiale, du moins en Europe, eut pour origine le traité de Versailles qui provoqua une hyper-inflation en Allemagne et la montée du nazisme. Alors aujourd’hui si cette crise financière aboutit à une guerre, celle-ci conduira inévitablement à une disparition de toute vie sur la Terre, les trois principaux protagonistes de cette future crise, les Etats-Unis, la Russie et la Chine étant des puissances nucléaires. En pensant protéger les réserves d’or des Etats-Unis vous avez aussi préparé la ruine du système dollar, Merci Monsieur Nixon …
(...) Dire que le Japon est une démocratie, c’est exact, (...)
Non, c'est faux. C'est le contraire ! C'est une dictature (comme les monarchies ou républiques). Une Démocratie c'est: Par le Peuple, Pour le Peuple. C'est-à-dire que c'est le Peuple qui dirige (comme en Suisse) et non la curatelle établie constitutionnellement ! (ou le Peuple doit fermer sa gueule !).
L'or représente au monde un volume de 21 m3 sorti des mines depuis le premier Klondike. Jamais la monnaie n'y a été adossée. C'est ainsi que fonctionna a planche-à-billets puis le clavier d'ordinateur qui donna aux banques le pouvoir d'émettre des valeurs qui n'existaient pas.
C'est vrai que ce virus hurluberlu sorti de je-ne-sais-où (certainement pas d'un labo de Chine) n'a que pour définition d'éliminer le Peuple en lui injectant des solutions létales. Mais, cela ne résout pas le problème des finances en tentant de faire avaler au Peuple les coûts faramineux des inoculations finales !
La dangerosité des nouveaux vaccins anti-covid est un fait historique
le 13/08/2021 à 17:58
"La mise en évidence d’une dangerosité vaccinale inédite associée aux quatre vaccins anti-covid anglo-saxons (Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Janssen) constitue une dissonance cognitive telle que beaucoup ne peuvent tout simplement pas l’entendre."
TRIBUNE - Ce texte fait suite à "La vaccination Covid à l’épreuve des faits. Deuxième partie : une mortalité inédite"
Auteurs ; Laurent MUCCHIELLI, sociologue, directeur de recherche au CNRS, Hélène BANOUN, pharmacien biologiste, PhD, ancienne chargée de recherches à l’INSERM Emmanuelle DARLES, maîtresse de conférences en informatique à Aix-Marseille Université Éric MENAT, docteur en médecine, médecin généraliste Vincent PAVAN, maître de conférences en mathématique à Aix-Marseille Université Amine UMLIL, pharmacien des hôpitaux, praticien hospitalier, unité de pharmacovigilance du Centre hospitalier de Cholet
La vaccination anti-Covid, destinée à l’intégralité de la population, appliquée à marche forcée, ne fait l’objet d’aucun débat en France. Il s’agit en effet d’une idéologie politique (incarnée et promue activement par le président de la République en personne) et non d’une idée scientifique, ni d’une stratégie de santé publique. La science comme la santé publique sont des choses complexes, des séries de vérités partielles, adaptables et révisables en fonction des réalités de terrain ou d’expérience. Dans toutes les idéologies (politiques ou religieuses), le débat est au contraire posé en termes binaires et enfantins. On est pour ou contre, et le monde se divise entre amis (ici les pro-vax) et ennemis (ici les anti-vax). Que cette idéologie ait pris le pouvoir en France et qu’elle impose les termes mêmes du débat est une catastrophe à tous points de vue : intellectuel, démocratique et sanitaire.
Les influenceurs se déchaînent, certains journalistes les suivent
Dans un tel contexte, la mise en évidence d’une dangerosité vaccinale inédite associée aux quatre vaccins anti-covid anglo-saxons (Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Janssen) constitue une dissonance cognitive telle que beaucoup ne peuvent tout simplement pas l’entendre. La réalité est pourtant que l’un de ces quatre vaccins (celui d’AstraZeneca) a déjà été suspendu en février-mars 2021 dans de très nombreux pays et définitivement retiré voire interdit dans certains d’entre eux (le Danemark, la Norvège, la Suisse, l’Afrique du Sud, le Venezuela ainsi que les Etats-Unis). De fait, nous avons montré dans notre précédent article que ce vaccin était manifestement responsable du niveau de déclarations de décès particulièrement élevé au Royaume-Uni, qui l’a utilisé massivement (s’agissant du produit d’une firme suédo-britannique). Pourtant, à la fin du mois d’avril, Emmanuel Macron continuait à le recommander et cherchait à « casser la défiance » des Français à son égard, nous expliquait alors Le Monde. Position idéologique et non scientifique ou médicale, avons-nous déjà dit. Et la plupart des commentateurs s’exprimant dans le débat public s’y enferment derrière le président. Toutes ces personnes qui, pour une raison ou une autre, se sont impliquées dans la campagne gouvernementale de vaccination générale (élus, hauts fonctionnaires, médecins, journalistes, etc.), ne peuvent pas discuter tranquillement du problème posé. Ils y voient une remise en cause insupportable de l’idéologie qu’ils ont adoptée. Dès lors, au lieu de contribuer à réfléchir au problème et à l’étayer de données ou d’arguments, ils cherchent le moyen de l’évacuer purement et simplement. Et, comme l’on sait, le meilleur moyen de faire disparaître un message est de tuer le messager.
Le journal Mediapart, sur lequel l’un d’entre nous publie toute son enquête sur la gestion politico-sanitaire de cette crise depuis la fin du mois de mars 2020, a ainsi censuré notre dernier épisode (republié toutefois ici, là et ici) et ce malgré notre appel préalable au dialogue. Sa décision – cocasse pour un journal qui prétendait jusque-là défendre la liberté d’expression et les lanceurs d’alerte – a donné des ailes à la meute des influenceurs et lobbyistes qui nous dénigrent de toutes les façons possibles sur les réseaux sociaux depuis un an et demi. Cette fois-ci, non contents de voir notre travail censuré, ils ont ensuite harcelé sur Twitter l’institution (le CNRS) du premier signataire de cet article, espérant ainsi lui nuire de façon personnelle et directe. D’autres journalistes se sont empressés de le répercuter dans des articles, comme ici au Figaro, avec quelques copier-coller.
Il semble que notre lancement d’alerte du 30 juillet n’a pourtant pas été inutile. Ainsi, la Direction générale de la santé a envoyé un message d’alerte (« DGS-Urgent, n°2021-75 ») à tous les professionnels de santé le 3 août, pour leur demander de « maintenir un suivi des échecs vaccinaux ». Le lendemain (4 août), la revue Prescrire a mis à jour « de façon anticipée » sa fiche relative aux « effets indésirables connus mi-2021 des vaccins covid-19 à ARN messager », reconnaissant notamment des complications cardiaques graves jugées toutefois « très rares ». On va voir que cette « rareté » se discute (voir note 1).
Mais revenons aux arguments employés pour justifier la censure. A lire un peu l’ensemble des commentaires suscités ici et là par notre précédent article, il apparaît que toutes les personnes qui prétendent avoir de vrais arguments intellectuels n’en ont en fin de compte que deux. Ces deux arguments sont de type méthodologique. Ils visent à contester l’usage des déclarations d’effets indésirables remontés par la pharmacovigilance, et ils concluent invariablement que nous avons alarmé à tort et qu’en réalité tout va bien. Le premier argument est l’« imputabilité », le second la « mortalité attendue » (voir par exemple les verbatims de médecins collectés dans la dépêche de l’AFP écrite contre notre article). Les deux notions sont, en soi, tout à fait intéressantes et importantes à discuter. Mais leur détournement à des fins rhétoriques de protection de l’idéologie vaccinale est facile à montrer.
Imputabilité et mortalité attendue : les vrais-faux arguments du déni
Sur le papier (ou plutôt devant un écran d’ordinateur), les choses peuvent être discutées sans fin et dans un confort intellectuel rassurant. Cela s’appelle la ratiocination. Dans la vraie vie, les choses sont à la fois plus simples et plus brutales pour les personnes directement concernées par les effets indésirables des médicaments. Pour les victimes, il s’agit de savoir comment affronter ces effets parfois graves dans un contexte général de déni. Pour les soignants, il s’agit de savoir comment catégoriser et enregistrer ces effets apparus très rapidement (le plus souvent dans les 48h) après la vaccination.
Concernant l’imputabilité, notre précédent article posait déjà explicitement le problème : il est évident qu’il est très difficile de déterminer la cause exacte d’un effet indésirable grave lorsque le malade présente (ou présentait s’il est décédé) des comorbidités importantes, ou lorsque son dossier médical est insuffisamment connu. Le raisonnement vaut d’ailleurs aussi pour les morts réputés causées par la covid. Et c’est aussi pour cette même raison que, quel que soit le médicament concerné (vaccin ou autre), il ne faut jamais l’administrer uniformément mais bien au cas par cas en fonction de l’état de santé général de la personne et des éventuelles spécificités de son histoire médicale. De plus, en matière de mortalité, la preuve ultime de l’imputabilité qu’est la répétition du même symptôme à la suite de la même médication ne peut par définition pas être fournie (on ne meurt qu’une fois…). Il n’en reste pas moins qu’il existe des faits (des effets indésirables graves sont constatés dans les heures et les jours qui suivent un acte médical) et qu’il n’est pas possible de s’en débarrasser d’un revers de la main au prétexte que la causalité directe (a fortiori unique) n’est pas établie. C’est un peu comme si on voulait contester l’existence d’un homicide au motif que l’on n’a pas encore trouvé le coupable. Les déclarations de pharmacovigilance relatives aux effets indésirables graves de la vaccination sont là, il faut les interpréter et non tenter de les cacher sous le tapis.
Concernant la « mortalité attendue », l’argument utilisé par nos savants critiques nous paraît tout aussi rhétorique. Il consiste à dire au fond qu’il est normal que des gens meurent à tout âge, vaccinés ou pas, et donc qu’il n’y a pas lieu de s’interroger plus avant sur les décès. Mais aucun des utilisateurs de cet argument n’est allé vérifier réellement si cette mortalité était attendue ou pas. Par ailleurs, en quoi le fait que des gens meurent tous les jours d’un cancer invalide-t-il l’interrogation sur la responsabilité de la vaccination quand le malade en question meurt dans les heures qui suivent l’injection ? Il nous semble que l’argument sert encore une fois à évacuer la question au lieu de la problématiser.
En fin de compte, ces deux arguments sont incapables d’aider à comprendre le réel que nous avons sous les yeux et qui peut se résumer le plus souvent ainsi : un médecin constate l’apparition d’effets indésirables plus ou moins graves dans les heures qui suivent un acte vaccinal, il fait donc un signalement de ce qui lui apparaît logiquement comme étant lié d’une façon ou d’une autre à cet acte vaccinal qui vient juste d’être pratiqué. Qu’y a-t-il de compliqué à comprendre dans cette situation très concrète de la vie quotidienne ? Rien en réalité.
Enfin, et de manière très révélatrice, nos critiques semblent n’avoir lu que la première partie d’un article qui en comportait deux. La première était consacrée aux données françaises de pharmacovigilance. La seconde fournissait des comparaisons avec la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, les Etats-Unis et la communauté européenne. Et, dans le cas des Etats-Unis, nous avons montré que la preuve du caractère inédit de la mortalité liée aux nouveaux vaccins anti-covid est fournie par la comparaison temporelle. On va y revenir ici en détail. Puis on étudiera les données suisses, qui convergent elles aussi vers le constat d’une mortalité vaccinale inédite liée à ces nouveaux vaccins anti-covid.
La comparaison confirme que nous avons affaire à un événement historique
Que l’on pense que la comptabilité des effets indésirables par la pharmacovigilance les exagère ou au contraire les minimise (ce qui est communément admis en pharmacovigilance), le problème ne varie guère d’une année sur l’autre. Et les mêmes problèmes d’interprétation des déclarations se posent pour d’autres vaccins, ceux contre la grippe saisonnière par exemple. Or la mortalité associée en Occident à la vaccination anti-covid du fait des 4 vaccins ADN ou ARN fabriqués par des firmes anglo-saxonnes constitue un fait historique inédit. Mis en graphique, à partir ici des années américaines de pharmacovigilance (VAERS) qui recense les effets indésirables associés aux vaccins depuis 1990, cela donne ceci (Figure 1) :
- voir graphique sur site -
Figure 1 : la mortalité associée aux vaccins aux Etats-Unis de 1990 à 2021
Que cela plaise ou non, nous avons bien affaire à un événement historique qu’il faut essayer de comprendre et non de cacher sous le tapis. Précisons qu’il ne s’agit pas là de vagues imputations déclarées des semaines voire des mois après la vaccination. Ce sont des effets qui ont été constatés principalement dans les 48h suivant immédiatement l’injection (Figure 2). Nous sommes donc bien dans la situation concrète résumée ci-dessus.
- voir graphique sur site -
Figure 2 : les délais de survenue des morts associés aux vaccins anti-covid aux Etats-Unis
Comme nous l’avions indiqué dans notre précédent article, la base de données américaine recense les effets indésirables des médicaments depuis 1990. Il est donc possible de comparer cette mortalité des nouveaux vaccins anti-covid à celle de tous les autres vaccins administrés depuis 31 ans dans ce pays. La première analyse que nous en avions faite comporte une erreur de calcul qui nous avait amené à estimer que la campagne vaccinale anti-covid était responsable d’environ 36% du total des décès associés à la vaccination depuis 1990. Nous n’avions pas vu en effet qu’il existait des doubles comptages dans les résultats affichés. Nous avons donc refait le calcul et le résultat est plus impressionnant encore. Aux Etats-Unis, après l’actualisation du 30 juillet 2021, ce sont 10 672 décès qui sont remontés en pharmacovigilance comme associés à la vaccination depuis 1990, sur la totalité des vaccins utilisés. Parmi eux, 2 842 sont associés au vaccin anti-covid de Moderna, 2 768 à celui de Pfizer, 545 à celui de Janssen et 28 dont la marque de vaccin n’est pas connue. Le total des quatre donne un total de 6 183 décès, ce qui équivaut à près de 58% du total de la mortalité associée à un vaccin quel qu’il soit depuis 31 ans. Ceci est bien un événement historique inédit. L’interprétation est ouverte au débat. Mais le fait, lui, ne peut pas être évacué
Le détail des décès, hospitalisations et incapacités permanentes aux Etats-Unis
Les décès associés à la nouvelle vaccination anti-covid sont évidemment les effets indésirables les plus graves. Mais, comme on le résume dans le tableau 1 ci-dessous, les données américaines donnent aussi à voir des invalidités graves (près de 7 000 fin juillet), des morts fœtales (près de 300) et des hospitalisations (près de 28 000).
Tableau 1 : effets indésirables les plus graves des vaccins anti-covid aux USA
- voir tableau sur site -
Il est par ailleurs possible d’observer la répartition par tranches d’âges de ces effets indésirables graves associés à la vaccination anti-covid. Le tableau 2 ci-dessous en donne la répartition pour tous les cas où l’âge est connu. On y observe sans surprise que les effets les plus graves (décès et invalidités permanentes) sont logiquement concentrés aux âges les plus avancés, c’est-à-dire sur les personnes les plus fragiles. 63% des cas concernent ainsi les personnes âgées de plus de 60 ans. Toutefois, on note qu’un quart des cas concernent les personnes âgées de 40 à 59 ans, et que près de 12% des cas concernent même les jeunes adultes (18-39 ans).
Tableau 2 : répartition par classes d’âge des effets indésirables les plus graves des vaccins anti-covid aux USA
- voir tableau sur site -
Source : VAERS
Mortalité, létalité : la comparaison prouve la dangerosité inédite de ces vaccins à ARN messager
Dans notre précédent article, nous indiquions que les données de la VAERS permettent de comparer la mortalité associée aux vaccins anti-covid à la mortalité vaccinale globale aux Etats-Unis depuis 30 ans. Nous venons de confirmer et même d’amplifier le constat : à elle seule et en seulement 6 mois, la vaccination anti-covid représente donc 58% de la totalité de la mortalité vaccinale depuis 31 ans. Nous avions également fait la comparaison avec les vaccins contre la grippe saisonnière (influenza seasonal) et constaté que, sur la même période, ces vaccins sont associés à 1 106 décès (soit 6,66% du total de la mortalité vaccinale globale). Il faut donc conclure que, aux Etats-Unis, en 6 mois, la vaccination anti-covid a contribué à tuer 9 fois plus de personnes que la vaccination anti-grippe en 31 ans.
Certains commentateurs honnêtes nous ont reproché à juste titre d’avoir discuté la mortalité mais pas la létalité, faute de fournir des données sur l’ampleur des vaccinations autres que covid ces dernières années. Nous avons donc cherché cette information qui est publiée sur le site du Center for Disease Control and Prevention. On y constate (sans surprise) que les Etats-Unis sont un pays qui vaccine énormément contre la grippe saisonnière ces dernières années. De 23,3 millions de doses injectées en 1990-1991, l’on est passé à 193,8 millions en 2020-2021. Au cours des 4 dernières années (2017-2020), près de 650 millions de vaccins contre la grippe ont été réalisés. Et 194 déclarations de décès ont été enregistrées dans la base. Cela donne donc une létalité potentielle extrêmement faible de 1 décès pour 3,3 millions d’injections. La vaccination anti-grippe saisonnière n’est donc pas dangereuse pour les populations.
Mais voici la comparaison avec les vaccins anti-covid : en 2021, en six mois, environ 165 millions de personnes ont été entièrement vaccinées aux Etats-Unis. Et nous avons vu que 6 183 décès ont été déclarés. Cela donne donc une létalité potentielle extrêmement forte de 1 décès pour 27 000 injections. En d’autres termes, la létalité potentielle des nouveaux vaccins anti-covid est environ 120 fois supérieure à celle des vaccins anti-grippe saisonnière.
Les données de la pharmacovigilance suisse confirment l’alerte
Alerté par un article publié par le pasteur Martin Hoegger sur le blog de l’économiste Liliane Held-Khawam, nous avons également exploré le site de l’agence suisse de pharmacovigilance (Swissmedic). Les données mises à disposition permettent de faire des calculs équivalents à ceux que nous avons fait pour les Etats-Unis. En voici les principaux résultats.
Du 1er janvier au 21 juillet 2021, plus de 4,5 millions de personnes ont reçu ces nouveaux vaccins en Suisse. Et la pharmacovigilance fait remonter 2 782 effets non graves (soit environ 1 cas sur 1 600), 1 537 effets graves (soit environ 1 cas sur 3 000) et 128 morts (soit environ 1 cas sur 35 000, ce qui est cohérent avec ce que nous avons constaté pour d’autres pays européens).
M. Hoegger a ensuite fait avec les données suisses le même raisonnement et le même type de calcul que nous. Il a comparé cette mortalité associée aux nouveaux vaccins anti-covid à celle des précédents vaccins contre la grippe saisonnière. Il a ainsi constaté que, en 9 ans (de 2011 à 2019), 99 événements indésirables graves ont été déclarés, ainsi que 2 décès. Partant du constat officiel qu’environ 14% de la population suisse a été vaccinée contre la grippe en 2018-2019, et en appliquant ce taux à toute la période, il estime donc qu’environ 10,5 millions de vaccinations anti-grippe ont été effectuées en Suisse en 9 ans. Cela donnerait donc un taux infime de 1 décès pour plus de 5 millions de vaccinations anti-grippe.
Par comparaison, la vaccination anti-covid a concerné environ 4,5 millions de personnes en Suisse au 21 juillet, pour 128 décès associés, ce qui donne un taux de 1 décès pour 35 000 vaccinations, soit une létalité potentielle environ 140 fois supérieure à celle des vaccins contre la grippe saisonnière. Voici à nouveau un constat, qu’il faut interpréter et non dissimuler.
Comme écrit à la toute fin de notre précédent article, la mortalité associée aux vaccins anti-covid est manifestement inédite dans l’histoire de la médecine moderne. Et toutes les ratiocinations autour de la question de l’imputabilité ou de la mortalité attendue ne sont que des diversions servant à masquer une réalité qui dérange l’ordre établi. Ceci n’est pas sans rappeler la controverse sur l’hydroxychloroquine où la discussion méthodologique des doctus cum libro (« Comment, vous n’avez pas randomisé en double aveugle ? mais ça ne vaut rien alors ! ») servait à éviter d’avoir à aller voir sur le terrain (médical) si ce traitement précoce permettait ou non de réduire le nombre et/ou la sévérité des maladies. La réalité de terrain est que ces nouveaux vaccins provoquent incroyablement plus d’effets indésirables plus ou moins graves que les autres vaccins destinés à la population générale, et qu’il faut une forte dose d’aveuglement idéologique ou d’hypocrisie pour ne pas le reconnaître. En Allemagne, le débat a au moins le mérite d’exister entre médecins et scientifiques (un exemple ici). En France, l’idéologie l’interdit et le pouvoir exécutif veille à ce qu’elle s’impose sans partage. Comme le disait déjà Roland Gori en 2019, dans le contexte du mouvement des Gilets jaunes, le président de la République ne gouverne pas les Français, il les soumet.
Voir et entendre tellement de journalistes et d’« experts » (ou supposés tels) disserter sur la méthodologie de la pharmacovigilance a quelque chose que l’on imagine difficilement supportable pour les personnes qui subissent ces effets indésirables. Cette population qui obéit au terrible chantage qui lui est fait (vaccine-toi sinon tu ne pourras plus travailler, tu ne pourras plus aller au restaurant, au cinéma, au musée, au concert ou au parc d’attractions, tu ne pourras plus voyager, etcetera), qui s’en soucie ? Qui la protège ? Personne. Elle doit s’auto-organiser. C’est ainsi que, parallèlement au Réseau des victimes d’accidents vaccinaux constitué en 2018 par des victimes du vaccin contre l’hépatite B, un groupe baptisé « Recensement effets indésirables vaccin Covid Officiel » s’est créé sur Facebook mi-juillet et a rassemblé 200 000 abonnés en à peine trois semaines. Mais qui sait s’il ne sera pas censuré par Facebook cette fois-ci ? Comme les innombrables témoignages qui se multiplient sur les réseaux sociaux. Rappelons aussi à tous que le portail officiel de signalement des « événements sanitaires indésirables », destiné aussi bien aux soignants aux malades, se trouve ici.
Concluons. L’examen des données disponibles suggère clairement qu’une mortalité vaccinale inédite est en train de se développer partout en Occident, en lien avec l’usage des nouveaux vaccins anti-covid. Le débat est ouvert sur l’interprétation, mais le fait est là, sous nos yeux. Et cette mortalité vaccinale n’est que la pointe émergée de l’iceberg des effets indésirables graves. Même réduite à ses plus élémentaires principes de déontologie (primum non nocere), l’approche de cette question en termes de santé publique devrait donc conduire à suspendre d’urgence la campagne vaccinale, à étudier beaucoup plus en détail les données de cette pharmacovigilance (en particulier selon les classes d’âge et en fonction des différents facteurs de risque) et, au terme d’une analyse bénéfices/risques méticuleuse, à déterminer à quelles catégories bien précises de la population il est possible de proposer la vaccination sans risque que les effets secondaires graves soient plus nombreux que les formes graves de la Covid dont elle est censée les protéger. Par cet article, comme par le précédent, nous appelons donc solennellement les gouvernements des pays occidentaux à suspendre immédiatement cette campagne vaccinale afin que, dans le cadre d’enquêtes parlementaires, des comités scientifiques et médicaux indépendants du pouvoir exécutif puissent analyser les données de pharmacovigilance dont nous disposons à l’échelle mondiale et les exposer à l’ensemble des citoyens en toute transparence.
(1) La « rareté » est une notion bien vague. Est-ce 1 pour 1 000 ? Un pour 10 000 ? S’agissant de la plus grande opération de vaccination de toute l’histoire, la question est importante aussi bien sur le plan scientifique que sur celui de la santé publique (et de son éthique). De ce dernier point de vue, nous avons vu (cet article et le précédent) que, dans les pays occidentaux, la mortalité vaccinale présumée des nouveaux vaccins anti-covid est probablement de l’ordre de 1 décès pour 30 000 vaccinations intégrales. Pour 30 millions de vaccinations, cela fait donc 1 000 décès. Pour 300 millions, 10 000 décès. Etcetera. Est-ce assumable éthiquement ? Par ailleurs, sur le plan scientifique, la question est également importante. En effet, indépendamment même de toute autre question méthodologique (transparence des protocoles, représentativité de l’échantillon, sincérité des analyses, etc.), les essais cliniques des industriels ont porté sur des populations de 30 000 (Moderna) à 44 000 personnes (Pfizer), ce qui peut paraître important vu de loin. En réalité, divisé en deux groupes (un groupe vacciné, un groupe placebo), cela donne des populations vaccinées d’environ 15 000 à 22 000 personnes. De sorte que des effets indésirables très graves (a fortiori mortels) survenant dans 1 cas sur 30 000 peuvent ne jamais y avoir été constatés.
Auteur(s): Laurent MUCCHIELLI, Hélène BANOUN, Emmanuelle DARLES, Éric MENAT, Vincent PAVAN, Amine UMLIL, pour FranceSoir
Une étude révèle que les enfants nés pendant le verrouillage ont perdu des points de QI et des fonctions cognitives altérées
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 15 AOT 2021 - 12:31 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Une nouvelle étude a révélé que les scores moyens de QI des jeunes enfants nés pendant la pandémie ont chuté de 22 points, tandis que les performances verbales, motrices et cognitives ont toutes souffert du confinement.
"Avec une stimulation limitée à la maison et moins d'interaction avec le monde extérieur, les enfants de l'ère pandémique semblent avoir obtenu des résultats scandaleusement bas aux tests conçus pour évaluer le développement cognitif", rapporte le Guardian.
L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université Brown et a inclus 672 enfants nés avant et après le début de la pandémie en mars 2020.
« Au cours de la décennie précédant la pandémie, le score de QI moyen aux tests standardisés pour les enfants âgés de trois mois à trois ans oscillait autour de 100, mais pour les enfants nés pendant la pandémie, ce nombre est tombé à 78 », a révélé l'étude.
Les chercheurs ont conclu que la principale raison de l'altération du fonctionnement cognitif était le manque de stimulation et d'interaction à la maison.
- voir graphique sur site -
Selon l'auteur principal de l'étude, Sean Deoni, « la capacité de corriger le cours diminue à mesure que l'enfant vieillit », ce qui signifie que cette base inférieure est susceptible d'avoir un impact sur l'enfant tout au long de l'adolescence et à l'âge adulte.
Comme le note Michael Curzon, tous ces facteurs ont été exacerbés par les mesures de verrouillage qui éloignaient les bébés et les jeunes enfants des autres enfants, ainsi que par les mandats de masque.
« Enfants nés au cours de la dernière année de confinement – à un moment où le gouvernement a empêché les bébés de voir des parents âgés et d'autres membres de la famille élargie, de socialiser dans les parcs ou avec les enfants des amis de leurs parents, et d'étudier les expressions sur les visages derrière les masques des habitants dans les espaces publics intérieurs – ont considérablement réduit les performances verbales, motrices et cognitives globales par rapport aux enfants nés avant, selon une nouvelle étude américaine. Les tests sur l'apprentissage précoce, le développement verbal et le développement non verbal ont tous produit des résultats bien en deçà de ceux des années précédant les blocages. »
L'étude a été menée dans l'État de Rhode Island et comprenait principalement des enfants blancs.
Le sort des enfants les plus pauvres issus de milieux socio-économiques moins aisés, dont la plupart ne seront pas blancs, risque d'être nettement pire.
Cependant, ne vous attendez pas à ce que de nombreux gauchistes, qui en général ont soutenu avec véhémence les blocages draconiens, se soucient beaucoup de cela.
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 15 AOT 2021 - 08:10 Rédigé par 'Hardscrabble Farmer' via The Burning Platform,
Ici en France, c'est allé à l'extrême avec le Pass « Santé ».
La semaine dernière, le 21, TOUS les restaurants, bars, cafés et toutes les activités de loisirs telles que les événements sportifs, les théâtres, les cinémas, les musées étaient fermés à toute personne sans « le pass » et tout le personnel de ces endroits est mandaté pour obtenir le jab à garder leur travail.
C'est maintenant une peine de 6 mois de prison si vous êtes pris à l'intérieur de l'un de ces endroits sans le laissez-passer (l'homme qui a giflé le président n'a écopé que de 3 mois de prison). Les chefs d'entreprise écoperont d'une amende de 45 000 euros et d'une peine d'un an de prison s'ils ne respectent pas l'utilisation du « pass » et obligent tous leurs employés à obtenir le jab. (Si vous connaissez la France, vous pouvez commettre un meurtre et avoir moins de peine)
Alors le résultat ? Tous les employés à bas salaire démissionnent, ils peuvent gagner plus sur l'aide sociale ici (pour l'instant). Nous pouvons toujours techniquement "prendre de la nourriture à emporter", mais je viens d'essayer hier soir et tous les restaurants de notre ville (c'est-à-dire dîner sur place avec à emporter) ont fermé leurs portes en raison du manque de personnel.
Depuis la semaine dernière, TOUS les médecins, infirmières et travailleurs de l'industrie de la santé ont été mandatés pour obtenir le jab ou perdre leur licence, leur pratique, leur travail, leur entreprise, etc. (TOUS les soins de santé ici sont des postes rémunérés par le gouvernement et il n'y a pas de soins de santé privés. etc.)
Depuis que le système de santé est géré et financé par l'État, il a été anéanti. Tous les bons médecins ont quitté la France il y a 5 ans, tous les hôpitaux ont l'air d'être des hôpitaux du 3ème monde puisqu'il n'y a pas d'argent pour les réparer, la moitié du matériel ne fonctionne pas et tous les hôpitaux ne sont pas approvisionnés en fournitures nécessaires aux besoins quotidiens ( masques, gels, blouses jetables, etc.).
Depuis 5 ans, les infirmières sont en sous-effectif et font le double du travail car le système de santé est au bord de la faillite…. Ajoutez donc à cela le jab obligatoire.
Alors le résultat ? Eh bien, ils sont descendus dans la rue par millions et maintenant, tous les hôpitaux viennent de perdre 50 % de plus de leurs effectifs.
Mon médecin vient de prendre une retraite anticipée (a.k.a. il a démissionné) et je n'ai pas encore trouvé de remplaçant.
Depuis le 1er août, TOUS les grands centres commerciaux, les magasins de détail et les propriétaires d'épiceries et leur personnel doivent être piqués et le laissez-passer sanitaire est requis pour entrer pour les employés et les clients. Cela équivaudrait à fermer TOUTES les cibles, Walmarts, Costcos, Home Depots et toutes les grandes épiceries. (essentiellement tout bâtiment de plus de 20 000 mètres carrés) à ceux qui n'ont pas le « pass ».
Résultat.?? 15 août Les camionneurs feront la grève dans tout le pays; Bloquer toutes les voies d'accès à l'entrée et à la sortie de Paris.
Hier, un aéroport entier du nord de la France a fermé en raison du départ de la majorité du personnel.
À partir du 15 septembre Tous les espaces publics et l'accès seront interdits.
Pas de marchés fermiers, pas de parcs, pas de parcs nationaux, de lacs, de rivières, de plages, de zones de loisirs, de campings, etc. et pas de rassemblement de plus de 100 personnes, pas d'églises, pas de mariages, etc.
Depuis le 1er octobre, TOUS les petits vendeurs tels que les épiceries fines, les camions à pizza, les sandwicheries, les bouchers, les boulangers, les étals de légumes, etc.
Ainsi, à partir du 1er octobre, je ne pourrai acheter de la nourriture que par Internet et la récupérer (si cela est autorisé).
Pénuries alimentaires, grève des camionneurs, hôpitaux et aéroports fermant le chômage à la hausse. Ça va être une course cahoteuse les gens.
Est-ce moi ou est-ce que tout cela semble un peu extrême pour un « passe » qui ne fonctionne pas exactement ?
Les masques fonctionnent-ils ? Une analyse de la preuve
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 15 AOT 2021 - 07:00 Rédigé par Jeffrey Anderson via City-Journal.org,
« Sérieusement les gens, ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES ! » C'est ce qu'a tweeté le chirurgien général de l'époque, Jerome Adams, le 29 février 2020, ajoutant: "Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le #Coronavirus."
Deux jours plus tard, Adams a déclaré: "Les gens qui ne savent pas comment les porter correctement ont tendance à beaucoup toucher leur visage et peuvent en fait augmenter la propagation du coronavirus."
Moins d'une semaine plus tôt, le 25 février, les autorités de santé publique du Royaume-Uni avaient publié des directives selon lesquelles les masques étaient inutiles, même pour ceux qui prodiguaient des soins communautaires ou résidentiels :
« Au cours des activités quotidiennes normales, les masques faciaux n'offrent pas de protection contre les virus respiratoires, tels que COVID-19 et n'ont pas besoin d'être portés par le personnel. »
Environ un mois plus tard, le 30 mars, le directeur exécutif du Programme d'urgence sanitaire de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Mike Ryan, a déclaré que
"il n'y a aucune preuve spécifique suggérant que le port de masques par la population de masse présente un avantage particulier."
Il ajouta,
"En fait, il existe des preuves suggérant le contraire" en raison de la possibilité de ne pas "porter un masque correctement ou de ne pas l'ajuster correctement" et de "l'enlever et tous les autres risques qui y sont autrement associés".
Les masques chirurgicaux ont été conçus pour empêcher le personnel médical d'infecter par inadvertance les plaies des patients, et non pour empêcher la propagation des virus. Les conseils des responsables de la santé publique au début de Covid-19 étaient cohérents avec cette compréhension. Puis, le 3 avril 2020, Adams a annoncé que le CDC modifiait ses directives et que le grand public devrait désormais porter des masques chaque fois qu'une distance sociale suffisante ne pourrait pas être maintenue.
Avance rapide de 15 mois. Rand Paul a été suspendu de YouTube pendant une semaine pour avoir déclaré: "La plupart des masques que vous obtenez en vente libre ne fonctionnent pas." De nombreuses villes à travers le pays, à la suite des nouvelles directives du CDC transmises au milieu d'un pic de cas causés à l'échelle nationale par la variante Delta, imposent à nouveau le port d'un masque d'intérieur pour tout le monde, quel que soit le statut d'inoculation. Le CDC recommande en outre que tous les écoliers et enseignants, même ceux qui ont eu Covid-19 ou qui ont été vaccinés, portent des masques.
Le CDC l'affirme même si ses propres statistiques montrent que Covid-19 n'est pas vraiment une menace pour les écoliers. Ses chiffres montrent que plus de personnes de moins de 18 ans sont décédées de la grippe au cours de la saison grippale 2018-19 – une saison de « gravité modérée » qui a duré huit mois – que de personnes décédées de Covid-19 sur plus de 18 mois. De plus, le CDC affirme que sur 1 738 décès liés à Covid-19 aux États-Unis en 2020 et 2021, un seul a impliqué une personne de moins de 18 ans ; et sur 150 décès de personnes de moins de 18 ans, un seul est lié à Covid. Pourtant, le CDC déclare que les écoliers, qui apprennent en partie grâce à la communication véhiculée par les expressions faciales, devraient néanmoins cacher leur visage – et leurs enseignants aussi.
Comment l'orientation des masques a-t-elle changé si profondément ? La recherche médicale sur l'efficacité des masques a-t-elle changé - et dans un laps de temps remarquablement court - ou simplement les conseils sur leur port ?
Comme on nous dit constamment que le CDC et d'autres entités de santé publique fondent leurs recommandations sur la science, il est crucial de savoir ce qui, en particulier, a été trouvé dans diverses études médicales. Des choix significatifs sur la façon dont notre république devrait fonctionner ne peuvent être faits sur la seule base de la science - ils nécessitent un jugement et la pesée d'innombrables considérations - mais ils doivent être éclairés par la connaissance de celle-ci.
En vérité, les directives antérieures du CDC, du Royaume-Uni et de l'OMS étaient beaucoup plus cohérentes avec les meilleures recherches médicales sur l'efficacité des masques pour prévenir la propagation des virus. Cette recherche suggère que les nombreux mois de port du masque des Américains ont probablement apporté peu ou pas d'avantages pour la santé et pourraient même avoir été contre-productifs pour empêcher la propagation du nouveau coronavirus.
Il est frappant de constater à quel point le CDC, en rassemblant des preuves pour justifier ses directives révisées sur les masques, évite soigneusement de mentionner les essais contrôlés randomisés. Les ECR sont uniformément considérés comme l'étalon-or de la recherche médicale, mais le CDC les ignore fondamentalement, en plus de dénigrer certains qui contredisent particulièrement la position de l'agence. Dans un « Science Brief » mettant en évidence des études qui « démontrent que le port de masques réduit les nouvelles infections » et servant de principale justification publique pour ses conseils sur les masques, le CDC fournit une matrice utile de 15 études – aucun ECR. Le CDC se concentre plutôt strictement sur les études d'observation achevées après le début de Covid-19. En général, les études observationnelles sont non seulement de moins bonne qualité que les ECR, mais sont également plus susceptibles d'être politisées, car elles peuvent injecter le jugement du chercheur plus en évidence dans l'enquête et se prêter, bien plus que les ECR, à trouver ce que l'on veut trouver.
Un favori particulier des CDC, à tel point que l'agence a publié un communiqué de presse élogieux à ce sujet et continue de lui faire la fierté de le placer dans son mémoire, est une étude d'observation (en particulier, de cohorte) centrée sur deux coiffeurs Covid-positifs à un salon de beauté dans le Missouri. Les deux stylistes, qui étaient masqués, ont rendu des services à 139 personnes, pour la plupart masquées, pendant plusieurs jours après avoir développé des symptômes de Covid-19. Les 67 clients qui ont par la suite choisi de se faire tester pour le coronavirus se sont révélés négatifs, et aucun des 72 autres n'a signalé de symptômes.
Cette étude présente des limites majeures. Pour commencer, n'importe quel nombre des 72 clients non testés auraient pu avoir Covid-19 mais être asymptomatiques, ou bien avoir des symptômes qu'ils ont choisi de ne pas signaler au service de santé du comté de Greene, l'entité faisant la demande. L'absence apparente de propagation de Covid-19 aurait pu être le résultat d'une bonne ventilation, d'une bonne hygiène des mains, d'une toux minimale des stylistes, ou du fait que les stylistes en général, comme le notent les chercheurs, «coupent les cheveux tandis que les clients leur font face." Les chercheurs observent également que "l'excrétion virale" du coronavirus "est à son maximum pendant les 2 à 3 jours avant l'apparition des symptômes". Pourtant, aucun client qui a vu les stylistes au moment où ils étaient le plus contagieux n'a été testé pour Covid-19 ou interrogé sur les symptômes. Plus important encore, cette étude n'a pas de groupe témoin. Personne n'a la moindre idée du nombre de personnes, le cas échéant, qui auraient été infectées si aucun masque n'avait été porté dans le salon. À la fin de l'année dernière, dans un gymnase en Virginie dans lequel les gens ne portaient apparemment pas de masques la plupart du temps, un entraîneur a été testé positif pour le coronavirus. Comme l'a rapporté CNN, le gymnase a contacté toutes les personnes que l'entraîneur avait entraînées avant de tomber malade - 50 membres au total - "mais aucun membre n'a développé de symptômes". De toute évidence, cela ne prouve pas que le fait de ne pas porter de masque empêche la transmission.
Une autre étude soulignée par le CDC, par Rader et al., a invité des personnes de tout le pays à répondre à un sondage. Le faible taux de réponse (11 %)—dont environ deux fois plus de femmes que d'hommes—indiquait que le mélange des répondants n'était guère aléatoire. L'étude a révélé qu'"un pourcentage élevé de port de masque facial autodéclaré est associé à une probabilité plus élevée de contrôle de la transmission" et "le pourcentage le plus élevé de porteurs de masque signalés" se trouve, sans surprise, "le long des côtes et de la frontière sud, et dans les grandes agglomérations. Cependant, comme le notent les chercheurs, « il est difficile de démêler l'engagement des individus dans le port du masque de leur adoption d'autres pratiques d'hygiène préventive, et le port du masque pourrait servir de proxy pour d'autres comportements d'évitement des risques non interrogés. » De plus, parvenir à un meilleur « contrôle de la transmission » n'est pas du tout la même chose qu'assurer moins de décès. Par exemple, par habitant, l'Utah est dans le top dix du pays pour les cas de Covid-19 et dans les dix derniers pour les décès de Covid-19, tandis que le Massachusetts est dans la moitié inférieure des cas et les cinq premiers pour les décès.
Une étude observationnelle supplémentaire, mais à laquelle le CDC ne fait pas référence dans son mémoire, est une vaste étude bayésienne internationale de Leech et al. Il constate que le port du masque par 100 % de la population « correspond » à une réduction de 24,6 % de la transmission du nouveau coronavirus. Les mandats de masque ne correspondent à aucune diminution de la transmission : « Pour les mandats, nous ne voyons aucune réduction : 0,0 %. » Comme toutes les études d'observation, cependant, cette étude est mal équipée pour montrer la causalité, pour séparer les effets d'une seule variable parmi d'autres, souvent liées.
Les partisans des masques affirment souvent que nous n'avons pas d'autre choix que de nous fier à des études d'observation au lieu d'ECR, car les ECR ne peuvent pas nous dire si les masques fonctionnent ou non. Mais ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'ils n'aiment pas ce que montrent les RCT.
L'essai contrôlé randomisé remonte, dans un sens, à 1747, lorsque le chirurgien de la Royal Navy James Lind a divisé les marins souffrant de cas similaires de scorbut en six paires et a essayé différentes méthodes de traitement pour chacun. Lind écrit: "La conséquence était que les bons effets les plus soudains et les plus visibles ont été perçus de l'utilisation d'oranges et de citrons."
L'ECR est finalement devenu fermement établi comme le moyen le plus fiable de tester les interventions médicales. Le passage suivant, d'Abdelhamid Attia, docteur en médecine et professeur d'obstétrique et de gynécologie à l'Université du Caire en Égypte, exprime sa domination :
L'importance des ECR pour la pratique clinique peut être illustrée par son impact sur l'évolution de la pratique de l'hormonothérapie substitutive (THS). Pendant des décennies, le THS a été considéré comme le soin standard pour toutes les femmes ménopausées, symptomatiques et asymptomatiques. Les preuves de l'efficacité du THS reposaient toujours sur des études observationnelles[,] principalement des études de cohorte. Mais un seul RCT qui a été publié en 2002 . . . a changé la pratique clinique partout dans le monde de l'utilisation libérale du THS à l'utilisation conservatrice dans certains cas symptomatiques et pour la période de temps la plus courte. En d'autres termes, un ECR bien mené a changé la pratique qui reposait sur des dizaines, et probablement des centaines, d'études observationnelles pendant des décennies.
Un essai contrôlé randomisé divise les participants en différents groupes sur une base randomisée. Au moins un groupe reçoit une « intervention » ou un traitement, qui est généralement testé par rapport à un groupe témoin ne bénéficiant pas de l'intervention. La double force d'un ECR est qu'il permet aux chercheurs d'isoler une variable - pour tester si une intervention donnée provoque un effet escompté - tout en rendant très difficile pour les chercheurs de produire leurs propres résultats préférés.
Cela est vrai du moins tant que les résultats d'un ECR sont basés sur une analyse « en intention de traiter », dans laquelle tous les participants sont maintenus dans le groupe de traitement auquel ils ont été initialement affectés et aucun n'est exclu de l'analyse, qu'ils soient ou non effectivement reçu le traitement prévu. Eric McCoy, docteur en médecine à l'Université de Californie à Irvine, explique que l'analyse en intention de traiter évite les biais et "préserve les avantages de la randomisation, qui ne peuvent être supposés lors de l'utilisation d'autres méthodes d'analyse".
Ces autres méthodes d'analyse comprennent l'analyse en sous-groupe, multivariable et par protocole. L'analyse des sous-groupes est susceptible d'être « choisie » – car les chercheurs recherchent tout ce qui présente une signification statistique – ou d'être influencé par le hasard. Dans un exemple célèbre, on a découvert que l'aspirine aidait à prévenir les crises cardiaques mortelles, mais pas dans les sous-groupes où les signes astrologiques des patients étaient les Gémeaux ou la Balance.
« Analyse multivariée », écrit Marlies Wakkee, un M.D. et un Ph.D. au centre médical universitaire Erasmus aux Pays-Bas, « ne s'ajuste qu'en fonction de la confusion mesurée » – ce qu'un chercheur décide qui mérite d'être examiné. (Les facteurs de confusion sont des variables supplémentaires qui affectent l'analyse ; par exemple, la consommation de crème glacée peut être corrélée aux coups de soleil, mais la chaleur est une variable de confusion influençant les deux.) Elle ajoute : « Il s'agit d'une différence significative par rapport aux essais contrôlés randomisés, où le processus de randomisation aboutit à une distribution égale de tous les facteurs de confusion potentiels, connus et inconnus.
L'analyse par protocole s'écarte de la randomisation en permettant essentiellement aux participants de s'auto-sélectionner dans ou hors d'un groupe d'intervention. McCoy écrit : « Les preuves empiriques suggèrent que les participants qui adhèrent [aux protocoles de recherche] ont tendance à faire mieux que ceux qui n'y adhèrent pas, indépendamment de leur affectation à un traitement actif ou à un placebo. En d'autres termes, l'analyse par protocole est plus susceptible de suggérer qu'une intervention, même fausse, a fonctionné. De ces trois écarts par rapport à l'analyse en intention de traiter, l'analyse par protocole est peut-être la plus extrême.
Avec ces différentes méthodes d'analyse en tête, il devient plus facile d'évaluer les 14 ECR, menés dans le monde, qui ont testé l'efficacité des masques pour réduire la transmission des virus respiratoires. Sur ces 14, les deux qui ont directement testé le «contrôle à la source» – l'affirmation souvent répétée selon laquelle le port d'un masque profite aux autres – sont un bon point de départ.
Une étude de 2016 à Pékin par MacIntyre et al. qui prétendait trouver un avantage possible des masques ne s'est pas avéré très informatif, car une seule personne dans le groupe témoin - et une dans le groupe masque - a développé une infection confirmée en laboratoire. Une étude de 2010 en France par Canini, et al., qui a placé au hasard des personnes malades, ou « patients index », et leurs contacts familiaux dans un groupe avec masque ou dans un groupe témoin sans masque a été beaucoup plus éclairante. Les auteurs « ont observé une bonne adhérence à l'intervention », ce qui signifie que les patients index portaient généralement les masques à trois couches fournis comme prévu. (Personne d'autre n'a été invité à les porter.) En une semaine, 15,8% des contacts familiaux dans le groupe témoin sans masque et 16,2% dans le groupe avec masque ont développé une «maladie pseudo-grippale» (SG). Ainsi, les deux groupes étaient essentiellement morts, l'éclat d'un avantage observé dans le groupe témoin n'étant pas statistiquement significatif. Les auteurs écrivent que l'étude "doit être interprétée avec prudence car le manque de puissance statistique nous empêche de tirer des conclusions formelles concernant l'efficacité des masques faciaux dans le contexte d'une épidémie saisonnière". Cependant, ils déclarent sans équivoque : « Dans diverses analyses de sensibilité, nous n'avons identifié aucune tendance dans les résultats suggérant l'efficacité des masques faciaux. »
Avec les deux ECR qui ont directement testé le contrôle de source ne fournissant essentiellement aucun soutien à l'affirmation selon laquelle le port d'un masque profite aux autres, qu'en est-il des ECR qui testent la combinaison de contrôle de source et de protection du porteur ? En divisant les participants en un groupe d'hygiène des mains, un groupe d'hygiène des mains qui portaient également des masques et un groupe témoin, trois ECR nous permettent de voir si l'ajout de masques (portés à la fois par la personne malade et par d'autres) a apporté un bénéfice par rapport à hygiène des mains seule.
Une étude réalisée en 2010 par Larson et al. à New York a constaté que les personnes du groupe hygiène des mains étaient moins susceptibles de développer des symptômes d'infection des voies respiratoires supérieures (42 pour cent ont présenté des symptômes) que celles du groupe masque plus hygiène des mains (61 pour cent). Ce résultat statistiquement significatif suggère que le port d'un masque sape en fait les avantages de l'hygiène des mains.
Une analyse multivariée de cette même étude a révélé une différence significative dans les taux d'attaques secondaires (le taux de transmission aux autres) entre le groupe masque-plus-mains et le groupe témoin. Sur cette base, les auteurs soutiennent que le port du masque « devrait être encouragé pendant les situations d'épidémie ». Cependant, cette analyse multivariée a également révélé des taux significativement plus bas dans les maisons surpeuplées – « c'est-à-dire que les ménages plus surpeuplés avaient moins de transmission » – qui ont été testés à un niveau de confiance plus élevé. Ainsi, dans la mesure où cette analyse multivariée a fourni un support quelconque pour les masques, elle a fourni au moins autant de support pour l'encombrement.
Deux autres études n'ont trouvé aucune différence statistiquement significative entre leurs groupes masque-plus-mains et mains seules. Une étude de 2011 à Bangkok par Simmerman et al. observé des résultats très similaires pour les deux groupes. Une étude financée par le CDC en 2009 à Hong Kong par Cowling et al. ont observé que le groupe mains seules réussissait généralement mieux que le groupe masque plus mains, mais pas à un degré statistiquement significatif. L'analyse de sous-groupe par Cowling et al., limitée aux interventions commencées dans les 36 heures suivant l'apparition des symptômes, a révélé que le groupe masque plus mains battait le groupe témoin à un degré statistiquement significatif dans une mesure, tandis que le groupe mains seules battre le groupe témoin à un degré statistiquement significatif dans deux mesures. Résumant cette étude, Canini écrit qu'«aucun avantage supplémentaire n'a été observé lorsque le masque facial [utilisation] a été ajouté à l'hygiène des mains par rapport à l'hygiène des mains seule.»
Donc, si les masques n'améliorent pas uniquement l'hygiène des mains, qu'en est-il des masques par rapport à rien ?
Divers ECR ont étudié cette question, les preuves de l'efficacité des masques s'avérant au mieux rares. Mis à part une étude réalisée en 2009 au Japon par Jacobs et al. – qui a révélé que les personnes du groupe des masques étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de maux de tête et que « l'utilisation d'un masque facial chez les travailleurs de la santé n'a pas été démontrée comme bénéfique » – seulement deux Les ECR ont produit des résultats statistiquement significatifs dans l'analyse en intention de traiter, et l'une de ces études s'est contredite.
L'étude de 2011 mentionnée précédemment à Bangkok par Simmerman et al. ont constaté que le taux d'attaque secondaire du SG était deux fois plus élevé dans le groupe masque plus hygiène des mains (18 %) que dans le groupe témoin (9 %), une différence statistiquement significative. (Le taux de SG était de 17% dans le groupe d'hygiène des mains uniquement.) Trouvant essentiellement la même chose dans l'analyse multivariée, les chercheurs ont écrit que, par rapport au groupe témoin, les rapports de cotes pour le groupe masque plus mains et le groupe des mains seules "étaient doubles dans la direction opposée à l'effet protecteur hypothétique".
Par la suite, une petite étude de 2014 - avec 164 participants - par Barasheed et al. des pèlerins australiens en Arabie saoudite, séjournant à l'étroit dans des tentes, ont constaté que beaucoup moins de personnes dans le groupe des masques développaient un SG que dans le groupe témoin (31 % à 53 %). Contrairement aux spécifications exactes de la fièvre utilisées dans d'autres ECR, cependant, cette étude a accepté l'auto-déclaration de la fièvre «subjective» pour déterminer si une personne avait un SG. Les tests en laboratoire ont révélé des résultats opposés, avec deux fois plus de participants ayant développé des virus respiratoires dans le groupe masque que dans le groupe témoin. Ces résultats de tests en laboratoire n'étaient pas statistiquement significatifs; Pourtant, la plus grande fiabilité des tests de laboratoire rend loin d'être clair que les masques de cette étude ont apporté un réel avantage.
D'autres ECR n'ont trouvé aucun avantage statistiquement significatif des masques dans l'analyse en intention de traiter. Une étude pilote réalisée en 2008 par Cowling et al. à Hong Kong a observé que les taux d'attaque secondaire, en utilisant la définition du CDC de l'ILI, étaient deux fois plus élevés dans le groupe de masques (8 %) que dans les groupes d'hygiène des mains (4 %) ou de contrôle (4 %), mais ces différences observées étaient pas statistiquement significatif.
D'autres méthodes d'analyse, s'écartant de l'analyse en intention de traiter, ont trouvé ce qui suit.
Une analyse par protocole d'une étude réalisée en 2009 à Sydney par MacIntyre et al. ont trouvé un effet significatif en combinant le groupe de masques chirurgicaux avec un groupe portant des respirateurs hospitaliers N95. Cependant, écrivent les auteurs, un « lien de causalité ne peut pas être démontré car l'adhésion n'a pas été randomisée ».
Dans l'analyse de sous-groupe des études de 2010 et 2012 dans le Michigan par Aiello et al., limitée aux dernières semaines des études respectives, le groupe masque-plus-mains de chaque étude présentait des taux de SG significativement inférieurs à ceux de son groupe témoin, tandis que son masque -seul le groupe ne l'a pas fait. En 2010, les résultats pour le groupe de masques seulement ont également fait allusion à un léger avantage, réduisant le SG d'un taux observé (mais non statistiquement significatif) de 8 à 10 %. En 2012, les auteurs ont conclu que « les masques seuls n'apportaient aucun avantage. » Ils ont néanmoins recommandé la combinaison de l'utilisation du masque et de l'hygiène des mains, bien qu'ils n'aient pas testé si cette combinaison fonctionne mieux que l'hygiène des mains seule.
Une analyse multivariée d'une étude de 2012 à petite échelle (218 participants) menée en Allemagne par Suess et al. ont constaté que la combinaison du groupe masque et du groupe masque-plus-mains, tout en limitant l'analyse aux interventions commencées dans les 48 heures, a produit une conclusion de niveaux significativement plus bas de grippe confirmée en laboratoire (mais pas de SG) dans ce groupe combiné (mais pas dans l'un ou l'autre groupe séparément). Les auteurs, de Berlin, ont recommandé le port du masque et l'hygiène des mains, tout en étant d'avis que « les préoccupations concernant l'acceptabilité et la tolérabilité des interventions ne devraient pas être une raison contre leur recommandation. »
Le seul ECR à tester l'efficacité spécifique du port du masque contre Covid-19 était une étude de 2020 de Bundgaard, et al. au Danemark. Ce grand ECR (4 862 participants) a divisé les personnes entre un groupe portant un masque (fournissant des masques chirurgicaux à trois couches « de haute qualité ») et un groupe témoin. Cela a eu lieu à un moment (printemps 2020) où le Danemark encourageait la distanciation sociale mais pas l'utilisation de masques, et 93% des personnes du groupe des masques portaient les masques au moins "principalement comme recommandé". L'étude a révélé que 1,8% des personnes du groupe masque et 2,1% de celles du groupe témoin ont été infectées par Covid-19 en un mois, cette différence de 0,3 point n'étant pas statistiquement significative.
Cette étude – le premier ECR sur la transmission de Covid-19 – a apparemment eu du mal à être publiée. Après la publication éventuelle de l'étude, Vinay Prasad, docteur en médecine à l'Université de Californie à San Francisco, l'a décrite comme « réfléchie », « utile » et « bien faite », mais a noté (avec des critiques) : « Certains se sont tournés vers les réseaux sociaux. médias pour demander pourquoi un essai qui peut diminuer l'enthousiasme pour les masques et peut être mal interprété a été publié dans une revue médicale de premier plan. »
Pendant ce temps, le site Web du CDC décrit le RCT danois (avec ses 4 800 participants) comme étant beaucoup moins pertinent ou important que l'étude observationnelle des coiffeurs du Missouri sans groupe de contrôle, rejetant le premier comme « peu concluant » et « trop petit » tout en louant le second , étonnamment, comme "montrant que le port d'un masque empêchait la propagation de l'infection" - alors qu'il ne montrait rien de la sorte.
Chacun des ECR discutés jusqu'à présent, 13 au total, a examiné l'efficacité des masques chirurgicaux, trouvant peu ou pas de preuves de leur efficacité et des preuves qu'ils pourraient réellement augmenter la transmission virale. Aucun de ces 13 ECR n'a examiné l'efficacité des masques en tissu. "Les couvre-visages en tissu", selon l'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, "sont l'une des armes les plus puissantes que nous ayons".
Un ECR a testé ces masques que tant de hauts responsables de la santé publique ont vantés. Ce « premier ECR de masques en tissu », selon les propres termes de l'essai (c'est apparemment toujours le seul), était une étude de 2015 de MacIntyre et al. à Hanoï, Vietnam. Une étude relativement importante, avec plus de 1 100 participants, elle a testé des masques en tissu contre des masques chirurgicaux et ne comportait pas de groupe témoin sans masque. L'essai a testé la protection des travailleurs de la santé, leur demandant de porter un masque en tissu à deux couches à tout moment à chaque quart de travail («sauf aux toilettes ou pendant les pauses thé ou déjeuner») pendant quatre semaines.
L'étude a révélé que les personnes du groupe portant un masque en tissu étaient 13 fois plus susceptibles (2,28 % à 0,17 %) de développer une maladie pseudo-grippale que celles du groupe portant un masque chirurgical, une différence statistiquement significative. L'essai a également testé les taux de pénétration en laboratoire et a révélé que si les masques chirurgicaux étaient « médiocres » pour empêcher la pénétration des particules, laissant passer 44 %, les masques en tissu étaient « extrêmement médiocres », laissant passer 97 %. (Les respirateurs hospitaliers N95 laissent passer 0,1%.)
Les auteurs écrivent que le port d'un masque en tissu « peut potentiellement augmenter le risque d'infection » pour les travailleurs de la santé. « Le virus peut survivre à la surface des masques faciaux », expliquent-ils, tandis qu’« un masque en tissu contaminé peut transférer l’agent pathogène du masque aux mains nues du porteur », ce qui pourrait conduire à « compromettre l’hygiène des mains ». Quant au double masquage, les auteurs écrivent : « Les observations pendant le SRAS ont suggéré un double masquage. . . augmenté le risque d'infection en raison de l'humidité, de la diffusion de liquide et de la rétention d'agents pathogènes. En l'absence de recherches supplémentaires, concluent-ils, "les masques en tissu ne devraient pas être recommandés".
MacIntyre et plusieurs autres auteurs de cette étude, peut-être sous la pression du CDC ou d'autres entités ayant des programmes similaires, ont publié ce que le CDC appelle une «étude de suivi» en septembre 2020. Ce suivi n'est pas vraiment une étude du tout , certainement pas un nouvel ECR, mais le CDC le cite favorablement tout en dénigrant l'étude originale, qui, affirme le CDC, "avait un certain nombre de limites". Ce suivi de 2020 revient à peu près à publier la conclusion que lorsque les hôpitaux lavaient les masques en tissu, les agents de santé n'étaient que moitié moins susceptibles d'être infectés que lorsqu'ils lavaient eux-mêmes les masques en tissu. Pourtant, la publication de 2020 dit: «Nous ne recommandons pas de masques en tissu pour les agents de santé», comme le disait celle de 2015.
D'autres examens des preuves ont été mitigés mais sont généralement parvenus à des conclusions similaires. Certains partisans du masquage admettent que les preuves de l'ECR ne sont « pas concluantes », mais citent d'autres formes de preuves qui ont mal résisté. Une étude pour les revues Cochrane de Jefferson et al. qui examine 13 des 14 ECR discutés ici (tous sauf l'étude danoise Covid-19) note "une incertitude concernant les effets des masques faciaux" et écrit que "les résultats regroupés des essais randomisés n'ont pas montré de réduction claire de l'infection virale respiratoire avec l'utilisation de masques médicaux/chirurgicaux pendant la grippe saisonnière. Pendant ce temps, une étude de Perski et al., qui a effectué une analyse bayésienne sur 11 des 14 ECR discutés ici, a conclu que lorsqu'il s'agit de « les avantages ou les inconvénients du port de masques faciaux . . . les preuves scientifiques doivent être considérées comme équivoques. Ils écrivent: «Les preuves disponibles des ECR sont équivoques quant à savoir si le port de masques faciaux dans les milieux communautaires entraîne ou non une réduction des infections respiratoires virales confirmées en clinique ou en laboratoire.»
En somme, sur les 14 ECR qui ont testé l'efficacité des masques dans la prévention de la transmission des virus respiratoires, trois suggèrent, mais ne fournissent aucune preuve statistiquement significative dans l'analyse en intention de traiter, que les masques pourraient être utiles. Les onze autres suggèrent que les masques sont soit inutiles - que ce soit par rapport à l'absence de masques ou parce qu'ils ne semblent pas contribuer à une bonne hygiène des mains à eux seuls - ou en fait contre-productifs. Sur les trois études qui ont fourni des preuves statistiquement significatives dans l'analyse en intention de traiter qui n'ont pas été contredites dans la même étude, une a trouvé que la combinaison de masques chirurgicaux et d'hygiène des mains était moins efficace que l'hygiène des mains seule, une a trouvé que la combinaison de les masques chirurgicaux et l'hygiène des mains étaient moins efficaces que rien, et l'un d'eux a constaté que les masques en tissu étaient moins efficaces que les masques chirurgicaux.
Hiram Powers, le sculpteur néoclassique du XIXe siècle, a vivement observé : « L'œil est la fenêtre de l'âme, la bouche la porte. L'intellect, la volonté, se voient dans l'œil ; les émotions, les sensibilités et les affections, dans la bouche. Les meilleures preuves scientifiques disponibles suggèrent que le peuple américain, faisant confiance en ses responsables de la santé publique, a bloqué la porte de l'âme sans bloquer la transmission du nouveau coronavirus.
Il eut été plus rapide et intelligent de parler de dimensions !
1°) Les masques 'bleus-blancs' ont un écart de mailles de 150 microns ! 2°) Les masques dirs 'les plus fins' (FFP2/N95) font 3 microns 3°) Le virus corona ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !!!
Nous respirons toutes & tous (AVEC ou SANS masque) 200 000 virus ou microbes par minute (et 2 millions en activité physique).
IL N'EXISTE PAS DE MASQUE ANTIVIRUS ! (Car l'air ne passant plus, ils seraient mortels !)
Et c'est ainsi que commence - Des milliers de bovins meurent littéralement de faim dans le nord du Mexique
dimanche 15 août 2021 par : rédacteurs en chef
(Natural News) Beaucoup de gens ne pensaient pas que cela arriverait un jour. Beaucoup supposaient simplement que les conditions finiraient par revenir à la «normale» et que tout se passerait bien d'une manière ou d'une autre. Mais ici au milieu de 2021, tout ne va définitivement pas bien. En fait, les vaches meurent littéralement de faim dans le nord du Mexique en très grand nombre. Ce n'est pas le genre de chose qui est censé se produire en Amérique du Nord.
(Article de Michael Snyder republié à partir de TheEconomicCollapseBlog.com)
Pendant des années, j'ai prévenu que les conditions de Dust Bowl reviendraient dans le sud-ouest. Il suffit de vérifier mes vieux livres et mes anciens articles. Maintenant, c'est arrivé, et tout le monde est sous le choc.
Pendant des années, j'ai également prévenu que les approvisionnements alimentaires mondiaux deviendraient de plus en plus serrés. Et même s'ils peuvent le voir se produire, beaucoup espèrent désespérément que je me tromperai d'une manière ou d'une autre.
Ce à quoi nous assistons actuellement au sud de la frontière devrait être un énorme réveil pour nous tous. Ce qui suit provient d'un article initialement publié par le Los Angeles Times intitulé « Dans le nord du Mexique, frappé par la sécheresse, des dizaines de milliers de vaches meurent de faim »…
Dans les collines desséchées du sud de Sonora, Marco Antonio Gutierrez arpentait une clairière en comptant les morts.
Il y avait sept carcasses pourries – des côtes saillantes et des peaux ratatinées – et deux crânes blanchis au soleil. Neuf vaches abattues par la chaleur et la faim.
"Il n'y a rien à manger pour eux", a déclaré Gutierrez, un chapeau à large bord ombrageant ses yeux baissés.
Je comprends parfaitement qu'il est difficile de croire que cela se passe réellement dans notre partie du monde.
Malheureusement, Gutierrez n'a pas seulement perdu neuf vaches.
L'article poursuit en expliquant qu'il a en fait perdu un total de 70 vaches à cause de la famine jusqu'à présent…
Gutierrez n'utilise pas l'expression "changement climatique" pour décrire ce qui se passe, mais il déplore que chaque année semble plus sèche et plus chaude que la précédente. Ces derniers mois, il a vu, impuissant, 70 de ses 100 vaches mourir de faim.
70 vaches !
Bien sûr, les pertes subies par Gutierrez ne représentent qu'une très petite fraction de la tragédie globale.
À ce stade, le nombre de bovins à Sonora a chuté de près d'un demi-million au cours des deux dernières années…
Deux années de sécheresse extrême ont transformé de vastes étendues du nord du Mexique en un cimetière. Entre la famine et les éleveurs contraints de vendre ou d'abattre prématurément leur bétail, les responsables affirment que le nombre de bovins à Sonora est passé de 1,1 million à environ 635 000.
Si vous ne pensez pas que cela nous affectera ici aux États-Unis, vous vous trompez.
Chaque année, les États-Unis importent généralement environ 500 millions de livres de bœuf du Mexique.
Alors préparez-vous à payer beaucoup plus cher pour du bœuf à l'épicerie.
Malheureusement, NBC News nous dit que la sécheresse au Mexique "semble devoir s'aggraver dans les semaines à venir"...
Une sécheresse à long terme qui a frappé les deux tiers du Mexique devrait s'aggraver dans les semaines à venir, avec des prévisions mettant en garde contre des températures élevées, des dommages aux cultures et des pénuries d'approvisionnement en eau à l'horizon, y compris dans la capitale peuplée.
Les experts tirent la sonnette d'alarme sur le fait que les cultures desséchées pourraient sous-produire alors que les températures ont atteint 40 degrés Celsius (104F) mercredi dans certaines parties du nord du Mexique, y compris les principales zones agricoles.
Pendant ce temps, nous sommes confrontés à une sécheresse historique dans le tiers ouest du pays.
En ce moment, chaque centimètre carré de la Californie est en état de sécheresse, et c'est un énorme problème car il produit environ un tiers de nos légumes et environ les deux tiers de nos fruits et noix.
De nombreux autres États de l'Ouest et du Midwest souffrent également profondément, ce qui a créé une crise agricole qui s'aggrave rapidement.
L'USDA a publié de nouveaux chiffres absolument stupéfiants. Vous pouvez trouver des articles sur ces chiffres ici et ici. Mais pour écrire sur ces numéros, j'ai dû les vérifier par moi-même, et je suis donc allé au document original d'où proviennent ces nouveaux numéros USDA. Ce qui suit sont des citations exactes qui proviennent directement de ce document…
-« Environ 84 % de la production d'orge se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 36 % de la production de maïs se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 31 % de la production de soja se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 86 % de la production de tournesol se situe dans une zone en proie à la sécheresse. »
- « Environ 99 % de la production de blé dur se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 99 pour cent de la production de blé de printemps se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 30 pour cent de la production de blé d'hiver se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 36 % de la production de foin se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 64 pour cent de la production de la luzerne se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 44 % des stocks de porcs se trouvent dans une zone en proie à la sécheresse. »
-« Environ 32 % du cheptel bovin se trouve dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 48 % du stock de vaches laitières se trouve dans une zone en proie à la sécheresse. »
- « Environ 53 % des stocks de moutons se trouvent dans une zone en proie à la sécheresse. »
Nous n'avons jamais rien vu de tel.
Cela peut surprendre certains d'entre vous, mais je suis en fait à court de mots. J'avais prévenu que cela arriverait, mais le voir se dérouler est une tout autre chose.
Au départ, la principale façon dont cela vous affectera personnellement est la hausse des prix à l'épicerie.
En même temps que nos dirigeants augmentent considérablement la masse monétaire, la production agricole sera bien en deçà des prévisions initiales.
Il s'agit d'une épave de train au ralenti aux proportions épiques, et cela se passe sous nos yeux.
Et ce n'est pas seulement l'Amérique du Nord qui a un problème. Partout dans le monde, des conditions météorologiques folles font des ravages dans la production alimentaire, et les approvisionnements alimentaires mondiaux deviennent de plus en plus serrés.
Cela ne va pas bien se terminer, mais la plupart d'entre vous l'ont déjà compris.
La parution du dernier rapport de l’IPCC que seuls quelques curieux courageux lisent comporte un résumé destiné aux décideurs politiques et celui-ci est un chef-d’oeuvre de désinformation scientifique. Pour preuve le graphique ci-dessous qui est un résumé de tous les mensonges accumulés depuis la création de cet organisme.
- voir graphique sur site -
L’examen détaillé de cette illustration présentée par les « experts » de cet organisme onusien montre déjà trois fraudes : la disparition de l’optimum climatique médiéval (950-1250), ce qui a été observé depuis 1850 provenant essentiellement des analyses des carottes glaciaires réalisées au Dôme C en Antarctique sont erronées puisqu’il faut au moins 250 ans pour être certain que la glace s’est stabilisée, tous les spécialistes s’accordent sur ce point et enfin le segment vertical figurant sur la gauche de cette illustration indique « la plus chaude période depuis 100 000 ans ». Quels « proxys » ont été utilisés pour la construction de la courbe des faits « observés » depuis 1850, personne n’est capable d’apporter des précisions. Tout est faux dans ce graphique. Au cours du Dryas récent, il y a 15 000 ans les températures étaient supérieures de plus de 2 degrés à celles d’aujourd’hui.
La fameuse courbe en crosse de hockey a donc de nouveau fait son apparition et ce rapport est encore une fois un instrument de propagande pour que les décideurs politiques se trouvent libérés de toutes contraintes pour imposer des mesures dévastatrices de sobriété énergétique. En effet, ce graphique ne figure que dans le résumé à l’usage des décideurs politiques mais est absent du rapport lui-même selon l’analyste du climat Steve MnIntyre qui s’étonne de cette quasi forfaiture ( https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/ ).
Ingrid Vesterlund, élue suédoise et membre du parti centriste, s’est émue de cette supercherie et a déclaré que ce rapport n’était qu’un pamphlet de propagande politique destiné à affoler les populations. Pour elle, ce qui ressort de ce rapport est qu’il est catastrophiste qu’il s’agisse du Soleil, de la pluie, du vent, de la mer ou de l’eau des rivières : tout est devenu source de préoccupation en raison du dérèglement climatique. Madame Vesterlund a été exclue de son parti pour propos mensongers et extrémistes, on croit rêver, quand elle a déclaré que ce document ne servait que l’agenda de l’ONU pour imposer à tous les peuples une baisse conséquente de leurs émissions de carbone (lien en fin de billet). Paradoxalement le Président Biden a mis un frein à la production de gaz de roches mères et à la production de pétrole domestique et il a demandé aux membres de l’OPEP+ d’augmenter leur production car son pays allait de nouveau devenir importateur net d’hydrocarbures. Aussi longtemps que ces fonctionnaires de l’ONU continueront à être payés par les gouvernements du monde entier ils auront tout le loisir de produire des torchons indignes d’un scientifique honnête. On vit dans un monde étrange … Lien : https://summit.news/2021/08/12/swedish-politician-who-called-un-climate-report-scare-propaganda-forced-to-resign-from-party/
La mort progressive de la production de charbon de l'UE
PAR TYLER DURDEN LUNDI 16 AOT 2021 - 02:45
Le charbon a connu une mort progressive dans l'UE au cours des dernières décennies, du moins en termes de production sur le sol européen.
De nouveaux chiffres d'Eurostat montrent qu'en 1990, la production de l'UE s'élevait à 277,4 millions de tonnes et, comme le montre Martin Armstrong de Statista dans l'infographie ci-dessous, elle a régulièrement baissé depuis, avec seulement 56,5 millions de tonnes en 2020, produites presque exclusivement par la Pologne.
- voir graphique sur site -
Infographie : La mort progressive de la production de charbon de l'UE | Statistique Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
L'Allemagne est l'absence la plus notable des chiffres de 2020, ayant représenté 27% il y a 30 ans.
Alors que la production en Tchécoslovaquie a diminué de moitié au cours de la période, c'était le seul pays avec la Pologne à contribuer à l'industrie en 2020.
L'Espagne, la France et tous les autres États membres ont également disparu dans les derniers chiffres.
Les tropiques se réveillent avec trois tempêtes au centre de l'attention
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 15 AOT 2021 - 23:00
Nous avons rappelé aux lecteurs plus tôt ce mois-ci que statistiquement parlant, la partie la plus chargée de la saison des ouragans dans l'Atlantique a commencé et culminera vers le 10 septembre. Dimanche soir, nous observons trois systèmes sous les tropiques.
- voir carte sur site -
La première est la tempête tropicale Fred qui touchera le sud-est de l'Alabama, la Floride, la Géorgie et l'ouest des Carolines à partir de lundi après-midi. Des pluies torrentielles sont attendues dans le sud-est des États-Unis jusqu'à mercredi.
- voir carte sur site -
Le National Hurricane Center (NHC) s'attend à de dangereuses ondes de tempête dans l'enclave de Floride.
- voir carte sur site -
Le prochain système que nous observons est Tropical Depression Grace, qui devrait déclencher de fortes précipitations qui pourraient entraîner des crues éclair à Porto Rico, en République dominicaine et en Haïti à partir de lundi après-midi.
- voir carte sur site -
Le troisième système sur notre radar est Invest 96L, situé au nord-est des Bermudes, et a continué à s'organiser de mieux en mieux dimanche soir. Il y a 90 % de chances que le système soit mis à niveau vers une dépression dans les prochaines 48 heures.
"Si cette tendance se poursuit, des avis seront probablement lancés sur une nouvelle dépression tropicale plus tard dans la nuit. Le système devrait se déplacer lentement vers le sud ou le sud-ouest au cours du lendemain, puis tourner vers l'ouest mardi, passant près ou juste à l'est et au sud des Bermudes », a écrit le NHC dans ses dernières prévisions météorologiques tropicales.
Avec trois systèmes à surveiller pour commencer la semaine, les prévisionnistes de la National Oceanic and Atmospheric Administration pensent qu'une saison des ouragans chargée est à venir.
- voir graphique sur site -
Source : Bloomberg La période calme semble terminée et les tropiques commencent à se réchauffer.
Valérie Bugault: «De facto, l’Etat Français n’existe plus» (Partie I)
Observateur Continental a demandé à Valérie Bugault, docteur en droit de préciser son appel récemment fait à tout le monde mais essentiellement aux forces de l'ordre pour agir et sauver la France et son peuple. Dans cette qualité de docteur en droit, elle a créé une théorie unifiée de l'entreprise, laquelle reprend et réactualise les fondamentaux théoriques de la «participation», jamais mise en oeuvre en France à ce jour. Ancienne avocate fiscaliste, en omission depuis 2009, reconvertie, dès cette époque, dans la géopolitique juridique, elle considère que c'est un sujet essentiel et trop longtemps passé sous silence qui va, dans les années qui viennent, reprendre la place fondamentale qui est la sienne dans les analyses de politique et géopolitique.
Est-ce que votre appel signifie que nous sommes en Troisième Guerre mondiale ?
Valérie Bugault: On pourrait présenter les choses comme cela mais il faut alors immédiatement préciser qu’il s’agit d’une Guerre d’une nature nouvelle. Cette guerre n’est pas menée militairement par un ou des Etats contre un ou plusieurs autres Etats. Cette guerre est conduite, au sein même de chacun des Etats, par une oligarchie compradore accapareuse – elle-même menée par le modèle défini par les dirigeants globalistes de la City of London (mélange de banques globales, de multinationales à leurs ordres sous anonymat, d’anciennes familles régnantes et de grands industriels ralliés à la banque) – contre les populations desdits Etats. Il faut immédiatement ajouter, à des fins de clarté du débat, que les populations constituent, en elles-mêmes, historiquement le concept d’Etat; c’est-à-dire que les populations sont intrinsèquement les éléments constitutifs de la notion politique d’Etat. Il en résulte qu’un Etat accaparé par une caste compradore n’est, du point de vue juridique et institutionnel, qu’une coquille vide, un détournement de la notion d’Etat, en d’autres termes, un «abus de droit public international».
Comment interprétez-vous la déclaration d'Emmanuel Macron: «Nous sommes en guerre, sanitaire, certes»?
- Cette déclaration de Macron, en tant que président de la République, ne saurait être anodine. La suite des évènements a démontré que cette déclaration avait pour objectif de lancer les grandes manœuvres politico-sanitaires de type militaire contre les institutions françaises et contre la population française. Le Comité de Défense sanitaire, qui tient désormais lieu de «pouvoir exécutif», ne repose sur aucune base juridique satisfaisante et ne dispose d’aucune légitimité politique. De facto, l’Etat Français n’existe plus: les institutions officielles, sur lesquelles l’Etat français reposait tant au niveau de sa légitimité politique interne qu’à celui de sa reconnaissance internationale, sont suspendues.
Il doit aujourd’hui être acté au niveau international que l’Etat français n’est plus valide en raison de la modification d’identité (droit public international) qui s’est produite en dehors de tout processus juridique et politique valide. La conclusion logique est que la France est désormais irrémédiablement entrée dans une phase de transition politique et géopolitique.
Selon cette logique, les traités signés par la République française - qui doit désormais être qualifiée d’ancien régime – se trouvent eux-mêmes dans une situation problématique. Les engagements internationaux de la feu République française sont dans une situation de vide juridique.
Stricto sensu, l’Etat français n’existant désormais plus; les engagements juridiques internationaux de la République française devront être examinés, au cas par cas, par les nouvelles institutions juridiques qui remplaceront dans un futur indéterminé, la défunte République française. Notons dès à présent que cette reconnaissance des traités internationaux ne pourra valablement être entreprise que lorsque les nouvelles institutions politiques françaises seront validées par une légitimité politique interne indiscutable. On est encore loin de cette nouvelle réalité politique…
A cet égard, les Français devront être très vigilants et trouver les moyens de se prémunir contre toute ingérence (au cours du processus transitionnel) par des individus représentants de façon occulte (services secrets non identifiés, représentants de tout type de groupuscule occulte ou secret), l’ancien régime républicain.
De qui est quoi est constitué ce contrôle globaliste qui commande aujourd'hui la France?
- Il est constitué par la prise de contrôle, au niveau mondial - via le contrôle du système économique global – de:
- La force de travail des individus;
- Des ressources matérielles et financières par les multinationales et les grandes banques globalistes;
- Des systèmes politiques via le «parlementarisme» (prétendument représentatif), lequel repose sur la captation de la vie politique par les partis politiques qui dépendent de leurs fournisseurs de capitaux.
Cette prise de contrôle mondiale opère à partir des armes développées par l’empire britannique que sont le droit anglo-saxon (y compris le concept de soft law) et le système des banques centrales. Anonymat et secret (notamment des affaires, mais aussi d’Etat…) ont été de puissants moyens pour accroître, en toute discrétion et impunité, leur accaparement des richesses et du pouvoir. Au-delà de ces armes de pointes, les globalistes en ont développé de nouvelles: à savoir les institutions internationales dont ils ont, initialement ou au fil du temps, pris le contrôle plus ou moins officiellement: Onu (accompagnée de sa multitude d’agences qui se sont octroyé une compétence sur toutes les thématiques de la vie), OMC, OMS, OCDE, FMI, Banque des règlements internationaux, Banque mondiale, Club de Rome, Davos, Bilderberg, Union Européenne…
Quelle est cette organisation qui est derrière les armées secrètes de l'Otan?
- Les armées secrètes de l’Otan ont été parfaitement renseignées par l’universitaire suisse Daniele Ganser, qui a fait un remarquable et difficile travail d’investigation et de synthèse. Je vous renvoie à ses nombreux travaux sur le sujet: livre réédité, («Les armées secrètes de l’Otan»), très nombreuses conférences que tout un chacun peut retrouver, écouter et visualiser sur Youtube notamment. Ces armées secrètes ont été organisées dès la SecondeGuerre mondiale afin de lutter contre Staline mais leur mission première était, à l’image de son instigateur Allan Dulles, d’être mise au service exclusif des multinationales et des banques globalistes qui opéraient, à l’époque, à partir de l’empire américain. Cette superstructure opaque s’est développée en toute indépendance vis-à-vis des Etats membres de l’Otan tout en disposant de la capacité de ponctionner, en secret, dans les ressources de l’Otan. Cette organisation occulte s’est, en particulier, spécialisée dans les attentats sous faux drapeaux. Encore une fois, je renvoie les lecteurs intéressés à en savoir plus aux formidables travaux de Daniele Ganser.
Valérie Bugault: «La dictature est clairement revendiquée» (Partie II)
Observateur Continental a demandé à Valérie Bugault, docteur en droit de préciser son appel récemment fait à tout le monde mais essentiellement aux forces de l'ordre pour agir et sauver la France et son peuple. Dans cette qualité de docteur en droit, elle a créé une théorie unifiée de l'entreprise, laquelle reprend et réactualise les fondamentaux théoriques de la «participation», jamais mise en oeuvre en France à ce jour. Ancienne avocate fiscaliste, en omission depuis 2009, reconvertie, dès cette époque, dans la géopolitique juridique, elle considère que c'est un sujet essentiel et trop longtemps passé sous silence qui va, dans les années qui viennent, reprendre la place fondamentale qui est la sienne dans les analyses de politique et géopolitique.
Lire la première partie de l'entretien ici
De quelles unités sont constituées ces forces armées secrètes de l'Otan? Comment agit ce fonctionnement secret?
Valérie Bugault: Je ne saurais vous le dire précisément. Le mieux placé pour en parler est Daniele Ganser. Il importe toutefois de préciser que cette structure, dénommée «Stay Behind» (réseau Gladio en Italie, réseau Arc-en-ciel en France…) n’a pu se développer que dans le secret et l’anonymat, ce qui signifie qu’on la détecte davantage à ses effets que par sa cause, qui serait la connaissance précise de son fonctionnement interne. Loin d’être une spécialiste du «Stay Behind», j’estime tout à fait indispensable d’attirer l’attention des français sur l’existence de ces forces armées, anciennes et occultes, développées en toute indépendance de la hiérarchie militaire officielle tant au niveau national qu’à celui de l’Otan.
Pour cela, il faut lire ou écouter le juge italien, aujourd’hui décédé, Ferdinando Imposimato, qui a donné de nombreux détails en particulier dans son livre «La république des tragédies impunies» ou dans des articles réalisés à partir de documents secrets sur Gladio et la Loge maçonnique P2. J’ajoute qu’il est probable que les armées de mercenaires internationaux, retrouvés en Syrie et ailleurs sur la planète, financées par les globalistes et dument entrainées, sont parties prenantes à cette structure opaque regroupée sous le terme des «armées secrètes de l’Otan».
Qui sont «toutes les forces globalistes»?
- J’ai identifié ces «forces globalistes», via les méthodes qu’ils utilisent et les moyens dont ils disposent dans mon ouvrage «Les raisons cachées du désordre mondial», auquel je renvoie vos lecteurs. Il s’agit d’une petite caste d’individus coalisés (banquiers, grands industriels et représentants de familles régnantes) ayant œuvré à partir de la City of London pour établir un gouvernement mondial uniformisé sur toute la planète. Leur objectif, après avoir réduit drastiquement la population mondiale et renouvelé le principe normatif, est d’établir officiellement un Gouvernement mondial dans le contexte où ils ont déjà, de facto, pris le contrôle officieux de la plupart des pays du monde. Partis d’Europe, ces individus ont travestis tous les fondamentaux de notre civilisation européenne afin d’imposer des normes de nature commerciale, via le droit anglo-saxon tel qu’il s’est développé depuis 1531. Ils envisagent l’établissement d’un contrôle total sur les particuliers, lesquels seront dès lors dépourvus de libre-arbitre. Ce contrôle total est aujourd’hui clairement identifié par «la fusion des identités physiques, biologiques et numériques» revendiquée par Klaus Schwab, lui-même en tant que porte-voix mondial (héraut) de ce mouvement globaliste.
Avez-vous des informations (preuves) précises pour dire: «Ces forces-là sont en phase de prendre bientôt le contrôle officielle et apparent de nos Etats ?»
Qu'est-ce qui nous attend quand vous déclarez : «Sous forme d'une dictature terrible ?»
- La dictature est clairement revendiquée par les forces occultes globalistes: réduction drastique de la population mondiale assortie d’un contrôle intégral des corps et des esprits des rares âmes qui resteront, certes à l’état de zombies (disparition totale du libre-arbitre), sur cette Terre. Il suffit de lire ce qu’explique Klaus Schwab dans son livre… tout y est expliqué. Ce programme ne faisant que confirmer les multiples prédictions du héraut globaliste Attali, qui clame haut et fort depuis quarante ans le projet d’évolution (il s’agit en réalité d’un projet d’involution) politique, économique et sociale de nos Sociétés. Le programme est également expliqué noir sur blanc sur les Georgia Guidestones. Cette caste utilise et subvertit toutes les préoccupations légitimes des particuliers, telle que la préservation de l’environnement, les inquiétudes sur le climat et la santé (…), afin de les transformer en «faisceaux laser» destinés à servir leurs intérêts, c’est-à-dire leur objectif d’établissement d’un gouvernement mondial dont ils auront le contrôle exclusif.
Depuis quand la 5 ème République est morte ?
- La 5ème République est morte, bien qu’encore un temps sous assistance respiratoire, dès l’arrivée du Traité de Maastricht, qui a vu une première scandaleuse salve de réformes de la Constitution ; mais plus encore et de façon radicale avec la mise en œuvre de l’euro et des Traités d’Amsterdam et de Lisbonne. Ces très nombreuses réformes, qui ont eu pour vocation d’intégrer, de force, la France dans l’ordre fédéral européen, lequel est destiné à être partie prenante du futur gouvernement mondial, ont totalement dénaturé la finalité, l’équilibre institutionnel et la vocation de la Constitution de 1958. Depuis lors, il ne faut pas s’y tromper, le gouvernement, identifié et responsable s’est transformé en «gouvernance» informe dénuée de tout pouvoir politique réel et surtout de toute responsabilité.
Toutefois, à bien y réfléchir, la première très grave dénaturation de la Constitution de 1958 a été initiée par Giscard d’Estaing qui a souhaité «rationnaliser le parlementarisme» en modifiant le mode de saisine du Conseil Constitutionnel. Par «rationaliser le parlementarisme», il faut comprendre resserrer la tutelle des «élus du peuple» par un organisme politique chargé de valider, ce qui se conçoit comme un pouvoir de censure, la prétendue «volonté populaire». A partir de 1974, le peuple n’est de facto plus souverain puisqu’il dépend, il est légalement et administrativement mis sous la tutelle, d’un organisme politique chargé de le contrôler. Cette Réforme a, fondamentalement, opéré un changement de régime politique car désormais la fiction du «peuple souverain» apparaît pour ce qu’elle est réellement depuis le début: une pure imposture politique.
Rappelons que Giscard fut la cheville ouvrière de la subversion du système monétaire français instauré à la fin de la Seconde Guerre mondiale (le circuit du Trésor, autofinancement des dépenses de l’Etat par l’Etat lui-même). Il fut aussi l’un des principaux rédacteurs de la Constitution européenne, bientôt transformée en Traité de Lisbonne. Giscard était un parfait représentant de la synarchie, c’est-à-dire de l’oligarchie française compradore qui a, depuis le XIX siècle, pris de contrôle des institutions françaises, avec la parenthèse salutaire, la brèche, du CNR. Il faut comprendre que les institutions temporairement imposées par le CNR au sortir de la Seconde Guerre mondiale constituent une rare anomalie de l’Histoire moderne de la France, un sursaut historique de la France millénaire.
En attendant “le schéma vaccinal complet”
RépondreSupprimerle 13 août 2021
Depuis le lundi 9 août dernier, le pass sanitaire est exigé pour les professionnels de santé (voir notre article précédent). Concrètement, comment agir dans le cadre des différentes dispositions de la loi ?
L'article 14 de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire précise dans son premier paragraphe (I, A) :
"A compter du lendemain de la publication de la présente loi et jusqu'au 14 septembre 2021 inclus, les personnes mentionnées au I de l'article 12 ne peuvent plus exercer leur activité si elles n'ont pas présenté les documents mentionnés au I de l'article 13 ou, à défaut, le justificatif de l'administration des doses de vaccins requises par le décret mentionné au II de l'article 12 ou le résultat, pour sa durée de validité, de l'examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19 prévu par le même décret."
Par conséquent et selon ce texte, si vous n'êtes pas en mesure de justifier d’un "schéma vaccinal complet" vous concernant, tel que défini par la Haute Autorité de Santé (HAS), il vous faudra présenter le résultat d'un test antigénique ou PCR négatif. Pour la liste des tests agréés en France, vous pouvez vous reporter à cette page : https://covid-19.sante.gouv.fr/tests
Avantages et inconvénient des différents tests virologiques
Il convient de différencier le type de test puis le mode de prélèvement.
Pour le type de tests accessibles, il est possible de faire pratiquer un test PCR ou un test antigénique (AG). Le test PCR est réalisé dans un laboratoire d'analyses médicales et il faut compter généralement 12 à 24h pour obtenir le résultat. Le résultat du test antigénique prend quant à lui entre 15 et 20 minutes, selon les fabricants. Comme la validité d'un test est définie à partir du prélèvement et non à partir du moment où le résultat est reçu par le patient, il faut bien évidemment privilégier les tests AG. Actuellement, la durée de validité de ces tests est de 72h. L'antigénique vous permet donc d’obtenir un pass pour 72h alors que le PCR aura une validité de 48 à 60h environ.
Pour le mode de prélèvement, on distingue :
RépondreSupprimerNasopharyngé (PCR et AG)
Nasal (AG)
Salivaire (PCR)
Oropharyngé (PCR)
Au regard de la prise en charge par l’organisme de sécurité sociale :
Les tests antigéniques et PCR sur prélèvements nasopharyngés sont pris en charge par la sécurité sociale s'ils sont réalisés par des professionnels habilités et pouvant déclarer le résultat sur la plateforme SI-DEP.
Les auto-tests nasaux ne sont pris en charge que dans des centres de dépistage tels que définis par l'arrêté du 7 aout.
Les tests salivaires (PCR donc) sont quant à eux remboursés s'il y a une ordonnance médicale et pour les enfants de moins de 6 ans.
https://reinfocovid.fr/article_juridique/en-attendant-le-schema-vaccinal-complet/
'Named & Shamed' - L'IRS répertorie le nombre record d'Américains riches devenant ex-Américains en 2020
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 14 AOT 2021 - 20:00
Le nombre d'Américains riches avec des actifs de plus de 2 millions de dollars qui ont renoncé à leur citoyenneté a augmenté au milieu du désespoir socio-économique, des tempêtes politiques et d'une pandémie de virus implacable déclenchant des mandats de plus en plus destructeurs de liberté de la part des « petits tyrans » – comme Rand Paul les a décrits – à Washington.
Plus tôt cette année, nous avons noté que 6 705 Américains ont renoncé à leur citoyenneté en 2020, soit une augmentation de 260 % par rapport à 2019, lorsque 2 577 ont renoncé à leur citoyenneté. Les personnes qui fuient le pays ont tendance à avoir la mobilité économique pour le faire et cherchent des paradis fiscaux. Ils recherchent également des zones plus sûres (sans troubles sociaux) et plus libres.
Ce n'est un secret pour personne que la principale promesse électorale des démocrates est une hausse des impôts et cela a peut-être aussi effrayé les riches.
Pour 2021, le nombre d'Américains qui ont renoncé à leur citoyenneté cette année est en baisse, mais cela pourrait être dû aux restrictions COVID dans les ambassades et consulats américains qui ont retardé le processus.
David Lesperance, un avocat fiscaliste international basé en Pologne qui aide les gens à renoncer à la citoyenneté américaine, a déclaré à Axios qu'il y avait un arriéré de personnes riches essayant de renoncer à leur citoyenneté mais "ne peuvent pas obtenir le rendez-vous" avec le gouvernement parce que "la capacité du système a atteint un sommet ."
Il estime que "20 000 ou 30 000 personnes" tentent de renoncer à leur citoyenneté.
Lesperance a déclaré à Axios que le premier processus de renonciation à la citoyenneté nécessite l'obtention de la citoyenneté dans un autre pays. Il a dit : « C'est un an et demi pour obtenir un rendez-vous dans une ambassade canadienne.
Il a ajouté que la pandémie de virus avait compliqué le processus et l'avait rendu plus long que jamais.
Ashkan Yekrangi, un avocat spécialisé dans l'immigration, basé dans le comté d'Orange, a déclaré à Axios que "la plupart des cas sont des individus essayant d'échapper à l'impôt".
Même les milliardaires de la technologie ont commencé à demander la citoyenneté ailleurs : l'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, devient citoyen de l'île de Chypre.
Le plan fiscal Biden visant à augmenter le taux d'imposition des sociétés, le taux d'imposition le plus élevé sur le revenu des particuliers et le taux d'imposition des gains en capital poussera probablement plus de personnes riches hors des États-Unis en plus de l'effondrement déjà socio-économique qui est freiné par un fil de fiscalité et stimulations monétaires.
Les gens riches commencent à comprendre : ils ne veulent pas être les derniers à rester à la fin de la fête.
L'IRS a publié une liste trimestrielle des derniers millionnaires qui ont renoncé à leur citoyenneté ou renoncé à leur carte verte. Lisez la liste complète ici.
https://www.zerohedge.com/political/named-shamed-irs-lists-record-number-wealthy-americans-becoming-ex-americans-2020
Bill Gates prétend faussement que 95 % des décès de Covid sont des personnes non vaccinées, puis met en garde contre la « désinformation » sur le vaccin (opinion)
RépondreSupprimerSaturday, August 14, 2021
by: S.D. Wells
(Natural News) (Op-ed) Le faux philanthrope méga-riche Bill Gates a été exposé, à travers ses propres aveux sur vidéo, en disant qu'il voulait débarrasser la planète de quelques milliards de personnes, il est donc en mode de contrôle des dégâts maintenant, apparaissant sur de fausses nouvelles partout essayant de ressembler à un gars sympa qui se soucie. Récemment divorcé de Melinda, Bill le « phare pharmaceutique » Gates, a lancé une campagne de désinformation sur les vaccins Covid, le réchauffement climatique et les OGM dans les aliments afin de remplir son programme de dépopulation. Ces derniers temps, Bill Gates blâme les non vaccinés d'avoir propagé la mort, au lieu des vaccins mortels contre le Covid-19 qu'il finance et promeut de manière si virulente avec de la propagande.
Le milliardaire geek de la technologie prétend sauvagement que 95% de tous les décès de Covid jusqu'à présent sont des personnes non vaccinées, ce qui est une donnée impossible pour lui d'avoir déjà acquis. En fait, c’est surtout l’inverse, où les vaccinés meurent rapidement, et personne ne sait s’il s’agit de Covid, Delta ou des vaccins Covid à ARNm coagulant et à charge protéique.
Le psychopathe mondialiste et promoteur des vaccins Bill Gates s'excuse d'être ami avec un violeur d'enfants
Bill Gates dit que sa relation avec Jeffrey Epstein était une "énorme erreur" car les gens découvrent qu'il "traînait" régulièrement avec le violeur d'enfants "suicide". Existe-t-il une peinture de Bill Gates portant une robe au complexe pédo-île d'Epstein, comme il y en a de « Slick Willy » Bill Clinton ? Est-ce pour cela que le FBI a fait une descente dans le domaine, pour protéger les élites perverses ?
Melinda Gates a divorcé de Bill Gates à cause de sa relation avec Jeffrey Epstein, soit dit en passant. Pourquoi serait-elle si bouleversée qu'il « connaisse » simplement un autre milliardaire ? Se pourrait-il que Bill soit coupable de quelque chose d'horrible, autre que d'empoisonner des gens du monde entier avec ses aliments OGM toxiques et ses vaccins ?
Gates s'est vanté auprès d'Anderson Cooper de sa relation avec Jeffrey Epstein sur CNN, le réseau d'information contrefait, qu'il avait "plusieurs dîners avec lui". Et qu'est-ce qu'il y avait pour le dessert, un "massage du corps entier" par une fille capturée ? Ensuite, Gates a admis, après plusieurs autres questions de Cooper, que "c'était une énorme erreur de passer du temps avec lui...", puis Gates a déclaré qu'il y avait "beaucoup d'autres dans la même situation". Dans quelle « situation » est ce Bill, qu'Epstein avait maintenant un effet de levier sur vous ?
Dans cette vidéo, Bill Gates se vante lors d'une conférence TED d'avoir tué des milliards de personnes en utilisant des vaccins et des avortements. Regardez et écoutez par vous-même :
RépondreSupprimer- voir sur site -
Les humains sont-ils transformés en rats de laboratoire ambulants infectés et mourant d'OGM ?
Le saumon bio-conçu par AquaBounty est le premier animal génétiquement muté approuvé pour la consommation humaine. Est-ce que tu le manges ? Ceux qui en mangent souffriront-ils de déséquilibres hormonaux, puisque les poissons sont anormalement codés par des gènes pour grandir beaucoup plus vite et plus gros ? La FDA réglemente les animaux OGM en tant que « médicaments ». Les gens ont-ils besoin d'une ordonnance pour manger du saumon GM ? Les médecins de vos enfants tirent-ils des OGM mortels, expérimentaux et non testés dans les veines de vos enfants ? Les nouveaux vaccins Covid créeront-ils des humains qui subiront constamment des milliards de caillots sanguins à partir des protéines prions que leurs cellules sont maintenant chargées de créer ?
Dans cette vidéo, Bill "Eugenics" Gates essaie d'expliquer pourquoi il achète un quart de million d'acres de terres agricoles aux États-Unis (Louisiane, Arkansas et Nebraska principalement), faisant de lui le premier propriétaire de terres agricoles privées du pays. Nous en apprenons beaucoup plus sur l'agenda caché du saumon GM, et comment ils seront "libérés" dans les restaurants sans que personne ne le sache, et bientôt.
Regardez et écoutez Bill Gates admettre la folie des vaccins Covid, nous avertissant littéralement qu’il y a quelque chose à craindre avec la médecine moderne, à propos des effets secondaires, comme ceux des vaccins Covid :
"Nous prenons des choses qui sont des organismes génétiquement modifiés, et nous les injectons dans les bras des petits enfants, nous les TIRONS juste dans les veines." - Bill Gates
Consultez Pandemic.news pour des mises à jour sur ces crimes contre l'humanité et le prochain Holocauste « Delta » et Covid « booster-vaccin ». De plus, si vous connaissez quelqu'un qui a déjà été piqué par les inoculations de la coagulation sanguine de Covid, et qu'il souffre de léthargie, de douleur, de pensées embrumées ou d'un cœur enflammé, c'est ce qu'on appelle le syndrome de CoVax, alors dites-lui de le signaler au VAERS.
Les sources de cet article incluent :
Pandemic.news
NaturalNews.com
TruthWiki.org
ZeroHedge.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-14-bill-gates-95-covid-deaths-nonvaccinated-warns-vaccine-misinformation.html
YouTube supprime le Dr Rand Paul pour avoir diffusé de la "désinformation" sur le covid alors qu'il ne faisait en fait que citer la vraie science
RépondreSupprimersamedi 14 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a été exclu de YouTube pendant une semaine après avoir été accusé par le géant de la technologie appartenant à Google d'avoir diffusé des « informations erronées » sur le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Deux des vidéos de Paul ont également été extraites de la plate-forme, dont une dans laquelle il remet en question l'origine de la "pandémie". Dans l'autre, le sénateur Paul a expliqué, en utilisant la science médicale, pourquoi les masques faciaux ne fonctionnent pas pour prévenir l'infection et la propagation.
YouTube pense que le virus chinois provient des chauves-souris et que les masques guériront la grippe Fauci. Les vidéos du sénateur Paul ont donc été jugées "fausses" et il a été rapidement puni pour avoir enfreint les "directives communautaires" de la plate-forme.
Le sénateur Paul met également en ligne des vidéos sur Rumble, une plate-forme médiatique indépendante qui, à notre connaissance, ne censure pas le contenu de la grippe de Wuhan avec lequel l'establishment n'est pas d'accord.
"Apparemment, parce que j'ai osé contredire le Dr [sic] Fauci et le gouvernement, YouTube a supprimé ma vidéo", a expliqué le sénateur Paul dans une vidéo de suivi qu'il a téléchargée sur YouTube et Rumble.
"YouTube a déclaré que la vidéo enfreignait leur politique, à cause de mes commentaires sur les masques, et qu'ils n'autorisaient pas les vidéos qui contredisent les directives du gouvernement sur COVID."
Même si YouTube est techniquement une entité « privée », il fonctionne désormais comme un porte-parole du gouvernement, soutient le sénateur Paul, « censurant ceux qui présentent un point de vue alternatif aux négateurs de la science à Washington ».
Les masques ne fonctionnent pas et la plandémie est artificielle
Peu importe ce que dit YouTube, la plandémie ne s'est pas produite spontanément : elle a été planifiée il y a longtemps et diffusée pour un temps comme celui-ci. Les masques ne fonctionnent pas non plus et sont plutôt une pièce maîtresse ou un signe d'obéissance à une autorité corrompue.
Le sénateur Paul reconnaît que l'histoire officielle est également fausse, et pour avoir osé en parler sur ses comptes de réseaux sociaux, il est maintenant puni.
"Dire que les masques en tissu fonctionnent, quand ils ne le font pas, risque en fait des vies, car quelqu'un peut choisir de prendre soin d'un être cher atteint de COVID tout en ne portant qu'un masque en tissu", a ajouté le sénateur Paul dans sa vidéo de suivi. "Ce n'est pas seulement un mauvais conseil, mais aussi une désinformation potentiellement mortelle."
Le sénateur Paul a été à l'avant-garde pour tenter de remettre les pendules à l'heure au sujet de la plandémie. Il a fait griller à plusieurs reprises à Fauci ses mensonges concernant l'origine de la grippe chinoise, qui semble avoir été concoctée aux États-Unis et élevée, pour ainsi dire, en Chine.
Beaucoup en parlent maintenant, ou du moins essaient de le faire au milieu de la censure généralisée de la vérité par les Big Tech. Le récit plandémique se serait effondré il y a longtemps (pour certaines personnes, c'est déjà le cas) sans le silence de voix comme le sénateur Paul.
RépondreSupprimer"Ils interdisent maintenant tous mes discours, y compris les discours prononcés au Sénat, qui sont protégés par la Constitution", a déploré le sénateur Paul dans une récente interview.
"YouTube pense maintenant qu'ils sont assez intelligents et assez pieux pour pouvoir superviser le discours, même le discours protégé par la Constitution", a-t-il ajouté, le qualifiant de "insigne d'honneur" à censurer par les "crétins de gauche" de YouTube qui détestent le Premier amendement.
Dans une annonce récente, YouTube s'est engagé à supprimer toutes les allégations concernant le coronavirus de Wuhan (Covid-19) qui ne proviennent ni des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ni de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Ce sont les deux seules entités qui, selon YouTube, fournissent des informations véridiques sur les germes chinois.
"Je présente la loi de 2021 sur l'abrogation du mandat des masques de voyage pour mettre un terme à ce mandat de l'État nounou d'exiger des masques dans les transports publics", a annoncé le sénateur Paul en juillet.
Pour vous tenir au courant des dernières nouvelles sur la censure des Big Tech, assurez-vous de visiter Censorship.news.
Les sources de cet article incluent :
Fichiernational.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-14-youtube-suspends-rand-paul-spreading-covid-misinformation.html
"J'ai l'impression de vivre à Crazytown"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 14 AOT 2021 - 14:30
Rédigé par Michael Snyder via le blog The Economic Collapse,
Nous n'avons pas connu de période prolongée d'inflation douloureuse comme celle-ci depuis l'époque de l'administration Carter, et nos dirigeants à Washington ont décidé que la meilleure voie à suivre était de créer rapidement encore plus d'inflation. Ils continuent à utiliser des mots comme « transitoire » pour décrire la crise d'inflation actuelle, mais ensuite ils se retournent et parlent de la nécessité de créer, d'emprunter et de dépenser encore plus d'argent. C'est une folie totale, mais à ce stade, il n'y a personne qui va les arrêter. Nous sommes tous des passagers d'une « autoroute vers Weimar », et ceux qui ont les mains sur le volant sont devenus complètement fous.
Mercredi, nous avons appris qu'en glissement annuel, l'inflation continue d'augmenter au rythme le plus rapide que nous ayons connu depuis la dernière crise financière…
Les données fédérales publiées mercredi ont montré que pour les 12 mois jusqu'en juillet, l'indice des prix à la consommation a augmenté de 5,4 %, inchangé par rapport à juin et au plus haut niveau depuis la Grande Récession de 2008.
Mais comme la façon dont le taux d'inflation est calculé a littéralement changé des dizaines de fois au cours des décennies, la seule façon d'obtenir une comparaison de pommes contre pommes est de calculer quel serait le taux d'inflation s'il était toujours calculé de la même manière. c'était à un moment antérieur de notre histoire.
C'est exactement ce que fait John Williams de shadowstats.com. Selon Williams, si l'inflation était toujours calculée de la même manière qu'elle l'était en 1990, nous serions à environ 9 % en ce moment.
Et si l'inflation était toujours calculée de la même manière qu'elle l'était en 1980, nous serions bien à deux chiffres en ce moment.
Beaucoup d'Américains pensaient que nous ne reverrions plus jamais le genre d'inflation folle dont nous avons été témoins pendant les années Carter, mais c'est maintenant le cas.
En particulier, les prix des denrées alimentaires, les prix de l'essence et les prix des véhicules deviennent rapidement assez douloureux…
Les prix des véhicules neufs ont augmenté de 6,4 % sur l'année, la plus forte augmentation sur 12 mois depuis la période se terminant en janvier 1982. L'essence a également augmenté de 42 %.
Les prix de nombreux articles du quotidien ont fortement augmenté au cours de la dernière année. Le bacon a augmenté de 11 % et le lait entier et le rôti de bœuf ont tous deux augmenté de 8 % sur l'année.
Les dépenses de voyage ont considérablement augmenté par rapport au niveau de base déprimé de l'été dernier, avec des hôtels en hausse de 24 % et des billets d'avion en hausse de 19 %.
Inutile de dire que cela a un impact considérable sur notre niveau de vie.
RépondreSupprimerMême si les salaires augmentent, ils n'augmentent pas aussi vite que le coût de la vie...
Il devient de plus en plus difficile pour les travailleurs américains de joindre les deux bouts alors que la hausse de l'inflation dépasse les gains salariaux, faisant baisser les rémunérations ajustées en fonction de l'inflation à un rythme presque jamais vu auparavant.
Corrigée de l'inflation, la rémunération horaire a chuté de 2,7 % au deuxième trimestre, ont montré mardi les données publiées par le Bureau of Labor Statistics sur le secteur des entreprises non agricoles.
L'inflation est une taxe pour nous tous, et elle va réduire la taille de la classe moyenne chaque mois qui passe.
Et ce n'est que le début. Ces derniers jours, de nombreux dirigeants d'entreprise ont exprimé très clairement le fait que d'autres hausses de prix sont à venir.
Par exemple, Shake Shack a annoncé publiquement qu'une autre série d'augmentations de prix allait arriver…
La chaîne de hamburgers populaire Shake Shack a annoncé qu'elle mettrait en œuvre une nouvelle hausse des prix en 2021 pour lutter contre l'inflation.
Lors d'une conférence téléphonique avec des analystes la semaine dernière, la directrice financière de Shake Shack, Katherine Fogerty, a déclaré que les clients paieraient de trois à 3,5 % de plus pour leur nourriture au quatrième trimestre 2021.
Et le PDG de Tyson Foods prévient que les coûts continuent d'augmenter encore plus rapidement que son entreprise ne peut augmenter les prix pour les consommateurs…
Tyson Foods Inc., le premier producteur de poulet aux États-Unis, a confirmé lors d'un appel de résultats que l'inflation alimentaire continue de faire grimper les prix.
Le PDG de Tyson, Donnie King, a déclaré que les coûts plus élevés frappent l'entreprise plus rapidement que l'entreprise ne peut augmenter les prix, et les prix de détail devraient augmenter le 5 septembre.
Mes amis, ça va mal tourner.
Vraiment mauvais.
Alors, que font nos dirigeants en réponse ?
Eh bien, ils ont décidé de créer, d'emprunter et de dépenser encore plus d'argent.
En fait, le Sénat vient d'adopter un programme d'infrastructure de 1 200 milliards de dollars, puis a immédiatement commencé à travailler sur un programme de dépenses de 3 500 milliards de dollars…
Le Sénat a adopté mardi un paquet d'infrastructures de 1 000 milliards de dollars et l'a envoyé à la Chambre pour examen. La chambre haute a ensuite commencé à travailler sur un deuxième paquet de 3 500 milliards de dollars de dépenses gouvernementales supplémentaires. Le président Joe Biden devra unir son parti pour adopter la plus grande mesure. Déjà des modérés comme le sénateur Joe Manchin, un démocrate de Virginie-Occidentale, ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact de la mesure de 3 500 milliards de dollars sur la dette nationale de 29 000 milliards de dollars.
J'ai l'impression de vivre à Crazytown.
Ils savent qu'ils sont à l'origine de l'inflation, mais ils ne peuvent tout simplement pas s'en empêcher.
À ce stade, même un haut démocrate prévient qu'il y aura de «graves conséquences»…
Le sénateur démocrate américain Joe Manchin a déclaré mercredi qu'il avait de "graves inquiétudes" concernant le plan de dépenses prévu de 3 500 milliards de dollars des démocrates du Sénat, ce qui pourrait ruiner les efforts pour aller de l'avant avec les principales priorités du président Joe Biden.
Manchin, dans un communiqué, a déclaré que bien qu'il ait voté pour aller de l'avant et débattre du plan, il s'inquiétait des "graves conséquences" de telles dépenses sur la dette du pays ainsi que de la capacité du pays à répondre à d'autres crises potentielles.
RépondreSupprimerMais même si certains de nos politiciens peuvent de temps en temps faire semblant de faire honneur à la responsabilité budgétaire, en fin de compte, la plupart d'entre eux continuent de voter pour ces dépenses insensées.
Alors, que pouvons-nous faire ?
Je dis souvent qu'il faut « espérer le meilleur et se préparer au pire », mais dans ce cas, il n'y a pas d'espoir pour le meilleur.
Nous savons ce qu'ils vont faire et nous savons où mène cette route.
Ma recommandation est donc de se préparer au pire, puis de se préparer davantage, car les choses finiront par devenir vraiment très mauvaises.
Le Congrès va adopter des paquets de dépenses folles après des paquets de dépenses folles, et la Fed va simplement continuer à injecter des milliards et des milliards de dollars frais dans le système financier.
Il s'agit de la plus grande bulle financière de l'histoire du monde, et il sera fascinant de voir combien de temps elle peut durer avant qu'elle n'implose enfin.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/i-feel-i-am-living-crazytown
La bonne chose qui peut en rester est que les collabos (cachés par le masque) sont piqués quand même !
SupprimerIdées fausses de Mercator : une carte intelligente montre la vraie taille des pays
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 14 AOT 2021 - 23:00
Les cartes sont des outils extrêmement importants dans notre vie quotidienne, qu'il s'agisse de guider nos voyages d'un point A à un point B, ou de façonner notre perception globale de la géopolitique et de l'environnement.
Pour beaucoup de gens cependant, comme le montre Nick Routley de Visual Capitalist ci-dessous, la Terre telle qu'ils la connaissent est fortement influencée par la projection de Mercator - un outil utilisé pour la navigation nautique qui est finalement devenu la carte la plus reconnue au monde.
- voir sur site -
L'ascension de Mercator au sommet
Quel que soit le style de projection cartographique, le grand défi consiste à représenter un objet sphérique sous forme de graphique 2D. Il existe divers compromis avec n'importe quel style de carte, et ces compromis peuvent varier en fonction de la façon dont la carte est destinée à être utilisée.
En 1569, le grand cartographe Gerardus Mercator créa une nouvelle carte révolutionnaire basée sur une projection cylindrique. La nouvelle carte était bien adaptée à la navigation nautique puisque chaque ligne sur la sphère est un parcours constant, ou loxodrome.
Inflation géographique
La grande majorité d'entre nous n'utilise plus de cartes papier pour tracer notre route à travers l'océan, de sorte que les critiques de la projection de Mercator soutiennent que l'utilisation continue de ce style de carte donne aux utilisateurs une idée déformée de la taille réelle des pays, en particulier dans le cas du continent africain.
La carte de Mercator augmente également par inadvertance la taille de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Visuellement parlant, le Canada et la Russie semblent occuper environ 25 % de la surface de la Terre, alors qu'en réalité ils n'en occupent que 5 %.
Comme le montre le GIF animé ci-dessous, créé par l'utilisateur de Reddit, neilrkaye, les nations du Nord comme le Canada et la Russie ont été artificiellement « gonflées » dans l'esprit de nombreuses personnes à travers le monde.
- voir sur site -
RépondreSupprimerLe Groenland, qui apparaît comme une masse continentale glaciale massive dans la projection de Mercator, rétrécit très bas. Le continent africain occupe une place beaucoup plus importante dans cette nouvelle carte correctement mise à l'échelle.
Cette visualisation met également en évidence à quel point les pays voisins peuvent être déformés dans la projection Mercator. Dans le GIF ci-dessus, les pays scandinaves ne pèsent plus lourdement sur leurs voisins européens et le Canada se dégonfle à une taille similaire à celle des États-Unis.
Malgré des caractéristiques visuelles inexactes, ou peut-être à cause d'elles, la projection de Mercator a été largement adoptée dans le monde. Cela inclut dans la salle de classe, où les jeunes esprits apprennent d'abord la géographie et se forment des opinions sur les relations entre les pays.
Se familiariser avec les globes
Google, dont l'application cartographique est utilisée par environ 150 millions de personnes par mois, a pris la décision audacieuse d'utiliser différentes projections à différentes fins en 2018.
La Terre est représentée comme un globe à des niveaux de zoom supplémentaires, contournant complètement les problèmes de projection cartographique et affichant le monde tel qu'il est réellement : rond. Le résultat est une représentation plus précise des pays et des masses continentales.
À des niveaux de zoom plus proches, les utilisateurs utilisent généralement des cartes pour des choses comme la navigation, pour lesquelles la projection Mercator a été conçue. Les angles exacts des routes et des frontières sont conservés dans cette projection.
Dans la bonne direction
Dans un monde plus globalement connecté, la connaissance géographique est plus importante que jamais. À mesure que les gens s'habituent à des cartes à superficie égale et à voir la Terre sous sa forme sphérique, les idées fausses sur la taille des continents peuvent devenir une chose du passé.
https://www.zerohedge.com/political/mercator-misconceptions-clever-map-shows-true-size-countries
Les commissions médicales des États menacent de révoquer les licences des médecins qui remettent en question les «vaccins» de Covid
RépondreSupprimerVendredi 13 août 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) La Fédération des commissions médicales d'État (FSMB) menace de suspendre ou de révoquer la licence médicale de tout médecin qui ose dire la vérité sur le fait que les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sont dangereux et inefficaces.
En raison « d'une augmentation spectaculaire de la diffusion de la désinformation et de la désinformation sur le vaccin COVID-19 par les médecins et autres professionnels de la santé sur les plateformes de médias sociaux, en ligne et dans les médias », la FSMB dit qu'elle doit prendre les choses en main pour s'assurer que seule la propagande approuvée par le gouvernement sur les injections de virus chinois est diffusée par les médecins.
L'organisation nationale à but non lucratif, qui représente les commissions médicales qui autorisent et disciplinent les médecins allopathiques et ostéopathiques, a publié une déclaration menaçant les professionnels de la santé qui sortent des sentiers battus de perdre leurs moyens de subsistance s'ils refusaient de se conformer à ses exigences.
« Les médecins qui génèrent et diffusent volontairement de la désinformation ou de la désinformation sur le vaccin COVID-19 risquent des mesures disciplinaires de la part des commissions médicales des États, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale », a déclaré la FSMB.
« En raison de leurs connaissances spécialisées et de leur formation, les médecins agréés jouissent d'un degré élevé de confiance du public et disposent donc d'une plate-forme puissante dans la société, qu'ils le reconnaissent ou non. »
La FSMB soutient en outre que les médecins ont une « responsabilité éthique et professionnelle » de ne diffuser que des informations « factuelles, scientifiquement fondées et fondées sur un consensus pour l'amélioration de la santé publique ». Cela signifie toujours promouvoir les plans de Donald « père du vaccin » de Trump « Opération Warp Speed » et ne jamais les remettre en question.
"La diffusion d'informations inexactes sur le vaccin COVID-19 contredit cette responsabilité, menace d'éroder davantage la confiance du public dans la profession médicale et met tous les patients en danger", a déclaré la FSMB.
FSMB : les médecins n'ont pas les droits du premier amendement sur les réseaux sociaux
Humayun Chaudhry, DO, l'actuel PDG de la FSMB, soutient que les professionnels de la santé n'ont pas le droit du premier amendement de dire ce qu'ils pensent sur les plateformes de médias sociaux, car cela pourrait nuire à autrui.
"J'espère que les médecins et les autres titulaires de licence comprendront le message", aurait déclaré Chaudhry comme une menace pour ceux qui pourraient essayer d'exercer la liberté d'expression en dehors des limites de ce que la FSMB dit qu'ils devraient.
RépondreSupprimerChaudhry est vraiment contrarié par le fait que tous les médecins et patients ne sont pas d'accord pour dire que les vaccins contre la grippe Fauci sont "sûrs et efficaces". Tout le monde doit croire exactement la même chose à leur sujet, sinon l'« hésitation » et la résistance au vaccin ne feront que continuer à se propager.
Chaudhry dit qu'il est "vraiment préoccupé" par la soi-disant "variante delta", dont nous savons qu'elle est propagée par les jabs. De l'avis de Chaudhry, les non vaccinés sont à blâmer, et quiconque n'est pas d'accord ne mérite pas d'être médecin.
"Nous pouvons avoir une situation en main où le vaccin n'est même pas efficace", a admis Chaudhry dans un communiqué, ajoutant que les États-Unis ne sont "pas là maintenant" mais pourraient l'être si les professionnels de la santé n'obéissent pas à son ordre de pousser tous. le vaccin en tandem.
"Lorsque les commissions d'État recevront une plainte, elles enquêteront et s'ils déterminent qu'il y a lieu de prendre des mesures, ils le feront", a promis Chaudhry, menaçant à nouveau de détruire la vie de tous les médecins qui ne sont pas d'accord avec lui.
Kevin Klauer, DO, PDG de l'American Osteopathic Association (AOA), est d'accord avec cette approche. Il a déclaré qu'il pensait que la FSMB était "autorisée à fixer les limites de la conduite professionnelle", ce qui inclut de restreindre ce que les médecins disent sur les réseaux sociaux sous peine de perdre leur licence médicale.
« Les vaccins se sont avérés sûrs et efficaces et sauvent des milliers de vies », allègue Klauer, ajoutant que « dissuader les gens de se procurer un vaccin adopté par la communauté médicale est nocif ».
Les dernières nouvelles sur l'oppression de la grippe de Wuhan peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
MedpageToday.com
Archive.is
NaturalNews.com.
https://www.naturalnews.com/2021-08-13-boards-threaten-revoke-licenses-doctors-covid-vaccines.html
La France sanctionne Monsanto pour collecte illégale de données
RépondreSupprimervendredi 13 août 2021
par : Ramon Tomey
(Natural News) L'Agence française de protection des données (CNIL) a récemment infligé une amende à la société agrochimique Monsanto pour avoir collecté illégalement des données sur plus de 200 personnalités publiques, journalistes et militants. La CNIL a infligé une amende de 400 000 euros (473 000 $ US) à Monsanto pour avoir omis d'informer les personnes concernées de leur inclusion dans le dossier de lobbying de l'entreprise. Le rapport indique que Monsanto a compilé des données sur des personnes influentes dans le but d'influencer l'opinion publique en faveur de son herbicide controversé Roundup.
La CNIL a confirmé la sanction infligée à Monsanto dans un communiqué du 28 juillet. L'amende faisait suite à une plainte déposée en 2019. L'agence de presse Agence France-Presse (AFP) faisait partie des parties qui ont déposé la plainte, affirmant que certains de ses journalistes figuraient sur la liste de Monsanto. L'AFP a déclaré qu'elle considérait les pratiques de ce genre comme "totalement inacceptables".
Les médias français ont été les premiers à signaler l'existence des fichiers de lobbying de Monsanto, qui ont été compilés par le cabinet de relations publiques FleishmanHillard de 2016 à 2017. Les fichiers contenaient des informations personnelles sur des personnalités publiques ciblées par Monsanto, notamment des e-mails et des numéros de téléphone. Les individus ont également reçu des notes en fonction de leur influence, de leur crédibilité et de leur soutien à des questions telles que les pesticides et les cultures génétiquement modifiées.
Selon la CNIL, constituer des listes de contacts ne constitue pas en soi un acte illégal. Cependant, il a précisé que Monsanto n'aurait dû inclure que les personnes dont les affaires ou la réputation publique les rend susceptibles de figurer sur de telles listes. Le fait que Monsanto ait gardé les listes secrètes signifie que l'entreprise a privé ces personnes de leur droit de refuser d'être incluses. Cela suggère également que Monsanto a collecté leurs données illégalement.
La société mère de Monsanto, Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018, est rapidement passée sur la défensive. Un rapport du cabinet d'avocats Sidley Austin pour la société allemande a déclaré qu'il n'avait trouvé aucune preuve que Monsanto menait des activités de surveillance illégales. Bayer a déclaré plus tard dans une déclaration à l'AFP le 28 juillet que la CNIL avait « considérablement réduit » la portée initiale de ses allégations, bien que la CNIL maintienne toujours que les listes sont illégales.
Si le glyphosate est vraiment sûr, pourquoi des études indépendantes à son sujet ont-elles été supprimées ?
Bayer insiste sur le fait que les études scientifiques et les approbations réglementaires prouvent l'innocuité du glyphosate, l'ingrédient principal du Roundup. Cependant, les critiques affirment que les études en faveur du Roundup n'ont été menées que dans un délai de 90 jours ou moins. Ils allèguent également que des essais à court terme ou des essais impliquant le glyphosate seul ont été utilisés comme base pour commercialiser le Roundup. Selon une affirmation, Monsanto a utilisé une étude de 90 jours comme base pour son approbation réglementaire en 2004.
Le scientifique français Gilles-Eric Seralini a découvert les dangers du glyphosate dans deux études qu'il a menées en 2009 et 2012. Son étude de 2009 s'est concentrée sur l'effet du Roundup sur les cellules hépatiques humaines, tandis que son étude de 2012 a élargi ses conclusions précédentes et a finalement servi - à travers les orchestrations de Monsanto — comme motif d'approbation du Roundup.
RépondreSupprimerLes deux études de Seralini ont finalement suggéré que le Roundup cause le cancer, contrairement aux affirmations de Monsanto. Mais la société a agi rapidement pour supprimer ses conclusions et détruire sa crédibilité. Seralini a révélé l'étendue de la campagne de Monsanto contre lui dans son livre intitulé "Les papiers de Monsanto : la vérité derrière la corruption et la fausse représentation de la science au détriment de la santé publique".
Dans son livre, Seralini a déclaré avoir initialement soumis son étude de 2009 à la revue à comité de lecture Regulatory Toxicology and Pharmacology. Le toxicologue de Monsanto, William Heydens, a été invité à procéder à un examen par les pairs de l'article, ce qui constituait un conflit d'intérêts évident.
Heydens et son équipe à Monsanto ont rédigé une recommandation pour que l'étude de Seralini soit rejetée pour publication - ce qui a été un succès. Le rédacteur en chef du journal, le Dr Gio Batta Gori, a informé Seralini de la malheureuse nouvelle, mais n'a pas révélé que Heydens avait examiné le document.
L'étude de 2012 de Seralini a ensuite été publiée dans la revue Food and Chemical Toxicology (FCT). Cependant, il a déclaré que Monsanto avait utilisé des campagnes de « lettres à l'éditeur » impliquant des « experts scientifiques » critiquant ses conclusions pour discréditer le rapport de Seralini. Ces "experts" - en fait des agents de Monsanto - ont allégué que l'étude de Seralini était erronée, n'avait pas fait l'objet d'un examen par les pairs et utilisait des rats sujets au cancer.
Le scientifique français a également révélé que le rédacteur en chef de FCT, A. Wallace Hayes, avait un contrat avec Monsanto avant la publication de l'étude. Seralini a présenté des documents indiquant que le contrat signé par Hayes était daté d'août 2012, et Hayes a commencé à fournir ses services à Monsanto le mois suivant. Ce conflit d'intérêts a joué un rôle dans le retrait de l'étude par FCT en 2013.
MonsantoMafia.com a plus d'articles sur la campagne de Monsanto pour influencer l'opinion publique vers son herbicide Roundup.
Sources include:
France24.com
POLITICO.eu
ChildrensHealthDefense.org
ScienceDirect.com
GMWatch.org
Elsevier.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-13-france-fines-monsanto-for-illegal-data-collection.html
(...) Le rapport indique que Monsanto a compilé des données sur des personnes influentes dans le but d'influencer l'opinion publique en faveur de son herbicide controversé Roundup. (...)
SupprimerCe qui n'est en rien répréhensible dans la mesure où les 'pots-de-vin'/corruptions sont monnaies courantes depuis 10 000 ans
(...)Le scientifique français Gilles-Eric Seralini (...)
Primo, 'Seralini' n'est PAS un 'scientifique' et, secundo, ses expériences personnelles ont été infligées à... des rats qui, étaient UNIQUEMENT nourris à un maïs. Or, ce rongeur ne mange pas QUE du maïs ! Imaginez quelqu'un qui serait nourri UNIQUEMENT de pommes OU de poires OU de cerises, etc. La personnes présenterait rapidement des troubles gastriques et, aussi bonne soient les nourritures proposées (au choix), la personne finirait donc par mourir.
Une étude révèle que les Américains les plus instruits sont également les plus réticents à la vaccination
RépondreSupprimerVendredi 13 août 2021
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Un nouveau rapport de chercheurs de l'Université Carnegie Mellon et de l'Université de Pittsburgh a révélé que les Américains les plus instruits sont également les plus réticents à la vaccination.
(Article de Paul Joseph Watson republié à partir de NewsWars.com)
Les chercheurs ont interrogé pas moins de 5 millions d'Américains qui ont répondu à des sondages pour savoir s'ils n'avaient "probablement" ou "certainement pas l'intention de se faire vacciner contre le COVID".
Les résultats en choqueront beaucoup.
« Plus surprenante est la répartition de l'hésitation à la vaccination par niveau d'éducation », rapporte l'UnHerd. « Il constate que l'association entre l'hésitation et le niveau d'éducation suit une courbe en forme de U avec la plus grande hésitation parmi les moins et les plus instruits. Les personnes [ayant] une maîtrise avaient le moins d'hésitations, et la plus grande hésitation était parmi les titulaires d'un doctorat. »
De plus, alors que les moins instruits ont connu la plus forte baisse de l'hésitation à la vaccination au cours des cinq premiers mois de 2021, les titulaires d'un doctorat étaient les plus susceptibles de ne pas changer d'avis.
- voir graphique sur site -
L'étude révèle également que la préoccupation la plus courante pour ceux qui hésitent à prendre le vaccin sont les effets secondaires potentiels, avec un manque de confiance dans le gouvernement juste derrière.
Les résultats de l'enquête réfutent complètement l'idée, amplifiée par les récits médiatiques, selon laquelle seules les personnes « idiotes » hésitent à se vacciner.
Il démolit également la caractérisation par Annie Karni, correspondante du NYT à la Maison Blanche, des élitistes qui ont assisté à la fête du 60e anniversaire d'Obama comme étant "sophistiqués, vaccinés".
Combien d'entre eux n'ont pas pris le vaccin ?
Pour en savoir plus : NewsWars.com et Vaccines.news.
https://www.naturalnews.com/2021-08-13-highly-educated-americans-the-most-vaccine-hesitant.html
La disparitions de tous les cons sur Terre serait-elle inquiétante ?
SupprimerC'est là la question posée qui ne concerne pas - malheureusement - les dirigeants qui sont 'un-peu-plu-que-cons' mais, ce serait là faire offense aux 'écoles' qui les ont formé.
Donc: bonne idée, on circulera mieux sur les routes !
Oui mais voila... que ce n'ééééétaiiiit paaaaas exactement ce qu’espéraient la mafia mondiale où le 'cake'-en-chef est lui-même LE roi-des-cons. Bref, donc, ne subsisterait (après l'holocauste) non-pas 'Lolo Ferrarri' ou 'Lolo Gramme du 11 Septembre' mais uniquement des Holala ! HAHAHAHAHA !
Et, c'est là que çà va chauffer !! Because que, si les 'surdoués' ne restent et donc font face aux gros cons qui dirigent...
La liberté n'est pas déterminée par les produits chimiques de Big Pharma dans votre corps
RépondreSupprimerVendredi 13 août 2021
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) N'est-il pas étonnant de voir à quel point « 15 jours » de sacrifice de la liberté ont conduit à une spirale descendante dans l'abîme ?
(Article de Chris Rossini republié à partir de RonPaulLibertyReport.com)
Benjamin Franklin nous a mis en garde lorsqu'il a dit : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
N'était-il pas assez clair ?
Lorsque vous renoncez à votre Liberté, vous renoncez à votre vie, car elles sont une seule et même chose. Les humains ont la liberté inhérente de choisir. Nous ne sommes pas des robots automatisés. Lorsque vous renoncez à votre liberté, ceux qui l'assument tenteront de vous transformer en robot automatisé… leur robot automatisé.
Ils disent. Vous obéissez.
Les loups doivent d'abord obtenir votre consentement. Alors ils s'habillent en mouton et vous présentent une cale d'ouverture douce et innocente : « Donnez-nous juste 15 jours… c'est tout.
Vous pouvez donner votre liberté à bon marché. Vous obtenez le prix de vente. Donnez votre liberté pour un misérable « 15 jours ».
Une fois que ce coin d'ouverture a obtenu votre consentement, le barrage est brisé et un déluge de tyrannie se déchaîne sur vous.
Le déluge de la tyrannie est extrêmement rapide et furieux. Vous êtes ballotté, secoué et battu comme une voiture emportée par un tsunami. Plus rien n'a de sens. Partout où vous regardez, vous voyez et entendez des mensonges, et vous êtes complètement désorienté.
Maintenant que votre liberté est compromise, les tyrans la balancent devant vous comme le lapin d'une course de lévriers.
Ils vous feront chasser ce lapin et s'assurer qu'il est toujours hors de portée, quelle que soit la vitesse à laquelle vous courez.
RépondreSupprimer« Oh, tu veux retrouver ta liberté ? Répondez à cette condition, et alors vous serez libre.
Donc, naïvement, vous remplissez la condition. Vous obéissez.
Mais devinez quoi ?
Les tyrans mentaient.
Pourquoi ? Parce que les tyrans mentent. Tu devrais savoir ça.
Bien sûr, vous avez rempli la condition… Vous avez obéi. Mais les termes de l'accord ont changé. Maintenant, une nouvelle condition a été ajoutée. Maintenant, vous devez remplir une autre condition pour retrouver votre liberté.
Allez-y, chassez le lapin.
Naïvement, vous obéissez à nouveau.
Mais encore une fois, votre liberté est niée. Une autre condition a été ajoutée… et une autre… et une autre.
Finalement, suffisamment de temps s'écoule pour que votre obéissance devienne une habitude. Vous êtes entraîné à obéir. Vous commencez à réaliser que vous ne retrouvez pas votre liberté. 15 jours deviennent une autre semaine… un autre mois… encore 6 mois… Alors vous commencez à entendre que c'est pour toujours !
Benjamin Franklin avait raison.
Les leçons de l'histoire étaient correctes.
La liberté ne vient pas des autres êtres humains, mais l'esclavage oui. Le gouvernement ne peut pas vous rendre libre, mais il peut faire de vous un esclave.
La Déclaration d'Indépendance avait raison : la liberté vient de notre Créateur.
Vers le bas, la spirale descend et un autre kilomètre dans l'abîme est atteint…
Dans la plus grande ville des États-Unis, New York, la liberté doit être déterminée par le contenu Big Pharma de votre corps.
Ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire dans la plus grande ville d'Amérique dépendra des produits chimiques des grandes sociétés pharmaceutiques qui circulent dans votre circulation sanguine !
Les produits chimiques des grandes sociétés pharmaceutiques qui circulent dans votre corps ne doivent pas être déterminés par vous, mais par le gouvernement.
Si le gouvernement estime que davantage de contenus Big Pharma sont nécessaires, alors pour avoir votre « liberté », vous devez vous retrousser les manches.
Cela soulève les questions suivantes ?
Est-ce encore votre corps ?
Avez-vous perdu la souveraineté sur le seul (et unique) corps dont le Créateur vous a béni et vous a donné le contrôle total ?
La réponse, malheureusement, est oui.
Le contrôle du contenu de votre circulation sanguine a été accordé à d'autres êtres humains. Ils sont hors de vos mains maintenant.
Allez-y, chassez le lapin. Retrousser vos manches.
Est-ce ce que veulent les habitants du « Pays des libres » ?
Les Américains sont-ils prêts à devenir des robots automatisés, sans aucun contrôle sur le contenu de leur propre corps ?
Les Américains sont-ils prêts à devenir des jouets pour le plaisir d'autres êtres humains ?
Cet écrivain est optimiste que la réponse est « NON ».
RépondreSupprimerCet écrivain croit que le désir ardent de la Vie d'être (et de rester) Libre ne peut pas être complètement vaincu. Il peut être battu, battu et meurtri, mais pas vaincu.
Si cet écrivain a raison, alors les Américains feraient mieux d'ouvrir la bouche et d'apprendre à prononcer le mot « NON », aussi fort et aussi clairement que possible… et ils feraient mieux de le faire vite !
Pour en savoir plus : RonPaulLibertyReport.com et Freedom.news.
https://www.naturalnews.com/2021-08-13-freedom-isnt-determined-by-big-pharma-chemicals.html
(...) Benjamin Franklin nous a mis en garde lorsqu'il a dit : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. (...)
SupprimerBenjamin Franklin est un GROS CON qui n'a JAMAIS proposé la Démocratie mais uniquement la république où le Peuple DOIT fermer sa gueule !
Question 'lapin', là, il y a longtemps que les gens n'y courent plus après ces 'stars' à part peut-être Paméla Anderson.
Pour ce 15 août 1971 merci Monsieur Nixon !
RépondreSupprimerle 15 août 2021
Réflexions personnelles. Depuis le 15 août 1971 le dollar n’est plus adossé à l’or sur décision du Président américain Richard Nixon. Que s’est-il passé depuis ? Les Américains n’ont jamais cessé d’inonder l’ensemble des économies mondiales de dollars dévalués. La mise en place du système SWIFT, l’emprise impérialiste des États-Unis sur l’Europe via l’OTAN et sur la Corée, le Japon, Taïwan et les Philippines, pays dont l’armée américaine profite encore aujourd’hui de l’implantation d’installations militaires, certaines d’entre elles nucléarisées, avec un droit de regard sur le fonctionnement économique et social de ces pays alors la décision de Nixon prend une toute autre signification. Il s’agit de la construction de l’hégémonie américaine sur tout le monde occidental en incluant les pays d’Asie libérés ou vaincus à la fin de la deuxième guerre mondiale cités ci-dessus. J’allais oublier la Thaïlande où plusieurs installations militaires américaines sont encore pleinement opérationnelles. L’Américain moyen de l’Arkansas ou du Minnesota n’a pas ressenti d’effet de ce bouleversement de la politique monétaire américaine dans sa vie quotidienne, son billet vert est resté le même mais depuis lors tous les pays, autres que les USA, se sont retrouvés contraints d’utiliser le dollar US dans toutes leurs transactions trans-nationales. Les institutions financières américaines ont ensuite été pratiquement contraintes d’internationaliser leurs activités et je pense ici, dès la mise en place par les Etats-Unis à la fin des années 1980 des systèmes de communication adéquats, aux systèmes de cartes de crédit largement dominés par les Américains, comme par exemple VISA, MASTERCARD et AMEX, et pourquoi ? Afin que les USA puissent contrôler toutes les transactions commerciales de quelque volume que ce soit dans tous les pays et en temps réel. Les progrès de l’informatique et la mondialisation du réseau de communication ont accéléré ce processus d’emprise totale des États-Unis sur l’ensemble des pays du monde.
La décision de Nixon avec ses conséquences fut dissimulée par des événements conjoncturels. Dès 1965 De Gaulle avait exigé de l’or en contrepartie des dollars accumulés par la Banque de France (à cette époque la balance commerciale français était positive !). La Bank of England osa la même manœuvre en 1970, ce qui fit réagir la FED et cette décision de Nixon fut ainsi expliquée : ou bien le dollar restait adossé à l’or et les réserves d’or de la FED allaient s’évaporer rapidement ou bien la parité dollar/or de 35$/once était annulée. Mais cette décision cachait le grand dessein impérialiste américain que les financiers de la City de Londres pressentaient. Le monde se trouvait alors en pleine « guerre froide » et personne n’osa réagir. La chute du mur de Berlin, pour faire un raccourci historique, rebattit les cartes géopolitiques et au fil des années les émergences de la Chine et de la Russie et l’enlisement bureaucratique de l’Europe (voulue et souhaitée par les USA) ont fait le reste. Note. Je rappelle que les principales cartes de crédit américaines, majoritairement VISA, traitent aujourd’hui plus de 100 000 transactions par seconde 24/24 heures.
Aujourd’hui, 50 ans après la décision de Nixon, deux pays et non des moindres ont choisi d’adosser leur monnaie (sur le marché international mais pas chez eux) sur l’or. Il s’agit de la Russie et de la Chine qui ont compris l’entourloupe américaine et ne cessent d’augmenter leurs réserves d’or. Pourquoi donc avoir fait ce choix puisque l’or est qualifié de « relique barbare » ? Tout simplement pour permettre au rouble et au yuan d’acquérir une certaine crédibilité sur les marchés mondiaux et dans le même temps parce que n’importe quelle personne censée sait que l’or est une valeur immuable car ce métal est rare depuis des temps immémoriaux. Le dollar a perdu 85 % de sa valeur par rapport à l’or, pour l’euro c’est presque pire encore et c’est d’ailleurs l’une des principales raisons de la quasi absence de l’euro dans les transactions internationales car les réserves de la BCE ne sont que du papier sans valeur intrinsèque. Pourquoi les Américains cherchent par tous les moyens à attaquer la Chine et la Russie sur le plan psychologique en colportant des fausses nouvelles, Navalny par ci, coronavirus par là, tout simplement parce que l’administration américaine sait que les jours du dollar sont comptés. La véritable inondation du monde entier de monnaie américaine dévaluée a ouvert la porte à toutes sortes d’excentricités boursières et permis l’édification de fortunes obscènes tout en appauvrissant les populations. Des spéculations sur les matières premières, l’énergie, les services (dont les services hospitaliers comme on a pu le constater lors de la pandémie coronavirale), et des conflits fomentés par les États-Unis dans des pays qui ne les concernent pas au nom de la démocratie, tout cela a contribué à ternir l’image des USA mais surtout du dollar qui est la monnaie parallèle du Pakistan au Pérou et de l’Afrique du sud à l’Égypte, affaiblissant de ce fait les économies des pays qui, naïvement, croyaient que le dollar allait être leur sauveur. Qu’on se souvienne ici de l’Argentine, bon élève de Washington, devenue un pays de seconde zone par la seule volonté de la Maison-Blanche. Très peu de pays ont osé se rebeller contre les États-Unis mais la France est une exception avec De Gaulle qui osa mettre tous les GIs dehors et rompre avec l’OTAN puis de Villepin qui vota au nom de la France contre l’intervention américaine en Irak. La France a d’ailleurs payé très cher cette intervention mais détailler cet épisode m’entrainerait trop loin.
RépondreSupprimerLa carte économique du monde se redessine mais qu’en est-il dans ce nouveau paysage du Japon, toujours considéré comme la troisième économie mondiale ? Par de nombreux aspects le Japon reste toujours un État vassal des États-Unis. Priée par l’administration américaine de souscrire aux emprunts américains, la BoJ est censée rétrocéder ses dollars contre des T-bonds auprès de la FED, et de ce fait le Japon est l’un des premiers créanciers des USA avec paradoxalement la Chine qui croule également sous les dollars et les T-bonds. Le Japon accueille sur son territoire une quinzaine d’installations militaires américaines et ce pays est également contraint pour des raisons qui m’échappent toujours d’acheter des denrées alimentaires américaines que les Japonais ne consomment pas comme par exemple du riz. Dire que le Japon est une démocratie, c’est exact, mais c’est aussi un pays qui ne peut pas faire ce qu’il veut car les Américains veillent. Par exemple le Japon a été contraint d’acheter des thérapies géniques américaines pour combattre le SARS-CoV-2 avec interdiction d’acheter le vaccin chinois qui, lui, est un vrai vaccin au sens traditionnel du terme, conséquence 900 morts depuis le début de la campagne toute récente de vaccination. Mais pour ce qui concerne les investissements à l’étranger du Japon compte tenu de sa balance commerciale pléthoriquement excédentaire les États-Unis n’exercent pas trop leur droit de regard sauf s’il s’agit de pays ennemis des États-Unis.
Après 50 ans combien de temps encore l’hégémonie du dollar et les lois extraterritoriales américaines qui y sont liées, un sommet de la mauvaise foi et des manigances américaines dignes des plus grand criminels des années 1930 à Chicago, pourront-elles perdurer ? Pas très longtemps selon mon humble avis. Et ceci pour de multiples raisons mais je me contenterai de faire mention ici de seulement les deux principales arnaques créées par la FED suivie ensuite par diverses banques centrales depuis la crise de 2008. Cette crise révéla, à la faveur de l’argent facile créé par les banques centrales, la mystification des organismes bancaires créant des produits financiers artificiels pour réaliser le maximum de profits mais l’édifice s’est effondré et le problème central de cette crise financière n’a jamais été résolu alors qu’il était issu des banques américaines et tous les pays de l’OCDE ont payé pour les exactions des banques américaines. La deuxième raison est l’apparition des taux d’intérêts négatifs qui défient la logique la plus élémentaire, une situation jamais vécue dans l’histoire de l’humanité depuis que la notion de monnaie existe. Il n’y a pas de doute ce système ne pourra pas survivre à une nouvelle crise inévitable.
RépondreSupprimerQuelle sera l’allumette qui enflammera et réduira en cendres le système financier mondial piloté par Wall Street ? Une crise financière mondiale infiniment plus profonde que celles de 2008 ou encore des dot.com et y compris de 1929. Le dollar ne survivra pas à une telle crise. On ne connait pas qui ou quoi mettra le feu à cette allumette, peut-être un non-évènement demain matin ou dans un mois, mais certainement au cours des douze prochains mois. Les temps vont donc être difficiles mais le seul espoir sera de balayer l’hégémonie du dollar et de dire merci à Nixon qui aura finalement favorisé la mort de l’impérialisme monétaire américain et de l’impérialisme américain tout court.
Si on relit l’histoire, celle qui n’a pas été réécrite par les politiciens, les deux dernières guerres mondiales ont eu pour origine des problèmes monétaires. La première guerre mondiale vit son origine dans la suppression de la parité franc français/or, si je me souviens bien, et la deuxième guerre mondiale, du moins en Europe, eut pour origine le traité de Versailles qui provoqua une hyper-inflation en Allemagne et la montée du nazisme. Alors aujourd’hui si cette crise financière aboutit à une guerre, celle-ci conduira inévitablement à une disparition de toute vie sur la Terre, les trois principaux protagonistes de cette future crise, les Etats-Unis, la Russie et la Chine étant des puissances nucléaires. En pensant protéger les réserves d’or des Etats-Unis vous avez aussi préparé la ruine du système dollar, Merci Monsieur Nixon …
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/08/15/pour-ce-15-aout-1971-merci-monsieur-nixon/
(...) Dire que le Japon est une démocratie, c’est exact, (...)
SupprimerNon, c'est faux. C'est le contraire ! C'est une dictature (comme les monarchies ou républiques).
Une Démocratie c'est: Par le Peuple, Pour le Peuple.
C'est-à-dire que c'est le Peuple qui dirige (comme en Suisse) et non la curatelle établie constitutionnellement ! (ou le Peuple doit fermer sa gueule !).
L'or représente au monde un volume de 21 m3 sorti des mines depuis le premier Klondike.
Jamais la monnaie n'y a été adossée. C'est ainsi que fonctionna a planche-à-billets puis le clavier d'ordinateur qui donna aux banques le pouvoir d'émettre des valeurs qui n'existaient pas.
C'est vrai que ce virus hurluberlu sorti de je-ne-sais-où (certainement pas d'un labo de Chine) n'a que pour définition d'éliminer le Peuple en lui injectant des solutions létales. Mais, cela ne résout pas le problème des finances en tentant de faire avaler au Peuple les coûts faramineux des inoculations finales !
On ne lute pas contre les éveillés.
La dangerosité des nouveaux vaccins anti-covid est un fait historique
RépondreSupprimerle 13/08/2021 à 17:58
"La mise en évidence d’une dangerosité vaccinale inédite associée aux quatre vaccins anti-covid anglo-saxons (Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Janssen) constitue une dissonance cognitive telle que beaucoup ne peuvent tout simplement pas l’entendre."
TRIBUNE - Ce texte fait suite à "La vaccination Covid à l’épreuve des faits. Deuxième partie : une mortalité inédite"
Auteurs ; Laurent MUCCHIELLI, sociologue, directeur de recherche au CNRS,
Hélène BANOUN, pharmacien biologiste, PhD, ancienne chargée de recherches à l’INSERM
Emmanuelle DARLES, maîtresse de conférences en informatique à Aix-Marseille Université
Éric MENAT, docteur en médecine, médecin généraliste
Vincent PAVAN, maître de conférences en mathématique à Aix-Marseille Université
Amine UMLIL, pharmacien des hôpitaux, praticien hospitalier, unité de pharmacovigilance du Centre hospitalier de Cholet
La vaccination anti-Covid, destinée à l’intégralité de la population, appliquée à marche forcée, ne fait l’objet d’aucun débat en France. Il s’agit en effet d’une idéologie politique (incarnée et promue activement par le président de la République en personne) et non d’une idée scientifique, ni d’une stratégie de santé publique. La science comme la santé publique sont des choses complexes, des séries de vérités partielles, adaptables et révisables en fonction des réalités de terrain ou d’expérience. Dans toutes les idéologies (politiques ou religieuses), le débat est au contraire posé en termes binaires et enfantins. On est pour ou contre, et le monde se divise entre amis (ici les pro-vax) et ennemis (ici les anti-vax). Que cette idéologie ait pris le pouvoir en France et qu’elle impose les termes mêmes du débat est une catastrophe à tous points de vue : intellectuel, démocratique et sanitaire.
Les influenceurs se déchaînent, certains journalistes les suivent
Dans un tel contexte, la mise en évidence d’une dangerosité vaccinale inédite associée aux quatre vaccins anti-covid anglo-saxons (Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Janssen) constitue une dissonance cognitive telle que beaucoup ne peuvent tout simplement pas l’entendre. La réalité est pourtant que l’un de ces quatre vaccins (celui d’AstraZeneca) a déjà été suspendu en février-mars 2021 dans de très nombreux pays et définitivement retiré voire interdit dans certains d’entre eux (le Danemark, la Norvège, la Suisse, l’Afrique du Sud, le Venezuela ainsi que les Etats-Unis). De fait, nous avons montré dans notre précédent article que ce vaccin était manifestement responsable du niveau de déclarations de décès particulièrement élevé au Royaume-Uni, qui l’a utilisé massivement (s’agissant du produit d’une firme suédo-britannique). Pourtant, à la fin du mois d’avril, Emmanuel Macron continuait à le recommander et cherchait à « casser la défiance » des Français à son égard, nous expliquait alors Le Monde. Position idéologique et non scientifique ou médicale, avons-nous déjà dit. Et la plupart des commentateurs s’exprimant dans le débat public s’y enferment derrière le président. Toutes ces personnes qui, pour une raison ou une autre, se sont impliquées dans la campagne gouvernementale de vaccination générale (élus, hauts fonctionnaires, médecins, journalistes, etc.), ne peuvent pas discuter tranquillement du problème posé. Ils y voient une remise en cause insupportable de l’idéologie qu’ils ont adoptée. Dès lors, au lieu de contribuer à réfléchir au problème et à l’étayer de données ou d’arguments, ils cherchent le moyen de l’évacuer purement et simplement. Et, comme l’on sait, le meilleur moyen de faire disparaître un message est de tuer le messager.
Le journal Mediapart, sur lequel l’un d’entre nous publie toute son enquête sur la gestion politico-sanitaire de cette crise depuis la fin du mois de mars 2020, a ainsi censuré notre dernier épisode (republié toutefois ici, là et ici) et ce malgré notre appel préalable au dialogue. Sa décision – cocasse pour un journal qui prétendait jusque-là défendre la liberté d’expression et les lanceurs d’alerte – a donné des ailes à la meute des influenceurs et lobbyistes qui nous dénigrent de toutes les façons possibles sur les réseaux sociaux depuis un an et demi. Cette fois-ci, non contents de voir notre travail censuré, ils ont ensuite harcelé sur Twitter l’institution (le CNRS) du premier signataire de cet article, espérant ainsi lui nuire de façon personnelle et directe. D’autres journalistes se sont empressés de le répercuter dans des articles, comme ici au Figaro, avec quelques copier-coller.
RépondreSupprimerIl semble que notre lancement d’alerte du 30 juillet n’a pourtant pas été inutile. Ainsi, la Direction générale de la santé a envoyé un message d’alerte (« DGS-Urgent, n°2021-75 ») à tous les professionnels de santé le 3 août, pour leur demander de « maintenir un suivi des échecs vaccinaux ». Le lendemain (4 août), la revue Prescrire a mis à jour « de façon anticipée » sa fiche relative aux « effets indésirables connus mi-2021 des vaccins covid-19 à ARN messager », reconnaissant notamment des complications cardiaques graves jugées toutefois « très rares ». On va voir que cette « rareté » se discute (voir note 1).
Mais revenons aux arguments employés pour justifier la censure. A lire un peu l’ensemble des commentaires suscités ici et là par notre précédent article, il apparaît que toutes les personnes qui prétendent avoir de vrais arguments intellectuels n’en ont en fin de compte que deux. Ces deux arguments sont de type méthodologique. Ils visent à contester l’usage des déclarations d’effets indésirables remontés par la pharmacovigilance, et ils concluent invariablement que nous avons alarmé à tort et qu’en réalité tout va bien. Le premier argument est l’« imputabilité », le second la « mortalité attendue » (voir par exemple les verbatims de médecins collectés dans la dépêche de l’AFP écrite contre notre article). Les deux notions sont, en soi, tout à fait intéressantes et importantes à discuter. Mais leur détournement à des fins rhétoriques de protection de l’idéologie vaccinale est facile à montrer.
Imputabilité et mortalité attendue : les vrais-faux arguments du déni
Sur le papier (ou plutôt devant un écran d’ordinateur), les choses peuvent être discutées sans fin et dans un confort intellectuel rassurant. Cela s’appelle la ratiocination. Dans la vraie vie, les choses sont à la fois plus simples et plus brutales pour les personnes directement concernées par les effets indésirables des médicaments. Pour les victimes, il s’agit de savoir comment affronter ces effets parfois graves dans un contexte général de déni. Pour les soignants, il s’agit de savoir comment catégoriser et enregistrer ces effets apparus très rapidement (le plus souvent dans les 48h) après la vaccination.
Concernant l’imputabilité, notre précédent article posait déjà explicitement le problème : il est évident qu’il est très difficile de déterminer la cause exacte d’un effet indésirable grave lorsque le malade présente (ou présentait s’il est décédé) des comorbidités importantes, ou lorsque son dossier médical est insuffisamment connu. Le raisonnement vaut d’ailleurs aussi pour les morts réputés causées par la covid. Et c’est aussi pour cette même raison que, quel que soit le médicament concerné (vaccin ou autre), il ne faut jamais l’administrer uniformément mais bien au cas par cas en fonction de l’état de santé général de la personne et des éventuelles spécificités de son histoire médicale. De plus, en matière de mortalité, la preuve ultime de l’imputabilité qu’est la répétition du même symptôme à la suite de la même médication ne peut par définition pas être fournie (on ne meurt qu’une fois…). Il n’en reste pas moins qu’il existe des faits (des effets indésirables graves sont constatés dans les heures et les jours qui suivent un acte médical) et qu’il n’est pas possible de s’en débarrasser d’un revers de la main au prétexte que la causalité directe (a fortiori unique) n’est pas établie. C’est un peu comme si on voulait contester l’existence d’un homicide au motif que l’on n’a pas encore trouvé le coupable. Les déclarations de pharmacovigilance relatives aux effets indésirables graves de la vaccination sont là, il faut les interpréter et non tenter de les cacher sous le tapis.
RépondreSupprimerConcernant la « mortalité attendue », l’argument utilisé par nos savants critiques nous paraît tout aussi rhétorique. Il consiste à dire au fond qu’il est normal que des gens meurent à tout âge, vaccinés ou pas, et donc qu’il n’y a pas lieu de s’interroger plus avant sur les décès. Mais aucun des utilisateurs de cet argument n’est allé vérifier réellement si cette mortalité était attendue ou pas. Par ailleurs, en quoi le fait que des gens meurent tous les jours d’un cancer invalide-t-il l’interrogation sur la responsabilité de la vaccination quand le malade en question meurt dans les heures qui suivent l’injection ? Il nous semble que l’argument sert encore une fois à évacuer la question au lieu de la problématiser.
En fin de compte, ces deux arguments sont incapables d’aider à comprendre le réel que nous avons sous les yeux et qui peut se résumer le plus souvent ainsi : un médecin constate l’apparition d’effets indésirables plus ou moins graves dans les heures qui suivent un acte vaccinal, il fait donc un signalement de ce qui lui apparaît logiquement comme étant lié d’une façon ou d’une autre à cet acte vaccinal qui vient juste d’être pratiqué. Qu’y a-t-il de compliqué à comprendre dans cette situation très concrète de la vie quotidienne ? Rien en réalité.
Enfin, et de manière très révélatrice, nos critiques semblent n’avoir lu que la première partie d’un article qui en comportait deux. La première était consacrée aux données françaises de pharmacovigilance. La seconde fournissait des comparaisons avec la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, les Etats-Unis et la communauté européenne. Et, dans le cas des Etats-Unis, nous avons montré que la preuve du caractère inédit de la mortalité liée aux nouveaux vaccins anti-covid est fournie par la comparaison temporelle. On va y revenir ici en détail. Puis on étudiera les données suisses, qui convergent elles aussi vers le constat d’une mortalité vaccinale inédite liée à ces nouveaux vaccins anti-covid.
RépondreSupprimerLa comparaison confirme que nous avons affaire à un événement historique
Que l’on pense que la comptabilité des effets indésirables par la pharmacovigilance les exagère ou au contraire les minimise (ce qui est communément admis en pharmacovigilance), le problème ne varie guère d’une année sur l’autre. Et les mêmes problèmes d’interprétation des déclarations se posent pour d’autres vaccins, ceux contre la grippe saisonnière par exemple. Or la mortalité associée en Occident à la vaccination anti-covid du fait des 4 vaccins ADN ou ARN fabriqués par des firmes anglo-saxonnes constitue un fait historique inédit. Mis en graphique, à partir ici des années américaines de pharmacovigilance (VAERS) qui recense les effets indésirables associés aux vaccins depuis 1990, cela donne ceci (Figure 1) :
- voir graphique sur site -
Figure 1 : la mortalité associée aux vaccins aux Etats-Unis de 1990 à 2021
Que cela plaise ou non, nous avons bien affaire à un événement historique qu’il faut essayer de comprendre et non de cacher sous le tapis. Précisons qu’il ne s’agit pas là de vagues imputations déclarées des semaines voire des mois après la vaccination. Ce sont des effets qui ont été constatés principalement dans les 48h suivant immédiatement l’injection (Figure 2). Nous sommes donc bien dans la situation concrète résumée ci-dessus.
- voir graphique sur site -
Figure 2 : les délais de survenue des morts associés aux vaccins anti-covid aux Etats-Unis
Comme nous l’avions indiqué dans notre précédent article, la base de données américaine recense les effets indésirables des médicaments depuis 1990. Il est donc possible de comparer cette mortalité des nouveaux vaccins anti-covid à celle de tous les autres vaccins administrés depuis 31 ans dans ce pays. La première analyse que nous en avions faite comporte une erreur de calcul qui nous avait amené à estimer que la campagne vaccinale anti-covid était responsable d’environ 36% du total des décès associés à la vaccination depuis 1990. Nous n’avions pas vu en effet qu’il existait des doubles comptages dans les résultats affichés. Nous avons donc refait le calcul et le résultat est plus impressionnant encore. Aux Etats-Unis, après l’actualisation du 30 juillet 2021, ce sont 10 672 décès qui sont remontés en pharmacovigilance comme associés à la vaccination depuis 1990, sur la totalité des vaccins utilisés. Parmi eux, 2 842 sont associés au vaccin anti-covid de Moderna, 2 768 à celui de Pfizer, 545 à celui de Janssen et 28 dont la marque de vaccin n’est pas connue. Le total des quatre donne un total de 6 183 décès, ce qui équivaut à près de 58% du total de la mortalité associée à un vaccin quel qu’il soit depuis 31 ans. Ceci est bien un événement historique inédit. L’interprétation est ouverte au débat. Mais le fait, lui, ne peut pas être évacué
Le détail des décès, hospitalisations et incapacités permanentes aux Etats-Unis
RépondreSupprimerLes décès associés à la nouvelle vaccination anti-covid sont évidemment les effets indésirables les plus graves. Mais, comme on le résume dans le tableau 1 ci-dessous, les données américaines donnent aussi à voir des invalidités graves (près de 7 000 fin juillet), des morts fœtales (près de 300) et des hospitalisations (près de 28 000).
Tableau 1 : effets indésirables les plus graves des vaccins anti-covid aux USA
- voir tableau sur site -
Il est par ailleurs possible d’observer la répartition par tranches d’âges de ces effets indésirables graves associés à la vaccination anti-covid. Le tableau 2 ci-dessous en donne la répartition pour tous les cas où l’âge est connu. On y observe sans surprise que les effets les plus graves (décès et invalidités permanentes) sont logiquement concentrés aux âges les plus avancés, c’est-à-dire sur les personnes les plus fragiles. 63% des cas concernent ainsi les personnes âgées de plus de 60 ans. Toutefois, on note qu’un quart des cas concernent les personnes âgées de 40 à 59 ans, et que près de 12% des cas concernent même les jeunes adultes (18-39 ans).
Tableau 2 : répartition par classes d’âge des effets indésirables les plus graves des vaccins anti-covid aux USA
- voir tableau sur site -
Source : VAERS
Mortalité, létalité : la comparaison prouve la dangerosité inédite de ces vaccins à ARN messager
Dans notre précédent article, nous indiquions que les données de la VAERS permettent de comparer la mortalité associée aux vaccins anti-covid à la mortalité vaccinale globale aux Etats-Unis depuis 30 ans. Nous venons de confirmer et même d’amplifier le constat : à elle seule et en seulement 6 mois, la vaccination anti-covid représente donc 58% de la totalité de la mortalité vaccinale depuis 31 ans. Nous avions également fait la comparaison avec les vaccins contre la grippe saisonnière (influenza seasonal) et constaté que, sur la même période, ces vaccins sont associés à 1 106 décès (soit 6,66% du total de la mortalité vaccinale globale). Il faut donc conclure que, aux Etats-Unis, en 6 mois, la vaccination anti-covid a contribué à tuer 9 fois plus de personnes que la vaccination anti-grippe en 31 ans.
Certains commentateurs honnêtes nous ont reproché à juste titre d’avoir discuté la mortalité mais pas la létalité, faute de fournir des données sur l’ampleur des vaccinations autres que covid ces dernières années. Nous avons donc cherché cette information qui est publiée sur le site du Center for Disease Control and Prevention. On y constate (sans surprise) que les Etats-Unis sont un pays qui vaccine énormément contre la grippe saisonnière ces dernières années. De 23,3 millions de doses injectées en 1990-1991, l’on est passé à 193,8 millions en 2020-2021. Au cours des 4 dernières années (2017-2020), près de 650 millions de vaccins contre la grippe ont été réalisés. Et 194 déclarations de décès ont été enregistrées dans la base. Cela donne donc une létalité potentielle extrêmement faible de 1 décès pour 3,3 millions d’injections. La vaccination anti-grippe saisonnière n’est donc pas dangereuse pour les populations.
Mais voici la comparaison avec les vaccins anti-covid : en 2021, en six mois, environ 165 millions de personnes ont été entièrement vaccinées aux Etats-Unis. Et nous avons vu que 6 183 décès ont été déclarés. Cela donne donc une létalité potentielle extrêmement forte de 1 décès pour 27 000 injections. En d’autres termes, la létalité potentielle des nouveaux vaccins anti-covid est environ 120 fois supérieure à celle des vaccins anti-grippe saisonnière.
RépondreSupprimerLes données de la pharmacovigilance suisse confirment l’alerte
Alerté par un article publié par le pasteur Martin Hoegger sur le blog de l’économiste Liliane Held-Khawam, nous avons également exploré le site de l’agence suisse de pharmacovigilance (Swissmedic). Les données mises à disposition permettent de faire des calculs équivalents à ceux que nous avons fait pour les Etats-Unis. En voici les principaux résultats.
Du 1er janvier au 21 juillet 2021, plus de 4,5 millions de personnes ont reçu ces nouveaux vaccins en Suisse. Et la pharmacovigilance fait remonter 2 782 effets non graves (soit environ 1 cas sur 1 600), 1 537 effets graves (soit environ 1 cas sur 3 000) et 128 morts (soit environ 1 cas sur 35 000, ce qui est cohérent avec ce que nous avons constaté pour d’autres pays européens).
M. Hoegger a ensuite fait avec les données suisses le même raisonnement et le même type de calcul que nous. Il a comparé cette mortalité associée aux nouveaux vaccins anti-covid à celle des précédents vaccins contre la grippe saisonnière. Il a ainsi constaté que, en 9 ans (de 2011 à 2019), 99 événements indésirables graves ont été déclarés, ainsi que 2 décès. Partant du constat officiel qu’environ 14% de la population suisse a été vaccinée contre la grippe en 2018-2019, et en appliquant ce taux à toute la période, il estime donc qu’environ 10,5 millions de vaccinations anti-grippe ont été effectuées en Suisse en 9 ans. Cela donnerait donc un taux infime de 1 décès pour plus de 5 millions de vaccinations anti-grippe.
Par comparaison, la vaccination anti-covid a concerné environ 4,5 millions de personnes en Suisse au 21 juillet, pour 128 décès associés, ce qui donne un taux de 1 décès pour 35 000 vaccinations, soit une létalité potentielle environ 140 fois supérieure à celle des vaccins contre la grippe saisonnière. Voici à nouveau un constat, qu’il faut interpréter et non dissimuler.
Conclusions
RépondreSupprimerComme écrit à la toute fin de notre précédent article, la mortalité associée aux vaccins anti-covid est manifestement inédite dans l’histoire de la médecine moderne. Et toutes les ratiocinations autour de la question de l’imputabilité ou de la mortalité attendue ne sont que des diversions servant à masquer une réalité qui dérange l’ordre établi. Ceci n’est pas sans rappeler la controverse sur l’hydroxychloroquine où la discussion méthodologique des doctus cum libro (« Comment, vous n’avez pas randomisé en double aveugle ? mais ça ne vaut rien alors ! ») servait à éviter d’avoir à aller voir sur le terrain (médical) si ce traitement précoce permettait ou non de réduire le nombre et/ou la sévérité des maladies. La réalité de terrain est que ces nouveaux vaccins provoquent incroyablement plus d’effets indésirables plus ou moins graves que les autres vaccins destinés à la population générale, et qu’il faut une forte dose d’aveuglement idéologique ou d’hypocrisie pour ne pas le reconnaître. En Allemagne, le débat a au moins le mérite d’exister entre médecins et scientifiques (un exemple ici). En France, l’idéologie l’interdit et le pouvoir exécutif veille à ce qu’elle s’impose sans partage. Comme le disait déjà Roland Gori en 2019, dans le contexte du mouvement des Gilets jaunes, le président de la République ne gouverne pas les Français, il les soumet.
Voir et entendre tellement de journalistes et d’« experts » (ou supposés tels) disserter sur la méthodologie de la pharmacovigilance a quelque chose que l’on imagine difficilement supportable pour les personnes qui subissent ces effets indésirables. Cette population qui obéit au terrible chantage qui lui est fait (vaccine-toi sinon tu ne pourras plus travailler, tu ne pourras plus aller au restaurant, au cinéma, au musée, au concert ou au parc d’attractions, tu ne pourras plus voyager, etcetera), qui s’en soucie ? Qui la protège ? Personne. Elle doit s’auto-organiser. C’est ainsi que, parallèlement au Réseau des victimes d’accidents vaccinaux constitué en 2018 par des victimes du vaccin contre l’hépatite B, un groupe baptisé « Recensement effets indésirables vaccin Covid Officiel » s’est créé sur Facebook mi-juillet et a rassemblé 200 000 abonnés en à peine trois semaines. Mais qui sait s’il ne sera pas censuré par Facebook cette fois-ci ? Comme les innombrables témoignages qui se multiplient sur les réseaux sociaux. Rappelons aussi à tous que le portail officiel de signalement des « événements sanitaires indésirables », destiné aussi bien aux soignants aux malades, se trouve ici.
Concluons. L’examen des données disponibles suggère clairement qu’une mortalité vaccinale inédite est en train de se développer partout en Occident, en lien avec l’usage des nouveaux vaccins anti-covid. Le débat est ouvert sur l’interprétation, mais le fait est là, sous nos yeux. Et cette mortalité vaccinale n’est que la pointe émergée de l’iceberg des effets indésirables graves. Même réduite à ses plus élémentaires principes de déontologie (primum non nocere), l’approche de cette question en termes de santé publique devrait donc conduire à suspendre d’urgence la campagne vaccinale, à étudier beaucoup plus en détail les données de cette pharmacovigilance (en particulier selon les classes d’âge et en fonction des différents facteurs de risque) et, au terme d’une analyse bénéfices/risques méticuleuse, à déterminer à quelles catégories bien précises de la population il est possible de proposer la vaccination sans risque que les effets secondaires graves soient plus nombreux que les formes graves de la Covid dont elle est censée les protéger. Par cet article, comme par le précédent, nous appelons donc solennellement les gouvernements des pays occidentaux à suspendre immédiatement cette campagne vaccinale afin que, dans le cadre d’enquêtes parlementaires, des comités scientifiques et médicaux indépendants du pouvoir exécutif puissent analyser les données de pharmacovigilance dont nous disposons à l’échelle mondiale et les exposer à l’ensemble des citoyens en toute transparence.
Note :
RépondreSupprimer(1) La « rareté » est une notion bien vague. Est-ce 1 pour 1 000 ? Un pour 10 000 ? S’agissant de la plus grande opération de vaccination de toute l’histoire, la question est importante aussi bien sur le plan scientifique que sur celui de la santé publique (et de son éthique). De ce dernier point de vue, nous avons vu (cet article et le précédent) que, dans les pays occidentaux, la mortalité vaccinale présumée des nouveaux vaccins anti-covid est probablement de l’ordre de 1 décès pour 30 000 vaccinations intégrales. Pour 30 millions de vaccinations, cela fait donc 1 000 décès. Pour 300 millions, 10 000 décès. Etcetera. Est-ce assumable éthiquement ? Par ailleurs, sur le plan scientifique, la question est également importante. En effet, indépendamment même de toute autre question méthodologique (transparence des protocoles, représentativité de l’échantillon, sincérité des analyses, etc.), les essais cliniques des industriels ont porté sur des populations de 30 000 (Moderna) à 44 000 personnes (Pfizer), ce qui peut paraître important vu de loin. En réalité, divisé en deux groupes (un groupe vacciné, un groupe placebo), cela donne des populations vaccinées d’environ 15 000 à 22 000 personnes. De sorte que des effets indésirables très graves (a fortiori mortels) survenant dans 1 cas sur 30 000 peuvent ne jamais y avoir été constatés.
Auteur(s): Laurent MUCCHIELLI, Hélène BANOUN, Emmanuelle DARLES, Éric MENAT, Vincent PAVAN, Amine UMLIL, pour FranceSoir
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-dangerosite-des-nouveaux-vaccins-anti-covid-est-un-fait-historique
Une étude révèle que les enfants nés pendant le verrouillage ont perdu des points de QI et des fonctions cognitives altérées
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 15 AOT 2021 - 12:31
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Une nouvelle étude a révélé que les scores moyens de QI des jeunes enfants nés pendant la pandémie ont chuté de 22 points, tandis que les performances verbales, motrices et cognitives ont toutes souffert du confinement.
"Avec une stimulation limitée à la maison et moins d'interaction avec le monde extérieur, les enfants de l'ère pandémique semblent avoir obtenu des résultats scandaleusement bas aux tests conçus pour évaluer le développement cognitif", rapporte le Guardian.
L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université Brown et a inclus 672 enfants nés avant et après le début de la pandémie en mars 2020.
« Au cours de la décennie précédant la pandémie, le score de QI moyen aux tests standardisés pour les enfants âgés de trois mois à trois ans oscillait autour de 100, mais pour les enfants nés pendant la pandémie, ce nombre est tombé à 78 », a révélé l'étude.
Les chercheurs ont conclu que la principale raison de l'altération du fonctionnement cognitif était le manque de stimulation et d'interaction à la maison.
- voir graphique sur site -
Selon l'auteur principal de l'étude, Sean Deoni, « la capacité de corriger le cours diminue à mesure que l'enfant vieillit », ce qui signifie que cette base inférieure est susceptible d'avoir un impact sur l'enfant tout au long de l'adolescence et à l'âge adulte.
Comme le note Michael Curzon, tous ces facteurs ont été exacerbés par les mesures de verrouillage qui éloignaient les bébés et les jeunes enfants des autres enfants, ainsi que par les mandats de masque.
« Enfants nés au cours de la dernière année de confinement – à un moment où le gouvernement a empêché les bébés de voir des parents âgés et d'autres membres de la famille élargie, de socialiser dans les parcs ou avec les enfants des amis de leurs parents, et d'étudier les expressions sur les visages derrière les masques des habitants dans les espaces publics intérieurs – ont considérablement réduit les performances verbales, motrices et cognitives globales par rapport aux enfants nés avant, selon une nouvelle étude américaine. Les tests sur l'apprentissage précoce, le développement verbal et le développement non verbal ont tous produit des résultats bien en deçà de ceux des années précédant les blocages. »
L'étude a été menée dans l'État de Rhode Island et comprenait principalement des enfants blancs.
RépondreSupprimerLe sort des enfants les plus pauvres issus de milieux socio-économiques moins aisés, dont la plupart ne seront pas blancs, risque d'être nettement pire.
Cependant, ne vous attendez pas à ce que de nombreux gauchistes, qui en général ont soutenu avec véhémence les blocages draconiens, se soucient beaucoup de cela.
https://www.zerohedge.com/covid-19/study-finds-children-born-during-lockdown-have-lost-iq-points-impaired-cognitive
Un message de France
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 15 AOT 2021 - 08:10
Rédigé par 'Hardscrabble Farmer' via The Burning Platform,
Ici en France, c'est allé à l'extrême avec le Pass « Santé ».
La semaine dernière, le 21, TOUS les restaurants, bars, cafés et toutes les activités de loisirs telles que les événements sportifs, les théâtres, les cinémas, les musées étaient fermés à toute personne sans « le pass » et tout le personnel de ces endroits est mandaté pour obtenir le jab à garder leur travail.
C'est maintenant une peine de 6 mois de prison si vous êtes pris à l'intérieur de l'un de ces endroits sans le laissez-passer (l'homme qui a giflé le président n'a écopé que de 3 mois de prison). Les chefs d'entreprise écoperont d'une amende de 45 000 euros et d'une peine d'un an de prison s'ils ne respectent pas l'utilisation du « pass » et obligent tous leurs employés à obtenir le jab. (Si vous connaissez la France, vous pouvez commettre un meurtre et avoir moins de peine)
Alors le résultat ? Tous les employés à bas salaire démissionnent, ils peuvent gagner plus sur l'aide sociale ici (pour l'instant). Nous pouvons toujours techniquement "prendre de la nourriture à emporter", mais je viens d'essayer hier soir et tous les restaurants de notre ville (c'est-à-dire dîner sur place avec à emporter) ont fermé leurs portes en raison du manque de personnel.
Depuis la semaine dernière, TOUS les médecins, infirmières et travailleurs de l'industrie de la santé ont été mandatés pour obtenir le jab ou perdre leur licence, leur pratique, leur travail, leur entreprise, etc. (TOUS les soins de santé ici sont des postes rémunérés par le gouvernement et il n'y a pas de soins de santé privés. etc.)
Depuis que le système de santé est géré et financé par l'État, il a été anéanti. Tous les bons médecins ont quitté la France il y a 5 ans, tous les hôpitaux ont l'air d'être des hôpitaux du 3ème monde puisqu'il n'y a pas d'argent pour les réparer, la moitié du matériel ne fonctionne pas et tous les hôpitaux ne sont pas approvisionnés en fournitures nécessaires aux besoins quotidiens ( masques, gels, blouses jetables, etc.).
Depuis 5 ans, les infirmières sont en sous-effectif et font le double du travail car le système de santé est au bord de la faillite…. Ajoutez donc à cela le jab obligatoire.
Alors le résultat ? Eh bien, ils sont descendus dans la rue par millions et maintenant, tous les hôpitaux viennent de perdre 50 % de plus de leurs effectifs.
Mon médecin vient de prendre une retraite anticipée (a.k.a. il a démissionné) et je n'ai pas encore trouvé de remplaçant.
Depuis le 1er août, TOUS les grands centres commerciaux, les magasins de détail et les propriétaires d'épiceries et leur personnel doivent être piqués et le laissez-passer sanitaire est requis pour entrer pour les employés et les clients. Cela équivaudrait à fermer TOUTES les cibles, Walmarts, Costcos, Home Depots et toutes les grandes épiceries. (essentiellement tout bâtiment de plus de 20 000 mètres carrés) à ceux qui n'ont pas le « pass ».
Résultat.?? 15 août Les camionneurs feront la grève dans tout le pays; Bloquer toutes les voies d'accès à l'entrée et à la sortie de Paris.
RépondreSupprimerHier, un aéroport entier du nord de la France a fermé en raison du départ de la majorité du personnel.
À partir du 15 septembre Tous les espaces publics et l'accès seront interdits.
Pas de marchés fermiers, pas de parcs, pas de parcs nationaux, de lacs, de rivières, de plages, de zones de loisirs, de campings, etc. et pas de rassemblement de plus de 100 personnes, pas d'églises, pas de mariages, etc.
Depuis le 1er octobre, TOUS les petits vendeurs tels que les épiceries fines, les camions à pizza, les sandwicheries, les bouchers, les boulangers, les étals de légumes, etc.
Ainsi, à partir du 1er octobre, je ne pourrai acheter de la nourriture que par Internet et la récupérer (si cela est autorisé).
Pénuries alimentaires, grève des camionneurs, hôpitaux et aéroports fermant le chômage à la hausse. Ça va être une course cahoteuse les gens.
Est-ce moi ou est-ce que tout cela semble un peu extrême pour un « passe » qui ne fonctionne pas exactement ?
Amérique, Canada, Angleterre, Australie, Nouvelle-Zélande, vous feriez mieux de vous réveiller.
https://www.zerohedge.com/covid-19/message-france
Les masques fonctionnent-ils ? Une analyse de la preuve
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 15 AOT 2021 - 07:00
Rédigé par Jeffrey Anderson via City-Journal.org,
« Sérieusement les gens, ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES ! » C'est ce qu'a tweeté le chirurgien général de l'époque, Jerome Adams, le 29 février 2020, ajoutant: "Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le #Coronavirus."
Deux jours plus tard, Adams a déclaré: "Les gens qui ne savent pas comment les porter correctement ont tendance à beaucoup toucher leur visage et peuvent en fait augmenter la propagation du coronavirus."
Moins d'une semaine plus tôt, le 25 février, les autorités de santé publique du Royaume-Uni avaient publié des directives selon lesquelles les masques étaient inutiles, même pour ceux qui prodiguaient des soins communautaires ou résidentiels :
« Au cours des activités quotidiennes normales, les masques faciaux n'offrent pas de protection contre les virus respiratoires, tels que COVID-19 et n'ont pas besoin d'être portés par le personnel. »
Environ un mois plus tard, le 30 mars, le directeur exécutif du Programme d'urgence sanitaire de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Mike Ryan, a déclaré que
"il n'y a aucune preuve spécifique suggérant que le port de masques par la population de masse présente un avantage particulier."
Il ajouta,
"En fait, il existe des preuves suggérant le contraire" en raison de la possibilité de ne pas "porter un masque correctement ou de ne pas l'ajuster correctement" et de "l'enlever et tous les autres risques qui y sont autrement associés".
Les masques chirurgicaux ont été conçus pour empêcher le personnel médical d'infecter par inadvertance les plaies des patients, et non pour empêcher la propagation des virus. Les conseils des responsables de la santé publique au début de Covid-19 étaient cohérents avec cette compréhension. Puis, le 3 avril 2020, Adams a annoncé que le CDC modifiait ses directives et que le grand public devrait désormais porter des masques chaque fois qu'une distance sociale suffisante ne pourrait pas être maintenue.
Avance rapide de 15 mois. Rand Paul a été suspendu de YouTube pendant une semaine pour avoir déclaré: "La plupart des masques que vous obtenez en vente libre ne fonctionnent pas." De nombreuses villes à travers le pays, à la suite des nouvelles directives du CDC transmises au milieu d'un pic de cas causés à l'échelle nationale par la variante Delta, imposent à nouveau le port d'un masque d'intérieur pour tout le monde, quel que soit le statut d'inoculation. Le CDC recommande en outre que tous les écoliers et enseignants, même ceux qui ont eu Covid-19 ou qui ont été vaccinés, portent des masques.
RépondreSupprimerLe CDC l'affirme même si ses propres statistiques montrent que Covid-19 n'est pas vraiment une menace pour les écoliers. Ses chiffres montrent que plus de personnes de moins de 18 ans sont décédées de la grippe au cours de la saison grippale 2018-19 – une saison de « gravité modérée » qui a duré huit mois – que de personnes décédées de Covid-19 sur plus de 18 mois. De plus, le CDC affirme que sur 1 738 décès liés à Covid-19 aux États-Unis en 2020 et 2021, un seul a impliqué une personne de moins de 18 ans ; et sur 150 décès de personnes de moins de 18 ans, un seul est lié à Covid. Pourtant, le CDC déclare que les écoliers, qui apprennent en partie grâce à la communication véhiculée par les expressions faciales, devraient néanmoins cacher leur visage – et leurs enseignants aussi.
Comment l'orientation des masques a-t-elle changé si profondément ? La recherche médicale sur l'efficacité des masques a-t-elle changé - et dans un laps de temps remarquablement court - ou simplement les conseils sur leur port ?
Comme on nous dit constamment que le CDC et d'autres entités de santé publique fondent leurs recommandations sur la science, il est crucial de savoir ce qui, en particulier, a été trouvé dans diverses études médicales. Des choix significatifs sur la façon dont notre république devrait fonctionner ne peuvent être faits sur la seule base de la science - ils nécessitent un jugement et la pesée d'innombrables considérations - mais ils doivent être éclairés par la connaissance de celle-ci.
En vérité, les directives antérieures du CDC, du Royaume-Uni et de l'OMS étaient beaucoup plus cohérentes avec les meilleures recherches médicales sur l'efficacité des masques pour prévenir la propagation des virus. Cette recherche suggère que les nombreux mois de port du masque des Américains ont probablement apporté peu ou pas d'avantages pour la santé et pourraient même avoir été contre-productifs pour empêcher la propagation du nouveau coronavirus.
Il est frappant de constater à quel point le CDC, en rassemblant des preuves pour justifier ses directives révisées sur les masques, évite soigneusement de mentionner les essais contrôlés randomisés. Les ECR sont uniformément considérés comme l'étalon-or de la recherche médicale, mais le CDC les ignore fondamentalement, en plus de dénigrer certains qui contredisent particulièrement la position de l'agence. Dans un « Science Brief » mettant en évidence des études qui « démontrent que le port de masques réduit les nouvelles infections » et servant de principale justification publique pour ses conseils sur les masques, le CDC fournit une matrice utile de 15 études – aucun ECR. Le CDC se concentre plutôt strictement sur les études d'observation achevées après le début de Covid-19. En général, les études observationnelles sont non seulement de moins bonne qualité que les ECR, mais sont également plus susceptibles d'être politisées, car elles peuvent injecter le jugement du chercheur plus en évidence dans l'enquête et se prêter, bien plus que les ECR, à trouver ce que l'on veut trouver.
Un favori particulier des CDC, à tel point que l'agence a publié un communiqué de presse élogieux à ce sujet et continue de lui faire la fierté de le placer dans son mémoire, est une étude d'observation (en particulier, de cohorte) centrée sur deux coiffeurs Covid-positifs à un salon de beauté dans le Missouri. Les deux stylistes, qui étaient masqués, ont rendu des services à 139 personnes, pour la plupart masquées, pendant plusieurs jours après avoir développé des symptômes de Covid-19. Les 67 clients qui ont par la suite choisi de se faire tester pour le coronavirus se sont révélés négatifs, et aucun des 72 autres n'a signalé de symptômes.
RépondreSupprimerCette étude présente des limites majeures. Pour commencer, n'importe quel nombre des 72 clients non testés auraient pu avoir Covid-19 mais être asymptomatiques, ou bien avoir des symptômes qu'ils ont choisi de ne pas signaler au service de santé du comté de Greene, l'entité faisant la demande. L'absence apparente de propagation de Covid-19 aurait pu être le résultat d'une bonne ventilation, d'une bonne hygiène des mains, d'une toux minimale des stylistes, ou du fait que les stylistes en général, comme le notent les chercheurs, «coupent les cheveux tandis que les clients leur font face." Les chercheurs observent également que "l'excrétion virale" du coronavirus "est à son maximum pendant les 2 à 3 jours avant l'apparition des symptômes". Pourtant, aucun client qui a vu les stylistes au moment où ils étaient le plus contagieux n'a été testé pour Covid-19 ou interrogé sur les symptômes. Plus important encore, cette étude n'a pas de groupe témoin. Personne n'a la moindre idée du nombre de personnes, le cas échéant, qui auraient été infectées si aucun masque n'avait été porté dans le salon. À la fin de l'année dernière, dans un gymnase en Virginie dans lequel les gens ne portaient apparemment pas de masques la plupart du temps, un entraîneur a été testé positif pour le coronavirus. Comme l'a rapporté CNN, le gymnase a contacté toutes les personnes que l'entraîneur avait entraînées avant de tomber malade - 50 membres au total - "mais aucun membre n'a développé de symptômes". De toute évidence, cela ne prouve pas que le fait de ne pas porter de masque empêche la transmission.
Une autre étude soulignée par le CDC, par Rader et al., a invité des personnes de tout le pays à répondre à un sondage. Le faible taux de réponse (11 %)—dont environ deux fois plus de femmes que d'hommes—indiquait que le mélange des répondants n'était guère aléatoire. L'étude a révélé qu'"un pourcentage élevé de port de masque facial autodéclaré est associé à une probabilité plus élevée de contrôle de la transmission" et "le pourcentage le plus élevé de porteurs de masque signalés" se trouve, sans surprise, "le long des côtes et de la frontière sud, et dans les grandes agglomérations. Cependant, comme le notent les chercheurs, « il est difficile de démêler l'engagement des individus dans le port du masque de leur adoption d'autres pratiques d'hygiène préventive, et le port du masque pourrait servir de proxy pour d'autres comportements d'évitement des risques non interrogés. » De plus, parvenir à un meilleur « contrôle de la transmission » n'est pas du tout la même chose qu'assurer moins de décès. Par exemple, par habitant, l'Utah est dans le top dix du pays pour les cas de Covid-19 et dans les dix derniers pour les décès de Covid-19, tandis que le Massachusetts est dans la moitié inférieure des cas et les cinq premiers pour les décès.
Une étude observationnelle supplémentaire, mais à laquelle le CDC ne fait pas référence dans son mémoire, est une vaste étude bayésienne internationale de Leech et al. Il constate que le port du masque par 100 % de la population « correspond » à une réduction de 24,6 % de la transmission du nouveau coronavirus. Les mandats de masque ne correspondent à aucune diminution de la transmission : « Pour les mandats, nous ne voyons aucune réduction : 0,0 %. » Comme toutes les études d'observation, cependant, cette étude est mal équipée pour montrer la causalité, pour séparer les effets d'une seule variable parmi d'autres, souvent liées.
RépondreSupprimerLes partisans des masques affirment souvent que nous n'avons pas d'autre choix que de nous fier à des études d'observation au lieu d'ECR, car les ECR ne peuvent pas nous dire si les masques fonctionnent ou non. Mais ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'ils n'aiment pas ce que montrent les RCT.
L'essai contrôlé randomisé remonte, dans un sens, à 1747, lorsque le chirurgien de la Royal Navy James Lind a divisé les marins souffrant de cas similaires de scorbut en six paires et a essayé différentes méthodes de traitement pour chacun. Lind écrit: "La conséquence était que les bons effets les plus soudains et les plus visibles ont été perçus de l'utilisation d'oranges et de citrons."
L'ECR est finalement devenu fermement établi comme le moyen le plus fiable de tester les interventions médicales. Le passage suivant, d'Abdelhamid Attia, docteur en médecine et professeur d'obstétrique et de gynécologie à l'Université du Caire en Égypte, exprime sa domination :
L'importance des ECR pour la pratique clinique peut être illustrée par son impact sur l'évolution de la pratique de l'hormonothérapie substitutive (THS). Pendant des décennies, le THS a été considéré comme le soin standard pour toutes les femmes ménopausées, symptomatiques et asymptomatiques. Les preuves de l'efficacité du THS reposaient toujours sur des études observationnelles[,] principalement des études de cohorte. Mais un seul RCT qui a été publié en 2002 . . . a changé la pratique clinique partout dans le monde de l'utilisation libérale du THS à l'utilisation conservatrice dans certains cas symptomatiques et pour la période de temps la plus courte. En d'autres termes, un ECR bien mené a changé la pratique qui reposait sur des dizaines, et probablement des centaines, d'études observationnelles pendant des décennies.
Un essai contrôlé randomisé divise les participants en différents groupes sur une base randomisée. Au moins un groupe reçoit une « intervention » ou un traitement, qui est généralement testé par rapport à un groupe témoin ne bénéficiant pas de l'intervention. La double force d'un ECR est qu'il permet aux chercheurs d'isoler une variable - pour tester si une intervention donnée provoque un effet escompté - tout en rendant très difficile pour les chercheurs de produire leurs propres résultats préférés.
Cela est vrai du moins tant que les résultats d'un ECR sont basés sur une analyse « en intention de traiter », dans laquelle tous les participants sont maintenus dans le groupe de traitement auquel ils ont été initialement affectés et aucun n'est exclu de l'analyse, qu'ils soient ou non effectivement reçu le traitement prévu. Eric McCoy, docteur en médecine à l'Université de Californie à Irvine, explique que l'analyse en intention de traiter évite les biais et "préserve les avantages de la randomisation, qui ne peuvent être supposés lors de l'utilisation d'autres méthodes d'analyse".
Ces autres méthodes d'analyse comprennent l'analyse en sous-groupe, multivariable et par protocole. L'analyse des sous-groupes est susceptible d'être « choisie » – car les chercheurs recherchent tout ce qui présente une signification statistique – ou d'être influencé par le hasard. Dans un exemple célèbre, on a découvert que l'aspirine aidait à prévenir les crises cardiaques mortelles, mais pas dans les sous-groupes où les signes astrologiques des patients étaient les Gémeaux ou la Balance.
RépondreSupprimer« Analyse multivariée », écrit Marlies Wakkee, un M.D. et un Ph.D. au centre médical universitaire Erasmus aux Pays-Bas, « ne s'ajuste qu'en fonction de la confusion mesurée » – ce qu'un chercheur décide qui mérite d'être examiné. (Les facteurs de confusion sont des variables supplémentaires qui affectent l'analyse ; par exemple, la consommation de crème glacée peut être corrélée aux coups de soleil, mais la chaleur est une variable de confusion influençant les deux.) Elle ajoute : « Il s'agit d'une différence significative par rapport aux essais contrôlés randomisés, où le processus de randomisation aboutit à une distribution égale de tous les facteurs de confusion potentiels, connus et inconnus.
L'analyse par protocole s'écarte de la randomisation en permettant essentiellement aux participants de s'auto-sélectionner dans ou hors d'un groupe d'intervention. McCoy écrit : « Les preuves empiriques suggèrent que les participants qui adhèrent [aux protocoles de recherche] ont tendance à faire mieux que ceux qui n'y adhèrent pas, indépendamment de leur affectation à un traitement actif ou à un placebo. En d'autres termes, l'analyse par protocole est plus susceptible de suggérer qu'une intervention, même fausse, a fonctionné. De ces trois écarts par rapport à l'analyse en intention de traiter, l'analyse par protocole est peut-être la plus extrême.
Avec ces différentes méthodes d'analyse en tête, il devient plus facile d'évaluer les 14 ECR, menés dans le monde, qui ont testé l'efficacité des masques pour réduire la transmission des virus respiratoires. Sur ces 14, les deux qui ont directement testé le «contrôle à la source» – l'affirmation souvent répétée selon laquelle le port d'un masque profite aux autres – sont un bon point de départ.
Une étude de 2016 à Pékin par MacIntyre et al. qui prétendait trouver un avantage possible des masques ne s'est pas avéré très informatif, car une seule personne dans le groupe témoin - et une dans le groupe masque - a développé une infection confirmée en laboratoire. Une étude de 2010 en France par Canini, et al., qui a placé au hasard des personnes malades, ou « patients index », et leurs contacts familiaux dans un groupe avec masque ou dans un groupe témoin sans masque a été beaucoup plus éclairante. Les auteurs « ont observé une bonne adhérence à l'intervention », ce qui signifie que les patients index portaient généralement les masques à trois couches fournis comme prévu. (Personne d'autre n'a été invité à les porter.) En une semaine, 15,8% des contacts familiaux dans le groupe témoin sans masque et 16,2% dans le groupe avec masque ont développé une «maladie pseudo-grippale» (SG). Ainsi, les deux groupes étaient essentiellement morts, l'éclat d'un avantage observé dans le groupe témoin n'étant pas statistiquement significatif. Les auteurs écrivent que l'étude "doit être interprétée avec prudence car le manque de puissance statistique nous empêche de tirer des conclusions formelles concernant l'efficacité des masques faciaux dans le contexte d'une épidémie saisonnière". Cependant, ils déclarent sans équivoque : « Dans diverses analyses de sensibilité, nous n'avons identifié aucune tendance dans les résultats suggérant l'efficacité des masques faciaux. »
Avec les deux ECR qui ont directement testé le contrôle de source ne fournissant essentiellement aucun soutien à l'affirmation selon laquelle le port d'un masque profite aux autres, qu'en est-il des ECR qui testent la combinaison de contrôle de source et de protection du porteur ? En divisant les participants en un groupe d'hygiène des mains, un groupe d'hygiène des mains qui portaient également des masques et un groupe témoin, trois ECR nous permettent de voir si l'ajout de masques (portés à la fois par la personne malade et par d'autres) a apporté un bénéfice par rapport à hygiène des mains seule.
RépondreSupprimerUne étude réalisée en 2010 par Larson et al. à New York a constaté que les personnes du groupe hygiène des mains étaient moins susceptibles de développer des symptômes d'infection des voies respiratoires supérieures (42 pour cent ont présenté des symptômes) que celles du groupe masque plus hygiène des mains (61 pour cent). Ce résultat statistiquement significatif suggère que le port d'un masque sape en fait les avantages de l'hygiène des mains.
Une analyse multivariée de cette même étude a révélé une différence significative dans les taux d'attaques secondaires (le taux de transmission aux autres) entre le groupe masque-plus-mains et le groupe témoin. Sur cette base, les auteurs soutiennent que le port du masque « devrait être encouragé pendant les situations d'épidémie ». Cependant, cette analyse multivariée a également révélé des taux significativement plus bas dans les maisons surpeuplées – « c'est-à-dire que les ménages plus surpeuplés avaient moins de transmission » – qui ont été testés à un niveau de confiance plus élevé. Ainsi, dans la mesure où cette analyse multivariée a fourni un support quelconque pour les masques, elle a fourni au moins autant de support pour l'encombrement.
Deux autres études n'ont trouvé aucune différence statistiquement significative entre leurs groupes masque-plus-mains et mains seules. Une étude de 2011 à Bangkok par Simmerman et al. observé des résultats très similaires pour les deux groupes. Une étude financée par le CDC en 2009 à Hong Kong par Cowling et al. ont observé que le groupe mains seules réussissait généralement mieux que le groupe masque plus mains, mais pas à un degré statistiquement significatif. L'analyse de sous-groupe par Cowling et al., limitée aux interventions commencées dans les 36 heures suivant l'apparition des symptômes, a révélé que le groupe masque plus mains battait le groupe témoin à un degré statistiquement significatif dans une mesure, tandis que le groupe mains seules battre le groupe témoin à un degré statistiquement significatif dans deux mesures. Résumant cette étude, Canini écrit qu'«aucun avantage supplémentaire n'a été observé lorsque le masque facial [utilisation] a été ajouté à l'hygiène des mains par rapport à l'hygiène des mains seule.»
Donc, si les masques n'améliorent pas uniquement l'hygiène des mains, qu'en est-il des masques par rapport à rien ?
RépondreSupprimerDivers ECR ont étudié cette question, les preuves de l'efficacité des masques s'avérant au mieux rares. Mis à part une étude réalisée en 2009 au Japon par Jacobs et al. – qui a révélé que les personnes du groupe des masques étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de maux de tête et que « l'utilisation d'un masque facial chez les travailleurs de la santé n'a pas été démontrée comme bénéfique » – seulement deux Les ECR ont produit des résultats statistiquement significatifs dans l'analyse en intention de traiter, et l'une de ces études s'est contredite.
L'étude de 2011 mentionnée précédemment à Bangkok par Simmerman et al. ont constaté que le taux d'attaque secondaire du SG était deux fois plus élevé dans le groupe masque plus hygiène des mains (18 %) que dans le groupe témoin (9 %), une différence statistiquement significative. (Le taux de SG était de 17% dans le groupe d'hygiène des mains uniquement.) Trouvant essentiellement la même chose dans l'analyse multivariée, les chercheurs ont écrit que, par rapport au groupe témoin, les rapports de cotes pour le groupe masque plus mains et le groupe des mains seules "étaient doubles dans la direction opposée à l'effet protecteur hypothétique".
Par la suite, une petite étude de 2014 - avec 164 participants - par Barasheed et al. des pèlerins australiens en Arabie saoudite, séjournant à l'étroit dans des tentes, ont constaté que beaucoup moins de personnes dans le groupe des masques développaient un SG que dans le groupe témoin (31 % à 53 %). Contrairement aux spécifications exactes de la fièvre utilisées dans d'autres ECR, cependant, cette étude a accepté l'auto-déclaration de la fièvre «subjective» pour déterminer si une personne avait un SG. Les tests en laboratoire ont révélé des résultats opposés, avec deux fois plus de participants ayant développé des virus respiratoires dans le groupe masque que dans le groupe témoin. Ces résultats de tests en laboratoire n'étaient pas statistiquement significatifs; Pourtant, la plus grande fiabilité des tests de laboratoire rend loin d'être clair que les masques de cette étude ont apporté un réel avantage.
D'autres ECR n'ont trouvé aucun avantage statistiquement significatif des masques dans l'analyse en intention de traiter. Une étude pilote réalisée en 2008 par Cowling et al. à Hong Kong a observé que les taux d'attaque secondaire, en utilisant la définition du CDC de l'ILI, étaient deux fois plus élevés dans le groupe de masques (8 %) que dans les groupes d'hygiène des mains (4 %) ou de contrôle (4 %), mais ces différences observées étaient pas statistiquement significatif.
D'autres méthodes d'analyse, s'écartant de l'analyse en intention de traiter, ont trouvé ce qui suit.
RépondreSupprimerUne analyse par protocole d'une étude réalisée en 2009 à Sydney par MacIntyre et al. ont trouvé un effet significatif en combinant le groupe de masques chirurgicaux avec un groupe portant des respirateurs hospitaliers N95. Cependant, écrivent les auteurs, un « lien de causalité ne peut pas être démontré car l'adhésion n'a pas été randomisée ».
Dans l'analyse de sous-groupe des études de 2010 et 2012 dans le Michigan par Aiello et al., limitée aux dernières semaines des études respectives, le groupe masque-plus-mains de chaque étude présentait des taux de SG significativement inférieurs à ceux de son groupe témoin, tandis que son masque -seul le groupe ne l'a pas fait. En 2010, les résultats pour le groupe de masques seulement ont également fait allusion à un léger avantage, réduisant le SG d'un taux observé (mais non statistiquement significatif) de 8 à 10 %. En 2012, les auteurs ont conclu que « les masques seuls n'apportaient aucun avantage. » Ils ont néanmoins recommandé la combinaison de l'utilisation du masque et de l'hygiène des mains, bien qu'ils n'aient pas testé si cette combinaison fonctionne mieux que l'hygiène des mains seule.
Une analyse multivariée d'une étude de 2012 à petite échelle (218 participants) menée en Allemagne par Suess et al. ont constaté que la combinaison du groupe masque et du groupe masque-plus-mains, tout en limitant l'analyse aux interventions commencées dans les 48 heures, a produit une conclusion de niveaux significativement plus bas de grippe confirmée en laboratoire (mais pas de SG) dans ce groupe combiné (mais pas dans l'un ou l'autre groupe séparément). Les auteurs, de Berlin, ont recommandé le port du masque et l'hygiène des mains, tout en étant d'avis que « les préoccupations concernant l'acceptabilité et la tolérabilité des interventions ne devraient pas être une raison contre leur recommandation. »
Le seul ECR à tester l'efficacité spécifique du port du masque contre Covid-19 était une étude de 2020 de Bundgaard, et al. au Danemark. Ce grand ECR (4 862 participants) a divisé les personnes entre un groupe portant un masque (fournissant des masques chirurgicaux à trois couches « de haute qualité ») et un groupe témoin. Cela a eu lieu à un moment (printemps 2020) où le Danemark encourageait la distanciation sociale mais pas l'utilisation de masques, et 93% des personnes du groupe des masques portaient les masques au moins "principalement comme recommandé". L'étude a révélé que 1,8% des personnes du groupe masque et 2,1% de celles du groupe témoin ont été infectées par Covid-19 en un mois, cette différence de 0,3 point n'étant pas statistiquement significative.
Cette étude – le premier ECR sur la transmission de Covid-19 – a apparemment eu du mal à être publiée. Après la publication éventuelle de l'étude, Vinay Prasad, docteur en médecine à l'Université de Californie à San Francisco, l'a décrite comme « réfléchie », « utile » et « bien faite », mais a noté (avec des critiques) : « Certains se sont tournés vers les réseaux sociaux. médias pour demander pourquoi un essai qui peut diminuer l'enthousiasme pour les masques et peut être mal interprété a été publié dans une revue médicale de premier plan. »
Pendant ce temps, le site Web du CDC décrit le RCT danois (avec ses 4 800 participants) comme étant beaucoup moins pertinent ou important que l'étude observationnelle des coiffeurs du Missouri sans groupe de contrôle, rejetant le premier comme « peu concluant » et « trop petit » tout en louant le second , étonnamment, comme "montrant que le port d'un masque empêchait la propagation de l'infection" - alors qu'il ne montrait rien de la sorte.
RépondreSupprimerChacun des ECR discutés jusqu'à présent, 13 au total, a examiné l'efficacité des masques chirurgicaux, trouvant peu ou pas de preuves de leur efficacité et des preuves qu'ils pourraient réellement augmenter la transmission virale. Aucun de ces 13 ECR n'a examiné l'efficacité des masques en tissu. "Les couvre-visages en tissu", selon l'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, "sont l'une des armes les plus puissantes que nous ayons".
Un ECR a testé ces masques que tant de hauts responsables de la santé publique ont vantés. Ce « premier ECR de masques en tissu », selon les propres termes de l'essai (c'est apparemment toujours le seul), était une étude de 2015 de MacIntyre et al. à Hanoï, Vietnam. Une étude relativement importante, avec plus de 1 100 participants, elle a testé des masques en tissu contre des masques chirurgicaux et ne comportait pas de groupe témoin sans masque. L'essai a testé la protection des travailleurs de la santé, leur demandant de porter un masque en tissu à deux couches à tout moment à chaque quart de travail («sauf aux toilettes ou pendant les pauses thé ou déjeuner») pendant quatre semaines.
L'étude a révélé que les personnes du groupe portant un masque en tissu étaient 13 fois plus susceptibles (2,28 % à 0,17 %) de développer une maladie pseudo-grippale que celles du groupe portant un masque chirurgical, une différence statistiquement significative. L'essai a également testé les taux de pénétration en laboratoire et a révélé que si les masques chirurgicaux étaient « médiocres » pour empêcher la pénétration des particules, laissant passer 44 %, les masques en tissu étaient « extrêmement médiocres », laissant passer 97 %. (Les respirateurs hospitaliers N95 laissent passer 0,1%.)
Les auteurs écrivent que le port d'un masque en tissu « peut potentiellement augmenter le risque d'infection » pour les travailleurs de la santé. « Le virus peut survivre à la surface des masques faciaux », expliquent-ils, tandis qu’« un masque en tissu contaminé peut transférer l’agent pathogène du masque aux mains nues du porteur », ce qui pourrait conduire à « compromettre l’hygiène des mains ». Quant au double masquage, les auteurs écrivent : « Les observations pendant le SRAS ont suggéré un double masquage. . . augmenté le risque d'infection en raison de l'humidité, de la diffusion de liquide et de la rétention d'agents pathogènes. En l'absence de recherches supplémentaires, concluent-ils, "les masques en tissu ne devraient pas être recommandés".
MacIntyre et plusieurs autres auteurs de cette étude, peut-être sous la pression du CDC ou d'autres entités ayant des programmes similaires, ont publié ce que le CDC appelle une «étude de suivi» en septembre 2020. Ce suivi n'est pas vraiment une étude du tout , certainement pas un nouvel ECR, mais le CDC le cite favorablement tout en dénigrant l'étude originale, qui, affirme le CDC, "avait un certain nombre de limites". Ce suivi de 2020 revient à peu près à publier la conclusion que lorsque les hôpitaux lavaient les masques en tissu, les agents de santé n'étaient que moitié moins susceptibles d'être infectés que lorsqu'ils lavaient eux-mêmes les masques en tissu. Pourtant, la publication de 2020 dit: «Nous ne recommandons pas de masques en tissu pour les agents de santé», comme le disait celle de 2015.
RépondreSupprimerD'autres examens des preuves ont été mitigés mais sont généralement parvenus à des conclusions similaires. Certains partisans du masquage admettent que les preuves de l'ECR ne sont « pas concluantes », mais citent d'autres formes de preuves qui ont mal résisté. Une étude pour les revues Cochrane de Jefferson et al. qui examine 13 des 14 ECR discutés ici (tous sauf l'étude danoise Covid-19) note "une incertitude concernant les effets des masques faciaux" et écrit que "les résultats regroupés des essais randomisés n'ont pas montré de réduction claire de l'infection virale respiratoire avec l'utilisation de masques médicaux/chirurgicaux pendant la grippe saisonnière. Pendant ce temps, une étude de Perski et al., qui a effectué une analyse bayésienne sur 11 des 14 ECR discutés ici, a conclu que lorsqu'il s'agit de « les avantages ou les inconvénients du port de masques faciaux . . . les preuves scientifiques doivent être considérées comme équivoques. Ils écrivent: «Les preuves disponibles des ECR sont équivoques quant à savoir si le port de masques faciaux dans les milieux communautaires entraîne ou non une réduction des infections respiratoires virales confirmées en clinique ou en laboratoire.»
En somme, sur les 14 ECR qui ont testé l'efficacité des masques dans la prévention de la transmission des virus respiratoires, trois suggèrent, mais ne fournissent aucune preuve statistiquement significative dans l'analyse en intention de traiter, que les masques pourraient être utiles. Les onze autres suggèrent que les masques sont soit inutiles - que ce soit par rapport à l'absence de masques ou parce qu'ils ne semblent pas contribuer à une bonne hygiène des mains à eux seuls - ou en fait contre-productifs. Sur les trois études qui ont fourni des preuves statistiquement significatives dans l'analyse en intention de traiter qui n'ont pas été contredites dans la même étude, une a trouvé que la combinaison de masques chirurgicaux et d'hygiène des mains était moins efficace que l'hygiène des mains seule, une a trouvé que la combinaison de les masques chirurgicaux et l'hygiène des mains étaient moins efficaces que rien, et l'un d'eux a constaté que les masques en tissu étaient moins efficaces que les masques chirurgicaux.
Hiram Powers, le sculpteur néoclassique du XIXe siècle, a vivement observé : « L'œil est la fenêtre de l'âme, la bouche la porte. L'intellect, la volonté, se voient dans l'œil ; les émotions, les sensibilités et les affections, dans la bouche. Les meilleures preuves scientifiques disponibles suggèrent que le peuple américain, faisant confiance en ses responsables de la santé publique, a bloqué la porte de l'âme sans bloquer la transmission du nouveau coronavirus.
https://www.zerohedge.com/covid-19/do-masks-work-review-evidence
Il eut été plus rapide et intelligent de parler de dimensions !
Supprimer1°) Les masques 'bleus-blancs' ont un écart de mailles de 150 microns !
2°) Les masques dirs 'les plus fins' (FFP2/N95) font 3 microns
3°) Le virus corona ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !!!
Nous respirons toutes & tous (AVEC ou SANS masque) 200 000 virus ou microbes par minute (et 2 millions en activité physique).
IL N'EXISTE PAS DE MASQUE ANTIVIRUS ! (Car l'air ne passant plus, ils seraient mortels !)
Et c'est ainsi que commence - Des milliers de bovins meurent littéralement de faim dans le nord du Mexique
RépondreSupprimerdimanche 15 août 2021
par : rédacteurs en chef
(Natural News) Beaucoup de gens ne pensaient pas que cela arriverait un jour. Beaucoup supposaient simplement que les conditions finiraient par revenir à la «normale» et que tout se passerait bien d'une manière ou d'une autre. Mais ici au milieu de 2021, tout ne va définitivement pas bien. En fait, les vaches meurent littéralement de faim dans le nord du Mexique en très grand nombre. Ce n'est pas le genre de chose qui est censé se produire en Amérique du Nord.
(Article de Michael Snyder republié à partir de TheEconomicCollapseBlog.com)
Pendant des années, j'ai prévenu que les conditions de Dust Bowl reviendraient dans le sud-ouest. Il suffit de vérifier mes vieux livres et mes anciens articles. Maintenant, c'est arrivé, et tout le monde est sous le choc.
Pendant des années, j'ai également prévenu que les approvisionnements alimentaires mondiaux deviendraient de plus en plus serrés. Et même s'ils peuvent le voir se produire, beaucoup espèrent désespérément que je me tromperai d'une manière ou d'une autre.
Ce à quoi nous assistons actuellement au sud de la frontière devrait être un énorme réveil pour nous tous. Ce qui suit provient d'un article initialement publié par le Los Angeles Times intitulé « Dans le nord du Mexique, frappé par la sécheresse, des dizaines de milliers de vaches meurent de faim »…
Dans les collines desséchées du sud de Sonora, Marco Antonio Gutierrez arpentait une clairière en comptant les morts.
Il y avait sept carcasses pourries – des côtes saillantes et des peaux ratatinées – et deux crânes blanchis au soleil. Neuf vaches abattues par la chaleur et la faim.
"Il n'y a rien à manger pour eux", a déclaré Gutierrez, un chapeau à large bord ombrageant ses yeux baissés.
Je comprends parfaitement qu'il est difficile de croire que cela se passe réellement dans notre partie du monde.
Malheureusement, Gutierrez n'a pas seulement perdu neuf vaches.
L'article poursuit en expliquant qu'il a en fait perdu un total de 70 vaches à cause de la famine jusqu'à présent…
Gutierrez n'utilise pas l'expression "changement climatique" pour décrire ce qui se passe, mais il déplore que chaque année semble plus sèche et plus chaude que la précédente. Ces derniers mois, il a vu, impuissant, 70 de ses 100 vaches mourir de faim.
70 vaches !
Bien sûr, les pertes subies par Gutierrez ne représentent qu'une très petite fraction de la tragédie globale.
À ce stade, le nombre de bovins à Sonora a chuté de près d'un demi-million au cours des deux dernières années…
Deux années de sécheresse extrême ont transformé de vastes étendues du nord du Mexique en un cimetière. Entre la famine et les éleveurs contraints de vendre ou d'abattre prématurément leur bétail, les responsables affirment que le nombre de bovins à Sonora est passé de 1,1 million à environ 635 000.
Si vous ne pensez pas que cela nous affectera ici aux États-Unis, vous vous trompez.
Chaque année, les États-Unis importent généralement environ 500 millions de livres de bœuf du Mexique.
Alors préparez-vous à payer beaucoup plus cher pour du bœuf à l'épicerie.
Malheureusement, NBC News nous dit que la sécheresse au Mexique "semble devoir s'aggraver dans les semaines à venir"...
RépondreSupprimerUne sécheresse à long terme qui a frappé les deux tiers du Mexique devrait s'aggraver dans les semaines à venir, avec des prévisions mettant en garde contre des températures élevées, des dommages aux cultures et des pénuries d'approvisionnement en eau à l'horizon, y compris dans la capitale peuplée.
Les experts tirent la sonnette d'alarme sur le fait que les cultures desséchées pourraient sous-produire alors que les températures ont atteint 40 degrés Celsius (104F) mercredi dans certaines parties du nord du Mexique, y compris les principales zones agricoles.
Pendant ce temps, nous sommes confrontés à une sécheresse historique dans le tiers ouest du pays.
En ce moment, chaque centimètre carré de la Californie est en état de sécheresse, et c'est un énorme problème car il produit environ un tiers de nos légumes et environ les deux tiers de nos fruits et noix.
De nombreux autres États de l'Ouest et du Midwest souffrent également profondément, ce qui a créé une crise agricole qui s'aggrave rapidement.
L'USDA a publié de nouveaux chiffres absolument stupéfiants. Vous pouvez trouver des articles sur ces chiffres ici et ici. Mais pour écrire sur ces numéros, j'ai dû les vérifier par moi-même, et je suis donc allé au document original d'où proviennent ces nouveaux numéros USDA. Ce qui suit sont des citations exactes qui proviennent directement de ce document…
-« Environ 84 % de la production d'orge se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 36 % de la production de maïs se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 31 % de la production de soja se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 86 % de la production de tournesol se situe dans une zone en proie à la sécheresse. »
- « Environ 99 % de la production de blé dur se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 99 pour cent de la production de blé de printemps se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 30 pour cent de la production de blé d'hiver se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 36 % de la production de foin se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 64 pour cent de la production de la luzerne se situe dans une zone touchée par la sécheresse. »
- « Environ 44 % des stocks de porcs se trouvent dans une zone en proie à la sécheresse. »
-« Environ 32 % du cheptel bovin se trouve dans une zone touchée par la sécheresse. »
-« Environ 48 % du stock de vaches laitières se trouve dans une zone en proie à la sécheresse. »
- « Environ 53 % des stocks de moutons se trouvent dans une zone en proie à la sécheresse. »
Nous n'avons jamais rien vu de tel.
Cela peut surprendre certains d'entre vous, mais je suis en fait à court de mots. J'avais prévenu que cela arriverait, mais le voir se dérouler est une tout autre chose.
Au départ, la principale façon dont cela vous affectera personnellement est la hausse des prix à l'épicerie.
En même temps que nos dirigeants augmentent considérablement la masse monétaire, la production agricole sera bien en deçà des prévisions initiales.
Il s'agit d'une épave de train au ralenti aux proportions épiques, et cela se passe sous nos yeux.
Et ce n'est pas seulement l'Amérique du Nord qui a un problème. Partout dans le monde, des conditions météorologiques folles font des ravages dans la production alimentaire, et les approvisionnements alimentaires mondiaux deviennent de plus en plus serrés.
Cela ne va pas bien se terminer, mais la plupart d'entre vous l'ont déjà compris.
Read more at: TheEconomicCollapseBlog.com
https://www.naturalnews.com/2021-08-15-cattle-are-literally-dropping-dead-from-starvation.html
IPCC AR6 : un concentré de mensonges
RépondreSupprimerle 16 août 2021
La parution du dernier rapport de l’IPCC que seuls quelques curieux courageux lisent comporte un résumé destiné aux décideurs politiques et celui-ci est un chef-d’oeuvre de désinformation scientifique. Pour preuve le graphique ci-dessous qui est un résumé de tous les mensonges accumulés depuis la création de cet organisme.
- voir graphique sur site -
L’examen détaillé de cette illustration présentée par les « experts » de cet organisme onusien montre déjà trois fraudes : la disparition de l’optimum climatique médiéval (950-1250), ce qui a été observé depuis 1850 provenant essentiellement des analyses des carottes glaciaires réalisées au Dôme C en Antarctique sont erronées puisqu’il faut au moins 250 ans pour être certain que la glace s’est stabilisée, tous les spécialistes s’accordent sur ce point et enfin le segment vertical figurant sur la gauche de cette illustration indique « la plus chaude période depuis 100 000 ans ». Quels « proxys » ont été utilisés pour la construction de la courbe des faits « observés » depuis 1850, personne n’est capable d’apporter des précisions. Tout est faux dans ce graphique. Au cours du Dryas récent, il y a 15 000 ans les températures étaient supérieures de plus de 2 degrés à celles d’aujourd’hui.
La fameuse courbe en crosse de hockey a donc de nouveau fait son apparition et ce rapport est encore une fois un instrument de propagande pour que les décideurs politiques se trouvent libérés de toutes contraintes pour imposer des mesures dévastatrices de sobriété énergétique. En effet, ce graphique ne figure que dans le résumé à l’usage des décideurs politiques mais est absent du rapport lui-même selon l’analyste du climat Steve MnIntyre qui s’étonne de cette quasi forfaiture ( https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/ ).
Ingrid Vesterlund, élue suédoise et membre du parti centriste, s’est émue de cette supercherie et a déclaré que ce rapport n’était qu’un pamphlet de propagande politique destiné à affoler les populations. Pour elle, ce qui ressort de ce rapport est qu’il est catastrophiste qu’il s’agisse du Soleil, de la pluie, du vent, de la mer ou de l’eau des rivières : tout est devenu source de préoccupation en raison du dérèglement climatique. Madame Vesterlund a été exclue de son parti pour propos mensongers et extrémistes, on croit rêver, quand elle a déclaré que ce document ne servait que l’agenda de l’ONU pour imposer à tous les peuples une baisse conséquente de leurs émissions de carbone (lien en fin de billet). Paradoxalement le Président Biden a mis un frein à la production de gaz de roches mères et à la production de pétrole domestique et il a demandé aux membres de l’OPEP+ d’augmenter leur production car son pays allait de nouveau devenir importateur net d’hydrocarbures. Aussi longtemps que ces fonctionnaires de l’ONU continueront à être payés par les gouvernements du monde entier ils auront tout le loisir de produire des torchons indignes d’un scientifique honnête. On vit dans un monde étrange … Lien : https://summit.news/2021/08/12/swedish-politician-who-called-un-climate-report-scare-propaganda-forced-to-resign-from-party/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/08/16/ipcc-ar6-un-concentre-de-mensonges/
La mort progressive de la production de charbon de l'UE
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 16 AOT 2021 - 02:45
Le charbon a connu une mort progressive dans l'UE au cours des dernières décennies, du moins en termes de production sur le sol européen.
De nouveaux chiffres d'Eurostat montrent qu'en 1990, la production de l'UE s'élevait à 277,4 millions de tonnes et, comme le montre Martin Armstrong de Statista dans l'infographie ci-dessous, elle a régulièrement baissé depuis, avec seulement 56,5 millions de tonnes en 2020, produites presque exclusivement par la Pologne.
- voir graphique sur site -
Infographie : La mort progressive de la production de charbon de l'UE | Statistique
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
L'Allemagne est l'absence la plus notable des chiffres de 2020, ayant représenté 27% il y a 30 ans.
Alors que la production en Tchécoslovaquie a diminué de moitié au cours de la période, c'était le seul pays avec la Pologne à contribuer à l'industrie en 2020.
L'Espagne, la France et tous les autres États membres ont également disparu dans les derniers chiffres.
https://www.zerohedge.com/energy/gradual-death-eu-coal-production
Les tropiques se réveillent avec trois tempêtes au centre de l'attention
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 15 AOT 2021 - 23:00
Nous avons rappelé aux lecteurs plus tôt ce mois-ci que statistiquement parlant, la partie la plus chargée de la saison des ouragans dans l'Atlantique a commencé et culminera vers le 10 septembre. Dimanche soir, nous observons trois systèmes sous les tropiques.
- voir carte sur site -
La première est la tempête tropicale Fred qui touchera le sud-est de l'Alabama, la Floride, la Géorgie et l'ouest des Carolines à partir de lundi après-midi. Des pluies torrentielles sont attendues dans le sud-est des États-Unis jusqu'à mercredi.
- voir carte sur site -
Le National Hurricane Center (NHC) s'attend à de dangereuses ondes de tempête dans l'enclave de Floride.
- voir carte sur site -
Le prochain système que nous observons est Tropical Depression Grace, qui devrait déclencher de fortes précipitations qui pourraient entraîner des crues éclair à Porto Rico, en République dominicaine et en Haïti à partir de lundi après-midi.
- voir carte sur site -
Le troisième système sur notre radar est Invest 96L, situé au nord-est des Bermudes, et a continué à s'organiser de mieux en mieux dimanche soir. Il y a 90 % de chances que le système soit mis à niveau vers une dépression dans les prochaines 48 heures.
"Si cette tendance se poursuit, des avis seront probablement lancés sur une nouvelle dépression tropicale plus tard dans la nuit. Le système devrait se déplacer lentement vers le sud ou le sud-ouest au cours du lendemain, puis tourner vers l'ouest mardi, passant près ou juste à l'est et au sud des Bermudes », a écrit le NHC dans ses dernières prévisions météorologiques tropicales.
Avec trois systèmes à surveiller pour commencer la semaine, les prévisionnistes de la National Oceanic and Atmospheric Administration pensent qu'une saison des ouragans chargée est à venir.
- voir graphique sur site -
Source : Bloomberg
La période calme semble terminée et les tropiques commencent à se réchauffer.
https://www.zerohedge.com/weather/tropics-awaken-three-storms-focus
Valérie Bugault: «De facto, l’Etat Français n’existe plus» (Partie I)
RépondreSupprimerObservateur Continental a demandé à Valérie Bugault, docteur en droit de préciser son appel récemment fait à tout le monde mais essentiellement aux forces de l'ordre pour agir et sauver la France et son peuple. Dans cette qualité de docteur en droit, elle a créé une théorie unifiée de l'entreprise, laquelle reprend et réactualise les fondamentaux théoriques de la «participation», jamais mise en oeuvre en France à ce jour. Ancienne avocate fiscaliste, en omission depuis 2009, reconvertie, dès cette époque, dans la géopolitique juridique, elle considère que c'est un sujet essentiel et trop longtemps passé sous silence qui va, dans les années qui viennent, reprendre la place fondamentale qui est la sienne dans les analyses de politique et géopolitique.
Est-ce que votre appel signifie que nous sommes en Troisième Guerre mondiale ?
Valérie Bugault: On pourrait présenter les choses comme cela mais il faut alors immédiatement préciser qu’il s’agit d’une Guerre d’une nature nouvelle. Cette guerre n’est pas menée militairement par un ou des Etats contre un ou plusieurs autres Etats. Cette guerre est conduite, au sein même de chacun des Etats, par une oligarchie compradore accapareuse – elle-même menée par le modèle défini par les dirigeants globalistes de la City of London (mélange de banques globales, de multinationales à leurs ordres sous anonymat, d’anciennes familles régnantes et de grands industriels ralliés à la banque) – contre les populations desdits Etats. Il faut immédiatement ajouter, à des fins de clarté du débat, que les populations constituent, en elles-mêmes, historiquement le concept d’Etat; c’est-à-dire que les populations sont intrinsèquement les éléments constitutifs de la notion politique d’Etat. Il en résulte qu’un Etat accaparé par une caste compradore n’est, du point de vue juridique et institutionnel, qu’une coquille vide, un détournement de la notion d’Etat, en d’autres termes, un «abus de droit public international».
Comment interprétez-vous la déclaration d'Emmanuel Macron: «Nous sommes en guerre, sanitaire, certes»?
- Cette déclaration de Macron, en tant que président de la République, ne saurait être anodine. La suite des évènements a démontré que cette déclaration avait pour objectif de lancer les grandes manœuvres politico-sanitaires de type militaire contre les institutions françaises et contre la population française. Le Comité de Défense sanitaire, qui tient désormais lieu de «pouvoir exécutif», ne repose sur aucune base juridique satisfaisante et ne dispose d’aucune légitimité politique. De facto, l’Etat Français n’existe plus: les institutions officielles, sur lesquelles l’Etat français reposait tant au niveau de sa légitimité politique interne qu’à celui de sa reconnaissance internationale, sont suspendues.
Il doit aujourd’hui être acté au niveau international que l’Etat français n’est plus valide en raison de la modification d’identité (droit public international) qui s’est produite en dehors de tout processus juridique et politique valide. La conclusion logique est que la France est désormais irrémédiablement entrée dans une phase de transition politique et géopolitique.
Selon cette logique, les traités signés par la République française - qui doit désormais être qualifiée d’ancien régime – se trouvent eux-mêmes dans une situation problématique. Les engagements internationaux de la feu République française sont dans une situation de vide juridique.
Stricto sensu, l’Etat français n’existant désormais plus; les engagements juridiques internationaux de la République française devront être examinés, au cas par cas, par les nouvelles institutions juridiques qui remplaceront dans un futur indéterminé, la défunte République française. Notons dès à présent que cette reconnaissance des traités internationaux ne pourra valablement être entreprise que lorsque les nouvelles institutions politiques françaises seront validées par une légitimité politique interne indiscutable. On est encore loin de cette nouvelle réalité politique…
RépondreSupprimerA cet égard, les Français devront être très vigilants et trouver les moyens de se prémunir contre toute ingérence (au cours du processus transitionnel) par des individus représentants de façon occulte (services secrets non identifiés, représentants de tout type de groupuscule occulte ou secret), l’ancien régime républicain.
De qui est quoi est constitué ce contrôle globaliste qui commande aujourd'hui la France?
- Il est constitué par la prise de contrôle, au niveau mondial - via le contrôle du système économique global – de:
- La force de travail des individus;
- Des ressources matérielles et financières par les multinationales et les grandes banques globalistes;
- Des systèmes politiques via le «parlementarisme» (prétendument représentatif), lequel repose sur la captation de la vie politique par les partis politiques qui dépendent de leurs fournisseurs de capitaux.
Cette prise de contrôle mondiale opère à partir des armes développées par l’empire britannique que sont le droit anglo-saxon (y compris le concept de soft law) et le système des banques centrales. Anonymat et secret (notamment des affaires, mais aussi d’Etat…) ont été de puissants moyens pour accroître, en toute discrétion et impunité, leur accaparement des richesses et du pouvoir. Au-delà de ces armes de pointes, les globalistes en ont développé de nouvelles: à savoir les institutions internationales dont ils ont, initialement ou au fil du temps, pris le contrôle plus ou moins officiellement: Onu (accompagnée de sa multitude d’agences qui se sont octroyé une compétence sur toutes les thématiques de la vie), OMC, OMS, OCDE, FMI, Banque des règlements internationaux, Banque mondiale, Club de Rome, Davos, Bilderberg, Union Européenne…
Quelle est cette organisation qui est derrière les armées secrètes de l'Otan?
- Les armées secrètes de l’Otan ont été parfaitement renseignées par l’universitaire suisse Daniele Ganser, qui a fait un remarquable et difficile travail d’investigation et de synthèse. Je vous renvoie à ses nombreux travaux sur le sujet: livre réédité, («Les armées secrètes de l’Otan»), très nombreuses conférences que tout un chacun peut retrouver, écouter et visualiser sur Youtube notamment. Ces armées secrètes ont été organisées dès la SecondeGuerre mondiale afin de lutter contre Staline mais leur mission première était, à l’image de son instigateur Allan Dulles, d’être mise au service exclusif des multinationales et des banques globalistes qui opéraient, à l’époque, à partir de l’empire américain. Cette superstructure opaque s’est développée en toute indépendance vis-à-vis des Etats membres de l’Otan tout en disposant de la capacité de ponctionner, en secret, dans les ressources de l’Otan. Cette organisation occulte s’est, en particulier, spécialisée dans les attentats sous faux drapeaux. Encore une fois, je renvoie les lecteurs intéressés à en savoir plus aux formidables travaux de Daniele Ganser.
http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=2980
Valérie Bugault: «La dictature est clairement revendiquée» (Partie II)
RépondreSupprimerObservateur Continental a demandé à Valérie Bugault, docteur en droit de préciser son appel récemment fait à tout le monde mais essentiellement aux forces de l'ordre pour agir et sauver la France et son peuple. Dans cette qualité de docteur en droit, elle a créé une théorie unifiée de l'entreprise, laquelle reprend et réactualise les fondamentaux théoriques de la «participation», jamais mise en oeuvre en France à ce jour. Ancienne avocate fiscaliste, en omission depuis 2009, reconvertie, dès cette époque, dans la géopolitique juridique, elle considère que c'est un sujet essentiel et trop longtemps passé sous silence qui va, dans les années qui viennent, reprendre la place fondamentale qui est la sienne dans les analyses de politique et géopolitique.
Lire la première partie de l'entretien ici
De quelles unités sont constituées ces forces armées secrètes de l'Otan? Comment agit ce fonctionnement secret?
Valérie Bugault: Je ne saurais vous le dire précisément. Le mieux placé pour en parler est Daniele Ganser. Il importe toutefois de préciser que cette structure, dénommée «Stay Behind» (réseau Gladio en Italie, réseau Arc-en-ciel en France…) n’a pu se développer que dans le secret et l’anonymat, ce qui signifie qu’on la détecte davantage à ses effets que par sa cause, qui serait la connaissance précise de son fonctionnement interne. Loin d’être une spécialiste du «Stay Behind», j’estime tout à fait indispensable d’attirer l’attention des français sur l’existence de ces forces armées, anciennes et occultes, développées en toute indépendance de la hiérarchie militaire officielle tant au niveau national qu’à celui de l’Otan.
Pour cela, il faut lire ou écouter le juge italien, aujourd’hui décédé, Ferdinando Imposimato, qui a donné de nombreux détails en particulier dans son livre «La république des tragédies impunies» ou dans des articles réalisés à partir de documents secrets sur Gladio et la Loge maçonnique P2. J’ajoute qu’il est probable que les armées de mercenaires internationaux, retrouvés en Syrie et ailleurs sur la planète, financées par les globalistes et dument entrainées, sont parties prenantes à cette structure opaque regroupée sous le terme des «armées secrètes de l’Otan».
Qui sont «toutes les forces globalistes»?
- J’ai identifié ces «forces globalistes», via les méthodes qu’ils utilisent et les moyens dont ils disposent dans mon ouvrage «Les raisons cachées du désordre mondial», auquel je renvoie vos lecteurs. Il s’agit d’une petite caste d’individus coalisés (banquiers, grands industriels et représentants de familles régnantes) ayant œuvré à partir de la City of London pour établir un gouvernement mondial uniformisé sur toute la planète. Leur objectif, après avoir réduit drastiquement la population mondiale et renouvelé le principe normatif, est d’établir officiellement un Gouvernement mondial dans le contexte où ils ont déjà, de facto, pris le contrôle officieux de la plupart des pays du monde. Partis d’Europe, ces individus ont travestis tous les fondamentaux de notre civilisation européenne afin d’imposer des normes de nature commerciale, via le droit anglo-saxon tel qu’il s’est développé depuis 1531. Ils envisagent l’établissement d’un contrôle total sur les particuliers, lesquels seront dès lors dépourvus de libre-arbitre. Ce contrôle total est aujourd’hui clairement identifié par «la fusion des identités physiques, biologiques et numériques» revendiquée par Klaus Schwab, lui-même en tant que porte-voix mondial (héraut) de ce mouvement globaliste.
Avez-vous des informations (preuves) précises pour dire: «Ces forces-là sont en phase de prendre bientôt le contrôle officielle et apparent de nos Etats ?»
Qu'est-ce qui nous attend quand vous déclarez : «Sous forme d'une dictature terrible ?»
RépondreSupprimer- La dictature est clairement revendiquée par les forces occultes globalistes: réduction drastique de la population mondiale assortie d’un contrôle intégral des corps et des esprits des rares âmes qui resteront, certes à l’état de zombies (disparition totale du libre-arbitre), sur cette Terre. Il suffit de lire ce qu’explique Klaus Schwab dans son livre… tout y est expliqué. Ce programme ne faisant que confirmer les multiples prédictions du héraut globaliste Attali, qui clame haut et fort depuis quarante ans le projet d’évolution (il s’agit en réalité d’un projet d’involution) politique, économique et sociale de nos Sociétés. Le programme est également expliqué noir sur blanc sur les Georgia Guidestones. Cette caste utilise et subvertit toutes les préoccupations légitimes des particuliers, telle que la préservation de l’environnement, les inquiétudes sur le climat et la santé (…), afin de les transformer en «faisceaux laser» destinés à servir leurs intérêts, c’est-à-dire leur objectif d’établissement d’un gouvernement mondial dont ils auront le contrôle exclusif.
Depuis quand la 5 ème République est morte ?
- La 5ème République est morte, bien qu’encore un temps sous assistance respiratoire, dès l’arrivée du Traité de Maastricht, qui a vu une première scandaleuse salve de réformes de la Constitution ; mais plus encore et de façon radicale avec la mise en œuvre de l’euro et des Traités d’Amsterdam et de Lisbonne. Ces très nombreuses réformes, qui ont eu pour vocation d’intégrer, de force, la France dans l’ordre fédéral européen, lequel est destiné à être partie prenante du futur gouvernement mondial, ont totalement dénaturé la finalité, l’équilibre institutionnel et la vocation de la Constitution de 1958. Depuis lors, il ne faut pas s’y tromper, le gouvernement, identifié et responsable s’est transformé en «gouvernance» informe dénuée de tout pouvoir politique réel et surtout de toute responsabilité.
Toutefois, à bien y réfléchir, la première très grave dénaturation de la Constitution de 1958 a été initiée par Giscard d’Estaing qui a souhaité «rationnaliser le parlementarisme» en modifiant le mode de saisine du Conseil Constitutionnel. Par «rationaliser le parlementarisme», il faut comprendre resserrer la tutelle des «élus du peuple» par un organisme politique chargé de valider, ce qui se conçoit comme un pouvoir de censure, la prétendue «volonté populaire». A partir de 1974, le peuple n’est de facto plus souverain puisqu’il dépend, il est légalement et administrativement mis sous la tutelle, d’un organisme politique chargé de le contrôler. Cette Réforme a, fondamentalement, opéré un changement de régime politique car désormais la fiction du «peuple souverain» apparaît pour ce qu’elle est réellement depuis le début: une pure imposture politique.
Rappelons que Giscard fut la cheville ouvrière de la subversion du système monétaire français instauré à la fin de la Seconde Guerre mondiale (le circuit du Trésor, autofinancement des dépenses de l’Etat par l’Etat lui-même). Il fut aussi l’un des principaux rédacteurs de la Constitution européenne, bientôt transformée en Traité de Lisbonne. Giscard était un parfait représentant de la synarchie, c’est-à-dire de l’oligarchie française compradore qui a, depuis le XIX siècle, pris de contrôle des institutions françaises, avec la parenthèse salutaire, la brèche, du CNR. Il faut comprendre que les institutions temporairement imposées par le CNR au sortir de la Seconde Guerre mondiale constituent une rare anomalie de l’Histoire moderne de la France, un sursaut historique de la France millénaire.
http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=2994