samedi 14 août 2021
par : rédacteurs en chef
(Natural News) Isolement : L'action d'isoler ; le fait ou la condition d'être isolé ou seul ; séparation d'avec d'autres choses ou personnes; solitude.
(Article de Sally Fallon Morell, Dr Thomas Cowan et Dr Andrew Kaufman republié à partir de GlobalResearch.ca)
La controverse sur la question de savoir si le virus du SRAS-CoV-2 a déjà été isolé ou purifié se poursuit. Cependant, en utilisant la définition ci-dessus, le bon sens, les lois de la logique et les préceptes de la science, toute personne impartiale doit arriver à la conclusion que le virus SARS-CoV-2 n'a jamais été isolé ou purifié. En conséquence, aucune confirmation de l'existence du virus ne peut être trouvée. Les conséquences logiques, de bon sens et scientifiques de ce fait sont :
la structure et la composition de quelque chose dont l'existence n'a pas été démontrée ne peuvent pas être connues, y compris la présence, la structure et la fonction de tout pic hypothétique ou d'autres protéines ;
la séquence génétique de quelque chose qui n'a jamais été trouvée ne peut pas être connue ;
les « variantes » de quelque chose dont l'existence n'a pas été démontrée ne peuvent pas être connues ; il est impossible de démontrer que le SRAS-CoV-2 provoque une maladie appelée 'Covid-19'.
En termes aussi concis que possible, voici la bonne façon d'isoler, de caractériser et de démontrer un nouveau virus.
Tout d'abord, on prélève des échantillons (sang, crachats, sécrétions) de nombreuses personnes (par exemple 500) présentant des symptômes suffisamment uniques et spécifiques pour caractériser une maladie. Sans mélanger ces échantillons avec AUCUN tissu ou produit contenant également du matériel génétique, le virologue macère, filtre et ultracentrifuge, c'est-à-dire purifie l'échantillon. Cette technique de virologie courante, utilisée depuis des décennies pour isoler les bactériophages1 et les virus dits géants dans chaque laboratoire de virologie, permet ensuite au virologue de démontrer en microscopie électronique des milliers de particules de taille et de forme identiques. Ces particules sont le virus isolé et purifié.
L'uniformité de ces particules identiques est ensuite vérifiée par des techniques physiques et/ou microscopiques. Une fois la pureté déterminée, les particules peuvent être davantage caractérisées. Cela comprendrait l'examen de la structure, de la morphologie et de la composition chimique des particules. Ensuite, leur constitution génétique se caractérise par l'extraction du matériel génétique directement des particules purifiées et l'utilisation de techniques de séquençage génétique, telles que le séquençage de Sanger, qui existent également depuis des décennies. Ensuite, on fait une analyse pour confirmer que ces particules uniformes sont d'origine exogène (extérieure) comme un virus est conceptualisé, et non les produits de dégradation normaux des tissus morts et mourants.2 (En mai 2020, nous savons que les virologues ont aucun moyen de déterminer si les particules qu'ils voient sont des virus ou simplement des produits de décomposition normaux de tissus morts et mourants.)3
Si nous sommes arrivés jusqu'ici, nous avons complètement isolé, caractérisé et séquencé génétiquement une particule virale exogène. Cependant, nous devons encore montrer qu'il est causalement lié à une maladie. Ceci est réalisé en exposant un groupe de sujets sains (on utilise généralement des animaux) à ce virus isolé et purifié de la manière dont la maladie est supposée se transmettre. Si les animaux tombent malades avec la même maladie, comme le confirment les résultats cliniques et d'autopsie, on a maintenant montré que le virus provoque en fait une maladie. Cela démontre l'infectiosité et la transmission d'un agent infectieux.
Aucune de ces étapes n'a même été tentée avec le 'virus SARS-CoV-2', et toutes ces étapes n'ont pas été réalisées avec succès pour un virus dit pathogène. Notre recherche indique qu'une seule étude montrant ces étapes n'existe pas dans la littérature médicale.
Au lieu de cela, depuis 1954, les virologues ont prélevé des échantillons non purifiés sur un nombre relativement restreint de personnes, souvent moins de dix, atteintes d'une maladie similaire. Ils traitent ensuite cet échantillon de manière minimale et inoculent cet échantillon non purifié sur une culture tissulaire contenant généralement quatre à six autres types de matériel - qui contiennent tous un matériel génétique identique à ce qu'on appelle un "virus". La culture tissulaire est affamée et empoisonnée et se désintègre naturellement en de nombreux types de particules, dont certaines contiennent du matériel génétique.
Contre tout bon sens, logique, utilisation de la langue anglaise et intégrité scientifique, ce processus est appelé « isolement du virus ».
Ce breuvage contenant des fragments de matériel génétique provenant de nombreuses sources est ensuite soumis à une analyse génétique, qui crée ensuite dans un processus de simulation informatique la séquence présumée du virus présumé, un soi-disant génome in silico. A aucun moment un virus réel n'est confirmé par microscopie électronique. A aucun moment un génome n'est extrait et séquencé d'un virus réel. C'est de la fraude scientifique.
L'observation que l'échantillon non purifié - inoculé sur une culture tissulaire avec des antibiotiques toxiques, du tissu fœtal bovin, du liquide amniotique et d'autres tissus - détruit le tissu rénal sur lequel il est inoculé est donnée comme preuve de l'existence et de la pathogénicité du virus. C'est de la fraude scientifique.
À partir de maintenant, lorsque quelqu'un vous remet un article suggérant que le 'virus SARS-CoV-2' a été isolé, veuillez consulter les sections méthodes. Si les chercheurs ont utilisé des cellules Vero ou toute autre méthode de culture, vous savez que leur processus n'était pas l'isolement. Vous entendrez les excuses suivantes pour lesquelles l'isolement réel n'est pas fait :
1 - Il n'y avait pas assez de particules virales trouvées dans les échantillons de patients pour être analysées.
2 - Les virus sont des parasites intracellulaires; ils ne peuvent pas être trouvés en dehors de la cellule de cette manière.
Si le numéro 1 est correct et que nous ne pouvons pas trouver le virus dans les crachats des personnes malades, alors sur quelles preuves pensons-nous que le virus est dangereux ou même mortel ? Si le numéro 2 est correct, alors comment le virus se transmet-il d'une personne à l'autre ? On nous dit qu'il sort de la cellule pour infecter les autres. Alors pourquoi n'est-il pas possible de le trouver?
Enfin, remettre en question ces techniques et conclusions de virologie n'est pas un problème de distraction ou de division. Faire la lumière sur cette vérité est essentiel pour arrêter cette terrible fraude à laquelle l'humanité est confrontée.
Car, comme nous le savons maintenant, si le virus n'a jamais été isolé, séquencé ou montré comme provoquant une maladie, si le virus est imaginaire, alors pourquoi portons-nous des masques, prenons-nous des distances sociales et mettons-nous le monde entier en prison ?
Enfin, si les virus pathogènes n'existent pas, alors qu'est-ce qui se passe dans ces dispositifs injectables appelés à tort « vaccins » et à quoi servent-ils ? Cette question scientifique est la plus urgente et la plus pertinente de notre époque.
Nous avons raison. Le virus SARS-CoV2 n'existe pas.
Sally Fallon Morell
COVID-19: “Virus Isolation”. Does the Virus Exist?
Sally Fallon Morell, MA
Thomas Cowan
Dr. Thomas Cowan, MD
Andy Kaufman
Dr. Andrew Kaufman, MD
Read more at: GlobalResearch.ca
https://www.naturalnews.com/2021-08-14-sars-cov-2-never-been-isolated-purified.html
Comme je l'ai mainte et mainte fois répété, le 'virus' NE S'EST JAMAIS ÉCHAPPÉ d'un laboratoire chinois ou d'ailleurs. Il s'agit d'une ESCROQUERIE de plus pondue par les merdias (télés, radios et journaux du monde entier qui appartiennent tous à une dizaine de personnes !!!).
RépondreSupprimerIl ne s'agit que de faire peur au monde entier ET de proposer un 'remède' prétendu être sous forme de vaccins !
Or, il ne s'agit que d'expérimentations géniques d'essais MORTELLES mortellement appelées 'vaccins' !
Le but est de soumettre une population mondiale de 7 milliards d'individus à une inoculation MORTELLE de virus&spikes qui vont réduire la population inoculée à ZÉRO !!
TOUTES les personnes piquées subissent 1°) des effets indésirables (paralysie ou dégénérescence). 2°) Il est en effet inclue dans les piqûres des placebos (sérum phy/eau saline) afin de ne pas alerter la population. 3°) Mais comme il y a des placebos inclus dans les inoculations il est alors demandé (après l'apparition d' xième 'virus' - HAHAHAHA !) une seconde dose afin de dégrossir le nombre de survivants ! Puis une 3ème dose, 4 ème dose, etc, etc jusqu'à 7 milliards de personnes !
Verrouillages, masques et l'illusion du contrôle du gouvernement sur COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 14 AOT 2021 - 12:30
Rédigé par Brian McGlinchey via Stark Realities,
Au début du XIe siècle, le roi Canut, alors qu'il était au sommet de son pouvoir, entreprit de démontrer à ses courtisans enjoués le pouvoir limité des édits royaux. Après avoir placé son trône au bord de la mer, il s'assit et ordonna à la marée de cesser de monter. Lorsque l'eau commença à lui laver les pieds, il déclara : « Que tous les hommes sachent combien le pouvoir des rois est vide et sans valeur.
Près de mille ans plus tard, face à une force de la nature différente – Covid-19 – toute une génération mondiale de présidents, premiers ministres, gouverneurs, maires, responsables de la santé publique, scientifiques et citoyens reçoit la même leçon. Cependant, là où la leçon de Canut est née de son humilité, cette leçon naît de l'orgueil de la classe dirigeante actuelle et de la crédulité des masses qui accordent une trop grande confiance au pouvoir de leurs dirigeants.
La leçon a été volontairement ramenée à la maison le 19 juillet. C'était le "Freedom Day" au Royaume-Uni, le gouvernement mettant fin aux restrictions sur les contacts sociaux, permettant la réouverture des établissements restants tels que les boîtes de nuit et abandonnant les mandats de masque.
Deux semaines avant la Journée de la liberté, alors que le Delta augmentait sans relâche le nombre de cas au Royaume-Uni, 122 scientifiques et médecins éminents ont envoyé une lettre au Lancet qualifiant l'assouplissement prévu des restrictions "d'expérience dangereuse et contraire à l'éthique".
À la veille du Jour de la liberté, le nombre de cas quotidiens au Royaume-Uni dépassait les 40 000. Le biologiste mathématique de l'Imperial College de Londres, Neil Ferguson, a déclaré à la BBC qu'il était "presque inévitable" que la fin des restrictions inciterait les cas quotidiens à atteindre 100 000 et peut-être même 200 000.
Mère Nature était sur le point de livrer un discours sévère à Ferguson et à d'autres qui voudraient nous faire croire que les restrictions gouvernementales et les mandats de masque offrent une défense puissante contre la contagion de Covid : les cas sont rapidement entrés en chute libre de deux semaines.
Nouveaux cas quotidiens au Royaume-Uni
En plus de nourrir un doute bien fondé sur les avantages des confinements et des couvre-visages, la tournure des événements devrait également cultiver un scepticisme sain à l'égard des déclarations de l'établissement public de santé. Espérons que l'humiliation particulière de Ferguson immunisera les responsables, les journalistes et les citoyens contre la confiance dans les modèles Covid-19 de l'Imperial College London.
Ces modèles, qui ont joué un rôle clé dans la mise en place de verrouillages draconiens sans précédent dans le monde entier, se sont trompés encore et encore. Par exemple, l'Imperial College de Londres a prévu que l'approche détendue de la Suède face à Covid-19 ferait près de 100 000 morts suédois d'ici le 1er juillet 2020. Le nombre réel : 5 700.
RépondreSupprimerLes États-Unis ont subi leurs propres fausses alarmes sur ce qui se passera lorsque les restrictions imposées par le gouvernement seront assouplies. De sombres prédictions et accusations d'indifférence des gouverneurs à l'égard de la vie humaine ont accompagné la fin des restrictions et des mandats dans des États comme l'Iowa, le Texas et la Floride, et se sont avérées aussi fausses que celles faites au Royaume-Uni le mois dernier.
Manquant de l'humilité de Canut et intrépide par des preuves contraires, la grande majorité des fonctionnaires, scientifiques et experts qui ont favorisé des mesures gouvernementales coercitives se sont obstinément incapables d'envisager la possibilité que ces interventions - qui ont stimulé la dépression, le suicide, l'abus d'alcool, les surdoses de drogue, la violence domestique et le cancer non diagnostiqué ne sont pas un net positif pour la santé publique après tout.
Cette résistance aux preuves contraires s'étend à un grand nombre de citoyens ordinaires dont le soutien indéfectible aux blocages, aux restrictions commerciales, à l'enseignement à distance et aux mandats de masque fait partie d'une identité tribale politisée.
De manière exaspérante, cette tribu adopte la « science de la confiance » comme un mantra, inconsciente du fait que la méthode scientifique repose sur la réplication fiable des résultats qui soutiennent sa théorie – quelque chose qui manque cruellement en ce qui concerne les verrouillages, le masquage et d'autres mesures.
La foule des « sciences de la confiance » est également inconsciente du fait que les scientifiques sont loin d'être unanimes pour soutenir ces interventions non pharmaceutiques (NPI) imposées par le gouvernement et que les scientifiques hautement accrédités d'institutions réputées sont parmi les dissidents les plus vigoureux.
La manifestation la plus importante d'une telle dissidence est venue avec la « Déclaration de Great Barrington » d'octobre 2020. Dirigés par des professeurs de Harvard, d'Oxford et de Stanford, des épidémiologistes et des scientifiques de la santé publique du monde entier ont exprimé leurs "graves inquiétudes concernant les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur".
La déclaration a maintenant été signée par plus de 58 000 scientifiques et praticiens de la médecine et de la santé publique. Leurs numéros et leurs informations d'identification ne garantissent pas que leurs opinions sont correctes ; cependant, ils démentent la présomption d'un consensus scientifique derrière les politiques d'atténuation coercitives. Parmi les trois signataires originaux de Stanford à la déclaration se trouve le professeur de biophysique et lauréat du prix Nobel Michael Levitt. Lui et un groupe d'universitaires de Stanford et internationaux analysent les données de Covid-19 depuis janvier 2020.
RépondreSupprimerSe référant à la forte baisse des cas après l'assouplissement des restrictions au Royaume-Uni, Levitt a récemment demandé au verset Twitter : "Quelqu'un peut-il montrer une corrélation claire entre le NPI ou d'autres restrictions et la réduction des cas de COVID-19 n'importe où ? Je continue d'essayer et d'échouer. Nous avons vraiment besoin de sachez-le pour mieux faire face aux futures pandémies. »
Levitt n’est pas le seul scientifique réputé qui voit peu ou pas de corrélation entre les NPI imposés par le gouvernement et les trajectoires de Covid-19. "Nous avons attribué beaucoup trop d'autorité humaine au virus", a déclaré Michael Osterholm, directeur du Center for Infectious Disease Research and Policy de l'Université du Minnesota, dans une récente interview avec le New York Times. "Ces poussées ont peu à voir avec ce que font les humains. Ce n'est que récemment, avec les vaccins, que nous avons commencé à avoir un impact réel."
"Nous avons enregistré un nombre record de cas, d'hospitalisations et de décès en janvier, suivis d'une baisse abrupte en février et en mars… cela ne reflète rien à voir avec… l'atténuation humaine. C'est le flux et le reflux naturels du virus que nous avons vu maintes et maintes fois dans le monde », a déclaré Osterholm sur son podcast Covid-19.
Dans cette veine, ceux qui attribuent exclusivement le nombre croissant de cas d'aujourd'hui dans les États du sud à des taux de vaccination en retard et à une prétendue mauvaise gestion locale devraient noter que :
Le moment de la vague sud est à peu près parallèle à la vague estivale de 2020 de la région, ce qui devrait inciter à considérer que la saisonnalité, parallèlement à la plus grande transmissibilité de Delta, même parmi les vaccinés, pourrait être le moteur dominant.
Alors que la Floride est considérée comme le nouvel épicentre de la pandémie, le taux de vaccination de l'État correspond à la moyenne nationale
L'Oregon, malgré un taux de vaccination supérieur à la moyenne, connaît son propre pic, mais a été épargné par le genre de mépris méprisant que les journalistes et les politiciens démocrates affligent de la Floride dirigée par les républicains.
Chaque NPI mérite un examen minutieux
RépondreSupprimerAu cours de la pandémie, certaines mesures anti-Covid-19 sont tombées en disgrâce à la lumière de nouvelles découvertes et observations. Par exemple, étant entendu que la transmission de surface de Covid-19 est extrêmement improbable, beaucoup moins de personnes essuient leurs courses avec Clorox.
Peut-être parce qu'ils sont boulonnés en place, le fourré de séparateurs en plexiglas du pays a montré plus de résistance, malgré des recherches indiquant qu'ils peuvent non seulement être futiles, mais pourraient en fait aggraver les choses en contrecarrant la ventilation. En mars, le CDC a retiré sa recommandation concernant les barrières sur les bancs des écoles, mais n'a apparemment cessé de décourager leur large utilisation ailleurs.
Bien qu'il soit désormais socialement acceptable de remettre en question l'utilisation de désinfectants et de plexiglas, le fait de remettre en question les masques peut vous faire suspendre des médias sociaux et être considéré comme un promoteur de la désinformation, même lorsque vous citez des études évaluées par des pairs. Cependant, alors que d'autres mesures d'atténuation largement adoptées s'estompent à la lumière des nouvelles données, les personnes intellectuellement honnêtes devraient être également ouvertes à la question de savoir si un couvre-visage généralisé, en particulier avec autre chose qu'un masque N-95, vaut la peine.***
Cette discussion interdite commence à s'infiltrer dans les médias grand public. Lors d'une récente apparition sur CNN, Osterholm de l'Université du Minnesota – un ancien conseiller Covid-19 du président Biden – a fait sensation en déclarant : « Nous savons aujourd'hui que bon nombre des débarbouillettes que les gens portent ne sont pas très efficaces pour réduire les du mouvement du virus à l'intérieur ou à l'extérieur." C’est parce que les particules de Covid-19 sont incroyablement petites. Aussi difficile à imaginer, les lacunes imperceptibles des masques chirurgicaux peuvent être 1 000 fois la taille d'une particule virale. Les lacunes dans les masques en tissu sont bien plus grandes que cela.
Osterholman a proposé une norme très pertinente permettant de juger si un couvre-visage particulier sert de barrière significative contre des particules aussi petites : « Si vous étiez dans une pièce avec quelqu'un qui fume, le sentiriez-vous dans votre appareil que vous utilisez ? » Cette norme élimine non seulement les masques en tissu, mais aussi les masques chirurgicaux.
Au-delà des réalités de la science des nanoparticules et des conclusions des études précédentes, les arguments en faveur du masquage sont sapés par ce que nous avons observé pendant la pandémie. La Suède, par exemple, n'a jamais largement adopté le masquage. Bien que son nombre de décès par habitant de Covid soit bien plus élevé que celui de la Finlande et de la Norvège voisines, il s'agit du 15e plus bas des 31 pays de l'Union européenne et du Royaume-Uni.
RépondreSupprimerSi le couvre-visage était une pratique si essentielle pour sauver des vies, la Suède ne se trouverait pas au milieu du peloton de l'UE. Ce serait le dernier. Cela dit, utiliser uniquement le nombre de décès de Covid-19 pour évaluer les résultats est problématique. Différents protocoles de test peuvent signifier qu'un individu serait positif dans un pays et négatif dans un autre. Les juridictions diffèrent également sur ce qui comprend exactement un décès de Covid-19 – était-ce un décès de Covid ou simplement avec Covid ?
Plus important encore, cependant, lorsque nous nous concentrons uniquement sur les décès de Covid-19, nous ignorons les suicides, les surdoses mortelles et autres décès involontaires qui résultent des blocages eux-mêmes. C'est pourquoi il est préférable de comparer les pays en utilisant la surmortalité toutes causes confondues : le nombre total de décès au-delà de ce qui est attendu dans une année normale. Selon cette mesure, la Suède, qui évite le confinement et le masque, avait l'un des meilleurs taux de surmortalité en 2020 dans toute l'Europe, le 23e le plus bas sur 30 pays.
(Il suivait encore la Finlande et la Norvège, mais divers facteurs sapent l'idée qu'ils présentent une comparaison complète de pommes à pommes ; de plus, selon certaines mesures, la Finlande et la Norvège avaient des politiques encore moins strictes au cours des premiers mois de la pandémie.)
Le CDC « suit les experts de la télévision »
Vinay Prasad est professeur agrégé de médecine à l'Université de Californie à San Francisco et co-auteur de Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives. « Inversion médicale » est ce qui se produit lorsque de nouvelles données montrent qu'une pratique communément acceptée n'est pas utile ou est en fait nuisible.
Déplorant le manque d'essais randomisés soutenant de nombreuses politiques de Covid-19, Prasad a récemment écrit: "En ce qui concerne les interventions non pharmacologiques telles que les fermetures obligatoires d'entreprises, les mandats de masque et d'innombrables autres interventions, la conclusion choquante des 18 derniers mois est la suivante : Nous n'avons presque rien appris."
Se référant à la décision du CDC de recommander une fois de plus le masquage intérieur universel dans les zones de transmission élevée de Covid-19, Prasad a écrit: "Le directeur du CDC appelle cela" suivre la science ", mais ce n'est pas le cas. Il suit les experts de la télévision. "
RépondreSupprimerTout en déclarant son ouverture à la possibilité que le masquage puisse être une intervention de santé publique efficace, Prasad affirme que les mandats devraient être fondés sur des preuves – et que le CDC n'en propose aucune.
Prasad, qui n'hésite pas à approuver une action gouvernementale coercitive lorsqu'il pense que cela est justifié, conclut :
"Lorsque les livres d'histoire seront écrits sur l'utilisation de mesures non pharmacologiques pendant cette pandémie, nous aurons l'air aussi préhistoriques, barbares et tribaux que nos ancêtres pendant les fléaux du moyen âge. Ce que les livres ne saisiront pas, c'est comment, sur le moment, nos experts étaient tout simplement tellement sûrs d'eux."
https://www.zerohedge.com/covid-19/lockdowns-masks-illusion-government-control-over-covid
Tenir bon !
RépondreSupprimerle 13 août 2021
Depuis l'annonce d'Emmanuel Macron le 12 juillet dernier, les Français sont littéralement bombardés d'informations. Celles-ci sont plus ou moins claires, plus ou moins contradictoires et le texte de loi a beaucoup évolué en seulement quelques jours. Nous vous proposons ici un petit guide de mise au point sur la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire. Vous en trouverez le texte intégral sur Légifrance, le site officiel de diffusion de l’ensemble des codes, textes et accords en vigueur applicables en France, sur cette page.
Cet article est tout particulièrement dédié aux soignants pour lesquels cette loi du 5 août 2021 impose l'obligation vaccinale. Nous mettrons prochainement d'autres articles d'analyse en ligne pour les diverses catégories de situations rencontrées. En attendant, vous pouvez vous référer à cette page du ministère du travail.
Les soignants, qu'ils soient salariés du public, du privé ou libéraux, sont soumis au pass sanitaire depuis le lundi 9 août 2021.
Mais quelles sont les professions englobées dans l’expression "les soignants" ? La loi mentionnée ci-dessus (cf. 2° alinéa du I de l'article 12) impose la vaccination pour :
Les professionnels de santé mentionnés à la quatrième partie du code de la santé publique :
médecins,
sages-femmes,
odontologistes,
pharmaciens,
préparateurs en pharmacie,
préparateurs en pharmacie hospitalière,
physiciens médicaux,
infirmiers,
masseurs-kinésithérapeutes,
pédicures-podologues,
ergothérapeutes et psychomotriciens,
orthophonistes et orthoptistes,
manipulateurs d’électroradiologie médicale et techniciens de laboratoire médical,
audioprothésistes,
opticiens-lunetiers,
prothésistes et orthésistes,
diététiciens
Les personnes faisant usage du titre de (cf. 3° alinéa du I du même article 12 de la loi susvisée) :
psychologue,
ostéopathe ou chiropracteur,
psychothérapeute
Il faut ajouter à cette longue liste les personnels des établissements de soin :
aide-soignant,
agent de service hospitalier,
secrétaire médicale,
pompier,
assistant dentaire.
Quelle est la date butoir ?
RépondreSupprimerLe cadre de la loi ayant largement fluctué, certaines consignes données par les établissements de santé sont à l’heure actuelle erronées. La version finale validée par le Conseil constitutionnel dit précisément (cf. art. 14, I, B) :
"A compter du 15 septembre 2021, les personnes mentionnées au I de l'article 12 ne peuvent plus exercer leur activité si elles n'ont pas présenté les documents mentionnés au I de l'article 13 ou à défaut, le justificatif de l'administration des doses de vaccins requises par le décret mentionné au II de l'article 12.
Par dérogation au premier alinéa du présent B, à compter du 15 septembre 2021 et jusqu'au 15 octobre 2021 inclus, sont autorisées à exercer leur activité les personnes mentionnées au I de l'article 12 qui, dans le cadre d'un schéma vaccinal comprenant plusieurs doses, justifient de l'administration d'au moins une des doses requises par le décret mentionné au II du même article 12, sous réserve de présenter le résultat, pour sa durée de validité, de l'examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19 prévu par le même décret."
Pour les personnes souhaitant continuer leur activité, il conviendrait par conséquent de valider une première injection à partir du 15 septembre 2021, puis une deuxième avant le 15 octobre 2021.
Il n'y a donc aucune urgence à se faire vacciner si ce n'est pas votre choix !
Les choses évoluant très rapidement en ce moment (de plus en plus de gouvernements constatent, études scientifiques validées à l’appui, notamment, que les personnes vaccinées transmettent autant le virus que les personnes non vaccinées), vous avez la possibilité de différer la première injection (jusqu'au 14 septembre 2021) si la vaccination n'est pas votre choix mais si cet acte vous est imposé. Vous gardez ainsi votre latitude de choix et de réflexion afin d’établir les bases d’un consentement réellement éclairé pour agir ou s’abstenir dans l'éventualité d'un éventuel abandon ou d’un report de l'obligation vaccinale.
En matière d’essais cliniques, il apparaît prudent et urgent d’attendre. Scientifiquement, la quantité de personnes vaccinées ne peut remplacer le temps de recul, d’observation, d’analyse ou de conclusion.
RépondreSupprimerL'article 12 prévoit d'ailleurs :
"Un décret, pris après avis de la Haute Autorité de santé, peut, compte tenu de l'évolution de la situation épidémiologique et des connaissances médicales et scientifiques, suspendre, pour toute ou partie des catégories de personnes mentionnées au I, l'obligation prévue au même I."
https://reinfocovid.fr/article_juridique/comment-tenir-bon/