Le glaçant "1984" fascine toujours autant 70 ans après sa parution
June 8th, 2019
Un pays totalitaire placé sous l'oeil inquisiteur de l'inquiétant "Big Brother", un passé complètement réécrit et une nouvelle langue qui écrase toute pensée critique, le roman "1984" fascine toujours autant 70 ans après sa parution. Et un certain Donald Trump l'a encore popularisé.
Ouvrage référence en matière d'anticipation, "1984" a été publié par le Britannique George Orwell le 8 juin 1949, même s'il a été écrit en 1948, d'où son titre inversant les deux chiffres de la décennie.
Ce roman décrit un futur dans lequel le Parti règne sans partage dans un pays totalitaire et il a installé "Big Brother" dans les lieux publics, les domiciles et les lieux de travail, à savoir un système de vidéosurveillance lui permettant d'entendre et voir tout ce qui se fait, mais aussi de diffuser des messages de propagande.
Dans ce monde triste et gris, le passé a été réécrit et une nouvelle langue, la "novlangue", a été instaurée pour troubler la population et ainsi mieux la contrôler. Une guerre perpétuelle, lancée par une guerre nucléaire dans les années 50, entre trois grands blocs politiques donne à ce livre une tonalité encore plus inquiétante.
Lecteurs choqués ou fascinés
Septante ans après sa parution, "1984" fascine toujours les lecteurs. En particulier les plus jeunes, immergés dans les réseaux sociaux. "Certains élèves sont toujours choqués par le livre (...), d'autres le trouvent fascinant", souligne Michael Callanan, professeur d'anglais à Londres. "C'est le paradoxe de ce livre, bien qu'il ait 70 ans, il a gardé sa fraîcheur", ajoute cet enseignant.
Pour Jean Seaton, directrice de la fondation George Orwell, son chef d'oeuvre était "incroyablement prescient". A ses yeux, comment ne pas voir dans les "Deux minutes de la haine", rituel lors duquel la population d'Océania est incitée à détester l'Ennemi du Peuple, les "gens déversant leur haine sur les réseaux sociaux".
Le livre séduit d'autant plus qu'il s'inscrit dans un intérêt plus vaste du public pour les dystopies, ces fictions qui imaginent un avenir cauchemardesque, à l'image des séries à succès "La servante écarlate" ou "Black mirror", des films "Hunger Games", et des romans "Divergente" ou "U4". Michael Callanan a l'habitude de dire à ses élèves que George Orwell, mort en 1950 à 46 ans, est le "grand-père" de ces oeuvres plus récentes.
Hausse des ventes avec Snowden et Trump
En sept décennies, le livre n'a jamais vraiment disparu du paysage. Il a même connu des hausses des ventes. En 2017, l'utilisation par une conseillère de Donald Trump de l'expression "faits alternatifs", terme employé dans "1984", lui avait ainsi fait une énorme publicité, provoquant de nouvelles réimpressions de l'ouvrage, qui s'était déjà écoulé à 30 millions d'exemplaires aux Etats-Unis depuis sa parution.
Au Royaume-Uni, le livre a connu deux récents pics de vente: en 2013, après les révélations d'Edward Snowden sur la surveillance étatique et en 2017 après l'élection de Donald Trump. Cette année-là, les ventes ont grimpé de 165 % par rapport à l'année précédente, selon la maison d'édition Penguin Books.
Vous êtes en état d'arrestation: comment l'État policier compromet notre droit de dire la vérité au pouvoir
par Tyler Durden Ven., 06/07/2019 - 23:45 Écrit par John Whitehead via le Rutherford Institute,
«L’histoire montre que les gouvernements cherchent parfois à réglementer nos vies avec finesse, minutie et exhaustivité. De notre temps et de notre lieu de résidence, les lois pénales se sont développées de manière si exubérante et ont couvert tant de comportements jusque-là innocents que presque n'importe qui peut être arrêté pour quelque chose. Si l'État pouvait utiliser ces lois non pas aux fins prévues, mais pour faire taire ceux qui expriment des idées impopulaires, il ne resterait plus grand-chose de nos libertés du Premier Amendement et peu nous séparerait des tyrannies du passé ou des fiefs malins de notre époque. La liberté de parler sans risquer une arrestation est «l’une des principales caractéristiques qui distinguent une nation libre».
- Le juge Neil Gorsuch, dissident, Nieves v. Bartlett (2019)
Ce que le Premier amendement protège - et exige une république constitutionnelle saine - ce sont les citoyens qui exercent régulièrement leur droit de dire la vérité devant le pouvoir.
Ce que les architectes de l'État policier veulent, ce sont des citoyens soumis, dociles, coopératifs, obéissants et dociles qui ne parlent pas en retour, ne contestent pas l'autorité du gouvernement, ne dénoncent pas les actes répréhensibles du gouvernement et ne sortent pas du rang.
Pour ceux qui refusent d'accepter docilement la tyrannie brutale de l'État policier, le danger est bien réel.
Nous vivons à une époque où «nous, le peuple» sommes à la merci de flics militarisés, armés et immunisés, qui ont un pouvoir discrétionnaire presque absolu pour décider qui est une menace, ce qui constitue une résistance et à quel point ils peuvent traiter les citoyens avec qui ils étaient nommés pour «servir et protéger».
Ainsi, ceux qui cherchent à exercer leurs droits de premier amendement lors de contacts avec la police constatent de plus en plus que la liberté d'expression n'existe pas.
C’est la douloureuse leçon à tirer de chaque incident dans lequel une personne est arrêtée et inculpée du nombre croissant d’accusations d’outrage (allant de la résistance à l’arrestation à l’ingérence en passant par l’ingérence, en passant par la conduite désordonnée, l’obstruction et le non-respect d’une ordonnance de la police) chaque fois qu'un citoyen exprime son mécontentement envers le gouvernement, conteste l'autorité des pouvoirs en place.
Le simple fait d'oser questionner, contester ou hésiter lorsqu'un flic rend une contravention peut vous inculper de résistance à l'arrestation ou à une conduite désordonnée, la liberté d'expression peut être condamnée.
En fait, se faire accuser ou arrêter est maintenant le meilleur scénario pour rencontrer des policiers qui sont autorisés à agir dans l'hypothèse où leur parole est la loi et qu'il n'y a pas de place pour aucune forme de désaccord ni même de question.
Le pire des scénarios consiste à se faire fouiller, frapper, taser, attaquer, saisir, dépouiller, maltraiter, tirer ou tuer par la police.
Cet état d'esprit selon lequel quiconque porte un uniforme du gouvernement (soldat, policier, gardien de prison) doit être obéi sans poser de questions est un signe révélateur de l'autoritarisme qui fait son chemin vers le totalitarisme.
Faites exactement ce que je dis, et nous nous entendrons bien. Ne me questionnez pas et ne répondez en aucune façon. Vous n'avez pas le droit de vous opposer à quoi que ce soit que je puisse dire ou demander, ni demander des éclaircissements si mes demandes sont peu claires ou contradictoires. Vous devez m'obéir en toutes circonstances sans hésitation, peu importe que mes ordres soient arbitraires, déraisonnables, discriminatoires ou racistes flagrants. N'importe quoi autre que l'observance servile parfaite immédiate sera étiqueté comme résistant à l'arrestation et vous exposera à la possibilité d'une réaction violente de ma part. Cette réaction pourrait vous blesser gravement, voire entraîner la mort. Et je ne subirai aucune conséquence. C’est votre choix: se conformer ou mourir.
En effet, comme le dit l'officier Sunil Dutta du département de police de Los Angeles:
Si vous ne voulez pas vous faire tirer dessus, casser une bombe au poivre, frapper avec une matraque ou le jeter au sol, faites ce que je vous dis. Ne discutez pas avec moi, ne m'appelez pas de noms, ne me dites pas que je ne peux pas vous arrêter, ne dites pas que je suis un cochon raciste, ne menacez pas de me poursuivre en justice et de prendre loin mon badge. Ne me criez pas dessus et payez mon salaire, et ne pensez même pas à marcher agressivement vers moi.
Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui comprend, et encore moins respecte, la liberté d'expression.
Là encore, il ne peut y avoir de liberté de parole pour les citoyens lorsque le gouvernement parle dans un langage de force.
Quel est ce langage de force ?
Police militarisée. Escouades anti-émeute. Équipement de camouflage. Uniformes noirs. Véhicules blindés. Arrestations massives. Spray au poivre. Gaz lacrymogène. Des matraques Les fouilles à nu. Caméras de surveillance. Gilets de kevlar. Drones armes mortelles. Des armes moins que mortelles sont déchaînées avec une force meurtrière. Des balles en caoutchouc. Canons à eau. Grenades assourdissantes. Arrestations de journalistes. Tactiques de contrôle des foules. Tactiques d'intimidation. Brutalité. Outrage aux accusations du policier.
Ce n'est pas le langage de la liberté. Ce n'est même pas le langage de la loi et de l'ordre.
Malheureusement, c’est ainsi que le gouvernement à tous les niveaux - fédéral, étatique et local - réagit maintenant à ceux qui choisissent d’exercer leur droit de premier amendement de parler librement.
Récemment, en fait, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision protégeant la police contre les poursuites intentées par des personnes arrêtées pour de faux accusations de «mépris du flic» (résistance à l'arrestation et ingérence, comportement désordonné, obstruction et non-respect d'un ordre de la police) qui résultent d’activités licites du Premier Amendement (filmer la police, poser une question à la police, refuser de parler à la police).
Dans l’affaire Nieves v. Bartlett, la Cour a décidé par 6-3 de rejeter l’affaire Russell Bartlett, un résident de l’Alaska qui avait été arrêté lors d’un festival en plein air pour conduite désordonnée et avoir résisté à l’arrestation après avoir refusé de se faire interroger par la police et d'interroger d'autres participants sur leur consommation d'alcool. Au cours d’une fête de camping, Bartlett a exercé son droit de Premier Amendement de s’abstenir de parler à un soldat de l’état qui surveillait l’événement pour la consommation d’alcool chez les mineurs. Bartlett est ensuite intervenu après avoir observé un autre soldat interroger un autre campeur d'une manière qu'il jugeait inappropriée. À un moment donné, l'un des soldats aurait fait trébucher Bartlett, puis l'a forcé à terre, menacé de le calmer s'il résistait et l'a arrêté pour conduite désordonnée et avoir résisté à une arrestation. Les accusations ont par la suite été rejetées. Bartlett a poursuivi en justice, affirmant qu'il avait été arrêté en représailles pour avoir contesté l'autorité des Troopers. Bien que la Cour ait reconnu que les personnes avaient le droit de ne pas subir d’arrestation de représailles suite à des activités licites du Premier Amendement, elle a statué que si la police avait une cause probable pour l’arrestation, elle ne pouvait pas poursuivre en justice pour violation de la liberté de parole, à moins de prouver que n'a pas été arrêté pour les mêmes actions.
Une autre affaire dont la Cour suprême est actuellement saisie, Ogle c. State of Texas, concerne la poursuite d'un homme du Texas condamné à un an de prison et à une amende de 4 000 dollars US pour avoir envoyé des courriels à la police en les critiquant pour n'avoir pas répondu à ses demandes d'assistance. Scott Ogle a été accusé d’avoir envoyé des plaintes au bureau du shérif, y compris un courrier électronique indiquant que les fonctionnaires «pissaient» contre la Constitution. La loi du Texas en vertu de laquelle Ogle a été accusé prévoit que l'envoi de messages électroniques "gênants", "alarmants" ou "harcelants" constitue un crime. La loi est tellement vaste qu'elle pourrait être utilisée pour punir une critique négative d'un restaurant publiée en ligne ou des publications caustiques sur Facebook.
Dans une autre affaire, un rappeur a été accusé de menaces terroristes après avoir publié une chanson critiquant la police sur Facebook et YouTube. En refusant d’entendre l’affaire Knox c. Pennsylvanie, la Cour suprême a ouvert la voie aux individus qui s’exprimaient dans une expression politique ou artistique controversée et impopulaire, en critiquant la police, par exemple, d’être qualifiés de terroristes et d’être poursuivis et réprimés par le gouvernement. La police surveillait activement la présence des médias sociaux du rappeur Jamal Knox («Mayhem Mal») quand elle avait découvert la chanson intitulée «F ** k the Police» et avait accusé Knox et son partenaire de rap de multiples chefs de menaces terroristes et d'intimidation de témoins.
Ces cas témoignent d’une prise de conscience croissante de la situation de la liberté de parole en Amérique: c’est un mensonge.
Si nous n'avons plus le droit de demander à un recenseur de quitter notre propriété, si nous n'avons plus le droit de demander à un policier d'obtenir un mandat de perquisition avant d'oser franchir notre porte, si nous n'avons plus le droit de se tenir devant la Cour suprême en portant une pancarte de protestation ou de demander à un élu de faire connaître son point de vue, si nous n'avons plus le droit de protester contre des lois injustes en exprimant notre opinion en public ou sur nos vêtements ou devant un organe législatif, alors nous n'avons pas la liberté d'expression.
Ce que nous avons à la place, c’est un discours réglementé, contrôlé, censuré, et c’est un tout autre match.
Rappelez-vous que la liberté tacite inscrite dans le Premier amendement est le droit de défier les agents du gouvernement, de penser librement et de débattre ouvertement des problèmes sans être muselé ou traité comme un criminel.
Les lois de protestation, les zones de liberté d'expression, les zones de bulles, les zones d'intrusion, les lois anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes motivés par la haine et une foule d'autres maladies légalistes imaginées par les politiciens et les procureurs la population que la résistance à la tyrannie de l'État policier est vaine.
Armés par la police, les procureurs, les tribunaux et les assemblées législatives, les accusations de «mépris du flic» sont devenues un moyen supplémentaire de punir ceux qui refusent d'être muselés.
Deyshia Hargrave, enseignante en arts du langage en Louisiane, a été jetée à terre, menottée et arrêtée pour avoir pris la parole au cours d'une période de commentaires publics lors d'une réunion du conseil scolaire.
Fane Lozman a été arrêté pour avoir évoqué la corruption du gouvernement lors d'un débat public lors d'une réunion du conseil municipal à Palm Beach County, en Floride.
Dan Heyman, un journaliste du Public News Service, a été arrêté pour avoir interrogé de manière «agressive» Tom Price, secrétaire du Département de la santé et des services sociaux lors d'une rencontre au West Virginia State Capitol.
La professeure d'université, Ersula Ore, a été frappée au sol et arrêtée après s'être opposée à la "manière irrespectueuse" montrée par un policier du campus qui l'avait arrêtée au milieu de la rue et lui avait demandé de montrer sa carte d'identité.
L’avocate de Philadelphie, Rebecca Musarra, a été arrêtée pour avoir exercé son droit de garder le silence et pour avoir refusé de répondre aux questions posées par un agent de police lors d’un contrôle routinier. (Remarque: elle a coopéré de toutes les autres manières en fournissant une licence et un enregistrement, etc.)
Des cas comme ceux-ci sont devenus typiques de la nature bipolaire de la vie dans l'État policier américain d'aujourd'hui: vous pouvez avoir des droits distincts et protégés sur papier, mais osez les exercer et vous vous exposez à des amendes, des arrestations, des blessures et même la mort.
C’est le prix malheureux de l’exercice actuel des libertés.
Pourtant, ce ne sont pas de nouveaux développements. Nous faisons le tour de ce trou de drainage particulier depuis un certain temps maintenant.
En fait, il y a près de 50 ans, Lewis Colten a été arrêté à l'extérieur de Lexington, dans le Kentucky, pour avoir interrogé la police et avoir conseillé son ami lors d'un contrôle routier. Colten était l'un des quelque 20 étudiants d'université qui s'étaient rendus à l'aéroport Blue Grass pour manifester contre la première dame, Pat Nixon. À sa sortie de l’aéroport, la police a arrêté l’une des voitures dans le cortège motorisé de Colten parce qu’elle portait une plaque d’immatriculation périmée et hors d’État. Colten et les autres conducteurs se sont également garés sur le bord de la route.
Craignant la violence de la part de la police, Colten est sorti de son véhicule et est resté à proximité tandis que la police a remis à son ami Mendez une contravention et s'est arrangée pour remorquer sa voiture. La police a demandé à plusieurs reprises à Colten de partir. À un moment donné, un soldat d'État a déclaré: «Ce n'est pas votre affaire. . . Remontez dans votre voiture et avancez et dégagez la route. "
Insistant sur le fait qu’il souhaitait organiser un transport pour son ami Mendez et les occupants de la voiture Mendez, Colten ne s’est pas éloigné et a été arrêté pour avoir enfreint le code de conduite désordonnée du Kentucky.
Colten a par la suite contesté son arrestation en tant que violation du droit à la liberté de parole qu'il défend en vertu du premier amendement et a porté l'affaire jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, qui s'est rangée du côté de la police.
Bien que la Cour ait reconnu que Colten n’intervenait ni ne désobéissait à aucune réglementation de la circulation, la majorité avait affirmé que Colten «n’avait pas le droit constitutionnel d’observer la délivrance d’un titre de circulation ou d’engager la conversation avec le responsable de la publication».
L’essentiel de la Cour suprême: protéger la police des inconvénients, de la gêne ou des alarmes est plus important que de protéger un discours qui, selon l’estime du gouvernement, n’a «aucune valeur sociale».
Alors que la décision elle-même n'était pas surprenante pour un pouvoir judiciaire qui a tendance à marcher de pair avec la police, la dissidence du juge William O. Douglas est un puissant rappel que, dans une société libre, le gouvernement existe pour servir la population et non l'inverse. autour.
Soulignant que le discours de Colten était calme, non pas turbulent, dépourvu de «mots combatifs» et ne comportait aucun acte manifeste, bagarre ou comportement désordonné dans le sens normal des mots, Douglas contesta l'idée que le simple fait de parler à un représentant du gouvernement En l'occurrence, la police - un droit inscrit dans le Premier amendement, soit dit en passant -, Colten était perçue comme une source d'inconfort et d'ennui pour la police.
Dans une défense passionnée de la liberté d'expression, Douglas a déclaré:
Depuis quand devons-nous nous attendre, Américains, à nous soumettre à l'autorité et à exprimer notre respect et notre respect à ceux qui nous représentent ? La théorie constitutionnelle veut que nous, les peuples, sommes les souverains, que les agents d’État et fédéraux ne soient que nos agents. Nous qui avons le dernier mot, pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à contester et à ennuyer, car nous n'avons pas besoin de rester dociles et silencieux. La situation aurait pu indiquer que les techniques de Colten étaient mal adaptées à la mission à laquelle il était affecté, que la diplomatie aurait été plus efficace. Mais au niveau constitutionnel, le discours ne doit pas nécessairement être un sédatif; cela peut être perturbateur.
C'est un paragraphe bourré de pouvoir, rempli de vérités importantes que les pouvoirs en place préféreraient que nous oublions rapidement: nous, le peuple, sommes les souverains. Nous avons le dernier mot. Nous pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à contester et à agacer. Nous n'avons pas besoin de rester dociles et calmes. Notre discours peut être perturbateur. Cela peut provoquer une dispute. Cela peut être provocateur et stimulant. Nous n'avons pas à nous soumettre à l'autorité ni à parler avec révérence aux représentants du gouvernement.
En théorie, bien entendu, «nous, les citoyens» avons, en vertu de la Constitution, le droit de répondre au gouvernement.
La Constitution n'exige pas que les Américains soient serviles ou même civils envers les représentants du gouvernement.
La Constitution n'exige pas non plus l'obéissance (bien qu'elle insiste sur la non-violence).
En fait, la Cour suprême des États-Unis l’a conclu dans l’arrêt City of Houston v. Hill en annulant une ordonnance municipale interdisant les sévices verbaux à l’encontre des policiers, qui étaient inconstitutionnellement excessifs et criminalisaient les propos protégés.
Malheureusement, la réalité brutale de notre époque est très différente des idéaux énoncés dans la Déclaration des droits: répondre, en particulier lorsque la police est impliquée, peut vous faire tuer.
Le gouvernement ne veut pas que nous nous souvenions de nos droits, sans parler de nos tentatives d'exercer ces droits de manière pacifique et légale. Et il ne veut absolument pas que nous participions aux activités du Premier Amendement qui défient le pouvoir du gouvernement, révèlent la corruption du gouvernement, exposent ses mensonges et encouragent les citoyens à faire face aux nombreuses injustices du gouvernement.
Nous sommes dans le pétrin, les gars.
La liberté ne signifie plus ce qu’elle a fait jadis.
Non seulement nous n’avons plus la domination sur nos corps, nos familles, nos biens et notre vie, mais le gouvernement continue de détruire les quelques droits qui nous restent pour parler librement et penser par nous-mêmes.
Si le gouvernement peut contrôler la parole, il peut contrôler la pensée et, à son tour, il peut contrôler l'esprit des citoyens.
Les lois de protestation, les accusations de mépris des flics et toutes les autres violations factices utilisées par les flics et les procureurs pour étouffer le mécontentement et dissuader quiconque de contester l'autorité du gouvernement sont destinées à envoyer un message fort: dans l'État policier américain, vous faites partie des le troupeau, marchant au rythme des ordres du gouvernement, ou vous êtes un paria, un suspect, un criminel, un fauteur de troubles, un terroriste, un radical, un révolutionnaire.
Pourtant, en muselant les citoyens, en supprimant les soupapes à vapeur constitutionnelles qui permettent aux gens de s'exprimer, de faire entendre leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui aboutira, espérons-le, à un monde plus juste, le gouvernement crée un climat dans lequel la violence devient inévitable.
Quand il n'y a pas de soupape de vapeur - quand personne ne veut entendre la population, parce que les représentants du gouvernement se sont éloignés si loin de leurs électeurs - la frustration grandit, la colère monte et les gens deviennent plus instables et plus désespérés pour forcer la conversation.
Comme John F. Kennedy l'avait averti en mars 1962, «ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendront inévitable une révolution violente».
Comme je le souligne dans mon livre Battlefield America: La guerre contre le peuple américain, le gouvernement rend inévitable une révolution violente.
Les États-Unis d'Amérique est une république et non son contraire une Démocratie. Une république EST une dictature comme une monarchie ou un empire. Ce n'est PAS le Peuple qui décide ni fait la loi, c'est la dictature en place.
Une Démocratie c'est le Peuple qui dirige. La Démocratie c'est 'Par le Peuple Pour le Peuple'. Il n'y a qu'un seul pays au monde en Démocratie ! La Suisse.
Aussi vrai que le mensonge peut venir d'une seule personne, la vérité, elle, ne peut venir que d'un groupe. Ceci explique les 'desseins de révolution' qui ont parcouru la planète dernièrement. Mais comment ces 'mouvements contestataires' naissent-ils ?
Primo, un groupuscule (comme il y en a de partout - clairsemé ou pas - dans les rues) s'en prend à des agents de patrouille en les provoquant par des insultes. Secondo, riposte immédiate des forces de l'ordre. Tertio, bizarrement, d'autres personnes 'qui passaient par là' prennent la défense des agresseurs. Quarto, les agents se replient et appellent au renfort. Quinto, la patrouille arrivant est accueilli par des jets de pierres. Sesto, un coup de feu est tiré (blessant ou tuant) en direction de la police. Septimo, c'est l'armée qui arrive avec des armes à la main. Octavo, un sniper (posté à l'étage d'une maison et là depuis plusieurs heures) tire en direction des manifestants.
Le blessé (ou tué) s'effondre en sang devant des personnes qui filment bien-sûr l'affrontement, puis, les caméras et appareils photos se braquent sur l'armée qui a le doigt sur la gachette. La suite on la connaît, publication sur internet.
Or, si cet 'incident' est appelé 'la révolution du peuple' ou celle des 'opprimés' selon les cas, l'on se demande toujours comment elle aurait débuté ! 'Défilé de manifestants avec pancartes et banderoles' ? Que nenni ! 'Bas salaires', 'trop d'impôts', 'rien à bouffer' ? Rien de çà !! Même pas un avis de manifestation, menace de grève paru précédemment dans les journaux !
Ainsi, un pays calme, pacifiste et très riche (!) comme la Libye, s'est-il vu soudainement envahi d'hommes en armes désireux de... renverser le pouvoir à Tripoli !! (Cà vous rappelle rien ?).
"En 1951, la Libye était l'un des pays les plus pauvres du monde. Sous Kadhafi et avant l'intervention de l'ONU, le niveau de vie des libyens était le plus élevé d'Afrique. En avance sur la Russie, le Brésil et l'Arabie Saoudite. Le droit au logement pour chaque libyen était une obligation du gouvernement. Les couples nouvellement mariés recevaient 50.000$ pour acheter leur propre maison. L'électricité était gratuite pour tous. Le niveau d'éducation était très élevé. Le taux d'alphabétisation avait atteint 85%. Les libyens bénéficiaient d'un système de soin des plus avancé et surtout gratuit pour tous. Les personnes ne trouvant pas les soins ou l'éducation qui leur convient en Libye, recevaient une aide du gouvernement pour se rendre à l'étranger. Tous les prêts étaient sans intérêts à 0%. Le prix de l'essence était à 0,14$. Chaque libyen désirant devenir agriculteur, le gouvernement lui offrait une ferme avec de l'équipement, du bétail et des semences. Le 1er Juillet 2011 à Tripoli, 1.700.000 libyens sont sortis pour manifester contre l'OTAN. 1.700.000 libyens ce qui représentait 95% de la population de Tripoli, soit un tiers de la population de la Libye. La Banque Centrale libyenne appartenait à l'État. Et, contrairement aux banques occidentales, en Libye, la banque n'était pas détenue par les Rothschilds, et donc libre de dettes.
En 1991, la Libye a été accusée sans preuve d'être responsable de l'attentat de Lockerbie Pan Am 103. Il s'est avéré que les États-Unis avait payé les témoins au procès 4 millions de $ chacun pour témoigner contre les accusés libyens. Ils ont été payés pour mentir et, ils ont depuis retiré leurs preuves. Kadhafi avait également travaillé pour remplacer le paiement du pétrole qui était en dollars américains par le Dinar Or Africain. Nicolas Sarkozy a traité la Libye de menace pour la sécurité financière de l'humanité. L'un des premiers actes de la Libye 'rebelle' a été de créer une nouvelle Banque Centrale devenue la propriété des Rothschilds comme les nôtres en Occident, les pays de l'Ouest. La famille Rothschilds possède plus de la moitié des richesses du monde ! Les banques Rothschilds créent de l'argent à partir de rien, et le vendent aux États avec intérêts. Cela signifie que nous n'aurons jamais assez d'argent pour rembourser ce qui est dû. Alors que nous et nos enfants sommes devenus esclaves pour dettes aux intérêts Rothschilds.
Contrairement à nos Dirigeants (Camerone, Obama et Hollande), Kadhafi avait refusé de vendre son peuple. La Libye était libre de toutes dettes. Les libyens avaient beaucoup plus que nous n'avons en Occident ! Ils avaient un chef qui avait de l'intégrité et du courage et qui travaillait dans leur meilleur intérêt. Les libyens se partageaient les richesses de leur pays. Libérés du joug de l'usure et des intérêts. Sans la tyrannie des Rothschilds et leur contrôle sur l'émission de monnaie nous pourrions tous vivre comme des gens riches. On estime a plus de 150.000 le nombre de libyens tués par l'OTAN et les 'rebelles'. Kadhafi croyait en la démocratie directe comme le prévoit son livre "Le livre vert" The green book.
Selon Kadhafi, les démocraties parlementaires sont intrinsèquement corrompues. Que les gens peuvent et devraient se représenter. Après avoir cru les mensonges sur cet homme toute ma vie, son livre m'a étonné. Comment rester assis sans réagir en regardant comment des individus et des pays sont diabolisés. Détruits par nos gouvernements criminels. Et regarder les médias protéger ces personnes responsables de crimes contre l'humanité. Nous devons montrer notre solidarité avec les peuples de Syrie, de la Palestine et du monde entier.
Champs-Élysées, banlieue, Montpellier… ce que les Gilets jaunes prévoient pour l’acte 30
11:36 08.06.2019
Réinvestir les Champs-Élysées ainsi que la banlieue parisienne et mobiliser Montpellier, voici les objectifs des Gilets jaunes pour leur acte 30. Les appels au rassemblement se multiplient malgré une baisse considérable du nombre de participants depuis des semaines.
En dépit d’une participation légère lors de l’acte 29, la plus faible depuis le lancement du mouvement, les appels à la mobilisation pour ce samedi 8 juin foisonnent sur les réseaux sociaux.
L’une des figures clés du mouvement, Éric Drouet, a proposé de se rendre «à la maison», sur les Champs-Élysées.
D'autres appels à descendre dans la rue ont été lancés en banlieue parisienne et à Montpellier, où les commerçants craignent la présence d'un nombre important de casseurs, «plus de 300», selon Midi Libre qui se réfère à la police nationale. Un dispositif particulier y a ainsi été mis en place. 5 compagnies de CRS, ce qui représente environ 450 fonctionnaires, vont être déployées dans le centre-ville en plus d'un lanceur d'eau, selon Franceinfo Occitanie.
À Paris, le départ d’un cortège de manifestants est prévu entre 12h et 13h à partir de l’arrêt «La Plaine stade de France» du RER B et se rendra jusqu’à la préfecture de Bobigny pour une arrivée prévue aux alentours de 16h. L’évènement compte 2.700 intéressés sur Facebook et un peu plus de 530 participants, dont Priscilla Ludosky, l’une des figures du mouvement.
13:02 La situation se tend à Montpellier. La police a dispersé une partie des manifestants et une vidéo circulant sur Twitter montre les street medics prenant en charge un blessé.
12:58 La situation devient de plus en plus compliquée à Montpellier. Les forces de l'ordre ont fait usage de gaz lacrymogène et plusieurs manifestants ont investi les petites rues du vieux Montpellier.
12:24 Les images circulant sur les réseaux sociaux montrent des rassemblements de Gilets jaunes à Paris, dont un près de la Tour Eiffel et un du côté de la Plaine Saint-Denis
12:00 Certains internautes hostiles au mouvement des Gilets jaunes se réjouissent sur les réseaux sociaux de la baisse de la mobilisation. Cet utilisateur de Twitter s'est félicité qu'aucun résultat n'apparaisse en inscrivant «#acte30 Strasbourg» dans la barre de recherche du réseau à l'oiseau bleu.
11:50 70 Gilets jaunes ont signalé participer à une marche à Caen, selon les réseaux sociaux
FISC L'ÉCHANGE AUTOMATIQUE FAIT RÉAPPARAÎTRE DES MILLIARDS
L'échange automatique d'information a permis à une vingtaine de pays de collecter 106 milliards de francs depuis 2009 sur des comptes bancaires situés à l'étranger.
07.06.2019
«Aujourd'hui, nous avons au total 47 millions de comptes bancaires qui ont fait l'objet d'un échange automatique pour des actifs qui s'élèvent à près de 5000 milliards d'euros», a expliqué, lors d'une conférence téléphonique Pascal Saint-Amans, directeur du Centre de politique et d'administration fiscales de l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE).
Entre septembre et décembre 2018, lors de l'entrée en vigueur de l'échange automatique, «70 pays ont reçu de l'information, dont 57 nous ont dit combien ils en avaient reçu», a précisé le responsable de l'OCDE, dont le secrétaire général Angel Gurria présentera ce rapport ce week-end lors du G20 Finances de Fukuoka au Japon.
L'échange automatique de renseignements a toutefois eu un impact conséquent avant même son entrée en vigueur, de nombreux contribuables ayant régularisé leur situation avec le fisc.
Pendant cette période, «l'impôt qui a été collecté sur des actifs qui se trouvaient offshore et qui ont fait l'objet d'une déclaration volontaire dans la perspective de la mise en place de l'échange automatique de renseignements s'élève à 95 milliards d'euros», a-t-il ajouté.
Selon le responsable de l'OCDE, la France représente environ 10% de ce montant, soit un peu moins de dix milliards d'euros.
Même si la plupart de ces comptes étaient déjà déclarés, la multiplication des échanges d'informations bancaires permettra aux Etats de récupérer de nouveaux impôts. «Les pays ont déjà envoyé des dizaines de milliers de lettres à des contribuables qui ne l'avaient pas encore fait, ce qui va augmenter leurs recettes fiscales», a déclaré M. Saint-Amans. Au total, ce sont 90 Etats qui ont déjà échangé de l'information.
L'OCDE a par ailleurs réalisé une étude économique afin d'évaluer l'impact de l'échange automatique d'information sur les dépôts bancaires dans les paradis fiscaux dans une quarantaine de pays.
«Sur une période qui va de 2000 à 2018, nous sommes sur un impact de baisse des dépôts bancaires offshore de l'ordre de 20% à 25% lors du passage à l'échange automatique de renseignements», a assuré M. Saint-Amans. (afp/nxp)
C’est une épave technologique: les mannequins utilisent désormais l’humeur et les modes de l’homme comme une contrainte climatique.
June 8th, 2019
Combien de marches climatiques faut-il pour arrêter une tempête ?
Un nouveau modèle climatique comprend des «processus sociaux» permettant de prévoir le climat. Ils s'attendent à ce que la popularité des voitures hybrides ou des systèmes photovoltaïques solaires aide à prévoir le climat futur. Les chercheurs si sérieux alimentent maintenant leurs modèles avec les tendances du comportement humain. Même s’il n’y a pas de signe, les modèles climatiques peuvent utiliser le vent solaire de plusieurs kilomètres / heure, ni des modifications du champ magnétique solaire plus grand que l’orbite terrestre. Ils n’utilisent pas non plus les modifications spectrales solaires, mais qui se soucie des quelques quadrillions de joules d’ultraviolets ou non-fritzeurs de notre couche d’ozone ? Tant mieux pour suivre les tendances de Twitter sur des panneaux solaires à la place.
La fixation sur le gaz carbonique est tellement obsessive que c’est un culte scientifique. Ce genre de travail met le psycho en psychologie.
Dans des années, quand tout le monde s'accordera pour dire que c'était The Sun, les historiens vont pêcher au fond de ce puits d'obsession académique:
Un nouveau modèle de réchauffement climatique met en évidence le fort impact de l'apprentissage social Le comportement humain influence un grand nombre de systèmes complexes, notamment les écosystèmes, les réseaux sociaux et le climat. De plus, ces systèmes ont un impact sur le comportement humain, créant une boucle de rétroaction. Le comportement humain est un facteur de changement climatique, mais les modèles climatiques négligent souvent la manière dont le changement climatique affecte le comportement humain
Jusqu'à présent, les résultats ne semblent pas très bons.
Qui aurait pu deviner que «les normes sociales ne protègent pas contre la hausse des températures» ?
Leur analyse suggère que la vitesse à laquelle les gens apprennent l'existence de stratégies d'atténuation du climat via des interactions sociales, telles que l'audition d'un ami ayant acheté une voiture hybride, influence fortement les résultats climatiques. L'apprentissage social prend du temps, de sorte que les valeurs plausibles de ce taux pourraient à elles seules augmenter les prévisions de réchauffement de plus de 1 degré Celsius.
Au contraire, le modèle suggère que les normes sociales ne protègent pas contre la hausse des températures. Ils agissent initialement contre l'adoption de comportements d'atténuation, même lorsque de tels efforts sont fortement justifiés par la hausse des températures, et ils n'accélèrent pas de manière significative la transition vers un monde sans émissions une fois que l'atténuation devient la norme.
Quoi qu'il en soit, la réponse est toujours un marché du carbone:
Les chercheurs ont également utilisé le modèle avec différents paramètres pour explorer la manière d'optimiser les efforts d'atténuation. «Notre modèle socio-climatique indique qu'une augmentation des médias sociaux et d'autres campagnes de sensibilisation, telles que des marches sur le climat et des reportages internationaux, devrait idéalement être suivie d'incitations gouvernementales et autres visant à réduire les émissions de carbone», a déclaré Bury.
Ne demandez pas quel événement futur ce modèle a jamais prédit.
Un auteur senior, Madhur Anand, a déclaré: «Il existe des voies pour permettre aux humains d’atténuer les changements climatiques, mais les processus et les normes de conduite aux niveaux individuel et sociétal seront essentiels pour chacun d’entre eux, et notre travail de longue date sur les systèmes couplés homme-environnement s’applique ici. au changement climatique donne une orientation à cet égard. "
Les chercheurs notent que leur modèle est relativement simple et que les efforts de recherche futurs devront déterminer si des modèles de complexité supérieure produisent des prévisions différentes. Chris Bauch, auteur collaborateur, a déclaré: «Les modèles mathématiques qui capturent les dynamiques sociales et leur interaction avec les tendances climatiques seront de plus en plus utilisés dans la recherche climatologique.» Des modèles qui capturent avec précision l’interaction entre le comportement des populations et le changement climatique pourraient améliorer les prévisions et éclairer les stratégies d’atténuation.
Prenons un modèle simple stupide et rendons-le bêtement complexe. Puis-je avoir une subvention pour cela ?
REFERENCE
1 - Thomas M. Bury, Chris T. Bauch et Madhur Anand. Tracer les voies de l'atténuation du changement climatique dans un modèle socio-climatique couplé. PLOS Computing Biology, 2019; 15 (6): e1007000 DOI: 10.1371 / journal.pcbi.1007000
Hier c'était les trisomiques qui défilaient pour ou contre le climat, aujourd'hui des mannequins (poupées gonflables ?), demain la police (?) !
C'est le gouffre de l'escroquerie du 'Global warming'. Ce FAUX réchauffement climatique a poussé l'émergence d'éoliennes et panneaux solaires qui n'ont JAMAIS marché, ne marchent pas et ne marcheront JAMAIS !
Le Peuple est devenu idiot. Idiot au point de croire que la mer va monter ! "C'est le chef de l'État qui l'a dit !", "C'est un ministre qui l'a répété !"
- Depuis des millions d'années il y a des milliards de km³ d'eaux douces (venus des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont déversés dans les mers & océans... SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !!! Çà alors ! Tout simplement parce que l'eau s'infiltre continuellement dans les planchers océaniques et maritimes vers le magma où cette soupe toxique (les poissons chient dans la mer !) y est chauffée/bouillie et remonte donc (comme dans une cafetière électrique) vers les sources (chaudes ou froides suivant l'altitude) et vers les nappes phréatique qu'elle remplit.
La climatisation réduit la pollution de l'air intérieur - donnez-moi des électrons bon marché
June 8th, 2019
Une autre façon, moins chère d’électricité, de sauver des vies
Il s'avère que les pièces les plus chaudes ont une pollution élevée. Les niveaux de formaldéhyde sont plus bas le matin et augmentent avec la température. La climatisation pendant les étés chauds maintient la température basse et réduira la quantité de formaldéhyde et autres polluants provenant des gaz et dégageant des gaz provenant des meubles et des murs en gypse. De toute évidence, ceux qui ne peuvent pas utiliser le climatiseur et qui vivent dans des pièces plus chaudes en été seront exposés à davantage de pollution.
Bien que la pire situation se soit produite dans les années 1970, les maisons avec des radiateurs à rayonnement installés sur des plaques de plâtre Dans ce cas, les personnes qui n’ont pas les moyens de chauffer peuvent éviter certaines émanations.
L’ouverture des fenêtres éliminera la pollution intérieure, mais les maisons sont de plus en plus conçues pour que les courants d'air soient plus éconergétiques.
Le message: devenez riche ou ouvrez les fenêtres quand il fait beau à l'extérieur, écartez les radiateurs bar des murs et achetez des lis pour la paix, des palmiers en bambou et des dracaenas.
Des chercheurs découvrent les risques de pollution à l'intérieur
Par Tina Hilding, Collège d'ingénierie et d'architecture de Voiland
PULLMAN, Wash - Lorsque la plupart des gens pensent à la pollution de l’air, ils pensent également à la brume estivale, à la circulation ou à l’échappement de cheminée, aux inversions hivernales ou à la fumée de cheminée. Ils pensent rarement à l'air qu'ils respirent chez eux.
Dans une nouvelle étude sur la qualité de l'air intérieur, une équipe de chercheurs de la WSU a découvert des niveaux étonnamment élevés de polluants, notamment du formaldéhyde et peut-être du mercure, dans des habitations soigneusement surveillées. Ces polluants varient au cours de la journée et augmentent en même temps que la température. Leur étude, dirigée par Tom Jobson, professeur au Département de génie civil et environnemental et par l’étudiant diplômé Yibo Huangfu, a été publiée dans le journal Building and Environment.
Les chercheurs savent que la pollution de l’air, à l’intérieur ou à l’extérieur, a un impact considérable sur la santé des personnes, notamment sur leur cœur, leurs poumons, leur cerveau et leur santé neurologique. Mais si le gouvernement a renforcé la réglementation sur la pollution de l’air extérieur au cours des 40 dernières années, il existe peu de réglementation sur la qualité de l’air dans les maisons. Les lois sur la construction exigent généralement que les maisons soient structurellement saines et que les personnes soient à l'aise - avec un impact minimal sur les odeurs et l'humidité.
«Les gens pensent que la pollution de l’air est un problème de plein air, mais ils ne reconnaissent pas qu’ils s’exposent à des taux d’émission beaucoup plus élevés chez eux», a déclaré Jobson.
Ces émissions proviennent de diverses sources, telles que les matériaux de construction, les meubles, les produits chimiques ménagers et des activités humaines telles que la cuisine.
L'un des moyens d'éliminer les produits chimiques nocifs consiste à ventiler l'extérieur. Mais, préoccupés par le changement climatique et désireux de réduire la consommation d'énergie, les constructeurs tentent de rendre les maisons plus étanches, ce qui pourrait aggraver le problème par inadvertance.
Les chercheurs ont mesuré l'air intérieur et extérieur à la maison et ont constaté que les concentrations de nombreux polluants dans l'air intérieur sont beaucoup plus grandes, et sont multipliées par 100 pour certains produits chimiques.
Dans leur étude, les chercheurs ont examiné une variété de maisons, censées refléter les styles d'habitations et l'âge typiques des États-Unis. Ils ont constaté que les niveaux de formaldéhyde augmentaient avec la température à l'intérieur - entre trois et cinq parties par milliard à chaque fois que la température augmentait un degré Celsius.
«Quand la maison devient plus chaude, il y a beaucoup plus de formaldéhyde dans la maison. Les matériaux sont plus chauds et ils dégagent des gaz à des taux plus élevés », a déclaré Jobson.
Les travaux montrent comment les vagues de chaleur et les changements climatiques régionaux pourraient affecter la qualité de l'air intérieur à l'avenir.
"Alors que les gens passent un été chaud sans climatisation, ils vont être exposés à des concentrations de polluants beaucoup plus élevées à l'intérieur", a-t-il déclaré.
Les chercheurs ont également constaté que les niveaux de pollution variaient au cours de la journée: ils étaient les plus élevés l'après-midi et les plus bas tôt le matin. Jusqu'à présent, les fabricants et les constructeurs ont supposé que les polluants restaient les mêmes tout au long de la journée, tout en prenant en compte les émissions de leurs matériaux, afin de ne pas avoir une idée réelle de la quantité de pollution que les gens sont exposés à l'intérieur, a-t-il déclaré.
Les chercheurs ont également été surpris de découvrir dans une maison que les panneaux de gypse émettaient de fortes concentrations de formaldéhyde et éventuellement de mercure lorsqu’ils étaient chauffés. Cette maison, construite au début des années 1970, avait un chauffage par rayonnement dans son plafond, qui était un système de chauffage populaire à cette époque. Après avoir découvert des taux élevés de formaldéhyde dans la maison, les chercheurs ont suspecté le plafond rayonnant en plaques de plâtre dans la maison. Environ la moitié du gypse utilisé dans les maisons comme cloison sèche est fabriqué à partir de déchets de l'industrie du charbon. Ils ont sorti une pièce de la maison, l'ont chauffée dans leur laboratoire et ont mesuré des taux élevés de formaldéhyde - jusqu'à 159 parties par milliard. L'exposition des ménages au formaldéhyde n'est pas réglementée aux États-Unis, mais l'Agence américaine pour les substances toxiques et le registre des maladies, qui fait partie des Centers for Disease Control, a fixé à huit parties par milliard le niveau de risque minimal.
«L’exposition à ces produits chimiques a un impact sur la capacité de la population à penser et à apprendre», a déclaré Jobson. "Il est important que les gens soient plus conscients des risques - Ouvrir une fenêtre est une bonne chose."
Les chercheurs envisagent de continuer à chercher des moyens de réduire l'exposition aux polluants de l'air intérieur, notamment en utilisant des matériaux de construction écologiques.
«Nous devons trouver un équilibre entre la construction de maisons économes en énergie et la protection de notre santé et de notre fonction cognitive», a-t-il déclaré.
Le travail a été financé par la US Environmental Protection Agency.
Je soupçonne l'initiative de l'article d'être en conformité avec cette obsession de chemtrailler tout le monde tous les jours et de ne voir pas assez de morts suite aux passages d'avions ! D'où: "OUVREZ VOS FENÊTRES POUR FAIRE ENTRER LES CHEMTRAILS CHEZ VOUS !"
Il n'y aurait pas assez de mort par Alzheimer ! Pas assez de morts par l'alimentation bio (fruits et légumes malades suite aux non-traitements contre les maladies des fruits et légumes), il n'y aurait pas assez de morts de faim malgré l'interdiction des produits désherbants qui ruinent toutes les moissons si l'herbe est présente dans les champs de blés.
L'incompréhension des gens sur les chemtrails qui recèlent des particules invisibles (de l'ordre du milliardième du mètre, du millionième de centimètre et du millième de millimètre) s'appelle la nanotechnologie, et qui est pourtant visible à l'œil nu à des kilomètres !!!
Comment peut-on voir l'invisible ?
Explication toute simple, exemple avec du sable:
Un grain de sable n'est pas microscopique puisqu'il se voit à l'oeil nu, pourtant, à 10 mètres, ce même grain de sable est invisible pour nous tous. Pareil à 100 mètres, à 1 kilomètre ou à 10 kilomètres. Pourtant... vous pouvez découvrir des plages de sables fins à 10 kilomètres ! Pourquoi ?
Il en est de même pour la nanotechnologie, si mille micro-éléments sont assemblés, ils formeront a eux tous la grosseur d'un grain de sable. Et ainsi de suite.
Ainsi, les chemtrails visibles à des kilomètres en disperseront les éléments nano-technologiques, et, en descendant peu à peu s'écarteront les uns des autres jusqu'à devenir solitaires et invisibles. Et, ce sont eux que nous respirons sans les voir. Qui pénètrent nos poumons, passent dans le sang et se fixent au cerveau, aux os, aux muscles, etc.
D'où le danger de ce que nous respirons et l'apparition entr'autres des maladies nouvelles comme l'Alzheimer, Parkinson, etc. et la possibilité fonctionnelle de capture à distance par scanners ou satellites des ensembles respirés. Les simples émetteurs relais sont les téléphones cellulaires, télé numérique terrestre (TNT), etc. Le but final étant de diriger à distance des millions d'humains (là, je ne dis pas milliards, puisqu'il est prévu de n'en garder que 500 millions !). Contrainte que nous subissons tous avec en plus le fluor qui fait partie de presque tous les dentifrices, et l'eau dans les boissons et aliments (téflon). Fluor destiné à rendre stérile et à une calme soumission toute personne en consommant.
Le glaçant "1984" fascine toujours autant 70 ans après sa parution
RépondreSupprimerJune 8th, 2019
Un pays totalitaire placé sous l'oeil inquisiteur de l'inquiétant "Big Brother", un passé complètement réécrit et une nouvelle langue qui écrase toute pensée critique, le roman "1984" fascine toujours autant 70 ans après sa parution. Et un certain Donald Trump l'a encore popularisé.
Ouvrage référence en matière d'anticipation, "1984" a été publié par le Britannique George Orwell le 8 juin 1949, même s'il a été écrit en 1948, d'où son titre inversant les deux chiffres de la décennie.
Ce roman décrit un futur dans lequel le Parti règne sans partage dans un pays totalitaire et il a installé "Big Brother" dans les lieux publics, les domiciles et les lieux de travail, à savoir un système de vidéosurveillance lui permettant d'entendre et voir tout ce qui se fait, mais aussi de diffuser des messages de propagande.
Dans ce monde triste et gris, le passé a été réécrit et une nouvelle langue, la "novlangue", a été instaurée pour troubler la population et ainsi mieux la contrôler. Une guerre perpétuelle, lancée par une guerre nucléaire dans les années 50, entre trois grands blocs politiques donne à ce livre une tonalité encore plus inquiétante.
Lecteurs choqués ou fascinés
Septante ans après sa parution, "1984" fascine toujours les lecteurs. En particulier les plus jeunes, immergés dans les réseaux sociaux. "Certains élèves sont toujours choqués par le livre (...), d'autres le trouvent fascinant", souligne Michael Callanan, professeur d'anglais à Londres. "C'est le paradoxe de ce livre, bien qu'il ait 70 ans, il a gardé sa fraîcheur", ajoute cet enseignant.
Pour Jean Seaton, directrice de la fondation George Orwell, son chef d'oeuvre était "incroyablement prescient". A ses yeux, comment ne pas voir dans les "Deux minutes de la haine", rituel lors duquel la population d'Océania est incitée à détester l'Ennemi du Peuple, les "gens déversant leur haine sur les réseaux sociaux".
Le livre séduit d'autant plus qu'il s'inscrit dans un intérêt plus vaste du public pour les dystopies, ces fictions qui imaginent un avenir cauchemardesque, à l'image des séries à succès "La servante écarlate" ou "Black mirror", des films "Hunger Games", et des romans "Divergente" ou "U4". Michael Callanan a l'habitude de dire à ses élèves que George Orwell, mort en 1950 à 46 ans, est le "grand-père" de ces oeuvres plus récentes.
Hausse des ventes avec Snowden et Trump
En sept décennies, le livre n'a jamais vraiment disparu du paysage. Il a même connu des hausses des ventes. En 2017, l'utilisation par une conseillère de Donald Trump de l'expression "faits alternatifs", terme employé dans "1984", lui avait ainsi fait une énorme publicité, provoquant de nouvelles réimpressions de l'ouvrage, qui s'était déjà écoulé à 30 millions d'exemplaires aux Etats-Unis depuis sa parution.
Au Royaume-Uni, le livre a connu deux récents pics de vente: en 2013, après les révélations d'Edward Snowden sur la surveillance étatique et en 2017 après l'élection de Donald Trump. Cette année-là, les ventes ont grimpé de 165 % par rapport à l'année précédente, selon la maison d'édition Penguin Books.
RépondreSupprimerhttps://www.rts.ch/info/culture/livres/10492095-le-glacant-1984-fascine-toujours-autant-70-ans-apres-sa-parution.html
Vous êtes en état d'arrestation: comment l'État policier compromet notre droit de dire la vérité au pouvoir
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven., 06/07/2019 - 23:45
Écrit par John Whitehead via le Rutherford Institute,
«L’histoire montre que les gouvernements cherchent parfois à réglementer nos vies avec finesse, minutie et exhaustivité. De notre temps et de notre lieu de résidence, les lois pénales se sont développées de manière si exubérante et ont couvert tant de comportements jusque-là innocents que presque n'importe qui peut être arrêté pour quelque chose. Si l'État pouvait utiliser ces lois non pas aux fins prévues, mais pour faire taire ceux qui expriment des idées impopulaires, il ne resterait plus grand-chose de nos libertés du Premier Amendement et peu nous séparerait des tyrannies du passé ou des fiefs malins de notre époque. La liberté de parler sans risquer une arrestation est «l’une des principales caractéristiques qui distinguent une nation libre».
- Le juge Neil Gorsuch, dissident, Nieves v. Bartlett (2019)
Ce que le Premier amendement protège - et exige une république constitutionnelle saine - ce sont les citoyens qui exercent régulièrement leur droit de dire la vérité devant le pouvoir.
Ce que les architectes de l'État policier veulent, ce sont des citoyens soumis, dociles, coopératifs, obéissants et dociles qui ne parlent pas en retour, ne contestent pas l'autorité du gouvernement, ne dénoncent pas les actes répréhensibles du gouvernement et ne sortent pas du rang.
Pour ceux qui refusent d'accepter docilement la tyrannie brutale de l'État policier, le danger est bien réel.
Nous vivons à une époque où «nous, le peuple» sommes à la merci de flics militarisés, armés et immunisés, qui ont un pouvoir discrétionnaire presque absolu pour décider qui est une menace, ce qui constitue une résistance et à quel point ils peuvent traiter les citoyens avec qui ils étaient nommés pour «servir et protéger».
Ainsi, ceux qui cherchent à exercer leurs droits de premier amendement lors de contacts avec la police constatent de plus en plus que la liberté d'expression n'existe pas.
C’est la douloureuse leçon à tirer de chaque incident dans lequel une personne est arrêtée et inculpée du nombre croissant d’accusations d’outrage (allant de la résistance à l’arrestation à l’ingérence en passant par l’ingérence, en passant par la conduite désordonnée, l’obstruction et le non-respect d’une ordonnance de la police) chaque fois qu'un citoyen exprime son mécontentement envers le gouvernement, conteste l'autorité des pouvoirs en place.
Le simple fait d'oser questionner, contester ou hésiter lorsqu'un flic rend une contravention peut vous inculper de résistance à l'arrestation ou à une conduite désordonnée, la liberté d'expression peut être condamnée.
En fait, se faire accuser ou arrêter est maintenant le meilleur scénario pour rencontrer des policiers qui sont autorisés à agir dans l'hypothèse où leur parole est la loi et qu'il n'y a pas de place pour aucune forme de désaccord ni même de question.
Le pire des scénarios consiste à se faire fouiller, frapper, taser, attaquer, saisir, dépouiller, maltraiter, tirer ou tuer par la police.
Cet état d'esprit selon lequel quiconque porte un uniforme du gouvernement (soldat, policier, gardien de prison) doit être obéi sans poser de questions est un signe révélateur de l'autoritarisme qui fait son chemin vers le totalitarisme.
La raison est la suivante:
Faites exactement ce que je dis, et nous nous entendrons bien. Ne me questionnez pas et ne répondez en aucune façon. Vous n'avez pas le droit de vous opposer à quoi que ce soit que je puisse dire ou demander, ni demander des éclaircissements si mes demandes sont peu claires ou contradictoires. Vous devez m'obéir en toutes circonstances sans hésitation, peu importe que mes ordres soient arbitraires, déraisonnables, discriminatoires ou racistes flagrants. N'importe quoi autre que l'observance servile parfaite immédiate sera étiqueté comme résistant à l'arrestation et vous exposera à la possibilité d'une réaction violente de ma part. Cette réaction pourrait vous blesser gravement, voire entraîner la mort. Et je ne subirai aucune conséquence. C’est votre choix: se conformer ou mourir.
RépondreSupprimerEn effet, comme le dit l'officier Sunil Dutta du département de police de Los Angeles:
Si vous ne voulez pas vous faire tirer dessus, casser une bombe au poivre, frapper avec une matraque ou le jeter au sol, faites ce que je vous dis. Ne discutez pas avec moi, ne m'appelez pas de noms, ne me dites pas que je ne peux pas vous arrêter, ne dites pas que je suis un cochon raciste, ne menacez pas de me poursuivre en justice et de prendre loin mon badge. Ne me criez pas dessus et payez mon salaire, et ne pensez même pas à marcher agressivement vers moi.
Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui comprend, et encore moins respecte, la liberté d'expression.
Là encore, il ne peut y avoir de liberté de parole pour les citoyens lorsque le gouvernement parle dans un langage de force.
Quel est ce langage de force ?
Police militarisée. Escouades anti-émeute. Équipement de camouflage. Uniformes noirs. Véhicules blindés. Arrestations massives. Spray au poivre. Gaz lacrymogène. Des matraques Les fouilles à nu. Caméras de surveillance. Gilets de kevlar. Drones armes mortelles. Des armes moins que mortelles sont déchaînées avec une force meurtrière. Des balles en caoutchouc. Canons à eau. Grenades assourdissantes. Arrestations de journalistes. Tactiques de contrôle des foules. Tactiques d'intimidation. Brutalité. Outrage aux accusations du policier.
Ce n'est pas le langage de la liberté. Ce n'est même pas le langage de la loi et de l'ordre.
Malheureusement, c’est ainsi que le gouvernement à tous les niveaux - fédéral, étatique et local - réagit maintenant à ceux qui choisissent d’exercer leur droit de premier amendement de parler librement.
Récemment, en fait, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision protégeant la police contre les poursuites intentées par des personnes arrêtées pour de faux accusations de «mépris du flic» (résistance à l'arrestation et ingérence, comportement désordonné, obstruction et non-respect d'un ordre de la police) qui résultent d’activités licites du Premier Amendement (filmer la police, poser une question à la police, refuser de parler à la police).
Dans l’affaire Nieves v. Bartlett, la Cour a décidé par 6-3 de rejeter l’affaire Russell Bartlett, un résident de l’Alaska qui avait été arrêté lors d’un festival en plein air pour conduite désordonnée et avoir résisté à l’arrestation après avoir refusé de se faire interroger par la police et d'interroger d'autres participants sur leur consommation d'alcool. Au cours d’une fête de camping, Bartlett a exercé son droit de Premier Amendement de s’abstenir de parler à un soldat de l’état qui surveillait l’événement pour la consommation d’alcool chez les mineurs. Bartlett est ensuite intervenu après avoir observé un autre soldat interroger un autre campeur d'une manière qu'il jugeait inappropriée. À un moment donné, l'un des soldats aurait fait trébucher Bartlett, puis l'a forcé à terre, menacé de le calmer s'il résistait et l'a arrêté pour conduite désordonnée et avoir résisté à une arrestation. Les accusations ont par la suite été rejetées. Bartlett a poursuivi en justice, affirmant qu'il avait été arrêté en représailles pour avoir contesté l'autorité des Troopers. Bien que la Cour ait reconnu que les personnes avaient le droit de ne pas subir d’arrestation de représailles suite à des activités licites du Premier Amendement, elle a statué que si la police avait une cause probable pour l’arrestation, elle ne pouvait pas poursuivre en justice pour violation de la liberté de parole, à moins de prouver que n'a pas été arrêté pour les mêmes actions.
RépondreSupprimerUne autre affaire dont la Cour suprême est actuellement saisie, Ogle c. State of Texas, concerne la poursuite d'un homme du Texas condamné à un an de prison et à une amende de 4 000 dollars US pour avoir envoyé des courriels à la police en les critiquant pour n'avoir pas répondu à ses demandes d'assistance. Scott Ogle a été accusé d’avoir envoyé des plaintes au bureau du shérif, y compris un courrier électronique indiquant que les fonctionnaires «pissaient» contre la Constitution. La loi du Texas en vertu de laquelle Ogle a été accusé prévoit que l'envoi de messages électroniques "gênants", "alarmants" ou "harcelants" constitue un crime. La loi est tellement vaste qu'elle pourrait être utilisée pour punir une critique négative d'un restaurant publiée en ligne ou des publications caustiques sur Facebook.
Dans une autre affaire, un rappeur a été accusé de menaces terroristes après avoir publié une chanson critiquant la police sur Facebook et YouTube. En refusant d’entendre l’affaire Knox c. Pennsylvanie, la Cour suprême a ouvert la voie aux individus qui s’exprimaient dans une expression politique ou artistique controversée et impopulaire, en critiquant la police, par exemple, d’être qualifiés de terroristes et d’être poursuivis et réprimés par le gouvernement. La police surveillait activement la présence des médias sociaux du rappeur Jamal Knox («Mayhem Mal») quand elle avait découvert la chanson intitulée «F ** k the Police» et avait accusé Knox et son partenaire de rap de multiples chefs de menaces terroristes et d'intimidation de témoins.
Ces cas témoignent d’une prise de conscience croissante de la situation de la liberté de parole en Amérique: c’est un mensonge.
Si nous n'avons plus le droit de demander à un recenseur de quitter notre propriété, si nous n'avons plus le droit de demander à un policier d'obtenir un mandat de perquisition avant d'oser franchir notre porte, si nous n'avons plus le droit de se tenir devant la Cour suprême en portant une pancarte de protestation ou de demander à un élu de faire connaître son point de vue, si nous n'avons plus le droit de protester contre des lois injustes en exprimant notre opinion en public ou sur nos vêtements ou devant un organe législatif, alors nous n'avons pas la liberté d'expression.
RépondreSupprimerCe que nous avons à la place, c’est un discours réglementé, contrôlé, censuré, et c’est un tout autre match.
Rappelez-vous que la liberté tacite inscrite dans le Premier amendement est le droit de défier les agents du gouvernement, de penser librement et de débattre ouvertement des problèmes sans être muselé ou traité comme un criminel.
Les lois de protestation, les zones de liberté d'expression, les zones de bulles, les zones d'intrusion, les lois anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes motivés par la haine et une foule d'autres maladies légalistes imaginées par les politiciens et les procureurs la population que la résistance à la tyrannie de l'État policier est vaine.
Armés par la police, les procureurs, les tribunaux et les assemblées législatives, les accusations de «mépris du flic» sont devenues un moyen supplémentaire de punir ceux qui refusent d'être muselés.
Deyshia Hargrave, enseignante en arts du langage en Louisiane, a été jetée à terre, menottée et arrêtée pour avoir pris la parole au cours d'une période de commentaires publics lors d'une réunion du conseil scolaire.
Fane Lozman a été arrêté pour avoir évoqué la corruption du gouvernement lors d'un débat public lors d'une réunion du conseil municipal à Palm Beach County, en Floride.
Dan Heyman, un journaliste du Public News Service, a été arrêté pour avoir interrogé de manière «agressive» Tom Price, secrétaire du Département de la santé et des services sociaux lors d'une rencontre au West Virginia State Capitol.
La professeure d'université, Ersula Ore, a été frappée au sol et arrêtée après s'être opposée à la "manière irrespectueuse" montrée par un policier du campus qui l'avait arrêtée au milieu de la rue et lui avait demandé de montrer sa carte d'identité.
L’avocate de Philadelphie, Rebecca Musarra, a été arrêtée pour avoir exercé son droit de garder le silence et pour avoir refusé de répondre aux questions posées par un agent de police lors d’un contrôle routinier. (Remarque: elle a coopéré de toutes les autres manières en fournissant une licence et un enregistrement, etc.)
Des cas comme ceux-ci sont devenus typiques de la nature bipolaire de la vie dans l'État policier américain d'aujourd'hui: vous pouvez avoir des droits distincts et protégés sur papier, mais osez les exercer et vous vous exposez à des amendes, des arrestations, des blessures et même la mort.
C’est le prix malheureux de l’exercice actuel des libertés.
Pourtant, ce ne sont pas de nouveaux développements. Nous faisons le tour de ce trou de drainage particulier depuis un certain temps maintenant.
En fait, il y a près de 50 ans, Lewis Colten a été arrêté à l'extérieur de Lexington, dans le Kentucky, pour avoir interrogé la police et avoir conseillé son ami lors d'un contrôle routier. Colten était l'un des quelque 20 étudiants d'université qui s'étaient rendus à l'aéroport Blue Grass pour manifester contre la première dame, Pat Nixon. À sa sortie de l’aéroport, la police a arrêté l’une des voitures dans le cortège motorisé de Colten parce qu’elle portait une plaque d’immatriculation périmée et hors d’État. Colten et les autres conducteurs se sont également garés sur le bord de la route.
Craignant la violence de la part de la police, Colten est sorti de son véhicule et est resté à proximité tandis que la police a remis à son ami Mendez une contravention et s'est arrangée pour remorquer sa voiture. La police a demandé à plusieurs reprises à Colten de partir. À un moment donné, un soldat d'État a déclaré: «Ce n'est pas votre affaire. . . Remontez dans votre voiture et avancez et dégagez la route. "
RépondreSupprimerInsistant sur le fait qu’il souhaitait organiser un transport pour son ami Mendez et les occupants de la voiture Mendez, Colten ne s’est pas éloigné et a été arrêté pour avoir enfreint le code de conduite désordonnée du Kentucky.
Colten a par la suite contesté son arrestation en tant que violation du droit à la liberté de parole qu'il défend en vertu du premier amendement et a porté l'affaire jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, qui s'est rangée du côté de la police.
Bien que la Cour ait reconnu que Colten n’intervenait ni ne désobéissait à aucune réglementation de la circulation, la majorité avait affirmé que Colten «n’avait pas le droit constitutionnel d’observer la délivrance d’un titre de circulation ou d’engager la conversation avec le responsable de la publication».
L’essentiel de la Cour suprême: protéger la police des inconvénients, de la gêne ou des alarmes est plus important que de protéger un discours qui, selon l’estime du gouvernement, n’a «aucune valeur sociale».
Alors que la décision elle-même n'était pas surprenante pour un pouvoir judiciaire qui a tendance à marcher de pair avec la police, la dissidence du juge William O. Douglas est un puissant rappel que, dans une société libre, le gouvernement existe pour servir la population et non l'inverse. autour.
Soulignant que le discours de Colten était calme, non pas turbulent, dépourvu de «mots combatifs» et ne comportait aucun acte manifeste, bagarre ou comportement désordonné dans le sens normal des mots, Douglas contesta l'idée que le simple fait de parler à un représentant du gouvernement En l'occurrence, la police - un droit inscrit dans le Premier amendement, soit dit en passant -, Colten était perçue comme une source d'inconfort et d'ennui pour la police.
Dans une défense passionnée de la liberté d'expression, Douglas a déclaré:
Depuis quand devons-nous nous attendre, Américains, à nous soumettre à l'autorité et à exprimer notre respect et notre respect à ceux qui nous représentent ? La théorie constitutionnelle veut que nous, les peuples, sommes les souverains, que les agents d’État et fédéraux ne soient que nos agents. Nous qui avons le dernier mot, pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à contester et à ennuyer, car nous n'avons pas besoin de rester dociles et silencieux. La situation aurait pu indiquer que les techniques de Colten étaient mal adaptées à la mission à laquelle il était affecté, que la diplomatie aurait été plus efficace. Mais au niveau constitutionnel, le discours ne doit pas nécessairement être un sédatif; cela peut être perturbateur.
C'est un paragraphe bourré de pouvoir, rempli de vérités importantes que les pouvoirs en place préféreraient que nous oublions rapidement: nous, le peuple, sommes les souverains. Nous avons le dernier mot. Nous pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à contester et à agacer. Nous n'avons pas besoin de rester dociles et calmes. Notre discours peut être perturbateur. Cela peut provoquer une dispute. Cela peut être provocateur et stimulant. Nous n'avons pas à nous soumettre à l'autorité ni à parler avec révérence aux représentants du gouvernement.
En théorie, bien entendu, «nous, les citoyens» avons, en vertu de la Constitution, le droit de répondre au gouvernement.
RépondreSupprimerLa Constitution n'exige pas que les Américains soient serviles ou même civils envers les représentants du gouvernement.
La Constitution n'exige pas non plus l'obéissance (bien qu'elle insiste sur la non-violence).
En fait, la Cour suprême des États-Unis l’a conclu dans l’arrêt City of Houston v. Hill en annulant une ordonnance municipale interdisant les sévices verbaux à l’encontre des policiers, qui étaient inconstitutionnellement excessifs et criminalisaient les propos protégés.
Malheureusement, la réalité brutale de notre époque est très différente des idéaux énoncés dans la Déclaration des droits: répondre, en particulier lorsque la police est impliquée, peut vous faire tuer.
Le gouvernement ne veut pas que nous nous souvenions de nos droits, sans parler de nos tentatives d'exercer ces droits de manière pacifique et légale. Et il ne veut absolument pas que nous participions aux activités du Premier Amendement qui défient le pouvoir du gouvernement, révèlent la corruption du gouvernement, exposent ses mensonges et encouragent les citoyens à faire face aux nombreuses injustices du gouvernement.
Nous sommes dans le pétrin, les gars.
La liberté ne signifie plus ce qu’elle a fait jadis.
Non seulement nous n’avons plus la domination sur nos corps, nos familles, nos biens et notre vie, mais le gouvernement continue de détruire les quelques droits qui nous restent pour parler librement et penser par nous-mêmes.
Si le gouvernement peut contrôler la parole, il peut contrôler la pensée et, à son tour, il peut contrôler l'esprit des citoyens.
Les lois de protestation, les accusations de mépris des flics et toutes les autres violations factices utilisées par les flics et les procureurs pour étouffer le mécontentement et dissuader quiconque de contester l'autorité du gouvernement sont destinées à envoyer un message fort: dans l'État policier américain, vous faites partie des le troupeau, marchant au rythme des ordres du gouvernement, ou vous êtes un paria, un suspect, un criminel, un fauteur de troubles, un terroriste, un radical, un révolutionnaire.
Pourtant, en muselant les citoyens, en supprimant les soupapes à vapeur constitutionnelles qui permettent aux gens de s'exprimer, de faire entendre leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui aboutira, espérons-le, à un monde plus juste, le gouvernement crée un climat dans lequel la violence devient inévitable.
Quand il n'y a pas de soupape de vapeur - quand personne ne veut entendre la population, parce que les représentants du gouvernement se sont éloignés si loin de leurs électeurs - la frustration grandit, la colère monte et les gens deviennent plus instables et plus désespérés pour forcer la conversation.
Comme John F. Kennedy l'avait averti en mars 1962, «ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendront inévitable une révolution violente».
Comme je le souligne dans mon livre Battlefield America: La guerre contre le peuple américain, le gouvernement rend inévitable une révolution violente.
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-07/youre-under-arrest-how-police-state-muzzles-our-right-speak-truth-power
SupprimerLes États-Unis d'Amérique est une république et non son contraire une Démocratie. Une république EST une dictature comme une monarchie ou un empire. Ce n'est PAS le Peuple qui décide ni fait la loi, c'est la dictature en place.
Une Démocratie c'est le Peuple qui dirige. La Démocratie c'est 'Par le Peuple Pour le Peuple'.
Il n'y a qu'un seul pays au monde en Démocratie ! La Suisse.
Les 'révolutions furtives'
RépondreSupprimermardi 25 février 2014
Aussi vrai que le mensonge peut venir d'une seule personne, la vérité, elle, ne peut venir que d'un groupe. Ceci explique les 'desseins de révolution' qui ont parcouru la planète dernièrement. Mais comment ces 'mouvements contestataires' naissent-ils ?
Primo, un groupuscule (comme il y en a de partout - clairsemé ou pas - dans les rues) s'en prend à des agents de patrouille en les provoquant par des insultes. Secondo, riposte immédiate des forces de l'ordre. Tertio, bizarrement, d'autres personnes 'qui passaient par là' prennent la défense des agresseurs. Quarto, les agents se replient et appellent au renfort. Quinto, la patrouille arrivant est accueilli par des jets de pierres. Sesto, un coup de feu est tiré (blessant ou tuant) en direction de la police. Septimo, c'est l'armée qui arrive avec des armes à la main. Octavo, un sniper (posté à l'étage d'une maison et là depuis plusieurs heures) tire en direction des manifestants.
Le blessé (ou tué) s'effondre en sang devant des personnes qui filment bien-sûr l'affrontement, puis, les caméras et appareils photos se braquent sur l'armée qui a le doigt sur la gachette. La suite on la connaît, publication sur internet.
Or, si cet 'incident' est appelé 'la révolution du peuple' ou celle des 'opprimés' selon les cas, l'on se demande toujours comment elle aurait débuté ! 'Défilé de manifestants avec pancartes et banderoles' ? Que nenni ! 'Bas salaires', 'trop d'impôts', 'rien à bouffer' ? Rien de çà !! Même pas un avis de manifestation, menace de grève paru précédemment dans les journaux !
Ainsi, un pays calme, pacifiste et très riche (!) comme la Libye, s'est-il vu soudainement envahi d'hommes en armes désireux de... renverser le pouvoir à Tripoli !! (Cà vous rappelle rien ?).
"En 1951, la Libye était l'un des pays les plus pauvres du monde. Sous Kadhafi et avant l'intervention de l'ONU, le niveau de vie des libyens était le plus élevé d'Afrique. En avance sur la Russie, le Brésil et l'Arabie Saoudite. Le droit au logement pour chaque libyen était une obligation du gouvernement. Les couples nouvellement mariés recevaient 50.000$ pour acheter leur propre maison. L'électricité était gratuite pour tous. Le niveau d'éducation était très élevé. Le taux d'alphabétisation avait atteint 85%. Les libyens bénéficiaient d'un système de soin des plus avancé et surtout gratuit pour tous. Les personnes ne trouvant pas les soins ou l'éducation qui leur convient en Libye, recevaient une aide du gouvernement pour se rendre à l'étranger. Tous les prêts étaient sans intérêts à 0%. Le prix de l'essence était à 0,14$. Chaque libyen désirant devenir agriculteur, le gouvernement lui offrait une ferme avec de l'équipement, du bétail et des semences. Le 1er Juillet 2011 à Tripoli, 1.700.000 libyens sont sortis pour manifester contre l'OTAN. 1.700.000 libyens ce qui représentait 95% de la population de Tripoli, soit un tiers de la population de la Libye. La Banque Centrale libyenne appartenait à l'État. Et, contrairement aux banques occidentales, en Libye, la banque n'était pas détenue par les Rothschilds, et donc libre de dettes.
En 1991, la Libye a été accusée sans preuve d'être responsable de l'attentat de Lockerbie Pan Am 103. Il s'est avéré que les États-Unis avait payé les témoins au procès 4 millions de $ chacun pour témoigner contre les accusés libyens. Ils ont été payés pour mentir et, ils ont depuis retiré leurs preuves. Kadhafi avait également travaillé pour remplacer le paiement du pétrole qui était en dollars américains par le Dinar Or Africain. Nicolas Sarkozy a traité la Libye de menace pour la sécurité financière de l'humanité. L'un des premiers actes de la Libye 'rebelle' a été de créer une nouvelle Banque Centrale devenue la propriété des Rothschilds comme les nôtres en Occident, les pays de l'Ouest. La famille Rothschilds possède plus de la moitié des richesses du monde ! Les banques Rothschilds créent de l'argent à partir de rien, et le vendent aux États avec intérêts. Cela signifie que nous n'aurons jamais assez d'argent pour rembourser ce qui est dû. Alors que nous et nos enfants sommes devenus esclaves pour dettes aux intérêts Rothschilds.
RépondreSupprimerContrairement à nos Dirigeants (Camerone, Obama et Hollande), Kadhafi avait refusé de vendre son peuple. La Libye était libre de toutes dettes. Les libyens avaient beaucoup plus que nous n'avons en Occident ! Ils avaient un chef qui avait de l'intégrité et du courage et qui travaillait dans leur meilleur intérêt. Les libyens se partageaient les richesses de leur pays. Libérés du joug de l'usure et des intérêts. Sans la tyrannie des Rothschilds et leur contrôle sur l'émission de monnaie nous pourrions tous vivre comme des gens riches. On estime a plus de 150.000 le nombre de libyens tués par l'OTAN et les 'rebelles'. Kadhafi croyait en la démocratie directe comme le prévoit son livre "Le livre vert" The green book.
Selon Kadhafi, les démocraties parlementaires sont intrinsèquement corrompues. Que les gens peuvent et devraient se représenter. Après avoir cru les mensonges sur cet homme toute ma vie, son livre m'a étonné. Comment rester assis sans réagir en regardant comment des individus et des pays sont diabolisés. Détruits par nos gouvernements criminels. Et regarder les médias protéger ces personnes responsables de crimes contre l'humanité. Nous devons montrer notre solidarité avec les peuples de Syrie, de la Palestine et du monde entier.
http://huemaurice5.blogspot.fr/2012/06/la-verite-sur-kadhafi-fait-le-tour-du.html
https://huemaurice5.blogspot.com/2014/02/les-revolutions-furtives.html
Champs-Élysées, banlieue, Montpellier… ce que les Gilets jaunes prévoient pour l’acte 30
RépondreSupprimer11:36 08.06.2019
Réinvestir les Champs-Élysées ainsi que la banlieue parisienne et mobiliser Montpellier, voici les objectifs des Gilets jaunes pour leur acte 30. Les appels au rassemblement se multiplient malgré une baisse considérable du nombre de participants depuis des semaines.
En dépit d’une participation légère lors de l’acte 29, la plus faible depuis le lancement du mouvement, les appels à la mobilisation pour ce samedi 8 juin foisonnent sur les réseaux sociaux.
L’une des figures clés du mouvement, Éric Drouet, a proposé de se rendre «à la maison», sur les Champs-Élysées.
D'autres appels à descendre dans la rue ont été lancés en banlieue parisienne et à Montpellier, où les commerçants craignent la présence d'un nombre important de casseurs, «plus de 300», selon Midi Libre qui se réfère à la police nationale. Un dispositif particulier y a ainsi été mis en place. 5 compagnies de CRS, ce qui représente environ 450 fonctionnaires, vont être déployées dans le centre-ville en plus d'un lanceur d'eau, selon Franceinfo Occitanie.
À Paris, le départ d’un cortège de manifestants est prévu entre 12h et 13h à partir de l’arrêt «La Plaine stade de France» du RER B et se rendra jusqu’à la préfecture de Bobigny pour une arrivée prévue aux alentours de 16h. L’évènement compte 2.700 intéressés sur Facebook et un peu plus de 530 participants, dont Priscilla Ludosky, l’une des figures du mouvement.
13:02
La situation se tend à Montpellier. La police a dispersé une partie des manifestants et une vidéo circulant sur Twitter montre les street medics prenant en charge un blessé.
12:58
La situation devient de plus en plus compliquée à Montpellier. Les forces de l'ordre ont fait usage de gaz lacrymogène et plusieurs manifestants ont investi les petites rues du vieux Montpellier.
12:24
Les images circulant sur les réseaux sociaux montrent des rassemblements de Gilets jaunes à Paris, dont un près de la Tour Eiffel et un du côté de la Plaine Saint-Denis
12:00
Certains internautes hostiles au mouvement des Gilets jaunes se réjouissent sur les réseaux sociaux de la baisse de la mobilisation. Cet utilisateur de Twitter s'est félicité qu'aucun résultat n'apparaisse en inscrivant «#acte30 Strasbourg» dans la barre de recherche du réseau à l'oiseau bleu.
11:50
70 Gilets jaunes ont signalé participer à une marche à Caen, selon les réseaux sociaux
https://fr.sputniknews.com/actualite/201906081041388334-champs-elysees-banlieue-montpellier-ce-que-les-gilets-jaunes-prevoient-pour-lacte-30/
FISC L'ÉCHANGE AUTOMATIQUE FAIT RÉAPPARAÎTRE DES MILLIARDS
RépondreSupprimerL'échange automatique d'information a permis à une vingtaine de pays de collecter 106 milliards de francs depuis 2009 sur des comptes bancaires situés à l'étranger.
07.06.2019
«Aujourd'hui, nous avons au total 47 millions de comptes bancaires qui ont fait l'objet d'un échange automatique pour des actifs qui s'élèvent à près de 5000 milliards d'euros», a expliqué, lors d'une conférence téléphonique Pascal Saint-Amans, directeur du Centre de politique et d'administration fiscales de l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE).
Entre septembre et décembre 2018, lors de l'entrée en vigueur de l'échange automatique, «70 pays ont reçu de l'information, dont 57 nous ont dit combien ils en avaient reçu», a précisé le responsable de l'OCDE, dont le secrétaire général Angel Gurria présentera ce rapport ce week-end lors du G20 Finances de Fukuoka au Japon.
L'échange automatique de renseignements a toutefois eu un impact conséquent avant même son entrée en vigueur, de nombreux contribuables ayant régularisé leur situation avec le fisc.
Pendant cette période, «l'impôt qui a été collecté sur des actifs qui se trouvaient offshore et qui ont fait l'objet d'une déclaration volontaire dans la perspective de la mise en place de l'échange automatique de renseignements s'élève à 95 milliards d'euros», a-t-il ajouté.
Selon le responsable de l'OCDE, la France représente environ 10% de ce montant, soit un peu moins de dix milliards d'euros.
Même si la plupart de ces comptes étaient déjà déclarés, la multiplication des échanges d'informations bancaires permettra aux Etats de récupérer de nouveaux impôts. «Les pays ont déjà envoyé des dizaines de milliers de lettres à des contribuables qui ne l'avaient pas encore fait, ce qui va augmenter leurs recettes fiscales», a déclaré M. Saint-Amans. Au total, ce sont 90 Etats qui ont déjà échangé de l'information.
L'OCDE a par ailleurs réalisé une étude économique afin d'évaluer l'impact de l'échange automatique d'information sur les dépôts bancaires dans les paradis fiscaux dans une quarantaine de pays.
«Sur une période qui va de 2000 à 2018, nous sommes sur un impact de baisse des dépôts bancaires offshore de l'ordre de 20% à 25% lors du passage à l'échange automatique de renseignements», a assuré M. Saint-Amans. (afp/nxp)
https://www.lematin.ch/economie/paris-recupere-95-milliards-grce-echange-automatique/story/16815167
C’est une épave technologique: les mannequins utilisent désormais l’humeur et les modes de l’homme comme une contrainte climatique.
RépondreSupprimerJune 8th, 2019
Combien de marches climatiques faut-il pour arrêter une tempête ?
Un nouveau modèle climatique comprend des «processus sociaux» permettant de prévoir le climat. Ils s'attendent à ce que la popularité des voitures hybrides ou des systèmes photovoltaïques solaires aide à prévoir le climat futur. Les chercheurs si sérieux alimentent maintenant leurs modèles avec les tendances du comportement humain. Même s’il n’y a pas de signe, les modèles climatiques peuvent utiliser le vent solaire de plusieurs kilomètres / heure, ni des modifications du champ magnétique solaire plus grand que l’orbite terrestre. Ils n’utilisent pas non plus les modifications spectrales solaires, mais qui se soucie des quelques quadrillions de joules d’ultraviolets ou non-fritzeurs de notre couche d’ozone ? Tant mieux pour suivre les tendances de Twitter sur des panneaux solaires à la place.
La fixation sur le gaz carbonique est tellement obsessive que c’est un culte scientifique. Ce genre de travail met le psycho en psychologie.
Dans des années, quand tout le monde s'accordera pour dire que c'était The Sun, les historiens vont pêcher au fond de ce puits d'obsession académique:
Un nouveau modèle de réchauffement climatique met en évidence le fort impact de l'apprentissage social
Le comportement humain influence un grand nombre de systèmes complexes, notamment les écosystèmes, les réseaux sociaux et le climat. De plus, ces systèmes ont un impact sur le comportement humain, créant une boucle de rétroaction. Le comportement humain est un facteur de changement climatique, mais les modèles climatiques négligent souvent la manière dont le changement climatique affecte le comportement humain
Jusqu'à présent, les résultats ne semblent pas très bons.
Qui aurait pu deviner que «les normes sociales ne protègent pas contre la hausse des températures» ?
Leur analyse suggère que la vitesse à laquelle les gens apprennent l'existence de stratégies d'atténuation du climat via des interactions sociales, telles que l'audition d'un ami ayant acheté une voiture hybride, influence fortement les résultats climatiques. L'apprentissage social prend du temps, de sorte que les valeurs plausibles de ce taux pourraient à elles seules augmenter les prévisions de réchauffement de plus de 1 degré Celsius.
Au contraire, le modèle suggère que les normes sociales ne protègent pas contre la hausse des températures. Ils agissent initialement contre l'adoption de comportements d'atténuation, même lorsque de tels efforts sont fortement justifiés par la hausse des températures, et ils n'accélèrent pas de manière significative la transition vers un monde sans émissions une fois que l'atténuation devient la norme.
Quoi qu'il en soit, la réponse est toujours un marché du carbone:
Les chercheurs ont également utilisé le modèle avec différents paramètres pour explorer la manière d'optimiser les efforts d'atténuation. «Notre modèle socio-climatique indique qu'une augmentation des médias sociaux et d'autres campagnes de sensibilisation, telles que des marches sur le climat et des reportages internationaux, devrait idéalement être suivie d'incitations gouvernementales et autres visant à réduire les émissions de carbone», a déclaré Bury.
Ne demandez pas quel événement futur ce modèle a jamais prédit.
RépondreSupprimerUn auteur senior, Madhur Anand, a déclaré: «Il existe des voies pour permettre aux humains d’atténuer les changements climatiques, mais les processus et les normes de conduite aux niveaux individuel et sociétal seront essentiels pour chacun d’entre eux, et notre travail de longue date sur les systèmes couplés homme-environnement s’applique ici. au changement climatique donne une orientation à cet égard. "
Les chercheurs notent que leur modèle est relativement simple et que les efforts de recherche futurs devront déterminer si des modèles de complexité supérieure produisent des prévisions différentes. Chris Bauch, auteur collaborateur, a déclaré: «Les modèles mathématiques qui capturent les dynamiques sociales et leur interaction avec les tendances climatiques seront de plus en plus utilisés dans la recherche climatologique.» Des modèles qui capturent avec précision l’interaction entre le comportement des populations et le changement climatique pourraient améliorer les prévisions et éclairer les stratégies d’atténuation.
Prenons un modèle simple stupide et rendons-le bêtement complexe. Puis-je avoir une subvention pour cela ?
REFERENCE
1 - Thomas M. Bury, Chris T. Bauch et Madhur Anand. Tracer les voies de l'atténuation du changement climatique dans un modèle socio-climatique couplé. PLOS Computing Biology, 2019; 15 (6): e1007000 DOI: 10.1371 / journal.pcbi.1007000
http://joannenova.com.au/2019/06/its-a-tech-wreck-models-now-use-human-moods-and-fashions-as-a-climate-forcing/#more-64624
Hier c'était les trisomiques qui défilaient pour ou contre le climat, aujourd'hui des mannequins (poupées gonflables ?), demain la police (?) !
SupprimerC'est le gouffre de l'escroquerie du 'Global warming'. Ce FAUX réchauffement climatique a poussé l'émergence d'éoliennes et panneaux solaires qui n'ont JAMAIS marché, ne marchent pas et ne marcheront JAMAIS !
Le Peuple est devenu idiot. Idiot au point de croire que la mer va monter ! "C'est le chef de l'État qui l'a dit !", "C'est un ministre qui l'a répété !"
- Depuis des millions d'années il y a des milliards de km³ d'eaux douces (venus des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont déversés dans les mers & océans... SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !!! Çà alors ! Tout simplement parce que l'eau s'infiltre continuellement dans les planchers océaniques et maritimes vers le magma où cette soupe toxique (les poissons chient dans la mer !) y est chauffée/bouillie et remonte donc (comme dans une cafetière électrique) vers les sources (chaudes ou froides suivant l'altitude) et vers les nappes phréatique qu'elle remplit.
RépondreSupprimerLa climatisation réduit la pollution de l'air intérieur - donnez-moi des électrons bon marché
June 8th, 2019
Une autre façon, moins chère d’électricité, de sauver des vies
Il s'avère que les pièces les plus chaudes ont une pollution élevée. Les niveaux de formaldéhyde sont plus bas le matin et augmentent avec la température. La climatisation pendant les étés chauds maintient la température basse et réduira la quantité de formaldéhyde et autres polluants provenant des gaz et dégageant des gaz provenant des meubles et des murs en gypse. De toute évidence, ceux qui ne peuvent pas utiliser le climatiseur et qui vivent dans des pièces plus chaudes en été seront exposés à davantage de pollution.
Bien que la pire situation se soit produite dans les années 1970, les maisons avec des radiateurs à rayonnement installés sur des plaques de plâtre Dans ce cas, les personnes qui n’ont pas les moyens de chauffer peuvent éviter certaines émanations.
L’ouverture des fenêtres éliminera la pollution intérieure, mais les maisons sont de plus en plus conçues pour que les courants d'air soient plus éconergétiques.
Le message: devenez riche ou ouvrez les fenêtres quand il fait beau à l'extérieur, écartez les radiateurs bar des murs et achetez des lis pour la paix, des palmiers en bambou et des dracaenas.
Des chercheurs découvrent les risques de pollution à l'intérieur
Par Tina Hilding,
Collège d'ingénierie et d'architecture de Voiland
PULLMAN, Wash - Lorsque la plupart des gens pensent à la pollution de l’air, ils pensent également à la brume estivale, à la circulation ou à l’échappement de cheminée, aux inversions hivernales ou à la fumée de cheminée. Ils pensent rarement à l'air qu'ils respirent chez eux.
Dans une nouvelle étude sur la qualité de l'air intérieur, une équipe de chercheurs de la WSU a découvert des niveaux étonnamment élevés de polluants, notamment du formaldéhyde et peut-être du mercure, dans des habitations soigneusement surveillées. Ces polluants varient au cours de la journée et augmentent en même temps que la température. Leur étude, dirigée par Tom Jobson, professeur au Département de génie civil et environnemental et par l’étudiant diplômé Yibo Huangfu, a été publiée dans le journal Building and Environment.
Les chercheurs savent que la pollution de l’air, à l’intérieur ou à l’extérieur, a un impact considérable sur la santé des personnes, notamment sur leur cœur, leurs poumons, leur cerveau et leur santé neurologique. Mais si le gouvernement a renforcé la réglementation sur la pollution de l’air extérieur au cours des 40 dernières années, il existe peu de réglementation sur la qualité de l’air dans les maisons. Les lois sur la construction exigent généralement que les maisons soient structurellement saines et que les personnes soient à l'aise - avec un impact minimal sur les odeurs et l'humidité.
«Les gens pensent que la pollution de l’air est un problème de plein air, mais ils ne reconnaissent pas qu’ils s’exposent à des taux d’émission beaucoup plus élevés chez eux», a déclaré Jobson.
Ces émissions proviennent de diverses sources, telles que les matériaux de construction, les meubles, les produits chimiques ménagers et des activités humaines telles que la cuisine.
RépondreSupprimerL'un des moyens d'éliminer les produits chimiques nocifs consiste à ventiler l'extérieur. Mais, préoccupés par le changement climatique et désireux de réduire la consommation d'énergie, les constructeurs tentent de rendre les maisons plus étanches, ce qui pourrait aggraver le problème par inadvertance.
Les chercheurs ont mesuré l'air intérieur et extérieur à la maison et ont constaté que les concentrations de nombreux polluants dans l'air intérieur sont beaucoup plus grandes, et sont multipliées par 100 pour certains produits chimiques.
Dans leur étude, les chercheurs ont examiné une variété de maisons, censées refléter les styles d'habitations et l'âge typiques des États-Unis. Ils ont constaté que les niveaux de formaldéhyde augmentaient avec la température à l'intérieur - entre trois et cinq parties par milliard à chaque fois que la température augmentait un degré Celsius.
«Quand la maison devient plus chaude, il y a beaucoup plus de formaldéhyde dans la maison. Les matériaux sont plus chauds et ils dégagent des gaz à des taux plus élevés », a déclaré Jobson.
Les travaux montrent comment les vagues de chaleur et les changements climatiques régionaux pourraient affecter la qualité de l'air intérieur à l'avenir.
"Alors que les gens passent un été chaud sans climatisation, ils vont être exposés à des concentrations de polluants beaucoup plus élevées à l'intérieur", a-t-il déclaré.
Les chercheurs ont également constaté que les niveaux de pollution variaient au cours de la journée: ils étaient les plus élevés l'après-midi et les plus bas tôt le matin. Jusqu'à présent, les fabricants et les constructeurs ont supposé que les polluants restaient les mêmes tout au long de la journée, tout en prenant en compte les émissions de leurs matériaux, afin de ne pas avoir une idée réelle de la quantité de pollution que les gens sont exposés à l'intérieur, a-t-il déclaré.
Les chercheurs ont également été surpris de découvrir dans une maison que les panneaux de gypse émettaient de fortes concentrations de formaldéhyde et éventuellement de mercure lorsqu’ils étaient chauffés. Cette maison, construite au début des années 1970, avait un chauffage par rayonnement dans son plafond, qui était un système de chauffage populaire à cette époque. Après avoir découvert des taux élevés de formaldéhyde dans la maison, les chercheurs ont suspecté le plafond rayonnant en plaques de plâtre dans la maison. Environ la moitié du gypse utilisé dans les maisons comme cloison sèche est fabriqué à partir de déchets de l'industrie du charbon. Ils ont sorti une pièce de la maison, l'ont chauffée dans leur laboratoire et ont mesuré des taux élevés de formaldéhyde - jusqu'à 159 parties par milliard. L'exposition des ménages au formaldéhyde n'est pas réglementée aux États-Unis, mais l'Agence américaine pour les substances toxiques et le registre des maladies, qui fait partie des Centers for Disease Control, a fixé à huit parties par milliard le niveau de risque minimal.
«L’exposition à ces produits chimiques a un impact sur la capacité de la population à penser et à apprendre», a déclaré Jobson. "Il est important que les gens soient plus conscients des risques - Ouvrir une fenêtre est une bonne chose."
RépondreSupprimerLes chercheurs envisagent de continuer à chercher des moyens de réduire l'exposition aux polluants de l'air intérieur, notamment en utilisant des matériaux de construction écologiques.
«Nous devons trouver un équilibre entre la construction de maisons économes en énergie et la protection de notre santé et de notre fonction cognitive», a-t-il déclaré.
Le travail a été financé par la US Environmental Protection Agency.
http://joannenova.com.au/2019/06/air-conditioning-reduces-indoor-air-pollution-i-want-cheap-electrons-please/#more-64614
Je soupçonne l'initiative de l'article d'être en conformité avec cette obsession de chemtrailler tout le monde tous les jours et de ne voir pas assez de morts suite aux passages d'avions ! D'où: "OUVREZ VOS FENÊTRES POUR FAIRE ENTRER LES CHEMTRAILS CHEZ VOUS !"
SupprimerIl n'y aurait pas assez de mort par Alzheimer ! Pas assez de morts par l'alimentation bio (fruits et légumes malades suite aux non-traitements contre les maladies des fruits et légumes), il n'y aurait pas assez de morts de faim malgré l'interdiction des produits désherbants qui ruinent toutes les moissons si l'herbe est présente dans les champs de blés.
Comment voir à l'œil nu ce qui est invisible ?
RépondreSupprimerjeudi 17 novembre 2016
L'incompréhension des gens sur les chemtrails qui recèlent des particules invisibles (de l'ordre du milliardième du mètre, du millionième de centimètre et du millième de millimètre) s'appelle la nanotechnologie, et qui est pourtant visible à l'œil nu à des kilomètres !!!
Comment peut-on voir l'invisible ?
Explication toute simple, exemple avec du sable:
Un grain de sable n'est pas microscopique puisqu'il se voit à l'oeil nu, pourtant, à 10 mètres, ce même grain de sable est invisible pour nous tous. Pareil à 100 mètres, à 1 kilomètre ou à 10 kilomètres. Pourtant... vous pouvez découvrir des plages de sables fins à 10 kilomètres ! Pourquoi ?
Il en est de même pour la nanotechnologie, si mille micro-éléments sont assemblés, ils formeront a eux tous la grosseur d'un grain de sable. Et ainsi de suite.
Ainsi, les chemtrails visibles à des kilomètres en disperseront les éléments nano-technologiques, et, en descendant peu à peu s'écarteront les uns des autres jusqu'à devenir solitaires et invisibles. Et, ce sont eux que nous respirons sans les voir. Qui pénètrent nos poumons, passent dans le sang et se fixent au cerveau, aux os, aux muscles, etc.
D'où le danger de ce que nous respirons et l'apparition entr'autres des maladies nouvelles comme l'Alzheimer, Parkinson, etc. et la possibilité fonctionnelle de capture à distance par scanners ou satellites des ensembles respirés. Les simples émetteurs relais sont les téléphones cellulaires, télé numérique terrestre (TNT), etc. Le but final étant de diriger à distance des millions d'humains (là, je ne dis pas milliards, puisqu'il est prévu de n'en garder que 500 millions !). Contrainte que nous subissons tous avec en plus le fluor qui fait partie de presque tous les dentifrices, et l'eau dans les boissons et aliments (téflon). Fluor destiné à rendre stérile et à une calme soumission toute personne en consommant.
http://huemaurice7.blogspot.fr/2011/01/comment-voir-loeil-nu-ce-qui-est.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/06/abeilles-atteintes-dalzheimer-la.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/06/pas-plus-loin-que-le-bout-de-leur-nez.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/06/analyses-deau-de-pluie-tres.html
https://www.youtube.com/watch?v=4TFlLhhARhc
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/09/un-tiers-du-peuple-britannique-ne-en.html
http://educate-yourself.org/mc/
https://rudy2.wordpress.com/
https://huemaurice5.blogspot.com/2016/11/comment-voir-lil-nu-ce-qui-est-invisible.html