14:09 04.11.2018
Un matériau capable de «soulever 160 éléphants» a été inventé en Chine, d’après le journal South China Morning Post. Il pourrait notamment servir à construire un ascenseur vers l’espace dont l’idée a été proposée par le pionnier de l’astronautique russe Konstantin Tsiolkovski.
Une équipe de recherche de l’université Tsinghua de Pékin dirigée par le professeur du département de génie chimique Fei Wei a conçu un matériau en nanotubes de carbone si solide qu’il pourrait même être utilisé pour créer un ascenseur spatial, a annoncé le journal South China Morning Post.
Selon les chercheurs, un centimètre cube de la fibre qui ne pèse que 1,6 gramme, est capable de soulever une charge de 800 kg, soit le poids de 160 éléphants.
«C’est une véritable percée», a affirmé Wang Changqing, collaborateur au centre de recherche sur les ascenseurs spatiaux de l’Université polytechnique du Nord-Ouest de Xian, qui n’a pas participé à cette étude.
Ces nanotubes de carbone présentent une résistance à la traction de 80 gigapascals (GPa), d’après les résultats de l’étude publiés en mai 2018 dans la revue Nature Nanotechnology.
«Il est évident que la résistance à la traction des faisceaux de nanotubes de carbone est au moins 9 à 45 fois supérieure à celle des autres matériaux», note l’équipe citée par le journal.
Le nouveau matériau pourrait bénéficier d’une grande demande dans de nombreux secteurs dont l’industrie des équipements sportifs, la production des blindages balistiques, l’aéronautique et l’astronautique.
Selon les experts, l’existence d’un tel matériau rend notamment possible la création d’un ascenseur vers l’espace dont le premier concept a été proposé en 1895 par le pionnier de l’astronautique russe Konstantin Tsiolkovski. Ce dispositif devrait être doté d’un très long câble arrimé d'un côté à la Terre, de l'autre à un gros contrepoids immobile placé en orbite terrestre.
Si les spécialistes chinois ont effectivement réussi à produire un matériau si solide, cela révolutionnerait la procédure d’envoi des astronautes en orbite. L'obstacle numéro un pour créer un ascenseur spatial restait jusqu’ici l’absence d’un matériau suffisamment fiable pour fabriquer un câble à la fois léger et résistant.
Doug Casey sur Pourquoi l'or est de l'argent
RépondreSupprimerPar Doug Casey
Casey Research
24 novembre 2018
C’est une anomalie historique malheureuse que les gens considèrent le papier dans leur portefeuille comme de l’argent. Le dollar est, techniquement, une monnaie. Une monnaie est un substitut du gouvernement à la monnaie. Mais l'or c'est de l'argent.
Maintenant, pourquoi est-ce que je dis ça ?
Historiquement, beaucoup de choses ont été utilisées comme argent. Le bétail a été utilisé comme monnaie dans de nombreuses sociétés, y compris la société romaine. C’est de là que vient le mot «pécuniaire»: le mot latin désignant une seule tête de bétail est pecus. Le sel a été utilisé comme monnaie, également dans la Rome antique, et c’est de là que vient le mot «salaire»; le latin pour le sel est sal (ou salis). Les Indiens d'Amérique du Nord utilisaient des coquillages. Les cigarettes ont été utilisées pendant la seconde guerre mondiale. L'argent n'est donc qu'un moyen d'échange et une réserve de valeur.
Selon cette définition, presque tout peut être utilisé comme argent, mais évidemment, certaines choses fonctionnent mieux que d’autres; c’est difficile d’échanger des choses que les gens ne veulent pas et certaines choses n’ont pas une bonne valeur. Au cours de milliers d'années, les métaux précieux sont devenus la meilleure forme de monnaie. Or et argent tous les deux, bien que principalement or.
Il n’y a rien de magique dans l’or. Il est tout simplement bien adapté parmi les 98 éléments naturels à utiliser comme argent… de la même manière que l’aluminium est bon pour les avions ou que l’uranium est bon pour l’énergie nucléaire.
Il y a de très bonnes raisons à cela, et ce ne sont pas de nouvelles raisons. Aristote a défini cinq raisons pour lesquelles l'or est une monnaie au 4ème siècle avant notre ère (ce n'est peut-être que la première fois qu'il a été mis sur papier). Ces cinq raisons sont aussi valables aujourd'hui qu'elles l'étaient alors.
Lorsque je prononce un discours, j'offre souvent un prix au membre de l'auditoire qui peut me dire les cinq raisons classiques pour lesquelles l'or est le meilleur argent. Rapidement maintenant - que sont-ils ? Vous ne pouvez pas les rappeler ? Continuez à lire et, cette fois, gravez-les dans votre mémoire.
Argent
Si vous ne pouvez pas définir un mot avec précision, clarté et rapidité, c'est la preuve que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez aussi bien que vous le pouvez. La définition appropriée de la monnaie est comme quelque chose qui fonctionne comme une réserve de valeur et un moyen d’échange.
Les monnaies fiduciaires du gouvernement peuvent fonctionner, et fonctionnent actuellement, comme de l’argent. Mais ils sont loin d'être idéaux. Quelles sont alors les caractéristiques d'un bon argent? Aristote les a énumérés au 4ème siècle avant notre ère. Un bon argent doit être tout ce qui suit:
Durable: un bon argent ne doit pas s'effondrer dans votre poche ni s'évaporer lorsque vous ne regardez pas. Cela devrait être indestructible. C’est pourquoi nous n’utilisons pas les fruits pour de l’argent. Il peut pourrir, être mangé par des insectes, etc. Ça ne dure pas.
RépondreSupprimerDivisible: un bon argent doit pouvoir être converti en pièces plus grandes et plus petites sans perdre sa valeur, pour s'adapter à une transaction de toute taille. C’est pourquoi nous n’utilisons pas d’objets comme la porcelaine pour de l’argent - un demi-vase Ming ne vaut pas grand chose.
Cohérent: un bon argent est toujours identique, de sorte qu’il est facile à reconnaître, chaque pièce étant identique à la suivante. C’est pourquoi nous n’utilisons pas d’objets comme les peintures à l’huile pour de chaque tableau, même du même artiste, de même taille et composé des mêmes matériaux est unique. C’est aussi la raison pour laquelle nous n’utilisons pas l’immobilier comme argent. Une pièce est toujours différente d'une autre.
Pratique: Un bon argent contient beaucoup de valeur dans un petit paquet et est très portable. C’est la raison pour laquelle nous n’utilisons pas l’eau pour de l’argent, aussi essentiel qu’il soit - imaginez simplement ce que vous devrez fournir pour payer une nouvelle maison, sans parler de tous les problèmes que vous avez avec le séquestre. C’est aussi pourquoi nous n’utilisons pas d’autres métaux comme le plomb ou même le cuivre. Les pièces devraient être trop énormes pour être manipulées facilement pour avoir une valeur suffisante.
Valeur intrinsèque: Un bon argent est quelque chose que beaucoup de gens veulent ou peuvent utiliser. Cela est essentiel pour que l’argent fonctionne comme un moyen d’échange; même si je ne suis pas bijoutier, je sais que quelqu'un, quelque part, veut de l'or et le prendra en échange de quelque chose de précieux pour moi. C’est la raison pour laquelle nous n’utilisons pas - ou ne devrions pas - utiliser des choses comme des bouts de papier contre de l’argent, aussi impressionnantes que puissent être les inscriptions.
En fait, Aristote aurait dû mentionner une sixième raison, mais ce n’était pas pertinent à son âge, car personne n’y aurait pensé… Cela ne peut pas être créé de toutes pièces.
Même les rois et les empereurs qui ont coupé et dilué des pièces de monnaie n’auraient osé imaginer qu’ils pourraient s’en tirer en essayant d’utiliser quelque chose d’essentiellement sans valeur comme argent.
Ce sont les raisons pour lesquelles l'or est le meilleur argent. Ce n’est pas une religion de punaises d’or, ni une superstition barbare. C’est simplement du bon sens. L’or est particulièrement intéressant comme argent, tout comme l’aluminium est particulièrement utile pour la fabrication d’aéronefs, l’acier est bon pour les structures des bâtiments, l’uranium est utile pour alimenter les centrales nucléaires et le papier, pour la fabrication de livres. Pas de l'argent. Si vous essayez de fabriquer des avions avec du plomb ou de l’argent avec du papier, vous risquez un crash.
Or, c’est de l’argent, c’est tout simplement le résultat du processus de marché, à la recherche du meilleur moyen de conserver de la valeur et de réaliser des échanges.
Reprinted with permission from Casey Research.
https://www.lewrockwell.com/2018/11/doug-casey/doug-casey-on-why-gold-is-money/
SupprimerPremièrement, si c'est l'or qui a été choisi comme étalon c'est parce que tous les pays du monde n'en avaient pas ou presque pas ! D'où la 'supériorité' de pays qui donc en avaient.
Mais, là s'arrête le côté honnête du représentatif choisi car... très très vite l'or a disparu des monnaies d'échange en ne figurant que du plaqué sur fer ou cuivre puis de l'argent pour remplacer l'or puis, de la bonne vieille ferraille offrant aux trocs ce côté chatoyant de la merde polie-chromée. Sans parler que dessus (comme pour les billets) malgré qu'étaient représentés des têtes coupées d'anciens dictateurs, cette idolâtrie est loin de disparaître !! En Angleterre c'est la tête coupée (sanguinolente ?) de sa 'reine' (raie en français) qui est représentée comme rêve/espoir/objectif encore jamais atteint !
Comme disait le bourreau officiel de la cour "Quand on l'envoie en l'air, c'est très rare qu'elle retombe sur la tranche !"
«Dernier diplomate qu’il savait»: L’Équateur renverse l’envoyé de Londres et alimente les rumeurs de l’expulsion imminente d’Assange
RépondreSupprimerCette nouvelle et soudaine tournure de la saga Assange a suscité l'inquiétude de ses partisans.
RT Nouvelles
24 novembre 2018
La Présidente de l’Équateur, Lenin Moreno, a mis fin aux pouvoirs de son ambassadeur du Royaume-Uni, qui a été au centre des négociations sur le sort du cofondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour des raisons liées à la sécurité du dénonciateur.
Le décret, par lequel Moreno a effectivement limogé l’ambassadeur de l’Équateur à Londres, Abad Ortiz, a été publié mercredi par WikiLeaks. Le document n’explique en aucune façon pourquoi Ortiz, qui était ambassadeur de son pays au Royaume-Uni depuis 2015, est rappelé définitivement. Il ne nomme pas non plus de successeur du diplomate sortant. Le décret est en vigueur immédiatement.
WikiLeaks a tweeté qu'Abad, nommé au poste de président Rafael Correa, était le dernier diplomate que le rédacteur en chef exilé de longue date connaissait à l'ambassade. «Tous les diplomates connus d’Assange ont maintenant été transférés hors de l’ambassade», a affirmé le site de dénonciation.
Ses partisans ont exprimé leur inquiétude face à cette nouvelle tournure soudaine de la saga Assange. Certains ont laissé entendre que Moreno répondait aux attentes de Washington en expulsant des personnes qui auraient pu rester aux côtés d'Assange et s'opposer à son éventuel transfert à la police britannique - qui devrait provoquer une extradition rapide vers les États-Unis. Le licenciement a été qualifié de «coup silencieux pro-américain».
Un utilisateur a fait valoir qu'expulser des diplomates Assange aurait pu créer un lien avec lui et l'entourer de complètement étrangers est une forme de «torture psychologique».
Le séjour prolongé d'Assange à l'ambassade de Londres en Équateur, où il bénéficie d'une protection contre une possible arrestation et une persécution aux États-Unis depuis 2012, est en jeu depuis l'élection de Moreno en 2017. Moreno, ancien allié de Correa, a pris ses distances la politique anti-américaine de son prédécesseur et a cherché à relancer les relations avec les États-Unis. L’Équateur demande l’aide des États-Unis pour obtenir 3,9 milliards de dollars de prêts internationaux, et il a été rapporté que l’assistance de Washington dépendrait du traitement de l’affaire Assange par l’Équateur.
Il a également été fait état de négociations intenses entre de hauts responsables britanniques et équatoriens sur les perspectives d’expulsion d’Assange. Le Times a rapporté en été que les pourparlers avaient eu lieu au niveau du Foreign Office. Bien que Moreno ait décrit Assange comme "plus qu'une nuisance" et "un problème hérité", il a répété à plusieurs reprises que l'Équateur ne retirerait sa protection que si le dénonciateur enfreignait un ensemble de règles strictes, qui limitaient sa liberté d'expression et son droit de visite.
Les règles, décrites par Assange comme constituant une violation de ses droits et libertés fondamentaux, ont été définies en août, exigeant qu'il s'abstienne de discuter de politique et paie ses propres frais médicaux et autres. À la fin du mois d’octobre, un tribunal équatorien a rejeté l’appel d’Assange visant à réviser le «protocole».
Reproduit de RT News.
https://www.lewrockwell.com/2018/11/no_author/last-diplomat-he-knew-ecuador-ousts-london-envoy-fuels-rumors-of-assanges-imminent-eviction/
Même si la théorie ne vaut pas la pratique, le plus coincé des deux n'est pas celui qu'on pense !
SupprimerETATS-UNIS - FB ADMET AVOIR ENGAGÉ UNE AGENCE DE FAKE NEWS
RépondreSupprimerUn responsable de Facebook endosse la responsabilité de la polémique sur l'embauche de l'agence de relations publiques Definers.
22.11.2018
Le responsable de la communication de Facebook, Elliot Schrage, a endossé mercredi l'entière responsabilité d'avoir engagé l'agence de relations publiques Definers, accusée d'avoir diffusé de fausses informations pour tenter de discréditer les détracteurs du réseau social.
«Je connaissais et j'ai approuvé la décision d'embaucher Definers et des entreprises similaires», écrit-il dans un mémo à destination des employés de Facebook. «J'aurais dû connaître la décision de prolonger leur mandat», explique-t-il, soulignant avoir bâti un système de management reposant sur des équipes censées faire remonter les informations sur des risques et dossiers sensibles. «Ce système a failli et j'en suis désolé», ajoute le responsable, qui avait déjà annoncé en juin son intention de quitter l'entreprise.
Accroître le rayonnement de Facebook
Elliot Schrage affirme aussi que le patron de Facebook «Mark (Zuckerberg) et (la numéro 2) Sheryl (Sandberg) comptaient» sur lui pour superviser le travail effectué par Definers.
Il justifie par ailleurs l'embauche de cette agence par la nécessité d'accroître le rayonnement de Facebook. En 2017, «nous étions aussi confrontés à une pression croissante de nos concurrents dans le secteur des technologies et à des médias qui voulaient que le gouvernement nous impose une régulation», poursuit-il.
Dans une réponse interne à cette note de M. Schrage, Mme Sandberg affirme qu'elle a «reçu un petit nombre de mails dans lesquels Definers était cité». La semaine dernière, elle avait assuré n'avoir rien su de l'emploi de cette agence très controversée dont les méthodes ont précipité le réseau social dans une nouvelle polémique.
Le PDG fondateur Mark Zuckerberg avait lui affirmé n'avoir entendu parler de Definers Public Affairs --une entreprise de relations publiques basée à Washington et aux méthodes musclées-- qu'en lisant une enquête du New York Times parue mercredi dernier.
Mise au point sur Soros
Definers est également soupçonné d'avoir tenté de lier les détracteurs de Facebook au philanthrope-milliardaire George Soros, bête noire des républicains et cible d'innombrables attaques antisémites.
Sur ce point, le responsable de la communication explique qu'«en janvier 2018, l'investisseur et philanthrope George Soros a attaqué Facebook dans un discours à Davos, nous qualifiant de menace pour la société ». «Nous n'avions pas entendu de critiques de sa part auparavant et nous souhaitions déterminer s'il pouvait avoir des motivations financières», a justifié le responsable de la communication toujours dans sa note.
Il ajoute que par la suite, son équipe a demandé à Definers de savoir quels étaient les groupes derrière une campagne baptisée «Freedom from Facebook» se présentant comme une coalition citoyenne. «Ils ont appris que George Soros finançait plusieurs membres de la coalition. Ils ont préparé des documents qu'ils ont distribué à la presse pour montrer qu'il ne s'agissait pas simplement d'un mouvement citoyen spontané», a-t-il encore expliqué. M. Schrage affirme enfin que son équipe n'a jamais demandé à Definers de créer ou de diffuser de fausses nouvelles. (afp/nxp)
https://www.lematin.ch/high-tech/chef-facebook-mea-culpa/story/31137287
Qui a laissé les trolls sortir ? Des chercheurs enquêtent sur des trolls parrainés par l'État
RépondreSupprimer23 novembre 2018
par Ingrid Fadelli, Tech Xplore
Au cours des dernières années, les journalistes et les politiciens ont souvent souligné la présence de trolls en ligne parrainés par l'État, qui avaient pour mission d'influencer l'opinion publique sur des problèmes particuliers. Des chercheurs de l’Université de technologie de Chypre, de l’UCL, de l’Université de Alabama à Birmingham et de l’Université de Boston ont examiné de plus près ce phénomène, dans l’espoir de mieux comprendre le fonctionnement de ces acteurs.
"Facebook adapte ses systèmes à la détection et au blocage des comportements malveillants coordonnés depuis plusieurs années", a déclaré Gianluca Stringhini, professeur adjoint à l'Université de Boston, à TechXplore. "Les menaces auxquelles les plates-formes sont confrontées évoluent rapidement. Jusqu'à il y a quelques années, la principale menace provenait du contrôle des programmes malveillants par de faux comptes pour diffuser du spam et d'autres fraudes. Ce type d'activité est contrôlé par des programmes et non par des humains. est donc très précisément coordonné. "
Ces dernières années, les plates-formes de médias sociaux ont vu naître un nouveau type de menace: des trolls coordonnés parrainés par l’État, qui diffusent un discours particulier sur les médias sociaux. Cette activité provient d’êtres humains plutôt que de programmes automatisés et est donc plus difficile à distinguer des discussions en ligne normales.
À l’heure actuelle, il existe aux États-Unis un fossé qui se creuse de plus en plus, en grande partie à cause du tribalisme politique alimenté par des acteurs étrangers. Cette théorie a été confirmée lorsque Twitter et Reddit ont publié des informations sur les trolls russes et iraniens, qui avaient fait des déclarations audacieuses sur leurs plateformes.
"Notre objectif était de tirer parti de ce précieux ensemble de données de vérité au sol, en l’analysant selon plusieurs axes afin de mieux comprendre le comportement et l’influence de ces comptes parrainés par l’État", a déclaré Savvas Zannettou, Ph.D. Candidat à l’Université de technologie de Chypre, a déclaré à TechXplore. "Ces informations sont d'une importance capitale pour le développement de solutions robustes permettant de détecter ces acteurs, d'atténuer leur impact sur le Web, ainsi que de sensibiliser le public à cette forme émergente de guerre de l'information."
Zannettou et ses collègues ont analysé les données publiées par Twitter et Reddit sur plusieurs axes afin de comprendre le fonctionnement de ces trolls parrainés par l'État, l'évolution de leurs publications, les cibles et leur influence sur la communauté en ligne. Leur analyse peut être divisée en trois thèmes principaux.
"Tout d'abord, nous avons analysé diverses caractéristiques pour évaluer le comportement de ces comptes dans le temps", a déclaré Zannettou. "Deuxièmement, nous avons utilisé des modèles appelés mots incorporés pour comprendre la linguistique et l'utilisation du langage de ces comptes parrainés par l'État. Enfin, nous avons utilisé un cadre statistique appelé Processus de Hawkes pour modéliser et quantifier l'influence de ces comptes sur d'autres communautés, telles que comme le reste de Twitter, Reddit, 4chan et Gab. "
Les analyses effectuées par les chercheurs offrent des informations précieuses sur cette forme de propagande parrainée par l’Etat et largement discutée. Premièrement, les chercheurs ont observé que le comportement des acteurs parrainés par l'État variait avec le temps, ce qui les rendait de plus en plus difficiles à détecter.
RépondreSupprimer"En analysant leur comportement au fil du temps et les emplacements rapportés, nous avons également été en mesure de faire la lumière sur les cibles de ces agents", a déclaré Zannettou. "Plus précisément, nous avons constaté que les trolls russes se posaient principalement comme des utilisateurs russes, américains et britanniques, tandis que les trolls iraniens se posaient principalement comme des utilisateurs de France, du Brésil, des États-Unis, d'Arabie saoudite et de Turquie."
Les trolls russes étaient typiquement pro-Trump, tandis que les iraniens étaient contre lui. Cela suggère que les utilisateurs réguliers pourraient être pris par inadvertance au milieu de discussions entre des acteurs soutenus par l'État soutenant des idéologies contradictoires. De plus, les chercheurs ont observé que les trolls soutenus par la Russie étaient plus sophistiqués et subtils que les acteurs soutenus par l'Iran.
"Cela ressort clairement de la diffusion par les trolls russes de contenus aléatoires et apparemment généraux, alors que les trolls iraniens étaient plus simples et plus concentrés sur la diffusion de leur propagande", a expliqué Zannettou. "Les campagnes iraniennes sont évidemment motivées par des événements réels. Par exemple, nous constatons que les Iraniens ont commencé à communiquer en français à partir de novembre 2013, à peu près à l'époque où la France s'opposait aux pourparlers nucléaires. Ambassade d'Arabie à Téhéran, en janvier 2016. "
Zannettou et ses collègues ont observé que les trolls russes étaient plus compétents pour diffuser des informations sur la plupart des communautés en ligne, à l'exception du tableau Politically Incorrect de 4chan, où les acteurs iraniens exerçaient une plus grande influence. Jusqu'à présent, leur travail s'est concentré sur le contenu textuel et les métadonnées des tweets et des publications en ligne. Néanmoins, de nombreux comptes parrainés par l'État partagent également des images et des vidéos.
"Nous visons maintenant à analyser les images et les vidéos pour comprendre le type d'informations que les trolls diffusent dans ces formats et savoir si elles faisaient partie de leur propagande", a déclaré Zannettou. "Enfin, nous visons à évaluer l'influence de ces comptes sur le reste du Web au fil du temps."
https://techxplore.com/news/2018-11-trolls-state-sponsored.html
Correction du climat: quand les scientifiques se trompent
RépondreSupprimer23 novembre 2018
par Patrick Galey
Les océans couvrent plus des deux tiers de la surface de la planète et jouent un rôle vital dans le maintien de la vie sur Terre.
Les océans couvrent plus des deux tiers de la surface de la planète et jouent un rôle vital dans le maintien de la vie sur Terre.
Le 1er novembre, l'AFP s'est associée à des organes de presse du monde entier pour couvrir la publication d'un important document scientifique avertissant que le réchauffement de nos océans était bien plus rapide que prévu.
L’étude a été entreprise par certains des climatologues les plus éminents du monde, à l’aide de systèmes de modélisation de pointe examinés par leurs pairs, et est parue dans l’une des revues universitaires les plus prestigieuses.
Il y avait juste un problème: c'était faux.
Publié dans Nature, l'article de chercheurs de l'Université de Californie à San Diego et à Princeton a révélé que les températures des océans s'étaient réchauffées de 60 % de plus que les estimations actuelles.
Ils ont conclu sans crainte, que même les réductions les plus ambitieuses prévues dans le plan mondial de prévention des catastrophes climatiques devraient encore être réduites de 25 %.
Peu de temps après sa publication, un climatologue indépendant - un scientifique qui a exprimé à plusieurs reprises son scepticisme quant au consensus selon lequel le comportement humain est à l'origine du réchauffement de la planète - a repéré une erreur dans les calculs de l'article sur Nature.
"Après correction, les résultats ne suggèrent pas une augmentation plus importante du contenu calorifique des océans qu'on ne le pensait auparavant", a écrit Nicolas Lewis sur son blog Climate Science.
"Quelques heures d'analyse et de calculs ont suffi à mettre au jour des erreurs apparemment graves (mais sûrement fortuites) dans les calculs sous-jacents.
"Il est très important que les médias qui ont incontestablement critiqué les conclusions du journal corrigent également les faits. Mais c'est peut-être trop à espérer", a-t-il ajouté.
Avec le calcul rectifié, les auteurs ont vite compris qu'ils avaient commis une erreur.
Les nouveaux résultats offrent un éventail de possibilités beaucoup plus large en ce qui concerne l’augmentation de la température de l’océan - entre 10 et 70 %: toujours plus chaude, mais rendant l’étude vague, même pour la science parfois méconnaissable de la modélisation du climat.
"Nous avons rapidement compris que nos calculs traitaient de manière incorrecte les erreurs systématiques dans les mesures d'O2 comme s'il s'agissait d'erreurs aléatoires dans la propagation des erreurs", écrivait l'auteur Ralph Keeling sur climatehome.org.
"Nous avons vraiment gommé les marges d'erreur", a-t-il déclaré au San Diego Tribune.
'Canular climatique'
RépondreSupprimerLa correction a poussé certains négateurs du climat à rejeter la théorie du complot selon laquelle le réchauffement climatique causé par l’homme est fabriqué.
Certains utilisateurs de Twitter ont suggéré que l'étude était financée par les démocrates, que le réchauffement planétaire provoqué par l'homme avait été inventé par l'ancien espoir présidentiel Al Gore afin qu'il puisse acheter une maison, et que des décennies de recherche factuelle sur le phénomène constituaient une "pseudoscience".
Mais les scientifiques se sont ralliés autour des auteurs, soulignant que le processus entourant la publication et la correction du document Nature était, en réalité, le fonctionnement supposé de la recherche scientifique.
"La science est une entreprise humaine et est donc imparfaite. Ce qui est important, c'est que les résultats soient examinés et reproduits par d'autres, de sorte que nous puissions évaluer ce qui est robuste et ce qui ne l'est pas", a déclaré Gavin A. Schmidt, directeur du Goddard Institute for Space Sciences. à la NASA, a déclaré à l'AFP.
"Des milliers de scientifiques (et d'autres personnes intéressées) se sont penchés sur les changements climatiques actuels, et notre compréhension de ce phénomène est plutôt solide", a-t-il déclaré.
L'AFP ayant depuis corrigé sa couverture de l'étude, ses conclusions mises à jour figurent dans le compte-rendu pour de futurs reportages sur le réchauffement des océans.
Peter Frumhoff, responsable de la recherche sur le climat à l'Union of Concerned Scientists, a déclaré que la correction de l'étude des océans était "une belle chose".
"La reconnaissance et la correction rapides et transparentes d'erreurs commises par inadvertance dans les articles scientifiques (...) sont au cœur de ce qui sépare la science du dogme", a-t-il déclaré à l'AFP.
"Cela souligne notre confiance dans la robustesse des conclusions scientifiques consensuelles, basées sur des milliers d'études indépendantes, concernant les changements climatiques causés par l'homme."
https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html#jCp
Supprimer(...) Les océans couvrent plus des deux tiers de la surface de la planète et jouent un rôle vital dans le maintien de la vie sur Terre. (...)
Plus précisément les 3/4 ! Plus de 75 % en comptant les océans polaires gelés.
Le plus grave est que ces 'chercheurs' de pacotilles qui se nomment entr'eux 'scientifiques' sont parfaitement incapables d'expliquer le climat de la Terre ! Cette chaleur intermittente venue du soleil et celle permanente et la plus importante venue des fonds marins et océaniques !
UCS clarifie sa position sur le nucléaire
RépondreSupprimer23 novembre 2018
De l'Union of Concerned Scientists.
7 choses que les gens ont mal compris avec notre récent rapport sur le «dilemme de l'énergie nucléaire»
Steve Clemmer, directeur de la recherche énergétique, Clean Energy | 16 novembre 2018, 13h29 HNE
Le 8 novembre, UCS a publié Le dilemme de l’énergie nucléaire: diminution des bénéfices, fermeture d’installations et menace de la hausse des émissions de dioxyde de carbone, selon lequel plus du tiers des centrales existantes, représentant 22 % de la capacité nucléaire totale des États-Unis, n’est fermeture prévue au cours de la prochaine décennie. En l'absence de nouvelles politiques, nous avons constaté que si ces centrales et d'autres centrales nucléaires à faible rentabilité étaient fermées avant l'expiration de leurs licences d'exploitation, l'électricité serait principalement remplacée par du gaz naturel. Si cela se produit, les émissions de carbone cumulées du secteur énergétique américain pourraient augmenter de 6 % à un moment où il est nécessaire de réduire considérablement les émissions afin de limiter les conséquences les plus graves du changement climatique.
Malheureusement, une partie de la couverture médiatique et des déclarations de l'industrie nucléaire et d'autres groupes ont mal interprété notre rapport et nos travaux antérieurs. Voici sept points pour corriger l'enregistrement:
1. Le rapport ne favorise pas la construction de nouvelles centrales nucléaires.
Notre analyse est centrée sur la viabilité économique des centrales nucléaires existantes aux États-Unis jusqu'en 2035. Le coût du maintien des centrales existantes est considérablement moins élevé que celui de la construction de nouvelles. Bien que de nouvelles centrales nucléaires puissent être construites selon une norme nationale de prix du carbone ou d'électricité à faible émission de carbone, notre modélisation montre qu'elles sont trop chères par rapport aux nouveaux projets éoliens et solaires, aux programmes d'efficacité énergétique et aux centrales à gaz naturel avec captage et stockage du carbone.
Les seuls nouveaux réacteurs nucléaires inclus dans notre analyse sont les deux actuellement en construction à la centrale de Vogtle en Géorgie. Leur coût a grimpé à plus de 27 milliards de dollars, soit le double de l'estimation approuvée par les régulateurs en 2008, et le projet a plus de cinq ans de retard. Cette analyse UCS de 2012 montre que la construction des deux nouveaux réacteurs Vogtle serait plus onéreuse que d'autres solutions. Et le coût des réacteurs Vogtle a considérablement augmenté au cours des six dernières années, tandis que celui de l’énergie éolienne et solaire a considérablement diminué.
Ce n’est pas la première fois que UCS met l’accent sur les coûts élevés de la construction de nouveaux réacteurs nucléaires. Cette étude réalisée en 2016 sur la décarbonisation en profondeur du secteur de l'énergie UCS a révélé que presque toutes les centrales nucléaires et centrales au charbon aux États-Unis seraient remplacées par des technologies à faibles émissions de carbone d'ici 2050, quel que soit le scénario, à l'exception de notre «cas nucléaire optimiste». Un blog que j'ai écrit en 2013 explique pourquoi Les appels de certains climatologues à la construction de nouvelles centrales nucléaires sont erronés.
2. Le rapport ne préconise pas de subventions pour des centrales nucléaires spécifiques.
RépondreSupprimerLe rapport souligne qu'un prix du carbone ou une norme d'électricité sobre en carbone (LCES) constituerait la meilleure option pour internaliser les coûts du changement climatique dans le prix de la combustion de combustibles fossiles et offrir des conditions égales pour toutes les technologies à faible émission de carbone. Comme l'explique Ken Kimmell, président d'UCS, dans son récent blog, «le rapport ne préconise pas l'octroi de subventions à des installations spécifiques. Cette affaire devra être présentée dans des forums spécifiques à un État. Si les États décidaient de soutenir les subventions aux centrales nucléaires, notre rapport appelle à leur caractère temporaire et à des réévaluations périodiques. Les entreprises qui recherchent des subventions doivent ouvrir leurs comptes et permettre au public et aux régulateurs de s'assurer que les subventions sont nécessaires et rentables, et que le même niveau d'énergie sans carbone ne peut pas être fourni au cours de la période considérée avec des options moins coûteuses. " les subventions doivent également s'inscrire dans une stratégie plus large de réduction des émissions de carbone qui accroît les investissements dans les énergies renouvelables et l'efficacité.
Enfin, notre rapport indique clairement que l'UCS ne soutiendrait jamais une assistance financière liée également au subventionnement de sources d'énergie fossiles, telles que les propositions de l'administration Trump visant à renflouer les centrales au charbon et les centrales nucléaires pour des raisons de fiabilité du réseau et de sécurité nationale.
3. Les centrales nucléaires existantes doivent également respecter des normes de sécurité strictes pour pouvoir bénéficier d'un soutien.
Depuis les années 1970, UCS est un organisme de surveillance de la sûreté nucléaire de premier plan. Le nouveau rapport UCS recommande aux réacteurs nucléaires de respecter ou de dépasser les normes de sécurité les plus strictes dans le cadre du processus de surveillance des réacteurs de la Commission de réglementation de l’énergie nucléaire (NRC) pour pouvoir prétendre à une aide financière ou à une politique. Si le NRC affaiblit ces normes, comme proposé par l'industrie nucléaire, UCS ne pourrait plus appuyer cette recommandation. Dans le même temps, UCS continuera à faire pression pour une meilleure application de la réglementation existante, le transfert accéléré des déchets nucléaires des piscines de refroidissement surpeuplées vers un stockage plus sûr dans des cuves sèches, des exigences de sécurité renforcées pour les réacteurs et des normes de sécurité plus strictes pour les nouvelles centrales. Nous considérons également que les normes de sécurité du CNRC sont un plancher et non un plafond. Les États pourraient encourager les propriétaires d'usines à apporter d'autres améliorations en matière de sécurité allant au-delà des normes actuelles du CNRC
4. Toutes les centrales nucléaires actuellement en activité ne doivent pas rester ouvertes.
RépondreSupprimerLe rapport met en évidence des exemples dans lesquels il serait judicieux de fermer des centrales nucléaires existantes qui sont confrontées à des problèmes de sécurité majeurs et récurrents, tels que la centrale Pilgrim dans le Massachusetts que Entergy fermera l'année prochaine et la centrale Davis-Besse dans l'Ohio menacée par FirstEnergy. fermer en 2020 si elle ne reçoit pas de subventions. Indian Point, en raison de sa proximité avec la ville de New York, et Diablo Canyon, situé près des lignes de faille sismiques en Californie, sont d’autres exemples.
Il pourrait également être judicieux de fermer des usines aux coûts d’exploitation élevés ou nécessitant de nouveaux investissements majeurs pour continuer à fonctionner en toute sécurité. Les exemples cités dans le rapport incluent Crystal River en Floride et San Onofre en Californie, qui ont été retirés du marché en 2013 à la suite d'un remplacement insuffisant d'un générateur de vapeur. Le Fort Calhoun, dans le Nebraska, a fermé en 2016 principalement pour des raisons économiques après plusieurs années de pannes prolongées et de dégâts causés par les inondations. Chris Crane, PDG d’Exelon, convient que certaines centrales coûteuses devraient probablement fermer: «Je serai le premier à vous dire que certaines centrales nucléaires sont petites, non économiques et qu’elles ne le feront pas et qu’elles ne devraient probablement pas le faire. fais-le, dit-il. "Ne sauvons pas tout le monde."
5. Toutes les centrales nucléaires qui se retirent rapidement ne seront pas remplacées par des combustibles fossiles.
Le rapport reconnaît qu’avec une planification suffisante, des politiques énergiques en matière de climat et d’énergie propre, certaines centrales nucléaires existantes peuvent être remplacées par des énergies renouvelables, une efficacité énergétique ou d’autres technologies à faibles émissions de carbone. Par exemple, la Californie a adopté en septembre une loi obligeant l'État à remplacer Diablo Canyon par des sources d'énergie zéro carbone d'ici 2025. Les États connaissant un déploiement rapide de l'énergie éolienne et solaire, tels que l'Iowa, le Nebraska, le Kansas et le Texas, pourraient potentiellement remplacer leurs centrales nucléaires. avec des sources d’énergie à faible émission de carbone sur une période de temps raisonnable. Cependant, une partie importante de l'électricité dans la plupart de ces États est toujours générée par le charbon et le gaz naturel. Remplacer ces combustibles par des énergies renouvelables et leur efficacité entraînerait des réductions d'émissions bien plus importantes que le remplacement des centrales nucléaires, une autre source d'électricité à faible émission de carbone.
6. UCS reconnaît depuis longtemps le rôle des centrales nucléaires existantes dans la réduction des émissions de carbone.
RépondreSupprimerUCS soutient depuis longtemps le maintien des réacteurs nucléaires existants qui répondent aux normes de sécurité élevées en matière de lutte contre le changement climatique. En 2004, Alan Nogee, directeur de notre programme énergétique à l'époque, a déclaré: «Nous ne pouvons pas éliminer rapidement la production nucléaire actuelle, surtout sans [une] augmentation significative des émissions de carbone." Cinq ans plus tard, nous avons publié notre publication "Climat 2030 Blueprint ”, qui suppose que le parc de plus de 100 réacteurs américains continuera à fonctionner jusqu'en 2030 et au-delà. Vous trouverez dans le résumé du rapport: «L’hydroélectricité et l’énergie nucléaire continuent de jouer un rôle important en produisant un peu plus d’électricité sans émission de carbone en 2030 qu’aujourd’hui.»
Production d'électricité aux États-Unis dans le cadre du plan UCS Climate 2030
Il y a deux ans, nous avons publié sur notre site Web une page intitulée «Énergie nucléaire et réchauffement de la planète», soulignant la nécessité de recourir à toutes les technologies à faibles émissions de carbone, y compris l'énergie nucléaire, pour limiter les conséquences les plus graves du changement climatique. La page Web avertit également que le remplacement des centrales nucléaires existantes par des centrales au gaz naturel augmenterait les émissions de carbone.
En 2016, UCS a participé à des négociations dans l’Illinois en vue de maintenir deux centrales nucléaires non rentables, tout en renforçant les normes de l’État en matière d’énergie renouvelable et d’efficacité énergétique. Nous avons publié les blogs suivants sur le sujet: «Un énorme succès dans l'Illinois: la loi sur les emplois dans le secteur de l'énergie future a été promulguée», «Le projet de loi sur les emplois dans le secteur des énergies futures: promesses, pièges et opportunités pour une énergie propre dans l'Illinois» et «Une nouvelle analyse montre La définition de politiques en matière d'énergie propre dans l'Illinois est essentielle à tout «plan d'énergie de la prochaine génération». »
7. UCS soutient depuis longtemps une norme d'électricité à faible émission de carbone (LCES), mais pas au détriment des normes d'électricité renouvelable (RES).
Depuis au moins 2011, UCS a engagé des dialogues constructifs et apporté son soutien aux propositions du LCES. Voir ici, ici, ici et ici. Plus récemment, UCS a plaidé en faveur de la norme d'électricité 100% zéro émission en Californie, entrée en vigueur en septembre
https://wattsupwiththat.com/2018/11/23/ucs-clarifies-stance-on-nuclear-power/
SupprimerSteve Clemmer, directeur de la recherche énergétique a écrit:
(...) l'électricité serait principalement remplacée par du gaz naturel. Si cela se produit, les émissions de carbone cumulées du secteur énergétique américain pourraient augmenter de 6 % à un moment où il est nécessaire de réduire considérablement les émissions afin de limiter les conséquences les plus graves du changement climatique. (...)
Ce qui relègue vite-fait ce 'directeur de la recherche énergétique' à un anti-scientifique dans la mesure où TOUS les gaz se recyclent et qu'ils ne sont nullement des sources de 'Global Warming' comme le clamait l'escroc de Kyoto !
(...) Bien que de nouvelles centrales nucléaires puissent être construites selon une norme nationale de prix du carbone ou d'électricité à faible émission de carbone, notre modélisation montre qu'elles sont trop chères par rapport aux nouveaux projets éoliens et solaires, aux programmes d'efficacité énergétique et aux centrales à gaz naturel avec captage et stockage du carbone. (...)
Ce que l'on regarde en tant qu'économistes et êtres intelligents est: la rentabilité. Or, AUCUNE énergie de substitution ne peut rivaliser avec la puissance calorifique du nucléaire.
Un programme de pulvérisation atmosphérique anti-réchauffement global pourrait-il vraiment fonctionner ?
RépondreSupprimer24 novembre 2018
D'Eurekalert
Un programme visant à réduire la capture de chaleur de la Terre par l’injection d’aérosols dans l’atmosphère à partir d’aéronefs à haute altitude est possible, mais excessivement coûteux avec la technologie actuelle, et ne resterait probablement pas secret.
Telles sont les principales conclusions d’une nouvelle recherche publiée aujourd’hui dans Environmental Research Letters, qui portait sur les capacités et les coûts de diverses méthodes d’apport de sulfates dans la basse stratosphère, connue sous le nom d’injection d’aérosols dans la stratosphère (SAI).
Les chercheurs ont examiné les coûts et les aspects pratiques d’un projet hypothétique de «géoingénierie solaire» de grande envergure, d’une durée de 15 ans. Son objectif serait de réduire de moitié l'augmentation du forçage radiatif anthropique, en déployant des matériaux à une altitude d'environ 20 kilomètres.
Ils ont également discuté de la possibilité de garder un tel programme idéalisé.
Le Dr Gernot Wagner, de l’école de génie et des sciences appliquées John A. Paulson de l’Université de Harvard, est co-auteur de l’étude. «La géoingénierie solaire est souvent décrite comme« rapide, bon marché et imparfaite ».
«Bien que nous ne nous prononcions pas sur l’opportunité d’une ISC, nous montrons qu’un programme de déploiement hypothétique dans 15 ans, tout en étant très incertain et ambitieux, serait techniquement possible du point de vue technique. Il serait également remarquablement bon marché, avec une moyenne d'environ 2 à 2,5 milliards de dollars par an sur les 15 premières années. "
Les chercheurs confirment des études antérieures qui traitent des faibles coûts directs d’une intervention potentielle en géoingénierie des aérosols stratosphériques, mais ils parviennent à ces chiffres avec l’aide directe d’entreprises de génie aérospatial qui précisent ce que le document appelle «SAI Lofter (SAIL)».
Wake Smith, co-auteur de l'étude, est conférencier au Yale College. Il a précédemment occupé les postes de PDG de Pemco World Air Services (société de modification d'aéronefs de premier plan), directeur des opérations de Atlas Air Worldwide Holdings (compagnie de fret mondiale), et Président de la division de formation au pilotage de Boeing. Il a déclaré: «Les questions d'ingénierie autour de SAI et les nombreuses études qui prétendent montrer que des avions existants modifiés pouvaient faire le travail m'intriguaient. Il s'avère que ce n'est pas le cas. Il faudrait en effet une conception d’avion entièrement nouvelle pour effectuer une ISC sous des paramètres raisonnables, bien que tout à fait hypothétiques. Aucun avion existant n’a la combinaison d’altitude et de capacité de charge utile requise. ”
M. Smith a déclaré: «Nous avons élaboré le cahier des charges de SAIL avec la contribution directe de plusieurs sociétés du secteur de l'aérospatiale et des moteurs. Son poids est équivalent à celui d’un gros avion de passagers à fuselage étroit. Mais pour maintenir un vol en palier à 20 km, il faut à peu près doubler la surface de l'aile d'un avion de ligne de taille équivalente et doubler sa poussée, avec quatre moteurs au lieu de deux.
«En même temps, son fuselage serait trapu et étroit, et dimensionné pour accueillir une masse lourde mais dense de soufre fondu plutôt que le grand volume d'espace et d'air requis pour les passagers.»
RépondreSupprimerL’équipe a estimé que les coûts de développement totaux seraient inférieurs à 2 milliards de dollars pour la cellule et à 350 millions de dollars supplémentaires pour la modification des moteurs à faible contournement existants.
Les nouveaux avions comprendraient une flotte de huit véhicules la première année et un peu moins de 100 véhicules d’ici 15 ans. La flotte effectuerait un peu plus de 4 000 missions par an la première année, pour atteindre un peu plus de 60 000 missions par an la 15e année.
Le Dr Wagner a déclaré: «Compte tenu des avantages potentiels de la réduction de moitié des augmentations moyennes prévues du forçage radiatif à partir d’une date donnée, ces chiffres évoquent les" incroyables économies "de la géoingénierie solaire. Des dizaines de pays pourraient financer un tel programme et la technologie requise n'est pas particulièrement exotique. ”
Cependant, selon les auteurs, cela ne devrait pas renforcer la crainte souvent invoquée qu’un pays ou un opérateur voyou puisse lancer un programme clandestin d’ISC dans un monde sans méfiance.
M. Smith a déclaré: «Aucun programme global des ISC de l'ampleur et de la nature discutées ici ne pouvait raisonnablement s'attendre à maintenir le secret. Même notre hypothèse de programme de déploiement de première année implique 4000 vols à des altitudes inhabituellement élevées par des avions de la taille d'un avion de ligne dans plusieurs corridors de vol dans les deux hémisphères. C’est beaucoup trop d’activité aéronautique pour rester non détecté et, une fois détecté, un tel programme pourrait être dissuadé. »
https://wattsupwiththat.com/2018/11/24/could-an-anti-global-warming-atmospheric-spraying-program-really-work/
Effectivement, aux vues des chemtrails quotidiens qui répandent en tous lieux des particules mortelles en nano-technologies (ces nano-particules d'un milliardième de mètre, un millionième de centimètre et d'un millième de millimètre sont absorbées par TOUS les sols, les plantes, les animaux et les humains. Elles pénètrent dans les poumons, passent dans le sang et stationnent aux cerveaux où elles sont la sources de toutes les morts d'Alzheimer et de Parkinson. Une femme sur trois mourra d'Alzheimer ou de Parkinson et un homme sur quatre !
SupprimerCes nano particules seraient aussi d'empêcher les rayons de soleil de chauffer la Terre !!!!
Bien ravagés et non guérissables, les auteurs de ce rapport visant à vouloir refroidir la Terre, ignorent bien-sûr que ces nano-particules qui réfléchiraient la lumière en détournant ses rayons auraient autant de chance que pile ou face à chauffer la Terre que d'en réchauffer l'atmosphère !
Comptent-ils sur les pollutions des avions pour faire écrans ?
Tout est fait pour obliger les gouvernements à ruiner tous les habitants de la Terre au travers d'impôts et taxes sur la pollution qu'ils oseraient émettre toute leur vie et même après compte-tenu que les os sont fait de carbone !
Un programme de pulvérisation atmosphérique anti-réchauffement global pourrait-il vraiment fonctionner ?
RépondreSupprimer22 novembre 2018,
Institut de physique
Un programme visant à réduire la capture de chaleur de la Terre en injectant des aérosols dans l'atmosphère à partir d'avions à haute altitude est possible, peu coûteux et ne resterait probablement pas secret.
Telles sont les principales conclusions d’une nouvelle recherche publiée aujourd’hui dans Environmental Research Letters, qui portait sur les capacités et les coûts de diverses méthodes d’apport de sulfates dans la basse stratosphère, connue sous le nom d’injection d’aérosols dans la stratosphère (SAI).
Les chercheurs ont examiné les coûts et les aspects pratiques d'un projet hypothétique de «géo-ingénierie solaire» de grande envergure, débutant dans 15 ans. Son objectif serait de réduire de moitié l'augmentation du forçage radiatif anthropique, en déployant des matériaux à une altitude d'environ 20 kilomètres.
Ils ont également discuté de la possibilité de garder un tel programme idéalisé.
Le Dr Gernot Wagner, de l'école d'ingénierie et de sciences appliquées John A. Paulson de l'Université Harvard, est co-auteur de l'étude. Il a déclaré: "La géoingénierie solaire est souvent décrite comme" rapide, bon marché et imparfaite ".
"Bien que nous ne doutions pas de l'opportunité de l'ISC, nous montrons qu'un programme de déploiement hypothétique dans 15 ans, tout en étant très incertain et ambitieux, serait techniquement possible strictement du point de vue de l'ingénierie. remarquablement bon marché, avec une moyenne d'environ 2 à 2,5 milliards de dollars par an sur les 15 premières années. "
Les chercheurs confirment des études antérieures traitant des faibles coûts directs d’une intervention potentielle en géoingénierie des aérosols stratosphériques, mais ils parviennent à ces chiffres avec l’aide directe de sociétés d’ingénierie aérospatiale en précisant ce que le papier appelle «SAI Lofter (SAIL)».
Wake Smith, co-auteur de l'étude, est conférencier au Yale College. Il a précédemment occupé les postes de PDG de Pemco World Air Services (société de modification d'aéronefs de premier plan), directeur des opérations de Atlas Air Worldwide Holdings (compagnie de fret mondiale), et Président de la division de formation au pilotage de Boeing. "Je suis devenu intrigué par les questions techniques entourant SAI et par les nombreuses études qui prétendent montrer que des avions existants modifiés pourraient faire l'affaire. Il s'avère que ce n'est pas le cas. Il faudrait en effet une conception entièrement nouvelle de l'avion pour faire de SAI des paramètres raisonnables, bien que tout à fait hypothétiques. Aucun avion existant ne requiert la combinaison d’altitude et de capacité de charge utile requise."
M. Smith a déclaré: "Nous avons élaboré le cahier des charges de SAIL avec la contribution directe de plusieurs sociétés du secteur de l'aérospatiale et de la motorisation. Son poids est équivalent à celui d'un gros avion à passagers à fuselage étroit. Mais pour assurer un vol à niveau de 20 km, il faut à peu près doubler la surface de l'aile. d'un avion de ligne de taille équivalente, et doubler la poussée, avec quatre moteurs au lieu de deux.
"En même temps, son fuselage serait trapu et étroit, et dimensionné pour accueillir une masse lourde mais dense de soufre fondu plutôt que le grand volume d'espace et d'air requis pour les passagers."
RépondreSupprimerL’équipe a estimé que les coûts de développement totaux seraient inférieurs à 2 milliards de dollars pour la cellule et à 350 millions de dollars supplémentaires pour la modification des moteurs à faible contournement existants.
Les nouveaux avions comprendraient une flotte de huit véhicules la première année et un peu moins de 100 véhicules d’ici 15 ans. La flotte effectuerait un peu plus de 4 000 missions par an la première année, pour atteindre un peu plus de 60 000 missions par an la 15e année.
M. Wagner a déclaré: "Compte tenu des avantages potentiels de la réduction de moitié des augmentations moyennes prévues du forçage radiatif à partir d'une date donnée, ces chiffres évoquent" l'incroyable économie "de la géo-ingénierie solaire. Des dizaines de pays pourraient financer un tel programme. pas particulièrement exotique. "
Toutefois, selon les auteurs, cela ne devrait pas renforcer la crainte souvent invoquée qu'un pays ou un opérateur voyou puisse lancer un programme ISC clandestin dans un monde sans méfiance.
M. Smith a déclaré: "Aucun programme global des ISC de l'ampleur et de la nature discutées ici ne pourrait raisonnablement s'attendre à maintenir le secret. Même notre programme de déploiement hypothétique pour la première année prévoit 4 000 vols à une altitude inhabituellement haute, dans des couloirs de vol multiples situés dans les deux hémisphères. C’est beaucoup trop d’activités aériennes pour rester non détectées et, une fois détectées, un tel programme pourrait être dissuadé. "
https://phys.org/news/2018-11-anti-global-atmospheric.html#jCp
Une crise de la dette ? Les pays de la zone euro devront emprunter 850 milliards l'an prochain
RépondreSupprimer23 NOVEMBRE 2018
Dominique Dewitte
Les pays de la zone euro devront lever 850 milliards d’euros l’année prochaine sur les marchés financiers pour refinancer leurs dettes.
C'est ce qui ressort d'un calcul effectué par la banque française Natixis. L'Italie et la France sont les pires élèves de la classe de la zone euro, avec des besoins de financement respectifs de 240 et 225 milliards d'euros. Viennent ensuite l’Allemagne avec 148 milliards d’euros et l’Espagne avec 125 milliards d'euros. Notre pays doit lever 30 milliards d’euros l’année prochaine, les Pays-Bas, 20 milliards d’euros.
Une carte de l'union européenne montrant le programme d'émissions brutes de dettes pour 2019
La fin du programme QE de la BCE
Et tout cela à un moment où la Banque centrale européenne a annoncé qu'elle mettrait fin à sa politique d'assouplissement quantitatif, ou quantitative easing.
En 2015, la BCE a commencé à racheter à grande échelle des titre de dettes détenus par les banques (bons du trésor,obligations d'entreprises, ou autres), avec pour objectif de réinjecter les liquidités qui sont ainsi transférées aux banques dans l'économie réelle sous la forme de prêts aux entreprises et aux particuliers, afin de déclencher une reprise économique. Depuis 2015, 2,431 milliards d'euros ont été injectés dans l'économie de la zone euro. Mais ce programme devrait théoriquement s'achever le mois prochain.
Toutes les dettes mènent à Rome
Ce seront surtout les italiens qui risquent d'en pâtir. Le gouvernement anti-système et anti-UE des populistes de gauche et de droite est en conflit avec l'UE, car Rome ne veut plus respecter les promesses antérieures de réduction du déficit budgétaire et souhaite distribuer encore plus de cadeaux fiscaux à la population dans une économie déjà affaiblie.
Les marchés financiers ont donc peu d'appétit pour la dette italienne, ce qui a fait remonter le taux d'intérêt au cours des dernières semaines. L’appel lancé par le gouvernement Conte aux Italiens pour qu’ils investissent leurs économies dans des titres du gouvernement italien est également devenu un flop. Rome n'a pu collecter que 2,2 milliards d'euros de cette manière. Auparavant, des émissions similaires lui permettaient de lever facilement 7 à 8 milliards d’euros.
Grèce
Il ne faudrait pas grand choses pour déclencher une réaction en chaîne rendant la montagne de dettes italienne insoutenable, avec le risque de contamination des autres pays du Sud, qui tentent de réduire leurs déficits.
Les Grecs sont également dans une situation qui n'est pas enviable être enviée. Le retour annoncé en fanfare de la Grèce sur les marchés financiers a été reporté encore et encore. Le pays espère normaliser la situation en 2019 mais reste vulnérable à la contamination par l'Italie.
https://fr.express.live/2018/11/23/une-crise-de-la-dette-les-pays-de-la-zone-euro-devront-emprunter-850-milliards-lan
- Il faudra 398 879 561 ans pour rembourser la dette du gouvernement américain
Supprimerjeudi 23 octobre 2014
http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/10/il-faudra-398-879-561-ans-pour.html
Pour les autres pays: C'EST PAREIL !!!