Comme le sont certaines maladies sur les plantes traitées pour stopper la propagation, elles finiraient par n'être plus résistantes. Nous savons (depuis 2 ans) que les expérimentations géniques d'essais (criminellement appelées 'vaccins' !) sont toutes porteuses (de 95 à 99 % du volume du flacon injectable !) de plus de 40 000 milliards de nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent). Ces nano-particules renferment en elles-mêmes ce poison qu'elles libèrent en se décortiquant par réception d'un message hertzien d'une certaine longueur d'onde. Des millions en ont déjà fait les frais avant que la 5G ne soit implantée dans le monde entier pour l'hégémonie totale.
Rappel qu'en plus, TOUS les dits 'vaccins' contiennent (depuis 1927) de l'aluminium qui apportent l’Alzheimer-Parkinson ! Plus il y a d'inoculations, plus il y a de l'aluminium (NON-ÉLIMINABLE !) dans l'organisme.
Rappel que les piqûres dites 'anti-coronacircus19' SUPPRIMENT l'immunité. Donc: plus de malades, plus de morts.
Le sida et le renouveau de l'hypothèse de Duesberg
Par Ron Unz La revue Unz 31 décembre 2021
Le mois dernier, j'ai lu le nouveau livre de Robert F. Kennedy, Jr., qui était presque immédiatement devenu un best-seller n°1 sur Amazon.
J'ai été très impressionné par une grande partie du matériel présenté, qui critiquait vivement notre industrie pharmaceutique et ses proches alliés de la bureaucratie de la santé publique. Mais ce qui m'a complètement choqué, c'est que près de la moitié du texte – quelque 200 pages – était consacrée à la présentation et à la promotion de l'étonnante affirmation selon laquelle tout ce qu'on nous a dit sur le VIH/SIDA depuis plus de 35 ans constituait probablement un canular. Cette dernière question est devenue le point central de ma propre revue.
Pravda américaine : Vaxxing, Anthony Fauci et le SIDA Ron Unz • La revue Unz • 6 décembre 2021 • 6 100 mots
Pourtant, selon les informations fournies dans le best-seller n°1 de Kennedy sur Amazon, cette image bien connue et solidement établie, que je n'avais jamais sérieusement remise en question, est presque entièrement fausse et frauduleuse, équivalant essentiellement à un canular médiatique médical. Au lieu d'être responsable du SIDA, le virus VIH est probablement inoffensif et n'a rien à voir avec la maladie. Mais lorsqu'on découvrait que des individus étaient infectés par le VIH, ils étaient soumis aux premiers médicaments contre le SIDA extrêmement lucratifs, qui étaient en fait mortels et les tuaient souvent. Les premiers cas de sida ont pour la plupart été causés par l'usage très intensif de certaines drogues illégales, et le virus VIH a été diagnostiqué à tort comme étant responsable. Mais depuis que Fauci et les sociétés pharmaceutiques avides de profits ont rapidement construit d'énormes empires sur ce diagnostic erroné, pendant plus de 35 ans, ils se sont battus très fort pour le maintenir et le protéger, exerçant toute leur influence pour supprimer la vérité dans les médias tout en détruisant les carrières de tous les chercheurs honnêtes qui ont contesté cette fraude. Pendant ce temps, le SIDA en Afrique était quelque chose d'entièrement différent, probablement causé principalement par la malnutrition ou d'autres conditions locales.
J'ai trouvé le récit de Kennedy aussi choquant que tout ce que j'ai jamais rencontré.
Dans des circonstances normales, j'aurais été extrêmement réticent à accepter de telles affirmations apparemment farfelues, mais la crédibilité de certains des adhérents était difficile à ignorer.
Cependant, la première approbation sur la couverture arrière est du professeur Luc Montagnier, le chercheur médical qui a remporté un prix Nobel pour la découverte du virus VIH en 1984, et il écrit : « Tragiquement pour l'humanité, il y a beaucoup, beaucoup de contrevérités émanant de Fauci et ses serviteurs. RFK Jr. expose les décennies de mensonges. De plus, on nous dit que dès la Conférence internationale sur le sida de San Francisco de juin 1990, Montagnier avait déclaré publiquement « le virus VIH est inoffensif et passif, un virus bénin ».
Peut-être que ce lauréat du prix Nobel a approuvé le livre pour d'autres raisons et peut-être que le sens de sa déclaration frappante de 1990 a été mal interprété. Mais il est certain que l'opinion du chercheur qui a remporté un prix Nobel pour avoir découvert le virus VIH ne doit pas être totalement ignorée dans l'évaluation de son rôle possible.
Comme l'explique Kennedy, trois autres lauréats du prix Nobel de science ont également exprimé le même scepticisme du public à l'égard du récit conventionnel du VIH/SIDA, l'un d'eux étant Kary Mullis, le célèbre créateur du test PCR révolutionnaire.
Malgré l'énorme succès du livre, il a d'abord été ignoré par les médias grand public. Ce silence a finalement été rompu un mois après la publication, lorsque l'Associated Press a publié un hit de 4 000 mots attaquant durement l'auteur et son best-seller controversé.
Comment un Kennedy a construit un mastodonte anti-vaccin au milieu de COVID-19 Michelle R. Smith et al • The Associated Press • 15 décembre 2021 • 4 000 mots
Pourtant, comme je l'ai noté dans ma propre réponse, cette longue dénonciation avait entièrement évité le sujet du VIH/SIDA, qui constituait sûrement la partie la plus scandaleuse et explosive du matériel de Kennedy. Six journalistes et chercheurs d'AP avaient passé au moins dix jours à produire l'article, donc leur silence total sur ce sujet m'a semblé extrêmement suspect. Si près de la moitié du livre de Kennedy soutenait que le VIH/SIDA était un canular médiatique médical et que ses critiques les plus sévères refusaient de le défier sur ce point, tout lecteur impartial doit sûrement commencer à soupçonner qu'au moins certaines des affirmations remarquables de l'auteur étaient probablement correctes. .
RFK Jr. en tant que négationniste n°1 du VIH/SIDA en Amérique et les sons du silence médiatique Ron Unz • La revue Unz • 15 décembre 2021 • 1 500 mots
Avant la récente épidémie de Covid, le sida était depuis près de quatre décennies la maladie la plus médiatisée au monde, et j'ai commencé à me demander si j'avais pu être complètement induit en erreur pendant toutes ces années par mes quotidiens. J'ai écouté les longues interviews de Kennedy avec Tucker Carlson, Steve Bannon et Jimmy Dore, mais aucun de ces hôtes n'a jamais abordé la question du sida, peut-être parce qu'ils la considéraient comme une distraction du sujet plus urgent des vaccins Covid et d'autres sujets controversés. mesures sanitaires. En effet, Kennedy lui-même avait
RFK Jr. en tant que négationniste n°1 du VIH/SIDA en Amérique et les sons du silence médiatique Ron Unz • La revue Unz • 15 décembre 2021 • 1 500 mots
Avant la récente épidémie de Covid, le sida était depuis près de quatre décennies la maladie la plus médiatisée au monde, et j'ai commencé à me demander si j'avais pu être complètement induit en erreur pendant toutes ces années par mes quotidiens. J'ai écouté les longues interviews de Kennedy avec Tucker Carlson, Steve Bannon et Jimmy Dore, mais aucun de ces hôtes n'a jamais abordé la question du sida, peut-être parce qu'ils la considéraient comme une distraction du sujet plus urgent des vaccins Covid et d'autres sujets controversés. mesures sanitaires. En effet, Kennedy lui-même n'avait jamais été associé au sujet du VIH/SIDA et il a souligné que sa couverture était simplement destinée à « donner de l'air et de la lumière aux voix dissidentes », donc je devrais consulter d'autres sources pour obtenir des informations supplémentaires. Heureusement, son livre a clairement identifié la figure la plus importante du débat.
L'un des principaux héros scientifiques du récit de Kennedy est le professeur Peter H. Duesberg de Berkeley. Au cours des années 1970 et 1980, Duesberg était largement considéré comme l'un des plus grands virologues du monde, élu à la prestigieuse Académie nationale des sciences à l'âge de 50 ans, faisant de lui l'un de ses plus jeunes membres de l'histoire. Dès 1987, il commence à émettre de sérieux doutes sur l'hypothèse du VIH/SIDA et à souligner les dangers de l'AZT, pour finalement publier une série d'articles de revues sur le sujet qui en séduisent peu à peu bien d'autres, dont Montagnier. En 1996, il a publié Inventing the AIDS Virus, un volume massif de 712 pages exposant son cas, avec l'avant-propos fourni par le lauréat du prix Nobel Kary Mullis, le célèbre inventeur de la technologie PCR et lui-même un autre critique public de premier plan de l'hypothèse du VIH/SIDA. Duesberg a même souligné la confiance de son scepticisme vis-à-vis du VIH en proposant de se faire injecter du sang contaminé par le VIH.
Mais plutôt que de débattre ouvertement d'un adversaire scientifique aussi fort, Fauci et ses alliés ont mis Duesberg sur la liste noire de tout financement gouvernemental, détruisant ainsi sa carrière de chercheur, tout en le diffamant et en faisant pression sur les autres pour qu'ils fassent de même. Selon d'autres chercheurs cités par Kennedy, Duesberg a été détruit comme un avertissement et un exemple pour les autres. Pendant ce temps, Fauci a déployé son influence pour que ses détracteurs soient bannis des principaux médias nationaux, garantissant que peu, en dehors d'un segment étroit de la communauté scientifique, prennent même conscience de la controverse continue.
Ainsi, la théorie que j'avais besoin d'étudier s'élevait à l'hypothèse de Duesberg, le challenger longtemps réprimé de notre orthodoxie régnant sur le VIH/SIDA.
Heureusement pour mes besoins, les hérésies scientifiques privées de financement pour la recherche et mises sur liste noire par les principales revues ont tendance à produire un corpus de travail très gérable. Les milliards annuels dépensés pour la recherche orthodoxe sur le SIDA ont engendré plus de 100 000 articles de revues universitaires, plus qu'un lecteur assidu ne pourrait en digérer en une douzaine de vies. Mais la publication universitaire la plus récente que j'ai pu trouver de l'autre côté était un long article de synthèse publié il y a dix-huit ans par Duesberg et deux de ses collaborateurs. En effet, selon leur épilogue, les auteurs avaient passé plusieurs années à lutter pour faire imprimer leur article contre l'hostilité incessante de l'establishment régnant sur le sida, qui avait réussi à faire pression sur deux revues précédentes pour qu'elles annulent la publication.
Les bases chimiques des différentes épidémies de SIDA : drogues récréatives, chimiothérapie antivirale et malnutrition (PDF) Peter Duesberg, Claus Koehnlein et David Rasnick • Journal of Bioscience • Juin 2003 • 24 000 mots
Bien que j'aie une solide formation scientifique, je n'ai pas l'expertise nécessaire en médecine ou en microbiologie pour évaluer correctement leur article. Mais en le lisant attentivement en tant que profane, je l'ai trouvé solide et convaincant, certainement digne d'être publié. Et quand je l'ai transmis à quelqu'un ayant une formation médicale professionnelle, il l'a considéré comme extrêmement impressionnant, un exposé convaincant de la thèse révolutionnaire des auteurs.
L'une des principales affirmations de Duesberg était que la maladie connue sous le nom de « SIDA » n'existait pas réellement, mais était simplement l'étiquette officielle attachée à un groupe de plus de deux douzaines de maladies différentes, qui avaient toutes une variété de causes différentes, avec seulement certains d'entre eux étant des agents infectieux. En effet, la plupart de ces maladies étaient connues et traitées depuis de nombreuses décennies, mais elles n'étaient désignées « SIDA » que si la victime s'avérait également positive au virus VIH, ce qui n'avait probablement rien à voir avec la maladie.
A l'appui de leur position contraire, les auteurs notent que les différents groupes à haut risque de « SIDA » tendent à n'avoir que des versions particulières de la maladie, le « SIDA » dont souffrent les hémophiles étant généralement très différent du « SIDA » des Africains. villageois et ne chevauchant que légèrement les maladies des homosexuels ou des toxicomanes par voie intraveineuse. En effet, le schéma du « SIDA » en Afrique semblait totalement différent de celui du monde développé. Mais si toutes ces différentes maladies étaient en fait causées par un seul virus VIH, des syndromes aussi complètement divergents sembleraient des anomalies déroutantes, difficiles à expliquer d'un point de vue scientifique.
En 2009, une demi-douzaine d'années après la publication de ce long article, un cinéaste indépendant nommé Brent Leung a produit un documentaire de 90 minutes sur le sida, très sympathique à la thèse de Duesberg, et quelqu'un l'a récemment porté à mon attention. Il y a une grande pénurie de matériel pro-Duesberg, donc bien que je ne trouve que rarement des vidéos sources d'informations utiles, cette affaire était une exception importante. Le film a mis en évidence les énormes incohérences de la position scientifique orthodoxe et comprenait également des entretiens importants avec Duesberg, Mullis, Fauci et de nombreux autres chercheurs et journalistes clés de tous les côtés du débat. L'intégralité du documentaire est facilement disponible sur Youtube, afin que les personnes intéressées puissent le regarder et décider par elles-mêmes.
- voir clip sur site -
Le journaliste John Lauritsen couvrait la controverse sur le VIH/SIDA depuis des décennies, écrivant deux livres sur le sujet et servant de source importante pour le propre travail de Kennedy. Il a récemment rejoint l'un des fils de discussion sur notre site Web et m'a suggéré de republier son discours de conférence de 2018, qui résumait utilement l'historique et l'état actuel du problème.
Faire valoir notre point de vue dans la bataille pour la vérité Défier les paradigmes viraux avares John Lauritsen • Conférence Vers Pont du Gard • 16 juin 2018 • 2 500 mots
Bien que j'aie trouvé tout ce matériel pro-Duesberg utile pour étoffer les arguments, la plupart se chevauchaient avec le contenu du livre Kennedy, et l'analyse était nécessairement unilatérale. Sous la pression de l'establishment médical et de son lobby contre le sida, les médias grand public ont presque entièrement fermé leurs portes à toute dissidence sur la question et refusent d'engager les critiques, semblant plutôt s'appuyer sur la liste noire et le boycott. Cela suggérait la faiblesse relative du cas orthodoxe, mais faute de compromis entre arguments et contre-arguments, je ne pouvais pas facilement peser la force des deux côtés. Heureusement, j'ai découvert que cette situation avait été très différente dans le passé.
J'ai passé la majeure partie du début des années 2000 à créer un système d'archivage de contenu qui comprend des collections presque complètes de quelques centaines de nos principaux magazines d'opinion des 150 dernières années, ces publications influentes qui ont façonné notre compréhension du monde. Le projet a été presque un échec total car très peu de personnes l'ont déjà utilisé, mais il est toujours utile lorsque je veux enquêter sur quelque chose, et j'ai facilement trouvé une longue liste d'articles axés sur l'hypothèse de Duesberg, la plupart datant des années 1990. . Au cours de cette période, le mur de fer de la censure n'était pas encore tombé et le sujet avait été largement et respectueusement traité dans les principales publications.
J'ai lu attentivement plus d'une douzaine d'articles parmi les plus importants, qui étaient tous parus dans des périodiques libéraux, conservateurs et libertaires entièrement traditionnels et respectables. L'une des principales surprises a été de constater à quel point le débat semblait avoir peu changé. Les preuves et les arguments avancés par Duesberg et ses alliés scientifiques il y a trente ans semblaient remarquablement similaires à ceux présentés dans le livre de Kennedy publié le mois dernier seulement.
Le numéro d'été 1990 de Policy Review, l'une des revues politiques conservatrices les plus sobres et les plus influentes des États-Unis, avait offert à Duesberg et à un co-auteur une plate-forme pour la théorie controversée, et leur article résultant comptait près de 9 000 mots. Selon le rédacteur en chef, ce sujet a suscité plus de lettres et de réponses, à la fois positives et négatives, que tout ce qui s'est passé dans l'histoire de la publication, et est devenu l'un de leurs articles les plus discutés. En conséquence, le prochain numéro de la revue trimestrielle présentait certaines de ces réactions ainsi que les réponses des deux auteurs, l'ensemble de l'échange comptant près de 13 000 mots.
Le virus du sida est-il une science-fiction ? (PDF) Un comportement immunosuppresseur, et non le VIH, peut être la cause du SIDA Peter H. Duesberg et Bryan J. Ellison • Examen des politiques • Été 1990 • 8 800 mots Le VIH est-il la cause du SIDA ? (PDF)
Les critiques répondent • Examen des politiques • Automne 1990 • 12 700 mots Plusieurs années plus tard, un développement similaire s'est déroulé chez Reason, la publication phare sur papier glacé du mouvement libertaire américain. Le magazine a publié un long article en couverture approuvant les affirmations de Duesberg et rédigé par trois de ses alliés scientifiques, l'un d'eux un ancien professeur de la Harvard Medical School et un autre un récent lauréat du prix Nobel. Une fois de plus, le résultat a été une énorme vague de réactions à la fois favorables et critiques, et le long débat a été publié dans un numéro suivant.
Qu'est-ce qui cause le SIDA ? (PDF) Nous ne savons toujours pas ce qui cause le sida Charles A. Thomas Jr., Kary B. Mullis et Phillip E. Johnson • Raison • Juin 1994 • 4 600 mots Qu'est-ce qui cause le SIDA ? Le débat continue (PDF) Les critiques répondent • Raison • Décembre 1994 • 9 100 mots
The Lancet est l'une des principales revues médicales au monde et en 1996, un an après qu'il en soit devenu le rédacteur en chef, Richard Horton s'est tourné vers les pages de la prestigieuse revue New York Review of Books pour produire une discussion de 10 000 mots sur les théories de Duesberg, comme dans trois des livres et collections récents du chercheur. Horton était évidemment parmi les personnalités les plus respectables de l'establishment, mais bien qu'il se soit principalement prononcé en faveur du consensus orthodoxe sur le VIH/SIDA, il a présenté le point de vue entièrement contraire de Duesberg d'une manière impartiale, avec respect mais pas sans critique.
Cependant, ce qui m'a le plus frappé dans le récit de Horton, c'est à quel point il semblait consterné par le traitement de Duesberg par le complexe médico-industriel au pouvoir en Amérique, comme le suggère son titre « Vérité et hérésie sur le SIDA ».
La toute première phrase de son long article de synthèse mentionnait la « vaste industrie universitaire et commerciale construite autour… du VIH » ainsi que le défi fondamental que Duesberg posait à sa base scientifique. En conséquence, le « brillant virologue » était devenu « le scientifique le plus vilipendé du monde » et l'objet d'« attentats atroce ». Les principales revues scientifiques professionnelles avaient affiché une « attitude alarmante et inégale », et en partie en conséquence, d'autres dissidents potentiels avaient été dissuadés de poursuivre leurs théories alternatives.
Selon Horton, les considérations financières étaient devenues un élément central du processus scientifique, et il a noté avec horreur qu'une conférence de presse sur la recherche remettant en cause l'efficacité d'un médicament anti-SIDA particulier était en fait remplie de journalistes financiers, axée sur les efforts du dirigeants d'entreprise à détruire la crédibilité d'une étude qu'ils avaient eux-mêmes contribué à concevoir mais qui allait désormais à l'encontre de leur propre produit.
Plus important encore, même si Horton était généralement sceptique quant aux conclusions de Duesberg, il était absolument cinglant envers les opposants au virologue dissident.
L'un des aspects les plus inquiétants du différend entre Duesberg et l'establishment du SIDA est la manière dont Duesberg s'est vu refuser la possibilité de tester son hypothèse. Dans une discipline régie par des prétentions empiriques à la vérité, les preuves expérimentales sembleraient le moyen évident de confirmer ou de réfuter les prétentions de Duesberg. Mais Duesberg a trouvé les portes de l'establishment scientifique fermées à ses fréquents appels à tests…
Duesberg mérite d'être entendu, et l'assassinat idéologique qu'il a subi restera un témoignage embarrassant des tendances réactionnaires de la science moderne… À une époque où l'on cherche désespérément de nouvelles idées et de nouvelles voies d'investigation, comment la communauté du sida peut-elle se permettre de ne pas financer les recherches de Duesberg ? »
Cette dernière phrase retentissante a clôturé toute la revue, parue dans une publication prestigieuse et influente il y a plus d'un quart de siècle. Mais pour autant que je sache, la critique sincère de Horton est tombée entièrement dans l'oreille d'un sourd, et l'establishment du SIDA a simplement ignoré toute la controverse tout en faisant progressivement pression sur les médias pour qu'ils mettent fin à toute couverture. Cela semble confirmer pleinement l'histoire narrative fournie dans le best-seller actuel de Kennedy.
Vérité et hérésie sur le SIDA Richard Horton • The New York Review of Books • 23 mai 1996 • 10 100 mots
Pris ensemble, ces cinq articles comportent plus de 45 000 mots, la longueur d'un livre court, et fournissent probablement un débat aussi bon et impartial sur l'hypothèse de Duesberg que l'on puisse trouver n'importe où. Les lecteurs individuels peuvent juger par eux-mêmes, mais je pensais que le camp Duesberg avait certainement eu raison de tous ces échanges.
Selon l'article de l'AP, le livre de Kennedy s'est probablement vendu à près de 200 000 exemplaires au cours des deux premières semaines après sa sortie le 16 novembre. Le livre a regagné la première place sur Amazon et a occupé cette position pendant une grande partie du mois de décembre, de sorte que les ventes globales peuvent maintenant être plus du double de ce chiffre.
Mais même si le nombre total d'exemplaires imprimés atteint finalement un million ou plus, ces chiffres ne représentent qu'une infime partie des dizaines de millions d'Américains qui sont recouverts chaque jour de messages fortement promus par nos médias électroniques et sociaux, organes médiatiques qui sont mettre sur liste noire ou boycotter le matériel important que Kennedy présente. Ainsi, à moins que le mur défensif des médias ne puisse être franchi avec succès, le message du livre de Kennedy peut être largement limité à cette fraction de la population entière déjà à l'écoute, renforçant peut-être leur détermination mais gagnant relativement peu de nouveaux adhérents.
Il y a plusieurs années, j'ai analysé exactement cette question, soulignant les difficultés à surmonter un tel blocus médiatique et la stratégie possible à poursuivre, et certaines de mes suggestions méritent d'être citées en détail :
Les médias grand public existent comme un tout homogène, donc affaiblir ou discréditer les médias dans un domaine particulier réduit automatiquement leur influence partout ailleurs également.
Les éléments du récit médiatique auxquels est confronté un groupe anti-establishment particulier peuvent être trop forts et bien défendus pour attaquer efficacement, et de telles attaques pourraient également être écartées comme motivées idéologiquement. Par conséquent, la stratégie la plus productive peut parfois être indirecte, attaquant le récit médiatique ailleurs, à des points où il est beaucoup plus faible et moins bien défendu. De plus, gagner ces batailles plus faciles peut générer une plus grande crédibilité et un élan, qui peuvent ensuite être appliqués à des attaques ultérieures sur des fronts plus difficiles.
Certaines parties de ce mur médiatique peuvent être solides et vigoureusement défendues par de puissants intérêts acquis, ce qui rend les agressions difficiles. Mais d'autres parties, peut-être plus anciennes et plus obscures, sont peut-être devenues décrépites avec le temps, leurs défenseurs s'étant éloignés. Briser le mur à ces endroits plus faibles peut être beaucoup plus facile, et une fois que la barrière a été brisée en plusieurs points, la défendre à d'autres devient beaucoup plus difficile.
Par exemple, considérez les conséquences de démontrer que le récit médiatique établi est complètement faux sur un événement individuel majeur. Une fois ce résultat largement reconnu, la crédibilité des médias sur tous les autres sujets, même totalement étrangers, s'en trouverait quelque peu atténuée. Les gens ordinaires concluraient naturellement que si les médias s'étaient trompés pendant si longtemps sur un point important, ils pourraient également l'être sur d'autres également, et la puissante suspension de l'incrédulité qui fournit aux médias leur influence deviendrait moins puissante. Même les individus qui forment collectivement le corpus des médias pourraient commencer à entretenir de sérieux doutes quant à leurs certitudes antérieures.
Le point crucial est que de telles percées peuvent être plus faciles à réaliser dans des sujets qui semblent simplement d'importance historique et sont totalement éloignés de toute conséquence pratique actuelle.
Selon les paramètres habituels du débat public, les contestations de l'orthodoxie établie sont traitées comme des « revendications extraordinaires » qui doivent être justifiées par des preuves extraordinaires. Cette exigence peut être injuste, mais elle constitue la réalité de nombreux échanges publics, fondée sur le cadre fourni par les médias prétendument impartiaux.
Étant donné que la plupart de ces controverses impliquent un large éventail de problèmes complexes et de preuves ambiguës ou contestées, il est souvent extrêmement difficile d'établir de manière concluante une théorie peu orthodoxe, disons à un niveau de confiance de 95 % ou 98 %. Par conséquent, le verdict des médias est presque invariablement « Case Not Proven » et les challengers sont jugés vaincus et discrédités, même s'ils semblent en fait avoir la prépondérance des preuves de leur côté. Et s'ils contestent haut et fort l'injustice de leur situation, cette réponse exacte est ensuite citée par les médias comme une preuve supplémentaire de leur fanatisme ou de leur paranoïa.
Cependant, supposons qu'une stratégie entièrement différente ait été adoptée. Au lieu d'essayer de plaider « au-delà de tout doute raisonnable », les partisans fournissent simplement des preuves et une analyse suffisantes pour suggérer qu'il y a 30 % ou 50 % de chances ou 70 % de chances que la théorie peu orthodoxe soit vraie. Le fait même qu'aucune affirmation de quasi-certitude ne soit avancée constitue une défense puissante contre toute accusation plausible de fanatisme ou de pensée délirante. Mais si la question est d'une importance énorme et - comme c'est généralement le cas - la théorie peu orthodoxe a été presque totalement ignorée par les médias, bien qu'elle ait apparemment au moins une chance raisonnable d'être vraie, alors les médias peuvent être effectivement attaqués et ridiculisés pour sa paresse et son incompétence. Ces accusations sont très difficiles à réfuter et puisqu'aucune affirmation n'est faite que la théorie peu orthodoxe a nécessairement été prouvée correcte, simplement qu'elle pourrait éventuellement être correcte, toute contre-accusation de tendances complotistes tomberait à plat.
En effet, le seul moyen dont les médias pourraient disposer pour réfuter efficacement ces accusations serait d'explorer tous les détails complexes de la question (ce qui contribuerait ainsi à attirer beaucoup plus l'attention sur divers faits controversés), puis de faire valoir qu'il n'y a qu'une chance négligeable que la théorie pourrait être correcte, peut-être 10 % ou moins. Ainsi, le fardeau présomptif habituel est complètement inversé. Et comme il est peu probable que la plupart des membres des médias aient jamais accordé une attention sérieuse au sujet, leur présentation ignorante peut être assez faible et vulnérable à une déconstruction bien informée. En effet, le scénario le plus probable est que les médias continueront simplement à ignorer totalement l'ensemble du différend, renforçant ainsi ces accusations plausibles de paresse et d'incompétence.
Pravda américaine : franchir la barrière des médias Ron Unz • La revue Unz • 24 octobre 2016 • 2 500 mots
Le principal public du livre de Kennedy est la communauté anti-vaxxing américaine, nombreuse et mobilisée, et nombre de ces personnes peuvent ignorer sa longue discussion sur la controverse sur le VIH/SIDA, ou même la rejeter comme une distraction. Mais je pense que c'est une grave erreur stratégique. Au lieu de cela, un accent majeur sur le récit discutable du VIH/SIDA et l'hypothèse contraire de Duesberg peut constituer le meilleur moyen de discréditer l'establishment médical dominant de l'Amérique, et ainsi permettre une réévaluation de notre politique de vaccination. Comme je l'ai expliqué vers la fin de mon examen:
En tant qu'observateur extérieur sans expertise particulière dans ces domaines de la médecine, j'ai été impressionné par une grande partie du matériel que Kennedy a rassemblé à l'appui de ses opinions peu orthodoxes sur les vaccins et les traitements Covid, mais j'ai découvert que les preuves qu'il a fournies sur le VIH et le sida étaient largement plus complet et plus convaincant, tout en étant soutenu par des experts bien plus autorisés. Mais si comme il le soutient, la vérité sur le VIH et le SIDA a été étouffée avec succès depuis des décennies par l'ensemble de l'industrie médicale, nous devons nécessairement devenir très méfiants à l'égard d'autres allégations médicales, notamment celles concernant le Covid et les vaccinations.
Je me demande même si cela ne représente pas une partie du sous-texte caché de l'âpre bataille actuelle sur le vaxxing et de la réaction presque paranoïaque de tant d'adversaires. Ceux qui ont défié le dogme scientifique officiel sur le SIDA ont depuis longtemps été chassés de la place publique, de sorte que peu de ceux qui tirent leurs informations des médias grand public sont même conscients du différend. Mais le genre de théories divergentes présentées par Kennedy ont probablement circulé pendant des années au sein de segments particuliers de la population, et ces individus sont devenus fermement convaincus qu'un grand nombre d'Américains sont morts parce que l'establishment médical a infligé le traitement mortel à l'AZT pour combattre le virus inoffensif du VIH. Ainsi, ils deviendraient maintenant extrêmement méfiants lorsqu'ils apprendraient qu'un virus Covid à faible mortalité était traité par l'utilisation généralisée de nouveaux vaccins expérimentaux qui avaient complètement contourné le processus de test habituel grâce à un ensemble de dérogations d'urgence. Après avoir absorbé le contenu remarquable de l'important livre de Kennedy, je pense que ce ne sont pas des préoccupations déraisonnables à avoir.
Le New York Times explique que le port d'un masque aide à « recâbler » les enfants
Par Allan Stevo 31 décembre 2021
Conseil de pro : Google et le New York Times ont conclu un accord commercial qui facilite la lecture sans abonnement. Si vous ne voulez pas soutenir ce journal autrefois génial en achetant un abonnement au New York Times, alors faites ceci : chaque fois que vous accédez à un paywall du New York Times, vous pouvez simplement copier et coller l'URL dans une recherche Google et cliquer sur le bouton haut de page pour voir cet article du New York Times gratuitement.
Ne devrais-je pas me sentir mal en faisant ça ?
Vous ne devriez ressentir aucune honte à faire cela. Le New York Times a passé des années en déclin total en un simple chiffon de propagande pour l'establishment unipartite et ne mérite pas d'être soutenu. Puisse la Dame Grise mourir d'une mort rapide et tranquille afin qu'elle puisse au moins revenir, ne serait-ce que dans la mémoire de l'homme, pour être connue pour les efforts généralement nobles qui ont eu lieu autrefois dans ces pages, pages qu'autrefois de grands hommes et les femmes ont écrit pour.
Bien que l'institution ait sans aucun doute été semée de faiblesses et de scandales au cours de son histoire, cette liste exemplaire d'écrivains comprend le brillant esprit du marché libre Henry Hazlitt. Hazlitt était autrefois rédacteur en chef du New York Times et écrivain fréquent des éditoriaux non signés qui représentaient les opinions officielles du comité de rédaction du Times. Bien que des efforts pour réformer et empêcher ce déclin du New York Times aient eu lieu, le journal s'est tellement éloigné d'une couverture véridique et d'un débat honnête que Hazlitt ne serait plus autorisé à dépasser la sécurité dans ce bâtiment aujourd'hui.
Bien que certains New-Yorkais soient réputés pour le style provincial de cécité qui permet de regarder autour d'une ville infestée de rats couverte de crasse, d'ordures et maintenant de désolation, et d'appeler sans critique tout à New York "le meilleur", j'écris cet éloge du une fois un grand New York Times en tant que Midwesterner qui était autrefois un lecteur avide des pages dominicales de cette publication autrefois excellente, et reconnaissez quelle perte c'est pour la société américaine qu'elle soit tombée si loin dans l'abîme.
Veuillez pardonner le retard, mais la nature flagrante de cette pièce mérite toujours d'être abordée
Je travaille sur mon prochain livre (Face Masks Hurt Kids devrait sortir bientôt) depuis août, ce qui signifie que je n'ai pas commenté certains des sujets les plus flagrants du débat sur les masques faciaux depuis cette époque. L'article d'opinion du New York Times "En fait, le port d'un masque peut aider votre enfant à apprendre", par Judith Danovitch serait l'un d'entre eux. L'article de Danovitch a été publié à la mi-août 2021 alors que les parents courageux de près et de loin défendaient de plus en plus leurs enfants lors des réunions du conseil scolaire en masse. L'article mérite bien plus de critiques qu'il n'en a reçu à ce jour.
Plus de 50 % de l'article de 757 mots minimise les préoccupations sages et naturelles des parents selon lesquelles les masques sont nocifs et peut-être même dangereux pour leurs enfants. C'est malheureux, car nous vivons déjà à une époque qui cherche à décourager tellement le bon comportement parental qu'un découragement supplémentaire est ignoré et redondant. Un bon aspect de l'article est que Danovitch dit beaucoup de vérité dans l'article, elle le déforme simplement d'une manière si contraire à l'éthique et manipulatrice qu'il est très difficile de reconnaître cette vérité. Dans les prochaines minutes, je vais essayer de remettre ses mots en forme ici pour que la vérité soit plus claire et qu'elle soit plus facile à lire entre les lignes.
Pour vous donner une idée de qui est l'écrivain, commençons par souligner l'éthique d'une mère qui joue avec avidité le savant fou avec son enfant.
Cette biographie d'un professionnel peut vous choquer
Dans ce que j'admettrai être un ad hominem destiné à illustrer la mauvaise éthique de cet écrivain autour des frontières, le Dr Danovitch considère son enfant comme «son sujet de recherche préféré», comme indiqué dans sa biographie ci-dessous.
« Judith Danovitch, Ph.D. a grandi à New York en parlant anglais, espagnol et hébreu. Après avoir obtenu des diplômes de Harvard et Yale, elle est devenue professeur de psychologie. Elle donne des cours sur le développement de l'enfant et étudie la façon dont les enfants pensent et apprennent. Son sujet de recherche préféré est son propre enfant, qui est bilingue en anglais et en hébreu.
Les enfants sont formidables à observer et à apprendre. Les enfants ne sont pas appropriés pour faire des recherches. Lorsqu'une recherche doit être menée, elle doit l'être en tenant compte des considérations éthiques les plus importantes. Les enfants ne peuvent pas donner leur consentement éclairé. Les parents doivent. Faire d'un parent à la fois un chercheur principal et un fournisseur incontesté du consentement éclairé est presque impossible. L'un doit être placé avant l'autre. Dans le cas de Danovitch, comme on peut le voir sur la biographie, le rôle de chercheur semble être le rôle qu'elle place en première position.
Sur la base de cela, et d'autres aspects de ses efforts professionnels et parentaux révélés dans ses écrits, je crains que Danovitch n'ait fait beaucoup d'efforts pour condamner son pauvre enfant à l'âge adulte sur le canapé du thérapeute. Connaissant tant de membres de l'intelligentsia élevée à New York, je soupçonne que Danovitch ne voit pas du tout cela comme un problème.
Comme si l'épouvantable éditorial du New York Times n'en disait pas encore long, la biographie de Danovitch ci-dessus pour Kveller.com démontre qu'elle a toutes les bonnes références et toutes les bonnes lacunes éthiques pour pouvoir écrire cet article trompeur du New York Times. Lorsque vous rencontrez un travail trompeur dans des chiffons de l'establishment, vous devez être particulièrement prudent et vous demander : « Qu'est-ce que l'auteur essaie vraiment de dire ? »
Bien que formulé dans un langage agréable, ou du moins agréable au goût, parfois ce que l'auteur essaie de dire est à peu près aussi vil que possible. L'art d'être le porte-parole de la classe technocratique traditionnelle est l'art d'être capable de parler les notions les plus viles dans les tons les plus apaisants et dans le langage le plus désarmant. Si un membre du public commence à sombrer doucement dans le sommeil ou même dans une transe hypnotique tout en rencontrant vos paroles douces et apaisantes, tant mieux. Tant que le public ne peut pas voir le vil comme le vil, tout va bien.
New York Times : si vous les laissez tirer le meilleur parti de cette crise, ils utiliseront des masques pour gâcher vos enfants
Dans l'esprit machiavélique de l'homme, Rahm Emanuel, l'initié de Washington D.C. et le maire de transition de Chicago, est connu pour dire « Ne laissez jamais une bonne crise se perdre ». Les habitants de Chicago appelaient autrefois Chicago "la ville qui fonctionne", car malgré toute sa corruption, les pères de la ville ont au moins veillé à ce que l'endroit soit agréable à vivre et qu'il soit possible d'élever une famille, qu'il ait l'air propre, que les chéquiers soient équilibrés, et que les routes étaient déneigées et salées presque aussi vite que la neige tombait.
Avant que tant d'autres régions du pays ne connaissent la douleur des impôts exorbitants, les habitants de Chicago ont supporté la corruption et la corruption parce qu'au moins c'était un endroit assez bien entretenu. Emmanuel était celui qui a aidé à éliminer la machine démocratique relativement efficace, bien que remplie de salauds, que la ville avait autrefois nouvelle et qui a préparé la voie à la dégénérescence totale et au marxisme culturel que la ville connaît maintenant.
Peut-être qu'il n'y a rien de mal à profiter d'une crise que quelqu'un d'autre a créée. Cependant, on se demande parfois à quelle fréquence cette vision machiavélique de la crise a amené Emanuel à fabriquer des crises dans le but de prendre un plus grand contrôle.
Danovitch fait écho à cette même approche machiavélique de la crise et exprime sincèrement son opinion psychotique dans la dernière phrase de son article du New York Times. C'est la phrase la plus parlante de l'article et une lentille permettant de décoder le reste de l'article.
"Les masques ne sont, espérons-le, pas là pour rester, mais s'ils sont encore nécessaires, nous devrions en tirer le meilleur parti."
Que veut dire Danovitch par « en tirer le meilleur parti ? »
Bien que Danovitch, dans cet article, critique une mère de l'Utah qui s'inquiétait de l'impact des mandats de santé publique sur le « câblage » du cerveau des enfants, Danovitch passe l'article en revue l'importance d'utiliser des masques pour faire exactement cela – pour recâbler le cerveaux de nos enfants. Probablement sans le vouloir, Danovitch présente un argument convaincant sur l'efficacité des masques.
New York Times : Les masques distraient les enfants et les empêchent de se concentrer sur des questions plus importantes
Pour de nombreuses personnes, leurs meilleurs moments créatifs ont lieu lorsqu'ils n'ont pas de signal cellulaire ou lorsque la batterie du téléphone se décharge, lorsqu'il est tôt ou tard le matin, ou lorsqu'ils se ferment et se penchent sur un projet. Dans un tel moment, cette personne est capable de limiter les distractions de la vie quotidienne et de se concentrer. Jusqu'à ce que le courant soit coupé, il est presque difficile de réaliser à quel point on est distrait par le vacarme de la vie quotidienne, et à quel point on s'ennuie de ce qu'est la vie en l'absence de ce bruit. Dans de tels moments, on trouve le « signal » de la vie et pas seulement le bruit. Dans de tels moments, on apprend à se fier à ses propres facultés disponibles. Danovitch semble écrire en applaudissant cet environnement calme dans lequel on peut prêter attention, mais elle écrit en fait en applaudissant à propos du contraire - la distraction :
"Le port d'un masque peut également aider à apprendre aux enfants à faire plus attention à leur propre corps et à leurs comportements physiques."
Ici, Danovitch écrit "faites attention", mais elle veut vraiment dire exactement le contraire. Elle parle de distraction. Au lieu qu'un enfant prête attention à ce sur quoi il veut vraiment se concentrer, l'enfant prête attention à une distraction - un masque facial.
Prêter attention à une distraction, c'est être distrait. Être distrait est le contraire de prêter attention. Vous voyez ce que Danovitch a fait ici ? Elle a utilisé l'antonyme à la place du mot qui convient. Elle a communiqué le contraire. Utiliser un antonyme à la place d'un mot qui convient s'appelle mentir.
C'est l'une des techniques des cours de bavardage, destinée à vous endormir confortablement au milieu de n'importe quel concept ignoble qu'ils crachent. Frank Lutz a développé cette technique avec éloge dans son livre de 2007 .
Le mensonge ne mérite pas d'éloges. Cela mérite un reproche. Passons un peu plus de temps, cependant, sur la signification de la distraction.
L'écriture de Maria Montessori (1870-1952) démontre la nécessité pour un enfant d'être laissé seul pour se concentrer. C'est l'un des principaux conflits entre le monde des adultes et le monde des enfants - une incapacité pour un adulte de laisser l'enfant seul pour se concentrer.
Au lieu de cela, l'objectif est généralement de pousser l'enfant à se conformer à l'horaire chargé de l'adulte ou à tout autre horaire d'adulte. Les horaires ne sont pas tous mauvais, mais parfois les horaires fournissent plus de distraction de ce qui est vraiment important qu'ils n'apportent d'avantages.
Montessori soutient que pour qu'un enfant apprenne au mieux de ses capacités, un enfant n'a pas besoin d'un horaire chargé de va-et-vient au gré d'une force extérieure, mais cet enfant a plutôt besoin d'une énorme quantité de paix et de calme. Il est possible que cette distraction constante ne soit pas seulement nocive pour l'enfant, mais qu'elle soit également nocive pour l'adulte. Nous bénéficions tous de la discipline qui vient du fait de dire « Non ! » davantage au monde extérieur et se permettre de ralentir et de se concentrer sur ce qui compte le plus.
Le port d'un masque a été décrit par de nombreux enfants comme « distrayant ». Un masque détourne l'enfant d'activités plus significatives et garde un enfant obsédé par l'inconfort charnel que les jeunes corps connaissent rarement. Si vous pouvez garder un enfant distrait dès sa naissance, cet enfant ne trouvera jamais le centre d'intérêt pour comprendre les vérités fondamentales de la vie. Plus cela peut être fait, moins cet enfant est capable de trouver ces vérités fondamentales.
Si vous pouvez continuer cette distraction jusqu'à l'âge adulte - empêcher une personne de méditer sur une vérité - alors cette personne n'a jamais eu la chance de connaître la vérité et de rencontrer des révélations importantes.
On peut méditer sur une vérité. On peut alternativement s'engager dans la nature du yoga pour éclaircir l'esprit, également appelée méditation, mais en fait le contraire. Que la méditation sur une vérité et la « méditation » éclaircissante à propos de rien portent le même nom n'en font pas la même activité.
Yoga — Une religion adaptée à notre époque
Le yoga est une religion adaptée à notre époque dans laquelle le bruit constant est dédié à distraire une personne de se concentrer sur ce qui compte, à la distraire de méditer sur la vérité. Puis, épuisé par la vie quotidienne, cet individu trouve un calme rafraîchissant dans la pratique yogique consistant à vider son esprit et à se concentrer sur rien.
Le résultat net est une journée au cours de laquelle un individu a compris comment passer une journée entière à se concentrer sur rien de significatif.
Le yoga aide beaucoup à apporter le calme à une vie remplie de mouvement, mais qui est généralement absente de la poursuite de quelque chose de significatif. Avec le yoga, on peut être convaincu que toute inquiétude dans cette situation n'est pas due au fait que les fondements mêmes de la situation sont pourris, mais plutôt à un manque de méditation tranquille sur rien. Avec le yoga, la modernité dispose alors d'un autre outil pour dire « Déçu de la vie ? Passez simplement plus de temps à méditer sur rien et vous vous sentirez bien.
Le calme qu'offre une telle approche de la vie peut être très séduisant. Un monde occupé peut être bien servi par plus de calme. Le calme qui sert l'individu, cependant, est un calme qui vient d'une poursuite disciplinée de ce qui compte, plutôt qu'un calme qui vient d'une concentration sur le néant. Le calme vient du fait d'avoir de vraies limites, pas d'avoir une vie sans limites, puis de prétendre qu'une heure de savasana vous donne raison. Cela peut vous calmer temporairement, mais cela ne vous remet pas en place. Utilisé de cette manière, le yoga n'est qu'une des nombreuses drogues que la modernité utilise pour détourner l'attention de la racine du problème.
Et les masques faciaux sont un accessoire approprié
Encore une fois, « prêter attention » à rien de significatif, c'est être distrait. Vivre jour après jour, semaine après semaine comme ça, c'est construire une pratique de distraction et vivre une vie de distraction. Le yoga rend la vie moderne de la distraction tolérable, mais est en soi la même distraction.
Les masques faciaux sont le même équipement approprié pour une société qui dit "Comment pouvons-nous amener les gens à prêter attention à la distraction autant que possible?" C'est pour encourager la frivolité dans la vie, quand le sérieux de la gravité et de la valeur de la vie est ce qui est vraiment nécessaire. La volonté ou le refus de porter un masque est devenu le test décisif du sérieux d'une part et la passe d'entrée au monde du clown d'autre part.
Aucune personne sérieuse n'a acquiescé jusqu'en 2020 et au-delà. Il faut être fondamentalement frivole pour l'avoir fait. Il faut se tromper fondamentalement sur la valeur de la vie pour porter un masque facial ou pour masquer un enfant. C'est-à-dire qu'une telle personne est distraite ou « prête attention » à la distraction.
Bien qu'ils soient censés être construits sur d'innombrables siècles d'études sur l'importance de la respiration, les installations de yoga et les praticiens du yoga sont presque exclusivement très disposés à soutenir pleinement les politiques en matière de masques. Ce comportement est révélateur. Les mots peuvent être si vains. C'est par l'action que ses valeurs se révèlent.
La bonne nouvelle, c'est que n'importe qui peut tourner la page quand il le souhaite. Je vous invite à désactiver le frivole et à me rejoindre dans ce qui compte, en donnant à votre vie et à celle de ceux qui vous entourent tout le sérieux qu'une telle réalisation implique.
New York Times : les masques invitent les enfants à accepter ce qu'ils savent intuitivement être inconfortable et faux
En réalisant que le milliardaire Jeffrey Epstein, pédophile et trafiquant sexuel, et sa partenaire Ghislaine Maxwell étaient des amis et des associés de centaines, voire de milliers de personnes parmi les plus puissantes de la planète, le mot « grooming » a pris un nouveau sens dans le langage populaire. usage.
Il ne s'agit pas de soigner méticuleusement son apparence, mais de préparer un enfant au confort en présence de l'infâme. Bien que je ne sois pas reconnaissant des horreurs qui ont dû se produire pour que je reconnaisse cette pratique et qu'on me l'impose douloureusement au visage dans le contexte des quelques sources médiatiques qui ont parlé honnêtement du sujet, je suis reconnaissant pour la clarté. Observez ci-dessous Danovitch encourageant le toilettage des enfants. Danovitch écrit :
« Garder un masque au cours d'une journée d'école implique le type de maîtrise de soi et d'autorégulation que de nombreux enfants trouvent difficile. »
Mentir à un enfant qu'un masque fonctionne pour empêcher la propagation d'un virus respiratoire, puis culpabiliser un enfant en lui faisant faire cette chose inconfortable que l'enfant sait par nature être mal est un abus. Certains enfants sont tellement maltraités qu'ils vont même jusqu'à ce que l'enfant en vienne à ne pas croire que son intuition est juste, mais plutôt à croire que l'agresseur est juste.
Encourager un enfant à faire preuve de maîtrise de soi face à la maltraitance des enfants s'appelle le toilettage. Certains segments de notre société encouragent cela. Il aide l'agresseur. Cela permet aux agresseurs de faire plus d'abus. La violence physique est une porte d'entrée pour les abus sexuels. L'abus sexuel est une porte d'entrée pour l'abus physique. Aucun abus n'est un bon abus.
À l'aide d'un masque facial, appliqué comme le suggèrent Danovitch et ses collègues, votre enfant peut aimer et respecter ses abus et ses agresseurs. Il suffit d'utiliser un masque facial selon les protocoles de santé publique.
New York Times : les masques invitent les enfants à accepter des règles abusives et insensées
Le toilettage a une signification bien plus sinistre, mais c'est un terme qui peut également être appliqué à l'incrémentalisme autour d'autres comportements empiétant sur les limites. Les agresseurs, les intimidateurs et toutes les formes de sociopathes aiment pousser et se retirer, pousser et se retirer, pousser et se retirer, jusqu'à ce qu'une personne permette à ses limites de se déplacer progressivement bien au-delà de ce qu'une personne aurait permis à ces limites de se déplacer d'un seul coup. Le dégénéré connaît le pouvoir de la dégénérescence incrémentale de changer une personne. Cela fait partie du toilettage. Danovitch écrit :
« Les jeunes enfants doivent inhiber l'envie de retirer leur masque, et les enfants plus âgés doivent être attentifs au moment où leur masque glisse ou lorsqu'il est acceptable de l'enlever. »
Si vous voulez élever un esclave ou un rouage stupide dans le système, cette approche de Danovitch est solide. La dégénérescence moléchienne du masque facial est donc parfaite pour vous et votre famille. Vous êtes aussi alors un malade. La prochaine fois que quelqu'un vous posera des questions sur vos pratiques de foi, soyez honnête et dites : « J'adore le dieu cananéen Molech. »
Si vous croyez aux bonnes valeurs judéo-chrétiennes de l'individu créé à l'image de Dieu, alors ce comportement consistant à masquer un enfant est à peu près aussi malade que possible. Il prépare un enfant à des choses pour lesquelles un enfant ne devrait jamais être préparé. Ce n'est pas votre devoir de parent. Votre devoir est de mettre au monde un adulte pleinement fonctionnel, capable de vivre sa vie d'une manière qui maximise autant que possible ses dons spéciaux et uniques. À moins que votre enfant n'ait un QI de 43, vous ne pouvez pas élever ce genre d'adulte et le « préparer » à obéir aveuglément à l'autorité. Dans le cas d'enfants qui fonctionnent vraiment mal, l'obéissance est le meilleur espoir d'un parent. Ce scénario est cependant une valeur aberrante, digne d'une fraction d'un pour cent des enfants.
Aucun parent en bonne santé d'un enfant en bonne santé ne doit vouloir qu'un enfant dise « oui » à une autorité abusive ou immorale. Il faut apprendre aux enfants à résister le plus tôt possible à une autorité mauvaise ou malavisée, et à reconnaître et être capable de dire oui à une bonne autorité le plus tôt possible. Cela est vrai même si cela signifie se dresser contre un parent à un moment où le parent est pris dans un état d'hypocrisie.
Dieu a fait l'homme à sa ressemblance. Les bébés aussi. Bien qu'elle et ses disciples soient imparfaits, ce qui rend la catholique romaine Maria Montessori, si spéciale est sa reconnaissance et son argument convaincant que les enfants aussi, bien avant l'âge adulte, sont faits à la ressemblance de Dieu. Un enfant de 18 mois pratiquement pré-verbal présente des valeurs et une moralité étonnantes s'il est autorisé à l'exprimer, et un enfant de 18 ans peut être amené à la déprimer jusqu'à la dégénérescence nihiliste. Danovitch semble reconnaître cette distinction et encourager l'approche moléchienne.
Pour en savoir plus sur l'approche molochienne, lisez la pléthore d'explications de l'Ancien Testament de ces enfants d'Israël qui se sont égarés et ont adoré Molech. Alternativement, vous pouvez simplement lire le New York Times ou visiter l'une des nombreuses églises traditionnelles, y compris celle dans laquelle j'ai grandi pour apprendre à être un bon disciple de Molech.
En appliquant soigneusement un masque facial sur les conseils de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez aider à préparer votre enfant à accueillir le comportement le plus ignoble dans sa vie comme s'il était non seulement normal mais souhaitable. Lorsqu'ils sont utilisés conformément aux protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un outil utile pour exactement cela.
New York Times : le port d'un masque apprend à votre enfant à être un commie, un bootlicker, un déni de la méthode scientifique et un adhérent au scientisme
La méthode scientifique est un processus d'hypothèse, de test, de partage des résultats et de retest. C'est vraiment utile. Il ne tient aucun compte de l'autorité. Il ne tient pas compte de ce qui est « établi ». Il accorde si peu d'importance à l'autorité que même un enfant de sept ans peut utiliser la méthode scientifique pour bouleverser la science établie. Il se concentre sur la mesure et l'identification de ce qui est vrai le mieux possible. Le scientisme, en revanche, est la dévotion à ce qu'on vous dit est le récit correct de la bonne autorité. C'est une perversion de la méthode scientifique qui ne ressemble à la méthode scientifique que de nom. En raison de son obéissance à la tromperie, c'est un antonyme approximatif de la méthode scientifique, qui tend à exiger une obéissance à la vérité mesurable. Danovitch écrit :
"Peut-être le plus important, le port de masques pendant une pandémie est une opportunité pour même les jeunes enfants de s'entraîner à prendre soin de leur communauté."
Comme si les enfants qui fréquentaient l'école avaient besoin d'une autre influence du système scolaire pour abandonner leurs propres activités et se soumettre au borg, les masques fournissent un autre outil extrêmement utile pour cela. Le port du masque n'est pas un sacrifice pour le bien des autres. Le port du masque est le sacrifice de votre sens de la raison et de la décence à l'autel de l'autorité. C'est ce qu'on appelle le scientisme.
Ceux qui pratiquent le scientisme aiment utiliser de manière manipulatrice ces mots qui fonctionnent comme « pandémie », « attention » et « communauté ». La capacité d'utiliser des mots si persuasifs rend leurs sentiments plus vrais. Cependant, cela rend leurs mensonges plus difficiles à repérer.
Lorsque l'on combine cette pratique manipulatrice avec les théories de la santé publique, on arrive au sous-segment de la santé publique appelé « théorie de la motivation en santé publique ». La théorie de la motivation en santé publique est l'étude et la pratique consistant à amener un patient ou une autre personne à renoncer volontairement à son consentement éclairé et à se laisser bercer dans un état d'acceptation en se voyant présenter les bons mots, utilisés de manière trompeuse.
Rudyard Kipling a décrit ce comportement de manière peu charitable dans un écrit des années 1890, qui est antérieur à la théorie de la motivation de la santé publique, mais n'est pas antérieur au comportement consistant à tordre les mots de manière à ce qu'ils soient utilisés comme leur opposé, ce qui, encore une fois, est également connu sous le nom de mensonge. Kipling a commenté ce scénario humain courant :
"entendre la vérité... tordu par des fripons pour faire un piège aux imbéciles."
Je ne considère pas que tous ceux qui tombent dans le piège de tels mensonges soient des imbéciles, mais ce n'est peut-être que par ignorance de ce que signifie réellement le mot « imbécile ». Kipling a vécu à une époque qui exigeait généralement des normes élevées de la part des individus. Nous vivons à une époque qui exige des normes élevées de la part des personnes qui souhaitent traverser cette ère sans que l'esprit de leurs enfants ne soit reconnecté.
À l'aide d'un masque facial appliqué avec diligence, selon les conseils de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez apprendre à votre enfant à accepter tous les pires aspects de la vie moderne et à montrer lui-même ces mêmes aspects horribles. Utilisés selon les protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela.
New York Times : porter un masque facial apprend à un enfant à se mentir
Le port du masque apprend à un enfant à se mentir à lui-même et à le faire au nom de la charité. Cela renforce ainsi l'acceptation des mensonges pour le plus grand bien, même si un tel mensonge n'est bon pour personne. Danovitch écrit :
"En période d'anxiété et d'incertitude, le port d'un masque donne aux jeunes enfants la possibilité de faire quelque chose pour aider à protéger les autres."
Pardon. Le port du masque n'empêche pas la propagation d'un virus respiratoire. À ce stade, il existe au moins 15 essais contrôlés randomisés qui le disent. Aucune étude légitime ne prouve le contraire. En fait, il a été théorisé que le port d'un masque facial augmente plus probablement la propagation de la maladie.
De telles observations sont connues depuis des années, bien avant les Ides de mars 2020 et ont été faites très clairement dans un article de synthèse de mai 2020 du propre journal du CDC sur l'épidémiologie des maladies infectieuses émergentes, dans un article intitulé « Mesures non pharmaceutiques pour la grippe pandémique dans Cadres autres que les soins de santé - Mesures de protection individuelle et environnementales.
Les critiques de ce journal l'ont-ils qualifié d'irresponsable, car cela peut amener les gens à désobéir aux ordres de masques ? Oui. Cela l'a-t-il empêché d'être vrai ? Non. Une commande de masque facial qui n'apporte rien d'avantageux pour le porteur ou pour ceux qui l'entourent doit être ignorée. Les masques faciaux ne sont pas seulement neutres pour le porteur. Ils sont nocifs pour le porteur.
En fait, mon prochain livre Face Masks Hurt Kids contient environ 500 pages d'informations, dont 40 pages de recherches citées sur la nocivité du masque facial à la fois pour le porteur ET ceux qui l'entourent. Ce n'est pas seulement une raison pour ne pas tenir compte des mauvaises commandes. C'est une raison d'emprisonner ceux qui ont mis en œuvre et appliqué les mauvais ordres et de les retirer à jamais de toute position de confiance publique.
Avec l'aide de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez utiliser le masque pour aider à enseigner à votre enfant le défaut de personnalité auto-sabotant de se mentir à lui-même aussi efficacement que possible. Lorsqu'ils sont utilisés conformément aux protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela. Grâce à une certaine suffisance et à un certain sérieux, vous pouvez vraiment « reconnecter » un enfant précédent en un monstre.
New York Times : le port d'un masque pervertit le concept même de générosité
La générosité est le don de soi au profit des autres. Certaines personnes donnent quand elles en ont envie. Parfois, ils sont frustrés lorsque personne n'apprécie leur don. Si vous donnez à un sans-abri de Times Square (nommé pour le New York Times) votre reuben de 6 heures à moitié mangé de chez Katz's Deli (un sandwich incroyable et massif si vous n'en avez jamais essayé), il est logique qu'il ne le soit pas trop. hâte de le recevoir.
En toute honnêteté, ce n'est pas un acte très généreux. Vous n'allez pas le manger. Vous ne voulez plus le porter et vous vous sentez plus vertueux de le remettre au SDF que de le jeter à la poubelle. Cependant, vous n'avez pas le sens durement gagné de l'auto-examen pour reconnaître que vous traitez simplement un sans-abri comme une poubelle, un pigeon ou un rat, puis obtenez un bourdonnement de l'euphorie que vous ressentez en vous disant que vous avez vraiment agi dans l'esprit de Noël. Non seulement c'est déshumanisant de ta part, mais c'est pervers d'appeler alors une telle chose générosité.
Si cela vient après avoir dépensé 368,95 $ pour voir un spectacle, ce comportement est peut-être encore plus discutable. Danovitch écrit :
« À 7 ans, par exemple, les enfants pensent qu'il est bon de faire des sacrifices au nom d'autres personnes dans le besoin. Soulignant que l'inconfort et les inconvénients du port du masque sont des formes de générosité et de service public, cela pourrait motiver les enfants à s'attaquer à d'autres problèmes sociaux dans leur vie, comme le harcèlement. »
Non seulement elle déforme le concept de générosité, mais la version du service public de Danovitch est fascinante - celle qui n'aide personne, mais dont vous vous dites qu'elle leur est très utile. Cette définition expliquerait beaucoup de choses sur le comportement des fonctionnaires jusqu'en 2020 et au-delà. Cela aiderait aussi à expliquer comment plus un politicien devient déconnecté, plus il se convainc d'être généreux. En ignorant le destinataire d'une telle largesse, il est difficile de déterminer réellement si un tel comportement est réellement large. Le viol, le vol et l'esclavage peuvent également être considérés comme généreux par les auteurs de ces crimes, je suppose. Les personnes lucides sur ce sujet ne seraient pas d'accord.
Danovitch, ayant dépensé proverbialement 368,95 $ pour un billet pour Broadway, ne comprend pas pourquoi il n'est pas très généreux de donner au proverbial sans-abri le proverbial sandwich de six heures qui n'est plus propre à la consommation humaine. Avec l'application ciblée des politiques de masques faciaux, votre enfant aussi peut être tellement déconnecté.
Lorsqu'ils sont utilisés strictement selon les protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela.
Maintenant que comptez-vous faire à ce sujet ?
Reconnaissant tout cela, la question devient alors : « Comment puis-je arrêter de porter un masque ? » Vous n'avez pas seulement besoin d'arrêter d'en porter un pour la plupart, ou de commencer à en porter un de manière désobéissante avec le nez qui dépasse, ou avec des phrases concises ou désobligeantes à l'extérieur. Vous devez arrêter d'en porter un dans chaque situation et empêcher vos enfants d'en porter un.
Des ressources conçues exactement pour vous et d'autres personnes comme vous aux prises avec ce sujet
J'ai écrit un livre sur ce sujet. Au cours des dix premières minutes de lecture, il vous donne tout ce que vous devez savoir sur la façon de ne plus jamais porter de masque facial, tout en vivant une vie normale. Le livre passe ensuite les 300 pages suivantes à élaborer ce processus dans presque toutes les situations auxquelles vous pouvez penser. Faire cet achat, ou tout achat, via le lien Amazon ci-dessus permet à une partie du produit de cet achat d'aller à LewRockwell.com grâce à des frais de référence, qui aident à financer le fonctionnement de ce merveilleux site Web.
Mon écrit sur LewRockwell.com explique également comment ne plus jamais porter de masque et est disponible gratuitement. Commencez simplement à partir de l'annonce du 3 avril 2020 par le CDC de la recommandation de masque et avancez vers une multitude d'informations sur le sujet.
De plus, j'ai un ensemble de formations et de vidéos de haute qualité que j'envoie à ceux qui s'inscrivent à ma newsletter par e-mail sur www.RealStevo.com (http://www.RealStevo.com). Ces ressources sont destinées à vous donner des moyens de vous déplacer dans la société sans masque et avec la facilité d'un VIP. C'est exactement pour cela que certaines personnes ont besoin d'aide. Cependant, ces vidéos sont également destinées à aider à fournir une dose supplémentaire de courage, ce avec quoi je trouve que la plupart des gens ont vraiment besoin d'un peu d'encouragement supplémentaire. Si vous ou vos proches portez toujours un masque facial pour une raison quelconque, je vous invite à vous prévaloir de ces ressources.
Personne ne devrait porter de masque. Le port du masque facial est tout simplement nocif pour vous et votre entourage. C'est mauvais pour toi. C'est particulièrement mauvais pour les malades. C'est particulièrement mauvais pour les personnes âgées. C'est particulièrement mauvais pour les enfants. C'est ce que montre la meilleure science des deux dernières années, et c'est la direction dans laquelle nous devons pousser le récit autour des masques — la direction de la vérité. Les masques vous font du mal. Le mal peut même être irréversible. Alors, arrêtez d'alimenter le mensonge en en portant un ou en permettant qu'on en porte un autour de vous
Tout est clair d'ici Notes sur la survie et refaire le futur du haut d'une putain de montagne.
The Good Citizen December 31, 2021
Vous ne pouvez pas emporter un saint homme du haut d'une montagne. L'éveillé
Il y a de fréquentes illusions colportées sur la fin de la pandémie et un retour à la normale alors que les mensonges continuent de s'effondrer face à une réalité brutale et aux récits qui s'effondrent sans fin. Pour ces captifs captivés par ce nouveau développement, l'espoir jaillit pour attirer l'attention et assouvir leur besoin désespéré d'optimisme. La survie en temps de crise ne dépend pas de l'optimisme ou de l'espoir, bien que ce dernier puisse être une motivation psychologique utile dans des circonstances désespérément graves. La survie nécessite une reconnaissance de la vérité et de la réalité, afin que des décisions raisonnables puissent être prises sur la base de renseignements précis. L'acquisition de renseignements précis est un processus laborieux de nos jours où la censure et la propagande sont présentées toutes les heures comme des « nouvelles » faisant autorité.
Ce processus commence par la volonté d'ouvrir consciemment son esprit et de se passer de préjugés renforcés, de remettre en question des croyances de longue date, d'extirper sa présence numérique des chambres d'écho algorithmiques, de refuser de se figer lorsqu'on est choqué par l'horreur d'une nouvelle information qui conduit souvent à un repli vers le la sûreté et la sécurité des croyances anciennes ou populaires enveloppées dans des illusions chaleureuses. Une fois cette retraite rejetée, il faut remettre en question ses croyances une troisième et quatrième fois et reconnaître les erreurs là où elles existent jusqu'à ce que ces anciennes croyances n'interfèrent plus avec le traitement des nouvelles informations. C'est un processus solitaire, qui nécessite d'accepter une solitude dévastatrice qui s'ensuit inévitablement. Appelez cela une procédure cognitivo-comportementale consistant à nettoyer son cerveau qui est si constamment bombardé de mensonges et de propagande qu'il ne peut souvent pas distinguer la ligne entre le scepticisme sain et la paranoïa de la maison des insectes.
Quelles informations un sceptique solitaire et sain glane-t-il d'une analyse rétrospective passionnée des deux dernières années ?
Les mensonges sont partout. Ils sont intentionnels. Votre cerveau et vos émotions sont des outils de gestion et de manipulation. Votre comportement doit être surveillé et conditionné. Les cœurs et les esprits de millions de personnes reconnaîtront bientôt les ingénieurs sociaux malfaisants qui les entourent, dans les couloirs de chaque institution publique ou privée. Ils cherchent à diviser et à contrôler totalement. Il s'agit d'un scepticisme sain fondé sur des faits et des preuves. Ce n'est pas de la paranoïa de la maison des insectes.
Politiquement, nous avons assisté à rien de moins que la fin de la démocratie libérale. Ryszard Legutko a mis en garde à ce sujet dans son livre de 2018 « The Demon in Democracy : Totalitarian Temptations in Free Societies ». Je soupçonne qu'il a été largement ignoré parce qu'il est conservateur et que toutes les institutions puissantes à travers l'ouest, en particulier les universités, ont été capturées par des gauchistes idéologiques d'une nuance ou d'une autre (socialistes, verts, marxistes, communistes) qui ont rendu les conditions de la tyrannie non seulement possibles mais inévitables. Ils aiment le contrôle total, la censure, la ségrégation, détruire les ennemis politiques par tous les moyens, en particulier les camps. Les démocraties libérales ont été rongées de l'intérieur par ces forces qui ont été armées par des forces supérieures - des oligarques mondiaux - pour rejeter la vérité en petits gardes rouges de la tyrannie à motivation politique qui se déguise avec des mots utopiques comme l'inclusion, l'équité et la justice sociale. Nous récoltons maintenant ces conséquences partout.
La route vers une plus grande tyrannie a été suffisamment pavée par cette collusion entre les oligarques mondiaux et leurs fantassins totalitaires. Nous sommes tous témoins en temps réel du début d'États de police médicale mondiaux coordonnés qui approuvent l'apartheid pharmacologique, les passeports de surveillance numérique, les mandats expérimentaux de vaccins toxiques pour un virus conçu en laboratoire financé par ceux au pouvoir désireux de dissimuler leurs crimes en éliminant le groupe de contrôle, et intentionnellement corrompre et avilir la science pour concevoir leurs Pharmakeia North Koreas technocratiques. Ils détruiront tout pour arriver à leurs fins, y compris les entreprises, les vies, les retraites des personnes âgées (en tuant les retraités), les monnaies fiduciaires nationales, les chaînes d'approvisionnement, les marchés contrôlés de manière centralisée, la propriété privée, le bon sens, la science, la vérité, la confiance dans les institutions, la justice, la l'état de droit et toutes les libertés individuelles pour lesquelles des millions de personnes ont sacrifié leur vie tout au long de notre histoire autrefois chérie.
Ces technocrates Pharmakeia North Koreas exigent le contrôle total d'une population totalement soumise et complaisante. Ils ont activé la coopération entre les entreprises et l'État pour censurer la vérité où qu'elle apparaisse, et l'ont remplacée par des flots sans fin de mensonges et de propagande qui permettent l'imposition stupide d'indignités humaines dénuées de science ou même de bon sens. Je vais m'épargner du temps et simplement copier et coller la liste de l'un des nombreux autres articles que j'ai écrits à ce sujet.
Ils incluent les masques inutiles en position debout et en mouvement mais pas assis et en train de manger ; a mesuré la distance sociale via des autocollants au sol et des flèches pour rassembler les participants comme les animaux de la ferme ; technologie de test PCR manipulée déclenchant des faux positifs qui n'ont jamais été destinés à diagnostiquer quoi que ce soit ; les présomptions innocentes jusqu'à ce qu'elles soient prouvées qui nous divisent socialement et nous isolent mentalement ; ingénierie de la psychose de masse contre les autres « sales » non vaccinés malgré toutes les preuves scientifiques ne montrant aucune différence entre les groupes ; les règles pour les masses qui ne s'appliquent jamais aux élites au pouvoir ; la surveillance traçant et emprisonnant les personnes en bonne santé dans leurs propres maisons ; amendes coercitives punitives et licenciements (maintenant emprisonnement) pour non-respect; tester constamment des personnes en bonne santé sans symptômes, autrefois une habitude des hypocondriaques et des maniaques ; maltraiter les enfants dans les écoles en leur couvrant le visage de couches bactériennes tout en les éloignant, en retardant leur croissance psychologique et intellectuelle, en détruisant leur enfance ; concevoir des soupçons toxiques en armant l'idée de « dommages invisibles » omniprésents dans les lieux publics qui apaisent les névrosés et les craintifs aux dépens de tous ceux qui sont sains d'esprit et rationnels ; injecter des contagions sans fin de peur et de manipulation psychologique dans toutes les populations occidentales ; ignorer les traitements précoces pour sauver des vies afin qu'une méthode systémique coordonnée de tuer pour le profit soit subventionnée par le gouvernement et substituée comme « traitement » par des sociétés se faisant passer pour des hôpitaux.
Êtes-vous un bon citoyen ?
Effondrement narratif
Oui, Omicron est un cadeau utile conféré par la nature, ou potentiellement par un autre laboratoire. C'est un cadeau dans sa transmissibilité, sa douceur et son échappatoire vaccinale, rendant toutes les injections magiques de Pfizer et Moderna totalement inutiles, exposant le ventre mou de nos bonimenteurs institutionnels, profiteurs et technocrates fous à des millions de personnes qui étaient auparavant catatoniques sous leur emprise. Les dupes utiles se retournent. Ils n'ont pas encore commencé la procédure cognitivo-comportementale consistant à se laver le cerveau, ou une analyse rétrospective complète de leurs deux dernières années sous un sort aveuglant, mais ils sont sortis de leur coma et adoptent un nouveau paradigme. Dans quels nombres qui sait vraiment. C'est ce processus d'augmentation de leur nombre et donc de la puissance du mouvement contre-totalitaire qui a offert un optimisme renouvelé à ceux qui ont été horriblement témoins de ces atrocités pendant deux ans, se demandant si elles finiront un jour.
Ces personnes nouvellement activées sont pour la plupart dans divers états d'éveil, un effondrement narratif à la fois. Il y a des niveaux sur ce cheminement pour devenir pleinement conscient de ce qui s'est passé au cours des deux dernières années. Nous devons encourager tous ceux qui se sont lancés dans ce voyage, où qu'ils se trouvent dans le monde.
Cette personne est au niveau zéro. Ils aiment leurs chaînes. Ils coopéreront avec les technocrates et défendront leur tyrannie en tant que « science et sécurité pour le bien commun », même s'ils doivent faire la queue quotidiennement pour une perfusion de fusion Pfizer-Moderna-Nano-lame de rasoir et le scan de code QR autorisé d'obéissance qui suit. Ils auront leur cavité nasale sondée avec toutes sortes de tisonniers afin qu'ils puissent sentir qu'ils font partie du culte dérangeant qui donne un sens à leur vie. Ils se filmeront volontiers en train d'aboyer sur d'autres en public dont les muselières en papier glissent sous leur nez, en utilisant des mots comme « problématique » et « nuisible » pour justifier leur indignation. La plupart de leur comportement est guidé par le fait de paraître vertueux aux autres Urban Mans plutôt que d'être réellement vertueux.
Ils n'hésiteront jamais à participer au théâtre médical et à toutes les formes d'absurdités rituelles que l'État exige d'eux. Lorsque le gouvernement est cruel envers ceux qui exercent une autonomie sur leur corps en les licenciant de leur emploi, ces personnes célèbrent la cruauté comme une victoire pour la sécurité et la « santé publique ». S'ils pouvaient faire des câlins au gouvernement avec eux et leurs nounours la nuit, ils l'accueilleraient immédiatement. Ils seront encore profondément endormis lorsque les premiers oligarques et technocrates de la santé occidentaux seront suspendus pour crimes contre l'humanité. Ils crieront d'horreur et d'incrédulité lorsque les premiers cous seront cassés avec l'élégante corde à piano Steinway, « O ! G ! M ! Comme, qu'est-ce qu'ils ont fait de si mal ! » Ils ne voient pas le mal à injecter de force des substances toxiques à des enfants de 5 ans afin que Pfizer soit à l'abri de toute responsabilité avec une immunité légale. Ces gens sont de magnifiques vassaux obéissants à mobiliser pour tout tyran. Ne vous embêtez pas à essayer de les réveiller, vous ne faites que perdre votre souffle. Notre cauchemar est leur joie et leur bonheur.
L'homme du désert
Ils se sont réveillés et se retrouvent tout seuls. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, mais ont passé leur vie à apaiser les autres et ont trop peur de parler. Ils attendent que quelqu'un d'autre s'exprime en premier pour se sentir plus à l'aise de ne pas ressembler à un «théoricien du complot» qui prend la «pâte de cheval» comme médicament. Leurs cercles sociaux sont criblés de trop d'hommes urbains sensibles et soucieux de la sécurité qui leur envoient des informations « vérifiées » par NPR, CBC ou la BBC. Lorsque personne ne regarde, ils se rendent furtivement sur le site Web de Covid World ou sur les médecins de première ligne pour connaître la vérité. Bien que les conditions d'un nouvel éveil ne soient pas encore réunies, elles accueilleraient favorablement son accélération. Ils soupçonnent que la vérité est censurée et ont soif de toute goutte qu'ils peuvent trouver. Certains d'entre eux ont reçu à la fois des injections et un rappel, bien qu'à contrecœur. Ils trouvent les mandats cruels et inhumains et ne les soutiennent pas, bien que certains aient téléchargé des applications gouvernementales pour participer à l'apartheid médical. Ils continueront probablement à errer dans le désert jusqu'à ce qu'ils atteignent la mer ou les montagnes. Cela peut prendre des mois, voire des années, mais l'important est qu'ils aient commencé leur voyage alors que l'un ou l'autre récit s'effondre autour d'eux. Ils sont à la recherche de la vérité et nous devons continuer à la dire pour étancher leur déshydratation morale afin que leur voyage puisse continuer et qu'ils puissent se sentir plus courageux en s'extirpant des fumées nocives de l'Homme Urbain.
Ils peuvent voir la terre dans toutes les directions, mais ne savent pas quelle direction leur convient le mieux. Ils ont quitté leur état bleu pour un état rouge où ils ne seront pas licenciés du travail qu'ils aiment pour ne pas se soumettre au jeu du cobaye pharmaceutique. Ils préfèrent ne pas avoir à montrer de « passeport » ou à se museler le visage pour que le théâtre médical participe à la société. Ils ne sont ni névrosés, ni craintifs, mais ne souhaitent pas que la minorité névrotique et craintive de la société dicte des lois là où ils vivent. Ils sont assez curieux pour lire les données et les traiter avec leurs propres pensées critiques. Certains ont peut-être reçu un coup ou deux, mais le regrettent maintenant et n'oseraient pas s'aligner pour un rappel. Ils se demandent pourquoi la définition des vaccins a été modifiée, pourquoi l'immunité naturelle a été ignorée, pourquoi tant de médecins sont licenciés ou réduits au silence pour avoir dit la vérité. Ils savent qu'ils doivent guider leur vaisseau dans la bonne direction et laisser les vents de la vérité les porter vers une meilleure compréhension de ce qui se passe réellement. Quand ils atteindront la terre, ils seront tellement énergisés pour en savoir plus alors qu'ils continuent vers les montagnes.
L'homme de la forêt
Ils se sont rapprochés des montagnes. Ils rebondissent d'arbre en arbre, chacun une nouvelle histoire sur notre monde insensé, une nouvelle preuve, une nouvelle preuve. Ils connaissent bien le théâtre médical et les vaccins toxiques et sont prêts à embrasser d'autres théories, mais craignent d'être induits en erreur. Ils refusent de porter des masques dans les lieux publics, sachant qu'ils sont un outil inutile, et simplement un signe d'obéissance et de soumission. Ils refusent les injections toxiques, ayant de profonds soupçons sur sa ruée vers le marché, les origines du virus fabriqué et ont connecté quelques milliardaires et institutions odieux aux machinations diaboliques qui les entourent.
Ils savent que la tyrannie est intentionnelle, est conçue, mais ne savent pas exactement comment et dans quelle mesure. Ils sont prêts à grimper au sommet de la montagne, mais ils ne peuvent tout simplement pas penser à la possibilité qu'un tel mal existe dans notre monde aujourd'hui. En tant que mécanisme de défense psychologique, ils bloquent les pires éléments de notre réalité actuelle. Pourtant, ils continuent de se heurter à des arbres qui les obligent à constamment remettre en question la possibilité, la probabilité basée sur toutes les autres preuves devant eux que le mal est réel et pourrait être intentionnel, et si les choses continuent dans la direction actuelle, ils peuvent prévoir l'obscurité, avec une plus grande mort, le déracinement des vies, la terreur et le traumatisme. Ils voient les montagnes tout autour d'eux et veulent s'aventurer plus haut, où ils pourraient avoir un meilleur point de vue. Un autre arbre les frappe sous la forme d'une nouvelle étude sur la résistance vaccinale à la dernière variante et ils arrêtent de lire cela à la place avant de participer au bruit et à la fureur avec d'autres encore dans la forêt en ligne, une source de réconfort nécessaire.
Il y a de nombreuses années, près de la question finale d'un entretien d'embauche final pour un poste dont j'avais besoin mais que je ne voulais pas vraiment, pour une entreprise qui a fait quelque chose sans importance à Prague, le responsable du recrutement m'a posé cette vieille question sur le type d'animal que vous voudriez être et pourquoi. J'avais lu différentes réponses à cette question et dans quels scénarios utiliser différents animaux, mais pour le moment, j'ai simplement expiré tout le vent hors de moi et je me suis affalé sur ma chaise. Je ne voulais plus du travail. La question était idiote et j'avais en partie oublié quel choix était le meilleur pour ce poste de manager intermédiaire, alors je me suis assis dans un silence irritable qui la mettait un peu mal à l'aise, elle et le chef de service.
« Eh bien, quel animal ? » demanda-t-elle enfin.
Ne voulant plus du travail, je me suis tourné vers l'honnêteté au lieu de faire semblant, pensant que cela disqualifierait ma candidature.
"Je ne sais pas. Je suppose un faucon ou un aigle. Un oiseau prédateur qui vole haut.
"Et pourquoi ?"
"Il y a un dicton bouddhiste qui dit qu'on ne peut pas éloigner un saint homme du sommet d'une montagne."
"D'accord. Alors pourquoi un faucon ? »
« Eh bien, ces oiseaux peuvent voler plus haut que certaines montagnes. Ils peuvent voir dans toutes les directions sur des centaines de kilomètres, mais ils ont également évolué avec la vision binoculaire pour voir les moindres détails au sol. Ils peuvent distinguer une souris d'un rocher à des centaines de mètres dans les airs. Ils se déplacent rapidement et ont peu de prédateurs. Ils dominent le ciel, peuvent tout voir à la fois, petits et grands, proches et lointains, et se déplacent rapidement dans n'importe quelle direction. Je pense que je me sentirais libre là-haut.
En toute honnêteté, j'avais décrit un endroit et une situation où j'aurais préféré être à ce moment précis au lieu de cette salle de conférence étouffante, mais je n'avais pas réalisé que je vérifiais également toutes les cases psychologiques métaphoriques sur le tableau d'un responsable du recrutement. Elle m'a demandé de sortir de la pièce. Au bout de deux minutes, elle m'a rappelé et ils m'ont proposé le travail sur-le-champ. Je suis allé directement au pub dans l'angoisse, me battant pinte après pinte, me demandant pourquoi je n'avais pas simplement dit Comodo Dragon ou Sloth.
Je devrais maintenant repasser mon autre chemise blanche, trouver une cravate différente et revenir lundi en portant mon autre costume. Avant mercredi, je devrais acheter plus de chemises, peut-être un troisième costume. J'aurais dépensé le premier salaire avant de le gagner.
Le deuxième soir de ma « nouvelle carrière », je suis rentré chez moi, j'ai envoyé ma démission par e-mail, j'ai desserré ma cravate et j'ai commencé un plan d'affaires d'une page que j'avais en tête depuis des mois, avant d'ouvrir une bière et d'écraser le code HTML, CSS et JavaScript pour le site Web. Le business plan s'est transformé en vingt pages et en un plan marketing. Une feuille d'étape et un calendrier de progression des points de contrôle ont suivi. J'ai acheté un domaine pour le site Web et un service d'hébergement, j'ai embauché un étudiant hongrois en informatique pendant ses vacances d'été pour écraser le travail de PHP et de base de données. Je n'ai pas arrêté pendant six semaines.
Vous ne pouvez pas éloigner un saint homme du sommet d'une montagne, mais vous pouvez certainement effrayer un scélérat hors de la cabine d'un cadre intermédiaire. Je ne le savais pas à l'époque mais pendant ces six semaines j'ai entrepris le voyage difficile et risqué de Desert Man à Mountain Man.
Il y a quelque chose dans le trekking au sommet d'une montagne, quelle que soit sa taille. La récompense majestueuse extravagante d'une vue à 360 degrés vaut chaque calorie dépensée. Cette première expiration au sommet alors que vous inclinez votre regard dans toutes les directions. Les minuscules éléments au loin que vous avez croisés en remontant ressemblent à de petites versions de jouets Lego. Vous les avez déjà vus de près, mais maintenant vous pouvez voir leur place dans l'immensité de tout. Alors que vous reprenez votre souffle, vous réalisez que c'est ça, il n'y a nulle part où aller d'ici, vous l'avez fait.
À l'Urban Man, va te faire foutre !
À l'homme du désert, au marin et à ceux qui rebondissent encore d'arbre en arbre dans le labyrinthe de la forêt, enfilez vos bottes et commencez à escalader la montagne la plus proche. Ils sont tout autour de vous, choisissez-en un et partez, et ne vous arrêtez pas avant d'avoir atteint le sommet.
Vous verrez toute l'image d'ici, grands et petits, de près et de loin. Vous verrez votre vie, votre histoire, vos expériences qui ombreront vos perceptions de notre moment tyrannique et de l'avenir plus sombre qu'il présage. Vous apercevrez au loin l'Homme du Désert, les Sea Farers, ceux qui montent vers une clarté infinie pour vous rejoindre depuis la forêt. Vous vous y reconnaîtrez et vous vous souviendrez des moindres détails du voyage courageux que vous venez de faire.
Vous verrez à travers une lentille claire du temps que la perméance est l'illusion de chaque âge et chaque âge est aveuglé par l'illusion. Que de fausses idoles n'ont jamais été de votre côté, ni des entrepreneurs prospères ou des experts qui suivent la ligne ou des dirigeants pour lesquels vous avez investi du temps, de l'émotion et du capital à soutenir, tous qui ont poignardé un couteau si douloureusement dans votre dos que vous aurez besoin de trouver chaque once de la retenue et le pardon pour tempérer votre colère et votre colère et votre soif de vengeance.
Vous verrez d'ici qu'il n'y a pas de marchés libres, pas de monnaies stables, pas de garantie de nourriture dans les rayons où vous faites vos courses demain. Vous vous rendrez compte que si les deux dernières années peuvent être planifiées, conçues et exécutées sans conséquences et sans un tel mépris pour l'humanité, ils ne feront rien pour terroriser ou tuer des innocents à leurs fins. Vous verrez qu'il n'y a pas de sciences non corrompues, pas d'universitaires qui ne peuvent être achetés, pas de médecins qui n'étoufferaient pas mécaniquement votre grand-mère après avoir détruit ses reins pour avoir une chance d'augmenter leur salaire et de conserver leur licence. Aucune personne morale ou agence gouvernementale qui ne mentirait, ne tricherait, ne volerait, ne s'allumerait pour vous cacher la vérité et vous cacher la vérité. Vous verrez que la liberté n'est pas une supposition, elle ne peut être assumée nulle part sur terre si elle n'est pas combattue constamment, tandis que ses portes ne peuvent plus jamais être sans surveillance. Vous verrez que si vous voulez à nouveau un semblant de liberté, vous ne devrez dépendre que de vous-même et ne faire confiance à aucun de ceux en qui vous aviez confiance, qui n'ont pas encore atteint le sommet de la montagne, qui ne peuvent pas encore voir tout ce que vous voyez avec une parfaite clarté intrépide. Dans cette réalisation profonde, vous vous sentirez seul, mais vous devez savoir que vous ne l'êtes pas.
Vous verrez qu'il n'y a pas de retour à une ancienne normalité maintenant, car il n'y a pas d'ancienne normalité vers laquelle revenir, et il ne peut y avoir d'acceptation de leur nouvelle normalité. Nous devrons repartir de zéro, ensemble. La décentralisation est à l'ordre du jour, mais méfiez-vous des nouveaux patrons de cet ordre qui sont financés par les anciens patrons de l'ordre tyrannique. Beaucoup occupent les mêmes salles de conseil de capital-risque de la Silicon Valley. Il n'y aura pas de place pour eux dans un processus de reconstruction. Méfiez-vous du manque de confidentialité dans la blockchain et de sa certitude artificielle, et de ses défenseurs inlassablement bruyants et odieux, tous des spéculateurs ayant les yeux rivés sur leurs propres portefeuilles numériques dans des faisceaux cultes de laser rouge.
Alors que les paradigmes continuent de s'effondrer et que les récits ne peuvent plus être soutenus et que des millions d'autres se réveillent de leur coma pour commencer leur voyage vers les sommets des montagnes, il y aura beaucoup à discuter sur la façon dont nous reconstruisons notre monde détruit, et où nous enchaînons les responsables de sa destruction, notre dernier message vital et notre terrible avertissement à quiconque ose à nouveau tenter des atrocités que nous considérions autrefois comme insondables. D'ici là, nous devons interpeller les vagabonds, les égarés, les trompés, les sceptiques qui n'ont pas encore commencé leur voyage vers les sommets des montagnes. Bientôt, ils arriveront par dizaines de millions et nous devons préparer leur arrivée. Quand nous serons assez nombreux ici pour atteindre une masse critique, du haut d'un tas de cendres mondial de démocraties libérales incinérées et de toutes ses institutions autrefois nobles mais vénérées aveuglément, alors et seulement alors pourrons-nous commencer à reconstruire.
Jusqu'à ce que ce jour vienne, allez au sommet de la montagne et toute la folie, la tyrannie et la torture psychologique que vous avez été amené à endurer, les abus criminels dont vos enfants ont été victimes, toutes les expériences eugénistes mandatées par décret gouvernemental pour le profit des entreprises, tous le dépeuplement génocidaire dicte qui choque votre âme vous forçant à vous retirer dans la sécurité de délires réconfortants, "Oh cela ne pourrait jamais arriver aujourd'hui !", tout cela sera visible dans toutes les directions. Ce ne sera pas facile à traiter, mais il faudra que vous veniez voir tout cela de près et de loin le plus tôt possible. La survie de tout ce que vous avez autrefois aimé, de tout ce en quoi vous avez cru, de tous ceux à qui vous tenez et de l'avenir qui les attend nécessite votre considération profonde et immédiate de cette commande simple : Allez au sommet de la montagne ! Tout est clair d'ici !
Il est important de faire attention à ne pas supposer le pire - par opposition à ceux qui offrent le pire. Comme le médecin qui ne pratique pas la médecine.
- voir clip sur site -
Mais même si ce n'est pas le pire, c'est déjà pas mal. Regardez cette vidéo; reste avec ça. Les 30 premières secondes environ – qui supposent le pire – ne sont pas la chose sur laquelle se concentrer. Regardez le reste, il est difficile d'éviter de tirer des hypothèses assez horribles :
De telles scènes – en particulier en ce qui concerne les jeunes athlètes en bonne santé qui s'effondrent – étaient autrefois extrêmement rares. Une fois par décennie rare. Maintenant, pour une raison étrange, ils deviennent des occurrences régulières. Occurrences hebdomadaires, voire quotidiennes.
Les enfants développent des problèmes cardiaques - une chose qui était quelque chose que les enfants étaient essentiellement à l'abri de manifester.
En des temps sains, de tels développements étranges seraient . . . signalé. Des questions seraient posées. Réponses exigées.
Au lieu de cela, le « reportage » se concentre sur la « variante » qui a tué beaucoup moins de personnes que le nombre de personnes que vous pouvez voir basculer dans cette vidéo. Et la réponse donnée ? Plus de la chose qui, selon toute vraisemblance, est la cause immédiate de tout ce basculement.
Obtenez la piqûre ! Obtenez-le (invoquant la voix d'Ahhnold) maintenant… !
Peu importe les corps qui s'empilent réellement. Rien à voir ici.
Continuez simplement à compter les « cas ».
Les gens font la queue – beaucoup d'entre eux dans le froid – pour savoir s'il s'agit d'un « cas ». Et ainsi, augmenter l'hystérie de masse, qui sert à noyer ce dont les gens devraient paniquer, ce qui n'est pas signalé.
Des milliers de personnes sont mortes qui n'étaient ni âgées ni malades.
Ils ont une chose en commun, que personne n'est censé remarquer - même quand cela les regarde en face.
Quelle est la fréquence, Kenneth ?
Quel est le dénominateur commun ?
Il y a deux ans, les agences de relations publiques des cartels pharmaceutiques ont veillé à diffuser les images alarmantes (et mises en scène) de personnes chavirées en Chine – certaines d'entre elles jaillissant du sang de leur nez et de leur bouche. Ces images ont été utilisées pour terrifier les gens à propos du «virus», qui se dirigeait vers nous.
Nous allions tous mourir ! Eh bien, des millions d'entre nous – c'est ce qu'on nous a dit. De plus, cette grand-mère mourrait – si les enfants ne se « masquaient pas ».
Presque personne ne meurt du Moronicon, la dernière "variante".
Mais une semaine ne se passe pas sans que quelqu'un – souvent un jeune athlète dans la force de l'âge et en excellente condition – s'évanouisse (parfois, de façon permanente) sur place sur TeeVee en direct.
Le récit de Covid est fou et illogique… et ce n’est peut-être pas un accident
Peut-être que forcer les gens à croire à vos mensonges, même après avoir admis que vous mentez, est la forme de pouvoir la plus pure.
29 déc. 2021 Kit chevaleresque
« Non seulement la validité de l'expérience, mais l'existence même de la réalité extérieure était tacitement niée par leur philosophie. L'hérésie des hérésies était du bon sens. George Orwell, 1984
Le récit de la « pandémie de Covid » est insensé. C'est établi de longue date à ce stade, nous n'avons pas vraiment besoin d'expliquer comment ou pourquoi ici. Lisez notre catalogue arrière.
Les règles sont dénuées de sens et arbitraires, les messages contradictoires, la prémisse même insensée.
Chaque jour, une nouvelle folie est lancée dans le monde, et tandis que beaucoup d'entre nous lèvent les yeux au ciel, élèvent la voix ou rient simplement… beaucoup d'autres l'acceptent, croyez-le, permettez-lui de continuer.
Prenez la situation au Canada en ce moment, où le gouvernement a imposé un mandat de vaccination aux travailleurs de la santé, ce qui signifie qu'en Colombie-Britannique seulement, plus de 3 000 membres du personnel hospitalier étaient en congé sans solde au 1er novembre.
Comment les collectivités locales ont-elles réagi aux pénuries de personnel ?
Ils demandent aux employés vaccinés qui ont été testés positifs au Covid de travailler.
Que vous pensiez ou non que le test signifie quelque chose, ils le font théoriquement. Dans la réalité, ils essaient de nous vendre tous les jours, un test positif signifie que vous êtes porteur d'une maladie dangereuse.
Ils demandent donc à des personnes prétendument porteuses d'un «virus mortel» de travailler, plutôt que de laisser simplement des personnes non vaccinées en parfaite santé retrouver leur emploi.
C'est de la folie.
Mais peut-on mieux illustrer les priorités de ceux qui dirigent le jeu ?
Nous savons déjà qu'il ne s'agit pas d'un virus, il ne s'agit pas de protéger les services de santé et il ne s'agit pas de sauver des vies. Chaque jour, les personnes qui dirigent la « pandémie » l'admettent par leurs actions, et même leurs paroles.
Il semble plutôt s'agir d'appliquer des règles qui n'ont que peu ou pas de sens, exigeant la conformité au prix de la raison, dessinant des lignes arbitraires dans le sable et exigeant que les gens les respectent, faisant croire aux gens des « faits » qui sont manifestement faux.
Mais pourquoi ? Pourquoi l'histoire du Covid est-elle irrationnelle et contradictoire ? Pourquoi nous dit-on d'une part d'avoir peur, et d'autre part qu'il n'y a rien à craindre ?
Pourquoi la « pandémie » est-elle si complètement folle ?
On pourrait dire que c'est un simple hasard. Le sous-produit d'un récit évolutif multi-focalisé, une histoire racontée par un millier d'auteurs à la fois, chacun soucieux de couvrir son propre petit programme. Une voiture avec plusieurs conducteurs qui se disputent un seul volant.
Il y a probablement une part de vérité là-dedans.
Mais il est également vrai que le contrôle, le vrai contrôle, ne peut être obtenu qu'avec un mensonge.
En psychologie clinique, l'un des signes diagnostiques du psychopathe est qu'il raconte des mensonges élaborés, de manière compulsive. Plusieurs fois, ils diront un mensonge même si la vérité serait plus bénéfique.
Personne ne sait pourquoi ils font cela, mais j'ai une théorie, et elle s'applique aux groupes grouillants de petits esprits de rats qui dirigent les égouts du pouvoir autant qu'à n'importe quelle monstruosité individuelle.
Si vous voulez contrôler les gens, vous devez leur mentir, c'est le seul moyen de garantir que vous avez le pouvoir.
Si vous vous tenez sur la route et que je crie « regardez, il y a une voiture qui arrive », et que vous vous déplacez comme une voiture passe en trombe, je ne saurai jamais si vous avez bougé parce que je l'ai dit, ou parce qu'il y avait en fait un auto.
Si mon intérêt est de m'assurer que vous ne vous blessez pas, cela n'aurait pas d'importance pour moi de toute façon.
Mais, et si mon seul véritable objectif était la gratification de vous voir faire ce que je dis, simplement parce que je l'ai dit ?
… eh bien, alors je dois crier un avertissement d'une voiture qui n'existe pas, et vous regarder esquiver une menace imaginaire. Ou, en effet, vous dire qu'il n'y a pas de voiture et vous regarder vous faire écraser.
Ce n'est qu'en faisant cela que je peux voir que mes paroles signifient plus pour vous que la réalité perceptible, et ce n'est qu'alors que je sais que je suis vraiment en contrôle.
Vous ne pouvez jamais contrôler les gens avec la vérité, car la vérité a une existence en dehors de vous qui ne peut être ni modifiée ni dirigée. C'est peut-être la vérité elle-même qui contrôle les gens, pas vous.
Vous ne pouvez jamais forcer les gens à obéir à des règles qui ont du sens, car ils obéissent peut-être à la raison, pas à votre force.
Le vrai pouvoir consiste à faire peur aux gens de quelque chose qui n'existe pas, et à leur faire abandonner la raison au nom de se protéger de la menace inventée.
Pour garantir que vous avez le contrôle, vous devez faire voir aux gens des choses qui n'existent pas, les faire vivre dans une réalité que vous construisez autour d'eux et forcer les gens à suivre des règles arbitraires et contradictoires qui changent de jour en jour.
Pour vraiment tester leur loyauté, leur hypnose, vous pourriez même leur dire qu'il n'y a plus rien à craindre, mais qu'ils doivent quand même suivre les règles.
C'est peut-être le point. Peut-être que l'histoire n'est pas censée être crédible. Peut-être que les règles ne sont pas censées avoir de sens, elles sont censées être respectées.
Peut-être que plus les réglementations deviennent contradictoires et illogiques, plus votre conformité est valorisée.
Peut-être que si vous pouvez forcer une personne à abandonner son jugement en faveur du vôtre, vous aurez un contrôle total sur sa réalité.
Nous avons commencé avec une citation d'Orwell, alors terminons par une aussi :
Le pouvoir consiste à déchirer les esprits humains et à les réassembler sous de nouvelles formes de votre choix. »
N'est-ce pas ce que nous voyons maintenant ? Qu'est-ce qu'on voit depuis le début ?
Les gens qui ont l'esprit brisé et ont peur de quelque chose qu'ils ont dit ne sont pas effrayants, suivre les règles qu'on leur dit n'est pas nécessaire, prendre des « médicaments » qu'on leur dit ne fonctionne pas.
Peut-être que forcer les gens à croire à vos mensonges, même si vous admettez que vous mentez, est l'expression la plus pure du pouvoir.
Oui je sais, çà a étonné tout le monde, une nano-poussière (1 micron ou moins) pouvait semer la panique ! Après dieu pourquoi pas ! Et donc, vas-y qu'je te 'teste' (le doigt au cul ?) pour voir si tu te laisses faire ! Et, trouvant ce 'petit jeu' plutôt marrant... Ils ou elles en redemandent !!! Donc, premièrement, on vous prévient de l'arrivée prochaine d'un enculeur. "Faites vous tester !" (pour voir si çà passe !). Et là: Ôh miracle ! Çààààà paaaasssse ! (juste mais çà passe !) Et donc, les gens font la queue pour se faire mettre ! Et par le nez a t-on essayé ? Non ? Allez vas-y ! Et vas-y que je te le fourre, te le tourne, et zig-zig !
"Ôh mais t'as le sida !" "Moi !! Mais... je suis un homme !" "Je sais mais c'est nouveau ! Les hommes aussi peuvent être enceint !" "Non ! Tu blagues !" Mais pas du tout ! T'ES porteur !" "Fille ou garçon ?" "Çà, on peut pas dire. En tous cas c'est un monstre ! Çà te fait plaisir ?"
Dernièrement est sorti un nouveau sextoy le 'Faites-le vous même !' Suffit de se l'enfiler pour savoir si on en est !!
Nouveau test COVID à domicile dangereux et trompeur : mais tout le monde le fait, alors qui s'en soucie, n'est-ce pas ?
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 31 décembre 2021
Récemment, j'ai écrit de la fiction, de la satire, de la parodie, pour exposer la folie de l'escroquerie pandémique. Cet article n'est pas cela. Cet article est un fait. Attachez-vous.
Depuis le début de la soi-disant pandémie, j'attaque la valeur du test de diagnostic PCR sous de nombreux angles. L'angle principal, comme mes lecteurs le savent, est le suivant : le SARS-CoV-2 n'a jamais été isolé, n'a jamais prouvé son existence.
Cependant, je me suis également aventuré dans le monde de la bulle où quelques milliards de personnes acceptent aveuglément l'existence du virus - et j'ai montré que même dans ce monde, les contradictions internes et les mensonges abondent.
Encore une fois, maintenant, j'entre dans ce monde de la bulle, car les pouvoirs en place promeuvent largement l'utilisation d'un test à domicile pour le "virus". Ce test est auto-administré. Aucun médecin, infirmier ou technicien n'est présent. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner, alors que des millions de personnes effectuent le test sur elles-mêmes ?
Eh bien, commençons par DANGER.
La référence est un document non daté de la FDA intitulé « BinaxNOWTM COVID-19 Antigen Self TEST ». Le kit de test Binax est fabriqué par Abbott.
Voici la citation clé : « La solution de réactif [incluse dans le kit de test] contient un produit chimique nocif (voir le tableau ci-dessous). Si la solution entre en contact avec la peau ou les yeux, rincez abondamment à l'eau. Si l'irritation persiste, consulter un médecin… »
Ensuite, le document de la FDA énumère ce produit chimique nocif : l'azoture de sodium.
À quel point est-ce dangereux ?
Pour une réponse, examinons un document du CDC intitulé "Facts About Sodium Azide". On retrouve cette affirmation :
"L'azoture de sodium est un produit chimique à action rapide et potentiellement mortel qui existe sous forme de solide blanc inodore."
Ensuite, il y a ceci : « L'azoture de sodium empêche les cellules du corps d'utiliser l'oxygène. Lorsque cela se produit, les cellules meurent. L'azoture de sodium est plus nocif pour le cœur et le cerveau que pour les autres organes, car le cœur et le cerveau consomment beaucoup d'oxygène.
Oui, comme pour tous les poisons, le degré de dommage dépend du dosage, mais vous décidez si « potentiellement mortel », comme le CDC décrit l'azoture de sodium, signifie un risque important.
Si vous lisez le document de la FDA que j'ai référencé ci-dessus, vous verrez que le réactif contenant de l'azoture de sodium est impliqué dans le test COVID auto-administré, et toute la procédure de test est suffisamment complexe pour permettre des échappées et des erreurs, comme un déversement de « produit chimique mortel ».
Ne me croyez pas ? Essayez cette citation de la FDA sur la taille : « Pour effectuer le test, un échantillon d'écouvillon nasal antérieur est prélevé par le patient, puis 6 gouttes de réactif d'extraction d'un flacon compte-gouttes sont ajoutées dans le trou supérieur du puits d'écouvillon. L'échantillon du patient est inséré dans la carte de test par le trou inférieur du puits d'écouvillonnage et fermement poussé vers le haut jusqu'à ce que la pointe de l'écouvillon soit visible à travers le trou supérieur. L'écouvillon est tourné 3 fois dans le sens des aiguilles d'une montre et la carte est fermée, mettant l'échantillon extrait en contact avec la bandelette réactive. Les résultats des tests sont interprétés visuellement à 15 minutes en fonction de la présence ou de l'absence de lignes de couleur rose/violette visuellement détectables.
Tu vois ce que je veux dire? Bonne chance.
Passons maintenant au deuxième problème avec ce test COVID auto-réalisé à domicile : il est grossièrement trompeur. Les résultats sont ambigus.
Le document de la FDA que j'ai cité contient ce joyau : « L'autotest de l'antigène COVID-19 de BinaxNOW ne fait pas de différence entre le SRAS-CoV et le SRAS… CoV-2.
BOOM. En d'autres termes, un test positif, indiquant une infection, ne pouvait signifier rien de plus qu'une infection par le «virus du SRAS» de 2003 – et cette «épidémie» était un raté. Mais attendez, il y a plus :
« Des résultats positifs n'excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d'autres virus. L'agent détecté peut ne pas être la cause définitive de la maladie.
Double problème. La personne dont le test est positif pourrait simplement héberger des bactéries dans son corps, ET quel que soit le germe détecté par le test, il se peut même qu’il ne cause pas de maladie.
A part ça, le test à domicile est parfait.
Ce test COVID à domicile Abbott BinaxNow est le leader du marché. Environ 75 % de toutes les ventes de kits de test au détail aux États-Unis proviennent d'Abbott.
Au début du printemps 2020, je vous avais dit que le test était la clé pour simuler la pandémie. Maintenant, le gouvernement veut que la population fasse le test sur elle-même. Avec, bien sûr, le danger supplémentaire de s'exposer à un produit chimique hautement destructeur dans le processus.
Mais ne vous inquiétez pas, soyez heureux. Plusieurs jours de chaque semaine, le petit Tony Fauci apparaîtra à la télévision et vous informera que des tests sont nécessaires, et il omettra des détails macabres. AIE confiance en lui.
Et puis avancez en sachant que les mensonges et les omissions nous protègent.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
L'Unvaxxed pourrait bientôt être expédié dans des camps de quarantaine
Par Joseph Mercola Mercola.com 31 décembre 2021
Selon le président Biden, « un hiver de mort » attend quiconque rejette la piqûre expérimentale COVID qui, soit dit en passant, a toujours été montré comme faisant beaucoup plus de mal que de bien.
Une déclaration de la Maison Blanche du 16 décembre 2021 indique : « Pour les non vaccinés, nous envisageons un hiver de maladies graves et de décès. Pour eux-mêmes, leur famille et l'hôpital, ils seront bientôt submergés. Cette phrase exacte a été réitérée le lendemain par le coordinateur de la réponse COVID-19, Jeff Zients, lors d'une conférence de presse virtuelle.
Contrecoup sur l'insensibilité de Biden
Comme le rapporte Claire Goforth de MSN1, la « prédiction » n'a pas été bien accueillie par le public. « La plupart des gens détestent ça. Ils pensent que c'est insensible et cruel », a déclaré Goforth, citant un certain nombre de réponses sur Twitter, dont une de John D. Davidson :
« Si vous vouliez faire en sorte que la moitié du pays déteste l'administration et résiste à ses décrets et à ses conseils, il serait difficile de trouver une meilleure stratégie que celle-ci. »
Un utilisateur de Twitter du nom de Martyr Made a noté : « Le langage agressif Us/Them dans ce message de la Maison Blanche est insensé. Les Américains non vaccinés ne seront pas convaincus par des messages comme celui-ci. »3
Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ronald Klain, a défendu Biden en disant « nous avons le devoir d'avertir les gens de ce à quoi ils sont confrontés s'ils ne sont pas vaccinés ». Tout est à l'envers, et beaucoup rejettent ce message « hiver de malheur » pour le simple fait qu'ils savent que le contraire est vrai.
Si nous devons nous fier à la science et aux données réelles, l'avertissement émis par Biden aurait dû être adressé aux vaccinés, car tout indique que le double et le triple piqûre présentent un risque accru d'infection, en particulier avec la variante Omicron.
L'une des raisons à cela est que le vaccin COVID reprogramme vos systèmes immunitaires innés et adaptatifs, provoquant un épuisement immunitaire.5 Les données montrent également que plus une population est fortement «vaccinée», plus le taux de cas augmente.6 Et même cela ne tient pas compte pour l'augmentation massive du risque de mourir du jab ou de devenir invalide de façon permanente, comme de nombreux millions de personnes ont déjà subi un jab.
Un ancien conseiller de l'OMS dit aux vaccinés de se mettre en quarantaine pendant l'hiver
En août 2021, la chronique britannique a interviewé le professeur Christian Perronne, un expert français des maladies infectieuses, chef de longue date de la politique des vaccins et ancien vice-président du groupe consultatif européen de l'Organisation mondiale de la santé, qui a émis l'avertissement contraire - et probablement beaucoup plus - warning:7
« Les personnes vaccinées sont exposées aux nouvelles variantes… Cela a été prouvé dans différents pays, donc les personnes vaccinées devraient être mises en quarantaine et isolées de la société. Les personnes non vaccinées ne sont pas dangereuses ; les personnes vaccinées sont dangereuses pour les autres.
C'est prouvé en Israël maintenant. Je suis en contact avec de nombreux médecins en Israël. Ils ont de gros problèmes maintenant; les cas graves dans les hôpitaux sont parmi les personnes vaccinées. Et au Royaume-Uni également, vous aviez un programme de vaccination plus large et il y a aussi des problèmes. »
Sans surprise, malgré des références impeccables, Perronne a été censuré et rejeté pour ses opinions contraires sur les contre-mesures COVID, les coups de transfert de gène COVID en particulier. Au cours de son entretien, il n'a pas mâché ses mots, qualifiant la politique européenne de COVID-19 de "complètement stupide".
Les camps de prisonniers pour les sans-jambes sont-ils la prochaine étape ?
Comme prévu, nous approchons rapidement d'un moment où les non vaccinés pourraient être emprisonnés pour aucune autre raison que leur refus d'une injection expérimentale de transfert de gène. Début janvier 2021, un projet de loi de New York (A416) a été déposé qui donnerait au gouverneur et à ses délégués le pouvoir d'éloigner et/ou de détenir indéfiniment toute personne soupçonnée de constituer une menace pour la santé publique.
Les détenus seraient maintenus dans un « établissement médical ou un autre établissement approprié » – en d'autres termes, un camp de prisonniers médicaux – pendant une durée maximale de 60 jours, bien qu'un tribunal puisse prolonger la détention par tranches de 90 jours, indéfiniment. Tel que rapporté par Reason :8
« Le libellé du projet de loi est sensiblement vague dans la définition des paramètres autour du type de maladie, laissant au gouvernement une grande latitude dans la conduite de son analyse des risques… La législation a été initialement introduite lors de la session 2015-16 en réponse au virus Ebola… Bien que [SARS-CoV- 2] est un virus grave, il ne s'agit pas non plus d'Ebola, qui entraîne un taux de létalité moyen de 50 %, avec certaines épidémies atteignant jusqu'à 90 %…
Le vague de son approche donne à l'État une grande latitude pour enfermer des personnes qui pourraient avoir une sorte de maladie sans nom, ainsi que des personnes qui ont simplement interagi avec quelqu'un qui pourrait avoir cette maladie.
Le projet de loi est soumis au vote du Sénat et de l'Assemblée de New York au cours de la prochaine session législative, qui commence le 5 janvier 2022.9 En plus de la détention indéfinie pour des raisons mal spécifiées, le projet de loi "exigerait qu'un individu infectés par une maladie contagieuse pour suivre un traitement approprié et prescrit, une médication préventive ou une vaccination.
Autrement dit, ce projet de loi légalise la vaccination forcée de toute personne détenue sous le simple soupçon d'être infecté par quelque chose ou d'avoir été à proximité immédiate d'une personne suspectée d'être infectée. Tel que rapporté par Droits et Libertés :10
«Il n'y a aucune référence explicite aux types de maladies contagieuses qui permettent à une personne d'être retirée de la vie publique, détenue dans un établissement et contrainte à un traitement médical et à la vaccination. N'importe qui peut techniquement être maintenu en isolement jusqu'à ce qu'il soit jugé non contagieux, ce qui soulèverait également la question de savoir si les personnes porteuses du VIH/sida pourraient être relâchées dans la société.
Le projet de loi a reçu une réponse extrêmement négative sur le site Web du Sénat de New York.11 Des commentateurs ont déclaré que « cela est inquiétant et crée un terrible précédent pour la future loi ». Le gouverneur peut fondamentalement détenir qui [il/elle] veut sur la base de preuves limitées.
C'est anti-américain. Cela rappelle l'Union soviétique enfermant des opposants politiques au motif qu'ils étaient « mentalement instables ». Nous NE POUVONS PAS permettre cela dans notre État. » « C'est une violation des droits humains fondamentaux. Le gouvernement devrait travailler pour le peuple, pas les enfermer sans motif.’ »
L'Australie parmi les premiers à tester un modèle d'emprisonnement médical
Si vous pensez qu'être jeté dans un camp de prisonniers sans motif ni recours est impossible - après tout, ce sont les États-Unis d'Amérique, la terre de la liberté, la patrie des braves - détrompez-vous. L'Australie, autre étoile brillante de la démocratie, est retombé dans le totalitarisme à une vitesse qui fait tourner la tête de tout le monde.
Le gouvernement australien est allé à toute vitesse, construisant un immense camp de quarantaine COVID, doté de clôtures en fil de fer barbelé, de gardes et de vidéosurveillance. Une fois que vous êtes dedans, vous ne pouvez pas simplement sortir quand vous le souhaitez. Dans la vidéo ci-dessus, Hayley Hodgson décrit ce que c'était que d'être détenue et transférée dans un camp d'internement COVID, même si elle n'était pas malade.
La vidéosurveillance l'a placée avec un ami qui avait été testé positif. Ils ont couru sa plaque d'immatriculation pour récupérer son adresse et se sont présentés chez elle, lui disant qu'elle devait se mettre en quarantaine. Même si votre test est négatif, vous devez quand même passer 14 jours dans un camp de quarantaine si vous avez été en contact étroit avec une personne testée positive. Si vous refusez, vous êtes condamné à une amende de 5 000 $ et emmené de force par la police de toute façon.
"On a l'impression d'être en prison... C'est inhumain ce qu'ils font", dit-elle. « Tu es si petit. Ils vous dominent tout simplement. Vous n'êtes littéralement rien. C'est comme : « Tu fais ce que nous disons, ou… nous allons vous enfermer plus longtemps. »
Si quelqu'un peut menacer de prolonger votre séjour dans cet « hôtel de santé », à quel type de médicament avons-nous affaire ? De toute évidence, il s'agit d'un modèle carcéral, pas d'un modèle de soins de santé. Quand êtes-vous déjà allé à l'hôpital et que l'infirmière vous dit : « Si vous ne mangez pas votre pudding, nous vous gardons ici encore trois mois » ?
D'après la description du camp de Hodgson, vous n'obtenez pas beaucoup de soins médicaux. On frémit en pensant à ce qui arriverait à quelqu'un qui avait en fait un cas grave de COVID là-dedans. La police équipée d'une combinaison de protection contre les matières dangereuses vous déposera-t-elle dans votre chambre et vous ne les reverrez plus, à moins que vous ne soyez surpris à enfreindre une règle ?
Vous y êtes littéralement traité comme un prisonnier. ~ Hayley Hodgson La nourriture est livrée et déposée devant votre porte une fois par jour. Chaque chambre a une terrasse de 2 × 2 mètres où vous pouvez aller, mais si vous sortez de votre chambre ou de l'espace extérieur désigné sans masque, vous êtes condamné à une amende de 5 000 $. On lui a également dit que des infractions supplémentaires entraîneraient une prolongation de son séjour au-delà de 14 jours – même si elle n'était pas malade et qu'il n'y avait aucune raison de la garder là en premier lieu.
« Vous êtes littéralement traité comme un prisonnier là-dedans », dit-elle. Si vous avez reçu une triple piqûre et pensez que cela signifie que vous ne verrez jamais l'intérieur de l'une de ces prisons, détrompez-vous. Peu importe que vous ayez reçu un double ou un triple piqûre.
S'il s'avère que vous avez été en contact étroit avec une personne dont le test est positif, allez-y. Et il n'y a aucune procédure légale vers laquelle vous pouvez vous tourner pour obtenir de l'aide si vous n'êtes pas d'accord avec le décret de quarantaine. Au cours de son séjour, trois adolescents, tous testés négatifs, ont réussi à s'échapper du camp. La chasse à l'homme qui s'en est suivie est une preuve supplémentaire que nous avons affaire à un modèle de prison et à rien d'autre.
Les États-Unis ont des centaines de camps de prisonniers prêts à l'emploi
Alors que l'Australie construit son deuxième camp, les États-Unis ont déjà 800 camps FEMA prêts à l'action. Tel que rapporté par AMG News :12
« La FEMA est la branche exécutive du futur État policier et dirigera donc toutes les opérations… Les camps disposent tous d'installations ferroviaires ainsi que de routes menant et sortant des centres de détention. Beaucoup ont également un aéroport à proximité.
La majorité des camps peuvent abriter une population de 20 000 prisonniers. Actuellement, la plus grande de ces installations se trouve juste à l'extérieur de Fairbanks, en Alaska. L'établissement d'Alaska est un immense établissement de santé mentale et peut accueillir environ 2 millions de personnes. »
L'article poursuit en énumérant les nombreux décrets exécutifs qui peuvent travailler ensemble pour suspendre la Constitution et la Déclaration des droits, permettant effectivement au gouvernement de prendre le contrôle de tous les aspects de la vie, de la production alimentaire et du transport aux communications et aux fonctions de soins de santé.
Il existe même un décret exécutif qui permet au gouvernement de mobiliser des civils dans des « brigades de travail » pour exercer toutes les fonctions jugées nécessaires, et un décret qui permet à l'Autorité du logement et des finances de reloger des communautés entières. Pour trouver le camp FEMA le plus proche de chez vous, consultez les listes des États dans l'article AMG News.13 La plupart des États en ont trois ou plus.
Interpréter le récit des médias - Ils veulent la guerre civile
Si vous avez été attentif au cours des deux dernières années, vous avez peut-être remarqué que vous pouvez presque toujours prédire quelle sera la prochaine phase du récit. Ils « font de la publicité » ou ouvrent la voie au récit évolutif en publiant des articles inclinés dans une direction donnée.
Sur la base des titres récents, je soupçonne que « les pouvoirs en place » espèrent inciter à une guerre civile. « Conseiller de la CIA : les États-Unis sont plus proches de la guerre civile que ce que l'on pensait possible », affirme le Daily Mail.14 « Nous nous rapprochons de la guerre civile », déclare un chroniqueur d'opinion du New York Times.15 Une guerre que la plupart aimeraient croire, selon un nouveau livre », annonce The Guardian.16
Selon le Dr Barbara Walter, professeur de sciences politiques qui fait partie du Groupe de travail sur l'instabilité politique, les États-Unis répondent à plusieurs critères qui, historiquement, ont servi d'indicateurs qu'une « insurrection ouverte » pourrait être imminente. Dans son livre « How Civil Wars Start », elle écrit :17
« Personne ne veut croire que sa démocratie bien-aimée est en déclin ou se dirige vers la guerre. Si vous étiez un analyste dans un pays étranger étudiant les événements en Amérique - de la même manière que vous regarderiez les événements en Ukraine, en Côte d'Ivoire ou au Venezuela - vous consulteriez une liste de contrôle, évaluant chacune des conditions qui rendent probable une guerre civile. . Et ce que vous découvririez, c'est que les États-Unis… sont entrés dans un territoire très dangereux. »
Le gouvernement a désigné l'ennemi, et c'est nous
Le problème ici est que tandis que les politiciens autoritaires continuent de faire semblant de parler de la « démocratie », leurs propres actions sont tout sauf. Qui au juste sape la démocratie ? Si vous croyez les informations et les conseillers de la CIA, ce sont les gens qui veulent que la Constitution soit maintenue et respectée qui sont les ennemis de la démocratie. Peu importe la gymnastique mentale nécessaire pour arriver à cette conclusion.
Il n'est pas difficile de prédire un scénario dans lequel des dirigeants autoritaires, agissant sur un récit faussement construit selon lequel une guerre civile est imminente, pourraient commencer à rassembler des « dissidents ». Et cela s'ajoute à la menace déjà existante, à peine voilée, de jeter les non vaccinés en détention pour une durée indéterminée.
Je suis d'accord avec l'évaluation de Walter selon laquelle nous sommes en territoire dangereux, mais pas pour les mêmes raisons qu'elle le suggère. Je dirais également que presque tous les pays sont une poudrière prête à exploser, et pour la même raison – les gens sont tyrannisés par leurs gouvernements et par des autorités sanitaires non élues qui revendiquent des pouvoirs qu'ils n'ont pas légalement.
Prenez l'Angleterre, par exemple. L'entrepreneur et blogueur COVID Steve Kirsch a récemment été informé qu'un membre de la campagne de restrictions anti-COVID avait été détenu pendant 28 jours en vertu de la loi sur la santé mentale pour ne pas avoir porté de masque à un rendez-vous chez le dentiste.18 Normalement, il est assez difficile de faire sectionner une personne sous la Loi sur la santé mentale, mais plus maintenant.
Le refus de porter un masque est apparemment considéré comme un trouble de santé mentale aigu justifiant un séjour d'un mois dans un service psychiatrique.
L'homme, Charlie Cunningham, serait détenu au Littlemore Mental Hospital d'Oxford, "où il est privé de sommeil sous prétexte d'être suicidaire", selon la femme qui a contacté Kirsch. Elle a ajouté: "Il va maintenant être détenu à Noël et au Nouvel An – [he's] très contrarié car il a l'impression d'avoir été kidnappé et détenu contre son gré …"
Alors que tous les articles mentionnés précédemment qui mettent en garde contre la guerre civile attribuent le déclin de la démocratie à l'administration Trump, l'administration Trump peut difficilement être blâmée pour les violations des droits civiques et les prises de pouvoir qui se produisent aujourd'hui. Il est temps de juger chaque arbre à son fruit. Cela dit, sachant qu'une guerre civile servirait le programme de prise de contrôle totalitaire, il serait sage de s'assurer que notre résistance reste pacifique.
Sources and References
1 MSN December 20, 2021 2, 3, 4 Masslive.com December 20, 2021 5 medRxiv May 6, 2021 6 European Journal of Epidemiology September 30, 2021: 1-4 7 Gateway Pundit September 18, 2021 8 Reason January 5, 2021 9, 10 Rights and Freedoms December 18, 2021 11 NY State Senate Assembly Bill A416 12, 13 AMG News December 7, 2021 14 Daily Mail December 20, 2021 15 New York Times December 12, 2021 (Archived) 16 The Guardian December 20, 2021 17 Washington Post December 17, 2021 18 Steve Kirsch Substack December 22, 2021
Covid : Biden jette l’éponge et laisse les gouverneurs décider
Le président Biden laisse les gouverneurs gérer la crise Covid . Une victoire pour des Etats comme le Texas et la Floride.
le 1 janvier 2022 Olivier Maurice
Alors que la France entière est occupée à railler les annonces du Premier ministre occupé à sauver le monde en réglementant la position à adopter en buvant son café (assis, couché, debout ?), une nouvelle a totalement surpris la presse américaine et pourrait bien marquer un tournant décisif dans la crise politico-sanitaire qui secoue la planète depuis deux ans.
Même les médias plutôt démocrates ont acté la récente déclaration du Président Joe Biden comme un revirement, voire une totale capitulation face aux résistants à la politique de santé fédérale, en particulier les gouverneurs républicains du Texas et de la Floride, Greg Abbott et Ron DeSantis qui mènent depuis un an une lutte acharnée contre les mesures autoritaires et liberticides ayant fleuri aux États-Unis comme partout en Occident.
Le Président américain a tout simplement jeté l’éponge et déclaré qu’en termes de santé publique et face à la vague Omicron, « Il n’y avait aucune solution fédérale et que cela devait être réglé au niveau des États », annonçant ainsi que le gouvernement central allait désormais s’effacer et se repositionner en backup des gouverneurs. « Mon message aux gouverneurs est simple : si vous avez besoin de quelque chose, dites-le. »
L’obstination des gouverneurs républicains contre Biden et sa gestion du covid
Le courage et la persévérance des élus des États du sud ont payé. Même si politiquement, en refilant la patate chaude et en se lavant les mains du dossier covid, on comprend bien que Joe Biden veut s’extraire d’un bourbier qui devenait chaque jour de plus en plus nauséabond, l’information est de taille et pourrait bien lancer un mouvement qui pourrait faire tache d’huile ailleurs qu’aux États-Unis. Tout du moins, espérons-le !
Depuis deux ans, le monde entier, en particulier l’Europe et en tout premier lieu la France, semble en effet sous l’emprise de ce modèle communiste chinois de gestion centrale et liberticide. Les gauches américaines et occidentales auront beau dire, en appliquant le principe de subsidiarité et en faisant redescendre la gestion sanitaire au niveau local, c’est un camouflet cinglant qui est infligé aux ténors du collectivisme en tout genre qui se sentent depuis deux ans pousser des ailes de grand timonier un peu partout sur la planète.
Le variant Omicron arrive a pic pour sauver le Président américain et son équipe en perdition face à une opposition républicaine de plus en plus déterminée et efficace. L’avenir ne s’annonce pas bon pour le parti démocrate pour les prochaines échéances électorales et l’abandon en rase campagne du principal engagement de Joe Biden lors de la campagne présidentielle de mettre le virus sous contrôle sonne clairement comme une manœuvre pour tenter de sauver le navire grandement chahuté par l’inflation galopante, les siestes à répétition, la crise migratoire et autres cafouillages de l’administration Biden.
La très faible dangerosité du variant, combinée à sa très grande contagiosité donne une bonne excuse pour abandonner des mesures à la fois très contestées et au rapport coût bénéfice bien plus que discutable.
Le CDC avait d’ailleurs mis l’administration Biden devant le fait accompli en réduisant la période d’isolement recommandée pour les cas contact.
Même en France, l’opinion publique pourrait peut-être sortir de sa torpeur entretenue par le matraquage médiatique. Le retour de bâton pourrait alors être sévère pour une équipe incapable de faire le point sur la réalité des chiffres. Depuis maintenant 4 semaines de cinq ou sixième vague, le nombre de nouvelles hospitalisations est stable, voire en légère baisse et reste bien inférieure aux précédentes flambées de l’hiver dernier. Nous sommes donc clairement devant une vague de cas détectés, mais absolument pas devant la vague épidémique annoncée.
En même temps, en France
D’ailleurs, une autre information est elle aussi passée quasiment inaperçue, celle-ci en France, et pourrait également changer totalement les choses dans notre pays. En même temps que le Premier ministre français faisait la présentation des arbitrages électoralistes et bombait le torse comme à son habitude, paraissait en catimini un décret attendu depuis très longtemps et qui lui aussi résonne comme une victoire de ceux qui se battent depuis des mois pour rendre à la société civile et aux individus l’initiative de s’occuper de leur propre santé.
Les autotests seront dans quelques jours en vente libre en grande distribution et ceci pour des prix annoncés très modiques (moins de deux euros).
Cela fait deux ans qu’une minorité se fait malmener, invectiver, calomnier, avec une position qui n’a pas changé d’un iota : ce n’est pas à l’État de s’occuper de la santé des gens, c’est à eux, aux médecins, aux professionnels de santé… Et ce n’est clairement pas en mettant en pièces la liberté qu’ils sont soignés.
Une brèche est ouverte par Biden sur le covid
Joe Biden vient de capituler sur cette revendication face à l’opposition républicaine qui savoure sa victoire. Il en sort fortement affaibli et a maintenant à répondre à son camp qui l’accuse tout bonnement de trahison.
Le sénateur républicain du Kentucky Rand Paul, médecin et connu pour sa sensibilité libertarienne iconoclaste au sein du GOP, a d’ailleurs aussitôt profité de l’occasion pour enfoncer le clou et accuser ni plus ni moins le conseiller en santé de la Maison Blanche, le très controversé Dr Fauci, d’être responsable de milliers de morts en raison de ses « préjugés arriérés », à savoir son refus de mettre en place des solutions de soins et de tout miser sur les vaccins.
Les hystériques des mesures radicales, du « quoi qu’il en coûte » et du « la fin justifie les moyens » viennent de perdre une manche outre-Atlantique. Espérons que ce retour au bon sens et à la morale ne se limite pas aux États-Unis.
Pollution lumineuse : l’obscurantisme de l’écologisme
La pollution lumineuse est un nouvel ennemi que nos autorités combattent déjà farouchement. Les armes préférées sont déjà dégainées : réglementation, taxation.
le 1 janvier 2022 Simone Wapler
Avec les illuminations de fêtes, le sujet de la pollution lumineuse redevient le marronnier en vogue des medias.
Longtemps sous-estimé, ce phénomène est désormais un chantier incontournable pour les collectivités, assène La Tribune. La pollution lumineuse est néfaste pour les êtres vivants, alerte France Bleu. Elle modifie l’expression génique chez les têtards de crapaud commun, s’alarme l’inee.cnrs. Libération, au travers de son CheckNews (dont la réputation d’imprécision et de légèreté n’est plus à faire) déplore que toutes les nuisances soient difficiles à dénoncer car pas assez mesurées. Plus de 200 éclairages non réglementaires photographiés en une nuit par FNE 192, s’indigne La Dépêche.
Rassurez-vous, la réglementation s’est déjà emparée de cet important problème qui nous mine à notre insu. Il existe donc de multiples articles contenus dans la loi « portant engagement national pour l’environnement » dite Grenelle II.
L’article 41 de la loi, codifié à l’article L.583-1 du Code de l’environnement précise les 3 raisons de prévenir, supprimer ou limiter les émissions de lumière artificielle lorsque ces dernières :
sont de nature à présenter des dangers ou à causer un trouble excessif aux personnes, à la faune, à la flore ou aux écosystèmes entraînent un gaspillage énergétique empêchent l’observation du ciel nocturne. Suivent des prescriptions techniques, des zonages, des plages horaires, des préconisations, des exceptions, etc. Bref, une bonne petite jungle réglementaire comme savent en créer nos zélés fonctionnaires. Ils donnent ainsi du boulot supplémentaire à des élus locaux qui auront eu l’idée saugrenue d’éclairer le clocher ou le patrimoine de leur village : « l’arrêté introduit un volet de contrôle : chaque gestionnaire d’un parc de luminaires devra avoir en sa possession un certain nombre d’éléments permettant de vérifier la conformité des installations d’éclairage (donnée sur l’intensité lumineuse, date de mise en fonction, puissance électrique du luminaire…) ».
Progressivement, sans que nous y prenions garde, nous voici ainsi entravés par des myriades de petites réglementations tatillonnes, tel Gulliver immobilisé par les Lilliputiens comme le notait l’entrepreneur Elon Musk dans une interview récente.
Les voyages de Gulliver écrit par Swift sont moins connus en France que le Micromégas de Voltaire mais ces récits fantastiques n’avaient d’autre but que d’être des satires de la société de leur époque.
Les Lilliputiens sont en guerre permanente contre les îliens de Blefuscu qui refusent de se voir imposer le côté par lequel il faut casser les œufs à la coque (les gros-boutistes et les petits-boutistes s’arcboutant sur leurs positions respectives).
Les écologistes semblent, eux aussi, être entrés dans des guerres absurdes : les arbres morts, la pollution lumineuse, le nucléaire, le gaz carbonique, les moteurs thermiques, etc.
L’écologisme, loin de lutter contre la véritable pollution, ou plus simplement le gâchis de ressources – y compris et surtout celui qui est imposé par les puissances publiques et ces guerres idiotes – , est devenu une idéologie. Cette idéologie s’oppose désormais à tout ce qui a conduit à ce que l’abondance et le choix remplacent la disette et la famine : la liberté d’entreprendre, la propriété privée, le capitalisme, la technologie.
Les écologistes contemporains auraient au XXe siècle probablement dit non à l’électricité nucléaire qui nous permet encore (mais pas pour longtemps, probablement) d’avoir de l’énergie ne dépendant pas de la consommation de forêts englouties il y a des milliards d’années dont la macération a produit les hydrocarbures. Les écologistes auraient, au XVIIIe siècle, dit non à la culture en Europe de la pomme de terre qui a pourtant éradiqué les famines. Il y a dix mille ans, ils auraient encore dit non au développement de l’agriculture. Il y a 400 000 ans, ils se seraient opposés à la domestication du feu. L’écologisme n’est plus aujourd’hui que le nouveau visage de l’obscurantisme.
La lune et le soleil bientôt en voie de condamnation pour 'pollution lumineuse', idem pour toute personne qui éclaire une ampoule chez elle ou qui allume ses phares pour circuler de nuit !!
Pour éviter de me tromper (comme le font les autres chaque début d'année), je vais vous souhaiter une bonne et heureuse année 2021 ! Bêh oui, '21' ! Parce que pour le nombre d'heures qui restent, je crois pas me tromper que le plafond ne va pas vous tomber sur la tête ni avoir un accident de voiture alors que vous êtes assis(e) à table à bouffer ! Pour la 22, veuillez attendre 365 petits jours ! Merci.
- Port du masque (infecté d'oxyde de graphène) interdit. - Interdiction de faire des expérimentations géniques d'essais (criminellement appelées 'vaccins') sur des êtres humains. - Interdiction de faire de faux tests (RT-PCR) avec des écouvillons qui déposent des nano-particules d'oxyde de graphène en cavité nasale. - Interdiction de proposer des gels hydroalcooliques contenant des oxydes de graphène
Comme le sont certaines maladies sur les plantes traitées pour stopper la propagation, elles finiraient par n'être plus résistantes.
RépondreSupprimerNous savons (depuis 2 ans) que les expérimentations géniques d'essais (criminellement appelées 'vaccins' !) sont toutes porteuses (de 95 à 99 % du volume du flacon injectable !) de plus de 40 000 milliards de nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent).
Ces nano-particules renferment en elles-mêmes ce poison qu'elles libèrent en se décortiquant par réception d'un message hertzien d'une certaine longueur d'onde. Des millions en ont déjà fait les frais avant que la 5G ne soit implantée dans le monde entier pour l'hégémonie totale.
Rappel qu'en plus, TOUS les dits 'vaccins' contiennent (depuis 1927) de l'aluminium qui apportent l’Alzheimer-Parkinson ! Plus il y a d'inoculations, plus il y a de l'aluminium (NON-ÉLIMINABLE !) dans l'organisme.
Rappel que les piqûres dites 'anti-coronacircus19' SUPPRIMENT l'immunité. Donc: plus de malades, plus de morts.
Le sida et le renouveau de l'hypothèse de Duesberg
RépondreSupprimerPar Ron Unz
La revue Unz
31 décembre 2021
Le mois dernier, j'ai lu le nouveau livre de Robert F. Kennedy, Jr., qui était presque immédiatement devenu un best-seller n°1 sur Amazon.
J'ai été très impressionné par une grande partie du matériel présenté, qui critiquait vivement notre industrie pharmaceutique et ses proches alliés de la bureaucratie de la santé publique. Mais ce qui m'a complètement choqué, c'est que près de la moitié du texte – quelque 200 pages – était consacrée à la présentation et à la promotion de l'étonnante affirmation selon laquelle tout ce qu'on nous a dit sur le VIH/SIDA depuis plus de 35 ans constituait probablement un canular. Cette dernière question est devenue le point central de ma propre revue.
Pravda américaine : Vaxxing, Anthony Fauci et le SIDA
Ron Unz • La revue Unz • 6 décembre 2021 • 6 100 mots
Pourtant, selon les informations fournies dans le best-seller n°1 de Kennedy sur Amazon, cette image bien connue et solidement établie, que je n'avais jamais sérieusement remise en question, est presque entièrement fausse et frauduleuse, équivalant essentiellement à un canular médiatique médical. Au lieu d'être responsable du SIDA, le virus VIH est probablement inoffensif et n'a rien à voir avec la maladie. Mais lorsqu'on découvrait que des individus étaient infectés par le VIH, ils étaient soumis aux premiers médicaments contre le SIDA extrêmement lucratifs, qui étaient en fait mortels et les tuaient souvent. Les premiers cas de sida ont pour la plupart été causés par l'usage très intensif de certaines drogues illégales, et le virus VIH a été diagnostiqué à tort comme étant responsable. Mais depuis que Fauci et les sociétés pharmaceutiques avides de profits ont rapidement construit d'énormes empires sur ce diagnostic erroné, pendant plus de 35 ans, ils se sont battus très fort pour le maintenir et le protéger, exerçant toute leur influence pour supprimer la vérité dans les médias tout en détruisant les carrières de tous les chercheurs honnêtes qui ont contesté cette fraude. Pendant ce temps, le SIDA en Afrique était quelque chose d'entièrement différent, probablement causé principalement par la malnutrition ou d'autres conditions locales.
J'ai trouvé le récit de Kennedy aussi choquant que tout ce que j'ai jamais rencontré.
Dans des circonstances normales, j'aurais été extrêmement réticent à accepter de telles affirmations apparemment farfelues, mais la crédibilité de certains des adhérents était difficile à ignorer.
Cependant, la première approbation sur la couverture arrière est du professeur Luc Montagnier, le chercheur médical qui a remporté un prix Nobel pour la découverte du virus VIH en 1984, et il écrit : « Tragiquement pour l'humanité, il y a beaucoup, beaucoup de contrevérités émanant de Fauci et ses serviteurs. RFK Jr. expose les décennies de mensonges. De plus, on nous dit que dès la Conférence internationale sur le sida de San Francisco de juin 1990, Montagnier avait déclaré publiquement « le virus VIH est inoffensif et passif, un virus bénin ».
RépondreSupprimerPeut-être que ce lauréat du prix Nobel a approuvé le livre pour d'autres raisons et peut-être que le sens de sa déclaration frappante de 1990 a été mal interprété. Mais il est certain que l'opinion du chercheur qui a remporté un prix Nobel pour avoir découvert le virus VIH ne doit pas être totalement ignorée dans l'évaluation de son rôle possible.
Comme l'explique Kennedy, trois autres lauréats du prix Nobel de science ont également exprimé le même scepticisme du public à l'égard du récit conventionnel du VIH/SIDA, l'un d'eux étant Kary Mullis, le célèbre créateur du test PCR révolutionnaire.
Malgré l'énorme succès du livre, il a d'abord été ignoré par les médias grand public. Ce silence a finalement été rompu un mois après la publication, lorsque l'Associated Press a publié un hit de 4 000 mots attaquant durement l'auteur et son best-seller controversé.
Comment un Kennedy a construit un mastodonte anti-vaccin au milieu de COVID-19
Michelle R. Smith et al • The Associated Press • 15 décembre 2021 • 4 000 mots
Pourtant, comme je l'ai noté dans ma propre réponse, cette longue dénonciation avait entièrement évité le sujet du VIH/SIDA, qui constituait sûrement la partie la plus scandaleuse et explosive du matériel de Kennedy. Six journalistes et chercheurs d'AP avaient passé au moins dix jours à produire l'article, donc leur silence total sur ce sujet m'a semblé extrêmement suspect. Si près de la moitié du livre de Kennedy soutenait que le VIH/SIDA était un canular médiatique médical et que ses critiques les plus sévères refusaient de le défier sur ce point, tout lecteur impartial doit sûrement commencer à soupçonner qu'au moins certaines des affirmations remarquables de l'auteur étaient probablement correctes. .
RFK Jr. en tant que négationniste n°1 du VIH/SIDA en Amérique et les sons du silence médiatique
RépondreSupprimerRon Unz • La revue Unz • 15 décembre 2021 • 1 500 mots
Avant la récente épidémie de Covid, le sida était depuis près de quatre décennies la maladie la plus médiatisée au monde, et j'ai commencé à me demander si j'avais pu être complètement induit en erreur pendant toutes ces années par mes quotidiens. J'ai écouté les longues interviews de Kennedy avec Tucker Carlson, Steve Bannon et Jimmy Dore, mais aucun de ces hôtes n'a jamais abordé la question du sida, peut-être parce qu'ils la considéraient comme une distraction du sujet plus urgent des vaccins Covid et d'autres sujets controversés. mesures sanitaires. En effet, Kennedy lui-même avait
RFK Jr. en tant que négationniste n°1 du VIH/SIDA en Amérique et les sons du silence médiatique
Ron Unz • La revue Unz • 15 décembre 2021 • 1 500 mots
Avant la récente épidémie de Covid, le sida était depuis près de quatre décennies la maladie la plus médiatisée au monde, et j'ai commencé à me demander si j'avais pu être complètement induit en erreur pendant toutes ces années par mes quotidiens. J'ai écouté les longues interviews de Kennedy avec Tucker Carlson, Steve Bannon et Jimmy Dore, mais aucun de ces hôtes n'a jamais abordé la question du sida, peut-être parce qu'ils la considéraient comme une distraction du sujet plus urgent des vaccins Covid et d'autres sujets controversés. mesures sanitaires. En effet, Kennedy lui-même n'avait jamais été associé au sujet du VIH/SIDA et il a souligné que sa couverture était simplement destinée à « donner de l'air et de la lumière aux voix dissidentes », donc je devrais consulter d'autres sources pour obtenir des informations supplémentaires. Heureusement, son livre a clairement identifié la figure la plus importante du débat.
L'un des principaux héros scientifiques du récit de Kennedy est le professeur Peter H. Duesberg de Berkeley. Au cours des années 1970 et 1980, Duesberg était largement considéré comme l'un des plus grands virologues du monde, élu à la prestigieuse Académie nationale des sciences à l'âge de 50 ans, faisant de lui l'un de ses plus jeunes membres de l'histoire. Dès 1987, il commence à émettre de sérieux doutes sur l'hypothèse du VIH/SIDA et à souligner les dangers de l'AZT, pour finalement publier une série d'articles de revues sur le sujet qui en séduisent peu à peu bien d'autres, dont Montagnier. En 1996, il a publié Inventing the AIDS Virus, un volume massif de 712 pages exposant son cas, avec l'avant-propos fourni par le lauréat du prix Nobel Kary Mullis, le célèbre inventeur de la technologie PCR et lui-même un autre critique public de premier plan de l'hypothèse du VIH/SIDA. Duesberg a même souligné la confiance de son scepticisme vis-à-vis du VIH en proposant de se faire injecter du sang contaminé par le VIH.
Mais plutôt que de débattre ouvertement d'un adversaire scientifique aussi fort, Fauci et ses alliés ont mis Duesberg sur la liste noire de tout financement gouvernemental, détruisant ainsi sa carrière de chercheur, tout en le diffamant et en faisant pression sur les autres pour qu'ils fassent de même. Selon d'autres chercheurs cités par Kennedy, Duesberg a été détruit comme un avertissement et un exemple pour les autres. Pendant ce temps, Fauci a déployé son influence pour que ses détracteurs soient bannis des principaux médias nationaux, garantissant que peu, en dehors d'un segment étroit de la communauté scientifique, prennent même conscience de la controverse continue.
Ainsi, la théorie que j'avais besoin d'étudier s'élevait à l'hypothèse de Duesberg, le challenger longtemps réprimé de notre orthodoxie régnant sur le VIH/SIDA.
RépondreSupprimerHeureusement pour mes besoins, les hérésies scientifiques privées de financement pour la recherche et mises sur liste noire par les principales revues ont tendance à produire un corpus de travail très gérable. Les milliards annuels dépensés pour la recherche orthodoxe sur le SIDA ont engendré plus de 100 000 articles de revues universitaires, plus qu'un lecteur assidu ne pourrait en digérer en une douzaine de vies. Mais la publication universitaire la plus récente que j'ai pu trouver de l'autre côté était un long article de synthèse publié il y a dix-huit ans par Duesberg et deux de ses collaborateurs. En effet, selon leur épilogue, les auteurs avaient passé plusieurs années à lutter pour faire imprimer leur article contre l'hostilité incessante de l'establishment régnant sur le sida, qui avait réussi à faire pression sur deux revues précédentes pour qu'elles annulent la publication.
Les bases chimiques des différentes épidémies de SIDA : drogues récréatives, chimiothérapie antivirale et malnutrition (PDF)
Peter Duesberg, Claus Koehnlein et David Rasnick • Journal of Bioscience • Juin 2003 • 24 000 mots
Bien que j'aie une solide formation scientifique, je n'ai pas l'expertise nécessaire en médecine ou en microbiologie pour évaluer correctement leur article. Mais en le lisant attentivement en tant que profane, je l'ai trouvé solide et convaincant, certainement digne d'être publié. Et quand je l'ai transmis à quelqu'un ayant une formation médicale professionnelle, il l'a considéré comme extrêmement impressionnant, un exposé convaincant de la thèse révolutionnaire des auteurs.
L'une des principales affirmations de Duesberg était que la maladie connue sous le nom de « SIDA » n'existait pas réellement, mais était simplement l'étiquette officielle attachée à un groupe de plus de deux douzaines de maladies différentes, qui avaient toutes une variété de causes différentes, avec seulement certains d'entre eux étant des agents infectieux. En effet, la plupart de ces maladies étaient connues et traitées depuis de nombreuses décennies, mais elles n'étaient désignées « SIDA » que si la victime s'avérait également positive au virus VIH, ce qui n'avait probablement rien à voir avec la maladie.
A l'appui de leur position contraire, les auteurs notent que les différents groupes à haut risque de « SIDA » tendent à n'avoir que des versions particulières de la maladie, le « SIDA » dont souffrent les hémophiles étant généralement très différent du « SIDA » des Africains. villageois et ne chevauchant que légèrement les maladies des homosexuels ou des toxicomanes par voie intraveineuse. En effet, le schéma du « SIDA » en Afrique semblait totalement différent de celui du monde développé. Mais si toutes ces différentes maladies étaient en fait causées par un seul virus VIH, des syndromes aussi complètement divergents sembleraient des anomalies déroutantes, difficiles à expliquer d'un point de vue scientifique.
En 2009, une demi-douzaine d'années après la publication de ce long article, un cinéaste indépendant nommé Brent Leung a produit un documentaire de 90 minutes sur le sida, très sympathique à la thèse de Duesberg, et quelqu'un l'a récemment porté à mon attention. Il y a une grande pénurie de matériel pro-Duesberg, donc bien que je ne trouve que rarement des vidéos sources d'informations utiles, cette affaire était une exception importante. Le film a mis en évidence les énormes incohérences de la position scientifique orthodoxe et comprenait également des entretiens importants avec Duesberg, Mullis, Fauci et de nombreux autres chercheurs et journalistes clés de tous les côtés du débat. L'intégralité du documentaire est facilement disponible sur Youtube, afin que les personnes intéressées puissent le regarder et décider par elles-mêmes.
RépondreSupprimer- voir clip sur site -
Le journaliste John Lauritsen couvrait la controverse sur le VIH/SIDA depuis des décennies, écrivant deux livres sur le sujet et servant de source importante pour le propre travail de Kennedy. Il a récemment rejoint l'un des fils de discussion sur notre site Web et m'a suggéré de republier son discours de conférence de 2018, qui résumait utilement l'historique et l'état actuel du problème.
Faire valoir notre point de vue dans la bataille pour la vérité
Défier les paradigmes viraux avares
John Lauritsen • Conférence Vers Pont du Gard • 16 juin 2018 • 2 500 mots
Bien que j'aie trouvé tout ce matériel pro-Duesberg utile pour étoffer les arguments, la plupart se chevauchaient avec le contenu du livre Kennedy, et l'analyse était nécessairement unilatérale. Sous la pression de l'establishment médical et de son lobby contre le sida, les médias grand public ont presque entièrement fermé leurs portes à toute dissidence sur la question et refusent d'engager les critiques, semblant plutôt s'appuyer sur la liste noire et le boycott. Cela suggérait la faiblesse relative du cas orthodoxe, mais faute de compromis entre arguments et contre-arguments, je ne pouvais pas facilement peser la force des deux côtés. Heureusement, j'ai découvert que cette situation avait été très différente dans le passé.
J'ai passé la majeure partie du début des années 2000 à créer un système d'archivage de contenu qui comprend des collections presque complètes de quelques centaines de nos principaux magazines d'opinion des 150 dernières années, ces publications influentes qui ont façonné notre compréhension du monde. Le projet a été presque un échec total car très peu de personnes l'ont déjà utilisé, mais il est toujours utile lorsque je veux enquêter sur quelque chose, et j'ai facilement trouvé une longue liste d'articles axés sur l'hypothèse de Duesberg, la plupart datant des années 1990. . Au cours de cette période, le mur de fer de la censure n'était pas encore tombé et le sujet avait été largement et respectueusement traité dans les principales publications.
RépondreSupprimerJ'ai lu attentivement plus d'une douzaine d'articles parmi les plus importants, qui étaient tous parus dans des périodiques libéraux, conservateurs et libertaires entièrement traditionnels et respectables. L'une des principales surprises a été de constater à quel point le débat semblait avoir peu changé. Les preuves et les arguments avancés par Duesberg et ses alliés scientifiques il y a trente ans semblaient remarquablement similaires à ceux présentés dans le livre de Kennedy publié le mois dernier seulement.
Le numéro d'été 1990 de Policy Review, l'une des revues politiques conservatrices les plus sobres et les plus influentes des États-Unis, avait offert à Duesberg et à un co-auteur une plate-forme pour la théorie controversée, et leur article résultant comptait près de 9 000 mots. Selon le rédacteur en chef, ce sujet a suscité plus de lettres et de réponses, à la fois positives et négatives, que tout ce qui s'est passé dans l'histoire de la publication, et est devenu l'un de leurs articles les plus discutés. En conséquence, le prochain numéro de la revue trimestrielle présentait certaines de ces réactions ainsi que les réponses des deux auteurs, l'ensemble de l'échange comptant près de 13 000 mots.
Le virus du sida est-il une science-fiction ? (PDF)
Un comportement immunosuppresseur, et non le VIH, peut être la cause du SIDA
Peter H. Duesberg et Bryan J. Ellison • Examen des politiques • Été 1990 • 8 800 mots
Le VIH est-il la cause du SIDA ? (PDF)
Les critiques répondent • Examen des politiques • Automne 1990 • 12 700 mots
Plusieurs années plus tard, un développement similaire s'est déroulé chez Reason, la publication phare sur papier glacé du mouvement libertaire américain. Le magazine a publié un long article en couverture approuvant les affirmations de Duesberg et rédigé par trois de ses alliés scientifiques, l'un d'eux un ancien professeur de la Harvard Medical School et un autre un récent lauréat du prix Nobel. Une fois de plus, le résultat a été une énorme vague de réactions à la fois favorables et critiques, et le long débat a été publié dans un numéro suivant.
Qu'est-ce qui cause le SIDA ? (PDF)
RépondreSupprimerNous ne savons toujours pas ce qui cause le sida
Charles A. Thomas Jr., Kary B. Mullis et Phillip E. Johnson • Raison • Juin 1994 • 4 600 mots
Qu'est-ce qui cause le SIDA ? Le débat continue (PDF)
Les critiques répondent • Raison • Décembre 1994 • 9 100 mots
The Lancet est l'une des principales revues médicales au monde et en 1996, un an après qu'il en soit devenu le rédacteur en chef, Richard Horton s'est tourné vers les pages de la prestigieuse revue New York Review of Books pour produire une discussion de 10 000 mots sur les théories de Duesberg, comme dans trois des livres et collections récents du chercheur. Horton était évidemment parmi les personnalités les plus respectables de l'establishment, mais bien qu'il se soit principalement prononcé en faveur du consensus orthodoxe sur le VIH/SIDA, il a présenté le point de vue entièrement contraire de Duesberg d'une manière impartiale, avec respect mais pas sans critique.
Cependant, ce qui m'a le plus frappé dans le récit de Horton, c'est à quel point il semblait consterné par le traitement de Duesberg par le complexe médico-industriel au pouvoir en Amérique, comme le suggère son titre « Vérité et hérésie sur le SIDA ».
La toute première phrase de son long article de synthèse mentionnait la « vaste industrie universitaire et commerciale construite autour… du VIH » ainsi que le défi fondamental que Duesberg posait à sa base scientifique. En conséquence, le « brillant virologue » était devenu « le scientifique le plus vilipendé du monde » et l'objet d'« attentats atroce ». Les principales revues scientifiques professionnelles avaient affiché une « attitude alarmante et inégale », et en partie en conséquence, d'autres dissidents potentiels avaient été dissuadés de poursuivre leurs théories alternatives.
Selon Horton, les considérations financières étaient devenues un élément central du processus scientifique, et il a noté avec horreur qu'une conférence de presse sur la recherche remettant en cause l'efficacité d'un médicament anti-SIDA particulier était en fait remplie de journalistes financiers, axée sur les efforts du dirigeants d'entreprise à détruire la crédibilité d'une étude qu'ils avaient eux-mêmes contribué à concevoir mais qui allait désormais à l'encontre de leur propre produit.
Plus important encore, même si Horton était généralement sceptique quant aux conclusions de Duesberg, il était absolument cinglant envers les opposants au virologue dissident.
L'un des aspects les plus inquiétants du différend entre Duesberg et l'establishment du SIDA est la manière dont Duesberg s'est vu refuser la possibilité de tester son hypothèse. Dans une discipline régie par des prétentions empiriques à la vérité, les preuves expérimentales sembleraient le moyen évident de confirmer ou de réfuter les prétentions de Duesberg. Mais Duesberg a trouvé les portes de l'establishment scientifique fermées à ses fréquents appels à tests…
RépondreSupprimerDuesberg mérite d'être entendu, et l'assassinat idéologique qu'il a subi restera un témoignage embarrassant des tendances réactionnaires de la science moderne… À une époque où l'on cherche désespérément de nouvelles idées et de nouvelles voies d'investigation, comment la communauté du sida peut-elle se permettre de ne pas financer les recherches de Duesberg ? »
Cette dernière phrase retentissante a clôturé toute la revue, parue dans une publication prestigieuse et influente il y a plus d'un quart de siècle. Mais pour autant que je sache, la critique sincère de Horton est tombée entièrement dans l'oreille d'un sourd, et l'establishment du SIDA a simplement ignoré toute la controverse tout en faisant progressivement pression sur les médias pour qu'ils mettent fin à toute couverture. Cela semble confirmer pleinement l'histoire narrative fournie dans le best-seller actuel de Kennedy.
Vérité et hérésie sur le SIDA
Richard Horton • The New York Review of Books • 23 mai 1996 • 10 100 mots
Pris ensemble, ces cinq articles comportent plus de 45 000 mots, la longueur d'un livre court, et fournissent probablement un débat aussi bon et impartial sur l'hypothèse de Duesberg que l'on puisse trouver n'importe où. Les lecteurs individuels peuvent juger par eux-mêmes, mais je pensais que le camp Duesberg avait certainement eu raison de tous ces échanges.
Selon l'article de l'AP, le livre de Kennedy s'est probablement vendu à près de 200 000 exemplaires au cours des deux premières semaines après sa sortie le 16 novembre. Le livre a regagné la première place sur Amazon et a occupé cette position pendant une grande partie du mois de décembre, de sorte que les ventes globales peuvent maintenant être plus du double de ce chiffre.
Mais même si le nombre total d'exemplaires imprimés atteint finalement un million ou plus, ces chiffres ne représentent qu'une infime partie des dizaines de millions d'Américains qui sont recouverts chaque jour de messages fortement promus par nos médias électroniques et sociaux, organes médiatiques qui sont mettre sur liste noire ou boycotter le matériel important que Kennedy présente. Ainsi, à moins que le mur défensif des médias ne puisse être franchi avec succès, le message du livre de Kennedy peut être largement limité à cette fraction de la population entière déjà à l'écoute, renforçant peut-être leur détermination mais gagnant relativement peu de nouveaux adhérents.
Il y a plusieurs années, j'ai analysé exactement cette question, soulignant les difficultés à surmonter un tel blocus médiatique et la stratégie possible à poursuivre, et certaines de mes suggestions méritent d'être citées en détail :
RépondreSupprimerLes médias grand public existent comme un tout homogène, donc affaiblir ou discréditer les médias dans un domaine particulier réduit automatiquement leur influence partout ailleurs également.
Les éléments du récit médiatique auxquels est confronté un groupe anti-establishment particulier peuvent être trop forts et bien défendus pour attaquer efficacement, et de telles attaques pourraient également être écartées comme motivées idéologiquement. Par conséquent, la stratégie la plus productive peut parfois être indirecte, attaquant le récit médiatique ailleurs, à des points où il est beaucoup plus faible et moins bien défendu. De plus, gagner ces batailles plus faciles peut générer une plus grande crédibilité et un élan, qui peuvent ensuite être appliqués à des attaques ultérieures sur des fronts plus difficiles.
Certaines parties de ce mur médiatique peuvent être solides et vigoureusement défendues par de puissants intérêts acquis, ce qui rend les agressions difficiles. Mais d'autres parties, peut-être plus anciennes et plus obscures, sont peut-être devenues décrépites avec le temps, leurs défenseurs s'étant éloignés. Briser le mur à ces endroits plus faibles peut être beaucoup plus facile, et une fois que la barrière a été brisée en plusieurs points, la défendre à d'autres devient beaucoup plus difficile.
Par exemple, considérez les conséquences de démontrer que le récit médiatique établi est complètement faux sur un événement individuel majeur. Une fois ce résultat largement reconnu, la crédibilité des médias sur tous les autres sujets, même totalement étrangers, s'en trouverait quelque peu atténuée. Les gens ordinaires concluraient naturellement que si les médias s'étaient trompés pendant si longtemps sur un point important, ils pourraient également l'être sur d'autres également, et la puissante suspension de l'incrédulité qui fournit aux médias leur influence deviendrait moins puissante. Même les individus qui forment collectivement le corpus des médias pourraient commencer à entretenir de sérieux doutes quant à leurs certitudes antérieures.
Le point crucial est que de telles percées peuvent être plus faciles à réaliser dans des sujets qui semblent simplement d'importance historique et sont totalement éloignés de toute conséquence pratique actuelle.
Selon les paramètres habituels du débat public, les contestations de l'orthodoxie établie sont traitées comme des « revendications extraordinaires » qui doivent être justifiées par des preuves extraordinaires. Cette exigence peut être injuste, mais elle constitue la réalité de nombreux échanges publics, fondée sur le cadre fourni par les médias prétendument impartiaux.
Étant donné que la plupart de ces controverses impliquent un large éventail de problèmes complexes et de preuves ambiguës ou contestées, il est souvent extrêmement difficile d'établir de manière concluante une théorie peu orthodoxe, disons à un niveau de confiance de 95 % ou 98 %. Par conséquent, le verdict des médias est presque invariablement « Case Not Proven » et les challengers sont jugés vaincus et discrédités, même s'ils semblent en fait avoir la prépondérance des preuves de leur côté. Et s'ils contestent haut et fort l'injustice de leur situation, cette réponse exacte est ensuite citée par les médias comme une preuve supplémentaire de leur fanatisme ou de leur paranoïa.
RépondreSupprimerCependant, supposons qu'une stratégie entièrement différente ait été adoptée. Au lieu d'essayer de plaider « au-delà de tout doute raisonnable », les partisans fournissent simplement des preuves et une analyse suffisantes pour suggérer qu'il y a 30 % ou 50 % de chances ou 70 % de chances que la théorie peu orthodoxe soit vraie. Le fait même qu'aucune affirmation de quasi-certitude ne soit avancée constitue une défense puissante contre toute accusation plausible de fanatisme ou de pensée délirante. Mais si la question est d'une importance énorme et - comme c'est généralement le cas - la théorie peu orthodoxe a été presque totalement ignorée par les médias, bien qu'elle ait apparemment au moins une chance raisonnable d'être vraie, alors les médias peuvent être effectivement attaqués et ridiculisés pour sa paresse et son incompétence. Ces accusations sont très difficiles à réfuter et puisqu'aucune affirmation n'est faite que la théorie peu orthodoxe a nécessairement été prouvée correcte, simplement qu'elle pourrait éventuellement être correcte, toute contre-accusation de tendances complotistes tomberait à plat.
En effet, le seul moyen dont les médias pourraient disposer pour réfuter efficacement ces accusations serait d'explorer tous les détails complexes de la question (ce qui contribuerait ainsi à attirer beaucoup plus l'attention sur divers faits controversés), puis de faire valoir qu'il n'y a qu'une chance négligeable que la théorie pourrait être correcte, peut-être 10 % ou moins. Ainsi, le fardeau présomptif habituel est complètement inversé. Et comme il est peu probable que la plupart des membres des médias aient jamais accordé une attention sérieuse au sujet, leur présentation ignorante peut être assez faible et vulnérable à une déconstruction bien informée. En effet, le scénario le plus probable est que les médias continueront simplement à ignorer totalement l'ensemble du différend, renforçant ainsi ces accusations plausibles de paresse et d'incompétence.
Pravda américaine : franchir la barrière des médias
Ron Unz • La revue Unz • 24 octobre 2016 • 2 500 mots
Le principal public du livre de Kennedy est la communauté anti-vaxxing américaine, nombreuse et mobilisée, et nombre de ces personnes peuvent ignorer sa longue discussion sur la controverse sur le VIH/SIDA, ou même la rejeter comme une distraction. Mais je pense que c'est une grave erreur stratégique. Au lieu de cela, un accent majeur sur le récit discutable du VIH/SIDA et l'hypothèse contraire de Duesberg peut constituer le meilleur moyen de discréditer l'establishment médical dominant de l'Amérique, et ainsi permettre une réévaluation de notre politique de vaccination. Comme je l'ai expliqué vers la fin de mon examen:
En tant qu'observateur extérieur sans expertise particulière dans ces domaines de la médecine, j'ai été impressionné par une grande partie du matériel que Kennedy a rassemblé à l'appui de ses opinions peu orthodoxes sur les vaccins et les traitements Covid, mais j'ai découvert que les preuves qu'il a fournies sur le VIH et le sida étaient largement plus complet et plus convaincant, tout en étant soutenu par des experts bien plus autorisés. Mais si comme il le soutient, la vérité sur le VIH et le SIDA a été étouffée avec succès depuis des décennies par l'ensemble de l'industrie médicale, nous devons nécessairement devenir très méfiants à l'égard d'autres allégations médicales, notamment celles concernant le Covid et les vaccinations.
RépondreSupprimerJe me demande même si cela ne représente pas une partie du sous-texte caché de l'âpre bataille actuelle sur le vaxxing et de la réaction presque paranoïaque de tant d'adversaires. Ceux qui ont défié le dogme scientifique officiel sur le SIDA ont depuis longtemps été chassés de la place publique, de sorte que peu de ceux qui tirent leurs informations des médias grand public sont même conscients du différend. Mais le genre de théories divergentes présentées par Kennedy ont probablement circulé pendant des années au sein de segments particuliers de la population, et ces individus sont devenus fermement convaincus qu'un grand nombre d'Américains sont morts parce que l'establishment médical a infligé le traitement mortel à l'AZT pour combattre le virus inoffensif du VIH. Ainsi, ils deviendraient maintenant extrêmement méfiants lorsqu'ils apprendraient qu'un virus Covid à faible mortalité était traité par l'utilisation généralisée de nouveaux vaccins expérimentaux qui avaient complètement contourné le processus de test habituel grâce à un ensemble de dérogations d'urgence. Après avoir absorbé le contenu remarquable de l'important livre de Kennedy, je pense que ce ne sont pas des préoccupations déraisonnables à avoir.
Reprinted with permission from The Unz Review.
https://www.lewrockwell.com/2021/12/ron-unz/american-pravda-aids-and-the-revival-of-the-duesberg-hypothesis/
Pareillement que pour le sida (explique Kennedy) ceux qui se font piquer: meurent.
SupprimerC'est EXACTEMENT ce qui se passe aujourd'hui avec le coronacircus19 où les cons courent se faire inoculer et après se plaignent du mal au cul !
Le New York Times explique que le port d'un masque aide à « recâbler » les enfants
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
31 décembre 2021
Conseil de pro : Google et le New York Times ont conclu un accord commercial qui facilite la lecture sans abonnement. Si vous ne voulez pas soutenir ce journal autrefois génial en achetant un abonnement au New York Times, alors faites ceci : chaque fois que vous accédez à un paywall du New York Times, vous pouvez simplement copier et coller l'URL dans une recherche Google et cliquer sur le bouton haut de page pour voir cet article du New York Times gratuitement.
Ne devrais-je pas me sentir mal en faisant ça ?
Vous ne devriez ressentir aucune honte à faire cela. Le New York Times a passé des années en déclin total en un simple chiffon de propagande pour l'establishment unipartite et ne mérite pas d'être soutenu. Puisse la Dame Grise mourir d'une mort rapide et tranquille afin qu'elle puisse au moins revenir, ne serait-ce que dans la mémoire de l'homme, pour être connue pour les efforts généralement nobles qui ont eu lieu autrefois dans ces pages, pages qu'autrefois de grands hommes et les femmes ont écrit pour.
Bien que l'institution ait sans aucun doute été semée de faiblesses et de scandales au cours de son histoire, cette liste exemplaire d'écrivains comprend le brillant esprit du marché libre Henry Hazlitt. Hazlitt était autrefois rédacteur en chef du New York Times et écrivain fréquent des éditoriaux non signés qui représentaient les opinions officielles du comité de rédaction du Times. Bien que des efforts pour réformer et empêcher ce déclin du New York Times aient eu lieu, le journal s'est tellement éloigné d'une couverture véridique et d'un débat honnête que Hazlitt ne serait plus autorisé à dépasser la sécurité dans ce bâtiment aujourd'hui.
Bien que certains New-Yorkais soient réputés pour le style provincial de cécité qui permet de regarder autour d'une ville infestée de rats couverte de crasse, d'ordures et maintenant de désolation, et d'appeler sans critique tout à New York "le meilleur", j'écris cet éloge du une fois un grand New York Times en tant que Midwesterner qui était autrefois un lecteur avide des pages dominicales de cette publication autrefois excellente, et reconnaissez quelle perte c'est pour la société américaine qu'elle soit tombée si loin dans l'abîme.
Veuillez pardonner le retard, mais la nature flagrante de cette pièce mérite toujours d'être abordée
Je travaille sur mon prochain livre (Face Masks Hurt Kids devrait sortir bientôt) depuis août, ce qui signifie que je n'ai pas commenté certains des sujets les plus flagrants du débat sur les masques faciaux depuis cette époque. L'article d'opinion du New York Times "En fait, le port d'un masque peut aider votre enfant à apprendre", par Judith Danovitch serait l'un d'entre eux. L'article de Danovitch a été publié à la mi-août 2021 alors que les parents courageux de près et de loin défendaient de plus en plus leurs enfants lors des réunions du conseil scolaire en masse. L'article mérite bien plus de critiques qu'il n'en a reçu à ce jour.
Plus de 50 % de l'article de 757 mots minimise les préoccupations sages et naturelles des parents selon lesquelles les masques sont nocifs et peut-être même dangereux pour leurs enfants. C'est malheureux, car nous vivons déjà à une époque qui cherche à décourager tellement le bon comportement parental qu'un découragement supplémentaire est ignoré et redondant. Un bon aspect de l'article est que Danovitch dit beaucoup de vérité dans l'article, elle le déforme simplement d'une manière si contraire à l'éthique et manipulatrice qu'il est très difficile de reconnaître cette vérité. Dans les prochaines minutes, je vais essayer de remettre ses mots en forme ici pour que la vérité soit plus claire et qu'elle soit plus facile à lire entre les lignes.
RépondreSupprimerPour vous donner une idée de qui est l'écrivain, commençons par souligner l'éthique d'une mère qui joue avec avidité le savant fou avec son enfant.
Cette biographie d'un professionnel peut vous choquer
Dans ce que j'admettrai être un ad hominem destiné à illustrer la mauvaise éthique de cet écrivain autour des frontières, le Dr Danovitch considère son enfant comme «son sujet de recherche préféré», comme indiqué dans sa biographie ci-dessous.
« Judith Danovitch, Ph.D. a grandi à New York en parlant anglais, espagnol et hébreu. Après avoir obtenu des diplômes de Harvard et Yale, elle est devenue professeur de psychologie. Elle donne des cours sur le développement de l'enfant et étudie la façon dont les enfants pensent et apprennent. Son sujet de recherche préféré est son propre enfant, qui est bilingue en anglais et en hébreu.
Les enfants sont formidables à observer et à apprendre. Les enfants ne sont pas appropriés pour faire des recherches. Lorsqu'une recherche doit être menée, elle doit l'être en tenant compte des considérations éthiques les plus importantes. Les enfants ne peuvent pas donner leur consentement éclairé. Les parents doivent. Faire d'un parent à la fois un chercheur principal et un fournisseur incontesté du consentement éclairé est presque impossible. L'un doit être placé avant l'autre. Dans le cas de Danovitch, comme on peut le voir sur la biographie, le rôle de chercheur semble être le rôle qu'elle place en première position.
Sur la base de cela, et d'autres aspects de ses efforts professionnels et parentaux révélés dans ses écrits, je crains que Danovitch n'ait fait beaucoup d'efforts pour condamner son pauvre enfant à l'âge adulte sur le canapé du thérapeute. Connaissant tant de membres de l'intelligentsia élevée à New York, je soupçonne que Danovitch ne voit pas du tout cela comme un problème.
Comme si l'épouvantable éditorial du New York Times n'en disait pas encore long, la biographie de Danovitch ci-dessus pour Kveller.com démontre qu'elle a toutes les bonnes références et toutes les bonnes lacunes éthiques pour pouvoir écrire cet article trompeur du New York Times. Lorsque vous rencontrez un travail trompeur dans des chiffons de l'establishment, vous devez être particulièrement prudent et vous demander : « Qu'est-ce que l'auteur essaie vraiment de dire ? »
RépondreSupprimerBien que formulé dans un langage agréable, ou du moins agréable au goût, parfois ce que l'auteur essaie de dire est à peu près aussi vil que possible. L'art d'être le porte-parole de la classe technocratique traditionnelle est l'art d'être capable de parler les notions les plus viles dans les tons les plus apaisants et dans le langage le plus désarmant. Si un membre du public commence à sombrer doucement dans le sommeil ou même dans une transe hypnotique tout en rencontrant vos paroles douces et apaisantes, tant mieux. Tant que le public ne peut pas voir le vil comme le vil, tout va bien.
New York Times : si vous les laissez tirer le meilleur parti de cette crise, ils utiliseront des masques pour gâcher vos enfants
Dans l'esprit machiavélique de l'homme, Rahm Emanuel, l'initié de Washington D.C. et le maire de transition de Chicago, est connu pour dire « Ne laissez jamais une bonne crise se perdre ». Les habitants de Chicago appelaient autrefois Chicago "la ville qui fonctionne", car malgré toute sa corruption, les pères de la ville ont au moins veillé à ce que l'endroit soit agréable à vivre et qu'il soit possible d'élever une famille, qu'il ait l'air propre, que les chéquiers soient équilibrés, et que les routes étaient déneigées et salées presque aussi vite que la neige tombait.
Avant que tant d'autres régions du pays ne connaissent la douleur des impôts exorbitants, les habitants de Chicago ont supporté la corruption et la corruption parce qu'au moins c'était un endroit assez bien entretenu. Emmanuel était celui qui a aidé à éliminer la machine démocratique relativement efficace, bien que remplie de salauds, que la ville avait autrefois nouvelle et qui a préparé la voie à la dégénérescence totale et au marxisme culturel que la ville connaît maintenant.
Peut-être qu'il n'y a rien de mal à profiter d'une crise que quelqu'un d'autre a créée. Cependant, on se demande parfois à quelle fréquence cette vision machiavélique de la crise a amené Emanuel à fabriquer des crises dans le but de prendre un plus grand contrôle.
Danovitch fait écho à cette même approche machiavélique de la crise et exprime sincèrement son opinion psychotique dans la dernière phrase de son article du New York Times. C'est la phrase la plus parlante de l'article et une lentille permettant de décoder le reste de l'article.
"Les masques ne sont, espérons-le, pas là pour rester, mais s'ils sont encore nécessaires, nous devrions en tirer le meilleur parti."
RépondreSupprimerQue veut dire Danovitch par « en tirer le meilleur parti ? »
Bien que Danovitch, dans cet article, critique une mère de l'Utah qui s'inquiétait de l'impact des mandats de santé publique sur le « câblage » du cerveau des enfants, Danovitch passe l'article en revue l'importance d'utiliser des masques pour faire exactement cela – pour recâbler le cerveaux de nos enfants. Probablement sans le vouloir, Danovitch présente un argument convaincant sur l'efficacité des masques.
New York Times : Les masques distraient les enfants et les empêchent de se concentrer sur des questions plus importantes
Pour de nombreuses personnes, leurs meilleurs moments créatifs ont lieu lorsqu'ils n'ont pas de signal cellulaire ou lorsque la batterie du téléphone se décharge, lorsqu'il est tôt ou tard le matin, ou lorsqu'ils se ferment et se penchent sur un projet. Dans un tel moment, cette personne est capable de limiter les distractions de la vie quotidienne et de se concentrer. Jusqu'à ce que le courant soit coupé, il est presque difficile de réaliser à quel point on est distrait par le vacarme de la vie quotidienne, et à quel point on s'ennuie de ce qu'est la vie en l'absence de ce bruit. Dans de tels moments, on trouve le « signal » de la vie et pas seulement le bruit. Dans de tels moments, on apprend à se fier à ses propres facultés disponibles. Danovitch semble écrire en applaudissant cet environnement calme dans lequel on peut prêter attention, mais elle écrit en fait en applaudissant à propos du contraire - la distraction :
"Le port d'un masque peut également aider à apprendre aux enfants à faire plus attention à leur propre corps et à leurs comportements physiques."
Ici, Danovitch écrit "faites attention", mais elle veut vraiment dire exactement le contraire. Elle parle de distraction. Au lieu qu'un enfant prête attention à ce sur quoi il veut vraiment se concentrer, l'enfant prête attention à une distraction - un masque facial.
Prêter attention à une distraction, c'est être distrait. Être distrait est le contraire de prêter attention. Vous voyez ce que Danovitch a fait ici ? Elle a utilisé l'antonyme à la place du mot qui convient. Elle a communiqué le contraire. Utiliser un antonyme à la place d'un mot qui convient s'appelle mentir.
C'est l'une des techniques des cours de bavardage, destinée à vous endormir confortablement au milieu de n'importe quel concept ignoble qu'ils crachent. Frank Lutz a développé cette technique avec éloge dans son livre de 2007 .
Le mensonge ne mérite pas d'éloges. Cela mérite un reproche. Passons un peu plus de temps, cependant, sur la signification de la distraction.
L'importance de la distraction
RépondreSupprimerL'écriture de Maria Montessori (1870-1952) démontre la nécessité pour un enfant d'être laissé seul pour se concentrer. C'est l'un des principaux conflits entre le monde des adultes et le monde des enfants - une incapacité pour un adulte de laisser l'enfant seul pour se concentrer.
Au lieu de cela, l'objectif est généralement de pousser l'enfant à se conformer à l'horaire chargé de l'adulte ou à tout autre horaire d'adulte. Les horaires ne sont pas tous mauvais, mais parfois les horaires fournissent plus de distraction de ce qui est vraiment important qu'ils n'apportent d'avantages.
Montessori soutient que pour qu'un enfant apprenne au mieux de ses capacités, un enfant n'a pas besoin d'un horaire chargé de va-et-vient au gré d'une force extérieure, mais cet enfant a plutôt besoin d'une énorme quantité de paix et de calme. Il est possible que cette distraction constante ne soit pas seulement nocive pour l'enfant, mais qu'elle soit également nocive pour l'adulte. Nous bénéficions tous de la discipline qui vient du fait de dire « Non ! » davantage au monde extérieur et se permettre de ralentir et de se concentrer sur ce qui compte le plus.
Le port d'un masque a été décrit par de nombreux enfants comme « distrayant ». Un masque détourne l'enfant d'activités plus significatives et garde un enfant obsédé par l'inconfort charnel que les jeunes corps connaissent rarement. Si vous pouvez garder un enfant distrait dès sa naissance, cet enfant ne trouvera jamais le centre d'intérêt pour comprendre les vérités fondamentales de la vie. Plus cela peut être fait, moins cet enfant est capable de trouver ces vérités fondamentales.
Si vous pouvez continuer cette distraction jusqu'à l'âge adulte - empêcher une personne de méditer sur une vérité - alors cette personne n'a jamais eu la chance de connaître la vérité et de rencontrer des révélations importantes.
On peut méditer sur une vérité. On peut alternativement s'engager dans la nature du yoga pour éclaircir l'esprit, également appelée méditation, mais en fait le contraire. Que la méditation sur une vérité et la « méditation » éclaircissante à propos de rien portent le même nom n'en font pas la même activité.
Yoga — Une religion adaptée à notre époque
Le yoga est une religion adaptée à notre époque dans laquelle le bruit constant est dédié à distraire une personne de se concentrer sur ce qui compte, à la distraire de méditer sur la vérité. Puis, épuisé par la vie quotidienne, cet individu trouve un calme rafraîchissant dans la pratique yogique consistant à vider son esprit et à se concentrer sur rien.
Le résultat net est une journée au cours de laquelle un individu a compris comment passer une journée entière à se concentrer sur rien de significatif.
Le yoga aide beaucoup à apporter le calme à une vie remplie de mouvement, mais qui est généralement absente de la poursuite de quelque chose de significatif. Avec le yoga, on peut être convaincu que toute inquiétude dans cette situation n'est pas due au fait que les fondements mêmes de la situation sont pourris, mais plutôt à un manque de méditation tranquille sur rien. Avec le yoga, la modernité dispose alors d'un autre outil pour dire « Déçu de la vie ? Passez simplement plus de temps à méditer sur rien et vous vous sentirez bien.
RépondreSupprimerLe calme qu'offre une telle approche de la vie peut être très séduisant. Un monde occupé peut être bien servi par plus de calme. Le calme qui sert l'individu, cependant, est un calme qui vient d'une poursuite disciplinée de ce qui compte, plutôt qu'un calme qui vient d'une concentration sur le néant. Le calme vient du fait d'avoir de vraies limites, pas d'avoir une vie sans limites, puis de prétendre qu'une heure de savasana vous donne raison. Cela peut vous calmer temporairement, mais cela ne vous remet pas en place. Utilisé de cette manière, le yoga n'est qu'une des nombreuses drogues que la modernité utilise pour détourner l'attention de la racine du problème.
Et les masques faciaux sont un accessoire approprié
Encore une fois, « prêter attention » à rien de significatif, c'est être distrait. Vivre jour après jour, semaine après semaine comme ça, c'est construire une pratique de distraction et vivre une vie de distraction. Le yoga rend la vie moderne de la distraction tolérable, mais est en soi la même distraction.
Les masques faciaux sont le même équipement approprié pour une société qui dit "Comment pouvons-nous amener les gens à prêter attention à la distraction autant que possible?" C'est pour encourager la frivolité dans la vie, quand le sérieux de la gravité et de la valeur de la vie est ce qui est vraiment nécessaire. La volonté ou le refus de porter un masque est devenu le test décisif du sérieux d'une part et la passe d'entrée au monde du clown d'autre part.
Aucune personne sérieuse n'a acquiescé jusqu'en 2020 et au-delà. Il faut être fondamentalement frivole pour l'avoir fait. Il faut se tromper fondamentalement sur la valeur de la vie pour porter un masque facial ou pour masquer un enfant. C'est-à-dire qu'une telle personne est distraite ou « prête attention » à la distraction.
Bien qu'ils soient censés être construits sur d'innombrables siècles d'études sur l'importance de la respiration, les installations de yoga et les praticiens du yoga sont presque exclusivement très disposés à soutenir pleinement les politiques en matière de masques. Ce comportement est révélateur. Les mots peuvent être si vains. C'est par l'action que ses valeurs se révèlent.
La bonne nouvelle, c'est que n'importe qui peut tourner la page quand il le souhaite. Je vous invite à désactiver le frivole et à me rejoindre dans ce qui compte, en donnant à votre vie et à celle de ceux qui vous entourent tout le sérieux qu'une telle réalisation implique.
RépondreSupprimerNew York Times : les masques invitent les enfants à accepter ce qu'ils savent intuitivement être inconfortable et faux
En réalisant que le milliardaire Jeffrey Epstein, pédophile et trafiquant sexuel, et sa partenaire Ghislaine Maxwell étaient des amis et des associés de centaines, voire de milliers de personnes parmi les plus puissantes de la planète, le mot « grooming » a pris un nouveau sens dans le langage populaire. usage.
Il ne s'agit pas de soigner méticuleusement son apparence, mais de préparer un enfant au confort en présence de l'infâme. Bien que je ne sois pas reconnaissant des horreurs qui ont dû se produire pour que je reconnaisse cette pratique et qu'on me l'impose douloureusement au visage dans le contexte des quelques sources médiatiques qui ont parlé honnêtement du sujet, je suis reconnaissant pour la clarté. Observez ci-dessous Danovitch encourageant le toilettage des enfants. Danovitch écrit :
« Garder un masque au cours d'une journée d'école implique le type de maîtrise de soi et d'autorégulation que de nombreux enfants trouvent difficile. »
Mentir à un enfant qu'un masque fonctionne pour empêcher la propagation d'un virus respiratoire, puis culpabiliser un enfant en lui faisant faire cette chose inconfortable que l'enfant sait par nature être mal est un abus. Certains enfants sont tellement maltraités qu'ils vont même jusqu'à ce que l'enfant en vienne à ne pas croire que son intuition est juste, mais plutôt à croire que l'agresseur est juste.
Encourager un enfant à faire preuve de maîtrise de soi face à la maltraitance des enfants s'appelle le toilettage. Certains segments de notre société encouragent cela. Il aide l'agresseur. Cela permet aux agresseurs de faire plus d'abus. La violence physique est une porte d'entrée pour les abus sexuels. L'abus sexuel est une porte d'entrée pour l'abus physique. Aucun abus n'est un bon abus.
À l'aide d'un masque facial, appliqué comme le suggèrent Danovitch et ses collègues, votre enfant peut aimer et respecter ses abus et ses agresseurs. Il suffit d'utiliser un masque facial selon les protocoles de santé publique.
New York Times : les masques invitent les enfants à accepter des règles abusives et insensées
Le toilettage a une signification bien plus sinistre, mais c'est un terme qui peut également être appliqué à l'incrémentalisme autour d'autres comportements empiétant sur les limites. Les agresseurs, les intimidateurs et toutes les formes de sociopathes aiment pousser et se retirer, pousser et se retirer, pousser et se retirer, jusqu'à ce qu'une personne permette à ses limites de se déplacer progressivement bien au-delà de ce qu'une personne aurait permis à ces limites de se déplacer d'un seul coup. Le dégénéré connaît le pouvoir de la dégénérescence incrémentale de changer une personne. Cela fait partie du toilettage. Danovitch écrit :
RépondreSupprimer« Les jeunes enfants doivent inhiber l'envie de retirer leur masque, et les enfants plus âgés doivent être attentifs au moment où leur masque glisse ou lorsqu'il est acceptable de l'enlever. »
Si vous voulez élever un esclave ou un rouage stupide dans le système, cette approche de Danovitch est solide. La dégénérescence moléchienne du masque facial est donc parfaite pour vous et votre famille. Vous êtes aussi alors un malade. La prochaine fois que quelqu'un vous posera des questions sur vos pratiques de foi, soyez honnête et dites : « J'adore le dieu cananéen Molech. »
Si vous croyez aux bonnes valeurs judéo-chrétiennes de l'individu créé à l'image de Dieu, alors ce comportement consistant à masquer un enfant est à peu près aussi malade que possible. Il prépare un enfant à des choses pour lesquelles un enfant ne devrait jamais être préparé. Ce n'est pas votre devoir de parent. Votre devoir est de mettre au monde un adulte pleinement fonctionnel, capable de vivre sa vie d'une manière qui maximise autant que possible ses dons spéciaux et uniques. À moins que votre enfant n'ait un QI de 43, vous ne pouvez pas élever ce genre d'adulte et le « préparer » à obéir aveuglément à l'autorité. Dans le cas d'enfants qui fonctionnent vraiment mal, l'obéissance est le meilleur espoir d'un parent. Ce scénario est cependant une valeur aberrante, digne d'une fraction d'un pour cent des enfants.
Aucun parent en bonne santé d'un enfant en bonne santé ne doit vouloir qu'un enfant dise « oui » à une autorité abusive ou immorale. Il faut apprendre aux enfants à résister le plus tôt possible à une autorité mauvaise ou malavisée, et à reconnaître et être capable de dire oui à une bonne autorité le plus tôt possible. Cela est vrai même si cela signifie se dresser contre un parent à un moment où le parent est pris dans un état d'hypocrisie.
Dieu a fait l'homme à sa ressemblance. Les bébés aussi. Bien qu'elle et ses disciples soient imparfaits, ce qui rend la catholique romaine Maria Montessori, si spéciale est sa reconnaissance et son argument convaincant que les enfants aussi, bien avant l'âge adulte, sont faits à la ressemblance de Dieu. Un enfant de 18 mois pratiquement pré-verbal présente des valeurs et une moralité étonnantes s'il est autorisé à l'exprimer, et un enfant de 18 ans peut être amené à la déprimer jusqu'à la dégénérescence nihiliste. Danovitch semble reconnaître cette distinction et encourager l'approche moléchienne.
Pour en savoir plus sur l'approche molochienne, lisez la pléthore d'explications de l'Ancien Testament de ces enfants d'Israël qui se sont égarés et ont adoré Molech. Alternativement, vous pouvez simplement lire le New York Times ou visiter l'une des nombreuses églises traditionnelles, y compris celle dans laquelle j'ai grandi pour apprendre à être un bon disciple de Molech.
RépondreSupprimerEn appliquant soigneusement un masque facial sur les conseils de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez aider à préparer votre enfant à accueillir le comportement le plus ignoble dans sa vie comme s'il était non seulement normal mais souhaitable. Lorsqu'ils sont utilisés conformément aux protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un outil utile pour exactement cela.
New York Times : le port d'un masque apprend à votre enfant à être un commie, un bootlicker, un déni de la méthode scientifique et un adhérent au scientisme
La méthode scientifique est un processus d'hypothèse, de test, de partage des résultats et de retest. C'est vraiment utile. Il ne tient aucun compte de l'autorité. Il ne tient pas compte de ce qui est « établi ». Il accorde si peu d'importance à l'autorité que même un enfant de sept ans peut utiliser la méthode scientifique pour bouleverser la science établie. Il se concentre sur la mesure et l'identification de ce qui est vrai le mieux possible. Le scientisme, en revanche, est la dévotion à ce qu'on vous dit est le récit correct de la bonne autorité. C'est une perversion de la méthode scientifique qui ne ressemble à la méthode scientifique que de nom. En raison de son obéissance à la tromperie, c'est un antonyme approximatif de la méthode scientifique, qui tend à exiger une obéissance à la vérité mesurable. Danovitch écrit :
"Peut-être le plus important, le port de masques pendant une pandémie est une opportunité pour même les jeunes enfants de s'entraîner à prendre soin de leur communauté."
Comme si les enfants qui fréquentaient l'école avaient besoin d'une autre influence du système scolaire pour abandonner leurs propres activités et se soumettre au borg, les masques fournissent un autre outil extrêmement utile pour cela. Le port du masque n'est pas un sacrifice pour le bien des autres. Le port du masque est le sacrifice de votre sens de la raison et de la décence à l'autel de l'autorité. C'est ce qu'on appelle le scientisme.
Ceux qui pratiquent le scientisme aiment utiliser de manière manipulatrice ces mots qui fonctionnent comme « pandémie », « attention » et « communauté ». La capacité d'utiliser des mots si persuasifs rend leurs sentiments plus vrais. Cependant, cela rend leurs mensonges plus difficiles à repérer.
Lorsque l'on combine cette pratique manipulatrice avec les théories de la santé publique, on arrive au sous-segment de la santé publique appelé « théorie de la motivation en santé publique ». La théorie de la motivation en santé publique est l'étude et la pratique consistant à amener un patient ou une autre personne à renoncer volontairement à son consentement éclairé et à se laisser bercer dans un état d'acceptation en se voyant présenter les bons mots, utilisés de manière trompeuse.
RépondreSupprimerRudyard Kipling a décrit ce comportement de manière peu charitable dans un écrit des années 1890, qui est antérieur à la théorie de la motivation de la santé publique, mais n'est pas antérieur au comportement consistant à tordre les mots de manière à ce qu'ils soient utilisés comme leur opposé, ce qui, encore une fois, est également connu sous le nom de mensonge. Kipling a commenté ce scénario humain courant :
"entendre la vérité... tordu par des fripons pour faire un piège aux imbéciles."
Je ne considère pas que tous ceux qui tombent dans le piège de tels mensonges soient des imbéciles, mais ce n'est peut-être que par ignorance de ce que signifie réellement le mot « imbécile ». Kipling a vécu à une époque qui exigeait généralement des normes élevées de la part des individus. Nous vivons à une époque qui exige des normes élevées de la part des personnes qui souhaitent traverser cette ère sans que l'esprit de leurs enfants ne soit reconnecté.
À l'aide d'un masque facial appliqué avec diligence, selon les conseils de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez apprendre à votre enfant à accepter tous les pires aspects de la vie moderne et à montrer lui-même ces mêmes aspects horribles. Utilisés selon les protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela.
New York Times : porter un masque facial apprend à un enfant à se mentir
Le port du masque apprend à un enfant à se mentir à lui-même et à le faire au nom de la charité. Cela renforce ainsi l'acceptation des mensonges pour le plus grand bien, même si un tel mensonge n'est bon pour personne. Danovitch écrit :
"En période d'anxiété et d'incertitude, le port d'un masque donne aux jeunes enfants la possibilité de faire quelque chose pour aider à protéger les autres."
Pardon. Le port du masque n'empêche pas la propagation d'un virus respiratoire. À ce stade, il existe au moins 15 essais contrôlés randomisés qui le disent. Aucune étude légitime ne prouve le contraire. En fait, il a été théorisé que le port d'un masque facial augmente plus probablement la propagation de la maladie.
De telles observations sont connues depuis des années, bien avant les Ides de mars 2020 et ont été faites très clairement dans un article de synthèse de mai 2020 du propre journal du CDC sur l'épidémiologie des maladies infectieuses émergentes, dans un article intitulé « Mesures non pharmaceutiques pour la grippe pandémique dans Cadres autres que les soins de santé - Mesures de protection individuelle et environnementales.
Les critiques de ce journal l'ont-ils qualifié d'irresponsable, car cela peut amener les gens à désobéir aux ordres de masques ? Oui. Cela l'a-t-il empêché d'être vrai ? Non. Une commande de masque facial qui n'apporte rien d'avantageux pour le porteur ou pour ceux qui l'entourent doit être ignorée. Les masques faciaux ne sont pas seulement neutres pour le porteur. Ils sont nocifs pour le porteur.
RépondreSupprimerEn fait, mon prochain livre Face Masks Hurt Kids contient environ 500 pages d'informations, dont 40 pages de recherches citées sur la nocivité du masque facial à la fois pour le porteur ET ceux qui l'entourent. Ce n'est pas seulement une raison pour ne pas tenir compte des mauvaises commandes. C'est une raison d'emprisonner ceux qui ont mis en œuvre et appliqué les mauvais ordres et de les retirer à jamais de toute position de confiance publique.
Avec l'aide de Danovitch et de ses collègues, vous pouvez utiliser le masque pour aider à enseigner à votre enfant le défaut de personnalité auto-sabotant de se mentir à lui-même aussi efficacement que possible. Lorsqu'ils sont utilisés conformément aux protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela. Grâce à une certaine suffisance et à un certain sérieux, vous pouvez vraiment « reconnecter » un enfant précédent en un monstre.
New York Times : le port d'un masque pervertit le concept même de générosité
La générosité est le don de soi au profit des autres. Certaines personnes donnent quand elles en ont envie. Parfois, ils sont frustrés lorsque personne n'apprécie leur don. Si vous donnez à un sans-abri de Times Square (nommé pour le New York Times) votre reuben de 6 heures à moitié mangé de chez Katz's Deli (un sandwich incroyable et massif si vous n'en avez jamais essayé), il est logique qu'il ne le soit pas trop. hâte de le recevoir.
En toute honnêteté, ce n'est pas un acte très généreux. Vous n'allez pas le manger. Vous ne voulez plus le porter et vous vous sentez plus vertueux de le remettre au SDF que de le jeter à la poubelle. Cependant, vous n'avez pas le sens durement gagné de l'auto-examen pour reconnaître que vous traitez simplement un sans-abri comme une poubelle, un pigeon ou un rat, puis obtenez un bourdonnement de l'euphorie que vous ressentez en vous disant que vous avez vraiment agi dans l'esprit de Noël. Non seulement c'est déshumanisant de ta part, mais c'est pervers d'appeler alors une telle chose générosité.
Si cela vient après avoir dépensé 368,95 $ pour voir un spectacle, ce comportement est peut-être encore plus discutable. Danovitch écrit :
« À 7 ans, par exemple, les enfants pensent qu'il est bon de faire des sacrifices au nom d'autres personnes dans le besoin. Soulignant que l'inconfort et les inconvénients du port du masque sont des formes de générosité et de service public, cela pourrait motiver les enfants à s'attaquer à d'autres problèmes sociaux dans leur vie, comme le harcèlement. »
Non seulement elle déforme le concept de générosité, mais la version du service public de Danovitch est fascinante - celle qui n'aide personne, mais dont vous vous dites qu'elle leur est très utile. Cette définition expliquerait beaucoup de choses sur le comportement des fonctionnaires jusqu'en 2020 et au-delà. Cela aiderait aussi à expliquer comment plus un politicien devient déconnecté, plus il se convainc d'être généreux. En ignorant le destinataire d'une telle largesse, il est difficile de déterminer réellement si un tel comportement est réellement large. Le viol, le vol et l'esclavage peuvent également être considérés comme généreux par les auteurs de ces crimes, je suppose. Les personnes lucides sur ce sujet ne seraient pas d'accord.
RépondreSupprimerDanovitch, ayant dépensé proverbialement 368,95 $ pour un billet pour Broadway, ne comprend pas pourquoi il n'est pas très généreux de donner au proverbial sans-abri le proverbial sandwich de six heures qui n'est plus propre à la consommation humaine. Avec l'application ciblée des politiques de masques faciaux, votre enfant aussi peut être tellement déconnecté.
Lorsqu'ils sont utilisés strictement selon les protocoles de santé publique, les masques faciaux sont un excellent outil pour cela.
Maintenant que comptez-vous faire à ce sujet ?
Reconnaissant tout cela, la question devient alors : « Comment puis-je arrêter de porter un masque ? » Vous n'avez pas seulement besoin d'arrêter d'en porter un pour la plupart, ou de commencer à en porter un de manière désobéissante avec le nez qui dépasse, ou avec des phrases concises ou désobligeantes à l'extérieur. Vous devez arrêter d'en porter un dans chaque situation et empêcher vos enfants d'en porter un.
Des ressources conçues exactement pour vous et d'autres personnes comme vous aux prises avec ce sujet
J'ai écrit un livre sur ce sujet. Au cours des dix premières minutes de lecture, il vous donne tout ce que vous devez savoir sur la façon de ne plus jamais porter de masque facial, tout en vivant une vie normale. Le livre passe ensuite les 300 pages suivantes à élaborer ce processus dans presque toutes les situations auxquelles vous pouvez penser. Faire cet achat, ou tout achat, via le lien Amazon ci-dessus permet à une partie du produit de cet achat d'aller à LewRockwell.com grâce à des frais de référence, qui aident à financer le fonctionnement de ce merveilleux site Web.
Mon écrit sur LewRockwell.com explique également comment ne plus jamais porter de masque et est disponible gratuitement. Commencez simplement à partir de l'annonce du 3 avril 2020 par le CDC de la recommandation de masque et avancez vers une multitude d'informations sur le sujet.
De plus, j'ai un ensemble de formations et de vidéos de haute qualité que j'envoie à ceux qui s'inscrivent à ma newsletter par e-mail sur www.RealStevo.com (http://www.RealStevo.com). Ces ressources sont destinées à vous donner des moyens de vous déplacer dans la société sans masque et avec la facilité d'un VIP. C'est exactement pour cela que certaines personnes ont besoin d'aide. Cependant, ces vidéos sont également destinées à aider à fournir une dose supplémentaire de courage, ce avec quoi je trouve que la plupart des gens ont vraiment besoin d'un peu d'encouragement supplémentaire. Si vous ou vos proches portez toujours un masque facial pour une raison quelconque, je vous invite à vous prévaloir de ces ressources.
Personne ne devrait porter de masque. Le port du masque facial est tout simplement nocif pour vous et votre entourage. C'est mauvais pour toi. C'est particulièrement mauvais pour les malades. C'est particulièrement mauvais pour les personnes âgées. C'est particulièrement mauvais pour les enfants. C'est ce que montre la meilleure science des deux dernières années, et c'est la direction dans laquelle nous devons pousser le récit autour des masques — la direction de la vérité. Les masques vous font du mal. Le mal peut même être irréversible. Alors, arrêtez d'alimenter le mensonge en en portant un ou en permettant qu'on en porte un autour de vous
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2021/12/allan-stevo/the-new-york-times-explains-that-mask-wearing-helps-to-rewire-children/
Tout est clair d'ici
RépondreSupprimerNotes sur la survie et refaire le futur du haut d'une putain de montagne.
The Good Citizen
December 31, 2021
Vous ne pouvez pas emporter un saint homme du haut d'une montagne.
L'éveillé
Il y a de fréquentes illusions colportées sur la fin de la pandémie et un retour à la normale alors que les mensonges continuent de s'effondrer face à une réalité brutale et aux récits qui s'effondrent sans fin. Pour ces captifs captivés par ce nouveau développement, l'espoir jaillit pour attirer l'attention et assouvir leur besoin désespéré d'optimisme. La survie en temps de crise ne dépend pas de l'optimisme ou de l'espoir, bien que ce dernier puisse être une motivation psychologique utile dans des circonstances désespérément graves. La survie nécessite une reconnaissance de la vérité et de la réalité, afin que des décisions raisonnables puissent être prises sur la base de renseignements précis. L'acquisition de renseignements précis est un processus laborieux de nos jours où la censure et la propagande sont présentées toutes les heures comme des « nouvelles » faisant autorité.
Ce processus commence par la volonté d'ouvrir consciemment son esprit et de se passer de préjugés renforcés, de remettre en question des croyances de longue date, d'extirper sa présence numérique des chambres d'écho algorithmiques, de refuser de se figer lorsqu'on est choqué par l'horreur d'une nouvelle information qui conduit souvent à un repli vers le la sûreté et la sécurité des croyances anciennes ou populaires enveloppées dans des illusions chaleureuses. Une fois cette retraite rejetée, il faut remettre en question ses croyances une troisième et quatrième fois et reconnaître les erreurs là où elles existent jusqu'à ce que ces anciennes croyances n'interfèrent plus avec le traitement des nouvelles informations. C'est un processus solitaire, qui nécessite d'accepter une solitude dévastatrice qui s'ensuit inévitablement. Appelez cela une procédure cognitivo-comportementale consistant à nettoyer son cerveau qui est si constamment bombardé de mensonges et de propagande qu'il ne peut souvent pas distinguer la ligne entre le scepticisme sain et la paranoïa de la maison des insectes.
Quelles informations un sceptique solitaire et sain glane-t-il d'une analyse rétrospective passionnée des deux dernières années ?
Les mensonges sont partout. Ils sont intentionnels. Votre cerveau et vos émotions sont des outils de gestion et de manipulation. Votre comportement doit être surveillé et conditionné. Les cœurs et les esprits de millions de personnes reconnaîtront bientôt les ingénieurs sociaux malfaisants qui les entourent, dans les couloirs de chaque institution publique ou privée. Ils cherchent à diviser et à contrôler totalement. Il s'agit d'un scepticisme sain fondé sur des faits et des preuves. Ce n'est pas de la paranoïa de la maison des insectes.
Politiquement, nous avons assisté à rien de moins que la fin de la démocratie libérale. Ryszard Legutko a mis en garde à ce sujet dans son livre de 2018 « The Demon in Democracy : Totalitarian Temptations in Free Societies ». Je soupçonne qu'il a été largement ignoré parce qu'il est conservateur et que toutes les institutions puissantes à travers l'ouest, en particulier les universités, ont été capturées par des gauchistes idéologiques d'une nuance ou d'une autre (socialistes, verts, marxistes, communistes) qui ont rendu les conditions de la tyrannie non seulement possibles mais inévitables. Ils aiment le contrôle total, la censure, la ségrégation, détruire les ennemis politiques par tous les moyens, en particulier les camps. Les démocraties libérales ont été rongées de l'intérieur par ces forces qui ont été armées par des forces supérieures - des oligarques mondiaux - pour rejeter la vérité en petits gardes rouges de la tyrannie à motivation politique qui se déguise avec des mots utopiques comme l'inclusion, l'équité et la justice sociale. Nous récoltons maintenant ces conséquences partout.
RépondreSupprimerLa route vers une plus grande tyrannie a été suffisamment pavée par cette collusion entre les oligarques mondiaux et leurs fantassins totalitaires. Nous sommes tous témoins en temps réel du début d'États de police médicale mondiaux coordonnés qui approuvent l'apartheid pharmacologique, les passeports de surveillance numérique, les mandats expérimentaux de vaccins toxiques pour un virus conçu en laboratoire financé par ceux au pouvoir désireux de dissimuler leurs crimes en éliminant le groupe de contrôle, et intentionnellement corrompre et avilir la science pour concevoir leurs Pharmakeia North Koreas technocratiques. Ils détruiront tout pour arriver à leurs fins, y compris les entreprises, les vies, les retraites des personnes âgées (en tuant les retraités), les monnaies fiduciaires nationales, les chaînes d'approvisionnement, les marchés contrôlés de manière centralisée, la propriété privée, le bon sens, la science, la vérité, la confiance dans les institutions, la justice, la l'état de droit et toutes les libertés individuelles pour lesquelles des millions de personnes ont sacrifié leur vie tout au long de notre histoire autrefois chérie.
Ces technocrates Pharmakeia North Koreas exigent le contrôle total d'une population totalement soumise et complaisante. Ils ont activé la coopération entre les entreprises et l'État pour censurer la vérité où qu'elle apparaisse, et l'ont remplacée par des flots sans fin de mensonges et de propagande qui permettent l'imposition stupide d'indignités humaines dénuées de science ou même de bon sens. Je vais m'épargner du temps et simplement copier et coller la liste de l'un des nombreux autres articles que j'ai écrits à ce sujet.
Ils incluent les masques inutiles en position debout et en mouvement mais pas assis et en train de manger ; a mesuré la distance sociale via des autocollants au sol et des flèches pour rassembler les participants comme les animaux de la ferme ; technologie de test PCR manipulée déclenchant des faux positifs qui n'ont jamais été destinés à diagnostiquer quoi que ce soit ; les présomptions innocentes jusqu'à ce qu'elles soient prouvées qui nous divisent socialement et nous isolent mentalement ; ingénierie de la psychose de masse contre les autres « sales » non vaccinés malgré toutes les preuves scientifiques ne montrant aucune différence entre les groupes ; les règles pour les masses qui ne s'appliquent jamais aux élites au pouvoir ; la surveillance traçant et emprisonnant les personnes en bonne santé dans leurs propres maisons ; amendes coercitives punitives et licenciements (maintenant emprisonnement) pour non-respect; tester constamment des personnes en bonne santé sans symptômes, autrefois une habitude des hypocondriaques et des maniaques ; maltraiter les enfants dans les écoles en leur couvrant le visage de couches bactériennes tout en les éloignant, en retardant leur croissance psychologique et intellectuelle, en détruisant leur enfance ; concevoir des soupçons toxiques en armant l'idée de « dommages invisibles » omniprésents dans les lieux publics qui apaisent les névrosés et les craintifs aux dépens de tous ceux qui sont sains d'esprit et rationnels ; injecter des contagions sans fin de peur et de manipulation psychologique dans toutes les populations occidentales ; ignorer les traitements précoces pour sauver des vies afin qu'une méthode systémique coordonnée de tuer pour le profit soit subventionnée par le gouvernement et substituée comme « traitement » par des sociétés se faisant passer pour des hôpitaux.
RépondreSupprimerÊtes-vous un bon citoyen ?
Effondrement narratif
Oui, Omicron est un cadeau utile conféré par la nature, ou potentiellement par un autre laboratoire. C'est un cadeau dans sa transmissibilité, sa douceur et son échappatoire vaccinale, rendant toutes les injections magiques de Pfizer et Moderna totalement inutiles, exposant le ventre mou de nos bonimenteurs institutionnels, profiteurs et technocrates fous à des millions de personnes qui étaient auparavant catatoniques sous leur emprise. Les dupes utiles se retournent. Ils n'ont pas encore commencé la procédure cognitivo-comportementale consistant à se laver le cerveau, ou une analyse rétrospective complète de leurs deux dernières années sous un sort aveuglant, mais ils sont sortis de leur coma et adoptent un nouveau paradigme. Dans quels nombres qui sait vraiment. C'est ce processus d'augmentation de leur nombre et donc de la puissance du mouvement contre-totalitaire qui a offert un optimisme renouvelé à ceux qui ont été horriblement témoins de ces atrocités pendant deux ans, se demandant si elles finiront un jour.
Ces personnes nouvellement activées sont pour la plupart dans divers états d'éveil, un effondrement narratif à la fois. Il y a des niveaux sur ce cheminement pour devenir pleinement conscient de ce qui s'est passé au cours des deux dernières années. Nous devons encourager tous ceux qui se sont lancés dans ce voyage, où qu'ils se trouvent dans le monde.
L'homme urbain
RépondreSupprimerCette personne est au niveau zéro. Ils aiment leurs chaînes. Ils coopéreront avec les technocrates et défendront leur tyrannie en tant que « science et sécurité pour le bien commun », même s'ils doivent faire la queue quotidiennement pour une perfusion de fusion Pfizer-Moderna-Nano-lame de rasoir et le scan de code QR autorisé d'obéissance qui suit. Ils auront leur cavité nasale sondée avec toutes sortes de tisonniers afin qu'ils puissent sentir qu'ils font partie du culte dérangeant qui donne un sens à leur vie. Ils se filmeront volontiers en train d'aboyer sur d'autres en public dont les muselières en papier glissent sous leur nez, en utilisant des mots comme « problématique » et « nuisible » pour justifier leur indignation. La plupart de leur comportement est guidé par le fait de paraître vertueux aux autres Urban Mans plutôt que d'être réellement vertueux.
Ils n'hésiteront jamais à participer au théâtre médical et à toutes les formes d'absurdités rituelles que l'État exige d'eux. Lorsque le gouvernement est cruel envers ceux qui exercent une autonomie sur leur corps en les licenciant de leur emploi, ces personnes célèbrent la cruauté comme une victoire pour la sécurité et la « santé publique ». S'ils pouvaient faire des câlins au gouvernement avec eux et leurs nounours la nuit, ils l'accueilleraient immédiatement. Ils seront encore profondément endormis lorsque les premiers oligarques et technocrates de la santé occidentaux seront suspendus pour crimes contre l'humanité. Ils crieront d'horreur et d'incrédulité lorsque les premiers cous seront cassés avec l'élégante corde à piano Steinway, « O ! G ! M ! Comme, qu'est-ce qu'ils ont fait de si mal ! » Ils ne voient pas le mal à injecter de force des substances toxiques à des enfants de 5 ans afin que Pfizer soit à l'abri de toute responsabilité avec une immunité légale. Ces gens sont de magnifiques vassaux obéissants à mobiliser pour tout tyran. Ne vous embêtez pas à essayer de les réveiller, vous ne faites que perdre votre souffle. Notre cauchemar est leur joie et leur bonheur.
L'homme du désert
Ils se sont réveillés et se retrouvent tout seuls. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, mais ont passé leur vie à apaiser les autres et ont trop peur de parler. Ils attendent que quelqu'un d'autre s'exprime en premier pour se sentir plus à l'aise de ne pas ressembler à un «théoricien du complot» qui prend la «pâte de cheval» comme médicament. Leurs cercles sociaux sont criblés de trop d'hommes urbains sensibles et soucieux de la sécurité qui leur envoient des informations « vérifiées » par NPR, CBC ou la BBC. Lorsque personne ne regarde, ils se rendent furtivement sur le site Web de Covid World ou sur les médecins de première ligne pour connaître la vérité. Bien que les conditions d'un nouvel éveil ne soient pas encore réunies, elles accueilleraient favorablement son accélération. Ils soupçonnent que la vérité est censurée et ont soif de toute goutte qu'ils peuvent trouver. Certains d'entre eux ont reçu à la fois des injections et un rappel, bien qu'à contrecœur. Ils trouvent les mandats cruels et inhumains et ne les soutiennent pas, bien que certains aient téléchargé des applications gouvernementales pour participer à l'apartheid médical. Ils continueront probablement à errer dans le désert jusqu'à ce qu'ils atteignent la mer ou les montagnes. Cela peut prendre des mois, voire des années, mais l'important est qu'ils aient commencé leur voyage alors que l'un ou l'autre récit s'effondre autour d'eux. Ils sont à la recherche de la vérité et nous devons continuer à la dire pour étancher leur déshydratation morale afin que leur voyage puisse continuer et qu'ils puissent se sentir plus courageux en s'extirpant des fumées nocives de l'Homme Urbain.
Le grand marin
RépondreSupprimerIls peuvent voir la terre dans toutes les directions, mais ne savent pas quelle direction leur convient le mieux. Ils ont quitté leur état bleu pour un état rouge où ils ne seront pas licenciés du travail qu'ils aiment pour ne pas se soumettre au jeu du cobaye pharmaceutique. Ils préfèrent ne pas avoir à montrer de « passeport » ou à se museler le visage pour que le théâtre médical participe à la société. Ils ne sont ni névrosés, ni craintifs, mais ne souhaitent pas que la minorité névrotique et craintive de la société dicte des lois là où ils vivent. Ils sont assez curieux pour lire les données et les traiter avec leurs propres pensées critiques. Certains ont peut-être reçu un coup ou deux, mais le regrettent maintenant et n'oseraient pas s'aligner pour un rappel. Ils se demandent pourquoi la définition des vaccins a été modifiée, pourquoi l'immunité naturelle a été ignorée, pourquoi tant de médecins sont licenciés ou réduits au silence pour avoir dit la vérité. Ils savent qu'ils doivent guider leur vaisseau dans la bonne direction et laisser les vents de la vérité les porter vers une meilleure compréhension de ce qui se passe réellement. Quand ils atteindront la terre, ils seront tellement énergisés pour en savoir plus alors qu'ils continuent vers les montagnes.
L'homme de la forêt
Ils se sont rapprochés des montagnes. Ils rebondissent d'arbre en arbre, chacun une nouvelle histoire sur notre monde insensé, une nouvelle preuve, une nouvelle preuve. Ils connaissent bien le théâtre médical et les vaccins toxiques et sont prêts à embrasser d'autres théories, mais craignent d'être induits en erreur. Ils refusent de porter des masques dans les lieux publics, sachant qu'ils sont un outil inutile, et simplement un signe d'obéissance et de soumission. Ils refusent les injections toxiques, ayant de profonds soupçons sur sa ruée vers le marché, les origines du virus fabriqué et ont connecté quelques milliardaires et institutions odieux aux machinations diaboliques qui les entourent.
Ils savent que la tyrannie est intentionnelle, est conçue, mais ne savent pas exactement comment et dans quelle mesure. Ils sont prêts à grimper au sommet de la montagne, mais ils ne peuvent tout simplement pas penser à la possibilité qu'un tel mal existe dans notre monde aujourd'hui. En tant que mécanisme de défense psychologique, ils bloquent les pires éléments de notre réalité actuelle. Pourtant, ils continuent de se heurter à des arbres qui les obligent à constamment remettre en question la possibilité, la probabilité basée sur toutes les autres preuves devant eux que le mal est réel et pourrait être intentionnel, et si les choses continuent dans la direction actuelle, ils peuvent prévoir l'obscurité, avec une plus grande mort, le déracinement des vies, la terreur et le traumatisme. Ils voient les montagnes tout autour d'eux et veulent s'aventurer plus haut, où ils pourraient avoir un meilleur point de vue. Un autre arbre les frappe sous la forme d'une nouvelle étude sur la résistance vaccinale à la dernière variante et ils arrêtent de lire cela à la place avant de participer au bruit et à la fureur avec d'autres encore dans la forêt en ligne, une source de réconfort nécessaire.
L'homme de la montagne
RépondreSupprimerIl y a de nombreuses années, près de la question finale d'un entretien d'embauche final pour un poste dont j'avais besoin mais que je ne voulais pas vraiment, pour une entreprise qui a fait quelque chose sans importance à Prague, le responsable du recrutement m'a posé cette vieille question sur le type d'animal que vous voudriez être et pourquoi. J'avais lu différentes réponses à cette question et dans quels scénarios utiliser différents animaux, mais pour le moment, j'ai simplement expiré tout le vent hors de moi et je me suis affalé sur ma chaise. Je ne voulais plus du travail. La question était idiote et j'avais en partie oublié quel choix était le meilleur pour ce poste de manager intermédiaire, alors je me suis assis dans un silence irritable qui la mettait un peu mal à l'aise, elle et le chef de service.
« Eh bien, quel animal ? » demanda-t-elle enfin.
Ne voulant plus du travail, je me suis tourné vers l'honnêteté au lieu de faire semblant, pensant que cela disqualifierait ma candidature.
"Je ne sais pas. Je suppose un faucon ou un aigle. Un oiseau prédateur qui vole haut.
"Et pourquoi ?"
"Il y a un dicton bouddhiste qui dit qu'on ne peut pas éloigner un saint homme du sommet d'une montagne."
"D'accord. Alors pourquoi un faucon ? »
« Eh bien, ces oiseaux peuvent voler plus haut que certaines montagnes. Ils peuvent voir dans toutes les directions sur des centaines de kilomètres, mais ils ont également évolué avec la vision binoculaire pour voir les moindres détails au sol. Ils peuvent distinguer une souris d'un rocher à des centaines de mètres dans les airs. Ils se déplacent rapidement et ont peu de prédateurs. Ils dominent le ciel, peuvent tout voir à la fois, petits et grands, proches et lointains, et se déplacent rapidement dans n'importe quelle direction. Je pense que je me sentirais libre là-haut.
En toute honnêteté, j'avais décrit un endroit et une situation où j'aurais préféré être à ce moment précis au lieu de cette salle de conférence étouffante, mais je n'avais pas réalisé que je vérifiais également toutes les cases psychologiques métaphoriques sur le tableau d'un responsable du recrutement. Elle m'a demandé de sortir de la pièce. Au bout de deux minutes, elle m'a rappelé et ils m'ont proposé le travail sur-le-champ. Je suis allé directement au pub dans l'angoisse, me battant pinte après pinte, me demandant pourquoi je n'avais pas simplement dit Comodo Dragon ou Sloth.
Je devrais maintenant repasser mon autre chemise blanche, trouver une cravate différente et revenir lundi en portant mon autre costume. Avant mercredi, je devrais acheter plus de chemises, peut-être un troisième costume. J'aurais dépensé le premier salaire avant de le gagner.
Le deuxième soir de ma « nouvelle carrière », je suis rentré chez moi, j'ai envoyé ma démission par e-mail, j'ai desserré ma cravate et j'ai commencé un plan d'affaires d'une page que j'avais en tête depuis des mois, avant d'ouvrir une bière et d'écraser le code HTML, CSS et JavaScript pour le site Web. Le business plan s'est transformé en vingt pages et en un plan marketing. Une feuille d'étape et un calendrier de progression des points de contrôle ont suivi. J'ai acheté un domaine pour le site Web et un service d'hébergement, j'ai embauché un étudiant hongrois en informatique pendant ses vacances d'été pour écraser le travail de PHP et de base de données. Je n'ai pas arrêté pendant six semaines.
RépondreSupprimerVous ne pouvez pas éloigner un saint homme du sommet d'une montagne, mais vous pouvez certainement effrayer un scélérat hors de la cabine d'un cadre intermédiaire. Je ne le savais pas à l'époque mais pendant ces six semaines j'ai entrepris le voyage difficile et risqué de Desert Man à Mountain Man.
Il y a quelque chose dans le trekking au sommet d'une montagne, quelle que soit sa taille. La récompense majestueuse extravagante d'une vue à 360 degrés vaut chaque calorie dépensée. Cette première expiration au sommet alors que vous inclinez votre regard dans toutes les directions. Les minuscules éléments au loin que vous avez croisés en remontant ressemblent à de petites versions de jouets Lego. Vous les avez déjà vus de près, mais maintenant vous pouvez voir leur place dans l'immensité de tout. Alors que vous reprenez votre souffle, vous réalisez que c'est ça, il n'y a nulle part où aller d'ici, vous l'avez fait.
À l'Urban Man, va te faire foutre !
À l'homme du désert, au marin et à ceux qui rebondissent encore d'arbre en arbre dans le labyrinthe de la forêt, enfilez vos bottes et commencez à escalader la montagne la plus proche. Ils sont tout autour de vous, choisissez-en un et partez, et ne vous arrêtez pas avant d'avoir atteint le sommet.
Vous verrez toute l'image d'ici, grands et petits, de près et de loin. Vous verrez votre vie, votre histoire, vos expériences qui ombreront vos perceptions de notre moment tyrannique et de l'avenir plus sombre qu'il présage. Vous apercevrez au loin l'Homme du Désert, les Sea Farers, ceux qui montent vers une clarté infinie pour vous rejoindre depuis la forêt. Vous vous y reconnaîtrez et vous vous souviendrez des moindres détails du voyage courageux que vous venez de faire.
Vous verrez à travers une lentille claire du temps que la perméance est l'illusion de chaque âge et chaque âge est aveuglé par l'illusion. Que de fausses idoles n'ont jamais été de votre côté, ni des entrepreneurs prospères ou des experts qui suivent la ligne ou des dirigeants pour lesquels vous avez investi du temps, de l'émotion et du capital à soutenir, tous qui ont poignardé un couteau si douloureusement dans votre dos que vous aurez besoin de trouver chaque once de la retenue et le pardon pour tempérer votre colère et votre colère et votre soif de vengeance.
Vous verrez d'ici qu'il n'y a pas de marchés libres, pas de monnaies stables, pas de garantie de nourriture dans les rayons où vous faites vos courses demain. Vous vous rendrez compte que si les deux dernières années peuvent être planifiées, conçues et exécutées sans conséquences et sans un tel mépris pour l'humanité, ils ne feront rien pour terroriser ou tuer des innocents à leurs fins. Vous verrez qu'il n'y a pas de sciences non corrompues, pas d'universitaires qui ne peuvent être achetés, pas de médecins qui n'étoufferaient pas mécaniquement votre grand-mère après avoir détruit ses reins pour avoir une chance d'augmenter leur salaire et de conserver leur licence. Aucune personne morale ou agence gouvernementale qui ne mentirait, ne tricherait, ne volerait, ne s'allumerait pour vous cacher la vérité et vous cacher la vérité. Vous verrez que la liberté n'est pas une supposition, elle ne peut être assumée nulle part sur terre si elle n'est pas combattue constamment, tandis que ses portes ne peuvent plus jamais être sans surveillance. Vous verrez que si vous voulez à nouveau un semblant de liberté, vous ne devrez dépendre que de vous-même et ne faire confiance à aucun de ceux en qui vous aviez confiance, qui n'ont pas encore atteint le sommet de la montagne, qui ne peuvent pas encore voir tout ce que vous voyez avec une parfaite clarté intrépide. Dans cette réalisation profonde, vous vous sentirez seul, mais vous devez savoir que vous ne l'êtes pas.
RépondreSupprimerVous verrez qu'il n'y a pas de retour à une ancienne normalité maintenant, car il n'y a pas d'ancienne normalité vers laquelle revenir, et il ne peut y avoir d'acceptation de leur nouvelle normalité. Nous devrons repartir de zéro, ensemble. La décentralisation est à l'ordre du jour, mais méfiez-vous des nouveaux patrons de cet ordre qui sont financés par les anciens patrons de l'ordre tyrannique. Beaucoup occupent les mêmes salles de conseil de capital-risque de la Silicon Valley. Il n'y aura pas de place pour eux dans un processus de reconstruction. Méfiez-vous du manque de confidentialité dans la blockchain et de sa certitude artificielle, et de ses défenseurs inlassablement bruyants et odieux, tous des spéculateurs ayant les yeux rivés sur leurs propres portefeuilles numériques dans des faisceaux cultes de laser rouge.
Alors que les paradigmes continuent de s'effondrer et que les récits ne peuvent plus être soutenus et que des millions d'autres se réveillent de leur coma pour commencer leur voyage vers les sommets des montagnes, il y aura beaucoup à discuter sur la façon dont nous reconstruisons notre monde détruit, et où nous enchaînons les responsables de sa destruction, notre dernier message vital et notre terrible avertissement à quiconque ose à nouveau tenter des atrocités que nous considérions autrefois comme insondables. D'ici là, nous devons interpeller les vagabonds, les égarés, les trompés, les sceptiques qui n'ont pas encore commencé leur voyage vers les sommets des montagnes. Bientôt, ils arriveront par dizaines de millions et nous devons préparer leur arrivée. Quand nous serons assez nombreux ici pour atteindre une masse critique, du haut d'un tas de cendres mondial de démocraties libérales incinérées et de toutes ses institutions autrefois nobles mais vénérées aveuglément, alors et seulement alors pourrons-nous commencer à reconstruire.
Jusqu'à ce que ce jour vienne, allez au sommet de la montagne et toute la folie, la tyrannie et la torture psychologique que vous avez été amené à endurer, les abus criminels dont vos enfants ont été victimes, toutes les expériences eugénistes mandatées par décret gouvernemental pour le profit des entreprises, tous le dépeuplement génocidaire dicte qui choque votre âme vous forçant à vous retirer dans la sécurité de délires réconfortants, "Oh cela ne pourrait jamais arriver aujourd'hui !", tout cela sera visible dans toutes les directions. Ce ne sera pas facile à traiter, mais il faudra que vous veniez voir tout cela de près et de loin le plus tôt possible. La survie de tout ce que vous avez autrefois aimé, de tout ce en quoi vous avez cru, de tous ceux à qui vous tenez et de l'avenir qui les attend nécessite votre considération profonde et immédiate de cette commande simple : Allez au sommet de la montagne ! Tout est clair d'ici !
RépondreSupprimerhttps://thegoodcitizen.substack.com/p/everything-is-clear-from-up-here
Le poison mortel il n'est QUE dans la seringue ! QUE DANS LA SERINGUE !
SupprimerLes gens se font piquer: ils meurent.
Et, plus il y a de morts... plus les gens vont se faire piquer !!
Ça commence à ressembler beaucoup à . . .
RépondreSupprimerPar Eric Peters
29 décembre 2021
Il est important de faire attention à ne pas supposer le pire - par opposition à ceux qui offrent le pire. Comme le médecin qui ne pratique pas la médecine.
- voir clip sur site -
Mais même si ce n'est pas le pire, c'est déjà pas mal. Regardez cette vidéo; reste avec ça. Les 30 premières secondes environ – qui supposent le pire – ne sont pas la chose sur laquelle se concentrer. Regardez le reste, il est difficile d'éviter de tirer des hypothèses assez horribles :
De telles scènes – en particulier en ce qui concerne les jeunes athlètes en bonne santé qui s'effondrent – étaient autrefois extrêmement rares. Une fois par décennie rare. Maintenant, pour une raison étrange, ils deviennent des occurrences régulières. Occurrences hebdomadaires, voire quotidiennes.
Les enfants développent des problèmes cardiaques - une chose qui était quelque chose que les enfants étaient essentiellement à l'abri de manifester.
En des temps sains, de tels développements étranges seraient . . . signalé. Des questions seraient posées. Réponses exigées.
Au lieu de cela, le « reportage » se concentre sur la « variante » qui a tué beaucoup moins de personnes que le nombre de personnes que vous pouvez voir basculer dans cette vidéo. Et la réponse donnée ? Plus de la chose qui, selon toute vraisemblance, est la cause immédiate de tout ce basculement.
Obtenez la piqûre ! Obtenez-le (invoquant la voix d'Ahhnold) maintenant… !
Peu importe les corps qui s'empilent réellement. Rien à voir ici.
Continuez simplement à compter les « cas ».
Les gens font la queue – beaucoup d'entre eux dans le froid – pour savoir s'il s'agit d'un « cas ». Et ainsi, augmenter l'hystérie de masse, qui sert à noyer ce dont les gens devraient paniquer, ce qui n'est pas signalé.
Des milliers de personnes sont mortes qui n'étaient ni âgées ni malades.
Ils ont une chose en commun, que personne n'est censé remarquer - même quand cela les regarde en face.
Quelle est la fréquence, Kenneth ?
Quel est le dénominateur commun ?
Il y a deux ans, les agences de relations publiques des cartels pharmaceutiques ont veillé à diffuser les images alarmantes (et mises en scène) de personnes chavirées en Chine – certaines d'entre elles jaillissant du sang de leur nez et de leur bouche. Ces images ont été utilisées pour terrifier les gens à propos du «virus», qui se dirigeait vers nous.
Est-ce que quelqu'un s'en souvient ?
RépondreSupprimerNous allions tous mourir ! Eh bien, des millions d'entre nous – c'est ce qu'on nous a dit. De plus, cette grand-mère mourrait – si les enfants ne se « masquaient pas ».
Presque personne ne meurt du Moronicon, la dernière "variante".
Mais une semaine ne se passe pas sans que quelqu'un – souvent un jeune athlète dans la force de l'âge et en excellente condition – s'évanouisse (parfois, de façon permanente) sur place sur TeeVee en direct.
Mais peu importe. Ne paniquez pas.
La piqûre est « sûre » – et « efficace » aussi !
https://www.ericpetersautos.com/2021/12/29/its-beginning-to-look-a-lot-like/
Le récit de Covid est fou et illogique… et ce n’est peut-être pas un accident
RépondreSupprimerPeut-être que forcer les gens à croire à vos mensonges, même après avoir admis que vous mentez, est la forme de pouvoir la plus pure.
29 déc. 2021
Kit chevaleresque
« Non seulement la validité de l'expérience, mais l'existence même de la réalité extérieure était tacitement niée par leur philosophie. L'hérésie des hérésies était du bon sens.
George Orwell, 1984
Le récit de la « pandémie de Covid » est insensé. C'est établi de longue date à ce stade, nous n'avons pas vraiment besoin d'expliquer comment ou pourquoi ici. Lisez notre catalogue arrière.
Les règles sont dénuées de sens et arbitraires, les messages contradictoires, la prémisse même insensée.
Chaque jour, une nouvelle folie est lancée dans le monde, et tandis que beaucoup d'entre nous lèvent les yeux au ciel, élèvent la voix ou rient simplement… beaucoup d'autres l'acceptent, croyez-le, permettez-lui de continuer.
Prenez la situation au Canada en ce moment, où le gouvernement a imposé un mandat de vaccination aux travailleurs de la santé, ce qui signifie qu'en Colombie-Britannique seulement, plus de 3 000 membres du personnel hospitalier étaient en congé sans solde au 1er novembre.
Comment les collectivités locales ont-elles réagi aux pénuries de personnel ?
Ils demandent aux employés vaccinés qui ont été testés positifs au Covid de travailler.
Que vous pensiez ou non que le test signifie quelque chose, ils le font théoriquement. Dans la réalité, ils essaient de nous vendre tous les jours, un test positif signifie que vous êtes porteur d'une maladie dangereuse.
Ils demandent donc à des personnes prétendument porteuses d'un «virus mortel» de travailler, plutôt que de laisser simplement des personnes non vaccinées en parfaite santé retrouver leur emploi.
C'est de la folie.
Mais peut-on mieux illustrer les priorités de ceux qui dirigent le jeu ?
Nous savons déjà qu'il ne s'agit pas d'un virus, il ne s'agit pas de protéger les services de santé et il ne s'agit pas de sauver des vies. Chaque jour, les personnes qui dirigent la « pandémie » l'admettent par leurs actions, et même leurs paroles.
Il semble plutôt s'agir d'appliquer des règles qui n'ont que peu ou pas de sens, exigeant la conformité au prix de la raison, dessinant des lignes arbitraires dans le sable et exigeant que les gens les respectent, faisant croire aux gens des « faits » qui sont manifestement faux.
Mais pourquoi ? Pourquoi l'histoire du Covid est-elle irrationnelle et contradictoire ? Pourquoi nous dit-on d'une part d'avoir peur, et d'autre part qu'il n'y a rien à craindre ?
Pourquoi la « pandémie » est-elle si complètement folle ?
On pourrait dire que c'est un simple hasard. Le sous-produit d'un récit évolutif multi-focalisé, une histoire racontée par un millier d'auteurs à la fois, chacun soucieux de couvrir son propre petit programme. Une voiture avec plusieurs conducteurs qui se disputent un seul volant.
Il y a probablement une part de vérité là-dedans.
Mais il est également vrai que le contrôle, le vrai contrôle, ne peut être obtenu qu'avec un mensonge.
En psychologie clinique, l'un des signes diagnostiques du psychopathe est qu'il raconte des mensonges élaborés, de manière compulsive. Plusieurs fois, ils diront un mensonge même si la vérité serait plus bénéfique.
Personne ne sait pourquoi ils font cela, mais j'ai une théorie, et elle s'applique aux groupes grouillants de petits esprits de rats qui dirigent les égouts du pouvoir autant qu'à n'importe quelle monstruosité individuelle.
Si vous voulez contrôler les gens, vous devez leur mentir, c'est le seul moyen de garantir que vous avez le pouvoir.
RépondreSupprimerSi vous vous tenez sur la route et que je crie « regardez, il y a une voiture qui arrive », et que vous vous déplacez comme une voiture passe en trombe, je ne saurai jamais si vous avez bougé parce que je l'ai dit, ou parce qu'il y avait en fait un auto.
Si mon intérêt est de m'assurer que vous ne vous blessez pas, cela n'aurait pas d'importance pour moi de toute façon.
Mais, et si mon seul véritable objectif était la gratification de vous voir faire ce que je dis, simplement parce que je l'ai dit ?
… eh bien, alors je dois crier un avertissement d'une voiture qui n'existe pas, et vous regarder esquiver une menace imaginaire. Ou, en effet, vous dire qu'il n'y a pas de voiture et vous regarder vous faire écraser.
Ce n'est qu'en faisant cela que je peux voir que mes paroles signifient plus pour vous que la réalité perceptible, et ce n'est qu'alors que je sais que je suis vraiment en contrôle.
Vous ne pouvez jamais contrôler les gens avec la vérité, car la vérité a une existence en dehors de vous qui ne peut être ni modifiée ni dirigée. C'est peut-être la vérité elle-même qui contrôle les gens, pas vous.
Vous ne pouvez jamais forcer les gens à obéir à des règles qui ont du sens, car ils obéissent peut-être à la raison, pas à votre force.
Le vrai pouvoir consiste à faire peur aux gens de quelque chose qui n'existe pas, et à leur faire abandonner la raison au nom de se protéger de la menace inventée.
Pour garantir que vous avez le contrôle, vous devez faire voir aux gens des choses qui n'existent pas, les faire vivre dans une réalité que vous construisez autour d'eux et forcer les gens à suivre des règles arbitraires et contradictoires qui changent de jour en jour.
Pour vraiment tester leur loyauté, leur hypnose, vous pourriez même leur dire qu'il n'y a plus rien à craindre, mais qu'ils doivent quand même suivre les règles.
C'est peut-être le point. Peut-être que l'histoire n'est pas censée être crédible. Peut-être que les règles ne sont pas censées avoir de sens, elles sont censées être respectées.
Peut-être que plus les réglementations deviennent contradictoires et illogiques, plus votre conformité est valorisée.
Peut-être que si vous pouvez forcer une personne à abandonner son jugement en faveur du vôtre, vous aurez un contrôle total sur sa réalité.
Nous avons commencé avec une citation d'Orwell, alors terminons par une aussi :
Le pouvoir consiste à déchirer les esprits humains et à les réassembler sous de nouvelles formes de votre choix. »
N'est-ce pas ce que nous voyons maintenant ? Qu'est-ce qu'on voit depuis le début ?
Les gens qui ont l'esprit brisé et ont peur de quelque chose qu'ils ont dit ne sont pas effrayants, suivre les règles qu'on leur dit n'est pas nécessaire, prendre des « médicaments » qu'on leur dit ne fonctionne pas.
RépondreSupprimerPeut-être que forcer les gens à croire à vos mensonges, même si vous admettez que vous mentez, est l'expression la plus pure du pouvoir.
https://off-guardian.org/2021/12/29/the-covid-narrative-is-insane-and-illogical-and-maybe-thats-no-accident/
Oui je sais, çà a étonné tout le monde, une nano-poussière (1 micron ou moins) pouvait semer la panique !
SupprimerAprès dieu pourquoi pas !
Et donc, vas-y qu'je te 'teste' (le doigt au cul ?) pour voir si tu te laisses faire ! Et, trouvant ce 'petit jeu' plutôt marrant... Ils ou elles en redemandent !!!
Donc, premièrement, on vous prévient de l'arrivée prochaine d'un enculeur.
"Faites vous tester !" (pour voir si çà passe !).
Et là: Ôh miracle ! Çààààà paaaasssse ! (juste mais çà passe !)
Et donc, les gens font la queue pour se faire mettre !
Et par le nez a t-on essayé ? Non ? Allez vas-y ! Et vas-y que je te le fourre, te le tourne, et zig-zig !
"Ôh mais t'as le sida !" "Moi !! Mais... je suis un homme !" "Je sais mais c'est nouveau ! Les hommes aussi peuvent être enceint !" "Non ! Tu blagues !" Mais pas du tout ! T'ES porteur !" "Fille ou garçon ?" "Çà, on peut pas dire. En tous cas c'est un monstre ! Çà te fait plaisir ?"
Dernièrement est sorti un nouveau sextoy le 'Faites-le vous même !' Suffit de se l'enfiler pour savoir si on en est !!
Nouveau test COVID à domicile dangereux et trompeur : mais tout le monde le fait, alors qui s'en soucie, n'est-ce pas ?
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
31 décembre 2021
Récemment, j'ai écrit de la fiction, de la satire, de la parodie, pour exposer la folie de l'escroquerie pandémique. Cet article n'est pas cela. Cet article est un fait. Attachez-vous.
Depuis le début de la soi-disant pandémie, j'attaque la valeur du test de diagnostic PCR sous de nombreux angles. L'angle principal, comme mes lecteurs le savent, est le suivant : le SARS-CoV-2 n'a jamais été isolé, n'a jamais prouvé son existence.
Cependant, je me suis également aventuré dans le monde de la bulle où quelques milliards de personnes acceptent aveuglément l'existence du virus - et j'ai montré que même dans ce monde, les contradictions internes et les mensonges abondent.
Encore une fois, maintenant, j'entre dans ce monde de la bulle, car les pouvoirs en place promeuvent largement l'utilisation d'un test à domicile pour le "virus". Ce test est auto-administré. Aucun médecin, infirmier ou technicien n'est présent. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner, alors que des millions de personnes effectuent le test sur elles-mêmes ?
Eh bien, commençons par DANGER.
La référence est un document non daté de la FDA intitulé « BinaxNOWTM COVID-19 Antigen Self TEST ». Le kit de test Binax est fabriqué par Abbott.
Voici la citation clé : « La solution de réactif [incluse dans le kit de test] contient un produit chimique nocif (voir le tableau ci-dessous). Si la solution entre en contact avec la peau ou les yeux, rincez abondamment à l'eau. Si l'irritation persiste, consulter un médecin… »
Ensuite, le document de la FDA énumère ce produit chimique nocif : l'azoture de sodium.
À quel point est-ce dangereux ?
Pour une réponse, examinons un document du CDC intitulé "Facts About Sodium Azide". On retrouve cette affirmation :
"L'azoture de sodium est un produit chimique à action rapide et potentiellement mortel qui existe sous forme de solide blanc inodore."
Ensuite, il y a ceci : « L'azoture de sodium empêche les cellules du corps d'utiliser l'oxygène. Lorsque cela se produit, les cellules meurent. L'azoture de sodium est plus nocif pour le cœur et le cerveau que pour les autres organes, car le cœur et le cerveau consomment beaucoup d'oxygène.
Oui, comme pour tous les poisons, le degré de dommage dépend du dosage, mais vous décidez si « potentiellement mortel », comme le CDC décrit l'azoture de sodium, signifie un risque important.
Si vous lisez le document de la FDA que j'ai référencé ci-dessus, vous verrez que le réactif contenant de l'azoture de sodium est impliqué dans le test COVID auto-administré, et toute la procédure de test est suffisamment complexe pour permettre des échappées et des erreurs, comme un déversement de « produit chimique mortel ».
RépondreSupprimerNe me croyez pas ? Essayez cette citation de la FDA sur la taille : « Pour effectuer le test, un échantillon d'écouvillon nasal antérieur est prélevé par le patient, puis 6 gouttes de réactif d'extraction d'un flacon compte-gouttes sont ajoutées dans le trou supérieur du puits d'écouvillon. L'échantillon du patient est inséré dans la carte de test par le trou inférieur du puits d'écouvillonnage et fermement poussé vers le haut jusqu'à ce que la pointe de l'écouvillon soit visible à travers le trou supérieur. L'écouvillon est tourné 3 fois dans le sens des aiguilles d'une montre et la carte est fermée, mettant l'échantillon extrait en contact avec la bandelette réactive. Les résultats des tests sont interprétés visuellement à 15 minutes en fonction de la présence ou de l'absence de lignes de couleur rose/violette visuellement détectables.
Tu vois ce que je veux dire? Bonne chance.
Passons maintenant au deuxième problème avec ce test COVID auto-réalisé à domicile : il est grossièrement trompeur. Les résultats sont ambigus.
Le document de la FDA que j'ai cité contient ce joyau : « L'autotest de l'antigène COVID-19 de BinaxNOW ne fait pas de différence entre le SRAS-CoV et le SRAS… CoV-2.
BOOM. En d'autres termes, un test positif, indiquant une infection, ne pouvait signifier rien de plus qu'une infection par le «virus du SRAS» de 2003 – et cette «épidémie» était un raté. Mais attendez, il y a plus :
« Des résultats positifs n'excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d'autres virus. L'agent détecté peut ne pas être la cause définitive de la maladie.
Double problème. La personne dont le test est positif pourrait simplement héberger des bactéries dans son corps, ET quel que soit le germe détecté par le test, il se peut même qu’il ne cause pas de maladie.
A part ça, le test à domicile est parfait.
Ce test COVID à domicile Abbott BinaxNow est le leader du marché. Environ 75 % de toutes les ventes de kits de test au détail aux États-Unis proviennent d'Abbott.
Au début du printemps 2020, je vous avais dit que le test était la clé pour simuler la pandémie. Maintenant, le gouvernement veut que la population fasse le test sur elle-même. Avec, bien sûr, le danger supplémentaire de s'exposer à un produit chimique hautement destructeur dans le processus.
Mais ne vous inquiétez pas, soyez heureux. Plusieurs jours de chaque semaine, le petit Tony Fauci apparaîtra à la télévision et vous informera que des tests sont nécessaires, et il omettra des détails macabres. AIE confiance en lui.
Et puis avancez en sachant que les mensonges et les omissions nous protègent.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/12/jon-rappoport/new-covid-at-home-test-dangerous-and-misleading-but-everybodys-doing-it-so-who-cares-right/
L'Unvaxxed pourrait bientôt être expédié dans des camps de quarantaine
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
31 décembre 2021
Selon le président Biden, « un hiver de mort » attend quiconque rejette la piqûre expérimentale COVID qui, soit dit en passant, a toujours été montré comme faisant beaucoup plus de mal que de bien.
Une déclaration de la Maison Blanche du 16 décembre 2021 indique : « Pour les non vaccinés, nous envisageons un hiver de maladies graves et de décès. Pour eux-mêmes, leur famille et l'hôpital, ils seront bientôt submergés. Cette phrase exacte a été réitérée le lendemain par le coordinateur de la réponse COVID-19, Jeff Zients, lors d'une conférence de presse virtuelle.
Contrecoup sur l'insensibilité de Biden
Comme le rapporte Claire Goforth de MSN1, la « prédiction » n'a pas été bien accueillie par le public. « La plupart des gens détestent ça. Ils pensent que c'est insensible et cruel », a déclaré Goforth, citant un certain nombre de réponses sur Twitter, dont une de John D. Davidson :
« Si vous vouliez faire en sorte que la moitié du pays déteste l'administration et résiste à ses décrets et à ses conseils, il serait difficile de trouver une meilleure stratégie que celle-ci. »
Un utilisateur de Twitter du nom de Martyr Made a noté : « Le langage agressif Us/Them dans ce message de la Maison Blanche est insensé. Les Américains non vaccinés ne seront pas convaincus par des messages comme celui-ci. »3
Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ronald Klain, a défendu Biden en disant « nous avons le devoir d'avertir les gens de ce à quoi ils sont confrontés s'ils ne sont pas vaccinés ». Tout est à l'envers, et beaucoup rejettent ce message « hiver de malheur » pour le simple fait qu'ils savent que le contraire est vrai.
Si nous devons nous fier à la science et aux données réelles, l'avertissement émis par Biden aurait dû être adressé aux vaccinés, car tout indique que le double et le triple piqûre présentent un risque accru d'infection, en particulier avec la variante Omicron.
L'une des raisons à cela est que le vaccin COVID reprogramme vos systèmes immunitaires innés et adaptatifs, provoquant un épuisement immunitaire.5 Les données montrent également que plus une population est fortement «vaccinée», plus le taux de cas augmente.6 Et même cela ne tient pas compte pour l'augmentation massive du risque de mourir du jab ou de devenir invalide de façon permanente, comme de nombreux millions de personnes ont déjà subi un jab.
Un ancien conseiller de l'OMS dit aux vaccinés de se mettre en quarantaine pendant l'hiver
En août 2021, la chronique britannique a interviewé le professeur Christian Perronne, un expert français des maladies infectieuses, chef de longue date de la politique des vaccins et ancien vice-président du groupe consultatif européen de l'Organisation mondiale de la santé, qui a émis l'avertissement contraire - et probablement beaucoup plus - warning:7
« Les personnes vaccinées sont exposées aux nouvelles variantes… Cela a été prouvé dans différents pays, donc les personnes vaccinées devraient être mises en quarantaine et isolées de la société. Les personnes non vaccinées ne sont pas dangereuses ; les personnes vaccinées sont dangereuses pour les autres.
C'est prouvé en Israël maintenant. Je suis en contact avec de nombreux médecins en Israël. Ils ont de gros problèmes maintenant; les cas graves dans les hôpitaux sont parmi les personnes vaccinées. Et au Royaume-Uni également, vous aviez un programme de vaccination plus large et il y a aussi des problèmes. »
RépondreSupprimerSans surprise, malgré des références impeccables, Perronne a été censuré et rejeté pour ses opinions contraires sur les contre-mesures COVID, les coups de transfert de gène COVID en particulier. Au cours de son entretien, il n'a pas mâché ses mots, qualifiant la politique européenne de COVID-19 de "complètement stupide".
Les camps de prisonniers pour les sans-jambes sont-ils la prochaine étape ?
Comme prévu, nous approchons rapidement d'un moment où les non vaccinés pourraient être emprisonnés pour aucune autre raison que leur refus d'une injection expérimentale de transfert de gène. Début janvier 2021, un projet de loi de New York (A416) a été déposé qui donnerait au gouverneur et à ses délégués le pouvoir d'éloigner et/ou de détenir indéfiniment toute personne soupçonnée de constituer une menace pour la santé publique.
Les détenus seraient maintenus dans un « établissement médical ou un autre établissement approprié » – en d'autres termes, un camp de prisonniers médicaux – pendant une durée maximale de 60 jours, bien qu'un tribunal puisse prolonger la détention par tranches de 90 jours, indéfiniment. Tel que rapporté par Reason :8
« Le libellé du projet de loi est sensiblement vague dans la définition des paramètres autour du type de maladie, laissant au gouvernement une grande latitude dans la conduite de son analyse des risques… La législation a été initialement introduite lors de la session 2015-16 en réponse au virus Ebola… Bien que [SARS-CoV- 2] est un virus grave, il ne s'agit pas non plus d'Ebola, qui entraîne un taux de létalité moyen de 50 %, avec certaines épidémies atteignant jusqu'à 90 %…
Le vague de son approche donne à l'État une grande latitude pour enfermer des personnes qui pourraient avoir une sorte de maladie sans nom, ainsi que des personnes qui ont simplement interagi avec quelqu'un qui pourrait avoir cette maladie.
Le projet de loi est soumis au vote du Sénat et de l'Assemblée de New York au cours de la prochaine session législative, qui commence le 5 janvier 2022.9 En plus de la détention indéfinie pour des raisons mal spécifiées, le projet de loi "exigerait qu'un individu infectés par une maladie contagieuse pour suivre un traitement approprié et prescrit, une médication préventive ou une vaccination.
Autrement dit, ce projet de loi légalise la vaccination forcée de toute personne détenue sous le simple soupçon d'être infecté par quelque chose ou d'avoir été à proximité immédiate d'une personne suspectée d'être infectée. Tel que rapporté par Droits et Libertés :10
«Il n'y a aucune référence explicite aux types de maladies contagieuses qui permettent à une personne d'être retirée de la vie publique, détenue dans un établissement et contrainte à un traitement médical et à la vaccination. N'importe qui peut techniquement être maintenu en isolement jusqu'à ce qu'il soit jugé non contagieux, ce qui soulèverait également la question de savoir si les personnes porteuses du VIH/sida pourraient être relâchées dans la société.
RépondreSupprimerLe projet de loi a reçu une réponse extrêmement négative sur le site Web du Sénat de New York.11 Des commentateurs ont déclaré que « cela est inquiétant et crée un terrible précédent pour la future loi ». Le gouverneur peut fondamentalement détenir qui [il/elle] veut sur la base de preuves limitées.
C'est anti-américain. Cela rappelle l'Union soviétique enfermant des opposants politiques au motif qu'ils étaient « mentalement instables ». Nous NE POUVONS PAS permettre cela dans notre État. » « C'est une violation des droits humains fondamentaux. Le gouvernement devrait travailler pour le peuple, pas les enfermer sans motif.’ »
L'Australie parmi les premiers à tester un modèle d'emprisonnement médical
Si vous pensez qu'être jeté dans un camp de prisonniers sans motif ni recours est impossible - après tout, ce sont les États-Unis d'Amérique, la terre de la liberté, la patrie des braves - détrompez-vous. L'Australie, autre étoile brillante de la démocratie, est retombé dans le totalitarisme à une vitesse qui fait tourner la tête de tout le monde.
Le gouvernement australien est allé à toute vitesse, construisant un immense camp de quarantaine COVID, doté de clôtures en fil de fer barbelé, de gardes et de vidéosurveillance. Une fois que vous êtes dedans, vous ne pouvez pas simplement sortir quand vous le souhaitez. Dans la vidéo ci-dessus, Hayley Hodgson décrit ce que c'était que d'être détenue et transférée dans un camp d'internement COVID, même si elle n'était pas malade.
La vidéosurveillance l'a placée avec un ami qui avait été testé positif. Ils ont couru sa plaque d'immatriculation pour récupérer son adresse et se sont présentés chez elle, lui disant qu'elle devait se mettre en quarantaine. Même si votre test est négatif, vous devez quand même passer 14 jours dans un camp de quarantaine si vous avez été en contact étroit avec une personne testée positive. Si vous refusez, vous êtes condamné à une amende de 5 000 $ et emmené de force par la police de toute façon.
"On a l'impression d'être en prison... C'est inhumain ce qu'ils font", dit-elle. « Tu es si petit. Ils vous dominent tout simplement. Vous n'êtes littéralement rien. C'est comme : « Tu fais ce que nous disons, ou… nous allons vous enfermer plus longtemps. »
Si quelqu'un peut menacer de prolonger votre séjour dans cet « hôtel de santé », à quel type de médicament avons-nous affaire ? De toute évidence, il s'agit d'un modèle carcéral, pas d'un modèle de soins de santé. Quand êtes-vous déjà allé à l'hôpital et que l'infirmière vous dit : « Si vous ne mangez pas votre pudding, nous vous gardons ici encore trois mois » ?
La vie dans l'état de biosécurité
RépondreSupprimerD'après la description du camp de Hodgson, vous n'obtenez pas beaucoup de soins médicaux. On frémit en pensant à ce qui arriverait à quelqu'un qui avait en fait un cas grave de COVID là-dedans. La police équipée d'une combinaison de protection contre les matières dangereuses vous déposera-t-elle dans votre chambre et vous ne les reverrez plus, à moins que vous ne soyez surpris à enfreindre une règle ?
Vous y êtes littéralement traité comme un prisonnier. ~ Hayley Hodgson
La nourriture est livrée et déposée devant votre porte une fois par jour. Chaque chambre a une terrasse de 2 × 2 mètres où vous pouvez aller, mais si vous sortez de votre chambre ou de l'espace extérieur désigné sans masque, vous êtes condamné à une amende de 5 000 $. On lui a également dit que des infractions supplémentaires entraîneraient une prolongation de son séjour au-delà de 14 jours – même si elle n'était pas malade et qu'il n'y avait aucune raison de la garder là en premier lieu.
« Vous êtes littéralement traité comme un prisonnier là-dedans », dit-elle. Si vous avez reçu une triple piqûre et pensez que cela signifie que vous ne verrez jamais l'intérieur de l'une de ces prisons, détrompez-vous. Peu importe que vous ayez reçu un double ou un triple piqûre.
S'il s'avère que vous avez été en contact étroit avec une personne dont le test est positif, allez-y. Et il n'y a aucune procédure légale vers laquelle vous pouvez vous tourner pour obtenir de l'aide si vous n'êtes pas d'accord avec le décret de quarantaine. Au cours de son séjour, trois adolescents, tous testés négatifs, ont réussi à s'échapper du camp. La chasse à l'homme qui s'en est suivie est une preuve supplémentaire que nous avons affaire à un modèle de prison et à rien d'autre.
Les États-Unis ont des centaines de camps de prisonniers prêts à l'emploi
Alors que l'Australie construit son deuxième camp, les États-Unis ont déjà 800 camps FEMA prêts à l'action. Tel que rapporté par AMG News :12
« La FEMA est la branche exécutive du futur État policier et dirigera donc toutes les opérations… Les camps disposent tous d'installations ferroviaires ainsi que de routes menant et sortant des centres de détention. Beaucoup ont également un aéroport à proximité.
La majorité des camps peuvent abriter une population de 20 000 prisonniers. Actuellement, la plus grande de ces installations se trouve juste à l'extérieur de Fairbanks, en Alaska. L'établissement d'Alaska est un immense établissement de santé mentale et peut accueillir environ 2 millions de personnes. »
RépondreSupprimerL'article poursuit en énumérant les nombreux décrets exécutifs qui peuvent travailler ensemble pour suspendre la Constitution et la Déclaration des droits, permettant effectivement au gouvernement de prendre le contrôle de tous les aspects de la vie, de la production alimentaire et du transport aux communications et aux fonctions de soins de santé.
Il existe même un décret exécutif qui permet au gouvernement de mobiliser des civils dans des « brigades de travail » pour exercer toutes les fonctions jugées nécessaires, et un décret qui permet à l'Autorité du logement et des finances de reloger des communautés entières. Pour trouver le camp FEMA le plus proche de chez vous, consultez les listes des États dans l'article AMG News.13 La plupart des États en ont trois ou plus.
Interpréter le récit des médias - Ils veulent la guerre civile
Si vous avez été attentif au cours des deux dernières années, vous avez peut-être remarqué que vous pouvez presque toujours prédire quelle sera la prochaine phase du récit. Ils « font de la publicité » ou ouvrent la voie au récit évolutif en publiant des articles inclinés dans une direction donnée.
Sur la base des titres récents, je soupçonne que « les pouvoirs en place » espèrent inciter à une guerre civile. « Conseiller de la CIA : les États-Unis sont plus proches de la guerre civile que ce que l'on pensait possible », affirme le Daily Mail.14 « Nous nous rapprochons de la guerre civile », déclare un chroniqueur d'opinion du New York Times.15 Une guerre que la plupart aimeraient croire, selon un nouveau livre », annonce The Guardian.16
Selon le Dr Barbara Walter, professeur de sciences politiques qui fait partie du Groupe de travail sur l'instabilité politique, les États-Unis répondent à plusieurs critères qui, historiquement, ont servi d'indicateurs qu'une « insurrection ouverte » pourrait être imminente. Dans son livre « How Civil Wars Start », elle écrit :17
« Personne ne veut croire que sa démocratie bien-aimée est en déclin ou se dirige vers la guerre. Si vous étiez un analyste dans un pays étranger étudiant les événements en Amérique - de la même manière que vous regarderiez les événements en Ukraine, en Côte d'Ivoire ou au Venezuela - vous consulteriez une liste de contrôle, évaluant chacune des conditions qui rendent probable une guerre civile. . Et ce que vous découvririez, c'est que les États-Unis… sont entrés dans un territoire très dangereux. »
Le gouvernement a désigné l'ennemi, et c'est nous
Le problème ici est que tandis que les politiciens autoritaires continuent de faire semblant de parler de la « démocratie », leurs propres actions sont tout sauf. Qui au juste sape la démocratie ? Si vous croyez les informations et les conseillers de la CIA, ce sont les gens qui veulent que la Constitution soit maintenue et respectée qui sont les ennemis de la démocratie. Peu importe la gymnastique mentale nécessaire pour arriver à cette conclusion.
Il n'est pas difficile de prédire un scénario dans lequel des dirigeants autoritaires, agissant sur un récit faussement construit selon lequel une guerre civile est imminente, pourraient commencer à rassembler des « dissidents ». Et cela s'ajoute à la menace déjà existante, à peine voilée, de jeter les non vaccinés en détention pour une durée indéterminée.
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec l'évaluation de Walter selon laquelle nous sommes en territoire dangereux, mais pas pour les mêmes raisons qu'elle le suggère. Je dirais également que presque tous les pays sont une poudrière prête à exploser, et pour la même raison – les gens sont tyrannisés par leurs gouvernements et par des autorités sanitaires non élues qui revendiquent des pouvoirs qu'ils n'ont pas légalement.
Prenez l'Angleterre, par exemple. L'entrepreneur et blogueur COVID Steve Kirsch a récemment été informé qu'un membre de la campagne de restrictions anti-COVID avait été détenu pendant 28 jours en vertu de la loi sur la santé mentale pour ne pas avoir porté de masque à un rendez-vous chez le dentiste.18 Normalement, il est assez difficile de faire sectionner une personne sous la Loi sur la santé mentale, mais plus maintenant.
Le refus de porter un masque est apparemment considéré comme un trouble de santé mentale aigu justifiant un séjour d'un mois dans un service psychiatrique.
L'homme, Charlie Cunningham, serait détenu au Littlemore Mental Hospital d'Oxford, "où il est privé de sommeil sous prétexte d'être suicidaire", selon la femme qui a contacté Kirsch. Elle a ajouté: "Il va maintenant être détenu à Noël et au Nouvel An – [he's] très contrarié car il a l'impression d'avoir été kidnappé et détenu contre son gré …"
Alors que tous les articles mentionnés précédemment qui mettent en garde contre la guerre civile attribuent le déclin de la démocratie à l'administration Trump, l'administration Trump peut difficilement être blâmée pour les violations des droits civiques et les prises de pouvoir qui se produisent aujourd'hui. Il est temps de juger chaque arbre à son fruit. Cela dit, sachant qu'une guerre civile servirait le programme de prise de contrôle totalitaire, il serait sage de s'assurer que notre résistance reste pacifique.
Sources and References
1 MSN December 20, 2021
2, 3, 4 Masslive.com December 20, 2021
5 medRxiv May 6, 2021
6 European Journal of Epidemiology September 30, 2021: 1-4
7 Gateway Pundit September 18, 2021
8 Reason January 5, 2021
9, 10 Rights and Freedoms December 18, 2021
11 NY State Senate Assembly Bill A416
12, 13 AMG News December 7, 2021
14 Daily Mail December 20, 2021
15 New York Times December 12, 2021 (Archived)
16 The Guardian December 20, 2021
17 Washington Post December 17, 2021
18 Steve Kirsch Substack December 22, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/12/joseph-mercola/the-unvaxxed-may-soon-be-shipped-to-quarantine-camps/
Tous les prisonniers seront nourris de produits 100 % avec de l'oxyde de graphène.
Supprimer100 % prisonnier = 100 % mort.
Vous avez le choix: ou l'on vous tue ou l'on vous tue !
Parce que, COMME LE VIRUS DANS L'AIR N'EXISTE PAS on te l'enfile (dans le cul ?) et comme çà tu l'as !
Pas belle la vie ?
Covid : Biden jette l’éponge et laisse les gouverneurs décider
RépondreSupprimerLe président Biden laisse les gouverneurs gérer la crise Covid . Une victoire pour des Etats comme le Texas et la Floride.
le 1 janvier 2022
Olivier Maurice
Alors que la France entière est occupée à railler les annonces du Premier ministre occupé à sauver le monde en réglementant la position à adopter en buvant son café (assis, couché, debout ?), une nouvelle a totalement surpris la presse américaine et pourrait bien marquer un tournant décisif dans la crise politico-sanitaire qui secoue la planète depuis deux ans.
Même les médias plutôt démocrates ont acté la récente déclaration du Président Joe Biden comme un revirement, voire une totale capitulation face aux résistants à la politique de santé fédérale, en particulier les gouverneurs républicains du Texas et de la Floride, Greg Abbott et Ron DeSantis qui mènent depuis un an une lutte acharnée contre les mesures autoritaires et liberticides ayant fleuri aux États-Unis comme partout en Occident.
Le Président américain a tout simplement jeté l’éponge et déclaré qu’en termes de santé publique et face à la vague Omicron, « Il n’y avait aucune solution fédérale et que cela devait être réglé au niveau des États », annonçant ainsi que le gouvernement central allait désormais s’effacer et se repositionner en backup des gouverneurs. « Mon message aux gouverneurs est simple : si vous avez besoin de quelque chose, dites-le. »
L’obstination des gouverneurs républicains contre Biden et sa gestion du covid
Le courage et la persévérance des élus des États du sud ont payé. Même si politiquement, en refilant la patate chaude et en se lavant les mains du dossier covid, on comprend bien que Joe Biden veut s’extraire d’un bourbier qui devenait chaque jour de plus en plus nauséabond, l’information est de taille et pourrait bien lancer un mouvement qui pourrait faire tache d’huile ailleurs qu’aux États-Unis. Tout du moins, espérons-le !
Depuis deux ans, le monde entier, en particulier l’Europe et en tout premier lieu la France, semble en effet sous l’emprise de ce modèle communiste chinois de gestion centrale et liberticide. Les gauches américaines et occidentales auront beau dire, en appliquant le principe de subsidiarité et en faisant redescendre la gestion sanitaire au niveau local, c’est un camouflet cinglant qui est infligé aux ténors du collectivisme en tout genre qui se sentent depuis deux ans pousser des ailes de grand timonier un peu partout sur la planète.
Contexte américain
RépondreSupprimerLe variant Omicron arrive a pic pour sauver le Président américain et son équipe en perdition face à une opposition républicaine de plus en plus déterminée et efficace. L’avenir ne s’annonce pas bon pour le parti démocrate pour les prochaines échéances électorales et l’abandon en rase campagne du principal engagement de Joe Biden lors de la campagne présidentielle de mettre le virus sous contrôle sonne clairement comme une manœuvre pour tenter de sauver le navire grandement chahuté par l’inflation galopante, les siestes à répétition, la crise migratoire et autres cafouillages de l’administration Biden.
La très faible dangerosité du variant, combinée à sa très grande contagiosité donne une bonne excuse pour abandonner des mesures à la fois très contestées et au rapport coût bénéfice bien plus que discutable.
Le CDC avait d’ailleurs mis l’administration Biden devant le fait accompli en réduisant la période d’isolement recommandée pour les cas contact.
Même en France, l’opinion publique pourrait peut-être sortir de sa torpeur entretenue par le matraquage médiatique. Le retour de bâton pourrait alors être sévère pour une équipe incapable de faire le point sur la réalité des chiffres. Depuis maintenant 4 semaines de cinq ou sixième vague, le nombre de nouvelles hospitalisations est stable, voire en légère baisse et reste bien inférieure aux précédentes flambées de l’hiver dernier. Nous sommes donc clairement devant une vague de cas détectés, mais absolument pas devant la vague épidémique annoncée.
En même temps, en France
D’ailleurs, une autre information est elle aussi passée quasiment inaperçue, celle-ci en France, et pourrait également changer totalement les choses dans notre pays. En même temps que le Premier ministre français faisait la présentation des arbitrages électoralistes et bombait le torse comme à son habitude, paraissait en catimini un décret attendu depuis très longtemps et qui lui aussi résonne comme une victoire de ceux qui se battent depuis des mois pour rendre à la société civile et aux individus l’initiative de s’occuper de leur propre santé.
Les autotests seront dans quelques jours en vente libre en grande distribution et ceci pour des prix annoncés très modiques (moins de deux euros).
RépondreSupprimerCela fait deux ans qu’une minorité se fait malmener, invectiver, calomnier, avec une position qui n’a pas changé d’un iota : ce n’est pas à l’État de s’occuper de la santé des gens, c’est à eux, aux médecins, aux professionnels de santé… Et ce n’est clairement pas en mettant en pièces la liberté qu’ils sont soignés.
Une brèche est ouverte par Biden sur le covid
Joe Biden vient de capituler sur cette revendication face à l’opposition républicaine qui savoure sa victoire. Il en sort fortement affaibli et a maintenant à répondre à son camp qui l’accuse tout bonnement de trahison.
Le sénateur républicain du Kentucky Rand Paul, médecin et connu pour sa sensibilité libertarienne iconoclaste au sein du GOP, a d’ailleurs aussitôt profité de l’occasion pour enfoncer le clou et accuser ni plus ni moins le conseiller en santé de la Maison Blanche, le très controversé Dr Fauci, d’être responsable de milliers de morts en raison de ses « préjugés arriérés », à savoir son refus de mettre en place des solutions de soins et de tout miser sur les vaccins.
Les hystériques des mesures radicales, du « quoi qu’il en coûte » et du « la fin justifie les moyens » viennent de perdre une manche outre-Atlantique. Espérons que ce retour au bon sens et à la morale ne se limite pas aux États-Unis.
https://www.contrepoints.org/2022/01/01/418231-covid-biden-jette-leponge-et-laisse-les-gouverneurs-decider
Laissons la science aux scientifiques et non aux politichiens et merdias qui imposent leur dictature !
SupprimerPollution lumineuse : l’obscurantisme de l’écologisme
RépondreSupprimerLa pollution lumineuse est un nouvel ennemi que nos autorités combattent déjà farouchement. Les armes préférées sont déjà dégainées : réglementation, taxation.
le 1 janvier 2022
Simone Wapler
Avec les illuminations de fêtes, le sujet de la pollution lumineuse redevient le marronnier en vogue des medias.
Longtemps sous-estimé, ce phénomène est désormais un chantier incontournable pour les collectivités, assène La Tribune. La pollution lumineuse est néfaste pour les êtres vivants, alerte France Bleu. Elle modifie l’expression génique chez les têtards de crapaud commun, s’alarme l’inee.cnrs. Libération, au travers de son CheckNews (dont la réputation d’imprécision et de légèreté n’est plus à faire) déplore que toutes les nuisances soient difficiles à dénoncer car pas assez mesurées. Plus de 200 éclairages non réglementaires photographiés en une nuit par FNE 192, s’indigne La Dépêche.
Rassurez-vous, la réglementation s’est déjà emparée de cet important problème qui nous mine à notre insu. Il existe donc de multiples articles contenus dans la loi « portant engagement national pour l’environnement » dite Grenelle II.
L’article 41 de la loi, codifié à l’article L.583-1 du Code de l’environnement précise les 3 raisons de prévenir, supprimer ou limiter les émissions de lumière artificielle lorsque ces dernières :
sont de nature à présenter des dangers ou à causer un trouble excessif aux personnes, à la faune, à la flore ou aux écosystèmes
entraînent un gaspillage énergétique
empêchent l’observation du ciel nocturne.
Suivent des prescriptions techniques, des zonages, des plages horaires, des préconisations, des exceptions, etc. Bref, une bonne petite jungle réglementaire comme savent en créer nos zélés fonctionnaires. Ils donnent ainsi du boulot supplémentaire à des élus locaux qui auront eu l’idée saugrenue d’éclairer le clocher ou le patrimoine de leur village : « l’arrêté introduit un volet de contrôle : chaque gestionnaire d’un parc de luminaires devra avoir en sa possession un certain nombre d’éléments permettant de vérifier la conformité des installations d’éclairage (donnée sur l’intensité lumineuse, date de mise en fonction, puissance électrique du luminaire…) ».
Progressivement, sans que nous y prenions garde, nous voici ainsi entravés par des myriades de petites réglementations tatillonnes, tel Gulliver immobilisé par les Lilliputiens comme le notait l’entrepreneur Elon Musk dans une interview récente.
RépondreSupprimerLes voyages de Gulliver écrit par Swift sont moins connus en France que le Micromégas de Voltaire mais ces récits fantastiques n’avaient d’autre but que d’être des satires de la société de leur époque.
Les Lilliputiens sont en guerre permanente contre les îliens de Blefuscu qui refusent de se voir imposer le côté par lequel il faut casser les œufs à la coque (les gros-boutistes et les petits-boutistes s’arcboutant sur leurs positions respectives).
Les écologistes semblent, eux aussi, être entrés dans des guerres absurdes : les arbres morts, la pollution lumineuse, le nucléaire, le gaz carbonique, les moteurs thermiques, etc.
L’écologisme, loin de lutter contre la véritable pollution, ou plus simplement le gâchis de ressources – y compris et surtout celui qui est imposé par les puissances publiques et ces guerres idiotes – , est devenu une idéologie. Cette idéologie s’oppose désormais à tout ce qui a conduit à ce que l’abondance et le choix remplacent la disette et la famine : la liberté d’entreprendre, la propriété privée, le capitalisme, la technologie.
Les écologistes contemporains auraient au XXe siècle probablement dit non à l’électricité nucléaire qui nous permet encore (mais pas pour longtemps, probablement) d’avoir de l’énergie ne dépendant pas de la consommation de forêts englouties il y a des milliards d’années dont la macération a produit les hydrocarbures. Les écologistes auraient, au XVIIIe siècle, dit non à la culture en Europe de la pomme de terre qui a pourtant éradiqué les famines. Il y a dix mille ans, ils auraient encore dit non au développement de l’agriculture. Il y a 400 000 ans, ils se seraient opposés à la domestication du feu. L’écologisme n’est plus aujourd’hui que le nouveau visage de l’obscurantisme.
https://www.contrepoints.org/2022/01/01/418263-pollution-lumineuse-lobscurantisme-de-lecologisme
La lune et le soleil bientôt en voie de condamnation pour 'pollution lumineuse', idem pour toute personne qui éclaire une ampoule chez elle ou qui allume ses phares pour circuler de nuit !!
SupprimerPour éviter de me tromper (comme le font les autres chaque début d'année), je vais vous souhaiter une bonne et heureuse année 2021 !
RépondreSupprimerBêh oui, '21' ! Parce que pour le nombre d'heures qui restent, je crois pas me tromper que le plafond ne va pas vous tomber sur la tête ni avoir un accident de voiture alors que vous êtes assis(e) à table à bouffer !
Pour la 22, veuillez attendre 365 petits jours ! Merci.
Ce qui change dès le 1er Janvier*:
RépondreSupprimer- Port du masque (infecté d'oxyde de graphène) interdit.
- Interdiction de faire des expérimentations géniques d'essais (criminellement appelées 'vaccins') sur des êtres humains.
- Interdiction de faire de faux tests (RT-PCR) avec des écouvillons qui déposent des nano-particules d'oxyde de graphène en cavité nasale.
- Interdiction de proposer des gels hydroalcooliques contenant des oxydes de graphène
* oui mais de quelle année ?