7 décembre 2021
Dans son nouveau livre à lire absolument, Robert F. Kennedy, Jr. décrit comment le journaliste Liam Scheff a relaté les « expériences secrètes de Fauci sur des centaines d'enfants en famille d'accueil séropositifs au Incarnation Children's Center (ICC) à New York et dans de nombreuses installations sœurs à New York et six autres États entre 1988 et 2002 » (p. 245). Il décrit en détail comment « le NIAID (Institut national des allergies et des maladies infectieuses) de Fauci et ses partenaires de Big Pharma ont transformé des enfants adoptifs noirs et hispaniques en rats de laboratoire, les soumettant à la torture et à des abus dans un sinistre défilé d'études non supervisées sur les médicaments et les vaccins. . . " (p. 246).
Le vrai Anthony Fauci était un égocentrique avide déterminé à se créer une image de lui-même en tant que Sauveur du monde pendant la crise du sida tout en générant des milliards de bénéfices pour ses « partenaires » de l'industrie pharmaceutique. Les "partenaires" partageraient ensuite une partie du butin avec Fauci et d'autres de diverses manières, y compris le partage des droits de brevet, la "porte tournante" d'emplois très bien rémunérés pour les anciens bureaucrates du gouvernement, payant des "frais d'utilisation" de plusieurs millions de dollars. au NIAID, distribution d'actions, etc.
L'industrie pharmaceutique "rémunère Incarnation Children's Center". . . pour fournir des enfants pour les tests », écrit Kennedy. Les « tests » consistaient à administrer aux enfants des médicaments expérimentaux « toxiques – ils sont connus pour provoquer des mutations génétiques, des défaillances d'organes, la mort de la moelle osseuse, des déformations corporelles, des lésions cérébrales et des troubles cutanés mortels » (p. 246). La torture n'est pas un mot trop fort pour décrire ce qui est arrivé à ces enfants. « Si les enfants refusent les drogues », dit Kennedy, « ils sont maintenus au sol et gavés de force. Si les enfants continuent de résister, ils sont emmenés à l'hôpital presbytérien de Columbia, où un chirurgien met un tube en plastique à travers leur paroi abdominale dans leur estomac. Dès lors, les médicaments sont injectés directement dans leur estomac » (p. 246). Ce n'était pas de la science-fiction ou un film d'horreur malade, dit Kennedy, mais la « recherche sur le sida » financée par Fauci.
Beaucoup de ces enfants sont morts à la suite de la « recherche ». La journaliste d'investigation Vera Sharav, qui a passé des années à enquêter sur tout cela, a déclaré à Kennedy que Fauci « vient de passer tous ces bébés morts sous le tapis. Ils ont été des dommages collatéraux dans ses ambitions de carrière. Elle a déclaré qu'au moins 80 enfants étaient morts de la chambre de torture de Fauci dans le foyer d'accueil de Manhattan.
Vous n'en avez probablement jamais entendu parler, mais la BBC a produit en 2004 un documentaire sur "la barbarie sauvage des projets scientifiques du Dr Fauci" intitulé "Guinea Pig Kids" (jeunes cobayes). Un journaliste d'investigation de la BBC a déclaré dans le documentaire que « j'ai trouvé les fosses communes au cimetière Gate of Heaven à Hawthorne, New York. . . . Je ne pouvais pas en croire mes yeux. C'était une très grande fosse avec AstroTurf jeté dessus. . . . En dessous , on pouvait voir des dizaines de cercueils en bois brut . . . il y en avait peut-être 100 » (p. 247).
L'administration des services à l'enfance de la ville de New York a commandé une enquête de quatre ans sur les « expériences » de Fauci à la Dr. Mengele et a découvert que 80 des 532 enfants qui ont participé aux « essais cliniques » de Fauci sont décédés et 25 sont décédés alors qu'ils étaient inscrits à un médicament. procès (p. 251). En 2003, le NIAID de Fauci menait 10 906 essais cliniques impliquant des enfants dans 90 pays (p. 257). Aujourd'hui, Fauci, son partenaire milliardaire de longue date, Bill Gates, Big Pharma et le Forum économique mondial font désespérément campagne pour que chaque enfant du monde – même les nourrissons – se fasse injecter son dernier « vaccin ». Ce sont les mêmes personnes qui ont publiquement fantasmé sur le fait que tous les humains auraient un jour une « identification numérique » implantée. dans leur corps pour atteindre leur objectif de « transhumanisme ». Ils disent qu'ils veulent une « identification numérique implantée dans tout le monde à des fins de surveillance gouvernementale de tout comportement humain par une sorte de super institution gouvernementale internationale. (Où est James Bond quand on a besoin de lui ?).
Un autre fait charmant à propos de Fauci dont parle Kennedy est que Fauci a également financé (avec vos impôts durement gagnés) des expériences où les chiots Beagle avaient la tête enfermée dans des cages où ils pouvaient être mangés à mort par des mouches. Il a également donné 400 000 $ aux « chercheurs » de l'Université de Pittsburgh pour « greffer le cuir chevelu de fœtus avortés sur des souris et des rats vivants » (p. 253). Ce n'est pas exactement le genre de travail auquel on s'attendrait d'un bon écolier jésuite catholique comme Anthony Fauci. Fauci est catholique dans le même sens que l'adorateur de l'avortement Joe Biden est catholique.
L'homme est en réalité « un sociopathe qui a poussé la science dans le domaine du sadisme », écrit Kennedy (p. 253). Qui d'autre qu'un sociopathe criminel serait impliqué dans de telles choses ? (Ou d'ailleurs en larguant des bombes atomiques sur des civils japonais sans défense ; en bombardant des villes européennes entières occupées par des civils ; en lançant des milliers d'obus d'artillerie par jour sur les villes de votre propre pays également occupées uniquement par des civils, c'est-à-dire Atlanta, Charleston et Vicksburg en 1861 -1865 ; tuer 400 000 Philippins pour avoir refusé d'être occupés et conquis par votre gouvernement ; assassiner en masse 50 000 Indiens des Plaines « pour faire place aux chemins de fer », comme l'a annoncé le général Sherman, etc., etc. à l'infini ? Mais je m'éloigne du sujet).
L'homme menteur
Les bureaucrates du gouvernement aiment les crises comme les guerres, les ouragans, les dépressions, les pandémies, etc. parce qu'en temps de crise, des millions de citoyens moyens deviennent comme des enfants, leur QI semble être réduit de moitié (au moins), et ils mendient une maman de remplacement et papa pour les protéger, leur nouvelle maman et papa étant l'état. Tout d'un coup, ils sont prêts à abandonner toutes leurs libertés civiles et à embrasser le totalitarisme comme un homme qui se noie embrasse le côté d'un canot de sauvetage. C'est exactement le comportement de millions d'Américains depuis mars 2020.
L'absence de crise, en revanche, crée une crise pour les bureaucrates du gouvernement. Pour le bureaucrate, il y a crise de crise chaque fois qu'il n'y a pas de crise réelle. Il est donc impératif que chaque bureaucrate du gouvernement devienne un hystérique qui essaie constamment d'alarmer le public avec la perception d'une crise ou d'une crise imminente. C'est un menteur professionnel, en d'autres termes, et il peut s'appuyer sur les organes d'endoctrinement socialiste connus sous le nom de « médias » pour exagérer ses crises. Après tout, ce sont les perceptions qui comptent en politique, pas la réalité.
Fauci n'est rien de plus que votre banquier de crise bureaucratique ordinaire et menteur en série, comme Kennedy le documente au chapitre 11, «Hyping Phony Epidemics: Crying Wolf». Au début de sa carrière gouvernementale, Fauci a été impliqué dans la promotion de l'hystérie contre ce qu'on a appelé la « grippe porcine ». Le NIAID et ses marionnettistes de l'industrie pharmaceutique ont déclaré au Congrès et à la Maison Blanche que la grippe porcine était la même souche de virus qui a causé la tristement célèbre épidémie de grippe espagnole de 1918 qui aurait tué 50 millions de personnes dans le monde. Le gouvernement a versé de l'argent dans le NIAID de Fauci et Big Pharma a fait beaucoup d'argent en demandant au président Ford (en 1976) de leur donner 135 millions de dollars pour inoculer prétendument 140 millions d'Américains. En fin de compte, écrit Kennedy, « le nombre réel de victimes de la grippe porcine pandémique en 1976 n'était pas de 1 million mais de 1 » (p. 358).
Les patients blessés par le vaccin expérimental contre la grippe porcine ont déposé 1 604 poursuites, obligeant le gouvernement à payer plus de 80 millions de dollars de dommages et intérêts et à encourir des dizaines de millions de frais juridiques. Kennedy met le doigt dans le mille lorsqu'il conclut qu'« à l'aube de la carrière du Dr Fauci, il a appris que les pandémies et les fausses pandémies offrent une opportunité d'étendre le pouvoir de la bureaucratie et de multiplier la richesse de ses partenaires pharmaceutiques » (p. 360, italique ajouté).
Ensuite, il y a eu l'hystérie de la «grippe aviaire» de 2005 où Fauci a de nouveau prédit un «carnage sans précédent». Cette fois, il s'est associé à Bill Gates et a embauché Neil Ferguson, un statisticien britannique maintenant déshonoré et discrédité, pour construire des « modèles » qui prédisaient que jusqu'à 150 millions de personnes pourraient mourir de la grippe aviaire. En fin de compte, environ 100 personnes en sont mortes et avaient très probablement des comorbidités qui étaient les véritables causes de décès. C'était après que le président Bush a demandé au Congrès 1,2 milliard de dollars pour que Big Pharma propose un autre de ses vaccins expérimentaux.
La câpre de la grippe porcine de Hong Kong de 2009 était une copie conforme des précédentes. Fauci a promis de « accélérer » une fois de plus un vaccin, et le LMS (Lying Media Scum) a consciencieusement versé sur l'hystérie parrainée par le gouvernement. Certaines choses ne changent jamais, n'est-ce pas ?
À l'automne 2009, des milliers d'Américains se plaignaient des effets secondaires dévastateurs de la nouvelle injection de Fauci. Fauci a promis au public que le nouveau médicament de Big Pharma était "parfaitement sûr", mais en réalité, il y a eu "une explosion d'effets secondaires graves, notamment des fausses couches, une narcolepsie et des convulsions fébriles" ainsi que "de graves lésions neurologiques, une paralysie du syndrome de Guillian-Barre . . . et cataplexie » ainsi que des lésions cérébrales (p.365). Certaines choses ne changent jamais. L'épidémie ne s'est jamais matérialisée et "Comme d'habitude, il n'y a eu aucune enquête sur le Dr Fauci ou les autres autorités médicales qui ont chorégraphié cette fraude de plusieurs milliards de dollars" (p. 366). Le Congrès n'aurait jamais « enquêter » là-dessus parce que trop de doigts leur seraient pointés du doigt pour avoir financé toute la mascarade. Ils ne font que collecter leurs millions de « contributions à la campagne » auprès des grandes sociétés pharmaceutiques comme une forme de pot-de-vin pour les millions de dollars des contribuables donnés à ces sociétés, puis passent à la prochaine fausse crise sanitaire pour laquelle ils ne prendront également aucune responsabilité.
En 2016, Fauci a détourné des milliards de la recherche financée par les contribuables sur le paludisme, la grippe et la tuberculose vers sa dernière arnaque, le «virus zika». Juste au bon moment, il a enrichi ses partenaires Big Pharma avec 2 milliards de dollars pour produire un autre vaccin pour prévenir la microcéphalie, un effet supposé du virus zika. En fin de compte, il y a eu 15 cas de virus aux États-Unis et aucun d'entre eux n'a été associé à une microcéphalie. La « dengue » était une autre arnaque de Fauci la même année qui a acheminé des milliards supplémentaires vers Big Pharma avec – surprise ! – exactement les mêmes scénarios et résultats.
Dans chaque cas, écrit Kennedy, Fauci et d'autres au NIH, la FDA et le CDC chargent les comités qui votent pour l'autorisation de commercialiser tous ces médicaments expérimentaux avec des personnes qui ont des liens avec Big Pharma ou qui sont actuellement des cadres pour un ou une autre société pharmaceutique. Tout est truqué, tout imprégné de montagnes de mensonges répétés à maintes reprises par les médias menteurs qui empochent des millions ou des milliards de revenus publicitaires de Big Pharma. (Avez-vous regardé la télévision en réseau récemment ?). Il ne s'agit pas du tout de santé publique (ou privée), mais de gagner plus de milliards pour Big Pharma, de gonfler le budget du NIAID encore plus qu'il ne l'est déjà, tout en jetant quelques miettes à la distribution d'animaux de compagnie de Big Pharma dans le " la bureaucratie de la santé publique et le monde universitaire. Ils ont bien l'intention de maintenir cette raquette pour toujours - même si elle vous tue.
https://www.lewrockwell.com/2021/12/thomas-dilorenzo/americas-dr-mengele/
Le colonel Martínez-Vara demande la suspension immédiate de la vaccination contre le COVID-19 dans les forces armées et dans la population civile en général.
RépondreSupprimer5 décembre 2021
La nouvelle rapportée par Ramblalibre peut revêtir une importance particulière dans le domaine militaire, mais aussi en raison des arguments que ce colonel présente pour demander la suspension immédiate de la vaccination contre le covid dans les forces armées.
Carlos Martínez-Vara, chef de la section des hautes études de l’École supérieure des forces armées (ESFAS), du Centre supérieur d’études de la défense nationale (CESEDEN), et colonel EA (CGEO), a écrit un texte que nous avons sauvé pour nos lecteurs :
“La population espagnole, tant dans la sphère civile que militaire, reçoit la recommandation des autorités sanitaires d’être vaccinée contre le COVID-19 avec des médicaments de différents fabricants, qui, bien qu’ils n’aient pas encore été formellement approuvés, sont administrés dans le cadre de la loi sur la protection de l’environnement.
L’Agence européenne des médicaments (AEMPS) a délivré une autorisation conditionnelle de mise sur le marché en urgence.
Qu’il existe suffisamment de publications dans la littérature scientifique où sont présentées des analyses et des études réalisées sur ces médicaments, dont les conclusions mettent en garde contre le risque potentiel pour la santé des êtres humains dérivé de la présence de matières toxiques dans les flacons utilisés. À cet égard, le 2 novembre, le Dr Pablo Campra Madrid, professeur à l’université d’Almeria, a publié une étude spectroscopique micro-Raman réalisée sur un échantillon aléatoire de flacons de vaccins COVID-19 commercialisés par diverses entreprises pharmaceutiques (Pfizer, Moderna, Janssen et Astra Zeneca), dans laquelle il a conclu qu’il avait détecté des objets qui “correspondent sans équivoque à de l’OXYDE DE GRAPHÈNE RÉDUIT”.
Que bon nombre des effets indésirables graves, très graves et mortels qui ont été signalés en relation avec l’administration des vaccins susmentionnés au système européen de notification des effets indésirables associés aux médicaments, EudraVigilance, (infarctus, myo/péricardite, troubles de la coagulation/troubles vasculaires, troubles du système respiratoire, troubles du système reproducteur, troubles immunitaires, troubles rénaux, troubles hépatiques, cancer, etc.), sont compatibles avec les effets indésirables qui pourraient résulter de la présence d’oxyde de graphène réduit dans les vaccins.
Non moins inquiétante est l’étude réalisée par le Dr Sergio J. Pérez Olivero, dont le rapport du 3 octobre intitulé “ÉTUDE DE LA PANDÉMIE – ANALYSE SCIENTIFIQUE INDÉPENDANTE” conclut que ces vaccins affaiblissent le système immunitaire car la protéine S, entre autres effets négatifs, “modifie la signalisation cellulaire en se liant au récepteur ACE2, ce qui signifie qu’elle ordonne à la cellule de modifier ses fonctions, ce qui est particulièrement grave dans les cellules immunitaires car cela les rend inefficaces, facilitant les processus inflammatoires et la susceptibilité à la maladie par tout pathogène”. En d’autres termes, selon ce rapport, la population diminue progressivement ses défenses contre toute maladie en endommageant directement le système immunitaire avec cette protéine.
Que ces rapports sont étayés par la plus grande rigueur scientifique, corroborés par les données de pharmacovigilance du système américain VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) et soutenus par des conclusions similaires rapportées par des lauréats du prix Nobel, les créateurs mêmes de la technologie des vaccins à ARNm et les plus grands professionnels biomédicaux du monde dans le domaine de l’immunogénétique dans des pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, le Japon et la Chine, entre autres.
Cette immunité naturelle est sans aucun doute supérieure à l’immunité induite par les vaccins, car elle comprend les défenses immunitaires innées, et il n’y a aucun avantage prouvé à ce jour à administrer ces vaccins à des personnes qui ont naturellement développé des anticorps parce qu’elles ont vaincu la maladie. Au contraire, les autorités scientifiques en immuno-épidémiologie estiment que cette stratégie compromettrait le statut immunitaire de la population en rendant l’immunité de groupe de plus en plus inaccessible, ce qui conduirait non seulement à une situation de dépendance perpétuelle mais aussi à un affaiblissement progressif de la réponse immunitaire de la population avec des conséquences hautement indésirables.
RépondreSupprimerCependant, et de manière incompréhensible, l’administration d’au moins une dose est imposée au sein des forces armées afin de pouvoir effectuer une commission de service, à bord ou à l’étranger, sans qu’une prescription médicale soit requise, qu’une information détaillée soit fournie ou qu’un consentement éclairé précède cette inoculation.
Cette circonstance très irrégulière n’est pas régie par des critères scientifiques et constitue une violation d’innombrables droits, favorisant même la discrimination et autres préjugés à l’encontre des militaires qui, faisant appel à leur éthique personnelle, ne se conforment pas à cet ordre. Cette situation produit un conflit d’obéissance évident chez les militaires qui, étant en bonne santé ou ayant même développé des anticorps contre le COVID-19, souhaitent remplir leurs obligations professionnelles dans le cadre constitutionnel.
Que les lots de vaccins actuellement commercialisés en Espagne n’ont pas été analysés par les laboratoires de l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé, n’ayant été libérés qu’à travers des procédures de révision documentaire, malgré le risque clinique potentiellement grave ou très grave pour la population que représenterait la présence de particules étrangères dans des préparations parentérales liquides telles que les vaccins précités.
Que le Ministère de la Défense dispose, pour des raisons de sécurité nationale, d’une méthodologie supplémentaire et indépendante dans le domaine de la réception et du contrôle de qualité des matériaux qui exige un échantillonnage significatif selon un échantillonnage de référence établi, dans le respect des spécifications définies et l’approbation des lots avec la signature d’un responsable. Il est également entendu que cette procédure d’acceptation est répétitive chaque fois qu’un nouveau lot est généré, exigeant dans tous les cas la transparence du fournisseur pour un audit par les Responsables de la Qualité du Ministère de la Défense pour recueillir les données et les résultats des essais du fabricant et du fournisseur, et l’analyse des échantillons choisis dans chaque lot, sans procéder à l’utilisation de ces lots jusqu’à leur approbation par les Responsables de la Qualité du Ministère de la Défense.
Que le Service de Pharmacologie du SAF a la capacité technique de réaliser les analyses pertinentes des flacons des vaccins susmentionnés ou de superviser la correction de ceux qu’il sous-traite afin de vérifier l’absence de toute toxicité qui pourrait affecter la qualité et la sécurité des vaccins.
La présence de ces éléments dans un vaccin constituerait une violation de l’obligation pour les laboratoires pharmaceutiques qui fabriquent et/ou importent les vaccins susmentionnés de respecter les exigences établies par le chapitre IV du décret royal 824/2010, du 25 juin, qui réglemente les laboratoires pharmaceutiques, les fabricants de principes pharmaceutiques actifs et le commerce extérieur des médicaments et des médicaments expérimentaux, consacré aux normes de bonnes pratiques de fabrication. Cela impliquerait également une non-conformité avec la Pharmacopée européenne concernant la présence de particules dans les préparations parentérales”.
Compte tenu de ce qui précède, le colonel demande :
RépondreSupprimerque les instructions pertinentes soient données, au sein du ministère de la Défense ou en coordination avec d’autres entités de l’administration de l’État, afin que des contre-analyses soient réalisées sur des lots aléatoires des inoculations actuellement administrées aux forces armées et à la population espagnole. Le Dr Campra lui-même propose dans le rapport précité d’effectuer “d’autres analyses en utilisant la technique décrite ou d’autres techniques complémentaires basées sur un échantillonnage significatif qui permettraient d’évaluer le niveau de présence de matériaux graphéniques dans ces médicaments avec une signification statistique adéquate, ainsi que leur caractérisation chimique et structurelle détaillée”.
Ce contrôle de qualité doit exiger, outre l’échantillonnage, la collecte de la documentation pertinente et des certificats d’analyse auprès du fabricant ou de l’importateur. Les membres de la FAS font preuve d’un degré de confidentialité qui ne met pas en danger les secrets que les entreprises de fabrication de produits pharmaceutiques veulent garder. Des échantillons de chaque lot doivent également être conservés pour analyse, même après acceptation et utilisation, pendant une période suffisante, afin de garantir les contre-preuves pertinentes en cas de procès ou de réclamations devant les tribunaux militaires ou civils visant à établir la responsabilité de ceux qui ont accepté les lots comme étant sans risque.
la campagne actuelle de vaccination contre le Covid-19 dans les forces armées et dans la population doit être arrêtée par mesure de précaution, tant que les doutes sur la présence d’oxyde de graphène réduit et d’autres particules et éléments potentiellement toxiques pour la santé ne seront pas levés.
Pour les références aux documents cités par le Colonel, cliquez ici:
Source : Diario16
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
https://duckduckgo.com/?q=www.DeepL.com%2FTranslato&t=h_&ia=web
https://www.profession-gendarme.com/le-colonel-martinez-vara-demande-la-suspension-immediate-de-la-vaccination-contre-le-covid-19-dans-les-forces-armees-et-dans-la-population-civile-en-general/
Supprimer(...) Non moins inquiétante est l’étude réalisée par le Dr Sergio J. Pérez Olivero, dont le rapport du 3 octobre intitulé “ÉTUDE DE LA PANDÉMIE – ANALYSE SCIENTIFIQUE INDÉPENDANTE” conclut que ces vaccins affaiblissent le système immunitaire car la protéine S, entre autres effets négatifs, “modifie la signalisation cellulaire en se liant au récepteur ACE2, ce qui signifie qu’elle ordonne à la cellule de modifier ses fonctions, ce qui est particulièrement grave dans les cellules immunitaires car cela les rend inefficaces, facilitant les processus inflammatoires et la susceptibilité à la maladie par tout pathogène”. En d’autres termes, selon ce rapport, la population diminue progressivement ses défenses contre toute maladie en endommageant directement le système immunitaire avec cette protéine. (...)
Bêh ouais ! T'as plus de vaccins ! Zéro niet depuis ta naissance ! Youpie !!
Casdémie : le scandale hideux du test PCR irrémédiablement défectueux
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 06 DÉCEMBRE 2021 - 23:40
Rédigé par Ian McNulty via le Brownstone Institute,
Enquêter sur la cause d'une maladie, c'est comme enquêter sur la cause d'un crime. Tout comme la détection de l'ADN d'un suspect sur une scène de crime ne prouve pas qu'il a commis le crime, la détection de l'ADN d'un virus chez un patient ne prouve pas qu'il a causé la maladie.
Prenons par exemple le cas du virus d'Epstein-Barr (EBV). Il peut causer des maladies graves comme l'arthrite, la sclérose en plaques et le cancer. Une étude japonaise en 2003 a révélé que 43 % des patients souffrant du virus Epstein-Barr chronique actif (CAEBV) sont décédés dans les 5 mois à 12 ans suivant l'infection.
Pourtant, l'EBV est l'un des virus les plus courants chez l'homme et a été détecté chez 95 % de la population adulte. La plupart des personnes infectées sont soit asymptomatiques, soit présentent des symptômes de fièvre glandulaire, qui peuvent avoir des symptômes similaires à ceux du « long Covid ».
Si une agence de publicité tentait de créer une demande pour un traitement EBV avec des publicités télévisées et radio quotidiennes représentant des tests EBV positifs comme « cas EBV » et des décès dans les 28 jours comme « décès EBV », ils seraient poursuivis pour fraude par fausse représentation si rapidement leurs pieds ne touchaient pas le sol.
Comment les virus sont détectés
Avant l'invention de la PCR, l'étalon-or pour détecter les virus était de les faire croître dans une culture de cellules vivantes et de compter les cellules endommagées à l'aide d'un microscope.
L'inconvénient des cultures cellulaires est qu'elles nécessitent des techniciens hautement qualifiés et peuvent prendre des semaines. L'avantage est qu'ils ne comptent que les virus vivants qui se multiplient et endommagent les cellules. Les fragments de virus morts qui ne font ni l'un ni l'autre sont automatiquement réduits.
L'invention de la PCR en 1983 a changé la donne. Au lieu d'attendre que les virus se développent naturellement, la PCR multiplie rapidement de petites quantités d'ADN viral de manière exponentielle dans une série de cycles de chauffage et de refroidissement qui peuvent être automatisés et terminés en moins d'une heure.
La PCR a révolutionné la biologie moléculaire, mais son application la plus notable était dans les empreintes génétiques, où sa capacité à agrandir même les plus petites traces d'ADN est devenue une arme majeure dans la lutte contre le crime.
Mais, comme une loupe ou un zoom puissant, s'il est assez puissant pour trouver une aiguille dans une botte de foin, il est assez puissant pour faire des montagnes avec des taupinières.
Même l'inventeur de la PCR, Kary Mullis, qui a remporté le prix Nobel de chimie en 1993, s'est opposé avec véhémence à l'utilisation de la PCR pour diagnostiquer des maladies : « La PCR est un processus utilisé pour faire beaucoup de quelque chose à partir de quelque chose. Cela vous permet de prendre une très petite quantité de n'importe quoi et de le rendre mesurable, puis d'en parler comme si c'était important. »
La PCR a certainement permis aux autorités de santé publique et aux médias du monde entier de parler d'une nouvelle variante du coronavirus comme si elle était importante, mais à quel point est-elle vraiment importante ?
RépondreSupprimerLa dose fait le poison
Tout peut être mortel à des doses suffisamment élevées, même l'oxygène et l'eau. Depuis l'époque de Paracelse au 16ème siècle, la science sait qu'il n'y a pas de poisons, seulement des concentrations toxiques :
« Tout est poison, et rien n'est sans poison ; le dosage seul fait le poison. (Paracelse, dritte defensio, 1538.)
Ce principe de base est exprimé dans l'adage « dosis sola facit venenum » – la dose seule fait le poison – et constitue la base de toutes les normes de santé publique qui spécifient les doses maximales admissibles (DMP) pour tous les risques connus pour la santé, des produits chimiques et des radiations aux bactéries, virus et même du bruit.
Normes de santé publique, science et droit
La toxicologie et le droit sont tous deux des matières hautement spécialisées avec leur propre langage hautement spécialisé. Selon la juridiction, les doses maximales admissibles (DMP) sont également appelées limites d'exposition fondées sur la santé (HBEL), niveaux d'exposition maximale (MEL) et limites d'exposition admissibles (PEL). Mais, peu importe la complexité et la confusion du langage, les principes de base sont simples.
Si la dose seule fait le poison, alors c'est la dose qui est la plus grande préoccupation, pas le poison. Et si les normes de santé publique dans une démocratie libérale sont régies par la primauté du droit, alors la loi doit être suffisamment simple pour qu'un jury composé de profanes raisonnablement intelligents puisse comprendre.
Bien que les dommages causés par une toxine augmentent avec la dose, le niveau de dommages dépend non seulement de la toxine, mais aussi de la sensibilité de l'individu et de la manière dont la toxine est délivrée. Les doses maximales admissibles doivent trouver un équilibre entre l'avantage d'augmenter la sécurité et le coût de cette opération. Outre la technologie (PEST), de nombreux facteurs politiques, économiques et sociaux doivent être pris en compte.
Prenons le cas du bruit par exemple. Le plus petit murmure peut être irritant et nocif pour certaines personnes, tandis que la musique la plus forte peut être nourrissante et saine pour d'autres. Si la dose maximale admissible était fixée à un niveau permettant de protéger les plus sensibles de tout risque de blessure, la vie serait impossible pour tous les autres.
Les doses maximales admissibles doivent équilibrer les coûts et les avantages de la restriction de l'exposition au niveau d'absence d'effet observable (NOEL) à une extrémité de l'échelle et au niveau qui tuerait 50 % de la population à l'autre (DL50).
Les bactéries et les virus sont différents des autres toxines, mais le principe est le même. Parce qu'elles se multiplient et augmentent leur dose avec le temps, les doses maximales admissibles doivent être basées sur la dose minimale susceptible de déclencher une infection connue sous le nom de dose infectieuse minimale (DMI).
Prenons le cas de Listeria monocytogenes par exemple. C'est la bactérie qui cause la listériose, une maladie grave qui peut entraîner une méningite, une septicémie et une encéphalite. Le taux de létalité avoisine les 20 %, ce qui le rend dix fois plus mortel que le Covid-19.
Pourtant, la listeria est répandue dans l'environnement et peut être détectée dans la viande et les légumes crus ainsi que dans de nombreux aliments prêts à manger, y compris la viande et les fruits de mer cuits, les produits laitiers, les sandwichs préparés et les salades.
La dose minimale dans les aliments susceptible de provoquer une épidémie de listériose est d'environ 1 000 bactéries vivantes par gramme. Autorisant une marge de sécurité appropriée, les normes alimentaires de l'UE et des États-Unis fixent la dose maximale admissible de listeria dans les produits prêts à consommer à 10 % de la dose infectieuse minimale, soit 100 bactéries vivantes par gramme.
RépondreSupprimerSi les doses maximales admissibles étaient basées uniquement sur la détection d'une bactérie ou d'un virus plutôt que sur la dose, l'industrie alimentaire cesserait d'exister.
Protection des personnes vulnérables
La règle générale pour fixer les doses maximales admissibles était auparavant de 10 % de la MID pour les bactéries et les virus et de 10 % de la DL50 pour les autres toxines, mais cela a fait l'objet de critiques croissantes ces dernières années : d'abord avec le rayonnement, puis environnemental. La fumée de tabac (FTA), puis la fumée en général, puis les virus.
L'idée qu'il n'y a pas de dose sûre de certaines toxines a commencé à faire surface dans les années 1950, lorsque les retombées radioactives des tests de bombes atomiques et les radiations des rayons X médicaux ont été liées à l'augmentation spectaculaire des cancers et des malformations congénitales après la guerre.
Bien que cela ait été rejeté par la science à l'époque, ce n'était pas entièrement infondé. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le rayonnement peut être différent des autres polluants. Les produits chimiques comme le carbone, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote sont recyclés naturellement par l'environnement, mais il n'existe pas de cycle de rayonnement. La radioactivité ne disparaît que progressivement avec le temps, quel que soit le nombre de fois où elle est recyclée. Certaines substances radioactives restent dangereuses pendant des périodes plus longues que l'histoire de l'humanité.
Toutes les formes de vie sont alimentées par des processus chimiques, aucune par l'énergie nucléaire. Le dernier réacteur nucléaire naturel sur terre a brûlé il y a plus de 1,5 milliard d'années. Le plus proche est maintenant isolé de la vie sur terre par 93 millions de miles de vide.
Au fur et à mesure que les preuves montraient qu'il n'y avait pas de dose de rayonnement sûre, les doses maximales admissibles ont été considérablement réduites, mais des doses limitées étaient toujours autorisées. Si les normes de santé publique étaient fondées uniquement sur la détection des rayonnements plutôt que sur la dose, l'industrie nucléaire cesserait d'exister.
La susceptibilité de tout individu à tout risque pour la santé dépend de nombreux facteurs. La plupart des gens peuvent manger des graines de sésame et survivre aux piqûres d'abeilles sans appeler une ambulance, pour d'autres, elles peuvent être mortelles. Aux États-Unis, les abeilles et les guêpes tuent en moyenne plus de 60 personnes chaque année, et les allergies alimentaires provoquent en moyenne 30 000 hospitalisations et 150 décès.
Si les normes de santé publique reposaient uniquement sur la détection d'une toxine plutôt que sur la dose, toutes les abeilles seraient exterminées et toute production alimentaire fermée.
Les allergies alimentaires constituent le précédent juridique. Là où de minuscules traces de quelque chose peuvent être nocives pour certaines personnes, la loi exige que les produits portent un avertissement clair pour permettre aux personnes vulnérables de protéger leur propre santé. Cela n'exige pas que tout le monde paie le prix, quel qu'en soit le coût, en abaissant les doses maximales admissibles jusqu'à ce qu'il n'y ait aucun effet observable.
Des doses infectieuses minimales (DIM) ont déjà été établies pour bon nombre des principaux virus respiratoires et entériques, y compris les souches de coronavirus. Même si le SARS-CoV-2 est une nouvelle variante du coronavirus, le MID a déjà été estimé à environ 100 particules. Bien que des travaux supplémentaires soient nécessaires, ils pourraient néanmoins servir de norme de travail pour mesurer les infections à Covid-19.
RépondreSupprimerLes numéros PCR sont-ils scientifiques ?
Comme l'a observé le philosophe des sciences Karl Popper : « les occurrences uniques non reproductibles n'ont aucune importance pour la science ».
Pour être reproductibles, les résultats d'un test doivent se comparer avec une faible marge d'erreur avec les résultats d'autres tests. Pour rendre cela possible, tous les instruments de mesure sont étalonnés par rapport aux normes internationales. S'ils ne le sont pas, leurs mesures peuvent sembler significatives, mais elles n'ont aucune importance en science.
Les tests PCR amplifient de manière exponentielle le nombre de particules d'ADN cibles dans un écouvillon jusqu'à ce qu'elles deviennent visibles. Comme un zoom puissant, plus le grossissement nécessaire pour voir quelque chose est grand, plus il est petit.
Le grossissement en PCR est mesuré par le nombre de cycles nécessaires pour rendre l'ADN visible. Connu sous le nom de nombre de seuil de cycle (Ct) ou de cycle de quantification (Cq), plus le nombre de cycles est élevé, plus la quantité d'ADN dans l'échantillon est faible.
Pour convertir les nombres Cq en doses, ils doivent être calibrés par rapport aux nombres Cq des doses standard. S'ils ne le sont pas, ils peuvent facilement être démesurés et apparaître plus importants qu'ils ne le sont en réalité.
Prenez une publicité pour une voiture par exemple. Avec la bonne lumière, le bon angle et le bon grossissement, un modèle réduit peut ressembler à la vraie chose. Nous ne pouvons évaluer la vraie taille des choses que si nous avons quelque chose contre quoi les mesurer.
Tout comme une pièce de monnaie à côté d'une petite voiture prouve que ce n'est pas une vraie, et une chaussure à côté d'une taupinière montre que ce n'est pas une montagne, le Cq d'une dose standard à côté du Cq d'un échantillon montre à quel point la dose est vraiment importante.
Il est donc alarmant de découvrir qu'il n'existe pas de normes internationales pour les tests PCR et encore plus alarmant de découvrir que les résultats peuvent varier jusqu'à un million de fois, non seulement d'un pays à l'autre, mais d'un test à l'autre.
Même si cela est bien documenté dans la littérature scientifique, il semble que les médias, les autorités de santé publique et les régulateurs gouvernementaux n'ont pas remarqué ou ne s'en soucient pas :
« Il convient de noter qu'il n'existe actuellement aucune mesure standard de la charge virale dans les échantillons cliniques. »
"Une évaluation de huit cibles virales cliniquement pertinentes dans 23 laboratoires différents a donné des plages de Cq de plus de 20, indiquant une différence apparemment d'un million de fois dans la charge virale dans le même échantillon."
« Le manque évident de normes certifiées ou même de contrôles validés pour permettre une corrélation entre les données de RT-qPCR et la signification clinique nécessite une attention urgente de la part des organisations nationales de normalisation et de métrologie, de préférence dans le cadre d'un effort coordonné à l'échelle mondiale. »
RépondreSupprimer« Certainement, l'étiquette « étalon-or » est malavisée, car non seulement de nombreux tests, protocoles, réactifs, instruments et méthodes d'analyse des résultats sont utilisés, mais il n'existe actuellement aucune norme de quantification certifiée, aucun contrôle d'extraction et d'inhibition de l'ARN, ou procédures de signalement normalisées.
Même le CDC lui-même admet que les résultats des tests PCR ne sont pas reproductibles :
« Parce que la cible d'acide nucléique (l'agent pathogène d'intérêt), la plate-forme et le format diffèrent, les valeurs Ct de différents tests RT-PCR ne peuvent pas être comparées. »
Pour cette raison, les tests PCR sont autorisés en vertu des réglementations d'urgence pour la détection du type ou de la « qualité » d'un virus, et non pour la dose ou la « quantité » de celui-ci.
« Au 5 août 2021, tous les tests de diagnostic RT-PCR qui avaient reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) pour les tests SARS-CoV-2 étaient des tests qualitatifs. »
« La valeur Ct est interprétée comme positive ou négative, mais ne peut pas être utilisée pour déterminer la quantité de virus présente dans un échantillon de patient individuel. »
Ce n'est pas parce que nous pouvons détecter « l'empreinte génétique » d'un virus qu'il est la cause d'une maladie :
"La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques."
Ainsi, s'il ne fait aucun doute que l'utilisation de la PCR pour identifier l'empreinte génétique d'un virus Covid-19 est l'étalon-or en science moléculaire, il ne fait aucun doute également que l'utiliser comme étalon-or pour quantifier les "cas" et "décès" de Covid-19 ' est « mal avisé ».
L'idée que la PCR ait pu être utilisée pour créer une montagne à partir d'une taupinière en faisant exploser une épidémie de maladie relativement ordinaire hors de toute proportion est si choquante qu'elle en est littéralement impensable. Mais ce ne serait pas la première fois que cela arriverait.
L'épidémie qui n'était pas
Au printemps 2006, le personnel du Dartmouth-Hitchcock Medical Center dans le New Hampshire a commencé à montrer des symptômes d'infection respiratoire avec une forte fièvre et une toux ininterrompue qui les a laissés à bout de souffle et a duré des semaines.
En utilisant les dernières techniques de PCR, les laboratoires de Dartmouth-Hitchcock ont trouvé 142 cas de coqueluche qui provoquent une pneumonie chez les adultes vulnérables et peuvent être mortelles pour les nourrissons.
Les procédures médicales ont été annulées, les lits d'hôpitaux ont été mis hors service. Près de 1 000 agents de santé ont été mis en congé, 1 445 ont été traités avec des antibiotiques et 4 524 ont été vaccinés contre la coqueluche.
Huit mois plus tard, lorsque le département de la santé de l'État a terminé les tests de culture standard, aucun cas de coqueluche n'a pu être confirmé. Il semble que Dartmouth-Hitchcock ait souffert d'une épidémie de maladies respiratoires ordinaires pas plus graves que le simple rhume !
RépondreSupprimerEn janvier suivant, le New York Times a publié l'article sous le titre "La foi dans un test rapide conduit à une épidémie qui n'était pas". « Les pseudo-épidémies se produisent tout le temps », a déclaré le Dr Trish Perl, ancien président de la Society of Epidemiologists of America. "C'est un problème; nous savons que c'est un problème. Je suppose que ce qui s'est passé à Dartmouth va devenir plus courant.
"Les tests PCR sont rapides et extrêmement sensibles, mais leur sensibilité même rend probables les faux positifs", a rapporté le New York Times, "et lorsque des centaines ou des milliers de personnes sont testées, comme cela s'est produit à Dartmouth, les faux positifs peuvent donner l'impression qu'il y a un épidémie."
"Dire que l'épisode était perturbateur était un euphémisme", a déclaré le Dr Elizabeth Talbot, épidémiologiste adjointe du ministère de la Santé du New Hampshire, "J'avais le sentiment à l'époque que cela nous donnait une ombre d'un indice de ce que cela pourrait être comme lors d'une épidémie de grippe pandémique.
Le Dr Cathy A. Petti, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de l'Utah, a déclaré que l'histoire avait une leçon claire. « Le grand message est que chaque laboratoire est vulnérable aux faux positifs. Aucun résultat de test n'est absolu et c'est encore plus important avec un résultat de test basé sur la PCR.
La panique contre la grippe porcine de 2009
Au printemps 2009, un garçon de 5 ans vivant à proximité d'une ferme porcine intensive au Mexique a contracté une maladie inconnue qui a provoqué une forte fièvre, des maux de gorge et des douleurs dans tout le corps. Plusieurs semaines plus tard, un laboratoire au Canada a testé un écouvillon nasal du garçon et a découvert une variante du virus de la grippe similaire au virus de la grippe aviaire H1N1 qu'ils ont étiqueté H1N1/09, bientôt connu sous le nom de « grippe porcine ».
Le 28 avril 2009, une société de biotechnologie du Colorado a annoncé avoir développé le MChip, une version du FluChip, qui permet aux tests PCR de distinguer le virus de la grippe porcine H1N1/09 des autres types de grippe.
« Étant donné que le test FluChip peut être effectué en une seule journée », a déclaré le principal développeur et PDG d'InDevR, le professeur Kathy Rowlen, « il pourrait être utilisé dans les laboratoires de santé publique de l'État pour améliorer considérablement la surveillance de la grippe et notre capacité à suivre le virus. »
Jusqu'à présent, le haut de la page d'accueil de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la préparation aux pandémies comportait la déclaration :
« Une pandémie de grippe se produit lorsqu'un nouveau virus de la grippe apparaît contre lequel la population humaine n'a aucune immunité, ce qui entraîne plusieurs épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies. »
Moins d'une semaine après l'annonce de MChip, l'OMS a supprimé l'expression « un nombre énorme de décès et de maladies » pour n'exiger que « un nouveau virus de la grippe apparaisse contre lequel la population humaine n'a aucune immunité » avant qu'une épidémie de grippe soit appelée un 'pandémie.'
À peine les laboratoires ont-ils commencé les tests PCR avec MChip qu'ils ont trouvé le H1N1/09 partout. Début juin, près des trois quarts de tous les cas de grippe étaient positifs pour la grippe porcine.
RépondreSupprimerLes médias grand public ont rapporté quotidiennement l'augmentation des cas, la comparant à la pandémie de grippe aviaire H1N1 en 1918 qui a tué plus de 50 millions de personnes. Ce qu'ils ont oublié de mentionner, c'est que, bien qu'ils portent des noms similaires, la grippe aviaire H1N1 est très différente et beaucoup plus mortelle que la grippe porcine H1N1/09.
Même s'il y avait eu moins de 500 décès jusqu'à présent, contre plus de 20 000 décès dans une grave épidémie de grippe, les gens ont afflué vers les centres de santé pour demander à être testés, produisant encore plus de « cas » positifs,
À la mi-mai, de hauts représentants de toutes les grandes sociétés pharmaceutiques ont rencontré le directeur général de l'OMS, Margaret Chan, et le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki Moon, pour discuter de la livraison de vaccins contre la grippe porcine. De nombreux contrats avaient déjà été signés. L'Allemagne avait un contrat avec GlaxoSmithKline (GSK) pour acheter 50 millions de doses pour un coût d'un demi-milliard d'euros qui est entré en vigueur automatiquement dès qu'une pandémie a été déclarée. Le Royaume-Uni a acheté 132 millions de doses – deux pour chaque personne dans le pays.
Le 11 juin 2009, la Directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a annoncé :
« Sur la base d'évaluations d'experts des preuves, les critères scientifiques d'une pandémie de grippe ont été remplis. Le monde est maintenant au début de la pandémie de grippe de 2009. »
Le 16 juillet, le Guardian a rapporté que la grippe porcine se propageait rapidement dans une grande partie du Royaume-Uni avec 55 000 nouveaux cas la semaine précédente rien qu'en Angleterre. Le médecin-chef du Royaume-Uni, le professeur Sir Liam Donaldson, a averti que dans le pire des cas, 30% de la population pourrait être infectée et 65 000 tués.
Le 20 juillet, une étude publiée dans The Lancet, co-écrite par l'OMS et le conseiller du gouvernement britannique, Neil Ferguson, a recommandé la fermeture des écoles et des églises pour ralentir l'épidémie, limiter le stress sur le NHS et « donner plus de temps à la production de vaccins ».
Le même jour, la directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a annoncé que « les fabricants de vaccins pourraient produire 4,9 milliards de vaccins contre la grippe pandémique par an dans le meilleur des cas ». Quatre jours plus tard, un porte-parole officiel de l'administration Obama a averti que "plusieurs centaines de milliers de personnes pourraient mourir si une campagne de vaccination et d'autres mesures ne réussissaient pas".
Les avertissements ont eu l'effet escompté. Cette semaine-là, les taux de consultation au Royaume-Uni pour les syndromes grippaux (ILI) étaient à leur plus haut niveau depuis la dernière épidémie de grippe sévère en 1999/2000, même si les taux de mortalité étaient au plus bas depuis 15 ans.
Le 29 septembre 2009, le vaccin Pandemrix de GlaxoSmithKline (GSK) a été soumis à l'approbation de l'Agence européenne des médicaments, rapidement suivi par le Celvapan de Baxter la semaine suivante. Le 19 novembre, l'OMS a annoncé que 65 millions de doses de vaccin avaient été administrées dans le monde.
Alors que l'année touchait à sa fin, il est devenu de plus en plus évident que la grippe porcine n'était pas tout ce qu'elle était censée être. L'hiver précédent (2008/2009), l'Office for National Statistics (ONS) avait signalé 36 700 décès supplémentaires en Angleterre et au Pays de Galles, le plus élevé depuis la dernière grave épidémie de grippe de 1999/2000. Même si l'hiver 2009 avait été le plus froid depuis 30 ans, les décès excessifs étaient 30 % inférieurs à ceux de l'hiver précédent. Quelle que soit la grippe porcine, elle n'était pas aussi mortelle que les autres variantes de la grippe.
RépondreSupprimerLe 26 janvier de l'année suivante, Wolfgang Wodarg, médecin allemand et député, a déclaré au Conseil européen de Strasbourg que les grandes sociétés pharmaceutiques mondiales avaient organisé une "campagne de panique" pour vendre des vaccins, faisant pression sur l'OMS pour qu'elle déclare ce que il a qualifié de "fausse pandémie" dans "l'un des plus grands scandales médicaux du siècle".
"Des millions de personnes dans le monde ont été vaccinées sans raison valable", a déclaré Wodarg, augmentant les bénéfices des sociétés pharmaceutiques de plus de 18 milliards de dollars. Les ventes annuelles de Tamiflu à elles seules ont bondi de 435%, à 2,2 milliards d'euros.
En avril 2010, il était évident que la plupart des vaccins n'étaient pas nécessaires. Le gouvernement américain avait acheté 229 millions de doses dont seulement 91 millions de doses ont été utilisées. Sur l'excédent, une partie a été stockée en vrac, une partie a été envoyée aux pays en développement et 71 millions de doses ont été détruites.
Le 12 mars 2010, le SPIEGEL International a publié ce qu'il a appelé « Reconstruction d'une hystérie de masse » qui s'est terminé par une question :
« Ces organisations ont perdu une précieuse confiance au jeu. Quand la prochaine pandémie arrivera, qui croira leurs évaluations ? »
Mais il n'a pas fallu longtemps pour trouver une réponse. En décembre, The Independent a publié un article intitulé « La grippe porcine, le virus tueur qui a réellement sauvé des vies ».
Le dernier rapport de l'ONS sur les décès hivernaux excessifs avait montré qu'au lieu des 65 000 décès supplémentaires dus à la grippe porcine prévus par le médecin-chef du Royaume-Uni, le professeur Sir Liam Donaldson, les décès de l'hiver 2009 étaient en réalité 30 % inférieurs à ceux de l'année précédente.
Au lieu du faible taux de mortalité prouvant que la grippe porcine était une fausse pandémie, la confiance dans les organisations qui avaient « perdu une précieuse confiance » a été rapidement restaurée en décrivant la grippe porcine comme quelque chose qui « a réellement sauvé des vies » en chassant la grippe commune.
PCR et droit
Décrire quelque chose comme quelque chose qu'il n'est pas est une tromperie. Le faire pour le profit est une fraude. Le faire en gagnant d'abord la confiance des victimes est une astuce ou une arnaque.
En Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, la fraude est couverte par le Fraud Act 2006 et est divisée en trois catégories : « fraude par fausse déclaration », « fraude par omission de divulguer des informations » et « fraude par abus de position ».
Une déclaration est fausse si la personne qui la fait sait qu'elle peut être fausse ou trompeuse. S'ils le font pour s'amuser, c'est un tour ou un canular. S'ils le font pour réaliser un gain ou exposer les autres à un risque de perte, il s'agit d'une « fraude par fausse déclaration ».
RépondreSupprimerSi quelqu'un a le devoir de divulguer des informations et qu'il ne le fait pas, il peut s'agir d'une négligence ou d'une simple incompétence. S'ils le font pour réaliser un gain ou exposer d'autres personnes à un risque de perte, il s'agit d'une « fraude en omettant de divulguer des informations ».
S'ils occupent un poste où l'on attend d'eux qu'ils n'agissent pas contre les intérêts d'autrui, et le fassent pour réaliser un gain ou exposer les autres à un risque de perte, il s'agit d'une « fraude par abus de position ».
Dans le cas de Dartmouth Hitchcock, il ne fait aucun doute que l'utilisation de la PCR pour identifier une infection respiratoire courante comme la coqueluche était une « fausse représentation », mais c'était une erreur honnête, commise avec les meilleures intentions du monde. Si un gain était visé, c'était pour protéger les autres du risque de perte, et non pour les y exposer. Il n'y a eu aucune omission de divulguer des informations et personne n'a abusé de sa position.
Dans le cas de la grippe porcine, les choses ne sont pas si claires. En 2009, il y avait déjà eu de nombreux avertissements de Dartmouth Hitchcock et de nombreux autres incidents similaires selon lesquels l'utilisation de la PCR pour détecter l'empreinte génétique d'une bactérie ou d'un virus pouvait être trompeuse. Pire encore, le potentiel de la PCR à amplifier les choses hors de toute proportion crée des opportunités pour tous ceux qui gagneraient à faire des montagnes des taupinières et des pandémies mondiales à partir d'épidémies saisonnières relativement ordinaires.
Le journaliste, l'avocat, le député ou le citoyen moyen peut être pardonné de ne pas connaître les dangers de la PCR, mais les experts en santé publique n'avaient aucune excuse.
On peut soutenir que leur travail consiste à protéger le public en péchant par excès de prudence. On peut également affirmer que les sommes énormes dépensées par les sociétés pharmaceutiques mondiales pour le marketing, les relations publiques et le lobbying créent d'énormes conflits d'intérêts, augmentant le potentiel de suppression d'informations et d'abus de position dans toutes les professions, de la politique et du journalisme à l'éducation. et la santé publique.
La défense est la divulgation complète de toutes les informations, en particulier sur le potentiel de la PCR à identifier le mauvais coupable d'une infection et à la faire exploser. Le fait que cela n'ait jamais été fait est suspect.
S'il y avait des poursuites pour fraude, elles n'étaient pas largement médiatisées, et s'il y avait des questions soulevées ou des leçons à tirer sur le rôle de la PCR dans la création de la panique de la grippe porcine de 2009, elles ont été rapidement oubliées.
Le premier brouillon de l'histoire
RépondreSupprimerLa première tentative grossière de représenter les choses dans le monde extérieur est le journalisme. Mais aucune représentation ne peut être vraie à 100 %. La « représentation » est littéralement une re-présentation de quelque chose qui symbolise ou « remplace » quelque chose d'autre. Rien ne peut capturer pleinement tous les aspects d'une chose, sauf la chose elle-même. Donc juger si une représentation est vraie ou fausse dépend de votre point de vue. C'est une question d'opinion, ouverte au débat en d'autres termes.
Dans une démocratie libre et fonctionnelle, la première ligne de défense contre les fausses représentations est une presse libre et indépendante. Lorsqu'une organisation de presse peut représenter quelque chose comme une chose, une organisation concurrente peut le représenter comme quelque chose de complètement différent. Les représentations concurrentes sont jugées devant le tribunal de l'opinion publique et évoluent selon un processus de survie du plus fort.
Bien que cela puisse être vrai en théorie, ce n'est pas le cas en pratique. La publicité prouve que les gens choisissent les représentations les plus attrayantes, pas les plus vraies. Les organes de presse sont financés par des financiers qui font passer leurs propres intérêts en premier, pas ceux du public. Que l'intention soit de frauder délibérément le public ou simplement de vendre des journaux en créant la controverse, le potentiel de fausses représentations est énorme.
Essai par les médias
Malgré le propre aveu du CDC selon lequel les tests PCR « peuvent ne pas indiquer la présence de virus infectieux », son utilisation pour faire exactement cela dans le cas de Covid a été acceptée sans aucun doute. Pire, les mesures prises contre la remise en cause de la PCR sont devenues progressivement plus draconiennes et sournoises depuis le tout début.
Le moule a été mis en place avec l'annonce du premier décès au Royaume-Uni le samedi 29 février 2020. Chaque journal en Grande-Bretagne a publié le même article en première page :
"Les lois d'URGENCE pour lutter contre le coronavirus sont précipitées après que l'épidémie a coûté sa première vie au Royaume-Uni hier", a crié le Daily Mail.
La première victime britannique a contracté le virus sur le bateau de croisière Diamond Princess au Japon, pas en Grande-Bretagne, mais cela n'avait pas d'importance. Avec moins de 20 cas au Royaume-Uni et un décès « britannique » au Japon, les médias avaient déjà décidé qu'il justifiait de se précipiter dans les lois d'urgence. Comment savaient-ils à quel point c'était dangereux ? Comment ont-ils pu prédire l'avenir ? Avaient-ils oublié les leçons de la panique de la grippe porcine de 2009 ?
Après près de 2 semaines de propagande alarmiste dans les journaux, à la télévision et à la radio, le Premier ministre Boris Johnson l'a officialisé lors de la conférence de presse de Downing Street le jeudi 12 mars 2020 lorsqu'il a déclaré :
« Nous devons tous être clairs. C'est la pire crise de santé publique depuis une génération. Certaines personnes la comparent à la grippe saisonnière, hélas ce n'est pas juste. En raison du manque d'immunité, cette maladie est plus dangereuse et elle va se propager davantage. »
RépondreSupprimerAucune de ces déclarations n'a résisté à un examen minutieux, mais aucun des journalistes triés sur le volet dans la salle n'avait les connaissances nécessaires pour poser les bonnes questions.
Après 20 minutes à aveugler la presse et le public avec la science, Johnson a ouvert la parole aux questions. La première question, de Laura Kuenssberg de la BBC, a mis le moule en acceptant sans poser de question la déclaration du Premier ministre :
"C'est, comme vous le dites, la pire crise de santé publique depuis une génération."
Tout journaliste qui se souvenait de la panique de la grippe porcine en 2009 aurait pu demander comment le Premier ministre a su, après seulement 10 décès, qu'il s'agissait de la pire crise de santé publique depuis une génération ? Il n'a pas dit que cela pourrait être ou pourrait être, mais certainement " l'est ".
Avait-il une boule de cristal ? Ou suivait-il le même modèle de l'Imperial College qui avait prédit 136 000 décès dus à la maladie de la vache folle en 2002, 200 millions de décès dus à la grippe aviaire en 2005 et 65 000 décès dus à la grippe porcine en 2009, qui s'étaient tous avérés complètement faux ?
En tant que correspondant politique en chef de la BBC, Kuenssberg ne devrait pas en savoir plus sur la science, la médecine ou la PCR que tout autre membre du grand public. Alors pourquoi la BBC a-t-elle envoyé son principal correspondant politique à une conférence de presse sur la santé publique et non son principal correspondant scientifique ou sanitaire ? Et pourquoi le PM l'a-t-il choisie pour poser la première question ?
Mais la BBC n'était pas seule. Six autres correspondants des principaux organes d'information ont posé des questions ce jour-là ; tous étaient des correspondants politiques en chef, aucun n'était correspondant scientifique ou sanitaire. Ainsi, aucun des journalistes autorisés à poser des questions n'avait les connaissances nécessaires pour soumettre le Premier ministre et ses directeurs scientifiques et médicaux à un véritable examen minutieux.
Avec l'augmentation du nombre de « cas » et de « décès » de coronavirus signalés quotidiennement et l'avertissement solennel du Premier ministre selon lequel « beaucoup plus de familles vont perdre des êtres chers avant l'heure » faisant la une des journaux le lendemain matin, remettant en question ce que signifiaient réellement les chiffres devenait de plus en plus impossible.
Si la presse et le public avaient oublié la panique de la grippe porcine de 2009, et que ceux qui ont contribué à l'apaiser avaient baissé la garde, ceux dont l'intention était de faire des gains avaient retenu la leçon.
Soumettez la crise de Corona de 2020 à un examen minutieux et elle commence à ressembler davantage à une campagne publicitaire soigneusement orchestrée pour les fabricants de vaccins qu'à une véritable pandémie. Mais cet examen a été rendu impossible pour toutes sortes de raisons.
« Suivez l'argent » était autrefois la quintessence du journalisme d'investigation, popularisé dans le film sur le scandale du Watergate, « Tous les hommes du président » qui a suivi l'argent jusqu'au sommet. Maintenant, suivre l'argent s'appelle « Théorie du complot » et constitue une infraction licenciable dans le journalisme, voire dans d'autres professions.
L'idée qu'il puisse y avoir de véritables complots pour faire de fausses représentations dans l'intention de faire un gain ou d'exposer les autres à un risque de perte est maintenant tellement dépassée qu'elle est littéralement impensable.
RépondreSupprimerSi le PCR a été jugé par les médias devant le tribunal de l'opinion publique, le dossier de l'accusation a été diabolisé et rejeté d'emblée et interdit par la législation d'urgence peu de temps après.
Le dernier meilleur espoir
La dernière ligne de défense contre les fausses représentations tant dans la science que dans les médias est la loi. Ce n'est pas un hasard si la science et le droit utilisent des méthodes et un langage similaires. Les fondements de la méthode scientifique ont été posés par le chef du pouvoir judiciaire, le Lord Chancelier d'Angleterre, Sir Francis Bacon, dans le Novum Organum, publié il y a exactement 400 ans l'année dernière.
Les deux sont basés sur des « lois », les deux reposent sur des preuves matérielles ou des « faits », les deux expliquent les faits en termes de « théories », les deux testent des faits et des théories contradictoires dans des « procès » et tous deux rendent des verdicts par le biais de jurys de pairs. En science, les pairs sont sélectionnés par les comités de rédaction des publications scientifiques. En droit, ils sont choisis par les juges.
En droit comme en science, les procès tournent autour de preuves « empiriques » ou de « faits » - des preuves physiques solides qui peuvent être vérifiées par l'acte d'expérimenter avec nos cinq sens de la vue, du son, du toucher, de l'odorat et du goût.
Mais les faits en eux-mêmes ne suffisent pas. Ils n'ont de sens que lorsqu'ils sont sélectionnés et organisés en une sorte de théorie, de récit ou d'histoire à travers laquelle ils peuvent être interprétés et expliqués.
Mais il y a plus d'une façon d'écorcher un chat, plus d'une façon d'interpréter les faits et plus d'un côté à chaque histoire. Pour parvenir à un verdict sur lequel l'une est vraie, les théories doivent être mises en balance rationnellement pour juger des ratios de l'adéquation de chaque interprétation avec les faits.
Procès par la loi
La capacité de la PCR à détecter l'empreinte génétique d'un virus est prouvée au-delà de tout doute raisonnable, mais pas sa capacité à donner une représentation fidèle de la cause, de la gravité ou de la prévalence d'une maladie. Dire que le jury est toujours absent serait un euphémisme. Le jury n'a pas encore été convoqué et l'affaire n'a pas encore été entendue.
Le test des particules de coronavirus dans un écouvillon n'est pas différent du test des pommes dans un sac. Un sac de boules de billard rincé au jus de pomme serait positif pour l'ADN de pomme. Trouver de l'ADN de pomme dans un sac ne prouve pas qu'il contient de vraies pommes. Si la dose produit le poison, c'est la quantité que nous devons tester, pas seulement son empreinte génétique.
Les épiciers testent la quantité de pommes dans des sacs en les pesant sur des balances étalonnées par rapport à des poids standard. Si les balances sont correctement calibrées, le sac devrait peser le même poids sur n'importe quelle autre balance. Si ce n'est pas le cas, les agents des normes commerciales locaux testent les balances de l'épicier par rapport aux poids et mesures standard.
Si la balance échoue au test, l'épicier peut se voir interdire le commerce. S'il s'avère que l'épicier a délibérément laissé les balances non calibrées pour faire un gain, ils peuvent être poursuivis pour « fausse représentation » en vertu de l'article 2 de la loi sur la fraude de 2006.
RépondreSupprimerTester la quantité d'ADN viral dans un écouvillon, et non la quantité de virus vivants, c'est comme compter des boules de billard rincées dans du jus de pomme comme de vraies pommes. Pire encore, en l'absence de normes pour étalonner les tests PCR par rapport aux résultats, les tests peuvent montrer une "différence d'un million de fois dans la charge virale dans le même échantillon".
Si la balance d'un épicier montrait une différence d'un million de fois dans le chargement de pommes dans le même sac, elles seraient fermées en un instant. S'il peut être démontré que l'épicier savait que le poids affiché sur la balance était peut-être faux ou trompeur, et qu'il l'a fait pour faire un gain ou exposer les clients à une perte, ce serait un cas ouvert et fermé, fait et dépoussiéré en quelques minutes.
Si la loi s'applique à la mesure de la quantité de pommes dans les sachets, pourquoi pas à la mesure du coronavirus dans les écouvillons cliniques ?
De l'aveu même du CDC, dans ses instructions d'utilisation des tests PCR :
La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques.
À partir de cette seule déclaration, il est clair que les tests PCR peuvent donner une fausse représentation qui est fausse ou trompeuse. Si ceux qui utilisent des tests PCR pour représenter le nombre de cas et de décès de Covid savent que cela peut être trompeur et le font pour « faire un gain », soit monétaire, soit simplement pour faire avancer leur propre carrière, il s’agit d’une « fraude par fausse représentation ».
S'ils ont le devoir de divulguer des informations et qu'ils ne le font pas, il s'agit d'une « fraude en omettant de divulguer des informations ». fraude par abus de position.
Si la loi ne poursuit pas les personnes en position d'autorité pour fraude, comment pourraient-elles être dissuadées de le faire autrement ?
Comme l'a dit le Dr Trish Perl après l'incident de Dartmouth Hitchcock : « Les pseudo-épidémies se produisent tout le temps. C'est un problème; nous savons que c'est un problème. Je suppose que ce qui s'est passé à Dartmouth va devenir plus courant. » Le potentiel de la PCR à causer des problèmes ne fera qu'empirer jusqu'à ce que sa validité pour diagnostiquer la cause et mesurer la prévalence d'une maladie soit testée en droit. Le dernier mot sur la PCR appartient à son inventeur, Kary Mullis : « La mesure pour cela n'est pas du tout exacte. Ce n'est pas aussi bon que notre mesure pour des choses comme les pommes.
https://www.zerohedge.com/covid-19/casedemic-hideous-scandal-irredeemably-flawed-pcr-test
Premièrement ont été proposé des masques ANTI-POUSSIÈRES !! (FFP2, N95, etc)
SupprimerDeuxièmement ont été proposé des FAUX 'vaccins' anti-poussières !! (Bombe Pliz !!)
Troisièmement les fausses sceptiques autority n'ayant jamais suivi une heure d'étude scientifique ne connaissent pas la différence entre un MICROBE et une POUSSIÈRE !! Un des deux est vivant et apporte donc des maladies. Devinez lequel.
Donc, la chasse aux poussières (d'or !) est lancée ou plutôt 'la guerre' ! OUAIS ! LA guerre contre ces minuscules petites naines invisibles qui causeraient... la mort des gens ! HAHAHAHA !
Atchoum ! Çà y est c'est parti !
Le gag c'est qu'en plus d'être invisible a l’œil nu elles le sont aux microscopes !!!
Pas vu pas pris ! 19 mois après l'ombre de la poussière de l'homme invisible n'a pas encore été isolée !!! HAHAHAHAHA !
(...) Prenons le cas de Listeria monocytogenes par exemple. C'est la bactérie qui cause la listériose, une maladie grave qui peut entraîner une méningite, une septicémie et une encéphalite. Le taux de létalité avoisine les 20 %, ce qui le rend dix fois plus mortel que le Covid-19. (...)
C'est la bactérie qui cause la listériose. Effectivement, une bactérie est aussi appelée microbe. Donc, ce sont des VIVANTS et NON DES POUSSIÈRES A LA CON !!
(...) La dose minimale dans les aliments susceptible de provoquer une épidémie de listériose est d'environ 1 000 bactéries vivantes par gramme. Autorisant une marge de sécurité appropriée, les normes alimentaires de l'UE et des États-Unis fixent la dose maximale admissible de listeria dans les produits prêts à consommer à 10 % de la dose infectieuse minimale, soit 100 bactéries vivantes par gramme.
Si les doses maximales admissibles étaient basées uniquement sur la détection d'une bactérie ou d'un virus plutôt que sur la dose, l'industrie alimentaire cesserait d'exister (...)
C'est EXACTEMENT ce qui se passe aujourd'hui avec l'escroquerie (soutenue par la dictature) des FAUX tests 'RT-PCR' ! Ils savent que TOUT LE MONDE respire (avec ou sans masque) 200 000 virus (poussières) ou microbes (vivants) par minute. Donc, faudrait être aveugle pour ne pas voir une poussière ou un microbe. Nous avons déjà respiré DES milliards de poussières ou microbes depuis CE MATIN ! Et, DES milliards de trains de milliards DEPUIS NOTRE NAISSANCE et NOUS NE SOMMES PAS MORT(E)S !! Çà alors !!! Parce que notre organisme lutte et nous défend 24/24 h des intrus et les empêche d'entrer. Or, le rôle de la piqûre est... d'entrer !! D'entrer DANS votre corps qui aura donc du mal à se défendre ! (rappel que depuis 1927 de l'aluminium a été ajouté à TOUS les vaccins afin que les personnes inoculées crèvent d'Alzheimer ou Parkinson !).
Aujourd'hui, en plus de l'aluminium et du mercure sont ajoutées des nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent) et des protéines spikes !!!
Si après çà vous n'êtes pas mort(e) c'est que vous avez reçu un placebo.
Mais, comme le dit la phrase: « Tout est poison, et rien n'est sans poison ; le dosage seul fait le poison. (Paracelse, dritte defensio, 1538.) »
Vous pouvez fumer une cigarette et ne pas mourir. Vous pouvez boire un verre d'alcool et ne pas mourir. Vous pouvez boire 50 litres d'eau et mourir !
C'est l'ABUS qui tue. Uniquement l'abus.
(...) Il est donc alarmant de découvrir qu'il n'existe pas de normes internationales pour les tests PCR et encore plus alarmant de découvrir que les résultats peuvent varier jusqu'à un million de fois, non seulement d'un pays à l'autre, mais d'un test à l'autre. (...)
Par contre il existe des normes existantes pour les scientifiques qui n'ont rien à voir avec les trous de cul de politichiens ou merdias !
RépondreSupprimerBill Gates inculpé de meurtre pour la mort du vaccin COVID-19 devant la Haute Cour indienne – Peine de mort recherchée
27 novembre 2021
par Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News
L'Association du barreau indien rapporte que des accusations de meurtre ont été déposées devant la Haute Cour de l'Inde contre deux milliardaires responsables du vaccin COVID-19 d'AstraZeneca, Covishield, pour le meurtre d'un homme de 23 ans qui a reçu une injection.
Les deux accusés nommés sont Bill Gates et Adar Poonawalla, PDG du Serum Institute of India (SII), qui serait le plus grand fabricant de vaccins au monde. Selon des sources d'information d'entreprise, la société d'Adar Poonawalla produit non seulement le vaccin COVID-19 Covishield, mais également plus de 50 % des vaccins dans le monde qui sont injectés aux bébés.
Les accusés anonymes sont « d'autres responsables gouvernementaux et dirigeants impliqués dans le meurtre d'un homme de 23 ans, qui a perdu la vie à cause de la vaccination ».
Le défunt a pris le vaccin Covishield en croyant au faux récit selon lequel le vaccin est totalement sûr et également en raison de l'exigence de conformité fixée par les chemins de fer selon laquelle seules les personnes doublement vaccinées seraient autorisées à voyager.
L'article indique également que le comité AEFI (Adverse Event After Immunisation) du gouvernement indien a récemment admis que le décès du Dr Snehal Lunawat, 33 ans, était dû aux effets secondaires du vaccin Covishield.
Le comité AEFI (Adverse Event After Immunisation) du gouvernement indien a récemment admis que le décès du Dr Snehal Lunawat était dû aux effets secondaires du vaccin Covishield.
Ledit rapport a exposé la fausseté de l'affirmation faite par le syndicat des vaccins selon laquelle les vaccins sont totalement sûrs.
Vous pouvez en savoir plus sur le meurtre du Dr Snehal Lunawat par injection de COVID-19 ici.
L'article poursuit en citant la jurisprudence indienne qui :
« indique clairement qu'avant de donner un vaccin ou un traitement à une personne, elle doit être informée des effets secondaires du médicament ainsi que des autres remèdes disponibles.
Si une personne est vaccinée en supprimant les faits ou en mentant que lesdits vaccins sont totalement sûrs, cela équivaut à un consentement obtenu sous tromperie.
En Inde, la vaccination par tromperie ou par force/coercition ou en mettant certaines conditions étouffantes, est une infraction civile et pénale.
Selon l'article, cela fait de Bill Gates et d'Adar Poonawalla des complices du meurtre de masse.
Bill Gates et Adar Poonawalla, les partenaires dans la fabrication du vaccin Covishield (AstraZeneca) sont accusés de leur implication dans un complot.
RépondreSupprimerEn Inde, la personne permettant la fausse commercialisation de son produit est également tenue pour coupable du fait de son acte de commission et d'omission. À cet égard, les dispositions de l'article 120 (B), 34, 109, etc. de l'IPC sont amenées à rendre Bill Gates et Adar Poonawalla coupables de meurtres de masse, c'est-à-dire l'article 302, 115, etc. de l'IPC.
S'ils sont reconnus coupables, ils encourent la peine de mort.
Selon l'avis d'experts, compte tenu des preuves de nature sterling, Bill Gates et Adar Poonawalla obtiendront la peine de mort.
Une affaire précédente contre Bill Gates pour le meurtre de 8 enfants de sexe féminin lors d'essais de vaccin pour le vaccin contre le VPH Gardasil en Inde est également mentionnée.
Le pétitionnaire s'est également appuyé sur les antécédents criminels de Bill Gates pour avoir tué 8 filles lors d'un essai non autorisé de vaccins contre le VPH en Inde et sur le jugement du banc constitutionnel de la Cour suprême dans l'affaire Kalpana Mehta (2018) 7 SCC 1, qui est une preuve solide contre Bill Gates et son syndicat du vaccin.
Le programme indien de vaccination contre la polio parrainé par Bill Gates est également mentionné dans les accusations.
Le pétitionnaire a également fait référence aux preuves du plan sinistre de Bill Gates dans le programme de lutte contre la polio qui a gâché la vie de 4,5 lakh d'enfants en Inde alors qu'ils souffraient d'un nouveau type de paralysie. C'est aussi une preuve supplémentaire de l'état d'esprit pervers et criminel de Bill Gates.
L'article précise que la libération sous caution sera refusée à Bill Gates et que ses avoirs en Inde seront bientôt confisqués.
Selon les experts, il n'y a aucune chance que Bill Gates obtienne une caution dans l'affaire et tous les biens meubles et immeubles de l'accusé seront bientôt confisqués.
Les citoyens indiens ont désormais apparemment le pouvoir de procéder à des arrestations de citoyens de Bill Gates et d'Adar Poonawalla pour les remettre aux autorités.
Diverses organisations sociales et personnes ordinaires ont décidé d'exercer le droit de citoyen d'arrêter l'accusé tel que prévu à l'article 43 du C.p.cr. Conformément à ladite section, tout citoyen peut arrêter Bill Gates, Adar Poonawalla et d'autres accusés et les remettre à la police.
Lisez l'article complet sur l'Association du barreau indien.
Bien qu'il soit encourageant de lire que des accusations de meurtre de masse sont en fait portées contre des milliardaires mondialistes pour leurs crimes contre l'humanité pour les injections de COVID-19 altérant les gènes, la question reste de savoir si cette affaire sera un jour jugée.
L'Inde a-t-elle la capacité de mener une opération militaire secrète pour extraire Bill Gates des États-Unis, par exemple, et le traduire en justice en Inde ?
En rapport:
Awaken India expose le cartel milliardaire contrôlant le groupe de travail indien COVID-19
https://conservativechoicecampaign.com/bill-gates-charged-with-murder-for-covid-19-vaccine-death-in-indias-high-court-death-penalty-sought/
Variante Omicron et résistance aux vaccins
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
7 décembre 2021
L'inévitable est maintenant là. Une autre variante du SRAS-CoV-2 surnommée Omicron serait apparue chez des patients entièrement « vaccinés » au Botswana.1 Des poignées de cas sont également apparues dans d'autres régions du monde. À en juger par les gros titres apocalyptiques2 et les blocages et fermetures de frontières imposés par le gouvernement, l'élite technocratique aimerait vraiment que tout le monde panique à propos de celui-ci.
En réponse, le Japon, Israël et le Maroc ont immédiatement fermé leurs frontières à tous les voyageurs étrangers. Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Union européenne ont spécifiquement interdit les voyageurs en provenance d'Afrique australe. L'Australie a retardé ses plans de réouverture et la Chine a annoncé une « approche de tolérance zéro » pour la nouvelle variante.3 Mais la crainte est-elle justifiée ? Probablement pas.
Bien que la variante Omicron semble se propager plus rapidement que les mutations précédentes et affecte davantage les personnes de moins de 40 ans qu'auparavant, rien ne prouve qu'elle ait une létalité plus élevée. Au contraire, il peut en fait être plus doux.
Cela semble être l'opinion du Dr Angelique Coetzee, présidente de l'Association médicale sud-africaine, qui a découvert la variante Omicron, qui dans une récente interview (voir la vidéo ci-dessus) a déclaré :4
« En regardant la légèreté des symptômes que nous observons – apparemment, il n'y a aucune raison de paniquer car nous ne voyons pas de patients gravement malades… La plainte la plus prédominante est une fatigue intense pendant un ou deux jours, avec des maux de tête, des courbatures et des douleurs .
Certains auront la gorge irritée et certains auront une toux sèche [qui] va et vient. Ce sont plus ou moins les gros symptômes que nous avons vus. »
Les virus mutent généralement en variantes moins dangereuses
Tout cela a du sens, sur la base de ce que nous savons déjà sur les virus. Tel que rapporté par Paul Elias Alexander, Ph.D., avec le Brownstone Institute :5
« L'OMS a déclaré que la variante Omicron peut se propager plus rapidement que les autres variantes. Probablement vrai. Le virus se comporte exactement comme les virus se comportent.
Ils sont mutables et mutent, et via la théorie du cliquet de Muller, nous nous attendons à ce qu'il s'agisse de mutations de plus en plus douces, pas plus mortelles étant donné que l'agent pathogène cherche à infecter l'hôte et à ne pas arriver à une impasse évolutive.
Le virus va muter vers le bas afin qu'il puisse utiliser l'hôte (nous) pour se propager via notre machinerie métabolique cellulaire. La variante Delta nous l'a montré : elle est très contagieuse et surtout non létale — spécialement pour les enfants et les personnes en bonne santé…
Il n'y a aucun rapport d'augmentation de la virulence/létalité de cette nouvelle variante d'Omicron, et cela restera le cas sur la base de ce que nous avons vu de Delta et des variantes précédentes. Il n'y a aucune garantie, mais nous fonctionnons en fonction du risque et tout indique la même chose pour cette nouvelle variante.
Ce n'est pas parce qu'il pourrait y avoir une vague en Afrique du Sud qu'il y aura des vagues aux États-Unis, en Israël ou dans d'autres endroits avec une plus grande immunité naturelle. C'était le prix de permettre aux gens de profiter de la vie de tous les jours.
Les nations qui ont mis fin aux blocages sont susceptibles de dépasser cette nouvelle peur des variantes et d'aller bien. Il s'agit davantage d'une réaction excessive de la part de l'OMS et des gouvernements et de beaucoup de bruit pour rien. »
Une nouvelle série de vaccins COVID est-elle la réponse ?
RépondreSupprimerAlors que la campagne de vaccination de masse semble être à l'origine de la mutation rapide du virus, les gouvernements du monde entier continuent de doubler cette stratégie qui a échoué. Plus de coups sont la réponse, disent-ils.
Le directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), le Dr Anthony Fauci, a déclaré qu'Omicron pourrait échapper à la fois aux anticorps monoclonaux et aux anticorps induits par les injections de COVID.6 S'en tenant au même scénario, le directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, a récemment déclaré à Fox News téléspectateurs :7
« S'il vous plaît, les Américains, si vous faites partie de ces personnes qui attendent de voir, ce serait le moment idéal pour vous inscrire, obtenir votre rappel. Ou si vous n'avez pas encore été vacciné, lancez-vous.
C'est déroutant, étant donné que les injections ne protègent pas contre l'infection ou la propagation, et le fait qu'Omicron a apparemment émergé chez des patients entièrement « vaccinés ». ce?
Une variante échappant au vaccin est une preuve claire que la vaccination de masse alimente des mutations plus problématiques, de sorte que les recommandations ne correspondent tout simplement pas aux données disponibles.
Les injections COVID sont un échec
Dans son article, Alexander met en évidence une longue liste d'études montrant que les injections COVID ont une efficacité sous-optimale, notamment les suivantes :9
Les injections de COVID-19 peuvent-elles favoriser l'ADE ?
Au cours de l'année 2020, de nombreuses études publiées ont mis en évidence le risque d'amélioration dépendante des anticorps (ADE) suite aux injections de COVID. Par exemple, un article du 28 octobre 2020 soulignait que :20
« ... les vaccins conçus empiriquement en utilisant l'approche traditionnelle (constitués du pic viral de coronavirus non modifié ou minimalement modifié pour déclencher des anticorps neutralisants), qu'ils soient composés de protéines, de vecteur viral, d'ADN ou d'ARN et quelle que soit la méthode d'administration, peuvent aggraver la maladie COVID-19 via une amélioration dépendante des anticorps (ADE).
Bien que nous n'ayons pas encore vu de preuves concluantes de l'ADE, certains signes vont dans ce sens. Vingt ans de recherche ont démontré que la fabrication d'un vaccin contre les coronavirus comporte de nombreux risques.21 En fait, la plupart des efforts précédents de vaccination contre les coronavirus - pour le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV), le coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV), virus respiratoire syncytial (VRS) et virus similaires - ont fini par déclencher l'ADE.22,23,24,25,26,27
Cela signifie que, plutôt que de renforcer votre immunité contre l'infection, le vaccin améliore en fait la capacité du virus à pénétrer et à infecter vos cellules, ce qui entraîne une maladie plus grave que si vous n'aviez pas été vacciné.28 L'article de synthèse de 2003 « Anticorps- Amélioration dépendante de l'infection virale et de la maladie » l'explique de cette façon :29
« En général, les anticorps spécifiques du virus sont considérés comme antiviraux et jouent un rôle important dans le contrôle des infections virales de plusieurs manières. Cependant, dans certains cas, la présence d'anticorps spécifiques peut être bénéfique pour le virus. Cette activité est connue sous le nom d'amélioration dépendante des anticorps (ADE) de l'infection virale.
L'ADE de l'infection virale est un phénomène dans lequel les anticorps spécifiques du virus améliorent l'entrée du virus, et dans certains cas la réplication du virus, dans les monocytes/macrophages et les cellules granulocytaires par interaction avec les récepteurs Fc et/ou du complément.
Ce phénomène a été rapporté in vitro et in vivo pour des virus représentant de nombreuses familles et genres d'importance en santé publique et vétérinaire.
RépondreSupprimerCes virus partagent certaines caractéristiques communes telles que la réplication préférentielle dans les macrophages, la capacité à établir la persistance et la diversité antigénique. Pour certains virus, l'ADE de l'infection est devenu une préoccupation majeure pour le contrôle de la maladie par la vaccination.
L'article de 2014,30 « L'infection par le coronavirus du SRAS dépendante des anticorps est médiée par des anticorps contre les protéines de pointe », a conclu que les anticorps monoclonaux générés contre les protéines de pointe du SRAS-CoV ont en fait favorisé l'infection et que, dans l'ensemble, « les anticorps contre les protéines de pointe du SRAS-CoV peuvent déclencher effets ADE », soulevant ainsi « des questions concernant un vaccin potentiel contre le SRAS-CoV ».
Jusqu'à présent, tous les cas d'Omicron ont été relativement bénins, mais s'il s'avérait que des personnes entièrement «vaccinées» développent une maladie grave alors que les non vaccinés ne le font pas, cela indiquerait alors qu'un ADE est en jeu.
Il a été démontré qu'un vaccin contre le SRAS est à l'origine de l'EMA
Un article intéressant de 201231 avec le titre révélateur, « Immunization with SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge with the SARS Virus », démontre ce que de nombreux chercheurs craignent maintenant, à savoir que les vaccins COVID-19 peuvent finir par rendre les gens plus sujets au SRAS sévère -Infection au CoV-2.
L'article passe en revue des expériences montrant que l'immunisation avec une variété de vaccins contre le SRAS a entraîné une immunopathologie pulmonaire une fois confrontée au virus du SRAS. Comme le notent les auteurs :32
« Les vaccins à virus entier inactivés, qu'ils soient inactivés avec du formol ou de la bêta-propiolactone et qu'ils soient administrés avec ou sans adjuvant d'alun, ont présenté une immunopathologie de type Th2 dans les poumons après provocation.
Comme indiqué, deux rapports ont attribué l'immunopathologie à la présence de la protéine N dans le vaccin ; cependant, nous avons trouvé la même réaction immunopathologique chez les animaux recevant uniquement le vaccin à base de protéine S, bien qu'elle semble être de moindre intensité.
Ainsi, une réaction immunopathologique de type Th2 lors de la provocation d'animaux vaccinés s'est produite dans trois des quatre modèles animaux (pas chez les hamsters), y compris deux souches différentes de souris consanguines avec quatre types différents de vaccins contre le SRAS-CoV avec et sans adjuvant d'alun. Aucune préparation vaccinale inactivée n'induisant ce résultat chez les souris, les furets et les primates non humains n'a été signalée.
Cette expérience combinée suscite des inquiétudes pour les essais de vaccins contre le SRAS-CoV chez l'homme. Des essais cliniques avec des vaccins contre le coronavirus du SRAS ont été menés et signalés comme induisant des réponses en anticorps et comme étant « sûrs ». Cependant, la preuve de l'innocuité est pour une courte période d'observation.
La préoccupation suscitée par le présent rapport concerne une réaction immunopathologique survenant chez des personnes vaccinées exposées au SRAS-CoV infectieux, la base du développement d'un vaccin contre le SRAS.
RépondreSupprimerDes problèmes de sécurité supplémentaires concernent l'efficacité et la sécurité contre les variantes antigéniques du SRAS-CoV et la sécurité des personnes vaccinées exposées à d'autres coronavirus, en particulier ceux du groupe de type 2. »
Taux de vaccination plus élevés, taux d'infection plus élevés
Une tendance qui pourrait être indicative d'un EIM est le fait que les zones où les taux de vaccination sont les plus élevés ont des taux d'infection plus élevés. Si les injections empêchaient l'infection, ce serait le contraire. Le district de Waterford en Irlande, par exemple, a un taux de vaccination de 99,7 %, le plus élevé du pays, mais a également le plus grand nombre de cas quotidiens de COVID.33
[L]es gouvernements nous ont demandé deux semaines pour aplanir la courbe afin d'aider à préparer les hôpitaux afin qu'ils puissent faire face aux poussées et à d'autres maladies non COVID. En tant que sociétés, nous avons donné à nos gouvernements deux semaines, pas 21 mois. ~ Paul Elias Alexander, Ph.D.
Et, pour une raison quelconque, le taux de mortalité COVID aux États-Unis est plus élevé en 2021 qu'il ne l'était en 2020,34 avant le déploiement des tirs, il est donc clair qu'ils n'aident pas les choses. Comme le note Alexander dans son article Brownstone :35
« [Les] gouvernements nous ont demandé deux semaines pour aplanir la courbe afin d'aider à préparer les hôpitaux afin qu'ils puissent faire face aux surtensions et à d'autres maladies non-COVID. En tant que sociétés, nous avons donné à nos gouvernements deux semaines, pas 21 mois.
Ils n'ont pas soigné les maladies non-COVID, et nous avons verrouillé les personnes en bonne santé (enfants et jeunes et personnes d'âge moyen en bonne santé) tout en ne protégeant pas correctement les personnes vulnérables et à haut risque telles que les personnes âgées… Cet échec repose sur messages de santé publique et gouvernement.
De plus, qu'ont fait nos gouvernements aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Australie, etc., avec l'argent des impôts pour les hôpitaux et les équipements de protection individuelle (EPI), etc. ? Les hôpitaux doivent être prêts maintenant. Les gouvernements ont échoué ! Pas les gens. Les groupes de travail ont échoué, pas les gens.
Les masques ne fonctionnent pas. Les blocages ne fonctionnent pas. Fermer les petites entreprises et les écoles ne fonctionne pas. Les injections COVID ne fonctionnent pas. Pourtant, avec l'émergence d'Omicron, les gouvernements réimplémentent toutes les mêmes contre-mesures qui n'ont pas fonctionné au cours des deux dernières années.
La folie, c'est faire la même chose encore et encore, en s'attendant à des résultats différents. C’est pourtant ce qui passe pour de la « science » de nos jours. La réponse à cette folie est le non-respect de masse. Nous devons rejeter pacifiquement ces « remèdes » totalement non scientifiques et nuisibles.
Sources and References
RépondreSupprimer1, 8 Peckford 42 November 27, 2021
2, 3, 7 NY Times COVID Live Updates (Archived)
4 Twitter Aaron Ginn November 28, 2021
5, 9, 35 Brownstone Institute November 26, 2021
6 ABC News November 28, 2021
10 The Lancet Infectious Diseases October 29, 2021 DOI: 10.1016/S1473-3099(21)00648-4
11 Lancet Preprint, Transmission of SARS-CoV-2 Delta Among Vaccinated Health Care Workers, Vietnam October 11, 2021
12 medRxiv July 31, 2021, DOI: 10.1101/2021.07.31.21261387
13 Eurosurveillance rapid communication July 2021; 26(30)
14 Eurosurveillance rapid communication September 2021; 26(39)
15 The Lancet Preprint October 25, 2021
16 BioRxiv September 30, 2021 DOI: 10.1101/2021.09.30.462488
17 Journal of Infection August 9, 2021 DOI: 10.1016/j.inf.2021.08.010
18 The Lancet Infectious Diseases November 1, 2021; 21(11): 1485-1486
19 medRxiv August 25, 2021 DOI: 10.1101/2021.08.24.21262415
20 International Journal of Clinical Practice, October 28, 2020 DOI: 10.111/ijcp.13795
21 Twitter, The Immunologist April 9, 2020
22 PLOS Pathogens 2017 Aug; 13(8): e1006565
23 Swiss Medical Weekly April 16, 2020; 150:w20249
24, 30 Biochemical and Biophysical Research Communications August 22, 2014; 451(2): 208-214
25 JCI Insight February 21, 2019 DOI: 10.1172/jci.insight.123158
26, 31 PLOS ONE April 2012; 7(4): e35421 (PDF)
27 EBioMedicine 2020 May; 55: 102768, Introduction
28 PNAS.org April 14, 2020 117 (15) 8218-8221
29 Viral Immunology 2003;16(1):69-86
32 PLOS ONE April 2012; 7(4): e35421 (PDF), page 11
33 The Irish Times October 21, 2021
34 Forbes October 6, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/12/joseph-mercola/omicron-variant-and-vaccine-resistance/
HOLOCAUST DE VAX : la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dit qu'elle envisage d'imposer des "vaccins" contre le covid à toute l'Europe
RépondreSupprimerLundi 06 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Ursula von der Leyen, qui dirige la Commission européenne, exhorte les États membres de l'Union européenne (UE) à « penser » à introduire des politiques de « vaccination » obligatoires contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sur tous les citoyens (à l'exclusion des « migrants » ," probablement).
Lors d'une conférence de presse, Ursula s'est plainte du fait qu'environ 33 % des citoyens de l'UE n'avaient pas encore reçu d'injections entachées d'avortement, proposant une politique « d'approche commune » entre les 27 pays européens membres de l'UE.
« Un tiers de la population européenne n'est pas vacciné », gémit Ursula. « Il y a 150 millions de personnes. C'est beaucoup.
Ursula a poursuivi en suggérant que ce tiers pourrait être contraint de recevoir les injections si seulement plus de dirigeants imposaient le type de fascisme qu'elle espère voir se propager dans des pays comme l'Autriche et l'Allemagne, où cela se produit déjà.
"Je pense qu'il est compréhensible et approprié de mener cette discussion maintenant [about] comment nous pouvons encourager et potentiellement penser à la vaccination obligatoire au sein de l'Union européenne", a poursuivi Ursula.
« Cela nécessite une discussion, cela nécessite une approche commune. C'est une discussion qui, je pense, doit être menée. Il s'agit de la pure compétence des États membres - il ne m'appartient donc pas de formuler une quelconque recommandation. »
Afin de ne pas être qualifiée de dictateur, Ursula a souligné la rhétorique selon laquelle il ne s'agit que de sa «position personnelle», mais qu'elle devrait toujours être adoptée par ceux qui se trouvent sous elle sur le totem du leadership.
"Nous avons les vaccins qui sauvent des vies, mais ils ne sont pas utilisés de manière adéquate partout", a-t-elle poursuivi. « C’est un coût de santé énorme. »
Les mondialistes veulent que toute l'Europe soit injectée de force de « covid »
C'est la même Ursula qui a réclamé des « passeports vaccins » à l'échelle de l'UE en juin, affirmant que ce serait le retour à une « nouvelle normalité » rouverte pour l'Europe.
Ursula a personnellement l'impression que "la vaccination complète et les rappels offrent la protection la plus forte contre le covid qui soit actuellement disponible". Et nous savons tous que les opinions personnelles des reptiliens deviennent souvent une « loi » sous la menace d'une arme contre des populations entières.
Il s'agit d'une "course contre la montre", a poursuivi Ursula, faisant référence à la nouvelle variante débile (Omicron) qui, selon les médias grand public, se répand parmi les "entièrement vaccinés".
"Les scientifiques nous disent que nous devons faire tout notre possible pour tirer le meilleur parti du temps dont nous disposons jusqu'à ce que nous ayons la certitude des caractéristiques de transmissibilité et de gravité d'Omicron", a-t-elle ajouté.
« Préparez-vous au pire, espérez le meilleur. »
Dans un communiqué de presse d'accompagnement, Ursula a affirmé que la nouvelle variante débile pourrait potentiellement dévaster le continent européen, le qualifiant de "vraisemblablement très contigu".
L'UE, a-t-elle poursuivi, "intensifie" maintenant son programme d'injection de covid, ainsi que "l'investissement dans les traitements … améliorant la surveillance et la prévention, et renforçant notre solidarité mondiale".
"En attendant", a poursuivi Ursula, "je réitère mon appel urgent à vous tous : faites-vous vacciner, faites-vous un rappel et suivez les règles pour vous protéger."
Afin d'atteindre les objectifs fixés lors du récent sommet du G20, les mondialistes disent qu'au moins 70 % de la planète entière doit être entièrement vaccinée contre la grippe Fauci en 2022.
RépondreSupprimerPour que cela se produise, Ursula et d'autres souhaitent que les non vaccinés soient punis, que ce soit par des fermetures, des restrictions de voyage ou la privation de la possibilité d'entrer dans les magasins, y compris ceux qui vendent des produits d'épicerie.
"[Ursula] doit expliquer ses communications secrètes et ses accords avec Pfizer, et pourquoi elle a contracté près de deux milliards de "vaccins" Pfizer pour soi-disant 400 millions de personnes bien avant qu'ils n'aient affiché le récit des" variantes et boosters "", a écrit un commentateur à LifeSiteNews.
Vous trouverez plus d'informations sur la variante Moronic sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
LifeSiteNews.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-06-european-commission-considering-forcing-covid-vaccines-europe.html
Une étude de masque largement médiatisée utilisée pour pousser les mandats s'avère être une imposture complète lors de la publication de données brutes
RépondreSupprimerLundi 06 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Les données brutes de la tristement célèbre étude sur le mandat des masques du Bangladesh ont finalement été publiées. Et cela montre que, contrairement à ce que les médias grand public ont affirmé toute l'année dernière, le port d'un masque ne fait rien pour promouvoir la santé ou protéger contre la maladie.
Cela leur a pris assez de temps, mais les auteurs de la recherche ont finalement été clairs, révélant une différence absolue de 20 cas symptomatiques sur huit semaines entre les porteurs de masques et les non-porteurs de masques.
Étant donné que la taille de l'échantillon de participants était d'environ 340 000 personnes, une différence de 20 cas est pratiquement nulle. Essentiellement, il n'y a pas de différence de résultats pour la santé entre les personnes qui portent un masque et celles qui n'en portent pas.
En septembre, Ben Recht de Principia Scientific International a souligné le fait que l'étude ne contenait aucune donnée brute dès le départ. Cela l'a empêché, ainsi que toute autre personne intéressée, de gérer les chiffres par eux-mêmes.
"Je me suis également opposé au nombre de régressions statistiques exécutées pour extraire des signaux d'une intervention très complexe", écrit-il.
Après que ces données aient finalement été publiées, Recht a effectué ses propres calculs et s'est rendu compte que le monde était trompé par le masque "science", qui n'existe pas réellement.
« Dans le Bangladesh Mask RCT, il y avait nC = 163 861 individus de 300 villages dans le groupe de contrôle », écrit Recht. « Il y avait nT=178 322 individus de 300 villages dans le groupe d'intervention. Le principal critère d'évaluation de l'étude était de savoir si leur intervention réduisait le nombre d'individus qui à la fois ont signalé des symptômes de type covid et ont été testés séropositifs à un moment donné de l'essai.
« Le nombre de ces individus n'apparaît nulle part dans leur article, et il faut le calculer à partir des données qu'ils ont gentiment fournies : il y avait iC = 1 106 individus symptomatiques confirmés séropositifs dans le groupe témoin et iT = 1 086 de ces individus dans le groupe de traitement. La différence entre les deux groupes était faible : seulement 20 cas sur plus de 340 000 personnes sur une période de 8 semaines.
Il n'y a pas de science légitime prouvant que les masques protègent contre la maladie
Sur la base de ces chiffres, il est difficile d'imaginer comment quiconque pourrait arriver à la conclusion que « les masques fonctionnent », et pourtant c'est ce qui a été proclamé par tous les grands médias et têtes de parole politiques pendant des mois et des mois et des mois.
Recht a également souligné que l'étude n'était pas en aveugle parce que ce n'était pas possible, vu qu'il était évident simplement en fonction de l'apparence extérieure qui portait un masque et qui ne portait pas de masque.
"De plus, les individus n'ont été ajoutés à l'étude que s'ils consentaient à permettre aux chercheurs de visiter et d'enquêter dans leur ménage", a expliqué Recht. "Il y avait un grand écart entre les groupes de contrôle et de traitement ici, avec 95 pour cent de consentement dans le groupe de traitement mais seulement 92 pour cent de consentement dans le contrôle."
«Ce différentiel à lui seul pourrait effacer la différence dans les cas observés. Enfin, la séropositivité symptomatique est une mesure brute de covid car les individus auraient pu être infectés avant le début de l'essai. »
RépondreSupprimerMalgré un «programme éducatif» agressif, des masques gratuits, un port de masque encouragé et une surveillance constante, la seule chose que l'étude sur les masques au Bangladesh a révélée est que les masques ne font rien pour lutter contre une plandémie.
Il en va de même pour les «vaccins», qui n'ont jamais fait autre chose que de propager plus de maladies.
« L'essentiel : les masques ne peuvent pas empêcher la propagation d'un virus », a écrit un commentateur de Principia Scientific International.
« J’ai trouvé cette étude lorsque Covid a frappé pour la première fois et j’ai parlé des résultats à tous ceux à qui je parle, mais pour la plupart, la plupart des gens ont été faussés et nient les résultats », a écrit un autre.
Vous trouverez plus d'informations sur les dernières nouvelles sur la tyrannie du virus chinois sur Fascism.news.
Les sources de cet article incluent :
Twitter.com
Principia-Scientific.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-06-mask-study-mandates-complete-sham-raw-data.html
Le « sommet de la démocratie » de Biden est une blague
RépondreSupprimerPar Ron Paul, MD
Institut Ron-Paul
7 décembre 2021
Les 9 et 10 décembre, le président Biden présidera un « Sommet pour la démocratie » en ligne, qui prétend qu'il « rassemblera des dirigeants du gouvernement, de la société civile et du secteur privé pour présenter un programme affirmatif pour le renouveau démocratique et s'attaquer aux plus grands menaces auxquelles sont confrontées les démocraties aujourd'hui par l'action collective.
Quelle blague. Il ne s'agit pas de promouvoir la démocratie. Il s'agit vraiment de saper la démocratie dans le monde entier avec la politique étrangère interventionniste américaine.
Oui, la conférence est anti-démocratie, pas pro-démocratie.
Les pays dont les dirigeants élus font l'appel d'offres des États-Unis – sans tenir compte des souhaits de ceux qui les ont élus – doivent être favorisés par une invitation à cet événement « virtuel ». Les pays qui poursuivent une politique intérieure et étrangère indépendante des exigences du Département d'État américain et de la CIA ne sont pas autorisés à jouer dans le bac à sable de Washington.
Une grande partie du monde a vu à travers la mesquinerie d'une telle approche infantile. C'est comme le conte de fées de l'empereur sans vêtements. Aucun des dirigeants étrangers flagorneurs honorés d'une invitation au banquet n'ose souligner que les États-Unis sont en train de saper la démocratie à l'étranger, pas de la promouvoir.
Les révolutions de couleur, où les gouvernements élus sont renversés avec le soutien des États-Unis, sont à peu près la seule chose que les États-Unis exportent de nos jours. Demandez aux Ukrainiens comment leur renversement soutenu par les États-Unis en 2014 a fonctionné pour eux. Interrogez n'importe quelle victime des « révolutions de couleur » antidémocratiques américaines sur l'engagement des États-Unis envers la démocratie.
Pour Washington, la démocratie signifie « vous élisez qui nous vous disons d'élire ».
Pays membre de l'Union européenne, la Hongrie est le seul pays de l'UE à ne pas être invité à participer au « Sommet pour la démocratie », même s'il a indéniablement organisé des élections pleinement démocratiques depuis la fin du communisme il y a 30 ans. Il ne fait aucun doute que la Hongrie est un pays démocratique, mais elle n'est pas invitée au « Sommet pour la démocratie » de Biden.
Pourquoi ? Parce que l'administration Biden n'aime pas la démocratie hongroise. Il n'aime pas le fait que le peuple hongrois ait voté pour un gouvernement conservateur qui mène parfois des politiques étrangères et intérieures en contradiction avec les diktats de Foggy Bottom et Langley.
RépondreSupprimerL'administration Biden n'aime pas que la Hongrie ait résisté à l'invasion massive de réfugiés en provenance de pays et de cultures absolument étrangers à l'histoire de la Hongrie. Biden n'aime pas le fait que les Hongrois aient voté à maintes reprises pour un gouvernement conservateur qui professe ouvertement les valeurs chrétiennes. Mais ce qu'ils détestent le plus, c'est que lorsque Washington dit « saut », Budapest ne demande pas toujours « à quelle hauteur ? ».
C'est un petit jeu qui s'est déjà retourné contre lui comme toutes les initiatives interventionnistes idiotes de Washington. Par exemple, dans la situation hongroise, le camouflet puéril de Washington envers la Hongrie a signifié que le reste de l'Union européenne ne peut pas participer au sommet en tant qu'UE.
L'intervention de Washington à l'étranger est toujours un objectif personnel. Sanctionner la Russie pour le faux Russiagate a entraîné une plus grande coopération russo-chinoise. Les États-Unis disent à l'Iran qu'ils ne doivent vendre de pétrole nulle part, et la Chine diabolisée de la même manière fait une bonne affaire pour le pétrole iranien.
Cela ne choquera personne que la Russie et l'Iran - qui organisent tous deux des élections non moins démocratiques que celles d'Ukraine, où les partis d'opposition sont interdits et leurs dirigeants emprisonnés - ne soient pas invités au petit parti de Biden. Mais nul doute que leur absence sera plus que compensée par la Macédoine du Nord, le Suriname et la Micronésie. Sommet de la démocratie ? Plutôt un sommet de propagande ! Quelle blague !
https://www.lewrockwell.com/2021/12/ron-paul/bidens-democracy-summit-is-a-joke/
Désolé pour notre Dr congressiste de Galveston mais les États-Unis est une RÉPUBLIQUE ! (et donc une dictature où la Peuple doit fermer sa gueule et non son contraire une DÉMOCRATIE ! où s'est le Peuple qui dirige !).
SupprimerL’Arctique, le gaz naturel et les vraies banques : un trio d’avenir
RépondreSupprimerBientôt, ce seront les banques de Russie et des pays asiatiques qui vont assurer le progrès vers l’énergie abondante et bon marché et ainsi renforcer leur contrôle sur la géopolitique du monde.
Par Samuel Furfari.
7 DÉCEMBRE 2021
La France — mais aussi l’Union européenne — continue de croire qu’elle est au centre du monde de l’énergie. L’objectif illusoire d’une décarbonation rapide de l’économie du « continent européen » aveugle jusqu’aux banques et les médias.
Dans une logique dont on ne sait si elle frise l’orgueil ou l’aveuglement, les médias européens et français ont titré que la France refuse le soutien au projet gazier Arctic LNG2, alors que Reuters titre plus sobrement « Le projet russe Arctic LNG2 obtient des prêts d’un montant de 9,5 milliards d’euros ». Libération précise que la décision française est saluée par les ONG écologistes. Tremblez, producteurs de gaz, la France qui n’en produit pas ne vous financera pas !
DES BANQUES CROIENT À L’AVENIR DES ÉNERGIES FOSSILES
Pourtant ce qui a déclenché cette joie incompréhensible est exactement l’inverse du message communiqué de presse de Novatek, puisque ce projet annonce avoir bouclé son financement le 30 novembre 2021, grâce à des banques russes et internationales, notamment la China Development Bank et l’Export-Import Bank of China. Un crédit pour un montant total de 2,5 milliards d’euros pour une durée maximale de 15 ans a été accordé à ce projet de production, liquéfaction et transport par méthanier de gaz naturel. Des banques de pays de l’OCDE dont la Japan Bank for International Cooperation apporteront 2,5 milliards d’euros ; on mentionne également SACE (société italienne d’assurance-financement spécialisée dans le soutien aux entreprises) que nous allons mentionner ci-après. Le reste du financement sera apporté par des banques russes.
Les ONG écologistes se réjouissent que Bpifrance, la banque publique d’investissement française, n’ait pas accordé de crédit à l’exportation à TotalEnergies, partenaire du projet Arctic LNG2. Ils pensent que cela découle de l’engagement du président Macron pris lors de la COP26 de ne plus financer les projets d’énergies fossiles à l’étranger. Bien entendu, cela n’a pas arrêté le projet.
Les hommes politiques ont du mal à apprendre du passé. Emmanuel Macron avait convoqué le 12 décembre 2017, à Paris, une conférence pour les donateurs de la promesse de fonds de Cancún et répétée à Paris lors de la COP21. Le « One Planet Summit » avait réuni les délégations de 130 pays, quatre mille dirigeants mondiaux, cadres d’entreprises, maires, ONG, associations caritatives et même des stars de cinéma comme Sean Penn ou Marion Cotillard. À cette occasion, Jim Yong Kim, le président de la Banque mondiale avait déclaré que pour atteindre les objectifs de Paris la Banque mondiale cesserait de financer les projets pétroliers et gaziers après 2019.
Greenpeace avait déclaré avec joie que « la Banque mondiale a envoyé un vote de défiance accablant pour l’avenir de l’industrie des combustibles fossiles ». Le lendemain, à Milan, le géant italien des hydrocarbures ENI annonçait la finalisation de la vente à ExxonMobil d’une participation de 25 % dans le projet gazier de Rovuma au Mozambique pour 2,8 milliards de dollars.
RépondreSupprimerPour réunir ce montant, il avait fallu faire appel à un consortium de 15 banques internationales (Natixis, Société Générale, Crédit Agricole, Abn-Amro, BNP Paribas, Bank of China, etc.) et cinq agences de crédit à l’exportation (la Sace italienne, la Coface française, la Sinosure chinoise, et K-Sure et K-Exim coréennes). Il est piquant de noter que l’actionnaire de référence d’ENI est le gouvernement italien, dont le ministre de l’Environnement, Gian Luca Galletti, participait au One Planet Summit.
ARCTIC LNG2, UN SUCCÈS RUSSE COMME LE PROJET YAMAL
Lorsque Vladimir Poutine a compris que le transport du gaz liquide par méthanier avait déjà changé en profondeur le marché mondial, afin que la Russie reste un acteur mondial il fallait s’investir avec détermination dans le développement du gaz naturel liquide ( GNL, LNG en anglais d’où le nom Arctic LNG2).
Le président de la Russie a commencé par enlever le monopole d’exportation de gaz à l’entreprise étatique Gazprom, ne lui laissant, si on peut dire, que le néanmoins important monopole d’exportation par gazoduc. L’entreprise privée russe Novatek et TotalEnergies (alors Total) ont lancé le vaste projet de Yamal LNG du nom de la péninsule au nord-ouest de la Sibérie à l’ouest entre la mer de Kara et le golfe de l’Ob. Yamal qui signifie en langue nenets fin du monde porte bien son nom, puisqu’à part le froid et la très longue nuit une grande partie de l’année il n’y a rien… sauf du méthane.
L’installation d’extraction et de liquéfaction du gaz de Yamal est implantée près du port de Sabeta d’où partent les méthaniers chargés de GNL. Elle a été inaugurée en grande pompe par Vladimir Poutine le 5 décembre 2017. Vu que pour sortir du golfe de l’Ob en hiver — période de l’année où on a le plus besoin de gaz — il faut affronter les glaces qui le bloquent, le projet a été complété par la construction de treize méthaniers brise-glace, une première mondiale.
Puisqu’en hiver le passage maritime du Nord est bloqué, ces méthaniers brise-glace vont décharger leur cargaison dans les terminaux gaziers en France, Belgique ou Angleterre et de là le méthane sera transféré dans des méthaniers classiques pour alimenter la Chine, la Corée du Sud et le Japon en passant par le Golfe de Suez et l’Océan indien. Impressionné par le gigantisme et la réussite de la réalisation, comprenant aussi la portée géopolitique de cette stratégie, quelques jours après l’inauguration, à l’occasion de son message au peuple russe pour la Noël 2017, le président russe a donné instruction à son gouvernement de faire de la Russie le leader mondial non seulement de la production de GNL, mais aussi de toute la filière industrielle.
C’est pourquoi le projet Arctic LNG situé sur la rive est du golfe de l’Ob, est une pièce maitresse de la stratégie de la nouvelle géopolitique de l’énergie, celle du gaz naturel. Cela explique aussi en partie pourquoi Poutine n’a pas fait le déplacement à Glasgow. Il n’est pas, comme les Japonais qui à Glasgow ont fait semblant d’adhérer à toute la propagande de la décarbonation, mais qui sont loin d’abandonner les énergies fossiles.
Selon Bloomberg, des responsables gouvernementaux ont discrètement incité les maisons de commerce, les raffineurs et les services publics à ralentir leur abandon des combustibles fossiles, et ont même encouragé de nouveaux investissements dans des projets pétroliers et gaziers.
Seules l’idéologie verte ou la jalousie industrielle peuvent stimuler les banques à refuser de participer à ce projet au prétexte qu’il va produire de l’énergie fossile. Il a bouclé son plan de financement et sera un succès autant que celui de Yamal. D’ailleurs, les principales entreprises qui ont porté le projet Yamal ont été rejointes par d’autres, tout aussi importantes. Les actionnaires d’Arctic LNG2 sont : NOVATEK, TotalEnergies, les deux entreprises chinoises CNPC et CNOOC, et le consortium japonais Mitsui-Jogmec.
RépondreSupprimerLes actionnaires et les promoteurs politiques du mégaprojet projet Arctic LNG2 n’ont que faire des états d’âme de la banque publique française et encore moins des ONG écologistes françaises. Il se fera, car — COP26 ou même COP99 — le monde a et aura un besoin croissant d’énergie, l’énergie — la même notion physique que le travail — étant indispensable pour permettre à une population mondiale en croissance de travailler et de vivre dignement en se libérant de la décroissance et de l’esclavage de l’énergie musculaire prônée par les écologistes. Puisque, après près de 50 ans de recherche et développement et de réglementations diverses et après avoir dépensé entre 2000 et 2020 plus de mille milliards d’euros, l’UE est parvenue à atteindre seulement 2,9 % de son bilan en énergie primaire avec des éoliennes et des panneaux solaires, le monde ne fait pas confiance à l’UE pour assurer son avenir vital en énergie. Ce 2 décembre, la même Novatek et PetroVietnam Power ont signé un accord de coopération sur les projets de GNL et d’électricité au Vietnam.
LE DÉVELOPPEMENT DE LA ROUTE MARITIME DU NORD
On notera au passage qu’Euronews — la voix de la Commission européenne — en profite pour reparler du changement climatique en donnant une fausse information :
« La Russie a profité du blocage du canal de Suez en mars dernier et de la fonte des glaces, une conséquence du réchauffement climatique, pour promouvoir sa route maritime dans l’Arctique. Elle permet aux navires de réduire de 15 jours le trajet vers les ports asiatiques par rapport au canal de Suez ».
D’abord, il ne s’agit pas de « la Russie », mais du consortium d’entreprises autour de Novatek. De plus, ce groupe a toujours fait naviguer ses méthaniers par la mer de Sibérie orientale dès que le blocage annuel par les glaces disparaît. La route maritime du Nord, qui relie l’océan Atlantique à l’océan Pacifique en longeant la côte nord de la Russie (anciennement appelée passage du Nord-Est), n’est pas ouverte en été à cause du changement climatique comme le dit Euronews.
Après les explorateurs (Barent, Amudsen, …) qui l’ont traversée, son exploitation commerciale débuta en 1935. L’URSS a même créé l’agence Glavsevmorpout pour la gérer. Bien entendu, ce passage relève une importance stratégique grandissante tellement le commerce avec la Chine va se développer et pas seulement dans le domaine de l’énergie. La Russie est tenaillée entre sa vision historique définie par le droit russe comme « une voie de communication nationale de transport historiquement établie » et ses nouvelles obligations découlant de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS) d’ouvrir cette route maritime du Nord.
Dans son « Plan de développement des infrastructures de la route maritime du Nord pour la période allant jusqu’en 2035 », la Fédération de Russie encourage l’augmentation des transports internationaux entre les pays d’Europe. Changement climatique ou pas, la route maritime du Nord a de beaux jours devant elle, d’autant plus qu’une nouveauté pointe reliant énergie, émissions de gaz carbonique et route maritime du Nord.
En 1958 le sous-marin américain Nautilus fut le premier navire à propulsion nucléaire à naviguer sous la banquise du pôle Nord ; en 1959 le brise-glace soviétique Lénine fut le premier navire de surface à propulsion nucléaire à franchir route maritime du Nord.
RépondreSupprimerDepuis, les progrès sont impressionnants et notamment Rosatom prépare l’utilisation de réacteur nucléaire de petite taille pour la navigation commerciale ; l’entreprise danoise Seaborg et cette britannique de Core Power également. Préparons-nous à avoir davantage de propulsion nucléaire et pourquoi pas pour transporter plus de gaz naturel de l’Arctique, qu’Euronews se passionne pour le changement climatique ou pas et que les banques françaises les financent ou pas.
LE VERDISSEMENT DE LA FINANCE
De plus en plus de banques des pays de l’OCDE refusent de financer les projets d’énergies fossiles dont le monde a grandement besoin. Lors de la COP26 a été créé la « Glasgow Financial Alliance for Net Zero » (GFANZ) par 450 entreprises financières dans 45 pays. Politiquement correcte, elle entend utiliser la réglementation et les subventions gouvernementales en faveur de la décarbonation pour en retirer des bénéfices garantis et sans risque, quitte à mettre en faillite celles du secteur qui ont créé notre monde de prospérité.
L’ivresse de l’illusion de la décarbonation est préoccupante, au point que Saule Omarova, nominée par l’administration Biden pour la direction de la régulation bancaire des États-Unis a ouvertement déclaré que « nous voulons que [les entreprises pétrolières et gazières] fassent faillite » et que « la façon dont nous nous débarrassons de ces financiers du carbone est de les priver de leur source de capital » (vidéo ici — elle a déclaré regretter cette phrase lors de son audition au Sénat américain, mais qui peut la croire ?).
La politique climatique et non pas le changement climatique vont les couper du monde en progrès et elles se cantonneront à une économie étatiste (que les dupes qualifient d’ultralibérale) faite de subsides et de prix garantis aux antipodes de leur métier qui implique la prise de risque. Ce seront les banques de Russie et des pays asiatiques qui vont assurer le progrès vers l’énergie abondante et bon marché et ainsi renforcer leur contrôle sur la géopolitique du monde au détriment des pays de l’OCDE.
L’UE est à la base de cette politique de décarbonation et donc de la crise qui pointe. Dommage, nous étions si bien partis pendant un demi-siècle en œuvrant pour disposer d’énergie abondante et bon marché !
Le dernier ouvrage de Samuele Furfari est Écologisme. Assaut contre la société occidentale (Éditions VA)
https://www.contrepoints.org/2021/12/07/416078-larctique-le-gaz-naturel-et-les-vraies-banques-un-trio-davenir
(...) L’objectif illusoire d’une décarbonation rapide de l’économie du « continent européen » aveugle jusqu’aux banques et les médias. (...)
Supprimer(...) DES BANQUES CROIENT À L’AVENIR DES ÉNERGIES FOSSILES (...)
Faudrait savoir !
(...) « La Russie a profité du blocage du canal de Suez en mars dernier et de la fonte des glaces, une conséquence du réchauffement climatique, pour promouvoir sa route maritime dans l’Arctique. (...)
Primo, les glaces du pôle Nord n'étaient PAS fondues en Mars et la Russie a réussi à passer grâce aux super-brise-glaces (les plus gros du monde).
Secundo, lorsqu'il y a des glaciers qui se détachent et qui flottent, ils se détachent DU FOND ! Car, comme l'a longuement expliqué Joanne Nova il y a aussi des milliers de sources chaudes sous-marines aux pôles et, leurs effusions décollent les glaciers qui donc flottent. C'est ce que l'auteur de l'article appelle 'réchauffement climatique' ? (Hahaha !).
Est-ce que 40 000 volcans sont importants ?
mercredi 13 décembre 2017
http://joannenova.com.au/2017/12/do-40000-volcanoes-matter/#more-56139
https://huemaurice5.blogspot.com/2017/12/est-ce-que-40-000-volcans-sont.html
Mais qu'est-ce à dire et à retenir de tout çà ? Nous savons tous que TOUS les gaz se recyclent (depuis toujours sans quoi il n'y aurait pas de vie dur Terre). Les chinois et les russes le savent et refusent de marcher dans la combine. Donc: qu'il y ait 1000 centrales charbon en Chine ou 1000 centrales charbon dispersées dans le monde C'EST PAREIL !! Mais là où c'est pas pareil est que la Chine et la Russie progressent grâce à l'intelligence tandis que 'l'Ouest' descend aux chiottes avec à sa tête les fausses sceptiques contre ceux qui sont faussement appelés les 'sceptiques' ou 'climatosceptiques' !! Personnellement je n'ai jamais entendu quelqu'un d'intelligent d'être sceptique et se dire "Fait-il chaud ? Fait-il froid ? Je sais pas !" Hahahaha !
2010 - 2020 : DIX ANNÉES DE BAISSE DE LA NATALITÉ EN FRANCE
RépondreSupprimerpar ALAIN PAILLARD ET JACQUES BICHOT
01/12/2021
Le nombre de naissances a chuté de 16% entre 2010 et 2020.
L’INSEE a publié les taux de natalité pour la France métropolitaine depuis 2010 jusqu’à 2020. Il s’agit tout simplement du nombre de naissances pour 1000 habitants, qui passe de 12,8 en 2010 à 10,7 en 2020, ce qui fait en dix ans une chute de 16%.
En janvier 2010, la France métropolitaine comptait 62,8 millions d’habitants ; dix ans plus tard, en janvier 2020, on est arrivé à 65,1 millions. Cette augmentation de 2,3 millions est due exclusivement à l’allongement de la durée de la vie : le nombre des personnes de 65 ans et plus est passé de 10,5 Millions à 13,2 millions, en augmentation de 2,7 millions, davantage que l’augmentation de la population totale.
Le nombre des personnes en âge de travailler a diminué de 0,7 millions si l’on retient comme limite 60 ans. Certes, si l’on va jusqu’à 65 ans on trouve une augmentation de la population potentiellement active, mais cette potentialité est loin de se réaliser : la cessation de l’activité professionnelle a lieu en moyenne trop tôt dans notre pays, en comparaison de certains autres, comme l’Allemagne ou le Japon, qui compensent l’inquiétant vieillissement de leur population par une élévation vigoureuse de l’âge moyen de retrait du monde du travail.
Naissances en France pour 1 000 habitants
http://www.economiematin.fr/news-baisse-natalite-france-statistiques-risque-economie-retraite-bichot
Parallèlement l'ont remarquera une explosion démographique dans les milieux dits 'arabes' où les zones dites 'arabes' ne sont pas piquées ! Çà alors !! Mais alors... comment expliquer le nombre de français en moins ? Hahaha !
Supprimer"A votre avis à partir de combien de doses les français vont comprendre qu'on les prend pour des cons ?"
A 4
B 10
C 30
D Jamais
LES BILLETS DE BANQUE EN EUROS VONT AVOIR DROIT À UN LIFTING
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
07/12/2021
Depuis 2018, les billets de 500 euros ne sont plus imprimés.
Critiqués, accusés de tous les maux et, pour certains, inutiles, les pièces et les billets en euro font désormais partie du quotidien des Français et des citoyens de l’ensemble des pays ayant adopté la monnaie unique. La Banque Centrale Européenne a donc décidé qu’il était temps de leur offrir une cure sous la forme d’un nouveau design.
Bientôt 20 ans que l’euro traîne dans nos portefeuilles
Dans un communiqué de presse publié le 6 décembre 2021, Christine Lagarde, à la tête de la Banque Centrale Européenne (BCE) annonce la nouvelle : les billets en euro vont changer dans les années à venir. Pas question de réinstaurer les billets de 500 euros, dont la fin est programmée, ni d’inventer une nouvelle valeur. Mais tout simplement de redonner un petit coup de jeune aux billets de banque.
Comme elle le rappelle, cela fait près de 20 ans que les billets en euros existent. « Il est temps de revoir l’apparence de nos billets de banque afin que les Européens de tous âges et de tous horizons puissent s’en sentir plus proches », déclare Christine Lagarde. Un petit lifting alors que les jeunes adultes d’aujourd’hui n’ont connu que l’euro comme monnaie ayant cours dans leur quotidien.
2024 : les nouveaux billets en euro ?
Rien n’est toutefois encore décidé de manière définitive, ni au niveau de la BCE elle-même, ni au niveau de la zone euro. La première étape sera donc de consulter les citoyens européens, ce que l’Union européenne fait régulièrement, notamment sur Internet. Si l’idée d’une nouvelle version des billets de banque en euro est appréciée, alors la machine va se mettre en place.
Il faudra ensuite décider qu’est-ce qui sera représenté sur les billets : une décision difficile puisqu’ils doivent être représentatifs de l’ensemble des pays… alors qu’il n’y a, au final que 7 coupures (10, 20, 50, 100, 200 et 500 euros) et que seulement 6 seront revisitées (la production des billets de 500 euros s’est arrêtée en 2018).
Si tout se déroule comme prévu, les nouveaux billets en euro pourraient être validés dès 2024 et donc commencer à remplacer les anciens, qui auront toujours cours.
http://www.economiematin.fr/news-billet-banque-euro-changement-lifting-2024-bce
Si la France était en Démocratie elle demanderait donc l'avis des français.
SupprimerQue pensez-vous que les français feraient comme subjections de dessin ?
A Un trou de cul
B Une bite
C La photo d'adolf hitler
D Photo d'un désert
Voilà pour la réparation des chaînes d'approvisionnement : un nombre record de 96 porte-conteneurs attendent d'accoster dans les ports de SoCal
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 06 DÉC 2021 - 15:45
Par Greg Miller de FreightWaves
Vendredi, 40 porte-conteneurs attendaient des postes d'amarrage à moins de 40 milles des ports de Los Angeles et de Long Beach. Mais il y avait aussi 56 porte-conteneurs qui attendaient plus loin au large, ce qui porte le nombre réel à un record de 96, selon de nouvelles données du Marine Exchange of Southern California.
Le Marine Exchange vient de dévoiler sa nouvelle méthodologie de comptage des porte-conteneurs en attente en dehors de la zone « in port » des 40 milles. Un nouveau système de file d'attente est en place depuis la mi-novembre qui encourage les porte-conteneurs à attendre en dehors d'une zone de sécurité et de qualité de l'air (SAQA) spécialement désignée qui s'étend sur 150 milles à l'ouest des ports et à 50 milles au nord et au sud.
Cela a considérablement réduit le nombre de navires plus près du rivage, ce qui laisse penser que les efforts pour lutter contre la congestion des ports réduisent la file d'attente au large - une idée fausse qui devrait être dissipée par la nouvelle méthode de comptage de Marine Exchange.
En plus des 96 navires en attente au large vendredi, il y avait 31 porte-conteneurs à quai, portant le total à 127, un niveau record ou proche de celui-ci. Le nombre total de porte-conteneurs à quai ou en attente au large continue d'augmenter : il est en hausse de 25 % depuis début novembre, 41 % depuis début octobre et 79 % depuis début septembre.
- voir graphique sur site -
Graphique : expéditeur américain basé sur les données de Marine Exchange of Southern California
Nouvelle méthodologie approuvée
Le nouveau système de file d'attente réserve la place d'un navire dans la file d'attente en fonction de son heure d'arrivée calculée (CTA), par opposition à l'ancien système premier arrivé, premier servi qui inscrivait un navire dans la liste de file d'attente lorsqu'il se trouvait à moins de 20 milles du ports.
Le CTA est dérivé du moment où un navire serait hypothétiquement arrivé de son dernier port d'escale, tel que calculé par le Pacific Maritime Monitoring System. Le navire peut alors attendre où il veut en dehors de la SAQA – même de l'autre côté du Pacifique – sachant qu'il a une place enregistrée en ligne en fonction de son CTA.
Le capitaine Kip Louttit, directeur exécutif du Marine Exchange of Southern California, a déclaré vendredi dans son rapport quotidien : « La nouvelle méthodologie pour déterminer le carnet de commandes des porte-conteneurs pour les ports de Los Angeles et de Long Beach a été approuvée par le groupe de travail ce Matin."
La méthodologie, a-t-il expliqué, consiste à « prendre le décompte traditionnel des porte-conteneurs ancrés ou flânant à moins de 40 miles des ports », puis « ajouter les porte-conteneurs flânant et naviguant à basse vitesse à travers le Pacifique en dehors de la SAQA dont le CTA est avant l'heure. du rapport. (Avant vendredi, American Shipper utilisait la même méthodologie pour estimer la file d'attente totale.)
- voir graphique sur site -
Graphique : expéditeur américain basé sur les données de Marine Exchange of Southern California
Le nouveau système de file d'attente a été conçu pour améliorer la sécurité et la qualité de l'air, et non pour réduire le nombre de navires dans la file d'attente. Cela ne semble pas non plus avoir augmenté le retard. L'augmentation récente du nombre total de navires en attente en mer est conforme à la tendance historique.
"Contrôle de l'intégrité : le carnet de commandes des porte-conteneurs était de 86 le 16 novembre lorsque ce nouveau système de file d'attente a commencé et 10 de plus aujourd'hui est raisonnable", a déclaré Louttit.
https://www.zerohedge.com/economics/so-much-fixing-supply-chains-record-96-containerships-are-waiting-dock-socal-ports
Un médecin banni pour avoir remis en question l'efficacité des masques remporte un procès devant la Haute Cour
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 06 DÉC 2021 - 13:24
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Un médecin britannique qui a été interdit d'utiliser les réseaux sociaux par le General Medical Council pour avoir affirmé que « les masques ne font rien » a gagné son procès devant la Haute Cour.
Le Dr Samuel White a été giflé et banni de 18 mois par le GMC après avoir publié une vidéo sur Instagram et Twitter en juin remettant en question l'efficacité des couvre-visages.
Dans la vidéo, White a expliqué pourquoi il ne pouvait plus tolérer de travailler dans ses rôles précédents en raison des « mensonges » autour du NHS et de la réponse du gouvernement à la pandémie, qui étaient « si vastes » qu'il ne pouvait plus les « avaler ».
White a également commis le péché ultime de remarquer que "les masques ne font rien" pour arrêter la propagation de COVID, bien que ce soit l'opinion médicale consensuelle au début de la pandémie avant qu'elle ne change mystérieusement presque du jour au lendemain.
Le médecin a également exprimé des inquiétudes quant à la sécurité des vaccins et à la fiabilité des tests COVID.
White a porté son affaire contre le GMC devant la Haute Cour sur la base de sa liberté d'expression "de participer à des débats et discussions médicaux, scientifiques et politiques", a déclaré l'avocat de White, Francis Hoar, lors d'une audience devant les Royal Courts of Justice.
Hoar a ajouté que les opinions de White étaient "soutenues par de grands corps d'opinions scientifiques et médicales" et avaient été "des déclarations de faits et des opinions sur les interventions pharmaceutiques et non pharmaceutiques en réponse à la pandémie".
Alexis Hearnden de GMC a affirmé que les opinions de White n'étaient pas seulement de la désinformation, mais représentaient un « risque » pour le public car elles ne correspondaient pas aux déclarations officielles.
Cependant, le tribunal a statué en faveur de White, affirmant que le tribunal qui lui avait interdit de parler avait violé la loi de 1998 sur les droits de l'homme.
La décision a conclu que la décision du tribunal était « une erreur de droit et une erreur manifeste », ce qui signifie que la décision était « clairement erronée et ne peut pas être maintenue ».
https://www.zerohedge.com/political/doctor-banned-questioning-efficacy-masks-wins-high-court-case
La Californie est accro au pétrole d'Amazonie
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 DÉCEMBRE 2021 - 11:45
Rédigé par Irina Slav via OilPrice.com,
La Californie est de loin l'État américain le plus ambitieux en ce qui concerne les normes d'émission, les ventes de véhicules électriques et les énergies renouvelables. La Californie ferme ses centrales nucléaires pour doubler la consommation d'énergie éolienne et solaire.
Il importe également plus de pétrole de la forêt amazonienne que n'importe quel autre pays du monde.
L'Équateur représentait un peu plus de 24 % des importations de pétrole de la Californie en 2020. Cela équivalait à 55 219 barils par jour, selon la California Energy Commission. Il est intéressant de noter qu'il s'agit d'une augmentation substantielle par rapport à l'année précédente, lorsque l'Équateur représentait 18,22 % des importations de pétrole de la Californie, et par rapport à l'année précédente, lorsque l'Équateur représentait 14 %.
Ce pétrole de l'Équateur, selon une récente enquête de NBC News, provient de la forêt amazonienne, une zone qui fait l'objet d'efforts de conservation massifs et qui reste pourtant l'une des régions les plus exploitées au monde en raison de ses richesses en ressources naturelles.
L'Équateur abrite le parc national Yasuni, qui contient certains des écosystèmes les plus diversifiés au monde, y compris deux tribus indigènes isolées. Pour ces tribus, le gouvernement a même approuvé une zone dite immatérielle, une frontière à ne pas franchir afin de protéger ces tribus. Mais c'était avant 2019. Il y a deux ans, le gouvernement équatorien a approuvé un plan visant à ouvrir le parc national Yasuni au forage pétrolier et gazier.
L'Équateur est une référence fréquente dans l'actualité pétrolière, mais le pays sud-américain dispose de réserves prouvées de brut estimées à 8,3 milliards de barils, ce qui en fait le troisième pays pétrolier d'Amérique latine, après le Venezuela et le Brésil. Pourtant, il ne produit nulle part près de ce que le Brésil pompe et de ce que le Venezuela a fait avant les sanctions américaines. Sa moyenne pour 2020 était de 483 000 b/j, selon l'Energy Information Administration. Mais cela est en train de changer.
Le président de la petite nation sud-américaine, qui a pris ses fonctions en mai, s'est engagé à doubler la production pétrolière du pays et y travaille par le biais de réformes majeures visant à faciliter la participation des entreprises privées à l'industrie pétrolière équatorienne. Selon Argus Media, la ruée vise à monétiser les actifs pétroliers du pays avant que la transition énergétique ne tue la demande de combustible fossile. Pourtant, à en juger par l'appétit de la Californie pour le pétrole équatorien, ce meurtre pourrait prendre un certain temps.
Selon l'enquête de NBC, basée sur un rapport de Stand.earth et d'Amazon Watch, 66% du pétrole produit en Équateur est exporté vers les États-Unis, et la majeure partie finit en Californie. Comme l'ont dit les deux groupes écologistes, 1 réservoir sur 7 d'essence, de diesel ou de carburéacteur vendu en Californie provenait de la forêt amazonienne. Et ce n'est pas tout.
RépondreSupprimerCertaines des plus grandes entreprises utilisatrices de pétrole d'Amazon en Californie sont PepsiCo, Costco et Amazon. Tous les trois ont pris des engagements liés aux émissions, PepsiCo s'engageant à réduire les émissions absolues de gaz à effet de serre de 40 % par rapport aux niveaux de 2015 d'ici 2030 et au statut net zéro d'ici 2040 et Amazon promettant des milliards d'investissements pour devenir un émetteur net zéro d'ici la même année. .
"Ce n'est plus une de ces choses où nous sommes censés avoir de la sympathie pour une crise qui se produit ailleurs", a déclaré à NBC Angeline Robertson, chercheuse principale chez Stand.earth et auteur principal du rapport.
"Cela se produit en Californie, et c'est lié à la destruction d'Amazon."
C'est aussi la dernière preuve que s'éloigner du pétrole et du gaz est beaucoup plus facile à dire qu'à faire. Malgré toute sa rhétorique anti-pétrole, la Californie est un importateur majeur de la marchandise. Avant que l'Équateur ne devienne sa principale source de matières premières, il importait la majeure partie de son pétrole d'Arabie saoudite et d'Irak et de plus petites quantités de Colombie, du Mexique, du Nigeria et d'Angola. La Californie ressemble donc beaucoup à n'importe quel autre importateur de pétrole dans le monde, à une différence près : alors que les autres importateurs n'ont tout simplement pas la production nationale à utiliser, la Californie réduit délibérément son industrie pétrolière.
Des plans sont en place pour interdire la fracturation hydraulique d'ici 2024, le gouverneur Newsom déclarant en mai que « Alors que nous décarbonons rapidement notre secteur des transports et créons un avenir plus sain pour nos enfants, j'ai clairement indiqué que je ne pour la fracturation hydraulique dans cet avenir et, de la même manière, je pense que la Californie doit aller au-delà du pétrole. »
Cette décision nécessiterait de sevrer l'État des plus de 200 000 b/j de pétrole étranger qu'il importe en plus de plus de 460 000 b/j de production locale. Ça va être difficile. Il existe également une proposition visant à interdire le forage en mer après un déversement de pétrole en octobre a alimenté les arguments quant à savoir si le pétrole avait un avenir en Californie ou non.
En Équateur et dans le parc national Yasuni, le pétrole a définitivement un avenir, contrairement à la tentative d'un gouvernement précédent de sauver ses écosystèmes uniques en appelant la communauté internationale à fournir 3,5 milliards de dollars pour les efforts de conservation. NBC rappelle que le gouvernement de Rafael Correa a abandonné son projet de protéger sa part de l'Amazonie pendant six ans avec des dons internationaux après avoir seulement réussi à réunir un dixième de ce qui était nécessaire. Et puis il a levé le moratoire sur le forage pour Yasuni, le président Correa déclarant : « Le monde nous a laissé tomber. »
https://www.zerohedge.com/energy/california-addicted-oil-amazon
Cinq mythes sur l'inflation
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 DÉC 2021 - 11:05
Rédigé par Michael Maharrey via SchiffGold.com,
L'inflation est galopante. Au début, les pouvoirs qui ont tenté de nous convaincre que ce n'était pas un problème car il ne s'agissait que d'un phénomène temporaire causé par le coronavirus. (Comme si un virus pouvait faire augmenter la masse monétaire.) Mais maintenant, le récit de l'inflation transitoire est mort. Jerome Powell a récemment admis qu'il était temps de "retirer" ce mot. La nouvelle stratégie semble être d'essayer de vous convaincre que la hausse des prix est « bonne pour vous » et pour l'économie en général. Vous pouvez décider vous-même de la véracité de cet argument.
La vérité est que le gouvernement fédéral a besoin d'inflation. Cela dépend de l'impression monétaire de la Réserve fédérale pour soutenir sa stratégie de budgétisation d'emprunts et de dépenses. Sans l'activité inflationniste de la Fed, le gouvernement ne pourrait pas financer ses dépenses incontrôlables. Mais les politiciens ne veulent pas que vous sachiez qu'ils vous imposent une taxe sur l'inflation, alors ils perpétuent toutes sortes de mythes sur l'inflation pour essayer de vous faire sentir mieux.
Voici cinq mythes sur l'inflation entendus récemment dans les médias grand public. Je dois un chapeau à Thomas Anderson. Il a compilé la plupart de ces mythes et les a publiés dans le groupe Facebook Passant Gardant.
Mythe 1 – L'inflation augmente simplement les prix
Ce mythe redéfinit effectivement l'inflation. Lorsque les analystes, les politiciens et les experts parlent d'inflation, ils signifient généralement une augmentation des prix à la consommation telle que mesurée par l'indice des prix à la consommation (IPC). Mais c'est un symptôme d'inflation. L'inflation elle-même est une augmentation de la masse monétaire.
Si la masse monétaire augmente et que le nombre de biens et de services reste relativement stable, vous avez plus d'argent pour la même quantité de choses. Cela signifie que les prix augmentent à mesure que les consommateurs enchérissent sur la quantité limitée de produits avec leurs dollars supplémentaires.
En un mot, la hausse des prix n'est pas une inflation en soi. Ils sont causés par l'inflation.
Le gouvernement a modifié la définition pour l'adapter à ses fins. La définition conventionnelle que vous entendez aujourd'hui n'est rien de plus que de la propagande gouvernementale. C'est une façon de cacher sa responsabilité dans la hausse des prix, et cette redéfinition du mot rend possibles ces autres mythes.
Mythe 2 – La hausse des salaires provoque l'inflation
RépondreSupprimerVous n'avez pas à vous soucier de l'inflation. Les prix augmentent simplement parce que vos salaires augmentent. La pression salariale provoque l'inflation.
Ce mythe l'a complètement arriéré. La hausse des salaires est un signe d'inflation, pas une cause. Après tout, un salaire n'est qu'un prix – le prix du travail. Et comme nous l'avons déjà expliqué, la hausse des prix est un symptôme de l'inflation.
Les salaires augmentent dans un environnement inflationniste, mais ils sont généralement à la traîne par rapport aux prix des biens et services. Aujourd'hui, l'IPC officiel avoisine les 6 %. Le salaire horaire moyen n'a augmenté que de 4,8 %.
Même si vous acceptez la définition traditionnelle de l'inflation, ce mythe n'est qu'une tautologie. En fait, vous dites que la hausse des prix entraîne une hausse des prix. Comme l'a dit Anderson, cela n'a aucun pouvoir explicatif.
Mythe 3 – L'inflation est causée par les prix élevés du pétrole
Les prix du pétrole ont fortement augmenté cette année. Et la hausse des prix de l'énergie se répercute sur l'économie. Lorsque les coûts de l'énergie sont élevés, cela augmente le coût de production et de transport, et donc le coût des marchandises.
Mais encore une fois, un exemple d'inflation ne peut pas provoquer d'inflation. Des prix élevés ne causent pas des prix élevés. La question que vous devez vous poser est pourquoi le prix du pétrole a-t-il augmenté avec le prix de tout le reste ?
Bien sûr, certaines politiques de l'administration Biden ont exercé une pression sur les prix du pétrole. Et il y a la dynamique de l'offre et de la demande. Mais vous devez creuser plus loin pour trouver la cause première lorsque vous constatez une augmentation générale des prix dans tous les domaines. C'est l'expansion de la masse monétaire. Comme l'a dit Milton Friedman, « l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ».
Mythe 4 – La croissance économique provoque l'inflation et c'est tant mieux !
Comme l'a dit Anderson, « c'est un mensonge pernicieux raconté par des politiciens et des banquiers centraux qui ne veulent pas être critiqués pour une inflation élevée. »
En réalité, la véritable croissance économique a tendance à faire baisser les prix. À mesure que la productivité augmente et que la technologie progresse, les entreprises peuvent produire plus pour moins. Les prix baissent. La croissance économique augmente le nombre de biens et de services disponibles. Cela a un effet déflationniste – pas inflationniste. Il suffit de regarder les prix dans les secteurs à forte croissance par rapport aux secteurs à faible croissance. Les prix des ordinateurs, des smartphones, du divertissement à domicile et d'autres secteurs à forte croissance ont considérablement baissé au cours des dernières décennies. Pendant ce temps, des secteurs en stagnation tels que l'éducation, l'énergie, la santé et l'alimentation ont vu leurs prix augmenter constamment.
Encore une fois, l'inflation générale des prix se produit lorsque vous avez plus de dollars pour la même quantité (ou moins) de choses. C'est exactement ce qui s'est passé pendant la pandémie. La production s'est arrêtée lorsque les gouvernements ont fermé les économies. Pendant ce temps, la Fed a imprimé des milliers de milliards de dollars à partir de rien et le gouvernement fédéral les a déversés sur les consommateurs. Les Américains ont cessé de produire mais ont continué à dépenser. C'est plus de dollars pour moins de choses.
Et ce n'est pas bon pour toi. Lorsque les prix de tous les biens et services augmentent, cela se traduit par un coût de la vie plus élevé et une qualité de vie inférieure pour tout le monde.
Mythe 5 – Les taux d'intérêt bas provoquent l'inflation
RépondreSupprimerCela se rapproche de la vérité, mais ce n'est pas tout à fait là.
Les taux d'intérêt sont le prix de l'argent. (Cela simplifie considérablement les choses. Le temps est également un facteur dans les taux d'intérêt. Mais cette explication simple fonctionne pour notre propos.) Plus précisément, dans le système monétaire, les taux d'intérêt sont le prix du crédit. Dans un marché libre de toute manipulation du gouvernement et de la banque centrale, les taux d'intérêt augmenteront et diminueront en fonction de la demande de monnaie. Lorsque les gens veulent dépenser et qu'il y a une forte demande de crédit, les taux d'intérêt augmentent. Cela découragera les prêts et encouragera l'épargne. S'il y a surabondance d'épargne, les taux d'intérêt baisseront. Cela encourage l'emprunt et décourage l'épargne. Dans un marché libre, les taux d'intérêt trouveront leur propre équilibre et s'ajusteront avec l'économie.
Voici le hic : nous ne vivons pas dans un monde exempt de manipulations des taux d'intérêt par le gouvernement et la banque centrale. La Réserve fédérale bricole les taux pour « stimuler » l'économie en temps de crise. Les taux d'intérêt artificiellement bas contribuent à l'inflation. Ils incitent à des emprunts excessifs. Dans un système bancaire à réserve fractionnaire, cela signifie la création de monnaie. Et comme nous le savons, une augmentation de la masse monétaire est la vraie définition de l'inflation.
Cela conduit à une mauvaise allocation des ressources et à des distorsions dans l'économie. Et, bien sûr, la hausse des prix.
Conclusion
Tous ces mythes sont perpétrés pour vous faire croire que l'inflation n'est pas vraiment un problème, et même si c'est le cas, personne ne peut vraiment y faire quelque chose. C'est le mythe ultime. Il y a quelque chose que le gouvernement et la banque centrale peuvent faire à ce sujet – arrêter de créer de l'argent à partir de rien.
Voici la vérité sur l'inflation : une augmentation générale des prix est toujours causée par une augmentation de l'offre de monnaie par rapport au nombre de biens et de services disponibles dans l'économie.
Ne tombez pas dans les mythes !
https://www.zerohedge.com/economics/five-inflation-myths
La santé mentale fragilisée des Français devient un "problème de santé publique"
RépondreSupprimerle 07/12/2021 à 13:30
Ces états de détresse psychologique ont été plus durement perçus par les artisans, commerçants et chefs d'entreprises, ainsi que parmi les employés
Différentes études confirment la hausse des taux d'anxiété et de dépression en France depuis mars 2020. C'est le cas du dernier Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH), publié le 23 novembre par l'agence Santé publique France (SPF), et consacre aux états anxieux et dépressifs des actifs. Le rapport signale que les mesures de distanciation sociale et les nouvelles formes de travail à distance ont été des nouvelles sources de risque pour la santé mentale.
L'anxiété a fluctué au gré des vagues épidémiques
Pendant la première vague, les états anxieux et dépressifs ont explosé : au début du premier confinement, 30,5% des actifs présentaient une symptomatologie anxieuse, surtout ceux en situation d'arrêt de travail. La fragilité mentale des Français est ensuite retombée à 20% pour l'anxiété et 13 % pour la dépression, avec le déconfinement, l'allègement des mesures sanitaires. Elle est par contre partie à la hausse de façon stable à partir du deuxième confinement en octobre 2020.
La santé mentale des artisans, commerçants et chefs d'entreprises durement affectées
Ces états de détresse psychologique ont été plus durement perçus par les artisans, commerçants et chefs d'entreprises, ainsi que parmi les employés. Sur les trois périodes, la dépression s'est signalée davantage chez les personnes qui considéraient leur situation financière comme étant « juste » ou difficile, chez celles qui avaient déjà été suivies pour des problèmes d'ordre psychologique avant mars 2020. impact du télé sur toutes les périodes, le risque d'état dépressif était plus faible pour les personnes pouvant travailler en dehors de leur domicile, car cela permettrait de rompre une certaine isolement et d'avoir davantage d'échanges avec d'autres.
Culture, finance, assurances ont plus de risques d'anxiété et de dépression
Les secteurs de la finance, des assurances et de la culture (arts, spectacle et divertissement) sont ceux dans lesquels les travailleurs ont le plus de risque de connaître l'anxiété et les épisodes de dépression. Au contraire, les actifs des secteurs de la santé et de l'action sociale sont moins exposés. Concernant la dépression spécifique, les enseignants sont les plus à risque, et ce risque est le plus faible pour les travailleurs de la santé et de l'action sociale, de l'administration publique et des activités spécialisées et scientifiques. Il faut aussi signaler qu'aucune différence selon le genre n'était constatée en matière de dépression, là où les études trouvent généralement des prévalences plus importantes chez les femmes. En outre, des facteurs socio-économiques ont été pris en compte, comme les conditions de vie et de travail rémunérées. Les résultats ont montré que les personnes vivant seules, dans un logement exigu, ou ayant un enfant de 16 ans ou moins au sein de leur logement, avaient un risque accru de présenter une symptomatologie anxieuse ou dépressive.
Une attention particulière pour la santé mentale des enseignants et des professionnels de la culture
L'anxiété est une réaction adaptative normale à cette situation exceptionnelle. Mais la poursuite des "politiques sanitaires" pendant de longs mois provoque le maintien dans le temps d'un niveau d'anxiété élevé touchant une partie non négligeable de la population, ce qui peut devenir un problème de santé publique, expliquent les auteurs. Ils recommandent pour cela d'être spécialement attentif à la situation des travailleurs du secteur des arts, spectacles et autres activités récréatives, et de l'enseignement, qui semblent être plus vulnérables psychologiquement face à une pandémie prolongée dans le temps.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/la-sante-mentale-fragilisee-des-francais-devient-un-probleme-de-sante-publique
RépondreSupprimer_________________
Le nombre de cons compté !
Pour arriver à cette conclusion il leur a suffit de compter les personnes qui se sont faites inoculer !