La réaction de l'Allemagne à la crise énergétique pourrait être catastrophique
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 24 DÉC 2021 - 10h30 Rédigé par Julianne Geiger via OilPrice.com,
La détermination de l'Allemagne à passer au vert malgré une crise énergétique en Europe pourrait avoir un impact significatif sur la sécurité énergétique du pays
Alors que les prix de l'électricité en Europe ont grimpé en flèche et que les prix du gaz naturel ont commencé à baisser, l'Allemagne refuse de changer sa politique énergétique
Plus précisément, c'est la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire et d'accélérer la sortie des centrales au charbon qui a déconcerté les analystes
La crise européenne du gaz fait les gros titres de l'énergie depuis des mois. Mais cela n'a pas empêché l'Allemagne de retirer la moitié de sa capacité nucléaire d'ici la fin de l'année et d'accélérer la sortie de ses centrales au charbon d'ici 2030. Et pour la sécurité énergétique de l'Allemagne, cela pourrait être un désastre.
Les engagements de verdissement du réseau allemand sont nobles. Malheureusement, ils semblent également inopportuns, car la puissance de base allemande pour la livraison en 2022 - une référence européenne - a atteint un tout nouveau contrat record de 278,50 euros. Il s'agit d'une augmentation de 10 %, car le gaz s'écoule à travers un gazoduc qui achemine le gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne a changé de direction pour s'écouler vers l'Est.
Mais la flambée des prix de l'électricité et la chute des prix du gaz naturel n'ont pas fait reculer l'Allemagne de ses ambitions vertes - et cela pourrait avoir des ramifications plus importantes que beaucoup ne le pensent.
Le charbon et l'énergie nucléaire, maintenant sur les cordes en Allemagne, ont pris de l'importance cette année, représentant un pourcentage plus important du mix énergétique global de l'Allemagne par rapport à 2020, a déclaré BDEW cette semaine.
La montée en puissance de l'énergie nucléaire et au charbon est principalement due à la baisse de la vitesse du vent et à l'augmentation de la demande.
Le charbon et l'énergie nucléaire représentaient 40 % du mix énergétique global en Allemagne. Pendant ce temps, les énergies renouvelables sont tombées à 41% du mix. Pourtant, l'Allemagne est obligée de renoncer à son habitude du charbon et du nucléaire – du charbon parce qu'il est sale et nucléaire à cause de Fukushima. La décision de retirer ce dernier a été prise peu après la catastrophe de Fukushima, mais depuis lors, l'utilisation du charbon a augmenté pour combler les lacunes laissées par le nucléaire.
Cette année, l'Allemagne prévoit de fermer les centrales nucléaires de Grohnde, Gundremmingen C et Brokdorf, ce qui laissera l'Allemagne avec seulement trois. Ces trois derniers seront retirés d'ici la fin de l'année prochaine.
Pour le charbon, l'Allemagne a accepté d'éliminer progressivement le charbon d'ici 2030, contre son objectif précédent de retirer le charbon du pays d'ici 2038.
Ces deux mouvements placent à eux seuls l'Allemagne, à bout de souffle, dans une position précaire. Mais il y a plus.
L'Allemagne a également un plan pour arrêter son habitude de gaz naturel, avec des plans pour mettre fin à la production d'électricité à partir de gaz d'ici 2040. Actuellement, la moitié de tous les foyers allemands sont chauffés au gaz naturel. D'ici 2026, une interdiction en Allemagne de l'installation de chauffage dans les logements neufs utilisant tout type de produits pétroliers entrera en vigueur au profit des pompes à chaleur qui prélèvent de l'électricité sur le réseau.
Ce serait le réseau qui a actuellement du mal à fournir de l'électricité à sa population, et le réseau qui repose actuellement à 40 % sur l'énergie nucléaire et l'énergie au charbon qui est sur le point d'être retiré.
La décision de l'Allemagne de sortir progressivement de l'énergie nucléaire a laissé les analystes perplexes, qui soutiennent que la suppression progressive des émissions zéro créées par l'énergie nucléaire tout en s'appuyant sur le gaz naturel et l'énergie au charbon (au moins pour l'instant) semble contre-intuitif. Ajoutez à cela la situation difficile actuelle dans laquelle l'Allemagne se trouve à court de gaz naturel, et les analystes sont encore plus perplexes. De plus, l'énergie nucléaire a servi de substitut assez fiable aux énergies renouvelables qui reposent sur l'intermittence du soleil et du vent, une intermittence qui a été mise en évidence cette année plus que jamais.
Ces prix croissants de l'électricité en Europe alimentent l'inflation, et Trafigura a averti que l'Europe pourrait connaître des pannes d'électricité continues si cet hiver s'avère froid. Pendant ce temps, les flux de gaz naturel en provenance de Russie sont un grand point d'interrogation, les tensions concernant Nord Stream 2 et l'éventuelle invasion de l'Ukraine par la Russie exacerbant la situation énergétique de l'Europe.
Des pannes d'électricité se propagent à travers l'Europe au milieu de la crise énergétique
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 24 DÉC 2021 - 09:17
La crise énergétique de l'Europe s'est aggravée cette semaine lorsque le Kosovo a introduit des pannes d'électricité progressives pour la plupart de ses deux millions de citoyens, selon Bloomberg.
Jeudi, les Services de distribution d'énergie du Kosovo (KEDS) ont annoncé des pannes de courant de deux heures pour 2 millions de personnes en raison d'une « surcharge » de son réseau électrique.
KEDS a demandé aux clients de réduire la puissance étant donné "une production interne insuffisante pour couvrir la consommation et la crise énergétique mondiale".
Le pays des Balkans, le pays le plus pauvre d'Europe, a connu un problème technique dans sa plus grande centrale électrique au charbon qui a dû fermer le mois dernier, ce qui a obligé le gouvernement à importer de l'électricité à des prix élevés.
Simultanément, la Serbie a été forcée de couper l'électricité à ses clients, l'opérateur du réseau britannique a émis un avertissement d'alimentation électrique et la panne de la centrale nucléaire de la France a abouti à une tempête parfaite de mise à rude épreuve du réseau du continent, entraînant une réduction de l'alimentation électrique et des prix exorbitants.
La semaine dernière, le ministre de l'Économie du Kosovo, Artane Rizvanolli, a déclaré que la fermeture de la principale centrale électrique au charbon du pays avait aggravé la crise énergétique. Il a déclaré que les importations d'électricité étaient "extrêmement coûteuses".
Les données du réseau d'Entso-E montrent que les importations d'électricité en provenance d'Albanie, de Serbie, du Monténégro et de Macédoine du Nord ont chuté de 750 mégawatts mercredi à environ 469 mégawatts jeudi.
Jeremy Weir, PDG du négociant en matières premières Trafigura Group, a averti que davantage de pays européens pourraient être confrontés à des pannes de courant en cas d'hiver rigoureux.
Onze associations européennes (de l'acier aux engrais en passant par le ciment et les papeteries) ont publié jeudi une note indiquant que les entreprises énergivores paient "des prix de l'énergie insupportablement élevés" qui pourraient les obliger à fermer leurs portes.
Cependant, il y a de bonnes nouvelles pour le continent, car le gaz de référence néerlandais du premier mois a plongé de 43 %, passant d'un pic de 180 euros par mégawattheure à environ 102 euros au cours des derniers jours sous la forme d'une flottille de gaz naturel liquéfié américain ( GNL) se dirige vers le continent en manque de carburant.
- voir graph sur site -
Une autre bonne nouvelle est que les prévisions météorologiques pour l'Allemagne deviendront plus clémentes. Cela aidera à garder un couvercle sur les prix du gaz.
- voir graph sur site -
L'Europe reste prise dans sa pire crise énergétique alors qu'un certain soulagement est en route, mais le pire n'est peut-être pas terminé car l'hiver de l'hémisphère nord vient de commencer.
Les prix régulés de l'ARENH sont un danger pour EDF.
le 24 décembre 2021 Sébastien Richet
Ce qui l’est beaucoup moins c’est que l’État, actionnaire à 85 % d’EDF, aide ces concurrents à le faire sur le dos de l’entreprise française. L’Accès Régulé à l’Énergie Nucléaire Historique (ARENH), invention purement française, est là pour ce faire.
Le problème de l’ Accès Régulé à l’Énergie Nucléaire Historique
EDF est en effet condamnée à vendre à prix à peine coûtant l’électricité nucléaire historique (la moins chère) construite sur les factures des clients ordinaires pour que ses concurrents puissent la concurrencer…
L’idée était de faire baisser les prix et d’encourager lesdits concurrents à mettre la main à la pâte en construisant eux-mêmes de nouvelles unités de production…
Le résultat ne s’est pas fait attendre : alors qu’un quart de la production peu chère d’EDF est distribuée à ses concurrents, ceux-ci n’ont pas ou peu construit de nouvelles unités mais ont abusé de cette situation pour faire de confortables bénéfices au prix du spot qui a atteint près de dix fois ce qu’ils payent à EDF, privant celle-ci des bénéfices qui lui étaient dus…
Non content de cela, le gouvernement envisage contre l’intérêt des Français et de la nation de faire vendre encore plus sous le couvert de l’ARENH, la faisant passer d’un quart à un tiers de la production historique…
En se rappelant que lorsque le spot était inférieur aux 42 euros par MWh, les mêmes concurrents refusaient d’acheter à EDF… ils ne peuvent que gagner à ce jeu de dupes : pile EDF perd, face les concurrents gagnent….
Le danger de l’ARENH pour EDF Encore quelques points :
Premièrement, au moment où l’on montre du doigt les avantages en nature du personnel d’EDF, on ne parle pas des primes affolantes que se décernent ceux qui bénéficient de cette anomalie qu’est l’ARENH.
Deuxièmement, dans un marché supposé concurrentiel, on devrait laisser EDF vendre au tarif du marché et non au tarif demandé par les concurrents de ladite entreprise nationale. Ainsi, on prive aussi les Français de l’accès à l’énergie nucléaire historique, la moins chère qui soit.
Troisièmement, certains concurrents bénéficiant de l’ARENH annoncent à leurs clients ne vendre que de l’éolien et du solaire… le tour de passe-passe est le suivant : EDF est obligée d’acheter (cher) l’électricité intermittente du solaire et de l’éolien et de compenser leurs variations avec ses propres centrales nucléaires. Les concurrents en question vendent à leurs clients de l’électricité nucléaire historique (cher puisque le client croit acheter de l’éolien ou du solaire) en faisant une nouvelle fois de confortables bénéfices, sans risque de perdre, sauf pour EDF, et donc le pays, qui perd deux fois ! Et si par mégarde un concurrent tombe, ce qui s’est produit récemment, ce dernier vire ses clients et les retourne à EDF.
Enfin, on veut également vendre l’hydraulique d’EDF qui permet d’écrêter les pics de consommation et est parfaitement complémentaire de la production nucléaire. L’historique de certaines de ces ventes montrent que les opérateurs se moquent éperdument de la France et de l’intérêt du pays.
Conclusion
Il faut empêcher le gouvernement de prolonger voire d’étendre le régime de l’ARENH, qui prive les consommateurs du prix juste pratiqué par EDF, et la nation de l’avantage d’avoir une firme nationale qui est bénéficiaire.
Il faut donner à EDF les moyens de vivre bien, garantie d’une bonne gestion de l’entreprise nationale sur le long terme. N’oubliez pas que si la lumière s’allume lorsque vous pressez le bouton, vous le devez à EDF qui a mis à niveau l’ensemble du réseau dans les années 1970, pas à ses concurrents qui ne font rien pour vous.
Le prix du timbre pour une lettre verte sera de 1,16 euro dès le 1er Janvier 2022.
Comme chaque année, plusieurs choses changent au 1er janvier 2022. De l’attribution des crédits immobiliers, jusqu’à la revalorisation du Smic en passant par les prix des timbres, voici un résumé. Smic, timbre, pensions de retraite... : plusieurs revalorisations
Les prix des timbres pour envoyer vos courriers vont encore augmenter à partir du 1er janvier 2022. Ainsi, pour envoyer une lettre verte, il faudra débourser 8 centimes d’euro de plus qu’auparavant (1,16 euro). La lettre prioritaire coûtera désormais 1,43 euro et la lettre recommandée sera à 4,55 euros. Avec une inflation en France de 2,8% sur un an au mois de novembre 2021, le Smic va être augmenté de 0,9% pour atteindre 1.603 euros brut pour 35 heures de travail. Les ménages qui paient encore la taxe d’habitation seront exonérés de 65% de cette taxe sur leur résidence principale à partir de 2022.
Autre revalorisation prévue : celle des pensions retraites qui augmenteront de 1,1% au 1er janvier 2022. Cela concerne toutes les retraites de base (sauf celles des avocats). À partir de début janvier 2022, pour simplifier les démarches des personnes atteintes d’un handicap, la durée de la prestation compensatoire du handicap sera étendue à 10 ans. À partir du 1er janvier, l’accès à la contraception sera gratuit pour toutes les femmes de moins de 25 ans. Autre évolution, la durée du crédit immobilier ne pourra plus excéder 25 ans et le taux d’endettement passera à 35%, en incluant le coût de l’assurance-emprunteur.
Voiture, gaspillage, rénovation énergétique... : des nouveautés
À partir de janvier 2022, la destruction des invendus non-alimentaires sera interdite afin de limiter le gaspillage. Dans le cadre de la loi anti-gaspillage, certains légumes et fruits ne pourront plus être vendus dans un emballage en plastique. Dès le 1er janvier, une nouvelle pièce de monnaie de 2 euros entre en circulation en France. Dessus, un chêne et un olivier seront gravés. L’accès à l’eau potable dans les bars et les restaurants sera obligatoire, tout comme un titre de séjour pour les Britanniques installés en France. Les véhicules émettant 128 grammes de gaz carbonique/km seront, à partir de janvier 2022, soumis au malus automobile.
Dès le 1er janvier 2022, la garantie légale de conformité sera étendue aux contenus et services numériques. Au 1er janvier 2022, « un usager pourra déposer sa demande de permis de construire en ligne, à tout moment et où qu’il soit, dans une démarche simplifiée et sans frais », explique le ministère de l’Écologie. En plus de cela, un nouveau service public pour les travaux de rénovation énergétique verra le jour sous le nom de FranceRenov’. Enfin, dès le 1er janvier, les syndics professionnels devront « remettre aux copropriétaires une fiche d’information standardisée sur le prix et les prestations qu’ils proposent », explique le service public.
La Suisse votera contre les politiques obligatoires de vaccination contre le covid
Vendredi 24 décembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Le Mouvement suisse pour la liberté (MLS) a recueilli 125 000 signatures, soit 25 000 de plus que nécessaire, pour voter contre la perspective d'une "vaccination" obligatoire contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
S'il est adopté, le référendum interdirait en fait toutes les vaccinations et les implants sans le consentement d'un individu, ce qui signifie que les vaccins resteraient toujours volontaires et ne seraient jamais obligatoires en Suisse.
Contrairement aux États-Unis, la Suisse organise des référendums plusieurs fois par an. Les citoyens peuvent demander à voter sur une question en recueillant des signatures, et si le seuil est atteint, le pays vote.
Dans ce cas, les Suisses essaient de devancer un éventuel mandat d'injection de la grippe Fauci avant que celui-ci n'arrive à leur porte, comme il l'a déjà fait en Allemagne et en Autriche voisines.
La loi suisse permet actuellement des politiques de vaccination obligatoires, bien qu'il n'en existe aucune pour le moment. Le référendum supprimerait cette disposition et interdirait la possibilité que des vaccins soient un jour rendus obligatoires en Suisse.
Le nouveau président Ignazio Cassis a déclaré qu'il n'envisagerait les vaccins obligatoires qu'en "dernier recours" pour freiner la propagation de l'infection. C'est trop ouvert, c'est pourquoi les Suisses tentent d'interdire cette possibilité avant même qu'elle n'ait une chance de devenir réalité.
« La personne concernée ne doit pas être punie pour avoir refusé de donner son consentement, ni subir de désavantages sociaux ou professionnels », précise l'initiative.
Pour clarifier encore, le référendum couvre non seulement les injections de covid mais aussi tous "les autres vaccins, puces et informations numériques qui seraient implantés dans le corps".
Obtenez CLEAN FOOD et aidez-nous à soutenir notre mission de vous tenir informé : le laboratoire Health Ranger Store vérifie tout ce que nous vendons avec des tests accrédités pour les métaux lourds, la microbiologie et la sécurité alimentaire. Installation certifiée biologique, laboratoire sur place accrédité ISO, pas d'OGM ni d'ingrédients synthétiques. La source n°1 au monde d'aliments propres et de superaliments vérifiés en laboratoire pour la guérison nutritionnelle. Plus de 600 produits disponibles. Explorez maintenant.
Sortez et votez, Suisse !
Dans le cadre du référendum, la MLS demande que la Constitution suisse soit amendée pour y inclure des protections spécifiques pour la liberté de santé et le droit fondamental de chaque citoyen de décider lui-même de se faire injecter ou non.
Alors que les autorités suisses ont déclaré que les piqûres obligatoires ne seraient pas appliqués, la loi suisse sur les épidémies les autorise techniquement dans des circonstances extrêmes.
On craint également que Cassis, qui prend ses fonctions le 1er janvier, ne tente de les imposer. Cassis, également médecin de formation, a suggéré dans le passé que "la vaccination obligatoire peut être utile", c'est pourquoi le MLS pousse le référendum.
La date du référendum n'a pas encore été fixée, mais aura probablement lieu en 2022. Il survient après qu'un récent vote controversé a approuvé davantage de restrictions liées à la covid (c'est-à-dire des blocages) et de soi-disant « passeports » de vaccins.
Soi-disant 62 % des électeurs ont soutenu cette législation, qui était déjà techniquement en vigueur, ce qui a incité le ministre de la Santé Alain Berset à dire que les autorités « disposent toujours des instruments nécessaires pour gérer la crise, et nous pouvons, si nécessaire, ajuster les instruments aux développements.
"Une décision a été prise et nous devons nous rassembler maintenant pour traverser au mieux cet hiver", a ajouté Berset dans un communiqué. "C'est un appel à l'unité mais aussi au respect des décisions qui ont été prises."
Ce qui est étrange à propos de ce référendum en particulier, c'est qu'il a enregistré un taux de participation de 65,7%, ce qui, selon les rapports, est "anormalement élevé pour un pays qui organise des référendums plusieurs fois par an".
Comme vous vous en souvenez peut-être des années passées, la Suisse a pris des décisions assez remarquables avec son processus référendaire. En 2019, par exemple, les Suisses se sont soulevés pour aider à arrêter le déploiement de la 5G dans leur pays.
"Enfin, du bon sens", a écrit un commentateur du DailyMail Online à propos du nouveau référendum MLS visant à interdire la vaccination obligatoire. "J'espère que ce ne sera pas truqué."
"Je souhaite seulement que l'Australie suive les Suisses", a écrit un autre. « Organiser un référendum sur l'obligation de vaccins n'est pas une mauvaise idée. Mais non, les autorités australiennes n'envisageraient pas une telle proposition. Ils souhaitent seulement dicter une telle décision. Les Suisses ont la bonne idée.
Plus d'informations sur la grippe Fauci peuvent être trouvées sur Fascism.news.
En Suisse se sont les suisses qui dirigent. Suffit de déposer une proposition de loi à sa mairie puis d'obtenir dans les mois qui suivent 5000 signatures. Si c'est fait, la proposition passe par référendum. Il y a de nombreux référendums en Suisse chaque année. Un référendum se fait sur quantité de propositions de lois (on ne se dérange pas pour voter pour ou contre une ou deux lois !). C'est çà la Démocratie. Chaque année le (ou la) chef d’État change.
C'est Ignazio Cassis qui sera chef d’État du 1er Janvier au 31 Décembre 2022.
L'espérance de vie en 2020 a chuté de 2,3% à 77 ans. Est-ce que cela justifie la panique COVID ?
PAR TYLER DURDEN JEUDI 23 DÉC 2021 - 18:30 Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,
Selon un nouveau rapport publié mercredi par les Centers for Disease Control, l'espérance de vie à la naissance aux États-Unis est tombée à 77,0 ans en 2020, contre 78,8 ans en 2019. Le rapport a également noté une augmentation de la mortalité avec une mortalité ajustée sur l'âge aux États-Unis passant de 715,2 pour 100 000 en 2019 à 836,4 pour 100 000 en 2020.
Les reportages des médias sur le rapport du CDC fournissent une variété de statistiques sur les changements en pourcentage sur un an, sans aucun doute dans le but de maximiser l'effet perçu de covid-19 sur la santé américaine. Mais quelles sont les tendances lorsque nous regardons ces chiffres dans un contexte plus large ? C'est-à-dire de combien l'espérance de vie et la mortalité ont-elles changé par rapport à ce que nous avons connu au cours des dernières décennies ? Un examen plus attentif de ces chiffres suggère que covid ne représente pas exactement un changement historique dans l'espérance de vie, la santé ou les soins de santé.
De plus, les nouveaux chiffres aident également à illustrer à quel point les efforts des journalistes plus tôt cette année pour décrire le covid-19 comme "plus meurtrier" que la grippe de 1918 ont été totalement faux.
De combien l'espérance de vie a-t-elle baissé en 2020 ?
Lorsque le CDC a publié des chiffres préliminaires sur l'espérance de vie de 2020 plus tôt cette année, de nombreuses sources ont affirmé que l'espérance de vie "est tombée d'une falaise". Cette semaine la tradition s'est poursuivie avec The Daily Mail, par exemple, en publiant ce graphique avec un axe y curieusement tronqué :
- voir graph sur site -
Si nous prenons une vue historique plus longue des chiffres de l'espérance de vie - avec un axe y normal - les choses semblent un peu différentes :
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
En 2020, l'espérance de vie est passée de 78,8 ans en 2019 à 77 ans en 2020. C'est une baisse de 2,3 %. Cependant, nous constatons également que l'espérance de vie de 77 ans en 2020 était égale à celle de 2001, une période pas exactement du passé lointain avant la pénicilline. Les gains entre 2001 et 2020 n'ont pas non plus été particulièrement impressionnants. L'espérance de vie aux États-Unis n'a pas bougé de plus d'un dixième d'année entre 2010 et 2019, oscillant entre 78,7 et 78,8. Cela signifie que de 2001 à 2010, l'espérance de vie n'a augmenté que de 2,2 %. (Comparer, par exemple, avec l'augmentation de 1971 à 1980 lorsque l'espérance de vie a augmenté de 3,6 pour cent). En d'autres termes, il n'a pas fallu beaucoup de temps pour que l'espérance de vie revienne à son niveau d'il y a 20 ans. Les vingt dernières années n'ont pas exactement été une période de grands progrès à cet égard.
Une vue historique révèle également que les tentatives récentes et en cours de comparer la pandémie de covid-19 à l'épidémie de grippe de 1918 ne sont guère appropriées. De 1917 à 1918, on estime que l'espérance de vie a chuté de 23 %, passant de 50,9 à 39,1.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
(Le cas de 1918 rappelle toutefois utilement que les épidémies ne signalent pas nécessairement un écart par rapport aux tendances plus larges. En 1919, l'espérance de vie aux États-Unis avait rebondi, la mesure atteignant un nouveau sommet de 60,8 en 1921.)
Changements dans la mortalité ajustée selon l'âge
Le CDC a également publié mercredi de nouveaux chiffres finalisés de fin d'année pour la mortalité en 2020. À partir de ces données, nous constatons que les changements dans l'espérance de vie et la mortalité ont été entraînés en grande partie par les décès chez les adultes. Comme le montre le nouveau rapport, la mortalité de 2019 à 2020 était pratiquement inchangée dans la population des moins de 15 ans, et pour les enfants de moins de 5 ans, la mortalité a en fait diminué.
La mortalité ajustée en fonction de l'âge est encore plus importante. Cela nous montre l'évolution de la mortalité tout en tenant compte du fait que la population vieillit dans l'ensemble et donc plus susceptible de souffrir de maladies et de décès qu'une population plus jeune. De 2019 à 2020, la mortalité ajustée selon l'âge aux États-Unis est passée de 715,2 pour 100 000 à 836,4 pour 100 000. C'est une augmentation de près de 17 %. Pourtant, encore une fois, la hausse ne devrait guère provoquer de panique. Cette augmentation ramène la mortalité ajustée en fonction de l'âge aux niveaux de 2003, une période qui n'est pas exactement dans un passé lointain.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
En 2020, l'espérance de vie est passée de 78,8 ans en 2019 à 77 ans en 2020. C'est une baisse de 2,3 %. Cependant, nous constatons également que l'espérance de vie de 77 ans en 2020 était égale à celle de 2001, une période pas exactement du passé lointain avant la pénicilline. Les gains entre 2001 et 2020 n'ont pas non plus été particulièrement impressionnants. L'espérance de vie aux États-Unis n'a pas bougé de plus d'un dixième d'année entre 2010 et 2019, oscillant entre 78,7 et 78,8. Cela signifie que de 2001 à 2010, l'espérance de vie n'a augmenté que de 2,2 %. (Comparer, par exemple, avec l'augmentation de 1971 à 1980 lorsque l'espérance de vie a augmenté de 3,6 pour cent). En d'autres termes, il n'a pas fallu beaucoup de temps pour que l'espérance de vie revienne à son niveau d'il y a 20 ans. Les vingt dernières années n'ont pas exactement été une période de grands progrès à cet égard.
Une vue historique révèle également que les tentatives récentes et en cours de comparer la pandémie de covid-19 à l'épidémie de grippe de 1918 ne sont guère appropriées. De 1917 à 1918, on estime que l'espérance de vie a chuté de 23 %, passant de 50,9 à 39,1.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
(Le cas de 1918 rappelle toutefois utilement que les épidémies ne signalent pas nécessairement un écart par rapport aux tendances plus larges. En 1919, l'espérance de vie aux États-Unis avait rebondi, la mesure atteignant un nouveau sommet de 60,8 en 1921.)
Changements dans la mortalité ajustée selon l'âge
Le CDC a également publié mercredi de nouveaux chiffres finalisés de fin d'année pour la mortalité en 2020. À partir de ces données, nous constatons que les changements dans l'espérance de vie et la mortalité ont été entraînés en grande partie par les décès chez les adultes. Comme le montre le nouveau rapport, la mortalité de 2019 à 2020 était pratiquement inchangée dans la population des moins de 15 ans, et pour les enfants de moins de 5 ans, la mortalité a en fait diminué.
La mortalité ajustée en fonction de l'âge est encore plus importante. Cela nous montre l'évolution de la mortalité tout en tenant compte du fait que la population vieillit dans l'ensemble et donc plus susceptible de souffrir de maladies et de décès qu'une population plus jeune. De 2019 à 2020, la mortalité ajustée selon l'âge aux États-Unis est passée de 715,2 pour 100 000 à 836,4 pour 100 000. C'est une augmentation de près de 17 pour cent. Pourtant, encore une fois, la hausse ne devrait guère provoquer de panique. Cette augmentation ramène la mortalité ajustée en fonction de l'âge aux niveaux de 2003, une période qui n'est pas exactement dans un passé lointain.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
Une vue historique plus large montre également que les efforts récents pour comparer le covid à la grippe de 1918 en termes de mortalité surestiment largement l'impact de la situation actuelle. De 1917 à 1918, le taux de mortalité ajusté selon l'âge a augmenté de 392 pour 100 000. De 2019 à 2020, l'augmentation était de 120 pour 100 000.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
Le point ici, bien sûr, n'est pas que les décès par covid au cours des dix-huit derniers mois soient insignifiants. En effet, même si nous ne faisons aucune distinction entre les décès par covid et les décès non covid depuis début 2020, il est clair que davantage d'Américains sont effectivement morts de toutes causes. Et ce n'est guère quelque chose à célébrer ou à ignorer. De plus, le rapport du CDC est un rappel désagréable que l'espérance de vie aux États-Unis s'était déjà pratiquement arrêtée au cours de la décennie précédant 2020. Cela était probablement dû à une augmentation continue et rapide de l'obésité, augmentant de près de 40 % par rapport à 2000. à 2018, ce qui a à son tour alimenté à la fois les maladies cardiaques et le diabète. Ces deux conditions sont des facteurs connus pour augmenter considérablement la gravité du covid-19.
Néanmoins, il reste important d'obtenir un contexte indispensable lors de l'examen d'une maladie qui est utilisée pour justifier des augmentations sans précédent du pouvoir de l'État sur même les activités personnelles et économiques les plus élémentaires des gens ordinaires. Même en tenant compte des données récentes sur l'espérance de vie et la mortalité, il reste extrêmement difficile de savoir pourquoi les changements de 2020 dans ces paramètres justifieraient la panique extrême et les violations des droits de l'homme qui ont résulté des ordonnances de séjour à domicile et des médicaments forcés.
Les citoyens américains sont aujourd'hui soumis à un battement de tambour incessant d'affirmations sur des niveaux de mortalité "sans précédent". On nous dit même que le covid, c'est comme la grippe de 1918. Et à quelle fin ? Apparemment, pour priver les gens de leur gagne-pain s'ils refusent de se faire vacciner. C'est tenter de faire des parias quiconque prend des décisions de santé que le régime n'approuve pas. C'est pour continuer à justifier les blocages inefficaces de 2020. C'est pour justifier les dépenses gouvernementales à des niveaux sans précédent en temps de paix. C’est nier que l’immunité naturelle offre une résistance significative à la maladie. Pourtant, toute cette rhétorique se produit à un moment où la mortalité et l'espérance de vie ajustées en fonction de l'âge ne sont pas exactement « hors normes » si nous regardons au-delà des limites des quelques dernières années.
L'espérance de vie est ajustée suivant le nombre de piqûres faites aux victimes. Depuis 1927 TOUTES les injections dites 'vaccinales' comportent d'addition (voie l'addiction ?) de nano-particules d'aluminium (non-éliminables !!) responsables de la maladie d’Alzheimer-Parkinson qui entendent réduire l'espérance de vie.
Aujourd'hui, de 'nouvelles poussières (dites 'intelligentes') tendent à réguler (au travers de nouvelles poussières dites intelligentes) de transformer l'être humain en machine et de lui faire effectuer des manœuvres dont il n'a le contrôle. Ce sont les nano-particules insérées dans TOUTES les injections (dites de 'vaccins' !) qui comportent de 95 à 99 % de l'oxyde de graphène qui sont un poison mortel violent. Ces 'nouvelles poussières' ont le pouvoir de se décortiquer suivant une certaine longueur d'onde et de libérer la mort instantanée qui est en elles. C'est CHAQUE JOUR que nous entendons plus de sirènes d'alarmes émises par les services de secours. Ils sont morts. Quoi faire ? L'HORREUR est à nos portes. Qu'admettre ?
Sarah Palin sur les vaccins COVID-19 : Sur mon cadavre
vendredi 24 décembre 2021 par : Mary Villareal
(Natural News) L'ancienne candidate à la vice-présidence Sarah Palin ne s'est pas retenue contre le vaccin contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) dimanche 20 décembre, lors d'une allocution à l'événement Americafest du groupe étudiant conservateur Turning Point USA à Phoenix, Arizona.
"Sur mon cadavre", a déclaré Palin alors qu'elle exprimait sa position contre le fait de se faire piquer avec un vaccin COVID-19.
Palin a expliqué qu'elle s'était déjà remise du virus, rendant les vaccins inutiles pour elle. « Vous souvenez-vous [Dr. Anthony Fauci] a dit que si vous aviez COVID, vous seriez naturellement immunisé ? elle a demandé. Fauci, le conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a déclaré au début de la pandémie que les gens obtiendraient une immunité naturelle contre le virus s'ils en étaient infectés.
Elle a poursuivi: «Donc à l'époque, on nous a fait croire que nous n'aurions pas besoin de nous faire vacciner. Eh bien, alors ils ont changé de ton. Ceux d'entre nous qui ont eu COVID, ils nous disent que même si nous l'avons eu – nous avons une immunité naturelle – maintenant nous devons encore nous faire vacciner. Et ce sera sur mon cadavre que je me ferai une piqûre. Non. Je ne le ferai pas et ils feraient mieux de ne pas toucher mes enfants non plus.
Palin a décrit la situation COVID de sa famille en mars lorsqu'une de ses filles a d'abord contracté le virus, puis son fils, puis elle-même. À l'époque, elle a encouragé tout le monde à faire preuve de bon sens pour éviter de propager la maladie et a même approuvé le port du masque comme une meilleure alternative que de "ne rien faire", malgré les preuves que les masques font peu, voire rien, pour atténuer la propagation du virus.
Palin tient bon sur l'immunité naturelle L'ancien gouverneur de l'Alaska détient un terrain plus ferme sur l'immunité naturelle. Des études de recherche ont montré que l'immunité au COVID contre les infections est "égale ou plus robuste et supérieure aux vaccins existants".
De nombreuses études ont également montré que la protection induite par le vaccin diminuait environ six mois ou plus tôt, ce qui nécessitait des injections de rappel. En revanche, l'immunité naturelle pourrait durer trois fois plus longtemps à 17 mois. Malgré ces conclusions, le gouvernement fédéral est toujours investi dans le récit de l'immunité naturelle n'étant pas fiable.
"Je pense que si suffisamment d'entre nous se lèvent et disent" non, c'est assez ", nous sommes plus nombreux qu'eux", a déclaré Palin. (Connexe : Sarah Palin cite une étude israélienne montrant le pouvoir de l'immunité naturelle pour expliquer pourquoi elle n'a pas reçu de vaccin COVID-19.)
En septembre, Fauci a été interrogé sur une étude israélienne suggérant que ceux qui se sont remis du COVID-19 ont un plus grand degré de protection contre le virus que ceux qui ont reçu deux doses du vaccin COVID-19 de Pfizer. Fauci a affirmé à l'époque qu'il n'avait pas de réponse ferme à ce sujet et que c'était quelque chose qui devait être discuté.
Les commentaires de Fauci correspondent à ceux de la recommandation des Centers for Disease Control and Prevention selon laquelle ceux qui se sont rétablis du virus devraient toujours se faire vacciner.
Le même mois, Palin a réitéré sa position selon laquelle elle n'avait pas besoin de se faire vacciner car elle avait une immunité naturelle. « Je fais partie de ces conservateurs qui ont du bon sens. Je crois en la science et je n'ai pas pris le coup », a-t-elle déclaré. "Je crois en la science, et le faucisme de l'époque était si vous aviez eu COVID - j'ai eu COVID - eh bien, mère nature me créait une immunité."
Pendant ce temps, les responsables gouvernementaux font plus d'efforts pour vacciner chaque Américain éligible à la lumière de la vague de cas alimentée par la variante omicron. Ils prétendent sans preuve que la variante omicron est plus transmissible que la variante delta.
Regardez la vidéo ci-dessous alors que Sarah Palin annonce qu'elle n'a pas reçu le vaccin COVID-19.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne deadgene sur Brighteon.com.
En savoir plus sur la façon dont COVID-19 affecte tout le monde sur Pandemic.news.
Pourquoi une personne non-piquée peut attraper le coronacircus19 ? Même des enfants peuvent l'attraper en se frottant les mains aux gels hydroalcooliques, en portant un masque ou en se faisant fileter le nez avec un écouvillon ! Parce que comme les expérimentations géniques d'essais (en flacons injectables) TOUS contiennent la mort ! Nano-particules d'oxyde de graphène.
Comment la Suède démontre l’inefficacité des principales mesures sanitaires
23 décembre 2021 Réseau International
Vous trouverez ci-après un article très intéressant qui nous vient du Canada.
Il fait le point sur le cas suédois : une toute autre approche de la gestion de la crise sanitaire qui a obtenu des résultats bien meilleurs que la moyenne européenne en jouant sur la vérité, les recommandations et la confiance réciproque entre gouvernants et gouvernés plutôt que sur le mensonge, la coercition, la multiplication des mesures de contraintes de tous ordres ~ Dominique Delawarde
* Fer de lance d’une stratégie anti-Covid mesurée, la Suède s’est inscrite en exception face à une Europe confinée. Aujourd’hui, les prédictions les plus sombres de ceux qui fustigeaient l’imprudence du pays scandinave ne se sont pas réalisées et la Suède a déserté les manchettes de journaux internationaux. Tandis que le reste de l’Europe affronte sa 5ème vague, le pays du nord du continent semble avoir tourné la page Covid. Il fallait donc se rendre sur place afin de constater le résultat des décisions prises et leur impact sur la santé, au sens large, de la population. Aujourd’hui, la Suède a-t-elle éradiqué la pandémie? Second volet de notre reportage au cœur de la capitale.
- voir carte sur site -
« La Suisse affronte désormais sa 5e vague Covid », titrait 24h début novembre. La RTS lui emboîtait le pas récemment en affirmant que le pays s’approche de la situation de l’hiver dernier. Les Pays-Bas reconfinent. La Norvège ressort l’artillerie lourde des mesures, dont le pass sanitaire. En France, Emmanuel Macron espère contrer la 5ème vague avec une troisième dose. Si bien qu’on en est à se demander jusqu’à combien on va encore devoir compter ainsi.
En Suède, on est pragmatique. Encore et toujours. Interrogé sur l’existence d’une nouvelle vague dans le pays la semaine dernière, Anders Tegnell, le Monsieur Covid suédois s’est fendu de la réponse suivante : « Comme je l’ai répété à plusieurs reprises auparavant, on ne sait pas si l’on est ou non dans une vague avant de l’avoir surmontée. Nous observons une légère augmentations des cas mais il va falloir attendre de voir ce qu’il se passe avant de l’appeler ou non une vague ».
Ce flegme et cette recherche de certitudes avant d’inquiéter inutilement la population représentent à merveille la stratégie empruntée par l’État du nord depuis le début de cette crise. Celle-là même qui a permis à ses citoyens d’oublier le Covid. En effet, depuis que les quelques maigres restrictions ont été levées, fin septembre, l’affaire semble de l’histoire ancienne pour les Suédois. « Je m’aperçois qu’on en parle même plus lors de soirées entre amis, me raconte Charlotte, la jeune ingénieure française chez qui j’ai passé les premiers jours de mon trip nordique. Ce n’est plus un sujet de conversation ». Même son de cloche auprès de Victor Malmcrona, journaliste local : « C’est assez étonnant de voir à quelle vitesse les choses sont revenues à la normale ».
Prudence et proportionnalité
Contrairement à la France, à la Suisse et à la plupart des pays du monde, le gouvernement suédois n’est pratiquement pas intervenu dans la gestion de la crise sanitaire. C’est l’autorité de santé publique, la Folkhälsomyndigheten, notamment incarnée par Anders Tegnell, qui s’est occupée de tenir la population informée et de faire des recommandations. Donnant ainsi un visage plus humain au cadrage nécessaire durant cette période inhabituelle. De nombreux Suédois interrogés se sont dit très sensibles au fait que ce soit un homme en apparence lambda, en jeans-baskets, qui les tenaient au courant de la situation de façon quasi-quotidienne, les enjoignant à tel ou tel comportement le cas échéant. Plutôt que d’austères politiciens en costards. Il leur a inspiré confiance.
Les scientifiques suédois se sont basés sur l’un des principes fondamentaux d’Hippocrate : Primum non nocere.
• Primum Non Nocere, la suite de HOLD-UP ! – les 7 du quebec : https://les7duquebec.net/archives/268656 Ne pas nuire.
Que ce soit à la santé dans le sens général du terme, y compris la santé mentale, l’économie ou la société dans son ensemble. Une balance de ces différents éléments a guidé la stratégie suédoise. Ainsi, les seules mesures officielles étaient le lavage des mains et la distanciation sociale. Le port du masque n’a été que très brièvement recommandé dans les transports, aux heures de pointe. Les autorités ont estimé que son obligation aurait pour effet une négligence du respect des distances et qu’il ne serait de toute façon pas très utile puisque porté n’importe comment. « Il n’y a pas eu d’allers-retours dans les mesures, cela a été crescendo. Ce qui a évité beaucoup de confusion », explique Charlotte.
« Nous arborons cette drôle d’attitude moderne de considérer la mort comme un échec plutôt que comme une partie de la vie, explique Johan Norberg, écrivain suédois et senior fellow du think-tank libertarien Catho Institute. Cependant, ce coup-ci il semblerait que nous n’ayons pas paniqué, mais davantage réfléchi aux dommages collatéraux. Oui, des gens souffrent du Covid, mais si nous fermons tout, plus encore de gens perdront leur éducation, d’autres formes de santé, souffriront de solitude, de maux psychologiques, sans parler des suicides ».
Bien loin du « nous sommes en guerre » français et de l’obligation d’avoir des attestations pour justifier ses moindres mouvements, le fait que les mesures sanitaires suédoises aient été communiquées sous forme de recommandations et non d’injonction aurait poussé les citoyens à se responsabiliser et à prendre leur destin en mains. « Les Suédois ont une longue tradition de suivi des conseils des autorités – en partie parce qu’ils n’ont jamais été conquis par des étrangers ou des aristocrates, de sorte que le gouvernement semble constitué de gens comme vous et moi, et non comme un exploiteur extérieur, pour le meilleur et pour le pire, explique Johan Norberg, – et cela vaut également pour les conseils des autorités sanitaires. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons accepté l’ouverture de notre société pendant la pandémie, avons appliqué la distance sociale volontairement, et n’avons pas exigé de fermetures ».
Les autorités suédoises ont très vite compris que le seul moyen de se débarrasser au plus vite de ce virus était de bâtir une solide immunité naturelle. C’est pourquoi ils ont renoncé aux confinements stricts pour permettre au Covid de circuler et ainsi éviter les vagues successives rencontrées dans d’autres pays européens.
En effet, s’ils sont beaucoup plus vaccinés qu’en Suisse (81,3% des 16 ans et plus ont reçu deux doses), les Suédois sont surtout immunisés davantage contre la maladie : « Les récentes analyses de sang sur un total de 2959 personnes vivant dans huit régions différentes de Suède révèle des anticorps contre le Covid chez 75,6% d’entre elles », relate l’Agence de Santé publique du pays, interrogée sur la question.
La semaine dernière, les « cas » dénombrés en Suède s’élevaient à 706, contre plusieurs milliers en Suisse. Jusqu’à aujourd’hui, le royaume du nord a enregistré 1 179 192 « cas », 7939 personnes en soins intensifs et 15 065 morts. Soit 1500 par million d’habitants, alors que la moyenne européenne est à 1800.
« La Suède a moins de morts que la plupart des pays européens, ce qui tend à prouver que la distanciation sociale fonctionne et que les pays qui ont imposé le confinement n’ont fait que retarder les décès, pas les stopper, selon Johan Norberg. Le fait que la Suède n’a jamais eu l’ambition désespérée de se débarrasser complètement du virus, contrairement à beaucoup d’autres nations, signifie qu’on a désormais l’impression de pouvoir tourner la page. La plupart des pays font des allers-retours dans leurs mesures, en ouvrant et en refermant sans arrêt, mais nous avons appris à faire différemment ».
Sur le plan économique également, la Suède est la nation européenne qui a le plus de facilité à se remettre de la pandémie.
Susie semble rassurée que je ne sois pas là pour rajouter une couche d’angoisse autour de cette histoire. Derrière le bar du O’Learys, où elle distribue les pressions d’une main experte, Susie me fait part de son avis, entre deux clients. Elle n’est pas vaccinée, n’a pas l’intention de le faire et estime que toute cette histoire va beaucoup trop loin. Elle ne faisait (vraiment) pas partie de ces Suédois qui ont critiqué la stratégie de leur pays – au début de la pandémie – la considérant trop laxiste.
« J’ai le sentiment que certains Suédois auraient aimé que le gouvernement soit plus strict. En particulier parce qu’ils voyaient ce qu’il se passait ailleurs, raconte Nicole, directrice d’une école internationale. Ce n’est pas évident d’être dans le seul pays du monde à suivre une autre route ».
Victor Malmcrona confirme : « Des gens voulaient des actions plus directes, mais il n’existait pas de loi pour permettre au gouvernement de mettre en place un confinement, par exemple. Il y a eu des modifications de la loi plus tard, mais je pense qu’il était plus rassurant que ce soit l’Agence publique de santé qui prenait ces décisions plutôt que les politiciens. Mais la stratégie suédoise a été la cible de bien des critiques dans les maisons de retraite notamment, parce que beaucoup de personnes âgées sont mortes. Localement, beaucoup de restaurants et de bars étaient furieux de devoir rester ouverts, de ne pas recevoir de véritable compensation économique et de devoir mettre en place des restrictions eux-mêmes ».
Covid, fin de partie ?
Dans les rues de Stockholm, ainsi que dans les magasins, dans les transports et dans les gares, les masques se comptent sur les doigts de la main et cela a un effet considérable sur l’atmosphère ambiante. « On n’en a jamais vraiment mis et lorsqu’on en voit en ville, ce sont des touristes », raconte Charlotte. Une douce et sereine ambiance insouciante trop longtemps disparue flotte sur la cité.
Seul l’avenir nous permettra de distribuer les bons et les mauvais points dans les différentes stratégies contre la pandémie, mais nous pouvons déjà nous en apercevoir : le seul pays d’Europe qui n’a pas confiné sa population s’en sort mieux que les autres, tendant ainsi à prouver l’inefficacité des mesures prises par nos dirigeants. Pire, leur contre-productivité, puisque ces décisions ne sont – et de loin – pas sans conséquence.
Non seulement elles ont plongé les jeunes générations dans des états de sidération et d’angoisse dont elles mettront un temps incalculable à se remettre.
• Voir : Marie-Estelle Dupont : « Les individus sont fragilisés par cette répression, ce chantage, cette manipulation médiatique » – les 7 du quebec
Si l’on va devoir attendre l’année prochaine pour connaître les statistiques suisses sur les suicides depuis le début de la pandémie, l’Espagne a déjà pu sortir quelques chiffres sur le sujet. Ceux-ci révèlent que le nombre de suicides chez les moins de 15 ans a doublé en 2020.
Mais en plus, elles ont profondément fracturé la société sur le long terme. Divisant la population jusqu’à évoquer, pour certains, des relents totalitaires. Contrairement au nombre de mort que l’on trouve en quelques clics, on n’a pas encore commencé à comptabiliser les conséquences à long-terme des mesures qui rythment nos vies depuis près de deux ans. On sait juste qu’elles seront pire que les causes.
« Je pense que plus on reste éloignés et plus on est effrayés les uns des autres et c’est dangereux, conclut Johan Norberg. C’est une des raisons de la résurgence du nationalisme dans le monde. J’espère vraiment qu’il va se rouvrir maintenant ».
Le COVID est-il en train de devenir une pandémie de vaccinés ?
Par Brian C. Joondeph, M.D. 23 décembre 2021
Les médias d'entreprise américains adorent les slogans qu'ils répètent tous à l'unisson, sur le réseau et la télévision par câble et sur les médias sociaux. Un exemple récent est le « blizzard viral » faisant référence à la variante omicron de COVID. Une recherche sur Google News pour « blizzard viral » montre comment, au cours des derniers jours, une myriade de médias a utilisé le terme dans des gros titres alarmistes.
Une autre phrase similaire a fait le tour l'été dernier, "pandémie des non vaccinés", attribuée à la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky. À l'époque, on pensait que seuls les non vaccinés transmettaient, attrapaient et tombaient malades à cause de COVID.
Le même directeur du CDC, le Dr Walensky, a reconnu deux semaines plus tard que « les personnes vaccinées infectées par Delta peuvent transmettre le virus ». Cela a conduit à la recommandation du CDC du 27 juillet, « que tout le monde porte un masque dans les lieux publics intérieurs dans les zones de transmission importante et élevée, quel que soit le statut vaccinal ». Tant pis pour le fait qu'il s'agisse d'une pandémie de non vaccinés.
C'est le moment où je dois ajouter cet avertissement standard et nécessaire que je ne suis pas anti-vaccin, ayant été personnellement vacciné. Je n'offre pas non plus de conseils médicaux, seulement une analyse de ce sujet d'actualité avec des questions sur les recommandations et les certitudes en constante évolution des institutions politiques et médicales.
Je ne suis pas le seul à remettre en cause ce slogan. Un médecin allemand a écrit il y a un mois une lettre au prestigieux journal médical The Lancet intitulée : « COVID-19 : stigmatiser les non vaccinés n'est pas justifié. Il a soulevé les points suivants,
Il existe de plus en plus de preuves que les personnes vaccinées continuent de jouer un rôle important dans la transmission.
Les personnes vaccinées ont un risque plus faible de contracter une maladie grave, mais sont toujours un élément important de la pandémie. Il est donc faux et dangereux de parler de pandémie de non vaccinés.
J'appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre un terme à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, parmi lesquelles nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société.
Il s'agit d'un sage conseil qui, espérons-le, n'amènera pas les autorités médicales allemandes à menacer ou à révoquer la licence médicale de ce médecin.
Au début des vaccins, beaucoup d'entre nous, moi y compris, avaient de grands espoirs que COVID ne serait plus qu'un lointain souvenir. Nous avons pris le président Joe Biden au mot en avril dernier lorsqu'il a promis à la nation : « Se réunir avec des amis, aller au parc pour un pique-nique sans avoir besoin de se masquer, nous sommes de retour à cet endroit maintenant tant que vous vous faites vacciner. "
Au lieu de cela, nous voyons New York, parmi les États les plus vaccinés, avec 95 pour cent des adultes recevant au moins une dose et 84 pour cent des adultes entièrement vaccinés, enfermés encore une fois, les spectacles de Broadway annulés et les restaurants fermés. Nous voyons également cette statistique surprenante cette semaine pour un tel État vacciné, "Pour un quatrième jour consécutif, l'État a battu son record du nombre de cas le plus élevé sur une seule journée depuis le début de la pandémie."
La situation est si mauvaise dans un New York majoritairement vacciné que le gouverneur pousse un projet de loi qui, selon RedState, « accorderait au gouverneur d'extrême gauche de New York – ou à tout fonctionnaire ou entité gouvernementale – l'autorité unilatérale de détenir quelqu'un « indéfiniment » même soupçonné de constituer une menace importante pour la santé publique. Cela signifie-t-il que quiconque ose interroger le Dr Anthony Fauci ou le gouverneur Kathy Hochul est désormais une « menace pour la santé publique » et peut disparaître comme les manifestants du 6 janvier ?
Au cours des derniers jours, nous avons vu des rapports d'individus importants « triplement vaccinés » ayant contracté le COVID. Remarquez comment nous sommes passés de vaccinés « complètement » à vaccinés « triple », au moins jusqu'à ce qu'un deuxième rappel soit nécessaire, comme en Israël, peut-être ce nouveau groupe appelé les « quadistes » vaccinés. On peut économiser des « penta » vaccinés pour l'été prochain.
L'animateur de CNBC, Jim Cramer, est vacciné et vacciné et pourtant a COVID. Il en va de même pour la sénatrice Elizabeth « Pocahontas » Warren, le sénateur Cory « Spartacus » Booker, le représentant Jason Crow de mon État natal du Colorado et le représentant Matt Cartwright de Pennsylvanie. La représentante Barbara Lee de Californie, également vaccinée et ayant reçu un rappel, a maintenant COVID.
Il y a aussi la commissaire à la santé par intérim de New York, Mary Basset, vaxée et boostée, maintenant avec COVID. Un assistant de la Maison Blanche triplement vacciné qui a récemment passé du temps avec Biden sur Air Force One a également été testé positif pour COVID.
Le navire de croisière Symphony of the Seas, qui exigeait que tous les passagers de 12 ans et plus soient complètement vaccinés et testés négatifs pour embarquer à bord du navire, a connu une épidémie de COVID parmi 48 passagers.
L'Université Cornell, dans le nord de l'État de New York, est entièrement vaccinée à 97%, dont beaucoup avec des injections de rappel, effectue des tests de surveillance de routine et nécessite l'utilisation d'un masque d'intérieur. Malgré ces mesures, ils ont eu une épidémie de 903 cas et ont fermé leur campus d'Ithaca pour le reste de l'année.
Dans tout le pays, Cal Berkeley, avec un taux de vaccination de 99%, a connu une épidémie de COVID, les conduisant à reporter leur match de football contre l'USC. Une équipe de la LNH entièrement vaccinée annule des matchs en raison d'une épidémie de COVID. Que se passe-t-il?
Il est clair que la version actuelle de la pandémie de COVID fait partie des vaccinés, comme l'illustrent les exemples ci-dessus. Les infections récentes, s'il s'agit de la variante omicron, sont susceptibles d'être bénignes, avec une hospitalisation ou pire très improbable. Si cela est vrai, c'est une bonne nouvelle, car cette dernière variante agit comme un vaccin à l'ancienne, un virus atténué stimulant le système immunitaire pour générer une immunité cellulaire et humorale, offrant au receveur une protection à long terme contre une infection future. En d'autres termes, l'omicron peut favoriser l'immunité naturelle qui, à un moment donné, conduit à l'immunité collective de la population.
Il est évident que les vaccins ne font pas ce que les vaccins sont censés faire, ce qui, selon l'OMS, s'exprime ainsi : « La vaccination est un moyen simple, sûr et efficace de vous protéger contre les maladies nocives, avant d'entrer en contact avec eux." Si tout ce qu'ils font est de réduire le risque de maladie grave, alors pour beaucoup, ils peuvent sauver la vie, mais les vaccinés attrapent et propagent toujours le COVID.
Peut-être que le test PCR surestime le COVID, diagnostiquant les personnes enrhumées comme ayant la dernière variante de COVID. Ce test est l'étalon-or, entraînant des blocages, des quarantaines, des masquages, des fermetures d'écoles et d'entreprises et une perturbation totale de la vie en Amérique. Le test PCR, idéal pour le diagnostic, pas tellement pour le dépistage de masse de la population, réglé avec un seuil de cycle trop élevé peut produire des résultats faussement positifs chez 60 à 90 pour cent des patients, selon le New York Times.
Cela peut expliquer pourquoi le CDC retire sa demande d'autorisation d'utilisation d'urgence pour le test COVID PCR actuel à la FDA à compter du 1er janvier. Alternatives autorisées par la FDA.
Cette «pandémie des vaccinés» actuelle peut s'apparenter davantage à un rhume qu'au méchant virus respiratoire qui a envoyé des milliers de personnes aux soins intensifs l'année dernière, du moins sur la base des données actuelles. Comme le décrit The Economist, « des cas en augmentation mais des symptômes plus légers ». Regardez ce ministre britannique de la Santé lutter pour expliquer les faibles chiffres d'hospitalisation et de décès d'omicron tout en suscitant la peur et la panique.
Comment omicron est-il traité par les responsables ? Le président Biden a lancé un grave avertissement aux non vaccinés : « Nous envisageons un hiver de maladies graves et de décès pour les non vaccinés – pour eux-mêmes, leurs familles et les hôpitaux qu'ils vont bientôt submerger. »
Cela fait près de deux ans, et peu d'améliorations ont été apportées en termes de mandats, de règles et de restrictions, dont la plupart n'ont fait que peu ou rien pour améliorer nos vies. Nous sommes toujours masqués à l'intérieur et à l'extérieur, l'apprentissage à distance, la distanciation sociale et les restrictions de voyage pour ceux qui essaient de fuir leurs soucis.
Les mesures de bon sens telles que la protection des personnes les plus à risque de COVID sévère, le traitement et la prévention ambulatoires précoces et les stratégies pandémiques réussies du passé ont toutes été abandonnées au profit de rappels de vaccins sans fin, le nombre de cas battant toujours des records. Nous faisons la même chose encore et encore, nous attendons à un résultat différent, et nous savons de quoi c'est la définition.
Le président Biden, malgré les affirmations antérieures d'un désir d'être, "un président qui ne cherche pas à diviser mais à unifier", fait honte et fait des boucs émissaires les non vaccinés tandis que les reportages regorgent de vaccinés attrapant COVID. Est-ce de l'incompétence ou est-ce délibéré ? Je vous laisse répondre.
Pendant ce temps, nous regardons le jour de la marmotte. Lisez ou regardez les nouvelles maintenant et comparez-les à il y a 21 mois, et c'est du déjà vu. Les slogans peuvent changer, mais le nuage COVID oppressant continue de décourager et de démoraliser le monde. Voilà pour « reconstruire en mieux ».
IL EST CERTAIN que TOUTES les personnes qui acceptent de se faire inoculer par la substance empoisonnée meurent immédiatement ou dans les jours qui suivent ! C'est juste la roulette russe. Pour l'expérimentation génique d'essais il y avait jusqu'à 75 % de placebos à la première piqûre. Puis le chiffre est descendu à 50 % à la seconde, puis à 25 % à la troisième, puis...
La réaction de l'Allemagne à la crise énergétique pourrait être catastrophique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 24 DÉC 2021 - 10h30
Rédigé par Julianne Geiger via OilPrice.com,
La détermination de l'Allemagne à passer au vert malgré une crise énergétique en Europe pourrait avoir un impact significatif sur la sécurité énergétique du pays
Alors que les prix de l'électricité en Europe ont grimpé en flèche et que les prix du gaz naturel ont commencé à baisser, l'Allemagne refuse de changer sa politique énergétique
Plus précisément, c'est la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire et d'accélérer la sortie des centrales au charbon qui a déconcerté les analystes
La crise européenne du gaz fait les gros titres de l'énergie depuis des mois. Mais cela n'a pas empêché l'Allemagne de retirer la moitié de sa capacité nucléaire d'ici la fin de l'année et d'accélérer la sortie de ses centrales au charbon d'ici 2030. Et pour la sécurité énergétique de l'Allemagne, cela pourrait être un désastre.
Les engagements de verdissement du réseau allemand sont nobles. Malheureusement, ils semblent également inopportuns, car la puissance de base allemande pour la livraison en 2022 - une référence européenne - a atteint un tout nouveau contrat record de 278,50 euros. Il s'agit d'une augmentation de 10 %, car le gaz s'écoule à travers un gazoduc qui achemine le gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne a changé de direction pour s'écouler vers l'Est.
Mais la flambée des prix de l'électricité et la chute des prix du gaz naturel n'ont pas fait reculer l'Allemagne de ses ambitions vertes - et cela pourrait avoir des ramifications plus importantes que beaucoup ne le pensent.
Le charbon et l'énergie nucléaire, maintenant sur les cordes en Allemagne, ont pris de l'importance cette année, représentant un pourcentage plus important du mix énergétique global de l'Allemagne par rapport à 2020, a déclaré BDEW cette semaine.
La montée en puissance de l'énergie nucléaire et au charbon est principalement due à la baisse de la vitesse du vent et à l'augmentation de la demande.
Le charbon et l'énergie nucléaire représentaient 40 % du mix énergétique global en Allemagne. Pendant ce temps, les énergies renouvelables sont tombées à 41% du mix. Pourtant, l'Allemagne est obligée de renoncer à son habitude du charbon et du nucléaire – du charbon parce qu'il est sale et nucléaire à cause de Fukushima. La décision de retirer ce dernier a été prise peu après la catastrophe de Fukushima, mais depuis lors, l'utilisation du charbon a augmenté pour combler les lacunes laissées par le nucléaire.
Cette année, l'Allemagne prévoit de fermer les centrales nucléaires de Grohnde, Gundremmingen C et Brokdorf, ce qui laissera l'Allemagne avec seulement trois. Ces trois derniers seront retirés d'ici la fin de l'année prochaine.
Pour le charbon, l'Allemagne a accepté d'éliminer progressivement le charbon d'ici 2030, contre son objectif précédent de retirer le charbon du pays d'ici 2038.
Ces deux mouvements placent à eux seuls l'Allemagne, à bout de souffle, dans une position précaire. Mais il y a plus.
RépondreSupprimerL'Allemagne a également un plan pour arrêter son habitude de gaz naturel, avec des plans pour mettre fin à la production d'électricité à partir de gaz d'ici 2040. Actuellement, la moitié de tous les foyers allemands sont chauffés au gaz naturel. D'ici 2026, une interdiction en Allemagne de l'installation de chauffage dans les logements neufs utilisant tout type de produits pétroliers entrera en vigueur au profit des pompes à chaleur qui prélèvent de l'électricité sur le réseau.
Ce serait le réseau qui a actuellement du mal à fournir de l'électricité à sa population, et le réseau qui repose actuellement à 40 % sur l'énergie nucléaire et l'énergie au charbon qui est sur le point d'être retiré.
La décision de l'Allemagne de sortir progressivement de l'énergie nucléaire a laissé les analystes perplexes, qui soutiennent que la suppression progressive des émissions zéro créées par l'énergie nucléaire tout en s'appuyant sur le gaz naturel et l'énergie au charbon (au moins pour l'instant) semble contre-intuitif. Ajoutez à cela la situation difficile actuelle dans laquelle l'Allemagne se trouve à court de gaz naturel, et les analystes sont encore plus perplexes. De plus, l'énergie nucléaire a servi de substitut assez fiable aux énergies renouvelables qui reposent sur l'intermittence du soleil et du vent, une intermittence qui a été mise en évidence cette année plus que jamais.
Ces prix croissants de l'électricité en Europe alimentent l'inflation, et Trafigura a averti que l'Europe pourrait connaître des pannes d'électricité continues si cet hiver s'avère froid. Pendant ce temps, les flux de gaz naturel en provenance de Russie sont un grand point d'interrogation, les tensions concernant Nord Stream 2 et l'éventuelle invasion de l'Ukraine par la Russie exacerbant la situation énergétique de l'Europe.
https://www.zerohedge.com/energy/germanys-reaction-energy-crisis-could-be-catastrophi
Des pannes d'électricité se propagent à travers l'Europe au milieu de la crise énergétique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 24 DÉC 2021 - 09:17
La crise énergétique de l'Europe s'est aggravée cette semaine lorsque le Kosovo a introduit des pannes d'électricité progressives pour la plupart de ses deux millions de citoyens, selon Bloomberg.
Jeudi, les Services de distribution d'énergie du Kosovo (KEDS) ont annoncé des pannes de courant de deux heures pour 2 millions de personnes en raison d'une « surcharge » de son réseau électrique.
KEDS a demandé aux clients de réduire la puissance étant donné "une production interne insuffisante pour couvrir la consommation et la crise énergétique mondiale".
Le pays des Balkans, le pays le plus pauvre d'Europe, a connu un problème technique dans sa plus grande centrale électrique au charbon qui a dû fermer le mois dernier, ce qui a obligé le gouvernement à importer de l'électricité à des prix élevés.
Simultanément, la Serbie a été forcée de couper l'électricité à ses clients, l'opérateur du réseau britannique a émis un avertissement d'alimentation électrique et la panne de la centrale nucléaire de la France a abouti à une tempête parfaite de mise à rude épreuve du réseau du continent, entraînant une réduction de l'alimentation électrique et des prix exorbitants.
La semaine dernière, le ministre de l'Économie du Kosovo, Artane Rizvanolli, a déclaré que la fermeture de la principale centrale électrique au charbon du pays avait aggravé la crise énergétique. Il a déclaré que les importations d'électricité étaient "extrêmement coûteuses".
Les données du réseau d'Entso-E montrent que les importations d'électricité en provenance d'Albanie, de Serbie, du Monténégro et de Macédoine du Nord ont chuté de 750 mégawatts mercredi à environ 469 mégawatts jeudi.
Jeremy Weir, PDG du négociant en matières premières Trafigura Group, a averti que davantage de pays européens pourraient être confrontés à des pannes de courant en cas d'hiver rigoureux.
Onze associations européennes (de l'acier aux engrais en passant par le ciment et les papeteries) ont publié jeudi une note indiquant que les entreprises énergivores paient "des prix de l'énergie insupportablement élevés" qui pourraient les obliger à fermer leurs portes.
Cependant, il y a de bonnes nouvelles pour le continent, car le gaz de référence néerlandais du premier mois a plongé de 43 %, passant d'un pic de 180 euros par mégawattheure à environ 102 euros au cours des derniers jours sous la forme d'une flottille de gaz naturel liquéfié américain ( GNL) se dirige vers le continent en manque de carburant.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Une autre bonne nouvelle est que les prévisions météorologiques pour l'Allemagne deviendront plus clémentes. Cela aidera à garder un couvercle sur les prix du gaz.
- voir graph sur site -
L'Europe reste prise dans sa pire crise énergétique alors qu'un certain soulagement est en route, mais le pire n'est peut-être pas terminé car l'hiver de l'hémisphère nord vient de commencer.
https://www.zerohedge.com/commodities/rolling-blackouts-hit-kosovo-amid-europes-energy-crunch
Les prix régulés de l'ARENH sont un danger pour EDF.
RépondreSupprimerle 24 décembre 2021
Sébastien Richet
Ce qui l’est beaucoup moins c’est que l’État, actionnaire à 85 % d’EDF, aide ces concurrents à le faire sur le dos de l’entreprise française. L’Accès Régulé à l’Énergie Nucléaire Historique (ARENH), invention purement française, est là pour ce faire.
Le problème de l’ Accès Régulé à l’Énergie Nucléaire Historique
EDF est en effet condamnée à vendre à prix à peine coûtant l’électricité nucléaire historique (la moins chère) construite sur les factures des clients ordinaires pour que ses concurrents puissent la concurrencer…
L’idée était de faire baisser les prix et d’encourager lesdits concurrents à mettre la main à la pâte en construisant eux-mêmes de nouvelles unités de production…
Le résultat ne s’est pas fait attendre : alors qu’un quart de la production peu chère d’EDF est distribuée à ses concurrents, ceux-ci n’ont pas ou peu construit de nouvelles unités mais ont abusé de cette situation pour faire de confortables bénéfices au prix du spot qui a atteint près de dix fois ce qu’ils payent à EDF, privant celle-ci des bénéfices qui lui étaient dus…
Non content de cela, le gouvernement envisage contre l’intérêt des Français et de la nation de faire vendre encore plus sous le couvert de l’ARENH, la faisant passer d’un quart à un tiers de la production historique…
En se rappelant que lorsque le spot était inférieur aux 42 euros par MWh, les mêmes concurrents refusaient d’acheter à EDF… ils ne peuvent que gagner à ce jeu de dupes : pile EDF perd, face les concurrents gagnent….
Le danger de l’ARENH pour EDF
Encore quelques points :
Premièrement, au moment où l’on montre du doigt les avantages en nature du personnel d’EDF, on ne parle pas des primes affolantes que se décernent ceux qui bénéficient de cette anomalie qu’est l’ARENH.
Deuxièmement, dans un marché supposé concurrentiel, on devrait laisser EDF vendre au tarif du marché et non au tarif demandé par les concurrents de ladite entreprise nationale. Ainsi, on prive aussi les Français de l’accès à l’énergie nucléaire historique, la moins chère qui soit.
Troisièmement, certains concurrents bénéficiant de l’ARENH annoncent à leurs clients ne vendre que de l’éolien et du solaire… le tour de passe-passe est le suivant : EDF est obligée d’acheter (cher) l’électricité intermittente du solaire et de l’éolien et de compenser leurs variations avec ses propres centrales nucléaires. Les concurrents en question vendent à leurs clients de l’électricité nucléaire historique (cher puisque le client croit acheter de l’éolien ou du solaire) en faisant une nouvelle fois de confortables bénéfices, sans risque de perdre, sauf pour EDF, et donc le pays, qui perd deux fois ! Et si par mégarde un concurrent tombe, ce qui s’est produit récemment, ce dernier vire ses clients et les retourne à EDF.
Enfin, on veut également vendre l’hydraulique d’EDF qui permet d’écrêter les pics de consommation et est parfaitement complémentaire de la production nucléaire. L’historique de certaines de ces ventes montrent que les opérateurs se moquent éperdument de la France et de l’intérêt du pays.
RépondreSupprimerConclusion
Il faut empêcher le gouvernement de prolonger voire d’étendre le régime de l’ARENH, qui prive les consommateurs du prix juste pratiqué par EDF, et la nation de l’avantage d’avoir une firme nationale qui est bénéficiaire.
Il faut donner à EDF les moyens de vivre bien, garantie d’une bonne gestion de l’entreprise nationale sur le long terme. N’oubliez pas que si la lumière s’allume lorsque vous pressez le bouton, vous le devez à EDF qui a mis à niveau l’ensemble du réseau dans les années 1970, pas à ses concurrents qui ne font rien pour vous.
https://www.contrepoints.org/2021/12/24/417402-les-prix-regules-un-poison-mortel-inocule-a-edf
TOUT CE QUI CHANGE AU 1ER JANVIER 2022
RépondreSupprimerpar PAUL LAURENT
23/12/2021
Le prix du timbre pour une lettre verte sera de 1,16 euro dès le 1er Janvier 2022.
Comme chaque année, plusieurs choses changent au 1er janvier 2022. De l’attribution des crédits immobiliers, jusqu’à la revalorisation du Smic en passant par les prix des timbres, voici un résumé.
Smic, timbre, pensions de retraite... : plusieurs revalorisations
Les prix des timbres pour envoyer vos courriers vont encore augmenter à partir du 1er janvier 2022. Ainsi, pour envoyer une lettre verte, il faudra débourser 8 centimes d’euro de plus qu’auparavant (1,16 euro). La lettre prioritaire coûtera désormais 1,43 euro et la lettre recommandée sera à 4,55 euros. Avec une inflation en France de 2,8% sur un an au mois de novembre 2021, le Smic va être augmenté de 0,9% pour atteindre 1.603 euros brut pour 35 heures de travail. Les ménages qui paient encore la taxe d’habitation seront exonérés de 65% de cette taxe sur leur résidence principale à partir de 2022.
Autre revalorisation prévue : celle des pensions retraites qui augmenteront de 1,1% au 1er janvier 2022. Cela concerne toutes les retraites de base (sauf celles des avocats). À partir de début janvier 2022, pour simplifier les démarches des personnes atteintes d’un handicap, la durée de la prestation compensatoire du handicap sera étendue à 10 ans. À partir du 1er janvier, l’accès à la contraception sera gratuit pour toutes les femmes de moins de 25 ans. Autre évolution, la durée du crédit immobilier ne pourra plus excéder 25 ans et le taux d’endettement passera à 35%, en incluant le coût de l’assurance-emprunteur.
Voiture, gaspillage, rénovation énergétique... : des nouveautés
À partir de janvier 2022, la destruction des invendus non-alimentaires sera interdite afin de limiter le gaspillage. Dans le cadre de la loi anti-gaspillage, certains légumes et fruits ne pourront plus être vendus dans un emballage en plastique. Dès le 1er janvier, une nouvelle pièce de monnaie de 2 euros entre en circulation en France. Dessus, un chêne et un olivier seront gravés. L’accès à l’eau potable dans les bars et les restaurants sera obligatoire, tout comme un titre de séjour pour les Britanniques installés en France. Les véhicules émettant 128 grammes de gaz carbonique/km seront, à partir de janvier 2022, soumis au malus automobile.
Dès le 1er janvier 2022, la garantie légale de conformité sera étendue aux contenus et services numériques. Au 1er janvier 2022, « un usager pourra déposer sa demande de permis de construire en ligne, à tout moment et où qu’il soit, dans une démarche simplifiée et sans frais », explique le ministère de l’Écologie. En plus de cela, un nouveau service public pour les travaux de rénovation énergétique verra le jour sous le nom de FranceRenov’. Enfin, dès le 1er janvier, les syndics professionnels devront « remettre aux copropriétaires une fiche d’information standardisée sur le prix et les prestations qu’ils proposent », explique le service public.
http://www.economiematin.fr/news-tout-change-premier-janvier-2022
Le prix du timbre passe à... 7,50 francs !!! (1 f = 15 cts d'€)
SupprimerDe 25 ou 30 centimes de franc le timbre passe à 7,50 francs !!!!!
La Suisse votera contre les politiques obligatoires de vaccination contre le covid
RépondreSupprimerVendredi 24 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le Mouvement suisse pour la liberté (MLS) a recueilli 125 000 signatures, soit 25 000 de plus que nécessaire, pour voter contre la perspective d'une "vaccination" obligatoire contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
S'il est adopté, le référendum interdirait en fait toutes les vaccinations et les implants sans le consentement d'un individu, ce qui signifie que les vaccins resteraient toujours volontaires et ne seraient jamais obligatoires en Suisse.
Contrairement aux États-Unis, la Suisse organise des référendums plusieurs fois par an. Les citoyens peuvent demander à voter sur une question en recueillant des signatures, et si le seuil est atteint, le pays vote.
Dans ce cas, les Suisses essaient de devancer un éventuel mandat d'injection de la grippe Fauci avant que celui-ci n'arrive à leur porte, comme il l'a déjà fait en Allemagne et en Autriche voisines.
La loi suisse permet actuellement des politiques de vaccination obligatoires, bien qu'il n'en existe aucune pour le moment. Le référendum supprimerait cette disposition et interdirait la possibilité que des vaccins soient un jour rendus obligatoires en Suisse.
Le nouveau président Ignazio Cassis a déclaré qu'il n'envisagerait les vaccins obligatoires qu'en "dernier recours" pour freiner la propagation de l'infection. C'est trop ouvert, c'est pourquoi les Suisses tentent d'interdire cette possibilité avant même qu'elle n'ait une chance de devenir réalité.
« La personne concernée ne doit pas être punie pour avoir refusé de donner son consentement, ni subir de désavantages sociaux ou professionnels », précise l'initiative.
Pour clarifier encore, le référendum couvre non seulement les injections de covid mais aussi tous "les autres vaccins, puces et informations numériques qui seraient implantés dans le corps".
Obtenez CLEAN FOOD et aidez-nous à soutenir notre mission de vous tenir informé : le laboratoire Health Ranger Store vérifie tout ce que nous vendons avec des tests accrédités pour les métaux lourds, la microbiologie et la sécurité alimentaire. Installation certifiée biologique, laboratoire sur place accrédité ISO, pas d'OGM ni d'ingrédients synthétiques. La source n°1 au monde d'aliments propres et de superaliments vérifiés en laboratoire pour la guérison nutritionnelle. Plus de 600 produits disponibles. Explorez maintenant.
Sortez et votez, Suisse !
Dans le cadre du référendum, la MLS demande que la Constitution suisse soit amendée pour y inclure des protections spécifiques pour la liberté de santé et le droit fondamental de chaque citoyen de décider lui-même de se faire injecter ou non.
Alors que les autorités suisses ont déclaré que les piqûres obligatoires ne seraient pas appliqués, la loi suisse sur les épidémies les autorise techniquement dans des circonstances extrêmes.
On craint également que Cassis, qui prend ses fonctions le 1er janvier, ne tente de les imposer. Cassis, également médecin de formation, a suggéré dans le passé que "la vaccination obligatoire peut être utile", c'est pourquoi le MLS pousse le référendum.
La date du référendum n'a pas encore été fixée, mais aura probablement lieu en 2022. Il survient après qu'un récent vote controversé a approuvé davantage de restrictions liées à la covid (c'est-à-dire des blocages) et de soi-disant « passeports » de vaccins.
Soi-disant 62 % des électeurs ont soutenu cette législation, qui était déjà techniquement en vigueur, ce qui a incité le ministre de la Santé Alain Berset à dire que les autorités « disposent toujours des instruments nécessaires pour gérer la crise, et nous pouvons, si nécessaire, ajuster les instruments aux développements.
"Une décision a été prise et nous devons nous rassembler maintenant pour traverser au mieux cet hiver", a ajouté Berset dans un communiqué. "C'est un appel à l'unité mais aussi au respect des décisions qui ont été prises."
RépondreSupprimerCe qui est étrange à propos de ce référendum en particulier, c'est qu'il a enregistré un taux de participation de 65,7%, ce qui, selon les rapports, est "anormalement élevé pour un pays qui organise des référendums plusieurs fois par an".
Comme vous vous en souvenez peut-être des années passées, la Suisse a pris des décisions assez remarquables avec son processus référendaire. En 2019, par exemple, les Suisses se sont soulevés pour aider à arrêter le déploiement de la 5G dans leur pays.
"Enfin, du bon sens", a écrit un commentateur du DailyMail Online à propos du nouveau référendum MLS visant à interdire la vaccination obligatoire. "J'espère que ce ne sera pas truqué."
"Je souhaite seulement que l'Australie suive les Suisses", a écrit un autre. « Organiser un référendum sur l'obligation de vaccins n'est pas une mauvaise idée. Mais non, les autorités australiennes n'envisageraient pas une telle proposition. Ils souhaitent seulement dicter une telle décision. Les Suisses ont la bonne idée.
Plus d'informations sur la grippe Fauci peuvent être trouvées sur Fascism.news.
Les sources de cet article incluent :
DailyMail.fr
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-24-switzerland-vote-against-mandatory-covid-vaccination-policies.html
La Suisse peut redevenir une Démocratie !!!
SupprimerEn Suisse se sont les suisses qui dirigent. Suffit de déposer une proposition de loi à sa mairie puis d'obtenir dans les mois qui suivent 5000 signatures. Si c'est fait, la proposition passe par référendum.
Il y a de nombreux référendums en Suisse chaque année.
Un référendum se fait sur quantité de propositions de lois (on ne se dérange pas pour voter pour ou contre une ou deux lois !).
C'est çà la Démocratie.
Chaque année le (ou la) chef d’État change.
C'est Ignazio Cassis qui sera chef d’État du 1er Janvier au 31 Décembre 2022.
L'espérance de vie en 2020 a chuté de 2,3% à 77 ans. Est-ce que cela justifie la panique COVID ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 23 DÉC 2021 - 18:30
Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,
Selon un nouveau rapport publié mercredi par les Centers for Disease Control, l'espérance de vie à la naissance aux États-Unis est tombée à 77,0 ans en 2020, contre 78,8 ans en 2019. Le rapport a également noté une augmentation de la mortalité avec une mortalité ajustée sur l'âge aux États-Unis passant de 715,2 pour 100 000 en 2019 à 836,4 pour 100 000 en 2020.
Les reportages des médias sur le rapport du CDC fournissent une variété de statistiques sur les changements en pourcentage sur un an, sans aucun doute dans le but de maximiser l'effet perçu de covid-19 sur la santé américaine. Mais quelles sont les tendances lorsque nous regardons ces chiffres dans un contexte plus large ? C'est-à-dire de combien l'espérance de vie et la mortalité ont-elles changé par rapport à ce que nous avons connu au cours des dernières décennies ? Un examen plus attentif de ces chiffres suggère que covid ne représente pas exactement un changement historique dans l'espérance de vie, la santé ou les soins de santé.
De plus, les nouveaux chiffres aident également à illustrer à quel point les efforts des journalistes plus tôt cette année pour décrire le covid-19 comme "plus meurtrier" que la grippe de 1918 ont été totalement faux.
De combien l'espérance de vie a-t-elle baissé en 2020 ?
Lorsque le CDC a publié des chiffres préliminaires sur l'espérance de vie de 2020 plus tôt cette année, de nombreuses sources ont affirmé que l'espérance de vie "est tombée d'une falaise". Cette semaine la tradition s'est poursuivie avec The Daily Mail, par exemple, en publiant ce graphique avec un axe y curieusement tronqué :
- voir graph sur site -
Si nous prenons une vue historique plus longue des chiffres de l'espérance de vie - avec un axe y normal - les choses semblent un peu différentes :
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
En 2020, l'espérance de vie est passée de 78,8 ans en 2019 à 77 ans en 2020. C'est une baisse de 2,3 %. Cependant, nous constatons également que l'espérance de vie de 77 ans en 2020 était égale à celle de 2001, une période pas exactement du passé lointain avant la pénicilline. Les gains entre 2001 et 2020 n'ont pas non plus été particulièrement impressionnants. L'espérance de vie aux États-Unis n'a pas bougé de plus d'un dixième d'année entre 2010 et 2019, oscillant entre 78,7 et 78,8. Cela signifie que de 2001 à 2010, l'espérance de vie n'a augmenté que de 2,2 %. (Comparer, par exemple, avec l'augmentation de 1971 à 1980 lorsque l'espérance de vie a augmenté de 3,6 pour cent). En d'autres termes, il n'a pas fallu beaucoup de temps pour que l'espérance de vie revienne à son niveau d'il y a 20 ans. Les vingt dernières années n'ont pas exactement été une période de grands progrès à cet égard.
Une vue historique révèle également que les tentatives récentes et en cours de comparer la pandémie de covid-19 à l'épidémie de grippe de 1918 ne sont guère appropriées. De 1917 à 1918, on estime que l'espérance de vie a chuté de 23 %, passant de 50,9 à 39,1.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
(Le cas de 1918 rappelle toutefois utilement que les épidémies ne signalent pas nécessairement un écart par rapport aux tendances plus larges. En 1919, l'espérance de vie aux États-Unis avait rebondi, la mesure atteignant un nouveau sommet de 60,8 en 1921.)
Changements dans la mortalité ajustée selon l'âge
Le CDC a également publié mercredi de nouveaux chiffres finalisés de fin d'année pour la mortalité en 2020. À partir de ces données, nous constatons que les changements dans l'espérance de vie et la mortalité ont été entraînés en grande partie par les décès chez les adultes. Comme le montre le nouveau rapport, la mortalité de 2019 à 2020 était pratiquement inchangée dans la population des moins de 15 ans, et pour les enfants de moins de 5 ans, la mortalité a en fait diminué.
La mortalité ajustée en fonction de l'âge est encore plus importante. Cela nous montre l'évolution de la mortalité tout en tenant compte du fait que la population vieillit dans l'ensemble et donc plus susceptible de souffrir de maladies et de décès qu'une population plus jeune. De 2019 à 2020, la mortalité ajustée selon l'âge aux États-Unis est passée de 715,2 pour 100 000 à 836,4 pour 100 000. C'est une augmentation de près de 17 %. Pourtant, encore une fois, la hausse ne devrait guère provoquer de panique. Cette augmentation ramène la mortalité ajustée en fonction de l'âge aux niveaux de 2003, une période qui n'est pas exactement dans un passé lointain.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
En 2020, l'espérance de vie est passée de 78,8 ans en 2019 à 77 ans en 2020. C'est une baisse de 2,3 %. Cependant, nous constatons également que l'espérance de vie de 77 ans en 2020 était égale à celle de 2001, une période pas exactement du passé lointain avant la pénicilline. Les gains entre 2001 et 2020 n'ont pas non plus été particulièrement impressionnants. L'espérance de vie aux États-Unis n'a pas bougé de plus d'un dixième d'année entre 2010 et 2019, oscillant entre 78,7 et 78,8. Cela signifie que de 2001 à 2010, l'espérance de vie n'a augmenté que de 2,2 %. (Comparer, par exemple, avec l'augmentation de 1971 à 1980 lorsque l'espérance de vie a augmenté de 3,6 pour cent). En d'autres termes, il n'a pas fallu beaucoup de temps pour que l'espérance de vie revienne à son niveau d'il y a 20 ans. Les vingt dernières années n'ont pas exactement été une période de grands progrès à cet égard.
Une vue historique révèle également que les tentatives récentes et en cours de comparer la pandémie de covid-19 à l'épidémie de grippe de 1918 ne sont guère appropriées. De 1917 à 1918, on estime que l'espérance de vie a chuté de 23 %, passant de 50,9 à 39,1.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
(Le cas de 1918 rappelle toutefois utilement que les épidémies ne signalent pas nécessairement un écart par rapport aux tendances plus larges. En 1919, l'espérance de vie aux États-Unis avait rebondi, la mesure atteignant un nouveau sommet de 60,8 en 1921.)
Changements dans la mortalité ajustée selon l'âge
Le CDC a également publié mercredi de nouveaux chiffres finalisés de fin d'année pour la mortalité en 2020. À partir de ces données, nous constatons que les changements dans l'espérance de vie et la mortalité ont été entraînés en grande partie par les décès chez les adultes. Comme le montre le nouveau rapport, la mortalité de 2019 à 2020 était pratiquement inchangée dans la population des moins de 15 ans, et pour les enfants de moins de 5 ans, la mortalité a en fait diminué.
La mortalité ajustée en fonction de l'âge est encore plus importante. Cela nous montre l'évolution de la mortalité tout en tenant compte du fait que la population vieillit dans l'ensemble et donc plus susceptible de souffrir de maladies et de décès qu'une population plus jeune. De 2019 à 2020, la mortalité ajustée selon l'âge aux États-Unis est passée de 715,2 pour 100 000 à 836,4 pour 100 000. C'est une augmentation de près de 17 pour cent. Pourtant, encore une fois, la hausse ne devrait guère provoquer de panique. Cette augmentation ramène la mortalité ajustée en fonction de l'âge aux niveaux de 2003, une période qui n'est pas exactement dans un passé lointain.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
Une vue historique plus large montre également que les efforts récents pour comparer le covid à la grippe de 1918 en termes de mortalité surestiment largement l'impact de la situation actuelle. De 1917 à 1918, le taux de mortalité ajusté selon l'âge a augmenté de 392 pour 100 000. De 2019 à 2020, l'augmentation était de 120 pour 100 000.
- voir graph sur site -
Source : Données historiques jusqu'en 2018 obtenues auprès de la Galerie de visualisation des données du National Center for Health Statistics (Tendances de la mortalité aux États-Unis, 1900-2018). Taux de mortalité ajustés selon l'âge pour 2019 et 2020 obtenus de Sherry L. Murphy, BS, Kenneth D. Kochanek, MA, Jiaquan Xu, MD, et Elizabeth Arias, Ph.D., Mortalité aux États-Unis, 2020, NCHS Data Brief N° 427, (décembre 2021)
Le point ici, bien sûr, n'est pas que les décès par covid au cours des dix-huit derniers mois soient insignifiants. En effet, même si nous ne faisons aucune distinction entre les décès par covid et les décès non covid depuis début 2020, il est clair que davantage d'Américains sont effectivement morts de toutes causes. Et ce n'est guère quelque chose à célébrer ou à ignorer. De plus, le rapport du CDC est un rappel désagréable que l'espérance de vie aux États-Unis s'était déjà pratiquement arrêtée au cours de la décennie précédant 2020. Cela était probablement dû à une augmentation continue et rapide de l'obésité, augmentant de près de 40 % par rapport à 2000. à 2018, ce qui a à son tour alimenté à la fois les maladies cardiaques et le diabète. Ces deux conditions sont des facteurs connus pour augmenter considérablement la gravité du covid-19.
RépondreSupprimerNéanmoins, il reste important d'obtenir un contexte indispensable lors de l'examen d'une maladie qui est utilisée pour justifier des augmentations sans précédent du pouvoir de l'État sur même les activités personnelles et économiques les plus élémentaires des gens ordinaires. Même en tenant compte des données récentes sur l'espérance de vie et la mortalité, il reste extrêmement difficile de savoir pourquoi les changements de 2020 dans ces paramètres justifieraient la panique extrême et les violations des droits de l'homme qui ont résulté des ordonnances de séjour à domicile et des médicaments forcés.
Les citoyens américains sont aujourd'hui soumis à un battement de tambour incessant d'affirmations sur des niveaux de mortalité "sans précédent". On nous dit même que le covid, c'est comme la grippe de 1918. Et à quelle fin ? Apparemment, pour priver les gens de leur gagne-pain s'ils refusent de se faire vacciner. C'est tenter de faire des parias quiconque prend des décisions de santé que le régime n'approuve pas. C'est pour continuer à justifier les blocages inefficaces de 2020. C'est pour justifier les dépenses gouvernementales à des niveaux sans précédent en temps de paix. C’est nier que l’immunité naturelle offre une résistance significative à la maladie. Pourtant, toute cette rhétorique se produit à un moment où la mortalité et l'espérance de vie ajustées en fonction de l'âge ne sont pas exactement « hors normes » si nous regardons au-delà des limites des quelques dernières années.
https://www.zerohedge.com/covid-19/life-expectancy-2020-fell-23-77-years-does-justify-covid-panic
L'espérance de vie est ajustée suivant le nombre de piqûres faites aux victimes. Depuis 1927 TOUTES les injections dites 'vaccinales' comportent d'addition (voie l'addiction ?) de nano-particules d'aluminium (non-éliminables !!) responsables de la maladie d’Alzheimer-Parkinson qui entendent réduire l'espérance de vie.
SupprimerAujourd'hui, de 'nouvelles poussières (dites 'intelligentes') tendent à réguler (au travers de nouvelles poussières dites intelligentes) de transformer l'être humain en machine et de lui faire effectuer des manœuvres dont il n'a le contrôle. Ce sont les nano-particules insérées dans TOUTES les injections (dites de 'vaccins' !) qui comportent de 95 à 99 % de l'oxyde de graphène qui sont un poison mortel violent.
Ces 'nouvelles poussières' ont le pouvoir de se décortiquer suivant une certaine longueur d'onde et de libérer la mort instantanée qui est en elles.
C'est CHAQUE JOUR que nous entendons plus de sirènes d'alarmes émises par les services de secours. Ils sont morts. Quoi faire ?
L'HORREUR est à nos portes. Qu'admettre ?
Sarah Palin sur les vaccins COVID-19 : Sur mon cadavre
RépondreSupprimervendredi 24 décembre 2021
par : Mary Villareal
(Natural News) L'ancienne candidate à la vice-présidence Sarah Palin ne s'est pas retenue contre le vaccin contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) dimanche 20 décembre, lors d'une allocution à l'événement Americafest du groupe étudiant conservateur Turning Point USA à Phoenix, Arizona.
"Sur mon cadavre", a déclaré Palin alors qu'elle exprimait sa position contre le fait de se faire piquer avec un vaccin COVID-19.
Palin a expliqué qu'elle s'était déjà remise du virus, rendant les vaccins inutiles pour elle. « Vous souvenez-vous [Dr. Anthony Fauci] a dit que si vous aviez COVID, vous seriez naturellement immunisé ? elle a demandé. Fauci, le conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a déclaré au début de la pandémie que les gens obtiendraient une immunité naturelle contre le virus s'ils en étaient infectés.
Elle a poursuivi: «Donc à l'époque, on nous a fait croire que nous n'aurions pas besoin de nous faire vacciner. Eh bien, alors ils ont changé de ton. Ceux d'entre nous qui ont eu COVID, ils nous disent que même si nous l'avons eu – nous avons une immunité naturelle – maintenant nous devons encore nous faire vacciner. Et ce sera sur mon cadavre que je me ferai une piqûre. Non. Je ne le ferai pas et ils feraient mieux de ne pas toucher mes enfants non plus.
Palin a décrit la situation COVID de sa famille en mars lorsqu'une de ses filles a d'abord contracté le virus, puis son fils, puis elle-même. À l'époque, elle a encouragé tout le monde à faire preuve de bon sens pour éviter de propager la maladie et a même approuvé le port du masque comme une meilleure alternative que de "ne rien faire", malgré les preuves que les masques font peu, voire rien, pour atténuer la propagation du virus.
Palin tient bon sur l'immunité naturelle
L'ancien gouverneur de l'Alaska détient un terrain plus ferme sur l'immunité naturelle. Des études de recherche ont montré que l'immunité au COVID contre les infections est "égale ou plus robuste et supérieure aux vaccins existants".
De nombreuses études ont également montré que la protection induite par le vaccin diminuait environ six mois ou plus tôt, ce qui nécessitait des injections de rappel. En revanche, l'immunité naturelle pourrait durer trois fois plus longtemps à 17 mois. Malgré ces conclusions, le gouvernement fédéral est toujours investi dans le récit de l'immunité naturelle n'étant pas fiable.
"Je pense que si suffisamment d'entre nous se lèvent et disent" non, c'est assez ", nous sommes plus nombreux qu'eux", a déclaré Palin. (Connexe : Sarah Palin cite une étude israélienne montrant le pouvoir de l'immunité naturelle pour expliquer pourquoi elle n'a pas reçu de vaccin COVID-19.)
En septembre, Fauci a été interrogé sur une étude israélienne suggérant que ceux qui se sont remis du COVID-19 ont un plus grand degré de protection contre le virus que ceux qui ont reçu deux doses du vaccin COVID-19 de Pfizer. Fauci a affirmé à l'époque qu'il n'avait pas de réponse ferme à ce sujet et que c'était quelque chose qui devait être discuté.
Les commentaires de Fauci correspondent à ceux de la recommandation des Centers for Disease Control and Prevention selon laquelle ceux qui se sont rétablis du virus devraient toujours se faire vacciner.
Le même mois, Palin a réitéré sa position selon laquelle elle n'avait pas besoin de se faire vacciner car elle avait une immunité naturelle. « Je fais partie de ces conservateurs qui ont du bon sens. Je crois en la science et je n'ai pas pris le coup », a-t-elle déclaré. "Je crois en la science, et le faucisme de l'époque était si vous aviez eu COVID - j'ai eu COVID - eh bien, mère nature me créait une immunité."
RépondreSupprimerPendant ce temps, les responsables gouvernementaux font plus d'efforts pour vacciner chaque Américain éligible à la lumière de la vague de cas alimentée par la variante omicron. Ils prétendent sans preuve que la variante omicron est plus transmissible que la variante delta.
Regardez la vidéo ci-dessous alors que Sarah Palin annonce qu'elle n'a pas reçu le vaccin COVID-19.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne deadgene sur Brighteon.com.
En savoir plus sur la façon dont COVID-19 affecte tout le monde sur Pandemic.news.
Les sources comprennent :
LifeSiteNews.com
Newsweek.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-24-sarah-palin-slams-covid-vaccines.html
Pourquoi une personne non-piquée peut attraper le coronacircus19 ?
SupprimerMême des enfants peuvent l'attraper en se frottant les mains aux gels hydroalcooliques, en portant un masque ou en se faisant fileter le nez avec un écouvillon ! Parce que comme les expérimentations géniques d'essais (en flacons injectables) TOUS contiennent la mort ! Nano-particules d'oxyde de graphène.
Comment la Suède démontre l’inefficacité des principales mesures sanitaires
RépondreSupprimer23 décembre 2021
Réseau International
Vous trouverez ci-après un article très intéressant qui nous vient du Canada.
Il fait le point sur le cas suédois : une toute autre approche de la gestion de la crise sanitaire qui a obtenu des résultats bien meilleurs que la moyenne européenne en jouant sur la vérité, les recommandations et la confiance réciproque entre gouvernants et gouvernés plutôt que sur le mensonge, la coercition, la multiplication des mesures de contraintes de tous ordres ~ Dominique Delawarde
*
Fer de lance d’une stratégie anti-Covid mesurée, la Suède s’est inscrite en exception face à une Europe confinée. Aujourd’hui, les prédictions les plus sombres de ceux qui fustigeaient l’imprudence du pays scandinave ne se sont pas réalisées et la Suède a déserté les manchettes de journaux internationaux. Tandis que le reste de l’Europe affronte sa 5ème vague, le pays du nord du continent semble avoir tourné la page Covid. Il fallait donc se rendre sur place afin de constater le résultat des décisions prises et leur impact sur la santé, au sens large, de la population. Aujourd’hui, la Suède a-t-elle éradiqué la pandémie? Second volet de notre reportage au cœur de la capitale.
- voir carte sur site -
« La Suisse affronte désormais sa 5e vague Covid », titrait 24h début novembre. La RTS lui emboîtait le pas récemment en affirmant que le pays s’approche de la situation de l’hiver dernier. Les Pays-Bas reconfinent. La Norvège ressort l’artillerie lourde des mesures, dont le pass sanitaire. En France, Emmanuel Macron espère contrer la 5ème vague avec une troisième dose. Si bien qu’on en est à se demander jusqu’à combien on va encore devoir compter ainsi.
En Suède, on est pragmatique. Encore et toujours. Interrogé sur l’existence d’une nouvelle vague dans le pays la semaine dernière, Anders Tegnell, le Monsieur Covid suédois s’est fendu de la réponse suivante : « Comme je l’ai répété à plusieurs reprises auparavant, on ne sait pas si l’on est ou non dans une vague avant de l’avoir surmontée. Nous observons une légère augmentations des cas mais il va falloir attendre de voir ce qu’il se passe avant de l’appeler ou non une vague ».
Ce flegme et cette recherche de certitudes avant d’inquiéter inutilement la population représentent à merveille la stratégie empruntée par l’État du nord depuis le début de cette crise. Celle-là même qui a permis à ses citoyens d’oublier le Covid. En effet, depuis que les quelques maigres restrictions ont été levées, fin septembre, l’affaire semble de l’histoire ancienne pour les Suédois. « Je m’aperçois qu’on en parle même plus lors de soirées entre amis, me raconte Charlotte, la jeune ingénieure française chez qui j’ai passé les premiers jours de mon trip nordique. Ce n’est plus un sujet de conversation ». Même son de cloche auprès de Victor Malmcrona, journaliste local : « C’est assez étonnant de voir à quelle vitesse les choses sont revenues à la normale ».
RépondreSupprimerPrudence et proportionnalité
Contrairement à la France, à la Suisse et à la plupart des pays du monde, le gouvernement suédois n’est pratiquement pas intervenu dans la gestion de la crise sanitaire. C’est l’autorité de santé publique, la Folkhälsomyndigheten, notamment incarnée par Anders Tegnell, qui s’est occupée de tenir la population informée et de faire des recommandations. Donnant ainsi un visage plus humain au cadrage nécessaire durant cette période inhabituelle. De nombreux Suédois interrogés se sont dit très sensibles au fait que ce soit un homme en apparence lambda, en jeans-baskets, qui les tenaient au courant de la situation de façon quasi-quotidienne, les enjoignant à tel ou tel comportement le cas échéant. Plutôt que d’austères politiciens en costards. Il leur a inspiré confiance.
Les scientifiques suédois se sont basés sur l’un des principes fondamentaux d’Hippocrate : Primum non nocere.
• Primum Non Nocere, la suite de HOLD-UP ! – les 7 du quebec : https://les7duquebec.net/archives/268656 Ne pas nuire.
Que ce soit à la santé dans le sens général du terme, y compris la santé mentale, l’économie ou la société dans son ensemble. Une balance de ces différents éléments a guidé la stratégie suédoise. Ainsi, les seules mesures officielles étaient le lavage des mains et la distanciation sociale. Le port du masque n’a été que très brièvement recommandé dans les transports, aux heures de pointe. Les autorités ont estimé que son obligation aurait pour effet une négligence du respect des distances et qu’il ne serait de toute façon pas très utile puisque porté n’importe comment. « Il n’y a pas eu d’allers-retours dans les mesures, cela a été crescendo. Ce qui a évité beaucoup de confusion », explique Charlotte.
« Nous arborons cette drôle d’attitude moderne de considérer la mort comme un échec plutôt que comme une partie de la vie, explique Johan Norberg, écrivain suédois et senior fellow du think-tank libertarien Catho Institute. Cependant, ce coup-ci il semblerait que nous n’ayons pas paniqué, mais davantage réfléchi aux dommages collatéraux. Oui, des gens souffrent du Covid, mais si nous fermons tout, plus encore de gens perdront leur éducation, d’autres formes de santé, souffriront de solitude, de maux psychologiques, sans parler des suicides ».
RépondreSupprimerBien loin du « nous sommes en guerre » français et de l’obligation d’avoir des attestations pour justifier ses moindres mouvements, le fait que les mesures sanitaires suédoises aient été communiquées sous forme de recommandations et non d’injonction aurait poussé les citoyens à se responsabiliser et à prendre leur destin en mains. « Les Suédois ont une longue tradition de suivi des conseils des autorités – en partie parce qu’ils n’ont jamais été conquis par des étrangers ou des aristocrates, de sorte que le gouvernement semble constitué de gens comme vous et moi, et non comme un exploiteur extérieur, pour le meilleur et pour le pire, explique Johan Norberg, – et cela vaut également pour les conseils des autorités sanitaires. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons accepté l’ouverture de notre société pendant la pandémie, avons appliqué la distance sociale volontairement, et n’avons pas exigé de fermetures ».
Les autorités suédoises ont très vite compris que le seul moyen de se débarrasser au plus vite de ce virus était de bâtir une solide immunité naturelle. C’est pourquoi ils ont renoncé aux confinements stricts pour permettre au Covid de circuler et ainsi éviter les vagues successives rencontrées dans d’autres pays européens.
En effet, s’ils sont beaucoup plus vaccinés qu’en Suisse (81,3% des 16 ans et plus ont reçu deux doses), les Suédois sont surtout immunisés davantage contre la maladie : « Les récentes analyses de sang sur un total de 2959 personnes vivant dans huit régions différentes de Suède révèle des anticorps contre le Covid chez 75,6% d’entre elles », relate l’Agence de Santé publique du pays, interrogée sur la question.
La semaine dernière, les « cas » dénombrés en Suède s’élevaient à 706, contre plusieurs milliers en Suisse. Jusqu’à aujourd’hui, le royaume du nord a enregistré 1 179 192 « cas », 7939 personnes en soins intensifs et 15 065 morts. Soit 1500 par million d’habitants, alors que la moyenne européenne est à 1800.
« La Suède a moins de morts que la plupart des pays européens, ce qui tend à prouver que la distanciation sociale fonctionne et que les pays qui ont imposé le confinement n’ont fait que retarder les décès, pas les stopper, selon Johan Norberg. Le fait que la Suède n’a jamais eu l’ambition désespérée de se débarrasser complètement du virus, contrairement à beaucoup d’autres nations, signifie qu’on a désormais l’impression de pouvoir tourner la page. La plupart des pays font des allers-retours dans leurs mesures, en ouvrant et en refermant sans arrêt, mais nous avons appris à faire différemment ».
Sur le plan économique également, la Suède est la nation européenne qui a le plus de facilité à se remettre de la pandémie.
Le monde à l’envers
RépondreSupprimerSusie semble rassurée que je ne sois pas là pour rajouter une couche d’angoisse autour de cette histoire. Derrière le bar du O’Learys, où elle distribue les pressions d’une main experte, Susie me fait part de son avis, entre deux clients. Elle n’est pas vaccinée, n’a pas l’intention de le faire et estime que toute cette histoire va beaucoup trop loin. Elle ne faisait (vraiment) pas partie de ces Suédois qui ont critiqué la stratégie de leur pays – au début de la pandémie – la considérant trop laxiste.
« J’ai le sentiment que certains Suédois auraient aimé que le gouvernement soit plus strict. En particulier parce qu’ils voyaient ce qu’il se passait ailleurs, raconte Nicole, directrice d’une école internationale. Ce n’est pas évident d’être dans le seul pays du monde à suivre une autre route ».
Victor Malmcrona confirme : « Des gens voulaient des actions plus directes, mais il n’existait pas de loi pour permettre au gouvernement de mettre en place un confinement, par exemple. Il y a eu des modifications de la loi plus tard, mais je pense qu’il était plus rassurant que ce soit l’Agence publique de santé qui prenait ces décisions plutôt que les politiciens. Mais la stratégie suédoise a été la cible de bien des critiques dans les maisons de retraite notamment, parce que beaucoup de personnes âgées sont mortes. Localement, beaucoup de restaurants et de bars étaient furieux de devoir rester ouverts, de ne pas recevoir de véritable compensation économique et de devoir mettre en place des restrictions eux-mêmes ».
Covid, fin de partie ?
Dans les rues de Stockholm, ainsi que dans les magasins, dans les transports et dans les gares, les masques se comptent sur les doigts de la main et cela a un effet considérable sur l’atmosphère ambiante. « On n’en a jamais vraiment mis et lorsqu’on en voit en ville, ce sont des touristes », raconte Charlotte. Une douce et sereine ambiance insouciante trop longtemps disparue flotte sur la cité.
- voir clip sur site -
Difficile de trouver des masques en Suède © A.D
Seul l’avenir nous permettra de distribuer les bons et les mauvais points dans les différentes stratégies contre la pandémie, mais nous pouvons déjà nous en apercevoir : le seul pays d’Europe qui n’a pas confiné sa population s’en sort mieux que les autres, tendant ainsi à prouver l’inefficacité des mesures prises par nos dirigeants. Pire, leur contre-productivité, puisque ces décisions ne sont – et de loin – pas sans conséquence.
Non seulement elles ont plongé les jeunes générations dans des états de sidération et d’angoisse dont elles mettront un temps incalculable à se remettre.
• Voir : Marie-Estelle Dupont : « Les individus sont fragilisés par cette répression, ce chantage, cette manipulation médiatique » – les 7 du quebec
Si l’on va devoir attendre l’année prochaine pour connaître les statistiques suisses sur les suicides depuis le début de la pandémie, l’Espagne a déjà pu sortir quelques chiffres sur le sujet. Ceux-ci révèlent que le nombre de suicides chez les moins de 15 ans a doublé en 2020.
RépondreSupprimerMais en plus, elles ont profondément fracturé la société sur le long terme. Divisant la population jusqu’à évoquer, pour certains, des relents totalitaires. Contrairement au nombre de mort que l’on trouve en quelques clics, on n’a pas encore commencé à comptabiliser les conséquences à long-terme des mesures qui rythment nos vies depuis près de deux ans. On sait juste qu’elles seront pire que les causes.
« Je pense que plus on reste éloignés et plus on est effrayés les uns des autres et c’est dangereux, conclut Johan Norberg. C’est une des raisons de la résurgence du nationalisme dans le monde. J’espère vraiment qu’il va se rouvrir maintenant ».
source : https://les7duquebec.net
https://reseauinternational.net/comment-la-suede-demontre-linefficacite-des-principales-mesures-sanitaires-2/
C'est de la Vodka ? Non c'est du Picon !
SupprimerLe COVID est-il en train de devenir une pandémie de vaccinés ?
RépondreSupprimerPar Brian C. Joondeph, M.D.
23 décembre 2021
Les médias d'entreprise américains adorent les slogans qu'ils répètent tous à l'unisson, sur le réseau et la télévision par câble et sur les médias sociaux. Un exemple récent est le « blizzard viral » faisant référence à la variante omicron de COVID. Une recherche sur Google News pour « blizzard viral » montre comment, au cours des derniers jours, une myriade de médias a utilisé le terme dans des gros titres alarmistes.
Une autre phrase similaire a fait le tour l'été dernier, "pandémie des non vaccinés", attribuée à la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky. À l'époque, on pensait que seuls les non vaccinés transmettaient, attrapaient et tombaient malades à cause de COVID.
Le même directeur du CDC, le Dr Walensky, a reconnu deux semaines plus tard que « les personnes vaccinées infectées par Delta peuvent transmettre le virus ». Cela a conduit à la recommandation du CDC du 27 juillet, « que tout le monde porte un masque dans les lieux publics intérieurs dans les zones de transmission importante et élevée, quel que soit le statut vaccinal ». Tant pis pour le fait qu'il s'agisse d'une pandémie de non vaccinés.
C'est le moment où je dois ajouter cet avertissement standard et nécessaire que je ne suis pas anti-vaccin, ayant été personnellement vacciné. Je n'offre pas non plus de conseils médicaux, seulement une analyse de ce sujet d'actualité avec des questions sur les recommandations et les certitudes en constante évolution des institutions politiques et médicales.
Je ne suis pas le seul à remettre en cause ce slogan. Un médecin allemand a écrit il y a un mois une lettre au prestigieux journal médical The Lancet intitulée : « COVID-19 : stigmatiser les non vaccinés n'est pas justifié. Il a soulevé les points suivants,
Il existe de plus en plus de preuves que les personnes vaccinées continuent de jouer un rôle important dans la transmission.
Les personnes vaccinées ont un risque plus faible de contracter une maladie grave, mais sont toujours un élément important de la pandémie. Il est donc faux et dangereux de parler de pandémie de non vaccinés.
J'appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre un terme à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, parmi lesquelles nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société.
Il s'agit d'un sage conseil qui, espérons-le, n'amènera pas les autorités médicales allemandes à menacer ou à révoquer la licence médicale de ce médecin.
Au début des vaccins, beaucoup d'entre nous, moi y compris, avaient de grands espoirs que COVID ne serait plus qu'un lointain souvenir. Nous avons pris le président Joe Biden au mot en avril dernier lorsqu'il a promis à la nation : « Se réunir avec des amis, aller au parc pour un pique-nique sans avoir besoin de se masquer, nous sommes de retour à cet endroit maintenant tant que vous vous faites vacciner. "
Au lieu de cela, nous voyons New York, parmi les États les plus vaccinés, avec 95 pour cent des adultes recevant au moins une dose et 84 pour cent des adultes entièrement vaccinés, enfermés encore une fois, les spectacles de Broadway annulés et les restaurants fermés. Nous voyons également cette statistique surprenante cette semaine pour un tel État vacciné, "Pour un quatrième jour consécutif, l'État a battu son record du nombre de cas le plus élevé sur une seule journée depuis le début de la pandémie."
La situation est si mauvaise dans un New York majoritairement vacciné que le gouverneur pousse un projet de loi qui, selon RedState, « accorderait au gouverneur d'extrême gauche de New York – ou à tout fonctionnaire ou entité gouvernementale – l'autorité unilatérale de détenir quelqu'un « indéfiniment » même soupçonné de constituer une menace importante pour la santé publique. Cela signifie-t-il que quiconque ose interroger le Dr Anthony Fauci ou le gouverneur Kathy Hochul est désormais une « menace pour la santé publique » et peut disparaître comme les manifestants du 6 janvier ?
RépondreSupprimerAu cours des derniers jours, nous avons vu des rapports d'individus importants « triplement vaccinés » ayant contracté le COVID. Remarquez comment nous sommes passés de vaccinés « complètement » à vaccinés « triple », au moins jusqu'à ce qu'un deuxième rappel soit nécessaire, comme en Israël, peut-être ce nouveau groupe appelé les « quadistes » vaccinés. On peut économiser des « penta » vaccinés pour l'été prochain.
L'animateur de CNBC, Jim Cramer, est vacciné et vacciné et pourtant a COVID. Il en va de même pour la sénatrice Elizabeth « Pocahontas » Warren, le sénateur Cory « Spartacus » Booker, le représentant Jason Crow de mon État natal du Colorado et le représentant Matt Cartwright de Pennsylvanie. La représentante Barbara Lee de Californie, également vaccinée et ayant reçu un rappel, a maintenant COVID.
Il y a aussi la commissaire à la santé par intérim de New York, Mary Basset, vaxée et boostée, maintenant avec COVID. Un assistant de la Maison Blanche triplement vacciné qui a récemment passé du temps avec Biden sur Air Force One a également été testé positif pour COVID.
Le navire de croisière Symphony of the Seas, qui exigeait que tous les passagers de 12 ans et plus soient complètement vaccinés et testés négatifs pour embarquer à bord du navire, a connu une épidémie de COVID parmi 48 passagers.
L'Université Cornell, dans le nord de l'État de New York, est entièrement vaccinée à 97%, dont beaucoup avec des injections de rappel, effectue des tests de surveillance de routine et nécessite l'utilisation d'un masque d'intérieur. Malgré ces mesures, ils ont eu une épidémie de 903 cas et ont fermé leur campus d'Ithaca pour le reste de l'année.
Dans tout le pays, Cal Berkeley, avec un taux de vaccination de 99%, a connu une épidémie de COVID, les conduisant à reporter leur match de football contre l'USC. Une équipe de la LNH entièrement vaccinée annule des matchs en raison d'une épidémie de COVID. Que se passe-t-il?
Il est clair que la version actuelle de la pandémie de COVID fait partie des vaccinés, comme l'illustrent les exemples ci-dessus. Les infections récentes, s'il s'agit de la variante omicron, sont susceptibles d'être bénignes, avec une hospitalisation ou pire très improbable. Si cela est vrai, c'est une bonne nouvelle, car cette dernière variante agit comme un vaccin à l'ancienne, un virus atténué stimulant le système immunitaire pour générer une immunité cellulaire et humorale, offrant au receveur une protection à long terme contre une infection future. En d'autres termes, l'omicron peut favoriser l'immunité naturelle qui, à un moment donné, conduit à l'immunité collective de la population.
Il est évident que les vaccins ne font pas ce que les vaccins sont censés faire, ce qui, selon l'OMS, s'exprime ainsi : « La vaccination est un moyen simple, sûr et efficace de vous protéger contre les maladies nocives, avant d'entrer en contact avec eux." Si tout ce qu'ils font est de réduire le risque de maladie grave, alors pour beaucoup, ils peuvent sauver la vie, mais les vaccinés attrapent et propagent toujours le COVID.
RépondreSupprimerPeut-être que le test PCR surestime le COVID, diagnostiquant les personnes enrhumées comme ayant la dernière variante de COVID. Ce test est l'étalon-or, entraînant des blocages, des quarantaines, des masquages, des fermetures d'écoles et d'entreprises et une perturbation totale de la vie en Amérique. Le test PCR, idéal pour le diagnostic, pas tellement pour le dépistage de masse de la population, réglé avec un seuil de cycle trop élevé peut produire des résultats faussement positifs chez 60 à 90 pour cent des patients, selon le New York Times.
Cela peut expliquer pourquoi le CDC retire sa demande d'autorisation d'utilisation d'urgence pour le test COVID PCR actuel à la FDA à compter du 1er janvier. Alternatives autorisées par la FDA.
Cette «pandémie des vaccinés» actuelle peut s'apparenter davantage à un rhume qu'au méchant virus respiratoire qui a envoyé des milliers de personnes aux soins intensifs l'année dernière, du moins sur la base des données actuelles. Comme le décrit The Economist, « des cas en augmentation mais des symptômes plus légers ». Regardez ce ministre britannique de la Santé lutter pour expliquer les faibles chiffres d'hospitalisation et de décès d'omicron tout en suscitant la peur et la panique.
Comment omicron est-il traité par les responsables ? Le président Biden a lancé un grave avertissement aux non vaccinés : « Nous envisageons un hiver de maladies graves et de décès pour les non vaccinés – pour eux-mêmes, leurs familles et les hôpitaux qu'ils vont bientôt submerger. »
Cela fait près de deux ans, et peu d'améliorations ont été apportées en termes de mandats, de règles et de restrictions, dont la plupart n'ont fait que peu ou rien pour améliorer nos vies. Nous sommes toujours masqués à l'intérieur et à l'extérieur, l'apprentissage à distance, la distanciation sociale et les restrictions de voyage pour ceux qui essaient de fuir leurs soucis.
Les mesures de bon sens telles que la protection des personnes les plus à risque de COVID sévère, le traitement et la prévention ambulatoires précoces et les stratégies pandémiques réussies du passé ont toutes été abandonnées au profit de rappels de vaccins sans fin, le nombre de cas battant toujours des records. Nous faisons la même chose encore et encore, nous attendons à un résultat différent, et nous savons de quoi c'est la définition.
Le président Biden, malgré les affirmations antérieures d'un désir d'être, "un président qui ne cherche pas à diviser mais à unifier", fait honte et fait des boucs émissaires les non vaccinés tandis que les reportages regorgent de vaccinés attrapant COVID. Est-ce de l'incompétence ou est-ce délibéré ? Je vous laisse répondre.
RépondreSupprimerPendant ce temps, nous regardons le jour de la marmotte. Lisez ou regardez les nouvelles maintenant et comparez-les à il y a 21 mois, et c'est du déjà vu. Les slogans peuvent changer, mais le nuage COVID oppressant continue de décourager et de démoraliser le monde. Voilà pour « reconstruire en mieux ».
https://www.americanthinker.com/articles/2021/12/is_covid_now_becoming_a_pandemic_of_the_vaccinated.html
IL EST CERTAIN que TOUTES les personnes qui acceptent de se faire inoculer par la substance empoisonnée meurent immédiatement ou dans les jours qui suivent !
SupprimerC'est juste la roulette russe.
Pour l'expérimentation génique d'essais il y avait jusqu'à 75 % de placebos à la première piqûre. Puis le chiffre est descendu à 50 % à la seconde, puis à 25 % à la troisième, puis...