Thomas Renz : Tout sur la plandémie est basé sur la peur et la manipulation
samedi 18 décembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Rien sur le coronavirus de Wuhan (COVID-19) n'est basé sur des faits et des raisons, s'avère-t-il. L'avocat Thomas Renz a déclaré que tout cela était un exercice de peur et de manipulation.
Lors d'une récente tournée Reawaken America, Renz a présenté un diaporama expliquant comment l'ensemble du système, y compris les agences gouvernementales, les médias grand public et Big Pharma, a menti au public pour pousser plus de tyrannie et vendre plus de médicaments.
Le clip ci-dessous de Brighteon.com contient une partie du discours de Renz – assurez-vous de regarder :
- voir clip sur site -
En tant qu'avocat, Renz sait que s'attaquer à ces crimes contre l'humanité nécessite bien plus qu'une simple affaire judiciaire.
"Lorsque vous avez des crimes à une telle échelle qu'ils affectent une population entière, vous devez commencer à regarder quelque chose de plus grand qu'un tribunal singulier", a-t-il déclaré.
"C'est pourquoi nous devons examiner quelque chose à l'échelle internationale et nous devons mettre beaucoup de gens en prison."
Renz appelle cette entreprise Nuremberg 2.0 après les premiers procès de Nuremberg qui ont eu lieu après la Seconde Guerre mondiale.
"Tout cela est une fraude", dit Renz à propos de la plandémie. « La peur, la manipulation et, en fin de compte, la fraude et la mort en sont le moteur. Nous devons avoir des enquêtes indépendantes menées par des personnes habilitées à engager des poursuites pénales. »
Omicron est le résultat de ces vaccins : c'est la variante vaxx Le dernier segment de l'arnaque est la variante dite "omicron", ou débile. Comme la variante précédente "delta", le débile est utilisé pour effrayer encore plus de gens et les faire renoncer à leurs droits.
Brighteon.TV Et tout cela a été tracé il y a longtemps par des gens comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), qui utilisent à peu près les mêmes tactiques pour vendre des vaccins contre la grippe.
En répandant constamment la peur de blessures graves ou de décès, le CDC et ses partenaires de Big Pharma et Big Media sont capables de convaincre des millions de personnes de prendre des injections saisonnières qui n'apportent aucun avantage – seulement du mal.
Ce petit racket dure depuis des décennies, et maintenant le système augmente la mise avec les vaccins contre la grippe de Tony Fauci, qui deviennent rapidement comme des vaccins contre la grippe avec une gamme infinie d'injections « de rappel ».
Le CDC collabore activement avec Big Pharma pour mener cette campagne de peur à la fois pour les vaccins contre la grippe et les vaccins COVID. Renz en a fourni la preuve dans son diaporama décrivant les tactiques du CDC dans les propres mots de l'agence. (Connexe: l'avocat de l'America's Frontline Doctors intente une action en justice contre le gouvernement américain pour 45 000 décès dus au vaccin covid.)
"Vous pouvez changer la grippe pour COVID à tout moment", a déclaré Renz à propos de la façon dont les tactiques sont les mêmes pour les vaccins contre la grippe et les vaccins COVID.
Les médias jouent également leur rôle en créant un « niveau élevé d'inquiétude et d'anxiété » au sujet de la grippe, du COVID ou de toute autre maladie du jour.
Comme nous le savons maintenant, tout est devenu une mort COVID. C'est ainsi qu'ils ont pu augmenter les chiffres et effrayer des millions de personnes en se masquant, en se distanciant, en vaccinant et maintenant en boostant - le tout sans aucun doute.
Renz a présenté d'autres informations notables sur son site Web, notamment :
• Documents du ministère de la Défense (DoD) montrant que le gouvernement suit le statut de vaccination en fonction de la race • Données de dénonciation montrant que les coups COVID sont bien plus meurtriers que le gouvernement ne l'admet • Chiffres montrant que les décès dus au COVID jab ne sont pas au rendez-vous
« L'avocat Thomas Renz demande un procureur spécial indépendant pour enquêter sur les violations pénales et civiles du Dr Anthony Fauci, de la FDA, du CDC, du DHHS et d'autres comme les médias grand public qui pourraient être coupables de la commercialisation et de l'autorisation de cette injection mortelle. le site Web a indiqué.
Pour plus d'histoires liées à la plandémie, visitez Corruption.news.
Une pandémie pourrait être résolue rapidement si la politique était rejetée : Dr Ben Carson
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 18 DÉC 2021 - 18:10 Rédigé par Harry Lee et Jan Jekielek via The Epoch Times,
« Nous avons eu une vision en tunnel » face à la pandémie de COVID-19, a déclaré le Dr Ben Carson au programme « American Thought Leaders » d’EpochTV.
« Laissons tomber la politique. Nous pourrions résoudre ce problème assez rapidement », a-t-il déclaré dans une interview qui sera diffusée le 18 décembre à 19 heures. L'heure de New York.
"Ouvrons cette chose à tous les différents mécanismes", a déclaré Carson, un neurochirurgien de renom qui a reçu la Médaille présidentielle de la liberté - la plus haute distinction civile du pays - en 2008 pour son travail. Il a pris sa retraite en 2013 et s'est présenté à la présidence en 2016, avant de devenir secrétaire au Logement et au Développement urbain sous l'administration Trump.
« Regardons dans le monde entier les choses qui fonctionnent. Regardons le fait que sur la côte ouest de l'Afrique, il n'y a presque pas de COVID. Et demandons-nous pourquoi ? Et puis vous voyez, c'est parce qu'ils prennent des antipaludéens, notamment de l'hydroxychloroquine. Étudions cela. Voyons ce qui se passe là-bas.
« Écoutons ces groupes de médecins qui ont eu un succès incroyable avec l'ivermectine. Regardons les résultats avec les anticorps monoclonaux. Regardons toutes ces choses. Mettons-les tous dans notre arsenal afin que nous n'ayons pas un système unique.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis avait à un moment donné autorisé l'hydroxychloroquine pour le traitement de certains patients atteints de COVID-19, mais a rapidement révoqué l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) en juin 2020, affirmant qu'aucune donnée ne montrait son efficacité.
La FDA n'a pas approuvé ou délivré d'EUA pour l'ivermectine pour traiter COVID-19, citant les mêmes raisons.
L'utilisation d'hydroxychloroquine ou d'ivermectine pour traiter les patients atteints de COVID-19 a été très controversée. Certaines études montrent, et certains médecins prétendent, que l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine peuvent traiter efficacement les patients atteints de COVID-19. Un rapport sur la confiance des vaccins (pdf) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a qualifié de telles allégations de désinformation ou de désinformation.
« COVID est un virus. Les virus mutent. C'est ce qu'ils font. Et ils continueront à muter », a déclaré Carson.
Carson a souligné qu'heureusement, la plupart du temps, les virus s'affaiblissent un peu à chaque mutation.
"Nous pouvons l'admettre et y faire face, ou nous pouvons prendre chaque petite mutation et chaque petit changement et essayer d'en faire une crise afin de pouvoir effrayer les gens et contrôler davantage leur vie", a déclaré Carson.
La dernière variante a été nommée Omicron. Lors d'un briefing du groupe de travail COVID-19 de la Maison Blanche le 15 décembre, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a déclaré qu'elle s'attendait à ce que les cas d'Omicron augmentent dans les semaines à venir, exhortant les gens à prendre des mesures préventives telles que se faire vacciner et recevoir des doses de rappel.
Carson a déclaré qu'il avait des inquiétudes quant à la façon dont COVID-19 est utilisé pour "manipuler et effrayer les gens".
«Nous devrions utiliser tous les outils à notre disposition pour lutter contre la pandémie. Cela ne fait aucun doute », a déclaré Carson.
« Mais cela signifie, vous savez, la thérapeutique, qui avait fait caca. Et je comprends pourquoi. Parce que pour obtenir une EUA - une autorisation d'utilisation d'urgence - pour poursuivre les vaccins, vous ne pouvez rien avoir d'efficace comme alternative. Donc, c'est un défaut dans notre système, nous devons nous en débarrasser.
"Je pense que beaucoup de gens sont morts inutilement parce que nous avions cette attitude", a ajouté Carson. Il a partagé que lorsqu'il a contracté le virus du PCC (Parti communiste chinois) et qu'il était gravement malade, des anticorps monoclonaux lui ont sauvé la vie. Il a déclaré que les anticorps monoclonaux n'étaient pas vraiment utilisés comme ils auraient dû l'être au début.
La FDA a publié son premier EUA pour les anticorps monoclonaux pour traiter les patients COVID-19 en novembre 2020.
"Il y a beaucoup de choses qui ont été très efficaces que nous n'avons pas recherchées, y compris l'immunité naturelle", a déclaré Carson.
« Eh bien, pourquoi ne recueilleriez-vous pas ces informations ? Pourquoi ne voudriez-vous pas le savoir ? La seule raison pour laquelle vous ne le feriez pas, c'est parce que vous ne vouliez pas connaître la réponse », a-t-il déclaré. « Parce que cela ne correspondait pas très bien à ce que vous essayez de faire, à savoir faire vacciner tout le monde. »
C'est l'une des raisons pour lesquelles les gens perdent confiance dans les agences fédérales de santé, a-t-il suggéré.
Le mois dernier, le CDC a déclaré qu'il n'avait aucune trace de personnes naturellement immunisées transmettant le virus du PCC.
"Beaucoup de gens qui devraient probablement être vaccinés ne le font pas parce qu'ils voient ces incohérences, ces choses qui n'ont absolument aucun sens", a déclaré Carson. "Cette demande que tout le monde se fasse vacciner, sauf si vous traversez illégalement la frontière sud, alors ce n'est pas si important que ça."
« Nous avons une situation où le gouvernement préconise que les enfants soient vaccinés, même si le risque de décès pour un enfant atteint de COVID est de 0,025%, essentiellement le même que pour la grippe saisonnière. Vous ne nous voyez pas faire tout cela chaque année pour la grippe saisonnière », a déclaré Carson.
« Le risque de mortalité pour un enfant en bonne santé approche de zéro, et pourtant nous disons de le faire sans connaître les risques à long terme ? » il a dit.
« Et pourquoi soumettriez-vous un enfant innocent à une vie de risques inconnus ? Cela n'a absolument aucun sens.
« Nous devons avoir confiance en notre gouvernement. Nous devons avoir confiance en nos systèmes de santé. Et en y injectant de la politique, je pense que nous nous sommes mis derrière la balle huit. Il faudra du temps pour rétablir cette confiance », a-t-il déclaré.
« Pourquoi ne pas apprendre à regarder ce qui est logique et ce qui a du sens ? Et pourquoi ne pas encourager la discussion sur ces choses, plutôt que que tout le monde prenne ses coins respectifs et se lance des grenades à main ? »
La solution est un véritable leadership, a-t-il déclaré.
« La seule voie est un leadership fort. Nous n'avons pas cela.
Plus il y a d'injections létales réalisées dans le monde plus il y a de nouvelles nano-particules mutantes inoculées et les essais ne sont pas fait sur des animaux mais sur des idiots qui veulent volontairement mourir et transmettre la mort autour d'eux.
Une lettre du Lancet dit que la stigmatisation des non vaccinés dans la société « n'est pas justifiée »
samedi 18 décembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Le chercheur allemand Günter Kampf a écrit une correspondance publiée dans The Lancet qui présente la science comme une preuve pour soutenir le droit de toutes les personnes non vaccinées à vivre normalement et à ne pas être stigmatisées par le gouvernement et les personnes entièrement vaccinées.
L'utilisation de l'expression « pandémie des non vaccinés » par des responsables en Allemagne, aux États-Unis et ailleurs est totalement injustifiée et inappropriée, a déclaré Kampf. La vérité est que nous avons maintenant affaire à une pandémie de vaccinés complets, aussi politiquement incorrect que cela puisse paraître à certains.
« Il existe de plus en plus de preuves que les personnes vaccinées continuent de jouer un rôle important dans la transmission », écrit Kampf.
« Dans le Massachusetts, aux États-Unis, un total de 469 nouveaux cas de COVID-19 ont été détectés lors de divers événements en juillet 2021, et 346 (74%) de ces cas concernaient des personnes totalement ou partiellement vaccinées, 274 (79%) des qui étaient symptomatiques.
Kampf poursuit en expliquant que les valeurs seuils du cycle parmi les complètement vaccinés, les non vaccinés et les partiellement vaccinés, au moins à cette époque, étaient toutes à peu près les mêmes, "indiquant une charge virale élevée même parmi les personnes qui étaient complètement vaccinées".
La discrimination contre les non-coupés n'est pas un bon coup d'oeil Même dès avril, lors du déploiement précoce des injections, il était déjà évident que les personnes entièrement vaccinées comprenaient la majeure partie de tous les nouveaux cas symptomatiques du coronavirus de Wuhan (Covid-19).
« Aux États-Unis, un total de 10 à 262 cas de COVID-19 ont été signalés chez des personnes vaccinées au 30 avril 2021, dont 2725 (26,6 %) étaient asymptomatiques, 995 (9,7 %) ont été hospitalisés et 160 (1,6 %) est mort », explique Kampf.
Brighteon.TV « En Allemagne, 55,4 % des cas symptomatiques de COVID-19 chez les patients âgés de 60 ans ou plus concernaient des individus entièrement vaccinés, et cette proportion augmente chaque semaine. »
Il n'a encore jamais été prouvé que les personnes complètement vaccinées sont moins susceptibles de présenter des symptômes graves, ce qui est le seul avantage officiellement prétendu de se faire piquer. En supposant que cela soit vrai, il y a encore beaucoup plus de personnes complètement vaccinées qui tombent malades et meurent qu'on ne nous l'avait dit.
Comme l'explique Kampf, les personnes vaccinées « sont toujours une partie importante de la pandémie », ce qui rend « faux et dangereux de parler d'une pandémie de non vaccinés ».
« Historiquement, les États-Unis et l'Allemagne ont engendré des expériences négatives en stigmatisant certaines parties de la population pour leur couleur de peau ou leur religion », poursuit Kampf.
« J'appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre fin à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, qui incluent nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société. »
Si les personnes complètement vaccinées sont vraiment protégées contre les maladies graves comme on le prétend, alors quelle est l'inquiétude de toute façon que des personnes non vaccinées continuent de vivre leur vie en paix et en liberté ?
Pourquoi les personnes entièrement vaccinées se soucient-elles tant d'être à proximité des non vaccinés s'ils sont désormais « immunisés » contre le virus Tony Fauci ? L'un de ces éléments a-t-il du sens scientifique ou même du bon sens ?
"Rien n'a été détecté", a écrit un commentateur de Natural News à propos de la nouvelle variante dite "Omicron" (Moronic). «Ceci est juste une autre tentative de dissimuler les dommages vaxx. Le vaxx EST la variante.
"Rien n'a été détecté sauf bullshyte scripté", a écrit un autre. "OmiCON, comme vous le dites, il n'y a pas de virus Covid-19 (ou ses variantes), c'est juste le petit canular standard pour conduire les proles dans les bras des goules tueuses."
D'autres ont réitéré le fait que tout cela est une blague évidente et ignoble à ce stade, et que la plupart des gens peuvent maintenant clairement voir que l'escroquerie n'a rien à voir avec un virus présumé.
Vous trouverez plus d'informations sur le virus Fauci et le programme d'injection de masse sur Genocide.news.
Aujourd'hui, des gens parlent avec leurs boulangers pour réparer leur voiture, vont chez le dentiste pour des conseils sur les vêtements d'hivers et vont jusqu'à écouter des journalistes ou des politiques s'ils se sentent malades !!! C'est le monde à l'envers ! Celles et ceux qui seront encore en vie demain seront celles & ceux qui ont écouté les scientifiques qui parlent de leur métier.
Pourquoi les gens ne « font-ils pas confiance à la science ? Parce que les scientifiques sont souvent surpris en train de mentir
vendredi 17 décembre 2021 par : Rédacteurs de l'actualité
(Natural News) Il y a eu un changement malheureux dans les pratiques éducatives occidentales au cours des dernières décennies, loin de ce que nous appelions la « pensée critique ». En fait, la pensée critique était autrefois un élément fondamental des collèges américains et il semble maintenant que le concept n'existe plus ; du moins pas comme avant. Au lieu de cela, une autre forme d'apprentissage est apparue qui promeut une « pensée juste » ; une forme d'endoctrinement qui encourage et récompense une réponse particulière des étudiants qui s'inscrit dans le cadre de l'idéologie et pas nécessairement de la réalité.
(Article de Brandon Smith republié sur Alt-Market.us)
Ce n'est pas que les écoles appliquent directement une idéologie collectiviste ou corporatiste (parfois elles le font), c'est plus qu'elles filtrent des points de vue alternatifs ainsi que des faits et des preuves qu'elles n'aiment pas jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un seul chemin et une seule conclusion à tout problème donné. Ils enseignent aux étudiants comment NE PAS penser en présentant des expériences de pensée, puis en contrôlant les résultats acceptables.
Par exemple, une expérience de pensée courante et manipulatrice utilisée dans les écoles consiste à demander aux élèves d'écrire une « analyse » sur les raisons pour lesquelles les gens ne font pas confiance à la science ou aux scientifiques de nos jours. L'astuce, c'est que la question est toujours présentée avec une conclusion intégrée - qu'il faut faire confiance aux scientifiques et que certaines personnes refusent d'écouter, alors essayons de comprendre pourquoi ces personnes sont si stupides.
J'ai vu cette expérience de nombreuses fois, toujours présentée de la même manière. Pas une seule fois je n'ai vu un professeur d'université ou un enseignant d'une école publique demander aux étudiants : « Faut-il faire confiance aux scientifiques d'aujourd'hui ?
Brighteon.TV Pas une fois.
Ce n'est PAS une analyse, c'est une hypothèse contrôlée. Si vous avez déjà une conclusion en tête avant de vous lancer dans une expérience de pensée, vous essaierez naturellement d'ajuster le résultat de l'expérience en fonction de vos idées préconçues. Les écoles présentent aujourd'hui cette bêtise comme une forme de jeu de réflexion alors qu'il s'agit en réalité de propagande. Les élèves apprennent à penser à l'intérieur de la boîte, pas à l'extérieur de la boîte. Ce n'est pas de la science, c'est de l'anti-science.
Les programmes éducatifs comme celui-ci sont maintenant un pilier alors que la science réelle a pris du recul. Des millions d'enfants quittent les écoles publiques et les universités sans aucune compréhension de la méthode scientifique réelle ou de la science en général. Demandez-leur quelles sont les équations de la densité ou de l'accélération, et ils n'auront aucune idée de ce dont vous parlez. Interrogez-les sur les problèmes liés à la vaccination ou au « changement climatique », et ils régurgiteront une litanie de réponses préprogrammées expliquant pourquoi la science ne peut être remise en question de quelque manière que ce soit.
Dans les médias alternatifs, nous appelons souvent cela « pris au piège dans la matrice », et il est difficile de penser à une meilleure analogie. Les gens ont été récompensés pendant si longtemps pour avoir accepté le récit dominant et rejeté aveuglément toute autre information que lorsqu'ils sont confrontés à la réalité, ils en rient avec arrogance ou reculent d'horreur. La matrice est tellement plus confortable et sûre, et regardez toutes les bonnes notes que vous obtenez lorsque vous dites les bonnes choses et évitez les questions difficiles et êtes d'accord avec l'enseignant.
Compte tenu du triste état de la science en Occident ces jours-ci concernant la réponse au covid ainsi que la poussée insensée et non scientifique pour les vaccinations forcées, j'ai pensé qu'il serait intéressant d'essayer cet exercice de réflexion, mais sous un angle qui n'est jamais autorisé dans les écoles d'aujourd'hui :
Pourquoi les gens ne font-ils plus confiance à la science et aux scientifiques ?
C'est simple : parce que de nombreux scientifiques ont été surpris en train de mentir et de déformer leurs données pour qu'elles correspondent aux conclusions qu'ils souhaitent plutôt qu'aux faits à portée de main. La science est souvent politisée pour servir un agenda. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un fait prouvable.
Cela ne veut pas dire qu'il faut se méfier de toute science. Le fait est qu'aucune science ne devrait être acceptée aveuglément sans un examen indépendant de TOUS les faits disponibles. C'est tout l'intérêt de la science, après tout. Oui, il existe des théories du complot idiotes en matière d'analyse scientifique, mais il existe également un certain nombre d'escroqueries dans le monde de la science.
La fausse affirmation habituelle est que la personne moyenne est ignorante et qu'elle n'a pas la capacité de comprendre les données scientifiques. Je trouve intéressant que ce soit le message général de l'expérience de pensée confiance-science. Cela correspond parfaitement au discours dominant et gouvernemental selon lequel LEURS scientifiques, les scientifiques pour lesquels ils paient et pour lesquels les entreprises paient, sont implicitement corrects et ne devraient pas être remis en question. Ce sont les grands prêtres de l'ère moderne, explorant de grandes magies que nous, les sales paysans, ne pouvons absolument pas saisir. Ce n'est pas à nous de remettre en question « la science », c'est notre travail de simplement l'embrasser comme une religion et de nous incliner avec révérence.
La plupart des gens ont la capacité de passer au crible des données scientifiques tant qu'elles sont transparentes. Lorsque les faits sont obscurcis ou détournés ou omis, cela crée de la confusion, et bien sûr, seuls les scientifiques de l'establishment peuvent démêler le gâchis car ce sont eux qui l'ont créé. Regardons quelques exemples directement liés à la santé humaine…
Les cultures OGM et le train de l'argent des entreprises
La propagande entourant les organismes génétiquement modifiés est implacable et omniprésente, l'idée générale étant qu'ils sont parfaitement sûrs et que quiconque dit le contraire est un cinglé de chapeau en papier d'aluminium. Et certes, il existe des centaines sinon des milliers d'études qui confirment volontiers cette conclusion. Alors, affaire classée, non ?
Pas assez. C'est là où la pensée critique est si utile et où la réalité échappe aux endoctrinés – Qui a payé pour ces études, et ont-ils un intérêt direct à censurer les données négatives sur les OGM ?
Eh bien, dans la grande majorité des cas, les études sur les OGM sont financées par deux sources : les géants de l'industrie des OGM comme Monsanto, Dupont et Syngenta, ou des agences gouvernementales comme la FDA et l'EPA. Très peu d'études sont vraiment indépendantes, et c'est là le problème. Le gouvernement et les entreprises comme Monsanto ont tout intérêt à empêcher la publication de toute étude critique sur les OGM.
Monsanto a été surpris à de nombreuses reprises à cacher les effets dangereux de ses produits sur la santé, de l'agent orange à l'hormone de croissance RGBH utilisée chez les vaches laitières. Ils ont été surpris en train de constituer des dossiers illégaux sur leurs détracteurs. L'industrie a été prise à plusieurs reprises en train de payer des universitaires et des scientifiques pour produire des études sur les OGM à visée positive et même pour attaquer d'autres scientifiques impliqués dans des expériences critiques à l'égard des OGM. La recherche montre qu'au moins la moitié de toutes les études sur les OGM sont financées par l'industrie des OGM, tandis que la majorité de l'autre moitié est financée par les gouvernements.
Il existe également depuis longtemps une porte tournante entre les initiés de l'industrie des OGM et la FDA et l'EPA ; les fonctionnaires travaillent souvent pour Monsanto et obtiennent ensuite des emplois avec le gouvernement, puis retournent à nouveau à Monsanto. Le grattage du dos est si flagrant que le gouvernement a même créé des protections juridiques spéciales pour les entreprises d'OGM comme Monsanto en vertu de ce qui est maintenant connu sous le nom de Monsanto Protection Act (article 735 du projet de loi sur les crédits agricoles HR 993) sous l'administration Obama en 2013. Cela fait essentiellement des OGM. entreprises à l'abri des litiges sur les OGM, et les mêmes protections ont été renouvelées dans différents projets de loi depuis.
Au-delà de la porte tournante, le gouvernement a approuvé de nombreux produits OGM avec peu ou pas de données critiques pour confirmer leur sécurité. Non seulement cela, mais dans la plupart des cas, le gouvernement jouit d'une immunité souveraine contre les litiges, même s'il a fait preuve de négligence. Cela signifie que s'il est prouvé que l'un de ces produits cause des dommages à la santé à long terme, le gouvernement ne peut être poursuivi pour les avoir approuvés, sauf dans des circonstances particulières.
S'ils pouvaient être tenus responsables, vous seriez sacrément sûr que la FDA effectuerait tous les tests imaginables imaginables pour s'assurer que les OGM sont définitivement sûrs sans aucun parti pris, mais ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, le gouvernement fait activement de la propagande pour les entreprises d'OGM et utilise des hommes de main embauchés pour faire dérailler toute critique publique.
Pour ma part, j'aimerais certainement savoir avec certitude si les OGM sont nocifs pour le corps humain à long terme, et il existe certainement des données scientifiques suggérant que cela pourrait être le cas. Il y a eu de nombreuses situations dans lesquelles des aliments OGM spécifiques ont été retirés du marché en raison d'effets secondaires potentiellement nocifs. Les toxines endogènes des plantes avec des métabolites modifiés sont une préoccupation, ainsi que les « protecteurs incorporés aux plantes » (plantes conçues pour produire des toxines qui agissent comme des pesticides).
Il y a des données qui nous disent de nous méfier, mais rien de concluant. Pourquoi? Parce que des milliards de dollars sont investis par les entreprises dans des recherches conçues pour « démystifier » toute notion d'effets secondaires. Si le même montant de financement était investi dans des études indépendantes sans parti pris, alors nous pourrions entendre une histoire différente sur les risques des OGM. Tout l'argent est en écartant les risques des OGM ; il n'y a presque pas d'argent pour les étudier honnêtement.
La science semble être truquée à un résultat ou à un récit particulier, et c'est mentir. La science est censée rester aussi objective que possible, mais comment peut-elle être objective quand elle est payée par des gens avec un programme ? La tentation de vendre est extrême.
Les vaccins contre le Covid et la mort de la science
J'évoque l'exemple des OGM parce que je pense qu'il est représentatif de la façon dont la science peut être contrôlée pour produire un seul message tout en excluant toute autre analyse. Nous ne savons pas vraiment à quel point les OGM sont dangereux, car la majorité des données sont dictées par les personnes qui en profitent et par leurs amis au gouvernement. Le manque de connaissance est considéré comme une preuve de sécurité - Mais ce n'est pas scientifique. La science et la médecine exigeraient que nous fassions preuve de prudence jusqu'à ce que nous sachions avec certitude.
La même dynamique existe dans le monde des vaccins contre le covid. Big Pharma a tout intérêt à s'assurer qu'AUCUNE information négative n'est publiée sur les vaccins à ARNm, car il y a une rivière perpétuelle d'argent à gagner tant que le vax reste approuvé pour une utilisation d'urgence par la FDA. Il peut être important de noter que la FDA a déclaré qu'il faudrait au moins 55 ANS pour publier toutes les données dont elle dispose sur les vaccins Pfizer contre le covid, ce qui suggère encore une fois qu'il existe une collusion bénéfique entre le gouvernement et les géants des entreprises.
En attendant, quiconque remet en question l'efficacité ou l'innocuité du vax est immédiatement attaqué par des chiens d'attaque dans les médias, la plupart payés avec des dollars publicitaires de Big Pharma. Ces attaques ne se limitent pas aux médias alternatifs ; l'établissement a également poursuivi tout scientifique ou médecin ayant des questions sur la sécurité des vaccins.
Il existe des programmes idéologiques clairs et ouvertement admis autour de la science covid qui n'ont rien à voir avec la sécurité de la santé publique et tout à voir avec le contrôle politique. Lorsque vous avez le chef du Forum économique mondial applaudissant la pandémie de covid comme une « opportunité » parfaite pour faire avancer la centralisation socialiste mondiale et effacer les derniers vestiges des marchés libres et de la liberté individuelle, toute personne rationnelle devrait se demander si la science covid est également être truqué pour soutenir des intérêts particuliers.
Heureusement, le problème du covid est si massif qu'il leur est impossible de contrôler chaque étude. Au lieu de cela, l'établissement ignore les études et les données qu'ils n'aiment pas.
Le virus est présenté comme une menace pour la majorité du public et comme une justification pour des taux de vaccination de 100%, par la force si nécessaire. Pourtant, le taux de mortalité par infection médian de covid n'est que de 0,27%. Cela signifie qu'en moyenne 99,7% de la population à un moment donné n'a rien à craindre du virus. Cela est confirmé par des dizaines d'études médicales indépendantes, mais à quand remonte la dernière fois que vous avez entendu ce chiffre discuté par des scientifiques gouvernementaux traditionnels comme Anthony Fauci ?
Je ne les ai jamais entendus en parler. Mais en quoi est-il scientifique d'ignorer des données simplement parce qu'elles ne correspondent pas à vos objectifs politiques ? Encore une fois, l'omission délibérée de données est une forme de mensonge.
Qu'en est-il des multiples études indiquant que l'immunité naturelle est de loin supérieure en termes de protection aux vaccins à ARNm ? Qu'en est-il du fait que les pays avec les taux de vaccination les plus élevés ont également les taux d'infections les plus élevés et que leurs hospitalisations ont en fait augmenté ? Qu'en est-il du fait que les États et les pays avec les mandats de verrouillage et de masque les plus sévères ont également les taux d'infection les plus élevés ? Qu'en est-il du fait que le vaccin moyen est testé pendant 10 à 15 ans avant d'être approuvé pour un usage humain, tandis que les vaccins à ARNm contre le covid ont été mis en production en quelques mois ? C'est-à-dire qu'il n'y a AUCUNE donnée à long terme pour prouver l'innocuité du covid vax.
Ce sont des faits scientifiques facilement observables, mais nous n'en entendons jamais parler de la part de scientifiques d'entreprise ou de scientifiques gouvernementaux comme Fauci ? Au lieu de cela, Fauci soutient que la critique de sa politique est une attaque contre lui, et l'attaquer revient à « attaquer la science ». En d'autres termes, Fauci croit qu'IL EST la science.
Et cela ne fait-il pas qu'illustrer à quel point la science est tombée dans le nouveau millénaire. De vrais scientifiques comme Kary Mullis, l'inventeur du test PCR, appellent Fauci une fraude, mais ils sont ignorés alors que Fauci est vénéré. Je ne peux même pas entrer dans la « science » du changement climatique ici, je devrais écrire un article entièrement séparé sur les erreurs perpétrées par les universitaires sur le réchauffement climatique (saviez-vous que les températures mondiales n'ont augmenté que de 1 degré Celsius au cours du siècle dernier ? Oui, seulement 1 degré selon les propres données de la NOAA, pourtant, des institutions comme la NOAA continuent de prétendre que la fin du monde est proche à cause du réchauffement climatique).
Le goulot d'étranglement rigoureux de la science aujourd'hui me rappelle l'église catholique sous le pape Innocent III lorsque les autorités de l'église ont interdit aux gens ordinaires de posséder ou de lire une bible. Ces lois sont restées en vigueur jusqu'au XIIIe siècle. Au lieu de cela, les paysans devaient aller à l'église et se faire lire les textes par un clergé spécifique. Souvent, les lectures de la Bible étaient faites en latin que la plupart des gens ne parlaient pas, et interprétées comme l'église le souhaitait.
Ce n'est que l'invention de l'imprimerie dans les années 1400 qui a changé la dynamique du pouvoir et a permis aux bibles d'être largement distribuées et aux informations de se répandre sans surveillance de l'église. Tout comme la création d'Internet permet au public d'accéder à des montagnes de données et de méthodologies scientifiques à portée de main. La libre circulation de l'information est un anathème selon l'establishment ; ils soutiennent qu'eux seuls ont le droit de traiter les informations pour la consommation publique.
Le sectarisme exige un contrôle excessif des données et la restriction complète des interprétations extérieures. Au fur et à mesure que l'information devient ouvertement disponible, le public est alors en mesure d'apprendre toute la vérité, pas seulement les récits approuvés de l'establishment
La science devient rapidement une religion politique plutôt qu'un bastion de la pensée critique. Les données contradictoires sont ignorées comme « non scientifiques » ou même censurées comme « dangereuses ». Les études payées par le gouvernement et les entreprises sont considérées comme sacro-saints. Faut-il s'étonner que tant de gens se méfient maintenant de la science ? Toute personne raisonnable aurait des questions et des soupçons. Ceux qui n'ont pas été endoctrinés dans une secte dont ils ne savent même pas qu'ils font partie.
Bien-sûr que les personnes qui se prostituent dans les hôpitaux n'iront jamais dire que c'est pour l'argent gagné en un jour autant que dans une ou deux années mais diront plutôt qu'elles étaient obligées, menacées de mort si elles ne remplissaient pas leur quotas de morts quotidiens à piquer des personnes innocentes ! Jusqu'aux enfants !! Jusqu'aux enfants !!
La scène se passe dans l’un des salons du Palais de l’Elysée. Autour d’une grande table dressée sous les ors républicains sont réunis le Président, le premier ministre, le ministre de la santé et quatre « conseillers scientifiques » dont les indéboulonnables Dutruc et Sansnom et deux comparses connus pour leurs liens avec les grands laboratoires pharmaceutiques.
Le Président ouvre le débat : « Alors Messieurs (il n’y a pas de représentant du sexe dit faible) comment vont vos comptes en banque ? ». La réponse est unanime pour une fois : « on en veut encore ! ». Le Premier ministre suggère de décider la vaccination massive et rapide de tous les enfants à partir de cinq ans d’âge. Vingt millions de nouveaux rats de laboratoire c’est toujours ça fait remarquer le Premier ministre. D’autant plus que les tests PCR maintenant payants ne nous rapportent presque plus rien, abonde le Ministre de la santé, par conséquent il faut rendre obligatoires les rappels tous les 4 mois.
« Ça me paraît judicieux » concède Dutruc car il y a urgence, le variant sud-africain ne satisfait pas nos attentes, il n’y a pratiquement pas de morts ! Il faudra rapidement confier une mission spéciale au porte-parlotte du gouvernement consistant à maintenir la peur et la panique. « Et les clubs d’échangistes on fait quoi ? » demande le Président. Le premier ministre se risque à une petite remarque en catimini à son chef lui murmurant à l’oreille que cette dérogations était une exigence de sa part alors qu’on en avait débattu lors du dernier conseil. On ne reviendra pas sur cette décision.
Pas un document sur la table, tous les téléphones portables éteints, aucune note manuscrite, tout doit rester dans la tête de chacun. Le Président prendra encore une fois ses responsabilités, c’est lui le grand timonier et le Premier ministre distillera les injonctions à la faveur d’un déplacement en province. Voilà le plan pour que les commissions versées par les labos continuent à arriver sur les comptes en banque off-shore de ces grands hommes dévoués corps et âme à la nation et à la santé de chacun et que ces comptes continuent à s’arrondir. Après tout ils risquent tous d’être au chômage dès la fin du mois d’avril prochain. Le conseil se termine par une remarque du Président : « je vais demander des infos à notre ambassadeur à Pretoria, ces cons de Sudafs n’ont pas été capables de nous faire un variant correct. Ils auraient pu demander des conseils aux Indiens, eux au moins ont assuré ». Faisant mine d’être un expert en la matière le Président continue : « dites-moi les gars ça ne serait pas le truc de Gilead qu’on a fourgué aux Indiens qui aurait favorisé l’apparition du mutant ? ». Silence dans la salle car cette opération a coûté un max à la France. Donc ils en restent là pour cette fois : les enfants tous vaccinés, les rappels tous les 4 mois et … Une voix timide s’élève du fond de la salle : « Messieurs, les cocktails apéritifs sont servis » … Dans un château on mène une vie de château et on parle de pognon.
60.000 scientifiques demandent l’arrêt de la vaccination de masse
5 décembre 2021 - 11:48 par Emilien Lacombe
La communauté scientifique s’élève contre la politique sanitaire des autorités : la déclaration de Great Barrington (USA) contre les injections massives d’ARNm a récolté 870.000 signatures.
Martin Kulldorff, Sunetra Gupta et Jay Bhattacharya les trois rédacteurs de la déclaration de Great Barrington (Massachussetts)
Alors que le président de la République française réunit ce lundi 6 décembre, un nouveau Conseil de Défense pour lutter contre la propagation de l’épidémie de Covid-19, de plus en plus de voix s’élèvent contre la politique sanitaire complètement folle des autorités qui vise à vacciner toujours plus la population. Après la troisième dose de vaccin imposée, sous peine de désactivation du pass sanitaire ! Voilà qu’il est question de vacciner les enfants de 5 à 11 ans. Une décision qui serait gravissime selon de nombreux médecins et chercheurs dont nous nous sommes faits l’écho ici même.
Des effets secondaires graves
La vaccination de masse avec un vaccin encore expérimental à ARN messager inquiète depuis longtemps la communauté scientifique. Dès le 4 octobre 2020, trois scientifiques de haut niveau, le Pr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, spécialisé dans la détection et le suivi des épidémies de maladies infectieuses et dans l’évaluation de la sécurité des vaccins. La Dr Sunetra Gupta, professeur à l’Université d’Oxford, épidémiologiste spécialisée dans l’immunologie, le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses. Et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la faculté de médecine de l’université de Stanford, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politique de santé publique, spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables recommandaient une approche alternative contre la Covid-19 dans ce que l’on a appelé la Déclaration de Great Barrington. Car ils sont très inquiets des effets secondaires de la vaccination de masse sur les populations.
Que préconisent-ils ? Une protection « focalisée ». C’est-à-dire de protéger autant que possible les personnes âgées, infirmes, fragiles et de laisser aux autres le soin de vivre normalement jusqu’à ce que la société atteigne l’immunité collective. Or, la vaccination massive par ARNm rend impossible cette immunité collective.
L’un des premiers cosignataires était le Dr Simon Thornley, épidémiologiste et biostatisticien à l’université d’Auckland. De plus en plus connue dans le monde, la Déclaration de Great Barrington a, depuis, été signée par 60.000 médecins et scientifiques. Une pétition a recueilli à ce jour 870.000 signatures de soutien.
« En tant qu’épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques spécialisés en santé publique, nous sommes inquiets des impacts physiques et mentaux causés par les politiques actuelles contre la COVID-19 et nous recommandons une approche alternative que nous appelons Protection focalisée (Focused Protection), écrivent les trois premiers signataires.
« Que nous soyons de gauche ou de droite et quel que soit notre pays d’origine, nous avons consacré nos carrières à la protection des populations. Les politiques actuelles de confinement produisent des effets désastreux sur la santé publique à court, moyen et long terme. Parmi les conséquences, on peut citer, entre autres, une baisse des taux de vaccination chez les enfants, une aggravation des cas de maladies cardio-vasculaires, une baisse des examens pour de possibles cancers ou encore une détérioration de la santé mentale en général. Cela va engendrer de grands excès de mortalité dans les années à venir, notamment dans la classe ouvrière et parmi les plus jeunes. Maintenir les écoliers en dehors de l’école est une grande injustice.
Conserver ces mesures en attendant qu’un vaccin soit disponible causera des dégâts irréparables. Les couches sociales les moins favorisées seront les plus touchées.
Une maladie peu dangereuse pour les enfants
Heureusement, notre compréhension du virus s’améliore. Nous savons que la vulnérabilité à la mort par la COVID-19 est plus de mille fois plus haute parmi les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, la COVID-19 est moins dangereux que bien d’autres maux, y compris la grippe. L’immunité grandissant dans la population, le risque d’infection baisse pour tout le monde, y compris les plus vulnérables. Nous savons que toutes les populations vont finir par atteindre l’immunité collective, c’est-à-dire le point où le nombre de nouvelles infections est stable, et que ce processus peut s’accompagner (sans pour autant dépendre) de l’existence d’un vaccin. Par conséquent, notre objectif devrait être de minimiser la mortalité et le mal fait à la société jusqu’à ce qu’on atteigne l’immunité collective.
Une approche à la fois compassionnelle et prenant en compte les risques et les bénéfices consiste à autoriser celles et ceux qui ont le moins de risques de mourir du virus de vivre leurs vies normalement afin qu’ils fabriquent de l’immunité au travers d’infections naturelles tout en protégeant celles et ceux qui ont le plus de risques de mourir. Nous appelons cela la Protection Focalisée (Focused Protection).
En plein air plutôt qu’à l’intérieur
Le fait d’adopter des mesures pour protéger les plus vulnérables devrait être le but central des réponses de santé publique à la COVID-19. À titre d’exemples, les résidences pour personnes âgées devraient être dotées de personnel qui a acquis l’immunité et qui réalise fréquemment des tests pour les autres membres du personnel et les visiteurs. Par ailleurs, la rotation du personnel devrait être la plus faible possible. Les personnes retraitées qui vivent chez elles devraient se voir livrer leurs courses à domicile. Quand c’est possible, elles devraient rencontrer les proches en plein air plutôt qu’à l’intérieur.
Une liste de mesure complète et détaillée, incluant des approches pour les foyers comprenant plusieurs générations, peut être mise en œuvre. C’est largement dans la capacité et les prérogatives des professionnels de la santé publique.
Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient immédiatement être autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d’hygiène simples, comme se laver les mains et rester chez soi si l’on est malade, devraient être pratiquées par chacun pour réduire le seuil de l’immunité collective. Les écoles et les universités devraient rouvrir pour des enseignements en présentiel. Les activités extrascolaires comme le sport devraient reprendre. Les jeunes adultes qui présentent peu de risques devraient travailler normalement plutôt que depuis chez eux. Les restaurants et les commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes qui présentent plus de risque peuvent participer si elles le souhaitent à ce processus tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection ainsi conférée aux plus vulnérables par ceux qui ont construit l’immunité collective. »
Rappel que les COordonnées et de ROutage pour les NAnoréseaux s'appellent 'CO-RO-NA' depuis 19 mois. Elles ne sont pas dans l'air (n'y ont jamais été !) mais sont disponibles uniquement en seringues. Vous êtes piqué ? Vous l'avez ! Pas belle la vie ? Et en plus... il n'y a PAS d'immunité ! puisque les nano-particules d'oxyde de graphène peuvent se décortiquer par réception d'une certaine longueur d'onde et libéré le poison mortel violent intérieur !
L’espace est devenu un terrain de plusieurs enjeux que ce soit économique, scientifique, militaire ainsi que géopolitique.
le 20 décembre 2021 Par Cherkaoui Roudani.
Dans un monde en mutation profonde avec un changement sans précédent des paradigmes de la puissance, les États puissants sont en quête d’un renforcement de leur souveraineté extraterritoriale afin d’asseoir leur suprématie et de fait d’avoir des relais de rééquilibrage stratégique. Dans ce sens, l’espace est devenu le terrain de plusieurs enjeux que ce soit économique, scientifique, militaire ainsi que géostratégique.
La course déclenchée vers l’espace déterminera le sort d’un rapport de force qui établira de nouvelles doctrines politiques, économiques et militaires qui détermineront l’influence stratégique des États. Sans aucun doute, la doctrine spatiale américaine rythmera les relations internationales.
Outre les enjeux géostratégiques de l’espace et les champs de la concurrence qui sont dans son sillage, le monde des vingt prochaines années se construira, entre autres, autour de la coopération internationale spatiale. Néanmoins, les ambitions spatiales des États ne riment pas toujours avec le besoin stratégique que demande une éventuelle exploration et exploitation des matériaux critiques et stratégiques qu’engrange l’espace et particulièrement la Lune.
Cette dernière deviendra un espace géopolitique d’une course aux étoiles en fonction des capacités opérationnelles des forces prétendant à l’hégémonie dans ce domaine. S’il est certain que le développement de l’arme nucléaire a transformé le monde, l’espace sera à l’évidence le prochain nouveau terrain de compétition spatiale.
État des lieux de la course mondiale vers l’espace
L’espace est le futur terrain d’une compétition économique qui va sceller la domination dans un certain nombre de domaines stratégiques dont notamment la défense, l’aéronautique, les technologies spécifiques aux lanceurs, surveillance et systèmes orbitaux.
Les stratégies spéciales déjà existantes, ajoutées à celles en cours d’élaboration vont modifier la perception de la puissance de certains États, principalement les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Union européenne.
Mais cette compétition acharnée restera asymétrique compte tenu des moyens déployés pour tracer les futures frontières spatiales. Il serait nécessaire de rappeler que l’espace constituait déjà un enjeu extrêmement important pendant la guerre froide et qu’à partir des années cinquante l’Union soviétique avait initié une politique spatiale globale qui lui avait permis de surpasser les États-Unis.
La mise en place d’une arsenalisation sous forme d’un déploiement d’armes couplé à une certaine capacité opérationnelle avec des bombardiers à grand rayon d’action capables d’atteindre des objectifs américains avait déclenché une course sans précédent dans ce domaine entre les deux grandes puissances. Le lancement par l’Union soviétique d’un missile intercontinental en août 1957 a été suivi par la mise en orbite de Spoutnik, premier satellite à l’échelle mondiale. Cette petite sphère de 58 cm et de 80 kg environ, qui n’a servi qu’à émettre un petit signal radio, a eu un retentissement mondial tellement spectaculaire que le New York Times avait qualifié l’événement de « Pearl Harbor technologique ».
Continuant sur sa lancée, en novembre 1957, Moscou avait fait une autre démonstration de force extra-atmosphérique en envoyant à bord de son satellite Spoutnik 2 la chienne Laika qui serait restée, semble-t-il, sept jours en apesanteur. L’avantage soviétique allait s’accentuer encore plus en 1959 avec un premier survol lunaire, par l’envoi en 1961 du premier homme dans l’espace, Youri Gagarine, suivi en 1963 par Valentina Terechkova.
Réagissant à cette asymétrie géostratégique, les États-Unis avaient déployé tous leurs moyens pour conquérir l’espace à leur tour. L’illustration fut le lancement du satellite Explorer en 1958 et la signature par le président Eisenhower de la loi instituant la NASA (National Aéronautic Spacial Administration). En 1961, Alain Shepard inaugura une première au niveau mondial, un vol suborbital, sans tourner autour de la Terre à l’instar des Soviétiques.
L’autonomie stratégique spatiale américaine allait se concrétiser après grâce à la navette Friendship 7 et surtout à travers le programme spatial Apollo qui a permis la réalisation du premier alunissage le 21 juillet 1969 et le lancement d’Early bird, le premier satellite géostationnaire de télécommunications.
Développement de la course à l’espace
À partir des années 1970, la compétition spatiale allait prendre une autre ampleur en s’étendant à d’autres planètes du système solaire avec l’utilisation de systèmes de sondes : Venus (URSS) et Viking (USA).
Mais la course vers l’espace n’allait évidemment pas se limiter aux seules puissances précédemment citées. Elle a suscité l’intérêt d’autres pays comme la Chine, l’Union européenne, l’Inde, le Japon, les Émirats arabes unis et même certaines entreprises privées (Hyperloop, Space X, Tesla…).
L’intérêt est aussi important sur le plan économique, ce qui confère à la conquête spatiale une importance considérable. En effet, la possibilité de faire de nouvelles découvertes de ressources naturelles, avec toutes les conséquences probables sur les progrès techniques futurs, synonymes de puissance, exacerbe les tensions et justifie les actions des différents acteurs pour atteindre leurs objectifs.
C’est dans cette perspective que s’inscrit, à titre d’exemple, le projet de ESA (European Spatial Agency) qui vise à créer, à l’horizon 2030, la station orbitale Lunar Orbital Plateforme Gateway, une sorte de station-passerelle de ravitaillement sur la Lune.
Dans un futur plus ou moins proche, il ne serait pas étonnant de voir surgir des bases militaires sur la Lune avec tout ce que cela suppose comme nouveaux types d’armements. À cet égard, la création d’un US Space Force fondé sur la nouvelle doctrine Space Power constitue assurément un signe annonciateur de la future configuration géopolitique et stratégique qui redéfinira les concepts de puissance et d’influence dans les relations internationales.
D'abord il y a eu l'espace occupé par le premier satellite (4 Oct. 1957. 'Spoutnik'), puis des dizaines et centaines d'autres. Puis est arrivé la fibre qui occupe plus de 80 % de com contre moins de 20 % dirigées vers les satellites (armées, tel.sat.). Mais, parallèlement est arrivée (de Chine) la première 'bombe propre'. C'est l'EMP (Impulsion ElectroMagnétique). Son explosion a très haute altitude permet à son onde de faire le tour de la Terre et de griller d'un coup tous les satellites dans l'espace mais aussi de fermer tous ce qui concerne la fabrication ou la rétention d'énergie électrique ! (Piles, accus, batteries en plus de toutes les centrales électriques). Donc: Y a plus d'électricité dans le monde et c'est en quelques secondes le retour au 18 ème siècle !
Deux poids, deux mesures, et un conflit d'objectifs
Willi l'agriculteur* 20 Décembre 2021
Sven Giegold (B90/Verts) a toujours été connu pour ses déclarations fracassantes. En poste depuis quelques jours en tant que secrétaire d'État (Économie), il souhaite désormais assouplir la législation européenne sur la protection de la nature afin d'accélérer le développement des énergies renouvelables sous forme d'éoliennes.
Je cite : « Dès qu'un milan royal apparaît dans une zone de planification, on ne peut en principe plus y construire. »
C'est pourquoi il plaide pour que la directive européenne FFH [Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages] passe de la protection des individus à la protection des populations. Sa déclaration : « En fait, la protection de la nature concerne la population et pas nécessairement l'animal individuel. »
D'un point de vue logique, cela devrait donc également s'appliquer au loup.
Avec cette exigence, il se heurte toutefois à l'opposition des défenseurs de la nature. Le président du NABU [Naturschutzbund Deutschland], Krüger, et celui du BUND [Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland], Bandt, s'y opposent.
Les « vaccins » contre Covid n’arrêtent pas l’infection ou ne se propagent pas, alors à quoi servent-ils réellement ?
Dimanche 19 décembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Une nouvelle recherche publiée dans le journal Lancet Infectious Diseases révèle que les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) ont un impact « minimal » sur la prévention de la transmission de la maladie.
Il s'avère que la variante dite « delta », qui, selon les médias grand public, représente 99 % de tous les nouveaux « cas » de virus chinois aux États-Unis, déjoue facilement les jabs.
Une personne "complètement vaccinée" peut toujours attraper et propager des germes chinois, selon le journal. Et pourtant, le régime Biden insiste toujours pour que tout le monde prenne les injections à « vitesse de distorsion ».
Les responsables locaux comme le maire de New York, Bill de Blasio, exigent également que les gens retroussent leurs manches pour les tirs. Ceux qui refusent sont menacés de pertes d'emplois et d'autres sanctions.
« Les gouverneurs et les maires du Maine à Los Angeles exigent que les employés publics, et même les infirmières et les médecins, salués il y a quelques mois comme des héros, se fassent vaxxer ou se retrouvent sans travail », écrit Betsy McCaughey pour Real Clear Politics.
"Tout comme les politiciens ne lisent pas les projets de loi avant de les voter, ils ne suivent pas la science mais veulent quand même dire au reste d'entre nous quoi faire."
L'Amérique n'est plus le pays de la liberté Le nouveau document de recherche a révélé que les personnes entièrement piquées qui ont ensuite été testées positives pour la grippe Fauci ont infecté d'autres personnes au sein de leur foyer à un taux plus élevé (environ 25 %) que les personnes non vaccinées (environ 23 %).
Ceux qui ont pris les vaccins avaient la même charge virale dans leurs voies respiratoires supérieures que ceux qui n'en ont pas pris, ce qui les rend tout aussi contagieux.
Brighteon.TV "Nos résultats montrent que la vaccination à elle seule ne suffit pas à empêcher les gens d'être infectés par la variante delta et de la propager", a annoncé le co-auteur de l'étude Ajit Lalvani.
L'affirmation des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis selon laquelle les personnes complètement piquées sont beaucoup moins susceptibles de contracter la grippe chinoise a également été contestée dans l'étude.
Il s'avère que les taux d'infection sont à peu près les mêmes chez les personnes vaccinées et non vaccinées, ce qui rend les piqûres médicalement inutiles.
« Une chose est sûre : la science est incertaine à ce sujet », a ajouté McCaughey. « Donc, le gouvernement ne devrait pas utiliser la main lourde pour imposer des mandats prétendant rendre les lieux de travail plus sûrs. »
Pendant ce temps, l'initiative « Build Back Better » de Beijing Biden (6uild 6ack 6etter) menace de pénaliser les contrevenants aux nouveaux mandats du gouvernement fédéral sur les vaccins jusqu'à 700 000 $ par incident.
Une fois que l'édit de China Joe sera publié dans le Federal Register dans les prochains jours, environ les deux tiers de la main-d'œuvre du secteur privé en Amérique en seront affectés.
Reste à voir si les gens se conforment ou non, mais les «règles» seront en place pour injecter en masse dans la majeure partie du pays de force ces cocktails de médicaments expérimentaux de Big Pharma.
Jusqu'à présent, les mandats de Biden sur le lieu de travail ont été contestés au moins 39 fois devant les tribunaux fédéraux, avec peu de succès. Cette nouvelle étude, cependant, pourrait potentiellement changer cela.
Il souligne l'urgence d'améliorer les vaccins actuels pour réellement « protéger contre les infections asymptomatiques et la transmission ultérieure », par opposition à simplement minimiser les symptômes (du moins c'est ce qu'on nous dit).
« Le vaccin cible la protéine de pointe et exerce une pression sur le virus, mais ne le tue pas », a écrit un commentateur de Real Clear Politics.
« En quoi cela diffère-t-il de l'immunité naturelle ? L'immunité naturelle cible les 28 protéines du virus, ce qui rend une mutation résistante à l'immunité naturelle extraordinairement plus difficile, car des mutations dans la plupart ou la totalité des 28 protéines seraient nécessaires. Voici le kick. Tout cela est enseigné en microbiologie de première année, donc cela ne devrait pas être nouveau pour le CDC. »
La tyrannie du virus chinois est partout. Pour vous tenir au courant des dernières nouveautés, visitez Fascism.news.
Thomas Renz : Tout sur la plandémie est basé sur la peur et la manipulation
RépondreSupprimersamedi 18 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Rien sur le coronavirus de Wuhan (COVID-19) n'est basé sur des faits et des raisons, s'avère-t-il. L'avocat Thomas Renz a déclaré que tout cela était un exercice de peur et de manipulation.
Lors d'une récente tournée Reawaken America, Renz a présenté un diaporama expliquant comment l'ensemble du système, y compris les agences gouvernementales, les médias grand public et Big Pharma, a menti au public pour pousser plus de tyrannie et vendre plus de médicaments.
Le clip ci-dessous de Brighteon.com contient une partie du discours de Renz – assurez-vous de regarder :
- voir clip sur site -
En tant qu'avocat, Renz sait que s'attaquer à ces crimes contre l'humanité nécessite bien plus qu'une simple affaire judiciaire.
"Lorsque vous avez des crimes à une telle échelle qu'ils affectent une population entière, vous devez commencer à regarder quelque chose de plus grand qu'un tribunal singulier", a-t-il déclaré.
"C'est pourquoi nous devons examiner quelque chose à l'échelle internationale et nous devons mettre beaucoup de gens en prison."
Renz appelle cette entreprise Nuremberg 2.0 après les premiers procès de Nuremberg qui ont eu lieu après la Seconde Guerre mondiale.
"Tout cela est une fraude", dit Renz à propos de la plandémie. « La peur, la manipulation et, en fin de compte, la fraude et la mort en sont le moteur. Nous devons avoir des enquêtes indépendantes menées par des personnes habilitées à engager des poursuites pénales. »
Omicron est le résultat de ces vaccins : c'est la variante vaxx
Le dernier segment de l'arnaque est la variante dite "omicron", ou débile. Comme la variante précédente "delta", le débile est utilisé pour effrayer encore plus de gens et les faire renoncer à leurs droits.
Brighteon.TV
Et tout cela a été tracé il y a longtemps par des gens comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), qui utilisent à peu près les mêmes tactiques pour vendre des vaccins contre la grippe.
En répandant constamment la peur de blessures graves ou de décès, le CDC et ses partenaires de Big Pharma et Big Media sont capables de convaincre des millions de personnes de prendre des injections saisonnières qui n'apportent aucun avantage – seulement du mal.
Ce petit racket dure depuis des décennies, et maintenant le système augmente la mise avec les vaccins contre la grippe de Tony Fauci, qui deviennent rapidement comme des vaccins contre la grippe avec une gamme infinie d'injections « de rappel ».
Le CDC collabore activement avec Big Pharma pour mener cette campagne de peur à la fois pour les vaccins contre la grippe et les vaccins COVID. Renz en a fourni la preuve dans son diaporama décrivant les tactiques du CDC dans les propres mots de l'agence. (Connexe: l'avocat de l'America's Frontline Doctors intente une action en justice contre le gouvernement américain pour 45 000 décès dus au vaccin covid.)
"Vous pouvez changer la grippe pour COVID à tout moment", a déclaré Renz à propos de la façon dont les tactiques sont les mêmes pour les vaccins contre la grippe et les vaccins COVID.
RépondreSupprimerLes médias jouent également leur rôle en créant un « niveau élevé d'inquiétude et d'anxiété » au sujet de la grippe, du COVID ou de toute autre maladie du jour.
Comme nous le savons maintenant, tout est devenu une mort COVID. C'est ainsi qu'ils ont pu augmenter les chiffres et effrayer des millions de personnes en se masquant, en se distanciant, en vaccinant et maintenant en boostant - le tout sans aucun doute.
Renz a présenté d'autres informations notables sur son site Web, notamment :
• Documents du ministère de la Défense (DoD) montrant que le gouvernement suit le statut de vaccination en fonction de la race
• Données de dénonciation montrant que les coups COVID sont bien plus meurtriers que le gouvernement ne l'admet
• Chiffres montrant que les décès dus au COVID jab ne sont pas au rendez-vous
« L'avocat Thomas Renz demande un procureur spécial indépendant pour enquêter sur les violations pénales et civiles du Dr Anthony Fauci, de la FDA, du CDC, du DHHS et d'autres comme les médias grand public qui pourraient être coupables de la commercialisation et de l'autorisation de cette injection mortelle. le site Web a indiqué.
Pour plus d'histoires liées à la plandémie, visitez Corruption.news.
Les sources comprennent :
Renz-Law.com
Brighteon.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-18-thomas-renz-plandemic-based-on-fear-manipulation.html
Une pandémie pourrait être résolue rapidement si la politique était rejetée : Dr Ben Carson
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 18 DÉC 2021 - 18:10
Rédigé par Harry Lee et Jan Jekielek via The Epoch Times,
« Nous avons eu une vision en tunnel » face à la pandémie de COVID-19, a déclaré le Dr Ben Carson au programme « American Thought Leaders » d’EpochTV.
« Laissons tomber la politique. Nous pourrions résoudre ce problème assez rapidement », a-t-il déclaré dans une interview qui sera diffusée le 18 décembre à 19 heures. L'heure de New York.
"Ouvrons cette chose à tous les différents mécanismes", a déclaré Carson, un neurochirurgien de renom qui a reçu la Médaille présidentielle de la liberté - la plus haute distinction civile du pays - en 2008 pour son travail. Il a pris sa retraite en 2013 et s'est présenté à la présidence en 2016, avant de devenir secrétaire au Logement et au Développement urbain sous l'administration Trump.
« Regardons dans le monde entier les choses qui fonctionnent. Regardons le fait que sur la côte ouest de l'Afrique, il n'y a presque pas de COVID. Et demandons-nous pourquoi ? Et puis vous voyez, c'est parce qu'ils prennent des antipaludéens, notamment de l'hydroxychloroquine. Étudions cela. Voyons ce qui se passe là-bas.
« Écoutons ces groupes de médecins qui ont eu un succès incroyable avec l'ivermectine. Regardons les résultats avec les anticorps monoclonaux. Regardons toutes ces choses. Mettons-les tous dans notre arsenal afin que nous n'ayons pas un système unique.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis avait à un moment donné autorisé l'hydroxychloroquine pour le traitement de certains patients atteints de COVID-19, mais a rapidement révoqué l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) en juin 2020, affirmant qu'aucune donnée ne montrait son efficacité.
La FDA n'a pas approuvé ou délivré d'EUA pour l'ivermectine pour traiter COVID-19, citant les mêmes raisons.
L'utilisation d'hydroxychloroquine ou d'ivermectine pour traiter les patients atteints de COVID-19 a été très controversée. Certaines études montrent, et certains médecins prétendent, que l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine peuvent traiter efficacement les patients atteints de COVID-19. Un rapport sur la confiance des vaccins (pdf) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a qualifié de telles allégations de désinformation ou de désinformation.
« COVID est un virus. Les virus mutent. C'est ce qu'ils font. Et ils continueront à muter », a déclaré Carson.
Carson a souligné qu'heureusement, la plupart du temps, les virus s'affaiblissent un peu à chaque mutation.
"Nous pouvons l'admettre et y faire face, ou nous pouvons prendre chaque petite mutation et chaque petit changement et essayer d'en faire une crise afin de pouvoir effrayer les gens et contrôler davantage leur vie", a déclaré Carson.
La dernière variante a été nommée Omicron. Lors d'un briefing du groupe de travail COVID-19 de la Maison Blanche le 15 décembre, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a déclaré qu'elle s'attendait à ce que les cas d'Omicron augmentent dans les semaines à venir, exhortant les gens à prendre des mesures préventives telles que se faire vacciner et recevoir des doses de rappel.
Carson a déclaré qu'il avait des inquiétudes quant à la façon dont COVID-19 est utilisé pour "manipuler et effrayer les gens".
RépondreSupprimer«Nous devrions utiliser tous les outils à notre disposition pour lutter contre la pandémie. Cela ne fait aucun doute », a déclaré Carson.
« Mais cela signifie, vous savez, la thérapeutique, qui avait fait caca. Et je comprends pourquoi. Parce que pour obtenir une EUA - une autorisation d'utilisation d'urgence - pour poursuivre les vaccins, vous ne pouvez rien avoir d'efficace comme alternative. Donc, c'est un défaut dans notre système, nous devons nous en débarrasser.
"Je pense que beaucoup de gens sont morts inutilement parce que nous avions cette attitude", a ajouté Carson. Il a partagé que lorsqu'il a contracté le virus du PCC (Parti communiste chinois) et qu'il était gravement malade, des anticorps monoclonaux lui ont sauvé la vie. Il a déclaré que les anticorps monoclonaux n'étaient pas vraiment utilisés comme ils auraient dû l'être au début.
La FDA a publié son premier EUA pour les anticorps monoclonaux pour traiter les patients COVID-19 en novembre 2020.
"Il y a beaucoup de choses qui ont été très efficaces que nous n'avons pas recherchées, y compris l'immunité naturelle", a déclaré Carson.
« Eh bien, pourquoi ne recueilleriez-vous pas ces informations ? Pourquoi ne voudriez-vous pas le savoir ? La seule raison pour laquelle vous ne le feriez pas, c'est parce que vous ne vouliez pas connaître la réponse », a-t-il déclaré. « Parce que cela ne correspondait pas très bien à ce que vous essayez de faire, à savoir faire vacciner tout le monde. »
C'est l'une des raisons pour lesquelles les gens perdent confiance dans les agences fédérales de santé, a-t-il suggéré.
Le mois dernier, le CDC a déclaré qu'il n'avait aucune trace de personnes naturellement immunisées transmettant le virus du PCC.
"Beaucoup de gens qui devraient probablement être vaccinés ne le font pas parce qu'ils voient ces incohérences, ces choses qui n'ont absolument aucun sens", a déclaré Carson. "Cette demande que tout le monde se fasse vacciner, sauf si vous traversez illégalement la frontière sud, alors ce n'est pas si important que ça."
« Nous avons une situation où le gouvernement préconise que les enfants soient vaccinés, même si le risque de décès pour un enfant atteint de COVID est de 0,025%, essentiellement le même que pour la grippe saisonnière. Vous ne nous voyez pas faire tout cela chaque année pour la grippe saisonnière », a déclaré Carson.
« Le risque de mortalité pour un enfant en bonne santé approche de zéro, et pourtant nous disons de le faire sans connaître les risques à long terme ? » il a dit.
« Et pourquoi soumettriez-vous un enfant innocent à une vie de risques inconnus ? Cela n'a absolument aucun sens.
« Nous devons avoir confiance en notre gouvernement. Nous devons avoir confiance en nos systèmes de santé. Et en y injectant de la politique, je pense que nous nous sommes mis derrière la balle huit. Il faudra du temps pour rétablir cette confiance », a-t-il déclaré.
RépondreSupprimer« Pourquoi ne pas apprendre à regarder ce qui est logique et ce qui a du sens ? Et pourquoi ne pas encourager la discussion sur ces choses, plutôt que que tout le monde prenne ses coins respectifs et se lance des grenades à main ? »
La solution est un véritable leadership, a-t-il déclaré.
« La seule voie est un leadership fort. Nous n'avons pas cela.
https://www.zerohedge.com/political/pandemic-could-be-solved-quickly-if-politics-thrown-out-dr-ben-carson
Plus il y a d'injections létales réalisées dans le monde plus il y a de nouvelles nano-particules mutantes inoculées et les essais ne sont pas fait sur des animaux mais sur des idiots qui veulent volontairement mourir et transmettre la mort autour d'eux.
SupprimerUne lettre du Lancet dit que la stigmatisation des non vaccinés dans la société « n'est pas justifiée »
RépondreSupprimersamedi 18 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Le chercheur allemand Günter Kampf a écrit une correspondance publiée dans The Lancet qui présente la science comme une preuve pour soutenir le droit de toutes les personnes non vaccinées à vivre normalement et à ne pas être stigmatisées par le gouvernement et les personnes entièrement vaccinées.
L'utilisation de l'expression « pandémie des non vaccinés » par des responsables en Allemagne, aux États-Unis et ailleurs est totalement injustifiée et inappropriée, a déclaré Kampf. La vérité est que nous avons maintenant affaire à une pandémie de vaccinés complets, aussi politiquement incorrect que cela puisse paraître à certains.
« Il existe de plus en plus de preuves que les personnes vaccinées continuent de jouer un rôle important dans la transmission », écrit Kampf.
« Dans le Massachusetts, aux États-Unis, un total de 469 nouveaux cas de COVID-19 ont été détectés lors de divers événements en juillet 2021, et 346 (74%) de ces cas concernaient des personnes totalement ou partiellement vaccinées, 274 (79%) des qui étaient symptomatiques.
Kampf poursuit en expliquant que les valeurs seuils du cycle parmi les complètement vaccinés, les non vaccinés et les partiellement vaccinés, au moins à cette époque, étaient toutes à peu près les mêmes, "indiquant une charge virale élevée même parmi les personnes qui étaient complètement vaccinées".
La discrimination contre les non-coupés n'est pas un bon coup d'oeil
Même dès avril, lors du déploiement précoce des injections, il était déjà évident que les personnes entièrement vaccinées comprenaient la majeure partie de tous les nouveaux cas symptomatiques du coronavirus de Wuhan (Covid-19).
« Aux États-Unis, un total de 10 à 262 cas de COVID-19 ont été signalés chez des personnes vaccinées au 30 avril 2021, dont 2725 (26,6 %) étaient asymptomatiques, 995 (9,7 %) ont été hospitalisés et 160 (1,6 %) est mort », explique Kampf.
Brighteon.TV
« En Allemagne, 55,4 % des cas symptomatiques de COVID-19 chez les patients âgés de 60 ans ou plus concernaient des individus entièrement vaccinés, et cette proportion augmente chaque semaine. »
Il n'a encore jamais été prouvé que les personnes complètement vaccinées sont moins susceptibles de présenter des symptômes graves, ce qui est le seul avantage officiellement prétendu de se faire piquer. En supposant que cela soit vrai, il y a encore beaucoup plus de personnes complètement vaccinées qui tombent malades et meurent qu'on ne nous l'avait dit.
Comme l'explique Kampf, les personnes vaccinées « sont toujours une partie importante de la pandémie », ce qui rend « faux et dangereux de parler d'une pandémie de non vaccinés ».
« Historiquement, les États-Unis et l'Allemagne ont engendré des expériences négatives en stigmatisant certaines parties de la population pour leur couleur de peau ou leur religion », poursuit Kampf.
RépondreSupprimer« J'appelle les responsables et les scientifiques de haut niveau à mettre fin à la stigmatisation inappropriée des personnes non vaccinées, qui incluent nos patients, collègues et autres concitoyens, et à déployer des efforts supplémentaires pour rapprocher la société. »
Si les personnes complètement vaccinées sont vraiment protégées contre les maladies graves comme on le prétend, alors quelle est l'inquiétude de toute façon que des personnes non vaccinées continuent de vivre leur vie en paix et en liberté ?
Pourquoi les personnes entièrement vaccinées se soucient-elles tant d'être à proximité des non vaccinés s'ils sont désormais « immunisés » contre le virus Tony Fauci ? L'un de ces éléments a-t-il du sens scientifique ou même du bon sens ?
"Rien n'a été détecté", a écrit un commentateur de Natural News à propos de la nouvelle variante dite "Omicron" (Moronic). «Ceci est juste une autre tentative de dissimuler les dommages vaxx. Le vaxx EST la variante.
"Rien n'a été détecté sauf bullshyte scripté", a écrit un autre. "OmiCON, comme vous le dites, il n'y a pas de virus Covid-19 (ou ses variantes), c'est juste le petit canular standard pour conduire les proles dans les bras des goules tueuses."
D'autres ont réitéré le fait que tout cela est une blague évidente et ignoble à ce stade, et que la plupart des gens peuvent maintenant clairement voir que l'escroquerie n'a rien à voir avec un virus présumé.
Vous trouverez plus d'informations sur le virus Fauci et le programme d'injection de masse sur Genocide.news.
Les sources de cet article incluent :
TheLancet.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-18-lancet-letter-stigmatizing-unvaccinated-society-not-justified.html
Aujourd'hui, des gens parlent avec leurs boulangers pour réparer leur voiture, vont chez le dentiste pour des conseils sur les vêtements d'hivers et vont jusqu'à écouter des journalistes ou des politiques s'ils se sentent malades !!!
SupprimerC'est le monde à l'envers !
Celles et ceux qui seront encore en vie demain seront celles & ceux qui ont écouté les scientifiques qui parlent de leur métier.
Pourquoi les gens ne « font-ils pas confiance à la science ? Parce que les scientifiques sont souvent surpris en train de mentir
RépondreSupprimervendredi 17 décembre 2021
par : Rédacteurs de l'actualité
(Natural News) Il y a eu un changement malheureux dans les pratiques éducatives occidentales au cours des dernières décennies, loin de ce que nous appelions la « pensée critique ». En fait, la pensée critique était autrefois un élément fondamental des collèges américains et il semble maintenant que le concept n'existe plus ; du moins pas comme avant. Au lieu de cela, une autre forme d'apprentissage est apparue qui promeut une « pensée juste » ; une forme d'endoctrinement qui encourage et récompense une réponse particulière des étudiants qui s'inscrit dans le cadre de l'idéologie et pas nécessairement de la réalité.
(Article de Brandon Smith republié sur Alt-Market.us)
Ce n'est pas que les écoles appliquent directement une idéologie collectiviste ou corporatiste (parfois elles le font), c'est plus qu'elles filtrent des points de vue alternatifs ainsi que des faits et des preuves qu'elles n'aiment pas jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un seul chemin et une seule conclusion à tout problème donné. Ils enseignent aux étudiants comment NE PAS penser en présentant des expériences de pensée, puis en contrôlant les résultats acceptables.
Par exemple, une expérience de pensée courante et manipulatrice utilisée dans les écoles consiste à demander aux élèves d'écrire une « analyse » sur les raisons pour lesquelles les gens ne font pas confiance à la science ou aux scientifiques de nos jours. L'astuce, c'est que la question est toujours présentée avec une conclusion intégrée - qu'il faut faire confiance aux scientifiques et que certaines personnes refusent d'écouter, alors essayons de comprendre pourquoi ces personnes sont si stupides.
J'ai vu cette expérience de nombreuses fois, toujours présentée de la même manière. Pas une seule fois je n'ai vu un professeur d'université ou un enseignant d'une école publique demander aux étudiants : « Faut-il faire confiance aux scientifiques d'aujourd'hui ?
Brighteon.TV
Pas une fois.
Ce n'est PAS une analyse, c'est une hypothèse contrôlée. Si vous avez déjà une conclusion en tête avant de vous lancer dans une expérience de pensée, vous essaierez naturellement d'ajuster le résultat de l'expérience en fonction de vos idées préconçues. Les écoles présentent aujourd'hui cette bêtise comme une forme de jeu de réflexion alors qu'il s'agit en réalité de propagande. Les élèves apprennent à penser à l'intérieur de la boîte, pas à l'extérieur de la boîte. Ce n'est pas de la science, c'est de l'anti-science.
Les programmes éducatifs comme celui-ci sont maintenant un pilier alors que la science réelle a pris du recul. Des millions d'enfants quittent les écoles publiques et les universités sans aucune compréhension de la méthode scientifique réelle ou de la science en général. Demandez-leur quelles sont les équations de la densité ou de l'accélération, et ils n'auront aucune idée de ce dont vous parlez. Interrogez-les sur les problèmes liés à la vaccination ou au « changement climatique », et ils régurgiteront une litanie de réponses préprogrammées expliquant pourquoi la science ne peut être remise en question de quelque manière que ce soit.
RépondreSupprimerDans les médias alternatifs, nous appelons souvent cela « pris au piège dans la matrice », et il est difficile de penser à une meilleure analogie. Les gens ont été récompensés pendant si longtemps pour avoir accepté le récit dominant et rejeté aveuglément toute autre information que lorsqu'ils sont confrontés à la réalité, ils en rient avec arrogance ou reculent d'horreur. La matrice est tellement plus confortable et sûre, et regardez toutes les bonnes notes que vous obtenez lorsque vous dites les bonnes choses et évitez les questions difficiles et êtes d'accord avec l'enseignant.
Compte tenu du triste état de la science en Occident ces jours-ci concernant la réponse au covid ainsi que la poussée insensée et non scientifique pour les vaccinations forcées, j'ai pensé qu'il serait intéressant d'essayer cet exercice de réflexion, mais sous un angle qui n'est jamais autorisé dans les écoles d'aujourd'hui :
Pourquoi les gens ne font-ils plus confiance à la science et aux scientifiques ?
C'est simple : parce que de nombreux scientifiques ont été surpris en train de mentir et de déformer leurs données pour qu'elles correspondent aux conclusions qu'ils souhaitent plutôt qu'aux faits à portée de main. La science est souvent politisée pour servir un agenda. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un fait prouvable.
Cela ne veut pas dire qu'il faut se méfier de toute science. Le fait est qu'aucune science ne devrait être acceptée aveuglément sans un examen indépendant de TOUS les faits disponibles. C'est tout l'intérêt de la science, après tout. Oui, il existe des théories du complot idiotes en matière d'analyse scientifique, mais il existe également un certain nombre d'escroqueries dans le monde de la science.
La fausse affirmation habituelle est que la personne moyenne est ignorante et qu'elle n'a pas la capacité de comprendre les données scientifiques. Je trouve intéressant que ce soit le message général de l'expérience de pensée confiance-science. Cela correspond parfaitement au discours dominant et gouvernemental selon lequel LEURS scientifiques, les scientifiques pour lesquels ils paient et pour lesquels les entreprises paient, sont implicitement corrects et ne devraient pas être remis en question. Ce sont les grands prêtres de l'ère moderne, explorant de grandes magies que nous, les sales paysans, ne pouvons absolument pas saisir. Ce n'est pas à nous de remettre en question « la science », c'est notre travail de simplement l'embrasser comme une religion et de nous incliner avec révérence.
RépondreSupprimerLa plupart des gens ont la capacité de passer au crible des données scientifiques tant qu'elles sont transparentes. Lorsque les faits sont obscurcis ou détournés ou omis, cela crée de la confusion, et bien sûr, seuls les scientifiques de l'establishment peuvent démêler le gâchis car ce sont eux qui l'ont créé. Regardons quelques exemples directement liés à la santé humaine…
Les cultures OGM et le train de l'argent des entreprises
La propagande entourant les organismes génétiquement modifiés est implacable et omniprésente, l'idée générale étant qu'ils sont parfaitement sûrs et que quiconque dit le contraire est un cinglé de chapeau en papier d'aluminium. Et certes, il existe des centaines sinon des milliers d'études qui confirment volontiers cette conclusion. Alors, affaire classée, non ?
Pas assez. C'est là où la pensée critique est si utile et où la réalité échappe aux endoctrinés – Qui a payé pour ces études, et ont-ils un intérêt direct à censurer les données négatives sur les OGM ?
Eh bien, dans la grande majorité des cas, les études sur les OGM sont financées par deux sources : les géants de l'industrie des OGM comme Monsanto, Dupont et Syngenta, ou des agences gouvernementales comme la FDA et l'EPA. Très peu d'études sont vraiment indépendantes, et c'est là le problème. Le gouvernement et les entreprises comme Monsanto ont tout intérêt à empêcher la publication de toute étude critique sur les OGM.
Monsanto a été surpris à de nombreuses reprises à cacher les effets dangereux de ses produits sur la santé, de l'agent orange à l'hormone de croissance RGBH utilisée chez les vaches laitières. Ils ont été surpris en train de constituer des dossiers illégaux sur leurs détracteurs. L'industrie a été prise à plusieurs reprises en train de payer des universitaires et des scientifiques pour produire des études sur les OGM à visée positive et même pour attaquer d'autres scientifiques impliqués dans des expériences critiques à l'égard des OGM. La recherche montre qu'au moins la moitié de toutes les études sur les OGM sont financées par l'industrie des OGM, tandis que la majorité de l'autre moitié est financée par les gouvernements.
Il existe également depuis longtemps une porte tournante entre les initiés de l'industrie des OGM et la FDA et l'EPA ; les fonctionnaires travaillent souvent pour Monsanto et obtiennent ensuite des emplois avec le gouvernement, puis retournent à nouveau à Monsanto. Le grattage du dos est si flagrant que le gouvernement a même créé des protections juridiques spéciales pour les entreprises d'OGM comme Monsanto en vertu de ce qui est maintenant connu sous le nom de Monsanto Protection Act (article 735 du projet de loi sur les crédits agricoles HR 993) sous l'administration Obama en 2013. Cela fait essentiellement des OGM. entreprises à l'abri des litiges sur les OGM, et les mêmes protections ont été renouvelées dans différents projets de loi depuis.
RépondreSupprimerAu-delà de la porte tournante, le gouvernement a approuvé de nombreux produits OGM avec peu ou pas de données critiques pour confirmer leur sécurité. Non seulement cela, mais dans la plupart des cas, le gouvernement jouit d'une immunité souveraine contre les litiges, même s'il a fait preuve de négligence. Cela signifie que s'il est prouvé que l'un de ces produits cause des dommages à la santé à long terme, le gouvernement ne peut être poursuivi pour les avoir approuvés, sauf dans des circonstances particulières.
S'ils pouvaient être tenus responsables, vous seriez sacrément sûr que la FDA effectuerait tous les tests imaginables imaginables pour s'assurer que les OGM sont définitivement sûrs sans aucun parti pris, mais ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, le gouvernement fait activement de la propagande pour les entreprises d'OGM et utilise des hommes de main embauchés pour faire dérailler toute critique publique.
Pour ma part, j'aimerais certainement savoir avec certitude si les OGM sont nocifs pour le corps humain à long terme, et il existe certainement des données scientifiques suggérant que cela pourrait être le cas. Il y a eu de nombreuses situations dans lesquelles des aliments OGM spécifiques ont été retirés du marché en raison d'effets secondaires potentiellement nocifs. Les toxines endogènes des plantes avec des métabolites modifiés sont une préoccupation, ainsi que les « protecteurs incorporés aux plantes » (plantes conçues pour produire des toxines qui agissent comme des pesticides).
Il y a des données qui nous disent de nous méfier, mais rien de concluant. Pourquoi? Parce que des milliards de dollars sont investis par les entreprises dans des recherches conçues pour « démystifier » toute notion d'effets secondaires. Si le même montant de financement était investi dans des études indépendantes sans parti pris, alors nous pourrions entendre une histoire différente sur les risques des OGM. Tout l'argent est en écartant les risques des OGM ; il n'y a presque pas d'argent pour les étudier honnêtement.
La science semble être truquée à un résultat ou à un récit particulier, et c'est mentir. La science est censée rester aussi objective que possible, mais comment peut-elle être objective quand elle est payée par des gens avec un programme ? La tentation de vendre est extrême.
RépondreSupprimerLes vaccins contre le Covid et la mort de la science
J'évoque l'exemple des OGM parce que je pense qu'il est représentatif de la façon dont la science peut être contrôlée pour produire un seul message tout en excluant toute autre analyse. Nous ne savons pas vraiment à quel point les OGM sont dangereux, car la majorité des données sont dictées par les personnes qui en profitent et par leurs amis au gouvernement. Le manque de connaissance est considéré comme une preuve de sécurité - Mais ce n'est pas scientifique. La science et la médecine exigeraient que nous fassions preuve de prudence jusqu'à ce que nous sachions avec certitude.
La même dynamique existe dans le monde des vaccins contre le covid. Big Pharma a tout intérêt à s'assurer qu'AUCUNE information négative n'est publiée sur les vaccins à ARNm, car il y a une rivière perpétuelle d'argent à gagner tant que le vax reste approuvé pour une utilisation d'urgence par la FDA. Il peut être important de noter que la FDA a déclaré qu'il faudrait au moins 55 ANS pour publier toutes les données dont elle dispose sur les vaccins Pfizer contre le covid, ce qui suggère encore une fois qu'il existe une collusion bénéfique entre le gouvernement et les géants des entreprises.
En attendant, quiconque remet en question l'efficacité ou l'innocuité du vax est immédiatement attaqué par des chiens d'attaque dans les médias, la plupart payés avec des dollars publicitaires de Big Pharma. Ces attaques ne se limitent pas aux médias alternatifs ; l'établissement a également poursuivi tout scientifique ou médecin ayant des questions sur la sécurité des vaccins.
Il existe des programmes idéologiques clairs et ouvertement admis autour de la science covid qui n'ont rien à voir avec la sécurité de la santé publique et tout à voir avec le contrôle politique. Lorsque vous avez le chef du Forum économique mondial applaudissant la pandémie de covid comme une « opportunité » parfaite pour faire avancer la centralisation socialiste mondiale et effacer les derniers vestiges des marchés libres et de la liberté individuelle, toute personne rationnelle devrait se demander si la science covid est également être truqué pour soutenir des intérêts particuliers.
Heureusement, le problème du covid est si massif qu'il leur est impossible de contrôler chaque étude. Au lieu de cela, l'établissement ignore les études et les données qu'ils n'aiment pas.
Le virus est présenté comme une menace pour la majorité du public et comme une justification pour des taux de vaccination de 100%, par la force si nécessaire. Pourtant, le taux de mortalité par infection médian de covid n'est que de 0,27%. Cela signifie qu'en moyenne 99,7% de la population à un moment donné n'a rien à craindre du virus. Cela est confirmé par des dizaines d'études médicales indépendantes, mais à quand remonte la dernière fois que vous avez entendu ce chiffre discuté par des scientifiques gouvernementaux traditionnels comme Anthony Fauci ?
Je ne les ai jamais entendus en parler. Mais en quoi est-il scientifique d'ignorer des données simplement parce qu'elles ne correspondent pas à vos objectifs politiques ? Encore une fois, l'omission délibérée de données est une forme de mensonge.
RépondreSupprimerQu'en est-il des multiples études indiquant que l'immunité naturelle est de loin supérieure en termes de protection aux vaccins à ARNm ? Qu'en est-il du fait que les pays avec les taux de vaccination les plus élevés ont également les taux d'infections les plus élevés et que leurs hospitalisations ont en fait augmenté ? Qu'en est-il du fait que les États et les pays avec les mandats de verrouillage et de masque les plus sévères ont également les taux d'infection les plus élevés ? Qu'en est-il du fait que le vaccin moyen est testé pendant 10 à 15 ans avant d'être approuvé pour un usage humain, tandis que les vaccins à ARNm contre le covid ont été mis en production en quelques mois ? C'est-à-dire qu'il n'y a AUCUNE donnée à long terme pour prouver l'innocuité du covid vax.
Ce sont des faits scientifiques facilement observables, mais nous n'en entendons jamais parler de la part de scientifiques d'entreprise ou de scientifiques gouvernementaux comme Fauci ? Au lieu de cela, Fauci soutient que la critique de sa politique est une attaque contre lui, et l'attaquer revient à « attaquer la science ». En d'autres termes, Fauci croit qu'IL EST la science.
Et cela ne fait-il pas qu'illustrer à quel point la science est tombée dans le nouveau millénaire. De vrais scientifiques comme Kary Mullis, l'inventeur du test PCR, appellent Fauci une fraude, mais ils sont ignorés alors que Fauci est vénéré. Je ne peux même pas entrer dans la « science » du changement climatique ici, je devrais écrire un article entièrement séparé sur les erreurs perpétrées par les universitaires sur le réchauffement climatique (saviez-vous que les températures mondiales n'ont augmenté que de 1 degré Celsius au cours du siècle dernier ? Oui, seulement 1 degré selon les propres données de la NOAA, pourtant, des institutions comme la NOAA continuent de prétendre que la fin du monde est proche à cause du réchauffement climatique).
Le goulot d'étranglement rigoureux de la science aujourd'hui me rappelle l'église catholique sous le pape Innocent III lorsque les autorités de l'église ont interdit aux gens ordinaires de posséder ou de lire une bible. Ces lois sont restées en vigueur jusqu'au XIIIe siècle. Au lieu de cela, les paysans devaient aller à l'église et se faire lire les textes par un clergé spécifique. Souvent, les lectures de la Bible étaient faites en latin que la plupart des gens ne parlaient pas, et interprétées comme l'église le souhaitait.
Ce n'est que l'invention de l'imprimerie dans les années 1400 qui a changé la dynamique du pouvoir et a permis aux bibles d'être largement distribuées et aux informations de se répandre sans surveillance de l'église. Tout comme la création d'Internet permet au public d'accéder à des montagnes de données et de méthodologies scientifiques à portée de main. La libre circulation de l'information est un anathème selon l'establishment ; ils soutiennent qu'eux seuls ont le droit de traiter les informations pour la consommation publique.
Le sectarisme exige un contrôle excessif des données et la restriction complète des interprétations extérieures. Au fur et à mesure que l'information devient ouvertement disponible, le public est alors en mesure d'apprendre toute la vérité, pas seulement les récits approuvés de l'establishment
La science devient rapidement une religion politique plutôt qu'un bastion de la pensée critique. Les données contradictoires sont ignorées comme « non scientifiques » ou même censurées comme « dangereuses ». Les études payées par le gouvernement et les entreprises sont considérées comme sacro-saints. Faut-il s'étonner que tant de gens se méfient maintenant de la science ? Toute personne raisonnable aurait des questions et des soupçons. Ceux qui n'ont pas été endoctrinés dans une secte dont ils ne savent même pas qu'ils font partie.
RépondreSupprimerRead more at: Alt-Market.us
https://www.naturalnews.com/2021-12-17-why-dont-people-trust-the-science.html
Bien-sûr que les personnes qui se prostituent dans les hôpitaux n'iront jamais dire que c'est pour l'argent gagné en un jour autant que dans une ou deux années mais diront plutôt qu'elles étaient obligées, menacées de mort si elles ne remplissaient pas leur quotas de morts quotidiens à piquer des personnes innocentes !
SupprimerJusqu'aux enfants !! Jusqu'aux enfants !!
Conseil de défense sanitaire (fictif)
RépondreSupprimerle 19 décembre 2021
La scène se passe dans l’un des salons du Palais de l’Elysée. Autour d’une grande table dressée sous les ors républicains sont réunis le Président, le premier ministre, le ministre de la santé et quatre « conseillers scientifiques » dont les indéboulonnables Dutruc et Sansnom et deux comparses connus pour leurs liens avec les grands laboratoires pharmaceutiques.
Le Président ouvre le débat : « Alors Messieurs (il n’y a pas de représentant du sexe dit faible) comment vont vos comptes en banque ? ». La réponse est unanime pour une fois : « on en veut encore ! ». Le Premier ministre suggère de décider la vaccination massive et rapide de tous les enfants à partir de cinq ans d’âge. Vingt millions de nouveaux rats de laboratoire c’est toujours ça fait remarquer le Premier ministre. D’autant plus que les tests PCR maintenant payants ne nous rapportent presque plus rien, abonde le Ministre de la santé, par conséquent il faut rendre obligatoires les rappels tous les 4 mois.
« Ça me paraît judicieux » concède Dutruc car il y a urgence, le variant sud-africain ne satisfait pas nos attentes, il n’y a pratiquement pas de morts ! Il faudra rapidement confier une mission spéciale au porte-parlotte du gouvernement consistant à maintenir la peur et la panique. « Et les clubs d’échangistes on fait quoi ? » demande le Président. Le premier ministre se risque à une petite remarque en catimini à son chef lui murmurant à l’oreille que cette dérogations était une exigence de sa part alors qu’on en avait débattu lors du dernier conseil. On ne reviendra pas sur cette décision.
Pas un document sur la table, tous les téléphones portables éteints, aucune note manuscrite, tout doit rester dans la tête de chacun. Le Président prendra encore une fois ses responsabilités, c’est lui le grand timonier et le Premier ministre distillera les injonctions à la faveur d’un déplacement en province. Voilà le plan pour que les commissions versées par les labos continuent à arriver sur les comptes en banque off-shore de ces grands hommes dévoués corps et âme à la nation et à la santé de chacun et que ces comptes continuent à s’arrondir. Après tout ils risquent tous d’être au chômage dès la fin du mois d’avril prochain. Le conseil se termine par une remarque du Président : « je vais demander des infos à notre ambassadeur à Pretoria, ces cons de Sudafs n’ont pas été capables de nous faire un variant correct. Ils auraient pu demander des conseils aux Indiens, eux au moins ont assuré ». Faisant mine d’être un expert en la matière le Président continue : « dites-moi les gars ça ne serait pas le truc de Gilead qu’on a fourgué aux Indiens qui aurait favorisé l’apparition du mutant ? ». Silence dans la salle car cette opération a coûté un max à la France. Donc ils en restent là pour cette fois : les enfants tous vaccinés, les rappels tous les 4 mois et … Une voix timide s’élève du fond de la salle : « Messieurs, les cocktails apéritifs sont servis » … Dans un château on mène une vie de château et on parle de pognon.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/12/19/conseil-de-defense-sanitaire-fictif/
60.000 scientifiques demandent l’arrêt de la vaccination de masse
RépondreSupprimer5 décembre 2021 - 11:48
par Emilien Lacombe
La communauté scientifique s’élève contre la politique sanitaire des autorités : la déclaration de Great Barrington (USA) contre les injections massives d’ARNm a récolté 870.000 signatures.
Martin Kulldorff, Sunetra Gupta et Jay Bhattacharya les trois rédacteurs de la déclaration de Great Barrington (Massachussetts)
Alors que le président de la République française réunit ce lundi 6 décembre, un nouveau Conseil de Défense pour lutter contre la propagation de l’épidémie de Covid-19, de plus en plus de voix s’élèvent contre la politique sanitaire complètement folle des autorités qui vise à vacciner toujours plus la population. Après la troisième dose de vaccin imposée, sous peine de désactivation du pass sanitaire ! Voilà qu’il est question de vacciner les enfants de 5 à 11 ans. Une décision qui serait gravissime selon de nombreux médecins et chercheurs dont nous nous sommes faits l’écho ici même.
Des effets secondaires graves
La vaccination de masse avec un vaccin encore expérimental à ARN messager inquiète depuis longtemps la communauté scientifique. Dès le 4 octobre 2020, trois scientifiques de haut niveau, le Pr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, spécialisé dans la détection et le suivi des épidémies de maladies infectieuses et dans l’évaluation de la sécurité des vaccins. La Dr Sunetra Gupta, professeur à l’Université d’Oxford, épidémiologiste spécialisée dans l’immunologie, le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses. Et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la faculté de médecine de l’université de Stanford, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politique de santé publique, spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables recommandaient une approche alternative contre la Covid-19 dans ce que l’on a appelé la Déclaration de Great Barrington. Car ils sont très inquiets des effets secondaires de la vaccination de masse sur les populations.
Que préconisent-ils ? Une protection « focalisée ». C’est-à-dire de protéger autant que possible les personnes âgées, infirmes, fragiles et de laisser aux autres le soin de vivre normalement jusqu’à ce que la société atteigne l’immunité collective. Or, la vaccination massive par ARNm rend impossible cette immunité collective.
L’un des premiers cosignataires était le Dr Simon Thornley, épidémiologiste et biostatisticien à l’université d’Auckland. De plus en plus connue dans le monde, la Déclaration de Great Barrington a, depuis, été signée par 60.000 médecins et scientifiques. Une pétition a recueilli à ce jour 870.000 signatures de soutien.
La Déclaration de Great Barrington
RépondreSupprimer« En tant qu’épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques spécialisés en santé publique, nous sommes inquiets des impacts physiques et mentaux causés par les politiques actuelles contre la COVID-19 et nous recommandons une approche alternative que nous appelons Protection focalisée (Focused Protection), écrivent les trois premiers signataires.
« Que nous soyons de gauche ou de droite et quel que soit notre pays d’origine, nous avons consacré nos carrières à la protection des populations. Les politiques actuelles de confinement produisent des effets désastreux sur la santé publique à court, moyen et long terme. Parmi les conséquences, on peut citer, entre autres, une baisse des taux de vaccination chez les enfants, une aggravation des cas de maladies cardio-vasculaires, une baisse des examens pour de possibles cancers ou encore une détérioration de la santé mentale en général. Cela va engendrer de grands excès de mortalité dans les années à venir, notamment dans la classe ouvrière et parmi les plus jeunes. Maintenir les écoliers en dehors de l’école est une grande injustice.
Conserver ces mesures en attendant qu’un vaccin soit disponible causera des dégâts irréparables. Les couches sociales les moins favorisées seront les plus touchées.
Une maladie peu dangereuse pour les enfants
Heureusement, notre compréhension du virus s’améliore. Nous savons que la vulnérabilité à la mort par la COVID-19 est plus de mille fois plus haute parmi les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, la COVID-19 est moins dangereux que bien d’autres maux, y compris la grippe.
L’immunité grandissant dans la population, le risque d’infection baisse pour tout le monde, y compris les plus vulnérables. Nous savons que toutes les populations vont finir par atteindre l’immunité collective, c’est-à-dire le point où le nombre de nouvelles infections est stable, et que ce processus peut s’accompagner (sans pour autant dépendre) de l’existence d’un vaccin. Par conséquent, notre objectif devrait être de minimiser la mortalité et le mal fait à la société jusqu’à ce qu’on atteigne l’immunité collective.
Une approche à la fois compassionnelle et prenant en compte les risques et les bénéfices consiste à autoriser celles et ceux qui ont le moins de risques de mourir du virus de vivre leurs vies normalement afin qu’ils fabriquent de l’immunité au travers d’infections naturelles tout en protégeant celles et ceux qui ont le plus de risques de mourir. Nous appelons cela la Protection Focalisée (Focused Protection).
En plein air plutôt qu’à l’intérieur
Le fait d’adopter des mesures pour protéger les plus vulnérables devrait être le but central des réponses de santé publique à la COVID-19. À titre d’exemples, les résidences pour personnes âgées devraient être dotées de personnel qui a acquis l’immunité et qui réalise fréquemment des tests pour les autres membres du personnel et les visiteurs. Par ailleurs, la rotation du personnel devrait être la plus faible possible. Les personnes retraitées qui vivent chez elles devraient se voir livrer leurs courses à domicile. Quand c’est possible, elles devraient rencontrer les proches en plein air plutôt qu’à l’intérieur.
Une liste de mesure complète et détaillée, incluant des approches pour les foyers comprenant plusieurs générations, peut être mise en œuvre. C’est largement dans la capacité et les prérogatives des professionnels de la santé publique.
Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient immédiatement être autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d’hygiène simples, comme se laver les mains et rester chez soi si l’on est malade, devraient être pratiquées par chacun pour réduire le seuil de l’immunité collective. Les écoles et les universités devraient rouvrir pour des enseignements en présentiel. Les activités extrascolaires comme le sport devraient reprendre. Les jeunes adultes qui présentent peu de risques devraient travailler normalement plutôt que depuis chez eux. Les restaurants et les commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes qui présentent plus de risque peuvent participer si elles le souhaitent à ce processus tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection ainsi conférée aux plus vulnérables par ceux qui ont construit l’immunité collective. »
RépondreSupprimerhttps://infodujour.fr/societe/54559-60-000-scientifiques-demandent-larret-de-la-vaccination-de-masse
Rappel que les COordonnées et de ROutage pour les NAnoréseaux s'appellent 'CO-RO-NA' depuis 19 mois.
SupprimerElles ne sont pas dans l'air (n'y ont jamais été !) mais sont disponibles uniquement en seringues. Vous êtes piqué ? Vous l'avez !
Pas belle la vie ?
Et en plus... il n'y a PAS d'immunité ! puisque les nano-particules d'oxyde de graphène peuvent se décortiquer par réception d'une certaine longueur d'onde et libéré le poison mortel violent intérieur !
L’espace est devenu un terrain de plusieurs enjeux que ce soit économique, scientifique, militaire ainsi que géopolitique.
RépondreSupprimerle 20 décembre 2021
Par Cherkaoui Roudani.
Dans un monde en mutation profonde avec un changement sans précédent des paradigmes de la puissance, les États puissants sont en quête d’un renforcement de leur souveraineté extraterritoriale afin d’asseoir leur suprématie et de fait d’avoir des relais de rééquilibrage stratégique. Dans ce sens, l’espace est devenu le terrain de plusieurs enjeux que ce soit économique, scientifique, militaire ainsi que géostratégique.
La course déclenchée vers l’espace déterminera le sort d’un rapport de force qui établira de nouvelles doctrines politiques, économiques et militaires qui détermineront l’influence stratégique des États. Sans aucun doute, la doctrine spatiale américaine rythmera les relations internationales.
Outre les enjeux géostratégiques de l’espace et les champs de la concurrence qui sont dans son sillage, le monde des vingt prochaines années se construira, entre autres, autour de la coopération internationale spatiale. Néanmoins, les ambitions spatiales des États ne riment pas toujours avec le besoin stratégique que demande une éventuelle exploration et exploitation des matériaux critiques et stratégiques qu’engrange l’espace et particulièrement la Lune.
Cette dernière deviendra un espace géopolitique d’une course aux étoiles en fonction des capacités opérationnelles des forces prétendant à l’hégémonie dans ce domaine. S’il est certain que le développement de l’arme nucléaire a transformé le monde, l’espace sera à l’évidence le prochain nouveau terrain de compétition spatiale.
État des lieux de la course mondiale vers l’espace
L’espace est le futur terrain d’une compétition économique qui va sceller la domination dans un certain nombre de domaines stratégiques dont notamment la défense, l’aéronautique, les technologies spécifiques aux lanceurs, surveillance et systèmes orbitaux.
Les stratégies spéciales déjà existantes, ajoutées à celles en cours d’élaboration vont modifier la perception de la puissance de certains États, principalement les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Union européenne.
Mais cette compétition acharnée restera asymétrique compte tenu des moyens déployés pour tracer les futures frontières spatiales. Il serait nécessaire de rappeler que l’espace constituait déjà un enjeu extrêmement important pendant la guerre froide et qu’à partir des années cinquante l’Union soviétique avait initié une politique spatiale globale qui lui avait permis de surpasser les États-Unis.
La mise en place d’une arsenalisation sous forme d’un déploiement d’armes couplé à une certaine capacité opérationnelle avec des bombardiers à grand rayon d’action capables d’atteindre des objectifs américains avait déclenché une course sans précédent dans ce domaine entre les deux grandes puissances. Le lancement par l’Union soviétique d’un missile intercontinental en août 1957 a été suivi par la mise en orbite de Spoutnik, premier satellite à l’échelle mondiale. Cette petite sphère de 58 cm et de 80 kg environ, qui n’a servi qu’à émettre un petit signal radio, a eu un retentissement mondial tellement spectaculaire que le New York Times avait qualifié l’événement de « Pearl Harbor technologique ».
RépondreSupprimerContinuant sur sa lancée, en novembre 1957, Moscou avait fait une autre démonstration de force extra-atmosphérique en envoyant à bord de son satellite Spoutnik 2 la chienne Laika qui serait restée, semble-t-il, sept jours en apesanteur. L’avantage soviétique allait s’accentuer encore plus en 1959 avec un premier survol lunaire, par l’envoi en 1961 du premier homme dans l’espace, Youri Gagarine, suivi en 1963 par Valentina Terechkova.
Réagissant à cette asymétrie géostratégique, les États-Unis avaient déployé tous leurs moyens pour conquérir l’espace à leur tour. L’illustration fut le lancement du satellite Explorer en 1958 et la signature par le président Eisenhower de la loi instituant la NASA (National Aéronautic Spacial Administration). En 1961, Alain Shepard inaugura une première au niveau mondial, un vol suborbital, sans tourner autour de la Terre à l’instar des Soviétiques.
L’autonomie stratégique spatiale américaine allait se concrétiser après grâce à la navette Friendship 7 et surtout à travers le programme spatial Apollo qui a permis la réalisation du premier alunissage le 21 juillet 1969 et le lancement d’Early bird, le premier satellite géostationnaire de télécommunications.
Développement de la course à l’espace
À partir des années 1970, la compétition spatiale allait prendre une autre ampleur en s’étendant à d’autres planètes du système solaire avec l’utilisation de systèmes de sondes : Venus (URSS) et Viking (USA).
Mais la course vers l’espace n’allait évidemment pas se limiter aux seules puissances précédemment citées. Elle a suscité l’intérêt d’autres pays comme la Chine, l’Union européenne, l’Inde, le Japon, les Émirats arabes unis et même certaines entreprises privées (Hyperloop, Space X, Tesla…).
L’intérêt est aussi important sur le plan économique, ce qui confère à la conquête spatiale une importance considérable. En effet, la possibilité de faire de nouvelles découvertes de ressources naturelles, avec toutes les conséquences probables sur les progrès techniques futurs, synonymes de puissance, exacerbe les tensions et justifie les actions des différents acteurs pour atteindre leurs objectifs.
RépondreSupprimerC’est dans cette perspective que s’inscrit, à titre d’exemple, le projet de ESA (European Spatial Agency) qui vise à créer, à l’horizon 2030, la station orbitale Lunar Orbital Plateforme Gateway, une sorte de station-passerelle de ravitaillement sur la Lune.
Dans un futur plus ou moins proche, il ne serait pas étonnant de voir surgir des bases militaires sur la Lune avec tout ce que cela suppose comme nouveaux types d’armements. À cet égard, la création d’un US Space Force fondé sur la nouvelle doctrine Space Power constitue assurément un signe annonciateur de la future configuration géopolitique et stratégique qui redéfinira les concepts de puissance et d’influence dans les relations internationales.
https://www.contrepoints.org/2021/12/20/417422-la-geopolitique-de-l-espace
D'abord il y a eu l'espace occupé par le premier satellite (4 Oct. 1957. 'Spoutnik'), puis des dizaines et centaines d'autres. Puis est arrivé la fibre qui occupe plus de 80 % de com contre moins de 20 % dirigées vers les satellites (armées, tel.sat.). Mais, parallèlement est arrivée (de Chine) la première 'bombe propre'. C'est l'EMP (Impulsion ElectroMagnétique). Son explosion a très haute altitude permet à son onde de faire le tour de la Terre et de griller d'un coup tous les satellites dans l'espace mais aussi de fermer tous ce qui concerne la fabrication ou la rétention d'énergie électrique ! (Piles, accus, batteries en plus de toutes les centrales électriques). Donc: Y a plus d'électricité dans le monde et c'est en quelques secondes le retour au 18 ème siècle !
SupprimerJe crois même que c'est le souhait de chacun !
Deux poids, deux mesures, et un conflit d'objectifs
RépondreSupprimerWilli l'agriculteur*
20 Décembre 2021
Sven Giegold (B90/Verts) a toujours été connu pour ses déclarations fracassantes. En poste depuis quelques jours en tant que secrétaire d'État (Économie), il souhaite désormais assouplir la législation européenne sur la protection de la nature afin d'accélérer le développement des énergies renouvelables sous forme d'éoliennes.
Je cite : « Dès qu'un milan royal apparaît dans une zone de planification, on ne peut en principe plus y construire. »
C'est pourquoi il plaide pour que la directive européenne FFH [Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages] passe de la protection des individus à la protection des populations. Sa déclaration : « En fait, la protection de la nature concerne la population et pas nécessairement l'animal individuel. »
D'un point de vue logique, cela devrait donc également s'appliquer au loup.
https://www.rnd.de/politik/giegold-will-fuer-mehr-ausbautempo-bei-erneuerbaren-eu-naturschutzrecht-entschaerfen-WXA4PM3P2REALCX6BZKUKJZMXQ.html
Avec cette exigence, il se heurte toutefois à l'opposition des défenseurs de la nature. Le président du NABU [Naturschutzbund Deutschland], Krüger, et celui du BUND [Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland], Bandt, s'y opposent.
https://www.rnd.de/politik/eu-naturschutz-lockern-umweltverbaende-reagieren-empoert-auf-giegold-vorstoss-XB5Y7QXWRZE7FOO6RQ22XGTPWE.html
https://www.bund.net/themen/aktuelles/detail-aktuelles/news/kommentar-naturschutz-nicht-gegen-erneuerbare-energien-ausspielen-bund-kritisiert-giegold-fuer-aeusserungen-zur-planungsbeschleunigung/
Mais le ministère de l'Environnement – également dirigé par un Vert – voit également d'un œil critique les déclarations de Giegold.
Il semble que les relations entre deux Verts ne soient pas vraiment au vert...
Il y a un besoin de clarification : climat ou protection de la nature ? Un conflit d'objectifs classique.
________________
* Source : Zweierlei Maß und ein Zielkonflikt - Bauer Willi
https://seppi.over-blog.com/2021/12/deux-poids-deux-mesures-et-un-conflit-d-objectifs.html
Les « vaccins » contre Covid n’arrêtent pas l’infection ou ne se propagent pas, alors à quoi servent-ils réellement ?
RépondreSupprimerDimanche 19 décembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Une nouvelle recherche publiée dans le journal Lancet Infectious Diseases révèle que les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) ont un impact « minimal » sur la prévention de la transmission de la maladie.
Il s'avère que la variante dite « delta », qui, selon les médias grand public, représente 99 % de tous les nouveaux « cas » de virus chinois aux États-Unis, déjoue facilement les jabs.
Une personne "complètement vaccinée" peut toujours attraper et propager des germes chinois, selon le journal. Et pourtant, le régime Biden insiste toujours pour que tout le monde prenne les injections à « vitesse de distorsion ».
Les responsables locaux comme le maire de New York, Bill de Blasio, exigent également que les gens retroussent leurs manches pour les tirs. Ceux qui refusent sont menacés de pertes d'emplois et d'autres sanctions.
« Les gouverneurs et les maires du Maine à Los Angeles exigent que les employés publics, et même les infirmières et les médecins, salués il y a quelques mois comme des héros, se fassent vaxxer ou se retrouvent sans travail », écrit Betsy McCaughey pour Real Clear Politics.
"Tout comme les politiciens ne lisent pas les projets de loi avant de les voter, ils ne suivent pas la science mais veulent quand même dire au reste d'entre nous quoi faire."
L'Amérique n'est plus le pays de la liberté
Le nouveau document de recherche a révélé que les personnes entièrement piquées qui ont ensuite été testées positives pour la grippe Fauci ont infecté d'autres personnes au sein de leur foyer à un taux plus élevé (environ 25 %) que les personnes non vaccinées (environ 23 %).
Ceux qui ont pris les vaccins avaient la même charge virale dans leurs voies respiratoires supérieures que ceux qui n'en ont pas pris, ce qui les rend tout aussi contagieux.
Brighteon.TV
"Nos résultats montrent que la vaccination à elle seule ne suffit pas à empêcher les gens d'être infectés par la variante delta et de la propager", a annoncé le co-auteur de l'étude Ajit Lalvani.
L'affirmation des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis selon laquelle les personnes complètement piquées sont beaucoup moins susceptibles de contracter la grippe chinoise a également été contestée dans l'étude.
Il s'avère que les taux d'infection sont à peu près les mêmes chez les personnes vaccinées et non vaccinées, ce qui rend les piqûres médicalement inutiles.
« Une chose est sûre : la science est incertaine à ce sujet », a ajouté McCaughey. « Donc, le gouvernement ne devrait pas utiliser la main lourde pour imposer des mandats prétendant rendre les lieux de travail plus sûrs. »
Pendant ce temps, l'initiative « Build Back Better » de Beijing Biden (6uild 6ack 6etter) menace de pénaliser les contrevenants aux nouveaux mandats du gouvernement fédéral sur les vaccins jusqu'à 700 000 $ par incident.
Une fois que l'édit de China Joe sera publié dans le Federal Register dans les prochains jours, environ les deux tiers de la main-d'œuvre du secteur privé en Amérique en seront affectés.
Reste à voir si les gens se conforment ou non, mais les «règles» seront en place pour injecter en masse dans la majeure partie du pays de force ces cocktails de médicaments expérimentaux de Big Pharma.
RépondreSupprimerJusqu'à présent, les mandats de Biden sur le lieu de travail ont été contestés au moins 39 fois devant les tribunaux fédéraux, avec peu de succès. Cette nouvelle étude, cependant, pourrait potentiellement changer cela.
Il souligne l'urgence d'améliorer les vaccins actuels pour réellement « protéger contre les infections asymptomatiques et la transmission ultérieure », par opposition à simplement minimiser les symptômes (du moins c'est ce qu'on nous dit).
« Le vaccin cible la protéine de pointe et exerce une pression sur le virus, mais ne le tue pas », a écrit un commentateur de Real Clear Politics.
« En quoi cela diffère-t-il de l'immunité naturelle ? L'immunité naturelle cible les 28 protéines du virus, ce qui rend une mutation résistante à l'immunité naturelle extraordinairement plus difficile, car des mutations dans la plupart ou la totalité des 28 protéines seraient nécessaires. Voici le kick. Tout cela est enseigné en microbiologie de première année, donc cela ne devrait pas être nouveau pour le CDC. »
La tyrannie du virus chinois est partout. Pour vous tenir au courant des dernières nouveautés, visitez Fascism.news.
Les sources de cet article incluent :
RealClearPolitics.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-12-19-covid-vaccines-dont-stop-infection-or-spread.html
Côté rassurant:
Supprimer"Il n'y aura pas plus de 8 milliards de morts ! C'est garanti. Après çà on arrête !"