Comment les Britanniques ont vendu le mondialisme à l'Amérique
Par Richard Poe 6 mai 2021
Le 13 avril 1919, un détachement de cinquante soldats britanniques a ouvert le feu sur des manifestants à Amritsar, en Inde, faisant des centaines de morts.
Les soldats étaient des Indiens, en uniformes britanniques.
Leur commandant était un Anglais.
Lorsque le colonel Reginald Dyer a donné l'ordre, cinquante Indiens ont tiré sur leurs propres compatriotes, sans hésitation, et ont continué à tirer pendant dix minutes.
C'est ce qu'on appelle le soft power.
L'Empire britannique a été construit là-dessus.
Le soft power est la capacité de séduire et de convaincre les autres de faire votre offre.
Certains appelleraient cela le contrôle de l'esprit.
Grâce à l'utilisation du soft power, un petit pays comme l'Angleterre peut dominer des pays plus grands et plus peuplés.
Même les puissants États-Unis cèdent toujours à l'influence britannique d'une manière que la plupart des Américains ne comprennent pas.
Depuis plus de cent ans, nous, Américains, avons été poussés sans relâche sur la voie du mondialisme, contrairement à nos propres intérêts et à notre inclination naturelle.
La poussée du mondialisme vient principalement des groupes de façade britanniques se faisant passer pour des think tanks américains. Le Conseil des relations extérieures (CFR) est le plus important d'entre eux.
Origine du CFR
Le CFR est né du British Round Table Movement.
Dans mon dernier article, «Comment les Britanniques ont inventé le mondialisme», j'ai expliqué comment les dirigeants britanniques ont commencé à formuler des plans pour un gouvernement mondial au XIXe siècle.
Avec le financement du Rhodes Trust, un groupe secret appelé la Table Ronde a été formé en 1909. Il a planté des chapitres dans les pays anglophones, y compris les États-Unis, pour faire de la propagande pour une fédération mondiale de peuples anglophones réunis dans un seul super-État.
L’objectif à long terme de la Table ronde - comme Cecil Rhodes l’a clairement indiqué dans son testament de 1877 - était de parvenir à la paix mondiale grâce à l’hégémonie britannique.
Dans le processus, Rhodes a également recherché (et je cite) le «rétablissement ultime des États-Unis d'Amérique en tant que partie intégrante de l'Empire britannique».
Les dominions
Il s’est avéré que les colonies anglophones de Grande-Bretagne ne voulaient pas faire partie de la fédération de Rhodes. Ils voulaient l'indépendance.
Les membres du comité rond ont donc proposé un compromis. Ils ont offert le statut de «Dominion» ou une indépendance partielle à la place.
Le Canada devait être le modèle. Il avait acquis le statut de Dominion en 1867. Cela signifiait que le Canada se gouvernait lui-même à l'intérieur, tandis que la Grande-Bretagne dirigeait sa politique étrangère. Les Canadiens sont restés des sujets de la Couronne.
Les Britanniques ont maintenant offert le même accord à d'autres colonies anglophones.
La guerre avec l'Allemagne était attendue, les tables rondes ont donc dû travailler rapidement.
La Grande-Bretagne devait apaiser les Dominions avec l’autonomie, alors ils acceptaient de fournir des troupes dans la guerre à venir.
L'Australie est devenue un Dominion en 1901; Nouvelle-Zélande en 1907; et l'Afrique du Sud en 1910.
Courtiser les États-Unis
Les États-Unis ont présenté un défi particulier. Nous étions indépendants depuis 1776. De plus, nos relations avec la Grande-Bretagne avaient été houleuses, entachées d'une révolution sanglante, de la guerre de 1812, de conflits frontaliers avec le Canada et de l'ingérence britannique dans notre guerre civile.
À partir des années 1890, les Britanniques ont lancé un blitz de relations publiques appelé «The Great Rapprochement», promouvant l'unité anglo-américaine.
Le magnat de l'acier d'origine écossaise Andrew Carnegie a ouvertement appelé à une «Union anglo-américaine» en 1893. Il a préconisé le retour de l'Amérique dans l'Empire britannique.
Le journaliste britannique W.T. Stead a plaidé en 1901 pour des «États-Unis du monde anglophones».
Une solution «canadienne» pour l'Amérique
Du point de vue britannique, le Great Rapprochement était un flop.
Lorsque la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne en 1914, des troupes ont afflué de tous les coins de l'Empire. Mais pas d'Amérique. Les États-Unis n'ont envoyé des troupes qu'en avril 1917, après 2 ans et demi de lobbying britannique acharné.
Pour les Britanniques, le retard était intolérable. Cela a prouvé qu'on ne pouvait pas faire confiance aux Américains pour prendre des décisions importantes.
La Table ronde a cherché une solution «canadienne» - manipuler les États-Unis dans un arrangement semblable au Dominion, la Grande-Bretagne contrôlant notre politique étrangère.
Cela devait être fait tranquillement, par des canaux arrière.
Au cours des pourparlers de paix de Paris en 1919, des membres de la Table ronde ont travaillé avec des anglophiles américains triés sur le volet (dont beaucoup étaient des membres de la Table ronde), pour concevoir des mécanismes formels de coordination de la politique étrangère américaine et britannique.
Le mécanisme de contrôle
Le 30 mai 1919, l'Institut anglo-américain des affaires internationales (AAIIA) a été formé, avec des succursales à New York et à Londres.
Pour la première fois, une structure formelle existait maintenant pour harmoniser les politiques américaines et britanniques au plus haut niveau.
Cependant, le moment était mal choisi. Le sentiment anti-britannique montait en Amérique. Beaucoup ont accusé l'Angleterre de nous avoir entraînés dans la guerre. Dans le même temps, les mondialistes anglais dénonçaient les Américains comme des escrocs pour ne pas avoir soutenu la Société des Nations.
L'unité anglo-américaine étant temporairement discréditée, les Round Tablers ont décidé de séparer les succursales de New York et de Londres en 1920, pour des apparences.
Lors de la séparation, la succursale de Londres a été rebaptisée British Institute of International Affairs (BIIA). En 1926, le BIIA a reçu une charte royale, devenant le Royal Institute of International Affairs (RIIA), communément appelé Chatham House.
Pendant ce temps, la succursale de New York est devenue le Council on Foreign Relations en 1921.
Après sa séparation de Chatham House, le CFR a continué à travailler en étroite collaboration avec son homologue britannique, conformément à un code de secret strict appelé «règles de Chatham House».
L'agenda du CFR
Le CFR déclare sur son site Web qu'il «ne prend aucune position institutionnelle sur des questions de politique». Mais c'est faux.
«L'empreinte de l'internationalisme» est évidente sur toutes les publications du CFR, note le politologue britannique Inderjeet Parmar dans son livre de 2004 Think Tanks and Power in Foreign Policy. Il ressort également des écrits du CFR une hostilité marquée à ce que le Conseil appelle «isolationnisme».
Parmar conclut que le CFR pousse deux programmes:
1. Unité anglo-américaine 2. Mondialisme
Ce sont les mêmes objectifs énoncés dans la volonté de Rhodes, qui appelait à une union anglo-américaine mondiale si puissante qu'elle «rendrait désormais les guerres impossibles…»
«Le vaisseau mère»
Protégé par les «règles de Chatham House», le CFR a longtemps opéré dans l'ombre, son existence même inconnue de la plupart des Américains.
Néanmoins, des rumeurs sur son pouvoir ont fui au fil des ans.
«Peu d'institutions importantes de la société américaine ont été aussi systématiquement mises au pilori que le Council on Foreign Relations», écrivait l'historien Robert J. McMahon en 1985. «Aux théoriciens du complot de droite comme aux critiques radicaux de gauche l'organisation a souvent évoqué la crainte d'une petite élite tirant de manière malveillante les ficelles de la politique étrangère américaine.
En fait, le contrôle effectif du CFR sur la politique étrangère américaine n’est pas une théorie du complot, mais plutôt un fait bien connu des initiés de Beltway, qui ont surnommé le CFR «le vrai département d’État».
En 2009, la secrétaire d'État Hillary Clinton a admis avoir pris la direction du CFR, qualifiant son siège de New York de «navire-mère».
S'exprimant devant le bureau nouvellement ouvert du Conseil à Washington, Clinton a déclaré: «Je suis souvent allé, je suppose, sur le navire-mère à New York, mais c'est bien d'avoir un avant-poste du Conseil juste ici en bas de la rue du Département d'État. . Nous recevons de nombreux conseils du Conseil, ce qui signifie que je n’aurai pas à aller aussi loin pour savoir ce que nous devrions faire et comment nous devons penser à l’avenir. »
Le CFR c.Trump
Le candidat Trump ne partageait pas l'enthousiasme d'Hillary pour les «conseils» britanniques.
Au contraire, les politiques de Trump s'opposaient expressément aux positions britanniques sur le changement climatique, l'ouverture des frontières, les accords commerciaux truqués et les guerres sans fin. La politique de Trump «America First» incarne ce que le CFR appelle «isolationnisme».
C'était trop pour les Britanniques et leurs collaborateurs américains.
La «Résistance» anti-Trump est née.
Le 16 juin 2015, Trump a annoncé qu'il se présentait à la présidence.
Fin 2015, l'agence d'écoute britannique GCHQ aurait découvert des «interactions» entre la campagne Trump et les renseignements russes.
Le GCHQ a transmis ce «matériel» au chef de la CIA de l'époque, John Brennan, à l'été 2016.
Un titre du 13 avril 2017 dans le journal britannique The Guardian a annoncé avec fierté: «Les espions britanniques ont été les premiers à repérer les liens de l'équipe Trump avec la Russie.»
L'article expliquait: «Les sources des services de renseignement américains et britanniques reconnaissent que le GCHQ a joué un rôle prééminent et précoce dans le lancement de l'enquête Trump-Russie du FBI… Une source a qualifié l'agence d'écoute britannique de« principal lanceur d'alerte ».»
Ainsi, les services de renseignement britanniques ont préparé le terrain pour une impeachment bidon avant même que Trump ne soit élu.
Appels à la mutinerie militaire
Seulement 10 jours après l'entrée en fonction de Trump en 2017, le magazine Foreign Policy a appelé à un «coup d'État militaire» contre le nouveau président.
L'article du 20 janvier 2017 portait le titre «3 façons de se débarrasser du président Trump avant 2020». Dans ce document, le professeur de droit Rosa Brooks a appelé à la destitution de Trump ou à sa destitution en vertu du 25e amendement.
En dernier recours, a déclaré Brooks, une méthode pourrait être essayée «que jusqu'à récemment j'aurais dit était impensable aux États-Unis d'Amérique: un coup d'État militaire…»
Foreign Policy appartient à la famille Graham, dont la matriarche Katharine Graham a aidé à renverser Nixon lorsqu'elle était éditrice du Washington Post.
Les Graham sont des initiés accomplis de Washington. Ils n'auraient pas appelé à un «coup d'État militaire» sans le feu vert du «vaisseau-mère».
Déstabiliser l'Amérique
La preuve de la complicité du CFR est arrivée en novembre 2017, lorsque le magazine Foreign Affairs a fait écho à Foreign Policy, exhortant les «hauts dirigeants militaires» à «résister aux ordres» de Trump et à envisager de le renvoyer en vertu du 25e amendement.
Foreign Affairs est le journal officiel du Conseil des relations extérieures.
Tout au long de la présidence de Trump, les Affaires étrangères l'ont accusé à plusieurs reprises d'instabilité mentale, exhortant les «chefs militaires» et les «officiers du cabinet» à se tenir prêts à l'évincer.
Venant du «vaisseau-mère», ces incitations portaient un poids d'autorité inhabituel. Ils ont attisé les flammes de la rhétorique de Washington à des niveaux brûlants, ébranlant la nation et faisant de l’insurrection et du coup d’État la «nouvelle normalité» de la politique américaine.
Compte tenu de l’indéniable pedigree britannique du CFR, la rhétorique surchauffée du magazine Foreign Affairs soulève des questions sur les motivations britanniques.
De toute évidence, Whitehall voyait Trump comme une menace existentielle. Mais pourquoi? Pourquoi les arguments de Trump sur la politique commerciale ont-ils été jugés si menaçants pour les intérêts britanniques qu'ils justifiaient une mutinerie militaire?
Neutraliser la menace américaine
Je pense que la réponse se trouve dans les écrits originaux du groupe de Rhodes.
Dans son livre de 1901, L’américanisation du monde, le journaliste britannique W.T. Stead - proche collaborateur de Rhodes - a fait valoir que l’Angleterre n’avait que deux choix. Elle doit fusionner avec l'Amérique ou être remplacée par elle.
Le choix était clair. La fusion avec les États-Unis pourrait sauver la place de la Grande-Bretagne dans le monde. Mais toute tentative de concurrencer les États-Unis ne se solderait que par une défaite.
Dans les années 1890, les dirigeants britanniques savaient déjà que le maintien de l'ordre dans leur Empire était devenu trop coûteux. L'octroi de l'autonomie aux Dominions a permis d'économiser de l'argent en rendant les Dominions responsables de leur propre défense. Mais les dépenses militaires étaient encore trop élevées.
En 1906, le banquier britannique Lord Avebury se plaignit du fait que les États-Unis devenaient riches aux dépens de la Grande-Bretagne. Alors que les États-Unis profitaient de la Pax Britannica, la Grande-Bretagne a dépensé 60% de plus que l'Amérique pour son armée, pour assurer la sécurité du monde pour les affaires.
Aujourd’hui - grâce au CFR - la situation s’inverse en faveur de la Grande-Bretagne.
Aujourd'hui, l'Amérique contrôle le monde, tandis que les investisseurs britanniques s'enrichissent grâce à la Pax Americana. Les dépenses militaires britanniques représentent désormais une fraction des nôtres.
Compte tenu de ces faits, il devient plus facile de comprendre pourquoi les Britanniques ne veulent pas que Trump bouleverse le panier de pommes.
Les élites britanniques ne se contentaient pas de transférer le coût de l'empire à l'Amérique. Ils voulaient également conserver le contrôle de la politique impériale, ayant ainsi leur gâteau et le mangeant aussi. Avec l'aide du CFR, ils ont presque atteint cet objectif.
Le mouvement «New Imperialist» en Grande-Bretagne cherche à reconstruire l’influence mondiale du Royaume-Uni, sur le dos de l’armée américaine. L'historien britannique Andrew Roberts a annoncé ce nouveau mouvement dans un article du 8 janvier 2005 dans le Daily Mail.
Le titre résume parfaitement leur philosophie: «Recoloniser l'Afrique».
Arguant que «l'Afrique n'a jamais connu de meilleurs moments que sous la domination britannique», Roberts a appelé sans ambages à la «recolonisation». Il a affirmé que les principaux hommes d'État britanniques soutenaient «en privé» cette politique, mais «ne pourraient jamais être vus publiquement l'approuver…»
Roberts s'est vanté que la plupart des dictatures africaines s'effondreraient à la «simple arrivée à l'horizon d'un porte-avions d'un pays anglophone…»
Il n’a pas dit quel «pays anglophone» serait censé fournir des porte-avions pour de telles aventures, mais je vais vous donner trois hypothèses.
La révolution inachevée de l'Amérique
Plus de cent ans se sont écoulés depuis que W.T. Stead a averti que la Grande-Bretagne devait fusionner avec l'Amérique ou être remplacée par elle. Peu de choses ont changé.
Les élites britanniques sont toujours confrontées au même choix. Ils ne peuvent pas accepter un monde dirigé par les Américains, ils doivent donc trouver des moyens de nous contrôler.
Pour notre part, nous n'avons pas besoin d'accepter leur contrôle.
Le défi de notre génération est de briser le charme du soft power britannique.
Accomplissons le travail de notre révolution inachevée.
Les nouveaux impérialistes poussent CANZUK
Seize ans après l’annonce du «nouvel impérialisme», Andrew Roberts et ses camarades impérialistes continuent de promouvoir le rêve de Cecil Rhodes d’une union anglophone.
Dans un éditorial du Wall Street Journal daté du 8 août 2020, Roberts a fait la promotion du soi-disant Traité CANZUK, qui vise à unir le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Grande-Bretagne dans un super-État mondial, «capable de se tenir côte à côte avec les Etats Unis" contre «une Chine de plus en plus revanchiste».
Comme toujours, Roberts fait des plans pour nous.
Comme d'habitude, ses plans impliquent de nous faire entrer dans les guerres.
Les élites britanniques ne nous comprendront jamais
Dans son livre de 2006 Une histoire des peuples anglophones depuis 1900, Roberts suggère avec désinvolture que l'Amérique serait peut-être mieux sous une monarchie.
Un gouvernement monarchique nous aurait épargné le traumatisme du Watergate, soutient-il. Un monarque serait intervenu et aurait renvoyé Nixon, tout comme la reine Elizabeth II a limogé le Premier ministre australien Gough Whitlam en 1975.
Pas besoin de processus démocratique.
Roberts ne considère pas comment une telle intervention royale se serait déroulée avec la «majorité silencieuse» qui a voté pour Nixon et l'a soutenu.
MAGA contre MABA
L'essentiel est que Trump a cherché à rendre l'Amérique à nouveau formidable (MAGA) en restaurant notre indépendance et notre autosuffisance.
Le CFR cherche à rendre l'Amérique britannique à nouveau (MABA).
C'est si simple.
Si les années Trump nous ont appris quelque chose, c'est que MAGA et MABA ne se mélangent pas
Dès l'instant où nous obtenons un président qui défend la souveraineté américaine, les Britanniques se mettent à la locomotive, poussant notre pays au bord de la guerre civile.
Il est clair que nous ne pouvons pas être à la fois «grands» et «britanniques».
Pour promouvoir l'égalité, la Californie propose une interdiction des cours de mathématiques avancés
Par Michael Shedlock Mish Talk 6 mai 2021
Au nom de l'égalité, le ministère de l'Éducation de Californie cherche à abattre les enfants les plus brillants. Dumbing Down of America fait un autre bond en avant Un de mes amis a envoyé un article comme celui-ci m'incitant toujours à dire «vraiment ?»
Veuillez consulter l'article de Reason Au nom de l'équité, la Californie découragera les étudiants doués en mathématiques.
Cadre adapté à la culture
J'aime vérifier les choses moi-même et vous pouvez le faire aussi en lisant le cadre de mathématiques du département de l'éducation de Californie.
Dans son cadre, le ministère de l'Éducation recherche «un enseignement des mathématiques adapté à la culture».
Faits saillants de l'introduction
Des efforts actifs dans l'enseignement des mathématiques sont nécessaires pour contrer les forces culturelles qui ont conduit et continuent de perpétuer les inégalités actuelles. Les parcours de mathématiques doivent ouvrir les mathématiques à tous les élèves, éliminant ainsi le suivi limitant les options. [c'est à dire. pas de cours avancés]. mise en œuvre de ce cadre et des normes, les enseignants doivent être conscients des autres considérations qui constituent une priorité élevée pour le système éducatif californien, notamment les principes et concepts environnementaux (EP&C) qui permettent aux élèves d'examiner les questions de justice environnementale et sociale. Enseigner pour l'équité
L'évolution des mathématiques dans les milieux éducatifs a entraîné des inégalités dramatiques pour les élèves de couleur, les filles et les élèves de foyers à faible revenu. Les enseignants sont encouragés à aligner l'enseignement sur les résultats des normes ELD de Californie, qui stipulent que les apprenants d'anglais de diverses langues et cultures reçoivent un enseignement qui valorise leur culture d'origine. Nécessité d'élargir les perceptions des mathématiques
Je n'ai pas parcouru tous les chapitres. La raison a découvert ces joyaux.
L'iniquité du suivi des mathématiques en Californie peut être annulée grâce à une approche coordonnée de la 6e à la 12e année. Les élèves du collège sont mieux servis dans des classes hétérogènes. La poussée vers le calcul en 12e année est elle-même malavisée. Pour encourager des salles de classe de mathématiques vraiment équitables et engageantes, nous devons élargir les perceptions des mathématiques au-delà des méthodes et des réponses afin que les élèves en viennent à voir les mathématiques comme une matière connectée et multidimensionnelle qui concerne la création de sens et le raisonnement, à laquelle ils peuvent contribuer et appartenir. Saboter le meilleur
La raison conclut, et je suis d'accord: «Si la Californie adopte ce cadre, qui fait actuellement l'objet d'un examen public, l'État finira par saboter ses étudiants les plus brillants. Le gouvernement devrait laisser les enfants se retirer des mathématiques si ce n’est pas pour eux. Ne laissez pas la fausse idée qu’un élève doué n’existe pas annoncer complètement la fin des mathématiques avancées. »
Au lieu de cela, et au nom de «l'équité», le cadre proposé vise à maintenir le plus longtemps possible tout le monde à apprendre au même niveau abimé.
L'intention est claire. Le California Board of Education a l'intention de saboter les meilleurs et les plus brillants, dans l'espoir de rendre tout le monde égal.
Le public n'appuie pas ces politiques. En effet, c'est précisément ce genre de discours qui a failli faire réélire Trump.
Biden devrait dénoncer de telles absurdités, mais il ne le fera pas. Il est redevable aux syndicats d’enseignants et aux conseils scolaires.
Voulez-vous vous plaindre ? Si c'est le cas, le ministère de l'Éducation de Californie a publié ces moyens.
Numéro de téléphone et adresse
Téléphone: 916-319-0598
Commission de la qualité pédagogique 1430 N Street, pièce 3207 Sacramento, Californie 95814 Télécopieur: 916-319-0172
Questions et réponses sur la justice sociale et mathématique
Q: Qui est l'arbitre de la justice environnementale, mathématique et sociale ? R: Le conseil scolaire de Californie. Ils ont l’intention de le fourrer dans la gorge de votre enfant et de stupéfier les enfants doués, peu importe ce que leurs parents croient ou la vigueur des objections.
Si vous souhaitez protester contre ces politiques absurdes, téléphonez ou écrivez au conseil scolaire comme indiqué ci-dessus.
Aldous Huxley a prévu nos despotes - Fauci, Gates et The Vaccine Crusaders
PAR TYLER DURDEN JEUDI 06 MAI 2021 - 00:10 Rédigé par Patricia McCarthy via AmericanThinker.com,
En 1949, quelque temps après la publication de Nineteen Eighty-Four de George Orwell, Aldous Huxley, l'auteur de Brave New World (1931), qui vivait alors en Californie, écrivit à Orwell. Huxley avait brièvement enseigné le français à Orwell en tant qu'étudiant au lycée à Eton.
Huxley fait généralement l'éloge du roman d'Orwell, qui pour beaucoup semblait très similaire à Brave New World dans sa vision dystopique d'un futur possible. Huxley exprime poliment son opinion selon laquelle sa propre version de ce qui pourrait arriver serait plus vraie que celle d'Orwell. Huxley a observé que la philosophie de la minorité dirigeante dans Nineteen Eighty-Four est le sadisme, alors que sa propre version est plus probable, que contrôler un public ignorant et sans méfiance serait moins ardu, moins coûteux par d'autres moyens. Les masses de Huxley sont séduites par une drogue anesthésiante, Orwell avec le sadisme et la peur.
La citation la plus puissante de la lettre de Huxley à Orwell est la suivante:
Au sein de la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement des nourrissons et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfaite en suggérant aux gens d'aimer. leur servitude comme en les flagellant et en les poussant à l'obéissance.
Aldous Huxley.
Huxley pourrait-il avoir plus de prescience ? Que voyons-nous autour de nous ?
Des masses de personnes dépendantes de la drogue, légales et illégales. La majorité des publicités diffusées à la télévision semblent concerner des médicaments sur ordonnance, certains miraculeux mais la plupart inutiles. Vient ensuite le COVID, un virus très probablement armé du laboratoire financé par le Fauci avec les dollars des contribuables à Wuhan, en Chine. Les pouvoirs qui ont été tragiquement transférés au Fauci malveillant qui espérait depuis longtemps une telle opportunité. Soudain, il y avait une opportunité de tester les vaccins ARNm qui étaient en cours depuis près de vingt ans. Ils pouvaient être autorisés à titre de mesure d'urgence mais étaient encore hautement expérimentaux. Ces vaccins ne sont pas du tout des vaccins, mais une forme de thérapie génique. Il y a des conséquences désastreuses potentielles sur la route. Les expériences gouvernementales sur le public ne sont pas nouvelles.
Puisqu'il n'y a pas eu d'essais réels à long terme, personne qui a contribué à cette expérience médicamenteuse massive ne sait quelles pourraient en être les conséquences à long terme. Il y a déjà eu d'innombrables blessures et décès indésirables pour lesquels les producteurs de vaccins financés par le gouvernement ne seront pas tenus responsables. Chaque jour qui passe, de nouveaux effets secondaires commencent à apparaître: caillots sanguins, convulsions, insuffisance cardiaque.
Alors que de nouveaux effets indésirables sont connus malgré la censure employée par la plupart des médias, plus l'administration Biden pousse le vaccin, exhortant les entreprises privées à le rendre obligatoire pour tous les employés. Les collèges les rendent obligatoires pour tous les étudiants qui reviennent sur le campus.
Les médias de gauche préconisent de «fuir» les non-vaccinés. Les démocrates autoproclamés de la vertu sont furieux contre quiconque et tous ceux qui refusent le coup. Pourquoi ? S'ils sont protégés, pourquoi s'en soucient-ils ? Telle est la question. Il en va de même pour les exigences ridicules du masque. Ils ne protègent personne, sauf ceux qui se trouvent dans les salles d'opération dont l'intérieur est exposé, mais même les vaccinés sont censés les porter !
Il y a des mois, l'immunité des troupeaux était proche. Maintenant, Fauci et le CDC disent que cela ne sera jamais atteint ? Maintenant, le coup de Pfizer nécessitera des injections de rappel annuelles. Pfizer s'attend à gagner 21 milliards de dollars cette année grâce à son vaccin COVID! Quiconque pense que ce n'est pas une question d'argent est un imbécile. Tout est question d'argent, c'est pourquoi Fauci, Gates et al. étaient tellement déterminés à convaincre le public que l'HCQ et l'ivermectine, tous deux efficaces, à titre prophylactique et comme traitement, étaient non seulement inutiles, mais dangereux. Ces deux médicaments sont essayés, vrais et peu coûteux. Beaucoup de ces milliers de décès dans les maisons de soins infirmiers de New York auraient pu être évités grâce à l'utilisation de l'un de ces médicaments ou des deux. Ces morts sont aux mains de Cuomo et de ses tyrans aux vues similaires ivres de pouvoir.
Il y a des mois, Fauci et al. ont convenu que les enfants risquaient peu ou pas de contracter le COVID, de le transmettre, et encore moins d'en mourir. Maintenant, Fauci exige que tous les adolescents soient vaccinés d'ici la fin de l'année ! Pourquoi ? Ils ne risquent pas plus de le contracter maintenant qu'ils ne l'étaient il y a un an. Pourquoi les parents de ce pays ne se lèvent-ils pas pour empêcher leurs enfants d'être des cobayes dans cette monstrueuse expérience médicale ? Et maintenant, ils «expérimentent» sur les nourrissons. Inutile de dire que certains sont morts. Il n'y a aucune raison sur Terre pour que les adolescents, les enfants et les nourrissons soient vaccinés. Pas une.
"Le moyen le plus sûr d'organiser une croisade en faveur d'une bonne cause est de promettre aux gens qu'ils auront une chance de maltraiter quelqu'un. Pouvoir détruire en toute bonne conscience, être capable de mal se comporter et qualifier votre mauvais comportement de" juste " indignation »- c'est le comble du luxe psychologique, la plus délicieuse des friandises morales." - Jaune Crome
Cela explique peut-être l'impulsion hystérique de la gauche de forcer ces tirs non testés à ceux d'entre nous qui ont pris la décision de s'en passer. S'ils ont décidé que c'était la chose à faire, nous devons tous nous soumettre à leurs caprices. Si nous en décidons autrement, cela leur donne le droit juste de nous salir tous qu'ils déplorent déjà.
Comme l'a écrit C.J. Hopkins, la gauche veut criminaliser la dissidence. Ceux d’entre nous qui résistent aux vaccins seront bientôt des parias, privés d’emplois et d’accès aux entreprises de tous les jours. Ce genre de discrimination devrait rappeler à tout le monde ... oh, l'Allemagne il y a trois quarts de siècle. Huxley a également écrit: "Le but du propagandiste est de faire oublier à un groupe de personnes que certains autres groupes de personnes sont humains." C'est précisément ce que fait la gauche, ce que BLM planifie, ce qu'est la théorie critique de la race.
Tal Zaks, médecin-chef de Moderna, a déclaré que ces nouveaux vaccins «piratent le logiciel de la vie». Les promoteurs de vaccins affirment qu'il n'a jamais dit cela, mais il l'a fait. Bill Gates a qualifié les vaccins de "système d'exploitation" à l'horreur de ceux qui en font la promotion, une gaffe de Kinsley. Que ce soit ou non importe peu à ce stade, mais ces déclarations de ceux qui sont derrière les vaccins sont un indice de ce qu'ils ont à l'esprit.
Il y aura dans la prochaine génération environ une méthode pharmacologique pour faire aimer aux gens leur servitude et produire une dictature sans larmes, pour ainsi dire, produisant une sorte de camp de concentration indolore pour des sociétés entières afin que les gens se voient en fait retirer leurs libertés. eux mais l'apprécieront plutôt.
C'est exactement ce que la gauche travaille si dur pour réaliser: une population pharmacologiquement compromise heureuse d'être prise en charge par une énorme machine d'État. Et tandis que des millions de personnes dans le monde se sont abandonnées au vaccin et masquent l'hystérie, des millions d'autres, environ 1,3 milliard, ne veulent pas participer à cette folie des vaccins du gouvernement.
Dans sa lettre à Orwell, Huxley a terminé avec la citation citée ci-dessus et encore ici parce qu'elle est si profonde:
Au sein de la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement des nourrissons et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfaite en suggérant aux gens d'aimer. leur servitude comme en les flagellant et en les poussant à l'obéissance.
Huxley a cloué la gauche il y a plus de soixante-dix ans, peut-être parce que les gauchistes n'ont jamais changé à travers les âges.
Snyder: Nous sommes dangereusement proches du "point de basculement"
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 05 MAI 2021-16: 20 Rédigé par Michael Snyder via TheMostImportantNews.com,
Chaque dollar que le gouvernement fédéral emprunte et dépense nous rapproche encore plus d'un jour de calcul.
De nombreux Américains (en particulier ceux de gauche) semblent penser que nous pouvons dépenser à l'infini des milliers de milliards et des milliards de dollars sans jamais en subir les conséquences. Si cela était vrai, pourquoi aucune autre société dans toute l’histoire de l’humanité n’a-t-elle jamais pu faire une telle chose ? Malheureusement, la vérité est que les États-Unis ne sont pas à l'abri des lois de l'économie. Créer de l'argent de façon extravagante et faire monter notre dette nationale à des niveaux absurdes va inévitablement écraser notre système économique. Et à ce stade, notre ratio dette / PIB est déjà plus élevé que le ratio dette / PIB de la Grèce lorsque l’économie de ce pays s’est finalement effondrée…
Mais il convient de noter que le ratio dette / PIB des États-Unis - essentiellement la dette d'un pays par rapport à sa production économique annuelle - était de 129 % à la fin de 2020. En d'autres termes, la dette officielle des États-Unis était près d'un tiers plus élevée que l'ensemble Économie américaine.
C’est considérablement plus élevé que le ratio dette / PIB de la Grèce en 2010, quand elle a reçu un renflouement du Fonds monétaire international pour éviter de manquer à ses obligations.
Même si nous sommes déjà à un niveau aussi dangereux, l'administration Biden veut que le Congrès adopte un autre programme de dépenses de quatre mille milliards de dollars ...
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A déclaré lundi qu'il ne s'attendait pas à ce qu'un sénateur républicain soutienne la pression du président Biden pour un programme de dépenses de 4 billions de dollars sur les infrastructures et d'autres projets.
Biden a présenté une proposition en deux parties sur les impôts et les dépenses avec le financement de projets d'infrastructure physique ainsi que des initiatives favorisées par son administration, telles que la formation professionnelle, les soins aux personnes âgées et l'école maternelle universelle. McConnell a réitéré que le prix de 4 billions de dollars était un non-démarreur pour les républicains, ainsi que pour certains démocrates, qui favorisent un plan plus petit directement lié à des projets d'infrastructure tels que les routes et les ponts.
Nous n’avons tout simplement pas l’argent pour faire ce que Biden veut.
En fait, nous n’avions pas l’argent pour les «plans de relance» qui ont été adoptés depuis le début de la pandémie.
Nous avons dû emprunter chaque dollar dépensé lors des «chèques de relance», et maintenant les législateurs démocrates «réclament» un quatrième tour de ces chèques…
Les législateurs démocrates des deux chambres du Congrès réclament une quatrième série de contrôles de relance pour aider les Américains qui ont encore des difficultés financières pendant la pandémie de coronavirus.
Une telle mesure pourrait sortir plus de 7 millions de personnes de la pauvreté, selon une analyse récente du Urban-Brookings Tax Policy Center, un groupe de réflexion non partisan.
Si plus d’argent est la solution, pourquoi n’envoyons-nous pas cinq milliards de dollars à chaque citoyen américain ?
Cela réglerait certainement tous nos problèmes, n'est-ce pas ?
Tout le monde serait un «milliardaire», et alors la vie en Amérique serait glorieuse.
Ou pas.
Malheureusement, la vérité est que nos «dirigeants» détruisent systématiquement la valeur de notre monnaie et nous plongent dans un abîme de dettes dont notre nation ne se remettra jamais.
J'ai averti qu'une fois que le gouvernement aurait commencé à envoyer des chèques directement au peuple américain, cela ne serait jamais suffisant.
À ce stade, les gens demandent plus de chèques même si 34 % de tous les revenus américains proviennent désormais directement du gouvernement fédéral ...
Si l'on met ce chiffre en perspective, dans les années 50 et 60, les paiements de transfert étaient d'environ 7 p. Ce nombre a augmenté chez les adolescents à partir du milieu des années 1970 (juste après que le Nixon Shock ait mis fin à Bretton-Woods et fermé la fenêtre d'or). Le nombre a ensuite bondi à nouveau après la crise financière, atteignant les adolescents élevés. Et maintenant, le coronavirus a officiellement envoyé ce nombre à un record de 34 % !
Et c'est ainsi que le socialisme rampant de la république bananière vient à vous: d'abord lentement, puis rapidement.
Nous ne sommes pas sur la voie du socialisme.
Nous y sommes déjà.
En fait, les États-Unis sont un pays socialiste depuis un certain temps maintenant. Nous ne pouvons pas utiliser le terme «socialiste» pour nous décrire, mais c'est précisément ce que nous sommes devenus.
Alors que notre système s'effondre sous nos yeux, de nombreux acteurs de la communauté financière essaient de trouver un moyen de se protéger.
Par exemple, l'investisseur légendaire Sam Zell n'a jamais été très enthousiasmé par l'or, mais maintenant il change soudainement de ton…
«De toute évidence, l’une des réactions naturelles est d’acheter de l’or… Cela me semble très drôle parce que j’ai passé ma carrière à expliquer pourquoi vous voudriez posséder de l’or ? Il n'a pas de revenus, il en coûte de stocker. Et pourtant, quand vous voyez l'avilissement de la monnaie, vous dites, à quoi vais-je m'accrocher ?
D'autres Américains se préparent à la crise à venir par d'autres moyens. Alors que les taux de criminalité dans nos villes continuent de grimper, plus d'Américains que jamais achètent des armes…
Le FBI a effectué plus de 3,5 millions de vérifications des antécédents liés aux armes à feu le mois dernier, une augmentation de 20 % d'une année sur l'autre par rapport à avril 2020, selon les derniers chiffres du FBI publiés lundi.
Près de 1,7 million de ces vérifications des antécédents d'armes à feu concernaient spécifiquement des achats d'armes à feu, selon la National Shooting Sports Foundation, un groupe de commerce de l'industrie des armes à feu qui croise les données du FBI avec les chiffres de vente réels fournis par les marchands d'armes à feu pour déterminer combien d'armes sont vendues chaque mois.
Le porte-parole de la NSSF, Mark Oliva, a déclaré que l'industrie des armes à feu avait vendu plus d'armes le mois dernier qu'en avril.
Au plus profond de leurs tripes, la plupart des gens peuvent sentir que notre société s'approche rapidement d'un «point de basculement».
Personne ne connaît le moment exact où nous aurons dépassé le point de non-retour, mais à peu près tout le monde peut le sentir.
Chaque jour, les consommateurs américains s'endettent encore plus.
Et chaque jour, les entreprises américaines continuent de s'endetter comme si demain n'arriverait jamais.
Les gouvernements des États et locaux continuent d'accumuler des niveaux de dette record, et le gouvernement fédéral vole littéralement plus de 100 millions de dollars aux générations futures d'Américains chaque heure de chaque jour.
Nous devrions être reconnaissants que cette bulle de la dette sans précédent ait pu persister aussi longtemps qu'elle l'a fait, mais il est impossible que ce parti puisse durer éternellement.
Bientôt, cela prendra fin, ce qui signifie que notre mode de vie actuel prendra bientôt également fin.
Sans aller jusqu'à '5 milliards par citoyen', imaginons 'seulement' 100 millions à chaque adulte. Que se passerait-il ? Personne n'irait travailler ! Donc, dans les 24 h plus de pain en boulangerie, plus de fruits & légumes et sodas chez Mom and pop, et plus de gaz aux pompes. On est riiiiiiiches !
Les stocks s'effondrent alors que la Maison Blanche soutient le plan de l'OMC de renoncer aux protections IP pour les vaccins COVID
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 05 MAI 2021-15: 23
Dans une réprimande majeure aux plus grands fabricants de vaccins de l'Ouest (y compris Pfizer, Moderna et J&J), le président Joe Biden a décidé de rompre avec le statu quo soutenu par Bill Gates et de soutenir une initiative de l'OMC visant à rendre la propriété intellectuelle du vaccin COVID-19 ouverte à tous.
La principale représentante commerciale de Biden, Katherine Tai, la personne-ressource de l'administration sur la question de la dérogation, a déclaré à Bloomberg dans une interview mercredi que la Maison Blanche avait décidé de soutenir la dérogation. En conséquence, la Maison Blanche de Biden cherchera désormais activement à convaincre les autres membres de l'OMC de soutenir la proposition, une question qui prendra du temps et «ne sera pas facile».
"Nous sommes pour la dérogation à l'OMC, nous sommes pour ce que les partisans de la dérogation tentent d'accomplir, c'est-à-dire un meilleur accès, plus de capacités de fabrication, plus de coups de feu", a déclaré Tai dans une interview mercredi.
[...]
"Pour ce qui est de la rapidité avec laquelle l'OMC peut livrer - cela dépend littéralement de la capacité des membres de l'OMC, collectivement, à être en mesure de livrer, et je suis donc le premier à admettre que ce sur quoi nous nous penchons est un processus qui ne va pas Soyez facile », a déclaré Tai. Elle a ajouté qu'elle voyait l'énergie du Directeur général de l'OMC Ngozi Okonjo-Iweala« pour saisir cette opportunité et voir ce que l'OMC est capable de faire ».
Les actions américaines se sont retirées de l'actualité, le Nasdaq, très technologique, en tête de la vente, car le soutien à la proposition de dérogation de l'OMC parrainée par l'Inde et l'Afrique du Sud contribuerait probablement à accélérer le rythme des vaccinations dans les pays en développement.
Actions de Pfizer ...
... et Moderna ...
... ont été particulièrement durement touchés car le succès de la dérogation dévaloriserait probablement gravement leur activité de vaccins COVID, qui, selon Pfizer hier encore, constituerait probablement une «source de revenus durable», car les vaccins COVID deviendraient probablement une dose annuelle comme le vaccin contre la grippe.
Avant d'annoncer son divorce, Bill Gates a récemment doublé son opposition à la proposition de dispense de propriété intellectuelle, insistant (apparemment sans preuves) sur le fait que les pays plus pauvres feraient mieux d'attendre pour acheter des jabs de Pfizer, Moderna, J&J et d'autres au lieu de se précipiter pour faire leur posséder sous un paradigme de type «vaccin ouvert».
Ce n'est que le dernier coup porté contre Gates, le tsar mondial de facto du vaccin COVID, dans ce qui s'annonce comme une semaine difficile pour le milliardaire. Heureusement pour lui, une foule d'autres pays développés - dont le Royaume-Uni, l'UE, le Japon, la Suisse, le Brésil et la Norvège - s'opposent toujours à la dérogation. Mais le soutien américain pourrait éventuellement changer leur point de vue.
Devant le nombre effroyable de morts par l'expérimentation injectée sur des cobayes volontaires, les chances de leur vendre plus tard d'autres potions magiques et gris-gris tombent à zéro ! Çà alors !!
Comment les Britanniques ont vendu le mondialisme à l'Amérique
RépondreSupprimerPar Richard Poe
6 mai 2021
Le 13 avril 1919, un détachement de cinquante soldats britanniques a ouvert le feu sur des manifestants à Amritsar, en Inde, faisant des centaines de morts.
Les soldats étaient des Indiens, en uniformes britanniques.
Leur commandant était un Anglais.
Lorsque le colonel Reginald Dyer a donné l'ordre, cinquante Indiens ont tiré sur leurs propres compatriotes, sans hésitation, et ont continué à tirer pendant dix minutes.
C'est ce qu'on appelle le soft power.
L'Empire britannique a été construit là-dessus.
Le soft power est la capacité de séduire et de convaincre les autres de faire votre offre.
Certains appelleraient cela le contrôle de l'esprit.
Grâce à l'utilisation du soft power, un petit pays comme l'Angleterre peut dominer des pays plus grands et plus peuplés.
Même les puissants États-Unis cèdent toujours à l'influence britannique d'une manière que la plupart des Américains ne comprennent pas.
Depuis plus de cent ans, nous, Américains, avons été poussés sans relâche sur la voie du mondialisme, contrairement à nos propres intérêts et à notre inclination naturelle.
La poussée du mondialisme vient principalement des groupes de façade britanniques se faisant passer pour des think tanks américains. Le Conseil des relations extérieures (CFR) est le plus important d'entre eux.
Origine du CFR
Le CFR est né du British Round Table Movement.
Dans mon dernier article, «Comment les Britanniques ont inventé le mondialisme», j'ai expliqué comment les dirigeants britanniques ont commencé à formuler des plans pour un gouvernement mondial au XIXe siècle.
Avec le financement du Rhodes Trust, un groupe secret appelé la Table Ronde a été formé en 1909. Il a planté des chapitres dans les pays anglophones, y compris les États-Unis, pour faire de la propagande pour une fédération mondiale de peuples anglophones réunis dans un seul super-État.
L’objectif à long terme de la Table ronde - comme Cecil Rhodes l’a clairement indiqué dans son testament de 1877 - était de parvenir à la paix mondiale grâce à l’hégémonie britannique.
Dans le processus, Rhodes a également recherché (et je cite) le «rétablissement ultime des États-Unis d'Amérique en tant que partie intégrante de l'Empire britannique».
Les dominions
Il s’est avéré que les colonies anglophones de Grande-Bretagne ne voulaient pas faire partie de la fédération de Rhodes. Ils voulaient l'indépendance.
Les membres du comité rond ont donc proposé un compromis. Ils ont offert le statut de «Dominion» ou une indépendance partielle à la place.
Le Canada devait être le modèle. Il avait acquis le statut de Dominion en 1867. Cela signifiait que le Canada se gouvernait lui-même à l'intérieur, tandis que la Grande-Bretagne dirigeait sa politique étrangère. Les Canadiens sont restés des sujets de la Couronne.
Les Britanniques ont maintenant offert le même accord à d'autres colonies anglophones.
RépondreSupprimerLa guerre avec l'Allemagne était attendue, les tables rondes ont donc dû travailler rapidement.
La Grande-Bretagne devait apaiser les Dominions avec l’autonomie, alors ils acceptaient de fournir des troupes dans la guerre à venir.
L'Australie est devenue un Dominion en 1901; Nouvelle-Zélande en 1907; et l'Afrique du Sud en 1910.
Courtiser les États-Unis
Les États-Unis ont présenté un défi particulier. Nous étions indépendants depuis 1776. De plus, nos relations avec la Grande-Bretagne avaient été houleuses, entachées d'une révolution sanglante, de la guerre de 1812, de conflits frontaliers avec le Canada et de l'ingérence britannique dans notre guerre civile.
À partir des années 1890, les Britanniques ont lancé un blitz de relations publiques appelé «The Great Rapprochement», promouvant l'unité anglo-américaine.
Le magnat de l'acier d'origine écossaise Andrew Carnegie a ouvertement appelé à une «Union anglo-américaine» en 1893. Il a préconisé le retour de l'Amérique dans l'Empire britannique.
Le journaliste britannique W.T. Stead a plaidé en 1901 pour des «États-Unis du monde anglophones».
Une solution «canadienne» pour l'Amérique
Du point de vue britannique, le Great Rapprochement était un flop.
Lorsque la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne en 1914, des troupes ont afflué de tous les coins de l'Empire. Mais pas d'Amérique. Les États-Unis n'ont envoyé des troupes qu'en avril 1917, après 2 ans et demi de lobbying britannique acharné.
Pour les Britanniques, le retard était intolérable. Cela a prouvé qu'on ne pouvait pas faire confiance aux Américains pour prendre des décisions importantes.
La Table ronde a cherché une solution «canadienne» - manipuler les États-Unis dans un arrangement semblable au Dominion, la Grande-Bretagne contrôlant notre politique étrangère.
Cela devait être fait tranquillement, par des canaux arrière.
Au cours des pourparlers de paix de Paris en 1919, des membres de la Table ronde ont travaillé avec des anglophiles américains triés sur le volet (dont beaucoup étaient des membres de la Table ronde), pour concevoir des mécanismes formels de coordination de la politique étrangère américaine et britannique.
Le mécanisme de contrôle
Le 30 mai 1919, l'Institut anglo-américain des affaires internationales (AAIIA) a été formé, avec des succursales à New York et à Londres.
Pour la première fois, une structure formelle existait maintenant pour harmoniser les politiques américaines et britanniques au plus haut niveau.
RépondreSupprimerCependant, le moment était mal choisi. Le sentiment anti-britannique montait en Amérique. Beaucoup ont accusé l'Angleterre de nous avoir entraînés dans la guerre. Dans le même temps, les mondialistes anglais dénonçaient les Américains comme des escrocs pour ne pas avoir soutenu la Société des Nations.
L'unité anglo-américaine étant temporairement discréditée, les Round Tablers ont décidé de séparer les succursales de New York et de Londres en 1920, pour des apparences.
Lors de la séparation, la succursale de Londres a été rebaptisée British Institute of International Affairs (BIIA). En 1926, le BIIA a reçu une charte royale, devenant le Royal Institute of International Affairs (RIIA), communément appelé Chatham House.
Pendant ce temps, la succursale de New York est devenue le Council on Foreign Relations en 1921.
Après sa séparation de Chatham House, le CFR a continué à travailler en étroite collaboration avec son homologue britannique, conformément à un code de secret strict appelé «règles de Chatham House».
L'agenda du CFR
Le CFR déclare sur son site Web qu'il «ne prend aucune position institutionnelle sur des questions de politique». Mais c'est faux.
«L'empreinte de l'internationalisme» est évidente sur toutes les publications du CFR, note le politologue britannique Inderjeet Parmar dans son livre de 2004 Think Tanks and Power in Foreign Policy. Il ressort également des écrits du CFR une hostilité marquée à ce que le Conseil appelle «isolationnisme».
Parmar conclut que le CFR pousse deux programmes:
1. Unité anglo-américaine
2. Mondialisme
Ce sont les mêmes objectifs énoncés dans la volonté de Rhodes, qui appelait à une union anglo-américaine mondiale si puissante qu'elle «rendrait désormais les guerres impossibles…»
«Le vaisseau mère»
Protégé par les «règles de Chatham House», le CFR a longtemps opéré dans l'ombre, son existence même inconnue de la plupart des Américains.
Néanmoins, des rumeurs sur son pouvoir ont fui au fil des ans.
«Peu d'institutions importantes de la société américaine ont été aussi systématiquement mises au pilori que le Council on Foreign Relations», écrivait l'historien Robert J. McMahon en 1985. «Aux théoriciens du complot de droite comme aux critiques radicaux de gauche l'organisation a souvent évoqué la crainte d'une petite élite tirant de manière malveillante les ficelles de la politique étrangère américaine.
En fait, le contrôle effectif du CFR sur la politique étrangère américaine n’est pas une théorie du complot, mais plutôt un fait bien connu des initiés de Beltway, qui ont surnommé le CFR «le vrai département d’État».
En 2009, la secrétaire d'État Hillary Clinton a admis avoir pris la direction du CFR, qualifiant son siège de New York de «navire-mère».
S'exprimant devant le bureau nouvellement ouvert du Conseil à Washington, Clinton a déclaré: «Je suis souvent allé, je suppose, sur le navire-mère à New York, mais c'est bien d'avoir un avant-poste du Conseil juste ici en bas de la rue du Département d'État. . Nous recevons de nombreux conseils du Conseil, ce qui signifie que je n’aurai pas à aller aussi loin pour savoir ce que nous devrions faire et comment nous devons penser à l’avenir. »
RépondreSupprimerLe CFR c.Trump
Le candidat Trump ne partageait pas l'enthousiasme d'Hillary pour les «conseils» britanniques.
Au contraire, les politiques de Trump s'opposaient expressément aux positions britanniques sur le changement climatique, l'ouverture des frontières, les accords commerciaux truqués et les guerres sans fin. La politique de Trump «America First» incarne ce que le CFR appelle «isolationnisme».
C'était trop pour les Britanniques et leurs collaborateurs américains.
La «Résistance» anti-Trump est née.
Le 16 juin 2015, Trump a annoncé qu'il se présentait à la présidence.
Fin 2015, l'agence d'écoute britannique GCHQ aurait découvert des «interactions» entre la campagne Trump et les renseignements russes.
Le GCHQ a transmis ce «matériel» au chef de la CIA de l'époque, John Brennan, à l'été 2016.
Un titre du 13 avril 2017 dans le journal britannique The Guardian a annoncé avec fierté: «Les espions britanniques ont été les premiers à repérer les liens de l'équipe Trump avec la Russie.»
L'article expliquait: «Les sources des services de renseignement américains et britanniques reconnaissent que le GCHQ a joué un rôle prééminent et précoce dans le lancement de l'enquête Trump-Russie du FBI… Une source a qualifié l'agence d'écoute britannique de« principal lanceur d'alerte ».»
Ainsi, les services de renseignement britanniques ont préparé le terrain pour une impeachment bidon avant même que Trump ne soit élu.
Appels à la mutinerie militaire
Seulement 10 jours après l'entrée en fonction de Trump en 2017, le magazine Foreign Policy a appelé à un «coup d'État militaire» contre le nouveau président.
L'article du 20 janvier 2017 portait le titre «3 façons de se débarrasser du président Trump avant 2020». Dans ce document, le professeur de droit Rosa Brooks a appelé à la destitution de Trump ou à sa destitution en vertu du 25e amendement.
En dernier recours, a déclaré Brooks, une méthode pourrait être essayée «que jusqu'à récemment j'aurais dit était impensable aux États-Unis d'Amérique: un coup d'État militaire…»
Foreign Policy appartient à la famille Graham, dont la matriarche Katharine Graham a aidé à renverser Nixon lorsqu'elle était éditrice du Washington Post.
Les Graham sont des initiés accomplis de Washington. Ils n'auraient pas appelé à un «coup d'État militaire» sans le feu vert du «vaisseau-mère».
RépondreSupprimerDéstabiliser l'Amérique
La preuve de la complicité du CFR est arrivée en novembre 2017, lorsque le magazine Foreign Affairs a fait écho à Foreign Policy, exhortant les «hauts dirigeants militaires» à «résister aux ordres» de Trump et à envisager de le renvoyer en vertu du 25e amendement.
Foreign Affairs est le journal officiel du Conseil des relations extérieures.
Tout au long de la présidence de Trump, les Affaires étrangères l'ont accusé à plusieurs reprises d'instabilité mentale, exhortant les «chefs militaires» et les «officiers du cabinet» à se tenir prêts à l'évincer.
Venant du «vaisseau-mère», ces incitations portaient un poids d'autorité inhabituel. Ils ont attisé les flammes de la rhétorique de Washington à des niveaux brûlants, ébranlant la nation et faisant de l’insurrection et du coup d’État la «nouvelle normalité» de la politique américaine.
Compte tenu de l’indéniable pedigree britannique du CFR, la rhétorique surchauffée du magazine Foreign Affairs soulève des questions sur les motivations britanniques.
De toute évidence, Whitehall voyait Trump comme une menace existentielle. Mais pourquoi? Pourquoi les arguments de Trump sur la politique commerciale ont-ils été jugés si menaçants pour les intérêts britanniques qu'ils justifiaient une mutinerie militaire?
Neutraliser la menace américaine
Je pense que la réponse se trouve dans les écrits originaux du groupe de Rhodes.
Dans son livre de 1901, L’américanisation du monde, le journaliste britannique W.T. Stead - proche collaborateur de Rhodes - a fait valoir que l’Angleterre n’avait que deux choix. Elle doit fusionner avec l'Amérique ou être remplacée par elle.
Le choix était clair. La fusion avec les États-Unis pourrait sauver la place de la Grande-Bretagne dans le monde. Mais toute tentative de concurrencer les États-Unis ne se solderait que par une défaite.
Dans les années 1890, les dirigeants britanniques savaient déjà que le maintien de l'ordre dans leur Empire était devenu trop coûteux. L'octroi de l'autonomie aux Dominions a permis d'économiser de l'argent en rendant les Dominions responsables de leur propre défense. Mais les dépenses militaires étaient encore trop élevées.
En 1906, le banquier britannique Lord Avebury se plaignit du fait que les États-Unis devenaient riches aux dépens de la Grande-Bretagne. Alors que les États-Unis profitaient de la Pax Britannica, la Grande-Bretagne a dépensé 60% de plus que l'Amérique pour son armée, pour assurer la sécurité du monde pour les affaires.
Aujourd’hui - grâce au CFR - la situation s’inverse en faveur de la Grande-Bretagne.
Aujourd'hui, l'Amérique contrôle le monde, tandis que les investisseurs britanniques s'enrichissent grâce à la Pax Americana. Les dépenses militaires britanniques représentent désormais une fraction des nôtres.
Compte tenu de ces faits, il devient plus facile de comprendre pourquoi les Britanniques ne veulent pas que Trump bouleverse le panier de pommes.
Les nouveaux impérialistes
RépondreSupprimerLes élites britanniques ne se contentaient pas de transférer le coût de l'empire à l'Amérique. Ils voulaient également conserver le contrôle de la politique impériale, ayant ainsi leur gâteau et le mangeant aussi. Avec l'aide du CFR, ils ont presque atteint cet objectif.
Le mouvement «New Imperialist» en Grande-Bretagne cherche à reconstruire l’influence mondiale du Royaume-Uni, sur le dos de l’armée américaine. L'historien britannique Andrew Roberts a annoncé ce nouveau mouvement dans un article du 8 janvier 2005 dans le Daily Mail.
Le titre résume parfaitement leur philosophie: «Recoloniser l'Afrique».
Arguant que «l'Afrique n'a jamais connu de meilleurs moments que sous la domination britannique», Roberts a appelé sans ambages à la «recolonisation». Il a affirmé que les principaux hommes d'État britanniques soutenaient «en privé» cette politique, mais «ne pourraient jamais être vus publiquement l'approuver…»
Roberts s'est vanté que la plupart des dictatures africaines s'effondreraient à la «simple arrivée à l'horizon d'un porte-avions d'un pays anglophone…»
Il n’a pas dit quel «pays anglophone» serait censé fournir des porte-avions pour de telles aventures, mais je vais vous donner trois hypothèses.
La révolution inachevée de l'Amérique
Plus de cent ans se sont écoulés depuis que W.T. Stead a averti que la Grande-Bretagne devait fusionner avec l'Amérique ou être remplacée par elle. Peu de choses ont changé.
Les élites britanniques sont toujours confrontées au même choix. Ils ne peuvent pas accepter un monde dirigé par les Américains, ils doivent donc trouver des moyens de nous contrôler.
Pour notre part, nous n'avons pas besoin d'accepter leur contrôle.
Le défi de notre génération est de briser le charme du soft power britannique.
Accomplissons le travail de notre révolution inachevée.
Les nouveaux impérialistes poussent CANZUK
Seize ans après l’annonce du «nouvel impérialisme», Andrew Roberts et ses camarades impérialistes continuent de promouvoir le rêve de Cecil Rhodes d’une union anglophone.
Dans un éditorial du Wall Street Journal daté du 8 août 2020, Roberts a fait la promotion du soi-disant Traité CANZUK, qui vise à unir le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Grande-Bretagne dans un super-État mondial, «capable de se tenir côte à côte avec les Etats Unis" contre «une Chine de plus en plus revanchiste».
RépondreSupprimerComme toujours, Roberts fait des plans pour nous.
Comme d'habitude, ses plans impliquent de nous faire entrer dans les guerres.
Les élites britanniques ne nous comprendront jamais
Dans son livre de 2006 Une histoire des peuples anglophones depuis 1900, Roberts suggère avec désinvolture que l'Amérique serait peut-être mieux sous une monarchie.
Un gouvernement monarchique nous aurait épargné le traumatisme du Watergate, soutient-il. Un monarque serait intervenu et aurait renvoyé Nixon, tout comme la reine Elizabeth II a limogé le Premier ministre australien Gough Whitlam en 1975.
Pas besoin de processus démocratique.
Roberts ne considère pas comment une telle intervention royale se serait déroulée avec la «majorité silencieuse» qui a voté pour Nixon et l'a soutenu.
MAGA contre MABA
L'essentiel est que Trump a cherché à rendre l'Amérique à nouveau formidable (MAGA) en restaurant notre indépendance et notre autosuffisance.
Le CFR cherche à rendre l'Amérique britannique à nouveau (MABA).
C'est si simple.
Si les années Trump nous ont appris quelque chose, c'est que MAGA et MABA ne se mélangent pas
Dès l'instant où nous obtenons un président qui défend la souveraineté américaine, les Britanniques se mettent à la locomotive, poussant notre pays au bord de la guerre civile.
Il est clair que nous ne pouvons pas être à la fois «grands» et «britanniques».
Il faut choisir l'un ou l'autre.
https://www.lewrockwell.com/2021/05/richard-poe/how-the-british-sold-globalism-to-america/
Pour promouvoir l'égalité, la Californie propose une interdiction des cours de mathématiques avancés
RépondreSupprimerPar Michael Shedlock
Mish Talk
6 mai 2021
Au nom de l'égalité, le ministère de l'Éducation de Californie cherche à abattre les enfants les plus brillants.
Dumbing Down of America fait un autre bond en avant
Un de mes amis a envoyé un article comme celui-ci m'incitant toujours à dire «vraiment ?»
Veuillez consulter l'article de Reason Au nom de l'équité, la Californie découragera les étudiants doués en mathématiques.
Cadre adapté à la culture
J'aime vérifier les choses moi-même et vous pouvez le faire aussi en lisant le cadre de mathématiques du département de l'éducation de Californie.
Dans son cadre, le ministère de l'Éducation recherche «un enseignement des mathématiques adapté à la culture».
Faits saillants de l'introduction
Des efforts actifs dans l'enseignement des mathématiques sont nécessaires pour contrer les forces culturelles qui ont conduit et continuent de perpétuer les inégalités actuelles. Les parcours de mathématiques doivent ouvrir les mathématiques à tous les élèves, éliminant ainsi le suivi limitant les options. [c'est à dire. pas de cours avancés].
mise en œuvre de ce cadre et des normes, les enseignants doivent être conscients des autres considérations qui constituent une priorité élevée pour le système éducatif californien, notamment les principes et concepts environnementaux (EP&C) qui permettent aux élèves d'examiner les questions de justice environnementale et sociale.
Enseigner pour l'équité
L'évolution des mathématiques dans les milieux éducatifs a entraîné des inégalités dramatiques pour les élèves de couleur, les filles et les élèves de foyers à faible revenu.
Les enseignants sont encouragés à aligner l'enseignement sur les résultats des normes ELD de Californie, qui stipulent que les apprenants d'anglais de diverses langues et cultures reçoivent un enseignement qui valorise leur culture d'origine.
Nécessité d'élargir les perceptions des mathématiques
Je n'ai pas parcouru tous les chapitres. La raison a découvert ces joyaux.
L'iniquité du suivi des mathématiques en Californie peut être annulée grâce à une approche coordonnée de la 6e à la 12e année.
Les élèves du collège sont mieux servis dans des classes hétérogènes.
La poussée vers le calcul en 12e année est elle-même malavisée.
Pour encourager des salles de classe de mathématiques vraiment équitables et engageantes, nous devons élargir les perceptions des mathématiques au-delà des méthodes et des réponses afin que les élèves en viennent à voir les mathématiques comme une matière connectée et multidimensionnelle qui concerne la création de sens et le raisonnement, à laquelle ils peuvent contribuer et appartenir.
Saboter le meilleur
La raison conclut, et je suis d'accord: «Si la Californie adopte ce cadre, qui fait actuellement l'objet d'un examen public, l'État finira par saboter ses étudiants les plus brillants. Le gouvernement devrait laisser les enfants se retirer des mathématiques si ce n’est pas pour eux. Ne laissez pas la fausse idée qu’un élève doué n’existe pas annoncer complètement la fin des mathématiques avancées. »
RépondreSupprimerAu lieu de cela, et au nom de «l'équité», le cadre proposé vise à maintenir le plus longtemps possible tout le monde à apprendre au même niveau abimé.
L'intention est claire. Le California Board of Education a l'intention de saboter les meilleurs et les plus brillants, dans l'espoir de rendre tout le monde égal.
Le public n'appuie pas ces politiques. En effet, c'est précisément ce genre de discours qui a failli faire réélire Trump.
Biden devrait dénoncer de telles absurdités, mais il ne le fera pas. Il est redevable aux syndicats d’enseignants et aux conseils scolaires.
Voulez-vous vous plaindre ? Si c'est le cas, le ministère de l'Éducation de Californie a publié ces moyens.
Numéro de téléphone et adresse
Téléphone: 916-319-0598
Commission de la qualité pédagogique
1430 N Street, pièce 3207
Sacramento, Californie 95814
Télécopieur: 916-319-0172
Questions et réponses sur la justice sociale et mathématique
Q: Qui est l'arbitre de la justice environnementale, mathématique et sociale ?
R: Le conseil scolaire de Californie. Ils ont l’intention de le fourrer dans la gorge de votre enfant et de stupéfier les enfants doués, peu importe ce que leurs parents croient ou la vigueur des objections.
Si vous souhaitez protester contre ces politiques absurdes, téléphonez ou écrivez au conseil scolaire comme indiqué ci-dessus.
Mieux encore, foutez le camp de la Californie.
Reprinted with the author’s permission
https://www.lewrockwell.com/2021/05/mike-mish-shedlock/to-promote-equality-california-proposes-a-ban-on-advanced-math-classes/
Aldous Huxley a prévu nos despotes - Fauci, Gates et The Vaccine Crusaders
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 06 MAI 2021 - 00:10
Rédigé par Patricia McCarthy via AmericanThinker.com,
En 1949, quelque temps après la publication de Nineteen Eighty-Four de George Orwell, Aldous Huxley, l'auteur de Brave New World (1931), qui vivait alors en Californie, écrivit à Orwell. Huxley avait brièvement enseigné le français à Orwell en tant qu'étudiant au lycée à Eton.
Huxley fait généralement l'éloge du roman d'Orwell, qui pour beaucoup semblait très similaire à Brave New World dans sa vision dystopique d'un futur possible. Huxley exprime poliment son opinion selon laquelle sa propre version de ce qui pourrait arriver serait plus vraie que celle d'Orwell. Huxley a observé que la philosophie de la minorité dirigeante dans Nineteen Eighty-Four est le sadisme, alors que sa propre version est plus probable, que contrôler un public ignorant et sans méfiance serait moins ardu, moins coûteux par d'autres moyens. Les masses de Huxley sont séduites par une drogue anesthésiante, Orwell avec le sadisme et la peur.
La citation la plus puissante de la lettre de Huxley à Orwell est la suivante:
Au sein de la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement des nourrissons et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfaite en suggérant aux gens d'aimer. leur servitude comme en les flagellant et en les poussant à l'obéissance.
Aldous Huxley.
Huxley pourrait-il avoir plus de prescience ? Que voyons-nous autour de nous ?
Des masses de personnes dépendantes de la drogue, légales et illégales. La majorité des publicités diffusées à la télévision semblent concerner des médicaments sur ordonnance, certains miraculeux mais la plupart inutiles. Vient ensuite le COVID, un virus très probablement armé du laboratoire financé par le Fauci avec les dollars des contribuables à Wuhan, en Chine. Les pouvoirs qui ont été tragiquement transférés au Fauci malveillant qui espérait depuis longtemps une telle opportunité. Soudain, il y avait une opportunité de tester les vaccins ARNm qui étaient en cours depuis près de vingt ans. Ils pouvaient être autorisés à titre de mesure d'urgence mais étaient encore hautement expérimentaux. Ces vaccins ne sont pas du tout des vaccins, mais une forme de thérapie génique. Il y a des conséquences désastreuses potentielles sur la route. Les expériences gouvernementales sur le public ne sont pas nouvelles.
Puisqu'il n'y a pas eu d'essais réels à long terme, personne qui a contribué à cette expérience médicamenteuse massive ne sait quelles pourraient en être les conséquences à long terme. Il y a déjà eu d'innombrables blessures et décès indésirables pour lesquels les producteurs de vaccins financés par le gouvernement ne seront pas tenus responsables. Chaque jour qui passe, de nouveaux effets secondaires commencent à apparaître: caillots sanguins, convulsions, insuffisance cardiaque.
RépondreSupprimerAlors que de nouveaux effets indésirables sont connus malgré la censure employée par la plupart des médias, plus l'administration Biden pousse le vaccin, exhortant les entreprises privées à le rendre obligatoire pour tous les employés. Les collèges les rendent obligatoires pour tous les étudiants qui reviennent sur le campus.
Les médias de gauche préconisent de «fuir» les non-vaccinés. Les démocrates autoproclamés de la vertu sont furieux contre quiconque et tous ceux qui refusent le coup. Pourquoi ? S'ils sont protégés, pourquoi s'en soucient-ils ? Telle est la question. Il en va de même pour les exigences ridicules du masque. Ils ne protègent personne, sauf ceux qui se trouvent dans les salles d'opération dont l'intérieur est exposé, mais même les vaccinés sont censés les porter !
Il y a des mois, l'immunité des troupeaux était proche. Maintenant, Fauci et le CDC disent que cela ne sera jamais atteint ? Maintenant, le coup de Pfizer nécessitera des injections de rappel annuelles. Pfizer s'attend à gagner 21 milliards de dollars cette année grâce à son vaccin COVID! Quiconque pense que ce n'est pas une question d'argent est un imbécile. Tout est question d'argent, c'est pourquoi Fauci, Gates et al. étaient tellement déterminés à convaincre le public que l'HCQ et l'ivermectine, tous deux efficaces, à titre prophylactique et comme traitement, étaient non seulement inutiles, mais dangereux. Ces deux médicaments sont essayés, vrais et peu coûteux. Beaucoup de ces milliers de décès dans les maisons de soins infirmiers de New York auraient pu être évités grâce à l'utilisation de l'un de ces médicaments ou des deux. Ces morts sont aux mains de Cuomo et de ses tyrans aux vues similaires ivres de pouvoir.
Il y a des mois, Fauci et al. ont convenu que les enfants risquaient peu ou pas de contracter le COVID, de le transmettre, et encore moins d'en mourir. Maintenant, Fauci exige que tous les adolescents soient vaccinés d'ici la fin de l'année ! Pourquoi ? Ils ne risquent pas plus de le contracter maintenant qu'ils ne l'étaient il y a un an. Pourquoi les parents de ce pays ne se lèvent-ils pas pour empêcher leurs enfants d'être des cobayes dans cette monstrueuse expérience médicale ? Et maintenant, ils «expérimentent» sur les nourrissons. Inutile de dire que certains sont morts. Il n'y a aucune raison sur Terre pour que les adolescents, les enfants et les nourrissons soient vaccinés. Pas une.
Huxley a également écrit ceci:
RépondreSupprimer"Le moyen le plus sûr d'organiser une croisade en faveur d'une bonne cause est de promettre aux gens qu'ils auront une chance de maltraiter quelqu'un. Pouvoir détruire en toute bonne conscience, être capable de mal se comporter et qualifier votre mauvais comportement de" juste " indignation »- c'est le comble du luxe psychologique, la plus délicieuse des friandises morales."
- Jaune Crome
Cela explique peut-être l'impulsion hystérique de la gauche de forcer ces tirs non testés à ceux d'entre nous qui ont pris la décision de s'en passer. S'ils ont décidé que c'était la chose à faire, nous devons tous nous soumettre à leurs caprices. Si nous en décidons autrement, cela leur donne le droit juste de nous salir tous qu'ils déplorent déjà.
Comme l'a écrit C.J. Hopkins, la gauche veut criminaliser la dissidence. Ceux d’entre nous qui résistent aux vaccins seront bientôt des parias, privés d’emplois et d’accès aux entreprises de tous les jours. Ce genre de discrimination devrait rappeler à tout le monde ... oh, l'Allemagne il y a trois quarts de siècle. Huxley a également écrit: "Le but du propagandiste est de faire oublier à un groupe de personnes que certains autres groupes de personnes sont humains." C'est précisément ce que fait la gauche, ce que BLM planifie, ce qu'est la théorie critique de la race.
Tal Zaks, médecin-chef de Moderna, a déclaré que ces nouveaux vaccins «piratent le logiciel de la vie». Les promoteurs de vaccins affirment qu'il n'a jamais dit cela, mais il l'a fait. Bill Gates a qualifié les vaccins de "système d'exploitation" à l'horreur de ceux qui en font la promotion, une gaffe de Kinsley. Que ce soit ou non importe peu à ce stade, mais ces déclarations de ceux qui sont derrière les vaccins sont un indice de ce qu'ils ont à l'esprit.
Il y aura dans la prochaine génération environ une méthode pharmacologique pour faire aimer aux gens leur servitude et produire une dictature sans larmes, pour ainsi dire, produisant une sorte de camp de concentration indolore pour des sociétés entières afin que les gens se voient en fait retirer leurs libertés. eux mais l'apprécieront plutôt.
C'est exactement ce que la gauche travaille si dur pour réaliser: une population pharmacologiquement compromise heureuse d'être prise en charge par une énorme machine d'État. Et tandis que des millions de personnes dans le monde se sont abandonnées au vaccin et masquent l'hystérie, des millions d'autres, environ 1,3 milliard, ne veulent pas participer à cette folie des vaccins du gouvernement.
Dans sa lettre à Orwell, Huxley a terminé avec la citation citée ci-dessus et encore ici parce qu'elle est si profonde:
Au sein de la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement des nourrissons et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfaite en suggérant aux gens d'aimer. leur servitude comme en les flagellant et en les poussant à l'obéissance.
RépondreSupprimerHuxley a cloué la gauche il y a plus de soixante-dix ans, peut-être parce que les gauchistes n'ont jamais changé à travers les âges.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/aldous-huxley-foresaw-our-despots-fauci-gates-vaccin-crusaders
Snyder: Nous sommes dangereusement proches du "point de basculement"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 05 MAI 2021-16: 20
Rédigé par Michael Snyder via TheMostImportantNews.com,
Chaque dollar que le gouvernement fédéral emprunte et dépense nous rapproche encore plus d'un jour de calcul.
De nombreux Américains (en particulier ceux de gauche) semblent penser que nous pouvons dépenser à l'infini des milliers de milliards et des milliards de dollars sans jamais en subir les conséquences. Si cela était vrai, pourquoi aucune autre société dans toute l’histoire de l’humanité n’a-t-elle jamais pu faire une telle chose ? Malheureusement, la vérité est que les États-Unis ne sont pas à l'abri des lois de l'économie. Créer de l'argent de façon extravagante et faire monter notre dette nationale à des niveaux absurdes va inévitablement écraser notre système économique. Et à ce stade, notre ratio dette / PIB est déjà plus élevé que le ratio dette / PIB de la Grèce lorsque l’économie de ce pays s’est finalement effondrée…
Mais il convient de noter que le ratio dette / PIB des États-Unis - essentiellement la dette d'un pays par rapport à sa production économique annuelle - était de 129 % à la fin de 2020. En d'autres termes, la dette officielle des États-Unis était près d'un tiers plus élevée que l'ensemble Économie américaine.
C’est considérablement plus élevé que le ratio dette / PIB de la Grèce en 2010, quand elle a reçu un renflouement du Fonds monétaire international pour éviter de manquer à ses obligations.
Même si nous sommes déjà à un niveau aussi dangereux, l'administration Biden veut que le Congrès adopte un autre programme de dépenses de quatre mille milliards de dollars ...
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A déclaré lundi qu'il ne s'attendait pas à ce qu'un sénateur républicain soutienne la pression du président Biden pour un programme de dépenses de 4 billions de dollars sur les infrastructures et d'autres projets.
Biden a présenté une proposition en deux parties sur les impôts et les dépenses avec le financement de projets d'infrastructure physique ainsi que des initiatives favorisées par son administration, telles que la formation professionnelle, les soins aux personnes âgées et l'école maternelle universelle. McConnell a réitéré que le prix de 4 billions de dollars était un non-démarreur pour les républicains, ainsi que pour certains démocrates, qui favorisent un plan plus petit directement lié à des projets d'infrastructure tels que les routes et les ponts.
Nous n’avons tout simplement pas l’argent pour faire ce que Biden veut.
En fait, nous n’avions pas l’argent pour les «plans de relance» qui ont été adoptés depuis le début de la pandémie.
Nous avons dû emprunter chaque dollar dépensé lors des «chèques de relance», et maintenant les législateurs démocrates «réclament» un quatrième tour de ces chèques…
Les législateurs démocrates des deux chambres du Congrès réclament une quatrième série de contrôles de relance pour aider les Américains qui ont encore des difficultés financières pendant la pandémie de coronavirus.
Une telle mesure pourrait sortir plus de 7 millions de personnes de la pauvreté, selon une analyse récente du Urban-Brookings Tax Policy Center, un groupe de réflexion non partisan.
RépondreSupprimerSi plus d’argent est la solution, pourquoi n’envoyons-nous pas cinq milliards de dollars à chaque citoyen américain ?
Cela réglerait certainement tous nos problèmes, n'est-ce pas ?
Tout le monde serait un «milliardaire», et alors la vie en Amérique serait glorieuse.
Ou pas.
Malheureusement, la vérité est que nos «dirigeants» détruisent systématiquement la valeur de notre monnaie et nous plongent dans un abîme de dettes dont notre nation ne se remettra jamais.
J'ai averti qu'une fois que le gouvernement aurait commencé à envoyer des chèques directement au peuple américain, cela ne serait jamais suffisant.
À ce stade, les gens demandent plus de chèques même si 34 % de tous les revenus américains proviennent désormais directement du gouvernement fédéral ...
Si l'on met ce chiffre en perspective, dans les années 50 et 60, les paiements de transfert étaient d'environ 7 p. Ce nombre a augmenté chez les adolescents à partir du milieu des années 1970 (juste après que le Nixon Shock ait mis fin à Bretton-Woods et fermé la fenêtre d'or). Le nombre a ensuite bondi à nouveau après la crise financière, atteignant les adolescents élevés. Et maintenant, le coronavirus a officiellement envoyé ce nombre à un record de 34 % !
Et c'est ainsi que le socialisme rampant de la république bananière vient à vous: d'abord lentement, puis rapidement.
Nous ne sommes pas sur la voie du socialisme.
Nous y sommes déjà.
En fait, les États-Unis sont un pays socialiste depuis un certain temps maintenant. Nous ne pouvons pas utiliser le terme «socialiste» pour nous décrire, mais c'est précisément ce que nous sommes devenus.
Alors que notre système s'effondre sous nos yeux, de nombreux acteurs de la communauté financière essaient de trouver un moyen de se protéger.
Par exemple, l'investisseur légendaire Sam Zell n'a jamais été très enthousiasmé par l'or, mais maintenant il change soudainement de ton…
«De toute évidence, l’une des réactions naturelles est d’acheter de l’or… Cela me semble très drôle parce que j’ai passé ma carrière à expliquer pourquoi vous voudriez posséder de l’or ? Il n'a pas de revenus, il en coûte de stocker. Et pourtant, quand vous voyez l'avilissement de la monnaie, vous dites, à quoi vais-je m'accrocher ?
D'autres Américains se préparent à la crise à venir par d'autres moyens. Alors que les taux de criminalité dans nos villes continuent de grimper, plus d'Américains que jamais achètent des armes…
RépondreSupprimerLe FBI a effectué plus de 3,5 millions de vérifications des antécédents liés aux armes à feu le mois dernier, une augmentation de 20 % d'une année sur l'autre par rapport à avril 2020, selon les derniers chiffres du FBI publiés lundi.
Près de 1,7 million de ces vérifications des antécédents d'armes à feu concernaient spécifiquement des achats d'armes à feu, selon la National Shooting Sports Foundation, un groupe de commerce de l'industrie des armes à feu qui croise les données du FBI avec les chiffres de vente réels fournis par les marchands d'armes à feu pour déterminer combien d'armes sont vendues chaque mois.
Le porte-parole de la NSSF, Mark Oliva, a déclaré que l'industrie des armes à feu avait vendu plus d'armes le mois dernier qu'en avril.
Au plus profond de leurs tripes, la plupart des gens peuvent sentir que notre société s'approche rapidement d'un «point de basculement».
Personne ne connaît le moment exact où nous aurons dépassé le point de non-retour, mais à peu près tout le monde peut le sentir.
Chaque jour, les consommateurs américains s'endettent encore plus.
Et chaque jour, les entreprises américaines continuent de s'endetter comme si demain n'arriverait jamais.
Les gouvernements des États et locaux continuent d'accumuler des niveaux de dette record, et le gouvernement fédéral vole littéralement plus de 100 millions de dollars aux générations futures d'Américains chaque heure de chaque jour.
Nous devrions être reconnaissants que cette bulle de la dette sans précédent ait pu persister aussi longtemps qu'elle l'a fait, mais il est impossible que ce parti puisse durer éternellement.
Bientôt, cela prendra fin, ce qui signifie que notre mode de vie actuel prendra bientôt également fin.
https://www.zerohedge.com/economics/we-are-dangerously-close-tipping-point
Sans aller jusqu'à '5 milliards par citoyen', imaginons 'seulement' 100 millions à chaque adulte. Que se passerait-il ?
SupprimerPersonne n'irait travailler !
Donc, dans les 24 h plus de pain en boulangerie, plus de fruits & légumes et sodas chez Mom and pop, et plus de gaz aux pompes. On est riiiiiiiches !
Les stocks s'effondrent alors que la Maison Blanche soutient le plan de l'OMC de renoncer aux protections IP pour les vaccins COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 05 MAI 2021-15: 23
Dans une réprimande majeure aux plus grands fabricants de vaccins de l'Ouest (y compris Pfizer, Moderna et J&J), le président Joe Biden a décidé de rompre avec le statu quo soutenu par Bill Gates et de soutenir une initiative de l'OMC visant à rendre la propriété intellectuelle du vaccin COVID-19 ouverte à tous.
La principale représentante commerciale de Biden, Katherine Tai, la personne-ressource de l'administration sur la question de la dérogation, a déclaré à Bloomberg dans une interview mercredi que la Maison Blanche avait décidé de soutenir la dérogation. En conséquence, la Maison Blanche de Biden cherchera désormais activement à convaincre les autres membres de l'OMC de soutenir la proposition, une question qui prendra du temps et «ne sera pas facile».
"Nous sommes pour la dérogation à l'OMC, nous sommes pour ce que les partisans de la dérogation tentent d'accomplir, c'est-à-dire un meilleur accès, plus de capacités de fabrication, plus de coups de feu", a déclaré Tai dans une interview mercredi.
[...]
"Pour ce qui est de la rapidité avec laquelle l'OMC peut livrer - cela dépend littéralement de la capacité des membres de l'OMC, collectivement, à être en mesure de livrer, et je suis donc le premier à admettre que ce sur quoi nous nous penchons est un processus qui ne va pas Soyez facile », a déclaré Tai. Elle a ajouté qu'elle voyait l'énergie du Directeur général de l'OMC Ngozi Okonjo-Iweala« pour saisir cette opportunité et voir ce que l'OMC est capable de faire ».
Les actions américaines se sont retirées de l'actualité, le Nasdaq, très technologique, en tête de la vente, car le soutien à la proposition de dérogation de l'OMC parrainée par l'Inde et l'Afrique du Sud contribuerait probablement à accélérer le rythme des vaccinations dans les pays en développement.
Actions de Pfizer ...
... et Moderna ...
... ont été particulièrement durement touchés car le succès de la dérogation dévaloriserait probablement gravement leur activité de vaccins COVID, qui, selon Pfizer hier encore, constituerait probablement une «source de revenus durable», car les vaccins COVID deviendraient probablement une dose annuelle comme le vaccin contre la grippe.
Avant d'annoncer son divorce, Bill Gates a récemment doublé son opposition à la proposition de dispense de propriété intellectuelle, insistant (apparemment sans preuves) sur le fait que les pays plus pauvres feraient mieux d'attendre pour acheter des jabs de Pfizer, Moderna, J&J et d'autres au lieu de se précipiter pour faire leur posséder sous un paradigme de type «vaccin ouvert».
RépondreSupprimerCe n'est que le dernier coup porté contre Gates, le tsar mondial de facto du vaccin COVID, dans ce qui s'annonce comme une semaine difficile pour le milliardaire. Heureusement pour lui, une foule d'autres pays développés - dont le Royaume-Uni, l'UE, le Japon, la Suisse, le Brésil et la Norvège - s'opposent toujours à la dérogation. Mais le soutien américain pourrait éventuellement changer leur point de vue.
https://www.zerohedge.com/markets/stocks-tumble-white-house-backs-wto-plan-waive-ip-protections-covid-vaccines
Devant le nombre effroyable de morts par l'expérimentation injectée sur des cobayes volontaires, les chances de leur vendre plus tard d'autres potions magiques et gris-gris tombent à zéro ! Çà alors !!
RépondreSupprimer