L’origine du COVID: les gens ou la nature ont-ils ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ?
Par Nicholas Wade 5 mai 2021
La pandémie COVID-19 a bouleversé des vies dans le monde entier pendant plus d'un an. Son bilan atteindra bientôt trois millions de personnes. Pourtant, l'origine de la pandémie reste incertaine: les agendas politiques des gouvernements et des scientifiques ont généré d'épais nuages d'obscurcissement, que la presse grand public semble incapable de dissiper.
Dans ce qui suit, je vais trier les faits scientifiques disponibles, qui contiennent de nombreux indices sur ce qui s'est passé, et fournir aux lecteurs des preuves pour faire leurs propres jugements. J'essaierai ensuite d'évaluer la question complexe du blâme, qui commence par le gouvernement chinois, mais qui va bien au-delà.
À la fin de cet article, vous en avez peut-être beaucoup appris sur la biologie moléculaire des virus. J'essaierai de garder ce processus aussi indolore que possible. Mais la science ne peut être évitée car pour l'instant, et probablement pour longtemps, elle offre le seul fil conducteur sûr à travers le labyrinthe.
Le virus qui a causé la pandémie est officiellement connu sous le nom de SARS-CoV-2, mais peut être appelé SARS2 en abrégé. Comme beaucoup de gens le savent, il existe deux théories principales sur son origine. La première est qu'elle est passée naturellement de la faune aux humains. L'autre est que le virus était à l'étude dans un laboratoire, d'où il s'est échappé. Cela est très important, ce qui est le cas si nous espérons éviter une seconde occurrence de ce genre.
Je vais décrire les deux théories, expliquer pourquoi chacune est plausible, puis demander laquelle fournit la meilleure explication des faits disponibles. Il est important de noter qu’à ce jour, il n’existe aucune preuve directe pour l’une ou l’autre de ces théories. Chacun dépend d'un ensemble de conjectures raisonnables, mais il manque jusqu'à présent de preuves. Je n'ai donc que des indices, pas des conclusions, à offrir. Mais ces indices pointent dans une direction spécifique. Et après avoir déduit cette direction, je vais délimiter certains des brins de cet écheveau de désastre enchevêtré.
Un conte de deux théories. Après le déclenchement de la pandémie en décembre 2019, les autorités chinoises ont signalé que de nombreux cas s'étaient produits sur le marché humide - un endroit vendant des animaux sauvages pour la viande - à Wuhan. Cela a rappelé aux experts l'épidémie de SRAS1 de 2002, au cours de laquelle un virus de chauve-souris s'était d'abord propagé aux civettes, à un animal vendu sur les marchés humides et des civettes aux humains. Un virus similaire de la chauve-souris a provoqué une deuxième épidémie, connue sous le nom de MERS, en 2012. Cette fois, l'animal hôte intermédiaire était le chameau.
Le décodage du génome du virus a montré qu’il appartenait à une famille virale connue sous le nom de bêta-coronavirus, à laquelle appartiennent également les virus SARS1 et MERS. La relation soutenait l'idée que, comme eux, c'était un virus naturel qui avait réussi à passer des chauves-souris, via un autre animal hôte, aux humains. Le lien avec le marché humide, le principal point de similitude avec les épidémies de SRAS1 et de MERS, a été rapidement rompu: des chercheurs chinois ont trouvé des cas antérieurs à Wuhan sans lien avec le marché humide. Mais cela ne semblait pas avoir d'importance alors que d'autres preuves à l'appui de l'émergence naturelle étaient attendues sous peu.
Wuhan, cependant, abrite l'Institut de virologie de Wuhan, un centre mondial de premier plan pour la recherche sur les coronavirus. Ainsi, la possibilité que le virus SARS2 se soit échappé du laboratoire ne pouvait être exclue. Deux scénarios d'origine raisonnables étaient sur la table.
Dès le début, les perceptions du public et des médias ont été façonnées en faveur du scénario d'émergence naturelle par des déclarations fortes de deux groupes scientifiques. Ces déclarations n'ont pas été d'abord examinées de manière aussi critique qu'elles auraient dû l'être.
«Nous sommes ensemble pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle», a écrit un groupe de virologues et d'autres dans le Lancet le 19 février 2020, alors qu'il était vraiment trop tôt pour que quiconque puisse en être sûr. ce qui s'était passé. Les scientifiques "concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune", ont-ils déclaré, avec un appel de ralliement émouvant aux lecteurs pour qu'ils se tiennent aux côtés de leurs collègues chinois en première ligne de la lutte contre la maladie.
Contrairement à l’affirmation des auteurs de la lettre, l’idée que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire invoquait un accident et non une conspiration. Il fallait certainement l'explorer et non le rejeter d'emblée. Une caractéristique déterminante des bons scientifiques est qu’ils se donnent beaucoup de mal pour faire la distinction entre ce qu’ils savent et ce qu’ils ne savent pas. Selon ce critère, les signataires de la lettre du Lancet se comportaient comme de pauvres scientifiques: ils assuraient au public des faits dont ils ne pouvaient pas savoir avec certitude qu'ils étaient vrais.
Il s'est avéré plus tard que la lettre du Lancet avait été organisée et rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York. L’organisation de Daszak a financé la recherche sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. Si le virus SRAS2 avait effectivement échappé aux recherches qu'il a financées, Daszak serait potentiellement coupable. Ce conflit d’intérêts aigu n’a pas été déclaré aux lecteurs du Lancet. Au contraire, la lettre concluait: «Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent».
Les virologues comme Daszak avaient beaucoup en jeu dans l'attribution de la responsabilité de la pandémie. Pendant 20 ans, la plupart sous l’attention du public, ils avaient joué à un jeu dangereux. Dans leurs laboratoires, ils créent régulièrement des virus plus dangereux que ceux qui existent dans la nature. Ils ont fait valoir qu'ils pouvaient le faire en toute sécurité et qu'en devançant la nature, ils pouvaient prédire et empêcher les «retombées» naturelles, le croisement de virus d'un animal hôte à l'homme. Si le SRAS2 avait effectivement échappé à une telle expérience de laboratoire, on pouvait s'attendre à un retour de flamme sauvage, et la tempête d'indignation publique toucherait les virologues partout, pas seulement en Chine. «Cela briserait l'édifice scientifique de haut en bas», a déclaré un rédacteur en chef du MIT Technology Review, Antonio Regalado, en mars 2020.
Une deuxième déclaration qui a eu une influence énorme sur le façonnement des attitudes du public est une lettre (en d'autres termes un article d'opinion, pas un article scientifique) publiée le 17 mars 2020 dans la revue Nature Medicine. Ses auteurs étaient un groupe de virologues dirigé par Kristian G. Andersen du Scripps Research Institute. «Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé», ont déclaré les cinq virologues dans le deuxième paragraphe de leur lettre.
Malheureusement, c'était un autre cas de mauvaise science, au sens défini ci-dessus. Certes, certaines méthodes plus anciennes de découpage et de collage de génomes viraux conservent des signes révélateurs de manipulation. Mais les méthodes plus récentes, appelées approches «no-see-um» ou «seamless», ne laissent aucune marque déterminante. Pas plus que d'autres méthodes de manipulation de virus telles que le passage en série, le transfert répété de virus d'une culture de cellules à une autre. Si un virus a été manipulé, que ce soit avec une méthode transparente ou par passage en série, il n'y a aucun moyen de savoir que c'est le cas. Andersen et ses collègues assuraient à leurs lecteurs quelque chose qu'ils ne pouvaient pas savoir.
La partie de discussion de leur lettre commence: «Il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu par la manipulation en laboratoire d'un coronavirus apparenté semblable au SRAS-CoV.» Mais attendez, le responsable n’a-t-il pas dit que le virus n’avait clairement pas été manipulé ? Le degré de certitude des auteurs a semblé glisser de plusieurs crans au moment d’exposer leur raisonnement.
La raison du dérapage est claire une fois que le langage technique a été pénétré. Les deux raisons invoquées par les auteurs pour supposer que la manipulation est improbable ne sont décidément pas concluantes.
Premièrement, ils disent que la protéine de pointe de SARS2 se lie très bien à sa cible, le récepteur ACE2 humain, mais le fait d'une manière différente de celle qui, selon les calculs physiques, serait la meilleure solution. Par conséquent, le virus doit être apparu par sélection naturelle et non par manipulation.
Si cet argument semble difficile à saisir, c’est parce qu’il est trop tendu. L'hypothèse de base des auteurs, non expliquée, est que quiconque tente de lier un virus de chauve-souris à des cellules humaines ne peut le faire que d'une seule manière. Tout d'abord, ils calculeraient l'ajustement le plus fort possible entre le récepteur ACE2 humain et la protéine de pointe avec laquelle le virus s'y accroche. Ils concevraient ensuite la protéine de pointe en conséquence (en sélectionnant la bonne chaîne d'unités d'acides aminés qui la composent). Étant donné que la protéine de pointe SARS2 n'est pas de cette meilleure conception calculée, selon l'article d'Andersen, elle ne peut donc pas avoir été manipulée.
Mais cela ne tient pas compte de la manière dont les virologues obtiennent en fait des protéines de pointe pour se lier à des cibles choisies, ce qui n'est pas par calcul mais par épissage dans des gènes de protéines de pointe d'autres virus ou par passage en série. Avec le passage en série, chaque fois que la progéniture du virus est transférée vers de nouvelles cultures cellulaires ou animaux, les plus réussis sont sélectionnés jusqu'à ce qu'il en émerge un qui établit une liaison très étroite avec les cellules humaines. La sélection naturelle a fait tout le gros du travail. Les spéculations de l'article Andersen sur la conception d'une protéine de pointe virale par le biais de calculs n'ont aucune incidence sur la question de savoir si le virus a été manipulé par l'une des deux autres méthodes.
Le deuxième argument des auteurs contre la manipulation est encore plus artificiel. Bien que la plupart des êtres vivants utilisent l’ADN comme matériel héréditaire, un certain nombre de virus utilisent l’ARN, le cousin chimique proche de l’ADN. Mais l'ARN est difficile à manipuler, de sorte que les chercheurs travaillant sur les coronavirus, qui sont à base d'ARN, convertiront d'abord le génome de l'ARN en ADN. Ils manipulent la version de l'ADN, que ce soit en ajoutant ou en modifiant des gènes, puis organisent la reconversion du génome d'ADN manipulé en ARN infectieux.
Seul un certain nombre de ces squelettes d'ADN ont été décrits dans la littérature scientifique. Quiconque manipule le virus SARS2 «aurait probablement» utilisé l'une de ces épines dorsales connues, écrit le groupe Andersen, et comme le SARS2 n'est dérivé d'aucun d'entre eux, il n'a donc pas été manipulé. Mais l'argument est manifestement peu concluant. Les squelettes d'ADN sont assez faciles à fabriquer, il est donc évidemment possible que le SRAS2 ait été manipulé à l'aide d'un squelette d'ADN non publié.
Et c'est tout. Ce sont les deux arguments avancés par le groupe Andersen à l'appui de sa déclaration selon laquelle le virus SARS2 n'a manifestement pas été manipulé. Et cette conclusion, fondée sur rien d’autre que deux spéculations non concluantes, a convaincu la presse mondiale que le SRAS2 n’aurait pas pu s’échapper d’un laboratoire. Une critique technique de la lettre d'Andersen la résume en des mots plus durs.
La science est censée être une communauté d’experts auto-corrigés qui vérifient constamment le travail de chacun. Alors pourquoi d’autres virologues n’ont-ils pas souligné que l’argument du groupe Andersen était plein de trous absurdement grands ? Peut-être parce que dans les universités d’aujourd’hui, le discours peut être très coûteux. Les carrières peuvent être détruites pour sortir de la ligne. Tout virologue qui conteste le point de vue déclaré de la communauté risque de voir sa prochaine demande de subvention rejetée par le panel de collègues virologues qui conseille l'agence gouvernementale de distribution de subventions.
Les lettres de Daszak et d'Andersen étaient des déclarations vraiment politiques et non scientifiques, mais elles étaient étonnamment efficaces. Des articles dans la presse grand public ont déclaré à plusieurs reprises qu'un consensus d'experts avait jugé que l'évasion de laboratoire était hors de question ou extrêmement improbable. Leurs auteurs se sont appuyés pour la plupart sur les lettres Daszak et Andersen, ne comprenant pas les lacunes béantes de leurs arguments. Les journaux grand public ont tous des journalistes scientifiques parmi leur personnel, tout comme les grands réseaux, et ces journalistes spécialisés sont censés être en mesure d'interroger les scientifiques et de vérifier leurs affirmations. Mais les affirmations de Daszak et Andersen sont restées largement incontestées.
Des doutes sur l'émergence naturelle. L’émergence naturelle était la théorie préférée des médias jusque vers février 2021 et la visite d’une commission de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en Chine. La composition et l’accès de la commission étaient fortement contrôlés par les autorités chinoises. Ses membres, qui comprenaient l'omniprésent Daszak, n'arrêtaient pas d'affirmer avant, pendant et après leur visite que l'évasion du laboratoire était extrêmement improbable. Mais ce n'était pas tout à fait la victoire de propagande que les autorités chinoises espéraient peut-être. Ce qui est devenu clair, c'est que les Chinois n'avaient aucune preuve à offrir à la commission à l'appui de la théorie de l'émergence naturelle.
Cela était surprenant car les virus SARS1 et MERS avaient laissé de nombreuses traces dans l'environnement. L’espèce hôte intermédiaire du SRAS1 a été identifiée dans les quatre mois suivant l’épidémie et l’hôte du MERS dans les neuf mois. Pourtant, environ 15 mois après le début de la pandémie de SRAS2, et après une recherche vraisemblablement intensive, les chercheurs chinois n'avaient pas réussi à trouver la population de chauves-souris d'origine, ni les espèces intermédiaires auxquelles le SRAS2 aurait pu sauter, ni aucune preuve sérologique qu'une population chinoise, y compris celle de Wuhan, n'avait jamais été exposée au virus avant décembre 2019. L'émergence naturelle restait une conjecture qui, bien que plausible au départ, n'avait pas recueilli la moindre preuve à l'appui en plus d'un an.
Et tant que cela reste le cas, il est logique de prêter une attention sérieuse à la conjecture alternative, que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire.
Pourquoi quelqu'un voudrait-il créer un nouveau virus capable de provoquer une pandémie ? Depuis que les virologues ont acquis les outils pour manipuler les gènes d’un virus, ils ont fait valoir qu’ils pouvaient devancer une pandémie potentielle en explorant à quel point un virus animal donné pourrait être proche de faire le saut aux humains. Et cela justifiait les expériences de laboratoire pour améliorer la capacité des virus animaux dangereux à infecter les gens, ont affirmé des virologues.
Avec cette justification, ils ont recréé le virus de la grippe de 1918, montré comment le virus de la polio presque éteint peut être synthétisé à partir de sa séquence d'ADN publiée et introduit un gène de la variole dans un virus apparenté.
Ces améliorations des capacités virales sont connues sous le nom d'expériences de gain de fonction. Avec les coronavirus, il y avait un intérêt particulier pour les protéines de pointe, qui dépassent tout autour de la surface sphérique du virus et déterminent à peu près quelle espèce d'animal il ciblera. En 2000, des chercheurs néerlandais, par exemple, ont gagné la gratitude des rongeurs du monde entier en modifiant génétiquement la protéine de pointe d'un coronavirus de souris afin qu'elle n'attaque que les chats.
Les virologues ont commencé à étudier sérieusement les coronavirus des chauves-souris après que ceux-ci se soient avérés être la source des épidémies de SRAS1 et de MERS. En particulier, les chercheurs voulaient comprendre quels changements devaient se produire dans les protéines de pointe d’un virus de la chauve-souris avant qu’il ne puisse infecter les humains.
Des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, dirigés par Shi Zheng-li ou «Bat Lady», le plus grand expert chinois sur les virus des chauves-souris, ont organisé de fréquentes expéditions dans les grottes infestées de chauves-souris du Yunnan dans le sud de la Chine et ont collecté une centaine de coronavirus de chauves-souris différents.
Shi s'est ensuite associé à Ralph S.Baric, un éminent chercheur sur les coronavirus à l'Université de Caroline du Nord. Leurs travaux se sont concentrés sur l'amélioration de la capacité des virus de chauve-souris à attaquer les humains afin «d'examiner le potentiel d'émergence (c'est-à-dire le potentiel d'infecter les humains) des CoV de chauve-souris en circulation [coronavirus]». Dans la poursuite de cet objectif, en novembre 2015, ils ont créé un nouveau virus en prenant l'épine dorsale du virus SARS1 et en remplaçant sa protéine de pointe par celle d'un virus de chauve-souris (connu sous le nom de SHC014-CoV). Ce virus fabriqué était capable d'infecter les cellules des voies respiratoires humaines, du moins lorsqu'il était testé contre une culture en laboratoire de ces cellules.
Le virus SHC014-CoV / SARS1 est connu comme une chimère car son génome contient du matériel génétique provenant de deux souches de virus. Si le virus SARS2 avait été concocté dans le laboratoire de Shi, alors son prototype direct aurait été la chimère SHC014-CoV / SARS1, dont le danger potentiel concernait de nombreux observateurs et suscitait d'intenses discussions.
«Si le virus s'échappait, personne ne pourrait prédire la trajectoire», a déclaré Simon Wain-Hobson, virologue à l'Institut Pasteur de Paris.
Baric et Shi ont évoqué les risques évidents dans leur article, mais ont fait valoir qu'ils devraient être mis en balance avec l'avantage de préfigurer les retombées futures. Les comités d'examen scientifique, ont-ils écrit, «peuvent juger des études similaires construisant des virus chimériques basés sur des souches en circulation trop risquées à poursuivre.» Étant donné les diverses restrictions imposées à la recherche sur l'acquisition de fonctions (GOF), les questions étaient arrivées à leur avis à «un carrefour des préoccupations de la recherche GOF; le potentiel de préparation et d'atténuation des épidémies futures doit être mis en balance avec le risque de créer des agents pathogènes plus dangereux. Lors de l’élaboration des politiques, il est important de prendre en compte la valeur des données générées par ces études et de déterminer si ces types d’études de virus chimériques justifient une enquête plus approfondie par rapport aux risques inhérents.
Cette déclaration a été faite en 2015. Avec le recul de 2021, on peut dire que la valeur des études de gain de fonction dans la prévention de l'épidémie de SRAS2 était nulle. Le risque était catastrophique, si en effet le virus SARS2 a été généré dans une expérience de gain de fonction.
À l'intérieur de l'Institut de virologie de Wuhan. Baric avait développé et enseigné à Shi une méthode générale pour l'ingénierie des coronavirus de chauve-souris pour attaquer d'autres espèces. Les cibles spécifiques étaient des cellules humaines cultivées en cultures et des souris humanisées. Ces souris de laboratoire, un substitut bon marché et éthique pour les sujets humains, sont génétiquement modifiées pour porter la version humaine d'une protéine appelée ACE2 qui cloue la surface des cellules qui tapissent les voies respiratoires.
Shi est retournée dans son laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan et a repris le travail qu'elle avait commencé sur le génie génétique des coronavirus pour attaquer les cellules humaines. Comment pouvons-nous en être si sûrs ?
Parce que, par une étrange tournure de l'histoire, son travail a été financé par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis. Et les propositions de subvention qui ont financé son travail, qui sont du domaine public, précisent exactement ce qu'elle prévoyait de faire avec cet argent.
Les subventions ont été attribuées au maître d'œuvre, Daszak de l'EcoHealth Alliance, qui les a sous-traitées à Shi. Voici des extraits des subventions pour les exercices 2018 et 2019. («CoV» signifie coronavirus et «protéine S» fait référence à la protéine de pointe du virus.)
«Tester les prédictions de la transmission inter-espèces du CoV. Des modèles prédictifs de la gamme d'hôtes (c'est-à-dire le potentiel d'émergence) seront testés expérimentalement en utilisant la génétique inverse, des tests de liaison aux pseudovirus et aux récepteurs, et des expériences d'infection virale sur une gamme de cultures cellulaires de différentes espèces et de souris humanisées. "
«Nous utiliserons les données de séquence de la protéine S, la technologie des clones infectieux, les expériences d'infection in vitro et in vivo et l'analyse de la liaison au récepteur pour tester l'hypothèse selon laquelle les seuils de divergence en% dans les séquences de protéines S prédisent le potentiel de débordement.»
Ce que cela signifie, dans un langage non technique, c'est que Shi a entrepris de créer de nouveaux coronavirus avec la plus grande infectivité possible pour les cellules humaines. Son plan était de prendre des gènes codant pour des protéines de pointe possédant une variété d'affinités mesurées pour les cellules humaines, allant de élevé à faible. Elle insère ces gènes de pointe un par un dans le squelette d'un certain nombre de génomes viraux («génétique inverse» et «technologie des clones infectieux»), créant une série de virus chimériques. Ces virus chimériques seraient ensuite testés pour leur capacité à attaquer des cultures de cellules humaines («in vitro») et des souris humanisées («in vivo»). Et cette information aiderait à prédire la probabilité d'un «débordement», le saut d'un coronavirus des chauves-souris aux humains.
L'approche méthodique a été conçue pour trouver la meilleure combinaison de squelette de coronavirus et de protéine de pointe pour infecter les cellules humaines. L'approche aurait pu générer des virus de type SARS2, et en fait peut avoir créé le virus SARS2 lui-même avec la bonne combinaison de squelette viral et de protéine de pointe.
On ne peut pas encore affirmer que Shi a généré ou non le SRAS2 dans son laboratoire parce que ses dossiers ont été scellés, mais il semble qu'elle était certainement sur la bonne voie pour l'avoir fait. «Il est clair que l'Institut de virologie de Wuhan construisait systématiquement de nouveaux coronavirus chimériques et évaluait leur capacité à infecter les cellules humaines et les souris exprimant l'ACE2 humain», explique Richard H. Ebright, biologiste moléculaire à l'Université Rutgers et expert de premier plan sur la biosécurité.
"Il est également clair", a déclaré Ebright, "que, selon les contextes génomiques constants choisis pour l'analyse, ce travail aurait pu produire le SRAS-CoV-2 ou un progéniteur proximal du SRAS-CoV-2." «Contexte génomique» fait référence au squelette viral particulier utilisé comme banc d'essai pour la protéine de pointe.
Le scénario d'évasion de laboratoire pour l'origine du virus SARS2, comme cela devrait maintenant être évident, n'est pas un simple geste de la main en direction de l'Institut de virologie de Wuhan. Il s'agit d'une proposition détaillée, basée sur le projet spécifique qui y est financé par le NIAID.
Même si la subvention nécessitait le plan de travail décrit ci-dessus, comment pouvons-nous être sûrs que le plan a bien été réalisé ? Pour cela, nous pouvons nous fier à la parole de Daszak, qui a beaucoup protesté au cours des 15 derniers mois contre le fait que l'évasion de laboratoire était une théorie du complot ridicule inventée par des attaquants chinois.
Le 9 décembre 2019, avant que l'épidémie de pandémie ne soit généralement connue, Daszak a donné une interview dans laquelle il a parlé en termes élogieux de la façon dont des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan avaient reprogrammé la protéine de pointe et généré des coronavirus chimériques capables d'infecter des humanisés. souris.
«Et nous avons maintenant trouvé, vous savez, après 6 ou 7 ans à faire cela, plus de 100 nouveaux coronavirus liés au SRAS, très proches du SRAS», dit Daszak vers la 28e minute de l'interview. «Certains d’entre eux pénètrent dans les cellules humaines en laboratoire, certains d’entre eux peuvent provoquer une maladie du SRAS chez des souris humanisées et ne peuvent pas être traités avec des monoclonaux thérapeutiques et vous ne pouvez pas les vacciner avec un vaccin. Donc, ce sont un danger clair et présent….
"Interviewer: Vous dites qu'il s'agit de divers coronavirus et que vous ne pouvez pas vacciner contre eux, et pas d'antiviraux - alors que faisons-nous ?
«Daszak: Eh bien, je pense que… les coronavirus - vous pouvez les manipuler assez facilement en laboratoire. La protéine de pointe est à l'origine d'une grande partie de ce qui se passe avec le coronavirus, en termes de risque zoonotique. Ainsi, vous pouvez obtenir la séquence, vous pouvez construire la protéine, et nous travaillons beaucoup avec Ralph Baric à l'UNC pour le faire. Insérez-le dans l'épine dorsale d'un autre virus et effectuez des travaux en laboratoire. Ainsi, vous pouvez être plus prédictif lorsque vous trouvez une séquence. Vous avez cette diversité. Maintenant, la progression logique pour les vaccins est que si vous allez mettre au point un vaccin contre le SRAS, les gens vont utiliser le SRAS pandémique, mais insérons certaines de ces autres choses et obtenons un meilleur vaccin. " Les insertions auxquelles il a fait référence comprenaient peut-être un élément appelé site de clivage de la furine, discuté ci-dessous, qui augmente considérablement l'infectivité virale des cellules humaines.
Dans un style décousu, Daszak fait référence au fait qu'une fois que vous avez généré un nouveau coronavirus capable d'attaquer les cellules humaines, vous pouvez prendre la protéine de pointe et en faire la base d'un vaccin.
On ne peut qu’imaginer la réaction de Daszak quand il a entendu parler de l’épidémie à Wuhan quelques jours plus tard. Il aurait connu mieux que quiconque l'objectif de l'Institut de Wuhan de rendre les coronavirus de chauve-souris infectieux pour l'homme, ainsi que les faiblesses de la défense de l'institut contre l'infection de ses propres chercheurs.
Mais au lieu de fournir aux autorités de santé publique les informations abondantes dont il disposait, il a immédiatement lancé une campagne de relations publiques pour persuader le monde que l’épidémie n’aurait pas pu être causée par l’un des virus gonflés de l’institut. «L'idée que ce virus s'est échappé d'un laboratoire n'est que pure bêtise. Ce n’est tout simplement pas vrai », a-t-il déclaré dans une interview en avril 2020.
Les dispositions de sécurité à l'Institut de virologie de Wuhan. Daszak n'était peut-être pas au courant, ou ne connaissait peut-être que trop bien, la longue histoire de virus échappant même aux laboratoires les mieux gérés. Le virus de la variole s'est échappé trois fois des laboratoires d'Angleterre dans les années 60 et 70, causant 80 cas et 3 décès. Depuis, des virus dangereux ont fui des laboratoires presque chaque année. À une époque plus récente, le virus SARS1 s'est avéré un véritable artiste d'évasion, s'échappant de laboratoires de Singapour, de Taiwan et pas moins de quatre fois de l'Institut national chinois de virologie de Pékin.
L'une des raisons pour lesquelles le SRAS1 était si difficile à gérer est qu'il n'y avait pas de vaccins disponibles pour protéger les travailleurs de laboratoire. Comme Daszak l'a mentionné dans l'interview du 19 décembre citée ci-dessus, les chercheurs de Wuhan n'avaient pas non plus été en mesure de développer des vaccins contre les coronavirus qu'ils avaient conçus pour infecter les cellules humaines. Ils auraient été aussi sans défense contre le virus SARS2, s'il avait été généré dans leur laboratoire, que leurs collègues de Pékin l'étaient contre le SRAS1.
Une deuxième raison du danger grave des nouveaux coronavirus est liée aux niveaux requis de sécurité en laboratoire. Il existe quatre degrés de sécurité, désignés BSL1 à BSL4, BSL4 étant le plus restrictif et conçu pour les agents pathogènes mortels comme le virus Ebola.
L'Institut de virologie de Wuhan disposait d'un nouveau laboratoire BSL4, mais son état de préparation a considérablement alarmé les inspecteurs du département d'État qui l'ont visité depuis l'ambassade de Pékin en 2018. «Le nouveau laboratoire souffre d'une grave pénurie de techniciens et d'enquêteurs dûment formés nécessaires pour fonctionner en toute sécurité. ce laboratoire à haut confinement », ont écrit les inspecteurs dans un câble du 19 janvier 2018.
Le vrai problème, cependant, n'était pas l'état dangereux du laboratoire BSL4 de Wuhan, mais le fait que les virologues du monde entier n'aiment pas travailler dans des conditions BSL4. Vous devez porter une combinaison spatiale, effectuer des opérations dans des armoires fermées et accepter que tout prendra deux fois plus de temps. Ainsi, les règles attribuant chaque type de virus à un niveau de sécurité donné étaient plus laxistes que certains pourraient penser que c'est prudent.
Avant 2020, les règles suivies par les virologues en Chine et ailleurs exigeaient que les expériences avec les virus SARS1 et MERS soient menées dans des conditions BSL3. Mais tous les autres coronavirus de chauve-souris pourraient être étudiés dans BSL2, le niveau suivant. BSL2 nécessite de prendre des précautions de sécurité assez minimales, telles que le port de blouses et de gants de laboratoire, de ne pas aspirer de liquides dans une pipette et de mettre en place des panneaux d'avertissement de danger biologique. Pourtant, une expérience de gain de fonction menée dans BSL2 pourrait produire un agent plus infectieux que SARS1 ou MERS. Et si c'était le cas, les travailleurs de laboratoire auraient un risque élevé d'infection, surtout s'ils ne sont pas vaccinés.
Une grande partie du travail de Shi sur le gain de fonction dans les coronavirus a été réalisée au niveau de sécurité BSL2, comme indiqué dans ses publications et autres documents. Elle a déclaré dans une interview avec le magazine Science que «[l] a recherche sur les coronavirus dans notre laboratoire est menée dans les laboratoires BSL-2 ou BSL-3.»
«Il est clair que tout ou partie de ce travail était effectué en utilisant une norme de biosécurité - niveau de biosécurité 2, le niveau de biosécurité d'un cabinet de dentiste américain standard - qui poserait un risque inacceptable d'infection du personnel de laboratoire au contact d'un virus. ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2 », explique Ebright.
Mais au lieu de fournir aux autorités de santé publique les informations abondantes dont il disposait, il a immédiatement lancé une campagne de relations publiques pour persuader le monde que l’épidémie n’aurait pas pu être causée par l’un des virus gonflés de l’institut. «L'idée que ce virus s'est échappé d'un laboratoire n'est que pure bêtise. Ce n’est tout simplement pas vrai », a-t-il déclaré dans une interview en avril 2020.
Les dispositions de sécurité à l'Institut de virologie de Wuhan. Daszak n'était peut-être pas au courant, ou ne connaissait peut-être que trop bien, la longue histoire de virus échappant même aux laboratoires les mieux gérés. Le virus de la variole s'est échappé trois fois des laboratoires d'Angleterre dans les années 60 et 70, causant 80 cas et 3 décès. Depuis, des virus dangereux ont fui des laboratoires presque chaque année. À une époque plus récente, le virus SARS1 s'est avéré un véritable artiste d'évasion, s'échappant de laboratoires de Singapour, de Taiwan et pas moins de quatre fois de l'Institut national chinois de virologie de Pékin.
L'une des raisons pour lesquelles le SRAS1 était si difficile à gérer est qu'il n'y avait pas de vaccins disponibles pour protéger les travailleurs de laboratoire. Comme Daszak l'a mentionné dans l'interview du 19 décembre citée ci-dessus, les chercheurs de Wuhan n'avaient pas non plus été en mesure de développer des vaccins contre les coronavirus qu'ils avaient conçus pour infecter les cellules humaines. Ils auraient été aussi sans défense contre le virus SARS2, s'il avait été généré dans leur laboratoire, que leurs collègues de Pékin l'étaient contre le SRAS1.
Une deuxième raison du danger grave des nouveaux coronavirus est liée aux niveaux requis de sécurité en laboratoire. Il existe quatre degrés de sécurité, désignés BSL1 à BSL4, BSL4 étant le plus restrictif et conçu pour les agents pathogènes mortels comme le virus Ebola.
L'Institut de virologie de Wuhan disposait d'un nouveau laboratoire BSL4, mais son état de préparation a considérablement alarmé les inspecteurs du département d'État qui l'ont visité depuis l'ambassade de Pékin en 2018. «Le nouveau laboratoire souffre d'une grave pénurie de techniciens et d'enquêteurs dûment formés nécessaires pour fonctionner en toute sécurité. ce laboratoire à haut confinement », ont écrit les inspecteurs dans un câble du 19 janvier 2018.
Le vrai problème, cependant, n'était pas l'état dangereux du laboratoire BSL4 de Wuhan, mais le fait que les virologues du monde entier n'aiment pas travailler dans des conditions BSL4. Vous devez porter une combinaison spatiale, effectuer des opérations dans des armoires fermées et accepter que tout prendra deux fois plus de temps. Ainsi, les règles attribuant chaque type de virus à un niveau de sécurité donné étaient plus laxistes que certains pourraient penser que c'est prudent.
Avant 2020, les règles suivies par les virologues en Chine et ailleurs exigeaient que les expériences avec les virus SARS1 et MERS soient menées dans des conditions BSL3. Mais tous les autres coronavirus de chauve-souris pourraient être étudiés dans BSL2, le niveau suivant. BSL2 nécessite de prendre des précautions de sécurité assez minimales, telles que le port de blouses et de gants de laboratoire, de ne pas aspirer de liquides dans une pipette et de mettre en place des panneaux d'avertissement de danger biologique. Pourtant, une expérience de gain de fonction menée dans BSL2 pourrait produire un agent plus infectieux que SARS1 ou MERS. Et si c'était le cas, les travailleurs de laboratoire auraient un risque élevé d'infection, surtout s'ils ne sont pas vaccinés.
Une grande partie du travail de Shi sur le gain de fonction dans les coronavirus a été réalisée au niveau de sécurité BSL2, comme indiqué dans ses publications et autres documents. Elle a déclaré dans une interview avec le magazine Science que «[l] a recherche sur les coronavirus dans notre laboratoire est menée dans les laboratoires BSL-2 ou BSL-3.»
«Il est clair que tout ou partie de ce travail était effectué en utilisant une norme de biosécurité - niveau de biosécurité 2, le niveau de biosécurité d'un cabinet de dentiste américain standard - qui poserait un risque inacceptable d'infection du personnel de laboratoire au contact d'un virus. ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2 », explique Ebright.
"Il est également clair", ajoute-t-il, "que ce travail n'aurait jamais dû être financé et n'aurait jamais dû être exécuté."
C'est un point de vue qu'il a, que le virus SARS2 ait jamais vu ou non l'intérieur d'un laboratoire.
La préoccupation concernant les conditions de sécurité au laboratoire de Wuhan n'était pas, semble-t-il, déplacée. Selon une fiche d'information publiée par le département d'État le 15 janvier 2021, «le gouvernement américain a des raisons de croire que plusieurs chercheurs du WIV sont tombés malades à l'automne 2019, avant le premier cas identifié de l'épidémie, avec des symptômes compatibles avec les deux COVID-19 et maladies saisonnières courantes. »
David Asher, membre de l’Institut Hudson et ancien consultant du Département d’État, a fourni plus de détails sur l’incident lors d’un séminaire. La connaissance de l'incident provenait d'un mélange d'informations publiques et de «certaines informations haut de gamme collectées par notre communauté du renseignement», a-t-il déclaré. Trois personnes travaillant dans un laboratoire BSL3 de l'institut sont tombées malades à moins d'une semaine d'intervalle avec des symptômes graves qui ont nécessité une hospitalisation. C’était «le premier groupe connu dont nous ayons connaissance, des victimes de ce que nous croyons être le COVID-19». La grippe ne pouvait pas être complètement exclue mais semblait peu probable dans les circonstances, a-t-il déclaré.
Comparaison des scénarios rivaux d'origine SARS2. Les preuves ci-dessus s'ajoutent à un cas grave selon lequel le virus SARS2 aurait pu être créé dans un laboratoire, d'où il s'est ensuite échappé. Mais le cas, aussi substantiel soit-il, n’a pas été prouvé. La preuve consisterait en des preuves de l'Institut de virologie de Wuhan, ou de laboratoires connexes de Wuhan, que le SRAS2 ou un virus prédécesseur y était en cours de développement. Faute d'accès à de tels enregistrements, une autre approche consiste à prendre certains faits saillants sur le virus SRAS2 et à se demander dans quelle mesure chacun est expliqué par les deux scénarios d'origine rivaux, ceux de l'émergence naturelle et de l'évasion en laboratoire. Voici quatre tests des deux hypothèses. Un couple a quelques détails techniques, mais ceux-ci sont parmi les plus convaincants pour ceux qui voudront peut-être suivre l'argument.
1) Le lieu d'origine. Commencez par la géographie. Les deux plus proches parents connus du virus SRAS2 ont été collectés sur des chauves-souris vivant dans des grottes du Yunnan, une province du sud de la Chine. Si le virus SARS2 avait infecté pour la première fois des personnes vivant autour des grottes du Yunnan, cela soutiendrait fortement l'idée que le virus s'est propagé naturellement aux humains. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. La pandémie a éclaté à 1500 kilomètres de là, à Wuhan.
Les bêta-coronavirus, la famille des virus de chauve-souris à laquelle appartient le SRAS2, infectent le rhinolophus affinis, qui s'étend dans le sud de la Chine. La portée des chauves-souris est de 50 kilomètres, il est donc peu probable qu’elles se soient rendues à Wuhan. Dans tous les cas, les premiers cas de pandémie de COVID-19 se sont probablement produits en septembre, lorsque les températures dans la province du Hubei sont déjà suffisamment froides pour envoyer les chauves-souris en hibernation.
Et si les virus de la chauve-souris infectaient d'abord un hôte intermédiaire ? Vous auriez besoin d'une population de chauves-souris de longue date à proximité fréquente d'un hôte intermédiaire, qui à son tour doit souvent croiser les gens. Tous ces échanges de virus doivent avoir lieu quelque part en dehors de Wuhan, une métropole animée qui, pour autant que l'on sache, n'est pas un habitat naturel des colonies de chauves-souris rhinolophes. La personne (ou l'animal) infecté porteur de ce virus hautement transmissible doit avoir voyagé à Wuhan sans infecter personne d'autre. Personne dans sa famille n'est tombé malade. Si la personne a sauté dans un train pour Wuhan, aucun autre passager n'est tombé malade.
C’est un peu exagéré, en d’autres termes, de faire éclater naturellement la pandémie en dehors de Wuhan, puis, sans laisser de trace, d’y faire sa première apparition.
Pour le scénario d'évasion du laboratoire, une origine Wuhan du virus est une évidence. Wuhan abrite le principal centre chinois de recherche sur les coronavirus où, comme indiqué ci-dessus, les chercheurs ont génétiquement modifié des coronavirus de chauve-souris pour attaquer les cellules humaines. Ils le faisaient dans les conditions de sécurité minimales d'un laboratoire BSL2. Si un virus avec l'infectiosité inattendue du SRAS2 avait été généré là-bas, sa fuite ne serait pas une surprise.
2) Histoire naturelle et évolution. La localisation initiale de la pandémie est une petite partie d'un problème plus vaste, celui de son histoire naturelle. Les virus ne font pas qu'une seule fois des sauts d'une espèce à une autre. La protéine de pointe de coronavirus, adaptée pour attaquer les cellules de chauve-souris, a besoin de sauts répétés vers une autre espèce, dont la plupart échouent, avant de gagner une mutation chanceuse. La mutation - un changement dans l'une de ses unités d'ARN - provoque l'incorporation d'une unité d'acide aminé différente dans sa protéine de pointe et rend la protéine de pointe plus capable d'attaquer les cellules de certaines autres espèces.
Grâce à plusieurs autres ajustements induits par les mutations, le virus s'adapte à son nouvel hôte, disent certains animaux avec lesquels les chauves-souris sont en contact fréquent. L'ensemble du processus reprend alors que le virus passe de cet hôte intermédiaire aux personnes.
Dans le cas du SRAS1, les chercheurs ont documenté les changements successifs de sa protéine de pointe au fur et à mesure que le virus évoluait progressivement en un pathogène dangereux. Après qu'il soit passé de chauve-souris à civette, il y a eu six autres changements dans sa protéine de pointe avant qu'il ne devienne un pathogène léger chez l'homme. Après 14 autres changements, le virus était bien mieux adapté aux humains, et avec quatre autres, l'épidémie a décollé.
Mais lorsque vous recherchez les empreintes digitales d'une transition similaire dans SARS2, une étrange surprise vous attend. Le virus n'a pratiquement pas changé, du moins jusqu'à récemment. Dès sa première apparition, il était bien adapté aux cellules humaines. Les chercheurs dirigés par Alina Chan du Broad Institute ont comparé le SRAS2 au SRAS1 de stade avancé, qui était alors bien adapté aux cellules humaines, et ont constaté que les deux virus étaient également bien adaptés. «Au moment où le SRAS-CoV-2 a été détecté pour la première fois à la fin de 2019, il était déjà pré-adapté à la transmission humaine dans une mesure similaire à l'épidémie tardive du SRAS-CoV», ont-ils écrit.
Même ceux qui pensent que l'origine de laboratoire est peu probable conviennent que les génomes du SRAS2 sont remarquablement uniformes. Baric écrit que «les souches précoces identifiées à Wuhan, en Chine, ont montré une diversité génétique limitée, ce qui suggère que le virus pourrait avoir été introduit à partir d'une seule source».
Une source unique serait bien sûr compatible avec l'évasion de laboratoire, moins avec la variation et la sélection massives qui sont la manière caractéristique de faire des affaires de l'évolution.
La structure uniforme des génomes de SARS2 ne donne aucun indice de passage à travers un hôte animal intermédiaire, et aucun hôte de ce type n'a été identifié dans la nature.
Les partisans de l'émergence naturelle suggèrent que le SRAS2 a incubé dans une population humaine encore à trouver avant d'acquérir ses propriétés spéciales. Ou qu'il a sauté sur un animal hôte en dehors de la Chine.
Toutes ces conjectures sont possibles, mais tendues. Les partisans d'une fuite de laboratoire ont une explication plus simple. SARS2 a été adapté aux cellules humaines dès le départ car il a été cultivé sur des souris humanisées ou dans des cultures de laboratoire de cellules humaines, comme décrit dans la proposition de subvention de Daszak. Son génome montre peu de diversité car la caractéristique des cultures de laboratoire est l'uniformité.
Les partisans du laboratoire échappent à la blague en disant que bien sûr, le virus SRAS2 a infecté une espèce hôte intermédiaire avant de se propager aux humains, et qu'ils l'ont identifiée - une souris humanisée de l'Institut de virologie de Wuhan.
3) Le site de clivage de la furine. Le site de clivage de la furine est une infime partie de l’anatomie du virus, mais qui exerce une grande influence sur son pouvoir infectieux. Il se trouve au milieu de la protéine de pointe SARS2. Il est également au cœur du puzzle de l'origine du virus.
La protéine de pointe a deux sous-unités avec des rôles différents. Le premier, appelé S1, reconnaît la cible du virus, une protéine appelée enzyme de conversion de l'angiotensine-2 (ou ACE2) qui cloue la surface des cellules tapissant les voies respiratoires humaines. Le second, S2, aide le virus, une fois ancré à la cellule, à fusionner avec la membrane de la cellule. Une fois la membrane externe du virus fusionnée avec celle de la cellule touchée, le génome viral est injecté dans la cellule, détourne son mécanisme de production de protéines et la force à générer de nouveaux virus.
Mais cette invasion ne peut pas commencer tant que les sous-unités S1 et S2 n'ont pas été coupées. Et là, juste à la jonction S1 / S2, se trouve le site de clivage de la furine qui garantit que la protéine de pointe sera clivée exactement au bon endroit.
Le virus, un modèle de conception économique, ne porte pas son propre couperet. Il compte sur la cellule pour le couper. Les cellules humaines ont un outil de coupe de protéines sur leur surface appelé furine. Furin coupera toute chaîne de protéines qui porte son site de coupe cible. Il s'agit de la séquence d'unités d'acides aminés proline-arginine-arginine-alanine, ou PRRA dans le code qui fait référence à chaque acide aminé par une lettre de l'alphabet. L’ERAR est la séquence d’acides aminés au cœur du site de clivage de la furine de SARS2.
Les virus ont toutes sortes de trucs intelligents, alors pourquoi le site de clivage de la furine se démarque-t-il? En raison de tous les bêta-coronavirus connus liés au SRAS, seul le SRAS2 possède un site de clivage de la furine. Tous les autres virus ont leur unité S2 clivée sur un site différent et par un mécanisme différent.
Comment alors SARS2 a-t-il acquis son site de clivage de la furine ? Soit le site a évolué naturellement, soit il a été inséré par des chercheurs à la jonction S1 / S2 dans une expérience de gain de fonction.
Considérez d'abord l'origine naturelle. Les virus évoluent de deux manières: par mutation et par recombinaison. La mutation est le processus de changement aléatoire de l'ADN (ou de l'ARN pour les coronavirus) qui entraîne généralement le remplacement d'un acide aminé d'une chaîne protéique par un autre. Beaucoup de ces changements nuisent au virus, mais la sélection naturelle retient les quelques-uns qui font quelque chose d'utile. La mutation est le processus par lequel la protéine de pointe de SARS1 a progressivement changé ses cellules cibles préférées de celles des chauves-souris aux civettes, puis aux humains.
La mutation semble être un moyen moins probable pour le site de clivage de la furine de SARS2 d'être généré, même si cela ne peut pas être complètement exclu. Les quatre unités d’acides aminés du site sont toutes réunies et au bon endroit dans la jonction S1 / S2. La mutation est un processus aléatoire déclenché par des erreurs de copie (lorsque de nouveaux génomes viraux sont générés) ou par la désintégration chimique des unités génomiques. Ainsi, il affecte généralement des acides aminés uniques à différents endroits d'une chaîne protéique. Une chaîne d'acides aminés comme celle du site de clivage de la furine est beaucoup plus susceptible d'être acquise ensemble par un processus assez différent connu sous le nom de recombinaison.
La recombinaison est un échange accidentel de matériel génomique qui se produit lorsque deux virus envahissent la même cellule et que leur descendance est assemblée avec des morceaux d'ARN appartenant à l'autre. Les bêta-coronavirus ne se combineront qu'avec d'autres bêta-coronavirus mais peuvent acquérir, par recombinaison, presque tous les éléments génétiques présents dans le pool génomique collectif. Ce qu'ils ne peuvent pas acquérir, c'est un élément que la piscine ne possède pas. Et aucun bêta-coronavirus connu lié au SRAS, la classe à laquelle appartient SARS2, ne possède un site de clivage de la furine.
Les partisans de l'émergence naturelle disent que le SRAS2 aurait pu capturer le site d'un bêta-coronavirus encore inconnu. Mais les bêta-coronavirus liés au SRAS de la chauve-souris n'ont évidemment pas besoin d'un site de clivage de la furine pour infecter les cellules de chauve-souris, il n'y a donc pas de grande probabilité que l'un d'entre eux en possède un, et aucun n'a été trouvé jusqu'à présent.
L’argument suivant des promoteurs est que le SRAS2 a acquis son site de clivage de la furine des personnes. Un prédécesseur du SRAS2 aurait pu circuler dans la population humaine pendant des mois ou des années jusqu'à ce qu'à un moment donné, il acquière un site de clivage de la furine à partir de cellules humaines. Il aurait alors été prêt à éclater en pandémie.
Si tel est le cas, il devrait y avoir des traces dans les dossiers de surveillance hospitalière des personnes infectées par le virus à évolution lente. Mais aucun n'a encore été mis au jour. Selon le rapport de l'OMS sur les origines du virus, les hôpitaux sentinelles de la province du Hubei, domicile de Wuhan, surveillent régulièrement les maladies de type grippal et «aucune preuve suggérant une transmission substantielle du SARSCoV-2 dans les mois précédant l'épidémie de décembre n'a été observée. »
Il est donc difficile d’expliquer comment le virus SARS2 a capté naturellement son site de clivage de la furine, que ce soit par mutation ou recombinaison.
Cela laisse une expérience de gain de fonction. Pour ceux qui pensent que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire, expliquer le site de clivage de la furine ne pose aucun problème. «Depuis 1992, la communauté de virologie sait que le seul moyen sûr de rendre un virus plus mortel est de lui donner un site de clivage de la furine à la jonction S1 / S2 du laboratoire», écrit Steven Quay, un entrepreneur en biotechnologie intéressé par les origines du SRAS2. «Au moins 11 expériences de gain de fonction, ajoutant un site furine pour rendre un virus plus infectieux, sont publiées dans la littérature ouverte, y compris [par] le Dr Zhengli Shi, chef de la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan.»
4) Une question de codons. Il y a un autre aspect du site de clivage de la furine qui rétrécit encore plus le chemin vers une origine d'émergence naturelle.
Comme tout le monde le sait (ou peut du moins s'en souvenir du lycée), le code génétique utilise trois unités d'ADN pour spécifier chaque unité d'acide aminé d'une chaîne protéique. Lorsqu'ils sont lus par groupes de 3, les 4 différents types d'ADN peuvent spécifier 4 x 4 x 4 ou 64 triplets différents, ou codons comme ils sont appelés. Puisqu'il n'y a que 20 types d'acides aminés, il y a plus qu'assez de codons pour tout le monde, permettant à certains acides aminés d'être spécifiés par plus d'un codon. L'acide aminé arginine, par exemple, peut être désigné par l'un quelconque des six codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ou AGG, où A, U, G et C représentent les quatre types différents d'unités dans l'ARN.
Voici où cela devient intéressant. Différents organismes ont des préférences de codons différentes. Les cellules humaines aiment désigner l'arginine avec les codons CGT, CGC ou CGG. Mais CGG est le codon le moins populaire du coronavirus pour l'arginine. Gardez cela à l'esprit lorsque vous regardez comment les acides aminés dans le site de clivage de la furine sont codés dans le génome de SARS2.
Maintenant, la raison fonctionnelle pour laquelle SARS2 a un site de clivage de la furine, et pas ses cousins virus, peut être vue en alignant (dans un ordinateur) la chaîne de près de 30000 nucléotides dans son génome avec ceux de ses cousins coronavirus, dont le le plus proche à ce jour est celui appelé RaTG13. Comparé à RaTG13, SARS2 a un insert de 12 nucléotides juste à la jonction S1 / S2. L'insert est la séquence T-CCT-CGG-CGG-GC. Les codes CCT pour la proline, les deux CGG pour deux arginines et le GC est le début d'un codon GCA qui code pour l'alanine.
Il y a plusieurs caractéristiques curieuses à propos de cet insert, mais la plus étrange est celle des deux codons CGG côte à côte. Seuls 5% des codons d’arginine de SARS2 sont CGG, et le double codon CGG-CGG n’a été trouvé dans aucun autre bêta-coronavirus. Alors, comment SARS2 a-t-il acquis une paire de codons d'arginine qui sont favorisés par les cellules humaines mais pas par les coronavirus ?
Les partisans de l’émergence naturelle ont une tâche en amont pour expliquer toutes les caractéristiques du site de clivage de la furine de SARS2. Ils doivent postuler un événement de recombinaison sur un site du génome du virus où les recombinaisons sont rares, et l'insertion d'une séquence de 12 nucléotides avec un double codon arginine inconnu dans le répertoire des bêta-coronavirus, au seul site du génome qui le ferait étendre considérablement l'infectivité du virus.
«Oui, mais votre formulation rend ce son improbable - les virus sont des spécialistes des événements inhabituels», est la riposte de David L. Robertson, virologue à l'Université de Glasgow qui considère l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot. "La recombinaison est naturellement très, très fréquente dans ces virus, il y a des points de rupture de recombinaison dans la protéine de pointe et ces codons semblent inhabituels précisément parce que nous n'avons pas suffisamment échantillonné."
Si tel est le cas, il devrait y avoir des traces dans les dossiers de surveillance hospitalière des personnes infectées par le virus à évolution lente. Mais aucun n'a encore été mis au jour. Selon le rapport de l'OMS sur les origines du virus, les hôpitaux sentinelles de la province du Hubei, domicile de Wuhan, surveillent régulièrement les maladies de type grippal et «aucune preuve suggérant une transmission substantielle du SARSCoV-2 dans les mois précédant l'épidémie de décembre n'a été observée. . »
Il est donc difficile d’expliquer comment le virus SARS2 a capté naturellement son site de clivage de la furine, que ce soit par mutation ou recombinaison.
Cela laisse une expérience de gain de fonction. Pour ceux qui pensent que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire, expliquer le site de clivage de la furine ne pose aucun problème. «Depuis 1992, la communauté de virologie sait que le seul moyen sûr de rendre un virus plus mortel est de lui donner un site de clivage de la furine à la jonction S1 / S2 du laboratoire», écrit Steven Quay, un entrepreneur en biotechnologie intéressé par les origines du SRAS2. . «Au moins 11 expériences de gain de fonction, ajoutant un site furine pour rendre un virus plus infectieux, sont publiées dans la littérature ouverte, y compris [par] le Dr Zhengli Shi, chef de la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan.»
4) Une question de codons. Il y a un autre aspect du site de clivage de la furine qui rétrécit encore plus le chemin vers une origine d'émergence naturelle.
Comme tout le monde le sait (ou peut du moins s'en souvenir du lycée), le code génétique utilise trois unités d'ADN pour spécifier chaque unité d'acide aminé d'une chaîne protéique. Lorsqu'ils sont lus par groupes de 3, les 4 différents types d'ADN peuvent spécifier 4 x 4 x 4 ou 64 triplets différents, ou codons comme ils sont appelés. Puisqu'il n'y a que 20 types d'acides aminés, il y a plus qu'assez de codons pour tout le monde, permettant à certains acides aminés d'être spécifiés par plus d'un codon. L'acide aminé arginine, par exemple, peut être désigné par l'un quelconque des six codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ou AGG, où A, U, G et C représentent les quatre types différents d'unités dans l'ARN.
Voici où cela devient intéressant. Différents organismes ont des préférences de codons différentes. Les cellules humaines aiment désigner l'arginine avec les codons CGT, CGC ou CGG. Mais CGG est le codon le moins populaire du coronavirus pour l'arginine. Gardez cela à l'esprit lorsque vous regardez comment les acides aminés dans le site de clivage de la furine sont codés dans le génome de SARS2.
Maintenant, la raison fonctionnelle pour laquelle SARS2 a un site de clivage de la furine, et pas ses cousins virus, peut être vue en alignant (dans un ordinateur) la chaîne de près de 30000 nucléotides dans son génome avec ceux de ses cousins coronavirus, dont le le plus proche à ce jour est celui appelé RaTG13. Comparé à RaTG13, SARS2 a un insert de 12 nucléotides juste à la jonction S1 / S2. L'insert est la séquence T-CCT-CGG-CGG-GC. Les codes CCT pour la proline, les deux CGG pour deux arginines et le GC est le début d'un codon GCA qui code pour l'alanine.
Il y a plusieurs caractéristiques curieuses à propos de cet insert, mais la plus étrange est celle des deux codons CGG côte à côte. Seuls 5 % des codons d’arginine de SARS2 sont CGG, et le double codon CGG-CGG n’a été trouvé dans aucun autre bêta-coronavirus. Alors, comment SARS2 a-t-il acquis une paire de codons d'arginine qui sont favorisés par les cellules humaines mais pas par les coronavirus ?
Les partisans de l’émergence naturelle ont une tâche en amont pour expliquer toutes les caractéristiques du site de clivage de la furine de SARS2. Ils doivent postuler un événement de recombinaison sur un site du génome du virus où les recombinaisons sont rares, et l'insertion d'une séquence de 12 nucléotides avec un double codon arginine inconnu dans le répertoire des bêta-coronavirus, au seul site du génome qui le ferait étendre considérablement l'infectivité du virus.
«Oui, mais votre formulation rend ce son improbable - les virus sont des spécialistes des événements inhabituels», est la riposte de David L. Robertson, virologue à l'Université de Glasgow qui considère l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot. "La recombinaison est naturellement très, très fréquente dans ces virus, il y a des points de rupture de recombinaison dans la protéine de pointe et ces codons semblent inhabituels précisément parce que nous n'avons pas suffisamment échantillonné."
Robertson a raison de dire que l'évolution produit toujours des résultats qui peuvent sembler improbables mais qui ne le sont en fait pas. Les virus peuvent générer un nombre incalculable de variantes, mais nous ne voyons qu'un sur un milliard que la sélection naturelle choisit pour survivre. Mais cet argument pourrait être poussé trop loin. Par exemple, tout résultat d'une expérience de gain de fonction pourrait être expliqué comme un résultat auquel l'évolution serait arrivée à temps. Et le jeu des nombres peut être joué dans l'autre sens. Pour que le site de clivage de la furine se produise naturellement dans le SRAS2, une chaîne d'événements doit se produire, dont chacun est assez improbable pour les raisons indiquées ci-dessus. Il est peu probable qu'une longue chaîne comportant plusieurs étapes improbables soit achevée.
Pour le scénario d'évasion de laboratoire, le double codon CGG n'est pas une surprise. Le codon préféré de l'homme est couramment utilisé dans les laboratoires. Ainsi, toute personne souhaitant insérer un site de clivage de la furine dans le génome du virus synthétiserait la séquence d’élaboration de l’ERAR en laboratoire et serait susceptible d’utiliser des codons CGG pour le faire.
«Quand j'ai vu pour la première fois le site de clivage de la furine dans la séquence virale, avec ses codons d'arginine, j'ai dit à ma femme que c'était le pistolet fumant pour l'origine du virus», a déclaré David Baltimore, un éminent virologue et ancien président de CalTech. «Ces caractéristiques constituent un défi puissant à l'idée d'une origine naturelle du SRAS2», a-t-il déclaré. [1]
Un troisième scénario d'origine. Il existe une variante du scénario d'émergence naturelle qui mérite d'être prise en considération. C'est l'idée que le SRAS2 est passé directement des chauves-souris aux humains, sans passer par un hôte intermédiaire comme le faisaient SARS1 et MERS. Un des principaux défenseurs est le virologue David Robertson qui note que le SRAS2 peut attaquer plusieurs autres espèces en plus des humains. Il pense que le virus a développé une capacité généraliste alors qu'il était encore chez les chauves-souris. Parce que les chauves-souris qu'il infecte sont largement distribuées dans le sud et le centre de la Chine, le virus a eu amplement l'occasion de sauter aux gens, même s'il semble l'avoir fait à une seule occasion connue. La thèse de Robertson explique pourquoi personne n'a jusqu'à présent trouvé de trace de SRAS2 chez un hôte intermédiaire ou dans des populations humaines surveillées avant décembre 2019. Cela expliquerait également le fait déroutant que le SRAS2 n'a pas changé depuis son apparition chez l'homme - il n'a pas besoin car il pourrait déjà attaquer efficacement les cellules humaines. Un problème avec cette idée, cependant, est que si le SRAS2 est passé des chauves-souris à l'homme en un seul bond et n'a pas beaucoup changé depuis, il devrait toujours être efficace pour infecter les chauves-souris. Et il semble que non.
«Les espèces de chauves-souris testées sont mal infectées par le SRAS-CoV-2 et il est donc peu probable qu'elles soient la source directe d'infection humaine», écrit un groupe scientifique sceptique quant à l'émergence naturelle.
Pourtant, Robertson est peut-être sur quelque chose. Les coronavirus des chauves-souris des grottes du Yunnan peuvent infecter les gens directement. En avril 2012, six mineurs éliminant le guano de chauve-souris de la mine de Mojiang ont contracté une grave pneumonie avec des symptômes de type COVID-19 et trois sont finalement morts. Un virus isolé de la mine de Mojiang, appelé RaTG13, est toujours le plus proche parent connu du SRAS2. Beaucoup de mystère entoure l'origine, le rapport et l'affinité étrangement faible de RaTG13 pour les cellules de chauve-souris, ainsi que la nature de 8 virus similaires que Shi rapporte qu'elle a collectés en même temps mais n'a pas encore publié malgré leur grande pertinence pour l'ascendance du SRAS2. Mais tout cela est une histoire pour une autre fois. Le point ici est que les virus de chauve-souris peuvent infecter les gens directement, mais seulement dans des conditions spéciales.
Alors, qui d'autre, à part les mineurs qui creusent le guano de chauve-souris, entre en contact particulièrement étroit avec les coronavirus de chauve-souris ? Eh bien, les chercheurs sur les coronavirus le font. Shi dit qu'elle et son groupe ont collecté plus de 1 300 échantillons de chauves-souris au cours de huit visites dans la grotte de Mojiang entre 2012 et 2015, et qu'il y a eu sans aucun doute de nombreuses expéditions dans d'autres grottes du Yunnan.
Imaginez les chercheurs faisant de fréquents voyages de Wuhan au Yunnan et retour, remuant le guano de chauve-souris dans des grottes et des mines sombres, et maintenant vous commencez à voir un possible lien manquant entre les deux endroits. Les chercheurs auraient pu être infectés lors de leurs voyages de collecte ou en travaillant avec les nouveaux virus à l'Institut de virologie de Wuhan. Le virus qui s'est échappé du laboratoire aurait été un virus naturel, pas un virus concocté par gain de fonction.
La thèse directe des chauves-souris est une chimère entre les scénarios d'émergence naturelle et d'évasion en laboratoire. C'est une possibilité qui ne peut être écartée. Mais contre cela, il y a le fait que 1) le SRAS2 et le RaTG13 semblent n'avoir qu'une faible affinité pour les cellules de chauve-souris, donc on ne peut pas être totalement convaincu que l'un ou l'autre a jamais vu l'intérieur d'une chauve-souris; et 2) la théorie n'est pas meilleure que le scénario d'émergence naturelle pour expliquer comment SARS2 a gagné son site de clivage de la furine, ou pourquoi le site de clivage de la furine est déterminé par les codons d'arginine préférés de l'homme au lieu des codons préférés des chauves-souris.
Où nous sommes si loin. Ni l’émergence naturelle ni l’hypothèse d’échappatoire au laboratoire ne peuvent encore être exclues. Il n'y a toujours aucune preuve directe pour l'un ou l'autre. Aucune conclusion définitive ne peut donc être tirée.
Cela dit, les preuves disponibles penchent plus fortement dans un sens que dans l'autre. Les lecteurs se forgeront leur propre opinion. Mais il me semble que les partisans de l'évasion en laboratoire peuvent expliquer tous les faits disponibles sur le SRAS2 beaucoup plus facilement que ceux qui favorisent l'émergence naturelle.
Il est documenté que des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan faisaient des expériences de gain de fonction conçues pour que les coronavirus infectent les cellules humaines et les souris humanisées. C'est exactement le genre d'expérience à partir de laquelle un virus de type SRAS2 aurait pu émerger. Les chercheurs n'étaient pas vaccinés contre les virus à l'étude et travaillaient dans les conditions minimales de sécurité d'un laboratoire BSL2. La fuite d'un virus ne serait donc pas du tout surprenante. Dans toute la Chine, la pandémie a éclaté aux portes de l'institut de Wuhan. Le virus était déjà bien adapté à l'homme, comme prévu pour un virus cultivé chez des souris humanisées. Il possédait une amélioration inhabituelle, un site de clivage de la furine, qui n'est possédé par aucun autre bêta-coronavirus connu lié au SRAS, et ce site comprenait un double codon d'arginine également inconnu parmi les bêta-coronavirus. Quelles preuves supplémentaires pourriez-vous souhaiter, à part les dossiers de laboratoire actuellement inaccessibles documentant la création de SARS2?
Les partisans de l'émergence naturelle ont une histoire un peu plus difficile à raconter. La plausibilité de leur cas repose sur une seule hypothèse, le parallèle attendu entre l'émergence du SRAS2 et celle du SRAS1 et du MERS. Mais aucune des preuves attendues à l'appui d'une telle histoire parallèle n'est encore apparue. Personne n'a trouvé la population de chauves-souris qui était à l'origine du SRAS2, voire jamais infecté des chauves-souris. Aucun hôte intermédiaire ne s'est présenté, malgré une recherche intensive des autorités chinoises qui comprenait le test de 80 000 animaux. Il n'y a aucune preuve que le virus fasse plusieurs sauts indépendants de son hôte intermédiaire vers les humains, comme l'ont fait les virus SARS1 et MERS. Il n'y a aucune preuve, dans les dossiers de surveillance hospitalière, que l'épidémie se renforce dans la population à mesure que le virus évolue. Il n'y a aucune explication sur les raisons pour lesquelles une épidémie naturelle devrait éclater à Wuhan et nulle part ailleurs. Il n'y a aucune bonne explication de la façon dont le virus a acquis son site de clivage de la furine, qu'aucun autre bêta-coronavirus lié au SRAS ne possède, ni pourquoi le site est composé de codons préférés de l'homme. La théorie de l'émergence naturelle combat un éventail hérissé d'implausibilités.
Les archives de l'Institut de virologie de Wuhan contiennent certainement de nombreuses informations pertinentes. Mais il semble peu probable que les autorités chinoises les libèrent étant donné la chance substantielle qu'elles incriminent le régime dans la création de la pandémie. En l'absence des efforts d'un courageux lanceur d'alerte chinois, il se peut que nous ayons déjà à peu près toutes les informations pertinentes que nous sommes susceptibles d'obtenir pendant un certain temps.
Il vaut donc la peine d’essayer d’évaluer la responsabilité de la pandémie, du moins à titre provisoire, car l’objectif primordial reste d’en empêcher une autre. Même ceux qui ne sont pas persuadés que l’évasion en laboratoire est l’origine la plus probable du virus SRAS2 peuvent être préoccupés par l’état actuel de la réglementation régissant la recherche sur l’acquisition de fonctions. Il existe deux niveaux de responsabilité évidents: le premier, pour permettre aux virologues de réaliser des expériences de gain de fonction, offrant un gain minimal et un risque considérable; le second, si bien que le SRAS2 a été généré dans un laboratoire, pour avoir permis au virus de s'échapper et de déclencher une pandémie mondiale. Voici les joueurs qui semblent les plus susceptibles de mériter le blâme.
Virologues chinois. Tout d'abord, les virologues chinois sont à blâmer pour avoir effectué des expériences de gain de fonction dans des conditions de sécurité pour la plupart au niveau BSL2 qui étaient beaucoup trop laxistes pour contenir un virus d'infectiosité inattendue comme le SRAS2. Si le virus s’est effectivement échappé de leur laboratoire, ils méritent la censure du monde pour un accident prévisible qui a déjà causé la mort de trois millions de personnes. Certes, Shi a été formé par des virologues français, a travaillé en étroite collaboration avec des virologues américains et a suivi les règles internationales pour le confinement des coronavirus. Mais elle aurait pu et dû faire sa propre évaluation des risques qu'elle courait. Elle et ses collègues portent la responsabilité de leurs actes. J'utilise l'Institut de virologie de Wuhan comme raccourci pour toutes les activités virologiques à Wuhan. Il est possible que le SRAS2 ait été généré dans un autre laboratoire de Wuhan, peut-être dans le but de fabriquer un vaccin qui fonctionne contre tous les coronavirus. Mais jusqu'à ce que le rôle des autres virologues chinois soit clarifié, Shi est le visage public du travail chinois sur les coronavirus, et provisoirement, elle et ses collègues seront les premiers à faire la queue pour l'opprobre.
2. Autorités chinoises. Les autorités centrales chinoises n’ont pas généré le SRAS2, mais elles ont certainement fait tout leur possible pour dissimuler la nature de la tragédie et la responsabilité de la Chine à son égard. Ils ont supprimé tous les enregistrements de l'Institut de virologie de Wuhan et fermé ses bases de données virales. Ils ont publié un filet d'informations, dont la plupart ont peut-être été carrément fausses ou conçues pour mal orienter et induire en erreur. Ils ont fait de leur mieux pour manipuler l’enquête de l’OMS sur les origines du virus, et ont conduit les membres de la commission dans un tourbillon infructueux. Jusqu'à présent, ils se sont montrés beaucoup plus intéressés à détourner le blâme qu'à prendre les mesures nécessaires pour empêcher une deuxième pandémie.
3. La communauté mondiale des virologues. Les virologues du monde entier forment une communauté professionnelle unie. Ils écrivent des articles dans les mêmes revues. Ils assistent aux mêmes conférences. Ils ont des intérêts communs à rechercher des fonds auprès des gouvernements et à ne pas être surchargés de réglementations en matière de sécurité.
Les virologues connaissaient mieux que quiconque les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Mais le pouvoir de créer de nouveaux virus et le financement de la recherche pouvant être obtenu de cette manière étaient trop tentants. Ils ont poussé de l'avant avec des expériences de gain de fonction. Ils ont fait pression contre le moratoire imposé sur le financement fédéral de la recherche sur les gains de fonction en 2014, et il a été soulevé en 2017.
Les bénéfices de la recherche dans la prévention de futures épidémies ont jusqu'à présent été nuls, les risques immenses. Si la recherche sur les virus SARS1 et MERS ne pouvait être effectuée qu'au niveau de sécurité BSL3, il était sûrement illogique d'autoriser tout travail avec de nouveaux coronavirus au niveau inférieur de BSL2. Que le SRAS2 se soit échappé ou non d'un laboratoire, les virologues du monde entier ont joué avec le feu.
Leur comportement a longtemps alarmé d'autres biologistes. En 2014, des scientifiques se faisant appeler le groupe de travail de Cambridge ont appelé à la prudence lors de la création de nouveaux virus. En termes prémonitoires, ils ont précisé le risque de créer un virus semblable au SRAS2. «Les risques d’accident avec des« pathogènes pandémiques potentiels »nouvellement créés soulèvent de nouvelles inquiétudes graves», ont-ils écrit. «La création en laboratoire de nouvelles souches hautement transmissibles de virus dangereux, en particulier mais non limité à la grippe, présente des risques considérablement accrus. Une infection accidentelle dans un tel environnement pourrait déclencher des flambées qui seraient difficiles, voire impossibles à contrôler. »
Lorsque les biologistes moléculaires ont découvert une technique pour déplacer des gènes d'un organisme à un autre, ils ont tenu une conférence publique à Asilomar en 1975 pour discuter des risques possibles. Malgré une forte opposition interne, ils ont dressé une liste de mesures de sécurité strictes qui pourraient être assouplies à l'avenir - et l'ont été dûment - lorsque les risques potentiels auraient été mieux évalués.
Lorsque la technique CRISPR pour l'édition des gènes a été inventée, les biologistes ont convoqué un rapport conjoint des académies nationales des sciences des États-Unis, du Royaume-Uni et de Chine pour inciter à la retenue sur les modifications héréditaires du génome humain. Les biologistes qui ont inventé les forages génétiques ont également été ouverts sur les dangers de leur travail et ont cherché à impliquer le public.
Vous pourriez penser que la pandémie de SRAS2 inciterait les virologues à réévaluer les avantages de la recherche sur le gain de fonction, voire à engager le public dans leurs délibérations. Mais non. De nombreux virologues tournent en dérision l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot, et d'autres ne disent rien. Ils se sont barricadés derrière un mur chinois du silence qui jusqu'à présent fonctionne bien pour apaiser, ou du moins retarder, la curiosité des journalistes et la colère du public. Les professions qui ne peuvent pas s'autoréguler méritent d'être réglementées par d'autres, et cela semble être l'avenir que les virologues choisissent pour eux-mêmes.
4. Le rôle des États-Unis dans le financement de l'Institut de virologie de Wuhan. De juin 2014 à mai 2019, EcoHealth Alliance de Daszak a reçu une subvention du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health, pour effectuer des recherches sur le gain de fonction avec les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Que le SRAS2 soit le produit de cette recherche ou non, il semble une politique discutable de délaisser la recherche à haut risque à des laboratoires étrangers dangereux en utilisant des précautions de sécurité minimales. Et si le virus SARS2 a effectivement échappé à l'institut de Wuhan, alors le NIH se retrouvera dans la terrible position d'avoir financé une expérience désastreuse qui a entraîné la mort de plus de 3 millions de personnes dans le monde, dont plus d'un demi-million de ses propres citoyens. .
La responsabilité du NIAID et du NIH est encore plus aiguë parce que pendant les trois premières années de la subvention à EcoHealth Alliance, il y avait un moratoire sur le financement de la recherche sur l'acquisition de fonctions. Pourquoi les deux agences n’ont-elles donc pas interrompu le financement fédéral, comme la loi l’impose apparemment ? Parce que quelqu'un a écrit une faille dans le moratoire.
Le moratoire interdisait spécifiquement le financement de toute recherche sur le gain de fonction qui augmentait la pathogénicité des virus de la grippe, du MERS ou du SRAS. Mais ensuite, une note de bas de page à la page 2 du document sur le moratoire indique qu '«[une] n exception à la pause de recherche peut être obtenue si le chef de l'agence de financement du gouvernement américain détermine que la recherche est nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale. "
Cela semble signifier que soit le directeur du NIAID, Anthony Fauci, soit le directeur du NIH, Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué la note de bas de page afin de continuer à alimenter la recherche sur le gain de fonction de Shi.
"Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur du NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause - affirmant de manière absurde que la recherche exemptée était 'de toute urgence nécessaire pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale' - annulant ainsi la Pause", a déclaré Ebright dans une interview avec Independent Science News.
Lorsque le moratoire a pris fin en 2017, il n'a pas simplement disparu, mais a été remplacé par un système de notification, le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO), qui obligeait les agences à signaler pour examen tout travail de gain de fonction dangereux qu'elles souhaitait financer.
Selon Ebright, Collins et Fauci «ont refusé de signaler et de transmettre des propositions d'examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO».
Selon lui, les deux responsables, en traitant du moratoire et du système de rapport qui en a découlé, «ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique pour réglementer la recherche du GoF [gain-de-fonction] sur préoccuper."
Peut-être que les deux fonctionnaires ont dû prendre en compte des questions non évidentes dans le dossier public, telles que les questions de sécurité nationale. Peut-être que le financement de l'Institut de virologie de Wuhan, qui aurait des liens avec des virologues militaires chinois, a ouvert une fenêtre sur la recherche sur la guerre biologique en Chine. Mais quelles que soient les autres considérations impliquées, l'essentiel est que les National Institutes of Health soutenaient la recherche sur le gain de fonction, d'un type qui aurait pu générer le virus SARS2, dans un laboratoire étranger non supervisé qui travaillait dans BSL2. conditions de biosécurité. La prudence de cette décision peut être remise en question, si le SRAS2 et la mort de 3 millions de personnes en ont été le résultat ou non, ce qui souligne la nécessité d'un meilleur système de contrôle.
En conclusion. Si le cas où le SRAS2 est né dans un laboratoire est si important, pourquoi n’est-il pas plus largement connu ? Comme cela peut maintenant être évident, il y a beaucoup de gens qui ont des raisons de ne pas en parler. La liste est bien entendu menée par les autorités chinoises. Mais les virologues aux États-Unis et en Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque secoue le bateau en soulevant des questions politiques délicates court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur soit terminée. Peut-être qu'un bon comportement est récompensé par les nombreux avantages qui entourent le système de distribution. Et si vous pensiez qu'Andersen et Daszak auraient peut-être terni leur réputation d'objectivité scientifique après leurs attaques partisanes contre le scénario d'évasion du laboratoire, regardez les deuxième et troisième noms sur cette liste de bénéficiaires d'une subvention de 82 millions de dollars annoncée par le National Institute of Allergy. et maladies infectieuses en août 2020.
Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises: ni l'un ni l'autre ne tient à attirer l'attention sur le fait que le travail de Shi sur le coronavirus a été financé par les National Institutes of Health des États-Unis. On peut imaginer la conversation en coulisses dans laquelle le gouvernement chinois dit: «Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et sur notre territoire aussi ?» À quoi la partie américaine pourrait répondre: «On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »
Cela semble signifier que soit le directeur du NIAID, Anthony Fauci, soit le directeur du NIH, Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué la note de bas de page afin de continuer à alimenter la recherche sur le gain de fonction de Shi.
"Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur du NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause - affirmant de manière absurde que la recherche exemptée était 'de toute urgence nécessaire pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale' - annulant ainsi la Pause", a déclaré Ebright dans une interview avec Independent Science News.
Lorsque le moratoire a pris fin en 2017, il n'a pas simplement disparu, mais a été remplacé par un système de notification, le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO), qui obligeait les agences à signaler pour examen tout travail de gain de fonction dangereux qu'elles souhaitait financer.
Selon Ebright, Collins et Fauci «ont refusé de signaler et de transmettre des propositions d'examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO».
Selon lui, les deux responsables, en traitant du moratoire et du système de rapport qui en a découlé, «ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique pour réglementer la recherche du GoF [gain-de-fonction] sur préoccuper."
Peut-être que les deux fonctionnaires ont dû prendre en compte des questions non évidentes dans le dossier public, telles que les questions de sécurité nationale. Peut-être que le financement de l'Institut de virologie de Wuhan, qui aurait des liens avec des virologues militaires chinois, a ouvert une fenêtre sur la recherche sur la guerre biologique en Chine. Mais quelles que soient les autres considérations impliquées, l'essentiel est que les National Institutes of Health soutenaient la recherche sur le gain de fonction, d'un type qui aurait pu générer le virus SARS2, dans un laboratoire étranger non supervisé qui travaillait dans BSL2. conditions de biosécurité. La prudence de cette décision peut être remise en question, si le SRAS2 et la mort de 3 millions de personnes en ont été le résultat ou non, ce qui souligne la nécessité d'un meilleur système de contrôle.
En conclusion. Si le cas où le SRAS2 est né dans un laboratoire est si important, pourquoi n’est-il pas plus largement connu ? Comme cela peut maintenant être évident, il y a beaucoup de gens qui ont des raisons de ne pas en parler. La liste est bien entendu menée par les autorités chinoises. Mais les virologues aux États-Unis et en Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque secoue le bateau en soulevant des questions politiques délicates court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur soit terminée. Peut-être qu'un bon comportement est récompensé par les nombreux avantages qui entourent le système de distribution. Et si vous pensiez qu'Andersen et Daszak auraient peut-être terni leur réputation d'objectivité scientifique après leurs attaques partisanes contre le scénario d'évasion du laboratoire, regardez les deuxième et troisième noms sur cette liste de bénéficiaires d'une subvention de 82 millions de dollars annoncée par le National Institute of Allergy. et maladies infectieuses en août 2020.
Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises: ni l'un ni l'autre ne tient à attirer l'attention sur le fait que le travail de Shi sur le coronavirus a été financé par les National Institutes of Health des États-Unis. On peut imaginer la conversation en coulisses dans laquelle le gouvernement chinois dit: «Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et sur notre territoire aussi?» À quoi la partie américaine pourrait répondre: «On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »
Fauci est un fonctionnaire de longue date qui a servi avec intégrité sous le président Trump et a repris la direction de l'administration Biden dans la gestion de l'épidémie de COVID-19. Le Congrès, sans aucun doute, peut avoir peu d'appétit pour le transporter sur les charbons pour le manque de jugement apparent dans le financement de la recherche sur le gain de fonction à Wuhan.
À ces murs de silence serrés, il faut ajouter celui des médias grand public. À ma connaissance, aucun grand journal ou réseau de télévision n'a encore fourni aux lecteurs un reportage approfondi sur le scénario d'évasion du laboratoire, comme celui que vous venez de lire, bien que certains aient publié de brefs éditoriaux ou des articles d'opinion. On pourrait penser que toute origine plausible d'un virus qui a tué trois millions de personnes mériterait une enquête sérieuse. Ou que la sagesse de la poursuite de la recherche sur le gain de fonction, quelle que soit l’origine du virus, mériterait d’être explorée. Ou que le financement de la recherche sur le gain de fonction par le NIH et le NIAID pendant un moratoire sur une telle recherche mériterait une enquête. Qu'est-ce qui explique le manque apparent de curiosité des médias ?
L’omertà des virologues en est une des raisons. Les journalistes scientifiques, contrairement aux journalistes politiques, ont peu de scepticisme inné quant aux motivations de leurs sources; la plupart considèrent que leur rôle consiste en grande partie à transmettre la sagesse des scientifiques aux masses non lavées. Ainsi, lorsque leurs sources n’aideront pas, ces journalistes sont perdus.
Une autre raison, peut-être, est la migration d'une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhan, les éditeurs ont donné à l'idée peu de crédit. Ils ont rejoint les virologues pour considérer l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot rejetable. Sous l'administration Trump, ils n'ont eu aucun mal à rejeter la position des services de renseignement selon laquelle une évasion de laboratoire ne pouvait être exclue. Mais lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national du président Biden, a dit la même chose, elle a également été largement ignorée. Cela ne veut pas dire que les éditeurs auraient dû approuver le scénario d'évasion de laboratoire, mais simplement qu'ils auraient dû explorer la possibilité pleinement et équitablement.
Les gens du monde entier qui ont été confinés chez eux au cours de la dernière année pourraient aimer une meilleure réponse que ce que leurs médias leur donnent. Peut-être que l'un émergera avec le temps. Après tout, plus les mois passent sans que la théorie de l'émergence naturelle n'obtienne une once de preuves à l'appui, moins cela peut sembler plausible. Peut-être que la communauté internationale des virologues en viendra à être considérée comme un guide faux et intéressé. La perception de bon sens selon laquelle une pandémie éclatant à Wuhan pourrait avoir quelque chose à voir avec un laboratoire de Wuhan préparant de nouveaux virus de danger maximal dans des conditions dangereuses pourrait éventuellement remplacer l'insistance idéologique selon laquelle tout ce que Trump a dit ne peut être vrai.
Et puis que le calcul commence.
Remarques
[1] Cette citation a été ajoutée à l'article après la publication initiale.
La première personne à se pencher sérieusement sur les origines du virus SRAS2 a été Yuri Deigin, un entrepreneur en biotechnologie en Russie et au Canada. Dans un essai long et brillant, il a disséqué la biologie moléculaire du virus SRAS2 et a soulevé, sans approuver, la possibilité qu'il ait été manipulé. L'essai, publié le 22 avril 2020, a fourni une feuille de route à quiconque cherchant à comprendre les origines du virus. Deigin a emballé tellement d'informations et d'analyses dans son essai que certains ont douté que cela puisse être le travail d'un seul individu et ont suggéré qu'une agence de renseignement en a été l'auteur. Mais l'essai est écrit avec plus de légèreté et d'humour que je ne pense qu'on les trouve jamais dans les rapports de la CIA ou du KGB, et je ne vois aucune raison de douter que Deigin soit son seul auteur très compétent.
Dans le sillage de Deigin, plusieurs autres sceptiques ont suivi l’orthodoxie des virologues. Nikolai Petrovsky a calculé à quel point le virus SARS2 se lie aux récepteurs ACE2 de diverses espèces et a constaté à sa grande surprise qu'il semblait optimisé pour le récepteur humain, ce qui l'a amené à déduire que le virus aurait pu être généré en laboratoire. Alina Chan a publié un article montrant que le SRAS2 dès sa première apparition était très bien adapté aux cellules humaines.
L'un des très rares scientifiques de l'establishment à avoir remis en question le rejet absolu des virologues de l'évasion en laboratoire est Richard Ebright, qui a longtemps mis en garde contre les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Un autre est David A. Relman de l'Université de Stanford. «Même si les opinions fortes abondent, aucun de ces scénarios ne peut être écarté ou écarté avec confiance avec les faits actuellement disponibles», a-t-il écrit. Félicitations également à Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, qui a déclaré à CNN le 26 mars 2021 que la cause «la plus probable» de l'épidémie provenait «d'un laboratoire», car il doutait qu'un virus de chauve-souris puisse devenir un pathogène humain extrême du jour au lendemain, sans prendre le temps d'évoluer, comme cela semblait être le cas avec le SRAS2.
Steven Quay, médecin-chercheur, a appliqué des outils statistiques et bioinformatiques à des explorations ingénieuses de l'origine du virus, montrant par exemple comment les hôpitaux recevant les premiers patients sont regroupés le long de la ligne de métro Wuhan №2 qui relie l'Institut de virologie à une extrémité. avec l'aéroport international à l'autre, le tapis roulant parfait pour distribuer le virus d'un laboratoire à l'autre.
En juin 2020, Milton Leitenberg a publié une première enquête sur les preuves favorisant l'évasion en laboratoire de la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan.
De nombreux autres ont fourni des pièces importantes du puzzle. "La vérité est la fille", a déclaré Francis Bacon, "non pas de l'autorité mais du temps." Ce sont les efforts de personnes telles que celles citées ci-dessus qui en sont la cause.
La directrice des Centers for Diseases Control (CDC), la Dre Rochelle Walensky, a «recommandé» que les enfants portent des masques lorsqu'ils jouent. La raison qu'elle a proposée est de s'assurer que Covid ne se propage pas par la «respiration lourde» des enfants proches les uns des autres autour d'un ballon de football.
La recommandation du Dr Walensky est un autre exemple du refus des autoritaires de Covid «d’écouter la science». La science dit non aux verrouillages et aux masques. Les masques ne bloquent pas les très petits virus en cas de «respiration lourde». Le Dr Walensky ignore également la science montrant que le port d'un masque tout en faisant de l'exercice ou en faisant du sport a des effets néfastes sur la santé.
Le mépris le plus scandaleux du Dr Walensky pour la science est d’ignorer le fait que les enfants sont statistiquement peu susceptibles de courir le risque de propager Covid ou d’en devenir très malades.
La recommandation du Dr Walensky est l’un des nombreux exemples de la façon dont les enfants sont lésés par la réaction excessive au coronavirus. De nombreux enfants ont vu leur santé physique et mentale endommagée parce qu'ils ne peuvent pas aller à l'école, jouer avec leurs amis ou même organiser une fête d'anniversaire à cause des verrouillages.
Malheureusement, mais sans surprise, les deux principaux syndicats d’enseignants - la National Education Association (NEA) et l’American Federation of Teachers (AFT) - se sont opposés à la réouverture des écoles. Les dirigeants des syndicats d’enseignants ont affirmé qu’il était trop dangereux pour les enseignants de reprendre l’enseignement en personne, même si les adultes courent peu ou pas de risque d’attraper Covid des enfants. Malheureusement, les syndicats d’enseignants ne tiennent pas compte de l’intérêt des enfants. Des courriels récemment publiés montrent que le CDC n’a pas tenu compte de la science en faveur des directives restrictives de l’AFT lors de l’élaboration de recommandations concernant la réouverture des écoles.
Les effets négatifs des verrouillages et des fermetures d'écoles pour les enfants ont conduit de nombreux parents à envisager des alternatives aux écoles publiques. Certaines écoles privées ne sont pas seulement restées ouvertes, elles ont suivi la science et n'ont pas forcé leurs élèves à porter des masques. De nombreux parents envisagent également l'enseignement à la maison. Les parents scolarisés à la maison peuvent évidemment s'assurer que leurs enfants ne sont pas obligés d'obéir au masque, à l'éloignement social et à d'autres mandats non scientifiques.
Les parents intéressés à offrir à leurs enfants une éducation de qualité mettant l'accent sur les idées de liberté devraient envisager mon programme d'enseignement à domicile. Le programme Ron Paul offre aux étudiants une éducation complète qui comprend des programmes rigoureux en histoire, en mathématiques et en sciences physiques et naturelles. Le programme fournit également des instructions sur les finances personnelles. Les étudiants peuvent développer des compétences de communication supérieures grâce à des cours intensifs d'écriture et de prise de parole en public. Une autre caractéristique de mon programme est qu'il offre aux étudiants la possibilité de créer et de gérer leurs propres entreprises basées sur Internet.
Les sections gouvernement et histoire du programme mettent l'accent sur l'économie autrichienne, la théorie politique libertaire et l'histoire de la liberté. Cependant, contrairement aux écoles publiques, mon programme ne place jamais l'endoctrinement idéologique avant l'éducation.
Les forums interactifs permettent aux étudiants d'apprendre les uns des autres en dehors d'un cadre formel. L’accent mis par le programme sur l’apprentissage autodirigé et l’interaction entre les élèves le rend idéal pour les parents qui ont besoin de travailler à domicile mais qui souhaitent tout de même enseigner à leurs enfants à la maison.
J'encourage les parents qui cherchent des alternatives aux écoles publiques à consulter RonPaulCurriculum.com pour plus d'informations sur mon programme d'enseignement à domicile.
Les masques faciaux ne sont pas une question de science, ils visent à inspirer la peur et le contrôle social
Par Bill Sardi 11 mai 2021
Ces masques juste en… réduisent le taux d'infection au COVID-19 d'un 3 / 10ème insignifiant d'un pour cent; Mais qui va changer la politique dans les magasins de détail ?
Selon Catherine Austin Fitts, qui occupait autrefois un poste au ministère du Logement et du Développement urbain, les grandes banques sont à l'origine du GREAT RESET qui est imposé au public américain. Les banquiers centraux ont approuvé un plan en août 2019 a approuvé un plan appelé «La réinitialisation directe», juste avant l'épidémie de coronavirus COVID-19.
Les banquiers détruisent intentionnellement l'économie pour forcer le public à demander une réinitialisation et à abattre la population des seniors américains dans les maisons de soins infirmiers qui représentent la plupart des décès associés au COVID-19.
En effet, les banquiers et les compagnies d'assurance-vie ainsi que le gouvernement fédéral ne peuvent pas respecter leur contrat social avec les Américains pour fournir des soins de santé et des chèques de sécurité sociale à une population croissante de retraités.
Fitts: «À partir de l'exercice 1998, de fantastiques tranches d'argent ont commencé à disparaître du gouvernement américain.» Il est maintenant impossible pour les impôts de continuer à respecter toutes les obligations du gouvernement fédéral.
Fitts dit: «Nous avons maintenant une guerre entre les gens qui impriment de l'argent et ceux qui savent comment gagner de l'argent.»
Dans l’esprit de Fitts, la guerre oppose JP Morgan & Associates avec leur système de monnaie numérique et le système constitutionnel américain de libre entreprise / liberté de religion.
Blackrock, la plus grande maison d'investissement qui effectue actuellement des travaux sous contrat pour le département du Trésor américain, dit qu'elle plaide pour une réinitialisation financière «pour éviter les perturbations des flux de revenus à la suite de la pandémie artificielle de coronavirus». Mais le contraire se produit. Les employés de restaurant licenciés sont payés plus que le taux de rémunération actuel NE PAS TRAVAILLER ! Il n'y aura pas de restaurants où les serveurs pourront retourner.
Les banquiers sont les agents en coulisse pour forcer l'Amérique à sortir du papier-monnaie et des pièces de monnaie et de la monnaie numérique qui sera émise directement aux Américains sous la forme d'un revenu de base universel du département du Trésor américain et contrôlera à son tour les achats et donc la vie de tout le monde. Exemples: refusez la vaccination et votre compte d'argent numérique sera fermé; faire un don à l'église et cela sera refusé parce que l'église est une organisation terroriste raciste, dominée par les Blancs.
Les banquiers utilisent les détaillants américains comme chefs de file. Remarquez comment l'idée du papier-monnaie hébergeant le coronavirus COVID-19 a été propagée via des détaillants qui ont refusé d'accepter cours légal et ont demandé l'aide des Américains en raison d'une prétendue pénurie de pièces, ce qui est vraiment un moyen de rendre toutes les pièces avant le numérique. la monnaie est imposée à l'Amérique. Ensuite, nous avons eu l'obligation de porter des masques pour entrer dans les magasins de détail.
La science n'amènera pas les détaillants à cesser leurs exigences en matière de masques faciaux. Indépendamment de la science, qui est extrêmement négative pour les masques faciaux, la médecine américaine a du mal à adhérer à la science et à s'opposer aux masques faciaux. Voici l'étude la plus récente.
Masques faciaux: la dernière science
Un groupe de 3030 participants qui a passé plus de 3 heures / jour à l'extérieur de leur domicile a reçu une boîte de 50 masques chirurgicaux et a été assigné à les porter pendant 60 jours avec un test COVID-19 par anticorps, PCR ou diagnostic hospitalier à 30 jours. L'étude a été menée dans une communauté où les masques faciaux étaient rarement portés. Seulement 7% des participants ne portaient pas de masque facial comme indiqué.
Les résultats du test étaient les suivants:
42 des 3030 participants portant habituellement des masques faciaux étaient infectés, 1,8% (1,8 sur 100). 53 des participants témoins de 2009 qui ne portaient pas de masque facial étaient infectés, 2,1% (2,1 sur 100). Différence: 3 / 10e de 1% (3 personnes sur 1000) Source: Annals Internal Medicine Mars 2021
Dans le groupe avec masque facial, 9 participants (0,5%) ont développé l'une des 11 autres infections virales respiratoires contre 11 (0,6%) dans le groupe sans masque facial. Encore une fois, ce n'était pas statistiquement significatif ni significatif sur le plan clinique.
Les résultats de l'étude n'ont pas été considérés comme applicables à la formation de mesures de santé publique car on ne savait pas combien de participants étaient réellement exposés au virus à domicile pendant l'étude. Cependant, le taux d'infection observé était similaire à celui rapporté dans d'autres grandes études.
Les auteurs de l'étude concluent: «Nos résultats suggèrent que la recommandation de porter un masque chirurgical à l'extérieur de la maison, entre autres, n'a pas réduit, à des niveaux conventionnels de signification statistique, l'incidence de l'infection au COVID19 chez les porteurs de masques dans un environnement où la distanciation sociale et d'autres mesures de santé publique étaient en vigueur… »
Un commentateur critique a écrit que le taux de faux positifs produirait ~ 19 dans chaque groupe, ce qui confondrait les résultats, et une infection à la maison lorsque les masques faciaux n'étaient pas portés serait également déroutante. Cela révèle le type de cirque de la science menée. C'est juste fait pour le spectacle. Il s’agit d’une pandémie politique et non biologique.
L'infection est-elle mauvaise ?
Un autre problème qui n'est pas mentionné est que l'infection chez des individus en bonne santé entraînerait la production d'anticorps et de lymphocytes T et une immunité à long terme. Dans l'esprit de la médecine moderne, l'infection est mauvaise si elle a été acquise naturellement, mais bonne si elle a été acquise par vaccination.
Qu'est-il arrivé à l'aplatissement de la courbe ?
Au mieux, les masques faciaux ne servent qu'à retarder et ralentir l'infection, ce qui était leur intention initiale, pour empêcher les hôpitaux d'être submergés jusqu'à ce que les vaccins soient disponibles. Il n'y a pas eu de commentaire sur le fait que ~ 98% des porteurs de masques faciaux n'ont reçu aucun avantage parce que le taux d'infection était faible (~ 2%).
Le revers du problème est que ceux qui ont été infectés ont développé une sorte d'immunité future. Ce serait bien, pas mal.
Et là encore, à cause des souches virales mutantes, même si l'immunité était atteinte, ce ne serait que pour un court laps de temps jusqu'à l'exposition à une souche mutante.
Ces données indiquent davantage les efforts visant à améliorer l'efficacité du système immunitaire, car l'exposition et l'infection sont probablement inévitables, vous savez, les vitamines A, C, D, les oligo-éléments zinc, le sélénium et l'acide aminé lysine. Il n'y a pas eu de discussion sur le fait que depuis que les vaccins sont maintenant disponibles, il n'est plus nécessaire de ralentir le taux d'infection.
La médecine moderne a du mal à venir à la défense des masques faciaux au milieu d'une pandémie. Et maintenant que le COVID-19 est devenu endémique, devons-nous porter des masques faciaux en permanence ? Même pour les groupes à faible risque comme les enfants ?
Dans un autre essai, les porteurs de masques faciaux ont en fait connu un risque accru d'infection. Et alors? Les masques faciaux ne concernent évidemment pas la santé, ils concernent le contrôle social.
Les Américains devront surmonter leurs peurs imaginaires
Il n'y aura pas d'abandon des masques faciaux tant que le public n'aura pas surmonté ses craintes. Le rapport cas / décès de l'infection au COVID-19 varie de 0,00% à 1,63% (médiane 0,23%). En d'autres termes, le risque de décès lié au COVID-19 est faible, à peu près le même que celui de la grippe et bien inférieur à celui de nombreuses autres maladies infectieuses et maladies dans certains pays. La peur n'est pas basée sur la vérité.
Si tout cela concernait une génération «réveillée», pourquoi plus de la moitié des entreprises appartenant à des Noirs devraient-elles cesser leurs activités d'ici avril 2021 ? Il est difficile pour les Américains de croire que leurs propres élus autorisent secrètement la destruction de la libre entreprise. La police a pour instruction de se retirer car les émeutiers ont incendié des entreprises dans 200 villes américaines.
Le contrôle local peut prévaloir sur la corruption fédérale
Nous ne pouvons pas laisser les responsabilités de crédit et de création de monnaie aux banquiers centraux, dit Fitts. Elle conseille aux Américains de retirer leur argent des grandes banques et de se tourner vers les banques communautaires, et de créer des monnaies communautaires. Sinon, les Américains porteront des masques faciaux en permanence et vivront dans des chaînes financières.
Malheur aux vaccinés: choisissez qui vous croirez
Quant aux 30 % d'Américains qui ont choisi d'être inoculés, ils sont confrontés à des effets secondaires immédiats et à long terme et à aucune immunité contre les souches mutantes de coronavirus. C'était par conception. La substitution d'un nucléotide (pseudo-uridine à la place de l'uridine) dans l'ARN dans les vaccins à ARN a été intentionnellement manipulée pour réduire les symptômes mais pas la surveillance par le système immunitaire (vaccination imparfaite) qui permet ensuite l'excrétion du virus à d'autres non infectés. Les critiques des vaccins disent maintenant que les vaccinés devraient être mis en quarantaine en tant que super-épandeurs ! L'homologation de ces vaccins ne sera accomplie que par les autorités de santé publique qui négligent leurs nombreux effets secondaires, certains mortels. Tout le monde devrait penser que les vaccins ne fonctionnent pas sans un système immunitaire fonctionnel qui nécessite du zinc, de la vitamine C, de la vitamine D, du sélénium et de la lysine. Peut-être que l'immunité naturelle est supérieure aux vaccins synthétiques.
Le conditionnement et le contrôle comportemental des Américains sont fermement en place
Par Gary D. Barnett 11 mai 2021
«Cette Power Elite emploie directement plusieurs millions de la force de travail du pays dans ses usines, bureaux et magasins, en contrôle plusieurs millions d’autres en leur prêtant l’argent pour acheter ses produits et, grâce à sa propriété des médias de communication de masse, influence les pensées, les sentiments et les actions de pratiquement tout le monde. Pour parodier les paroles de W. Churchill, jamais autant de personnes n’ont été manipulées par si peu. ~ Aldous Huxley, Robert S. Baker, James Sexton (2002). «Essais complets: 1956-1963 et supplément, 1920-1948», Ivan R. Dee Publisher
La position de Huxley sur les mécanismes de contrôle actuels il y a plusieurs décennies était correcte, mais actuellement, rien que dans ce pays, il y a des centaines de millions de personnes qui sont sous le charme du conditionnement, de l'endoctrinement et de la manipulation par un très petit nombre. Il faut peu d'efforts ou d'imagination dans l'environnement actuel pour voir à quel point le peuple américain est faible et contrôlé, alors qu'il enfile des masques, ferme ses entreprises, abandonne sa famille, bavarde sur ses voisins, respecte tous les ordres qui lui sont donnés et regarde paresseusement son les vies sont à la fois contrôlées et détruites à vue. Tout cela se passe pour une fraude basée sur une peur inutile.
La première étape de ce complot «pandémique» a été de tester si le peuple dans son ensemble se conformerait ou non à un certain nombre d’ordres idiots et manifestement absurdes venus d’en haut. Presque immédiatement, il est devenu évident que cette population pouvait être dupée dans presque n'importe quoi simplement par peur d'un mensonge fabriqué. Ils étaient mûrs pour la prise de contrôle et étaient prêts à faire tout ce qu'on leur disait, et cet état d'esprit a peu changé au cours des quinze derniers mois de terreur physiologique et psychologique aux mains de la classe dominante.
L'aspect gouvernemental de ce complot contre le peuple a été guidé par le plus haut niveau du pouvoir et imposé par la classe politique. Les «communautés» médicales et scientifiques corrompues et malhonnêtes qui, depuis longtemps, se sont associées aux acteurs étatiques, ont été utilisées pour ajouter une légitimité feinte à une opération totalement illégitime et immorale. L'élément pharmacologique de cette exploitation publique a été très utile au plan des pouvoirs `` d'élite '', et s'avère être le plus meurtrier, comme ce que l'on appelle à tort un `` vaccin '' l'a été selon le CDC, administré à plus de 152 millions de personnes. , avec plus de 114 millions de personnes ayant reçu au moins deux coups de feu. Ces injections toxiques ont maintenant été prises par 45% de la population, ce qui entraînera probablement des maladies continues et des décès massifs à l'avenir.
Mais cela ne s’arrête pas là. Ces injections sont remplies de beaucoup de matières toxiques, d'adjuvants extrêmement dangereux, de multiples agents viraux, de tissus fœtaux et animaux, d'ARN messager, de systèmes d'exploitation de type informatique et de nanoparticules invasives qui peuvent être utilisées pour contrôler les destinataires de ce poison contaminé par la technologie des ondes radio. Ce n'est qu'une description partielle de ce qu'il y a dans ces plans, alors qu'y a-t-il d'autre? Je crois fermement que ceux-ci sont censés servir des objectifs multiples, et aucun d’entre eux ne profite à la population. Ils peuvent être utilisés pour stériliser une grande partie de la population, ils peuvent être utilisés pour tuer à court et à long terme, ils peuvent incorporer des systèmes de gestion dans le corps et l'esprit de ceux qui reçoivent ce coup, et ils peuvent être utilisés pour les efforts de dépopulation. En fait, ils peuvent être utilisés pour toutes ces choses et plus simultanément. C'est une atrocité inhumaine!
Contrôler toute une population
Le contrôle des sociétés a toujours été recherché par quelques-uns, et avec les progrès continus de la technologie, cette entreprise désirée de dominer est devenue sans cesse plus réalisable. Ceci est en grande partie dû à l'idée même de démocratie, qui a rendu cela non seulement plus possible mais pratiquement garanti. Cela était bien sûr intentionnel, mais n'a pas été compris par la population en général en raison de la quantité massive de propagande et d'endoctrinement sur de longues périodes de temps. L'idée que la démocratie mène à la liberté, ou permet la liberté, est ridicule à première vue, mais c'est toujours la notion dominante du peuple dans son ensemble. La responsabilité, la pensée rationnelle et la logique ont été remplacées par l’émotion aveugle et la peur en raison d’un puissant appel structuré à la psyché intérieure de l’homme, le subconscient plus modelable qui est un lien moins critique. En raison de l'effet de règle populaire accepté de cette longue pensée erronée, les gens sont devenus satisfaits et acceptent leur propre esclavage collectif.
Les motivations de l’État et la confiscation massive de l’esprit des hommes par les moyens politiques, médicaux, pharmacologiques, technologiques, et en particulier les moyens de communication, ont permis à son monopole du pouvoir et du contrôle de s’étendre de façon exponentielle. En raison du succès de ce coup d'État prémédité, le remplacement des informations désirées dans le subconscient de l'homme ordinaire afin de prendre le contrôle a été accompli sans violence flagrante, et plutôt par consentement volontaire des gouvernés. C'est le moyen le plus efficace de prendre le contrôle d'un grand nombre de personnes, du moins jusqu'à ce que la force brute puisse être imposée sans trop de résistance.
En substance, la société américaine, comme c'est le cas avec la plupart des sociétés occidentales aujourd'hui, est devenue programmée pour non seulement penser de la façon dont elles sont informées pour penser, mais pour agir comme on leur dit d'agir. Il s'agit d'une réponse conditionnée à un stimulus extérieur par le biais de campagnes de propagande massives administrées par ces individus et entités infâmes désireux de contrôler des populations entières.
Une existence inconsciente engendre la tyrannie, et nous sommes au milieu d'une période où la majeure partie de la société vit et existe dans un état plutôt inconscient provoqué par la propagande de masse et un effort délibéré et réussi pour diviser tous les aspects de la société. Cela ne veut pas dire qu'une perte totale d'intelligence est évidente, mais que le lavage de cerveau et l'endoctrinement de la population américaine ont provoqué une ignorance généralisée et généralisée concernant la réalité et la vérité. La vérité n'est même plus recherchée, car presque tous les yeux sont rivés sur les formes de nouvelles et d'informations contrôlées par l'État. Le degré et l'ampleur actuels de la censure de toutes les sources alternatives d'information, en particulier de tous les reportages et commentaires valides qui sont en opposition avec le récit traditionnel (de l'État), sont terriblement évidents. C'est un signe très révélateur que la question et le débat sont intentionnellement rejetés par les puissants afin d'éliminer la discussion. Cela indique que les mensonges et la tromperie sont évidents, car ceux qui tentent de prendre le contrôle ont peur d'une discussion ouverte.
La quête du pouvoir et du contrôle exige la destruction de l'individu et de la pensée individuelle, et l'acceptation collective de la règle. En raison de ce phénomène, le consentement volontaire de la majorité gouvernée est nécessaire pour que tout système totalitaire existe ou se maintienne. Alors, que faut-il faire pour empêcher la dévastation totale de la liberté aux mains de quelques puissants?
Il semble cohérent, compte tenu de la philosophie et de la réalité, que plus il y aura d'informations et de vérité disponibles pour tous les individus, plus la liberté existera. Dans cet esprit, il s'ensuit qu'une éducation illimitée (et non une scolarité) des masses en tant qu'individus est impérative et que la censure à tous les niveaux est l'ennemi du peuple. Si l'homme ordinaire n'est pas autorisé en raison de la suppression par l'État de toute opinion ou fait, de voir ou d'entendre toutes les informations disponibles de toutes les sources, alors l'oppression du peuple est absolument assurée. Cela ne peut pas être autorisé.
Contrôler les informations, c'est contrôler les gens. Lorsque les plus puissants, leurs pions au sein du gouvernement, les exécutants du gouvernement et ceux qui sont en partenariat avec le gouvernement, interdisent la diffusion de toute information; nous sommes tous privés de la possibilité de prendre des décisions éclairées.
Notre dilemme est celui de l'auto-création, mais il a été structuré par des forces perverses dans le but explicite de prendre le contrôle total de toute l'humanité. Notre chemin vers la souveraineté individuelle et une vie de liberté repose uniquement sur notre désir et notre capacité à nous débarrasser des chaînes qui nous unissent en prenant en charge notre propre destin. Cela repose sur le non-respect, la désobéissance et un mépris total pour tous les mandats gouvernementaux, toute censure à tous les niveaux, toute restriction de mouvement et le refus catégorique d'accepter tout passeport d'immunité communiste. Aucune «normalité» ne sera plus jamais possible tant que la rébellion individuelle de masse contre cette tyrannie ne sera pas le noyau commun de notre société. Sans ce changement d'attitude actif des Américains, quel sera notre avenir ? Inimaginable est la réponse.
Décès de Covid Jab: les chiffres indiquent une catastrophe
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 11 mai 2021
Un nouveau rapport du 4 mai rédigé par une chercheuse indépendante, Virginia Stoner, révèle les chiffres des décès dus aux vaccins aux États-Unis. Le rapport s'intitule «The Deadly Covid-19 Vaccine Coverup».
Stoner utilise les propres chiffres du gouvernement américain.
Voici les principales citations de son rapport:
«Il y a eu une augmentation massive des décès signalés au système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) cette année. Ce n’est pas une «théorie du complot», c’est un fait incontestable. "
«Nous parlons d’une augmentation énorme et sans précédent, si massive qu’au cours des 4 derniers mois seulement, le VAERS a reçu plus de 40% de tous les rapports de décès qu’il a reçus au cours de ses 30 ans d’histoire.»
"L'augmentation des rapports de décès VAERS n'est pas due à une plus grande vaccination."
«Plus récemment, le nombre de morts est passé de 2794 le 5 avril, à 3005 le 12 avril, à 3848 le 26 avril… .1054 décès en 21 jours.»
«Une hypothèse… est que les personnes âgées et infirmes, dont beaucoup dans les établissements de soins de longue durée, ont été les premières à être ciblées par la campagne de vaccination COVID-19, et elles sont beaucoup plus susceptibles de mourir par hasard. Ces décès par coïncidence entraînent alors une augmentation des décès suspects dus à la vaccination signalés au VAERS. »
«Les données VAERS ne soutiennent tout simplement pas cette hypothèse. Premièrement, parce que tous les groupes d'âge - pas seulement les personnes âgées - ont connu une augmentation spectaculaire des rapports de décès VAERS provenant des vaccins COVID-19 ... Dans l'ensemble, tous les groupes d'âge ont connu une augmentation spectaculaire des décès signalés au VAERS à partir des vaccins COVID-19 - même le groupe des moins de 18 ans, qui a eu très peu de coups de COVID-19 (jusqu'à présent). »
Stoner construit un graphique montrant les décès signalés suite à des vaccinations au cours des années précédant le COVID et les décès signalés jusqu'à présent par les vaccins COVID.
Pour les années précédentes, nous parlons d’environ 100 décès par an, entre 250 millions et 350 millions de vaccins administrés. D'un autre côté, nous parlons de 3800 décès sur environ 150 millions de coups de COVID - pas en une année complète; en seulement quatre mois.
Les experts diraient qu'aucun des chiffres de mortalité (100 ou 3800) n'est alarmant, étant donné le grand nombre de vaccins administrés. Mais c'est une tromperie.
Au fil des ans, on a beaucoup écrit (même dans le courant dominant) sur ce qui se cache derrière les blessures et les décès signalés par vaccin. Les estimations du nombre VRAI de blessures vont de 10 à 100 fois plus que les chiffres rapportés.
3800 décès signalés dus aux vaccins COVID monteraient en flèche lorsque vous estimeriez le chiffre réel.
Comme le souligne Stoner dans son rapport, les responsables de la santé publique, à la mode orwellienne, ne cessent de répéter: «Le vaccin est sûr et efficace. Une analyse simple de leurs propres chiffres contredit complètement leur position.
De même, la presse grand public, les politiciens, les entreprises et les célébrités s'efforcent de convaincre le public que le vaccin est a) nécessaire et b) une merveille, si seulement les gens «hésitants» «suivraient la science» et voir la lumière.
Eh bien, certains cultes sont petits; celui-là est énorme.
Le rapport de Virginia Stoner est une réfutation catégorique de la théorie du complot que promeut la secte.
Lorsque toute la population est soumise à une vaste expérience déployant une technologie ARN jamais diffusée auparavant; lorsque la balle dans le bras est en fait un traitement génétique; lorsque tout le domaine de la recherche génétique est criblé de faux-semblants et de mensonges et d'erreurs de calcul alarmantes, conduisant à des effets d'entraînement sur les structures génétiques globales; à quoi vous attendriez-vous
Vous vous attendez exactement à ce que le rapport de Stoner montre et implique. Le vaccin COVID est une catastrophe immobilière.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
Quelques citations du bon Dr Gustave Le Bon, dont les enseignements demeurent impeccables.
Le virus et la peur induite vont nous réduire en esclavage et pire encore. Autant comprendre pourquoi nous allons crever alors, et toute l'histoire de la douce aliénation humaine en même temps. Relisons la Psychologie des foules qui, avec sa simplicité et son évidence, a inspiré les fascistes et les bolchévistes, bourreaux qui étaient à bien des égards plus nobles que nos tyrans milliardaires et démocrates du jour. Mais on a les tyrans et les malthusiens exterminateurs que l'on mérite.
Revenons-en à la légendaire psychologie des foules alors. Gustave Le Bon est éternel, un peu comme le Tolstoï le Guerre et paix dont a parlé Alain, certes à un niveau moins élevé, mais bien utile quand même. Lisez chez nos amis québécois (classiques.uqac.ca) Psychologie du socialisme pour comprendre la mentalité écolo-gauchiste américaine ou française, et puis vous comprendrez.
Mais voyons le Covid, les vaccins, le confinement, en attendant reset, paupérisation et dépopulation. Tout cela se fait comme à la parade. Et Le Bon d'expliquer en 1889 que malheureusement les humains adorent cela, être fanatisés pour des stupidités. Les humains sont devenus une seule foule, depuis que la télé a remplacé le séparé (Debord). Technique pour fabriquer la foule qui obtempère alors ?
Pour Gustave Le Bon il y a une première clé, l'affirmation : « L'affirmation pure et simple, dégagée de tout raisonnement et de toute preuve, est un des plus sûrs moyens de faire pénétrer une idée dans l'esprit des foules. Plus l'affirmation est concise, plus elle est dépourvue de toute apparence de preuves et de démonstration, plus elle a d'autorité. » Affirmation ? Le virus tue, vous allez crever ; confinez-vous, vaccinez-vous, restez masqués à hauteur de six milliards d'imbéciles. On a un quart de vaccinés en France en trois mois, un milliard à l'échelle du monde. Et cela ne fait que commencer. Où je vis on dit plus bonjour, on demande si tu es vacciné.
Avec l'affirmation, la répétition : et avec les six mille chaînes info ce n'est pas cela qui manque donc : vaccinez-vous, confinez-vous, restez masqués, crevez de peur. « L'affirmation n'a cependant d'influence réelle qu'à la condition d'être constamment répétée, et, le plus possible, dans les mêmes termes. C'est Napoléon, je crois, qui a dit qu'il n'y a qu'une seule figure sérieuse de rhétorique, la répétition. La chose affirmée arrive, par la répétition, à s'établir dans les esprits au point qu'ils finissent par l'accepter comme une vérité démontrée. » On répète car c'est trop beau : « il n'y a qu'une seule figure sérieuse de rhétorique, la répétition. »
Ensuite, et c'est trop drôle, cette répétition de l'information produite ce que le maître de l'honorable Sigmund Freud appelle la contagion : « Lorsqu'une affirmation a été suffisamment répétée, et qu'il y a unanimité dans la répétition, comme cela est arrivé pour certaines entreprises financières célèbres assez riches pour acheter tous les concours, il se forme ce qu'on appelle un courant d'opinion et le puissant mécanisme de la contagion intervient. Dans les foules, les idées, les sentiments, les émotions, les croyances possèdent un pouvoir contagieux aussi intense que celui des microbes. » On n'avait pas la télé on avait le cabaret, lieu d'abrutissement des masses dont a très bien parlé Mirbeau (voyez L-628) ; « C'est surtout par le mécanisme de la contagion, jamais par celui du raisonnement, que se propagent les opinions et les croyances des foules. C'est au cabaret, par affirmation, répétition et contagion que s'établissent les conceptions actuelles des ouvriers... » Mais avançons plus au cœur des ténèbres du monde moderne, à la manière de Conrad et de son Walter Kurz. Le Bon a compris aussi que les couches supérieures vont être gangrénées, vont devenir gauchistes et communistes (puis écologistes, puis covidistes) comme la base. Et cela donne : « On remarquera que, dans les exemples analogues à ceux que je viens de citer, la contagion, après s'être exercée dans les couches populaires, passe ensuite aux couches supérieures de la société. C'est ce que nous voyons de nos jours pour les doctrines socialistes, qui commencent à gagner ceux qui pourtant sont marqués pour en devenir les premières victimes. » Oui, aujourd'hui tout le monde aussi veut mourir, à commencer par le petit blanc qui pollue trop. Il en devient extatique, au sens célinien, tout à sa rage de mourir. Si la guerre contre la Russie ne se fait pas, ce sera le Reset. Viva la muerte.
Après, Le Bon rappelle que certains êtres (mais n'est pas Napoléon qui veut) et surtout certaines idées acquièrent du prestige : « Ce qui contribue surtout à donner aux idées propagées par l'affirmation, la répétition et la contagion, une puissance très grande, c'est qu'elles finissent par acquérir le pouvoir mystérieux nommé prestige. » Je répète, le prestige n'est pas forcément une personne ; ce peut être un vaccin : « Le prestige est en réalité une sorte de domination qu'exerce sur notre esprit un individu, une œuvre, ou une idée. Cette domination paralyse toutes nos facultés critiques et remplit notre âme d'étonnement et de respect. » Il y a bien sûr comme aux temps de Molière les prestigieux institutionnels : « Le prestige acquis, ou artificiel, est de beaucoup le plus répandu. Par le fait seul qu'un individu occupe une certaine position, possède une certaine fortune, est affublé de certains titres, il a du prestige, quelque nulle que puisse être sa valeur personnelle. Un militaire en uniforme, un magistrat en robe rouge ont toujours du prestige. » Le bon Dr Le Bon en oublie les médecins ! Mais à part Molière qui lui jettera la pierre et sa maladie ?
Il précise sa pensée : « Le prestige dont je viens de parler est celui qu'exercent les personnes ; on peut placer à côté le prestige qu'exercent les opinions, les œuvres littéraires ou artistiques, etc. Ce n'est le plus souvent que de la répétition accumulée. L'histoire, l'histoire littéraire et artistique surtout, n'étant que la répétition des mêmes jugements que personne n'essaie de contrôler, chacun finit par répéter ce qu'il a appris à l'école, et il y a des noms et des choses auxquels nul n'oserait toucher. » Cela rappelle la phrase géniale de son contemporain Léon Bloy : le jeune bourgeois qui aurait douté des ténèbres du moyen âge n'aurait pas trouvé à se marier ! C'est dans son exégèse.
Tout bourgeois devra être vacciné, masqué et confiné pour se marier !
Le Bon ajoute sur ce satané prestige : « Le propre du prestige est d'empêcher de voir les choses telles qu'elles sont et de paralyser tous nos jugements. Les foules toujours, les individus le plus souvent, ont besoin, sur tous les sujets, d'opinions toutes faites. Le succès de ces opinions est indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles contiennent ; il dépend uniquement de leur prestige... » Mais ne négligeons pas le prestige humain. On sait qu'aujourd'hui les hommes les plus populaires sont les plus riches (Gates, Arnault, Bezos, Musk, Zuckerberg). Le Bon évoque le lien du prestige et du succès (Bourla, Bancel, etc.) : « On voit, par ce qui précède, que bien des facteurs peuvent entrer dans la genèse du prestige : un des plus importants fut toujours le succès. Tout homme qui réussit, toute idée qui s'impose, cessent par ce fait même d'être contestée. La preuve que le succès est une des bases principales du prestige, c'est que ce dernier disparaît presque toujours avec lui. » Avec cette bourse qui monte plus haut que ce ciel gris et couvert de poussière, dont a parlé Philip K. Dick, on ne va pas mettre fin à leur prestige, à nos doctes vaccinateurs et experts en grand reset !
Et le pire est que pour Le Bon l'humanité n'est pas bête au sens de Flaubert. Elle est comme ça, c'est tout.
Mais comme je citais Flaubert : « L'humanité a la rage de l'abaissement moral, et je lui en veux de ce que je fais partie d'elle. »
Émission du vendredi 7 mai 2021 avec Gilbert Dawed & Nicolas Bonnal : Café Noir N.22 - Coronavirus et Servitude morale :
- voir clip sur site -
Sources : Gustave Le Bon - Psychologie des foules (classiques.Uqac.ca)
Blanchiment français: CA Gov Newsom transformera les revenus fiscaux en cadeaux avant les élections
PAR TYLER DURDEN LUNDI 10 MAI 2021 - 17h30
Confronté à des élections de rappel potentiellement dévastatrices, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom (D), semble prendre une page du livre du président français Emmanuel Macron - annonçant lundi un nouveau plan visant à donner aux résidents de l'argent de relance grâce à une "manne massive de collecte d'impôts '', qui contribuera à financer un programme de relance économique de 100 milliards de dollars au niveau de l'État - dont la pièce maîtresse serait de 11,9 milliards de dollars en paiements directs en espèces à la plupart des Californiens.
Selon Bloomberg, le plan étendrait un programme précédent qui délivrait des chèques de 600 $ aux résidents à faible revenu admissibles en permettant aux résidents de la classe moyenne de devenir admissibles. Cela signifie que 2/3 des Californiens recevraient un chèque d'au moins 600 $, les familles qui ont des enfants recevant 500 $ supplémentaires - créant essentiellement le plus grand remboursement d'impôt de l'État jamais enregistré, selon les commentaires de Newsom lors d'une conférence de presse lundi à Oakland.
"Nous pensons que les gens sont mieux placés que nous pour décider eux-mêmes de la meilleure façon d'utiliser ces dollars", a déclaré Newsom.
Le gouverneur démocrate saisit un excédent budgétaire de fonctionnement sans précédent de 75 milliards de dollars, alimenté par une économie en plein essor et des impôts sur les plus-values, pour élargir considérablement le rôle de l’État dans la reprise, alors qu’il fait face à une éventuelle élection de rappel plus tard cette année. L'aubaine laisse à Newsom et aux législateurs 38 milliards de dollars supplémentaires à dépenser comme ils l'entendent, car une partie de l'argent est déjà réservée.
L’État recevra environ 27 milliards de dollars du plan de relance du président Joe Biden, selon les derniers chiffres du Trésor.
Le plan de Newsom dépenserait également 5,2 milliards de dollars pour ce qui, selon lui, serait le plus grand programme d’aide aux locataires du pays et permettrait aux résidents à faible revenu de couvrir leur arriéré de loyer et leur loyer pendant plusieurs mois dans le futur. Il dépense également 2 milliards de dollars pour couvrir les factures d'eau et de services publics en souffrance. -Bloomberg
Présenté sous le nom de «California Comeback Plan», le programme profitera du système fiscal progressif de l'État qui prélève plus de revenus auprès des plus hauts revenus. Newsom, vantant le plan, passera la semaine prochaine à se vanter de la façon dont l'État a collecté plus que prévu de ses résidents les plus riches, qui ont bénéficié de la hausse des cours des actions et de la stabilité de l'emploi dans l'État.
Selon Newsom, les familles gagnant moins de 75 000 $ par an bénéficieront de la manne fiscale.
"L'Etat est inondé de liquidités", a déclaré John Ceffalio, analyste principal de CreditSights. "La Californie est entrée dans la pandémie en bonne santé financière et elle la laisse probablement dans une situation budgétaire encore meilleure."
Comme IL NE COÛTE RIEN de créditer x milliards sur le compte de quelqu'un (c'est moins cher que d'imprimer des faux billets !), les futurs votants pour soutenir la dictature sont déjà là, applaudissent en envoient les dollars au Mexique ! Hahaha !
L’origine du COVID: les gens ou la nature ont-ils ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ?
RépondreSupprimerPar Nicholas Wade
5 mai 2021
La pandémie COVID-19 a bouleversé des vies dans le monde entier pendant plus d'un an. Son bilan atteindra bientôt trois millions de personnes. Pourtant, l'origine de la pandémie reste incertaine: les agendas politiques des gouvernements et des scientifiques ont généré d'épais nuages d'obscurcissement, que la presse grand public semble incapable de dissiper.
Dans ce qui suit, je vais trier les faits scientifiques disponibles, qui contiennent de nombreux indices sur ce qui s'est passé, et fournir aux lecteurs des preuves pour faire leurs propres jugements. J'essaierai ensuite d'évaluer la question complexe du blâme, qui commence par le gouvernement chinois, mais qui va bien au-delà.
À la fin de cet article, vous en avez peut-être beaucoup appris sur la biologie moléculaire des virus. J'essaierai de garder ce processus aussi indolore que possible. Mais la science ne peut être évitée car pour l'instant, et probablement pour longtemps, elle offre le seul fil conducteur sûr à travers le labyrinthe.
Le virus qui a causé la pandémie est officiellement connu sous le nom de SARS-CoV-2, mais peut être appelé SARS2 en abrégé. Comme beaucoup de gens le savent, il existe deux théories principales sur son origine. La première est qu'elle est passée naturellement de la faune aux humains. L'autre est que le virus était à l'étude dans un laboratoire, d'où il s'est échappé. Cela est très important, ce qui est le cas si nous espérons éviter une seconde occurrence de ce genre.
Je vais décrire les deux théories, expliquer pourquoi chacune est plausible, puis demander laquelle fournit la meilleure explication des faits disponibles. Il est important de noter qu’à ce jour, il n’existe aucune preuve directe pour l’une ou l’autre de ces théories. Chacun dépend d'un ensemble de conjectures raisonnables, mais il manque jusqu'à présent de preuves. Je n'ai donc que des indices, pas des conclusions, à offrir. Mais ces indices pointent dans une direction spécifique. Et après avoir déduit cette direction, je vais délimiter certains des brins de cet écheveau de désastre enchevêtré.
Un conte de deux théories. Après le déclenchement de la pandémie en décembre 2019, les autorités chinoises ont signalé que de nombreux cas s'étaient produits sur le marché humide - un endroit vendant des animaux sauvages pour la viande - à Wuhan. Cela a rappelé aux experts l'épidémie de SRAS1 de 2002, au cours de laquelle un virus de chauve-souris s'était d'abord propagé aux civettes, à un animal vendu sur les marchés humides et des civettes aux humains. Un virus similaire de la chauve-souris a provoqué une deuxième épidémie, connue sous le nom de MERS, en 2012. Cette fois, l'animal hôte intermédiaire était le chameau.
Le décodage du génome du virus a montré qu’il appartenait à une famille virale connue sous le nom de bêta-coronavirus, à laquelle appartiennent également les virus SARS1 et MERS. La relation soutenait l'idée que, comme eux, c'était un virus naturel qui avait réussi à passer des chauves-souris, via un autre animal hôte, aux humains. Le lien avec le marché humide, le principal point de similitude avec les épidémies de SRAS1 et de MERS, a été rapidement rompu: des chercheurs chinois ont trouvé des cas antérieurs à Wuhan sans lien avec le marché humide. Mais cela ne semblait pas avoir d'importance alors que d'autres preuves à l'appui de l'émergence naturelle étaient attendues sous peu.
RépondreSupprimerWuhan, cependant, abrite l'Institut de virologie de Wuhan, un centre mondial de premier plan pour la recherche sur les coronavirus. Ainsi, la possibilité que le virus SARS2 se soit échappé du laboratoire ne pouvait être exclue. Deux scénarios d'origine raisonnables étaient sur la table.
Dès le début, les perceptions du public et des médias ont été façonnées en faveur du scénario d'émergence naturelle par des déclarations fortes de deux groupes scientifiques. Ces déclarations n'ont pas été d'abord examinées de manière aussi critique qu'elles auraient dû l'être.
«Nous sommes ensemble pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle», a écrit un groupe de virologues et d'autres dans le Lancet le 19 février 2020, alors qu'il était vraiment trop tôt pour que quiconque puisse en être sûr. ce qui s'était passé. Les scientifiques "concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune", ont-ils déclaré, avec un appel de ralliement émouvant aux lecteurs pour qu'ils se tiennent aux côtés de leurs collègues chinois en première ligne de la lutte contre la maladie.
Contrairement à l’affirmation des auteurs de la lettre, l’idée que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire invoquait un accident et non une conspiration. Il fallait certainement l'explorer et non le rejeter d'emblée. Une caractéristique déterminante des bons scientifiques est qu’ils se donnent beaucoup de mal pour faire la distinction entre ce qu’ils savent et ce qu’ils ne savent pas. Selon ce critère, les signataires de la lettre du Lancet se comportaient comme de pauvres scientifiques: ils assuraient au public des faits dont ils ne pouvaient pas savoir avec certitude qu'ils étaient vrais.
Il s'est avéré plus tard que la lettre du Lancet avait été organisée et rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York. L’organisation de Daszak a financé la recherche sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. Si le virus SRAS2 avait effectivement échappé aux recherches qu'il a financées, Daszak serait potentiellement coupable. Ce conflit d’intérêts aigu n’a pas été déclaré aux lecteurs du Lancet. Au contraire, la lettre concluait: «Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent».
Les virologues comme Daszak avaient beaucoup en jeu dans l'attribution de la responsabilité de la pandémie. Pendant 20 ans, la plupart sous l’attention du public, ils avaient joué à un jeu dangereux. Dans leurs laboratoires, ils créent régulièrement des virus plus dangereux que ceux qui existent dans la nature. Ils ont fait valoir qu'ils pouvaient le faire en toute sécurité et qu'en devançant la nature, ils pouvaient prédire et empêcher les «retombées» naturelles, le croisement de virus d'un animal hôte à l'homme. Si le SRAS2 avait effectivement échappé à une telle expérience de laboratoire, on pouvait s'attendre à un retour de flamme sauvage, et la tempête d'indignation publique toucherait les virologues partout, pas seulement en Chine. «Cela briserait l'édifice scientifique de haut en bas», a déclaré un rédacteur en chef du MIT Technology Review, Antonio Regalado, en mars 2020.
RépondreSupprimerUne deuxième déclaration qui a eu une influence énorme sur le façonnement des attitudes du public est une lettre (en d'autres termes un article d'opinion, pas un article scientifique) publiée le 17 mars 2020 dans la revue Nature Medicine. Ses auteurs étaient un groupe de virologues dirigé par Kristian G. Andersen du Scripps Research Institute. «Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé», ont déclaré les cinq virologues dans le deuxième paragraphe de leur lettre.
Malheureusement, c'était un autre cas de mauvaise science, au sens défini ci-dessus. Certes, certaines méthodes plus anciennes de découpage et de collage de génomes viraux conservent des signes révélateurs de manipulation. Mais les méthodes plus récentes, appelées approches «no-see-um» ou «seamless», ne laissent aucune marque déterminante. Pas plus que d'autres méthodes de manipulation de virus telles que le passage en série, le transfert répété de virus d'une culture de cellules à une autre. Si un virus a été manipulé, que ce soit avec une méthode transparente ou par passage en série, il n'y a aucun moyen de savoir que c'est le cas. Andersen et ses collègues assuraient à leurs lecteurs quelque chose qu'ils ne pouvaient pas savoir.
La partie de discussion de leur lettre commence: «Il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu par la manipulation en laboratoire d'un coronavirus apparenté semblable au SRAS-CoV.» Mais attendez, le responsable n’a-t-il pas dit que le virus n’avait clairement pas été manipulé ? Le degré de certitude des auteurs a semblé glisser de plusieurs crans au moment d’exposer leur raisonnement.
La raison du dérapage est claire une fois que le langage technique a été pénétré. Les deux raisons invoquées par les auteurs pour supposer que la manipulation est improbable ne sont décidément pas concluantes.
Premièrement, ils disent que la protéine de pointe de SARS2 se lie très bien à sa cible, le récepteur ACE2 humain, mais le fait d'une manière différente de celle qui, selon les calculs physiques, serait la meilleure solution. Par conséquent, le virus doit être apparu par sélection naturelle et non par manipulation.
RépondreSupprimerSi cet argument semble difficile à saisir, c’est parce qu’il est trop tendu. L'hypothèse de base des auteurs, non expliquée, est que quiconque tente de lier un virus de chauve-souris à des cellules humaines ne peut le faire que d'une seule manière. Tout d'abord, ils calculeraient l'ajustement le plus fort possible entre le récepteur ACE2 humain et la protéine de pointe avec laquelle le virus s'y accroche. Ils concevraient ensuite la protéine de pointe en conséquence (en sélectionnant la bonne chaîne d'unités d'acides aminés qui la composent). Étant donné que la protéine de pointe SARS2 n'est pas de cette meilleure conception calculée, selon l'article d'Andersen, elle ne peut donc pas avoir été manipulée.
Mais cela ne tient pas compte de la manière dont les virologues obtiennent en fait des protéines de pointe pour se lier à des cibles choisies, ce qui n'est pas par calcul mais par épissage dans des gènes de protéines de pointe d'autres virus ou par passage en série. Avec le passage en série, chaque fois que la progéniture du virus est transférée vers de nouvelles cultures cellulaires ou animaux, les plus réussis sont sélectionnés jusqu'à ce qu'il en émerge un qui établit une liaison très étroite avec les cellules humaines. La sélection naturelle a fait tout le gros du travail. Les spéculations de l'article Andersen sur la conception d'une protéine de pointe virale par le biais de calculs n'ont aucune incidence sur la question de savoir si le virus a été manipulé par l'une des deux autres méthodes.
Le deuxième argument des auteurs contre la manipulation est encore plus artificiel. Bien que la plupart des êtres vivants utilisent l’ADN comme matériel héréditaire, un certain nombre de virus utilisent l’ARN, le cousin chimique proche de l’ADN. Mais l'ARN est difficile à manipuler, de sorte que les chercheurs travaillant sur les coronavirus, qui sont à base d'ARN, convertiront d'abord le génome de l'ARN en ADN. Ils manipulent la version de l'ADN, que ce soit en ajoutant ou en modifiant des gènes, puis organisent la reconversion du génome d'ADN manipulé en ARN infectieux.
Seul un certain nombre de ces squelettes d'ADN ont été décrits dans la littérature scientifique. Quiconque manipule le virus SARS2 «aurait probablement» utilisé l'une de ces épines dorsales connues, écrit le groupe Andersen, et comme le SARS2 n'est dérivé d'aucun d'entre eux, il n'a donc pas été manipulé. Mais l'argument est manifestement peu concluant. Les squelettes d'ADN sont assez faciles à fabriquer, il est donc évidemment possible que le SRAS2 ait été manipulé à l'aide d'un squelette d'ADN non publié.
RépondreSupprimerEt c'est tout. Ce sont les deux arguments avancés par le groupe Andersen à l'appui de sa déclaration selon laquelle le virus SARS2 n'a manifestement pas été manipulé. Et cette conclusion, fondée sur rien d’autre que deux spéculations non concluantes, a convaincu la presse mondiale que le SRAS2 n’aurait pas pu s’échapper d’un laboratoire. Une critique technique de la lettre d'Andersen la résume en des mots plus durs.
La science est censée être une communauté d’experts auto-corrigés qui vérifient constamment le travail de chacun. Alors pourquoi d’autres virologues n’ont-ils pas souligné que l’argument du groupe Andersen était plein de trous absurdement grands ? Peut-être parce que dans les universités d’aujourd’hui, le discours peut être très coûteux. Les carrières peuvent être détruites pour sortir de la ligne. Tout virologue qui conteste le point de vue déclaré de la communauté risque de voir sa prochaine demande de subvention rejetée par le panel de collègues virologues qui conseille l'agence gouvernementale de distribution de subventions.
Les lettres de Daszak et d'Andersen étaient des déclarations vraiment politiques et non scientifiques, mais elles étaient étonnamment efficaces. Des articles dans la presse grand public ont déclaré à plusieurs reprises qu'un consensus d'experts avait jugé que l'évasion de laboratoire était hors de question ou extrêmement improbable. Leurs auteurs se sont appuyés pour la plupart sur les lettres Daszak et Andersen, ne comprenant pas les lacunes béantes de leurs arguments. Les journaux grand public ont tous des journalistes scientifiques parmi leur personnel, tout comme les grands réseaux, et ces journalistes spécialisés sont censés être en mesure d'interroger les scientifiques et de vérifier leurs affirmations. Mais les affirmations de Daszak et Andersen sont restées largement incontestées.
Des doutes sur l'émergence naturelle. L’émergence naturelle était la théorie préférée des médias jusque vers février 2021 et la visite d’une commission de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en Chine. La composition et l’accès de la commission étaient fortement contrôlés par les autorités chinoises. Ses membres, qui comprenaient l'omniprésent Daszak, n'arrêtaient pas d'affirmer avant, pendant et après leur visite que l'évasion du laboratoire était extrêmement improbable. Mais ce n'était pas tout à fait la victoire de propagande que les autorités chinoises espéraient peut-être. Ce qui est devenu clair, c'est que les Chinois n'avaient aucune preuve à offrir à la commission à l'appui de la théorie de l'émergence naturelle.
RépondreSupprimerCela était surprenant car les virus SARS1 et MERS avaient laissé de nombreuses traces dans l'environnement. L’espèce hôte intermédiaire du SRAS1 a été identifiée dans les quatre mois suivant l’épidémie et l’hôte du MERS dans les neuf mois. Pourtant, environ 15 mois après le début de la pandémie de SRAS2, et après une recherche vraisemblablement intensive, les chercheurs chinois n'avaient pas réussi à trouver la population de chauves-souris d'origine, ni les espèces intermédiaires auxquelles le SRAS2 aurait pu sauter, ni aucune preuve sérologique qu'une population chinoise, y compris celle de Wuhan, n'avait jamais été exposée au virus avant décembre 2019. L'émergence naturelle restait une conjecture qui, bien que plausible au départ, n'avait pas recueilli la moindre preuve à l'appui en plus d'un an.
Et tant que cela reste le cas, il est logique de prêter une attention sérieuse à la conjecture alternative, que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire.
Pourquoi quelqu'un voudrait-il créer un nouveau virus capable de provoquer une pandémie ? Depuis que les virologues ont acquis les outils pour manipuler les gènes d’un virus, ils ont fait valoir qu’ils pouvaient devancer une pandémie potentielle en explorant à quel point un virus animal donné pourrait être proche de faire le saut aux humains. Et cela justifiait les expériences de laboratoire pour améliorer la capacité des virus animaux dangereux à infecter les gens, ont affirmé des virologues.
Avec cette justification, ils ont recréé le virus de la grippe de 1918, montré comment le virus de la polio presque éteint peut être synthétisé à partir de sa séquence d'ADN publiée et introduit un gène de la variole dans un virus apparenté.
Ces améliorations des capacités virales sont connues sous le nom d'expériences de gain de fonction. Avec les coronavirus, il y avait un intérêt particulier pour les protéines de pointe, qui dépassent tout autour de la surface sphérique du virus et déterminent à peu près quelle espèce d'animal il ciblera. En 2000, des chercheurs néerlandais, par exemple, ont gagné la gratitude des rongeurs du monde entier en modifiant génétiquement la protéine de pointe d'un coronavirus de souris afin qu'elle n'attaque que les chats.
Les virologues ont commencé à étudier sérieusement les coronavirus des chauves-souris après que ceux-ci se soient avérés être la source des épidémies de SRAS1 et de MERS. En particulier, les chercheurs voulaient comprendre quels changements devaient se produire dans les protéines de pointe d’un virus de la chauve-souris avant qu’il ne puisse infecter les humains.
RépondreSupprimerDes chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, dirigés par Shi Zheng-li ou «Bat Lady», le plus grand expert chinois sur les virus des chauves-souris, ont organisé de fréquentes expéditions dans les grottes infestées de chauves-souris du Yunnan dans le sud de la Chine et ont collecté une centaine de coronavirus de chauves-souris différents.
Shi s'est ensuite associé à Ralph S.Baric, un éminent chercheur sur les coronavirus à l'Université de Caroline du Nord. Leurs travaux se sont concentrés sur l'amélioration de la capacité des virus de chauve-souris à attaquer les humains afin «d'examiner le potentiel d'émergence (c'est-à-dire le potentiel d'infecter les humains) des CoV de chauve-souris en circulation [coronavirus]». Dans la poursuite de cet objectif, en novembre 2015, ils ont créé un nouveau virus en prenant l'épine dorsale du virus SARS1 et en remplaçant sa protéine de pointe par celle d'un virus de chauve-souris (connu sous le nom de SHC014-CoV). Ce virus fabriqué était capable d'infecter les cellules des voies respiratoires humaines, du moins lorsqu'il était testé contre une culture en laboratoire de ces cellules.
Le virus SHC014-CoV / SARS1 est connu comme une chimère car son génome contient du matériel génétique provenant de deux souches de virus. Si le virus SARS2 avait été concocté dans le laboratoire de Shi, alors son prototype direct aurait été la chimère SHC014-CoV / SARS1, dont le danger potentiel concernait de nombreux observateurs et suscitait d'intenses discussions.
«Si le virus s'échappait, personne ne pourrait prédire la trajectoire», a déclaré Simon Wain-Hobson, virologue à l'Institut Pasteur de Paris.
Baric et Shi ont évoqué les risques évidents dans leur article, mais ont fait valoir qu'ils devraient être mis en balance avec l'avantage de préfigurer les retombées futures. Les comités d'examen scientifique, ont-ils écrit, «peuvent juger des études similaires construisant des virus chimériques basés sur des souches en circulation trop risquées à poursuivre.» Étant donné les diverses restrictions imposées à la recherche sur l'acquisition de fonctions (GOF), les questions étaient arrivées à leur avis à «un carrefour des préoccupations de la recherche GOF; le potentiel de préparation et d'atténuation des épidémies futures doit être mis en balance avec le risque de créer des agents pathogènes plus dangereux. Lors de l’élaboration des politiques, il est important de prendre en compte la valeur des données générées par ces études et de déterminer si ces types d’études de virus chimériques justifient une enquête plus approfondie par rapport aux risques inhérents.
Cette déclaration a été faite en 2015. Avec le recul de 2021, on peut dire que la valeur des études de gain de fonction dans la prévention de l'épidémie de SRAS2 était nulle. Le risque était catastrophique, si en effet le virus SARS2 a été généré dans une expérience de gain de fonction.
RépondreSupprimerÀ l'intérieur de l'Institut de virologie de Wuhan. Baric avait développé et enseigné à Shi une méthode générale pour l'ingénierie des coronavirus de chauve-souris pour attaquer d'autres espèces. Les cibles spécifiques étaient des cellules humaines cultivées en cultures et des souris humanisées. Ces souris de laboratoire, un substitut bon marché et éthique pour les sujets humains, sont génétiquement modifiées pour porter la version humaine d'une protéine appelée ACE2 qui cloue la surface des cellules qui tapissent les voies respiratoires.
Shi est retournée dans son laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan et a repris le travail qu'elle avait commencé sur le génie génétique des coronavirus pour attaquer les cellules humaines. Comment pouvons-nous en être si sûrs ?
Parce que, par une étrange tournure de l'histoire, son travail a été financé par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis. Et les propositions de subvention qui ont financé son travail, qui sont du domaine public, précisent exactement ce qu'elle prévoyait de faire avec cet argent.
Les subventions ont été attribuées au maître d'œuvre, Daszak de l'EcoHealth Alliance, qui les a sous-traitées à Shi. Voici des extraits des subventions pour les exercices 2018 et 2019. («CoV» signifie coronavirus et «protéine S» fait référence à la protéine de pointe du virus.)
«Tester les prédictions de la transmission inter-espèces du CoV. Des modèles prédictifs de la gamme d'hôtes (c'est-à-dire le potentiel d'émergence) seront testés expérimentalement en utilisant la génétique inverse, des tests de liaison aux pseudovirus et aux récepteurs, et des expériences d'infection virale sur une gamme de cultures cellulaires de différentes espèces et de souris humanisées. "
«Nous utiliserons les données de séquence de la protéine S, la technologie des clones infectieux, les expériences d'infection in vitro et in vivo et l'analyse de la liaison au récepteur pour tester l'hypothèse selon laquelle les seuils de divergence en% dans les séquences de protéines S prédisent le potentiel de débordement.»
Ce que cela signifie, dans un langage non technique, c'est que Shi a entrepris de créer de nouveaux coronavirus avec la plus grande infectivité possible pour les cellules humaines. Son plan était de prendre des gènes codant pour des protéines de pointe possédant une variété d'affinités mesurées pour les cellules humaines, allant de élevé à faible. Elle insère ces gènes de pointe un par un dans le squelette d'un certain nombre de génomes viraux («génétique inverse» et «technologie des clones infectieux»), créant une série de virus chimériques. Ces virus chimériques seraient ensuite testés pour leur capacité à attaquer des cultures de cellules humaines («in vitro») et des souris humanisées («in vivo»). Et cette information aiderait à prédire la probabilité d'un «débordement», le saut d'un coronavirus des chauves-souris aux humains.
RépondreSupprimerL'approche méthodique a été conçue pour trouver la meilleure combinaison de squelette de coronavirus et de protéine de pointe pour infecter les cellules humaines. L'approche aurait pu générer des virus de type SARS2, et en fait peut avoir créé le virus SARS2 lui-même avec la bonne combinaison de squelette viral et de protéine de pointe.
On ne peut pas encore affirmer que Shi a généré ou non le SRAS2 dans son laboratoire parce que ses dossiers ont été scellés, mais il semble qu'elle était certainement sur la bonne voie pour l'avoir fait. «Il est clair que l'Institut de virologie de Wuhan construisait systématiquement de nouveaux coronavirus chimériques et évaluait leur capacité à infecter les cellules humaines et les souris exprimant l'ACE2 humain», explique Richard H. Ebright, biologiste moléculaire à l'Université Rutgers et expert de premier plan sur la biosécurité.
"Il est également clair", a déclaré Ebright, "que, selon les contextes génomiques constants choisis pour l'analyse, ce travail aurait pu produire le SRAS-CoV-2 ou un progéniteur proximal du SRAS-CoV-2." «Contexte génomique» fait référence au squelette viral particulier utilisé comme banc d'essai pour la protéine de pointe.
Le scénario d'évasion de laboratoire pour l'origine du virus SARS2, comme cela devrait maintenant être évident, n'est pas un simple geste de la main en direction de l'Institut de virologie de Wuhan. Il s'agit d'une proposition détaillée, basée sur le projet spécifique qui y est financé par le NIAID.
Même si la subvention nécessitait le plan de travail décrit ci-dessus, comment pouvons-nous être sûrs que le plan a bien été réalisé ? Pour cela, nous pouvons nous fier à la parole de Daszak, qui a beaucoup protesté au cours des 15 derniers mois contre le fait que l'évasion de laboratoire était une théorie du complot ridicule inventée par des attaquants chinois.
Le 9 décembre 2019, avant que l'épidémie de pandémie ne soit généralement connue, Daszak a donné une interview dans laquelle il a parlé en termes élogieux de la façon dont des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan avaient reprogrammé la protéine de pointe et généré des coronavirus chimériques capables d'infecter des humanisés. souris.
RépondreSupprimer«Et nous avons maintenant trouvé, vous savez, après 6 ou 7 ans à faire cela, plus de 100 nouveaux coronavirus liés au SRAS, très proches du SRAS», dit Daszak vers la 28e minute de l'interview. «Certains d’entre eux pénètrent dans les cellules humaines en laboratoire, certains d’entre eux peuvent provoquer une maladie du SRAS chez des souris humanisées et ne peuvent pas être traités avec des monoclonaux thérapeutiques et vous ne pouvez pas les vacciner avec un vaccin. Donc, ce sont un danger clair et présent….
"Interviewer: Vous dites qu'il s'agit de divers coronavirus et que vous ne pouvez pas vacciner contre eux, et pas d'antiviraux - alors que faisons-nous ?
«Daszak: Eh bien, je pense que… les coronavirus - vous pouvez les manipuler assez facilement en laboratoire. La protéine de pointe est à l'origine d'une grande partie de ce qui se passe avec le coronavirus, en termes de risque zoonotique. Ainsi, vous pouvez obtenir la séquence, vous pouvez construire la protéine, et nous travaillons beaucoup avec Ralph Baric à l'UNC pour le faire. Insérez-le dans l'épine dorsale d'un autre virus et effectuez des travaux en laboratoire. Ainsi, vous pouvez être plus prédictif lorsque vous trouvez une séquence. Vous avez cette diversité. Maintenant, la progression logique pour les vaccins est que si vous allez mettre au point un vaccin contre le SRAS, les gens vont utiliser le SRAS pandémique, mais insérons certaines de ces autres choses et obtenons un meilleur vaccin. " Les insertions auxquelles il a fait référence comprenaient peut-être un élément appelé site de clivage de la furine, discuté ci-dessous, qui augmente considérablement l'infectivité virale des cellules humaines.
Dans un style décousu, Daszak fait référence au fait qu'une fois que vous avez généré un nouveau coronavirus capable d'attaquer les cellules humaines, vous pouvez prendre la protéine de pointe et en faire la base d'un vaccin.
On ne peut qu’imaginer la réaction de Daszak quand il a entendu parler de l’épidémie à Wuhan quelques jours plus tard. Il aurait connu mieux que quiconque l'objectif de l'Institut de Wuhan de rendre les coronavirus de chauve-souris infectieux pour l'homme, ainsi que les faiblesses de la défense de l'institut contre l'infection de ses propres chercheurs.
Mais au lieu de fournir aux autorités de santé publique les informations abondantes dont il disposait, il a immédiatement lancé une campagne de relations publiques pour persuader le monde que l’épidémie n’aurait pas pu être causée par l’un des virus gonflés de l’institut. «L'idée que ce virus s'est échappé d'un laboratoire n'est que pure bêtise. Ce n’est tout simplement pas vrai », a-t-il déclaré dans une interview en avril 2020.
RépondreSupprimerLes dispositions de sécurité à l'Institut de virologie de Wuhan. Daszak n'était peut-être pas au courant, ou ne connaissait peut-être que trop bien, la longue histoire de virus échappant même aux laboratoires les mieux gérés. Le virus de la variole s'est échappé trois fois des laboratoires d'Angleterre dans les années 60 et 70, causant 80 cas et 3 décès. Depuis, des virus dangereux ont fui des laboratoires presque chaque année. À une époque plus récente, le virus SARS1 s'est avéré un véritable artiste d'évasion, s'échappant de laboratoires de Singapour, de Taiwan et pas moins de quatre fois de l'Institut national chinois de virologie de Pékin.
L'une des raisons pour lesquelles le SRAS1 était si difficile à gérer est qu'il n'y avait pas de vaccins disponibles pour protéger les travailleurs de laboratoire. Comme Daszak l'a mentionné dans l'interview du 19 décembre citée ci-dessus, les chercheurs de Wuhan n'avaient pas non plus été en mesure de développer des vaccins contre les coronavirus qu'ils avaient conçus pour infecter les cellules humaines. Ils auraient été aussi sans défense contre le virus SARS2, s'il avait été généré dans leur laboratoire, que leurs collègues de Pékin l'étaient contre le SRAS1.
Une deuxième raison du danger grave des nouveaux coronavirus est liée aux niveaux requis de sécurité en laboratoire. Il existe quatre degrés de sécurité, désignés BSL1 à BSL4, BSL4 étant le plus restrictif et conçu pour les agents pathogènes mortels comme le virus Ebola.
L'Institut de virologie de Wuhan disposait d'un nouveau laboratoire BSL4, mais son état de préparation a considérablement alarmé les inspecteurs du département d'État qui l'ont visité depuis l'ambassade de Pékin en 2018. «Le nouveau laboratoire souffre d'une grave pénurie de techniciens et d'enquêteurs dûment formés nécessaires pour fonctionner en toute sécurité. ce laboratoire à haut confinement », ont écrit les inspecteurs dans un câble du 19 janvier 2018.
Le vrai problème, cependant, n'était pas l'état dangereux du laboratoire BSL4 de Wuhan, mais le fait que les virologues du monde entier n'aiment pas travailler dans des conditions BSL4. Vous devez porter une combinaison spatiale, effectuer des opérations dans des armoires fermées et accepter que tout prendra deux fois plus de temps. Ainsi, les règles attribuant chaque type de virus à un niveau de sécurité donné étaient plus laxistes que certains pourraient penser que c'est prudent.
Avant 2020, les règles suivies par les virologues en Chine et ailleurs exigeaient que les expériences avec les virus SARS1 et MERS soient menées dans des conditions BSL3. Mais tous les autres coronavirus de chauve-souris pourraient être étudiés dans BSL2, le niveau suivant. BSL2 nécessite de prendre des précautions de sécurité assez minimales, telles que le port de blouses et de gants de laboratoire, de ne pas aspirer de liquides dans une pipette et de mettre en place des panneaux d'avertissement de danger biologique. Pourtant, une expérience de gain de fonction menée dans BSL2 pourrait produire un agent plus infectieux que SARS1 ou MERS. Et si c'était le cas, les travailleurs de laboratoire auraient un risque élevé d'infection, surtout s'ils ne sont pas vaccinés.
RépondreSupprimerUne grande partie du travail de Shi sur le gain de fonction dans les coronavirus a été réalisée au niveau de sécurité BSL2, comme indiqué dans ses publications et autres documents. Elle a déclaré dans une interview avec le magazine Science que «[l] a recherche sur les coronavirus dans notre laboratoire est menée dans les laboratoires BSL-2 ou BSL-3.»
«Il est clair que tout ou partie de ce travail était effectué en utilisant une norme de biosécurité - niveau de biosécurité 2, le niveau de biosécurité d'un cabinet de dentiste américain standard - qui poserait un risque inacceptable d'infection du personnel de laboratoire au contact d'un virus. ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2 », explique Ebright.
Mais au lieu de fournir aux autorités de santé publique les informations abondantes dont il disposait, il a immédiatement lancé une campagne de relations publiques pour persuader le monde que l’épidémie n’aurait pas pu être causée par l’un des virus gonflés de l’institut. «L'idée que ce virus s'est échappé d'un laboratoire n'est que pure bêtise. Ce n’est tout simplement pas vrai », a-t-il déclaré dans une interview en avril 2020.
Les dispositions de sécurité à l'Institut de virologie de Wuhan. Daszak n'était peut-être pas au courant, ou ne connaissait peut-être que trop bien, la longue histoire de virus échappant même aux laboratoires les mieux gérés. Le virus de la variole s'est échappé trois fois des laboratoires d'Angleterre dans les années 60 et 70, causant 80 cas et 3 décès. Depuis, des virus dangereux ont fui des laboratoires presque chaque année. À une époque plus récente, le virus SARS1 s'est avéré un véritable artiste d'évasion, s'échappant de laboratoires de Singapour, de Taiwan et pas moins de quatre fois de l'Institut national chinois de virologie de Pékin.
L'une des raisons pour lesquelles le SRAS1 était si difficile à gérer est qu'il n'y avait pas de vaccins disponibles pour protéger les travailleurs de laboratoire. Comme Daszak l'a mentionné dans l'interview du 19 décembre citée ci-dessus, les chercheurs de Wuhan n'avaient pas non plus été en mesure de développer des vaccins contre les coronavirus qu'ils avaient conçus pour infecter les cellules humaines. Ils auraient été aussi sans défense contre le virus SARS2, s'il avait été généré dans leur laboratoire, que leurs collègues de Pékin l'étaient contre le SRAS1.
Une deuxième raison du danger grave des nouveaux coronavirus est liée aux niveaux requis de sécurité en laboratoire. Il existe quatre degrés de sécurité, désignés BSL1 à BSL4, BSL4 étant le plus restrictif et conçu pour les agents pathogènes mortels comme le virus Ebola.
RépondreSupprimerL'Institut de virologie de Wuhan disposait d'un nouveau laboratoire BSL4, mais son état de préparation a considérablement alarmé les inspecteurs du département d'État qui l'ont visité depuis l'ambassade de Pékin en 2018. «Le nouveau laboratoire souffre d'une grave pénurie de techniciens et d'enquêteurs dûment formés nécessaires pour fonctionner en toute sécurité. ce laboratoire à haut confinement », ont écrit les inspecteurs dans un câble du 19 janvier 2018.
Le vrai problème, cependant, n'était pas l'état dangereux du laboratoire BSL4 de Wuhan, mais le fait que les virologues du monde entier n'aiment pas travailler dans des conditions BSL4. Vous devez porter une combinaison spatiale, effectuer des opérations dans des armoires fermées et accepter que tout prendra deux fois plus de temps. Ainsi, les règles attribuant chaque type de virus à un niveau de sécurité donné étaient plus laxistes que certains pourraient penser que c'est prudent.
Avant 2020, les règles suivies par les virologues en Chine et ailleurs exigeaient que les expériences avec les virus SARS1 et MERS soient menées dans des conditions BSL3. Mais tous les autres coronavirus de chauve-souris pourraient être étudiés dans BSL2, le niveau suivant. BSL2 nécessite de prendre des précautions de sécurité assez minimales, telles que le port de blouses et de gants de laboratoire, de ne pas aspirer de liquides dans une pipette et de mettre en place des panneaux d'avertissement de danger biologique. Pourtant, une expérience de gain de fonction menée dans BSL2 pourrait produire un agent plus infectieux que SARS1 ou MERS. Et si c'était le cas, les travailleurs de laboratoire auraient un risque élevé d'infection, surtout s'ils ne sont pas vaccinés.
Une grande partie du travail de Shi sur le gain de fonction dans les coronavirus a été réalisée au niveau de sécurité BSL2, comme indiqué dans ses publications et autres documents. Elle a déclaré dans une interview avec le magazine Science que «[l] a recherche sur les coronavirus dans notre laboratoire est menée dans les laboratoires BSL-2 ou BSL-3.»
«Il est clair que tout ou partie de ce travail était effectué en utilisant une norme de biosécurité - niveau de biosécurité 2, le niveau de biosécurité d'un cabinet de dentiste américain standard - qui poserait un risque inacceptable d'infection du personnel de laboratoire au contact d'un virus. ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2 », explique Ebright.
"Il est également clair", ajoute-t-il, "que ce travail n'aurait jamais dû être financé et n'aurait jamais dû être exécuté."
C'est un point de vue qu'il a, que le virus SARS2 ait jamais vu ou non l'intérieur d'un laboratoire.
La préoccupation concernant les conditions de sécurité au laboratoire de Wuhan n'était pas, semble-t-il, déplacée. Selon une fiche d'information publiée par le département d'État le 15 janvier 2021, «le gouvernement américain a des raisons de croire que plusieurs chercheurs du WIV sont tombés malades à l'automne 2019, avant le premier cas identifié de l'épidémie, avec des symptômes compatibles avec les deux COVID-19 et maladies saisonnières courantes. »
RépondreSupprimerDavid Asher, membre de l’Institut Hudson et ancien consultant du Département d’État, a fourni plus de détails sur l’incident lors d’un séminaire. La connaissance de l'incident provenait d'un mélange d'informations publiques et de «certaines informations haut de gamme collectées par notre communauté du renseignement», a-t-il déclaré. Trois personnes travaillant dans un laboratoire BSL3 de l'institut sont tombées malades à moins d'une semaine d'intervalle avec des symptômes graves qui ont nécessité une hospitalisation. C’était «le premier groupe connu dont nous ayons connaissance, des victimes de ce que nous croyons être le COVID-19». La grippe ne pouvait pas être complètement exclue mais semblait peu probable dans les circonstances, a-t-il déclaré.
Comparaison des scénarios rivaux d'origine SARS2. Les preuves ci-dessus s'ajoutent à un cas grave selon lequel le virus SARS2 aurait pu être créé dans un laboratoire, d'où il s'est ensuite échappé. Mais le cas, aussi substantiel soit-il, n’a pas été prouvé. La preuve consisterait en des preuves de l'Institut de virologie de Wuhan, ou de laboratoires connexes de Wuhan, que le SRAS2 ou un virus prédécesseur y était en cours de développement. Faute d'accès à de tels enregistrements, une autre approche consiste à prendre certains faits saillants sur le virus SRAS2 et à se demander dans quelle mesure chacun est expliqué par les deux scénarios d'origine rivaux, ceux de l'émergence naturelle et de l'évasion en laboratoire. Voici quatre tests des deux hypothèses. Un couple a quelques détails techniques, mais ceux-ci sont parmi les plus convaincants pour ceux qui voudront peut-être suivre l'argument.
1) Le lieu d'origine. Commencez par la géographie. Les deux plus proches parents connus du virus SRAS2 ont été collectés sur des chauves-souris vivant dans des grottes du Yunnan, une province du sud de la Chine. Si le virus SARS2 avait infecté pour la première fois des personnes vivant autour des grottes du Yunnan, cela soutiendrait fortement l'idée que le virus s'est propagé naturellement aux humains. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. La pandémie a éclaté à 1500 kilomètres de là, à Wuhan.
Les bêta-coronavirus, la famille des virus de chauve-souris à laquelle appartient le SRAS2, infectent le rhinolophus affinis, qui s'étend dans le sud de la Chine. La portée des chauves-souris est de 50 kilomètres, il est donc peu probable qu’elles se soient rendues à Wuhan. Dans tous les cas, les premiers cas de pandémie de COVID-19 se sont probablement produits en septembre, lorsque les températures dans la province du Hubei sont déjà suffisamment froides pour envoyer les chauves-souris en hibernation.
RépondreSupprimerEt si les virus de la chauve-souris infectaient d'abord un hôte intermédiaire ? Vous auriez besoin d'une population de chauves-souris de longue date à proximité fréquente d'un hôte intermédiaire, qui à son tour doit souvent croiser les gens. Tous ces échanges de virus doivent avoir lieu quelque part en dehors de Wuhan, une métropole animée qui, pour autant que l'on sache, n'est pas un habitat naturel des colonies de chauves-souris rhinolophes. La personne (ou l'animal) infecté porteur de ce virus hautement transmissible doit avoir voyagé à Wuhan sans infecter personne d'autre. Personne dans sa famille n'est tombé malade. Si la personne a sauté dans un train pour Wuhan, aucun autre passager n'est tombé malade.
C’est un peu exagéré, en d’autres termes, de faire éclater naturellement la pandémie en dehors de Wuhan, puis, sans laisser de trace, d’y faire sa première apparition.
Pour le scénario d'évasion du laboratoire, une origine Wuhan du virus est une évidence. Wuhan abrite le principal centre chinois de recherche sur les coronavirus où, comme indiqué ci-dessus, les chercheurs ont génétiquement modifié des coronavirus de chauve-souris pour attaquer les cellules humaines. Ils le faisaient dans les conditions de sécurité minimales d'un laboratoire BSL2. Si un virus avec l'infectiosité inattendue du SRAS2 avait été généré là-bas, sa fuite ne serait pas une surprise.
2) Histoire naturelle et évolution. La localisation initiale de la pandémie est une petite partie d'un problème plus vaste, celui de son histoire naturelle. Les virus ne font pas qu'une seule fois des sauts d'une espèce à une autre. La protéine de pointe de coronavirus, adaptée pour attaquer les cellules de chauve-souris, a besoin de sauts répétés vers une autre espèce, dont la plupart échouent, avant de gagner une mutation chanceuse. La mutation - un changement dans l'une de ses unités d'ARN - provoque l'incorporation d'une unité d'acide aminé différente dans sa protéine de pointe et rend la protéine de pointe plus capable d'attaquer les cellules de certaines autres espèces.
Grâce à plusieurs autres ajustements induits par les mutations, le virus s'adapte à son nouvel hôte, disent certains animaux avec lesquels les chauves-souris sont en contact fréquent. L'ensemble du processus reprend alors que le virus passe de cet hôte intermédiaire aux personnes.
Dans le cas du SRAS1, les chercheurs ont documenté les changements successifs de sa protéine de pointe au fur et à mesure que le virus évoluait progressivement en un pathogène dangereux. Après qu'il soit passé de chauve-souris à civette, il y a eu six autres changements dans sa protéine de pointe avant qu'il ne devienne un pathogène léger chez l'homme. Après 14 autres changements, le virus était bien mieux adapté aux humains, et avec quatre autres, l'épidémie a décollé.
RépondreSupprimerMais lorsque vous recherchez les empreintes digitales d'une transition similaire dans SARS2, une étrange surprise vous attend. Le virus n'a pratiquement pas changé, du moins jusqu'à récemment. Dès sa première apparition, il était bien adapté aux cellules humaines. Les chercheurs dirigés par Alina Chan du Broad Institute ont comparé le SRAS2 au SRAS1 de stade avancé, qui était alors bien adapté aux cellules humaines, et ont constaté que les deux virus étaient également bien adaptés. «Au moment où le SRAS-CoV-2 a été détecté pour la première fois à la fin de 2019, il était déjà pré-adapté à la transmission humaine dans une mesure similaire à l'épidémie tardive du SRAS-CoV», ont-ils écrit.
Même ceux qui pensent que l'origine de laboratoire est peu probable conviennent que les génomes du SRAS2 sont remarquablement uniformes. Baric écrit que «les souches précoces identifiées à Wuhan, en Chine, ont montré une diversité génétique limitée, ce qui suggère que le virus pourrait avoir été introduit à partir d'une seule source».
Une source unique serait bien sûr compatible avec l'évasion de laboratoire, moins avec la variation et la sélection massives qui sont la manière caractéristique de faire des affaires de l'évolution.
La structure uniforme des génomes de SARS2 ne donne aucun indice de passage à travers un hôte animal intermédiaire, et aucun hôte de ce type n'a été identifié dans la nature.
Les partisans de l'émergence naturelle suggèrent que le SRAS2 a incubé dans une population humaine encore à trouver avant d'acquérir ses propriétés spéciales. Ou qu'il a sauté sur un animal hôte en dehors de la Chine.
Toutes ces conjectures sont possibles, mais tendues. Les partisans d'une fuite de laboratoire ont une explication plus simple. SARS2 a été adapté aux cellules humaines dès le départ car il a été cultivé sur des souris humanisées ou dans des cultures de laboratoire de cellules humaines, comme décrit dans la proposition de subvention de Daszak. Son génome montre peu de diversité car la caractéristique des cultures de laboratoire est l'uniformité.
Les partisans du laboratoire échappent à la blague en disant que bien sûr, le virus SRAS2 a infecté une espèce hôte intermédiaire avant de se propager aux humains, et qu'ils l'ont identifiée - une souris humanisée de l'Institut de virologie de Wuhan.
RépondreSupprimer3) Le site de clivage de la furine. Le site de clivage de la furine est une infime partie de l’anatomie du virus, mais qui exerce une grande influence sur son pouvoir infectieux. Il se trouve au milieu de la protéine de pointe SARS2. Il est également au cœur du puzzle de l'origine du virus.
La protéine de pointe a deux sous-unités avec des rôles différents. Le premier, appelé S1, reconnaît la cible du virus, une protéine appelée enzyme de conversion de l'angiotensine-2 (ou ACE2) qui cloue la surface des cellules tapissant les voies respiratoires humaines. Le second, S2, aide le virus, une fois ancré à la cellule, à fusionner avec la membrane de la cellule. Une fois la membrane externe du virus fusionnée avec celle de la cellule touchée, le génome viral est injecté dans la cellule, détourne son mécanisme de production de protéines et la force à générer de nouveaux virus.
Mais cette invasion ne peut pas commencer tant que les sous-unités S1 et S2 n'ont pas été coupées. Et là, juste à la jonction S1 / S2, se trouve le site de clivage de la furine qui garantit que la protéine de pointe sera clivée exactement au bon endroit.
Le virus, un modèle de conception économique, ne porte pas son propre couperet. Il compte sur la cellule pour le couper. Les cellules humaines ont un outil de coupe de protéines sur leur surface appelé furine. Furin coupera toute chaîne de protéines qui porte son site de coupe cible. Il s'agit de la séquence d'unités d'acides aminés proline-arginine-arginine-alanine, ou PRRA dans le code qui fait référence à chaque acide aminé par une lettre de l'alphabet. L’ERAR est la séquence d’acides aminés au cœur du site de clivage de la furine de SARS2.
Les virus ont toutes sortes de trucs intelligents, alors pourquoi le site de clivage de la furine se démarque-t-il? En raison de tous les bêta-coronavirus connus liés au SRAS, seul le SRAS2 possède un site de clivage de la furine. Tous les autres virus ont leur unité S2 clivée sur un site différent et par un mécanisme différent.
Comment alors SARS2 a-t-il acquis son site de clivage de la furine ? Soit le site a évolué naturellement, soit il a été inséré par des chercheurs à la jonction S1 / S2 dans une expérience de gain de fonction.
Considérez d'abord l'origine naturelle. Les virus évoluent de deux manières: par mutation et par recombinaison. La mutation est le processus de changement aléatoire de l'ADN (ou de l'ARN pour les coronavirus) qui entraîne généralement le remplacement d'un acide aminé d'une chaîne protéique par un autre. Beaucoup de ces changements nuisent au virus, mais la sélection naturelle retient les quelques-uns qui font quelque chose d'utile. La mutation est le processus par lequel la protéine de pointe de SARS1 a progressivement changé ses cellules cibles préférées de celles des chauves-souris aux civettes, puis aux humains.
La mutation semble être un moyen moins probable pour le site de clivage de la furine de SARS2 d'être généré, même si cela ne peut pas être complètement exclu. Les quatre unités d’acides aminés du site sont toutes réunies et au bon endroit dans la jonction S1 / S2. La mutation est un processus aléatoire déclenché par des erreurs de copie (lorsque de nouveaux génomes viraux sont générés) ou par la désintégration chimique des unités génomiques. Ainsi, il affecte généralement des acides aminés uniques à différents endroits d'une chaîne protéique. Une chaîne d'acides aminés comme celle du site de clivage de la furine est beaucoup plus susceptible d'être acquise ensemble par un processus assez différent connu sous le nom de recombinaison.
RépondreSupprimerLa recombinaison est un échange accidentel de matériel génomique qui se produit lorsque deux virus envahissent la même cellule et que leur descendance est assemblée avec des morceaux d'ARN appartenant à l'autre. Les bêta-coronavirus ne se combineront qu'avec d'autres bêta-coronavirus mais peuvent acquérir, par recombinaison, presque tous les éléments génétiques présents dans le pool génomique collectif. Ce qu'ils ne peuvent pas acquérir, c'est un élément que la piscine ne possède pas. Et aucun bêta-coronavirus connu lié au SRAS, la classe à laquelle appartient SARS2, ne possède un site de clivage de la furine.
Les partisans de l'émergence naturelle disent que le SRAS2 aurait pu capturer le site d'un bêta-coronavirus encore inconnu. Mais les bêta-coronavirus liés au SRAS de la chauve-souris n'ont évidemment pas besoin d'un site de clivage de la furine pour infecter les cellules de chauve-souris, il n'y a donc pas de grande probabilité que l'un d'entre eux en possède un, et aucun n'a été trouvé jusqu'à présent.
L’argument suivant des promoteurs est que le SRAS2 a acquis son site de clivage de la furine des personnes. Un prédécesseur du SRAS2 aurait pu circuler dans la population humaine pendant des mois ou des années jusqu'à ce qu'à un moment donné, il acquière un site de clivage de la furine à partir de cellules humaines. Il aurait alors été prêt à éclater en pandémie.
Si tel est le cas, il devrait y avoir des traces dans les dossiers de surveillance hospitalière des personnes infectées par le virus à évolution lente. Mais aucun n'a encore été mis au jour. Selon le rapport de l'OMS sur les origines du virus, les hôpitaux sentinelles de la province du Hubei, domicile de Wuhan, surveillent régulièrement les maladies de type grippal et «aucune preuve suggérant une transmission substantielle du SARSCoV-2 dans les mois précédant l'épidémie de décembre n'a été observée. »
Il est donc difficile d’expliquer comment le virus SARS2 a capté naturellement son site de clivage de la furine, que ce soit par mutation ou recombinaison.
Cela laisse une expérience de gain de fonction. Pour ceux qui pensent que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire, expliquer le site de clivage de la furine ne pose aucun problème. «Depuis 1992, la communauté de virologie sait que le seul moyen sûr de rendre un virus plus mortel est de lui donner un site de clivage de la furine à la jonction S1 / S2 du laboratoire», écrit Steven Quay, un entrepreneur en biotechnologie intéressé par les origines du SRAS2. «Au moins 11 expériences de gain de fonction, ajoutant un site furine pour rendre un virus plus infectieux, sont publiées dans la littérature ouverte, y compris [par] le Dr Zhengli Shi, chef de la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan.»
RépondreSupprimer4) Une question de codons. Il y a un autre aspect du site de clivage de la furine qui rétrécit encore plus le chemin vers une origine d'émergence naturelle.
Comme tout le monde le sait (ou peut du moins s'en souvenir du lycée), le code génétique utilise trois unités d'ADN pour spécifier chaque unité d'acide aminé d'une chaîne protéique. Lorsqu'ils sont lus par groupes de 3, les 4 différents types d'ADN peuvent spécifier 4 x 4 x 4 ou 64 triplets différents, ou codons comme ils sont appelés. Puisqu'il n'y a que 20 types d'acides aminés, il y a plus qu'assez de codons pour tout le monde, permettant à certains acides aminés d'être spécifiés par plus d'un codon. L'acide aminé arginine, par exemple, peut être désigné par l'un quelconque des six codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ou AGG, où A, U, G et C représentent les quatre types différents d'unités dans l'ARN.
Voici où cela devient intéressant. Différents organismes ont des préférences de codons différentes. Les cellules humaines aiment désigner l'arginine avec les codons CGT, CGC ou CGG. Mais CGG est le codon le moins populaire du coronavirus pour l'arginine. Gardez cela à l'esprit lorsque vous regardez comment les acides aminés dans le site de clivage de la furine sont codés dans le génome de SARS2.
Maintenant, la raison fonctionnelle pour laquelle SARS2 a un site de clivage de la furine, et pas ses cousins virus, peut être vue en alignant (dans un ordinateur) la chaîne de près de 30000 nucléotides dans son génome avec ceux de ses cousins coronavirus, dont le le plus proche à ce jour est celui appelé RaTG13. Comparé à RaTG13, SARS2 a un insert de 12 nucléotides juste à la jonction S1 / S2. L'insert est la séquence T-CCT-CGG-CGG-GC. Les codes CCT pour la proline, les deux CGG pour deux arginines et le GC est le début d'un codon GCA qui code pour l'alanine.
Il y a plusieurs caractéristiques curieuses à propos de cet insert, mais la plus étrange est celle des deux codons CGG côte à côte. Seuls 5% des codons d’arginine de SARS2 sont CGG, et le double codon CGG-CGG n’a été trouvé dans aucun autre bêta-coronavirus. Alors, comment SARS2 a-t-il acquis une paire de codons d'arginine qui sont favorisés par les cellules humaines mais pas par les coronavirus ?
Les partisans de l’émergence naturelle ont une tâche en amont pour expliquer toutes les caractéristiques du site de clivage de la furine de SARS2. Ils doivent postuler un événement de recombinaison sur un site du génome du virus où les recombinaisons sont rares, et l'insertion d'une séquence de 12 nucléotides avec un double codon arginine inconnu dans le répertoire des bêta-coronavirus, au seul site du génome qui le ferait étendre considérablement l'infectivité du virus.
RépondreSupprimer«Oui, mais votre formulation rend ce son improbable - les virus sont des spécialistes des événements inhabituels», est la riposte de David L. Robertson, virologue à l'Université de Glasgow qui considère l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot. "La recombinaison est naturellement très, très fréquente dans ces virus, il y a des points de rupture de recombinaison dans la protéine de pointe et ces codons semblent inhabituels précisément parce que nous n'avons pas suffisamment échantillonné."
Si tel est le cas, il devrait y avoir des traces dans les dossiers de surveillance hospitalière des personnes infectées par le virus à évolution lente. Mais aucun n'a encore été mis au jour. Selon le rapport de l'OMS sur les origines du virus, les hôpitaux sentinelles de la province du Hubei, domicile de Wuhan, surveillent régulièrement les maladies de type grippal et «aucune preuve suggérant une transmission substantielle du SARSCoV-2 dans les mois précédant l'épidémie de décembre n'a été observée. . »
Il est donc difficile d’expliquer comment le virus SARS2 a capté naturellement son site de clivage de la furine, que ce soit par mutation ou recombinaison.
Cela laisse une expérience de gain de fonction. Pour ceux qui pensent que le SRAS2 s'est échappé d'un laboratoire, expliquer le site de clivage de la furine ne pose aucun problème. «Depuis 1992, la communauté de virologie sait que le seul moyen sûr de rendre un virus plus mortel est de lui donner un site de clivage de la furine à la jonction S1 / S2 du laboratoire», écrit Steven Quay, un entrepreneur en biotechnologie intéressé par les origines du SRAS2. . «Au moins 11 expériences de gain de fonction, ajoutant un site furine pour rendre un virus plus infectieux, sont publiées dans la littérature ouverte, y compris [par] le Dr Zhengli Shi, chef de la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan.»
4) Une question de codons. Il y a un autre aspect du site de clivage de la furine qui rétrécit encore plus le chemin vers une origine d'émergence naturelle.
Comme tout le monde le sait (ou peut du moins s'en souvenir du lycée), le code génétique utilise trois unités d'ADN pour spécifier chaque unité d'acide aminé d'une chaîne protéique. Lorsqu'ils sont lus par groupes de 3, les 4 différents types d'ADN peuvent spécifier 4 x 4 x 4 ou 64 triplets différents, ou codons comme ils sont appelés. Puisqu'il n'y a que 20 types d'acides aminés, il y a plus qu'assez de codons pour tout le monde, permettant à certains acides aminés d'être spécifiés par plus d'un codon. L'acide aminé arginine, par exemple, peut être désigné par l'un quelconque des six codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ou AGG, où A, U, G et C représentent les quatre types différents d'unités dans l'ARN.
Voici où cela devient intéressant. Différents organismes ont des préférences de codons différentes. Les cellules humaines aiment désigner l'arginine avec les codons CGT, CGC ou CGG. Mais CGG est le codon le moins populaire du coronavirus pour l'arginine. Gardez cela à l'esprit lorsque vous regardez comment les acides aminés dans le site de clivage de la furine sont codés dans le génome de SARS2.
RépondreSupprimerMaintenant, la raison fonctionnelle pour laquelle SARS2 a un site de clivage de la furine, et pas ses cousins virus, peut être vue en alignant (dans un ordinateur) la chaîne de près de 30000 nucléotides dans son génome avec ceux de ses cousins coronavirus, dont le le plus proche à ce jour est celui appelé RaTG13. Comparé à RaTG13, SARS2 a un insert de 12 nucléotides juste à la jonction S1 / S2. L'insert est la séquence T-CCT-CGG-CGG-GC. Les codes CCT pour la proline, les deux CGG pour deux arginines et le GC est le début d'un codon GCA qui code pour l'alanine.
Il y a plusieurs caractéristiques curieuses à propos de cet insert, mais la plus étrange est celle des deux codons CGG côte à côte. Seuls 5 % des codons d’arginine de SARS2 sont CGG, et le double codon CGG-CGG n’a été trouvé dans aucun autre bêta-coronavirus. Alors, comment SARS2 a-t-il acquis une paire de codons d'arginine qui sont favorisés par les cellules humaines mais pas par les coronavirus ?
Les partisans de l’émergence naturelle ont une tâche en amont pour expliquer toutes les caractéristiques du site de clivage de la furine de SARS2. Ils doivent postuler un événement de recombinaison sur un site du génome du virus où les recombinaisons sont rares, et l'insertion d'une séquence de 12 nucléotides avec un double codon arginine inconnu dans le répertoire des bêta-coronavirus, au seul site du génome qui le ferait étendre considérablement l'infectivité du virus.
«Oui, mais votre formulation rend ce son improbable - les virus sont des spécialistes des événements inhabituels», est la riposte de David L. Robertson, virologue à l'Université de Glasgow qui considère l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot. "La recombinaison est naturellement très, très fréquente dans ces virus, il y a des points de rupture de recombinaison dans la protéine de pointe et ces codons semblent inhabituels précisément parce que nous n'avons pas suffisamment échantillonné."
Robertson a raison de dire que l'évolution produit toujours des résultats qui peuvent sembler improbables mais qui ne le sont en fait pas. Les virus peuvent générer un nombre incalculable de variantes, mais nous ne voyons qu'un sur un milliard que la sélection naturelle choisit pour survivre. Mais cet argument pourrait être poussé trop loin. Par exemple, tout résultat d'une expérience de gain de fonction pourrait être expliqué comme un résultat auquel l'évolution serait arrivée à temps. Et le jeu des nombres peut être joué dans l'autre sens. Pour que le site de clivage de la furine se produise naturellement dans le SRAS2, une chaîne d'événements doit se produire, dont chacun est assez improbable pour les raisons indiquées ci-dessus. Il est peu probable qu'une longue chaîne comportant plusieurs étapes improbables soit achevée.
Pour le scénario d'évasion de laboratoire, le double codon CGG n'est pas une surprise. Le codon préféré de l'homme est couramment utilisé dans les laboratoires. Ainsi, toute personne souhaitant insérer un site de clivage de la furine dans le génome du virus synthétiserait la séquence d’élaboration de l’ERAR en laboratoire et serait susceptible d’utiliser des codons CGG pour le faire.
RépondreSupprimer«Quand j'ai vu pour la première fois le site de clivage de la furine dans la séquence virale, avec ses codons d'arginine, j'ai dit à ma femme que c'était le pistolet fumant pour l'origine du virus», a déclaré David Baltimore, un éminent virologue et ancien président de CalTech. «Ces caractéristiques constituent un défi puissant à l'idée d'une origine naturelle du SRAS2», a-t-il déclaré. [1]
Un troisième scénario d'origine. Il existe une variante du scénario d'émergence naturelle qui mérite d'être prise en considération. C'est l'idée que le SRAS2 est passé directement des chauves-souris aux humains, sans passer par un hôte intermédiaire comme le faisaient SARS1 et MERS. Un des principaux défenseurs est le virologue David Robertson qui note que le SRAS2 peut attaquer plusieurs autres espèces en plus des humains. Il pense que le virus a développé une capacité généraliste alors qu'il était encore chez les chauves-souris. Parce que les chauves-souris qu'il infecte sont largement distribuées dans le sud et le centre de la Chine, le virus a eu amplement l'occasion de sauter aux gens, même s'il semble l'avoir fait à une seule occasion connue. La thèse de Robertson explique pourquoi personne n'a jusqu'à présent trouvé de trace de SRAS2 chez un hôte intermédiaire ou dans des populations humaines surveillées avant décembre 2019. Cela expliquerait également le fait déroutant que le SRAS2 n'a pas changé depuis son apparition chez l'homme - il n'a pas besoin car il pourrait déjà attaquer efficacement les cellules humaines.
Un problème avec cette idée, cependant, est que si le SRAS2 est passé des chauves-souris à l'homme en un seul bond et n'a pas beaucoup changé depuis, il devrait toujours être efficace pour infecter les chauves-souris. Et il semble que non.
«Les espèces de chauves-souris testées sont mal infectées par le SRAS-CoV-2 et il est donc peu probable qu'elles soient la source directe d'infection humaine», écrit un groupe scientifique sceptique quant à l'émergence naturelle.
Pourtant, Robertson est peut-être sur quelque chose. Les coronavirus des chauves-souris des grottes du Yunnan peuvent infecter les gens directement. En avril 2012, six mineurs éliminant le guano de chauve-souris de la mine de Mojiang ont contracté une grave pneumonie avec des symptômes de type COVID-19 et trois sont finalement morts. Un virus isolé de la mine de Mojiang, appelé RaTG13, est toujours le plus proche parent connu du SRAS2. Beaucoup de mystère entoure l'origine, le rapport et l'affinité étrangement faible de RaTG13 pour les cellules de chauve-souris, ainsi que la nature de 8 virus similaires que Shi rapporte qu'elle a collectés en même temps mais n'a pas encore publié malgré leur grande pertinence pour l'ascendance du SRAS2. Mais tout cela est une histoire pour une autre fois. Le point ici est que les virus de chauve-souris peuvent infecter les gens directement, mais seulement dans des conditions spéciales.
Alors, qui d'autre, à part les mineurs qui creusent le guano de chauve-souris, entre en contact particulièrement étroit avec les coronavirus de chauve-souris ? Eh bien, les chercheurs sur les coronavirus le font. Shi dit qu'elle et son groupe ont collecté plus de 1 300 échantillons de chauves-souris au cours de huit visites dans la grotte de Mojiang entre 2012 et 2015, et qu'il y a eu sans aucun doute de nombreuses expéditions dans d'autres grottes du Yunnan.
RépondreSupprimerImaginez les chercheurs faisant de fréquents voyages de Wuhan au Yunnan et retour, remuant le guano de chauve-souris dans des grottes et des mines sombres, et maintenant vous commencez à voir un possible lien manquant entre les deux endroits. Les chercheurs auraient pu être infectés lors de leurs voyages de collecte ou en travaillant avec les nouveaux virus à l'Institut de virologie de Wuhan. Le virus qui s'est échappé du laboratoire aurait été un virus naturel, pas un virus concocté par gain de fonction.
La thèse directe des chauves-souris est une chimère entre les scénarios d'émergence naturelle et d'évasion en laboratoire. C'est une possibilité qui ne peut être écartée. Mais contre cela, il y a le fait que 1) le SRAS2 et le RaTG13 semblent n'avoir qu'une faible affinité pour les cellules de chauve-souris, donc on ne peut pas être totalement convaincu que l'un ou l'autre a jamais vu l'intérieur d'une chauve-souris; et 2) la théorie n'est pas meilleure que le scénario d'émergence naturelle pour expliquer comment SARS2 a gagné son site de clivage de la furine, ou pourquoi le site de clivage de la furine est déterminé par les codons d'arginine préférés de l'homme au lieu des codons préférés des chauves-souris.
Où nous sommes si loin. Ni l’émergence naturelle ni l’hypothèse d’échappatoire au laboratoire ne peuvent encore être exclues. Il n'y a toujours aucune preuve directe pour l'un ou l'autre. Aucune conclusion définitive ne peut donc être tirée.
Cela dit, les preuves disponibles penchent plus fortement dans un sens que dans l'autre. Les lecteurs se forgeront leur propre opinion. Mais il me semble que les partisans de l'évasion en laboratoire peuvent expliquer tous les faits disponibles sur le SRAS2 beaucoup plus facilement que ceux qui favorisent l'émergence naturelle.
Il est documenté que des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan faisaient des expériences de gain de fonction conçues pour que les coronavirus infectent les cellules humaines et les souris humanisées. C'est exactement le genre d'expérience à partir de laquelle un virus de type SRAS2 aurait pu émerger. Les chercheurs n'étaient pas vaccinés contre les virus à l'étude et travaillaient dans les conditions minimales de sécurité d'un laboratoire BSL2. La fuite d'un virus ne serait donc pas du tout surprenante. Dans toute la Chine, la pandémie a éclaté aux portes de l'institut de Wuhan. Le virus était déjà bien adapté à l'homme, comme prévu pour un virus cultivé chez des souris humanisées. Il possédait une amélioration inhabituelle, un site de clivage de la furine, qui n'est possédé par aucun autre bêta-coronavirus connu lié au SRAS, et ce site comprenait un double codon d'arginine également inconnu parmi les bêta-coronavirus. Quelles preuves supplémentaires pourriez-vous souhaiter, à part les dossiers de laboratoire actuellement inaccessibles documentant la création de SARS2?
RépondreSupprimerLes partisans de l'émergence naturelle ont une histoire un peu plus difficile à raconter. La plausibilité de leur cas repose sur une seule hypothèse, le parallèle attendu entre l'émergence du SRAS2 et celle du SRAS1 et du MERS. Mais aucune des preuves attendues à l'appui d'une telle histoire parallèle n'est encore apparue. Personne n'a trouvé la population de chauves-souris qui était à l'origine du SRAS2, voire jamais infecté des chauves-souris. Aucun hôte intermédiaire ne s'est présenté, malgré une recherche intensive des autorités chinoises qui comprenait le test de 80 000 animaux. Il n'y a aucune preuve que le virus fasse plusieurs sauts indépendants de son hôte intermédiaire vers les humains, comme l'ont fait les virus SARS1 et MERS. Il n'y a aucune preuve, dans les dossiers de surveillance hospitalière, que l'épidémie se renforce dans la population à mesure que le virus évolue. Il n'y a aucune explication sur les raisons pour lesquelles une épidémie naturelle devrait éclater à Wuhan et nulle part ailleurs. Il n'y a aucune bonne explication de la façon dont le virus a acquis son site de clivage de la furine, qu'aucun autre bêta-coronavirus lié au SRAS ne possède, ni pourquoi le site est composé de codons préférés de l'homme. La théorie de l'émergence naturelle combat un éventail hérissé d'implausibilités.
Les archives de l'Institut de virologie de Wuhan contiennent certainement de nombreuses informations pertinentes. Mais il semble peu probable que les autorités chinoises les libèrent étant donné la chance substantielle qu'elles incriminent le régime dans la création de la pandémie. En l'absence des efforts d'un courageux lanceur d'alerte chinois, il se peut que nous ayons déjà à peu près toutes les informations pertinentes que nous sommes susceptibles d'obtenir pendant un certain temps.
Il vaut donc la peine d’essayer d’évaluer la responsabilité de la pandémie, du moins à titre provisoire, car l’objectif primordial reste d’en empêcher une autre. Même ceux qui ne sont pas persuadés que l’évasion en laboratoire est l’origine la plus probable du virus SRAS2 peuvent être préoccupés par l’état actuel de la réglementation régissant la recherche sur l’acquisition de fonctions. Il existe deux niveaux de responsabilité évidents: le premier, pour permettre aux virologues de réaliser des expériences de gain de fonction, offrant un gain minimal et un risque considérable; le second, si bien que le SRAS2 a été généré dans un laboratoire, pour avoir permis au virus de s'échapper et de déclencher une pandémie mondiale. Voici les joueurs qui semblent les plus susceptibles de mériter le blâme.
RépondreSupprimerVirologues chinois. Tout d'abord, les virologues chinois sont à blâmer pour avoir effectué des expériences de gain de fonction dans des conditions de sécurité pour la plupart au niveau BSL2 qui étaient beaucoup trop laxistes pour contenir un virus d'infectiosité inattendue comme le SRAS2. Si le virus s’est effectivement échappé de leur laboratoire, ils méritent la censure du monde pour un accident prévisible qui a déjà causé la mort de trois millions de personnes. Certes, Shi a été formé par des virologues français, a travaillé en étroite collaboration avec des virologues américains et a suivi les règles internationales pour le confinement des coronavirus. Mais elle aurait pu et dû faire sa propre évaluation des risques qu'elle courait. Elle et ses collègues portent la responsabilité de leurs actes.
J'utilise l'Institut de virologie de Wuhan comme raccourci pour toutes les activités virologiques à Wuhan. Il est possible que le SRAS2 ait été généré dans un autre laboratoire de Wuhan, peut-être dans le but de fabriquer un vaccin qui fonctionne contre tous les coronavirus. Mais jusqu'à ce que le rôle des autres virologues chinois soit clarifié, Shi est le visage public du travail chinois sur les coronavirus, et provisoirement, elle et ses collègues seront les premiers à faire la queue pour l'opprobre.
2. Autorités chinoises. Les autorités centrales chinoises n’ont pas généré le SRAS2, mais elles ont certainement fait tout leur possible pour dissimuler la nature de la tragédie et la responsabilité de la Chine à son égard. Ils ont supprimé tous les enregistrements de l'Institut de virologie de Wuhan et fermé ses bases de données virales. Ils ont publié un filet d'informations, dont la plupart ont peut-être été carrément fausses ou conçues pour mal orienter et induire en erreur. Ils ont fait de leur mieux pour manipuler l’enquête de l’OMS sur les origines du virus, et ont conduit les membres de la commission dans un tourbillon infructueux. Jusqu'à présent, ils se sont montrés beaucoup plus intéressés à détourner le blâme qu'à prendre les mesures nécessaires pour empêcher une deuxième pandémie.
3. La communauté mondiale des virologues. Les virologues du monde entier forment une communauté professionnelle unie. Ils écrivent des articles dans les mêmes revues. Ils assistent aux mêmes conférences. Ils ont des intérêts communs à rechercher des fonds auprès des gouvernements et à ne pas être surchargés de réglementations en matière de sécurité.
Les virologues connaissaient mieux que quiconque les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Mais le pouvoir de créer de nouveaux virus et le financement de la recherche pouvant être obtenu de cette manière étaient trop tentants. Ils ont poussé de l'avant avec des expériences de gain de fonction. Ils ont fait pression contre le moratoire imposé sur le financement fédéral de la recherche sur les gains de fonction en 2014, et il a été soulevé en 2017.
RépondreSupprimerLes bénéfices de la recherche dans la prévention de futures épidémies ont jusqu'à présent été nuls, les risques immenses. Si la recherche sur les virus SARS1 et MERS ne pouvait être effectuée qu'au niveau de sécurité BSL3, il était sûrement illogique d'autoriser tout travail avec de nouveaux coronavirus au niveau inférieur de BSL2. Que le SRAS2 se soit échappé ou non d'un laboratoire, les virologues du monde entier ont joué avec le feu.
Leur comportement a longtemps alarmé d'autres biologistes. En 2014, des scientifiques se faisant appeler le groupe de travail de Cambridge ont appelé à la prudence lors de la création de nouveaux virus. En termes prémonitoires, ils ont précisé le risque de créer un virus semblable au SRAS2. «Les risques d’accident avec des« pathogènes pandémiques potentiels »nouvellement créés soulèvent de nouvelles inquiétudes graves», ont-ils écrit. «La création en laboratoire de nouvelles souches hautement transmissibles de virus dangereux, en particulier mais non limité à la grippe, présente des risques considérablement accrus. Une infection accidentelle dans un tel environnement pourrait déclencher des flambées qui seraient difficiles, voire impossibles à contrôler. »
Lorsque les biologistes moléculaires ont découvert une technique pour déplacer des gènes d'un organisme à un autre, ils ont tenu une conférence publique à Asilomar en 1975 pour discuter des risques possibles. Malgré une forte opposition interne, ils ont dressé une liste de mesures de sécurité strictes qui pourraient être assouplies à l'avenir - et l'ont été dûment - lorsque les risques potentiels auraient été mieux évalués.
Lorsque la technique CRISPR pour l'édition des gènes a été inventée, les biologistes ont convoqué un rapport conjoint des académies nationales des sciences des États-Unis, du Royaume-Uni et de Chine pour inciter à la retenue sur les modifications héréditaires du génome humain. Les biologistes qui ont inventé les forages génétiques ont également été ouverts sur les dangers de leur travail et ont cherché à impliquer le public.
Vous pourriez penser que la pandémie de SRAS2 inciterait les virologues à réévaluer les avantages de la recherche sur le gain de fonction, voire à engager le public dans leurs délibérations. Mais non. De nombreux virologues tournent en dérision l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot, et d'autres ne disent rien. Ils se sont barricadés derrière un mur chinois du silence qui jusqu'à présent fonctionne bien pour apaiser, ou du moins retarder, la curiosité des journalistes et la colère du public. Les professions qui ne peuvent pas s'autoréguler méritent d'être réglementées par d'autres, et cela semble être l'avenir que les virologues choisissent pour eux-mêmes.
4. Le rôle des États-Unis dans le financement de l'Institut de virologie de Wuhan. De juin 2014 à mai 2019, EcoHealth Alliance de Daszak a reçu une subvention du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health, pour effectuer des recherches sur le gain de fonction avec les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Que le SRAS2 soit le produit de cette recherche ou non, il semble une politique discutable de délaisser la recherche à haut risque à des laboratoires étrangers dangereux en utilisant des précautions de sécurité minimales. Et si le virus SARS2 a effectivement échappé à l'institut de Wuhan, alors le NIH se retrouvera dans la terrible position d'avoir financé une expérience désastreuse qui a entraîné la mort de plus de 3 millions de personnes dans le monde, dont plus d'un demi-million de ses propres citoyens. .
RépondreSupprimerLa responsabilité du NIAID et du NIH est encore plus aiguë parce que pendant les trois premières années de la subvention à EcoHealth Alliance, il y avait un moratoire sur le financement de la recherche sur l'acquisition de fonctions. Pourquoi les deux agences n’ont-elles donc pas interrompu le financement fédéral, comme la loi l’impose apparemment ? Parce que quelqu'un a écrit une faille dans le moratoire.
Le moratoire interdisait spécifiquement le financement de toute recherche sur le gain de fonction qui augmentait la pathogénicité des virus de la grippe, du MERS ou du SRAS. Mais ensuite, une note de bas de page à la page 2 du document sur le moratoire indique qu '«[une] n exception à la pause de recherche peut être obtenue si le chef de l'agence de financement du gouvernement américain détermine que la recherche est nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale. "
Cela semble signifier que soit le directeur du NIAID, Anthony Fauci, soit le directeur du NIH, Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué la note de bas de page afin de continuer à alimenter la recherche sur le gain de fonction de Shi.
"Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur du NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause - affirmant de manière absurde que la recherche exemptée était 'de toute urgence nécessaire pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale' - annulant ainsi la Pause", a déclaré Ebright dans une interview avec Independent Science News.
Lorsque le moratoire a pris fin en 2017, il n'a pas simplement disparu, mais a été remplacé par un système de notification, le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO), qui obligeait les agences à signaler pour examen tout travail de gain de fonction dangereux qu'elles souhaitait financer.
Selon Ebright, Collins et Fauci «ont refusé de signaler et de transmettre des propositions d'examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO».
Selon lui, les deux responsables, en traitant du moratoire et du système de rapport qui en a découlé, «ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique pour réglementer la recherche du GoF [gain-de-fonction] sur préoccuper."
RépondreSupprimerPeut-être que les deux fonctionnaires ont dû prendre en compte des questions non évidentes dans le dossier public, telles que les questions de sécurité nationale. Peut-être que le financement de l'Institut de virologie de Wuhan, qui aurait des liens avec des virologues militaires chinois, a ouvert une fenêtre sur la recherche sur la guerre biologique en Chine. Mais quelles que soient les autres considérations impliquées, l'essentiel est que les National Institutes of Health soutenaient la recherche sur le gain de fonction, d'un type qui aurait pu générer le virus SARS2, dans un laboratoire étranger non supervisé qui travaillait dans BSL2. conditions de biosécurité. La prudence de cette décision peut être remise en question, si le SRAS2 et la mort de 3 millions de personnes en ont été le résultat ou non, ce qui souligne la nécessité d'un meilleur système de contrôle.
En conclusion. Si le cas où le SRAS2 est né dans un laboratoire est si important, pourquoi n’est-il pas plus largement connu ? Comme cela peut maintenant être évident, il y a beaucoup de gens qui ont des raisons de ne pas en parler. La liste est bien entendu menée par les autorités chinoises. Mais les virologues aux États-Unis et en Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque secoue le bateau en soulevant des questions politiques délicates court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur soit terminée. Peut-être qu'un bon comportement est récompensé par les nombreux avantages qui entourent le système de distribution. Et si vous pensiez qu'Andersen et Daszak auraient peut-être terni leur réputation d'objectivité scientifique après leurs attaques partisanes contre le scénario d'évasion du laboratoire, regardez les deuxième et troisième noms sur cette liste de bénéficiaires d'une subvention de 82 millions de dollars annoncée par le National Institute of Allergy. et maladies infectieuses en août 2020.
Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises: ni l'un ni l'autre ne tient à attirer l'attention sur le fait que le travail de Shi sur le coronavirus a été financé par les National Institutes of Health des États-Unis. On peut imaginer la conversation en coulisses dans laquelle le gouvernement chinois dit: «Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et sur notre territoire aussi ?» À quoi la partie américaine pourrait répondre: «On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »
Cela semble signifier que soit le directeur du NIAID, Anthony Fauci, soit le directeur du NIH, Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué la note de bas de page afin de continuer à alimenter la recherche sur le gain de fonction de Shi.
RépondreSupprimer"Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur du NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause - affirmant de manière absurde que la recherche exemptée était 'de toute urgence nécessaire pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale' - annulant ainsi la Pause", a déclaré Ebright dans une interview avec Independent Science News.
Lorsque le moratoire a pris fin en 2017, il n'a pas simplement disparu, mais a été remplacé par un système de notification, le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO), qui obligeait les agences à signaler pour examen tout travail de gain de fonction dangereux qu'elles souhaitait financer.
Selon Ebright, Collins et Fauci «ont refusé de signaler et de transmettre des propositions d'examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO».
Selon lui, les deux responsables, en traitant du moratoire et du système de rapport qui en a découlé, «ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique pour réglementer la recherche du GoF [gain-de-fonction] sur préoccuper."
Peut-être que les deux fonctionnaires ont dû prendre en compte des questions non évidentes dans le dossier public, telles que les questions de sécurité nationale. Peut-être que le financement de l'Institut de virologie de Wuhan, qui aurait des liens avec des virologues militaires chinois, a ouvert une fenêtre sur la recherche sur la guerre biologique en Chine. Mais quelles que soient les autres considérations impliquées, l'essentiel est que les National Institutes of Health soutenaient la recherche sur le gain de fonction, d'un type qui aurait pu générer le virus SARS2, dans un laboratoire étranger non supervisé qui travaillait dans BSL2. conditions de biosécurité. La prudence de cette décision peut être remise en question, si le SRAS2 et la mort de 3 millions de personnes en ont été le résultat ou non, ce qui souligne la nécessité d'un meilleur système de contrôle.
En conclusion. Si le cas où le SRAS2 est né dans un laboratoire est si important, pourquoi n’est-il pas plus largement connu ? Comme cela peut maintenant être évident, il y a beaucoup de gens qui ont des raisons de ne pas en parler. La liste est bien entendu menée par les autorités chinoises. Mais les virologues aux États-Unis et en Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque secoue le bateau en soulevant des questions politiques délicates court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur soit terminée. Peut-être qu'un bon comportement est récompensé par les nombreux avantages qui entourent le système de distribution. Et si vous pensiez qu'Andersen et Daszak auraient peut-être terni leur réputation d'objectivité scientifique après leurs attaques partisanes contre le scénario d'évasion du laboratoire, regardez les deuxième et troisième noms sur cette liste de bénéficiaires d'une subvention de 82 millions de dollars annoncée par le National Institute of Allergy. et maladies infectieuses en août 2020.
RépondreSupprimerLe gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises: ni l'un ni l'autre ne tient à attirer l'attention sur le fait que le travail de Shi sur le coronavirus a été financé par les National Institutes of Health des États-Unis. On peut imaginer la conversation en coulisses dans laquelle le gouvernement chinois dit: «Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et sur notre territoire aussi?» À quoi la partie américaine pourrait répondre: «On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »
Fauci est un fonctionnaire de longue date qui a servi avec intégrité sous le président Trump et a repris la direction de l'administration Biden dans la gestion de l'épidémie de COVID-19. Le Congrès, sans aucun doute, peut avoir peu d'appétit pour le transporter sur les charbons pour le manque de jugement apparent dans le financement de la recherche sur le gain de fonction à Wuhan.
À ces murs de silence serrés, il faut ajouter celui des médias grand public. À ma connaissance, aucun grand journal ou réseau de télévision n'a encore fourni aux lecteurs un reportage approfondi sur le scénario d'évasion du laboratoire, comme celui que vous venez de lire, bien que certains aient publié de brefs éditoriaux ou des articles d'opinion. On pourrait penser que toute origine plausible d'un virus qui a tué trois millions de personnes mériterait une enquête sérieuse. Ou que la sagesse de la poursuite de la recherche sur le gain de fonction, quelle que soit l’origine du virus, mériterait d’être explorée. Ou que le financement de la recherche sur le gain de fonction par le NIH et le NIAID pendant un moratoire sur une telle recherche mériterait une enquête. Qu'est-ce qui explique le manque apparent de curiosité des médias ?
L’omertà des virologues en est une des raisons. Les journalistes scientifiques, contrairement aux journalistes politiques, ont peu de scepticisme inné quant aux motivations de leurs sources; la plupart considèrent que leur rôle consiste en grande partie à transmettre la sagesse des scientifiques aux masses non lavées. Ainsi, lorsque leurs sources n’aideront pas, ces journalistes sont perdus.
Une autre raison, peut-être, est la migration d'une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhan, les éditeurs ont donné à l'idée peu de crédit. Ils ont rejoint les virologues pour considérer l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot rejetable. Sous l'administration Trump, ils n'ont eu aucun mal à rejeter la position des services de renseignement selon laquelle une évasion de laboratoire ne pouvait être exclue. Mais lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national du président Biden, a dit la même chose, elle a également été largement ignorée. Cela ne veut pas dire que les éditeurs auraient dû approuver le scénario d'évasion de laboratoire, mais simplement qu'ils auraient dû explorer la possibilité pleinement et équitablement.
RépondreSupprimerLes gens du monde entier qui ont été confinés chez eux au cours de la dernière année pourraient aimer une meilleure réponse que ce que leurs médias leur donnent. Peut-être que l'un émergera avec le temps. Après tout, plus les mois passent sans que la théorie de l'émergence naturelle n'obtienne une once de preuves à l'appui, moins cela peut sembler plausible. Peut-être que la communauté internationale des virologues en viendra à être considérée comme un guide faux et intéressé. La perception de bon sens selon laquelle une pandémie éclatant à Wuhan pourrait avoir quelque chose à voir avec un laboratoire de Wuhan préparant de nouveaux virus de danger maximal dans des conditions dangereuses pourrait éventuellement remplacer l'insistance idéologique selon laquelle tout ce que Trump a dit ne peut être vrai.
Et puis que le calcul commence.
Remarques
[1] Cette citation a été ajoutée à l'article après la publication initiale.
Remerciements
RépondreSupprimerLa première personne à se pencher sérieusement sur les origines du virus SRAS2 a été Yuri Deigin, un entrepreneur en biotechnologie en Russie et au Canada. Dans un essai long et brillant, il a disséqué la biologie moléculaire du virus SRAS2 et a soulevé, sans approuver, la possibilité qu'il ait été manipulé. L'essai, publié le 22 avril 2020, a fourni une feuille de route à quiconque cherchant à comprendre les origines du virus. Deigin a emballé tellement d'informations et d'analyses dans son essai que certains ont douté que cela puisse être le travail d'un seul individu et ont suggéré qu'une agence de renseignement en a été l'auteur. Mais l'essai est écrit avec plus de légèreté et d'humour que je ne pense qu'on les trouve jamais dans les rapports de la CIA ou du KGB, et je ne vois aucune raison de douter que Deigin soit son seul auteur très compétent.
Dans le sillage de Deigin, plusieurs autres sceptiques ont suivi l’orthodoxie des virologues. Nikolai Petrovsky a calculé à quel point le virus SARS2 se lie aux récepteurs ACE2 de diverses espèces et a constaté à sa grande surprise qu'il semblait optimisé pour le récepteur humain, ce qui l'a amené à déduire que le virus aurait pu être généré en laboratoire. Alina Chan a publié un article montrant que le SRAS2 dès sa première apparition était très bien adapté aux cellules humaines.
L'un des très rares scientifiques de l'establishment à avoir remis en question le rejet absolu des virologues de l'évasion en laboratoire est Richard Ebright, qui a longtemps mis en garde contre les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Un autre est David A. Relman de l'Université de Stanford. «Même si les opinions fortes abondent, aucun de ces scénarios ne peut être écarté ou écarté avec confiance avec les faits actuellement disponibles», a-t-il écrit. Félicitations également à Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, qui a déclaré à CNN le 26 mars 2021 que la cause «la plus probable» de l'épidémie provenait «d'un laboratoire», car il doutait qu'un virus de chauve-souris puisse devenir un pathogène humain extrême du jour au lendemain, sans prendre le temps d'évoluer, comme cela semblait être le cas avec le SRAS2.
Steven Quay, médecin-chercheur, a appliqué des outils statistiques et bioinformatiques à des explorations ingénieuses de l'origine du virus, montrant par exemple comment les hôpitaux recevant les premiers patients sont regroupés le long de la ligne de métro Wuhan №2 qui relie l'Institut de virologie à une extrémité. avec l'aéroport international à l'autre, le tapis roulant parfait pour distribuer le virus d'un laboratoire à l'autre.
En juin 2020, Milton Leitenberg a publié une première enquête sur les preuves favorisant l'évasion en laboratoire de la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan.
RépondreSupprimerDe nombreux autres ont fourni des pièces importantes du puzzle. "La vérité est la fille", a déclaré Francis Bacon, "non pas de l'autorité mais du temps." Ce sont les efforts de personnes telles que celles citées ci-dessus qui en sont la cause.
https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/
Les autorités de Covid maltraitent les enfants
RépondreSupprimerPar Ron Paul, MD
Institut Ron Paul
11 mai 2021
La directrice des Centers for Diseases Control (CDC), la Dre Rochelle Walensky, a «recommandé» que les enfants portent des masques lorsqu'ils jouent. La raison qu'elle a proposée est de s'assurer que Covid ne se propage pas par la «respiration lourde» des enfants proches les uns des autres autour d'un ballon de football.
La recommandation du Dr Walensky est un autre exemple du refus des autoritaires de Covid «d’écouter la science». La science dit non aux verrouillages et aux masques. Les masques ne bloquent pas les très petits virus en cas de «respiration lourde». Le Dr Walensky ignore également la science montrant que le port d'un masque tout en faisant de l'exercice ou en faisant du sport a des effets néfastes sur la santé.
Le mépris le plus scandaleux du Dr Walensky pour la science est d’ignorer le fait que les enfants sont statistiquement peu susceptibles de courir le risque de propager Covid ou d’en devenir très malades.
La recommandation du Dr Walensky est l’un des nombreux exemples de la façon dont les enfants sont lésés par la réaction excessive au coronavirus. De nombreux enfants ont vu leur santé physique et mentale endommagée parce qu'ils ne peuvent pas aller à l'école, jouer avec leurs amis ou même organiser une fête d'anniversaire à cause des verrouillages.
Malheureusement, mais sans surprise, les deux principaux syndicats d’enseignants - la National Education Association (NEA) et l’American Federation of Teachers (AFT) - se sont opposés à la réouverture des écoles. Les dirigeants des syndicats d’enseignants ont affirmé qu’il était trop dangereux pour les enseignants de reprendre l’enseignement en personne, même si les adultes courent peu ou pas de risque d’attraper Covid des enfants. Malheureusement, les syndicats d’enseignants ne tiennent pas compte de l’intérêt des enfants. Des courriels récemment publiés montrent que le CDC n’a pas tenu compte de la science en faveur des directives restrictives de l’AFT lors de l’élaboration de recommandations concernant la réouverture des écoles.
Les effets négatifs des verrouillages et des fermetures d'écoles pour les enfants ont conduit de nombreux parents à envisager des alternatives aux écoles publiques. Certaines écoles privées ne sont pas seulement restées ouvertes, elles ont suivi la science et n'ont pas forcé leurs élèves à porter des masques. De nombreux parents envisagent également l'enseignement à la maison. Les parents scolarisés à la maison peuvent évidemment s'assurer que leurs enfants ne sont pas obligés d'obéir au masque, à l'éloignement social et à d'autres mandats non scientifiques.
Les parents intéressés à offrir à leurs enfants une éducation de qualité mettant l'accent sur les idées de liberté devraient envisager mon programme d'enseignement à domicile. Le programme Ron Paul offre aux étudiants une éducation complète qui comprend des programmes rigoureux en histoire, en mathématiques et en sciences physiques et naturelles. Le programme fournit également des instructions sur les finances personnelles. Les étudiants peuvent développer des compétences de communication supérieures grâce à des cours intensifs d'écriture et de prise de parole en public. Une autre caractéristique de mon programme est qu'il offre aux étudiants la possibilité de créer et de gérer leurs propres entreprises basées sur Internet.
RépondreSupprimerLes sections gouvernement et histoire du programme mettent l'accent sur l'économie autrichienne, la théorie politique libertaire et l'histoire de la liberté. Cependant, contrairement aux écoles publiques, mon programme ne place jamais l'endoctrinement idéologique avant l'éducation.
Les forums interactifs permettent aux étudiants d'apprendre les uns des autres en dehors d'un cadre formel. L’accent mis par le programme sur l’apprentissage autodirigé et l’interaction entre les élèves le rend idéal pour les parents qui ont besoin de travailler à domicile mais qui souhaitent tout de même enseigner à leurs enfants à la maison.
J'encourage les parents qui cherchent des alternatives aux écoles publiques à consulter RonPaulCurriculum.com pour plus d'informations sur mon programme d'enseignement à domicile.
https://www.lewrockwell.com/2021/05/ron-paul/ovid-authoritarians-abuse-children/
Les masques faciaux ne sont pas une question de science, ils visent à inspirer la peur et le contrôle social
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
11 mai 2021
Ces masques juste en… réduisent le taux d'infection au COVID-19 d'un 3 / 10ème insignifiant d'un pour cent; Mais qui va changer la politique dans les magasins de détail ?
Selon Catherine Austin Fitts, qui occupait autrefois un poste au ministère du Logement et du Développement urbain, les grandes banques sont à l'origine du GREAT RESET qui est imposé au public américain. Les banquiers centraux ont approuvé un plan en août 2019 a approuvé un plan appelé «La réinitialisation directe», juste avant l'épidémie de coronavirus COVID-19.
Les banquiers détruisent intentionnellement l'économie pour forcer le public à demander une réinitialisation et à abattre la population des seniors américains dans les maisons de soins infirmiers qui représentent la plupart des décès associés au COVID-19.
En effet, les banquiers et les compagnies d'assurance-vie ainsi que le gouvernement fédéral ne peuvent pas respecter leur contrat social avec les Américains pour fournir des soins de santé et des chèques de sécurité sociale à une population croissante de retraités.
Fitts: «À partir de l'exercice 1998, de fantastiques tranches d'argent ont commencé à disparaître du gouvernement américain.» Il est maintenant impossible pour les impôts de continuer à respecter toutes les obligations du gouvernement fédéral.
Fitts dit: «Nous avons maintenant une guerre entre les gens qui impriment de l'argent et ceux qui savent comment gagner de l'argent.»
Dans l’esprit de Fitts, la guerre oppose JP Morgan & Associates avec leur système de monnaie numérique et le système constitutionnel américain de libre entreprise / liberté de religion.
Blackrock, la plus grande maison d'investissement qui effectue actuellement des travaux sous contrat pour le département du Trésor américain, dit qu'elle plaide pour une réinitialisation financière «pour éviter les perturbations des flux de revenus à la suite de la pandémie artificielle de coronavirus». Mais le contraire se produit. Les employés de restaurant licenciés sont payés plus que le taux de rémunération actuel NE PAS TRAVAILLER ! Il n'y aura pas de restaurants où les serveurs pourront retourner.
Les banquiers sont les agents en coulisse pour forcer l'Amérique à sortir du papier-monnaie et des pièces de monnaie et de la monnaie numérique qui sera émise directement aux Américains sous la forme d'un revenu de base universel du département du Trésor américain et contrôlera à son tour les achats et donc la vie de tout le monde. Exemples: refusez la vaccination et votre compte d'argent numérique sera fermé; faire un don à l'église et cela sera refusé parce que l'église est une organisation terroriste raciste, dominée par les Blancs.
Les détaillants américains en tant que pionniers
RépondreSupprimerLes banquiers utilisent les détaillants américains comme chefs de file. Remarquez comment l'idée du papier-monnaie hébergeant le coronavirus COVID-19 a été propagée via des détaillants qui ont refusé d'accepter cours légal et ont demandé l'aide des Américains en raison d'une prétendue pénurie de pièces, ce qui est vraiment un moyen de rendre toutes les pièces avant le numérique. la monnaie est imposée à l'Amérique. Ensuite, nous avons eu l'obligation de porter des masques pour entrer dans les magasins de détail.
La science n'amènera pas les détaillants à cesser leurs exigences en matière de masques faciaux. Indépendamment de la science, qui est extrêmement négative pour les masques faciaux, la médecine américaine a du mal à adhérer à la science et à s'opposer aux masques faciaux. Voici l'étude la plus récente.
Masques faciaux: la dernière science
Un groupe de 3030 participants qui a passé plus de 3 heures / jour à l'extérieur de leur domicile a reçu une boîte de 50 masques chirurgicaux et a été assigné à les porter pendant 60 jours avec un test COVID-19 par anticorps, PCR ou diagnostic hospitalier à 30 jours. L'étude a été menée dans une communauté où les masques faciaux étaient rarement portés. Seulement 7% des participants ne portaient pas de masque facial comme indiqué.
Les résultats du test étaient les suivants:
42 des 3030 participants portant habituellement des masques faciaux étaient infectés, 1,8% (1,8 sur 100).
53 des participants témoins de 2009 qui ne portaient pas de masque facial étaient infectés, 2,1% (2,1 sur 100).
Différence: 3 / 10e de 1% (3 personnes sur 1000)
Source: Annals Internal Medicine Mars 2021
Dans le groupe avec masque facial, 9 participants (0,5%) ont développé l'une des 11 autres infections virales respiratoires contre 11 (0,6%) dans le groupe sans masque facial. Encore une fois, ce n'était pas statistiquement significatif ni significatif sur le plan clinique.
Les résultats de l'étude n'ont pas été considérés comme applicables à la formation de mesures de santé publique car on ne savait pas combien de participants étaient réellement exposés au virus à domicile pendant l'étude. Cependant, le taux d'infection observé était similaire à celui rapporté dans d'autres grandes études.
Les auteurs de l'étude concluent: «Nos résultats suggèrent que la recommandation de porter un masque chirurgical à l'extérieur de la maison, entre autres, n'a pas réduit, à des niveaux conventionnels de signification statistique, l'incidence de l'infection au COVID19 chez les porteurs de masques dans un environnement où la distanciation sociale et d'autres mesures de santé publique étaient en vigueur… »
Un commentateur critique a écrit que le taux de faux positifs produirait ~ 19 dans chaque groupe, ce qui confondrait les résultats, et une infection à la maison lorsque les masques faciaux n'étaient pas portés serait également déroutante. Cela révèle le type de cirque de la science menée. C'est juste fait pour le spectacle. Il s’agit d’une pandémie politique et non biologique.
RépondreSupprimerL'infection est-elle mauvaise ?
Un autre problème qui n'est pas mentionné est que l'infection chez des individus en bonne santé entraînerait la production d'anticorps et de lymphocytes T et une immunité à long terme. Dans l'esprit de la médecine moderne, l'infection est mauvaise si elle a été acquise naturellement, mais bonne si elle a été acquise par vaccination.
Qu'est-il arrivé à l'aplatissement de la courbe ?
Au mieux, les masques faciaux ne servent qu'à retarder et ralentir l'infection, ce qui était leur intention initiale, pour empêcher les hôpitaux d'être submergés jusqu'à ce que les vaccins soient disponibles. Il n'y a pas eu de commentaire sur le fait que ~ 98% des porteurs de masques faciaux n'ont reçu aucun avantage parce que le taux d'infection était faible (~ 2%).
Le revers du problème est que ceux qui ont été infectés ont développé une sorte d'immunité future. Ce serait bien, pas mal.
Et là encore, à cause des souches virales mutantes, même si l'immunité était atteinte, ce ne serait que pour un court laps de temps jusqu'à l'exposition à une souche mutante.
Ces données indiquent davantage les efforts visant à améliorer l'efficacité du système immunitaire, car l'exposition et l'infection sont probablement inévitables, vous savez, les vitamines A, C, D, les oligo-éléments zinc, le sélénium et l'acide aminé lysine. Il n'y a pas eu de discussion sur le fait que depuis que les vaccins sont maintenant disponibles, il n'est plus nécessaire de ralentir le taux d'infection.
La médecine moderne a du mal à venir à la défense des masques faciaux au milieu d'une pandémie. Et maintenant que le COVID-19 est devenu endémique, devons-nous porter des masques faciaux en permanence ? Même pour les groupes à faible risque comme les enfants ?
Dans un autre essai, les porteurs de masques faciaux ont en fait connu un risque accru d'infection. Et alors? Les masques faciaux ne concernent évidemment pas la santé, ils concernent le contrôle social.
Les Américains devront surmonter leurs peurs imaginaires
Il n'y aura pas d'abandon des masques faciaux tant que le public n'aura pas surmonté ses craintes. Le rapport cas / décès de l'infection au COVID-19 varie de 0,00% à 1,63% (médiane 0,23%). En d'autres termes, le risque de décès lié au COVID-19 est faible, à peu près le même que celui de la grippe et bien inférieur à celui de nombreuses autres maladies infectieuses et maladies dans certains pays. La peur n'est pas basée sur la vérité.
L'Amérique est détruite de l'intérieur
RépondreSupprimerSi tout cela concernait une génération «réveillée», pourquoi plus de la moitié des entreprises appartenant à des Noirs devraient-elles cesser leurs activités d'ici avril 2021 ? Il est difficile pour les Américains de croire que leurs propres élus autorisent secrètement la destruction de la libre entreprise. La police a pour instruction de se retirer car les émeutiers ont incendié des entreprises dans 200 villes américaines.
Le contrôle local peut prévaloir sur la corruption fédérale
Nous ne pouvons pas laisser les responsabilités de crédit et de création de monnaie aux banquiers centraux, dit Fitts. Elle conseille aux Américains de retirer leur argent des grandes banques et de se tourner vers les banques communautaires, et de créer des monnaies communautaires. Sinon, les Américains porteront des masques faciaux en permanence et vivront dans des chaînes financières.
Malheur aux vaccinés: choisissez qui vous croirez
Quant aux 30 % d'Américains qui ont choisi d'être inoculés, ils sont confrontés à des effets secondaires immédiats et à long terme et à aucune immunité contre les souches mutantes de coronavirus. C'était par conception. La substitution d'un nucléotide (pseudo-uridine à la place de l'uridine) dans l'ARN dans les vaccins à ARN a été intentionnellement manipulée pour réduire les symptômes mais pas la surveillance par le système immunitaire (vaccination imparfaite) qui permet ensuite l'excrétion du virus à d'autres non infectés. Les critiques des vaccins disent maintenant que les vaccinés devraient être mis en quarantaine en tant que super-épandeurs ! L'homologation de ces vaccins ne sera accomplie que par les autorités de santé publique qui négligent leurs nombreux effets secondaires, certains mortels. Tout le monde devrait penser que les vaccins ne fonctionnent pas sans un système immunitaire fonctionnel qui nécessite du zinc, de la vitamine C, de la vitamine D, du sélénium et de la lysine. Peut-être que l'immunité naturelle est supérieure aux vaccins synthétiques.
https://www.lewrockwell.com/2021/05/no_author/face-masks-are-not-about-science-they-are-about-instilling-fear-social-control/
Le conditionnement et le contrôle comportemental des Américains sont fermement en place
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
11 mai 2021
«Cette Power Elite emploie directement plusieurs millions de la force de travail du pays dans ses usines, bureaux et magasins, en contrôle plusieurs millions d’autres en leur prêtant l’argent pour acheter ses produits et, grâce à sa propriété des médias de communication de masse, influence les pensées, les sentiments et les actions de pratiquement tout le monde. Pour parodier les paroles de W. Churchill, jamais autant de personnes n’ont été manipulées par si peu.
~ Aldous Huxley, Robert S. Baker, James Sexton (2002). «Essais complets: 1956-1963 et supplément, 1920-1948», Ivan R. Dee Publisher
La position de Huxley sur les mécanismes de contrôle actuels il y a plusieurs décennies était correcte, mais actuellement, rien que dans ce pays, il y a des centaines de millions de personnes qui sont sous le charme du conditionnement, de l'endoctrinement et de la manipulation par un très petit nombre. Il faut peu d'efforts ou d'imagination dans l'environnement actuel pour voir à quel point le peuple américain est faible et contrôlé, alors qu'il enfile des masques, ferme ses entreprises, abandonne sa famille, bavarde sur ses voisins, respecte tous les ordres qui lui sont donnés et regarde paresseusement son les vies sont à la fois contrôlées et détruites à vue. Tout cela se passe pour une fraude basée sur une peur inutile.
La première étape de ce complot «pandémique» a été de tester si le peuple dans son ensemble se conformerait ou non à un certain nombre d’ordres idiots et manifestement absurdes venus d’en haut. Presque immédiatement, il est devenu évident que cette population pouvait être dupée dans presque n'importe quoi simplement par peur d'un mensonge fabriqué. Ils étaient mûrs pour la prise de contrôle et étaient prêts à faire tout ce qu'on leur disait, et cet état d'esprit a peu changé au cours des quinze derniers mois de terreur physiologique et psychologique aux mains de la classe dominante.
L'aspect gouvernemental de ce complot contre le peuple a été guidé par le plus haut niveau du pouvoir et imposé par la classe politique. Les «communautés» médicales et scientifiques corrompues et malhonnêtes qui, depuis longtemps, se sont associées aux acteurs étatiques, ont été utilisées pour ajouter une légitimité feinte à une opération totalement illégitime et immorale. L'élément pharmacologique de cette exploitation publique a été très utile au plan des pouvoirs `` d'élite '', et s'avère être le plus meurtrier, comme ce que l'on appelle à tort un `` vaccin '' l'a été selon le CDC, administré à plus de 152 millions de personnes. , avec plus de 114 millions de personnes ayant reçu au moins deux coups de feu. Ces injections toxiques ont maintenant été prises par 45% de la population, ce qui entraînera probablement des maladies continues et des décès massifs à l'avenir.
Mais cela ne s’arrête pas là. Ces injections sont remplies de beaucoup de matières toxiques, d'adjuvants extrêmement dangereux, de multiples agents viraux, de tissus fœtaux et animaux, d'ARN messager, de systèmes d'exploitation de type informatique et de nanoparticules invasives qui peuvent être utilisées pour contrôler les destinataires de ce poison contaminé par la technologie des ondes radio. Ce n'est qu'une description partielle de ce qu'il y a dans ces plans, alors qu'y a-t-il d'autre? Je crois fermement que ceux-ci sont censés servir des objectifs multiples, et aucun d’entre eux ne profite à la population. Ils peuvent être utilisés pour stériliser une grande partie de la population, ils peuvent être utilisés pour tuer à court et à long terme, ils peuvent incorporer des systèmes de gestion dans le corps et l'esprit de ceux qui reçoivent ce coup, et ils peuvent être utilisés pour les efforts de dépopulation. En fait, ils peuvent être utilisés pour toutes ces choses et plus simultanément. C'est une atrocité inhumaine!
RépondreSupprimerContrôler toute une population
Le contrôle des sociétés a toujours été recherché par quelques-uns, et avec les progrès continus de la technologie, cette entreprise désirée de dominer est devenue sans cesse plus réalisable. Ceci est en grande partie dû à l'idée même de démocratie, qui a rendu cela non seulement plus possible mais pratiquement garanti. Cela était bien sûr intentionnel, mais n'a pas été compris par la population en général en raison de la quantité massive de propagande et d'endoctrinement sur de longues périodes de temps. L'idée que la démocratie mène à la liberté, ou permet la liberté, est ridicule à première vue, mais c'est toujours la notion dominante du peuple dans son ensemble. La responsabilité, la pensée rationnelle et la logique ont été remplacées par l’émotion aveugle et la peur en raison d’un puissant appel structuré à la psyché intérieure de l’homme, le subconscient plus modelable qui est un lien moins critique. En raison de l'effet de règle populaire accepté de cette longue pensée erronée, les gens sont devenus satisfaits et acceptent leur propre esclavage collectif.
Les motivations de l’État et la confiscation massive de l’esprit des hommes par les moyens politiques, médicaux, pharmacologiques, technologiques, et en particulier les moyens de communication, ont permis à son monopole du pouvoir et du contrôle de s’étendre de façon exponentielle. En raison du succès de ce coup d'État prémédité, le remplacement des informations désirées dans le subconscient de l'homme ordinaire afin de prendre le contrôle a été accompli sans violence flagrante, et plutôt par consentement volontaire des gouvernés. C'est le moyen le plus efficace de prendre le contrôle d'un grand nombre de personnes, du moins jusqu'à ce que la force brute puisse être imposée sans trop de résistance.
En substance, la société américaine, comme c'est le cas avec la plupart des sociétés occidentales aujourd'hui, est devenue programmée pour non seulement penser de la façon dont elles sont informées pour penser, mais pour agir comme on leur dit d'agir. Il s'agit d'une réponse conditionnée à un stimulus extérieur par le biais de campagnes de propagande massives administrées par ces individus et entités infâmes désireux de contrôler des populations entières.
RépondreSupprimerUne existence inconsciente engendre la tyrannie, et nous sommes au milieu d'une période où la majeure partie de la société vit et existe dans un état plutôt inconscient provoqué par la propagande de masse et un effort délibéré et réussi pour diviser tous les aspects de la société. Cela ne veut pas dire qu'une perte totale d'intelligence est évidente, mais que le lavage de cerveau et l'endoctrinement de la population américaine ont provoqué une ignorance généralisée et généralisée concernant la réalité et la vérité. La vérité n'est même plus recherchée, car presque tous les yeux sont rivés sur les formes de nouvelles et d'informations contrôlées par l'État. Le degré et l'ampleur actuels de la censure de toutes les sources alternatives d'information, en particulier de tous les reportages et commentaires valides qui sont en opposition avec le récit traditionnel (de l'État), sont terriblement évidents. C'est un signe très révélateur que la question et le débat sont intentionnellement rejetés par les puissants afin d'éliminer la discussion. Cela indique que les mensonges et la tromperie sont évidents, car ceux qui tentent de prendre le contrôle ont peur d'une discussion ouverte.
La quête du pouvoir et du contrôle exige la destruction de l'individu et de la pensée individuelle, et l'acceptation collective de la règle. En raison de ce phénomène, le consentement volontaire de la majorité gouvernée est nécessaire pour que tout système totalitaire existe ou se maintienne. Alors, que faut-il faire pour empêcher la dévastation totale de la liberté aux mains de quelques puissants?
Il semble cohérent, compte tenu de la philosophie et de la réalité, que plus il y aura d'informations et de vérité disponibles pour tous les individus, plus la liberté existera. Dans cet esprit, il s'ensuit qu'une éducation illimitée (et non une scolarité) des masses en tant qu'individus est impérative et que la censure à tous les niveaux est l'ennemi du peuple. Si l'homme ordinaire n'est pas autorisé en raison de la suppression par l'État de toute opinion ou fait, de voir ou d'entendre toutes les informations disponibles de toutes les sources, alors l'oppression du peuple est absolument assurée. Cela ne peut pas être autorisé.
Contrôler les informations, c'est contrôler les gens. Lorsque les plus puissants, leurs pions au sein du gouvernement, les exécutants du gouvernement et ceux qui sont en partenariat avec le gouvernement, interdisent la diffusion de toute information; nous sommes tous privés de la possibilité de prendre des décisions éclairées.
Notre dilemme est celui de l'auto-création, mais il a été structuré par des forces perverses dans le but explicite de prendre le contrôle total de toute l'humanité. Notre chemin vers la souveraineté individuelle et une vie de liberté repose uniquement sur notre désir et notre capacité à nous débarrasser des chaînes qui nous unissent en prenant en charge notre propre destin. Cela repose sur le non-respect, la désobéissance et un mépris total pour tous les mandats gouvernementaux, toute censure à tous les niveaux, toute restriction de mouvement et le refus catégorique d'accepter tout passeport d'immunité communiste. Aucune «normalité» ne sera plus jamais possible tant que la rébellion individuelle de masse contre cette tyrannie ne sera pas le noyau commun de notre société. Sans ce changement d'attitude actif des Américains, quel sera notre avenir ? Inimaginable est la réponse.
Ne soyez pas un drone; ne vous laissez pas conditionner par les autres, regardez simplement à vous-même.
RépondreSupprimer«La victime d'une manipulation mentale ne sait pas qu'elle est une victime. Pour lui, les murs de sa prison sont invisibles et il se croit libre.
~ Aldous Huxley
Liens sources:
«Vaccinations» Covid aux États-Unis
Contrôle mental grâce aux vagues d'air
Manipulation des esprits par la propagande «vaccinale»
Éliminer la vérité et l'histoire par la censure
Goulag numérique et censure
https://www.lewrockwell.com/2021/05/gary-d-barnett/the-conditioning-and-behavioral-control-of-americans-is-firmly-in-place/
Décès de Covid Jab: les chiffres indiquent une catastrophe
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
11 mai 2021
Un nouveau rapport du 4 mai rédigé par une chercheuse indépendante, Virginia Stoner, révèle les chiffres des décès dus aux vaccins aux États-Unis. Le rapport s'intitule «The Deadly Covid-19 Vaccine Coverup».
Stoner utilise les propres chiffres du gouvernement américain.
Voici les principales citations de son rapport:
«Il y a eu une augmentation massive des décès signalés au système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) cette année. Ce n’est pas une «théorie du complot», c’est un fait incontestable. "
«Nous parlons d’une augmentation énorme et sans précédent, si massive qu’au cours des 4 derniers mois seulement, le VAERS a reçu plus de 40% de tous les rapports de décès qu’il a reçus au cours de ses 30 ans d’histoire.»
"L'augmentation des rapports de décès VAERS n'est pas due à une plus grande vaccination."
«Plus récemment, le nombre de morts est passé de 2794 le 5 avril, à 3005 le 12 avril, à 3848 le 26 avril… .1054 décès en 21 jours.»
«Une hypothèse… est que les personnes âgées et infirmes, dont beaucoup dans les établissements de soins de longue durée, ont été les premières à être ciblées par la campagne de vaccination COVID-19, et elles sont beaucoup plus susceptibles de mourir par hasard. Ces décès par coïncidence entraînent alors une augmentation des décès suspects dus à la vaccination signalés au VAERS. »
«Les données VAERS ne soutiennent tout simplement pas cette hypothèse. Premièrement, parce que tous les groupes d'âge - pas seulement les personnes âgées - ont connu une augmentation spectaculaire des rapports de décès VAERS provenant des vaccins COVID-19 ... Dans l'ensemble, tous les groupes d'âge ont connu une augmentation spectaculaire des décès signalés au VAERS à partir des vaccins COVID-19 - même le groupe des moins de 18 ans, qui a eu très peu de coups de COVID-19 (jusqu'à présent). »
Stoner construit un graphique montrant les décès signalés suite à des vaccinations au cours des années précédant le COVID et les décès signalés jusqu'à présent par les vaccins COVID.
Pour les années précédentes, nous parlons d’environ 100 décès par an, entre 250 millions et 350 millions de vaccins administrés. D'un autre côté, nous parlons de 3800 décès sur environ 150 millions de coups de COVID - pas en une année complète; en seulement quatre mois.
Les experts diraient qu'aucun des chiffres de mortalité (100 ou 3800) n'est alarmant, étant donné le grand nombre de vaccins administrés. Mais c'est une tromperie.
Au fil des ans, on a beaucoup écrit (même dans le courant dominant) sur ce qui se cache derrière les blessures et les décès signalés par vaccin. Les estimations du nombre VRAI de blessures vont de 10 à 100 fois plus que les chiffres rapportés.
3800 décès signalés dus aux vaccins COVID monteraient en flèche lorsque vous estimeriez le chiffre réel.
Comme le souligne Stoner dans son rapport, les responsables de la santé publique, à la mode orwellienne, ne cessent de répéter: «Le vaccin est sûr et efficace. Une analyse simple de leurs propres chiffres contredit complètement leur position.
De même, la presse grand public, les politiciens, les entreprises et les célébrités s'efforcent de convaincre le public que le vaccin est a) nécessaire et b) une merveille, si seulement les gens «hésitants» «suivraient la science» et voir la lumière.
Eh bien, certains cultes sont petits; celui-là est énorme.
RépondreSupprimerLe rapport de Virginia Stoner est une réfutation catégorique de la théorie du complot que promeut la secte.
Lorsque toute la population est soumise à une vaste expérience déployant une technologie ARN jamais diffusée auparavant; lorsque la balle dans le bras est en fait un traitement génétique; lorsque tout le domaine de la recherche génétique est criblé de faux-semblants et de mensonges et d'erreurs de calcul alarmantes, conduisant à des effets d'entraînement sur les structures génétiques globales; à quoi vous attendriez-vous
Vous vous attendez exactement à ce que le rapport de Stoner montre et implique. Le vaccin COVID est une catastrophe immobilière.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/05/jon-rappoport/covid-jab-deaths-the-numbers-point-to-a-catastrophe/
Psychologie des foules et religion vaccinale
RépondreSupprimerNicolas Bonnal
Voxnr
sam., 01 mai 2021 20:31 UTC
Quelques citations du bon Dr Gustave Le Bon, dont les enseignements demeurent impeccables.
Le virus et la peur induite vont nous réduire en esclavage et pire encore. Autant comprendre pourquoi nous allons crever alors, et toute l'histoire de la douce aliénation humaine en même temps. Relisons la Psychologie des foules qui, avec sa simplicité et son évidence, a inspiré les fascistes et les bolchévistes, bourreaux qui étaient à bien des égards plus nobles que nos tyrans milliardaires et démocrates du jour. Mais on a les tyrans et les malthusiens exterminateurs que l'on mérite.
Revenons-en à la légendaire psychologie des foules alors. Gustave Le Bon est éternel, un peu comme le Tolstoï le Guerre et paix dont a parlé Alain, certes à un niveau moins élevé, mais bien utile quand même. Lisez chez nos amis québécois (classiques.uqac.ca) Psychologie du socialisme pour comprendre la mentalité écolo-gauchiste américaine ou française, et puis vous comprendrez.
Mais voyons le Covid, les vaccins, le confinement, en attendant reset, paupérisation et dépopulation. Tout cela se fait comme à la parade. Et Le Bon d'expliquer en 1889 que malheureusement les humains adorent cela, être fanatisés pour des stupidités. Les humains sont devenus une seule foule, depuis que la télé a remplacé le séparé (Debord). Technique pour fabriquer la foule qui obtempère alors ?
Pour Gustave Le Bon il y a une première clé, l'affirmation :
« L'affirmation pure et simple, dégagée de tout raisonnement et de toute preuve, est un des plus sûrs moyens de faire pénétrer une idée dans l'esprit des foules. Plus l'affirmation est concise, plus elle est dépourvue de toute apparence de preuves et de démonstration, plus elle a d'autorité. »
Affirmation ? Le virus tue, vous allez crever ; confinez-vous, vaccinez-vous, restez masqués à hauteur de six milliards d'imbéciles. On a un quart de vaccinés en France en trois mois, un milliard à l'échelle du monde. Et cela ne fait que commencer. Où je vis on dit plus bonjour, on demande si tu es vacciné.
Avec l'affirmation, la répétition : et avec les six mille chaînes info ce n'est pas cela qui manque donc : vaccinez-vous, confinez-vous, restez masqués, crevez de peur.
« L'affirmation n'a cependant d'influence réelle qu'à la condition d'être constamment répétée, et, le plus possible, dans les mêmes termes. C'est Napoléon, je crois, qui a dit qu'il n'y a qu'une seule figure sérieuse de rhétorique, la répétition. La chose affirmée arrive, par la répétition, à s'établir dans les esprits au point qu'ils finissent par l'accepter comme une vérité démontrée. »
On répète car c'est trop beau : « il n'y a qu'une seule figure sérieuse de rhétorique, la répétition. »
Ensuite, et c'est trop drôle, cette répétition de l'information produite ce que le maître de l'honorable Sigmund Freud appelle la contagion :
RépondreSupprimer« Lorsqu'une affirmation a été suffisamment répétée, et qu'il y a unanimité dans la répétition, comme cela est arrivé pour certaines entreprises financières célèbres assez riches pour acheter tous les concours, il se forme ce qu'on appelle un courant d'opinion et le puissant mécanisme de la contagion intervient. Dans les foules, les idées, les sentiments, les émotions, les croyances possèdent un pouvoir contagieux aussi intense que celui des microbes. »
On n'avait pas la télé on avait le cabaret, lieu d'abrutissement des masses dont a très bien parlé Mirbeau (voyez L-628) ;
« C'est surtout par le mécanisme de la contagion, jamais par celui du raisonnement, que se propagent les opinions et les croyances des foules. C'est au cabaret, par affirmation, répétition et contagion que s'établissent les conceptions actuelles des ouvriers... »
Mais avançons plus au cœur des ténèbres du monde moderne, à la manière de Conrad et de son Walter Kurz. Le Bon a compris aussi que les couches supérieures vont être gangrénées, vont devenir gauchistes et communistes (puis écologistes, puis covidistes) comme la base. Et cela donne :
« On remarquera que, dans les exemples analogues à ceux que je viens de citer, la contagion, après s'être exercée dans les couches populaires, passe ensuite aux couches supérieures de la société. C'est ce que nous voyons de nos jours pour les doctrines socialistes, qui commencent à gagner ceux qui pourtant sont marqués pour en devenir les premières victimes. »
Oui, aujourd'hui tout le monde aussi veut mourir, à commencer par le petit blanc qui pollue trop. Il en devient extatique, au sens célinien, tout à sa rage de mourir. Si la guerre contre la Russie ne se fait pas, ce sera le Reset. Viva la muerte.
Après, Le Bon rappelle que certains êtres (mais n'est pas Napoléon qui veut) et surtout certaines idées acquièrent du prestige :
« Ce qui contribue surtout à donner aux idées propagées par l'affirmation, la répétition et la contagion, une puissance très grande, c'est qu'elles finissent par acquérir le pouvoir mystérieux nommé prestige. »
Je répète, le prestige n'est pas forcément une personne ; ce peut être un vaccin :
« Le prestige est en réalité une sorte de domination qu'exerce sur notre esprit un individu, une œuvre, ou une idée. Cette domination paralyse toutes nos facultés critiques et remplit notre âme d'étonnement et de respect. »
Il y a bien sûr comme aux temps de Molière les prestigieux institutionnels :
« Le prestige acquis, ou artificiel, est de beaucoup le plus répandu. Par le fait seul qu'un individu occupe une certaine position, possède une certaine fortune, est affublé de certains titres, il a du prestige, quelque nulle que puisse être sa valeur personnelle. Un militaire en uniforme, un magistrat en robe rouge ont toujours du prestige. »
Le bon Dr Le Bon en oublie les médecins ! Mais à part Molière qui lui jettera la pierre et sa maladie ?
Il précise sa pensée :
RépondreSupprimer« Le prestige dont je viens de parler est celui qu'exercent les personnes ; on peut placer à côté le prestige qu'exercent les opinions, les œuvres littéraires ou artistiques, etc. Ce n'est le plus souvent que de la répétition accumulée. L'histoire, l'histoire littéraire et artistique surtout, n'étant que la répétition des mêmes jugements que personne n'essaie de contrôler, chacun finit par répéter ce qu'il a appris à l'école, et il y a des noms et des choses auxquels nul n'oserait toucher. »
Cela rappelle la phrase géniale de son contemporain Léon Bloy : le jeune bourgeois qui aurait douté des ténèbres du moyen âge n'aurait pas trouvé à se marier ! C'est dans son exégèse.
Tout bourgeois devra être vacciné, masqué et confiné pour se marier !
Le Bon ajoute sur ce satané prestige :
« Le propre du prestige est d'empêcher de voir les choses telles qu'elles sont et de paralyser tous nos jugements. Les foules toujours, les individus le plus souvent, ont besoin, sur tous les sujets, d'opinions toutes faites. Le succès de ces opinions est indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles contiennent ; il dépend uniquement de leur prestige... »
Mais ne négligeons pas le prestige humain. On sait qu'aujourd'hui les hommes les plus populaires sont les plus riches (Gates, Arnault, Bezos, Musk, Zuckerberg). Le Bon évoque le lien du prestige et du succès (Bourla, Bancel, etc.) :
« On voit, par ce qui précède, que bien des facteurs peuvent entrer dans la genèse du prestige : un des plus importants fut toujours le succès. Tout homme qui réussit, toute idée qui s'impose, cessent par ce fait même d'être contestée. La preuve que le succès est une des bases principales du prestige, c'est que ce dernier disparaît presque toujours avec lui. »
Avec cette bourse qui monte plus haut que ce ciel gris et couvert de poussière, dont a parlé Philip K. Dick, on ne va pas mettre fin à leur prestige, à nos doctes vaccinateurs et experts en grand reset !
Et le pire est que pour Le Bon l'humanité n'est pas bête au sens de Flaubert. Elle est comme ça, c'est tout.
Mais comme je citais Flaubert : « L'humanité a la rage de l'abaissement moral, et je lui en veux de ce que je fais partie d'elle. »
Émission du vendredi 7 mai 2021 avec Gilbert Dawed & Nicolas Bonnal : Café Noir N.22 - Coronavirus et Servitude morale :
- voir clip sur site -
Sources : Gustave Le Bon - Psychologie des foules (classiques.Uqac.ca)
https://fr.sott.net/article/37202-Psychologie-des-foules-et-religion-vaccinale
Blanchiment français: CA Gov Newsom transformera les revenus fiscaux en cadeaux avant les élections
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 10 MAI 2021 - 17h30
Confronté à des élections de rappel potentiellement dévastatrices, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom (D), semble prendre une page du livre du président français Emmanuel Macron - annonçant lundi un nouveau plan visant à donner aux résidents de l'argent de relance grâce à une "manne massive de collecte d'impôts '', qui contribuera à financer un programme de relance économique de 100 milliards de dollars au niveau de l'État - dont la pièce maîtresse serait de 11,9 milliards de dollars en paiements directs en espèces à la plupart des Californiens.
Selon Bloomberg, le plan étendrait un programme précédent qui délivrait des chèques de 600 $ aux résidents à faible revenu admissibles en permettant aux résidents de la classe moyenne de devenir admissibles. Cela signifie que 2/3 des Californiens recevraient un chèque d'au moins 600 $, les familles qui ont des enfants recevant 500 $ supplémentaires - créant essentiellement le plus grand remboursement d'impôt de l'État jamais enregistré, selon les commentaires de Newsom lors d'une conférence de presse lundi à Oakland.
"Nous pensons que les gens sont mieux placés que nous pour décider eux-mêmes de la meilleure façon d'utiliser ces dollars", a déclaré Newsom.
Le gouverneur démocrate saisit un excédent budgétaire de fonctionnement sans précédent de 75 milliards de dollars, alimenté par une économie en plein essor et des impôts sur les plus-values, pour élargir considérablement le rôle de l’État dans la reprise, alors qu’il fait face à une éventuelle élection de rappel plus tard cette année. L'aubaine laisse à Newsom et aux législateurs 38 milliards de dollars supplémentaires à dépenser comme ils l'entendent, car une partie de l'argent est déjà réservée.
L’État recevra environ 27 milliards de dollars du plan de relance du président Joe Biden, selon les derniers chiffres du Trésor.
Le plan de Newsom dépenserait également 5,2 milliards de dollars pour ce qui, selon lui, serait le plus grand programme d’aide aux locataires du pays et permettrait aux résidents à faible revenu de couvrir leur arriéré de loyer et leur loyer pendant plusieurs mois dans le futur. Il dépense également 2 milliards de dollars pour couvrir les factures d'eau et de services publics en souffrance. -Bloomberg
Présenté sous le nom de «California Comeback Plan», le programme profitera du système fiscal progressif de l'État qui prélève plus de revenus auprès des plus hauts revenus. Newsom, vantant le plan, passera la semaine prochaine à se vanter de la façon dont l'État a collecté plus que prévu de ses résidents les plus riches, qui ont bénéficié de la hausse des cours des actions et de la stabilité de l'emploi dans l'État.
Selon Newsom, les familles gagnant moins de 75 000 $ par an bénéficieront de la manne fiscale.
"L'Etat est inondé de liquidités", a déclaré John Ceffalio, analyste principal de CreditSights. "La Californie est entrée dans la pandémie en bonne santé financière et elle la laisse probablement dans une situation budgétaire encore meilleure."
https://www.zerohedge.com/political/french-laundering-ca-gov-newsom-turn-tax-revs-cash-giveaway-ahead-election
Comme IL NE COÛTE RIEN de créditer x milliards sur le compte de quelqu'un (c'est moins cher que d'imprimer des faux billets !), les futurs votants pour soutenir la dictature sont déjà là, applaudissent en envoient les dollars au Mexique ! Hahaha !
Supprimer