Par Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
29 mai 2021
Ce n'est pas un article sur le fonctionnement des masques faciaux.
Comme mes lecteurs le savent, depuis un an, je démontre que l’existence du virus SARS-CoV-2 n’a jamais été prouvée. [1] Par conséquent, les masques faciaux ne sont ni plus ni moins qu'un rituel de contrôle mental. [2] [2a]
Cependant, on a beaucoup écrit sur les dommages causés par les masques.
Et maintenant, nous avons une déclaration officielle. Le 2 avril 2021, Santé Canada a émis un avis, avertissant les gens de ne pas «utiliser de masques faciaux étiquetés pour contenir du graphène ou du graphène de biomasse».
Andrew Maynard couvre cette question dans un article de medium.com, "Les fabricants utilisent du graphène dérivé de la nanotechnologie dans les masques faciaux - il y a maintenant des problèmes de sécurité." [3]
Ces préoccupations ? Les masques peuvent créer des problèmes pulmonaires.
Bien sûr, puisque le COVID-19 est prétendu être une maladie pulmonaire, vous pouvez voir où cela mène: le remède s'avère causer ce qu'il est censé empêcher. Je pourrais écrire un livre détaillant combien de fois cette «coïncidence» apparaît dans le domaine de la médecine.
L'article de Maynard retrace les problèmes de sécurité à un fabricant chinois de masques, le Shandong, mais souligne que des millions de masques contenant du graphène sont utilisés dans le monde, produits par une multitude d'entreprises.
Jusqu'à présent, il n'est pas clair si les nanoparticules de graphène dans les masques contiennent également des métaux - qui sont hautement destructeurs.
La littérature courante sur le graphène est ambiguë: oui, il est probablement toxique pour les poumons; peut-être pas sérieusement; peut-être seulement temporairement; il y a plus de questions que de réponses.
Puisqu'il y a plus de questions, pourquoi ces masques ont-ils été certifiés partout dans le monde pour un usage public ? Pourquoi les CDC et l’OMS n’ont-ils pas fait des déclarations définitives sur les problèmes de sécurité ?
Sur materialstoday.com, nous avons: "Le graphène est-il sûr ?" [4]
«Mais c'est la nature même du graphène qui peut être préoccupante: les particules minces et légères, mais résistantes et insolubles sont notoirement inquiétantes en termes d'effets néfastes qu'elles peuvent avoir sur notre santé, en particulier lorsqu'elles sont respirées…»
«Ken Donaldson est un toxicologue respiratoire à l'Université d'Édimbourg et lui et ses collègues sont parmi les premiers à lever le drapeau d'avertissement sur le graphène, au moins pour les plaquettes nanoscopiques du matériau. Il n'est pas trop difficile d'imaginer comment de si minuscules flocons de carbone pourraient être transportés au plus profond des poumons, comme les fibres d'amiante et la poussière de charbon. Une fois logées à l'intérieur, il n'y a aucun mécanisme probable pour l'élimination ou la décomposition de ces particules inertes et elles pourraient résider sur ces tissus sensibles, déclenchant une réponse inflammatoire chronique ou interférant avec les fonctions cellulaires normales.
Est-ce que cela permet à une personne sensée de se sentir en sécurité en portant un masque et en respirant ces particules de graphène toute la journée ?
En fait, vous pourriez à juste titre appeler les masques transporteurs d'inhalation de graphène.
«Nous avons une nouvelle idée et un nouveau produit. Il est conçu pour vous forcer à respirer des nanoparticules de graphène. Qui sait ? Il pourrait y avoir des avantages pour la santé. Essayez-le et voyez. "
Oui, essayez-le. Et si vous développez ensuite une infection pulmonaire, puisque cela s'appelle un symptôme de pandémie cardinal, vous pourriez toucher le jackpot et gagner un diagnostic de COVID-19.
À ce stade, le plaisir commence vraiment, alors que vous essayez d'expliquer à votre médecin que la cause n'est pas un virus, mais plutôt des nanoparticules de graphène dans votre masque. Si vous jouez correctement vos cartes, vous pourriez vous retrouver dans le service psychiatrique avec d'autres «théoriciens du complot».
«Pouvez-vous le croire, infirmière ? J'ai eu ce type il y a quelques heures en train de tousser et de faire couler du mucus partout. Poumons enflammés. Boîtier COVID classique. Mais il me dit qu'il respire des NANOPARTICULES. Je lui ai donné un sédatif et je l'ai envoyé au Crazy Pen. D'où ces personnes tirent-elles ces histoires ? Avez-vous déjà entendu parler du graphène ? C’est ce qu’ils ont mis dans des crayons, non ? »
«Je ne sais pas, Doc. Ma cousine pense qu'elle respire aussi ces nanos. Je lui ai dit qu'elle avait besoin d'un goutte-à-goutte de Thorazine.
Il y a de fortes chances que les masques soient des promoteurs de diagnostic COVID. Première étape: respirez des nanoparticules de graphène. Deuxième étape: développez donc un soi-disant symptôme majeur du COVID: l'infection pulmonaire. Troisième étape: testez un faux positif sur le test PCR (cela se produit des millions de fois, comme je l’ai documenté). Et boum, vous êtes un cas COVID.
Conformément aux lois locales, j'ai demandé une licence pour posséder un masque en tant qu'arme. Si j'obtiens l'approbation, je prévois de le sceller dans une boîte en verre et de le monter sur le mur à côté de mon lance-grenades et de mon boulet de canon de la guerre civile.
SOURCES:
[1] https://blog.nomorefakenews.com/2021/05/20/the-pandemic-virus-that-doesnt-exist/
[2] https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/17/a-message-to-the-pod-people-wearing-masks/
[2a] https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/28/a-message-about-suicide-to-the-pod-people-wearing-masks/
[3] https://medium.com/edge-of-innovation/how-safe-are-graphene-based-face-masks-b88740547e8c
[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369702112701013
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
Il a toujours été recommandé de passer recto/verso un masque neuf à l'aspirateur. TOUS les masques contiennent des nano-particules (comme les goupillons de faux tests RT-PCR) qui se connectent en morgellons.
RépondreSupprimer😎 Une neurologue allemande met en garde contre le port du masque : « La privation d'oxygène provoque des dommages neurologiques irréversibles »
Dr Griesz-Brisson
vendredi 9 octobre 2020
https://huemaurice5.blogspot.com/2020/10/une-neurologue-allemande-met-en-garde.html
Fauci en 2012: la recherche sur les gains de fonction "vaut le risque d'accident de laboratoire provoquant une pandémie ''
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 28 MAI 2021-15: 03
Le meilleur virologue américain, Anthony Fauci, a fait valoir en 2012 que les risques d'un accident de laboratoire déclenchant une pandémie sont contrebalancés par les avantages potentiels de la manipulation de virus via une recherche sur le gain de fonction, selon des remarques précédemment non révélées rapportées par Sharri Markson via The Australian.
"Dans une tournure des événements improbable mais concevable, que se passe-t-il si ce scientifique est infecté par le virus, ce qui conduit à une épidémie et déclenche finalement une pandémie ?" Fauci a écrit dans l'American Society for Microbiology en 2012, ajoutant: «Beaucoup posent des questions raisonnables: étant donné la possibilité d'un tel scénario - même éloigné - si les expériences initiales ont été réalisées et / ou publiées en premier lieu, et quels ont été les processus impliqué dans cette décision ? "
"Les scientifiques travaillant dans ce domaine pourraient dire - comme je l'ai d'ailleurs dit - que les avantages de telles expériences et les connaissances qui en résultent l'emportent sur les risques", a poursuivi Fauci. "Il est plus probable qu'une pandémie se produise dans la nature, et la nécessité de rester en avance sur une telle menace est l'une des principales raisons de réaliser une expérience qui pourrait sembler risquée."
Dans le document, le Dr Fauci écrit également: «Au sein de la communauté de la recherche, beaucoup ont exprimé leur inquiétude quant au fait que d'importants progrès de la recherche pourraient s'arrêter simplement par crainte que quelqu'un, quelque part, ne tente de reproduire ces expériences avec négligence. C'est une préoccupation valable. »
Le Dr Fauci a dirigé la réponse américaine à l'épidémie, mais est maintenant confronté à de sérieuses questions sur son rôle dans le financement des expériences radicales menées au sein de l'Institut de virologie de Wuhan.
...
Le 11 mai, le Dr Fauci a inversé sa position sur la question de savoir si Covid-19 avait fui du WIV, et a déclaré qu'il n'était désormais «pas convaincu» que le virus s'était développé naturellement et que les autorités devaient savoir «exactement ce qui s'était passé».
Les expériences de gain de fonction - souvent avec des coronavirus dérivés de chauves-souris - se concentrent sur la manipulation, l'épissage et la recombinaison de virus potentiellement en brins de maladies hautement infectieuses et peu comprises. -L'Australien
Et c'est quoi ?
RépondreSupprimerPlus tôt ce mois-ci, le sénateur Rand Paul (R-KY) s'est rendu en ville sur le Dr Anthony Fauci mardi lors d'une audition devant le comité de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions. Paul a allégué que les National Institutes of Health (NIH) avaient utilisé un intermédiaire pour acheminer de l'argent vers l'Institut de virologie de Wuhan via EcoHealth Alliance - qui a travaillé avec le laboratoire sur des projets de coronavirus de chauve-souris.
Paul a spécifiquement fait référence à la recherche sur le "gain de fonction" qui, dans ce cas, s'est concentrée sur la façon de rendre les virus animaux plus transmissibles aux humains - en particulier les coronavirus de chauve-souris.
"Les scientifiques du gouvernement comme vous qui favorisent le gain de la recherche fonctionnelle", a commencé Paul ...
... seulement pour que Fauci intervienne "Je ne suis pas favorable au gain de recherche fonctionnelle en Chine", ajoutant "Vous dites des choses qui ne sont pas correctes."
Paul a repoussé - continuant:
"[Ceux qui favorisent le gain de fonction] disent que les mutations COVID-19 étaient aléatoires et non conçues par l'homme."
"Je n'ai aucun compte rendu de ce que les Chinois ont pu faire", a rétorqué Fauci, ajoutant qu'il était en faveur d'une enquête plus approfondie, mais que le NIH n'avait rien à voir avec les origines du COVID-19.
"Nous n'avons pas financé de recherche fonctionnelle sur ce virus à l'Institut de virologie de Wuhan", a-t-il ajouté.
"Peu importe combien de fois vous le dites, cela ne s'est pas produit."
Comme nous l'avons noté en mars, les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis - dirigés par Fauci, "avaient financé un certain nombre de projets impliquant des scientifiques de WIV, y compris une grande partie du travail du laboratoire de Wuhan sur les coronavirus de chauve-souris".
Via notre rapport du 11 mai:
En 2017, l'agence Fauci a repris le financement d'une subvention controversée sans l'approbation d'un organisme de surveillance gouvernemental, selon le Daily Caller. Pour rappel, en 2014, l'administration Obama a suspendu temporairement le financement fédéral pour la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris. Quatre mois avant cette décision, les NIH ont effectivement transféré cette recherche à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) via une subvention au groupe à but non lucratif EcoHealth Alliance, dirigé par Peter Daszak.
Le premier versement de 666 442 $ des NIH de la subvention de 3,7 millions de dollars d'EcoHealth a été payé en juin 2014, avec des paiements annuels similaires jusqu'en mai 2019 dans le cadre du projet «Understanding The Risk Of Bat Coronavirus Emergence».
Notamment, le WIV «avait ouvertement participé à des recherches sur le gain de fonction en partenariat avec des universités et institutions américaines» pendant des années sous la direction du Dr Shi 'Batwoman' Zhengli, selon Josh Rogin du Washington Post.
RépondreSupprimerLe président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, porte un toast avec Shi Zhengli, la "Batwoman '' de WIV
Pendant ce temps, Fauci a "entamé '' une recherche sur le gain de fonction en décembre 2017 sans approbation.
Via l'Australien:
Plusieurs responsables de l'administration Trump ont déclaré au week-end
Plusieurs responsables de l'administration Trump ont déclaré au Weekend que le Dr Fauci australien n'avait pas soulevé la question du redémarrage du financement de la recherche avec des personnalités de la Maison Blanche.
"Cela vient juste d'être percuté", a déclaré un responsable.
«Je pense qu'il y a du vrai dans le récit selon lequel le personnel (du Conseil national de sécurité), le président, le chef de cabinet de la Maison Blanche, ces gens ne savaient pas qu'il revenait sur la recherche.»
Le Weekend Australian a également confirmé que ni Mike Pompeo, alors directeur de la Central Intelligence Agency, ni le membre du Conseil de sécurité nationale Matthew Pottinger, n'avaient été informés.
Les expériences sont également opposées par d'éminents scientifiques, y compris le groupe de travail de Cambridge de 200 chercheurs qui a émis un avertissement public en 2014.
«Les risques d’accident avec des« pathogènes pandémiques potentiels »nouvellement créés soulèvent de nouvelles inquiétudes graves», lit-on dans la lettre du groupe. «La création en laboratoire de nouvelles souches hautement transmissibles de virus dangereux, en particulier mais non limité à la grippe, présente des risques considérablement accrus.
«Une infection accidentelle dans un tel environnement pourrait déclencher des flambées qui seraient difficiles, voire impossibles à contrôler. Historiquement, de nouvelles souches de grippe, une fois qu’elles ont établi une transmission dans la population humaine, ont infecté au moins un quart de la population mondiale en deux ans. »
Et Steven Salzberg, de la Johns Hopkins School of Medicine, a déclaré en 2015 que les avantages de la recherche sur le gain de fonction étaient «au mieux minimes» et qu'ils pourraient «être obtenus de manière beaucoup plus sûre grâce à d'autres voies de recherche».
«Je suis très préoccupé par le fait que la recherche continue de gain de fonction sur les virus de la grippe, et plus récemment sur d'autres virus, présente des risques extrêmement graves pour la santé publique», a-t-il écrit.
Ça vaut le risque, dit Fauci ?
https://www.zerohedge.com/covid-19/fauci-2012-gain-function-research-worth-risk-lab-accident-sparking-pandemic
COVID et le noble mensonge
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 28 MAI 2021 - 23:40
Rédigé par Brian Maher via DailyReckoning.com,
«Contraire à l'éthique»… «dystopique»… «totalitaire»…
Ce sont les mots du principal groupe consultatif scientifique du gouvernement britannique - le Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior, par titre.
Ces conseillers scientifiques baissent actuellement la tête de honte. Car ce sont les mots mêmes qu'ils emploient pour décrire leur propre conduite.
Ils concèdent: en mars dernier, leur méchant conseil a encouragé les représentants du gouvernement à gonfler sauvagement la véritable menace virale.
Seule une torture impitoyable des faits - disaient ces hommes et femmes de science - pourrait effrayer le public pour qu'il s'enferme, s'enferme, s'enferme.
Le London Telegraph:
En mars [2020], le gouvernement était très préoccupé par la conformité et il pensait que les gens ne voudraient pas être enfermés. Il y a eu des discussions sur la nécessité de la peur pour encourager la conformité, et des décisions ont été prises sur la manière d'augmenter la peur.
La peur s'est répandue à la tonne.
Des millions et des millions périraient dans des angoisses à peine descriptibles, hurlaient-ils. Les hôpitaux débordaient dans les rues, hurlaient-ils.
Seule la quasi-cessation de toute vie publique pourrait mettre en cage la menace.
Les hommes à mi-chemin, les hommes conseillant une réponse mesurée… ont été battus hors du tribunal.
«Utiliser la peur sent le totalitarisme»
Le psychologue de groupe Gavin Morgan, avouant ses atrocités:
De toute évidence, utiliser la peur comme moyen de contrôle n'est pas éthique. Utiliser la peur sent le totalitarisme. Ce n’est pas une position éthique pour aucun gouvernement moderne. Par nature, je suis une personne optimiste, mais tout cela m'a donné une vision plus pessimiste des gens.
Dommage, il est, que cet homme ne soit pas un lecteur de Daily Reckoning.
Nous aurions pressé l'optimisme de lui il y a longtemps… et pompé dans un pessimisme implacable.
Cela lui aurait épargné une terrible déception, un massacre de ses illusions innocentes.
Ici, un autre conseiller scientifique (sans nom) entre dans la cabine de confession:
La façon dont nous avons utilisé la peur est dystopique. L'usage de la peur est définitivement discutable sur le plan éthique. C’était comme une expérience étrange. En fin de compte, cela s'est retourné contre eux parce que les gens sont devenus trop effrayés.
Un autre membre a été «stupéfait par la militarisation de la psychologie comportementale».
Encore un autre rétrécisseur compare sa sorcellerie au contrôle de l'esprit:
«On pourrait appeler la psychologie le« contrôle de l’esprit ». C’est ce que nous faisons…»
Pouvons-nous suggérer un autre terme pour ce qu'ils font ? Ce terme pourrait-il être… «propagande ?»
La propagande
Consultons M. Webster et son célèbre thésaurus. Il définit la propagande de cette façon:
Informations, en particulier de nature biaisée ou trompeuse, utilisées pour promouvoir ou faire connaître une cause ou un point de vue politique particulier… des idées, des faits ou des allégations se propagent délibérément pour faire avancer la cause ou pour nuire à une cause opposée.
RépondreSupprimerNous supposerons que le rapport du Telegraph dans ce cas est authentique. Si c'est vrai… le gouvernement britannique n'a-t-il pas… diffusé de propagande à dessein ?
Nous sommes obligés de conclure que c'est le cas.
Et puisque le gouvernement des États-Unis a poussé des cris similaires, pouvons-nous en conclure qu'il a également diffusé de la propagande - et pour des raisons identiques ?
«Peut-être que oui,» vous soutenez. «Mais le gouvernement devait exagérer la menace, sinon trop peu de gens la prendraient au sérieux. Plus de gens seraient morts. Ils ont fait ce dont ils avaient besoin. »
Autrement dit, vous faites un clin d'œil et faites un signe de tête à ce que Platon a appelé «le noble mensonge».
C'est peut-être un mensonge, permettez-vous. Mais c'est un mensonge conscrit au service d'un bien supérieur.
Peut-être que votre argument a du jus. Mais n'est-ce pas un noble mensonge… néanmoins un mensonge ?
Et les gouvernements démocratiques devraient-ils mentir à Nous le Peuple, aussi noblement soit-il ?
Mettez aussi les livres d'éducation civique dans la boîte de l'enfer.
Nobles mensonges
Les hommes réunis à Philadelphie en 1787 n'avaient pas l'autorisation de rédiger une Constitution.
Leur mandat était de poncer les bords les plus rugueux des articles de la Confédération, de frotter du vernis, de donner une légère rénovation.
Au lieu de cela, ils ont dynamité la chose en morceaux. Le public a été privé de toute connaissance de leurs méfaits, ni de toute voix dans le résultat.
Cela représentait - en substance - un coup d'État, une trahison contre les États-Unis.
Pourtant, il brille dans l'histoire comme le miracle de Philadelphie. Nous appelons les traceurs «Pères fondateurs».
Et ils ont monté l'Olympe plutôt que la potence.
Les bons gars ne portent pas toujours des chapeaux blancs
M. Lincoln n'était pas plus déterminé à bannir l'esclavage qu'un policier acheté est déterminé à bannir le commerce des stupéfiants.
Il détournerait les yeux du mal du Sud tant qu'il pourrait compter ses tarifs dans les ports de Charleston, Savannah et La Nouvelle-Orléans.
Que nous trompe le noble mensonge ?
Que le vieil Abe était monomaniaque contre le fléau de l'esclavage des biens meubles… et que «chaque goutte de sang prélevée avec le fouet sera payée par un autre tiré par l'épée».
Voici un autre noble mensonge:
Les soldats belges du Kaiser ont frappé à la baïonnette les bébés belges pendant la Première Guerre mondiale.
En août 1914, les Britanniques ont ciselé les câbles de communication sous-marins allemands allant de l'ouest aux côtes américaines.
Tous les flux transatlantiques proviendraient donc du ministère britannique des Affaires étrangères… du même ministère britannique des Affaires étrangères qui transpirait puissamment pour enrôler les États-Unis dans sa cause.
D'où la redoutable dérobade de Hun sur les pauvres enfants belges et des atrocités similaires.
RépondreSupprimerVenez maintenant au 8 décembre 1941…
Dastardly, oui. Mais non provoqué ?
Roosevelt - Franklin Delano - a fait rage contre l’attaque ignoble et non provoquée du Japon la veille.
Pourtant, cela n'a-t-il pas été entièrement provoqué ?
En juillet 1941, le gouvernement des États-Unis a gelé tous les avoirs japonais en sa possession.
En août 1941, le gouvernement des États-Unis a mis sous embargo les exportations de pétrole et d'essence vers le Japon.
Plus de 80 % de l’approvisionnement du Japon est expédié des États-Unis.
Les responsables savaient bien que le Japon pourrait faire un bond armé désespéré en réponse.
Ces hommes croyaient que la guerre était pratiquement assurée. Mais il était essentiel que le Japon porte le premier coup… d'encenser le public américain.
Le secrétaire à la guerre des États-Unis, Henry Stimson, sur les épaves de Pearl Harbor:
«Mon premier sentiment a été de soulagement… qu'une crise était survenue d'une manière qui unirait tout notre peuple.»
Se battre avec les Allemands
Avant Pearl Harbor, la marine américaine avait également lancé des joutes contre les sous-marins allemands le long des routes des convois de l'Atlantique.
Les États-Unis étaient-ils une puissance neutre avant décembre 1941 ? Et les sous-marins allemands éblouissants ont-ils constitué une violation de cette neutralité ?
De nombreux historiens vous diront que M. Roosevelt tentait d'attirer les Allemands dans un autre piège de la Lusitanie.
Mais Herr Hitler a vu le ver se tortiller sur l’hameçon de Roosevelt.
Il a ordonné à ses hommes d'éviter tout enchevêtrement avec des navires battant pavillon neutre des États-Unis.
Il a lacé dans n'importe quel U-boat man qui a avalé l'appât américain - même dans la défense la plus stricte.
Ne pas défendre le Japon ou l'Allemagne
Laissez-le entrer immédiatement dans le dossier:
Nous ne nous joignons pas à l’Empire japonais… ni au Parti ouvrier national-socialiste allemand du caporal autrichien.
Dans notre résidence, le Jour de la Victoire en Europe et le Jour de la Victoire sur le Japon sont des événements de grande fête. Ils sont troisièmes seulement après le jour de l'indépendance et le jour du drapeau.
Une fois, sous la forte incitation de l'alcool, nous avons même accroché Herr Hitler en effigie - et enflammé son mannequin.
Nous avons également fabriqué une poupée vaudou de Tojo… et avons donné à son fantôme un effroyable coup de poing.
Nous souhaitons simplement illustrer que la vérité est la première fatalité sur le champ de bataille de la guerre.
Le mensonge peut être noble ou non. Mais c'est souvent un mensonge.
Les exemples se multiplient et se multiplient.
Le noble mensonge de l'alarmisme climatique
RépondreSupprimerLe noble mensonge vit encore… comme le démontre le Groupe scientifique sur la grippe pandémique sur le comportement.
Ces dernières années, le noble mensonge a également couvert la planète elle-même - le changement climatique.
Les alarmistes insistent sur le fait que nous nous perchons dangereusement sur la pelle du diable.
Si l'homme continue à tousser du gaz carbonique dans l'atmosphère, la Terre attrapera une fièvre qui fait rage.
Ainsi, le monde n'est plus confronté au «changement climatique». Il fait face à une «crise climatique».
Le noble mensonge écrit le mandat pour le merchandising de masse de l'alarme. Stephen Schneider, spécialiste du climat de Stanford:
D'une part, en tant que scientifiques, nous sommes éthiquement liés à la méthode scientifique… D'autre part, nous ne sommes pas seulement des scientifiques, mais aussi des êtres humains. Pour ce faire, nous devons obtenir un large soutien, pour capter l’imagination du public. Cela, bien sûr, signifie obtenir beaucoup de couverture médiatique. Nous devons donc proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques et ne pas mentionner les doutes que nous pourrions avoir. Chacun de nous doit décider du juste équilibre entre être efficace et être honnête.
Là, dans une coquille de noix, vous avez le noble mensonge.
Loup qui pleur
Les nobles menteurs ont crié au loup si souvent, si fort qu'ils ont encaissé leur crédibilité. Voici le danger:
Un jour, le loup peut vraiment grogner à la porte. Un véritable fléau ou un cataclysme environnemental peut nous menacer.
Mais ils ont déjà gaspillé leur crédit.
Ils vont crier au loup et crier au loup et crier à nouveau au loup… dire une noble vérité…
Seulement cette fois… personne ne les écoutera.
https://www.zerohedge.com/political/covid-noble-lie
L'ivermectine est-elle la nouvelle pénicilline ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 28 MAI 2021 - 23H00
L'ivermectine, un médicament antiparasitaire placé dans la même catégorie radioactive que l'hydroxychloroquine (HCQ) pour le traitement du COVID-19, est réapparu comme un traitement prometteur dans la bataille pour éteindre la pandémie.
Michael Capuzzo, auteur à succès du New York Times, l'a qualifié de «drogue qui a craqué Covid», écrivant qu'il y a «des centaines de milliers, voire des millions, de personnes dans le monde, de l'Uttar Pradesh en Inde au Pérou en passant par le Brésil, qui sont vivre et ne pas mourir.
Les médecins en Inde sont de grands fans.
À cette fin, le Dr Justus R. Hope, MD demande dans The Desert Review: L'ivermectine est-elle la nouvelle pénicilline ?
Uttarakhand; Aussi loin de Delhi que possible
* * *
Alors que les États indiens utilisant l'ivermectine continuent de diverger dans les cas et les décès des États qui l'interdisent, l'expérience naturelle illustre de manière décisive le pouvoir de l'ivermectine.
Les cas à Delhi, où l'ivermectine a commencé le 20 avril, sont passés de 28 395 à seulement 2 260 le 22 mai. Cela représente une baisse stupéfiante de 92 %. De même, les cas dans l'Uttar Pradesh sont passés de 37 944 le 24 avril à 5 964 le 22 mai, soit une baisse de 84%.
Delhi et Uttar Pradesh ont suivi les directives de l'All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) publiées le 20 avril 2021, qui appelaient à un dosage de 0,2 mg par kg d'ivermectine par poids corporel pendant trois jours. Cela équivaut à 15 mg par jour pour une personne de 150 livres ou 18 mg par jour pour une personne de 200 livres.
Les trois autres États indiens qui l'ont adopté sont également tous en panne. Goa est en baisse de 4.195 à 1.647, Uttarakhand est en baisse de 9.624 à 2.903 et Karnataka est en baisse de 50.112 à 31.183. Goa a adopté une politique préventive de prévention de masse de l'ivermectine pour l'ensemble de la population adulte de plus de 18 ans à une dose de 12 mg par jour pendant cinq jours.
Pendant ce temps, le Tamil Nadu a annoncé le 14 mai qu'il interdisait l'ivermectine au profit du Remdesivir politiquement correct. En conséquence, les cas du Tamil Nadu sont en hausse dans le même laps de temps du 20 avril au 22 mai - 10 986 à 35 873 - plus d'un triplement.
Bien que Big Pharma et Big Media se soient efforcés d'essayer, ils ne peuvent pas expliquer cette expérience naturelle. Comme je l'avais prédit le 12 mai, ils diraient d'abord que «les verrouillages ont fonctionné». Le problème avec cela est que le Tamil Nadu est strictement verrouillé depuis des semaines, car leurs cas n'ont fait que grimper. Le verrouillage n'a donc pas fonctionné.
Leur argument suivant était qu '«il y a eu un déplacement des zones urbaines très peuplées comme Delhi et Mumbai» vers l'arrière-pays, comme le Tamil Nadu. Le gros problème est que l'État adjacent, le Karnataka, est tout aussi rural et que ses cas chutent sur l'ivermectine.
L'Uttar Pradesh est proche de l'Himalaya et dans le nord non urbanisé, où les cas sont en baisse de 84% avec l'ivermectine. Uttarakhand est encore plus rural et situé dans l'Himalaya à côté du Népal. Ses infections sont en baisse de 70% avec l'ivermectine.
Leur argument final manquait de preuve. Il s'agissait essentiellement d'une tentative de frottis d'ivermectine par association avec un autre médicament. Il a tenté d'établir un lien injuste entre l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine. Alors que le HCQ est devenu une ligne de force par les médias, des scientifiques comme le Dr George Fareed savent qu'il est efficace contre le COVID-19 - en particulier dans les premiers stades.
Le Dr Fareed et son associé, le Dr Brian Tyson, ont traité quelque 6000 patients avec près de 100% de succès en utilisant une combinaison de HCQ, d'ivermectine, de fluvoxamine et de divers nutraceutiques, y compris le zinc vitamine D.
RépondreSupprimerhttps://www.thedesertreview.com/health/local-frontline-doctors-modify-covid-treatment-based-on-results/article_9cdded9e-962f-11eb-a59a-f3e1151e98c3.html
Malheureusement, rien de tout cela n'a réussi à traverser la censure des médias grand public, et le public n'a pas entendu parler des 200 études et plus qui reflètent l'efficacité du HCQ contre le COVID-19. Il n'en reste pas moins que HCQ a une connotation négative imméritée en raison de son lien avec Trump, qui est malheureusement utilisé pour ternir d'autres médicaments réutilisés qui sauvent des vies, comme l'ivermectine. Par exemple, dans le récent article de Forbes, le journaliste Ray utilise le titre "Is Ivermectin the New Hydroxychloroquine?"
https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2021/05/19/is-ivermectin-the-new-hydroxychloroquine-online-interest-in-unproven-covid-drug-surges-as-experts-urge- mise en garde/
Ray ne fait pas un seul argument de fond contre l'ivermectine; au lieu de cela, il tente de le diffamer, de l'avilir ou de le dégrader en répétant des accusations sans fondement. Par exemple, Ray a cité la recommandation de Merck contre l'ivermectine comme preuve d'inefficacité, tandis que Merck n'a utilisé aucune preuve pour étayer son affirmation. En outre, il a cité la recommandation de la FDA contre l'ivermectine, mais la FDA admet qu'elle n'a pas examiné les données sur lesquelles fonder cette conclusion: «La FDA n'a pas examiné les données pour soutenir l'utilisation de l'ivermectine chez les patients COVID-19 pour traiter ou prévenir COVID-19 [FEMININE..."
Comme nous le savons tous, Merck était impliqué dans le développement d'un médicament concurrent et avait 356 millions de raisons de jeter sa propre Ivermectine bon marché et non rentable sous le bus. En outre, le gouvernement américain était également impliqué dans un conflit d'intérêts financier important avec Merck.
https://trialsitenews.com/is-the-ivermectin-situation-rigged-in-favor-of-industry-is-the-big-tobacco-analogy-appropriate/
L'histoire de l'ivermectine est plus similaire à celle de la pénicilline. La pénicilline a sauvé près de 200 millions de vies. En outre, trois hommes ont partagé un prix Nobel en 1945 pour sa découverte.
Les découvreurs de l'ivermectine ont remporté le prix Noble de médecine 2015, et il s'est avéré être un médicament qui sauve des vies dans les maladies parasitaires, en particulier en Afrique. Au cours des quatre dernières décennies, l'ivermectine a sauvé des millions de personnes de parasites comme la strongyloïdose et l'onchocercose - cécité des rivières.
Il a déjà sauvé des dizaines de milliers de COVID-19 en Inde dans les rares endroits qui l'utilisent. Il a écrasé les cas du Mexique, de la Slovaquie et du Zimbabwe. Je reste plus convaincu que jamais que l'ivermectine mettra fin à cette pandémie à mesure que le mot sortira et que de plus en plus de personnes partageront le livre, Ivermectine pour le monde. Un titre plus approprié à la pièce de Forbes pourrait être: "Is Ivermectin the New Penicillin ?"
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/covid-19/ivermectin-new-penicillin
RépondreSupprimerUn ancien responsable du département d'État déclare que l'idée que le COVID-19 a émergé naturellement est "ridicule"
PAR TYLER DURDEN
VENDREDI 28 MAI 2021-13: 05
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Un ancien responsable du département d'État dit que l'idée que le virus COVID-19 est apparu naturellement d'une situation zoonotique est «ridicule».
David Asher a déclaré à Fox News que le consensus de la communauté scientifique selon lequel le virus est apparu à Wuhan à la suite d'une mutation chez les animaux est totalement inexact.
«Nous avons constaté que malgré les affirmations de notre communauté scientifique, y compris les National Institutes of Health et l'organisation NIAID du Dr Fauci, il n'y avait presque aucune preuve qui soutenait une évolution naturelle, zoonotique ou une source de COVID-19», a déclaré l'ancien État. Fonctionnaire du département.
«Les données se sont empilées de manière disproportionnée alors que nous enquêtions sur le fait qu'elles provenaient d'un laboratoire ou d'une source surnaturelle», a-t-il ajouté.
Asher a dirigé une équipe pour déterminer si une source zoonotique ou une fuite de laboratoire était le scénario le plus probable pour l'éclosion de la pandémie et ils ont conclu que l'Institut de virologie de Wuhan était à une écrasante majorité le coupable probable.
«C'était l’épicentre de la biologie synthétique en République populaire de Chine, et ils étaient à la hauteur de certains trucs très poilus avec la biologie synthétique et les techniques dites de gain de fonction», a déclaré Asher.
Il a conclu que l'explication zoonotique était «ridicule» et que les chances d'une origine naturelle étaient «extrêmement longues».
Comme nous l'avons souligné précédemment, une «série» de preuves sur lesquelles les agences de renseignement américaines se sont assis concernant les communications chinoises et le mouvement des travailleurs du laboratoire de Wuhan indique que l'origine de la fuite du laboratoire est une explication probable.
Alors que les médias grand public et les réseaux sociaux ont traité la théorie des fuites de laboratoire comme une «désinformation dangereuse» pendant la meilleure partie de l'année, ils doivent maintenant faire marche arrière, Facebook annonçant qu'il ne censurera plus les informations sur les fuites de laboratoire.
Hier, la Chine a, de manière prévisible, dénoncé toute la prémisse comme une «théorie du complot» et a exigé une enquête mondiale sur les laboratoires américains d'armes biologiques.
https://www.zerohedge.com/covid-19/former-state-department-official-says-idea-covid-19-emerged-naturally-ridiculous
Le président de Microsoft prévient que 2024 ressemblera à "1984 '' d'Orwell si nous n'arrêtons pas l'État policier de l'IA
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 28 MAI 2021 - 22H00
La vision dystopique de George Orwell écrite dans son livre "Nineteen Eighty-Four" pourrait devenir une réalité d'ici 2024 alors que la technologie de l'intelligence artificielle deviendrait l'œil qui voit tout, a averti jeudi un haut dirigeant de Microsoft.
Le président de Microsoft, Brad Smith, a déclaré que 1984 de Panorama George Orwell de la BBC "pourrait se concrétiser en 2024" si la réglementation gouvernementale ne protège pas le public contre la surveillance intrusive de l'intelligence artificielle.
«Je me souviens constamment des leçons de George Orwell dans son livre« 1984 ». Vous connaissez l'histoire fondamentale… concernait un gouvernement qui pouvait voir tout ce que tout le monde faisait et entendre tout ce que tout le monde disait tout le temps », a déclaré Smith à la BBC en discutant de l'utilisation de l'intelligence artificielle par la Chine pour surveiller ses citoyens.
"Eh bien, cela ne s'est pas produit en 1984, mais si nous ne faisons pas attention, cela pourrait arriver en 2024", a poursuivi Smith.
«Si nous n'adoptons pas les lois qui protégeront le public à l'avenir, nous trouverons la technologie en marche, et il sera très difficile de rattraper le retard.
Il a averti que l'opinion d'Orwell d'un gouvernement espionnant ses citoyens 24 heures sur 24 était déjà une réalité dans certaines parties du monde.
Le totalitarisme fondé sur l'intelligence artificielle, comme en Chine, a effacé les libertés de ses citoyens et les a transformés en membres obéissants de l'État. Un pointage de crédit social tient les citoyens sous contrôle.
Pour éviter une telle dystopie en Occident, les législateurs doivent agir maintenant, a expliqué Smith.
En 2019, l'investisseur milliardaire Peter Thiel a insisté sur le fait que l'intelligence artificielle était «littéralement communiste».
Il a déclaré que l'intelligence artificielle concentre le pouvoir de surveiller les citoyens. Ces outils de surveillance en savent plus sur une personne qu'ils n'en savent sur elle-même.
L'intelligence artificielle est un outil crucial pour que les gouvernements adoptent un état orwellien de surveillance et de contrôle.
Mais peut-on faire confiance aux législateurs et aux «Big Tech» qui veulent consolider le pouvoir pour éviter une telle dystopie ?
C'est difficile à dire, étant donné que les politiciens n'ont qu'un seul objectif: rester au pouvoir.
Supposons que nous ne puissions pas faire confiance aux politiciens pour protéger nos libertés et nos intérêts; au lieu de cela, ils se rangent du côté des méga-sociétés. Dans ce cas, nous devons améliorer notre compréhension des boucliers de confidentialité qui nous protègent de l'intelligence artificielle qui nous espionne.
https://www.zerohedge.com/markets/microsoft-president-warns-orwells-1984-2024
La CEDH, un virage progressiste inquiétant
RépondreSupprimerDepuis une vingtaine d’années, les jugements de la Cour européenne des Droits de l’Homme ont acquis une forte connotation politique et idéologique.
29 MAI 2021
Par Gabriel Collardey.
Un article de l’Iref-Europe
La Cour européenne des droits de l’Homme est née en 1950 de la volonté des États membres du Conseil de l’Europe. Elle assure l’application juridictionnelle de la Convention de sauvegarde des droits et des libertés fondamentales. Cette Convention contient peu d’articles, une vingtaine en tout, auxquels s’ajoutent 16 protocoles. La France, pays des droits de l’Homme, ne l’a ratifiée que tardivement, en 1974.
Elle s’assure que les États qui y adhèrent respectent leurs obligations en matière de droits et libertés fondamentales. Chaque justiciable lésé dans son pays d’origine peut saisir la Cour pour demander réparation.
LE TOURNANT PROGRESSISTE DE LA COUR AU MÉPRIS DU DROIT
Cependant, depuis une vingtaine d’années, les jugements de la Cour ont acquis une forte connotation politique et idéologique. Au travers du développement de l’amicicuriae (ami de la cour), l’institution est devenue un haut lieu de recours pour les ONG militantes et progressistes.
Or la mission principale de la Cour n’est pas de juger le respect des droits et des libertés fondamentales au regard de critères progressistes ou conservateurs mais de dire le droit. Sur les questions aussi sensibles que l’avortement ou l’euthanasie, la Cour s’est déclarée incompétente. Pourtant, l’article 2 de la Convention dispose du droit intangible à la vie.
En revanche, sur des questions comme la GPA ou le droit d’asile, elle n’a pas adopté la même réserve. Dans les jugements Mennesson contre France et Labasse contre France (2014) la Cour a légitimé la reconnaissance civile d’un enfant né à l’étranger de GPA, alors que le droit civil français interdit cette pratique. L’État français pouvait absolument refuser la reconnaissance en droit interne du lien de filiation entre les enfants ainsi conçus et les parents d’intention.
Par ces deux arrêts, la CEDH a donné un blanc-seing à l’homologation officielle et légale des contrats de GPA faits à l’étranger. La Cour de cassation a dû s’y soumettre et a modifié sa jurisprudence dans le sens de la CEDH. Pour motiver sa décision, elle a argué que le refus de reconnaître ces enfants GPA violait l’article 8 de la Convention.
Cependant, il paraît difficile d’établir un lien plausible entre GPA et respect de la vie familiale. Sur cette problématique qui touche à un principe aussi sensible que la dignité humaine la Cour aurait dû faire preuve de réserve. Les parents d’intention contreviennent sciemment à la loi française. Ils auraient dû en assumer les conséquences. En interprétant aussi largement l’article, la Cour tord le droit dans une visée politique.
LA QUESTION DU CONFLIT D’INTÉRÊT ENTRE LES JUGES ET LES ONG QUI SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS
RépondreSupprimerCe virage progressiste est à mettre en perspective avec le rapport publié l’année dernière par le Centre européen pour le droit et la justice1. Dans ce rapport peu relayé par la presse française, l’association dénonce les liens d’intérêts entre certains juges et des ONG puissantes.
Entre 2009 et 2019, 22 des juges nommés par l’Assemblée du Conseil de l’Europe, avaient été membres ou avaient collaboré avec une des sept ONG appartenant au réseau Open Society Foundation. Ces associations sont nommément mises en cause dans le rapport. Le manque de transparence sur les activités passées des juges pose alors une question d’éthique.
En effet, depuis 2009, ces sept ONG ont été parties prenantes dans 185 affaires, soit en tant que requérantes soit en tant que tierce partie. Sur ces 185 affaires, le rapport dénombre 88 cas indiscutables de conflits d’intérêts. Sur les 22 juges liés de près ou de loin avec une des ONG mentionnées, au moins 18 ont siégé au cours d’une de ces 88 affaires. Ils ont ainsi bafoué toutes les règles déontologiques attachées à leur fonction.
Dans l’affaire Big Brother Watch contre le Royaume-Uni, il s’est avéré que dix des 17 requérants étaient financés par l’Open Society Foundation. Or six des 17 juges qui siégeaient dans cette affaire étaient d’anciens collaborateurs de la fondation.
Un exemple qui illustre une certaine déconnection de ces magistrats par rapport aux règles d’éthique. D’autant que la jurisprudence de Cour dans l’arrêt Sacilor (2006) définissait précisément les conditions dans lesquelles un juge se trouve en conflit d’intérêt ; et que l’article 6 de la Convention protège le droit à un procès équitable.
Ces juges ne respectent donc ni les règles instituées par la convention ni la jurisprudence de leur institution.
DES PROPOSITIONS POUR LIMITER LES CONFLITS D’INTÉRÊTS
Les auteurs suggèrent quelques propositions à approfondir. Par exemple, éviter la nomination de militants aux postes de juges et rendre contraignants les avis consultatifs du Panel. Celui-ci a rendu neuf avis négatifs depuis sa création en 2010, sans résultat.
Dans l’optique de renforcer la légitimité des juges et leur impartialité, il faudrait rendre publics leur curriculum vitae et leur interdire de siéger dans le cadre d’affaires pouvant constituer un conflit d’intérêts. Le conseil consultatif du Conseil de l’Europe doit, dès lors, obtenir des compétences élargies, notamment en matière de déclarations d’intérêts des juges.
Il serait bon qu’un contrôle annuel soit exercé sur ces déclarations. Un tel mécanisme existe aux États-Unis pour les juges de la Cour Suprême. L’importance juridictionnelle de la CEDH fait que l’on est en droit d’exiger de l’Assemblée du Conseil de l’Europe, une sélection rigoureuse des juges.
L’ennui est que l’Assemblée parlementaire dans son rapport de 2018 s’est refusée à élargir les compétences du Panel en matière de contrôle et de transparence. À terme, la Cour risque de perdre en légitimité. Nos libertés en pâtiront !
—
Sur le web
ONG internationale chrétienne, qui promeut la défense de la vie, de la liberté d’expression et le droit à l’objection de conscience. ↩
https://www.contrepoints.org/2021/05/29/398501-la-cedh-un-virage-progressiste-inquietant
Qui veut faire du vélo protège ses pédales.
SupprimerGlyphosate et entomocalypse : encore une étude « scientifique »
RépondreSupprimer29 Mai 2021
par Seppi
Que ne faut-il pas faire pour peindre un diable dénommé « glyphosate » sur la muraille ?
Une étude « scientifique » suivie d'un communiqué de presse « bien senti »...
Une équipe essentiellement de la Johns Hopkins School of Public Health, Baltimore, Maryland – Daniel F. Q. Smith, Emma Camacho, Raviraj Thakur, Alexander J. Barron, Yuemei Dong, George Dimopoulos, Nichole A. Broderick et Arturo Casadevall – a publié « Glyphosate inhibits melanization and increases susceptibility to infection in insects » (le glyphosate inhibe la mélanisation et augmente la susceptibilité aux infections chez les insectes) dans PLoS Biology.
Le résumé
Voici le résumé, découpé comme d'habitude pour faciliter la lecture.
« La mélanine, un pigment brun-noir que l'on retrouve dans tous les règnes de la vie, a diverses fonctions biologiques, notamment la protection contre les UV, la thermorégulation, le piégeage des oxydants, l'immunité des arthropodes et la virulence microbienne.
Étant donné les rôles étendus de la mélanine dans la biosphère, en particulier dans les défenses immunitaires des insectes, il est important de comprendre comment l'exposition à des contaminants environnementaux omniprésents affecte la mélanisation.
Le glyphosate – l'herbicide le plus utilisé dans le monde – inhibe la production de mélanine, ce qui pourrait avoir de vastes répercussions sur la santé de nombreux organismes, dont les insectes.
Nous démontrons ici que le glyphosate a des effets délétères sur la santé des insectes chez deux espèces éloignées sur le plan de l'évolution, Galleria mellonella (Lepidoptera : Pyralidae) et Anopheles gambiae (Diptera : Culicidae), ce qui suggère un effet étendu chez les insectes.
Le glyphosate a réduit la survie des chenilles de G. mellonella après une infection par le champignon Cryptococcus neoformans et a diminué la taille des nodules mélanisés formés dans l'hémolymphe, qui contribuent normalement à éliminer l'infection.
Le glyphosate a également augmenté la charge de parasites Plasmodium falciparum, responsable du paludisme, chez les moustiques A. gambiae, a modifié la survie des moustiques non infectés et a perturbé la composition microbienne de l'intestin moyen des moustiques adultes.
Nos résultats montrent que le mécanisme d'inhibition de la mélanine par le glyphosate implique une synergie antioxydante et une perturbation de l'équilibre oxydo-réducteur de la réaction.
Dans l'ensemble, ces résultats suggèrent que l'accumulation du glyphosate dans l'environnement pourrait rendre les insectes plus sensibles aux pathogènes microbiens en raison de l'inhibition de la mélanine, de l'affaiblissement du système immunitaire et des perturbations de la composition du microbiote, ce qui pourrait contribuer au déclin des populations d'insectes. »
RépondreSupprimerQuelques vérifications d'usage
L'un des auteurs est affilié au Départment d'Otolaryngologie, Chirurgie de la Tête et du Cou. Cela donne certainement des compétences sur le sujet traité ici...
Les auteurs posent d'emblée (troisième phrase) que le glyphosate inhibe la production de mélanine, et embrayent sur le spectre d'une catastrophe – « ce qui pourrait avoir de vastes répercussions sur la santé de nombreux organismes, dont les insectes » – dont on cherche désespérément les preuves après quelque quatre décennies d'utilisation du glyphosate, et ce à grande échelle depuis qu'il est dans le domaine public.
Un petit tour par le texte et on découvre que l'affirmation portant sur l'inhibition est étayée par une seule citation (un des auteurs est également auteur de l'étude critiquée ici) se rapportant à un seul organisme, de plus éloigné sur le plan phylogénétique, Cryptococcus neoformans, un mycète encapsulé du type levure
On le découvre évidemment en passant à la bibliographie. La référence est précédée par « The insect apocalypse, and why it matters » (l'apocalypse des insectes et pourquoi c'est important) de Dave Goulson – une référence dans la recherche militante. Elle est suivie par « Glyphosate pathways to modern diseases V: Amino acid analogue of glycine in diverse proteins » (voies d'accès du glyphosate aux maladies modernes V : analogue d'acide aminé de la glycine dans diverses protéines) d'Anthony Samsel et Stephanie Seneff – des références pour la science poubelle (voir par exemple ici et ici).
Il y a d'autres références « douteuses », dont « The Insect Apocalypse Is Here » (l'apocalypse des insectes est là), de Brooke Jarvis publié dans le... New York Times Magazine. Il y a neuf occurrences pour « apocalypse »...
Cela ne dit encore rien de la qualité de l'œuvre mais constitue des signaux d'alarme.
Le communiqué de presse
Il en est de même d'un communiqué de presse qui exagère la portée des résultats (même si le titre se fait prudent) et insiste lourdement sur les menaces. Le voici.
« Un ingrédient d'un désherbant courant altère le système immunitaire des insectes, suggère une étude.
L'étude des effets du glyphosate sur des espèces de mites et de moustiques met en évidence la possibilité d'un impact écologique à grande échelle, notamment sur la transmission du paludisme.
ÉCOLE DE SANTÉ PUBLIQUE BLOOMBERG DE L'UNIVERSITÉ JOHNS HOPKINS
RépondreSupprimerLe composé chimique glyphosate, l'herbicide le plus utilisé au monde, peut affaiblir le système immunitaire des insectes, selon une étude menée par des chercheurs de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Le glyphosate est l'ingrédient actif du Round Up™, une marque américaine populaire de produits herbicides.
Les chercheurs ont étudié les effets du glyphosate sur deux insectes éloignés sur le plan de l'évolution, Galleria mellonella, la fausse-teigne, et Anopheles gambiae, un moustique qui est un important transmetteur du paludisme à l'homme en Afrique. Ils ont découvert que le glyphosate inhibe la production de mélanine, que les insectes utilisent souvent dans le cadre de leurs défenses immunitaires contre les bactéries et les parasites ; il réduit ainsi la résistance de ces espèces aux infections par des agents pathogènes courants.
Ces résultats ont été publiés en ligne le 12 mai dans la revue PLoS Biology.
"Le fait que le glyphosate semble avoir un effet néfaste sur les insectes en interférant avec leur production de mélanine suggère la possibilité d'un impact écologique à grande échelle, y compris sur la santé humaine", explique le co-premier auteur de l'étude, Daniel Smith, doctorant dans le laboratoire d'Arturo Casadevall, MD, PhD, professeur Alfred et Jill Sommer et président du département de microbiologie moléculaire et d'immunologie de l'École Bloomberg.
L'étude est le fruit d'une collaboration entre les laboratoires de Casadevall et de Nichole Broderick, PhD, professeur adjoint au département de biologie de l'Université Johns Hopkins.
"Nos résultats montrent des effets inattendus d'un herbicide largement utilisé, et nous alertent sur le fait que la diffusion de ces produits chimiques dans l'environnement peut avoir des conséquences inattendues", déclare M. Casadevall, professeur distingué de l'École Bloomberg.
L'idée que les produits et les activités de l'homme peuvent perturber par inadvertance les populations animales environnantes par l'utilisation de produits chimiques ménagers ou industriels ordinaires est désormais largement acceptée. Il y a une cinquantaine d'années, par exemple, la plupart des pays ont interdit le DDT, un pesticide courant, en raison de ses effets délétères sur les insectes, les poissons et les oiseaux. Ces dernières années, le déclin apparent de certaines populations d'insectes a amené les scientifiques à s'inquiéter du fait que d'autres produits chimiques courants, dont le glyphosate, pourraient également perturber les écosystèmes.
Des recherches antérieures suggèrent que le glyphosate peut avoir des effets néfastes sur les abeilles et d'autres espèces d'insectes, en liant l'effet à l'oxydation ou à la perturbation des bactéries intestinales, mais les scientifiques n'ont pas étudié les autres effets néfastes qui pourraient se produire. En 2001, Casadevall et ses collègues ont découvert que le glyphosate peut affaiblir les champignons en inhibant leur production de mélanine, un composé qui aide les champignons pathogènes à résister au système immunitaire des animaux qu'ils infectent.
La mélanine a de nombreuses autres fonctions dans le règne animal. Si, chez l'homme, elle est surtout connue comme un pigment absorbant la lumière qui protège la peau des dommages causés par les rayons ultraviolets, la mélanine joue un rôle important dans l'immunité des insectes. Ainsi, dans la nouvelle étude, les chercheurs ont examiné les effets du glyphosate sur la production de mélanine et l'immunité chez deux espèces d'insectes représentatives, la fausse-teigne et un moustique africain qui peut transporter la malaria.
La mélanine intervient dans l'immunité des insectes essentiellement en piégeant et en tuant une bactérie, une cellule fongique ou un parasite envahissant. La production de mélanine augmente en réponse à l'infection et, dans un processus appelé mélanisation, les molécules de mélanine entourent l'agent pathogène envahisseur, tandis que les molécules hautement réactives produites dans le cadre du processus de synthèse de la mélanine détruisent efficacement l'envahisseur. Smith et ses collègues ont découvert que chez les larves du papillon de nuit Galleria mellonella, le glyphosate inhibe l'ensemble complexe de réactions qui synthétisent la mélanine, ce qui affaiblit la réponse de mélanisation et réduit la survie des insectes lorsqu'ils sont infectés par la levure Cryptococcus neoformans.
RépondreSupprimerDe même, les chercheurs ont découvert que chez les moustiques A. gambiae, le glyphosate inhibe la production de mélanine et la mélanisation, et rend ainsi les moustiques plus sensibles à l'infection par Plasmodium falciparum, l'espèce la plus dangereuse de parasite du paludisme. Ils ont également découvert que le glyphosate modifie la composition de la population bactérienne et fongique dans l'intestin moyen des moustiques – le "microbiome intestinal" qui, comme chez les humains, contribue à réguler la santé des moustiques.
Dans une autre série d'expériences, Smith et ses collègues ont découvert que d'autres composés contenant du phosphate, apparentés au glyphosate, ont des effets similaires sur la réduction de la mélanisation.
Pour les chercheurs, ces résultats font craindre que le glyphosate et peut-être d'autres composés contenant du phosphate puissent nuire aux populations d'insectes. Les insectes jouent de nombreux rôles dans l'écosystème mondial, et la perturbation de leurs populations pourrait à son tour avoir des effets néfastes majeurs sur l'Homme, par exemple dans l'agriculture, et même dans le domaine des maladies infectieuses.
"Les moustiques exposés au glyphosate étaient moins capables de contrôler les infections à Plasmodium auxquelles ils auraient autrement résisté, ce qui laisse penser que l'exposition au glyphosate pourrait en faire de meilleurs vecteurs du paludisme", explique Smith. "Ces résultats suscitent des inquiétudes quant à l'utilisation croissante du glyphosate dans les régions du monde où le paludisme est endémique."
Les chercheurs étudient maintenant les effets à long terme et multigénérationnels du glyphosate sur les populations d'insectes.
###
L'article "Glyphosate Inhibits Melanization and Increases Susceptibility to Infection in Insects" a été rédigé par les coauteurs Daniel Smith, Emma Camacho, Raviraj Thakur et Alexander Barron, ainsi que par Yuemei Dong, George Dimopoulos, Nichole Broderick et Arturo Casadevall.
Cette recherche a été soutenue par le Johns Hopkins Malaria Research Institute, les National Institutes of Health (5T32GM008752-18, 1T32AI138953-01A1 et R35GM128871) et les National Institutes of Allergy and Infectious Disease (R01AI052733).
Des doses de cheval
RépondreSupprimerIl n'est pas nécessaire de revenir sur les outrances des auteurs, qui sont self-explanatory.
Leur étude est foisonnante – cela donne l'impression qu'ils ont fait une opération de pêche au chalut – et difficile à lire, et parfois à comprendre.
Ainsi, pour leurs expériences, ils ont produit des solutions de glyphosate par dilutions successives. Ils écrivent :
« Chaque composé, y compris le glyphosate (Millipore Sigma, produit n° 45521), a été préparé en solution mère 300 mM dans Milli-water Q et porté à un pH de 5,5, et 20 μL de chaque composé ont été dilués en série 1:2 dans du PBS (pH 7,4), avec un témoin sans composé. Lorsque tous les composants de la réaction sont ajoutés, les concentrations finales des composés dans ces dilutions étaient de 33,33, 16,67, 8,33, 4,17, 2,08, 1,04, 0,52 et 0 mM. »
Peut-on considérer qu'il s'agit de mM/L ?
La masse molaire du glyphosate étant égale à 169,07 grammes, les dilutions vont de 5,635 g/L à 0,088g/L (puis 0 pour le témoin). La concentration la plus élevée est proche de celle du produit commercial prêt à l'emploi.
Peut-on aussi supposer que ces dilutions ont été utilisées pour des expériences sur des cellules in vitro – ce qui soulève le lancinant problème de la pertinence des résultats en conditions réelles, in vivo ? Il y a, en effet, loin de l'un à l'autre.
La question se pose, par exemple à la lumière de la manip' sur l'infection et la survie de Galleria mellonella. On y a utilisé une dose différente :
« Des larves saines de dernier stade de G. mellonella pesant entre 175 et 225 mg ont été sélectionnées et laissées affamées pendant la nuit. On a injecté 10 μL de PBS ou 10 μL de glyphosate stérile 1 mM dans du PBS dans des groupes de larves. Les larves ont été surveillées et laissées en récupération pendant 5 heures. On a ensuite injecté 10 μL de PBS stérile ou contenant 104 cellules de levure C. neoformans par larve. En raison de la faible concentration de glyphosate administrée aux larves, de leur volume d'hémolymphe et de leur volume corporel, nous pensons que la concentration approximative de glyphosate est inférieure aux concentrations requises pour inhiber la croissance de C. neoformans [26]. Les larves et les pupes de G. mellonella ont été maintenues à 30°C et leur survie a été surveillée quotidiennement pendant 14 jours. La survie a été évaluée par le mouvement lors d'un stimulus avec une pipette. Voir S9A Fig. »
Admirez la précision ! Il suffisait de peu pour préciser les effectifs.
RépondreSupprimerMais ce qui est important ici, c'est la dose : 1 mM/L. dans 10µL (par larve) représente 0,0000016907 g ou 1,6907 µg/larve. Sur la base d'une larve de 175 mg, cela donne 9,661 milligrammes/kilogramme de poids corporel.
À titre de comparaison, la dose journalière admissible pour l'Homme est de 0,5 mg/kg p.c. (en gros, 19 fois moins).
Dans cette expérience, le glyphosate n'a pas été ingéré (et a peut-être transité simplement par le tube digestif) ou absorbé par la peau, mais injecté. Les cellules de levure ont aussi été injectées.
Et il faut s'interroger plus généralement : y a-t-il du glyphosate dans l'environnement – par exemple dans les ruches dans le cas de la fausse-teigne (élevée pour la pêche, d'où son choix pour l'étude) – à des niveaux tels que ces insectes peuvent en absorber à des doses de quelque 10 milligrammes par kilogramme de poids corporel ?
Tout cela nous laisse bien sceptique...
https://seppi.over-blog.com/2021/05/glyphosate-et-entomocalypse-encore-une-etude-scientifique.html
Le Président Joe Biden se prononce sur les agriculteurs en tant que partenaires de la solution au changement climatique
RépondreSupprimer29 Mai 2021
par Seppi
Nancy Kavazanjian*
Lorsque le Président Biden s'est adressé au Congrès et au pays la semaine dernière, il a fait quelque chose que je n'avais jamais entendu un président faire auparavant : dans un discours sur l'état de l'Union, il a soutenu une pratique agricole spécifique.
Les « cultures de couverture » dont il a parlé sont judicieuses sur le plan agronomique pour les agriculteurs des États-Unis et du monde entier. Elles ont également un sens écologique pour tous ceux qui se préoccupent du climat et de notre environnement.
Dans ma vie d'agricultrice, j'ai entendu de nombreux présidents prononcer des discours. Ils ont fait l'éloge de notre patriotisme et de notre travail acharné. Ils ont souligné nos innovations et nos problèmes sociaux. Bien que ces choses soient bonnes à entendre, elles ressemblent trop souvent à de la propagande politique.
Dans le passé, lorsqu'il arrivait aux présidents d'évoquer les politiques agricoles, ils pouvaient mentionner la politique étrangère ou les exportations agricoles, des questions importantes pour les agriculteurs. Mais généralement, ils s'arrêtaient là.
Ce que les présidents ne font pas – du moins pas selon mon expérience d'auditrice – c'est citer une technique de gestion agricole.
C'est pourtant ce qu'a fait M. Biden en énumérant les moyens qu'il espère mettre en œuvre pour s'attaquer au problème du changement climatique : « Les agriculteurs sèment des cultures de couverture afin de réduire le dioxyde de carbone dans l'air et d'être payés pour le faire. »
Je peux imaginer les questions que se sont posés les Américains ordinaires qui ont regardé le discours à la télévision : que diable sont les cultures de couverture ? Ont-elles bon goût ?
Je répondrai d'abord à la deuxième question : elles ne sont pas récoltées pour être mangées, même si certaines d'entre elles, comme les radis et les navets, ont bon goût !
Alors, que sont-elles ?
Leur objectif principal est de couvrir nos champs de plantes vertes lorsque nous ne cultivons pas nos principales cultures fourragères, alimentaires, énergétiques ou à fibres. Pensez-y comme à des couvertures protégeant nos champs des éléments. Elles protègent contre l'érosion du sol, récupèrent et stockent les nutriments, et permettent aux vers de terre, aux bactéries du sol et aux bons microbes que nous ne pouvons pas voir mais dont nous savons qu'ils sont là, de se développer.
De plus, elles peuvent contribuer à la lutte contre le changement climatique en séquestrant le carbone, comme l'a dit le Président Biden. Et elles font tout cela en protégeant l'environnement et notre précieux sol !
Ici, dans le Wisconsin (Nord-Est des Etats-Unis entre Chicago (au sud) et Minnéapolis (Nord-Ouest)), mon mari et moi avons commencé à intégrer des cultures de couverture dans notre rotation il y a environ 20 ans. Nous avons d'abord expérimenté différents trèfles, sur les conseils de notre agronome, car nous sommes toujours désireux d'essayer des idées nouvelles et innovantes qui peuvent profiter à notre système agricole. L'établissement de cultures de couverture dans notre région n'est pas la chose la plus facile que nous ayons faite, mais c'est certainement l'une des plus intelligentes pour la santé de notre sol.
RépondreSupprimerL'idée générale est de semer une céréale comme le seigle, ou mieux encore, un mélange de céréales, de légumineuses et de crucifères comme les navets et les radis, après la récolte de la culture principale, afin que les champs ne restent pas nus. Cela est particulièrement important lorsque vous avez des paysages vallonnés, des sols légers ou des champs adjacents à des ruisseaux, des lacs ou d'autres cours d'eau. Mais cela peut être difficile à faire dans les climats nordiques où la saison de végétation se termine avant que nous ayons fini de récolter nos cultures.
Faites une visite virtuelle de ma ferme : vous verrez le paysage vallonné de « drumlins », sculpté il y a des lustres par les glaciers. Avec une relief aussi tourmenté, l'érosion du sol peut être une menace. Les fortes pluies et la fonte des neiges peuvent emporter notre sol, c'est pourquoi nous utilisons des cultures de couverture et des plantations de plantes vivaces pour aider à le maintenir en place. En combinaison avec notre culture sans travail du sol (no till), nous faisons ce que nous savons pour protéger notre sol et les nutriments qu'il contient contre l'érosion.
Les cultures de couverture embellissent même nos champs. Nous incluons souvent des tournesols dans notre mélange de culture de couverture, afin que nos champs soient beaux et visibles pour le public. Certains des plus grands fans de nos cultures de couverture sont nos voisins non-agriculteurs qui organisent des photos de famille dans nos champs !
Les cultures de couverture ne sont pas gratuites : elles peuvent être coûteuses et difficiles à gérer, ce qui peut expliquer pourquoi certains agriculteurs hésitent à les utiliser. Pourtant, nous pensons qu'au fil du temps, notre investissement a été rentabilisé en enrichissant nos sols, en protégeant nos cours d'eau et en produisant de meilleures récoltes. Et les nouvelles technologies et les méthodes d'agriculture de précision contribuent à rendre le processus plus facile.
Tous les agriculteurs s'efforcent de limiter la menace du changement climatique, qu'il s'agisse de réduire le travail du sol, de planter des arbres ou d'utiliser des sources d'énergie alternatives, telles que les carburants renouvelables et les énergies éolienne et solaire. Les cultures de couverture sont une autre excellente stratégie pour séquestrer le carbone dans le sol et construire un système de culture plus résilient, surtout si nous obtenons une aide technique et financière pour compenser une partie des coûts d'adoption et d'établissement de ces cultures.
RépondreSupprimerCe qui me plaît le plus dans l'approche de M. Biden en matière de changement climatique, c'est que, plutôt que de considérer les agriculteurs comme une partie du problème, il nous voit comme une partie de la solution.
_____________
Mme Nancy Kavazanjian est une agricultrice du Wisconsin qui participe à la gestion quotidienne de ses terres.
https://seppi.over-blog.com/2021/05/le-president-joe-biden-se-prononce-sur-les-agriculteurs-en-tant-que-partenaires-de-la-solution-au-changement-climatique.html
A savoir qu'un sol est un sol. Sa structure n'est pas définitive cause aux pluies qui enfoncent forcément les éléments (fer, manganèse, etc). Le paysan laboure afin de remettre ce qui est en dessous: dessus. Donc: les plantes peuvent alors profiter des éléments de surface qu'elles remontent (une plante est 100 % constituée de sol + pluies). Ce que que font aussi les arbres aux racines profondes qui remontent les matières.
SupprimerLors de la récolte, ces éléments sont donc enlevés du sol (le fer qui n'y est plus et ne réapparaîtra plus !).
D'où la nécessité d'amender. La venue d'engrais (composés étudiés et nécessaire aux plantes semées) est donc bénéfique. Les engrais (éléments extraits du sol et sélectionnés) favorisent donc l'alimentation des plantes sans quoi elles ne pourraient pousser.
Les fumiers sont un cas particulier. Ce sont des merdes. Oui mais ces excréments animaliers ne sont pas tous pareils ! Une poule ne mange pas la même chose qu'une vache, un cheval ou un lapin ! Donc, bien faire attention à ces épandages - dont certaines plantes ne tolèrent pas (voire en meurent) - qui sont a utiliser parcimonieusement.
Une vache broute de l'herbe et rejette une partie des aliments consommés. Donc: le sol s'appauvrit d'x tonnes car la vache (viande ou lait) n'est pas constituée que d'eau !
Les forêts sont d'un domaine particulier. Les arbres puisent profondément ce qui met du temps à descendre et, remontent vers leurs branches, feuilles, fleurs et fruits leur nourriture qui retombent au sol, etc, etc.
Oui mais, il y a la coupe des arbres ! Des millions de tonnes de nourriture qui ne sont plus là !
Donc, ces éléments (comme fruits, bois ou viandes animales) sont déplacés (exportés) vers donc des lieux où ils sont consommés et rejetés.
Donc, il en résulte qu'il y a des terres riches et des terres pauvres. D'où l'obligation d'apporter nourriture aux terres productrices.
Les climats sont faits de saisons aux gré des émissions magmatiques de chaleurs qui génèrent soit des courants venteux (Jet-Stream) comme des courants océaniques (Gulf-Stream). Notre planète suit des cycles. Actuellement, nous sommes en cycles refroidissement planétaire (voir la nature ne ment pas et le nombre de serres construites de partout).
TOUS les gaz de notre atmosphère sortent des mers & océans et se recyclent immédiatement (sans quoi il n'y aurait plus de vie sur Terre). Il n'y a donc pas de problèmes ou inquiétudes à avoir quant aux 7 milliards d'humains (positionnés côte-à-côte dans un triangle équilatéral de 45 km de côté) qui ne modifient en rien la vie de notre planète.
Un autre exemple de l’escalade médiatique de la fausse guerre climatique
RépondreSupprimerPar Joe Bastardi
28 mai 2021
Je ne peux pas comprendre si son ignorance (en ignorant les arguments et les faits opposés), l'arrogance (une croyance que vous êtes tellement au-dessus de l'argument que personne ne vous appellera dessus, ou si c'est le cas, peu le sauront ou s'en soucieront), ou tout simplement tromperie à fond. Mais comme prévu dans mon livre (je sais que cela ressemble à un colportage éhonté, mais j'ai fait le point) alors que Covid s'est fané, le climat viendrait au premier plan comme la crise qui vient tout droit de la citation de H.L Mencken:
«Tout le but de la politique pratique est de garder la population alarmée (et donc clameuse pour être conduite à la sécurité) par une série interminable de hobgobelins, la plupart d’entre eux imaginaires.»
D'une certaine manière, ce que vous voyez maintenant dans la question du climat n'en est qu'une version amplifiée. Qu'il ait un agenda marxiste comme véritable moteur et qu'il utilise le climat et la météo comme un outil pour cela, il faut une réponse, du moins de ma part. Je doute plutôt qu'aucune de ces personnes écrivant là-dessus, ait eu l'amour et l'expérience du temps et utilise le climat comme moi. Permettez-moi à nouveau de séparer ce que vous voyez dans des articles comme celui-ci des scientifiques honnêtes qui croient ce qu’ils croient et en ont parfaitement le droit, et dites-moi aussi que je me trompe jusqu’à ce que l’augmentation du gaz carbonique et de la température ne se produise plus. Je pense simplement qu'ils sont trop concentrés sur une chose et annulent simplement la myriade de facteurs naturels qui fournissent une grande partie de la réponse. Il s’agit d’un débat d’attribution honnête, mais il ne devrait pas être transformé en agenda politique par ceux qui souhaitent changer ou sauver le monde pour un motif n’ayant rien à voir avec le débat scientifique et la méthodologie.
Alors on y va, régalez vos yeux sur ce titre:
Du suicide à «l'éco-anxiété», le changement climatique déclenche une crise de santé mentale
À partir de ce lien:
https://news.trust.org/item/20210526120959-puazp
D'accord, tout d'abord. CECI ALLAIT DROIT AU POINT DU CHAPITRE 14 DE MON LIVRE SUR LA PEUR ET COMMENT S'ÉLABORER. Qu'il y ait cette peur est la faute des gens qui ont continué à essayer de lutter contre cela sur le mauvais champ de bataille. J'en ai écrit plus ici.
https://www.cfact.org/2021/05/18/kerry-montreal-protocol-kigali/
RépondreSupprimerIl ne s’agit pas de climat et de météo, c’est un agenda.
De peur que vous ne pensiez que je suis un âne pompeux et égoïste qui évoque cela, a) je ne peux pas m'empêcher de savoir si les exemples mêmes que j'ai essayé de pousser viennent au premier plan et b) le POURQUOI avant le QUOI dans toutes les situations devrait avoir une certaine crédibilité. La raison pour laquelle nous sommes dans cette position, c'est que les gens ne feraient pas attention et sortiraient de la vraie bataille, qui est politique. Sur le plan météorologique, attendre simplement que quelque chose se passe et ensuite l'expliquer ne vous rend pas plus valable que les hordes de médias poussant leur explication. Le Texas Freeze était classique. Peu importe combien j'ai essayé de contacter des gens une semaine dans les médias, (à partir de lundi) seulement Sean Hannity et croyez-le ou non, parce que je suis sur sa rafle hebdomadaire, Larry the Cable Guy, a pris un peu de temps hors du cirque de destitution pour décrire la menace. Et donc, quand cela se produit, AOC et les fanatiques de l'agenda doivent blâmer le changement climatique. L'année dernière, avec la saison des ouragans, nous avons montré le 7 avril où ils allaient et pourquoi ce serait si mauvais. Nous avons cela cette année, le premier avec tous les chiffres est sorti en mars, puis les prévisions détaillées avec où nous pensons qu'elles vont, le 8 avril:
https://www.weatherbell.com/april-2021-hurricane-forecast-update
Pas seulement un tas de chiffres et puis dire voir, son gaz carbonique. Mais si vous ne regardez pas le POURQUOI avant le QUOI quand un ouragan frappe,
C’est alors que les faux guerriers du climat sortent.
Mais revenons à l'article ci-dessus. L'ouverture est un bijou.
«… De plus de suicides liés à la chaleur au Mexique et aux États-Unis à une« éco-anxiété »croissante chez les jeunes inquiets pour leur avenir, un grand nombre sont touchés, a déclaré Emma Lawrance, spécialiste de la santé mentale à l'Institute of Global Health Innovation. à l'Imperial College de Londres… ».
Aux États-Unis, nous avons la CLIMATISATION. 2) La pire décennie de loin dans ce pays pour la chaleur a été les années 1930 où il n'y avait pas de climatisation 3) Au Mexique, l'augmentation de la température est suffisamment faible pour être imperceptible pour la personne moyenne, environ 0,5° F au cours des 20 dernières années. La part des lions se trouve dans des zones largement désertiques. Au cours de ces 20 années, le PIB personnel mexicain n'a pas augmenté, ni son agriculture. Mais le climat est-il à blâmer? Il semble qu'il y ait eu d'autres problèmes au Mexique qui devraient être pris en compte dans des déclarations comme celle-là. (Le lecteur peut remplir ce blanc) Il y a eu des précipitations PLUS FORTES QUE LA MOYENNE dans les principales zones de croissance de l'est au cours des 20 dernières années. Mais s'il y a un problème. Quel que soit le problème ou le lieu, cette forme de journalisme jaune se précipitera pour blâmer le climat. Nous avons surpris AOC et Pelosi en train de le faire pour la migration d'Amérique centrale (où ces mesures économiques sont meilleures) et notre envoyé climatique préféré, John Kerry, attribuant la montée de Boko Haram à une sécheresse qui était en fait opposée. Et la PEUR EST UN PRODUIT DE LA GUERRE CLIMATIQUE PHONY. C'EST LES ZÉALOTES DU CLIMAT QUI CAUSENT L'AUGMENTATION DE L'ANGST, PUIS BLAMANT TOUTE PERSONNE QUI LES MET AU DÉFI DE LA PEUR QU'ILS CAUSENT. C'est ce que je soutiens que nous devons nous débarrasser de cette peur et devenir les gens qui poussent la manière écologique et économique de prendre soin de cette peur. Je ne crois pas que ce soit rationnel, mais avec tout l'endoctrinement, beaucoup de gens le croient. Et je ne veux pas que les gens qui se promènent se sentent désespérés et impuissants. Mais c'est à cause d'articles comme celui-ci et du fait que les gens qui auraient dû se battre ont regardé les sondages et ont dit, oh personne ne s'en soucie, c'est arrivé à ça. Les jeunes le craignent, eh bien, NOUS POUVONS ÊTRE LES SEULS À SE DÉMARRER DE CELA et à exposer cela pour ce que c'est, un plan pour faire trembler cette génération de serviteurs sous contrat condamnés à une vie de joindre les deux bouts en remboursant 10 billions de dollars Vert Accord.
RépondreSupprimerEcoute, je peux continuer encore et encore (je le fais toujours). Graphique après graphique. Métrique après métrique. C'est pourquoi au fait, pourquoi vous devriez obtenir mon livre. (Un autre plug sans vergogne pour la militarisation de la météo dans la guerre contre le climat factice. La raison de tout cela, la réfutation, le lien vers Covid, et le moyen de s'en débarrasser, est tout là-dedans) Mais pour l'instant, lisez l'article sur le lien ci-dessus et puis demandez-vous comment est-ce que ce qui a toujours été un optimum climatique dans les archives géologiques de la planète est maintenant une crise climatique ? Et comment se passe-t-il avec le gaz carbonique récupérant de ce qui est dans le record connu de la terre, une sécheresse, en quelque sorte la raison pour laquelle tout le système va vous savez où dans un panier à main.
Ce qui se passe réellement là-bas, c'est le mode de vie qui a fait de l'Amérique l'envie du monde et les gens du gouvernement et de l'industrie dans ce pays feraient mieux de se réveiller et d'adopter le moyen de se débarrasser facilement de la peur. Retirez le faux problème de la table. Vous voulez 0 émission, nous avons le chemin. La peur est une chose horrible à vivre. Si vous êtes convaincu que vous n'avez pas d'avenir et que la fausse guerre climatique a fait cela à beaucoup, alors vous périssez. C'est le contraire de ce que je veux et de ce que je crois que beaucoup veulent. Mais vous devez exposer la tromperie comme ce que nous voyons dans des morceaux comme celui-ci, puis montrer aux gens la voie pour qu'ils n'aient rien à craindre à ce sujet.
https://www.cfact.org/2021/05/28/another-example-of-the-medias-escalation-of-the-phony-climate-war/
Pareil quand il s'agit d'utiliser de l'électricité:
SupprimerLa chasse d'eau pour les nuls
mercredi 11 janvier 2017
https://huemaurice5.blogspot.com/2017/01/la-chasse-deau-pour-les-nuls.html
en passant par les ampoules a 'économie' d'énergie !
on arrive aux fours:
Four tourne-broche 45 l. 1800w (100€), Whôaw !
oui mais: à l'intérieur il y a 2 tubes (résistances) droits de 35 cm en haut et en bas !
Donc: pour faire cuire un poulet (1 kg/1h.) il faut 3 heures ! (à 1800 watts...) çà fait cher le poulet !
Mais où sont donc les fours aux résistances en zig-zag de 1,30 m de long ?
L'arnaque toujours l'arnaque !