Une histoire de manipulation de données gaz carbonique

1 mai 2019

Par le Dr Tim Ball, de son site Web.

La tendance constante du GIEC révèle la diabolisation et les fausses représentations du gaz carbonique. Voici quelques faits de base sur le gaz carbonique qui illustrent la différence entre ce que prétend le GIEC et ce que la science sait.

Les niveaux naturels de gaz carbonique représentent moins de 0,04% de l’atmosphère totale; il est loin d’être le plus important, voire le seul, gaz à effet de serre tel que le comprend la plupart des citoyens.

La vapeur d'eau, qui représente 95% en volume des gaz à effet de serre, est de loin le gaz à effet de serre le plus abondant et le plus important.

Le méthane (CH4) est l'autre gaz naturel à effet de serre pertinent, mais il ne représente que 0,000175% des gaz atmosphériques et 0,036% de tous les gaz à effet de serre.

Afin d’amplifier l’importance du gaz carbonique, ils ont créé une mesure appelée «sensibilité au climat». Cela détermine que le gaz carbonique est plus «efficace» en tant que gaz à effet de serre que la vapeur d'eau

Voici un tableau de Wikipédia présentant des estimations de l'efficacité des différents GES. Remarquez la fourchette des estimations, ce qui rend les mesures vides de sens, à moins que vous n'ayez un agenda politique. Wikipedia reconnaît "qu'il n'est pas possible d'affirmer qu'un certain gaz provoque un pourcentage exact de l'effet de serre."

Le résultat de la détermination de «l'efficacité» a été la création d'un graphique du potentiel de réchauffement de la planète (PRP). C'était semblable au tableau des substances appauvrissant la couche d'ozone (SAO) créé après la fausse affirmation selon laquelle les CFC détruisaient la couche d'ozone dans la haute atmosphère.

Le GIEC produit des estimations de la quantité de gaz carbonique produite par l’homme chaque année dans l’atmosphère. Ils affirment que cela représente environ 3% du total ajouté annuellement.

Dans les premiers rapports du GIEC, ils ont défendu l'idée que le temps de séjour du gaz carbonique dans l'atmosphère était connu, la durée de résidence étant d'au moins 100 ans. Bien que les 100 ans ne soient pas mentionnés, le concept est toujours mentionné ou sous-entendu dans de nombreuses pages Web du gouvernement. Environnement Canada, par exemple, a déclaré: «Comme le gaz carbonique reste longtemps dans l'atmosphère, des niveaux de gaz carbonique continuent de s'accumuler dans l'atmosphère et entraînent des émissions humaines continues." Le temps de séjour réel pour le gaz carbonique est de 5 à 7 ans à compter de, il est recyclé à travers des puits naturels (une zone d’absorption) tels que les plantes, les océans et les sols. (Figure 1)

L’océan est le principal moyen de contrôle du gaz carbonique atmosphérique, mais sa capacité varie avec la température de l’eau. Un océan froid absorbe plus qu'un océan chaud.

Les humains produisent du gaz carbonique, mais ils l'éliminent également de l'atmosphère. L'agriculture et la sylviculture sont les principaux absorbeurs, absorbant environ 50% de la production totale.

L’enregistrement des carottes de glace antarctique montre une augmentation de la température avant le gaz carbonique. Une relation similaire est indiquée pour chaque enregistrement de toute durée et de toute période. Malgré cela, tous les modèles informatiques sont programmés de sorte qu'une augmentation de gaz carbonique entraîne une augmentation de la température.

Le gaz carbonique est essentiel à toute vie sur Terre. La recherche montre que les niveaux actuels de 392 ppm représentent environ le tiers de l'optimum pour la plupart des plantes. Les preuves empiriques des niveaux de gaz carbonique injectés dans les serres commerciales indiquent des rendements optimaux à des niveaux compris entre 1 000 et 1 200 ppm. Fait intéressant, il s’agit du niveau moyen des 300 derniers millions d’années.

La deuxième grande manipulation de données concernait le gaz carbonique, cible de l’ensemble du PNUE et du GIEC. Comment voudriez-vous «vous débarrasser des pays industrialisés» comme le recommandait Maurice Strong ? Les combustibles fossiles sont la source de leur énergie et de leur succès. Comparez la nation à une voiture. C’est une bonne analogie, car beaucoup de gens diabolisent la voiture en tant que symbole de l’industrialisation, en particulier aux États-Unis. Vous pouvez arrêter la voiture en coupant l’alimentation en carburant. Vous pouvez faire la même chose pour une nation, mais cela apporterait une réponse négative immédiate. Il suffit de regarder la réaction lorsque les prix du carburant montent en flèche. Vous pouvez également arrêter la voiture en bloquant l’échappement, ce qui pourrait être appliqué à une nation. Montrez que le sous-produit de la voiture, ou de la nation, est en train de détruire le climat et que vous disposez d'un puissant moyen de faire avancer un programme visant à arrêter la voiture ou l'industrie. Il est plus efficace d’obtenir le sous-produit étiqueté polluant.

L'isolement a commencé avec la limitation du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) au seul changement climatique causé par l'homme. La définition du changement climatique provient du Programme des Nations Unies pour l'environnement (article 1) de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).

«Un changement de climat attribué directement ou indirectement à une activité humaine qui modifie la composition de l'atmosphère globale et qui s'ajoute à la variabilité naturelle du climat observée sur de très longues périodes».

Dans un autre de leurs changements trompeurs, ils ont abandonné la définition originale du changement climatique formulée par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et utilisée dans les trois premiers rapports pour la remplacer dans le rapport de 2007. Ici, il s’agit d’une note de bas de page dans le Résumé à l’intention des décideurs politiques. «Le changement climatique dans l'utilisation du GIEC désigne tout changement du climat dans le temps, qu'il soit dû à la variabilité naturelle ou à l'activité humaine. Cet usage diffère de celui de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, où les changements climatiques font référence à un changement de climat attribué directement ou indirectement à l'activité humaine qui modifie la composition de l'atmosphère globale et qui s'ajoute à la variabilité naturelle du climat. observés sur des périodes comparables ». Le problème est qu’ils n’ont pas modifié le quatrième rapport car ils sont cumulatifs et qu’il n’existait donc pas de base pour inclure la variabilité naturelle.

Les tableaux présentant les facteurs pris en compte sont la preuve qu’ils n’ont pas changé.

Voici le tableau pour le rapport de 2001.

Choses à noter;

1. La vapeur d'eau, le plus important gaz à effet de serre, n'est pas répertoriée.

2. Seule la radiation solaire est incluse - ce n'est pas la seule façon dont le soleil affecte le climat. Si vous ne citez que des causes humaines, comment pouvons-nous affecter l'irradiance solaire ?

3. La colonne de droite est le niveau de compréhension scientifique (LOSU).

4. Les affirmations de «haute» compréhension sont scientifiquement injustifiées.

5. Neuf éléments sont répertoriés - deux seulement sont élevés, mais quatre sont bas et deux moyens-bas.

6. La variation totale causée par l'homme est en moyenne de 1,6 W / m² (plage de 0,6 à 2,4)

Ils n’ont ajouté aucune nouvelle variable au rapport 2007, malgré la nouvelle définition supposée. Comme pour tout ce que fait le GIEC, c’est ce qui manque ou qui a changé qui raconte l’histoire.

1. La colonne LOSU est partie.

2. La colonne énumérant la plage d'estimations du RF (forçage radiatif) a disparu.

3. La vapeur d'eau est toujours manquante.

4. Les chiffres correspondant à l'étendue du forçage humain sont manquants, mais les lectures oculaires indiquent qu'elles sont inchangées.

5. L'effet humain total total semble rester à 1,6 W / m².

6. Cela indique que l'augmentation prétendue de gaz carbonique humain n'a pas été incluse.

Le problème demeure que, puisque vous ne savez pas quelle quantité de gaz carbonique il y a ni combien il change naturellement, vous ne pouvez pas déterminer quelle part est due aux activités humaines. Chaque chiffre utilisé est au mieux une estimation très grossière.

Par conception, tous les nombres de gaz carbonique utilisés par le GIEC soulignent l’impact humain. Ce sont des chiffres sans signification des volumes totaux aux flux annuels et aux intrants humains tels que décrits dans le diagramme du cycle du carbone du GIEC. En 2010, M. Dietrich Koelle a présenté un tableau des émissions et absorptions estimées de gaz carbonique de sources naturelles et des émissions anthropiques.

ÉMISSIONS:

Humains et Animaux 45 à 52

Dégazage des océans (zones tropicales) 90 à 100

Sources volcaniques et autres sources souterraines 0,5 à 2

Bactérie terrestre, pourriture et carie de 50 à 60 ans *

 Coupe de forêt, feux de forêt 1 à 3

 Émissions anthropiques (2010) 9.5

 TOTAL 196 à 226,5

* autres valeurs publiées: 26 Gt, resp. 86-110 Gt

UPTAKE:

Végétation sur la terre 55 à 62

Absorption des océans de 87 à 95 *

Algues, phytoplancton, algues 48 à 57

Weathering (minéraux de silice) 3 à 6

TOTAL 193 à 220

* autres valeurs publiées: 68-110, 30-50 Gt

La différence est de + 1,5 à 3 Gt C p.a. qui est en accord avec l’augmentation annuelle (en fonction de l’activité ENSO).

Notez que l’intervalle d’erreur des estimations des émissions d’océans et de bactéries souterraines dépasse le total pour les humains.

La production de gaz carbonique humain est au cœur de l’objectif du GIEC; elle contrôle donc la production de l’information. Comme la plupart des choses qu'ils font, cela est divulgué, mais ils savent que peu de gens en réalisent l'importance. Ici, ils expliquent le processus.

——————————

Quel est le rôle du GIEC dans les inventaires de gaz à effet de serre et les rapports à la CCNUCC ?

R: Le GIEC a produit un certain nombre de rapports méthodologiques sur les inventaires nationaux de gaz à effet de serre en vue de fournir des méthodologies d’inventaire acceptables sur le plan international. Le GIEC accepte la responsabilité de fournir des avis scientifiques et techniques sur des questions spécifiques liées aux méthodes et pratiques d’inventaire contenues dans ces rapports, ou à la demande de la CCNUCC, conformément aux procédures établies du GIEC. Le GIEC a mis en place le Groupe de travail sur les inventaires (TFI) chargé de gérer le programme d'inventaire des gaz à effet de serre (NGGIP) afin de produire cet avis méthodologique. Les parties à la CCNUCC ont accepté d'utiliser les lignes directrices du GIEC dans leurs rapports à la convention.

Comment le GIEC élabore-t-il ses lignes directrices pour l’inventaire À l’aide de ses procédures, des experts nommés du monde entier rédigent les rapports, qui sont ensuite examinés en détail deux fois avant d’être approuvés par le GIEC. Ce processus garantit que la gamme de vues la plus large possible est intégrée aux documents.

———————————

En d’autres termes, ils contrôlent l’ensemble du processus depuis la méthodologie, la désignation des conseils techniques, la création d’équipes spéciales, les directives pour l’établissement des rapports, la nomination d’experts pour la production des rapports et l’approbation finale des déclarations. Ils s'appuient sur des données provenant de pays membres de l'ONU, mais tout examen des données de l'ONU révèle rapidement ses insuffisances. Par exemple, regardez les pays qui affichent un taux d'alphabétisation de 99% ou plus.

Les chiffres du GIEC pour la production annuelle de gaz carbonique par nation sont également faussés et erronés. Pire encore, ils n'ont aucun but scientifique, ils sont strictement pour l'agenda politique. Le professeur Murray Salby montre dans cette vidéo que la partie humaine n’a aucune incidence. Il démontre que la variation des sources naturelles (non humaines) de gaz carbonique explique presque tous les changements annuels. Il montre à quel point une variation de 5% de ces sources est supérieure à la production humaine totale annuelle.

L’explication partielle de l’erreur du GIEC tient au fait que la science du climat suppose que le changement et la variabilité sont anormaux, comme le montre le diagramme. Ils ne montrent pas l’erreur dans les estimations de volumes qui, dans au moins trois cas, l’atmosphère, les océans et les détritus de végétation / sol dépassent les estimations de la production humaine totale. C’est vrai même avec l’augmentation annuelle annoncée par le GIEC.

La figure - montre les pourcentages de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Une capture d'écran d'un téléphone portable

Description générée automatiquement

Un autre diagramme montre les pourcentages de gaz à effet de serre sous une forme différente.

Comparez ce diagramme avec celui du site Web du réseau ABC News. Il illustre les distorsions créées par la tromperie du GIEC. La vapeur d'eau, le gaz à effet de serre le plus important de loin, n'est même pas montrée. C'est la preuve du succès avec lequel on a concentré toute l'attention sur le gaz carbonique.

Il existe plusieurs idées fausses sur le gaz carbonique, créées pour prouver l'hypothèse et augmenter le niveau de menace de différentes manières. Par exemple, une des premières déclarations du GIEC a déclaré que le temps de résidence dans l'atmosphère du gaz carbonique était d'au moins 100 ans. Fait, apparemment, pour le fait politique que même si nous arrêtons immédiatement la production de gaz carbonique, les dommages causés dureront longtemps. Nous savons maintenant que le temps réel de résidence est d'environ 5 à 6 ans.

La principale hypothèse de l'hypothèse est qu'une augmentation du gaz carbonique entraîne une augmentation de la température. Après la publication en 1999 de Petit et al., Les archives de carottes de glace antarctiques sont apparues à titre de preuve dans le rapport de 2001.

Figure: Enregistrement de base en Antarctique.

À peine quatre ans plus tard, la preuve que l'hypothèse principale de l'hypothèse était fausse est apparue. Un examen plus détaillé a montré que la température avait augmenté avant le gaz carbonique, ce qui était en totale contradiction avec l'hypothèse. En quelque sorte, il a été mis de côté, probablement à cause de l’affirmation de diversion selon laquelle le délai était compris entre 80 et 800 ans. Peu importe parce que cela contredit toujours l’hypothèse de base. Plus frappant encore est le fait que la température change avant que le gaz carbonique ne change dans chaque enregistrement, quelle que soit la période ou la durée. Le plus curieux, la contradiction est ignorée par les partisans et trop de sceptiques. La figure 2 montre un enregistrement plus court de la relation.

Figure 2; Temps de latence pour l'enregistrement court, 1958 à 2009.

Il est logique de supposer que si le gaz carbonique change à chaque changement de température, il ne peut pas être un gaz à effet de serre. Malgré cela, l'hypothèse selon laquelle une augmentation du gaz carbonique entraîne une augmentation de la température est présente dans tous les modèles informatiques du climat mondial, y compris ceux du GIEC.

Le GIEC a été confronté à un autre défi de taille créé par la nécessité de prouver son hypothèse, plutôt que de la réfuter comme l'exige la science normale. Cela correspondait à la nécessité d'éliminer la période chaude médiévale, car elle montrait que le monde était plus chaud qu'aujourd'hui avant la révolution industrielle. Il était nécessaire de démontrer ou d'affirmer que le niveau de gaz carbonique préindustriel était inférieur à celui d'aujourd'hui. Cette campagne était en cours avant la publication des informations sur les carottes de glace.

La plupart des gens pensent que les carottes de glace sont la seule source de niveaux de gaz carbonique préindustriels. Ce que la plupart des gens ne savent pas, c’est que des milliers de mesures directes du gaz carbonique atmosphérique ont commencé au XIXe siècle. Joseph Black avait étudié les propriétés du gaz carbonique dans les années 1750 et Joseph Priestly avait publié sur l'oxygène en 1775. Des tentatives visant à mesurer les différents volumes de gaz atmosphériques, avec des mesures globales de gaz carbonique, ont suivi ces événements à partir de 1812. Les scientifiques ont pris des mesures précises avec des instruments calibrés Ernst Beck a bien documenté.

Dans un document soumis à l'audience devant le Comité du commerce, des sciences et des transports du Sénat américain, le professeur Zbigniew Jaworowski a déclaré:

«La plupart des conclusions du GIEC sur les causes anthropogéniques et les projections de changement climatique reposent sur l'hypothèse d'un faible niveau de gaz carbonique dans l'atmosphère préindustrielle. Cette hypothèse, basée sur des études glaciologiques, est fausse. "

Jaworowski a également déclaré:

La notion de faible niveau atmosphérique de gaz carbonique préindustriel, reposant sur une connaissance aussi insuffisante, est devenue un Saint Graal largement accepté des modèles de réchauffement climatique. Les modélisateurs ont ignoré les preuves issues des mesures directes de gaz carbonique dans l'air atmosphérique, indiquant qu'au 19ème siècle sa concentration moyenne était de 335 ppmv [11] (Figure 2). Sur la figure 2, les valeurs entourées montrent une sélection biaisée de données utilisées pour démontrer que dans l'atmosphère du XIXe siècle, le niveau de gaz carbonique était de 292 ppmv [12]. Une étude de la fréquence stomatique dans les feuilles fossiles des gisements lacustres de l'Holocène au Danemark a montré qu'il y a 9400 ans, le niveau de gaz carbonique atmosphérique était de 333 ppmv et qu'il y a 9600 ans, 348 ppmv, falsifient le concept de concentration atmosphérique stabilisée et basse en gaz carbonique jusqu'à l'avènement de la révolution industrielle [13]

Jaworowski affirme que les modeleurs ont ignoré les lectures du 19ème siècle, ce n’est pas correct. Ils le savaient parce que T.R. Wigley avait présenté des informations sur les lectures du 19e siècle à la communauté des sciences du climat. (Wigley, T.M.L., 1983 «Le niveau de gaz carbonique préindustriel.» Climatic Change 5, 315-320). Il a fait ce que beaucoup d'autres ont fait en prenant une large gamme de lectures, en éliminant uniquement les lectures élevées et en prétendant que le niveau préindustriel était d'environ 270 ppm. Je suggère que c’est ce qui a influencé les modélisateurs, car Wigley travaillait avec eux par l’intermédiaire de l’Unité de recherche climatique (CRU) d’East Anglia. Il était la personne clé qui dirigeait les machinations, comme le révélaient les courriels divulgués de l'Unité de recherche climatique (CRU).

Wigley n'a pas été le premier à abuser des données du 19ème siècle, mais il les a réintroduites dans la communauté climatique. Guy Stewart Callendar, un ingénieur de la vapeur britannique, a soutenu la thèse selon laquelle l'augmentation du gaz carbonique causait un réchauffement. Il a fait ce que Wigley a fait en ne sélectionnant que les lectures qui étayaient l'hypothèse.

https://drtimball.ca/2019/co2-data-manipulation/