Des chercheurs disent que les mandats d'énergie renouvelable entraînent de fortes augmentations des prix de l'électricité

2 mai 2019

Par Tim Benson

Une énergie renouvelable de 1 à 4% augmente les prix de l'électricité de 11 à 17%

Un document de travail publié en avril 2019 par le Energy Policy Institute de l'Université de Chicago montre que les mandats d'énergie renouvelable, également appelés normes de portefeuille en matière d'énergie renouvelable, augmentent considérablement les prix de détail de l'électricité et constituent un moyen très coûteux d'essayer de réduire les émissions de gaz carbonique.

Les auteurs de Do Portfolio Renewable Standards Deliver ? ont constaté que sept ans après la promulgation des REM, la part des énergies renouvelables dans la production d’électricité n’augmente que de 1,8%. Ils ont également constaté que les réseaux de téléphonie mobile augmentaient les prix de détail de l'électricité de 11%. Après 12 ans et une augmentation de 4,2% de la part des énergies renouvelables dans la production, ces prix ont augmenté de 17%. Globalement, le coût total supplémentaire des coûts de l'électricité des REM pour les consommateurs dans les États qui ont promulgué un REM est de 125,2 milliards de dollars.

L’étude révèle également que la réduction des émissions de gaz carbonique grâce à un système de réduction de coût de revient coûte entre 130 et 460 dollars par tonne de dioxyde de carbone réduite. Ces coûts accrus sont presque trois fois plus élevés que le coût social du carbone estimé par le groupe de travail interinstitutions mis en place par le gouvernement Obama, qui avoisine les 46 dollars par tonne pour 2020. (Il convient de noter que un «coût social» des émissions de dioxyde de carbone est discutable).

En dehors de ces prix plus élevés, les REM imposent d’autres coûts. Étant donné que l'éolien et le solaire sont très intermittents (avec des facteurs de capacité respectifs de seulement 34,6 et 25,7%) et doivent être complétés par des sources classiques de production d'électricité, la plupart des estimations «ne tiennent pas compte des coûts supplémentaires liés à la fourniture d'électricité lorsqu'elles ne fonctionnent pas. "

Le document note également que «les centrales d'énergie renouvelable nécessitent un espace physique important, sont souvent dispersées géographiquement et sont souvent situées à l'écart des centres de population, ce qui augmente les coûts de transmission par rapport à ceux des centrales à combustible fossile». en matière de pénétration des énergies renouvelables peut également augmenter les coûts totaux des systèmes énergétiques en déplaçant prématurément la capacité de production existante, en particulier en période de consommation d’électricité plate ou en baisse. L'ajout de nouvelles installations renouvelables, ainsi que de la capacité associée pouvant être répartie de manière flexible, à une infrastructure de réseau mature peut créer une surabondance de capacité installée rendant inutile la génération d'une charge de base existante. Les coûts de ces «actifs immobilisés» ne disparaissent pas et sont supportés par une combinaison de sociétés de distribution, de producteurs et de contribuables. Ainsi, les retraites anticipées ou l'utilisation réduite de ces centrales peuvent entraîner une hausse des tarifs de détail de l'électricité, même si les énergies renouvelables à coût marginal quasi nul font baisser les prix sur le marché de gros. "

Les conclusions de cette étude ne sont pas surprenantes et ont été reprises ailleurs. Les États dotés de ces mandats avaient des prix de l’électricité supérieurs de 26% à ceux des autres. Selon la US Energy Information Administration, les prix moyens de vente au détail de l’électricité étaient de 11,93 cents le kilowattheure (centimes / kWh) dans les 29 États dotés de mandats en matière d’énergie renouvelable (plus le district fédéral de Columbia). D'autre part, les 21 États sans mandat renouvelable avaient des prix de détail de l'électricité moyens de seulement 9,38 cents / kWh.

Selon une étude réalisée en 2016, le coût net total des mandats d'énergie renouvelable s'élevait à 5,76 milliards de dollars en 2016 et devrait atteindre 8,8 milliards de dollars en 2030. Une étude réalisée en 2014 par la Brookings Institution, tendance de gauche, a révélé que le remplacement de l’énergie conventionnelle par l’énergie éolienne augmentait les prix de l’électricité de 50% et que le remplacement de l’énergie conventionnelle par l’énergie solaire multipliait par trois le coût de l’électricité. L'American Action Forum estime que le coût de la migration de l'ensemble du pays vers des sources renouvelables à 100% représenterait environ 5 700 milliards de dollars, et un mémoire de 2019 de l'Institute for Eenergy Research estime que l'idée de passer à une production à 100% par des sources renouvelables n'est «rien de plus qu'un mythe "et que tenter de le faire serait une" catastrophe "pour notre pays.

«Le vent et le solaire intermittents ne peuvent pas être autonomes», conclut le mémoire. «Ils doivent disposer d’une forme d’alimentation de secours: charbon, gaz naturel, unités nucléaires, capacités de stockage d’installations hydroélectriques et / ou de batteries. Les batteries de la taille et de la portée nécessaires pour 100% d'énergies renouvelables n'ont pas été prouvées et ne sont pas rentables. Même si un avenir renouvelable à 100% était réalisable, les besoins en terrains et les coûts de la transition seraient énormes et nécessiteraient des subventions pour atténuer les augmentations de prix de l'électricité qui en résulteraient. »

Les législateurs des États ne devraient pas imposer l'utilisation de sources renouvelables dans la production d'électricité. Ces mandats augmentent les coûts énergétiques et nuisent de manière disproportionnée aux familles à faible revenu. Au lieu d'essayer d'augmenter les mandats renouvelables, les législateurs devraient les abroger.

Tim Benson is a policy analyst in the Government Relations Department of The Heartland Institute.