Le monde (notre Terre) est à considérer comme étant un immense chauffage central ou cafetière électrique d'où partent les échanges calorifiques. Le chaud et le froid. La chaleur intense de sphères ferriques en feu (étoiles lointaines ou centre de notre planète) avec l'espace glacial qui entoure ces éjections d'un 'big bang'.
L'eau froide est chauffée, elle monte et pousse l'eau froide qui revient vers la chaudière ou résistances électrique. C'est le circuit. L'univers 'sans fin' où tout redevient 'comme avant'.
Tout se recycle. TOUT ! L'eau se recycle éternellement. L'eau sale des mers et océans (qui contiennent toutes les déjections imaginables en plus de tous les produits les plus toxiques qui sont émis par le magma) s'infiltre continuellement aux planchers maritimes & océaniques où elle est chauffée/brûlée et ressort toute propre à quelques mètres ou kilomètres plus loin ou sous terre pour remplir les nappes phréatique et ressortir aussi aux sources de montagnes.
Pareillement pour tous les gaz émis par le magma et recyclés par l'intermédiaire d'autres gaz. Ni l'humain, ni les animaux n'y peuvent rien. Nul ne peut contribuer à modifier le climat terrestre. Personne !
Dans le ciel brillent des milliers d'étoiles (boules de fer en fusion) mais on ne voit pas les boules de fer en fusion qui sont éteintes et qui sont des milliers de fois plus nombreuses ! On les appelle aussi des 'météorites', des bolides qui dévient leur course par une rencontre brutale, se fractionnent ou sont attirées par l'aimantation de sphères gigantesques. Exemple du 'système solaire' où nous habitons l'une des sphères attirées.
Rien ne peut manquer sur Terre car: TOUT vient de la terre. Nous sommes 100 % construits de ce que contient notre planète. Tout est gratuit, tout est abondant et tout suffit à chacun à faire vivre chaque espèce. Les poissons vivent dans des eaux les plus polluées du monde, proches des gaz les plus toxiques qui remontent à la surface et, le poisson s'en accommode. Il vit dans les déchets, se nourrit de déchets et nous, nous nous nourrissons de déchets.
Comet inspire la chimie pour fabriquer de l'oxygène respirable sur Mars
RépondreSupprimer24 MAI 2019
Emily Velasco,
Institut de technologie de Californie
Les histoires de science-fiction regorgent de schémas de terraformation et de générateurs d'oxygène pour une très bonne raison: nous, humains, avons besoin d'oxygène moléculaire (O2) pour respirer, et l'espace en est essentiellement dépourvu. Même sur d'autres planètes à l'atmosphère épaisse, l'oxygène est difficile à trouver.
Donc, lorsque nous explorons l'espace, nous devons apporter notre propre réserve d'oxygène. Ce n’est pas idéal car il faut beaucoup d’énergie pour hisser des objets dans l’espace au sommet d’une fusée et, une fois l’approvisionnement épuisé, il n’y a plus rien.
Un endroit où l'oxygène moléculaire apparaît en dehors de la Terre est dans les filons de gaz qui s'échappent des comètes. La source de cet oxygène est restée un mystère il y a deux ans lorsque Konstantinos P. Giapis, professeur d'ingénierie chimique à Caltech, et son boursier postdoctoral Yunxi Yao, ont proposé l'existence d'un nouveau procédé chimique pouvant expliquer sa production. Giapis, avec Tom Miller, professeur de chimie, ont maintenant démontré une nouvelle réaction pour générer de l'oxygène qui, selon Giapis, pourrait aider les humains à explorer l'univers et peut-être même à lutter contre les changements climatiques chez eux. Plus fondamentalement cependant, il dit que la réaction représente un nouveau type de chimie découvert en étudiant les comètes.
La plupart des réactions chimiques nécessitent de l'énergie, qui est généralement fournie sous forme de chaleur. Les recherches de Giapis montrent que l’énergie cinétique peut provoquer des réactions inhabituelles. Lorsque des molécules d'eau sont lancées comme des balles extrêmement minuscules sur des surfaces contenant de l'oxygène, telles que le sable ou la rouille, la molécule d'eau peut extraire cet oxygène pour produire de l'oxygène moléculaire. Cette réaction se produit sur les comètes lorsque les molécules d'eau se vaporisent de la surface et sont ensuite accélérées par le vent solaire jusqu'à ce qu'elles retombent à grande vitesse dans la comète.
Cependant, les comètes émettent également du gaz carbonique. Giapis et Yao ont voulu vérifier si le gaz carbonique pouvait également produire de l'oxygène moléculaire lors de collisions avec la surface de la comète. Lorsqu'ils ont trouvé de l'oxygène dans le flux de gaz sortant de la comète, ils ont voulu confirmer que la réaction était similaire à la réaction de l'eau. Ils ont mis au point une expérience visant à injecter du gaz carbonique sur la surface inerte d'une feuille d'or, qui ne peut pas s'oxyder et ne doit pas produire d'oxygène moléculaire. Néanmoins, l'oxygène continuait d'être émis par la surface de l'or. Cela signifiait que les deux atomes d'oxygène provenaient de la même molécule de gaz carbonique, le séparant efficacement d'une manière extraordinaire.
"A l'époque, nous pensions qu'il serait impossible de combiner les deux atomes d'oxygène d'une molécule de gaz carbonique parce que le gaz carbonique est une molécule linéaire, et que vous deviez courber fortement la molécule pour que cela fonctionne", explique Giapis. "Vous faites quelque chose de vraiment radical à la molécule."
Pour comprendre le mécanisme de décomposition du gaz carbonique en oxygène moléculaire, Giapis a contacté Miller et son collègue postdoctoral Philip Shushkov, qui a conçu des simulations informatiques de l'ensemble du processus. Comprendre la réaction constituait un défi important en raison de la formation possible de molécules excitées. Ces molécules ont tellement d'énergie que leurs atomes constitutifs vibrent et tournent énormément. Tout ce mouvement rend plus difficile la simulation de la réaction dans un ordinateur car les atomes dans les molécules se déplacent de manière complexe.
"En général, les molécules excitées peuvent conduire à une chimie inhabituelle, nous avons donc commencé par cela", déclare Miller. "Mais, à notre grande surprise, l'état excité n'a pas créé d'oxygène moléculaire. Au lieu de cela, la molécule s'est décomposée en d'autres produits. En fin de compte, nous avons constaté qu'un gaz carbonique fortement incurvé peut également se former sans exciter la molécule, ce qui pourrait produire de l'oxygène."
RépondreSupprimerL'appareil que Giapis a conçu pour effectuer la réaction fonctionne comme un accélérateur de particules, transformant les molécules de gaz carbonique en ions en leur donnant une charge, puis en les accélérant à l'aide d'un champ électrique, bien qu'à des énergies bien inférieures à celles trouvées dans un accélérateur de particules. Cependant, il ajoute qu'un tel dispositif n'est pas nécessaire pour que la réaction se produise.
"Vous pouvez lancer une pierre avec suffisamment de vitesse avec du gaz carbonique et obtenir le même résultat", dit-il. "Il faudrait qu'il voyage à peu près aussi vite qu'une comète ou un astéroïde dans l'espace."
Cela pourrait expliquer la présence de petites quantités d'oxygène observées dans l'atmosphère martienne. Il y a eu des spéculations selon lesquelles l'oxygène serait généré par les rayons ultraviolets du soleil frappant le gaz carbonique, mais M. Giapis pense que l'oxygène est également généré par les particules de poussière à haute vitesse entrant en collision avec les molécules de gaz carbonique.
Il espère qu'une variante de son réacteur pourrait être utilisée pour faire la même chose à des échelles plus utiles - peut-être un jour servirait-il de source d'air respirable aux astronautes sur Mars ou serait-il utilisé pour lutter contre le changement climatique en extrayant du gaz carbonique, un gaz à effet de serre, hors de l'atmosphère de la Terre et en le transformant en oxygène. Il reconnaît toutefois que ces deux applications sont lointaines, car la version actuelle du réacteur a un faible rendement, ne créant qu'une à deux molécules d'oxygène pour 100 molécules de gaz carbonique envoyées dans l'accélérateur.
"Est-ce un appareil final ? Non. Est-ce un appareil qui peut résoudre le problème avec Mars ? Non. Mais c'est un appareil qui peut faire quelque chose de très difficile", dit-il. "Nous faisons des choses folles avec ce réacteur."
Le document décrivant les conclusions de l'équipe, intitulé "Évolution directe du dioxygène dans les collisions de dioxyde de carbone avec des surfaces", paraît dans le numéro du 24 mai de Nature Communications.
https://phys.org/news/2019-05-comet-chemistry-breathable-oxygen-mars.html
(...) Donc, lorsque nous explorons l'espace, nous devons apporter notre propre réserve d'oxygène. (...)
SupprimerLorsque nous inspirons, nous ne respirons pas que de l'oxygène mais tous les gaz à la fois qui se trouvent aux alentours. Ces gaz autres que l'oxygène sont aussi importants que lui. Preuve démontrées que nous ne pourrions vivre en vase clos dans un air composé a 100 % d'oxygène.
'Pareillement' que les poissons se déplacent en mer et océans en des milieux appelés hyper-pollués qui contiennent les pires des poisons respirables, et qu'il existe aussi d'autres êtres vivants au fond des fosses marines ou océaniques où sont propulsés des acides purs non dilués ainsi que des gaz hyper-toxiques (qui montent à la surface), cette pollution est bien source de vie ! (et nous consommons des poissons !).
Les poissons n'en meurent pas parce que leur organisme est propre à se défendre tout seul.
Nous l'avons déjà vu avec les plantes:
99,99 % des pesticides que nous ingérons sont produits par les plantes elles-mêmes
dimanche 2 décembre 2018
https://huemaurice5.blogspot.com/2018/12/9999-des-pesticides-que-nous-ingerons.html
L’apparition de la vie sur Terre : une étape décisive franchie
vendredi 24 novembre 2017
https://huemaurice5.blogspot.com/2017/11/lapparition-de-la-vie-sur-terre-une.html
C'est-à-dire que les 'médicaments' qui nous sont donnés mais qui ne nous guérissent pas sont justement peut-être trop aseptisés ! Il existe des peuples sur Terre qui se nourrissent de choses qui sont pour nous immangeables et qui nous rendraient malades si nous les acceptions !
Des aimants météores dans l'espace extra-atmosphérique: une étude révèle des planètes géantes insaisissables
RépondreSupprimerMAY 24, 2019
par Jules Bernstein,
Université de Californie - Riverside
Les astronomes croient que des planètes telles que Jupiter nous protègent des objets de l’espace qui autrement percuteraient la Terre. Maintenant, ils sont plus près de savoir si des planètes géantes agissent en tant que gardiennes des systèmes solaires ailleurs dans la galaxie.
Une équipe dirigée par UCR a découvert deux planètes de la taille de Jupiter situées à environ 150 années-lumière de la Terre, qui pourraient révéler si la vie est probable sur les plus petites planètes d'autres systèmes solaires.
"Nous pensons que des planètes comme Jupiter ont profondément affecté la progression de la vie sur Terre. Sans elles, les hommes ne seraient peut-être pas ici pour tenir cette conversation", a déclaré Stephen Kane, auteur principal de l'étude et professeur associé d'astrophysique planétaire. "Comprendre combien d'autres étoiles ont des planètes comme Jupiter pourrait être très important pour en savoir plus sur l'habitabilité des planètes dans ces systèmes."
Selon les astronomes, les astronomes estiment que ces planètes ont la capacité d'agir comme des "frondeurs", tirant des objets tels que les météores, les comètes et les astéroïdes hors de leur trajectoire avant de frapper des planètes rocheuses de petite taille.
Beaucoup de grandes planètes ont été trouvées près de leurs étoiles. Cependant, ceux-ci ne sont pas aussi utiles pour en savoir plus sur l'architecture de notre propre système solaire, où les planètes géantes, dont Saturne, Uranus et Neptune, sont toutes plus éloignées du soleil. Les grandes planètes loin de leurs étoiles ont été jusqu'à présent plus difficiles à trouver.
Une étude récemment acceptée pour publication dans l'Astronomical Journal explique comment l'équipe de Kane a trouvé le succès grâce à une nouvelle approche combinant des méthodes de détection traditionnelles aux dernières technologies.
Une méthode populaire de recherche d'exoplanètes - les planètes d'autres systèmes solaires - consiste à surveiller les étoiles pour déterminer si elles vacillent, dans lesquelles une étoile se déplace vers la Terre ou s'éloigne de celle-ci. L'oscillation est probablement causée par l'attraction gravitationnelle exercée par une planète proche. Quand une étoile vacille, c'est un indice qu'il peut y avoir une exoplanète à proximité.
Lorsque la planète est loin de son étoile, l’attraction gravitationnelle est plus faible, ce qui rend le vacillement plus petit et plus difficile à détecter. Selon Kane, l’autre problème lié à l’utilisation de la méthode de détection de vobulation est que cela prend beaucoup de temps. La Terre ne prend qu'un an pour orbiter le soleil. Jupiter en prend 12, Saturne 30 et Neptune, une étonnante 164 ans.
Les grandes exoplanètes mettent également plusieurs années à entourer leurs étoiles, ce qui signifie que l'observation d'une orbite complète pourrait engloutir toute la carrière d'un astronome. Pour accélérer le processus, Kane et son équipe ont combiné la méthode d'oscillation à l'imagerie directe. De cette façon, si l'équipe pensait qu'une planète pouvait causer des vacillements, elle pourrait le confirmer à vue.
L'obtention d'une image directe d'une planète à des milliards de kilomètres de distance n'est pas une tâche simple. Il nécessite le plus grand télescope possible, un télescope d’au moins 32 pieds de long et extrêmement sensible. Même à cette distance, la lumière des étoiles peut surexposer l’image, obscurcissant les planètes cibles.
RépondreSupprimerL’équipe a relevé ce défi en apprenant à reconnaître et à éliminer les motifs sur ses images créés par la lumière des étoiles. En supprimant la lumière des étoiles, l'équipe de Kane a pu voir ce qui restait.
"L'imagerie directe a parcouru un long chemin à la fois en termes de compréhension des modèles que nous avons trouvés et en termes d'instruments utilisés pour créer les images, dont la résolution est beaucoup plus élevée que jamais auparavant", a déclaré Kane. "Vous le voyez chaque fois qu'un nouveau smartphone est disponible. Les détecteurs d'appareil photo sont en constante amélioration, ce qui est également vrai en astronomie."
Dans le cadre de ce projet, l’équipe a appliqué la combinaison de la méthode de vobulation et d’imagerie à 20 étoiles. En plus des deux satellites orbités par des planètes géantes qui n’avaient pas encore été découvertes, l’équipe a également détecté une troisième étoile précédemment observée avec une planète géante dans son système.
À l’avenir, l’équipe continuera à surveiller 10 des étoiles où les compagnons planétaires ne pouvaient pas être exclus. En outre, Kane envisage de lancer un nouveau projet visant à mesurer le temps nécessaire à ces exoplanètes pour effectuer des rotations vers et loin de leurs étoiles, ce qui ne peut actuellement être mesuré.
L'équipe de Kane est internationale et comprend des membres de l'Observatoire astronomique australien, de l'Université du Southern Queensland, de l'Université de New South Wales et de l'Université Macquarie en Australie, ainsi que de l'Université du Hertfordshire au Royaume-Uni. Ils sont également disséminés aux États-Unis à l’Observatoire national d’astronomie optique de Tucson, dans le Connecticut University, à la Southern Connecticut State University, au Centre de recherche Ames de la NASA, à l’Université de Stanford en Californie et à la Carnegie Institution de Washington en D.C.
"Cette découverte est une pièce importante du puzzle car elle nous aide à comprendre les facteurs qui rendent une planète habitable et à déterminer si c'est courant ou non", a déclaré Kane. "Nous convergeons rapidement sur les réponses à cette question que les 3000 dernières années d'histoire enregistrées ne pourraient que souhaiter avoir à leur disposition."
https://phys.org/news/2019-05-meteor-magnets-outer-spacestudy-elusive.html
Infections pharmaco-résistantes: les scientifiques découvrent que si vous ne pouvez pas les battre, affamez-les
RépondreSupprimer24 MAI 2019
par Marcene Robinson,
Université de Buffalo
Comment combattre une infection fongique de plus en plus résistante aux médicaments ? En le privant de nourriture, a trouvé une équipe de chercheurs de l'Université de Buffalo et de l'Université Temple.
Pour traiter Candida albicans, une levure courante pouvant causer des maladies chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli, les chercheurs ont limité l'accès du champignon au fer, élément essentiel à la survie de l'organisme.
Ils l'ont fait en utilisant du déférasirox, un médicament utilisé pour traiter les troubles sanguins. Testés chez la souris, les résultats étaient prometteurs: les chercheurs ont quadruplé les niveaux de fer dans la salive, ce qui a altéré l’expression de plus de 100 gènes par le champignon, diminué sa capacité à infecter le tissu muqueux buccal et entraîné une double taux de survie.
"En l'absence de nouveaux médicaments candidats, la réutilisation de médicaments visant à utiliser des médicaments existants pour traiter des maladies est une stratégie prometteuse", a déclaré Mira Edgerton, DDS, Ph.D., cochercheuse de l'étude et professeure de recherche au département de Biologie orale à l’UB School of Dental Medicine.
Edgerton et Sumant Puri, Ph.D., chercheur principal adjoint et professeur adjoint à la Kornberg School of Dentistry de Temple University, ont publié l'étude en mars sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie.
Actuellement, il n'existe que trois grandes classes d'antifongiques cliniques. Cependant, la résistance aux médicaments fongiques a augmenté régulièrement et aucune nouvelle classe d'antifongiques n'a émergé au cours des décennies, explique Edgerton.
Candida albicans, un champignon parmi le groupe qui développe la résistance, est l’agent responsable d’un certain nombre d’infections. Ils comprennent le muguet, une infection à levures dans la bouche identifiée par un film blanc qui recouvre la langue et la gorge, provoquant une déglutition douloureuse; et la stomatite liée aux prothèses, une infection fongique qui touche près des deux tiers des porteurs de prothèses des États-Unis et qui provoque une inflammation, des rougeurs et un gonflement de la bouche.
La levure est également la quatrième cause d'infections de la circulation sanguine contractées à l'hôpital, qui ont souvent un taux de mortalité élevé, dit Edgerton.
Candida albicans est le champignon le plus abondant dans le microbiome oral et dépend fortement de la salive comme source d'éléments essentiels. Le fer, le deuxième métal le plus abondant dans la salive, est un nutriment essentiel utilisé par le champignon dans plusieurs processus cellulaires, notamment la production d'énergie et la réparation de l'ADN.
Chez les souris, le groupe a ajouté du déférasirox à de l’eau de boisson afin de réduire les niveaux de fer dans la salive et de réduire la quantité de fer nécessaire au maintien de l’infection.
Les enquêteurs ont constaté que Candida albicans chez les souris traitées avait moins de chances de survivre aux attaques du système immunitaire, avec un taux de survie de 12% comparé à un taux de survie de 25% chez les souris non traitées.
La thérapie a également modifié l'expression de 106 gènes par le champignon, dont un quart était impliqué dans la régulation du métabolisme du fer, directement régulé par le fer ou avait des fonctions liées au fer. Cette étude est le premier signalement de carence en fer affectant l'expression génique de Candida albicans en temps réel au cours d'une infection vivante, explique Puri.
RépondreSupprimerD'autres recherches ont montré que le traitement par déférasirox n'entraînait pas de carence en fer chez les adultes présentant des niveaux de fer normaux, ce qui pourrait constituer un traitement préventif pour les personnes également vulnérables aux infections des muqueuses, explique Puri.
https://medicalxpress.com/news/2019-05-drug-resistant-infections-em-starve-scientists.html
Livraison par Skynet: Ford teste des robots sans tête dans des voitures sans conducteur pour la livraison à domicile
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 25/05/2019 - 18h30
Essayez de convaincre vos enfants qu’ils ne sont pas au beau milieu d’un cauchemar dystopique, lorsqu’un robot sans tête se déballe de l’arrière d’une voiture sans conducteur pour livrer une pizza le vendredi soir.
C’est l’avenir que Ford envisage pour résoudre ce que les chercheurs appellent "le problème des 50 derniers pieds". Si un véhicule autonome arrive chez vous pour une livraison, la question qui se pose depuis longtemps est: "Qui va porter le colis, les sacs d'épicerie ou la pizza à votre porte ?" La réponse est bien sûr un robot.
Selon Bloomberg, Ford a essayé "Digit", un androïde doté de deux jambes et de deux bras pouvant supporter un poids allant jusqu’à 20 kg, en plus d’une caméra dans le torse surmontée d’un capteur radar laser.
En dépit de son aspect étrange, les hommes d’affaires ont en tête la question beaucoup plus importante du profit. La livraison sans conducteur réduit l’accent mis sur la sécurité des passagers humains et aide à résoudre un problème naissant résultant de la montée des achats en ligne: les coûts de livraison. Par exemple, Amazon a dépensé 27 milliards de dollars en livraisons l'an dernier seulement.
Les experts estiment que les coûts de livraison chuteront d’environ 60% ou plus en supprimant les facteurs humains de l’équation. L’objectif de Ford est de déployer ces robots de livraison dès 2021, aux côtés de son parc de véhicules autonome prévu, qui déplacera les personnes et les colis jour et nuit.
Craig Stephens, directeur des contrôles et de l’automatisation de la recherche et de l’ingénierie avancée de Ford, a déclaré: «Nous allons avoir une flotte de véhicules audiovisuels, et mon objectif est de permettre aux robots de pouvoir y être prêts et prêts en même temps.»
La réaction humaine fait partie des recherches de Ford, qui débuteront par des tests concrets dans les usines de Ford et sur les routes du Michigan et de Pittsburgh. Malgré l'apparence étrange, Stephens ne croit pas que les robots soient choquants: «Digit a l'air plutôt sympathique avec moi. L'aspect inoffensif va être un élément clé pour que les gens puissent faire confiance à un robot. "
Digit a été créé par Agility Robotics, une start-up dirigée par moins de 30 personnes. Le directeur technique de la société, Jonathan Hurst, a déclaré qu’il n’avait vu personne réagir négativement lorsqu’il rencontrait le robot, malgré son apparence bizarre.
Hurst a déclaré: «Beaucoup de gens nous ont demandé: est-ce que cela pourrait être perçu comme effrayant ? Il existe un petit sous-groupe de personnes qui restent loin en arrière, sortent leur smartphone et commencent à filmer ».
Bien que Hurst indique que le robot va évoluer, la société ne voit pas la nécessité de lui donner une tête. En fait, donner une tête risquerait de faire peur aux gens davantage, a déclaré Hurst: «Si cela ressemble beaucoup à un animal ou à un humain, mais qu'il n'est pas tout à fait là, les gens sont immédiatement révoltés. Et nous n'avions pas physiquement besoin d'une tête là-haut pour nos besoins de perception actuels. "
Un autre avantage des robots sans conducteur est leur légèreté, car bon nombre des composants qui les aident à fonctionner sont intégrés à la voiture, pas au robot.
RépondreSupprimerPar exemple, les capteurs de la voiture utilisés pour la navigation serviront également à déterminer le chemin emprunté par le robot pour se rendre à la maison lorsqu'il s'arrête pour une livraison. Une fois que le robot a terminé sa tâche de livraison du colis, il se plie pour former un carré et se glisse dans un tiroir situé à l'arrière du véhicule. Et les livraisons de base ne sont pas la seule chose à laquelle Ford s'intéresse. Les deux sociétés envisagent également de gérer des scénarios urbains dans lesquels les robots devraient avoir accès à des immeubles à appartements.
Le plan consiste d'abord à commercialiser les robots sur le marché avec une assistance humaine. Hurst a conclu: "Nous ne les déploierons pas par milliers et ne remplacerons pas immédiatement tous les gens qui font le travail."
Ford a déjà fixé le marché total de la distribution autonome à environ 332 milliards de dollars.
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-23/delivery-skynet-ford-testing-headless-robots-driverless-cars-home-delivery
EXEMPLE-MÊME DE FAKE-NEWS 'OGM':
RépondreSupprimerAprès avoir lu ceci, vous ne voudrez probablement plus jamais manger d'aliments génétiquement modifiés
par Tyler Durden
Samedi, 25/05/2019 - 15:35
Créé par Michael Snyder via le blog The End of The American Dream,
Chaque jour, la plupart des Américains avalent avidement des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés sans même en tenir compte des conséquences. La plupart d'entre nous supposons simplement que le gouvernement fédéral ne nous autorisera jamais à manger des OGM s'ils n'étaient pas en sécurité. Malheureusement, il semble que le gouvernement fédéral nous a complètement fait défaut. Le matériel que je vais partager avec vous est profondément troublant et, après la lecture de cet article, il y a de fortes chances que vous ne souhaitiez plus jamais manger d'aliments génétiquement modifiés. Mais à ce stade, il est presque impossible d'éviter complètement les OGM, car ils sont dans presque tout. À moins qu’elles ne soient spécifiquement désignées comme étant «biologiques», la plupart des betteraves de maïs, de soja, de canola et de sucre cultivées aux États-Unis ont été génétiquement modifiées et presque tous les aliments emballés contiennent des ingrédients dérivés d’au moins une de ces sources.
Nous aborderons quelques-uns des effets potentiels sur la santé de la consommation d’aliments dérivés de cultures génétiquement modifiées, mais je voudrais d’abord aborder une nouvelle tendance potentiellement encore plus dangereuse.
Ces dernières années, les chercheurs ont repoussé les limites de la biologie afin de proposer de nouvelles solutions de remplacement «à base de plantes» aux produits alimentaires existants. La «biologie synthétique» est essentiellement utilisée pour «créer des formes de vie à partir de rien»…
Le hamburger végétal «saignant» d'Impossible, ses crevettes à base d'algues et ses fromages végétaliens fondus font tous leur chemin dans les restaurants et les rayons des supermarchés, offrant aux consommateurs une nouvelle génération de protéines à base de plantes qui ressemblent, agissent et goûtent beaucoup plus la vraie chose que jamais.
Cependant, ce que les consommateurs ne réalisent peut-être pas, c’est que bon nombre de ces nouveaux aliments sont fabriqués à partir de biologie synthétique, une science émergente qui applique les principes du génie génétique pour créer des formes de vie à partir de rien.
Mais bien sûr, personne ne sait vraiment quels seront les effets à long terme sur la santé lorsque les humains commenceront à manger des «protéines synthétiques» à grande échelle.
Et une fois que ces organismes modifiés par des gènes commenceront à propager leur matériel génétique dans la nature, cela pourrait devenir un cauchemar environnemental complet et total. Selon Rebecca Burgess, ces entreprises du secteur alimentaire «ne considèrent pas l'avenir de la pollution génétique»…
Rebecca Burgess, la fondatrice de Fibershed, qui a publié l’automne dernier un rapport avec le groupe ETC sur les dangers des vêtements confectionnés à partir de matériaux génétiquement modifiés ou dérivés de synbio, s'interroge sur l’efficacité des méthodes permettant d’empêcher le matériel génétiquement modifié de pénétrer dans l’environnement. "Le problème, c’est qu’ils utilisent des formes de vie de base qui se développent rapidement et transfèrent rapidement des gènes sans envisager l’avenir de la pollution génétique."
C'est un problème encore plus important dans le monde agricole et à ce stade, la «dérive génétique» est devenue un problème mondial…
RépondreSupprimerLa contamination par les OGM est bien documentée. Selon l'International Journal of Food Contamination, près de 400 cas de contamination par des OGM se sont produits entre 1997 et 2013 dans 63 pays. Une partie du problème est la nature même de la nature. De nombreuses plantes sont pollinisées par les insectes, les oiseaux ou le vent, ce qui permet au pollen d'une plante génétiquement modifiée de se déplacer dans les champs voisins ou dans la nature. Cette «dérive génétique» illustre l’énorme difficulté à contenir la technologie des OGM. Non seulement il est impossible d'empêcher la dérive génétique, une réglementation inadéquate ne tient pas les sociétés semencières pour responsables de tout dommage en résultant et finit par imposer la responsabilité aux agriculteurs victimes de contamination.
Nous nous moquons de la vie elle-même et nous ne savons vraiment pas à quoi ressembleront les conséquences à long terme.
Mais ce que nous savons, c'est qu'un certain nombre d'études scientifiques semblent indiquer que les aliments génétiquement modifiés ne sont pas sains. Selon un article publié par l'American Academy of Environmental Medicine, des études animales ont établi un lien entre l'alimentation des OGM et une foule de problèmes de santé…
«Plusieurs études sur des animaux indiquent des risques graves pour la santé associés aux aliments génétiquement modifiés», y compris l'infertilité, les problèmes immunitaires, le vieillissement accéléré, la régulation de l'insuline et les modifications des principaux organes et du système gastro-intestinal.
Aucun de nous ne serait prêt à souscrire à l'une de ces conditions, mais c'est ce que nous sommes en train de faire lorsque nous consommons régulièrement des aliments génétiquement modifiés.
Pour ceux qui sont sceptiques, j'aimerais que vous examiniez ce que les scientifiques ont découvert en nourrissant des rats au soja génétiquement modifié…
L’expérience d’animaux expérimentaux nourris à l’OGM est effrayante. Lorsque le soja génétiquement modifié a été administré à des rats femelles, la plupart de leurs bébés sont morts en l'espace de trois semaines - comparé à un taux de mortalité de 10% chez le groupe témoin nourri au soja naturel. Les bébés nourris par OGM étaient également plus petits et avaient plus tard des problèmes de grossesse.
Lorsque les rats mâles recevaient du soja génétiquement modifié, leurs testicules changeaient de couleur - passant du rose normal au bleu foncé. Des souris nourries de soja GM avaient altéré le jeune sperme. Même les embryons de souris mères nourries avec GM avaient des changements significatifs dans leur ADN. Dans une étude menée par le gouvernement autrichien, les souris nourries avec du maïs GM avaient moins de bébés, qui étaient également plus petits que la normale.
Cela pourrait-il expliquer pourquoi il existe aujourd'hui une «crise de la fécondité» aux États-Unis ?
Les chercheurs ont également découvert que le bétail était confronté à des problèmes similaires lorsqu'il était nourri avec des cultures génétiquement modifiées…
Les problèmes de reproduction pèsent également sur le bétail. Des enquêtes menées dans l'État d'Haryana, en Inde, ont révélé que la plupart des buffles mangeant des graines de coton génétiquement modifiées présentaient des complications telles que des accouchements prématurés, des avortements, la stérilité et des prolapsus utérins. De nombreux veaux sont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines d’agriculteurs ont déclaré que des milliers de porcs étaient devenus stériles après avoir consommé certaines variétés de maïs génétiquement modifiées. Certaines ont eu de fausses grossesses; d'autres ont donné naissance à des sacs d'eau. Les vaches et les taureaux sont également devenus stériles lorsqu'ils ont été nourris avec le même maïs.
Si c'est ce que la science dure nous dit, pourquoi dans le monde nous faisons-nous cela nous-mêmes ?
RépondreSupprimerEn fin de compte, tout se résume à la cupidité. Quatre sociétés géantes détiennent aujourd'hui un quasi-monopole sur le marché des semences et des milliards de dollars sont en jeu. Ainsi, on consacre énormément de temps et d’énergie à tenter de convaincre le public américain qu’il n’ya pas de quoi s’inquiéter, et des sommes considérables sont versées dans les campagnes des politiciens qui soutiennent l’alimentation génétiquement modifiée.
Mais ils ne peuvent pas garder le voile sur la vérité pour toujours, et un nombre croissant de médecins commencent à s’exprimer…
De plus en plus de médecins prescrivent déjà des régimes sans OGM. La Dre Amy Dean, spécialiste en médecine interne du Michigan et membre du conseil d'administration de l'AAEM, déclare: «Je recommande vivement aux patients de manger des aliments strictement non génétiquement modifiés.» Le Dr John Boyles, allergologue de l'Ohio, a déclaré: «J'avais l'habitude de faire des tests d'allergie au soja. , mais maintenant que le soja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gens de ne jamais le manger. "
La Dre Jennifer Armstrong, présidente de l'AAEM, a déclaré: «Les médecins constatent probablement les effets chez leurs patients, mais ils doivent savoir comment poser les bonnes questions.» ?? Pushpa M. Bhargava, biologiste de renommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600 revues scientifiques, il conclut que les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont un facteur majeur de la détérioration de la santé des Américains.
Si vous voulez mener une vie longue et réussie, vous devez prendre soin de votre santé. Et la plupart des Américains ne réalisent même pas que le maïs génétiquement modifié a été conçu pour produire «un pesticide intégré dans chaque cellule»…
Le maïs et le coton GM sont conçus pour produire leur propre pesticide intégré dans chaque cellule. Lorsque des insectes piquent la plante, le poison leur ouvre le ventre et les tue. Les sociétés de biotechnologie affirment que le pesticide, appelé Bt - produit à partir de bactéries du sol, Bacillus thuringiensis ’, est réputé pour son utilisation sans danger, car les agriculteurs biologiques et d’autres utilisent le spray à base de bactéries Bt pour lutter contre les insectes naturels. Les ingénieurs en génétique insèrent les gènes Bt dans le maïs et le coton, de sorte que les plantes tuent.
La toxine Bt produite dans les plantes GM, cependant, est des milliers de fois plus concentrée que le spray naturel au Bt, est conçue pour être plus toxique, possède les propriétés d'un allergène et, contrairement au spray, ne peut pas être lavée de la plante.
Pensez-vous qu'il est réellement sûr de manger de tels «aliments» ?
Malheureusement, les conséquences pour la santé de la consommation d'aliments génétiquement modifiés ne sont pas que temporaires. En fait, une étude a révélé que les effets de la consommation d’aliments génétiquement modifiés pourraient durer beaucoup plus longtemps que prévu.
La seule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce qui pourrait être le problème le plus dangereux des aliments génétiquement modifiés. Le gène inséré dans le soja GM transite dans l'ADN des bactéries vivant dans nos intestins et continue de fonctionner. Cela signifie que bien après que nous ayons cessé de consommer des OGM, il se peut que des protéines génétiquement modifiées potentiellement nocives soient toujours produites en permanence à l'intérieur de nous. En termes plus simples, le fait de manger une puce de maïs produite à partir de maïs Bt pourrait transformer nos bactéries intestinales en usines de fabrication de pesticides, éventuellement pour le reste de nos vies.
Personnellement, je vais réévaluer mon propre régime, parce que faire des recherches pour cet article m'a un peu effrayé.
RépondreSupprimerLa plupart des aliments emballés que nous mangeons aujourd'hui ne sont pas salubres et la situation empire d'année en année.
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-25/after-reading-youll-probably-never-want-eat-genetically-modified-food-again
(...) Mais bien sûr, personne ne sait vraiment quels seront les effets à long terme sur la santé lorsque les humains commenceront à manger des «protéines synthétiques» à grande échelle. (...)
SupprimerLa plupart des personnes pensent que les 'OGM' sont nouveau alors que les organisme génétiquement modifiés sont sur Terre depuis toujours et occupent les 100 % de la nature !
Eh oui ! Lorsqu'une abeille entre dans une fleur elle ne se nettoie même pas les pattes ! Une honte ! (mais que fait la police ?), c-à-d qu'elle modifie toutes les fleurs qui donneront de nouveaux fruits. Pareillement que le font aussi les pluies et les vents.
(...) L’expérience d’animaux expérimentaux nourris à l’OGM est effrayante. Lorsque le soja génétiquement modifié a été administré à des rats femelles, la plupart de leurs bébés sont morts en l'espace de trois semaines - comparé à un taux de mortalité de 10% chez le groupe témoin nourri au soja naturel. Les bébés nourris par OGM étaient également plus petits et avaient plus tard des problèmes de grossesse. (...)
Voilà LA pire des escroqueries démontrées: Les rats étaient nourris UNIQUEMENT avec du soja (OGM ou pas) et... leur ventre s'est donc mis à gonfler !
Imaginez vous en train de manger des pommes. Des belles pommes que VOUS avez choisi et que vous en mangiez le matin, à midi et le soir ! Tous les jours et UNIQUEMENT des pommes ! : Votre ventre explose !
Les rats (comme vous) avaient besoin de consommer des choses différentes. Viandes, céréales, laitage, légumes, etc pour votre santé.
(...) Le maïs et le coton GM sont conçus pour produire leur propre pesticide intégré dans chaque cellule. (...)
99,99 % des pesticides que nous ingérons sont produits par les plantes elles-mêmes
dimanche 2 décembre 2018
https://huemaurice5.blogspot.com/2018/12/9999-des-pesticides-que-nous-ingerons.html
5 raisons de s’abstenir aux Européennes
RépondreSupprimerLe mécanisme même des élections européennes fournit de nombreuses raisons de s’abstenir, ce qui semble même à certains égards être le seul choix raisonnable.
Par Olivier Maurice.
25 MAI 2019
De nombreux libéraux ne voteront pas dimanche.
À considérer le catalogue de propositions toutes plus socialistes les unes que les autres, cette décision se comprend : qui aurait envie de voter pour un tel florilège de mesures liberticides et de variations de l’État nounou ?
Mais la piteuse farandole des programmes n’est que la partie émergée d’un ensemble de raisons plus profondes qui discréditent totalement cette élection et nous conseillent fortement de rester chez nous.
LE POUVOIR RÉEL DU PARLEMENT
À quoi peut donc servir cette élection ? Pourquoi élire un Parlement européen, qui fait doublon avec le Conseil de l’Union européenne (composé de ministres des États membres et qui a des pouvoirs plus étendus que le Parlement) et qui n’est rien d’autre qu’une chambre d’enregistrement des directives élaborées par la Commission européenne (composé de 28 commissaires proposés par les États membres) pour mettre en œuvre les politiques décidées par le Conseil européen (composé des chefs d’États) ?
On peut comprendre l’idée de mettre en place un Congrès qui viendrait transformer en lois les initiatives d’un exécutif européen, ainsi que cela se passe dans de nombreux pays. Mais la configuration européenne est totalement différente, puisque ce Congrès ne vote aucunement des lois européennes pour la simple et bonne raison que celles-ci n’existent pas, pas plus qu’il n’existe d’exécutif européen d’ailleurs.
Les actes juridiques les plus contraignants (les règlements) sont décidés et adoptés directement par la Commission ou par le Conseil de l’Union. Les décisions visant le fonctionnement de l’Union sont prises par les chefs d’États des pays membres. Il ne reste donc quasiment comme tâche pour le Parlement que de ratifier des directives avant que celles-ci ne soient enregistrées par les parlements nationaux qui sont les seuls capables de créer des lois.
Cette dilution des pouvoirs transforme d’ailleurs insidieusement les parlements nationaux également en chambre d’enregistrement. En effet, peu de parlements nationaux osent prendre le risque de contredire des directives européennes, surtout que le choix est assez binaire car il n’est prévu aucun processus de discussion entre les pays et l’Europe ; et donc aucun mécanisme de révision ou d’amendement des textes.
De plus le Parlement européen ne peut pas proposer d’actes législatifs. Il n’a aucun contrôle sur les recettes ni sur le volume du budget européen et sont exclues toutes les questions régaliennes (sécurité et politique étrangère). Tout au plus a-t-il un pouvoir de contrôle limité sur les dépenses et sur la présidence de la Commission.
Son rôle se résume en fait à refuser les directives jusqu’à ce qu’elles soient suffisamment « cuites » à force de compromis et d’amendements pour être soumises aux parlements nationaux.
Pourquoi donc voter pour désigner des députés qui pendant 5 ans feront un travail de juriste et de diplomate ?
Soulignons au passage l’hypocrisie généralisée de l’intégralité des listes qui se permettent de présenter chacune des propositions concrètes dans leur programme alors que la Commission a le monopole de l’initiative législative. Toutes ces belles idées resteront donc au placard des promesses qui n’engagent que ceux qui y croient. Inutile de savoir si une liste est libéral-compatible ou de s’affoler sur le socialisme forcené de ses propositions, celles-ci n’ont de toute façon absolument aucune chance de voir le jour.
RépondreSupprimerLES JEUX D’ALLIANCE
De plus, pourquoi nous appelle-t-on à voter pour des listes nationales et à la proportionnelle par pays, alors qu’en fin de compte les élus siègeront dans des groupes parlementaires Européens ?
Ce recyclage produit deux effets plus qu’incompréhensibles : les majorités sont totalement brassées et ne veulent plus rien dire car une liste qui sort majoritaire dans un pays peut ainsi se retrouver minoritaire dans son groupe ; de la même manière, une liste minoritaire d’un pays peut se retrouver majoritaire dans son groupe… En conséquence de quoi les positions défendues par les groupes n’ont souvent en fin de compte que peu de choses à voir avec celles des listes nationales.
Donc non seulement les propositions décrites dans les listes n’ont aucune chance de voir le jour, mais les directions politiques affichées par ces mêmes listes peuvent également changer significativement une fois les groupes formés, et ce non pas en fonction du poids des listes au Parlement, mais en fonction du poids de ces listes dans leur groupe et en fonction du poids total des groupes et des alliances qu’ils passeront.
Pourquoi voter pour des députés dont les prises de position ne seront très probablement pas les mêmes une fois élus que celles pour lesquels ils se sont fait élire ?
LE STATU QUO
N’en déplaise aux divers nationalistes, l’Europe qui dicterait sa politique depuis Bruxelles et qui l’imposerait aux Peuples asservis, cette vision de l’Europe est juste un gigantesque homme de paille.
En fait, le domaine de compétence de toute la machinerie Européenne (l’usine à gaz décrite brièvement auparavant) diminue pour devenir totalement inopérant au fur et à mesure que l’on se rapproche des domaines régaliens. Si Bruxelles est super équipé en organes divers et variés pour décider de la taille des pas de vis, on entre dans le flou artistique dès que l’on s’approche des domaines économiques et sociaux, et dans le désert total pour ce qui est de la souveraineté : pas de politique de sécurité commune, pas de diplomatie commune, pas de défense commune et surtout aucune voix qui représenterait l’Union.
Pour faire une comparaison, le système est assez semblable au système fédéral américain, mais à l’envers : ce sont les États qui détiennent l’arme nucléaire et la Maison Blanche qui détermine le menu des cantines.
Le projet de Constitution européenne a été rejeté le 1 juin 2005, rejeté par la France d’ailleurs. L’Europe n’a donc aucune constitution et n’est régie que par des traités.
Les enjeux mondiaux nous demanderaient de mettre en place une réelle décentralisation afin que l’échelon le plus haut soit à même de discuter avec les autres puissances mondiales tout en gardant cette diversité qui fait notre force. La vision fédérale qui permettait à terme de mettre en place cette subsidiarité a été rejetée le 1 juin 2005 et revenir dessus est à la fois très compliqué politiquement et du point de vue des procédures européennes.
En tout état de cause, elle est totalement hors des compétences du Parlement européen, seuls les chefs d’État ayant la capacité de modifier cela.
RépondreSupprimerPourquoi voter pour des députés qui nous promettent de faire ou de défaire l’Europe, alors qu’ils n’en ont absolument pas le pouvoir ?
De la même façon qu’il est inutile de paniquer à la mise en œuvre hypothétique des programmes présentés par les différentes listes, il est tout aussi inutile de se questionner entre la peste et le choléra : même si on ne nous offre le choix qu’entre transformer l’Europe en un État jacobin, ou de la transformer en confédération, c’est-à-dire, soit de créer un super-État continental ou de renforcer les États nationaux, ceux qui ont le pouvoir de transformer l’Europe ne siègent pas au Parlement européen.
LE CALENDRIER
Le calendrier fait en sorte que l’enjeu des élections Européennes s’est décalé pour devenir un enjeu national, une espèce de mid-term officieux dont les conséquences seront de toute façon désastreuses pour le pays : soit le parti au pouvoir prend une raclée, et il n’aura de cesse de multiplier le clientélisme et les mesures socialistes pour tenter de gagner les prochaines élections, soit il s’en sort plus ou moins indemne et il continuera dans sa lancée socialiste actuelle.
Dans les deux cas, le résultat sera toujours plus d’État et moins de liberté.
Quant à la stratégie qui consiste à voter pour l’un des nombreux épouvantails qui parasitent la vie politique depuis des lustres ou à voter nul en espérant que cela poussera le parti en place à se reprendre et à changer de direction, cette stratégie est quasiment devenue une tradition… et n’a absolument jamais fonctionné.
Pourquoi donc voter alors que le résultat national sera de toute façon toujours le même : davantage de socialisme ?
LA PEUR DE L’ABSTENTION
La seule option qui ait une réelle influence est l’abstention. L’abstention décrédibilise à la fois le parti au pouvoir et les autres partis, personne Ne capitalise l’abstention, surtout pas les partis protestataires qui sont par ailleurs les plus anti-libéraux. C’est d’ailleurs ce que l’on voit se produire lentement, année après année. L’abstention augmente et les gouvernements sont de moins en moins populaires en même temps qu’ils deviennent de moins en moins légitimes.
La légitimité du pouvoir ne repose pas sur le nombre de personnes ayant voté pour le vainqueur, mais sur le nombre de personnes ayant voté tout court, les perdants renforçant tacitement la légitimité du vainqueur par leur simple participation au scrutin.
Tous les partis, de la majorité comme de l’opposition ont peur de l’abstention. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont tous construit des programmes présentant un contenu national, même si l’élection est une élection européenne et que cela n’a aucun sens : pour tenter d’intéresser les gens.
Pourquoi voter si notre vote ne fait que renforcer des partis que l’on souhaiterait voir affaiblis ?
Même si ce constat est triste, il est indéniable : l’abstention est devenue pour beaucoup le seul moyen électoral de faire entendre leur désapprobation.
Les pouvoirs-fantômes ! Après l'inutilité d''organismes' comme l'ONU ou la CPI il y a bien-sûr la CEE appelée aussi 'UE' c'est-à-dire: Peuple ferme ta gueule !
RépondreSupprimerVoir comment Maastricht a été transformé en Barcelone, voir comment est dirigé une dictature qui n'a plus de Constitution depuis le 1er Janvier 2017 avec: Président illégitime, gouvernement illégitime et fonctionnaires dépendants !
C'est LA dictature renforcée sur toute l'UE !
Rappel que SEULE la Démocratie est le contraire de dictature.
En Démocratie (La Suisse, les suisses proposent eux-mêmes leurs lois et votent eux-mêmes leurs lois)
En dictature (partout ailleurs dans le monde) ce sont les tuteurs qui votent pour les handicapés mentaux.
Exemple de site censuré:
http://malliste.alwaysdata.net/Main.php
En dictature c'est: Peuple ferme ta gueule !
RépondreSupprimerL'acte 28 se poursuit place de la République à Paris avec des gaz lacrymogènes
Sputnik
sam., 25 mai 2019 15:06 UTC
La manifestation des Gilets jaunes à Paris a été marquée place de la République par des tirs sporadiques de gaz lacrymogènes dans l'après-midi, a constaté un correspondant de Sputnik sur place.
Sur Facebook, les groupes de Gilets jaunes comptent sur la tenue du scrutin pour donner un coup de fouet à une mobilisation en baisse. La manifestation dans la capitale a démarré dans une ambiance calme. Arrivée sur la place de la République, l'action a été pourtant émaillée de tirs sporadiques de gaz lacrymogènes.
Suivez en direct la situation place de la République:
- voir clip sur site -
Commentaire : Et aussi :
- voir clip sur site -
Dans le même temps, l'événement annuel Marche Pour Jésus se déroulait également sur la place, des participants se mélangeant avec les Gilets jaunes. Ainsi, les cris « Révolution », « On est là » ont été accompagnés de ceux de « Jésus avec nous », « Que Dieu vous bénisse » et encore des cris ponctuels « On vous aime les Gilets jaunes ». Des chants « Macron nous fait la guerre et sa police auss i» se sont aussi fait entendre sur la place.
À l'approche des élections européennes, les plus grandes manifestations des Gilets jaunes se déroulent à Paris et à Amiens, ville natale du Président de la République. À Paris, un groupe Facebook a appelé à une manifestation partant de la place de l'Étoile et un événement compte se rassembler au cimetière du Père-Lachaise ou au boulevard des Batignolles.
La préfecture de police de Paris a encore une fois interdit la manifestation dans les secteurs des Champs-Élysées, de l'Assemblée nationale et de Notre-Dame de Paris.
https://fr.sott.net/article/33952-L-acte-28-se-poursuit-place-de-la-Republique-a-Paris-avec-des-gaz-lacrymogenes
http://www.wikistrike.com/2019/05/gilets-jaunes-une-repression-d-etat-un-documentaire-choc.html
Supprimer