Manifestants de gilet jaune maudit: pire que se faire tirer dessus

par Tyler Durden

Ven, 05/03/2019 - 03:30

Écrit par Tim Kirby via la Fondation pour la culture stratégique,

Les Français ont pris le chemin de la guerre en 1914 dans de glorieuses lignes d’infanterie vêtues de blouses bleu clair et d’un pantalon rouge vif, à la coupe des technologies les plus sophistiquées de la révolution industrielle. Pour nous maintenant, il est facile de voir à quel point c'était fou et à quel point la compréhension des roturiers et même des experts était erronée en ce qui concerne la façon dont le combat et la guerre fonctionnaient réellement à l'époque. Cette vision naïve de la tactique moderne s’applique certainement aux conflits de rue que nous voyons en France dans le cadre des manifestations de Yellow Vest. Les armes dites non létales (et moins létales) des autorités françaises leur confèrent un avantage tactique bien supérieur à celui de tout fusil d'assaut.

Grâce aux médias, nous nous sommes habitués à la vidéo montrant des manifestants se faire asperger par de l'eau ou se disperser dans leurs rangs à l'aide de gaz lacrymogène, laissant chacun mouillé ou toussant respectivement mais indemne. Cependant, cette image humaine ne correspond pas aux réalités de cette guerre entre civils et policiers.

Si nous devons prendre les manifestants du gilet jaune sur parole, au moins 22 d’entre eux ont perdu un œil (à l’aide de pistolets «moins létaux» Flash-ball) et 5 se sont fait sauter les mains, 154 ayant été «grièvement blessés». Évidemment, les manifestants voudront maximiser leurs statistiques, mais il existe de nombreuses vidéos des différentes actions / manifestations montrant des blessures horribles qui sont trop nombreuses pour être fausses. Les chiffres sont peut-être faux, mais la tendance générale de ces blessures provient des autorités françaises dans l'Union européenne qui défend les droits de l'homme est un fait avéré. La réalité est simple: malgré une belle phrase marketing, des armes non létales paralysent et parfois tuent.

Pour comprendre l'avantage tactique que les armes non meurtrières offrent au gouvernement (pas à la police individuelle mais à l'État lui-même), nous devons mettre de côté notre réaction émotionnelle en voyant les Français se faire arracher les membres. Nous ne devons pas nous lamenter sur l'hypocrisie flagrante de l'Union européenne en matière de droits de l'homme et casser de manière rationnelle l'apparence que pourraient avoir les conflits entre les vestes jaunes et bleues si la situation des armes était différente.

Scénario A: Et si les gilets jaunes étaient armés ?

Si les organisateurs des Gilets jaunes (tous les mouvements sont organisés par quelqu'un indépendamment de ce que les médias vous disent) pourraient armer leurs masses avec des fusils, cela conduirait en effet à une violence horrible à court terme qui laisserait une tache permanente sur l'histoire française. Des dizaines, voire des milliers, de manifestants se heurtent à des dizaines de policiers et à des poignées de soldats. Si les manifestants étaient à égalité avec leurs adversaires en termes d’armes à feu, leur avantage numérique briserait la volonté de la police de se battre.

Aucun policier ne se battra jusqu'au dernier homme contre une force 20 fois plus nombreuse, ce qu'il pourrait accepter partiellement de mourir pour rien, pas plus qu'il n'ouvrirait le feu avec des tanks dans le centre de sa propre ville. La psychologie humaine leur permettrait de tuer des étrangers dans un pays lointain de cette manière, mais pas chez eux.

Dans ce cas de mort presque certaine causée par des chiffres purs, la police «resterait à la maison» ou changerait peut-être de camp de manière ouverte ou secrète.

De toute évidence, une guerre civile totale pourrait commencer de cette situation, mais dans le sens de la guerre de rue, passer de la protestation à la guerre chaude est techniquement un scénario gagnant, car il les rapproche de la réalisation du pouvoir.

Scénario B: Et si la police se battait comme une armée ?

Un élément clé de nombreuses révolutions de couleur consiste à blâmer le «mauvais dirigeant» pour une sorte d'utilisation directe d'un massacre meurtrier sanglant et propice aux médias. Si la police française utilisait effectivement des fusils d'assaut contre les manifestants, cela les diaboliserait au point de justifier une révolution. Cela ne provoquerait pas seulement un conflit civil, mais constituerait un appel national aux armes pour le rejoindre, ce qui serait une mauvaise décision de la part de l’État.

De plus, seuls les sociopathes peuvent utiliser des fusils dans des foules non armées (qui ne représentent pas une menace directe) de personnes qui parlent leur propre langue (c'est-à-dire leur propre «espèce»). Si la police française décidait simplement de donner l'ordre de les abattre toutes, alors dans ce cas, beaucoup de policiers français trouveraient que fusil et baïonnette ne valaient rien car ils n'auraient aucune envie de tirer.

Il en résulterait une poignée de morts à chaque manifestation, mais l'effondrement total de la légitimité de l'État et d'éventuelles «retraites» des forces de police ne voulant pas tirer seul.

Scénario C: La réalité «non létale» que nous voyons aujourd'hui.

Psychologiquement, il est beaucoup plus facile pour la police française d’utiliser des armes non létales (dans leur esprit) contre les manifestants. Dans l’esprit subconscient du policier, il peut justifier qu’il est beaucoup plus facile de tirer avec des masses avec ce type d’arme, car en théorie, cela ne devrait «tuer» personne et si c’était un «accident». C'est beaucoup plus facile pour notre esprit et notre morale que de tirer avec un fusil Lebel sur la poitrine.

Les recherches de l'Université de Cambridge appuient cette tendance. Ils ont constaté que les policiers sont beaucoup plus susceptibles de recourir à la force alors qu’elle est supposée utiliser des armes non létales. Ce statut non létal d'armes telles que les pistolets-mitrailleurs (qui peuvent tuer et tuent tout le temps) les rend beaucoup plus faciles à appliquer sur la population, en particulier lorsque le subconscient de l'agent de police lui dit que le type avec lequel il a frit l'autre jour un taser est mort accidentellement, une personne sur mille a un cœur affaibli.

En examinant tactiquement les armes non létales, ils offrent donc l’énorme avantage psychologique de pouvoir attaquer sans enregistrer la conscience de leur conscience. Comme indiqué ci-dessus, ils sont également très propices aux médias et à la propagande lorsque quiconque en meurt n'est qu'un "accident", donnant au gouvernement la capacité de conserver sa légitimité tout en extirpant les yeux de sa population. Les vrais pistolets échouent complètement à ces deux points.

Conclusion:

Une étrange ironie dans nos temps postmodernes étranges est que si les gilets jaunes tiraient vraiment sur les gilets jaunes et qu'ils étaient tués, ils seraient bien plus près de réaliser un changement systémique. Etre mutilé par toutes sortes de gadgets et d’outils facilite la tâche psychologique de la police sans générer la sympathie et l’horreur ressenties par les balles réelles qui frappent des innocents et dont les manifestants ont besoin pour bouleverser ou modifier le système.

Le pistolet Flash-Ball français devrait devenir le symbole de l'UE car il fournit une répression foudroyante sur les masses avec une grande rotation des relations publiques pour le rendre humain et attentionné. C'est pour notre sécurité après tout qu'ils l'utilisent, non ?

https://www.zerohedge.com/news/2019-05-02/maimed-yellow-vest-protestors-worse-getting-shot