Revirements concernant le traitement contre la Covid-19. Le remdesivir, un antiviral encensé il y a quelques mois vient de subir un énorme revers. Dans le même temps, l’hydroxychloroquine tant décriée semble, elle, retrouver une deuxième jeunesse.
Jenna ELLIS, une avocate anti Trump a changé son regard sur le président à son contact. Elle affirme avoir été influencée par le discours des médias classiques qui dressent selon elle un portrait peu flatteur de Donald Trump.
À l’heure où le pays se déconfine, nous reviendrons sur l’utilité du port du masque. Des études semblent prouver son manque d’efficacité. Dans le même temps, un collectif d’avocats dépose plainte contre son port obligatoire pour les enfants âgés de plus de 6 ans, jugeant cette mesure contraire aux droits de l’enfant.
Parler de 'masque a particules' est du parler idiot à des idiots. Car, de quelle particules parlez-vous ? Du grain de sable ? de la boulette de papier ? du ballon de foot ? Les masques 'les plus fins' sont le N95 ou FFP2 ('bec de canard') au maillage de 3 microns alors que les particules de corona ne mesurent que 0,1 à 0,5 micron;
RépondreSupprimerC'est donc DE SE FOUTRE DE LA GUEULE DU MONDE que de parler de masques protecteurs !!
Des démons filmés en train de tirer des valises de bulletins de vote sous des tables en Géorgie en pleine nuit
RépondreSupprimerComment la Géorgie a été gagnée
December 4th, 2020
(Encore plus d'allégations sans fondement de fraude électorale que les médias ne signalent pas.)
L’équipe de la State Farm Arena d’Atlanta a envoyé des observateurs chez eux et la presse a déclaré qu’elle arrêterait de compter. Mais ensuite, ces âmes dévouées et démocratiques ont décidé de travailler pendant au moins deux heures de plus, au cours desquelles elles ont sorti quatre valises de sous une table et les ont emmenées aux machines et les ont traitées toute la nuit, toutes capturées sur la vidéosurveillance. Quelle est la sanction des faux bulletins de vote en Géorgie ?
À 22 heures à State Farm Arena, tous les autres observateurs du scrutin et les nouvelles de Fox ont été renvoyés chez eux et ont dit que le comptage reprendrait dans la matinée. Mais après leur départ, une femme en chemise jaune a sorti une valise à 23 h 02 et l'a emmenée aux comptoirs.
Nous savons tous quels types de bulletins de vote ne viennent pas dans les urnes officielles et n’ont pas besoin d’être consultés par les républicains.
La question est la suivante: les démocrates pourront-ils gagner le second tour du Sénat de Géorgie si les observateurs républicains du scrutin refusent de rentrer chez eux jusqu'à ce que le décompte soit terminé?
L'autre question est la suivante: y avait-il une vidéosurveillance de tous les autres États swing et quand pouvons-nous voir cela aussi ?
Valise de bulletins de vote tirée de dessous la table en Géorgie. Élection américaine 2020. State Farm Arena à Atlanta
Voici une photo d'un homme en chemise rouge sortant une valise à 23 h 05. Le reste du personnel continue à traiter jusqu'à 1h du matin.
Géorgie, l'homme atteint sous la table pour une valise pleine de bulletins de vote. State Farm Arena à Atlanta
La même dame qui a mis la table à 8 heures du matin était celle qui a renvoyé les gens chez eux.
Ces machines peuvent traiter environ 3 000 bulletins de vote par heure. Il y a plusieurs machines et ils ont travaillé pendant deux heures en pleine nuit. L'opération se poursuit jusqu'à 12h55. Il est facilement possible qu'il y ait eu suffisamment de bulletins de vote traités pour changer le résultat des élections rien que dans cette seule opération.
La description complète et la vidéo:
- voir clip sur site -
"C’est une ville fantôme" 5:40 min
Regardez à partir de 9 h 00 pour voir d'abord les femmes, puis l'homme en chemise rouge marcher (en haut à droite) vers la table noire et sortir une valise de dessous.
Ne croyez pas vos yeux menteurs: voici les preuves
h./t Eric W et Kathleen.
https://joannenova.com.au/2020/12/cameras-catch-dems-pulling-suitcases-of-ballots-from-under-tables-in-georgia-in-the-dead-of-night/
https://www.youtube.com/watch?v=x-7E-71Av0k
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=TqAKitLem6s
Le gouverneur de Géorgie Kemp appelle à un audit de signature à la suite d'une vidéo de vidéosurveillance du scrutin tardif Malarkey
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 06:30
Le gouverneur de Géorgie Brian Kemp (à droite) a appelé à un audit de signature de l'élection de 2020 après que des images de vidéosurveillance de la nuit des élections semblent montrer plusieurs travailleurs du scrutin d'Atlanta impliqués dans une fraude électorale de fin de soirée.
"J'ai appelé très tôt pour un audit de signature", a déclaré Kemp dans une interview à "Ingraham Angle" de Fox News, ajoutant "Je pense que cela devrait être fait ... Je pense que, surtout avec ce que nous avons vu aujourd'hui - cela soulève plus de questions. "
Les Sénateurs de Géorgie David Perdue et Kelly Loeffler - Rinos qui doivent tous deux faire face au second tour des élections en janvier, mais qui ont pourtant pris la chaleur pour avoir été silencieux sur la fraude électorale - vont-ils enfin prendre la parole ?
Les commentaires de Kemp interviennent des heures après une bombe de jeudi matin, dans laquelle un avocat travaillant avec la campagne Trump a présenté des images de vidéosurveillance de travailleurs du scrutin de Géorgie attendant que les observateurs et les organes de presse quittent State Farm Arena à Atlanta après avoir appelé à la fin du comptage pour la nuit, avant sortir plusieurs grandes valises contenant des bulletins de vote sous une table.
Les images surviennent quelques jours après le chef des élections géorgiennes, Gabriel Sterling, a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de fraude dans le recomptage de l'État et a encouragé le président Trump à accepter les résultats de l'élection - des commentaires repris par le secrétaire d'État de l'AG, Ben Raffensperger (que Trump a qualifié de «ennemi du peuple» plus tôt cette semaine) - et a déclaré que Trump «avait manifestement perdu».
Pendant ce temps, l'avocat Sidney Powell a accusé les travailleurs du scrutin de Géorgie d'utiliser les machines de Dominion Voting Systems pour `` manipuler illégalement et frauduleusement le décompte des voix pour s'assurer de l'élection de Joe Biden à la présidence des États-Unis ''.
"Le bourrage à l'ancienne des bulletins de vote" a été "amplifié et rendu pratiquement invisible par des logiciels créés et gérés par des acteurs nationaux et étrangers dans ce but précis", poursuit le procès, ajoutant que "des anomalies mathématiques et statistiques atteignant le niveau des impossibilités , comme le montrent les affidavits de plusieurs témoins, la documentation et les témoignages d'experts témoignent de ce stratagème dans tout l'État de Géorgie. "
Qu'est-ce qui est allé trop loin exactement Gabe ?
https://www.zerohedge.com/political/georgia-gov-kemp-calls-signature-audit-after-cctv-footage-late-night-ballot-malarkey
À propos de ces cartes d'identité de vaccin ...
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 08:46
Rédigé par Charles Hugh Smith via le blog OfTwoMinds,
Une idée simple comme une abstraction - les cartes d'identification des vaccins - s'avère extrêmement difficile une fois que les réalités opérationnelles du monde réel doivent être traitées.
Les autorités du monde entier ont clairement indiqué qu'elles feraient «tout ce qu'il faut» pour vacciner leurs citoyens avec l'un des premiers vaccins disponibles. Les États autoritaires peuvent exiger des vaccinations universelles tandis que les États moins autoritaires privilégieront une approche «carotte et bâton» offrant des avantages aux vaccinés et des exclusions de l'emploi, de l'éducation, des voyages et de la majeure partie de la vie quotidienne pour ceux qui refusent de se faire vacciner.
Pour identifier les vaccinés et les non vaccinés, de nombreux pays envisagent de délivrer des cartes d'identité ou des «passeports vaccinaux». En tant qu'abstraction, cela semble simple, mais si nous commençons à creuser dans les exigences opérationnelles réelles de la délivrance et de la distribution de masse de cartes d'identité, un certain nombre de problèmes de bon sens se posent.
Des cartes de vaccination seront délivrées à tous ceux qui reçoivent le vaccin Covid-19, selon les responsables de la santé (CNN)
D'abord et avant tout, on ne sait pas combien de temps durera l'immunité offerte par les vaccins. Il est encore tôt, il existe donc des preuves contradictoires: certains affirment que les vaccins dureront plus longtemps que l'immunité naturelle de ceux qui ont attrapé le virus et se sont rétablis, tandis que d'autres preuves suggèrent que l'immunité pourrait se détériorer après six mois. Malgré les affirmations selon lesquelles l'immunité naturelle est durable, un nombre non négligeable de personnes atteintes de Covid ont été réinfectées.
Personne ne sait combien de temps durera l'immunité naturelle ou vaccinale car il ne s'est pas écoulé suffisamment de temps pour collecter suffisamment de données.
Compte tenu de ces inconnues intrinsèques, combien de temps la carte d'identité sera-t-elle valable ? Il est facile d'imaginer des variations dans les réponses individuelles telles que l'efficacité des vaccins se dégrade plus rapidement chez 20 % des vaccinés. Cette variabilité introduirait d'énormes inconnues qu'aucune carte d'identité ne pourrait refléter: le titulaire de la carte au mois 10 est-il toujours immunisé ou non ?
Si la durée d'efficacité du vaccin est variable, une carte d'identité pourrait être trompeuse. En d'autres termes, être vacciné avec un vaccin à durée variable ne nous dit rien sur l'immunité réelle de l'individu sur la route.
Compte tenu de ces inconnues, les vaccinés pourraient avoir besoin de vaccins de rappel à l'avenir, et les cartes d'identité devraient être réémises. La tâche consistant à garder une trace de centaines de millions de registres de vaccination, d’identités, puis de délivrer des cartes d’identité est une tâche non triviale.
Pour contrecarrer les fausses cartes d'identité du marché noir, les mesures de sécurité devront être équivalentes à un permis de conduire ou à un passeport. Avez-vous récemment demandé l'une de ces formes d'identité ? Le processus est extrêmement lent. Les systèmes en place pour traiter les permis de conduire d'État et les passeports américains sont déjà mis à rude épreuve, et quelle agence est prête à vérifier l'identité de 280 millions de citoyens adultes, à confirmer la validité de leur vaccin, puis à délivrer des cartes d'identité - puis à répéter ce processus dans un an ?
Si les procédures de délivrance des cartes d'identité des vaccins sont bâclées en raison de contraintes de temps - par exemple, télécharger un enregistrement numérique auprès du distributeur de vaccins ou une carte imprimée - celles-ci seront probablement susceptibles d'être dupliquées ou usurpées. De faux distributeurs de vaccins apparaîtront en émettant de faux enregistrements numériques, des pirates pourraient télécharger et vendre des enregistrements numériques à partir de sources fiables, etc.
RépondreSupprimerEnsuite, il y a le fardeau supplémentaire imposé au personnel des compagnies aériennes, des compagnies de croisière, etc. pour numériser ces documents et traiter les cartes rejetées. Qui aura l'autorité légale pour traiter les allégations selon lesquelles une carte rejetée est réellement valide ? Combien d'établissements plus petits n'auront tout simplement pas à recruter du personnel pour faire plus que jeter un coup d'œil sur la carte ?
Les autorités ont-elles les moyens de délivrer des centaines de millions de cartes d'identité de vaccins absolument sécurisées, puis de surveiller toutes les tentatives pour trouver des lacunes et des faiblesses dans le processus ? Si les autorités pensent que des sanctions strictes limiteront cette activité, elles sous-estiment la difficulté de faire appliquer ces sanctions par des systèmes judiciaires surchargés.
Dans les pays ayant de fortes traditions de libertés civiles, il y aura une répression contre les vaccinations obligatoires avec des vaccins essentiellement non testés et contre les bases de données nationales liant l'identité aux cartes de vaccination - une situation propice aux abus.
Les autorités ne semblent pas comprendre que beaucoup de ceux qui hésitent à se faire vacciner ne sont pas des anti-vaxxers; ils voient simplement le processus d'approbation des vaccins comme profondément imparfait pour des raisons de bon sens: par exemple, il n'y a tout simplement pas assez de données sur l'innocuité, la durée et l'efficacité réelle.
Les autorités comptent sur la «carotte» des voyages aériens, des croisières et des concerts pour persuader les sceptiques de se faire vacciner malgré leurs inquiétudes. Ce que les autorités ne semblent pas réaliser, c'est qu'un grand nombre de personnes accordent beaucoup plus d'importance à leur santé, à leur vie privée et à leur agence qu'ils n'en ont envie de voyager en avion, de croisières ou de concerts. Ils renonceront volontiers à toutes ces activités jusqu'à ce que des données plus fiables soient collectées, revues par les pairs et distribuées pour analyse.
Plus les mesures visant à faire pression sur les gens pour qu'ils se procurent les vaccins sont draconiennes, plus grande est la réticence des sceptiques qui voient les mesures draconiennes comme une preuve supplémentaire que les vaccins sont des demi-mesures imposées à la population comme un moyen d'imposer une fausse assurance que tout va bien. bien et «normal» reviendra dès que les sceptiques céderont et se feront vacciner.
RépondreSupprimerIl est également possible que le virus mute de manière à compromettre l'efficacité des vaccins. Bien que cela soit largement considéré comme improbable, ce n'est pas impossible non plus. Si un virus muté survient et échappe au vaccin, quelle valeur aura la carte d'identité du vaccin ?
Une idée simple comme une abstraction - les cartes d'identification des vaccins - s'avère extrêmement difficile une fois que les réalités opérationnelles du monde réel doivent être traitées. Le fait est que les premiers vaccins ont été précipités pour approbation, pratiquement aucun des tests exigés des vaccins précédents ne soulève des préoccupations de bon sens qui ne peuvent être dissoutes avec la force ou les carottes et les bâtons.
https://www.zerohedge.com/political/about-those-vaccine-id-cards
Il y a vaccin et vaccin ! Celui proposé pour 'lutter contre le corona' n'est ni opérationnel, ni de justifiant de mesures en place, mais a été créé dans le seul but de faire mourir le plus grand nombre de gens sur Terre (nombre de morts oubliés par les merdias) ou qui le seront très bientôt grâce à la puce 'RFID' (présente dans l'aiguille de la seringue) qui sert de relais de géolocalisation ainsi que de directives cérébrales vous ordonnant de tuer et de vous jeter par la fenêtre !
SupprimerLe Dr Fauci revient sur les allégations d'approbation du vaccin COVID "précipitée" au Royaume-Uni, citant un "malentendu"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 08:24
Le Dr Anthony Fauci a tellement fait volte-face à ce stade, le bon docteur accusant les journalistes et les politiciens (et le président) de «déformer ses mots» est devenu normal chaque fois que quelque chose de lointain controversé lui est attribué.
Mais sa dernière pédale arrière est particulièrement amusante, car après avoir mis à plusieurs reprises son pied dans sa bouche, le médecin tente maintenant de réparer les dommages qu'il vient de faire à la «crédibilité» des vaccins COVID-19 en suggérant que le Royaume-Uni «se précipite»à sa décision d'accorder l'autorisation d'utilisation d'urgence au vaccin expérimental d'ARNm de Pfizer (qui, rappelons-le, a été surnommé le «vaccin des riches» par les médias).
Jeudi, le Dr Fauci a doublé ses critiques selon lesquelles le vaccin britannique avait été «précipité», avant de s'excuser et de prétendre qu'il s'agissait d'un «malentendu».
Bien sûr, le Dr Fauci n'est pas seul ici. Comme nous l'avons noté dans notre couverture initiale de l'approbation du Royaume-Uni mercredi, lorsque le chef du principal organisme de réglementation pharmaceutique britannique a déclaré que les «avantages» d'une approbation rapide l'emportaient clairement sur les «risques» de l'attente. Les législateurs de l'UE ont également critiqué cette décision, qui a notamment battu les propres régulateurs de l'UE au coup de poing.
Jeudi, le Dr Fauci a déclaré à Fox News que les régulateurs britanniques n'avaient pas examiné les données des essais Pfizer aussi "soigneusement" que la FDA. "Si vous allez vite et que vous le faites superficiellement, les gens ne voudront pas se faire vacciner", a-t-il déclaré.
Puis, lors d'entretiens avec CBS News et Sky News plus tard jeudi, le Dr Fauci a doublé sa décision, affirmant que le Royaume-Uni avait «précipité son approbation».
"Ils ont en quelque sorte couru au coin du marathon et l'ont rejoint dans le dernier kilomètre", a déclaré le Dr Fauci à CBS.
En effet, bien que le Dr Fauci aime "les Britanniques", le fait est qu'ils n'ont pas "examiné" les données "très attentivement".
«J'adore les Britanniques, ils sont formidables, ce sont de bons scientifiques, mais ils ont juste pris les données de la société Pfizer et au lieu de les examiner vraiment, très attentivement, ils ont dit: 'OK, approuvons-le, c'est tout. ' Et ils sont allés avec. "
Fauci est ensuite revenu sur ses commentaires plus tard jeudi dans une interview avec la BBC, affirmant qu'il n'y avait "aucun jugement sur la manière dont le Royaume-Uni l'a fait" et qu'il n'avait pas voulu impliquer une quelconque "négligence" de la part des régulateurs britanniques. Il a laissé entendre, comme il le fait souvent, que les médias avaient mal rapporté ses propos.
RépondreSupprimer"Il y a vraiment eu un malentendu et pour cela je suis désolé et je m'excuse", a-t-il déclaré. «J'ai une grande confiance à la fois dans [la] communauté scientifique et dans la communauté réglementaire du Royaume-Uni.»
Il a également affirmé que si les États-Unis avaient approuvé le vaccin aussi rapidement, il y aurait eu "refoulement".
"Nous faisons les choses d'une certaine manière aux États-Unis - peut-être un peu différent, pas nécessairement mieux ou pire que ce qui se fait au Royaume-Uni, et c'est là que j'ai glissé", a-t-il déclaré.
Le Dr Fauci a fait 4 interviews télévisées hier, et comme nous l'avons noté plus tôt, ces lacunes ne sont pas nouvelles. Le Dr Fauci a actuellement un travail: promouvoir la crédibilité des vaccins. S'il n'arrive même pas à gérer ça, pourquoi fait-il encore 20 interviews par semaine ?
https://www.zerohedge.com/geopolitical/dr-fauci-says-media-twisted-his-words-after-repeatedly-claiming-uk-rushed-covid
Les clés USB des machines à voter avaient des totaux modifiés pendant la nuit, selon des allégations de concours électoraux au Nevada
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 12/03/2020 - 23:00
Rédigé par Ivan Pentchoukov via The Epoch Times,
Un témoin présenté par la campagne Trump lors de sa course électorale au Nevada a allégué que les disques de mémoire utilisés pour stocker les totaux des votes des machines électorales pendant la période de vote anticipée avaient inexplicablement changé du jour au lendemain, selon une présentation lors d'une audition de preuve à Carson. Ville le 3 décembre.
Selon Jesse Binnall, qui a présenté les preuves au nom de la campagne Trump, le témoin, dont le nom est protégé par une ordonnance de protection, a déclaré que les décomptes de votes avaient été collectés sur la machine à la fin de chaque jour de vote et stockés sur Universal Serial. Le bus (USB) passe la nuit.
«Ce qu'ils feraient, c'est de connecter et de déconnecter ces disques. Bonnes pratiques. Et les disques avaient un numéro de série sur eux. Et de nombreuses fois, ce disque était déconnecté avec un total de voix dessus et reconnecté le lendemain matin pendant la période de vote anticipée avec un numéro différent dessus. Parfois plus, parfois moins », a déclaré Binnall.
«Ce que cela signifie, c'est que littéralement au cœur de la nuit, des votes apparaissaient et des livres disparaissaient sur ces machines.»
Binnall a déclaré que les clés USB n'étaient pas cryptées et que les machines à voter n'étaient pas protégées par mot de passe.
«Et ils étaient connectés à des ordinateurs portables, là où les ordinateurs portables eux-mêmes auraient pu être compromis», a-t-il ajouté.
L'allégation concernant les modifications totales du vote était l'une des nombreuses Binnall présentées lors d'une audition de preuve, la première du genre pour l'effort post-électoral de l'équipe juridique de Trump dans six États.
Au cœur du défi électoral au Nevada se trouvent plusieurs lots de bulletins de vote qui, selon la campagne Trump, ont été soit déposés, traités ou comptés illégalement, y compris environ 40000 électeurs qui auraient voté deux fois. La campagne fait également valoir que les signatures de plus de 130 000 bulletins de vote ont été vérifiées uniquement par une machine en violation de la loi électorale du Nevada.
La campagne demande au tribunal d'affirmer le concours et de retirer les électeurs représentant l'ancien vice-président Joe Biden, qui sont les accusés du concours, de la représentation de l'État du Nevada au collège électoral.
«Chacun de ces cas que nous avons identifiés a de nouveau abouti à la privation de leurs droits de vote des honnêtes Nevadans», a déclaré Binnall.
«Nous comprenons qu’il s’agit d’une situation inhabituelle, mais nous ne pouvons pas fermer les yeux sur la fraude électorale. Si nous voulons continuer à être le phare de la démocratie représentative dans le monde, quand elle va mal - et ici elle a mal tourné - nous ne pouvons pas simplement fermer les yeux sur elle. Ce n’est pas ce que nous faisons en Amérique. Nous faisons les choses correctement. »
Kevin Hamilton, l'avocat des accusés, a remis en question, point par point, toutes les allégations de la campagne Trump. Il a fait valoir que la campagne Trump n'avait pas nommé un seul électeur parmi les listes volumineuses de bulletins de vote qui auraient été illégalement déposés.
RépondreSupprimer«En termes simples, un soulagement à couper le souffle exige des preuves à couper le souffle, mais les concurrents se tiennent devant vous sans rien de tel», a déclaré Hamilton.
Hamilton a soutenu que des contestations juridiques similaires contre l'utilisation de la machine d'appariement de signatures ont été rejetées sans exception par d'autres tribunaux. Il a également visé la crédibilité de Jesse Kamzol, un témoin clé pour les accusés dont le témoignage comprend une analyse de données qui indique un grand nombre de votes potentiellement illégalement déposés.
Dans une réfutation prononcée à la fin de l’audience, Binnall a souligné que les accusés n’avaient pas remis en question l’analyse de Kamzol et ont plutôt attaqué ses qualifications. Kamzol était le directeur des données du Comité national républicain aussi récemment qu'en 2017.
Le juge de district James Russell a ordonné aux deux parties de soumettre des propositions d'ordonnances au tribunal avant 10 heures vendredi afin qu'il puisse rapidement rendre une décision avec suffisamment de temps pour que l'une ou l'autre des parties puisse faire appel devant la Cour suprême du Nevada.
https://www.zerohedge.com/political/voting-machine-usb-drives-had-totals-altered-overnight-witness-nevada-election-contest
Le ruissellement de la Géorgie et notre constitution assiégée
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 12/03/2020 - 21:00
Rédigé par Charles Lipson via RealClearPolitics.com,
Si Raphael Warnock et Jon Ossoff remportent le second tour du Sénat en Géorgie le 5 janvier, les démocrates contrôleront les deux chambres du Congrès ainsi que la présidence. Le Parti républicain, qui a remporté près de la moitié des voix nationales, n’aura aucun contrôle sur les démocrates, à part la règle d’obstruction systématique du Sénat. Bien que cette règle impose à une supermajorité d'adopter des lois et des nominations, elle peut être abolie à la majorité simple lorsque le nouveau Sénat se réunit.
Empêcher la règle du parti unique est l'un des arguments les plus solides avancés par les sénateurs républicains en place Kelly Loeffler et David Perdue. Ils rappellent aux électeurs la menace posée par le leader démocrate du Sénat Chuck Schumer, qui a fièrement annoncé: «Maintenant, nous prenons la Géorgie, puis nous changeons le monde.» C’est peut-être une ligne gagnante pour la collecte de fonds au niveau national, mais c’est plus problématique pour l’électorat géorgien. Peu d'électeurs veulent «changer le monde», alors Warnock et Ossoff le minimisent. Ne vous attendez pas à voir Schumer sur la souche à Atlanta, Augusta ou Macon.
Il est compréhensible que le débat national se concentre sur le parti qui contrôlera le Sénat et sur la radicalité du programme des démocrates s’ils le font. Mais juste sous la surface se cachent des problèmes constitutionnels potentiels, qui n'ont reçu presque aucune attention. Le problème fondamental est le suivant: bien que les fondateurs américains aient été profondément préoccupés par la tyrannie, le pouvoir centralisé et la suppression des droits individuels et ont construit des barrières institutionnelles pour empêcher ces abus, ils n’ont jamais envisagé les mécanismes qui posent de graves menaces aujourd’hui.
L'une de ces menaces est la règle du parti unique. Il est compréhensible que les fondateurs aient manqué cela, car ils ont travaillé avant l’ère des partis politiques enracinés et nationalisés. Les analogues les plus proches étaient les Whigs et les Tories d’Angleterre, mais ils étaient loin des partis modernes. Le monde politique envisagé par les fondateurs américains n’était pas peuplé de partis mais de «factions» transversales, tout comme les groupes d’intérêt d’aujourd’hui. Les Federalist Papers (en particulier le fameux n ° 10, écrit par James Madison sous le nom de «Publius») soutenaient que, dans une grande république comme l'Amérique, plusieurs factions émergeraient, se pousseraient les unes contre les autres et empêcheraient généralement quiconque de dominer.
Pour éviter que l'autorité gouvernementale ne devienne trop centralisée et oppressive, la Convention constitutionnelle a divisé cette autorité entre les trois branches. Chacun, pensaient-ils, aurait de forts intérêts institutionnels à empêcher les autres d'empiéter. C'était une vision profonde et remarquablement réussie. Mais avec la montée des partis politiques modernes, il a été confronté à un défi qu'aucun politicien du 18e siècle ne pouvait imaginer. Des partis politiques forts unissent leurs membres dans les branches législative et exécutive. Plus leurs intérêts communs en tant que démocrates ou républicains sont forts, plus leurs intérêts institutionnels en tant que membres de la Chambre ou du Sénat sont faibles, si ces intérêts divergent de ceux de leurs collègues partisans de l'autre chambre ou branche. Autrement dit, la montée des partis politiques sape la séparation des pouvoirs et, avec elle, l’une des barrières des fondateurs contre un pouvoir consolidé et oppressif.
RépondreSupprimerL'idée de séparer les pouvoirs gouvernementaux pour empêcher la tyrannie a d'abord été proposée par le juriste français, Charles-Louis de Secondat, baron de Montesquieu. Son livre de 1748, «De l'Esprit des Lois», fut immédiatement traduit en anglais et lu attentivement par les Fondateurs. Ils ont adopté l’idée de Montesquieu parce qu’elle les a aidés à résoudre certains problèmes épineux de la construction d’une nouvelle constitution.
En fait, ils ont été confrontés à deux problèmes qui les ont poussés dans des directions différentes. Ces problèmes et leurs solutions ont une incidence directe sur le fossé politique américain aujourd’hui. Le premier était de créer un gouvernement central plus compétent et plus énergique. Le second était d’empêcher ce gouvernement d’étendre ses pouvoirs et d’empiéter sur les libertés des Américains.
La résolution du premier problème est la raison pour laquelle la Convention constitutionnelle s’est réunie à Philadelphie en 1787. La constitution initiale du pays, les articles de la Confédération, s’était révélée trop faible pour faire face aux ennemis étrangers ou aux rébellions locales. Ce n'était guère plus qu'un amalgame lâche d'États, sans le pouvoir de taxer ou d'organiser une armée ou une marine. Mais si Madison, Benjamin Franklin, John Adams, George Washington et leurs collègues voulaient un gouvernement central plus énergique, ils craignaient aussi un gouvernement qui pourrait progressivement étendre ses pouvoirs et piétiner la liberté individuelle. De même, ils craignaient «la force supérieure d'une majorité intéressée et dominante», qui pourrait menacer les libertés personnelles (Federalist n ° 10). Ils étaient également déterminés à empêcher cela.
Limiter ces dangers, c’est là que la Déclaration des droits, le fédéralisme et la doctrine de la séparation des pouvoirs de Montesquieu sont entrés en jeu. La Déclaration des droits, que certains États exigeaient avant de ratifier la nouvelle Constitution, représentait un rempart des libertés individuelles. Ni le Congrès ni le président ne pouvaient abolir les droits qu'il spécifiait. (Plus tard, les tribunaux ont statué que les législatures des États ne pouvaient pas non plus abroger ces droits.)
RépondreSupprimerOutre la spécification de ces libertés inviolables, la Déclaration des droits avait un second objectif, souvent négligé. Il cherchait à protéger les citoyens et les États contre un gouvernement central trop puissant. Cette protection a été codifiée dans le 10e amendement: «Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple.» Les commentateurs modernes (et la plupart des juges fédéraux) ignorent tout simplement cet amendement. Mais cette «absence de délégation» est le noyau constitutionnel de la structure fédérale américaine, destinée à se prémunir contre un pouvoir central excessif.
La nouvelle Constitution ne vise pas seulement à garantir les droits individuels et à préserver une certaine autorité décentralisée, elle offre une autre garantie contre la tyrannie. Elle exigeait du gouvernement central qu'il répartisse ses pouvoirs souverains entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Le point crucial est que ces pouvoirs sont en partie séparés, en partie partagés; ils ne sont pas consolidés. La Constitution attribue un rôle distinct à chaque branche dans les trois premiers articles. C’est pourquoi le Congrès, par exemple, est appelé la «branche de l’article premier».
Cette architecture sage a survécu pendant plus de deux siècles, mais, comme un rivage battu, elle s'est érodée de plusieurs manières. La première est la raison pour laquelle les écoulements en Géorgie sont si importants.
L'indication peut-être la plus claire de la façon dont l'intérêt partisan mine les intérêts institutionnels de chaque branche est venue en 2013 lorsque le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a aboli la règle de l'obstruction systématique des juges fédéraux aux niveaux du procès et de l'appel. L’objectif déclaré de Reid, partagé par ses collègues démocrates du Sénat, était de confirmer les nominations judiciaires du président Barack Obama et de maintenir le contrôle libéral des tribunaux. Pour atteindre ces objectifs partisans à court terme, Reid a délibérément affaibli le pouvoir institutionnel à long terme du Sénat. Les républicains ont averti Reid qu'il s'agissait d'une grave erreur et ont néanmoins poursuivi la même stratégie lorsqu'ils ont repris le Sénat. Leur chef, Mitch McConnell, a étendu la règle de Reid pour inclure les nominations à la Cour suprême. Dans les deux cas, le pouvoir de veto du Sénat a été dilué pour que le parti majoritaire puisse gouverner lorsqu'il contrôlait à la fois le Sénat et la Maison Blanche.
Le point ici n'est pas de savoir si ces changements de règles sont bons ou mauvais. Le fait est que les changements reflètent un environnement politique partisan qui mine leur architecture de séparation des pouvoirs.
RépondreSupprimerLes fondateurs de notre nation n’ont pas non plus prévu un monde dans lequel le 10e amendement serait traité comme une relique dépassée, où Albany, Hartford, Austin et Salt Lake City auraient peu d’influence sur leurs propres affaires par rapport à l’autorité croissante de Washington. Une partie de ce changement s'est produite lorsque la Constitution a été amendée afin que les électeurs, et non les législatures des États, choisissent des sénateurs (le 17e amendement, ratifié en 1913). Cet amendement a privé les États de leur outil le plus puissant pour limiter l’autorité croissante de Washington. Un autre changement tout aussi important s'est produit lorsque la Cour suprême a donné au gouvernement fédéral le pouvoir presque illimité de réglementer l'activité économique. Jusqu'en 1937, lorsque Franklin Delano Roosevelt a menacé de classer la Haute Cour, les juges avaient annulé plusieurs grands programmes du New Deal comme étant inconstitutionnels. Après la menace de FDR, les juges ont cédé. Ils pensaient que la menace de Roosevelt était crédible parce que son parti dominait le Congrès et parce que la Constitution ne limitait pas formellement la cour à ses neuf juges traditionnels.
Il n’a pas fallu longtemps pour voir comment le refus de la Cour suprême de contrôler l’expansion du pouvoir réglementaire de Washington s’est manifesté dans la vie des Américains ordinaires. La jurisprudence la plus approfondie a été une décision de 1942, Wickard c. Filburn. L'affaire concernait un agriculteur qui cultivait du blé pour nourrir ses vaches. Le gouvernement fédéral voulait réglementer toute l’agriculture du pays, y compris le blé cultivé et consommé entièrement sur la petite ferme de Roscoe Filburn. Le problème, au moins pour FDR, était que la «clause commerciale» de la Constitution donnait au gouvernement central le pouvoir de réglementer uniquement le commerce interétatique. (L'objectif était de créer un marché national unifié en empêchant les États d'ériger des barrières tarifaires les uns contre les autres.) Peu importe. La Cour suprême, désormais intimidée, a concocté une justification déformée pour donner à Roosevelt sa victoire. Le blé de Filburn comptait comme un commerce inter-États parce que, croyez-le ou non, son agriculture autosuffisante signifiait qu’il n’achèterait ni ne vendrait ce grain sur les marchés inter-États.
Ce raisonnement bizarre, qui existe depuis huit décennies, donne au gouvernement fédéral un pouvoir réglementaire presque illimité. La menace de la cour, la décision Filburn et une série de décisions partageant les mêmes idées mettent en évidence un autre point crucial: l'empiètement de la politique partisane sur le pouvoir judiciaire, où elle est désormais fermement (bien que mal à l'aise) ancrée. Les démocrates sont bien conscients qu’une Cour suprême plus conservatrice pourrait limiter, voire faire reculer, le vaste pouvoir de réglementation de l’État administratif. C’est l’une des raisons pour lesquelles les combats pour les nominations ont été si brutaux. Les enjeux sont élevés.
Ces problèmes constitutionnels jettent une longue ombre sur le second tour des élections en Géorgie. Le contrôle du Sénat importerait beaucoup moins si la vision des fondateurs s’appliquait toujours. Ils avaient espéré que les intérêts institutionnels du Congrès, un pouvoir judiciaire indépendant et la séparation des pouvoirs protégeraient les citoyens contre un pouvoir trop centralisé. Il n’existe pas de protection de ce type dans le monde d’aujourd’hui totalement partisan.
Bien que les victoires républicaines en Géorgie offriraient un certain équilibre à une Maison Blanche démocratique et à une Chambre des représentants, elles offriraient beaucoup moins que ce que les fondateurs attendaient. Le président élu Biden, comme ses prédécesseurs, a déjà déclaré qu'il lancerait sa présidence avec une rafale de décrets. Beaucoup annuleront les ordres précédents du président Trump. Ces «lois fiduciaires», comme les déclarations de signature présidentielles, montrent que le pouvoir exécutif est mal nommé. Son travail principal n'est plus d'exécuter les lois ni même de les proposer au Congrès. Ses tâches principales consistent maintenant à (1) créer le réseau de règles, réglementations et décisions administratives qui régissent le pays et (2) tenter de contrôler la vaste bureaucratie, qui cherche à gouverner seule, indépendamment de toute autorité élue, y compris celle du président.
RépondreSupprimerCette bureaucratie peut être appelée la «branche exécutive», mais c'est, à bien des égards, une quatrième branche autonome du gouvernement. Ses pouvoirs découlent de lois vagues, qui donnent aux agences administratives le pouvoir de fixer les règles détaillées qui régissent réellement les citoyens, les entreprises, les organisations à but non lucratif, les États et les autorités locales. Le Congrès, au lieu d'adopter les lois qui régissent le pays, est maintenant réduit à un «rôle de supervision», essayant (et échouant généralement) de superviser les agences qui gèrent réellement le gouvernement.
Contrôler cette goutte gonflée et antidémocratique n'est pas une tâche facile, et la réduire semble presque impossible. Les fondateurs ont envisagé le dilemme central: créer un État central suffisamment énergique pour agir mais suffisamment contraint pour rester dans les limites constitutionnelles. Le chemin pour restaurer plus de «liberté ordonnée» commence par limiter un gouvernement dirigé par des décrets exécutifs et des réglementations bureaucratiques, en empêchant un contrôle sans entraves et un parti unique et en récupérant les précédents de la Cour suprême qui donnent au président et aux bureaucraties fédérales une si vaste autorité.
Les électeurs ont une voix dans ces grands choix. Leur prochaine opportunité est le 5 janvier en Géorgie.
https://www.zerohedge.com/political/georgia-runoffs-and-our-embattled-constitution
Tant que par référendum n'est pas demandée au Peuple s'il veut la Démocratie, ce sera le bordel de la dictature inscrite dans sa constitution.
SupprimerMatt Taibbi: ne faites pas confiance aux nouvelles
RépondreSupprimerUn journaliste primé explique à quel point les médias nous échouent gravement
Par Adam Taggart
Prospérité maximale
4 décembre 2020
«Si vous ne lisez pas le journal, vous n’êtes pas informé. Si vous le faites, vous êtes mal informé. »
~ Mark Twain (apocryphe)
Si vous sentez que vous ne pouvez plus faire confiance aux nouvelles, vous avez de bonnes raisons.
Le journaliste primé - et nouvellement indépendant - Matt Taibbi (de la renommée du «calmar vampire») revient à Peak Prosperity pour nous expliquer comment l'industrie des médias d'information a été corrompue par la recherche du profit et produit maintenant intentionnellement du contenu pour «divertir» plutôt que "informer".
Les cinq géants des médias qui possèdent plus de 90 % de tous les médias américains (Comcast, Viacom, Disney, Time Warner, Newscorp) ont découvert qu'il est beaucoup plus rentable de se concentrer sur des segments d'audience distincts et de leur donner les informations qu'ils veulent entendre.
C'est pourquoi l'approche traditionnelle du rapport «juste les faits» à un public général a pratiquement disparu. Il y a moins d’argent dedans, donc il n’est tout simplement plus poursuivi.
Nous sommes donc maintenant servis un régime régulier d'indignation et de pablum intentionnellement biaisés, avec des opinions remplaçant les faits, et tout contenu intellectuellement «déclenchant» rapidement abattu par les censeurs d'aujourd'hui.
Il n’est pas étonnant qu’un récent sondage Gallup ait révélé que la majorité des Américains ne font plus confiance aux médias américains pour rapporter avec exactitude ou équité.
C'est un énorme défi social. Dans un tel monde, où peut-on se tourner pour obtenir des informations objectives ? Et quelles sont les conséquences de la création d'une population aussi mal informée ?
Bien qu'il n'y ait pas de solutions faciles, Taibbi raconte comment lui et d'autres journalistes d'investigation respectés se sont éjectés du système et publient eux-mêmes leurs travaux, les libérant du contrôle et des préjugés des seigneurs d'entreprise.
Pour comprendre à quel point nos médias d'information sont cassés et pour apprendre à naviguer vers les quelques journalistes et chaînes qui restent dédiés au journalisme factuel et source, jouez cette interview avec Matt Taibbi:
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/matt-taibbi-dont-trust-the-news/
La Chine allume un 'soleil artificiel' à propulsion nucléaire
RépondreSupprimer4 DÉCEMBRE 2020
Le réacteur Tokamak HL-2M est le dispositif de recherche expérimental de fusion nucléaire le plus grand et le plus avancé de Chine et peut atteindre des températures de plus de 150 millions de degrés Celsius.
La Chine a alimenté avec succès son réacteur de fusion nucléaire «à soleil artificiel» pour la première fois, ont rapporté vendredi les médias d'État, marquant une grande avancée dans les capacités de recherche sur l'énergie nucléaire du pays.
Le réacteur Tokamak HL-2M est le dispositif de recherche expérimental de fusion nucléaire le plus grand et le plus avancé de Chine, et les scientifiques espèrent que l'appareil pourra potentiellement débloquer une puissante source d'énergie propre.
Il utilise un champ magnétique puissant pour fusionner le plasma chaud et peut atteindre des températures de plus de 150 millions de degrés Celsius, selon le Quotidien du Peuple, environ dix fois plus chaudes que le noyau du soleil.
Situé dans le sud-ouest de la province du Sichuan et achevé à la fin de l'année dernière, le réacteur est souvent appelé «soleil artificiel» en raison de l'énorme chaleur et de l'énergie qu'il produit.
"Le développement de l'énergie de fusion nucléaire n'est pas seulement un moyen de répondre aux besoins énergétiques stratégiques de la Chine, mais revêt également une grande importance pour le futur développement durable de l'énergie et de l'économie nationale chinoises", a déclaré le Quotidien du Peuple.
Des scientifiques chinois travaillent au développement de versions plus petites du réacteur à fusion nucléaire depuis 2006.
Ils prévoient d'utiliser l'appareil en collaboration avec des scientifiques travaillant sur le réacteur expérimental thermonucléaire international - le plus grand projet de recherche sur la fusion nucléaire au monde basé en France, qui devrait être achevé en 2025.
La fusion est considérée comme le Saint Graal de l'énergie et c'est ce qui alimente notre soleil.
Il fusionne les noyaux atomiques pour créer des quantités massives d'énergie - le contraire du processus de fission utilisé dans les armes atomiques et les centrales nucléaires, qui les divise en fragments.
Contrairement à la fission, la fusion n'émet pas de gaz à effet de serre et comporte moins de risques d'accidents ou de vol de matière atomique.
Mais réaliser la fusion est à la fois extrêmement difficile et d'un coût prohibitif, le coût total d'ITER étant estimé à 22,5 milliards de dollars.
https://phys.org/news/2020-12-china-nuclear-powered-artificial-sun.html
Pfizer n'est «pas certain» que son vaccin stoppe la transmission du Covid-19
RépondreSupprimer08:36 04.12.2020
Par Ekaterina Bogdanova
«C'est quelque chose qui doit être examiné»: d’après le PDG du géant pharmaceutique Pfizer, Albert Bourla, la société ignore encore si ceux qui reçoivent son vaccin contre le Covid-19 peuvent encore transmettre le virus.
Alors que le Royaume-Uni est devenu le premier pays à autoriser le vaccin de Pfizer, son PDG, Albert Bourla, a accordé une interview à NBC News en donnant des détails sur ce vaccin.
«Même si j'ai reçu cette protection, suis-je toujours capable de le [le coronavirus, ndlr] transmettre à d'autres personnes ?», lui a demandé le journaliste de NBC Lester Holt.
«Je crois que c'est quelque chose qui doit être examiné», a livré en guise de réponse le PDG. «Nous n'en sommes pas certains pour le moment avec ce que nous savons.»
Critiques sur un nationalisme pharmaceutique
Le Royaume-Uni est le premier pays au monde à autoriser le vaccin de Pfizer, dont 40 millions de doses ont été achetées. Il sera disponible à partir de «la semaine prochaine», a indiqué un porte-parole du gouvernement britannique mercredi 2 décembre.
Le gouvernement britannique a par la suite assuré que le Brexit avait permis au Royaume-Uni d'être le premier pays occidental à autoriser un vaccin. Une affirmation qui lui a attiré des critiques sur un nationalisme pharmaceutique.
Efficacité de 95 %
Le 18 novembre, le géant pharmaceutique américain Pfizer et son partenaire allemand BioNTech ont annoncé que leur candidat vaccin contre le Covid-19 était efficace à 95%.
Une dose du vaccin de Pfizer coûtera 19,50 dollars (environ 16 euros), le prix de la vaccination par personne sera donc d’environ 40 dollars (presque 33 euros).
HAHAHAHA ! (que 5 % de mort !!) alors qu'il y a moins d'une chance sur 1000 de l'attraper !!!
SupprimerJe vais vous dire une bonne chose: Si demain ils piquent tous les cons qu'il y a sur Terre il ne va plus rester grand monde !!! Hahahaha !
Brève. La France commande 100 millions de vaccins contre le SARS-CoV-2
RépondreSupprimerle 4 décembre 2020
C’est plié ! La « BigPharma » a atteint son but avec cette crise coronavirale qui ressemble plus à une mauvaise pièce de théatre depuis le début de l’épidémie plutôt qu’à une bonne vieille grippe à Influenza à laquelle nous sommes habitué depuis 1918. Alors que ce virus tue essentiellement les vieux, la moyenne d’âge des morts est de plus de 80 ans, et dont il faut déplorer un taux de létalité sensiblement identique à une grippe à Influenza classique contre laquelle on n’a jamais mis l’économie dans un état irréparable, il va falloir maintenant vacciner tout le monde, y compris ces vieux alors que le corps médical sait très bien qu’ils ont toutes les difficultés imaginables pour construire une immunité satisfaisante sur le long terme. La France comme la plupart des pays d’Europe occidentale s’est donc pliée au diktat du lobby BigPharma. Cent millions de vaccins, à la louche, c’est 7,5 milliards pour les sociétés qui ont répondu à l’appel de la France.
Considérons la totalité de l’Union européenne, en reprenant ce que l’on sait de la décision française, ce sera au minimum 500 milliards d’euros ou de dollars comme vous l’entendez. Ça va consommer la moitié du plan de relance de l’économie décidée par Ursula et Christine. Formidable victoire pour les BigPharma qui font la pluie et le beau temps dans le monde politique occidental.
Chers lecteurs, vous allez vous demander comment j’ai fait ce calcul. C’est simple : il y a un flacon et son bouchon accompagné d’une seringue. Le flacon contient une solution d’un morceau d’ARN messager d’origine virale bidouillé pour ne pas être dégradé trop vite afin qu’il serve à la machinerie cellulaire, notre machinerie, pour traduire cet ARN en une protéine virale supposée être antigénique. Cette protéine étrangère est à son tour supposée servir de signal pour le système immunitaire de l’organisme. Le contenu du flacon doit coûter à peu près 20 fois plus que le flacon, son bouchon et la seringue. Encore à la louche on va dire en se référant au prix d’un test RT-PCR qui est de 75 euros qu’un flacon coûtera ce prix-là. C’est peut-être vraisemblable puisque les robots synthétisant ce morceau d’ARN utilisent sensiblement les mêmes précurseurs que ceux du test RT-PCR, des ribonucléotides triphosphate qui font la fortune des filiales des BigPharma qui fabriquent ces molécules. De plus il faut ensuite purifier le produit sortant du synthétiseur et c’est plutôt compliqué, étape qui renchérit le coût du vaccin final et enfin conditionner le produit final afin qu’il ne se dégrade pas au cours du temps. Stupéfiant, tout simplement …
Paix à l’âme de Giscard qui est allé en fauteuil roulant à une battue au sanglier et s’est malencontreusement fait charger par une laie qui n’appréciait pas sa présence. Il toussait un peu et a été catégorisé immédiatement « Covid » … j’ai glissé cette fiction pour que mes lecteurs comprennent que je n’ai jamais apprécié Giscard qui, comme l’actuel Président de la France, méprisait son peuple.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/12/04/breve-la-france-commande-100-millions-de-vaccins-contre-le-sars-cov-2/
N'oublions pas que ceux qui avaient voté pour la nazional socialiste en 81 l'on fait contre VGE (7/1/73) et non pour FM !
SupprimerUn médecin du gouvernement britannique déclare que les masques devraient être portés pendant des années
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 03:30
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le médecin-chef adjoint du Royaume-Uni a averti mercredi que malgré l’arrivée des vaccins COVID, les masques devront encore être portés «pendant des années».
Le professeur Jonathan Van-Tam a déclaré qu'il s'attend à voir les couvertures faciales devenir aussi courantes qu'elles le sont en Chine et ailleurs en Extrême-Orient.
Van-Tam a insisté sur le fait qu'il n'y aura aucune possibilité «d'organiser une grande fête et de jeter nos masques et notre désinfectant pour les mains» maintenant qu'un vaccin est là.
Van-Tam a également averti que "le vaccin ne vous aidera pas si vous ne le prenez pas", ajoutant que "regarder les autres le prendre et espérer que cela vous protégera ensuite ne fonctionnera pas."
Il a ajouté que le virus «allait probablement être avec l'humanité pour toujours».
Pendant ce temps, de nouvelles directives de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont suggéré que tout le monde devrait porter un masque facial partout à l'intérieur à tout moment, ainsi qu'à l'extérieur chaque fois qu'il ne peut pas se tenir à plus d'un mètre des autres.
L'organisme de santé a publié une nouvelle fiche d'information avec les directives, mais admet qu'il existe des «preuves limitées» que les masques ont un effet sur l'arrêt de la propagation du coronavirus.
Une étude approfondie menée par des scientifiques danois de l'Université de Copenhague n'a récemment trouvé aucune preuve que les masques protègent quiconque du virus.
https://www.zerohedge.com/medical/uk-government-medical-officer-says-masks-should-be-worn-years
Dans ce qui est appelé "Le trou du cul de la Raie d'Angleterre", (et alors que le 'corona' existe depuis DES milliers d'années sous forme de rhumes), la crème de la merde balance à tout-va un projet (qui n'appartient qu'à elle) comme quoi les 7 milliards d'inutiles qui osent respirer/salir et piètiner la Terre devront demain porter un masque (sous le bras ou dans la poche ?) TOUTE LEUR VIE !!!
SupprimerÂÂÂÂââaawhkx !! Putain je vais y défoncer le cul !!
Un réseau caché d'enzymes explique la perte de synapses cérébrales dans la maladie d'Alzheimer
RépondreSupprimer4 DÉCEMBRE 2020
par le Scripps Research Institute
Une nouvelle étude sur la maladie d'Alzheimer réalisée par des scientifiques de Scripps Research a révélé une cascade biochimique inconnue dans le cerveau qui conduit à la destruction des synapses, les connexions entre les cellules nerveuses responsables de la mémoire et de la cognition.
Les résultats présentent un nouvel angle pour découvrir des médicaments qui traitent la maladie d'Alzheimer, qui touche environ 50 millions de personnes dans le monde. L'étude, dirigée par Stuart Lipton, MD, Ph.D., professeur de recherche Scripps et président de la Step Family Foundation, paraît dans la revue Science.
Cette série nouvellement découverte d'événements chimiques anormaux, appelés «réactions de transnitrosylation des protéines», contribue à la perte de synapse, principal moteur de la perte de mémoire et du déclin cognitif de la maladie d'Alzheimer.
Lipton, qui est également neurologue clinicien, explique que les dernières tentatives de développement de traitements contre la maladie d'Alzheimer ont ciblé la protéine collante connue sous le nom de bêta-amyloïde qui s'accumule dans le cerveau des patients, perturbant la communication cellulaire et provoquant une inflammation. Cependant, pour diverses raisons, ces tentatives ont échoué dans les essais cliniques.
«Ce travail nous donne un nouvel espoir pour de meilleures cibles thérapeutiques, car les réactions que nous avons découvertes sont en aval de l'action amyloïde», dit Lipton. "Nous avons ouvert une toute nouvelle voie pour le développement de médicaments."
Lipton n'est pas étranger au développement de médicaments pour les maladies d'Alzheimer et de Parkinson. Les médicaments développés et brevetés par son laboratoire ont conduit à quatre médicaments approuvés par la FDA pour ces maladies, y compris le médicament largement prescrit, la mémantine (Namenda). «Des médicaments bien meilleurs sont cependant nécessaires», dit Lipton.
Une réussite en chimie
Dans la nouvelle étude, Lipton et son équipe ont utilisé des techniques de chimie physique pour quantifier la façon dont les électrons participent aux réactions chimiques, car ils soupçonnaient que des processus inconnus pouvaient avoir lieu dans le cerveau. Grâce à cela, ils ont découvert la toute nouvelle série d'événements biochimiques dans les cellules nerveuses touchées par la maladie d'Alzheimer.
Ils ont découvert que de petits amas de protéine bêta-amyloïde déclenchent une activité neuronale excessive et une inflammation, conduisant à la série destructrice de réactions de transnitrosylation.
RépondreSupprimerLe processus commence par des niveaux excessifs d'atomes d'azote (N) et d'oxygène (O) réunis en un «groupe NO», qui est ensuite transféré à un bloc de construction protéique appelé cystéine pour réguler l'activité de la protéine. Une série de ces réactions protéiques aberrantes coupe l'énergie des cellules nerveuses du cerveau en perturbant leurs mitochondries - organites qui génèrent de l'énergie pour les réactions biochimiques de la cellule. Cela conduit finalement à la perte de synapses reliant les cellules nerveuses.
«Nous avons pu montrer que ces réactions se produisent dans le cerveau des patients atteints de la maladie d'Alzheimer, et lorsque nous avons empêché ces réactions dans le cerveau de modèles animaux de la maladie, nous avons protégé les synapses», explique Lipton. "Nos résultats suggèrent qu'il peut être possible d'intercéder pour inverser les dommages de la synapse malgré les plaques et les enchevêtrements", a-t-il ajouté, faisant référence aux "plaques" de bêta-amyloïde et aux "enchevêtrements" de protéine tau mal repliée, qui sont tous deux caractéristiques de la maladie d'Alzheimer. maladie.
Il note que si les niveaux normaux de NO favorisent la mémoire et l'apprentissage, des niveaux excessifs peuvent s'accumuler avec l'âge et devenir nocifs pour les synapses.
«Grâce à ces nouvelles connaissances, nous pourrions être en mesure de restaurer les connexions synaptiques chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer après la formation de plaques et d'enchevêtrements importants dans leur cerveau», ajoute Tomohiro Nakamura, Ph.D., scientifique senior du groupe de laboratoire Lipton et premier auteur de l'étude.
Révéler des connexions secrètes
Lipton dit que l'une des découvertes les plus incroyables de l'équipe était que les trois enzymes découvertes se transmettant NON le long d'une chaîne concertée d'événements, entraînant une panne d'énergie, n'étaient auparavant pas considérées comme étant même à distance liées les unes aux autres. Chacune des enzymes est importante en elle-même dans une voie biochimique normale complètement disparate, et pourtant elles interagissent dans des conditions pathologiques d'une manière nouvelle pour déclencher un stress neuronal intense et des dommages aux synapses.
«Ce type de voie cachée ou« fantôme »ne peut devenir évidente que dans des conditions de maladie et peut représenter un principe fondamental important expliquant pourquoi nous n'avons pas compris le processus de la maladie auparavant», déclare Lipton. "Si nous ne connaissons pas une voie, les scientifiques ne peuvent pas étudier sa contribution à la maladie ou développer des médicaments pour la traiter."
RépondreSupprimerBien que de nombreuses voies biochimiques moléculaires aient été découvertes, une trop grande dépendance à cet ensemble de preuves existant peut en fait entraver la découverte des processus pathologiques, ajoute-t-il.
«Par conséquent, l'aspect le plus important du travail est que nous devons être sur nos gardes pour rechercher de nouvelles voies et de nouvelles relations entre les enzymes existantes afin de comprendre et de traiter les troubles neurodégénératifs tels que la maladie d'Alzheimer», explique Lipton.
https://medicalxpress.com/news/2020-12-hidden-network-enzymes-accounts-loss.html
La moitié des locataires interrogés ont souffert d'un déclin de leur santé mentale pendant le COVID-19
RépondreSupprimer4 DÉCEMBRE 2020
par Australian Housing and Urban Research Institute (AHURI)
Les locataires australiens ont été affectés de manière disproportionnée par le COVID-19 face à une perte de revenu, l'incapacité de payer un loyer, l'insécurité foncière et le risque d'expulsion et une nouvelle publication de l'AHURI fournit une analyse rigoureuse des impacts de ces défis sans précédent.
Vingt penseurs éminents du logement, de l'économie, de la politique, de l'urbanisme et de l'épidémiologie ont exploré les résultats d'une enquête auprès de 15 000 ménages locataires pour la publication Rental Insights: A COVID-19 Collection publiée aujourd'hui.
Fait intéressant, bien que chacune des contributions à cette collection diffère, une série d''échos' existe entre les histoires, ce qui devrait presque certainement exiger l'attention de la communauté:
les effets du verrouillage sur la santé mentale semblent être substantiels et généralisés, près de la moitié de tous les locataires signalant une baisse de leur santé mentale pendant le COVID-19
les enfants, en particulier ceux qui vivent avec un parent seul, sont un groupe particulièrement préoccupant car les ménages avec enfants sont plus susceptibles de vivre dans un logement de moins bonne qualité
les effets économiques sur les ménages ne sont pas encore pleinement réalisés car ils sont actuellement masqués par des solutions temporaires telles que l'épargne et la pension de retraite, ou des interventions comme JobKeeper, le report de loyer et les moratoires d'expulsion.
«La pandémie du COVID-19 nous a rappelé brutalement comment nous sommes logés - où nous sommes situés, la qualité, la sécurité et le confort de nos logements - a un impact sur notre santé, notre bien-être et notre productivité économique», déclare le professeur Emma Baker de l'Université. d'Adélaïde, auteur principal de la publication.
«Lorsque la pandémie est apparue et que le blocage économique a frappé, les chercheurs de toute l'Australie ont rapidement collaboré pour comprendre les impacts sur le marché immobilier australien», déclare le Dr Michael Fotheringham, directeur général d'AHURI. Cette collection d'idées de certains des plus grands experts du pays sera importante pour éclairer l'élaboration rapide de politiques et soutenir le redressement national. "
https://phys.org/news/2020-12-surveyed-renters-mental-health-decline.html
Les corona (nano particules de 0,1 à 0,5 µ) font partie de l'air et, comme personne au monde ne peut demeurer en pièce (aseptisée ?) hermétique, lorsque une porte ou fenêtre s'ouvre c'est immédiatement un échange gazeux qui se produit (aidé par les différences de températures int./ext.); D'où la totale idiotie, l'incompréhension et le manque de facultés qu'ont les 'dirigeants' de pays (eux-mêmes dirigés par les 'hommes de l'ombre' qui les mettent en place) à émettre des propositions intelligentes ! Ces emprisonnements-chez-soi ont conduit des milliards de personnes à perdre l'esprit et à se soumettre aux directives de la dictature en place.
SupprimerBienvenue chez Micromobility
RépondreSupprimerPar Eric Peters
3 décembre 2020
Un article de la revue spécialisée Automotive News parle de quelque chose qui s'appelle «micromobilité» - ce qui traduit une interprétation américaine du concept chinois de mobilité. . . vers 1970, lorsque la plupart des Chinois utilisaient la puissance des pédales pour se rendre là où ils allaient. Ce qui n'était pas forcément très loin - et donc ils étaient plus facilement enfermés.
La version américaine de ce concept 50 ans plus tard est le vélo à pédale électrique, le soi-disant «vélo électrique».
Vous pouvez voir ces choses dans les zones urbaines de tout le pays - car elles sont fortement encouragées via des contrats de cœur avec les fournisseurs, qui bénéficient d'une campagne corollaire pour expulser les voitures des zones urbaines via des «régimes routiers» (la réduction des voies de circulation , de deux à un dans chaque sens pour aggraver la circulation) et même par l'élimination pure et simple de l'asphalte pour les voitures, remplacé par des noyaux de centre-ville «piétonniers» (et cyclables à pédales électriques).
Il est plus facile de rassembler le bétail de cette façon.
Notez que rien de tout cela n'est organique - le résultat des forces du marché, des personnes choisissant librement que cela a du sens. Au lieu de cela, il est contraint au peuple, de contrecarrer son libre choix - d'une pièce avec le «mandat» de porter le chiffon sacré et (bientôt) le «mandat» de se soumettre à une vaccination.
A plusieurs vaccinations - car il y en aura plus d'une seule, une fois le principe normalisé qu'il est acceptable de forcer les gens à se soumettre à cette injection. Croire qu'il se limitera à cette injection, c'est croire que permettre au gouvernement de taxer une chose ne signifie pas qu'il en taxera d'autres.
Mais les bovins ont du mal à voir cela, leur vision étant limitée par la vue de l'arrière de la vache devant eux.
Ces vélos électriques, comme les vélos à pédales, ne peuvent aller que très loin - et pas très vite. La plupart sont limités à une vitesse à peu près aussi rapide qu'un homme peut courir - environ 15 mi / h - et ont une autonomie d'environ 20 miles.
Cela rend difficile de s'enfuir sur un.
Ils ont aussi «l'avantage» - d'un certain point de vue - d'être largement inutilisables par mauvais temps en raison de l'exposition du pilote au froid et à l'humidité et au danger inhérent de rouler quoi que ce soit sur deux roues sur la neige et la glace.
Les voitures glissent. Les vélos basculent.
Mais sssssssaaaaaaaaaaaafety n'est pas le point. Faire sortir les gens des voitures - ce qui leur permet de s'échapper du corral - c'est. La façon dont cela est fait est indirecte et pour cette raison, ingénieuse. La voiture ne doit pas être interdite; beaucoup trop perceptible, ça. Au lieu de cela, ils doivent être rendus si coûteux et si peu pratiques qu'ils ne sont plus viables pour le bétail bipède.
RépondreSupprimerVous ne pouvez pas conduire ce que vous ne pouvez pas vous permettre. Cela comprend une maison éloignée de l'enclos à bétail du noyau urbain, qui nécessite un revenu suffisant pour pouvoir se le permettre, par opposition à la location d'un petit appartement dans l'enclos à bétail du noyau urbain.
L'hystérie de WuFlu a rendu très difficile pour des millions de personnes - surtout les jeunes - de pouvoir s'offrir autre chose qu'un petit appartement dans l'enclos à bétail du noyau urbain. Il est difficile de gagner quoi que ce soit lorsque vous êtes interdit de travailler parce que Corona. En fait - précisément - à cause des mesures totalitaires imposées sous le prétexte de Corona.
Ces mesures - et non «le virus» - sont à l'origine de la ruine économique de la nation, mais pas des grandes entreprises qui ont massivement profité de la ruine économique, qui a servi à les enrichir tout en enserfiant la population.
Une majorité de jeunes - qui englobe ceux qui poussent 40 ans - n'ont jamais quitté la maison. La maison de leurs parents. Ils peuvent se le permettre. . . jusqu'à ce que leurs parents ne le puissent plus. Ensuite, ils auront besoin d'un «logement» - qui ne sera pas du tout une maison mais plutôt un appartement, probablement partagé avec d'autres, dans l'enclos à bétail du noyau urbain.
Ils devront encore se rendre à leur travail néo-féodal, bien sûr. Et donc ils partageront - pas posséderont - un vélo communautaire, alimenté électriquement - parce que beaucoup sont si obèses qu'ils ne peuvent pas pédaler sur la distance.
Ils paieront chaque fois qu'ils l'utiliseront. Ou plutôt, une certaine somme sera déduite de leur revenu de base universel chaque fois qu'ils l'utiliseront. Ce qu'ils seront autorisés à faire tant qu'ils seront de bons bovins bipèdes, docilement «masqués» et vaccinés. Sinon, leur UBI sera retiré et ils devront marcher.
S'ils sont autorisés à le faire. S'il y a un endroit où ils sont autorisés à aller. S'il y a quelque chose qu'ils sont encore autorisés à faire.
C'est la micromobilité de l'Amérique chinoise 2030.
https://www.ericpetersautos.com/2020/12/03/welcome-to-micromobility/
Faux «Made in France», additifs controversés, emballages quasi vides: une ONG liste les arnaques dans les supermarchés
RépondreSupprimer15:52 04.12.2020
Par Alexandre Sutherland
L’ONG Foodwatch a lancé son «Calendrier du Vent», lequel doit présenter quotidiennement, du 1er au 24 décembre, des arnaques à l’étiquette sur les produits alimentaires trouvés au supermarché. La directrice de la branche française, Karine Jacquemart, en a montré quelques-unes sur Franceinfo.
Après un «Calendrier du Vent» 2019 qui a poussé cinq industriels à changer leur étiquetage, l’ONG Foodwatch remet le couvert cette année et montrera à nouveau 24 cases (du 1er au 24 décembre) de produits qui présentent une arnaque sur l’étiquette. La directrice générale de Foodwatch France, Karine Jacquemart, liste auprès de Franceinfo plusieurs éléments trompeurs, voire mensongers.
Elle donne comme exemple dans un premier temps des escargots «de Bourgogne», «à la bourguignonne». L’emballage mentionne en petit que «certains éléments ne sont pas d’origine française». «Il a fallu qu’on contacte le service consommateur pour apprendre qu’en fait ces escargots venaient de Pologne», explique-t-elle.
L’organisation a également épinglé une «Moutarde de Dijon French Mustard» qui est en fait canadienne ou encore un «Miel de montagne bio» de Besacier avec une adresse en France alors que le miel a été importé du Nicaragua.
«Il s’agit de pointer du doigt des produits qui induisent en erreur parce que des informations sur l’emballage vendent du rêve alors que la réalité des produits est souvent assez différente», précise Mme Jacquemart.
Modification du prix
Les marques utilisent également certains stratagèmes pour élargir leur marge. La directrice de l’ONG présente par exemple une confiture de figues de 46 grammes avec la mention «accompagnement pour foie gras». «Le problème, c’est qu’elle coûte jusqu’à 10 fois plus cher que des confitures de figues équivalentes», dénonce-t-elle. Une manière de faire passer un simple produit pour du «chic» en période de fêtes.
Avec fourrure et plumes, des animaux vendus en entier sous cellophane dans un supermarché français - photos
Même problème pour cet emballage «familial» de raclette RichesMonts vendu à Super U 12% plus cher par rapport à un format classique. Les consommateurs ont tendance à penser qu’acheter en plus grande quantité fait que le produit est moins cher au kilo, ce qui n’est pas toujours le cas, avertit l’ONG.
Ingrédients problématiques
Foodwatch dénonce également des produits considérés comme éthiques et responsables alors qu’ils contiennent de l’huile de palme ou des additifs controversés comme les nitrates de potassium E249 et de sodium E251, lesquels peuvent s’avérer cancérigènes. L’ONG s’est d’ailleurs associée à l’application Yuka et à la Ligue contre le cancer pour demander leur interdiction.
https://fr.sputniknews.com/france/202012041044877778-faux-made-in-france-additifs-controverses-emballages-quasi-vides-une-ong-liste-les-arnaques-dans/
Histoires d'horreur sur les prêts étudiants: emprunté: 79 000 $. Payé: 190 000 $. Maintenant ? 236 000 $
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 09:15
Par Matt Taibbi, via SubStack
Que ce soit CNBC qui nous dise quelles questions importaient aux jeunes lors de l’élection présidentielle, ou Yahoo! Les finances nous ont dit que les grands gagnants aux élections de 2020 étaient «les jeunes et les étudiants électeurs», ou Forbes nous disant que «les jeunes ayant une dette de prêt étudiant ont plus de mal à atteindre les jalons financiers», la controverse sur les prêts étudiants est presque universellement présentée comme une « question jeunesse ».
Il s'agit de la première des nombreuses tromperies cuites dans la couverture de l'un des problèmes les plus mal compris et les moins signalés de notre temps. Les prêts étudiants sont également importants pour les personnes âgées. En fait, c’est le problème. Ils comptent beaucoup trop, pour trop de personnes âgées.
«Les gens de 45 ans et plus, c'est là que le problème des prêts étudiants est un vrai problème», dit «Chris», qui a contracté son premier prêt en 1981. «Parce que ce sont les gens qui auraient normalement les soldes les plus élevés.»
Aujourd'hui âgé de 59 ans, Chris demande à raconter son histoire sous un pseudonyme, pour protéger la carrière dans le secteur des services qu'il a construite en partie dans l'espoir d'échapper un jour à sa dette étudiante.
«Dans le royaume où je suis actuellement, je ne fais pas vraiment la publicité du fait que je dois 236 000 $», soupire-t-il.
On fait souvent valoir que l'annulation de la dette étudiante punirait injustement d'autres groupes, en particulier ceux qui «ont fait la bonne chose» et remboursé leurs prêts. En vérité, les changements politiques ont déjà puni de nombreux détenteurs de prêts étudiants. Chris est un excellent exemple.
Il a grandi dans le Midwest et a commencé à étudier la philosophie et les sciences politiques dans l'État du sud-ouest du Missouri (maintenant appelé État du Missouri) en 1980. Il a commencé à payer ses études de premier cycle à l'avance, une décision qui aurait des conséquences fatidiques. Il est entré à l'école au moment où les Américains élisaient Ronald Reagan, qui voulait réorganiser radicalement les priorités de dépenses fédérales. Parmi ses premiers actes: faire passer les taux d'intérêt de certains prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral de 7 % à 9 %.
"Ce qui est vraiment ironique", dit Chris, "c'est que si je n'avais pas payé en espèces la première année et demie de mes études à l'université, mes prêts auraient été bloqués à un taux beaucoup plus bas."
RépondreSupprimerPayer le taux Reagan au lieu du taux pré-Reagan a été le premier malheur politique de Chris. Le deuxième a débuté des années plus tard, au milieu des années quatre-vingt, date à laquelle il avait été transféré à l'Université du Missouri-Columbia, a obtenu un BA, est entré et a terminé un programme d'études supérieures là-bas, et est passé à Alma Mater de Joe Biden à Loi de Syracuse. Il a quitté ses études supérieures avec 14 000 $ et a quitté la faculté de droit avec un solde total de 79 000 $.
Il pensait qu'il obtiendrait un diplôme en droit et s'attendait à être en mesure d'effectuer ses paiements. Une partie de son calcul impliquait le fait que les intérêts sur les prêts étudiants étaient autrefois déductibles d'impôt, tout comme les intérêts hypothécaires. Mais la Loi sur la réforme fiscale de 1986 a entamé un parcours décisif pour la déduction pour prêt étudiant, en l'éliminant essentiellement en tant que déduction personnelle pendant un certain temps.
«J'ai considéré l'éducation comme une dépense en capital», dit Chris. «Une partie de ma stratégie consistait à ce que les intérêts soient toujours déductibles d'impôt. Donc, cela me donnerait au moins un petit [coussin] pour effectuer mes paiements, car j'aurais cette déduction fiscale. »
Après avoir changé la loi, "C'était comme:" Wow, ça va être difficile, ça va être intéressant. ""
Le système de prêt que nous avons actuellement repose sur quelques hypothèses clés, toutes irréalistes. La première est que les personnes diplômées de l'enseignement supérieur seront immédiatement employables dans les domaines de leur choix. Même avec le genre de diplôme professionnel qui signifiait autrefois un revenu presque garanti en Amérique, comme un diplôme en droit, ce n'est plus vrai. Les marchés du travail se resserrent, les économies ont frappé des récessions ou pire (dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008, par exemple, le nombre de diplômés en droit toujours à la recherche d'un emploi un an après l'obtention de leur diplôme a presque triplé, passant de 4,1 % à 11,2 %), et les changements culturels peuvent réduire la valeur des diplômes.
L'autre hypothèse est que les personnes diplômées resteront dans leur domaine et éviteront les accidents, les maladies, les problèmes personnels et autres détours. Dans les années 90, Chris est devenu désenchanté par la loi et a subi un divorce «captivant» qui l'a frappé avec une série de coûts imprévus (y compris, ironiquement, les frais juridiques). Il a raté quelques paiements, puis a commencé à les manquer complètement, commençant une période d'années où il ne payait rien du tout - en partie parce qu'il était sous-employé après avoir quitté son cabinet d'avocat, et en partie parce qu'il venait de gérer ses prêts "dans un cavalier, façon stupide.
«Je vais m'approprier le fait que ma stupidité m'a acheté une [tonne] d'intérêts et de pénalités», dit-il maintenant.
RépondreSupprimerEn 2002, Chris a obtenu un emploi de niveau intermédiaire dans l’une des plus grandes entreprises du secteur des services au monde. Son premier poste lui rapportait 28 000 $ par an, mais il ne voyait pas beaucoup de cet argent. En 2004, son salaire a commencé à être saisi. Un seul prêteur fédéral peut saisir jusqu'à 15 % du salaire «jetable», c'est-à-dire ce qui reste après les retenues obligatoires. S'il y a plus d'un prêteur, ils peuvent saisir un maximum de 25 % du salaire.
Le salaire de Chris a été saisi à 15 % de 2004 à 2011 et à 25 % à partir de 2011. Il a payé, mais n'a pas gagné de terrain, grâce à une autre bizarrerie douloureuse du système, impliquant l'ordre d'obligation.
«Ils appliquent d'abord vos pénalités, puis vos intérêts, puis votre capital», dit-il. «Donc vraiment, ils garantissent que vous n'allez jamais rembourser vos prêts.»
Au cours de sa deuxième décennie de saisie-arrêt, Chris payait des pénalités, des frais et des intérêts purs, sans toucher un dollar de principal. Bien que le gouvernement ait depuis réinstauré certaines déductions d'intérêts sur les prêts étudiants, celles-ci ont été plafonnées à 2 500 $ par année. «Au plus fort de ma saisie-arrêt, je payais 900 $ toutes les deux semaines», dit-il.
L’avancement de carrière n’a pas particulièrement aidé sa cause, car les augmentations signifiaient simplement qu’il était en mesure de payer plus en frais et en intérêts sur une dette de base inaltérable. Jusqu'en 2020, lorsque les obligations de prêt étudiant ont été suspendues en raison du coronavirus, il a payé 190 000 $ sur une dette initiale de 79 000 $. Son solde actuel ? Les 236 000 dollars susmentionnés.
Les politiciens quand ils parlent de la dette étudiante parlent généralement en termes de montants dus, mais le sale secret est que le système américain concerne les flux et non les sommes. La tension dans ce jeu se situe entre les emprunteurs qui tentent de réduire leur dette en montants finis et conquérables, et les prêteurs qui sont incités à rendre l'équilibre inutile, transformant les gens en véhicules pour délivrer la facture mensuelle la plus élevée possible, sans possibilité réelle de remboursement.
Ayant une certaine expérience des affaires, Chris a essayé à plusieurs reprises de renégocier sa dette avec la société qui a finalement fini par rembourser sa dette une fois tous ses prêts consolidés. Pas de dé. À mesure qu'il vieillissait, ses appels ont commencé à contenir un mélange de désespoir et d'étonnement, alors qu'il réalisait à quel point ses prêteurs étaient complètement dissuadés de faire des compromis.
«J'ai même utilisé l'argument:« Écoutez, vous savez, j'ai 59 ans en ce moment, mon espérance de vie est de 15 ans de plus. À ce rythme, vous n’obtiendrez pas grand-chose. »Il s’arrête. «Je leur ai dit:« Je vais probablement prendre ma retraite dans neuf ans. Et mes revenus vont baisser. »Et leur réponse est:« Alors ? »»
RépondreSupprimerComme beaucoup de détenteurs de prêts étudiants, Chris ne s'attend plus à rembourser ses prêts, ni même à toucher le principal. Il a entendu les histoires de personnes ayant leurs paiements de sécurité sociale saisis et se demande si c'est dans son avenir. Bien qu'il comprenne que la réaction de certains entendant son histoire sera qu'il s'est amené ses problèmes sur lui-même, il a maintenant payé deux fois et demie son solde initial et devrait le payer au moins cinq fois, s'il ne le fait pas. t mourir le premier. Même en expliquant sa «stupidité», pense-t-il, «j'ai payé mes prêts étudiants».
L’expérience de Chris n’est en aucun cas inhabituelle, ce qu’il pense que les politiciens ne comprennent pas ou ignorent consciemment.
«Que ce soit Elizabeth Warren, ou Biden, ou même Trump - qui que ce soit - quand ils parlent de prêts étudiants, ils lancent des chiffres comme 10 000 $, ou 20 000 $ ou 50 000 $», dit-il. «Ces chiffres s'appliquent essentiellement aux personnes qui ont des prêts étudiants très faibles. Et il ne prend pas en compte les prêts en difficulté. »
Chris a commis des erreurs, mais comme il l’a remarqué, il en va de même pour d’autres types d’emprunteurs. «Il ne semble pas que nous hésitions beaucoup à donner de l'argent à Ford ou à Chrysler, ou à une collection de banques», dit-il, citant des faillites, des renflouements et d'autres programmes.
«Ils ont des outils», dit-il, «l'individu n'en a pas.»
https://www.zerohedge.com/political/student-loan-horror-stories-borrowed-79000-paid-190000-now-owes-236000
Dans une interview bizarre, Biden plaisante sur le fait qu'il 'simulerait la maladie et démissionnerait' en cas de désaccord
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 11:05
Joe Biden vient peut-être de dire la partie calme à voix haute.
Lors d'une interview de CNN jeudi avec Kamala Harris, Biden a été interrogé sur sa relation avec son colistier, à laquelle il a donné une réponse décousue couronnée par la plus maladroite des `` blagues '': que dans certaines circonstances, il simulait une maladie et démissionnait. .
"C'est une question de, la chose - nous sommes simpatico sur notre philosophie du gouvernement. Sympatico sur la façon dont nous voulons aborder ces problèmes auxquels nous sommes confrontés. Et quand nous ne sommes pas d'accord, ce sera comme jusqu'à présent, c'est juste comme quand Barack et moi l'avons fait. C'est en privé, elle dira "Je pense que tu devrais faire A, B, C ou D" et je dis "J'aime A, je n'aime pas B et C, et s'go OK ... '
"Et comme je l'ai dit à Barack, s'il y a un désaccord fondamental que nous avons basé sur un principe moral, je développerai une maladie et je dirai que je dois démissionner."
Biden continue ensuite en jaillissant sur les références de Kamala - en disant: "La grande chose est qu'elle a une formation au Sénat sur le renseignement, la communauté du renseignement, elle a une expérience au Sénat sur toute une gamme de choses qui vont être pertinentes à ce qui nous devons faire."
"C'est une question de savoir qui prend quoi, quand."
Est-ce le genre de chose que Biden simulerait ?
Pour rappel, Biden et Harris ont tous deux fait référence à une `` administration Harris '' lors de la campagne électorale.
https://www.zerohedge.com/political/bizarre-interview-biden-jokes-he-would-fake-illness-and-resign-over-disagreement
Conflit autour de la 'science' COVID étincelle Santelli et Sorkin Screamfest
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 09:40
Des étincelles ont volé sur CNBC vendredi matin en tant qu'animateur de "Squawk Box" et éditeur du NYT Dealbook Andrew Ross Sorkin et correspondant à revenu fixe Rick Santelli - qui a provoqué une tempête dans les médias plus tôt cette année pour (seulement à moitié sérieusement) suggérant que les gens devraient simplement s'infecter avec COVID-19 et en finir - participez à l'un des screamfests les plus chauds que nous ayons vus depuis un moment.
Tout a commencé par une discussion dans le rapport préalable à l'emploi sur la détérioration de la situation de l'emploi des travailleurs américains du commerce de détail, avant que les choses ne prennent rapidement une tournure dramatique.
"Pourquoi ces gens sont-ils moins en sécurité dans un restaurant avec du plexiglas ... Je pense que c'est vraiment triste, quand on regarde le secteur des services ... cette dynamique particulière devrait être étudiée davantage", a déclaré Santelli. "Vous ne pouvez pas me dire que la fermeture ... qui est certainement la réponse la plus simple ... est la seule réponse".
Un Sorkin clairement énervé s'est alors lancé dans une diatribe condescendante sur les différences entre les grandes surfaces, les restaurants et les églises, et pourquoi Santelli rendait «mauvais service» aux téléspectateurs en ne tenant pas compte de la science »
«La différence entre un détaillant à grande surface et un restaurant - ou franchement, une église - est tellement différente que c'est incroyable», a insisté Sorkin.
Un Santelli incrédule a riposté: "500 personnes dans un Lowes ne sont pas plus en sécurité que 150 personnes dans un restaurant qui en contient 600 ... et je vis dans une région avec beaucoup de restaurants qui ont riposté ... et ils" rouvrir "
Après quelques cris supplémentaires, Sorkin a accusé Santelli d'avoir incité les gens à «faire leurs valises dans les restaurants», ce qui n'est pas ce qu'il a dit.
Santelli a déclaré: "Je pense que nos téléspectateurs sont assez intelligents pour prendre ces décisions par eux-mêmes !"
Sorkin a continué à insister sur le fait qu'il essayait simplement d'éduquer les téléspectateurs sur "la science" du COVID-19. Puis le correspondant économique de CNBC, Steve Liesman, s'est joint à nous, demandant avec suffisance "comment ça marche pour vous, Rick ?"
"Très bien", a répondu Santelli, avant d'essayer d'expliquer que s'il ressent pour chaque famille qui a perdu un être cher à cause du COVID-19, explorer simplement des alternatives qui pourraient aider à assurer la sécurité de tout le monde tout en protégeant les petites entreprises et les travailleurs serait un mouvement sage.
Avant qu'il ne puisse continuer, Becky Quick a sauté pour arrêter le combat, demandant poliment à ses trois collègues masculins de le laisser tomber, affirmant qu'ils pouvaient se crier dessus toute la matinée et n'iraient toujours nulle part.
RépondreSupprimerPlus tard dans la matinée, CNBC est passé à la hâte en mode de contrôle des dommages, déployant Jim Cramer, qui parle fréquemment de l'impact de COVID sur son entreprise de restauration, pour expliquer calmement pourquoi les gens devraient continuer à porter des masques.
Mais nous devons dire: nous aimerions vraiment entendre Sorkin expliquer en quoi les magasins Big Box sont "complètement différents" des restaurants et des églises. Tous les trois se trouvent dans des centres commerciaux interchangeables à travers le pays.
Et au moins en ce qui concerne les masques, la recherche a brossé ce qui est en réalité un tableau assez tendu, comme l'a montré une étude récente au Danemark.
Et il en va de même pour les verrouillages, car l'équilibre entre le coût élevé et l'efficacité limitée dans le temps n'est toujours pas bien compris.
Regardez le combat dans son intégralité ci-dessous:
- voir clip sur site :
https://www.zerohedge.com/geopolitical/conflict-over-covid-science-sparks-santelli-sorkin-screamfest
La nomination par Barr d'un avocat spécial laisse Biden et les démocrates dans la confusion
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 12/04/2020 - 12:05
Rédigé par Jonathan Turley,
Vous trouverez ci-dessous mon article dans USA Today sur les implications de la nomination du procureur américain John Durham en tant que conseiller spécial. Le comité du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, et d'autres démocrates ont déjà dénoncé cette décision et appelé le prochain procureur général à envisager d'annuler la nomination. Alors que Schiff avait précédemment appelé à une législation pour protéger le conseiller spécial Robert Mueller pour terminer son travail sans ingérence du procureur général, il a intensifié la rhétorique contre Durham en menant une «enquête à motivation politique».
Durham était auparavant salué par les démocrates et les républicains comme un procureur indépendant, apolitique et honnête. Voici la colonne:
Le procureur général Bill Barr a pris hier deux décisions importantes en matière de preuve qui ont porté des coups de corps à la fois au président Donald Trump et au président élu Joe Biden. Premièrement, Barr a déclaré que le ministère de la Justice n'avait trouvé aucune preuve de fraude systémique lors de l'élection. Deuxièmement, il a déclaré qu'il y avait suffisamment de preuves pour nommer le procureur des États-Unis John Durham comme avocat spécial sur les origines de l'enquête sur la Russie. Le mouvement a confirmé que, dans une galaxie politique chaotique et tournante, Bill Barr reste le seul objet fixe et immobile.
En nommant Durham comme conseiller spécial, Barr a contredit les informations avant les élections selon lesquelles Durham était frustré et n’avait rien trouvé d’important malgré la pression de Barr. Certains d'entre nous ont exprimé des doutes sur ces informations, car Durham a demandé que cette enquête soit transformée en affaire pénale, a obtenu le plaidoyer pénal de l'ancien avocat du FBI Kevin Clinesmith et a récemment demandé plus d'un millier de pages de renseignements classifiés.
En vertu des règlements du ministère de la Justice, Barr a dû conclure (et Durham était apparemment d'accord) qu'il était nécessaire d'ouvrir une enquête criminelle supplémentaire et «[l] 'enquête ou la poursuite de cette personne ou de cette affaire par un bureau du procureur des États-Unis ou une division contentieuse du ministère. de la Justice présenterait un conflit d'intérêts pour le Ministère ou d'autres circonstances extraordinaires. Il doit également trouver la nomination dans l'intérêt public.
Notamment, l'enquête sur Clinesmith est effectivement terminée. Alors, quelle est l'enquête criminelle et quel est le conflit ?
Développer des conflits
Vraisemblablement, le conflit ne se situe pas dans l'administration actuelle car il aurait nécessité une nomination plus tôt. Le conflit semble se trouver dans la prochaine administration Biden.
Certains conflits qui se développent semblent évidents alors que Biden se tourne vers une foule d'anciens responsables d'Obama pour des postes, y compris la sélection possible de Sally Yates comme procureure générale. Yates a été directement impliqué dans l'enquête russe et a approuvé la surveillance controversée de l'associé de Trump, Carter Page. Elle dit maintenant qu'elle n'aurait jamais signé la demande si elle savait ce qu'elle sait aujourd'hui.
Durham est désormais autorisé à enquêter sur toute personne qui aurait «violé la loi dans le cadre des activités de renseignement, de contre-espionnage ou d'application de la loi dirigées contre les campagnes présidentielles de 2016, les personnes associées à ces campagnes et les personnes associées à l'administration du président. Donald J. Trump, y compris, mais sans s'y limiter, l'ouragan Crossfire et l'enquête sur l'avocat spécial Robert S. Mueller, III. »
RépondreSupprimerLa liste des noms de personnes relevant de ce mandat est un who's who de Washington, de Hillary Clinton à James Comey. . . Oui . . . Joe Biden.
Bizarrement, des rapports ont affirmé que Trump était en colère contre le mouvement comme un «écran de fumée» pour retarder la publication du rapport. Cela ignore non seulement la signification juridique mais aussi politique de l'action. D'un point de vue politique, cette décision est si élégamment mortelle qu'elle rendrait Machiavel vert d'envie.
Au cours des derniers mois, les démocrates ont semblé jeter les bases de l'enquête de Durham ainsi que de toute enquête sur le système de trafic d'influence Hunter Biden. Le président du House Intelligence Committee, Adam Schiff (D-Calif.), A dénoncé l'enquête de Durham comme «entachée» et «politique». Pendant la campagne électorale, Biden lui-même a rejeté «l'enquête des enquêteurs». Au Sénat, les démocrates se sont joints au mantra avec la sénatrice Amy Klobuchar, D-Minn., Et d'autres dénonçant la poursuite des enquêtes.
En convertissant Durham en avocat spécial, Barr rend plus difficile son licenciement. Il n'est pas rare que les présidents remplacent tous les procureurs américains par des alliés politiques. Cependant, Durham est maintenant un avocat spécial et son remplacement ou la fin de son enquête serait considéré comme un acte d'obstruction. En effet, lorsque Trump a même suggéré une telle ligne de conduite, il a été accusé d'obstruction par une foule de politiciens démocrates et d'experts juridiques.
La nomination rend également un rapport public plus probable. Alors que Durham a déjà obtenu une condamnation, les procureurs ne préparent généralement pas de rapports. Les conseils spéciaux le font. De plus, avec le rapport Mueller, pratiquement tous les dirigeants démocrates ont exigé que le rapport soit publié sans ou sans expurgations. L'administration Trump a renoncé à la plupart des privilèges exécutifs et a publié la majeure partie du rapport, à l'exception des informations du grand jury. Même cela n'était pas suffisant pour des personnalités comme la présidente Nancy Pelosi:
"J'ai dit, et je le répète, non merci, Monsieur le Procureur général, nous n'avons pas besoin de votre interprétation, montrez-nous le rapport et nous pouvons tirer nos propres conclusions."
Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jerry Nadler, a exigé la publication du «rapport Mueller complet et complet, sans expurgations, ainsi que l'accès aux preuves sous-jacentes».
La nomination de Durham obligera désormais les démocrates à expliquer pourquoi ils ne soutiennent pas la même publication publique du rapport afin que les électeurs puissent «tirer nos propres conclusions».
RépondreSupprimerCompliquer la nomination de Sally Yates
Cette décision complique également la nomination de Sally Yates, qui est largement citée en tête du poste de procureur général. Yates serait placé dans une position encore plus précaire que Jeff Sessions qui s'est récusé pour éviter ne serait-ce que l'apparence d'un conflit d'intérêts au sein de l'État de l'administration Trump. Yates a un conflit clair et évident. Elle a joué un rôle dans l'enquête russe précédente. Cette enquête reposait en partie sur le «dossier Steele», un rapport d'un ancien espion britannique qui s'est avéré peu fiable et imparfait. Les services de renseignement américains ont averti que la source principale de Steele était probablement un agent russe et que le dossier aurait pu être utilisé pour la désinformation russe. Alors que la campagne Clinton a nié à plusieurs reprises le financement du dossier pendant les élections, les journalistes ont montré plus tard qu’elle avait menti après avoir trouvé une piste d’argent par l’intermédiaire du conseiller juridique de la campagne de Clinton. Plus récemment, il a été révélé que le président Obama avait été informé d'un rapport des services de renseignement américains selon lequel Clinton avait ordonné la création d'une histoire de collusion russe pour soulager son propre scandale impliquant son serveur privé. Yates a témoigné récemment qu'elle n'avait aucun souvenir de ces avertissements et ne se rappelait pas avoir connaissance du financement du dossier Steele.
Yates n'aurait d'autre choix que de se récuser face à l'enquête Durham. Cependant, si l'administration Biden a utilisé son adjoint désigné pour faire échouer l'enquête ou le rapport, l'administration Biden aura fait ce que Trump n'a jamais fait. Toutes ces colonnes et ces discours contorsionnant le langage du statut d'obstruction reviendraient hanter les démocrates.
C'est, pour reprendre les mots de l'agent spécial licencié Peter Strzok, la «police d'assurance» ultime que Durham sera autorisé à compléter et à divulguer les faits de son enquête. Pire encore, les démocrates eux-mêmes ont plaidé pour qu'il le fasse.
https://www.zerohedge.com/political/barrs-appointment-special-counsel-leaves-biden-and-democrats-muddle
Le retour de la Terreur en France : quand le Gouvernement réglemente Noel à la sauce Covid
RépondreSupprimervendredi 4 décembre 2020
Difficile d'imaginer qu'un jour l'on pourrait entendre des responsables politiques d'un pays comme la France tomber aussi bas. Autoriser les Français à acheter un sapin de Noel, interdire de faire du ski en France et céder mollement pour punir et interdire les remontées mécaniques, limiter à 30 personnes la présence maximale à la messe ou à 6 adultes autour d'une table pour Noel, sans oublier d'envoyer les grands-parents à la cuisine, puisqu'ils ne sont pas casés dans une maison de retraite. Tout cela sous couvert de Covid, qui a le dos de plus en plus large, mais n'est pas extensible. A ce niveau, ce n'est plus de l'incompétence, c'est du fanatisme. Primaire. Et donc violent. C'est un gouvernement de la Terreur. Sanitaire.
Les déclarations des dirigeants politiques et de leurs "experts" pour les fêtes de Noel dépassent tout ce que l'on pouvait attendre, même d'eux. Sans entrer dans les méandres de leurs esprits malades, quelques points saillants, puisque Noel ne peut être une fête et que les vacances ne peuvent être des vacances. L'on vous a dit de trembler, vous ne devez penser à rien d'autre et bientôt vous ne serez plus en état de penser.
Donc, la famille à la poubelle - qui prend encore soin de ses grands-parients ? En général, ils ont été casés depuis longtemps dans les maisons spécialisées, avec leurs cheveux blancs et leur peau flétrie, et l'on verse une larme sur eux, sur nous qui devrons leur ressembler la jeunesse éternelle n'étant pas de ce monde, lorsqu'une fois par an on fait le pèlerinage. De toute manière, la famille c'est dépassé, en tout cas traditionnelle. Alors pourquoi pas entendre ça, c'est dans la logique normale des choses, le Covid libère toutes les barrières civilisationnelles sur lesquelles notre société s'est construite :
- voir doc sur site -
Finalement, pour ne rien laisser au hasard, le Gouvernement a décidé de réglementer. Et lorsque l'on commence, il est difficile de s'arrêter. Le fanatisme conduit immanquablement à l'absurde. 6 adultes à table et pas plus de 30 personnes à la messe. Soyons rationnels : pourquoi ne pas aller au bout et faire varier le nombre de convives en fonction de la taille de l'appartement et de la table, de l'âge des convives, de leur poids, etc. ? Ca pourrait donner un gros vaut deux maigres. Quant à la messe, même le Conseil d'Etat a trouvé cela absurde.
Comme toute réglementation ne vaut que par la surveillance et la sanction, nous attendons la mise en place de milices sanitaires, qui feront le tour des habitations le soir du réveillon pour compter les convives. Imaginez que ces salauds de Français aient le toupet d'organiser un repas de famille après la messe de Noel !
Déjà, Monsieur le Président, dans sa grandeur d'âme, nous a octroyé le privilège d'acheter un sapin pour les fêtes, il faut savoir être raisonnable.
Mais la bonté de notre Grand Ordonnateur s'arrête là, pas question d'aller faire du ski. Les Français pourraient reprendre des forces, physiques et morales, toute l'opération de guerre psychologique serait à reprendre à zéro et cela coûterait encore un pognon de dingue au contribuable. Soyez donc raisonnables, l'on va vous écoeurer pour vous dissuader d'aller vous vivifier. Comment, ça ne vous plaît pas ? Pas du tout ? Vous êtes encore vivants ? Ok, vous voulez du sport, alors montez à pied les pistes de ski ! Voici la punition, puisque vous n'êtes pas sages.
Si avec tout ça vous avez encore envie de fêter Noel, c'est que l'on a mal fait notre travail. Ne vous inquiétez pas, on va améliorer notre technique de guerre psychologique, l'on va faire monter la pression jusqu'à la terreur sanitaire totale. De toute manière, on est là pour ça. C'est notre mandat
http://russiepolitics.blogspot.com/2020/12/le-retour-de-la-terreur-en-france-quand.html
Et les banques privées ?
RépondreSupprimerPatrick Provost
Professeur, Université Laval
4 décembre 2020 9h00
POINT DE VUE / Elles s’enrichissent monétairement et consolident, du même coup, leur emprise sur la société comme jamais auparavant. Aux dépens des générations actuelles et futures, et ce, sans même être inquiétées. Car c’est aux banques privées que Justin Trudeau emprunte les sommes considérables qui sont nécessaires pour atténuer les impacts économiques et sociaux des mesures d’urgence sanitaires en vigueur dans tout le pays.
Cette générosité éprouvée est un héritage de son père, Pierre Elliott Trudeau, qui, en 1974, décida que le gouvernement fédéral allait dorénavant emprunter non plus à la Banque du Canada, une banque publique appartenant à l’ensemble des Canadiennes et des Canadiens, mais bien aux banques privées. Pourquoi ? Et pourquoi avoir étendu le pouvoir de création monétaire, jusque-là réservé à la Banque du Canada, aux banques privées ?
Cette question, ou remise en question, est plus que jamais d’actualité, car c’est à partir de ce moment-là que la dette publique a commencé à croître de manière exponentielle (actuellement, la dette s’élève à près de 950 milliards $, soit plus de 25 000$ par personne), et que le remboursement de cette dette toujours croissante amène le gouvernement fédéral à sabrer toujours un peu plus dans le financement des services publics et des programmes sociaux, au point de compromettre leur pérennité.
Il faut savoir que la Banque publique du Canada nous a permis de traverser la Seconde Guerre mondiale et de construire les ponts, les autoroutes, les chemins de fer, les réseaux d’aqueducs, les écoles, les hôpitaux et les universités, et ce, tout en étant relativement libre de dettes en tant que nation. Remarquable, n’est-ce pas ?
Et pourtant, aucun journaliste ou député n’a même osé poser la «question qui tue» : pourquoi le gouvernement du Canada n’emprunte-t-il pas les sommes dont il a besoin, y compris celles de la relance post-COVID-19, auprès de la Banque publique du Canada, plutôt qu’aux banques privées, dont le seul but est de maximiser leurs profits ?
Est-ce que cela démontrerait la puissance acquise par ces banques privées et le contrôle qu’elles exercent déjà, les plaçant hors d’atteinte et les rendant immunes à toute remise en question de leur rôle au sein de la société ?
https://www.lesoleil.com/opinions/point-de-vue/et-les-banques-privees-7a2a26f1441b0bc072
L'idée du 'Deep State' a été de juguler l'économie de tous les pays en obligeant les merdes au pouvoir à vendre (!!) la Banque Centrale du pays et de ne s'adresser qu'aux banques privées (qui n'ont pas d'argent mais qui peuvent 'en imaginer' !! sans qu'aucun contrôle ne soit porté sur le contenu réel des coffres et livres de comptes !!!) ! C'est aussi ce qui s'est passé en France sous Pompidou le 7 Janvier 1973 avec VGE ministre 'des Finances' !
SupprimerComme en toutes dictatures (républicaines, monarchistes ou impériales) on ne demande RIEN au Peuple ! On est pas en Suisse ici !
Les démocrates aiment ruiner votre vie - menaçant votre travail, votre maison, vos amis, vos enfants
RépondreSupprimerDecember 5th, 2020
Mellissa Carone est une professionnelle de l'informatique indépendante qui a signé un affidavit alléguant qu'elle a vu le comptage répété en masse de ballotsw dans le Michigan. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi davantage de personnes ne s'étaient pas manifestées pour signaler une fraude, elle a répondu:
«Ma vie a été détruite à cause de cela», a-t-elle répondu. «J'ai perdu ma famille, j'ai perdu des amis, j'ai été menacé, mes enfants ont été menacés, j'ai dû déménager, j'ai dû changer de numéro de téléphone, j'ai dû me débarrasser de des médias sociaux. Personne ne veut se manifester. Je ne peux même plus trouver un vrai travail, car les démocrates aiment vous ruiner. C'est pourquoi." - JustTheNews
Les démocrates, j'en suis sûr, faisaient tout simplement de leur mieux pour protéger la société polie des dirigeants intolérants grossiers, sans nécessairement se rendre compte qu'ils étaient devenus les dirigeants intolérants impolis qu'ils essayaient d'arrêter. C’est un moyen pour une fin.
Cependant, le problème du harcèlement et de l'intimidation, c'est que plus les gens voient des dénonciateurs se manifester, plus ils s'exprimeront. Le filet peut devenir une inondation.
Imaginez si les dénonciateurs avaient le temps de s'exprimer dans la plupart des médias?
- voir clip sur site -
Carone était un entrepreneur pour Dominion travaillant au TCF Center à Detroit les 3 et 4 novembre. Les tabulateurs se bloquaient, mais au lieu d'être remis à zéro et effacés, ce qui arrête le double comptage, les agents du scrutin scannaient à plusieurs reprises les mêmes votes. Au lieu de compter les bulletins de vote 50 à la fois, le décompte était de 500 ou plus. Quand elle a essayé de rapporter qu'elle n'est arrivée nulle part.
Un entrepreneur national du centre de dépouillement de Detroit affirme que des milliers de bulletins de vote ont été scannés plusieurs fois
Sophie Mann, JustTheNews
«Il [Nick] a dit: 'Melissa, je ne veux pas entendre que nous avons un problème, nous sommes ici pour aider avec l'informatique, nous ne sommes pas là pour organiser leur élection.' Et à ce moment-là, j'étais vraiment frustré et bouleversée, je pouvais dire ce qui se passait », a-t-elle poursuivi. «Ils trichaient. C'était très, très apparent.
Elle prétend que 30 000 votes auraient pu être scannés plus d'une fois. Un autre challenger du sondage a témoigné et confirmé que les machines se bloquaient et que les gens ne savaient pas comment le gérer. Était-ce vraiment autant?
Un audit médico-légal serait un début. Biden guérira la nation avec un n'importe quel jour maintenant ...
https://joannenova.com.au/2020/12/democrats-like-to-ruin-your-life-job-home-friends-children/
Poutine explique pourquoi l'intelligence artificielle ne peut pas devenir Présidente
RépondreSupprimer21:40 04.12.2020
Par Zlata Tikhaya
Répondant à des questions relatives à l’intelligence artificielle, Vladimir Poutine a rejeté la possibilité que l’IA devienne Présidente, au moins dans un futur proche. Son rôle est plutôt auxiliaire, selon le dirigeant russe.
L'intelligence artificielle (IA) fait depuis plusieurs années une percée remarquable, échauffant les débats sur sa capacité de remplacer l’humain un jour. Et pourtant, pour le chef d’ État russe, elle ne sera pas capable de diriger un pays par manque d'empathie, de cœur et de conscience.
Lors de la discussion «L'intelligence artificielle: principale technologie du 21e siècle» ce vendredi 4 décembre, Vladimir Poutine s’est vu poser une question par l'assistante virtuelle de Sberbank, Athena: l'intelligence artificielle peut-elle devenir Présidente ?
«J'espère que non. Au moins, pour le moment», a répondu le Président. «La réponse réside dans le nom lui-même: tout ce qui est artificiel, y compris l'IA, n'a ni cœur, ni âme, ni compassion, ni conscience. Or, ces caractéristiques sont extrêmement importantes chez les personnes auxquelles les citoyens confèrent des pouvoirs spéciaux pour prendre et mettre en œuvre des décisions qui profitent au pays», a-t-il expliqué.
L'intelligence artificielle comme «enseignant»
M.Poutine a ajouté qu'il était parfois nécessaire de prendre des décisions pas tout à fait rationnelles du point de vue de l’IA, celles qui doivent être prises à partir de l'histoire, de la culture, des aspirations et des attentes des citoyens du pays.
Le Président russe a néanmoins admis que l’IA pourrait devenir un assistant ou même un enseignant pour n'importe quelle personne, y compris d’un chef d' État.
«Le rôle comme l'importance de l'intelligence artificielle dans l'administration publique vont certainement augmenter», a-t-il supposé.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202012041044880040-poutine-explique-pourquoi-lintelligence-artificielle-ne-peut-pas-devenir-presidente/
L'Intelligence Artificielle est un programme où chacun peut y introduire ses propres paramètres. C'est ainsi que des personnes refuseront d'écouter la vérité ou d'y croire pour changer de parti politique ou rejeter toutes religions.
Supprimer