(ACCES GRATUIT PENDANT 10 JOURS)
Durée 1:27:33
- La vitamine D stimule et régule les défenses immunitaires en « activant » les globules blancs appelés lymphocytes T.
Se mettre au soleil !
- Le zinc pour éliminer certaines bactéries. Le zinc contribue donc à l’action antibactérienne du système immunitaire.
https://www.lanutrition.fr/les-aliments-les-plus-riches-en-zinc
- La vitamine C des aliments (crus) si on suit cette règle :
Goyave : 228.
Poivron jaune : 183.
Cassis: 181.
Poivron rouge : 159.
Persil: 133.
Chou vert frisé : 120.
Kiwi : 92.
Poivron vert : 80.
- Le sélénium: https://aliments-riches.net/aliments-riches-en-selenium/fruits-et-jus,7.html
- Le sucre: https://www.caminteresse.fr/economie-societe/quel-est-le-fruit-qui-contient-le-plus-de-sucre-1163531/
1:07:23 Dr Eric Ménat "Le microbe n'est rien, le terrain est tout".
1:12:40 Dr Claude Lagarde "Aujourd'hui sur la planète c'est le sucre qui tue le plus grand nombre de gens".
1:21:50 Huiles essentielles - Dr Dominique Baudoux
https://www.compagnie-des-sens.fr/huiles-essentielles/
Le Pr Fourtillan serait contre son gré interné en hôpital psychiatrique
RépondreSupprimerM.K. Scarlett
Sott.net
ven., 11 déc. 2020 09:52 UTC
Le Professeur Jean-Bernard Fourtillan, qui a participé au tournage du film Hold-Up aurait été interné contre son gré à l'hôpital psychiatrique Le Mas Careiron, de la ville d'Uzès, hier 10 décembre. À noter que le site Profession Gendarme se fait l'écho de cette information.
Le Pr Jean-Bernard Fourtillan, professeur en pharmacie
Rappelons que le Pr Fourtillan était apparu dans le film avec un passage de 3 min 25, et s'est fait verbalement attaquer par l'Institut Pasteur. D'après ce dernier, les propos tenus dans le film Hold-Up par le Professeur seraient erronés ou faux. L'Institut a même annoncé vouloir déposer plainte sans qu'à ce jour aucune plainte n'ait été reçue par le Pr Fourtillan ou son conseil.
Il y a quelques jours, le professeur Fourtillan aurait déposé plainte pour diffamation contre le docteur Olivier Schwartz, directeur scientifique de l'Institut Pasteur — et donc contre l'institution — pour « mensonges et déformation de la vérité, préjudiciables pour sa notoriété scientifique et pour les peuples du monde qu'il veux protéger », à propos du reportage du 20 h de France 2, du dimanche 15 novembre 2020, sur le film réalisé par Pierre Barnerias.
La plainte du Professeur Fourtillan contenait des déclarations selon lesquelles ses comptes bancaires auraient été gelés, le laissant sans moyen de paiement.
Une vidéo postée ce jour sur YouTube fait état de cet internement et en détaille les contours, elle s'adresse à l'hôpital et à son personnel en expliquant que M. Fourtillan sera retenu contre son gré.
Un internement qui pose question. Serait-ce lié à la plainte déposée, aux patchs et à leur contenu en aluminium utilisés par le professeur, ou bien à ses déclarations sur les brevets dans le film Hold-Up ? Visiblement on ne sait toujours pas de quel Hold-Up il s'agit, l'avenir nous le dira.
- voir clip sur site -
Pendant qu'un citoyen français est interné, le site ConspiracyWatch qui se présente comme un observatoire contre le conspirationnisme, utilise le nom de Mr Fourtillan pour faire de la publicité. Ce site se permet d'évaluer des personnes et des sociétés, mais il est ici pris au piège en achetant des mots-clés pour se placer en haut des réponse de Google. ConspiracyWatch, un site qui fait de l'information sélective et paie son référencement sur Google en surfant sur la notoriété des gens qu'il traite de complotiste. Arroseur arrosé. Voyons si les pratiques de ce site seront dénoncées par les vérificateurs d'information.
RépondreSupprimerConspiracy Watch Fourtillan
Après la censure, la liberté d'expression, les convocations des médecins à l'ordre pour diverses raisons, les menaces de mort contre le Pr Raoult, et l'acharnement dont est victime le Pr Perronne, nous assistons à une privation de liberté par internement contre son gré du Pr Fourtillan.
Où va-t-on s'arrêter ? C'est bien le premier mot de la devise nationale qui est mis à mal.
Source de l'article : FranceSoir
https://fr.sott.net/article/36383-Le-Pr-Fourtillan-serait-contre-son-gre-interne-en-hopital-psychiatrique
L'ivermectine «efface» la transmission de Covid, mais elle est trop bon marché pour être utilisée
RépondreSupprimerDecember 11th, 2020
Certaines choses comptent. Le plus grand scandale de Covid - celui pour lequel il vaut la peine de se battre - est qu'il existe des médicaments qui fonctionnent, qui sont sûrs et bien testés, mais ils souffrent du problème paralysant d'être trop bon marché pour nos institutions de santé publique capturées. Parce qu'ils sont vieux sûrs, produits en masse et sans brevet, aucun géant pharmaceutique ne fera des profits de masse, ce qui les condamne à être ignorés, sous-étudiés et généralement bafoués en termes grossièrement dédaigneux.
Le plus grand échec de nos agences gouvernementales de santé à l'heure actuelle est le trou noir de la médecine - l'horizon des événements astronomiques au-delà duquel les médicaments sûrs bon marché disparaissent sans laisser de trace.
3 000 personnes meurent chaque jour aux États-Unis et 5 000 par jour en Europe, principalement d'un problème qui peut être résolu dans une large mesure.
Bien sûr, les médias détestent HCQ parce que «Donald». Mais ce n’est pas seulement HCQ et ce n’est pas seulement Trump - les médias ignorent tous les antiviraux bon marché et toutes les nations riches ont le même trou noir médical. C'est le travail du marais médical, capturé par Big Pharma.
L'ère des antiviraux est là et presque personne ne le sait.
Regardez l'exaspération et la frustration du Dr Pierre Kory. Son équipe a entre eux un extraordinaire 2.000 publications évaluées par les pairs sur la médecine. Comme il le dit: Tout ce sur quoi nous nous sommes concentrés, ce sont les médicaments réutilisés. Tout ce sur quoi ils se concentrent, ce sont des médicaments nouveaux et coûteux.
Tout décès supplémentaire est un décès inutile. «Je ne peux pas continuer à faire ça».
Le NIH - leur dernière recommandation était le mois d'août. Tout ce que je demande, c'est que le NIH examine nos données.
S'il vous plaît, relisez simplement notre manuscrit, la quantité de preuves est immense.
- voir clip sur site -
h / t Phillip M, David B, George,
Transcription complète (en français dans le post ci-dessous)
Alliance de soins intensifs de première ligne
À PROPOS des médecins
Le Dr Pierre Kory est certifié en médecine critique, en maladies pulmonaires et en médecine interne. Il a travaillé en étroite collaboration avec des patients critiques du COVID-19 à travers les États-Unis tout au long de la pandémie. Il est chef du service de soins intensifs et directeur médical du centre de traumatologie et de réanimation de l'Université du Wisconsin.
Le Dr Paul Marik, que le Dr Kory appelle le «leader intellectuel» du groupe, est professeur de médecine et chef de la division de médecine pulmonaire et de soins cruciaux à l’Eastern Virginia Medical School.
Regarder plus: Le Dr Pierre Kory parle à NewsNOW après une audition émouvante du Sénat sur COVID-19: Youtube
NewsNOW de FOX! https://bit.ly/3lMoziB
https://joannenova.com.au/2020/12/ivermectin-obliterates-transmission-of-covid-but-its-too-cheap-to-be-used/#more-74701
«Si vous le prenez, vous ne tomberez pas malade.» - Pierre Kory sur l'ivermectine
RépondreSupprimer9 DÉC.2020
Couverture d'ivermectine de Pierre Kory
Le Dr Pierre Kory est devenu public en mai lorsqu'il a imploré devant le Sénat l'utilisation de corticostéroïdes dans les soins intensifs pour le COVID-19, et sa proposition s'est avérée sauver des vies pour de nombreux patients. Le 8 décembre, il a de nouveau comparu comme témoin devant le Sénat. Participant à l'audition intitulée «Traitement ambulatoire précoce: une partie essentielle d'une solution COVID-19», il a présenté un nouveau protocole de traitement appelé I-MASK + et l'utilisation de l'ivermectine, un médicament réutilisé, sur lequel l'Alliance FLCCC étudie sans relâche.
L'Alliance Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC), dont le Dr Kory est le président, a été initialement formée en tant que groupe de travail dans des conditions d'urgence. Leurs membres fondateurs comprennent des professeurs, des spécialistes des soins pulmonaires et des soins intensifs et des médecins, qui consacrent leur temps à la cause à but non lucratif de la réutilisation de médicaments efficaces plutôt que de se concentrer sur des processus coûteux et longs de développement de nouveaux médicaments et vaccins.
Le Dr Pierre Kory est certifié en médecine critique, en maladies pulmonaires et en médecine interne. Il a travaillé en étroite collaboration avec des patients critiques du COVID-19 à travers les États-Unis tout au long de la pandémie. Il est chef du service de soins intensifs et directeur médical du centre de traumatologie et de réanimation de l'Université du Wisconsin.
Le Dr Paul Marik, que le Dr Kory appelle le «leader intellectuel» du groupe, est professeur de médecine et chef de la division de médecine pulmonaire et de soins cruciaux à l’Eastern Virginia Medical School.
Il s'agit du manuscrit scientifique auquel le Dr Kory a fait allusion lors de l'audience du Sénat.
Attention
J'ai compilé des clips très récents de Pierre Kory (y compris son témoignage au Sénat) parlant de l'ivermectine en tant que médicament prophylactique extrêmement bon marché et efficace, dans la vidéo de vingt minutes ci-dessus.
Cependant, YouTube a agressivement censuré cette vidéo, la communauté la frappant de «désinformation médicale». En tant que tel, je vais probablement perdre une autre chaîne très bientôt.
Essayez de relâcher votre dépendance à YouTube, par exemple installez l'application LBRY sur votre téléphone.
Transcription des clips
Chaque clip séparé est horodaté ci-dessous.
NEWS HOST ➝ 00:00
Oui, vos mots exacts lors de votre témoignage étaient: «Je ne peux pas continuer à faire ça.» Vous parlez d'un médicament, en particulier de médicaments réutilisés, et d'un médicament qui pourrait avoir un impact miraculeux non seulement sur le traitement, mais sur la prévention du COVID-19.
DR. PIERRE KORY ➝ 00:16
RépondreSupprimerNotre groupe, encore une fois, nous sommes arrivés à la conclusion après avoir examiné des mois de données qui sont toutes sorties ces derniers mois, ce sont toutes de nouvelles données. Nous n'avons jamais cru que l'ivermectine était la réponse. Nous avons pensé que ce serait peut-être tôt car il y avait une justification théorique pour que cela fonctionne.
Mais ce que nous avons découvert au cours des trois derniers mois, ce ne sont que des études répétées dans des essais montrant une efficacité phénoménale dans plusieurs domaines, non seulement en prévention, mais aussi en traitement précoce et tardif.
Si vous prenez de l'ivermectine, vous ne contracterez pas le COVID-19.
Et le plus, les données les plus accablantes concernent la prévention de la transmission du COVID-19. Si vous êtes sous ivermectine, les études et leurs essais contrôlés randomisés, vastes et bien faits, montrent que si vous prenez de l’ivermectine, vous ne contracterez pas le COVID-19. Je répète. Si vous prenez de l'ivermectine, vous ne contracterez pas le COVID-19.
DR. PIERRE KORY à 01:08
Vous savez, je suis dans le système de santé, j'ai travaillé pour de nombreuses grandes institutions, certains grands centres médicaux universitaires, mais la façon dont le gouvernement travaille autour des soins de santé et ce que font ces autorités ou institutions de santé, ce n'est pas clair pour moi , mais de l'extérieur, ce que j'ai observé, c'est qu'il semble que cela indique une évidence.
Il semble qu’ils recherchent de grandes solutions. Et je pense qu’ils écoutent peut-être les intérêts commerciaux à la recherche, vous savez, de populations systématiques, généralement quelque chose de nouveau, non ? Et cela semble donc être leur première façon de résoudre ce problème. Ainsi, comme par exemple, cette insistance excessive sur un nouveau vaccin, le développement de vaccins et / ou ces nouveaux médicaments.
DR. PIERRE KORY ➝ 01:56
Votre question portait sur le genre, pourquoi n’ont-ils pas poussé à des essais sur diverses solutions. Je ne sais pas pourquoi ils recherchent des trucs nouveaux alors que nous avons tant de thérapies à notre disposition.
Je vais dire que ma préoccupation est que si les grandes sociétés pharmaceutiques et les institutions gouvernementales ne l’ont pas fait, je dirai que je poserais une question. Où est la grande philanthropie, non ?
Il y a de grandes organisations philanthropiques qui auraient pu venir et dire, vous savez, que cela semble être une nouvelle solution plutôt disponible, qui a une certaine efficacité. Pourquoi ne viennent-ils pas et financent-ils certains de ces essais ?
DR. PIERRE KORY ➝ 02:31
Mon équipe, mon groupe, mes collègues, nous avons découvert le remède contre le COVID. Et il n'y a donc rien de nouveau qui se passe en ce moment qui n'ait pas, qui n'ait déjà été changé. Le Dr Marik est le premier à avoir attiré notre attention là-dessus. Il a mis une vidéo sur son site Web YouTube il y a des semaines, des mois, et tout ce que j'ai fait, c'est de travailler en étroite collaboration avec lui pour collecter les données. Notre manuscrit doit être révisé par les NIH, et ils doivent maintenant formuler des recommandations de traitement.
NEWS HOST ➝ 00:00
La drogue. Est-ce l'ivermectine ? Je veux m'assurer de bien faire les choses.
DR. PIERRE KORY à 03:02
RépondreSupprimerIvermectine. Et vous devez donc être clair sur ce qu'est l'ivermectine. Il a déjà remporté le prix Nobel de médecine pour sa découverte en raison de son impact sur la santé mondiale. Il a donc déjà débarrassé le monde d’un certain nombre de maladies parasitaires, la moitié, 60 % de l’Afrique subsaharienne prennent régulièrement de l’ivermectine pour se débarrasser du fléau des parasites.
Ce que nous avons découvert et ce que les études montrent, il a une activité antivirale phénoménale. Il bloque absolument la réplication du virus SARS-CoV-2. Alors tu ne tombes pas malade. Le virus ne peut pas infecter, ne peut pas se répliquer et ne peut pas vous tuer si vous êtes sous ivermectine.
NEWS HOST ➝ 00:00
Le médicament est-il facilement, facilement disponible, abordable ? Et cela se présente-t-il sous forme de pilule ?
DR. PIERRE KORY ➝ 03:47
C’est une pilule. Et ce qui est fou, c'est qu'un traitement aussi peu qu'une dose est efficace.
DR. PIERRE KORY ➝ 03:51
Permettez-moi d'abord de parler du fait que nous, donc en tant que groupe, c'était le Dr Paul Marik, docteur très célèbre, vous savez, l'un des intensivistes les plus publiés au monde. Nous sommes donc, le noyau d’entre nous, des spécialistes des soins intensifs.
Nous travaillons dans des unités de soins intensifs. Vous savez, notre expertise prédominante concerne les patients présentant plusieurs formes ou nombres de défaillances d'organes. Alors nous, nous prenons soin des plus malades des malades. Nous sommes des collègues et amis proches du Dr Marik.
Et lorsque la pandémie a commencé à frapper les États-Unis, quelques autres collègues ont contacté Paul et lui ont dit: écoutez, vous savez, vous devez trouver comment traiter cette chose. Et il a appelé son nombre restreint de collègues, et nous avons formé notre groupe et nous étions, je ne sais pas combien de mois cela fait maintenant, mais nous avons juste lu et lu et lu et discuté.
8 DÉCEMBRE 2020
«Si vous prenez de l’ivermectine, vous ne contracterez pas le COVID-19. Je répète. Si vous prenez de l'ivermectine, vous ne contracterez pas le COVID-19 »
DR. PIERRE KORY
Directeur médical du centre de traumatologie et de survie
Et nous avons trouvé un premier protocole, et maintenant plus récemment, et c’est ce dont nous allons parler aujourd’hui, un protocole plus récent. Mais notre premier sur lequel nous avons d'abord attiré beaucoup d'attention. Il s’appelait le protocole MATH +, et c’est pour les patients hospitalisés.
Et c’est vraiment là que réside notre expertise, c’est comment traiter les patients très malades dont les poumons commencent à souffrir à l’hôpital.
Et le MATH est, représente les premiers composants principaux, qui est la méthylprednisolone, l'acide ascorbique intraveineux, la thymine et l'héparine.
Nous sommes agressifs avec notre anticoagulation. Nous sommes agressifs avec notre anti-inflammatoire avec la méthylprednisolone, ainsi que l’acide ascorbique.
Et puis pour l'organe supporte la thymine. Nous l'appellerions aussi MATH + car nous avons un certain nombre d'autres éléments et ce protocole a été adopté en quantités variables à travers le monde.
RépondreSupprimerNous sommes en contact avec de nombreux médecins différents dans de nombreux pays qui ont constaté qu’ils l’avaient utilisé avec de très bons résultats. Lorsque nous l'avons publié, vers avril, je viens d'écrire un article de synthèse, il est sur le point d'être publié dans une semaine.
Nous avons maintenant des nombres et des nombres d'essais, qui ont validé chaque composant. Et donc, nous sommes, nous sommes très fiers de l'avoir diffusé.
Je veux dire, ce n’est pas la norme de soins, aucune des grandes institutions ou sociétés de soins de santé ne l’a adoptée. Mais c'est validé et c'est vraiment thérapeutique et percutant.
Les hôpitaux dans lesquels nous avons mesuré les résultats - bien inférieurs à toutes les autres données publiées que nous avons vues. Et donc, c’est le protocole MATH +. Le protocole I-MASK + est celui auquel nous sommes arrivés récemment.
Et cela était vraiment centré sur le fait que nous avons découvert les preuves cumulatives émergentes rapidement sur l'ivermectine, qui est si cohérente, reproductible et profonde, et son efficacité à plusieurs phases de la maladie.
Nous avons décidé de construire un nouveau protocole. Nous appelons cela le protocole I-MASK et qui est centré sur l'ivermectine, et évidemment MASK avec d'autres médicaments de soutien comme la vitamine C, la vitamine D, le zinc, la quercétine, qui, nous le savons, peuvent être efficaces pour optimiser le corps avant de tomber malade.
DR. PIERRE KORY ➝ 06:40
Le Dr Marik a remarqué, en examinant, vous savez, ce qu’il y a sur l’ivermectine, il y a peut-être trois ou quatre semaines. Nous avons commencé à voir certaines études publiées sur Clinicaltrials.gov. Il y avait quelques mentions sur les nouvelles du site d'essai de quelques études sur les serveurs de pré-impression et semblait être partout où il regardait. Et c'est très tôt car nous avons trouvé beaucoup de choses depuis trois ou quatre semaines. Je veux dire ceci, les données sur l'ivermectine s'accumulent rapidement, mais il a d'abord eu une sorte de moment aha, il y a peut-être trois ou quatre semaines, juste sur trois ou quatre essais, qui s'alignaient comme prophylaxie et traitement précoce.
Et il nous a dit, je pense que ça va être une thérapie efficace. Nous écoutions. Et puis nous avons commencé à regarder et en tant que groupe, nous avons juste commencé à examiner, réviser, réviser les études qui sortent et nous venons de trouver de plus en plus de données. Et c'est, depuis qu'il a capté ce signal pour la première fois, il n'a fait que s'accumuler continuellement, tous uniformément, positifs, puissants et profonds.
DR. PIERRE KORY ➝ 07:38
RépondreSupprimerPouvons-nous simplement ne pas commercialiser cela une fois ? Pouvons-nous faire une pause dans la commercialisation actuelle et simplement aider l’humanité qui souffre actuellement ? Et encore une fois, je déteste avoir l’air d’un gentleman idéaliste naïf, mais en réalité, c’est un peu exaspérant.
DR. PIERRE KORY à 07:53
Habituellement, lorsque vous parlez de phase trois, cela implique un essai contrôlé par placebo. Je veux revenir à mon point de vue antérieur sur le fait que des essais contrôlés observationnels et des essais contrôlés randomisés bien menés conduisent généralement et presque toujours aux mêmes conclusions.
Cependant, ils doivent être bien conçus. Vous pouvez faire un appariement de propension du côté observationnel, ou vous pouvez faire une randomisation avec un placebo.
Pour faire un essai contrôlé par placebo, en ce moment, je ne pourrais jamais être un investigateur là-dessus parce que je n'ai pas d'équilibre clinique.
Je pense qu’il existe actuellement suffisamment de données, mais qu’elles ont juste besoin d’une validation supplémentaire, car certaines d’entre elles n’ont pas été soumises à un examen par les pairs, mais il existe actuellement suffisamment de données pour vous permettre de le faire.
L'essai contrôlé par placebo, si vous savez, il sauve des vies, comment pouvez-vous inscrire un patient dans une pandémie et lui donner un placebo quand vous savez que cela sauve des vies grâce à plusieurs études qui nous sont disponibles dans le monde entier, des études sont à venir, J'ai l'Argentine, l'Égypte, le Bangladesh, le Brésil, le Pérou.
Nous savons que ce truc fonctionne. Et donc encore une fois, je parle en tant que médecin naïf, je ne peux pas imaginer faire un essai de phase trois, au moins un essai contrôlé par placebo.
Ce que j'aimerais, c'est que les autorités que vous avez mentionnées fassent une observation, une observation bien conçue [étude] lorsque nous disposons de telles données volumineuses. Nous avons des dossiers de santé électroniques avec des millions et des millions de données sur les patients, pourquoi ne pas simplement déployer l'ivermectine dans une série de, disons un millier de patients qui la prennent et trouvent ensuite une correspondance de propension, des patients similaires, identiques par leur nom, leur âge, race, sexe, comorbidités.
Et puis vous pouvez comparer les deux. C’est une conception de recherche tout à fait valable, et vous n’avez pas besoin d’utiliser un placebo. Et je vais vous dire, contrairement à l’hydroxychloroquine, le signal serait fort, les avantages seraient importants et indéniables.
DR. PIERRE KORY ➝ 09:47
Nous essayons donc simplement de présenter un bon raisonnement et une bonne vision rationnelle et scientifique. Nous avons rédigé un certain nombre d’articles. Je pense que c’est la période la plus productive de ma vie. Je sais que j’ai publié peut-être quatre ou cinq articles et où nous avons passé en revue la pathologie de la maladie.
DR. PIERRE KORY à 10:06
RépondreSupprimerNous avons examiné les preuves derrière les thérapeutiques et nous allons continuer à le faire. Vous savez, le papier que je viens de publier, mis sur un serveur de pré-impression, nous pensons que c’est la meilleure façon de diffuser de bonnes connaissances parce que nous, c’était une, c’est une revue scientifique des preuves émergentes derrière l’ivermectine.
Et il conclut essentiellement sur la base des preuves disponibles, il conclut que l'ivermectine serait une solution mondiale à la pandémie si elle l'était, si elle était largement utilisée et distribuée.
Et c’est une conclusion scientifique, ce n’est pas une opinion, nous ne faisons la promotion de rien. Nous ne gagnons pas d’argent avec quoi que ce soit. Nous n'avons aucun intérêt, aucun conflit d'intérêts et nous voulons simplement aider.
Et sur la base de notre expertise et de notre examen et interprétation des preuves existantes, c'est notre message que nous voulons diffuser, c'est que l'ivermectine est un agent prophylactique profond et un agent de traitement précoce et tardif.
DR. PIERRE KORY à 10:58
Il faut que le NIH, le CDC et la FDA interviennent. Et même l'OMS. Je veux simplement mentionner un grand nombre de nos données dans mon manuscrit, qui est disponible pour examen par toutes ces agences, comprend également une analyse épidémiologique par deux analystes avec lesquels nous travaillons. Et un en particulier, Juan Chamie, il fait des analyses épidémiologiques depuis le début de la pandémie montrant, région après région, après région, que la distribution généralisée du nombre de cas d'ivermectine et les taux de mortalité chutent. Nous en avons de nombreux exemples. Nous savons que c'est efficace.
SÉNATEUR ➝ 11:32
Notre prochain témoin est ici en personne, le Dr Pierre Kory. Dr Kory est l'ancien professeur agrégé et chef du service de soins intensifs et directeur médical du centre de traumatologie et de survie de l'Université du Wisconsin. Et a récemment rejoint le service de soins intensifs du centre médical Aurora St. Luke à Milwaukee.
Il est certifié en médecine critique, en maladies pulmonaires et en médecine interne. Le Dr Kory a voyagé dans plusieurs États des États-Unis pour soigner des patients atteints de COVID-19 tout au long de la pandémie. Il est également président de la Frontline COVID-19 Critical Care Alliance.
Une organisation à but non lucratif de spécialistes des soins intensifs dirigée par le professeur Paul Marik, dont la mission au cours des neuf derniers mois s'est concentrée sur la recherche et le développement de protocoles de traitement efficaces pour COVID-19 utilisant des médicaments réutilisés.
Il a obtenu son doctorat en médecine à l’école de médecine de l’Université St George. Et j'ajouterai seulement que nous avons ajouté le Dr Kory très tardivement à notre, je pense, une audience en mai parce que j'avais entendu parler de son développement, je suppose, des stéroïdes anti-inflammatoires en soins intensifs sous COVID et du Dr Kory, Je dois vous dire que des médecins sont venus me voir pour me remercier d'avoir organisé cette audition, où ils vous ont écouté, ont changé d'avis.
Ils croient avoir sauvé la vie de leurs patients grâce à votre témoignage lors de cette audience. J'espère que votre témoignage sera aussi percutant aujourd'hui. Dr Kory.
DR. PIERRE KORY à 12:50
RépondreSupprimerSénateur. Merci. Et merci d'avoir organisé cette audience. Je veux juste commencer. Je ne pensais pas devoir dire cela, mais je veux enregistrer mon infraction lors de la déclaration liminaire des membres du classement. J'ai été discrédité en tant que politicien. Je suis médecin et homme de science. Je n’ai rien fait, rien que de m’engager pour la vérité scientifique et le soin des patients. Et à entendre que je suis ici à cause d'un angle politique, je ne suis pas un politicien.
Je suis médecin. Je veux commencer par dire que je ne parle pas en tant qu’individu. Je parle au nom de l’organisation dont je fais partie.
Nous sommes un groupe de certains des médecins les plus publiés au monde. Nous avons près de 2000 publications évaluées par des pairs parmi nous, dirigées par le médecin, le professeur Paul Marik, qui est notre leader intellectuel.
Nous nous sommes réunis au début de la pandémie, et tout ce que nous avons cherché, c’est de passer en revue la littérature mondiale sur tous les aspects de cette maladie, en essayant d’élaborer des protocoles efficaces.
Vous venez de mentionner que j'étais ici en mai et j'ai vanté, je ne dirais pas que j'ai recommandé qu'il était essentiel que nous utilisions des corticostéroïdes dans cette maladie. Lorsque toutes les organisations nationales et internationales de santé l'ont dit, nous ne pouvons pas les utiliser. Cela s'est avéré être une recommandation de sauvetage. Je suis de nouveau ici aujourd'hui avec une nouvelle recommandation.
Au cours des neuf derniers mois, dans notre revue de toute la littérature en tant que groupe. Encore une fois, nous sommes parmi les médecins les plus publiés dans notre spécialité et dans le monde.
Nous n'avons rien fait, mais essayons de trouver comment identifier un médicament réutilisé et disponible pour traiter cette maladie.
Nous sommes maintenant arrivés à la conclusion après neuf mois. Et je dois souligner que je suis gravement troublé par le fait que le NIH, la FDA et le CDC, je ne connais aucun groupe de travail qui ait été assigné ou compilé pour examiner les médicaments réutilisés dans le but de traiter cette maladie.
Tout a porté sur des médicaments nouveaux et / ou coûteux issus de l'ingénierie pharmaceutique, des choses comme le tocilizumab et le remdesivir et des anticorps monoclonaux et des vaccins.
Nous avons cent ans de développement de la médecine. Nous savons que nous sommes experts dans tous les médicaments que nous utilisons, et je ne connais pas de groupe de travail qui se soit concentré sur les médicaments réutilisés.
Je vais vous dire que mon groupe et notre organisation, je dirai que nous avons comblé ce vide.
Nous, c'est tout ce que nous avons fait, nous nous concentrons sur les choses que nous savons et les choses que nous faisons.
Et je suis ici pour vous dire, Dr Writer, qu'il vient de présenter. C'était un. Il a une étude parmi les nombreuses dont je veux parler. Et je veux en parler. Nous avons une solution à cette crise. Il existe un médicament qui a un effet miraculeux. Et quand je dis miracle, je n'utilise pas ce terme à la légère.
Et je ne veux pas être sensationnel. Quand je dis que c'est une recommandation scientifique basée sur des montagnes de données qui ont émergé au cours des trois derniers mois. Quand on me dit, et je devais simplement l'entendre dans la phrase d'ouverture, que nous vantons des choses qui ne sont pas recommandées par la FDA ou le NIH.
RépondreSupprimer8 DÉCEMBRE 2020
«Nous avons une solution à cette crise. Il existe un médicament qui a un effet miraculeux.
Et quand je dis miracle, je n'utilise pas ce terme à la légère.
DR. PIERRE KORY
Directeur médical du centre de traumatologie et de survie
Laisse moi être clair. Le NIH, leur recommandation sur l'ivermectine, qui est de ne pas l'utiliser en dehors des essais contrôlés, date du 27 août.
Nous sommes maintenant en décembre. C'est trois à quatre mois plus tard. Des montagnes de données ont émergé de tout, de nombreux centres et pays à travers le monde, montrant l'efficacité miraculeuse de l'ivermectine. Il efface fondamentalement la transmission de ce virus.
Si vous le prenez, vous ne tomberez pas malade. Je veux résumer brièvement les données. Mon manuscrit, encore une fois, publié par certains des plus, nous avons contribué plus à la connaissance médicale de notre spécialité dans nos carrières que quiconque ne peut le prétendre en tant que groupe, et notre manuscrit, qui a été publié sur le serveur de préimpression de la médecine détaille tout cela. preuve.
Je veux le résumer brièvement. Premièrement, nous avons la preuve que l'ivermectine est efficace. Pas seulement en prophylaxie, en prévention. Si vous le prenez, vous ne tomberez pas malade.
Nous venons de tomber sur un essai hier soir en provenance d'Argentine par le principal investigateur de l'ivermectine en Argentine, le Dr Hector Carvallo, ils ont prophylaxé 800 agents de santé, pas un seul n'est tombé malade. Dans les 400 cas, ils n’ont pas fait de prophylaxie avec l’ivermectine. 58 %, soit 237 de ces 400, sont tombés malades. Si vous le prenez, vous ne tomberez pas malade.
Il a une activité antivirale immense et puissante. On sait que dès la première étude à Monash, on a fait du banc au chevet.
Prophylaxie - nous avons maintenant quatre grands essais contrôlés randomisés totalisant plus de 1500 patients. Chaque essai montre qu'en tant qu'agent prophylactique, il est extrêmement efficace. Vous ne tomberez pas malade. Vous serez protégé contre la maladie. Si vous le prenez. Dans le traitement ambulatoire précoce, nous avons trois essais contrôlés randomisés et observation multiple, ainsi que des séries de cas.
Montrer que si vous prenez de l'ivermectine, le besoin d'hospitalisation et de décès diminuera. La preuve la plus profonde que nous ayons concerne les patients hospitalisés.
Nous avons quatre essais contrôlés randomisés là-bas, plusieurs essais d'observation, tous montrant la même chose. Vous ne mourrez pas, ou vous mourrez à des taux beaucoup, beaucoup, beaucoup plus bas. Résultats de grande ampleur statistiquement significatifs. Si vous prenez de l'ivermectine.
C'est un médicament miracle. Il a déjà remporté le prix Nobel de médecine en 2015 pour ses impacts sur la santé mondiale. Dans l'éradication des maladies parasitaires, il s'avère être un agent antiviral et anti-inflammatoire extrêmement puissant.
Il est essentiel pour son utilisation dans cette maladie. Nous, encore une fois, maintenons notre manuscrit. C'est une ménagerie scientifique. il a été soumis à un examen par les pairs, mais sachez que l'examen par les pairs prend du temps. Cela prend des mois. Nous n'avons pas de mois. Nous avons actuellement à l’hôpital cent mille patients en train de mourir.
RépondreSupprimerJe suis spécialiste des poumons. Je suis spécialiste en soins intensifs. J'ai soigné plus de patients COVID mourants que quiconque ne peut l'imaginer. Ils meurent parce qu’ils ne peuvent plus respirer. Ils ne peuvent pas respirer.
Ils utilisent des dispositifs de distribution d’oxygène à haut débit. Ils utilisent des ventilateurs non invasifs ou sont sous sédation et paralysés et attachés à des ventilateurs mécaniques qui respirent à leur place.
Et je les regarde tous les jours. Ils meurent. Au moment où ils me font entrer aux soins intensifs, ils sont déjà en train de mourir. Ils sont presque impossibles à récupérer. Un traitement précoce est essentiel.
Nous devons décharger les hôpitaux. Nous sommes fatigués. Je ne peux pas continuer à faire ça.
Si vous regardez mon manuscrit et si je dois retourner au travail la semaine prochaine, tous les autres décès seront des morts inutiles. Et je ne peux pas être traumatisé par cela.
Je ne peux pas continuer à soigner des patients alors que je sais qu'ils auraient pu être sauvés avec un traitement plus précoce et que le médicament qui les traitera et évitera l'hospitalisation est l'ivermectine.
C'est, je suis ici aujourd'hui. J'appelle à l'action. Le NIH, leur dernière recommandation était le 27 août, 27 août. Je veux être clair. Je ne suis pas ici en tant que politicien ou dramaturge ou sensationnaliste, ce que je recommande.
Je vais être très clair et très simple. Tout ce que je demande, c’est que le NIH examine nos données, que nous avons compilées de toutes les données émergentes. Nous avons près de 30 études.
Tout le monde est positif de manière fiable et reproductible montrant les effets dramatiques de l'ivermectine. S'il vous plaît. Je demande simplement qu’ils examinent notre manuscrit. C'est un manuscrit sérieux rédigé par des médecins et des chercheurs sérieux et très expérimentés.
8 DÉCEMBRE 2020
«J'ai soigné plus de patients atteints de COVID mourants que quiconque ne peut l'imaginer.»
DR. PIERRE KORY
Directeur médical du centre de traumatologie et de survie
Nous avons, je ne peux pas invoquer plus de crédibilité que nous. Nous ne sommes pas simplement un médecin au hasard qui dit que nous avons un remède. Je ne veux pas dire que j'ai un remède. Je demande simplement d'examiner nos données.
Nous avons d'immenses quantités de données pour montrer que l'ivermectine doit être mise en œuvre et mise en œuvre maintenant.
Sénateur, la dernière chose que je veux dire, c'est que vous savez qui est en train de mourir ici. Ce sont nos Afro-Américains et Latino-Américains et les personnes âgées. C’est l’un des membres les plus défavorisés et les plus pauvres de notre société. Ils meurent plus que quiconque. C’est l’écart le plus grave que j’ai vu dans ma carrière médicale.
Et nous sommes responsables de protéger ces membres défavorisés. Nous avons le devoir spécial de fournir des contre-mesures. La quantité de preuves montrant que l'ivermectine sauve des vies et est protectrice est si immense. Et le médicament est si sûr. Mes collègues en ont parlé.
RépondreSupprimerIl doit être institué mis en œuvre. Je demande au NIH d’examiner nos données.
Plus de ressources:
Peter Doshi - Le vaccin contre le coronavirus est-il sûr? Nous ne savons pas encore
James Lyons-Weiler - Amorçage pathogène: avertissement de sécurité du vaccin contre le coronavirus
La grande réinitialisation est le communisme 3.0 - Martin Armstrong
Sources:
«Je ne peux pas continuer à faire ça»: un médecin plaide pour un examen des données lors de l'audience du Sénat COVID-19 », https://www.youtube.com/watch?v=Tq8SXOBy-4w (Copyright FOX News Network LLC, décembre 8, 2020)
PRÉVENIR LE COVID-19: Le Dr Pierre Kory fait pression pour l'approbation du traitement par l'ivermectine pour Covid-19 ′, https://www.youtube.com/watch?v=fSL7sqOudoE (Copyright FOX News Network LLC, 8 décembre 2020)
«Dr. Pierre Kory parle du Covid-19, de l'ivermectine et du FLCCC | Podcast E43 », https://trialsitenews.com/dr-pierre-kory-talks-covid-19-ivermectin-and-the-flccc-podcast-e43 (Trialsite News, 25 novembre 2020)
https://dryburgh.com/ivermectin-pierre-kory/
La lumière qui tue les bactéries: une alternative aux antibiotiques mise au point en Russie
RépondreSupprimer07:13 11.12.2020
Les antibiotiques étant de plus en plus souvent utilisés en médecine, nombre de bactéries ont développé une résistance à ceux-ci. Une innovation de scientifiques russes permet de lutter contre elles au moyen de la lumière.
L'une des menaces les plus graves pour l'humanité est, selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), la résistance des bactéries aux antibiotiques qui croît en flèche en raison de leur utilisation incontrôlée. Le projet des scientifiques russes, dont la partie physique est réalisée par des spécialistes de l’université nationale de recherche nucléaire (MEPhI), propose une éventuelle solution au problème. Selon ses auteurs, leur innovation simplifiera le traitement des plaies difficiles à cicatriser, des brûlures et d'autres foyers de menace bactérienne. Sputnik évoque les dernières réalisations des scientifiques russes dans ce domaine.
Résistance zéro
L’un des moyens de résoudre ce problème global serait, selon les chercheurs, de développer les méthodes de thérapie photodynamique antibactérienne (PDT). En effet, les résultats de nombreuses études prouvent que les microorganismes pathogènes sont incapables de développer une résistance à ce traitement.
Le principe d'action de la PDT est basé sur l'utilisation de substances spéciales – les agent photosensibilisants – qui sont introduits dans l’organisme et, lors du traitement, sont irradiés par la lumière à l'aide d'un émetteur spécial. L'énergie lumineuse qui en résulte est transmise aux molécules d'oxygène pour les transformer en une forme active qui combat l'infection.
Une équipe de scientifiques comprenant des physiciens de l'Institut Prokhorov de physique générale et du MEPhI, des microbiologistes du Centre Gamaleïa d'épidémiologie et de microbiologie, ainsi que de chimistes de l’Institut de recherche sur les intermédiaires organiques et les colorants NIOPIC, ont proposé d'utiliser en qualité de photosensibilisants des bactériochlorines polycationiques synthétiques. Contrairement à la plupart des antibiotiques qui ciblent un seul type de bactéries, ces composés, lorsqu'ils sont traités par PDT, ont un effet universel. Ce qui permettra dans la pratique clinique d'abandonner la nécessité de définir le type de menace bactérienne en gagnant du temps et des ressources, expliquent les chercheurs.
Selon l'OMS, un agent antibactérien efficace est un médicament qui réduit le nombre de cellules actives de l'agent pathogène au moins de 103 fois. Les scientifiques du MEPhI indiquent que leurs bactériochlorines sont au moins 10 fois plus efficaces.
Que craignent les bactéries ?
Une telle efficacité est obtenue, premièrement, grâce à la capacité des bactériochlorines à absorber la lumière et à transférer l'énergie à l'oxygène présent dans le corps. La mort rapide des bactéries est assurée par l'action de l’oxygène sous sa forme active «chargée» de l'énergie du photosensibilisant.
Deuxièmement, dans une solution, les bactériochlorines possèdent une charge électrique positive, ce qui, selon les dernières études, augmente l'efficacité de l’action des photosensibilisants sur les bactéries tant à l'état libre que sous forme de biofilms.
Troisièmement, les bactériochlorines absorbent très bien la lumière dans le proche infrarouge. C’est dans cette partie du spectre que se situe «la fenêtre de transparence des tissus», c’est-à-dire que la lumière d’une telle longueur d'onde est capable de pénétrer dans les tissus en profondeur. En outre, l'absorption lumineuse des pigments libérés par certaines espèces de bactéries pathogènes est réduite dans cette partie du spectre, ce qui fait que le photosensibilisant reçoit beaucoup plus d'énergie.
«Les expériences ont prouvé l’efficacité des bactériochlorines sur des souches de bactéries résistantes aux antibiotiques, aussi bien des bactéries Gram positives, moins agressives, que des bactéries Gram négatives, plus agressives», indique Ekaterina Akhlioustina, doctorante au MEPhI.
RépondreSupprimerCe qui augmente sérieusement les chances de succès dans les travaux cliniques réels, ajoute-t-elle.
Que la lumière soit
Le domaine d'application le plus prometteur de la PDT antibactérienne est le traitement des brûlures et plaies infectées difficiles à cicatriser, estiment les chercheurs du MEPhI. Selon eux, cette technique permettra non seulement d’accélérer la guérison, mais également d’assurer un effet cosmétique.
«À l’étape actuelle des tests, ces composés peuvent déjà être utilisés à des fins techniques, par exemple pour la désinfection dans les hôpitaux. Nous espérons développer avec le temps sur la base des bactériochlorines une forme posologique pouvant être employée en médecine et soins vétérinaires», indique Ekaterina Akhlioustina.
Selon les scientifiques, l'un des problèmes physiques dans le développement de la méthode PDT est l'agrégation du photosensibilisant, c'est-à-dire la formation de «grumeaux» qui réduisent considérablement l'efficacité du traitement. Les spécialistes du MEPHi se penchent actuellement sur le problème.
Lors du développement de nouveaux photosensibilisants, il importe aussi d'étudier la stabilité et les propriétés photodynamiques des composés synthétisés, soulignent les scientifiques. Par la suite, cela permettra de trouver la juste dose pour créer la forme posologique de nouveaux composés. L’essentiel dans la PDT est de trouver les concentrations nécessaires de substances et la dose indispensable de rayonnement.
Les composés chimiques utilisés par l'équipe scientifique comme photosensibilisants ont déjà été brevetés. Le prochain objectif des chercheurs du MEPhI est l'étude spectroscopique de composés stables de bactériochlorines à agrégation minimale, ainsi que la préparation d'expériences sur des organes et des tissus d'animaux et d’Homme.
99 % de la population américaine ne bénéficierait pas d'une vaccination de masse avec le vaccin RNA Covid-19 de Pfizer
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
11 décembre 2020
Les manchettes revendiquent une efficacité de 95 % pour le vaccin Pfizer RNA COVID-19. En chiffres concrets, il n'y a qu'un avantage statistique marginal (moins de 1%) à la vaccination par rapport à un vaccin placebo inactif. Cette tromperie entraînera une sur-vaccination massive de la population américaine.
Knowledge of Health, 9 décembre 2020 - L'analyse des données publiées par la FDA révèle que la vaccination obligatoire de toute la population américaine avec le vaccin à ARN COVID-19 de PFIZER permettrait d'éviter moins de 1 % des cas de COVID-19.
Le 10 décembre 2020, la Food & Drug Administration, agissant en tant que leader de la société pharmaceutique Pfizer, a publié un rapport apparemment positif sur l'innocuité et l'efficacité d'un vaccin à ARN COVID-19 à 2 doses, affirmant une efficacité de 95%.
La conception de cette étude de vaccin en cours vise à déterminer dans quelle mesure un vaccin COVID-19 modifiant l'ARN réduit l'incidence de l'infection au COVID-19, tel que déterminé par un prélèvement nasal PCR (réaction en chaîne par polymérase) et par la symptomologie à court terme ( 7 jours après la 2ème inoculation). Le rapport PFIZER est disponible pour visualisation et analyse.
Le régime de 2 inoculations est utilisé pour réduire les effets secondaires liés à la dose.
Les groupes vaccinés et placebo ont connu des taux d'infection inférieurs à 1 pour cent en chiffres précis, mais sur une base relative, les sujets vaccinés ont présenté un risque d'infection inférieur de 95%.
Les chances de bénéficier de la vaccination sont inférieures à 1% car très peu sont infectés en premier lieu. Ce schéma cache le fait qu'une sur-vaccination massive doit se produire pour produire un bénéfice pour la santé de très peu.
Au total, il y a eu 9 cas de COVID-19 parmi 19 965 sujets vaccinés contre 169 parmi 20 172 sujets du groupe placebo. (9 divisé par 169 = 0,05 ou ~ 95 % de réduction relative des nouveaux cas de COVID-19). C'est ainsi que les chercheurs sont arrivés à l'efficacité de 95 % citée pour ce vaccin.
Il ne faut pas se méprendre sur le fait qu'une efficacité de 95% signifie que 95 sur 100 ont bénéficié de la vaccination en réduisant le risque d'infection.
Plus de 38 000 sujets ont dû être inoculés pour déterminer le nombre de cas de COVID-19 testés en laboratoire qui sont passés de 169 à 9; (9 sujets vaccinés sur 19 965 = 0,00045% ou 4,5 cas sur 10 000); par rapport à 162 infections au COVID-19 parmi 20 172 ayant reçu un placebo inactif (0,00803% ou 8 cas sur 1000).
- voir graphique sur site -
Extrapolé à l'ensemble de la population américaine (325 000 000)
RépondreSupprimerSi les données glanées dans le rapport sur le vaccin FDA / PFIZER étaient appliquées et que toute la population américaine était vaccinée, le tableau suivant révèle que le nombre de cas infectés chuterait considérablement à 146250 par rapport à 2609750 cas si un placebo inactif était administré, mais 325000000 d'Américains le feraient. doivent être inoculés pour atteindre ces chiffres, sans assurance que l'immunité durera, sans assurance que les décès diminueront et avec l'incertitude quant à savoir si les effets secondaires dépasseront les avantages.
Le vaccin à ARN a activé des virus dormants qui ont entraîné des cas de paralysie temporaire du nerf facial (paralysie de Bell) et pourraient activer le syndrome de Guillain barre invalidant, le zona et l’hépatite.
Un certain nombre de vaccins qui ont fait l'objet d'études plus rigoureuses que les vaccins COVID-19 actuellement homologués ont été rappelés en raison d'effets secondaires graves, quelques années après l'obtention de l'homologation.
Les données révèlent que 99% de la population américaine ne bénéficierait pas d'une vaccination à l'ARN contre le COVID-19. Il est possible que le nombre d'effets secondaires dépasse le nombre d'infections évitées.
Les autorités de santé publique rapportent 15,5 millions de cas cumulés de COVID-19 alors que l'extrapolation présentée ici ne montre que 2609 750 cas d'infection au COVID-19 avec un vaccin placebo inactif. Pour l'explication, le 15,5 est un nombre cumulé de cas tandis que les 2 609 750 cas sont compilés à un moment donné.
Décès estimés
286000 décès liés au COVID-19 ont été signalés depuis janvier 2020, soit 53 cas pour chaque décès. (15,2 millions de cas divisés par 286000 décès = 53)
Selon les Centers for Disease Control, seulement 6% des 286000 décès signalés sont uniquement attribués au COVID-19, le reste étant attribué à un âge avancé et à un système immunitaire affaibli coexistant et à des conditions comorbides telles que le diabète et les maladies cardiaques.
Par conséquent, le nombre corrigé de décès attribués uniquement au COVID-19 est de 6% de 286 000 = 17 160 décès uniquement liés au COVID, soit un rapport d'environ 885 cas pour chaque décès sans vaccin efficace. (17 160 décès liés uniquement au COVID-19 dans une population de 325 millions d'habitants représenteraient un taux de mortalité de 0,000053% ou 5,3 sur 100 000).
Cela signifierait que le nombre de sujets à traiter (NNT) pour éviter 1 décès serait de 885. C'est la raison pour laquelle le nombre de décès COVID-19 doit être biaisé plus haut afin de justifier la vaccination. Par conséquent, les personnes âgées qui ont des comorbidités + un test PCR COVID-19 positif sont considérées comme décédées du COVID-19, et non du COVID-19.
La vaccination obligatoire avec le vaccin à ARN de Pfizer, qui n’a pas encore fait ses preuves, serait présumée augmenter le nombre de cas nécessaires pour produire 1 décès (actuellement 1 sur 885), réduisant ainsi le risque, ce qui serait une tâche très difficile.
Dans l'étude du vaccin PFIZER, il y a eu 2 décès dans le groupe ARN-vaccin et 4 dans le groupe placebo. Ces décès n'ont pas été attribués à la vaccination. Indépendamment des chiffres, il n’existe pas de données indiquant que le vaccin à ARN COVID-19 de Pfizer réduit le taux de mortalité du COVID-19. Seule une étude à long terme révélerait un bénéfice de survie pour la vaccination. L'étude n'a pas été conçue pour déterminer le taux de mortalité.
RépondreSupprimerLorsque seulement 286 000 sujets (w / comorbidités) meurent dans une population de 325 millions, cela équivaut à 8,8 décès sur 10 000 ou 0,00088%. Lorsque seulement 17 160 meurent avec le COVID-19 (sans comorbidités), c'est 5,3 décès pour 100 000 ou 0,000053%. Dans tous les cas, quels que soient les chiffres de mortalité utilisés, de nombreuses personnes doivent être vaccinées pour sauver une vie.
Tout analyste conclurait, à partir de ces chiffres, qu'il ne s'agit pas d'une pandémie. Seul un test PCR défectueux et une reclassification des décès produisent les chiffres de mortalité ci-dessus. Même dans ce cas, le risque de mourir de ou avec COVID-19 est faible et artificiel.
Confirmation de l'infection
L'apparition du COVID-19 a été évaluée par PCR (réaction en chaîne par polymérase) d'un échantillon sur écouvillon nasal et également par symptomologie. Le test PCR est notoirement inexact et produit 100% de faux positifs et est connu pour déclencher des pseudo-épidémies.
Avant le début de l'étude Pfizer, presque aucun cas de COVID-19 n'a été détecté dans les groupes vaccin et placebo respectivement. Encore une fois, avec toute la peur suscitée par cette pandémie de COVID-19, seuls 3 sujets sont entrés dans l'étude avec un test PCR positif pour le COVID-19 sur ~ 38000 participants à l'étude (0,000078% ou ~ 8 sur 100000).
Effets secondaires et événements indésirables
Un problème majeur est que la vaccination elle-même induit souvent des symptômes d'infection tels que fièvre, vomissements, diarrhée, maux de tête, fatigue, ce qui rend difficile la distinction entre les effets secondaires liés au vaccin et les symptômes de la maladie.
Parmi 18 804 sujets vaccinés, 8 ont présenté un événement indésirable.
Parmi 18 892 patients recevant le placebo (agent inactif par injection), 5 ont présenté un événement indésirable.
Il y a eu très peu d'effets secondaires graves: un seul participant a ressenti un effet secondaire sévère dans le groupe vaccin contre 3 dans le groupe placebo.
L'obésité est un facteur de risque important d'infection au COVID-19. Seulement 3 (37,5%) étaient obèses dans le groupe vaccin et 67 (41,4%) dans le groupe placebo.
Seuls 14,2% des 19 000 sujets vaccinés ont signalé de la fièvre. La fièvre est nécessaire pour activer les anticorps contre toute maladie infectieuse. Il est douteux que la vaccination produise une immunité à long terme contre le coronavirus COVID-19.
Au total, six décès sont survenus au cours de la période considérée (2 décès dans le groupe vaccin, 4 dans le groupe placebo).
RépondreSupprimerCas suspects de COVID-19
Il y avait 3410 cas au total de COVID-19 «suspectés» mais non confirmés par test PCR dans la population globale de l'étude; 1594 sont survenus dans le groupe vacciné (8,2%) parmi ~ 19 500 + sujets vaccinés contre 1816 (~ 9,3%) parmi ~ 19 500 participants sous placebo. Cela révèle qu'il y avait très peu de différence relative (1,1%) entre les groupes vaccinés et non vaccinés lors de l'évaluation par symptomologie.
Dans les 7 jours suivant toute vaccination, les cas suspects de COVID-19 tels que déterminés par la symptomologie étaient de 409 dans le groupe vaccin contre 287 dans le groupe placebo. Il y a eu une légère réduction favorable des symptômes dans le groupe placebo par rapport au groupe vacciné au cours de cette période post-inoculation immédiate. (409 parmi 19 500 vaccinés = 2,0% contre 287 parmi 19 500 personnes non vaccinées = 1,5%).
Contenu du vaccin et méthode d'action probable
Toute résistance à l'infection peut avoir été temporairement produite par les produits chimiques nocifs contenus dans le vaccin. Le vaccin Pfizer contient des produits chimiques nocifs qui activeront probablement le système immunitaire et augmenteront de façon transitoire la résistance à l'infection, quelle que soit l'activité de modification de l'ARN du vaccin. Cependant, cette activation du système immunitaire ne devrait pas durer longtemps. Les tests post-vaccination ont été effectués 7 jours et plus après l'immunisation.
Selon le rapport de la FDA, le vaccin à ARN Pfizer contient les éléments suivants:
ARN messager modifié par un nucléoside codant pour la glycoprotéine de pointe virale (S) du SARS-CoV-2. Le vaccin comprend également les ingrédients suivants: lipides (4-hydroxybutyl) azanediyl) bis (hexane-6,1-diyl) bis (2-hexyldécanoate), 2 - [(polyéthylène glycol) -2000] -N, N-ditétradécylacétamide, 1,2-distéaroyl-snglycéro-3-phosphocholine et cholestérol), chlorure de potassium, phosphate de potassium monobasique, chlorure de sodium, phosphate de sodium dibasique dihydraté et saccharose.
Paralysie nerveuse
Les manchettes de l'actualité font état de quatre cas de paralysie temporaire du nerf facial (paralysie de Bell) dans le groupe vacciné contre aucun dans le groupe non vacciné. Il est certain que les produits chimiques nocifs contenus dans le vaccin peuvent avoir activé des virus de l'herpès dormants dans le nerf facial. La paralysie et le zona de Bell sont plus souvent signalés par les adultes plus âgés, en particulier les adultes de plus de 80 ans. Le groupe d’âge des 80 ans et plus est le plus vulnérable au COVID-19, mais très peu de participants à cette étude avaient plus de 75 ans pour évaluer avec précision ce risque. La vaccination RNA-COVID-19 peut provoquer l’éclatement de virus dormants et entraîner des cas de zona, de paralysie du nerf facial (paralysie de Bell), de syndrome de Guillain Barre et d’hépatite.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/99-of-u-s-population-would-not-benefit-from-mass-vaccination-with-pfizers-rna-covid-19-vaccine/
Vaccin COVID - L'histoire compte
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
11 décembre 2020
Maintenant que les gouvernements vont lancer «un vaccin pour sauver le monde» (voir ici et ici), les gens devraient prendre conscience d’une histoire dont ils ignorent l’existence.
L'article ci-dessous était une petite section de mon livre, AIDS INC., Que j'ai écrit en 1987-8. À l'époque, j'ai décidé de jeter un coup d'œil sur les vaccins et de voir ce que je pouvais en savoir.
Mes recherches qui ont suivi m'ont conduit dans toutes sortes de domaines surprenants.
Depuis la période 1987-8, beaucoup plus de choses ont été révélées sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins. Voici ce que j'ai découvert il y a longtemps -
«Le taux de mortalité combiné de la scarlatine, de la diphtérie, de la coqueluche et de la rougeole chez les enfants jusqu'à 15 ans montre que près de 90 pour cent de la baisse totale de la mortalité entre 1860 et 1965 s'est produite avant l'introduction des antibiotiques et la vaccination généralisée. En partie, cette récession peut être attribuée à l'amélioration du logement et à une diminution de la virulence des micro-organismes, mais le facteur de loin le plus important était une résistance plus élevée de l'hôte en raison d'une meilleure nutrition. Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977
«Lors d'une récente épidémie britannique de coqueluche, par exemple, même des enfants entièrement immunisés ont contracté la maladie en assez grand nombre; et les taux de complications graves et de décès n'ont été que légèrement réduits. Lors d'une autre épidémie récente de coqueluche, 46 des 85 enfants entièrement vaccinés étudiés ont finalement contracté la maladie.
«En 1977, 34 nouveaux cas de rougeole ont été signalés sur le campus de l'UCLA, dans une population censée être immunisée à 91%, selon des tests sérologiques minutieux. Vingt autres cas de rougeole ont été signalés dans la région de Pecos, au Nouveau-Mexique, en l'espace de quelques mois en 1981, et 75% d'entre eux avaient été complètement vaccinés, dont certains assez récemment. Une enquête auprès d'élèves de sixième dans une communauté urbaine bien immunisée a révélé qu'environ 15% de ce groupe d'âge sont encore sensibles à la rubéole, un chiffre essentiellement identique à celui de l'ère pré-vaccinale. Richard Moskowitz, MD, The Case Against Immunizations, 1983, Institut américain de l'homéopathie.
«De tous les cas de coqueluche signalés entre 1979 et 1984 chez des enfants de plus de 7 mois - c'est-à-dire assez vieux pour avoir reçu le premier cycle de vaccins DTC (diphtérie, coqueluche, tétanos) - 41% sont survenus chez des enfants qui avaient reçu trois injections ou plus et 22% chez les enfants qui ont eu une ou deux vaccinations.
«Parmi les enfants de moins de 7 mois qui avaient la coqueluche, 34% avaient été vaccinés entre une et trois fois…
«… Sur la base des seules découvertes américaines sur les réactions indésirables au DTC, une étude financée par la FDA à l'Université de Californie à Los Angeles, un enfant sur 350 aura une convulsion; un enfant sur 180 connaîtra des cris aigus; et un sur 66 aura une fièvre de 105 degrés ou plus. » Jennifer Hyman, Democrat and Chronicle, Rochester, New York, supplément spécial sur le DPT, daté d'avril 1987.
RépondreSupprimer«Une étude entreprise en 1979 à l'Université de Californie à Los Angeles, sous le parrainage de la Food and Drug Administration, et qui a été confirmée par d'autres études, indique qu'aux États-Unis, environ 1 000 nourrissons meurent chaque année des suites directes du DTC. vaccinations, et ceux-ci sont classés comme décès par SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson). Celles-ci représentent environ 10 à 15% du nombre total de décès par SMSN survenant chaque année aux États-Unis (entre 8 000 et 10 000 selon les statistiques utilisées). » Leon Chaitow, Vaccination and Immunization, CW Daniel Company Limited, Saffron Walden, Essex, Angleterre, 1987.
«Le secrétaire adjoint à la Santé Edward Brandt, Jr., MD, témoignant devant le Comité sénatorial américain du travail et des ressources humaines, a arrondi… les chiffres à 9 000 cas de convulsions, 9 000 cas d’effondrement et 17 000 cas de cris aigus pour un au total, 35 000 réactions neurologiques aiguës survenant chaque année dans les quarante-huit heures suivant une injection de DTC chez les enfants américains. » DPT: A Shot in the Dark, par Harris L. Coulter et Barbara Loe Fischer, Harcourt Brace Jovanovich.
«Alors que 70 à 80% des enfants britanniques étaient vaccinés contre la coqueluche en 1970-71, le taux est maintenant de 39%. Le comité prédit que la prochaine épidémie de coqueluche s'avérera probablement plus grave que celle de 1974/75. Cependant, ils n'expliquent pas pourquoi, en 1970/71, il y avait plus de 33 000 cas de coqueluche dont 41 cas mortels parmi la population infantile britannique très bien immunisée; alors qu'en 1974/75, avec un taux de vaccination en baisse, une épidémie de coqueluche n'a causé que 25 000 cas et 25 décès. » Wolfgang Ehrengut, Lancet, 18 février 1978, p. 370.
«… Barker et Pichichero, dans une étude prospective de 1232 enfants à Denver, Colorado, ont découvert après le DTC que seulement 7% des vaccinés étaient exempts de réactions indésirables, y compris la pyrexie (53%), les changements comportementaux aigus (82%), cris prolongés (13%) et apathie, anorexie et vomissements. 71% de ceux qui ont reçu une deuxième injection de DTC ont connu au moins deux des réactions surveillées. » Lancet, 28 mai 1983, p. 1217
«Les publications de l'Organisation mondiale de la santé montrent que la diphtérie est en baisse constante dans la plupart des pays européens, y compris ceux où il n'y a pas eu de vaccination. Le déclin a commencé bien avant le développement de la vaccination. Il n'y a certainement aucune garantie que la vaccination protégera un enfant contre la maladie; en fait, plus de 30 000 cas de diphtérie ont été enregistrés au Royaume-Uni chez des enfants entièrement vaccinés. » Leon Chaitow, Vaccination and Immunization, p. 58.
«La vaccination contre la coqueluche (coqueluche) est controversée, car les effets secondaires ont fait l'objet de beaucoup de publicité. L'affirmation contraire est que l'efficacité et la protection offertes par la procédure l'emportent largement sur les effets néfastes possibles ... les décès annuels, par million d'enfants, dus à cette maladie sur la période allant de 1900 au milieu des années soixante-dix, montrent qu'à partir d'un point culminant de juste moins de 900 décès par million d'enfants (de moins de 15 ans) en 1905, la baisse a été constante et dramatique. Il y avait eu une baisse des taux de mortalité d'environ 80% au moment où la vaccination a été introduite à grande échelle, au milieu des années cinquante. Le déclin s'est poursuivi, quoique à un rythme plus lent, depuis lors. Aucun crédit ne peut être accordé à la vaccination pour la majeure partie de la baisse puisqu'elle n'était pas utilisée. » Chaitow, Vaccination and Immunization, p. 63.
RépondreSupprimer«… Le programme de vaccination contre la grippe porcine a été l'une de ses plus grandes erreurs (CDC). Tout a commencé en 1976, lorsque les scientifiques du CDC ont vu qu'un virus impliqué dans une épidémie de grippe à Fort Dix, NJ, était similaire au virus de la grippe porcine qui a tué 500 000 Américains en 1918. Les responsables de la santé ont immédiatement lancé un programme de 100 millions de dollars pour immuniser tous les Américains. Mais l'épidémie attendue ne s'est jamais matérialisée et le vaccin a entraîné une paralysie partielle chez 532 personnes. Il y a eu 32 morts. U.S. News and World Report, Joseph Carey, 14 octobre 1985, p. 70, «Comment les détectives médicaux surveillent les maladies mortelles».
«Malgré (les cas) dans lesquels la vaccination (contre la variole) n'a manifestement pas réussi à protéger la population, et malgré les effets secondaires généralisés des méthodes, les partisans de la vaccination ont continué leurs tentatives de justifier les méthodes en affirmant que la maladie avait diminué en Europe, un tout pendant la période de son utilisation obligatoire. Si le déclin pouvait être corrélé à l'utilisation de la vaccination, alors tout le reste pourrait être mis de côté, et l'avantage entre sa faible incidence actuelle pourrait être démontré qu'il l'emportait sur les échecs périodiques de la méthode et qu'il favorisait l'utilisation continue de la vaccination. Cependant, le mérite de la baisse de l’incidence de la variole ne peut être attribué à la vaccination. Le fait est que son incidence a diminué dans toutes les régions d'Europe, que la vaccination ait été utilisée ou non. » Chaitow, Vaccination and Immunization, pp. 6-7.
«La variole, comme le typhus, est en train de s'éteindre (en Angleterre) depuis 1780. La vaccination dans ce pays est en grande partie tombée en désuétude depuis que les gens ont commencé à réaliser à quel point sa valeur a été discréditée par la grande épidémie de variole de 1871-2 (qui s'est produite après une vaccination)." W. Scott Webb, Un siècle de vaccination, Swan Sonnenschein, 1898.
«Lors de cet incident (Kyoto, Japon, 1948) - le plus grave du genre - un lot toxique (vaccin) d'anatoxine précipitée à l'alun (APT) était responsable de la maladie chez plus de 600 nourrissons et de pas moins de 68 décès.
«Les 20 et 22 octobre 1948, un grand nombre de bébés et d'enfants de la ville de Kyoto ont reçu leur première injection d'APT. Les 4 et 5 novembre, 15 561 bébés et enfants âgés de quelques mois à 13 ans ont reçu leur deuxième dose. Un à deux jours plus tard, 606 de ceux qui avaient été injectés sont tombés malades. Parmi ceux-ci, 9 sont décédés d'une paralysie diphtérique aiguë en sept à quatorze jours et 59 d'une paralysie tardive principalement en quatre à sept semaines. » Sir Graham Wilson, Hazards of Immunization, Athone Press, Université de Londres, 1967.
«Des accidents peuvent cependant suivre l'utilisation de ce soi-disant vaccin tué (contre la rage) en raison d'un traitement inadéquat. Un événement très grave de ce type s’est produit à Fortaleza, Ceara, Brésil, en 1960. Pas moins de 18 personnes sur 66 vaccinées avec le vaccin carbolisé (antirabique) de Fermi souffraient d’encéphalomyélite et chacune des dix-huit est décédée. » Sir Graham Wilson, dangers de la vaccination.
RépondreSupprimer«Lors d'une conférence de presse à Washington le 24 juillet 1942, le secrétaire à la guerre rapporta que 28 585 cas de jaunisse avaient été observés dans l'armée (américaine) entre le 1er janvier et le 4 juillet après la vaccination contre la fièvre jaune, et que 62 d'entre eux s'étaient avérés mortels. " Sir Graham Wilson, dangers de la vaccination.
«Le plus grand essai au monde (mené dans le sud de l'Inde) pour évaluer la valeur du vaccin antituberculeux BCG a fait la révélation surprenante que le vaccin 'ne donne aucune protection contre les formes bacillaires de la tuberculose.' L'étude a déclaré être 'la plus exhaustive et la plus méticuleuse », a été lancé en 1968 par le Conseil indien de la recherche médicale (ICMR) avec l'aide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et des Centers for Disease Control des États-Unis à Atlanta, en Géorgie.
«L'incidence de nouveaux cas dans le groupe vacciné par le BCG était légèrement (mais statistiquement insignifiante) plus élevée que dans le groupe témoin, une découverte qui a conduit à la conclusion que l'effet protecteur du BCG était« nul ».» New Scientist, 15 novembre 1979, cité par Hans Ruesch dans Naked Empress, Civis Publishers, Suisse, 1982.
«Entre le 10 décembre 1929 et le 30 avril 1930, 251 nourrissons sur 412 nés à Lübeck ont reçu trois doses de vaccin BCG par la bouche au cours des dix premiers jours de leur vie. Sur ces 251, 72 sont morts de la tuberculose, la plupart en deux à cinq mois et tous sauf un avant la fin de la première année. En outre, 135 ont souffert de tuberculose clinique mais ont finalement récupéré; et 44 sont devenus tuberculiniques mais sont restés en bonne santé. Aucun des 161 nourrissons non vaccinés nés à l'époque n'a été atteint de cette manière et aucun d'entre eux n'est décédé de la tuberculose dans les trois années suivantes. Risques d'immunisation, Wilson.
«Nous avons mené un essai randomisé en double aveugle contrôlé par placebo pour tester l'efficacité du vaccin polysaccharidique capsulaire 14-valent contre le pneumocoque chez 2295 patients à haut risque… Soixante et onze épisodes de pneumonie ou de bronchite pneumococcique prouvée ou probable sont survenus chez 63 des patients (27 receveurs du placebo et 36 vaccinés)… Nous n'avons pas été en mesure de démontrer l'efficacité du vaccin antipneumococcique dans la prévention de la pneumonie ou de la bronchite dans cette population. New England Journal of Medicine, 20 novembre 1986, p. 1318, Michael Simberkoff et al.
«Mais déjà avant que Salk ne développe son vaccin, la polio régressait constamment; les 39 cas sur 100 000 habitants enregistrés en 1942 avaient progressivement diminué d'année en année pour être réduits à seulement 15 cas en 1952… selon M. Beddow Baylay, chirurgien et historien de la médecine anglais. Slaughter of the Innocent, Hans Reusch, Civitas Publishers, Suisse, et Swain, New York, 1983.
RépondreSupprimer«De nombreux articles et rapports publiés ont déclaré, implicitement et autrement amené les professionnels et le public à croire que la forte réduction des cas (et des décès) dus à la poliomyélite en 1955 par rapport à 1954 est attribuable au vaccin Salk ... une idée fausse découle de ces considérations. Le nombre d'enfants vaccinés a été trop petit pour expliquer la diminution. La forte diminution était apparente avant que les inoculations ne commencent ou ne puissent prendre effet et était du même ordre que la diminution suivant la période post-inoculation immédiate. Dr Herbert Ratner, Enfant et famille, vol. 20, non. 1, 1987.
«Jusqu'à présent, il n'est guère possible de se faire une idée de l'ampleur de la catastrophe de la vaccination de 1955 aux États-Unis. On peut considérer avec certitude que les 200 cas (de polio) officiellement constatés qui ont été causés directement ou indirectement par la vaccination (contre la polio) constituent des chiffres minimaux… On peut difficilement estimer combien des 1359 cas (de polio) parmi les personnes vaccinées doivent être considérés comme des échecs du vaccin et combien d’entre eux ont été infectés par le vaccin. Une étude attentive de l'évolution épidémiologique de la polio aux États-Unis donne des indications d'une importance grave. Dans de nombreux États des États-Unis, des épidémies précoces typiques se sont développées avec les vaccinations au printemps 1955… Les incidents de vaccination de l'année 1955 ne peuvent être attribués exclusivement à l'échec d'une entreprise manufacturière. Dr Herbert Ratner, Child and Family, 1980, vol. 19, non. 4, «Histoire du vaccin Salk (partie 2)».
«Qu'il suffise de dire que la plupart des grandes épidémies (de polio) qui se sont produites dans ce pays depuis l'introduction du vaccin Salk ont suivi l'utilisation à grande échelle du vaccin et se sont caractérisées par une apparition saisonnière précoce peu commune. Pour n'en nommer que quelques-uns, il y a l'épidémie du Massachusetts de 1955; l'épidémie de Chicago de 1956; et l'épidémie de Des Moines en 1959. » Dr Herbert Ratner, Enfant et famille, 1980 vol. 19, non. 4.
«Le vaccin antipoliomyélitique vivant (Sabin) est la cause principale des cas de poliomyélite paralytique survenant au niveau national aux États-Unis depuis 1972. Pour éviter que de tels cas ne se produisent, il serait nécessaire d'arrêter l'utilisation systématique du vaccin antipoliomyélitique vivant.» Jonas Salk, Science, 4 mars 1977, p. 845.
"De l'aveu même du gouvernement (américain), il y a eu un taux d'échec de 41% chez les personnes qui étaient auparavant vaccinées contre le virus (de la rougeole)." Dr Anthony Morris, John Chriss, BG Young, «Occurrence de la rougeole chez les individus précédemment vaccinés», 1979; présenté lors d'une réunion de l'American Society for Microbiology à Fort Detrick, Maryland, le 27 avril 1979.
«Avant que les médecins ne commencent à vacciner contre la rubéole (rougeole allemande), on estime que 85% des adultes étaient naturellement immunisés contre la maladie (à vie). En raison de la vaccination, la grande majorité des femmes n'acquièrent jamais d'immunité naturelle (ou de protection à vie). » Dr Robert Mendelsohn, Let’s Live, décembre 1983, cité par Carolyn Reuben dans LA WEEKLY, 28 juin 1985.
«L'administration de KMV (vaccin antirougeoleux tué) a apparemment déclenché une réponse immunologique aberrante qui non seulement n'a pas réussi à protéger les enfants contre la rougeole naturelle, mais a entraîné une sensibilité accrue.» JAMA 22 août 1980, vol. 244, p. 804, Vincent Fulginiti et Ray Helfer. Les auteurs indiquent que ces enfants faussement protégés peuvent contracter «une forme souvent grave et atypique de rougeole. La rougeole atypique se caractérise par de la fièvre, des maux de tête… et une éruption cutanée diverse (qui)… peut consister en un mélange de macules, papules, vésicules et pustules… »
RépondreSupprimerLes citations ci-dessus ne reflètent qu'une infime partie de la littérature disponible qui montre qu'il est nécessaire de procéder à un examen approfondi de la vaccination. Il est certain que des maladies non divulguées et inattendues surviennent à la suite de vaccins ou à la suite d’une infection après que l’immunité protectrice aurait dû être conférée mais ne l’a pas été. Une certaine quantité de ce type de maladie est immunosuppressive dans le sens le plus large, et d'autres dans un sens plus étroit (diminution du nombre de lymphocytes T, etc.). Lors de la recherche d'une maladie inhabituelle et d'une dépression immunitaire, les vaccins sont l'un de ces domaines qui restent partiellement cachés de l'enquête. C'est une erreur. Il ne suffit pas de dire: «Les vaccins sont simples; ils stimulent le système immunitaire et confèrent une immunité contre des agents germinatifs spécifiques. » C'est la présentation brillante. Ce que font souvent les vaccins, c'est autre chose. Ils engagent certains aspects de la réponse immunitaire du corps, mais quel effet sur le long terme? Pourquoi, par exemple, les enfants vaccinés contre la rougeole développent-ils une sensibilité à une autre rougeole atypique plus grave? Cette forme virulente de la maladie est-elle le résultat de la réactivation du virus dans le vaccin?
Les rapports officiels sur les réactions vaccinales sont souvent en contradiction avec les estimations non officielles en raison de la méthode d'analyse utilisée. Si la réaction vaccinale est définie comme un petit ensemble d'effets possibles ressentis dans les 72 heures suivant une inoculation, les chiffres seront plus petits. Mais des médecins comme G.T. Stewart, de l'Université de Glasgow, a découvert grâce à une enquête méticuleuse, y compris des visites dans les hôpitaux et des entretiens avec les parents d'enfants vaccinés, que des réactions aussi graves que des lésions cérébrales (par exemple, du vaccin DTC) peuvent être négligées, ne sont pas signalées et peuvent être supposé à tort provenir d’autres causes.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/jon-rappoport/covid-vaccine-history-matters/
Comment changer la définition de la pandémie a changé notre monde
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
11 décembre 2020
Les prévisions de la mi-mars 2020 indiquaient que le COVID-19 tuerait 2,2 millions d'Américains s'il était autorisé à suivre son cours.1 À la fin du mois de mars, le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a revu à la baisse le nombre de morts projeté, disant que nous attendions probablement de 100 000 à 240000 Américains en train de mourir.2
Le 8 avril 2020, un nouveau modèle appelé Murray Model3 a encore abaissé la menace, prévoyant que le COVID-19 tuera 60000 aux États-Unis d'ici août 20204 - un nombre qui est toujours de 20000 inférieur au nombre de morts des Centers for Disease Control and Prevention chiffres attribués à la grippe saisonnière à l'hiver 2017/2018.5
Maintenant, neuf mois après le début de la pandémie, les statistiques de mortalité montrent clairement la vérité: la pandémie de COVID-19 n'est une pandémie que de nom. En réalité, il n’y a pas de surmortalité 6,7,8 et si l’Organisation mondiale de la santé n’avait pas changé la définition de «pandémie», le COVID-19 ne serait plus un problème.
Je sais que certains hésiteront à l'idée de l'absence de surmortalité, mais la vérité est la vérité, et lorsque vous examinez les chiffres existants, c'est ce que vous trouvez. Si vous intégrez les commentaires des Centers for Disease and Prevention des États-Unis selon lesquels 94 % des personnes décédées avaient des comorbidités, ce qui pourrait facilement être la véritable cause des «décès COVID-19» signalés, il devient alors évident que les chiffres étaient très gonflés.
Définition de la pandémie substantiellement modifiée
La définition initiale de l’OMS d’une pandémie était: 9,10
«… Lorsqu'un nouveau virus de la grippe apparaît contre lequel la population humaine n'est pas immunisée, ce qui entraîne plusieurs épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies.»
L'élément clé de cette définition est «un nombre énorme de décès et de maladies». Cette définition a été modifiée au cours du mois précédant la pandémie de grippe porcine de 2009. Le changement était simple mais substantiel: ils ont simplement supprimé les critères de gravité et de mortalité élevée, laissant la définition d'une pandémie comme «une épidémie mondiale d'une maladie» 11.
Ce changement de définition a permis à l'OMS de déclarer la grippe porcine comme une pandémie après que seulement 144 personnes soient mortes de l'infection, dans le monde entier, et c'est pourquoi le COVID-19 est toujours présenté comme une pandémie même s'il n'a causé aucune surmortalité en neuf mois. 12,13,14
Nous avons maintenant beaucoup de données montrant que la létalité du COVID-19 est comparable à celle de la grippe saisonnière.15,16,17,18,19 Elle peut être différente en termes de symptômes et de complications, mais la létalité réelle est à peu près la même. Le risque absolu de décès équivaut au risque de mourir dans un accident de voiture20,21.
En supprimant les critères de maladie grave entraînant une morbidité élevée, laissant l'infection géographiquement répandue comme le seul critère d'une pandémie, l'OMS et les dirigeants technocratiques du monde ont pu pousser la population mondiale à renoncer à nos vies et à nos moyens de subsistance.
RépondreSupprimerComme l'a noté Reiner Fuellmich, avocat et membre fondateur de la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona, la pandémie COVID-19 est «probablement le plus grand crime contre l'humanité jamais commis.» 22,23,24,25
Ce n’est certainement pas la première fois que les prévisions funestes et sombres de pertes massives se sont complètement effondrées. Ce n’est pas non plus la première fois que des vaccins contre la pandémie accélérés sont délivrés, avec des effets dévastateurs.
À cet égard, nous pouvons beaucoup apprendre de la pandémie de grippe porcine de 1976, détaillée dans l'épisode «60 minutes» de 1979 présenté ci-dessus. C'était également la première fois que les sociétés pharmaceutiques étaient indemnisées de toute responsabilité pour tout dommage pouvant résulter d'un vaccin accéléré.
La fraude à la grippe porcine de 1976
En février 1976, le secrétaire à la Santé F. David Matthews a averti le peuple américain que le virus responsable de la pandémie mortelle de grippe de 1918 était revenu. En janvier de la même année, un soldat de l'armée de 19 ans était décédé d'une pneumonie liée à la grippe, bien qu'il soit en bonne santé, et à la fin du mois, 155 soldats à Fort Dix avaient été testés positifs aux anticorps contre la grippe porcine.
Les projections suggéraient que le virus redouté tuerait 1 million d'Américains avant la fin de 1976.26 «La machine de propagande du gouvernement s'est mise en action», dit «60 Minutes», exhortant tous les Américains à se faire vacciner contre la grippe porcine.
Les Américains qui ont reçu le vaccin contre la grippe porcine se sont fait dire qu'il avait été correctement testé sur le terrain. Ce qu'on ne leur a pas dit, c'est que le vaccin qu'ils ont reçu n'était pas le vaccin réel qui avait subi des tests.
Selon «60 Minutes», 46 millions d'Américains ont reçu le vaccin et, au cours des prochaines années, des milliers d'Américains ont déposé des réclamations pour dommages liés aux vaccins auprès du gouvernement fédéral27.
C'était bien avant la loi de 1986 sur l'indemnisation des vaccins, de sorte que les vaccins étaient toujours passibles de dommages à l'époque. Le Congrès a cependant accordé une immunité spéciale au vaccin contre la grippe porcine et a fini par payer (en fait, les contribuables américains l'ont fait) pour les 3,5 milliards de dollars de dommages causés par le vaccin. Un rapport de 1981 du General Accounting Office des États-Unis au sénateur John Durkin lit, en partie: 28
«Avant le programme de lutte contre la grippe porcine, il y avait relativement peu de plaintes liées aux vaccins contre le gouvernement. Depuis 1963, les dossiers du Service de la santé publique ont montré que seulement 27 demandes d'indemnisation non liées à la grippe porcine ont été déposées.
Cependant, au 31 décembre 1979, nous avons constaté que 3 839 réclamations et 988 poursuites avaient été déposées contre le gouvernement pour blessures, décès ou autres dommages résultant des 45 millions de vaccins contre la grippe porcine donnés dans le cadre du programme.
RépondreSupprimerUn fonctionnaire de la Justice nous a dit qu'au 2 octobre 1980, 3 965 réclamations et 1 384 poursuites avaient été déposées. Sur les 3 965 réclamations déposées, le responsable de la justice a déclaré que 316 réclamations avaient été réglées pour environ 12,3 millions de dollars… »
3,5 milliards de dollars de dommages-intérêts payés pour les blessures dues aux vaccins
Selon «60 Minutes», le montant final des réclamations pour les près de 4 000 réclamants s'est soldé par un total de 3,5 milliards de dollars. Les deux tiers des demandeurs ont subi des dommages neurologiques et au moins 300 d'entre eux sont décédés des effets secondaires du vaccin. En fin de compte, la pandémie elle-même ne s'est jamais matérialisée.29 Un article de Real Clear Politics décrivait le calendrier de la pandémie qui ne l'était pas et les circonstances qui ont conduit à l'indemnisation des fabricants de vaccins: 30
«Tous les cas de grippe porcine signalés avaient été limités aux soldats du camp du soldat Lewis. Le virus ne se propageait pas. Pour une raison quelconque, cette information n'a pas apaisé les médecins et, le 14 février 1976, le CDC a émis un avis à tous les hôpitaux américains pour qu'ils soient à l'affût de tout cas de grippe porcine.
En mars… aucun cas de grippe porcine n'avait été signalé à l'extérieur de Fort Dix. Pour une raison quelconque, cette nouvelle n'a pas non plus apaisé les médecins, et le 13 mars 1976, le directeur du CDC a demandé de l'argent au Congrès pour développer et tester suffisamment de vaccin contre la grippe porcine pour immuniser au moins 80% de la population des États-Unis ...
En juillet, [les scientifiques] étaient à peu près d'accord qu'une pandémie de grippe en 1976 ne ferait pas un million de morts aux États-Unis. La souche grippale extraite du soldat Lewis, apprirent-ils, était beaucoup moins virulente que la souche de 1918…
L'Organisation mondiale de la santé a ordonné aux hôpitaux de surveiller la grippe porcine dans le monde, mais elle n'a pas demandé la vaccination de masse… Mais le gouvernement américain était imparable. Le Congrès a commencé à faire pression sur les sociétés pharmaceutiques pour qu’elles travaillent plus rapidement au développement d’un vaccin contre la grippe porcine…
Les sociétés pharmaceutiques ont suggéré qu'elles pourraient travailler plus rapidement si elles étaient immunisées contre les poursuites en cas de problème avec le vaccin. Le Congrès a refusé. La question de la responsabilité juridique est restée dans une impasse jusqu'au 2 août 1976.
Ce jour-là, deux membres de la Légion américaine sont morts d’une étrange maladie respiratoire qu’ils avaient contractée lors de la convention de la Légion à Philadelphie. Le Congrès a paniqué collectivement.
RépondreSupprimerPanicky news rapports de Philadelphie a laissé entendre que les décès étaient le début de la grande épidémie de grippe porcine de 1976. Le 3 août, le Congrès a accepté d'indemniser complètement les sociétés pharmaceutiques contre toutes les poursuites judiciaires qu'ils pourraient encourir à la suite de la distribution de vaccin contre la grippe porcine. »
CDC Lied About Swine Flu Vaccine Safety
Selon «60 Minutes», les Américains qui ont reçu le vaccin contre la grippe porcine se sont fait dire qu'il avait été correctement testé sur le terrain. Ce qu'on ne leur a pas dit, c'est que le vaccin qu'ils ont reçu n'était pas le vaccin réel qui avait subi des tests.
De plus, selon le Dr Michael Hattwick, qui a dirigé l'équipe de surveillance du programme de vaccination contre la grippe porcine de 1976 aux Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, il y avait des preuves montrant que les vaccinations contre la grippe pouvaient et avaient causé des complications neurologiques dans le passé.
Il affirme avoir averti ses supérieurs de cette possibilité, car elle concernait la campagne contre la grippe porcine. Pourtant, le CDC a nié les preuves et le public américain n'a jamais été informé de ce risque. «60 Minutes» révèle également que le CDC s'est avéré avoir menti dans ses documents de marketing pour le vaccin.
Judy Roberts a été l'une des victimes de cette campagne de vaccination de 1976. Elle a été paralysée par le vaccin et a subi des dommages permanents. Son mari, qui a également été vacciné et n'a subi aucun effet néfaste, termine le segment des «60 minutes» en disant:
«J'ai dit à Judy de prendre la photo… Je suis en colère contre mon gouvernement. Ils connaissaient les faits, mais ils ne les ont pas révélés, car s’ils les avaient rendus publics, les gens ne les auraient pas compris.
Et ils peuvent sortir demain et me dire qu'il va y avoir une épidémie, et ils peuvent tomber comme des mouches à côté de moi, et je ne prendrai pas une autre photo que mon gouvernement me dit de prendre. "
L'origine du mouvement anti-vaccin
Le programme de vaccination contre la grippe porcine de 1976 a parfois été cité comme l'origine du mouvement anti-vaccin, et pour une bonne raison. Des milliers ont été grièvement blessés et des centaines sont morts après avoir fait confiance aux scientifiques et au gouvernement. Beaucoup d'entre eux, tout comme Roberts dans le segment «60 Minutes», ont juré de ne plus jamais être aussi naïfs. Tel que rapporté par Smithsonian Magazine en 2017: 31
«Au printemps 1976, il semblait que la grippe de cette année-là était la vraie chose. Alerte spoiler: ce n’était pas le cas, et une réponse précipitée a conduit à une débâcle médicale qui n’a pas disparu.
"Une partie de l'hésitation du public américain à adopter les vaccins - le vaccin contre la grippe en particulier - peut être attribuée aux effets durables d'une campagne ratée de 1976 visant à vacciner en masse le public contre une souche du virus de la grippe porcine '', écrit Rebecca Kreston. pour découvrir.
RépondreSupprimer"Cette campagne menée par le gouvernement a été largement considérée comme une débâcle et a mis une brèche irréparable dans la future initiative de santé publique, en plus d'avoir eu une influence négative sur la perception qu'a le public de la grippe et du vaccin antigrippal dans ce pays. ''
Les menaces de pandémie sont à plusieurs reprises devenues nulles
Malheureusement, l'embarras de la débâcle de la grippe porcine en 1976 n'a pas mis fin aux fausses pandémies. Au cours des 15 dernières années seulement, nous avons dû nous défendre contre une vague après vague de pandémonium, dont aucun ne s’est avéré être le tueur mondial que les «experts» avaient prédit.
L'épidémie de grippe aviaire de 2005, par exemple, devrait tuer de 2 à 150 millions de personnes. En réalité, le nombre de morts a atteint seulement 98 personnes dans le monde en 2005; 115 en 2006; et 86 en 2007.32 Personne aux États-Unis n'est mort de cette infection, et la pure audace de cette fausse pandémie m'a incité à écrire mon best-seller du New York Times «The Great Bird Flu Hoax».
En 2006, 2007 et à nouveau en 2008, les avertissements sur la grippe aviaire ont été exposés à plusieurs reprises comme rien de plus qu'un canular cruel, conçu pour instiller la peur et tapisser les portefeuilles de l'industrie et de divers individus investis.
Puis vint la désormais tristement célèbre grippe porcine H1N1 de 2009.33 Le CDC estime que du 12 avril 2009 au 10 avril 2010, il y a eu 60,8 millions de cas d'infection H1N1, 274 000 hospitalisations et 12 469 décès aux États-Unis. Le taux de mortalité par infection n'était que de 0,02%. À l'époque, comme aujourd'hui, les vaccins ont été accélérés. Et voilà, en quelques mois, des cas d'invalidité et de décès dus au vaccin H1N1 ont été signalés dans diverses régions du monde.
En 2010, le vaccin contre la grippe porcine avec adjuvant ASO3 Pandemrix (utilisé en Europe mais pas aux États-Unis en 2009-2010) était lié de façon causale34 à la narcolepsie infantile, qui avait brusquement explosé dans plusieurs pays au cours de la campagne de vaccination35,36.
Dans la foulée, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a soulevé de sérieuses questions sur la manière dont l’OMS a géré la pandémie et sur le rôle que les sociétés pharmaceutiques ont pu jouer dans ses recommandations sur les médicaments et les vaccins.
En juin 2010, l'APCE a conclu que «la gestion de la pandémie par l'OMS, les agences sanitaires de l'UE et les gouvernements nationaux a conduit à un« gaspillage d'importantes sommes d'argent public, ainsi qu'à des craintes et des craintes injustifiées concernant les risques sanitaires auxquels le public européen est confronté ». ”37
Plus précisément, l'APCE a conclu qu'il y avait «des preuves accablantes que la gravité de la pandémie était largement surfaite par l'OMS» et que l'industrie pharmaceutique avait influencé la prise de décision de l'organisation38.
La triste réalité est que l'OMS n'est guère plus qu'un groupe de façade pour les grandes entreprises pharmaceutiques et l'élite technocratique qui cherchent à «réinitialiser» la structure économique et sociale mondiale. Il serait en effet naïf d’attendre de cette organisation privée qu’elle fasse ce qui est juste pour la santé publique tout en suivant les directives de Bill Gates (son principal bailleur de fonds) et de l’industrie pharmaceutique.
RépondreSupprimerAlors que la pandémie de grippe porcine de 2009 a été la plus importante en termes de campagne de peur, à l'été 2012, de terribles prédictions de grippe aviaire mutante ont de nouveau rempli les médias, suivies d'appels urgents pour un autre vaccin accéléré.
Deux ans plus tard, en 2014, le virus Ebola est devenu une urgence sanitaire mondiale après que les épidémies au Libéria, en Guinée et en Sierra Leone aient été largement ignorées. Fait intéressant, une résolution de l'ONU a appelé à aucune restriction sur les voyages internationaux dans les pays touchés par Ebola - une décision qui a conduit un passager infecté à amener l'infection aux États-Unis.
Deux ans plus tard, en 2016, le virus Zika a atteint le statut de pandémie39, déclenchant des alertes de voyage et des restrictions dans et hors des régions touchées. Toutes ces pandémies ont défié les prévisions des experts concernant le nombre de victimes. Aucun n'est devenu un tueur mondial, et COVID-19 n'est pas différent.40,41,42
Pourquoi nous devons mettre fin à la recherche sur le gain de fonction
À maintes reprises, de graves violations de la sécurité ont été identifiées dans des laboratoires travaillant avec les agents pathogènes les plus mortels et les plus dangereux au monde, 43,44,45,46,47,48,49 et de plus en plus de preuves suggèrent que le SRAS-CoV-2 pourrait être un laboratoire création aussi.
Les scientifiques défendent et promeuvent la recherche sur l’acquisition de fonctions en insistant sur le fait qu’elle nous permet de nous préparer aux pandémies.50 En réalité, ce type de recherche ne semble pas avoir amélioré les réponses des gouvernements aux pandémies. Si quoi que ce soit, c’est une curieuse coïncidence que les virus mêmes qui font l’objet de recherches sur le gain de fonction sont ceux qui provoquent des pandémies.
À titre d'exemple, un article51 de Mark Denison, rédacteur en chef de mBio, présente une hypothèse sur la pandémie de grippe porcine H1N1 de 1977-1978, souvent appelée grippe russe, comme les premiers cas ont été signalés en URSS. Selon Denison, la pandémie «n'était probablement pas un événement naturel, car la séquence génétique du virus était presque identique aux séquences de souches vieilles de plusieurs décennies».
L'hypothèse de laboratoire a «gagné en popularité dans les discussions sur les risques de biosécurité de la recherche sur le virus de la grippe à gain de fonction, comme argument pour expliquer pourquoi cette recherche ne devrait pas être effectuée», écrit-il. Une autre possibilité est que l'infection se propage grâce à un essai de vaccin vivant. Une troisième option: une libération délibérée comme arme biologique.
Comme indiqué dans un article de revue du New England Journal of Medicine de 2009, qui a fourni une perspective historique sur l'émergence des virus H1N1: 52
RépondreSupprimer«Même si le virus de la grippe humaine A (H1N1) n’avait pas circulé depuis 1957 et que le virus de la grippe porcine A (H1N1) qui avait été identifié à Fort Dix ne s’étendait pas à l’extérieur de la base, en novembre 1977, la souche H1N1 est réapparue dans l’ex-URSS. Union, Hong Kong et le nord-est de la Chine.
Cette souche affectait principalement les jeunes dans une présentation relativement légère. Une étude attentive de l'origine génétique du virus a montré qu'il était étroitement lié à une souche de 1950 mais différent des souches de la grippe A (H1N1) de 1947 et de 1957.
Cette découverte suggérait que la souche de l'épidémie de 1977 avait été préservée depuis 1950. La réémergence était probablement une libération accidentelle d'une source de laboratoire dans le contexte d'une diminution de l'immunité de la population aux antigènes H1 et N1.
L'histoire peut-elle se répéter? Il n’existe aucune garantie que ce ne soit pas possible ou non, c’est pourquoi il est si important que nous découvrions d’où vient réellement le SRAS-CoV-2. Comme le note le National Review53, il est essentiel de découvrir l'origine du SRAS-CoV-2 si nous voulons éviter une pandémie similaire à l'avenir:
«Si cela provient d'une personne mangeant des chauves-souris ou des pangolins sur un marché humide, nous devons prendre des mesures pour nous assurer que la consommation et le commerce des chauves-souris et des pangolins cessent ...
Le guano de chauve-souris est utilisé comme engrais dans de nombreux pays, et ce guano peut être plein de virus… Si c'est la source du virus, nous devons empêcher les gens d'aller dans les grottes et d'utiliser le guano comme engrais…
De façon étrange, le scénario «accident de laboratoire» est l’une des explications les plus rassurantes. Cela signifie que si nous voulons nous assurer de ne plus jamais vivre cela, nous devons simplement faire en sorte que tous les laboratoires du monde travaillent sur des virus contagieux pour garantir une conformité à 100% avec les protocoles de sécurité, tout le temps.
Sources and References
RépondreSupprimer1 The Intercept March 17, 2020
2 CNN March 31, 2020
3 IHME April 2, 2020
4 CNN April 8, 2020
5 STAT September 26, 2018
6, 12, 40 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
7, 13, 41 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
8, 14, 42 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
9 The BMJ 2010;340:c2912
10 Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness May 1, 2009 (PDF)
11 Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness September 2, 2009 (PDF)
15 The Mercury News May 20, 2020 (Archived)
16 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
17 Breitbart May 7, 2020
18 Scott Atlas US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
19 John Ioannidis US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
20 medRxiv May 5, 2020 DOI: 10.1101/2020.04.05.20054361
21 Environmental Research September 2020; 188: 109890
22 Orwell1984366490226.wordpress.com October 5, 2020
23 Age of Autism Reiner Fuellmich Crimes Against Humanity Transcript
24 Internationalfreepress.com October 6, 2020
25 Nexus Newsfeed Reiner Fuellmich Crimes Against Humanity Transcript
26, 30 Real Clear Politics April 28, 2009
27, 28 GAO.gov, Report to US Senator Durkin, January 14, 1981 (PDF)
29 WHO.int Swine Flu of 1976
31 Smithsonian Magazine February 6, 2017
32 AIER March 22, 2020
33 CDC.gov June 11, 2009
34 Eurosurveillance June 30, 2011; 16(26)
35 European Centre for Disease Prevention and Control September 20, 2012
36 CIDRAP January 30, 2013
37, 38 Assembly.coe.int June 24, 2010
39 CBS News January 28, 2016
43 Institute of Medicine. Biosecurity Challenges of the Global Expansion of High-Containment Biological Laboratories 2011.
44 The Guardian December 4, 2014
45 CIDRAP July 1, 2016
46 Reuters February 15, 2012
47 CIDRAP June 20, 2014
48 Asia Times April 6, 2020
49 Science September 28, 2007; 317(5846): 1852-1854
50 Newsweek April 28, 2020
51 mBio DOI: 10.1128/mBio.01013-15
52 NEJM 2009; 361:279-285
53 National Review April 16, 2020
https://www.lewrockwell.com/2020/12/joseph-mercola/how-changing-the-definition-of-pandemic-altered-our-world/
Le pouvoir rend fou, c'est une évidence depuis toujours. En premier il y a eu ceux qui avaient des armes et tuaient ou obligeaient leurs proies à travailler pour eux. Puis arriva l'époque où le troc fut remplacé par du métal doré (plus petit et plus facile à transporter), puis, faute d'or et d'argent, voire de cuivre, arrivèrent les premiers faux billets (où figuraient dessus l'image de la tête coupée du dictateur ou de la maqueraude).
SupprimerEt, comme la planche-à-billets est infinie, furent tirés des millions, des milliards de billets. Billets remplacés peu à peu par l'arrivée du clavier d'ordinateur où l'on pouvait en quelques secondes aligner autant de chiffres que l'on voulait ! Les banquiers inventaient des chiffres électrique et à vous de leur donner de la valeur énergétique !
C'est comme çà depuis toujours que sont inventés les riches et les factures pour les pauvres.
Mais le pouvoir rend fou ! Avoir son avion, son yacht de 300 m de long, son château et ses femmes ne suffit plus ! Faut se distraire autrement et en revenir au bon vieux temps de l'esclavage et des exécutions publiques pour terroriser le Peuple. Il faut être craint pour demeurer le maître ! S'inventer des machines de guerre les plus puissantes, de pouvoirs interplanétaires, bref, des fabricants de roi soleil.
Ils sont nés en prison, vont d'une prison à l'autre, ne connaissent rien du Peuple et pourquoi pas marcher dans la campagne !! La boue, les bêtes et les odeurs terrifiantes !
PRÉSENTATION DE ZEROHEDGE PREMIUM
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 DÉC 2020-23: 35
Lorsque ce site Web a été lancé il y a 12 ans, nous ne savions pas - ou ne nous attendions pas - qu'il deviendrait l'un des blogs financiers les plus populaires et les plus fréquentés au monde, sans parler des sites Web. Depuis lors, ZeroHedge est passé de la concentration sur des concepts purement ésotériques dans la finance et les marchés de capitaux à la couverture des questions géopolitiques, sociales, politiques (et récemment de la santé) (si pour aucune autre raison que la prise de contrôle des marchés par la banque centrale n'a fait discuter de manière centralisée- «marchés» planifiés à la limite de l'absurde et souvent péniblement ennuyeux).
Au cours de ces douze années, nous avons eu le plaisir de partager des centaines de milliers d'actualités, d'événements et d'absurdités notables sur le marché avec vous, nos lecteurs, créant une magnifique base de soutien de millions de fans qui - pour une raison ou une autre - viennent sur ce site quotidiennement, parfois des dizaines de fois. Au cours de cette période, nous avons, bien sûr, engendré d'innombrables critiques et haineux, et c'est parfaitement normal: c'est ça la liberté d'expression - la capacité d'échanger des opinions, souvent d'une manière moins que glorifiée, afin de parvenir à un consensus ou conclusion optimale. Après tout, c'est l'un des points d'ancrage qui ont rendu l'Amérique formidable.
C'est pourquoi ce qui nous trouble le plus, bien plus que la tentative vaine et futile de la Fed de contrôler le cycle économique et de planifier les marchés (pour le résultat final, voir URSS), ce sont les tentatives rampantes de diverses entités multinationales et entreprises pour annuler la liberté d'expression, à la fois ailleurs et ici. Cela a commencé avec Facebook, qui en mai 2019 est devenu le premier «réseau social» à interdire ZeroHedge, pour revenir peu de temps après (en admettant qu'il avait commis une erreur); cela a été suivi un peu plus de six mois plus tard par Twitter, qui a banni «définitivement» notre compte, pour admettre 6 mois plus tard qu'il avait «commis une erreur» et nous avait réintégrés. Mais à peine l'encre numérique de ces tentatives «erronées» de censure de la liberté d'expression avait séché, que le plus grand monopole de la publicité en ligne au monde, Google, a pris la mesure sans précédent de démonétiser le site Web (suite à une mesure similaire prise par PayPal). Pourquoi? Parce qu'il a désapprouvé la langue dans nos commentaires (comment ou pourquoi il a choisi la section des commentaires de ce site Web par opposition à des millions d'autres, nous ne le saurons jamais). Pour éviter un arrêt, et contre notre gré, nous avons été contraints de mettre en œuvre la modération des commentaires car l'alternative était l'insolvabilité. De plus, contrairement aux rumeurs parfois ridicules, nous n'avons pas et n'avons jamais eu accès à des capitaux extérieurs - qu'ils soient politiques ou financiers - et nous dépendons du même modèle publicitaire que nous avons utilisé depuis le début.
Inutile de dire que, que ce soit en raison d '«erreurs» ou de tentatives manifestes de nous démonétiser, l'écriture sur le mur était claire: alors qu'ils peuvent être entièrement dans leurs droits de faire ce qu'ils veulent en tant qu'entreprises «privées», pardonner les monopoles, le' social 'et les gardiens du contenu en ligne basés sur la publicité - les twitters, les googles, les Facebook du monde - avaient lancé une croisade ouverte pour renverser Internet non censuré, étouffer la pensée indépendante, les opinions contrariantes et les opinions incommodes et créer un écho géant chambre de consentement tout droit sortie de George Orwell. Pour ce faire, ils utiliseraient tous les outils auxquels ils ont accès, et malheureusement nous avons dû nous conformer aux caprices de ces monopoles que personne au Congrès n'a le courage de contester directement et de les dépouiller de leur trop gros pour s'interroger. pouvoirs.
RépondreSupprimerJusqu'à maintenant.
Lorsque Google nous a suspendus en juin, nous avons dit qu'un site Web autonome était en préparation, un site qui n'est pas financé par la publicité - et est donc redevable aux titans de l'Internet biaisés du monde - mais par vous, nos lecteurs.
Nous lançons ce site Web aujourd'hui, appelons-le ZeroHedge Premium faute de meilleur mot.
Voici ce qui va se passer ensuite.
Nous maintiendrons le site Web traditionnel zerohedge.com tel quel, sans paywall et avec des publicités ... mais comme il contient des publicités, il maintiendra également la modération des commentaires - qui, comme nous l'avons expliqué en juin, était une demande préalable de Google. Mais parallèlement à cela, nous lançons un site Web «premium», où les abonnés n'auront non seulement plus jamais à voir une annonce de plus, mais surtout auront accès à une section de commentaires entièrement non modérée.
Notre espoir est d'avoir finalement assez d'abonnés pour que nous puissions éliminer complètement la publicité - appelez cela une expérience en temps réel dans les médias à l'ère de la censure. Parce que les «erreurs» et les événements de ces dernières années nous ont clairement montré - et nous l'espérons - que la liberté d'expression n'existe plus; si vous voulez vraiment la "liberté d'expression", vous devez payer pour cela (dans le cas de ZeroHedge, l'abonnement premium sera de 1 $ / jour - moins que la tasse de café proverbiale). Nous espérons également qu'un nombre suffisant de personnes s'inscriront, ce qui nous permettra de développer de manière agressive notre équipe et d'étendre notre couverture, à la fois thématiquement et géographiquement, afin que nous puissions vous fournir un meilleur contenu, une meilleure couverture, mieux tout.
Mais il y a plus.
Dans le cadre de l'offre premium, nous nous sommes associés aux assistants financiers de The Market Ear qui ont pris la brièveté du contenu et en ont fait une forme d'art: entre leurs innombrables prises chaudes et leur offre infinie de graphiques, les fanatiques de la finance auront des heures du contenu à parcourir chaque jour et un aperçu des derniers contenus créés par les analystes, stratèges et traders de Wall Street. À l'avenir, le contenu de TME sera disponible exclusivement sur le site premium.
Nous nous sommes également associés à Newsquawk (anciennement RanSquawk) pour fournir aux lecteurs une couverture d'actualités en temps quasi réel - à la fois au format textuel et audible - des dernières nouvelles dans tous les domaines, des marchés financiers à l'économie en passant par la géopolitique et les derniers titres sur le Brexit.
Dans le cadre du déploiement premium, nous collaborons avec les gourous des produits dérivés et "grecs" de SpotGamma pour déployer des fonctionnalités et du contenu exclusifs destinés à aider les traders sur le marché actuel, où les fondamentaux peuvent ne pas avoir d'importance mais financent les flux et les techniques, en particulier en ce qui concerne les options de trading comme tout le monde sur Robinhood semble le faire ces jours-ci, n'ont jamais été aussi importantes.
RépondreSupprimerLes abonnés auront un premier aperçu de tous les futurs articles ainsi qu'une section de commentaires premium qui fournira la hiérarchisation des utilisateurs et le suivi des commentaires (à venir).
Les abonnés auront également accès à notre nouveau compte Twitter privé qui aura un contenu exclusif et où nous espérons encourager un dialogue ciblé entre les membres.
Un récapitulatif hebdomadaire des «meilleurs graphiques».
De plus, dans le cadre du niveau d'abonnement supérieur, nous partagerons l'accès aux différents fichiers PDF que nous tirons des informations via un compte de dépôt privé sur invitation uniquement. Le niveau d'abonnement supérieur aura également accès à nos salles de discussion et de commentaires basées sur Discord (cela sera bientôt déployé).
Par ailleurs, nous travaillons également sur de nombreux autres projets et fonctionnalités qui, nous l'espérons, rendront l'expérience ZeroHedge encore plus agréable, et c'est votre soutien direct qui le rendra possible.
Au final, notre objectif reste le même:
élargir le champ des informations financières, économiques et politiques mises à la disposition du public professionnel investisseur.
examiner avec scepticisme et, le cas échéant, attaquer l'institution flasque qu'est devenue le journalisme financier.
pour libérer la connaissance opprimée.
de fournir une analyse sans contrainte politique.
pour faciliter la quête sans fin de l'information pour la liberté.
Avec votre aide, nous serons en mesure de faire tout cela sans la menace de «quelqu'un» qui nous arrête sur un coup de tête. En fin de compte, Edward Snowden l'a mieux dit: "obtenez vos nouvelles de sources fiables et pensez de manière critique à tout ce que vous entendez; il n'y a aucun moyen de pirater la logique. Dans le cadre de cette nouvelle expérience, nous espérons continuer à être votre source d'information fiable et votre "logique inébranlable" qui vous fait réfléchir de manière critique, et continuerons ce qui a été une aventure passionnante dans la création d'un nouveau type de plate-forme multimédia, seulement maintenant vous - nos lecteurs - serez une partie encore plus critique de cette prochaine étape évolutive.
Abonnez-vous ici.
RépondreSupprimer(Et oui, il y aura des bugs au début, alors soyez patient; si vous rencontrez un problème, veuillez envoyer un e-mail à admin (at) zerohedge.com. Et oui, nous avons entendu quelques premiers commentaires sur les polices, les mises en page, le mode nuit, et nous travaillent sur tous ceux-là).
https://www.zerohedge.com/markets/introducing-zerohedge-premium
Google / YouTube efface toutes les preuves de fraude électorale
RépondreSupprimer10 décembre 2020
Par Andrea Widburg
Google / YouTube n'a pas essayé d'être subtile. Il a annoncé mercredi qu'il supprimerait toutes les vidéos qui mentionnaient autant le mot «fraude» en relation avec l'ascension manifestement frauduleuse de Joe Biden au sommet du ticket dans les jours suivant les élections du 3 novembre. Les implications de ceci sont si énormes qu'il est actuellement difficile de les assimiler toutes, et encore moins de comprendre ce qui doit être fait pour s'accrocher à la liberté américaine.
Vous ne pouvez pas discuter de ce que Google vient de faire sans d'abord vous tourner vers Nineteen Eighty-Four de George Orwell, qu'il a écrit comme un avertissement sur les dangers d'un gouvernement totalitaire moderne. Le protagoniste du livre, Winston Smith, est membre du parti de Big Brother qui travaille au département des archives du ministère de la vérité.
En fait, il n'y a pas de «vérité» en Océanie. Au lieu de cela, la seule «vérité» est la perfection perpétuelle de Big Brother. Dans son travail, Winston reçoit des messages lui disant de localiser les prédictions passées de Big Brother selon lesquelles les événements se sont avérés faux. Il est chargé de réécrire les déclarations (en utilisant une méthode similaire à la technologie de reconnaissance vocale actuelle) pour se conformer aux événements réels. Ensuite:
Dès que Winston eut traité chacun des messages, il coupa ses corrections écrites sur la copie appropriée de «The Times» et les poussa dans le tube pneumatique. Puis, avec un mouvement qui était le plus inconscient possible, il froissa le message original et toutes les notes qu'il avait lui-même faites, et les laissa tomber dans le trou de mémoire pour être dévoré par les flammes.
Après avoir suivi un cours de recyclage sur le fonctionnement des dictatures totalitaires complètement perverses, vous êtes prêt pour l'annonce de Google / YouTube sur sa nouvelle politique. La politique se réjouit sous le nom orwellien de «Soutenir les élections américaines de 2020», ce qui signifie en fait éliminer tous les défis de la fraude humaine et électronique massive qui a poussé Biden au sommet. L'annonce commence par assurer à tout le monde:
Notre objectif principal à l'approche de la saison électorale était de nous assurer que nous connectons les gens avec des informations faisant autorité, tout en limitant la portée de la désinformation et en supprimant les contenus préjudiciables. Le travail ici est en cours et nous voulions fournir une mise à jour.
Comme vous vous en souvenez peut-être, si votre mémoire n'a pas été troublée, dans la poursuite de cet objectif principal, Google / YouTube a systématiquement censuré toute couverture négative sur Biden - en particulier les rapports sur la débauche sexuelle et de drogue de Hunter Biden et sur ses relations corrompues avec La Chine et l'Ukraine, y compris des preuves écrites et des déclarations à la première personne sur la connaissance de Biden et les bénéfices des accords de Hunter.
Maintenant que l'opération Big Brother Phase One a réussi et que l'AP a déclaré Biden vainqueur (quelque chose qui remplace de petites choses stupides comme les exigences constitutionnelles pour la victoire), YouTube / Google est prêt pour l'opération Big Brother Phase Two - the Memory Hole:
Une fois que vous avez dépassé le langage égoïste, vous arrivez à l'essentiel, que j'ai souligné:
RépondreSupprimerHier était la date limite pour l'élection présidentielle américaine et suffisamment d'États ont certifié leurs résultats électoraux pour désigner un président élu. Compte tenu de cela, nous commencerons à supprimer tout élément de contenu téléchargé aujourd'hui (ou à tout moment après) qui induit en erreur les gens en alléguant que des fraudes ou des erreurs généralisées ont changé le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2020, conformément à notre approche des élections présidentielles américaines historiques. Par exemple, nous supprimerons les vidéos affirmant qu'un candidat à la présidence a remporté l'élection en raison de problèmes logiciels généralisés ou d'erreurs de comptage. Nous commencerons à appliquer cette politique dès aujourd'hui et nous le ferons dans les semaines à venir.
Google / YouTube n'a pas supprimé une seule vidéo sur le canular de la Russie, même si le rapport Mueller, bien qu'à contrecœur, l'a totalement discrédité. Il n'a pas non plus supprimé une seule vidéo sur le canular ukrainien. En effet, à ma connaissance, il n'a jamais supprimé une seule vidéo attaquant Donald Trump.
Harmeet Dhillon est apparu sur Tucker Carlson pour discuter de ce que fait Google / YouTube:
Il faut espérer que, alors que les juges de la Cour suprême envisagent les violations constitutionnelles manifestes, extrêmes et changeantes que la gauche a visitées lors de l'élection présidentielle de 2020, ils envisagent également ce que deviendra l'Amérique si les juges mettent leur imprimatur sur le la fraude électorale de la gauche et sa capacité à réécrire l'histoire d'une manière que Big Brother envierait. À l'heure actuelle, la seule personne qui peut nous empêcher de s'engager dans cette voie pour devenir les États-Unis d'Océanie est Donald Trump.
REMARQUE: Chez American Thinker, tant que cette politique est en vigueur, nous ferons tout notre possible pour éviter de nous fier aux vidéos YouTube. Cependant, nous ne pouvons pas encore intégrer des vidéos d'autres sites tels que Rumble, bien que nous travaillions sur le problème. En attendant, nous encourageons les fournisseurs de contenu à abandonner immédiatement YouTube.
https://www.americanthinker.com/blog/2020/12/googleyoutube_is_erasing_all_evidence_of_election_fraud.html
La richesse des ménages américains atteint un niveau record, car les «meilleurs 1%» n'ont jamais été aussi riches alors que les pauvres se noient dans la dette
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 12/10/2020 - 13:04
Le dernier rapport sur les flux de fonds de la Fed publié à midi aujourd'hui présentait le dernier aperçu du secteur américain des «ménages» au 30 septembre 2020. Ce qu'il a montré, c'est qu'un quart après la plus forte augmentation de la valeur nette des ménages jamais enregistrée lorsque la valeur nette des ménages américains a bondi de 7,6 billions de dollars à 119,0 billions de dollars (qui a suivi la baisse record de la valeur nette au premier trimestre lorsque 8000 milliards de dollars ont été anéantis), au troisième trimestre de 2020, la valeur nette des ménages américains a encore augmenté de 3,82 billions de dollars pour atteindre un record de 123,5 billions de dollars.
- voir graphique sur site -
En pourcentage du revenu personnel disponible, l'actif total est revenu à un sommet presque sans précédent de 791 % du DPI, tandis que la valeur nette était de 696 % du revenu disponible, également juste au-dessous du niveau record.
- voir graphique sur site -
Comme d'habitude, le facteur de changement le plus important a été la valeur des titres liés au marché: au troisième trimestre, la valeur des actions de sociétés détenues directement et indirectement a augmenté de 2,76 billions de dollars en raison de la flambée continue des cours des actions (après l'augmentation record de 6,19 billions de dollars au deuxième trimestre). ), tandis que la valeur des biens immobiliers détenus par les ménages est beaucoup plus modeste de 430 milliards de dollars. Le taux élevé d'épargne personnelle a également contribué à l'augmentation de la valeur nette, tandis que la valeur des biens immobiliers détenus par les ménages a légèrement augmenté. Le patrimoine immobilier des propriétaires moins la variation de la dette hypothécaire a augmenté de 288,3 milliards de dollars (une valeur positive indique que la valeur de l’immobilier augmente plus rapidement que la dette hypothécaire des ménages).
- voir graphique sur site -
Du côté du passif, le crédit total a augmenté de 3,8%, la dette des ménages ayant bondi de 5,6% pour atteindre 16 400 milliards de dollars, sous l'effet de la plus forte augmentation trimestrielle de la dette hypothécaire depuis 2007.
- voir graphique sur site -
Dans le même temps, la dette des entreprises au troisième trimestre a diminué de plus de 38 milliards de dollars par rapport au trimestre précédent, ou à un taux annualisé de 0,9 %, au cours de la période de juillet à septembre, pour atteindre un encours total de 17 500 milliards de dollars. Il a marqué la première baisse depuis la fin de 2010. L'encours de la dette fédérale a augmenté d'environ 511 milliards de dollars, soit un taux annualisé de 9,1%, pour atteindre près de 23 billions de dollars. Enfin, le crédit extérieur a augmenté de 3,2 % pour atteindre 4 593 milliards de dollars.
Enfin, le crédit à la consommation hors dette hypothécaire a augmenté de près de 20 milliards de dollars au troisième trimestre après avoir diminué au cours des trois mois précédents pour la première fois depuis 2015.
RépondreSupprimerL'essentiel est que (surtout si l'on ignore la dette - qui sera clairement monétisée ou hyper-gonflée par la Fed avant que tout ne s'effondre), l'économie américaine n'a jamais été aussi forte. Et bien que ce serait une excellente nouvelle si la richesse dans toute l'Amérique avait effectivement augmenté autant que la Fed le prétend, la réalité est qu'il y a un gros problème: comme indiqué précédemment, la quasi-totalité de la valeur nette, et l'augmentation associée, a n'a profité qu'à une poignée d'Américains les plus riches.
Selon un rapport record du Bureau du recensement, au cours de la dernière décennie, lors d'une expansion économique qui a profité à la plupart des Américains, les plus riches ont tiré le meilleur parti. En fait, la BC a constaté que les 5 % des ménages les plus riches - ceux qui gagnaient 451 122 $ en moyenne l'année dernière - ont vu leurs revenus corrigés de l'inflation grimper de 28 % depuis 2009.
Le gain - qui a contribué à pousser l'inégalité au plus grand depuis des décennies - se compare à une augmentation de seulement 11 % pour les 20 % les plus pauvres, dont le revenu est passé à environ 15290 $ par rapport à environ 13800 $ il y a dix ans. Ceux des groupes intermédiaires - qui ont gagné entre 40 600 $ et 111 100 $ l'an dernier - ont vu leurs revenus augmenter de 16 % à 18 %, selon les données.
- voir graphique sur site -
Une ventilation distincte de la variation de la valeur nette, comme cela a également été discuté précédemment, qui examine la valeur nette médiane par âge du chef (du ménage) montre que les Américains les plus âgés - ceux de 65 ans et plus - ont vu leur valeur nette augmenter de plus de 60 %, alors que tout le monde est à plat ou en baisse !
- voir graphique sur site -
Cela souligne à quel point la pauvreté est endémique en Amérique, même en période d'expansion économique. Si les revenus ont augmenté, le coût de la vie a augmenté, avec des prix à la consommation en hausse de 20 % depuis 2009. Parallèlement, tandis que les actifs financiers - ceux qui ont le plus augmenté au cours de la dernière décennie - ont grimpé en flèche grâce à la politique monétaire généreuse de la Fed et au profit de ceux qui propres actifs financiers, il s’agit d’une infime partie de la population. Dans la dernière analyse du CBO, quoique quelque peu datée, Trends in Family Wealth publiée en 2016, le bureau du budget a montré une ventilation du graphique de la valeur nette par groupe de richesse, ce qui montre malheureusement à quel point la richesse américaine «moyenne» est tout sauf, et en réalité la plupart de ces 100 billions de dollars appartiennent à seulement 10 % de la population américaine. La distribution n'a fait qu'empirer depuis lors.
- voir graphique sur site -
Voici comment le CBO a récemment expliqué que la richesse est distribuée:
- voir graphique sur site -
En 2013, les familles des 10 % les plus riches de la répartition des richesses détenaient 76 % de toute la richesse familiale, les familles des 51e au 90e centiles 23 % et celles de la moitié inférieure de la distribution 1%.
RépondreSupprimerLa richesse moyenne était d'environ 4 millions de dollars pour les familles dans les 10 pour cent supérieurs de la répartition de la richesse, 316 000 dollars pour les familles dans les 51e à 90e centiles et 36 000 $ pour les familles dans les 26e à 50e centiles. En moyenne, les familles au 25e centile ou au-dessous avaient une dette de 13 000 $.
En d'autres termes, environ 75 % de l'augmentation des actifs de 7,6 billions de dollars ont profité à seulement 10 % de la population, qui représente également environ 76 % de la valeur financière nette des États-Unis. Cela signifie également que seulement 10 % de la population américaine vaut environ 90 000 milliards de dollars, alors que la moitié de la population américaine n'était pratiquement pas riche, et si quoi que ce soit, elle est profondément endettée.
- voir graphique sur site -
Pire encore, lorsqu'on examine comment la répartition de la richesse a changé depuis les années 1980, une image encore plus désastreuse se dégage: la richesse familiale a augmenté à des taux sensiblement différents pour différents segments de la population américaine. En 2013, par exemple: la richesse des familles au 90e centile de la distribution était de 54% supérieure à la richesse au 90e centile en 1989, après ajustement des variations de prix.
La richesse de ceux à la médiane était de 4 % supérieure à celle de leurs homologues en 1989.
La richesse des familles au 25e centile était inférieure de 6 % à celle de leurs homologues en 1989.
Comme le montre le graphique ci-dessous, personne n'a connu la même croissance cumulative du revenu après impôt que le «Top 1 %»
- voir graphique sur site -
Ce qui précède est particulièrement d'actualité à un moment où les deux parties tentent de s'attribuer le mérite de toute reprise américaine naissante. Ici, alors que les démocrates auparavant, et maintenant les républicains vantent la "récupération des revenus" américaine, ils ont peut-être oublié la moitié de l'Amérique, mais une entité s'en souvient bien: les agents de recouvrement. Comme le montre le graphique ci-dessous, les familles pauvres américaines n'ont jamais été aussi endettées.
La part des familles endettées (celles dont l'endettement total excédait leur actif total) est restée pratiquement inchangée entre 1989 et 2007, puis a augmenté de 50 % entre 2007 et 2013. En 2013, ces familles étaient plus endettées que leurs homologues ne l'étaient 1989 ou 2007. Par exemple, 8 % des familles étaient endettées en 2007 et, en moyenne, leur dette dépassait leurs actifs de 20 000 $. En 2013, à la suite de la récession de 2007 à 2009, 12 pour cent des familles étaient endettées et, en moyenne, leur dette dépassait leurs actifs de 32 000 $.
L'augmentation de l'endettement moyen entre 2007 et 2013 des familles endettées est principalement attribuable à la baisse de la valeur nette du logement et à la hausse du solde des prêts étudiants. En 2007, 3 % des familles endettées avaient une valeur nette négative: elles devaient, en moyenne, 16 000 $ de plus que la valeur de leur maison. En 2013, cette part représentait 19 % des familles endettées et elles devaient, en moyenne, 45 000 $ de plus que la valeur de leur maison. La part des familles endettées qui avaient une dette étudiante impayée est passée de 56 % en 2007 à 64 % en 2013, et le montant moyen de leurs soldes de prêts est passé de 29 000 $ à 41 000 $.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerEt là - comme on dit trimestre après trimestre - se trouve votre «reprise»: les riches n'ont jamais été aussi riches, tandis que la moitié des États-Unis, environ 50% des ménages, ne possèdent que 1 % de la richesse du pays, contre 3 % en 1989. Et enfin, les pauvres d'Amérique n'ont jamais été aussi endettés.
https://www.zerohedge.com/markets/us-household-wealth-hits-all-time-high-top-1-have-never-been-richer-while-poor-drown-debt
TOUT CE QUE VOUS VOULEZ SAVOIR SUR LA COMPÉTITION ÉLECTORALE DE TEXAS (MAIS AVONS PEUR DE DEMANDER)
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 DÉC 2020-15: 15
Rédigé par Robert Madsen via AmericanThinker.com,
Le Texas affirme que les élections présidentielles tenues (et selon les directives de représentants du gouvernement en dehors de la législature) en Pennsylvanie, en Géorgie, au Wisconsin et au Michigan ont toutes violé de manière flagrante leurs propres lois électorales en affaiblissant ou supprimant matériellement les mesures de sécurité. En outre, selon la Constitution américaine, la législature (représentant les citoyens) de chaque État a une autorité et une responsabilité absolues sur la manière dont les électeurs présidentiels sont choisis; la volonté de la législature s'exprimant par la loi de l'État.
Le Texas affirme que les violations de la loi électorale dans ces États ont créé un environnement dans lequel la fraude électorale était autorisée et susceptible de se produire. Le procès énumère les violations de la loi dans chacun des États défendeurs et fournit des preuves de fraude (le nombre de bulletins traités de manière inconstitutionnelle) dans chacun des États suffisants pour changer le résultat du dépouillement des bulletins.
PENNSYLVANIE
Les faits:
Total des votes: 3445548 pour Biden et 3363951 pour Trump - marge 81597.
Demandes de vote par correspondance 70% démocrates et 25% républicains.
Les bulletins de vote par correspondance sont passés de 266208 en 2016 à plus de 3000000 en 2020.
Violations de la loi électorale:
Le secrétaire d'État a unilatéralement abrogé les exigences de vérification des signatures pour les bulletins de vote par correspondance.
La Cour suprême de l'AP a modifié la date limite de réception des bulletins de vote par la poste de 20 h 00 le jour de l'élection à 3 jours après l'élection et a adopté une présomption selon laquelle les bulletins de vote non postaux seraient considérés comme valides.
Les responsables électoraux des comtés de Philadelphie et d'Allegheny n'ont pas respecté la loi de l'État permettant aux observateurs de scrutin d'être présents pour l'ouverture, le dépouillement et l'enregistrement des bulletins de vote par correspondance.
Le secrétaire d'État a ordonné aux responsables électoraux de retirer les bulletins de vote avant 7 h 00 le jour du scrutin afin de «réparer» les bulletins de vote défectueux. Cela n'a été fait que dans les comtés à majorité démocrate.
Les responsables électoraux n'ont pas séparé les bulletins de vote reçus après 20 h 00 le jour du scrutin, rompant ainsi la promesse faite à la Cour suprême des États-Unis, rendant ainsi impossible l'identification ou la suppression de ces bulletins.
Preuve de fraude:
RépondreSupprimerBulletins sans date d'envoi: 9 005 (aucune preuve qu'ils ont été envoyés à un électeur)
Bulletins retournés à la date d'envoi ou avant: 58221
Bulletins retournés un jour après la date d'envoi: 51 200 (Peut-être pas impossible, mais hautement improbable pour l'électeur moyen de recevoir un bulletin de vote, de le remplir, de le mettre par la poste et de le renvoyer le lendemain.)
Le 2 novembre, la veille des élections, l'AP rapporte que 2,7 millions de bulletins de vote avaient été envoyés. Le 4 novembre, ce nombre était passé à 3,1 millions, soit une augmentation de 400 000 bulletins de vote par correspondance au moment des élections, sans aucune chance raisonnable qu'ils soient utilisés par des électeurs légitimes.
GÉORGIE
Les faits:
Total des votes: 2472098 pour Biden et 2458121 pour Trump - marge 12670.
Bulletins postaux: 65,32 % pour Biden et 34,68 % pour Trump.
Les bulletins de vote par correspondance sont passés de 213033 en 2016 à 1305659 en 2020.
Violations de la loi électorale:
Le secrétaire d'État a unilatéralement abrogé les exigences de vérification des signatures pour les bulletins de vote par correspondance.
Le secrétaire d'État a autorisé l'ouverture et le traitement des bulletins de vote par correspondance jusqu'à trois semaines avant le jour du scrutin lorsque la loi l'interdit jusqu'à l'ouverture des bureaux de vote le jour du scrutin.
Le secrétaire d'État a considérablement affaibli les exigences de sécurité en cas de rejet de scrutin sur la base de la vérification de la signature ou d'autres informations manquantes.
Preuve de fraude:
Le taux de rejet des bulletins de vote par correspondance pour des informations manquantes ou inexactes ou pour des signatures non concordantes est passé de 6,42 % en 2016 à 0,36 % en 2020. Le rejet des bulletins de vote 2020 au même taux que 2016 aurait entraîné un gain net de 25 587 voix pour Trump - deux fois le nombre nécessaire pour surmonter le décompte de Biden. Avec une multiplication par six du nombre de bulletins de vote par la poste, la raison indiquerait que le taux de rejet augmenterait, ou du moins resterait le même, avec autant de premiers bulletins de vote par la poste.
MICHIGAN
RépondreSupprimerLes faits:
Total des votes: 2796702 pour Biden et 2650695 pour Trump - marge 146,007.
En 2016, 587 618 électeurs ont demandé des bulletins de vote par correspondance. En 2020, 3,2 millions de votes ont été exprimés par vote postal.
Les démocrates ont voté par correspondance à un taux environ deux fois supérieur à celui des électeurs républicains.
Violations de la loi électorale:
Le secrétaire d'État a unilatéralement abrogé les exigences de vérification des signatures pour les bulletins de vote par correspondance.
Le secrétaire d'État a envoyé des bulletins de vote non sollicités à tous les 7,7 millions d'électeurs inscrits, contrairement à la loi électorale qui oblige un électeur à demander un bulletin de vote par la poste par le biais d'un processus qui comprend une signature à faire correspondre avec l'inscription des électeurs.
Le secrétaire d'État a également autorisé la demande de bulletins de vote par correspondance en ligne sans vérification de signature.
Les responsables électoraux locaux du comté de Wayne - contenant 322925 bulletins de vote de plus pour Biden que pour Trump - ont ouvert et traité les bulletins de vote par la poste sans la présence des observateurs du scrutin.
Les responsables électoraux locaux du comté de Wayne ont également ignoré les exigences strictes de la loi électorale consistant à apposer une déclaration écrite ou un timbre sur chaque enveloppe de bulletin de vote indiquant que la signature de l'électeur avait en fait été vérifiée et vérifiée avec la signature dans le dossier de l'État.
Preuve de fraude:
174 384 bulletins de vote par la poste dans le comté de Wayne n'avaient pas de numéro d'enregistrement valide, ce qui indique qu'ils résultaient probablement du fait que des travailleurs électoraux ont fait passer les mêmes bulletins de vote à plusieurs reprises dans la tabulatrice.
71 % des comités de dépouillement des électeurs absents du comté de Wayne étaient déséquilibrés, le nombre de personnes qui se sont enregistrés ne correspondait pas au nombre de votes exprimés
WISCONSIN
RépondreSupprimerLes faits:
Total des votes: 1630716 pour Biden et 1610151 pour Trump - marge 20565.
Les bulletins de vote par correspondance sont passés de 146932 en 2016 à 1275,019 en 2020.
Violations de la loi électorale:
La Commission électorale du Wisconsin (WEC) a placé des centaines de boîtes de dépôt illégales sans pilote pour recueillir les bulletins de vote des absents. (L'utilisation de toute boîte de dépôt, avec ou sans équipage, est directement interdite par la loi du Wisconsin. Tout autre site de vote par correspondance «doit être doté du greffier municipal ou du directeur exécutif du conseil des commissaires électoraux…» le non-respect des procédures spécifiées dans ces dispositions ne peut être inclus dans le résultat certifié d'une élection. »)
Le WEC a encouragé les électeurs à se déclarer illégalement «confinés indéfiniment» afin d'éviter les mesures de sécurité telles que la vérification de la signature et les exigences en matière de photo d'identité. Près de 216000 électeurs ont déclaré avoir été confinés indéfiniment lors des élections de 2020, soit près de quatre fois plus qu'en 2016.
Les lois strictes exigeant que les électeurs par correspondance certifient par signature, y compris la signature d'un témoin adulte, ont été ignorées ou contournées par les responsables électoraux.
Preuve de fraude:
Cent mille bulletins de vote auraient été manquants et ordonnés d'être «retrouvés» après le jour du scrutin.
CONCLUSION
RépondreSupprimerLes violations importantes de la loi électorale qui ont été mises en place pour se protéger contre la fraude électorale sont suffisantes pour invalider les résultats des élections, indépendamment de toute preuve pouvant être recueillie en peu de temps pour montrer le nombre réel de bulletins de vote frauduleux. La raison indiquerait qu'il y a un grand nombre de bulletins de vote frauduleux qui sont impossibles à identifier, c'est pourquoi les lois électorales relatives aux bulletins de vote par correspondance ont été établies au départ.
Il n'y a aucun recours pour corriger l'élection du 3 novembre parce que les bulletins de vote qui n'ont pas respecté la loi électorale ne peuvent pas être identifiés comme séparés de ceux qui l'ont fait. Un décompte exact des bulletins légaux qui ont été déposés ne peut être effectué. Par conséquent, conformément à la Constitution, il incombe à la législature de chaque État de choisir les électeurs comme cela a été fait dans le passé. A défaut, chaque Etat peut décider de ne pas soumettre d'électeurs présidentiels.
Le procès au Texas prétend qu'il est probable que Biden surmonte l'avance de Trump et remporte l'un des États après que le point indiqué était de un sur un quadrillion. Et par conséquent, les chances de gagner les quatre étaient de un sur un quadrillion à la quatrième puissance. Le procès n'a pas fourni d'informations sur la façon dont ce nombre a été déterminé. Cela peut sembler exagéré à certains. Il suffit de dire que les chances de gagner l'un quelconque des États étaient hautement improbables et les chances de gagner les quatre étaient extrêmement improbables. Par exemple, si les chances de gagner l'un des États étaient numériquement beaucoup moins extrêmes mais toujours hautement improbables, disons quelque chose comme un sur vingt, alors les chances de le faire dans les quatre États seraient de 1 sur 160000. Vingt haricots dans un pot: 19 blancs et 1 noir. Entrez sans regarder et ayez la chance de retirer le seul haricot noir. Les chances de le faire à nouveau sont de 1 sur 400. Cela indique clairement une tricherie si quelqu'un prétend l'avoir fait quatre fois de suite. Comme je l'ai dit, l'analyse statistique derrière l'affirmation d'une cote de 1 sur 1 000 000 000 000 n'est pas donnée, donc je ne peux pas en parler. Mais même si les chances étaient de plusieurs ordres de grandeur meilleures que cela, elles étaient encore astronomiquement faibles. En tout cas, le bien-fondé du procès ne dépend pas d'un certain niveau de chances que Biden surmonte une avance qui avait été établie à 3h00 du matin. le lendemain des élections.
https://www.zerohedge.com/political/everything-you-wanted-know-about-texas-election-lawsuit-were-afraid-ask
LES RICHES POURRONT FÊTER LE RÉVEILLON DU NOUVEL AN, PAS LES PAUVRES
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
11/12/2020
10% des logements en France sont des résidences secondaires.
Peut-on réussir à faire d’une fête internationale et annuelle comme le Réveillon du Nouvel An une fête exclusivement dédiée aux riches ? Oui. Pour preuve, les annonces du gouvernement faites lors de la conférence de presse du 10 décembre 2020 visant à expliquer les nouvelles mesures sanitaires prises à partir du 15 décembre 2020. Le Réveillon du Nouvel An n’est pas annulé… il a juste été réservé à certaines personnes.
Une seule restriction pour le 31 décembre 2020 : le couvre-feu
Par rapport à ce qu’espérait le gouvernement lors des annonces d’Emmanuel Macron du 24 novembre 2020, la situation sanitaire en France a moins bien. Désormais, il est quasiment certain que la barre des 5.000 nouveaux cas de Covid-19 par jour ne sera pas atteinte. Le déconfinement aura donc bien lieu le 15 décembre 2020, avec quelques changements.
L’un d’entre eux concerne le 31 décembre 2020 : alors qu’Emmanuel Macron avait annoncé qu’il n’y aurait pas de restrictions, Jean Castex, accompagné du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin et du ministre de la Santé Olivier Véran, ont annoncé que le Réveillon du Nouvel An sera soumis à un couvre-feu. Le même couvre-feu que les autres jours du mois de décembre 2020, sauf le 24 au soir.
Le gouvernement espère ainsi éviter les rassemblements, notamment dans la rue, le 31 décembre donnant généralement lieu à des festivités spontanées dans l’espace public, mais également réduire le nombre de dîners du Réveillon. Le couvre-feu courra de 20 heures le 31 décembre 2020 à 6 heures du matin le 1er janvier 2021 ce qui, à priori, empêche les dîners. Du moins, pour une partie de la population.
Il n’est pas interdit d’aller chez les uns et les autres, juste de sortir dans la rue
Un couvre-feu, par définition, est l’interdiction de se trouver dans la rue… pas de se trouver dans un espace privé. De fait, rien n’interdit les Français de se retrouver (théoriquement dans la limite de 6 adultes) : il suffit qu’ils arrivent à leur destination avant 20 heures et qu’ils n’en repartent pas avant 6 heures le lendemain. Pour une fête censée culminer à minuit, et donc se terminer vers 3 ou 4 heures du matin, le couvre-feu n’a pas vraiment d’impact.
D’autant plus que durant toute la journée du 31 décembre 2020, aucune autre restriction n’est prévue : il est possible de se déplacer, y compris entre les régions. Certes, le 31 décembre 2020 tombant un jeudi, nombre de Français seront en train de travailler, mais cela ne les empêche pas de sauter dans la voiture à 17 heures pour faire 3 heures de route.
Il faudra héberger les invités, donc avoir de la place, donc être riche
Le seul paramètre qui change par rapport à un Réveillon normal est donc la nécessité, pour les invités, de rester sur place jusqu’à 6 heures du matin. Le seul paramètre qui change pour les hôtes qui invitent est donc le fait de pouvoir les héberger, tant bien que mal, jusqu’à 6 heures du matin.
Pour les ménages défavorisés, celles et ceux qui vivent dans un espace réduit avec peut-être deux chambres pour cinq personnes, il est évident qu’héberger des amis devient compliqué. On peut imaginer en faire dormir un sur le canapé, mais pas plus.
RépondreSupprimerPour les ménages riches, c’est une autre histoire : ils ont peut-être une ou deux chambres d’amis, un grand salon voire même une résidence secondaire. Sans compter les ultra-riches avec leurs hôtels particuliers, chateaux et manoirs aux multiples chambres disponibles. Les parents et les enfants peuvent se dispatcher dans les diverses propriétés et inviter chacun leurs amis. Tant que tout le monde arrive avant 20 heures et repart après 6 heures, c’est autorisé.
Le Réveillon 2020 sera donc une fête de riches…
http://www.economiematin.fr/news-regles-reveillon-nouvel-an-2020-riches-pauvres-couvre-feu-deplacement
Réglementation thermique : la course à l’absurde
RépondreSupprimerVous connaissiez la réglementation thermique 2012, voici la RE 2020. Encore plus absurde !
11 DÉCEMBRE 2020
Par Michel Negynas.
LA RÉGLEMENTATION THERMIQUE, C’EST QUOI ?
L’État impose des règles strictes pour la construction des logements et leur consommation d’énergie. La précédente réglementation, dont la base datait de 2012 (RT 2012) est en passe d’être modifiée par la nouvelle RE 2020. La RT 2012 était absurde, et elle a provoqué de légitimes protestations. La RE 2020 a voulu corriger le tir, mais c’est dans une fuite en avant vers encore plus de surréalisme.
La RT 2012 voulait des bâtiments à faible émission. La RE 2020 imposerait des bâtiments dits à « énergie positive ».
- voir graphique sur site -
(source Ooreka)
L’ABSURDITÉ DE LA RÉGLEMENTATION THERMIQUE 2012 (RT 2012)
Un des problèmes est que la fixation des limites est en énergie. Pour la RT2012, qui se voulait centrée sur les émissions de gaz carbonique, c’était incohérent, puisque toutes les sources d’énergie n’ont pas le même contenu d’émissions !
Mais il y avait pire : conformément aux règles européennes, on parlait ici d’énergie primaire. Le sujet est un peu technique, mais sur un exemple il est facile à comprendre.
Les centrales nucléaires fournissent de l’électricité avec des émissions très faibles (un jour il faudra bien l’expliquer aux 60 % de Français qui n’en croient rien…). Mais leur rendement (énergie électrique produite divisée par énergie consommée pour produire de la chaleur, c’est-à-dire l’énergie primaire) n’est que de 30 % : ceci est dû au phénomène physique utilisé (détente de vapeur dans une turbine) et aux températures permises par les matériaux. Pour les puristes, ces centrales sont soumises au « principe de Carnot ».
Le point clé était donc : quels coefficients de conversion appliquer aux différents KWe de diverses sources pour rendre la réglementation cohérente ? Le calcul en énergie primaire donnait évidemment un coefficient très défavorable au nucléaire électrique vis-à-vis du gaz.
La pompe à chaleur électrique qui utilise quasiment l’effet inverse du principe de Carnot, rattrapait un peu les choses, mais pas complètement. En période très froide, son rendement baisse, exactement lorsqu’on en a le plus besoin. Comme le prix de l’électricité, sous l’influence des subventions aux ENR, ne fera qu’augmenter à l’avenir, la RT 2012, censée réduire les émissions, a provoqué un boom du gaz pour le chauffage !
Certains objectent que le chauffage électrique est maximum à la pointe de consommation en hiver, et donc qu’il provoque le démarrage de centrales d’appoint au gaz et au charbon.
Cet argument ne tient pas à un examen des types de consommation électrique et à la structure de la production. Le chauffage est l’exemple même d’une consommation de base, il consomme davantage la nuit que le jour en hiver. Et même s’il participe à la pointe, on peut aisément l’étaler avec un peu d’accumulation.
RépondreSupprimerDE PLUS EN PLUS ABSURDE, LA RE 2020
Roulement de tambour : la RE2020 encore plus fort ! Elle n’est plus seulement thermique mais environnementale. Et les bâtiments seront à énergie positive : ils devront en produire plus qu’ils n’en consomment ! À vrai dire, le concept est pour le moins osé, sinon fumeux.
Que peut produire un bâtiment comme énergie ? On peut « l’équiper » d’installations de production d’énergie, mais c’est un abus de langage que de dire qu’il produit effectivement plus qu’il ne consomme : les capteurs solaires sur le toit du bâtiment ou à quelques mètres dans le jardin, quelle différence ? On en vient à oublier la finalité première d’un immeuble, qui est d’abriter des personnes ou des activités. Est-ce le lieu le mieux indiqué pour en plus, produire de l’énergie ?
Pour que la différence entre production et consommation soit positive, la norme en énergie a été réduite à 12 KWh d’énergie primaire par m², au lieu de 50 pour la RTE 2012. C’est-à-dire quasiment rien. Cette limite et d’autres contraintes en émission excluent quasiment le gaz. Il y a juste un petit problème : avec quoi allons-nous nous chauffer sans gaz ni électricité ?
Alors on a trouvé un truc : le coefficient d’équivalence de l’électricité a changé, passant de 2,6 à 2,3, pour tenir compte du fait qu’on aura soi-disant 50 % de renouvelables dans le futur. Cela conforte la pompe à chaleur, mais interdit toujours le chauffage par effet joule, même à accumulation.
Alors, avec quoi se chauffer et produire notre eau chaude, et cuisiner ? Les opportunistes qui font leur beurre sur ce genre de réglementations commencent à nous inonder de leurs guides.
Nous avons le choix entre pompes à chaleur et biomasse (c’est-à-dire poêles à bois). Comme le chauffage à bois est un des plus polluants, et que sa généralisation impliquerait d’importer des copeaux du Canada, il ne semble pas promis à un grand avenir. Donc finalement, on a le choix entre pompe à chaleur et… pompe à chaleur.
Nous ne sommes donc plus dans une obligation de résultat, mais de moyens. Pire, on fixe quasiment les deux, sans vraiment prouver que c’est réalisable. En outre, cela ne s’arrête pas là : le bois doit être privilégié comme matériau de construction, sans qu’on démontre vraiment pourquoi. On parle « d’analyse en cycle de vie dynamique », qui attribue un poids plus fort au carbone qui est émis aujourd’hui qu’au carbone qui sera émis plus tard.
En fait, le débat entre les impacts environnementaux des différents matériaux (béton, acier, bois) dépend de méthodes de calcul qui ont toutes leur logique mais aboutissent à des résultats très différents. Leur choix est purement politique. Et construits en bois, la Tour Eiffel ou l’Empire State Building existeraient- ils encore ?
La RE 2020 définit donc l’avenir de nos habitations : des isbas bardées de panneaux solaires et chauffées par des pompes à chaleur, et rien d’autre.
LES ARROSEURS ARROSÉS
RépondreSupprimerUn des aspects les plus drôles de l’affaire est la réaction des vendeurs de gaz. Évidemment, ils protestent énergiquement. Sauf qu’ils sont victimes de leur propre stratégie. Ce sont des promoteurs acharnés des énergies renouvelables et ils sont antinucléaires car ils savent que la multiplication des éoliennes et des panneaux photovoltaïques obligera à terme à construire des centrales au gaz.
Sauf qu’ils n’avaient pas prévu que cela se retournerait contre eux, les écologistes voulant d’emblée sauter l’étape gaz, moins émetteur de gaz carbonique certes, mais en émettant quand même.
On ne gagne jamais à essayer de s’allier son pire ennemi.
https://www.contrepoints.org/2020/12/11/386301-reglementation-thermique-la-course-a-labsurde
SARS-CoV-2 : Pourquoi continuer à se plier aux desiderata du « BigPharma » ?
RépondreSupprimerle 11 décembre 2020
Il y a maintenant plus de 20 ans, au Vanuatu, l’une me mes sources de revenus était la production d’huile de tamanu obtenue à partir des graines d’un arbre (Calophyllum inophyllum) très commun dans toutes les îles du Pacifique. Cette huile, dans la pharmacopée traditionnelle revisitée par le pharmacien des armées Paul Pétard qui ouvrit la première pharmacie à Port-Vila, présente une multitude d’activités. Analgésique, anti-inflammatoire, anti-microbienne, anti-virale, cicatrisante, ça fait beaucoup. Paul Pétard considérait cette huile comme magique. Un biologiste canadien m’écrivit pour que je lui expédie 2 litres de ce produit afin d’en étudier en détail les propriétés. À l’époque la technique dite MALDI-TOF dont j’ai dit un mot dans une billet de ce blog il y a quelques semaines n’existait pas … Je reçus un message quelques semaines plus tard qui m’informait que la composition chimique de cette huile était trop complexe pour envisager une séparation de chacun des composants dans le but de les étudier séparément pour identifier des propriétés anti-virales ou anti-bactériennes. J’ai suivi la littérature au sujet de cette huile et selon les dernières nouvelles il n’y a eu aucune avancée scientifique ou biomédicale. Il est possible voire probable que cette huile contienne une ou plusieurs molécules actives contre la prolifération du coronavirus, allez savoir.
Le renom de l’artémise ou armoise, une plante répandue dans le monde entier, provient du fait qu’elle a depuis la nuit des temps été utilisée en tisane pour combattre la malaria, en particulier en Chine. Le gouvernement de Madagascar a préconisé ce traitement contre le SARS-CoV-2 en prophylaxie et dans la phase précoce de l’attaque virale. Comme l’huile de tamanu la composition chimique d’une décoction d’artémise est très complexe et il semblerait qu’un mélange de tous les composés présents dans cette plante soit plus efficace que l’un ou l’autre des constituants individualisé et éventuellement synthétisé.
Les extraits de cette plante sont pratiquement gratuits et comme on pouvait s’y attendre l’OMS a mis en garde les autorités malgaches contre de faux espoirs au sujet de la gestion de l’épidémie de SARS-CoV-2 avec des décoctions d’artémise. Existe-t-il de vrais experts dignes de ce nom à l’OMS qui soient en droit d’émettre des jugements sur l’usage traditionnel d’une plante, d’une huile ou d’une graine ? J’en doute, et s’ils émettent de tels avis ils le font sur ordre.
Venons-en aux « vieilles molécules » dont l’activité anti-coronavirus a été découverte ces dernières années. Encore une fois deux d’entre elles, initialement orientées vers le combat contre la malaria, se sont révélées être actives contre le SARS-CoV-2. Il s’agit d’abord de l’Ivermectine, isolée par une équipe japonaise à partir d’un Streptomyces au début des années 1980 qui s’est révélée être un puissant outil pour combattre toutes sortes d’affections parasitaires dues à des vers, onchocercose, filariose, … mais également active pour combattre de nombreux arthropodes parasites de l’homme éventuellement porteurs de maladies, poux, tiques, punaises, demodex, mais également les moustiques anophèles, vecteurs de la malaria. Il se trouve que l’Ivermectine s’est révélée être également un puissant antiviral actif contre le SARS-CoV-2 !
Enfin la palme des controverses initiées par l’OMS, organisme onusien supposé protéger la santé des tous les habitants de la planète mais devenu avec le temps un outil de propagande et de protection du cartel mondial du « BigPharma » pour organiser la prospérité de toutes ces compagnies dont la puissance financière égale celle de certains Etats d’Europe occidentale, revient à l’hydroxychloroquine, la petite sœur de la chloroquine connue depuis plus de 70 ans également comme agent anti-malaria. L’OMS a coup sur coup déconseillé l’hydroxychloroquine, l’Ivermectine et la décoction d’artémise pour combattre le SARS-CoV-2. Le cartel BigPharma propose plutôt de nouveaux produits 100 à 1000 fois plus coûteux que ces « vieilles molécules » ou cette « vieille » pharmacopée, nouveaux produits dont la commercialisation a à l’évidence fait l’objet de pressions auprès des législateurs, normal quand on parle de dizaines de milliards de dollars de chiffre d’affaire potentiel, le comportement de l’OMS, comme du CDC aux USA ou de l’ANSM en France ressemblent à s’y méprendre aux exactions des gangsters de Chicago lors de la prohibition de l’alcool aux Etats-Unis.
RépondreSupprimerTous ces organismes internationaux ou nationaux sont corrompus par le cartel des BigPharma et non contents de leurs actes délictueux les compagnies pharmaceutiques ont également corrompu les gouvernements, au moins ceux des pays riches, ceux qui sont solvables, puisque le Sénégal, par exemple, ne constitue pas un marché rentable pour ces requins internationaux et le Ministre de la santé de ce pays a fait un pied-de-nez à l’OMS. Le sort de l’hydroxychloroquine a déjà été mis à mal sous l’impulsion de la FDA combinée au CDC aux USA et amplifiée par l’OMS au sujet du traitement de la polyarthrite rhumatoïde qui préconisent exactement le même traitement avec un anticorps monoclonal (rituximab) dont le prix est 1000 fois plus élevé que celui de cette molécule et qu’il faut administrer par injection veineuse, deux injections intraveineuses coûtent 9000 dollars ! Business is business …
Il reste enfin un antibiotique bien connu des médecins généralistes pour combattre les infections bactériennes pulmonaires. Il s’agit de l’azithromycine largement prescrite dans de nombreux pays par dizaines de millions de comprimés chaque jour. Pas de chance pour le « BigPharma » il se trouve que l’azithromycine, outre ses propriétés antibiotiques est également active pour inhiber la multiplication du SARS-CoV-2 à peu près comme l’hydroxychloroquine et l’Ivermectine et c’est une molécule qui coûte aussi une poignée de kopecks.
Triste époque où la science et le corps médical – celui qui n’a pas été lui-même corrompu – sont traités par le mépris le plus abject parce qu’ils ne se conforment pas à l’agenda financier du « BigPharma » … Suite de mes réflexions dans un prochain billet.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/12/11/sars-cov-2-pourquoi-continuer-a-se-plier-aux-desiderata-du-bigpharma/
L'AUSTRALIE ANNULE UN ESSAI DE VACCIN COVIDE SUR DES FAUX POSITIFS "INATTENDUS '' POUR LE VIH
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 11 DÉC.2020-9: 45
Le gouvernement australien a annulé la poursuite du développement d'un vaccin COVID-19 après que plusieurs participants à l'essai ont eu des tests de faux positifs pour le VIH. Le vaccin était mis au point par l'Université du Queensland, tandis que la société de biotechnologie australienne CSL Limited avait passé un contrat pour fournir 51 millions de doses. Le vaccin était conforme au calendrier prévu pour la mi-2021, les phases deux et trois des essais cliniques devant commencer en décembre.
Vendredi, cependant, le Premier ministre australien Scott Morrison a annoncé que "le vaccin de l'Université du Queensland ne pourra pas se dérouler sur la base des avis scientifiques, et que cela ne figurera plus dans le plan de vaccination de l'Australie", ajoutant "Je pense que la décision nous avons dit aujourd'hui que nous devrions donner aux Australiens une grande assurance que nous procédons avec prudence, que nous progressons rapidement, mais pas avec une précipitation excessive ici. "
"Nos processus ne seront pas compromis. En fin de compte, la Therapeutic Goods Administration - comme pour n'importe quel vaccin en Australie - doit cochez. Sans la tique, il n'y a pas de coup quand il s'agit de vaccins dans ce pays. C'est vrai pour le vaccin Covid-19, comme c'est vrai pour tout autre vaccin administré ici en Australie », a ajouté Morrison.
Le vaccin était l'un des quatre vaccinés par le gouvernement australien, qui se concentrera désormais sur le vaccin AstraZeneca ainsi que sur celui de Pfizer.
CSL a déclaré dans un communiqué de vendredi que "suite à une consultation avec le gouvernement australien, CSL ne fera pas progresser le vaccin candidat vers les essais cliniques de phase 2/3".
Selon 10 News de l'Australie, la décision d'abandonner le vaccin de l'Université du Queensland était due à la crainte que les résultats faussement positifs effraient les Australiens loin du vaccin, malgré le fait que les patients n'avaient pas réellement contracté la maladie.
Le vaxx maintenant annulé s'est concentré sur la "protéine de pointe" COVID-19 en utilisant la "technologie de pince moléculaire" pour verrouiller la protéine dans une forme que le système immunitaire humain peut identifier et neutraliser. Pour assurer une réponse immunitaire, la pince choisie pour inciter le système immunitaire à attaquer comprend deux fragments d'une protéine trouvée dans le VIH, qui en eux-mêmes ne constituent pas une menace.
Les participants à l'essai ont été informés de la possibilité que des anticorps anti-VIH induits par le vaccin puissent être détectés en conséquence, mais cela était néanmoins inattendu. Les tests VIH ultérieurs ont fourni des résultats négatifs définitifs chez les participants à l'essai.
RépondreSupprimerAlors que les tests VIH étaient des faux positifs et qu'il n'y avait aucun risque pour les participants à l'essai, des changements importants devraient être apportés aux procédures de test VIH bien établies pour permettre le déploiement de ce vaccin, ont déclaré les chercheurs. L'essai de phase 1 se poursuivra, où une analyse plus approfondie des données montrera combien de temps les anticorps persistent. -Le gardien
Le professeur Paul Young, co-chercheur principal sur le vaccin, a déclaré qu'il serait possible de le repenser pour éviter les faux positifs, mais le temps manquait. "Cela retarderait le développement d'environ 12 mois, et bien que ce soit une décision difficile à prendre, le besoin urgent d'un vaccin doit être la priorité de tous", a-t-il déclaré.
Le ministre de la Santé, Greg Hunt, a déclaré que si les résultats des tests de dépistage du VIH étaient faux, "l'avis scientifique est que le risque pour la confiance des vaccins était le principal problème ici."
L'Australie, quant à elle, a obtenu des contrats pour 140 millions de doses de vaccins, "l'un des ratios les plus élevés d'achat de vaccins et de disponibilité par rapport à la population au monde" selon Hunt, qui a ajouté: "Ce que nous pouvons faire, c'est vacciner notre population deux fois".
https://www.zerohedge.com/medical/australia-cancels-covid-vaccine-trial-over-unexpected-false-positives-hiv
Olivier Véran met en garde contre le «danger» de se faire tester avant Noël
RépondreSupprimer13:29 11.12.2020
Par Alexandre Sutherland
Le ministre de la Santé a appelé les Français à ne pas recourir à l’utilisation abusive de tests Covid-19 avant les fêtes de fin d’année, estimant que cela conduirait à délaisser les gestes barrières. Selon lui, un tel afflux provoquera également l’engorgement des laboratoires.
Lors de sa conférence de presse sur la crise sanitaire du jeudi 10 décembre, Olivier Véran a mis en garde les Français concernant leur volonté de se faire tester avant de passer Noël en famille. Si cette pratique peut paraître «sur le papier, une bonne idée», il considère qu’elle pourrait plutôt s’avérer être un «danger».
«S’il vous plaît, n’utilisez pas le test comme une sorte de totem d’immunité, c’est risqué pour vous, c’est risqué pour vos proches et pour tous ceux qui auront réellement besoin de se faire tester, parce qu’ils sont malades symptomatiques ou cas contact avant la période de Noël», a déclaré le ministre.
Il a ensuite rappelé qu’un test négatif ne signifiait pas «qu’on n’est pas porteur du virus». Il craint ainsi que les gens «en confiance, se retrouvent à table, arrêtent les gestes barrières, ne portent pas de masque», tandis que le «virus est là et que le risque de transmission est réel».
Engorgement des laboratoires
M. Véran souhaite également éviter «l’engorgement des laboratoires des pharmacies, des médecins qui réalisent des tests», estimant que le pays ne serait pas capable de faire face à «10 ou 15 ou 20 millions de Français qui souhaitent se faire tester dans l’urgence».
Il conseille ainsi de ne se faire tester qu’en cas de «doute» ou avant une visite «auprès d’une personne vulnérable, comme en Ehpad».
Remarquons ce grand pas en arrière sur la fiabilité du test ! Hahahaha !
SupprimerNotez aussi qu'il ne reprend pas la science du Dr Eric Ménat "Le microbe n'est rien, le terrain est tout".
sur le clip posté aujourd'hui:
https://fr.sott.net/article/36382-A-voir-d-urgence-Mal-Traites-le-documentaire-sur-le-Covid-19-le-scandale-de-l-hydroxychloroquine-et-de-la-politique-sanitaire