Et si la pandémie de SARS-CoV-2 était un coup monté amplifié à grands coups de corruption par le gigantesque lobby de l’industrie pharmaceutique ? Voilà la question qu’on est en droit de se poser. Cette situation a été une aubaine pour les partisans de l’instauration d’une dictature dite mondiale, un ordre nouveau, un reset, ce que prône le gourou du Forum de Davos l’éminent Klaus Schwab vénéré par George Soros et également par Bill Gates. Cette épidémie a été en quelque sorte une répétition générale en vraie grandeur pour la mise en place de la future dictature globale dont rêvent ces personnalités. À vrai dire, et c’est du moins mon opinion que je ne partage qu’avec moi-même, cette pandémie n’a pas été l’occasion rêvée pour satisfaire les élites de Davos. Ces élites ont été prises au piège du lobby de l’industrie pharmaceutique qui pèse en terme de bénéfice net autant que l’industrie de l’armement nord-américaine et européenne réunies voire plus encore. Ce nouveau virus, déjà connu des Chinois et des Coréens (2001, SARS-CoV-1), a constitué une véritable aubaine pour ce lobby dont la puissance financière dépasse largement celle de nombreux pays occidentaux. Habitués des coups tordus qu’a dénoncé avec brio le Docteur Philippe Even les grands groupes pharmaceutiques ne reculent devant rien. Ni les gouvernements ni les médecins, achetés à coups de subventions, de cadeaux et de rémunérations factices, ni enfin les médias subventionnés en sous-main par des organismes dits caritatifs en réalité contrôlés par ces entreprises ne peuvent résister à la pression constante de ce lobby. Dans deux interview disponibles sur la toile de Philippe Even sont brossés des tableaux peu flatteurs de cette corporation. Je conseille à mes lecteurs de les regarder attentivement. Ils comprendront l’impact de ces grands groupes sur l’ensemble de la gestion délibérément catastrophique de l’épidémie de SARS-CoV-2 :
- voir clips publiés ci-dessus -
Les grands groupes pharmaceutiques auraient-ils contribué à dramatiser cette maladie virale pour en tirer le maximum de bénéfices ? Sans parler de complot il est évident que les positions adoptées par certains « conseillers » du gouvernement français manquent de clarté et laissent planer un sérieux doute quant à l’honnêteté de ces personnages. La polémique scandaleuse autour de l’hydroxychloroquine en est un élément révélateur. Le véritable tabassage médiatique du Professeur Peronne, organisé en sous-main par l’Ordre des Médecins, une organisation fasciste créée par le régime de Vichy, en est une autre preuve. Il fallait faire place nette pour le marché de l’industrie pharmaceutique qui se moque des vieilles molécules dont les activités thérapeutiques ont été redécouvertes incidemment lors de cette épidémie. Je pense à l’hydroxychloroquine, l’azithromycine et l’Ivermectine ou pourquoi pas l’aspirine tout simplement, le grand absent de ce débat criminel (j’en dirai un mot dans un prochain billet). En effet, la mise en place en France et dans bien d’autres pays d’Europe occidentale du traitement préventif voire prophylactique de la bithérapie HCQ + azithromycine que préconisaient les Chinois et le Professeur Raoult aurait pu sauver au moins 25000 à 30000 vies uniquement sur le sol français. C’est un crime d’Etat et il faudra bien qu’un jour les autorités politiques rendent des compte aux citoyens. Mais non ! Le lobby pharmaceutique a tout fait pour entraver les conseils des plus grands infectiologues français comme les Professeurs Peronne et Raoult et n’a cessé de discréditer tout ce qui émanait de la Chine ou de la Russie.
Pour terminer ce billet je pense que les délires d’un Klaus Schwab resteront lettre morte. Dans le passé chaque fois que les pouvoirs politiques ont tenté d’instituer un ordre nouveau ces projets se sont terminé dans le sang et la dictature : la révolution française a conduit à la prise du pouvoir par Napoléon et la mise en place d’une dictature mégalomaniaque qui a ruiné la France. L’arrivée au pouvoir des Bolcheviks puis de Mussolini, ensuite de Franco et enfin d’Hitler a conduit à des dictatures sanguinaires. Le cas de la Chine est particulier et j’en ai déjà dit quelques mots sur ce blog. Il est urgent de rappeler à l’opinion que l’histoire a tendance à se répéter et qu’il est nécessaire de mettre de l’ordre dans les régimes politiques corrompus d’Europe occidentale, régimes non pas corrompus par la mafia de Schwab mais par le lobby de la pharmacie. Il serait grand temps que les démocraties européennes, pour leur survie, nationalisent ces entreprises et instituent des contrôles très stricts de leurs activités délictueuses dès maintenant, car il est important et essentiel de ne pas laisser la santé des individus devenir la propriété de ces quelques gigantesques multinationale qui ont obtenu de vendre pour des dizaines de milliards de dollars des vaccins dont ils n’ont même pas étudié en détail l’efficacité et ils préparent déjà les démocraties occidentales qui ne sont plus que l’ombre d’elles-mêmes à se ruiner pour acheter d’autres vaccins :
J'ai passé en revue la science sur le port du masque dans plusieurs articles au cours des neuf derniers mois. Jusqu'à présent, aucune étude n'a montré un avantage significatif. Au contraire, les preuves sont manifestement empilées du côté de l'argument selon lequel elles ne protègent pas le porteur ou n'empêchent pas la propagation de l'infection dans les milieux communautaires.
Malgré le manque de base scientifique, les mandats de masques universels continuent d'être poussés à des fins ridicules. Exemple concret: une famille a récemment été expulsée d'un vol United Airlines parce que la fille de 2 ans du couple a refusé de porter un masque facial.1
La famille a donné le coup d'envoi au refus du masque d'un enfant de 2 ans
Le père, Eliz Orban, a parlé à Eyewitness News de l'incident dans son rapport du 13 décembre 2020. United Airlines a publié une déclaration à propos de l'événement, affirmant que la société avait «un ensemble de politiques à plusieurs niveaux, notamment exigeant que toutes les personnes à bord de 2 ans et plus portent un masque».
United Airlines a ajouté que "ces procédures sont non seulement soutenues par les conseils du CDC et de nos partenaires de la Cleveland Clinic, mais elles sont également cohérentes dans toutes les grandes compagnies aériennes." La famille Orban a été remboursée pour le vol et, contrairement à la déclaration vidéo2 originale du couple, elle n'est pas interdite de vols futurs.
C'est à peu près aussi déraisonnable que possible. Non seulement les mandats de masques universels n'ont pas de soutien scientifique en général, mais insister sur le fait qu'un enfant de 2 ans porte un masque est également insensé car le seul moyen de tirer le peu d'avantages que vous pouvez d'un masque est de le mettre, porter et enlever correctement.
Readers Digest a publié "11 erreurs que vous faites probablement avec les masques faciaux" 3, passant en revue toutes les façons dont vous pourriez annuler l'avantage du masque. L'idée qu'un jeune enfant serait en mesure de se conformer à ces instructions détaillées est au-delà de la déraisonnable, vu comment une grande majorité d'adultes ne peut même pas les suivre.
Un moyen clé par lequel vous annulez l'avantage d'un masque est de le toucher. Pourtant, les gens manipulent constamment leurs masques lorsqu'ils tombent ou bougent sur leur visage lorsqu'ils parlent ou se déplacent. Un jeune enfant est encore plus susceptible de contaminer le masque au-delà du point où il offre quelque avantage que ce soit.
Les jeunes enfants présentent un risque extrêmement faible pour les autres
Mais surtout, les jeunes enfants sont des vecteurs de maladie insignifiants4, 5,6,7, ce qui signifie qu'ils sont rarement testés positifs ou propagent l'infection. Cela rend le fait de renvoyer la famille de l'avion encore plus flagrant. En vérité, la personne la plus intelligente dans toute cette affaire est le bébé qui a refusé d'obéir.
Fait intéressant, en mai 2020, la politique COVID-19 de United Airlines soulignait la nécessité d'éviter la confrontation. Dans une déclaration à CNN pour un article du 14 mai 2020 sur les politiques relatives aux masques des compagnies aériennes, United Airlines a déclaré: 8
"Si, pour une raison quelconque, cette politique cause une perturbation à bord, nous avons conseillé à nos agents de bord d'utiliser leurs compétences de désescalade, et ils ont la possibilité de réinstaller les clients dans l'avion si nécessaire."
Apparemment, l'agent de bord dans ce cas a ignoré ces solutions et a choisi la voie la plus traumatisante pour traiter les Orbans à la place. Incidemment, alors que les Orbans sont apparemment autorisés à voler avec United Airlines à l'avenir, la compagnie a une politique qui appelle à la suspension permanente des passagers non conformes, selon Forbes.9
Des centaines de refus de masque placés sur la liste d'interdiction de vol
Les Orbans ne sont pas les premiers à être lancés dans un vol sur un conflit de masque. Selon le PDG de Delta Airlines, Ed Bastian, près de 700 personnes ont été placées sur la liste d'interdiction de vol de l'entreprise depuis mai 2020 pour avoir refusé de porter un masque facial.10 Les Orbans ne sont pas non plus les premiers à être démarrés à cause d'un enfant non conforme.
Le 14 septembre 2020, CNN a rapporté11 que Jodi Degyansky et son fils de 2 ans avaient été invités à débarquer d'un vol de Southwestern Airlines parce que son fils avait eu son masque sous le menton tout en mangeant des oursons en gélatine. Un agent de bord a déclaré à Degyansky que les familles avec de jeunes enfants contournaient la politique des masques de la compagnie en mangeant pendant tout le vol.
Même si le fils de Degyansky a volontairement remis son masque, l’avion est retourné à la porte et on a dit aux deux hommes de descendre. «Je me sens horrible que mon fils ait dû endurer cela», a déclaré Degyansky à CNN.12 En août, Southwest Airlines a également expulsé un passager et son fils autiste de 3 ans d'un vol après que le garçon ait été bouleversé par des efforts pour forcer un masque. sur son visage.
Defund Forced Maskers
Forcer les jeunes enfants à porter des masques pendant des heures est ridicule pour toutes les raisons déjà évoquées. Même l'idée que les adultes doivent les porter en vol vole face aux preuves scientifiques. Ma sœur a récemment pris un vol au cours duquel elle a constaté que les passagers de première classe étaient démasqués pendant tout le vol sans répercussions. Pendant ce temps, les agents de bord surveillaient tout le monde.
Si nous avions vraiment affaire à un virus mortel, les passagers de première classe ne seraient-ils pas aussi enclins à le transporter et à le contracter que ceux qui ont des billets moins chers? Et si les masques fonctionnaient vraiment, les passagers de première classe ne seraient-ils pas obligés de les porter également ? Les écarts d'application à eux seuls indiquent que tout cela fait partie d'une guerre de classe et rien d'autre.
Alors, quelle est la réponse ? La meilleure stratégie serait probablement de «défund» les entreprises qui appliquent strictement ces règles non scientifiques. En bref, ne volez pas avec des compagnies aériennes qui expulsent les enfants pour des infractions au masque.
Quels risques posent les vols ?
Les vols présentent-ils un risque d'infection ? Probablement, oui, pour le simple fait que vous êtes dans un espace confiné avec de nombreuses personnes. Au moins deux études14,15 publiées en novembre 2020 ont confirmé que l'infection peut avoir lieu et se produit pendant les vols.
Les individus asymptomatiques - même s'ils sont testés positifs à l'aide d'un test PCR - sont très peu susceptibles d'être contagieux. Malheureusement, les deux ont examiné les vols qui ont eu lieu début mars 2020 et aucun des deux ne précise si les passagers portaient des masques ou non. La proximité d'une personne infectée semble être la principale conclusion de ces études, ce qui suggère que l'espacement des passagers et le fait de ne pas remplir les vols à pleine capacité est la bonne chose à faire pour limiter la transmission.
Cela dit, les experts qui ont examiné les données de vol disponibles disent que votre risque d'attraper le COVID-19 pendant un vol est encore assez mince. Selon un rapport du 20 août 2020 de CNN: 16
«Si de nouvelles affirmations scientifiques sont confirmées, le risque accru perçu de monter à bord d'un avion pourrait être sans fondement. Dans un cas, environ 328 passagers et membres d'équipage ont été testés pour le coronavirus après avoir appris qu'un vol du 31 mars des États-Unis à Taiwan transportait 12 passagers symptomatiques à l'époque.
Cependant, tous les autres passagers ont été testés négatifs, tout comme les membres d'équipage. Et s'il y a certainement eu des cas de passagers infectés qui ont transmis le virus à l'équipage d'un avion ou à des compagnons de voyage ces derniers mois, les taux de transmission sont faibles ...
[Un] vol du Royaume-Uni au Vietnam le 2 mars, au cours duquel un passager a apparemment propagé le virus à environ 14 autres passagers, ainsi qu'un membre d'équipage, est jusqu'à présent considéré comme la seule transmission à bord connue à plusieurs personnes. .
Une explication du niveau de risque apparemment faible est que l'air dans les cabines des avions modernes est remplacé par de l'air frais toutes les deux à trois minutes, et la plupart des avions sont équipés de filtres à air conçus pour piéger 99,99 % des particules ...
Arnold Barnett, professeur de statistiques à la Sloan School of Management du Massachusetts Institute of Technology, a tenté de quantifier les chances d'être infecté par le virus à bord d'un vol court dans une étude récente qui a examiné les avantages de la politique du siège du milieu vide. .
Selon ses conclusions, sur la base de vols court-courriers aux États-Unis sur des avions configurés avec trois sièges de chaque côté de l'allée… le risque d'attraper le virus sur un vol complet n'est que de 1 sur 4300. Ces chances tombent à 1 sur 7 700 si le siège du milieu est vacant. »
Barnett inclut le port de masque comme l'un des facteurs dans son calcul du risque. Je suis curieux de savoir comment il a évalué l’efficacité des masques, en voyant comment il déclare que:
«Trois choses doivent mal tourner pour que vous soyez infecté (sur un vol). Il doit y avoir un patient COVID-19 à bord et ils doivent être contagieux. S'il y a une telle personne sur votre vol, en supposant qu'elle porte un masque, elle ne doit pas empêcher la transmission. Ils doivent également être suffisamment proches… »
Pour poser un risque, vous devez être symptomatique
Des études ont montré à plusieurs reprises que les masques ne réduisent pas de manière significative la transmission des virus, il est donc prudent de supposer qu’un masque échouera en fait à cet égard. Cela laisse deux facteurs clés: il doit y avoir une personne contagieuse à bord, et elle doit être suffisamment proche pour que la transmission se produise.
Nous savons maintenant que les individus asymptomatiques - même s'ils sont testés positifs à l'aide d'un test PCR - sont très peu susceptibles d'être contagieux.17 Donc, vraiment, une stratégie clé de prévention du COVID-19 semble être de rester à la maison si vous avez des symptômes. De toute évidence, forcer un jeune enfant en bonne santé à porter un masque facial ne rendra pas le vol plus sûr.
Que dit la science sur les masques ?
Si vous ne savez toujours pas si les masques sont une nécessité qui doit être imposée à tout le monde, y compris aux jeunes enfants, je vous exhorte à prendre le temps de lire certaines des études qui ont été publiées.
Comme l'a noté Denis Rancourt, Ph.D., ancien professeur titulaire de physique et chercheur à l'Association des libertés civiles de l'Ontario au Canada, toutes les études bien conçues qui ont été publiées jusqu'à présent n'ont pas réussi à trouver un avantage statistiquement significatif porter un masque plutôt que ne pas en porter.
Voici un échantillon de ce que vous trouverez lorsque vous commencerez à rechercher des données sur les masques faciaux comme stratégie de prévention des infections virales:
Les masques chirurgicaux et les masques N95 fonctionnent à peu près de la même manière - Une étude de 200918 publiée dans JAMA a comparé l'efficacité des masques chirurgicaux et des respirateurs N95 pour prévenir la grippe saisonnière en milieu hospitalier; 24 % des infirmières du groupe des masques chirurgicaux ont encore contracté la grippe, tout comme 23 % de celles qui portaient des respirateurs N95.
Les masques en tissu sont bien moins performants que les masques médicaux - Une étude19 publiée en 2015 a révélé que les travailleurs de la santé qui portaient des masques en tissu présentaient les taux les plus élevés de syndrome grippal et d'infections à virus respiratoires confirmées en laboratoire, par rapport à ceux portant des utilisé des pratiques standard qui comprenaient le port occasionnel d'un masque médical).
Par rapport aux témoins et au groupe des masques médicaux, les personnes portant des masques en tissu présentaient un taux 72 % plus élevé d'infections virales confirmées en laboratoire. Selon les auteurs:
«La pénétration des masques en tissu par les particules était de près de 97 % et les masques médicaux de 44%. Cette étude est le premier ECR sur les masques en tissu, et les résultats mettent en garde contre l'utilisation de masques en tissu… La rétention d'humidité, la réutilisation des masques en tissu et une mauvaise filtration peuvent entraîner un risque accru d'infection.
Les masques «sans preuve» empêchent la transmission de la grippe en milieu hospitalier - En septembre 2018, l'Association des infirmières et infirmiers de l'Ontario (ONA) a remporté son deuxième des deux griefs déposés contre la politique «vacciner ou masquer» du Toronto Academic Health Science Network (TAHSN). Tel que rapporté par l'ONA: 20
«Après avoir examiné de nombreux témoignages d’expert soumis… L’arbitre William Kaplan, dans sa décision du 6 septembre 21, a conclu que la politique VOM de St. Michael était« illogique et n’avait aucun sens »…
En 2015, l'arbitre James Hayes a annulé le même type de politique dans un arbitrage qui a inclus d'autres hôpitaux de l'Ontario à travers la province ... Hayes a constaté qu'il y avait «peu de preuves» que le fait d'obliger les infirmières à utiliser des masques réduisait la transmission de la grippe aux patients ...
Les témoins experts réputés de l'ONA, dont l'expert torontois en contrôle des infections, le Dr Michael Gardam, l'épidémiologiste québécois, le Dr Gaston De Serres, et la Dre Lisa Brosseau, une experte américaine en masques, ont témoigné qu'il n'y avait ... aucune preuve qui obligeait les infirmières en bonne santé à porter les masques pendant la saison grippale ont tout fait pour empêcher la transmission de la grippe dans les hôpitaux.
Ils ont également témoigné que les infirmières qui ne présentent aucun symptôme ne sont probablement pas une véritable source de transmission et qu'il n'était pas logique de forcer des infirmières en bonne santé non vaccinées à se masquer.
Aucune réduction significative de la transmission de la grippe lorsqu'elle est utilisée en milieu communautaire - Un article de revue de politique22 publié dans Emerging Infectious Diseases en mai 2020, qui a examiné «la base de données probantes sur l'efficacité des mesures de protection individuelle non pharmaceutiques… dans les milieux non médicaux» a conclu, sur la 10 essais contrôlés randomisés, qu'il n'y avait «aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux…»
La réduction des risques peut être due au hasard - En 2019, une revue des interventions contre les épidémies de grippe publiée par l'Organisation mondiale de la santé a conclu que les preuves concernant les masques faciaux étaient minces et pourraient être dues au hasard23.
«Dix ECR pertinents ont été identifiés pour cette revue et cette méta-analyse afin de quantifier l'efficacité de l'utilisation communautaire des masques faciaux…
Dans l'analyse groupée, bien que les estimations ponctuelles suggèrent une réduction relative du risque de grippe confirmée en laboratoire de 22 % dans le groupe des masques faciaux et une réduction de 8% dans le groupe des masques faciaux, que l'hygiène des mains ait également été améliorée ou non, les preuves étaient insuffisantes pour exclure le hasard en tant qu'explication du risque réduit de transmission. »
«Aucune preuve» que le masquage universel empêche le COVID-19 - Une note d'orientation 2020 de l'Organisation mondiale de la Santé a souligné que: 24
«Des méta-analyses dans des revues systématiques de la littérature ont rapporté que l'utilisation de respirateurs N95 par rapport à l'utilisation de masques médicaux n'est pas associée à un risque inférieur statistiquement significatif de maladie respiratoire clinique ou d'infection grippale ou virale confirmée en laboratoire.
À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve directe (provenant d'études sur le COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par les virus respiratoires, y compris le COVID-19.
La grande majorité des patients COVID-19 portaient un masque - Selon les Centers for Disease Control and Prevention25,26,27, 71 % des patients COVID-19 ont déclaré porter «toujours» un masque en tissu ou un masque facial dans les 14 jours précédant leur maladie; 14% ont déclaré avoir porté un masque «souvent».
Masque ou pas de masque, même différence - Une méta-analyse et une revue scientifique28 dirigée par le chercheur respecté Thomas Jefferson, cofondateur de la Collaboration Cochrane, publiée sur le serveur de prépublication medRxiv en avril 2020, a révélé que, par rapport à l'absence de masque, le port du masque dans le la population générale ou parmi les travailleurs de la santé n'a pas réduit les cas de syndrome grippal ou de grippe.
Dans une étude, qui portait sur des travailleurs mis en quarantaine, cela augmentait en fait le risque de contracter la grippe, mais réduisait le risque de syndrome grippal. Ils ont également constaté qu'il n'y avait aucune différence entre les masques chirurgicaux et les respirateurs N95.
La première étude de masque spécifique au COVID ne montre aucun bénéfice - Le premier essai contrôlé randomisé29,30 pour évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 spécifiquement, a été publié le 18 novembre 2020 dans les Annals of Internal Medicine.31 Il comprenait 3 030 personnes chargées de porter un masque chirurgical et 2 994 témoins non masqués.
Parmi eux, 80,7% ont terminé l'étude. Sur la base des scores d'observance rapportés, 46 % des participants portaient toujours le masque comme recommandé, 47 % principalement comme recommandé et 7 % n'ont pas suivi les recommandations.
Parmi les porteurs de masques, 1,8 % (42 participants) ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2,1 % (53) parmi les témoins. Lorsqu'ils ont retiré les personnes qui ont déclaré ne pas adhérer aux recommandations d'utilisation, les résultats sont restés les mêmes - 1,8 % (40 personnes), ce qui suggère que l'observance ne fait aucune différence significative.
Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial «exactement comme indiqué», 2 % (22 participants) ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 comparativement à 2,1 % (53) des témoins. En conclusion, ils ont constaté que les masques peuvent réduire votre risque d'infection par le SRAS-CoV-2 jusqu'à 46% ou augmenter votre risque de 23 %.
Les statistiques montrent que l'utilisation du masque n'a aucun impact sur les taux d'infection
Une autre façon de savoir si les masques fonctionnent ou non est de comparer les taux d'infection (lire: taux de tests positifs) avant et après la mise en œuvre des mandats de masques universels. Dans son article 32, «Ces 12 graphiques montrent que les mandats de masque ne font rien pour arrêter le COVID», Yinon Weiss fait exactement cela.
Il souligne que «peu importe la stricte application des lois sur les masques ou le niveau de respect des masques par la population, les cas diminuent et augmentent tous à peu près au même moment.» Pour voir tous les graphiques, consultez l'article de Weiss33 ou le fil Twitter.34 En voici quelques-uns pour faire ressortir le point:
Le port du masque, qui ne fait manifestement pas grand-chose en termes de prévention du taux et du risque de propagation infectieuse du SRAS-CoV-2, retarde l'inévitable, qui est l'acceptation que la maladie connue sous le nom de COVID-19 fait partie de notre avenir, tout comme le grippe porcine pandémique H1N1, tous les virus de la grippe qui évoluent avec chaque saison, la tuberculose, le Zika et toute une série d'autres virus.
Nous ne pouvons tout simplement pas empêcher tous les décès dus au COVID-19, pas plus que nous ne pouvons empêcher la mort de toute autre cause. Tout ce que nous pouvons faire, c'est comprendre ce qui nous rend vulnérables et prendre des mesures pour remédier à ces faiblesses sous-jacentes. Dans le cas du COVID-19, cela comprend le traitement de la santé métabolique, de la résistance à l'insuline, de l'obésité et des carences nutritionnelles telles que la vitamine D, le magnésium et le zinc.
En faisant cela, vous vous rendez plus résistant aux infections et à leurs complications. Pendant neuf mois, l'accent a été mis sur le masquage, la distanciation sociale, la fermeture d'entreprises et l'obtention d'un vaccin. À maintes reprises, le poteau de l'objectif a changé, de sorte qu'on nous dit maintenant que même avec un vaccin, toutes les autres mesures seront encore nécessaires bien en 2022.
Il y a une raison pour laquelle rien de tout cela n’a de sens, et c’est parce que les mesures n’ont rien à voir avec la prévention des infections. Ce sont des outils utilisés pour mettre en œuvre un nouveau système économique et social, comme expliqué dans «Ce que vous devez savoir sur la grande réinitialisation», «Qui a appuyé sur le grand bouton de réinitialisation?» et «La technocratie et la grande réinitialisation».
Nous devons commencer à présenter un front uni contre ceux qui cherchent à détruire la société telle que nous la connaissons et à voler nos actifs et nos ressources. L'une des premières étapes à cette fin consiste à prendre fermement position contre les règles absurdes et scientifiquement injustifiables telles que le port de masque universel, que ce soit dans les avions, dans les magasins ou à l'extérieur.
Bien que ce ne soit pas toujours possible, envisagez de ne pas fréquenter ou d'acheter auprès d'entreprises qui expulsent les gens pour ne pas porter de masque. N'oubliez pas que collectivement, nous avons un poids financier et, généralement, frapper les entreprises dans le portefeuille est le moyen le plus efficace d'exiger des changements.
Sources and References
1 Eyewitness News December 13, 2020 2 Wabcradio.com December 14, 2020 3 Reader’s Digets May 14, 2020 4 Archives of Disease in Childhood 2020; 105(7) 5 Science Daily July 10, 2020 6 Pediatrics August 2020; 146 (2) e2020004879 7 Bloomberg June 23, 2020 8 CNN May 14, 2020 9 Forbes December 7, 2020 10 Wltz.com December 10, 2020 11, 12, 13 CNN September 14, 2020 14 Emerging Infectious Diseases November 2020; 26(11): 2713-2716 15 Emerging Infectious Diseases November 2020; 26(11): 2617-2624 16 CNN August 20, 2020 17 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917 18 JAMA 2009;302(17):1865-1871 19 BMJ Open 2015;5:e006577 20 ONA.org September 7, 2018 21 William Kaplan Decision (PDF) 22 Emerging Infectious Diseases May 2020; 26(5) 23 WHO.int 24 WHO.int Advice on the Use of Masks in the Context of COVID-19 25 CDC.gov MMWR September 11, 2020; 69(36) 26 CDC MMWR Erratum September 25; 69(38): 1380 27 Breitbart October 14, 2020 28 medRxiv April 7, 2020 DOI: 10.1101/2020.03.30.20047217 29, 31 Annals of Internal Medicine November 18, 2020 DOI: 10.7326/M20-6817 30 Spectator November 19, 2020 32, 33 The Federalist October 29, 2020 34 Twitter Yinon Weiss October 27, 2020
Comme il en a été pour les 'vaccins' (Hahaha !) fabriqués en '5 minutes' (en 6 mois alors qu'il faut 10 à 15 ans !!) et qu'il y a 3300 sortes de corona recensés, il en a été pour les 'masques' (de carnaval ? Hahahaha !) où sont présentés et rendus obligatoires des masques QUI NE SERVENT A RIEN !!!
IL N'EXISTE PAS DE MASQUE ANTI-VIRUS ou ANTI-MICROBES !
Les masques les plus fins sont les N95 (d'IBM) ou les FFP2 en Europe (masques en 'bec de canard' avec soupape d'expiration) ont un maillage de TROIS MICRONS alors que le corona ne mesure que ZÉRO MICRON VIRGULE UN à ZÉRO MICRON VIRGULE CINQ !! HAHAHAHAHAHA ! Ils peuvent donc passer par millions ! Les scientifiques le savent, les politiciens le savent.
Mais alors pourquoi ? Pourquoi ? Parce que comme pour le 'confinement chez soi' (emprisonnement à domicile) il est prouvé qu'il fait crever plus de monde que s'ils sont relâchés dehors en liberté ! Le masque empêche 30 % de l'oxygène d'arriver aux poumons et il refoule le gaz carbonique expiré re-inspiré ! D'où les maux de tête et pertes de mémoire irréparables ! Le 'vaccin' fait aussi partie du 'bouillon d'11 heures' avec l'ADN modifié qui permettra de diriger n'importe qui n'importe où à faire n'importe quoi ! (Tuer son voisin puis sauter par la fenêtre, par exemple).
L'angoisse, que dis-je ? LA TERREUR, OUAIS ! serait de se cacher des microbes et virus qui 'volent' ! Bien qu'ils n'aient pas d'ailes, ils se déplacent ! L'air, les courants d'air sont leurs seuls supports de mobilité avec les humains, les animaux et les véhicules. Ce sont des migrants, des réfugiés climatique qui n'en veulent qu'à notre pognon ! Çà y est, c'est dit ! Sans pognon on serait tous morts et eux aussi. (Hahaha !).
COVID: Lettre ouverte aux propriétaires d'entreprise
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 30 décembre 2020
Comme je le dis depuis des mois, les gens doivent ouvrir l’économie de toutes les manières possibles.
Quelques propriétaires de bars et de restaurants ont vu la nécessité de se regrouper et de lutter contre les verrouillages.
En tant que propriétaire d'entreprise de toute nature, vous devez penser et agir dans ce sens. Mais d'une manière beaucoup plus large.
Vous devez constituer des associations de vos types d'entreprises: barbiers, salons, bars, restaurants, petites épiceries, boutiques de cadeaux, traiteurs, food trucks, auberges, camionneurs indépendants…
Chaque type d'entreprise met en place sa (ses) propre (s) association (s).
En plus de tout ce que vous faites pour survivre, vous intentez chacun des poursuites contre les gouverneurs et les services de santé publique des États, pour des verrouillages anticonstitutionnels basés sur de fausses sciences. [1] [2]
Plusieurs poursuites dans ce sens existent déjà. Ils révèlent comment procéder.
Chaque poursuite est accompagnée d'une campagne publicitaire majeure, alertant la presse et le public, et décrivant les effets horribles des verrouillages et des fermetures sur les propriétaires d'entreprise. [3] [4]
Que les poursuites aboutissent ou non, elles sont l'occasion de diffuser la vérité.
Imaginez ceci: des associations de barbiers, bars, restaurants, camionneurs, etc., chacune déposant son propre procès et chacune lançant une campagne de relations publiques pour exposer la vérité sur ce qui arrive aux propriétaires de petites et moyennes entreprises.
Les propriétaires de petites entreprises et les entrepreneurs sont résolument indépendants. Vous avez chacun votre propre façon de bâtir votre entreprise. Mais vous pouvez former ces associations, créer et renforcer votre pouvoir.
«Aujourd'hui, dans le Missouri, un groupe de 50 propriétaires de bars a conjointement intenté une action contre le gouverneur, accusant le verrouillage de leurs opérations d'être illégal ... leur représentant s'est entretenu avec des journalistes à l'extérieur de la capitale ...
Multipliez cette action par 100 autres comme celle-ci, lancée par des associations de propriétaires d'entreprises à travers le pays, et vous avez quelque chose. Quelque chose de formidable.
Il ne fait aucun doute que les gouvernements vous ciblent. Ils viennent après vous comme des chiens enragés. Ils veulent vous fermer pour de bon. Leurs copains achètent déjà les propriétés en faillite de petites entreprises à des prix défiant toute concurrence. Vos ennemis veulent concocter un nouveau monde où seules les grandes entreprises survivent. Ils comptent sur vous pour rester dispersés, non organisés et faibles.
Votre réponse à cette guerre doit être forte. Et dans ce cas, le nombre fait la force.
Je fais cette offre. Pour toute nouvelle association de petites entreprises, avec au moins 30 membres / propriétaires véritables et honorables prêts et disposés à lutter contre les verrouillages, je vous donnerai tous les conseils sur l'acquisition de publicité que je peux rassembler. [contact: qjrconsulting
Je dirige NoMoreFakeNews.com depuis 20 ans. J'ai acquis des connaissances sur la diffusion de la vérité.
LEUR côté dispose d'énormes ressources leur permettant d'inonder les messages par les médias et le gouvernement. NOTRE camp doit trouver des moyens de contrer cette force.
Tout n'est pas perdu. La liberté ne meurt pas dans l’esprit et le cœur des gens. Il est là pour toujours.
S'il dort, il doit être réveillé.
Personne n'a dit que ça serait facile.
Mais ceux qui disent que c’est impossible ont tort.
[4] https://youtu.be/xAwbH3__KzU?t=148 - "Le propriétaire d'une entreprise de New York déchire une amende gouvernementale de 15 000 $ à la télévision en direct"
T'es paysan et tu fermes ton entreprise parce que tu ne trouves plus d'engrais fabriqué/transporté ni des remèdes contre les maladies des plantes ou des animaux ? Bêh ouais, c'est comme çà. Faut que tout le monde crève !
Une infirmière aux urgences teste le COVID 8 jours après avoir été vaccinée
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020 - 8:15
Dans le dernier rappel que les vaccins COVID pourraient ne pas être aussi protecteurs que le suggèrent les données de l'essai de phase 3 très médiatisées, une station affiliée locale à ABC News à San Diego vient de signaler qu'une infirmière qui a reçu le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 est tombée avec le virus 8 jours plus tard.
Ce n'est pas sans précédent. Les données des essais de phase 3 indiquent que le développement de protections contre le virus peut prendre jusqu'à deux semaines après avoir reçu le vaccin.
Pourtant, avec tant d'inconnus sur le processus, l'incident mérite un examen plus approfondi. Et selon le rapport, les experts locaux de la santé interviennent.
Dans un message Facebook publié le 18 décembre, Matthew W., infirmier aux urgences dans deux hôpitaux locaux différents, a parlé de recevoir le vaccin Pfizer ce jour-là.
Il a dit à ABC 10News que son bras était endolori pendant une journée, mais qu'il n'avait subi aucun autre effet secondaire.
Six jours plus tard, la veille de Noël - après avoir travaillé un quart de travail dans l'unité COVID-19 - Matthew, 45 ans, est tombé malade. Il a eu des frissons et a souffert plus tard de douleurs musculaires et de fatigue.
Le lendemain de Noël, il s'est rendu sur un site de test en voiture et a été testé positif au COVID-19.
Le rapport insiste sur le fait que cette évolution n'est "pas du tout inattendue" et qu'il est probable qu'au moins certaines infirmières seront infectées par le virus juste avant ou juste après avoir reçu leur première dose du vaccin, pendant la "période d'incubation" post-jab.
«Ce n’est pas du tout inattendu. Si vous travaillez sur les chiffres, c’est exactement ce à quoi nous nous attendons si une personne est exposée», a déclaré le Dr Christian Ramers, spécialiste des maladies infectieuses au sein des centres de santé familiale de San Diego. Il siège au comité consultatif clinique pour le déploiement du vaccin dans le comté.
Il souligne qu'il est possible que Matthew ait été infecté avant de recevoir le vaccin, car la période d'incubation peut durer jusqu'à deux semaines. Le Dr Ramers dit que si Matthew l'a contracté après le vaccin, c'est toujours conforme à ce que nous savons.
«Nous savons grâce aux essais cliniques sur les vaccins qu'il vous faudra environ 10 à 14 jours pour commencer à développer une protection contre le vaccin», a déclaré le Dr Ramers.
Le médecin a ensuite estimé que la première dose du vaccin Pfizer pourrait offrir une protection d'environ 50 %.
Le Dr Ramers dit qu'il a connaissance de plusieurs autres cas locaux où des agents de santé ont été infectés au moment où ils ont reçu le vaccin. Il dit que tous les cas illustrent le fait que les résultats ne sont pas immédiats. Même après avoir commencé à recevoir une protection, ce ne sera pas une protection complète.
«Nous pensons que cette première dose vous donne environ 50 %, et vous avez besoin de cette deuxième dose pour atteindre 95 %», a déclaré le Dr Ramers. Le Dr Ramers dit que l'histoire de Matthew montre également que même avec les vaccins, la pandémie ne va pas se renverser instantanément.
«Vous entendez les praticiens de la santé être très optimistes sur le fait que ce soit le début de la fin, mais cela va être lent, des semaines voire des mois pendant que nous déploierons le vaccin», a déclaré le Dr Ramers. Il ajoute que ce cas est un bon rappel de la raison pour laquelle les masques, le lavage des mains et d'autres protocoles COVID sont importants, même après avoir reçu le vaccin. Matthew dit qu'il se sent mieux depuis que ses symptômes ont culminé le jour de Noël, mais qu'il se sent toujours fatigué.
Bien sûr, un scientifique de haut niveau de l'OMS a récemment averti que les gens ne devraient pas arrêter la distanciation sociale et le port de masques après avoir reçu le vaccin. Après tout, comme elle l'a ajouté, les données des essais ne nous disent rien sur l'impact des vaccins sur la transmission virale.
A savoir que le dit 'vaccin proposé' a été élaboré dès le mois de Mars et qu'il y a eu des centaines d'autres 'corona' (sur les 3300 profilés !) et que donc, le 'vaccin proposé' n'apportera une réponse que sur 1/3300 ème !
Tout comme les autres coronavirus: une étude suggère que les changements saisonniers affectent la transmission de Covid-19
Mardi 29 décembre 2020 par: Evangelyn Rodriguez
(Natural News) L'augmentation des niveaux d'ultraviolets (UV) dans l'environnement peut réduire la propagation du coronavirus de Wuhan (COVID-19), rapporte une nouvelle étude publiée dans la revue PNAS. Selon ses auteurs, cela suggère que la maladie a un modèle saisonnier (comme tous les autres coronavirus), et la compréhension de ce modèle pourrait aider à améliorer la réponse mondiale à la pandémie. Ils sont restés politiquement corrects, s'assurant de noter que cette influence observée de la saisonnalité des UV est modeste par rapport aux politiques de distanciation sociale et autres mesures préventives.
L'effet de la lumière UV sur le coronavirus
En mai, une équipe du National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NABCC), un laboratoire du Maryland géré par le Department of Homeland Security, a examiné comment le rayonnement UV affecte la persistance du SRAS-CoV-2 - le nom officiel du virus derrière COVID-19 - sur les surfaces, en particulier à l'extérieur. À l'époque, plusieurs études avaient rapporté avoir trouvé du matériel génétique du SRAS-CoV-2 sur des surfaces dans les chambres des patients et les services hospitaliers. Des rapports ont également émergé affirmant que dans certaines conditions, le virus pouvait durer plusieurs jours sur des objets non poreux.
Cependant, les chercheurs du NABCC ont noté que toutes ces enquêtes ne tenaient compte que des conditions intérieures; par conséquent, les scientifiques ne savaient rien du comportement du virus à l’extérieur. Mais selon les études existantes sur d'autres virus, y compris le SRAS-CoV-1 - le virus responsable du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et un proche parent génétique du SRAS-CoV-2 - la survie de ces agents pathogènes dans l'environnement dépend de plusieurs facteurs tels que la température, l'humidité, la lumière du soleil et la matrice dans laquelle ils sont en suspension.
Pour comprendre comment la lumière du soleil, en particulier, affecte la viabilité des virus, les chercheurs du NABCC ont simulé la lumière du soleil en irradiant des coupons en acier inoxydable (pour la validation du nettoyage) contaminés par le SARS-CoV-2 séché. Le virus a été mis en suspension dans de la salive simulée ou dans des milieux de culture avant le séchage. Les chercheurs ont découvert que la lumière solaire simulée (UVB) représentative du solstice d'été inactivait 90% du virus toutes les 6,8 minutes dans la salive simulée et toutes les 14,3 minutes dans les milieux de culture. Même à des niveaux inférieurs (représentatifs des saisons plus froides), les UVB ont également inactivé le SRAS-CoV-2, bien qu'à un rythme beaucoup plus lent.
Les chercheurs ont déclaré que leur étude fournissait la première preuve que la lumière du soleil inactivait rapidement le SRAS-CoV-2 sur les surfaces. Leurs résultats suggèrent également que la persistance du coronavirus et le risque d'exposition subséquent varient considérablement entre les environnements intérieurs et extérieurs, la lumière naturelle du soleil montrant un grand potentiel en tant que désinfectant pour les objets non poreux contaminés.
Le rayonnement UV du soleil peut minimiser la propagation du coronavirus
La saisonnalité du COVID-19 est un sujet inexploré qui a piqué l'intérêt scientifique ces derniers mois. Alors que de nombreux pays du monde entier sont toujours aux prises avec une augmentation des cas de COVID-19, les chercheurs ont réalisé qu'il était nécessaire de comprendre comment les conditions environnementales locales influencent la transmission du coronavirus.
«Comprendre la saisonnalité potentielle de la transmission du COVID-19 pourrait aider à éclairer notre réponse à la pandémie», a déclaré Jonathan Proctor, chercheur à l'Université Harvard et l'un des auteurs de l'étude PNAS.
En utilisant un ensemble de données global complet sur les cas quotidiens de COVID-19 et les conditions environnementales locales de 3235 régions à travers 173 pays, Proctor et son équipe ont développé une approche statistique pour quantifier les effets des variables environnementales, telles que les rayons UV, la température, l'humidité et les précipitations, sur Transmission SARS-CoV-2. Ils ont ensuite appliqué leur modèle statistique à des données synthétiques simulées par un modèle standard utilisé pour prédire les nombres infectés afin de suivre comment les changements environnementaux de la transmission affectent le taux de croissance du COVID-19 au sein d'une population particulière.
Les chercheurs ont découvert que l'augmentation du rayonnement UV quotidien abaissait le taux de croissance quotidien cumulatif des cas de COVID-19 au cours des 2,5 semaines suivantes. Cela signifie que les fluctuations des niveaux d'UV affectent l'apparition de nouveaux cas de COVID-19 jusqu'à deux semaines plus tard. Ils ont également constaté que les changements d'UV entre l'hiver et l'été diminuaient le taux de croissance du COVID-19 dans l'hémisphère nord, suggérant une corrélation inverse entre les niveaux d'UV dans l'environnement et la transmission du coronavirus. Les chercheurs ont noté que ces résultats confirment les rapports antérieurs de rayonnement UV inactivant le SRAS-CoV-2 sur des surfaces ou sous forme d'aérosol.
D'un autre côté, les chercheurs ont trouvé que les effets cumulatifs de la température et de l'humidité étaient statistiquement insignifiants. Mais par rapport aux politiques de distanciation sociale, ils ont trouvé que l'effet du climat sur la transmission virale était modeste. Par exemple, dans les régions extratropicales des hémisphères sud et nord, l'influence des mesures préventives mises en œuvre au début de la pandémie était de trois à six fois plus grande que celle de la saisonnalité des UV. L’effet de ce dernier sur le taux de croissance du COVID-19 était encore plus prononcé sous les tropiques en raison d’une saisonnalité minimale. (En relation: Cette lumière UV germicide peut inactiver en toute sécurité le coronavirus aéroporté, selon une étude.)
«Il y a encore tellement de choses que nous ne savons pas sur la manière dont les facteurs environnementaux, directement et indirectement, [via] le comportement humain, influencent la propagation du virus», a déclaré Peter Huybers, climatologue et l'un des auteurs de l'étude. «Mais une meilleure compréhension des influences environnementales sur le COVID-19 pourrait permettre un ajustement saisonnier des politiques de confinement.» Huybers et ses collègues sont prêts à mener une analyse plus approfondie.
Visitez Pandemic.news pour plus de mises à jour sur la recherche en cours sur les coronavirus.
Les Bidens, et même les Clinton, sont de petits joueurs. La vraie corruption est beaucoup plus grande, beaucoup plus élevée et entièrement impunie.
(Par Alex Millauer / Shutterstock) 29 DÉCEMBRE 2020 | 00H01 PETER VAN BUREN
J'ai appris les faits de la vie d'un oncle ivre. Il n'était pas américain et a travaillé dans la construction internationale en Asie. Son travail principal était de corrompre les gens. Au fil de nombreux verres minuscules d'une liqueur asiatique affreuse et claire, j'ai appris que chaque mètre de béton coulé nécessitait de l'argent pour les gangsters qui contrôlaient les syndicats et les politiciens qui contrôlaient les permis. Un fait de la vie, dit-il. Vous vous y habituez. Il a même fait une blague - mes mains sont plus sales que les gars qui creusent les fondations.
Vous réalisez que quelqu'un tire les ficelles derrière tout et que ce n'est généralement pas vous, dit-il. L'étrange fonctionnaire qui fait juste son travail pour son salaire est une rube. Vous vous sentez gêné pour lui, disant non pour des raisons morales. Vous apprenez, mon oncle, à ne rien faire. Ce politicien à la télé ? La société vient de déposer un chèque à son «organisme de bienfaisance». Jouer selon les règles ? Telles étaient les règles.
Le premier pot-de-vin que j'ai payé était à un agent d'immigration indonésien, qui a remarqué un petit défaut sur mon passeport. Bien sûr, dit-il, cela pourrait être résolu. Entre nous. Avec une amende (autant d'euphémismes). Sur le côté. En liquide. C'était tout de 20 $ pour sauver des vacances mais je me sentais sale, triché, un idiot. Mais j'ai appris les règles.
À New York, nous utilisons l'euphémisme «pointe», et c'est aussi nécessaire que l'oxygène pour passer la journée. Une table de restaurant pré-COVID. Un rien de dernière minute. Une manipulation plus conviviale par un portier. Attention en temps opportun aux demandes de réparation. Mon, euh, ami, avait l'habitude de payer beaucoup d'argent pour de meilleures chambres d'hôtel jusqu'à ce qu'il apprenne 20 $ à l'arrivée avec un sympathique «tout ce que vous pouvez faire» souvent le surclassement à la même chose à une fraction du prix. Quoi, tu paies toujours au détail, frérot ?
J'avais l'habitude de penser que c'était de petites choses, peut-être avec l'étrange roi de la mafia soudoyant un juge avec de l'argent réel ou autre chose digne de Netflix. En Amérique, nous étions finalement… justes, non ? Mais les choses ont commencé à s'additionner. Nous avons notre petite corruption comme n'importe où, mais nos âmes sont sales à une échelle beaucoup plus grande. L'Amérique va grand ou elle rentre chez elle
Des choses comme la Fondation Clinton qui accepte les dons des Saoudiens pour aider à l’émancipation des femmes, une question bien sûr chère au cœur du Royaume. Lorsqu'il semblait que sa femme allait devenir président, Bill a prononcé des discours à six chiffres devant des entreprises cherchant à influencer le gouvernement américain, gagnant 50 millions de dollars pendant le mandat de sa femme en tant que secrétaire de l'État pay-for-play. La Fondation, aujourd'hui pour la plupart en faillite, était à son apogée, un balancier financier de deux milliards de dollars. Il a dépensé en 2013 la même chose en frais de voyage pour Hillary et sa famille qu'en subventions de bienfaisance. Les médias, toujours de grands fans de Clinton, nous ont dit qu'il fallait s'y habituer. Hé, Nixon était bien pire.
Trump a refusé d'être très précis sur les dons de son organisme de bienfaisance. Nous connaissons sa ramification, l'association caritative Eric Trump, donnée à une association de l'industrie du vin, un chirurgien plasticien prétendument offrir des travaux de nez à des enfants et un artiste qui a peint un portrait de Donald. Les complexes appartenant à Trump ont reçu 880 000 dollars pour avoir organisé des événements caritatifs parrainés par Trump. Trump a fait don de l'argent de sa fondation à des influenceurs conservateurs avant sa candidature à la présidentielle.
Avec Joe comme vice-président, les Bidens ont gagné 396 000 $ en 2016. Mais en seulement quatre ans après avoir quitté la Maison Blanche d'Obama, Joe et Jill ont gagné plus de 15 millions de dollars. En fait, au fur et à mesure que ses perspectives d'élection s'amélioraient, Joe et sa femme ont gagné près de deux fois plus en un an qu'au cours des 19 années précédentes combinées. Joe a gagné 10 millions de dollars à lui seul pour un livre que personne n'a lu. Jill a reçu plus de 3 millions de dollars pour son livre en 2018. Joe a une société S Corporation qui a fait un don à son propre PAC politique. Ensuite, bien sûr, il y avait Hunter, qui a gagné des millions en argent chinois et ukrainien pour ne rien faire d'autre qu'être le fils de Joe.
Environ la moitié de la nation a été très tordue par la corruption de Trump et a activement évité de remarquer les Clinton et les Bidens, et vice-versa, au point de se couvrir les oreilles NYANYANAYNYA. Oui, les politiciens sont corrompus, mais est-ce que quelqu'un pense que les donateurs dans les trois cas ne savaient pas ce qu'ils achetaient ? Quoi, vous votez toujours au détail, mon frère ?
Mais même tous ces millions, mesurés en Epstein (une unité d'achat d'influence que je viens de créer) sont de la petite caisse. De vraies échelles de corruption. Les 614 milliardaires américains pré-COVID valaient 2,95 billions de dollars. Alors que le Dow a atteint des sommets records ce mois-ci, il y a maintenant 650 milliardaires et leur richesse combinée est de 4 billions de dollars. Les 400 Américains les plus riches possèdent 64 pour cent de la richesse du pays.
D'où venait tout leur argent ? Toi.
Dan Gilbert, président de Quicken Loans, d'une valeur de 7 milliards de dollars en mars, est maintenant à 43 milliards de dollars (merci d'avoir payé à temps chaque mois.) Qui a le plus profité du COVID et de tous ceux qui achètent à domicile, puis Amazon et Jeff Bezos ? Il faut beaucoup de pauvres pour maintenir cette richesse au sommet.
L'argent est toujours bon. Mais il est faux de penser uniquement en dollars. C’est ainsi que pensent les petits escrocs comme les serveurs et les Bidens. Les vrais riches comprennent la richesse comme un pouvoir. Le pouvoir de façonner la société et le gouvernement pour s'assurer qu'ils gagnent plus d'argent pour plus de pouvoir jusqu'à ce qu'ils en aient un jour. Il. Tout. Vous espérez un jour un surclassement en classe affaires; ils possèdent le jet.
Parler de théories du complot, c'est impliquer que quelque chose de «différent» s'est produit, que le système ne fonctionne pas comme prévu; par exemple, au lieu d'une élection, le président a été assassiné pour changer de chef. Alors n’appelons pas ce qui s’est passé cet automne pour élire Joe Biden une conspiration. Mais voici ce qui s'est passé.
Les médias d'entreprise appartenant aux Américains les plus riches ont passé quatre ans à attaquer Trump. Travaillant comme un seul organisme fusionné avec le parti démocrate en tant qu'hôte, ils ont essayé de regrouper Trump dans un SuperMax en tant qu'agent russe littéral. Quand cela a échoué, ils ont lancé une mise en accusation avec plus de trous qu'une mauvaise blague sur Stormy Daniels. Les mêmes médias ont ensuite basculé vers la défense quand cela importait le plus, envoyant des informations sur Hunter Biden qui auraient changé l'élection dans le trou de mémoire, et surveillant les médias sociaux à l'avantage de Joe.
La société pharmaceutique, également détenue par les mêmes personnes, a retardé l'annonce des vaccins COVID juste après les élections. La communauté du renseignement, étroitement liée à Big Tech et à ses propriétaires très riches, a fait sa part en divulguant et en dissimulant des informations au besoin. Eux aussi ont travaillé à discréditer l'histoire de Hunter Biden en l'appelant la désinformation russe. L'argent qui contrôle réellement l'information est de l'or.
Plus tôt dans le concours, quelque chose s'est produit, encore une fois, lors des primaires démocrates qui ont commencé avec certains des candidats les plus progressistes en lice depuis Henry Wallace. Au lieu de cela, un politicien connu sous le nom de sénateur de Mastercard a été poussé à la Maison Blanche. Ce n'était qu'une coïncidence, deux candidats prometteurs, Buttigieg et Klobuchar, ont abandonné presque simultanément juste avant le vote de Caroline du Sud dont Biden avait désespérément besoin pour mettre fin à Bernie, à nouveau. Combien de personnes en Amérique sont assez puissantes pour avoir passé ces appels téléphoniques à Pete et Amy ?
Biden a rapidement rendu la faveur, remplissant son cabinet des mêmes vieux penseurs que les entreprises américaines aimaient des années Obama. Un point culminant est Janet Yellen (valeur nette de 13 millions de dollars) du Trésor, qui a contribué à faire basculer le plan de sauvetage des entreprises qui a créé le 0,01 % du 1 % après la Grande Récession. Remarquez comment les crises pour la plupart d'entre nous comme la récession et le COVID finissent par profiter aux riches ? Biden avait tort lorsqu'il a dit aux donateurs que «rien ne changerait fondamentalement» pour les riches quand il est aux commandes - en fait, les choses iront mieux.
Un petit pourcentage d'Américains possède, contrôle et bénéficie de presque tout; certains les appellent le un pour cent, mais même un grand nombre de ces personnes ne sont que des slugs et des remords (gestionnaires de fonds spéculatifs, avocats d'entreprise) qui se nourrissent des miettes laissées par les très puissants. Vous connaissez une poignée de noms - Bezos, Gates, Buffet - parce qu'ils possèdent des entreprises publiques. La plupart des autres préfèrent moins de vies publiques tout en contrôlant le public. Et stupide toi, tu craignais que ce soient les Russes qui aient volé les élections. Quoi, vous n’avez pas hésité à utiliser des points Prime pour voter aux prochaines élections, mon frère ?
Peter Van Buren est l’auteur de We Meant Well: Comment j’ai aidé à perdre la bataille pour le cœur et l’esprit du peuple irakien, Hooper’s War: A Novel of WWII Japan et Ghosts of Tom Joad: A Story of the 99 %
La ville de Nice s’en prend à Monaco et lance un ultimatum à la principauté
15:40 30.12.2020
Estimant que la souplesse des mesures sanitaires monégasques a pu entraîner la recrudescence des cas de contamination dans les Alpes-Maritimes, le maire de Nice a exhorté Monaco à mettre en place les mêmes restrictions qu’en France. Sans cela, il envisage de restreindre de lui-même les allers-retours entre les deux États.
Alors que les Alpes-Maritimes font partie des départements les plus touchés par la nouvelle vague de coronavirus, le maire de Nice Christian Estrosi a appelé Monaco à durcir ses mesures sanitaires jugées trop souples ou à limiter les déplacements entre les deux États.
Comme les restaurants et les lieux culturels sont toujours ouverts dans la principauté, de nombreux habitants du département s’y rendent pour profiter d’une liberté suspendue dans l’Hexagone. Parallèlement, le taux d’incidence dans le département atteignait 323 cas pour 100.000 habitants selon le bilan du 27 décembre, soit le double du chiffre moyen au niveau national.
Deux options
Après s’être entretenu avec Olivier Véran, Christian Estrosi a annoncé plusieurs options visant à enrayer la propagation du virus via la cité-État:
«Soit Monaco met en place le même protocole sanitaire que l’État français, soit des mesures doivent être prises à la frontière pour éviter les allées et venues entre ces deux territoires afin de le restreindre aux professionnels», a-t-il déclaré lors d’un point presse le 28 décembre.
L’édile a également demandé à Jean Castex d’appeler son homologue monégasque pour «appliquer les mêmes mesures sanitaires que la France».
Mesures sanitaires
Actuellement, les restaurants de Monaco sont autorisés à ouvrir entre 12h30 et 15h puis le soir entre 19h et 21h30. Le couvre-feu est appliqué de 20h à 6h au moins jusqu’au 15 janvier. Le retour d’un restaurant ou d’un spectacle fait partie des dérogations.
Les touristes se verront interdire l’entrée de la principauté le 31 décembre. Seules les personnes munies d’un justificatif d’hébergement sur place dans un établissement hôtelier pourront y entrer. Les restaurants resteront ouverts jusqu’à 22h30.
L'attentat de Nashville contre l'attentat d'Oklahoma City
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 30 décembre 2020
L'attentat de Nashville soulève des questions sur l'attentat d'Oklahoma City. En 1995, le bâtiment fédéral Murrah à Oklahoma City a explosé. Le bâtiment aurait été détruit par une bombe à engrais dans un camion de location Ryder garé dans la rue. Le bâtiment Murrah avait d'énormes colonnes en béton armé, certaines mesurant 3 pieds d'épaisseur si ma mémoire est bonne. Le tiers avant du bâtiment a été détruit avec des colonnes devenues poussière.
Les coupables seraient Timothy McVeigh et Terry Nichols. Selon les rapports, l'explosion a tué 168 personnes, blessé 680 autres et détruit ou endommagé 324 bâtiments dans un rayon de 16 pâtés de maisons avec 86 voitures et causé 652 millions de dollars de dommages en dollars de 1995.
À l'époque, le général Partin de l'US Air Force, qui avait des responsabilités de haut niveau dans le développement des ordonnances et des armes, a distribué un rapport d'expert à 75 membres de la Chambre et du Sénat. Le rapport a prouvé que le bâtiment Murrah avait explosé de l'intérieur. De nombreux Américains ont conclu que le camion piégé était une couverture pour un travail interne. McVeigh et Nichols étaient considérés comme des putes qui pensaient avoir fait sauter le bâtiment, mais leur rôle était de détourner l'attention des responsables.
Le rapport du général Partin a été rapidement jeté dans le trou de la mémoire. Pour se débarrasser des preuves, le bâtiment Murrah a été emporté et enterré tout comme l'acier des bâtiments du World Trade Center en 2001 a été envoyé à l'étranger pour être fondu, et un faux rapport officiel a été publié comme les rapports officiels du 11 septembre. Au lieu d'une véritable enquête, nous avons obtenu une explication contrôlée.
Vingt-cinq ans après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, nous avons une autre bombe dans un véhicule garé dans la rue devant un immeuble. Cette fois, le bâtiment est un bâtiment AT&T. Le véhicule stationné est un véhicule récréatif pouvant contenir autant d'explosifs qu'un camion de location. Une différence intéressante est que le VR est beaucoup plus proche du bâtiment, séparé uniquement par un trottoir, alors que si ma mémoire est bonne, le bâtiment Murrah était en retrait de la rue.
Lorsque la bombe RV a explosé, 3 personnes ont été blessées et les dommages aux bâtiments semblent se limiter à l'explosion des fenêtres. De toute évidence, il n'y a pas de dommages structurels comparables dans l'attentat à la bombe d'Oklahoma City.
Pourquoi ? La bombe RV était-elle juste un pétard surdimensionné ? Ou le général Partin, clairement un expert, avait-il raison lorsqu'il a conclu que le bâtiment fédéral de Murrah avait explosé de l'intérieur ?
(...) Le rapport du général Partin a été rapidement jeté dans le trou de la mémoire. Pour se débarrasser des preuves, le bâtiment Murrah a été emporté et enterré tout comme l'acier des bâtiments du World Trade Center en 2001 a été envoyé à l'étranger pour être fondu, et un faux rapport officiel a été publié comme les rapports officiels du 11 septembre. Au lieu d'une véritable enquête, nous avons obtenu une explication contrôlée. (...)
Les gravats et tonnes de poussières des WTC avaient été emportés par des bateaux chinois ! Que viennent-ils faire là-dedans ? Mystère !
2020: l'année de l'incendie de l'arbre de la liberté
Par John W. Whitehead 30 décembre 2020
«Les gens ne sont pas au courant. Ils ne sont pas éduqués pour se rendre compte qu’ils ont du pouvoir. Le système est tellement adapté que tout le monde croit que le gouvernement va tout régler. Nous sommes le gouvernement. »- John Lennon
Aucun doute à ce sujet: 2020 - une année terrible, horrible, pas bonne, très mauvaise pour la liberté - a été le point culminant d'une décennie terrible, horrible, pas bonne, très mauvaise pour la liberté.
La corruption, la tyrannie et les abus du gouvernement, associés à un état d'esprit de Big Brother-sait-meilleur et à la pandémie COVID-19, nous ont propulsés à une vitesse folle vers un État policier à part entière dans lequel des verrouillages à l'échelle nationale, une surveillance flagrante, des fouilles à nu en bordure de route, des fusillades par la police citoyens non armés, censure, arrestations de représailles, criminalisation des activités licites, bellicisme, détentions indéfinies, raids d'équipe SWAT, confiscation d'actifs, brutalité policière, prisons à but lucratif et politiciens pay-to-play ont été acceptés comme la norme.
Voici juste un petit échantillon de la longue liste des abus - cruels, brutaux, immoraux, inconstitutionnels et inacceptables - qui nous ont été entassés par le gouvernement au cours des deux dernières décennies et au cours de l’année écoulée en particulier.
Le gouvernement n'a pas protégé nos vies, notre liberté et notre bonheur. Les prédateurs de l'État policier ont fait des ravages sur nos libertés, nos communautés et nos vies. Le gouvernement n’a pas écouté les citoyens, a refusé de se conformer à la Constitution et traité les citoyens comme une source de financement et rien d’autre. Les policiers ont tiré sur des citoyens non armés et leurs animaux domestiques. Les agents du gouvernement, y compris la police locale, étaient armés jusqu'aux dents et encouragés à agir comme des soldats sur un champ de bataille. Les agences gouvernementales gonflées ont été autorisées à escroquer les contribuables. Les techniciens du gouvernement ont espionné nos courriels et nos appels téléphoniques. Et les entrepreneurs du gouvernement ont fait une tuerie en menant des guerres sans fin à l'étranger.
Le président américain est devenu plus impérial. Bien que la Constitution investisse le président de pouvoirs très spécifiques et limités, ces dernières années, les présidents américains (Trump, Obama, Bush, Clinton, etc.) ont revendiqué le pouvoir de modifier complètement et presque unilatéralement le paysage de ce pays pour le bien ou pour le mal. . Les pouvoirs qui ont été accumulés par chaque président successif par la négligence du Congrès et des tribunaux - pouvoirs qui s'ajoutent à une boîte à outils de terreur pour un dirigeant impérial - permettent à quiconque occupe le bureau ovale d'agir comme un dictateur, au-dessus de la loi et au-delà. toute responsabilité réelle. La présidence elle-même est devenue une présidence impériale avec des pouvoirs permanents.
La police militarisée est devenue une puissance en elle-même, les appels au 911 sont devenus mortels et les contrôles routiers ont empiré. Manquant de transparence et de responsabilité, protégés par les tribunaux et les législateurs, et parsemés d’inconduite, les forces de police américaines ont continué de constituer une menace pour les citoyens et l’état de droit. Malgré les inquiétudes suscitées par la transformation régulière de la police locale en une armée militaire permanente, les services de police locaux ont acquis encore plus d’armes, de formation et d’équipement adaptés au champ de bataille. Les policiers ont également eu la liberté d'arrêter n'importe qui pour diverses raisons et de les soumettre à des fouilles forcées des cavités, des coloscopies forcées, des prises de sang forcées, des alcootests forcés, des extractions forcées d'ADN, des scintigraphies oculaires forcées, une inclusion forcée dans des bases de données biométriques. .
Les tribunaux n'ont pas fait respecter la justice. Avec chaque décision rendue, il devient plus évident que nous vivons à une époque de justice creuse, avec des tribunaux gouvernementaux plus soucieux de protéger les agents du gouvernement que de défendre les droits de «nous le peuple». Cela est vrai à tous les niveaux du pouvoir judiciaire, mais surtout au plus haut tribunal du pays, la Cour suprême des États-Unis, qui semble plus soucieuse d'établir l'ordre et de protéger les agents du gouvernement que de faire respecter les droits consacrés par la Constitution. Un examen des jugements critiques des tribunaux au cours des deux dernières décennies, y compris certains de mauvais augure par la Cour suprême des États-Unis, révèle une tendance surprenante et constante vers des décisions étatiques pro-police par une institution davantage soucieuse d'établir l'ordre et de protéger la classe dirigeante et les agents du gouvernement. que de faire respecter les droits inscrits dans la Constitution.
Le COVID-19 a permis à l'État d'urgence d'étendre ses pouvoirs. Ce qui a commencé comme un effort apparent pour empêcher un nouveau coronavirus de rendre malade la nation (et le monde) est devenu un autre moyen par lequel les gouvernements mondiaux (y compris le nôtre) pouvaient étendre leurs pouvoirs, abuser de leur autorité et opprimer davantage leurs électeurs. Alors que le COVID-19 a eu un impact important sur la nation émotionnellement, physiquement et économiquement, il a également permis au gouvernement de fouler aux pieds nos droits au nom de la soi-disant sécurité nationale, avec des discussions sur des tests de masse pour les anticorps COVID-19, des points de contrôle de dépistage , la recherche des contacts, les passeports d'immunité, les vaccinations forcées, les lignes de signalement et les verrouillages onéreux.
L'État de surveillance a rendu les Américains vulnérables aux menaces des espions du gouvernement, de la police, des pirates informatiques et des pannes de courant. Grâce aux efforts continus du gouvernement pour créer des bases de données massives en utilisant les technologies émergentes de surveillance, d’ADN et de biométrie, les Américains sont devenus des canards pour les pirates et les espions du gouvernement. Des milliards de personnes ont été touchées par des violations de données et des cyberattaques. Au quotidien, les Américains sont obligés de renoncer aux détails les plus intimes de qui nous sommes - notre constitution biologique, nos plans génétiques et notre biométrie (caractéristiques et structure du visage, empreintes digitales, scans de l'iris, etc.) - afin de naviguer un monde de plus en plus propice à la technologie.
L'Amérique est devenue une nation drapeau rouge. Les lois sur les drapeaux rouges, en particulier, et les lois pré-criminelles nous poussent généralement beaucoup plus près d'une société suspecte où tout le monde est potentiellement coupable d'un crime ou d'un autre et doit être rendu préventivement inoffensif. Là où de nombreux Américains se trompent, c'est en supposant naïvement que vous devez faire quelque chose d'illégal ou de nuisible pour être signalé et ciblé pour une forme d'intervention ou de détention. En fait, tout ce que vous avez à faire ces jours-ci pour vous retrouver sur une liste de surveillance gouvernementale ou être soumis à un examen approfondi est d'utiliser certains mots déclencheurs (comme le cloud, le porc et les pirates), surfer sur Internet, communiquer à l'aide d'un téléphone portable, boiter ou bégayer, conduire une voiture, rester à l'hôtel, assister à un rassemblement politique, s'exprimer sur les réseaux sociaux, avoir l'air malade mentalement, servir dans l'armée, être en désaccord avec un responsable de l'application de la loi, appeler malade pour travailler, acheter du matériel dans une quincaillerie , prendre des cours de pilotage ou de navigation de plaisance, avoir l'air suspect, sembler confus ou nerveux, s'agiter ou siffler ou sentir mauvais, être vu en public agitant un pistolet jouet ou tout ce qui ressemble à distance à un pistolet (comme une buse à eau ou une télécommande ou une canne ), fixent un policier, remettent en question l'autorité gouvernementale, semblent être pro-armes ou pro-liberté, ou vivent généralement aux États-Unis. Soyez averti: une fois que vous êtes sur une telle liste de surveillance gouvernementale - que ce soit une liste de surveillance terroriste, une liste de surveillance de la santé mentale, une liste de surveillance de dissident ou une liste de surveillance des armes à feu drapeau rouge - il n'y a pas de moyen clair de sortir, que ce soit ou pas, vous devriez y être.
Le coût du maintien de l'ordre dans le monde a poussé la nation à s'endetter davantage. Les dépenses de guerre de l’Amérique ont déjà mis la nation en faillite à hauteur de plus de 20 billions de dollars. Le maintien de l'ordre dans le monde et les guerres sans fin à l'étranger n'ont pas rendu l'Amérique - ni le reste du monde - plus sûr, mais cela a enrichi le complexe militaro-industriel aux dépens des contribuables. L'armée américaine aurait plus de 1,3 million d'hommes et de femmes en service actif, dont plus de 200000 en poste à l'étranger dans presque tous les pays du monde. Pourtant, les forces militaires américaines ne sont pas déployées à l’étranger pour protéger nos libertés chez nous. Au contraire, ils sont utilisés pour garder les champs pétrolifères, construire des infrastructures étrangères et protéger les intérêts financiers de l’élite des entreprises. En fait, l'armée américaine dépense environ 81 milliards de dollars par an simplement pour protéger les approvisionnements en pétrole dans le monde. C'est ainsi qu'un empire militaire occupe le globe. Pendant ce temps, l’infrastructure américaine s’effondre.
La liberté d'expression a été infligée un coup de poing après l'autre. Les lois de protestation, les zones de liberté d'expression, les zones à bulles, les zones d'intrusion, la législation anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes haineux, l'interdiction de l'ombre sur Internet et une foule d'autres maladies légalistes imaginées par les politiciens et les procureurs (et défendues par ceux-ci qui veulent supprimer les discours avec lesquels ils pourraient être en désaccord) ont conspiré pour corroder nos libertés fondamentales, prétendument pour notre propre bien. Sur le papier - du moins selon la Constitution américaine - nous sommes techniquement libres de parler. En réalité, cependant, nous ne sommes aussi libres de parler qu'un fonctionnaire du gouvernement - ou des entités corporatives telles que Facebook, Google ou YouTube - peuvent le permettre. Les raisons d'une telle censure variaient considérablement du politiquement correct, des soi-disant problèmes de sécurité et de l'intimidation à la sécurité nationale et aux crimes de haine, mais le résultat final est resté le même: l'éradication complète de la liberté d'expression.
L'État Profond a pris le relais. Le système américain de gouvernement représentatif a été renversé par l'État profond - alias. l'État policier alias le complexe industriel militaire / corporatif - un État corporatif militariste, axé sur le profit, déterminé à contrôler totalement et à dominer le monde en imposant la loi martiale ici au pays et en fomentant des guerres à l'étranger. Le «gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple» a péri. À sa place se trouve un gouvernement fantôme, une bureaucratie corporatisée, militarisée et enracinée qui est pleinement opérationnelle et dotée de fonctionnaires non élus qui, par essence, dirigent le pays et mènent les coups à Washington DC, peu importe qui siège à la Maison Blanche. Attention, par «gouvernement», je ne parle pas de la bureaucratie bipartite hautement partisane des républicains et des démocrates. Je me réfère plutôt au «gouvernement» avec un «G» majuscule, l’État profond enraciné qui n’est pas affecté par les élections, qui n’est pas modifié par les mouvements populistes et qui s’est mis hors de portée de la loi. C'est la face cachée d'un gouvernement qui n'a aucun respect pour la liberté de ses citoyens. Ce gouvernement fantôme, qui «opère selon son propre cap, peu importe qui est officiellement au pouvoir», se moque des élections et de tout le concept d'un gouvernement représentatif.
À retenir: tout ce que craignaient les fondateurs de ce pays a fini par dominer dans l'Amérique moderne. «Nous, le peuple», avons été aux prises avec un gouvernement qui n’est plus favorable à la liberté et qui fait des heures supplémentaires pour fouler aux pieds la Constitution et rendre les citoyens impuissants face aux prises de pouvoir, à la corruption et aux tactiques abusives du gouvernement.
Alors, comment équilibrez-vous la balance de la justice à un moment où les Américains sont taser, gaz lacrymogènes, aspergés de poivre, frappés avec des matraques, tirés avec des balles en caoutchouc et de vraies balles, explosés avec des canons sonores, détenus dans des cages et des chenils, siccés par des chiens policiers, arrêtés et emprisonnés pour avoir contesté les excès, les abus et les prises de pouvoir du gouvernement, puis enfermés et dépouillés de tout semblant de liberté personnelle?
Peu importe qui siège à la Maison Blanche, la politique ne réparera pas un système qui est irréparable.
D'ailleurs, les manifestations et les mouvements populistes n'ont pas non plus fait grand-chose pour repousser un régime autoritaire qui est sourd à nos cris, muet face à nos problèmes, aveugle à nos besoins et ne rendant de comptes à personne.
Alors, comment repousser non seulement la bureaucratie, la corruption et la cruauté du gouvernement, mais aussi lancer une contre-révolution visant à reprendre le contrôle du gouvernement par des moyens non violents ?
Vous commencez par changer les règles et vous engager dans des tactiques de guérilla (non violentes).
Inspirez-vous du dixième amendement et annulez tout ce que le gouvernement fait qui va à l'encontre des principes sur lesquels cette nation a été fondée. S'il nous reste des moyens de contrecarrer le gouvernement dans sa marche implacable vers une dictature pure et simple, cela peut reposer sur le pouvoir des jurys et des gouvernements locaux d'invalider les lois, tactiques et politiques gouvernementales qui sont illégitimes, flagrantes ou manifestement inconstitutionnelles.
À une époque où les fonctionnaires du gouvernement accusés d'actes répréhensibles - policiers, élus, etc. - sont traités avec indulgence générale, alors que le citoyen moyen est poursuivi dans toute l'étendue de la loi, l'annulation est un rappel puissant que, comme la Constitution nous dit, «nous le peuple» sommes le gouvernement.
Pendant trop longtemps, nous avons permis à nos soi-disant «représentants» de donner la parole. Il est maintenant temps de redonner aux citoyens la place qui leur revient dans la république: en tant que maîtres et non en tant que serviteurs.
L'annulation est un moyen d'y parvenir.
L'Amérique était censée être avant tout un système de gouvernements locaux, ce qui est loin de la colossale bureaucratie fédérale que nous avons aujourd'hui. Pourtant, si nos libertés doivent être rétablies, comprendre ce qui se passe pratiquement dans votre propre cour - dans la maison, le quartier, le district scolaire, le conseil municipal - et agir à ce niveau local doit être le point de départ.
Répondre aux besoins locaux non satisfaits et réagir aux injustices, voilà ce qu'est l'activisme à la base. Assistez aux réunions du conseil municipal local, prenez la parole lors des assemblées publiques, organisez des manifestations et des campagnes d'écriture de lettres, employez la «résistance militante non-violente» et la désobéissance civile, que Martin Luther King Jr. a utilisé à bon escient en utilisant des sit-in et des boycotts et marches.
Le pouvoir de changer les choses pour le mieux appartient à nous, pas aux politiciens.
Tant que nous continuons à permettre à la dureté, à la cruauté, à la méchanceté, à l'immoralité, à l'ignorance, à la haine, à l'intolérance, au racisme, au militarisme, au matérialisme, à la méchanceté et à l'injustice - amplifiés par une chambre d'écho de tweets désagréables et de brutalité sanctionnée par le gouvernement - pour passer devant la justice, l'équité et l'égalité, il ne peut y avoir aucun espoir de prévaloir contre l'État policier.
Nous pourrions transformer cette nation si seulement les Américains travaillaient ensemble pour exploiter le pouvoir de leur mécontentement et repousser les excès, les excès et les abus du gouvernement.
Comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, l'État policier avance, plus puissant que jamais.
S'il doit y avoir un espoir de liberté en 2021, cela dépend de «nous le peuple».
La vie n'est qu'un mécanisme indestructible (jusqu'à l'usure) dont certaines personnes (au pouvoir des armes et de l'argent) en soustraient la continuité.
Nos ancêtres les plantes carnivores ?
Un moteur de voiture peut durer 10 000 ans en changeant régulièrement les pièces usées. Un arbre qui poussent à besoin de nutriments et recherche du bout de ses racines la conjoncture adéquate à le garder en vie. Une zone aquatique ? Ses racines vont s'y diriger et vont s'élever de nouveaux membres qui émergeant de la terre vont reproduire cette continuité afin que le vieux tronc en fournisse de nouvelles élévations exactement les mêmes que l'arbre-mère pareillement que le font ses noyaux, graines ou pépins. Ainsi, la continuité éternelle est donc assurée.
L'intelligence de certains êtres se déplaçant sur deux pattes est pourvue de cette recherche d'eau et de diverses alimentations qui lui sied. Mais, sa vie limitée dépend de la rencontre d'une autre intelligence. Ainsi, donneront-ils la vie à un programme commun qui sera l'addition de deux êtres sans que ni l'un ni l'autre (père-mère) ne puisse survivre !
Ce qui prouve bien que l'intelligence (le progrès) est issue de la Démocratie où l'on partage ses propres connaissances qui sont elles-mêmes discutées.
La différence entre le végétal et l'animal est donc son mode de reproduction.
La corruption, la jalousie ou les représailles n'existent pas dans le monde végétal.
Le projet de loi interdisant aux hommes biologiques des sports féminins d'obtenir un soutien bipartite au Congrès
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-9: 16 Rédigé par Benjamin Zeisloft via Campus Reform,
Le représentant Tulsi Gabbard (D-Hawaï) a présenté une législation interdisant aux hommes biologiques de participer aux sports féminins.
Gabbard, une démocrate qui s'est présentée à l'investiture présidentielle 2020 de son parti, est le sponsor de HR 8932, le «Protect Women's Sports Act», aux côtés des représentants Markwayne Mullin, (R-Okla.), Bill Flores (R-Texas) , Bill Johnson (R-Ohio), le représentant Alexander Mooney (RW.V.) et le représentant Jeff Duncan (RS.C.).
La législation vise «à prévoir qu'aux fins de la détermination de la conformité avec le titre IX des modifications de l'éducation de 1972 en athlétisme, le sexe sera déterminé sur la base du sexe biologique tel que déterminé à la naissance par un médecin.»
Dans un communiqué de presse conjoint avec Mullin, Gabbard a expliqué que le titre IX «a conduit à un changement de génération qui a eu un impact sur d'innombrables femmes, créant des opportunités qui changent la vie des filles et des femmes qui n'existaient jamais auparavant.
"Cependant, le titre IX est affaibli par certains États qui interprètent mal le titre IX, créant de l'incertitude, des difficultés excessives et des opportunités perdues pour les athlètes féminines", a poursuivi la membre du Congrès d'Hawaï. «Notre législation protège l’intention initiale du titre IX, qui était fondée sur la distinction biologique générale entre les athlètes masculins et féminins fondée sur le sexe.»
«Il est essentiel que l'héritage du Titre IX continue de garantir aux femmes et aux filles dans le sport la possibilité de concourir et d'exceller sur un pied d'égalité», a-t-elle ajouté.
Mullin a ajouté que «le titre IX a été conçu pour donner aux femmes et aux filles une chance égale de réussir, y compris dans le sport. Permettre aux hommes biologiques de participer à des sports féminins diminue cette égalité et enlève l’intention initiale du titre IX. »
Le Titre IX a pour objet de garantir qu '«aucune personne aux États-Unis ne sera, en raison de son sexe, exclue de la participation, se voir refuser les avantages ou être soumise à une discrimination dans le cadre d'un programme éducatif ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale». selon le ministère américain de l'Éducation.
L'administration Trump a annulé les règles du Titre IX de l'ère Obama relatives à la protection de la procédure régulière pour les personnes accusées d'agression sexuelle à l'été 2020, comme Campus Reform l'a précédemment rapporté.
Emilie Kao, directrice du centre DeVos pour la religion et la société civile de la Fondation du patrimoine, a déclaré à Campus Reform que "le représentant Gabbard a pris une position courageuse pour l'équité et les athlètes féminines à travers le pays."
«La biologie est importante dans de nombreux domaines», a-t-elle expliqué.
«C'est important dans le sport car il détermine la compétitivité, la performance et les résultats. Il existe un large soutien bipartisan pour séparer les sports masculins et féminins. Les Américains savent que la loi devrait protéger une concurrence loyale en reconnaissant la réalité des différences entre les sexes. "
Campus Reform a contacté le bureau de Gabbard pour obtenir des commentaires; cet article sera mis à jour en conséquence.
La Tesla Model S commence à "tirer sur les flammes" après que le conducteur ait entendu un mystérieux "bang fort" en conduisant
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-12: 05
Alors que Tesla fait maintenant face à un examen minutieux de la part des États-Unis et de la Chine sur les problèmes de suspension de la Model S et que le Model Y a été analysé par Consumer Reports, les problèmes hérités de nombreux Teslas - vous savez, se plonger dans des objets inanimés ou s'enflammer au hasard - ont également apparemment continué.
Par exemple, juste à côté d'une artère de Dallas le mois dernier, une Tesla Model S "a éclaté comme un lance-flammes" et a commencé à "tirer des flammes", selon un nouvel article du Washington Post.
Les flammes se sont produites après que le conducteur ait entendu des "franges métalliques", qu'il a décrites comme le son "si vous deviez faire tomber un essieu d'une voiture normale" sur le sol. Il a retiré la voiture de la route et, en se tenant à côté, l'a regardée s'enflammer près de la roue du côté passager avant.
«C'était comme un lance-flammes», a déclaré le chauffeur, Usmann Ahmad.
Les experts affirment qu'un nombre croissant d'incidents de combustion avec des véhicules Tesla Model S et Model X plus anciens pourrait être une source de préoccupation. Il soulève des questions spécifiques sur la «sécurité et la durabilité» du véhicule Tesla. Le feu d'Ahmad fait actuellement l'objet d'une enquête de la NHTSA.
Le procès qui a déclenché une enquête antérieure de la NHTSA sur les incendies de batteries Tesla alléguait un «nombre alarmant d'incendies de voitures» qui semblait spontané.
Tesla a fait valoir le contraire: ses voitures sont en fait moins susceptibles que les voitures ICE conventionnelles de prendre feu. "Tesla a déclaré en 2018 que ses véhicules avaient cinq incendies par milliard de kilomètres parcourus, contre 55 incendies par milliard de kilomètres parcourus aux États-Unis", a noté le Post.
Son guide d'intervention d'urgence pour une Model S dit: "Les incendies de batterie peuvent prendre jusqu'à 24 heures pour s'éteindre. Pensez à laisser la batterie brûler tout en protégeant les expositions."
Rappelons-nous, en novembre, nous avons écrit au sujet d'une destruction de Tesla dans l'Oregon et du lancement de «projectiles de batterie brûlants» dans deux maisons voisines. "Des centaines de batteries chaudes de la Tesla ont été jetées du véhicule", indique le rapport. "Deux d'entre eux se sont écrasés à travers les fenêtres de maisons séparées, provoquant de petits incendies."
Un voisin voisin qui était à la maison en train de regarder la télévision a déclaré: «C'était une épave vraiment effrayante. Il y avait des lignes électriques en panne partout. C'est beaucoup de chaos fou. "
De plus, à la mi-2020, Business Insider a publié un article alléguant que Tesla utilisait sciemment des batteries Model S qui fuyaient et provoquaient peut-être des incendies.
Lorsque Tesla a commencé à vendre sa Model S en 2012, les voitures étaient équipées d'une "batterie mal conçue" susceptible de fuir, selon le rapport. Les fuites de batterie peuvent avoir été à l'origine de courts-circuits et d'incendies. La société a vendu les voitures alors qu'elle était au courant de la faille, selon le rapport. Les fuites sont devenues une «préoccupation urgente» au printemps 2012 en raison de deux problèmes avec le système de refroidissement.
Nous avons également signalé en 2019 qu'une Tesla Model S a pris feu "spontanément" dans un parking chinois.
Le ruissellement de la Géorgie entraînera probablement des résultats différés, des litiges et d'autres drames
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-10: 45
Le second tour de la Géorgie pour deux sièges au Sénat américain, le 5 janvier, décidera si les républicains conserveront la chambre ou céderont le pouvoir aux démocrates du Congrès, ce qui permettra à la nouvelle administration Biden d'exécuter rapidement son programme.
Et grâce à un glissement de terrain du vote des absents au milieu d'un taux de participation presque record, l'élection spéciale entre les démocrates Jon Ossoff et Raphael Warnock, et les sénateurs sortants du GOP David Perdue et Kelly Loeffler, durera probablement des jours, voire des semaines, selon Bloomberg.
Lors du concours du 3 novembre, les résultats étaient si proches qu'il a fallu 10 jours avant que les chaînes de télévision ne projettent que le démocrate Joe Biden remporte la Géorgie. L’État n’a pas certifié sa victoire pendant une autre semaine, et il a été certifié deux fois de plus, enfin le 7 décembre.
Le second tour des élections devant être tout aussi serré, les résultats seront probablement à nouveau lents, laissant le contrôle du Sénat américain dans le doute jusqu'au mois prochain. -Bloomberg
"Presque aucune chance que ce soit appelé le soir des élections", selon le politologue Kerwin Swint de l'université de Kennesaw.
Bloomberg prédit également que, tout comme les élections du 3 novembre, les premiers résultats basculeront en faveur des républicains, les démocrates gagnant du terrain grâce aux bulletins de vote par correspondance et par correspondance. Notamment, l'ancien candidat au poste de gouverneur de l'AG Stacey Abrams s'est vanté que 1,2 million de bulletins de vote par correspondance avaient déjà été demandés.
Pendant ce temps, la sœur d'Abrams, le juge Leslie Abrams Gardner, a ordonné à deux comtés de Géorgie de revenir sur leur décision de retirer 4 000 électeurs probablement inéligibles des listes.
Le juge de district américain Leslie Abrams Gardner a ordonné aux responsables électoraux locaux en Géorgie d'autoriser le vote de plus de 4000 personnes dont l'éligibilité était contestée "Nous savons par les chiffres que nous sommes dans une bonne position; 1,2 million de votes par correspondance ont été demandés jusqu'à présent", a-t-elle déclaré à Jake Tapper de CNN sur "l'état de l'Union" il y a deux semaines, ajoutant que 85 000 d'entre eux étaient de nouveaux électeurs .
Selon les derniers chiffres du bureau du secrétaire d'État de Géorgie, plus de 2,3 millions de votes ont déjà été exprimés, dont plus de 802 000 bulletins de vote absents retournés et plus de 1,5 million de personnes votant en personne.
«Et puis voici les avocats à cheval», prédit le consultant politique démocrate Rick Dent, qui travaillait pour l'ancien sénateur géorgien Zell Miller (D).
La vice-présidente élue Kamala Harris se rendra à Savannah dimanche pour faire campagne au nom d'Ossoff et de Warnock, tandis que le président élu Joe Biden se rendra à Atlanta lundi pour faire de même.
Tous les yeux rivés sur le vote
Alors que les démocrates se préparent à un vote record par correspondance et par correspondance, les républicains surveilleront (ou du moins devraient être) de près le concours au milieu des allégations généralisées de fraude électorale en Géorgie et dans d'autres États.
"Quelles que soient les manigances qu’ils ont faites en novembre, nous savons ce qu’ils faisaient, et maintenant nous les regardons", a déclaré Perdue lors d’un rassemblement mardi. "Et nous allons faire tout ce que nous pouvons pour que cette élection de janvier soit claire, transparente et juste."
Un responsable a déclaré mardi que l'État espère que les comtés auront traité tous les bulletins de vote absents qu'ils recevront jusqu'au 5 janvier, de sorte que tout ce dont ils ont besoin le jour du scrutin sera ce qui arrivera ce jour-là avant 19 heures.
Mais le responsable, qui a demandé à ne pas être identifié pour parler librement, a déclaré que la plupart des comtés avaient compté tous leurs bulletins de vote absents avant les élections générales du 3 novembre, et qu'il fallait encore des jours pour traiter les arrivées de dernière minute.
Swint a déclaré que le processus de comptage "durera probablement au moins quelques jours, et ensuite très probablement des contestations judiciaires après cela." -Bloomberg
"Le processus suivra quel que soit le cours que le processus doit prendre", a déclaré Ossoff mardi, interrogé sur les poursuites potentielles entourant le second tour. "Nous verrons comment se déroule le processus pour nous assurer que chaque scrutin est compté."
Selon Dent, entre-temps, «ce seront les élections qui ne se termineront jamais».
Plusieurs sénateurs du GOP annoncent des plans pour contester les résultats des collèges électoraux
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-12: 15
Mise à jour (1250ET): Deux autres législateurs ont rejoint Hawley avec des objections prévues au décompte lors du vote du 6 janvier. Le sénateur Tommy Tuberville (R-TN) et le représentant Jeff Duncan (R-SC) prévoient également de s'opposer, selon Bloomberg, aux côtés de la représentante Marjorie Greene (R-GA).
Cela dit, c'est peut-être pour rien si les rumeurs sont vraies. Pelosi et McConnell travaillent ensemble pour changer les règles et bloquer les objections.
* * *
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times,
Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) A déclaré qu'il s'opposerait au dépouillement du processus de vote du collège électoral le 6 janvier, devenant le premier sénateur à confirmer qu'ils se joignent à l'effort lancé par plus d'une douzaine de républicains de la Chambre.
«Je ne peux pas voter pour certifier les résultats du collège électoral le 6 janvier sans évoquer le fait que certains États, en particulier la Pennsylvanie, n'ont pas respecté leurs propres lois électorales», a écrit Hawley dans un communiqué lundi.
«Et je ne peux pas voter pour certifier sans souligner l'effort sans précédent des méga-entreprises, dont Facebook et Twitter, pour s'immiscer dans cette élection, en soutien à Joe Biden», a-t-il ajouté.
Hawley a déclaré que le Congrès devrait enquêter sur les allégations de fraude électorale et s'assurer que les futures élections sont sécurisées. Selon le républicain du Missouri, les deux chambres n'ont pas agi de manière appropriée.
«Pour ces raisons», a poursuivi Hawley, «je suivrai la même pratique que les membres démocrates du Congrès ont pratiqués ces dernières années et je m'objecterai lors du processus de certification le 6 janvier à soulever ces questions critiques.
Hawley a noté que les démocrates se sont opposés lors des élections de 2004 et 2016 «afin de soulever des inquiétudes» concernant l'intégrité des élections. "Ils ont été félicités par les dirigeants démocrates et les médias lorsqu'ils" se sont opposés, a ajouté Hawley, affirmant qu'ils "avaient le droit de le faire" et que les républicains préoccupés par l'intégrité électorale lors des élections du 3 novembre "ont le droit de faire de même."
Rep. Mo Brooks (R-Ala.) Dans une interview avec «American Thought Leaders». (The Epoch Times) Au cours des dernières semaines, le représentant Mo Brooks (R-Ala.) Et d'autres législateurs de la Chambre GOP se sont engagés à s'opposer au décompte des votes du collège électoral lors de la session conjointe du Congrès. Leur effort nécessite un sénateur et un membre de la Chambre qui déclencheraient une série de débats avant qu’un vote ne soit tenu pour certifier les votes du collège électoral d’un État.
Certains membres de la direction du GOP, y compris le whip de la majorité John Thune (R-S.D.), Ont déclaré que leurs efforts sont voués à l'échec. Et au cours du week-end dernier, le représentant Adam Kinzinger (R-Ill.), Dans des commentaires largement diffusés par les médias, a qualifié l'effort de Brooks d '«arnaque».
Et, selon des rapports anonymes, la majorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) A déclaré aux sénateurs du GOP qu'ils ne devraient pas participer à l'effort dirigé par le GOP de la Chambre le 6 janvier. Un autre républicain, le sénateur John Cornyn (R-Texas ), a déclaré que la tentative de contester les votes est improbable.
"Cela passe essentiellement par les mouvements", a déclaré Cornyn, a rapporté The Hill.
"C'est un exercice futile."
Mais Brooks, pour sa part, a indiqué que «des dizaines» de députés soutiennent l'effort. «Nous allons parrainer et co-parrainer les objections aux retours de votes du collège électoral», a déclaré Brooks à Fox News le 28 décembre.
Dans une précédente interview avec le programme American Thought Leaders de The Epoch Times, Brooks a déclaré qu'il pensait que le vote du collège électoral pouvait être rejeté et que l'élection pouvait finalement être décidée à la Chambre des représentants.
L'ancienne sénatrice de Californie Barbara Boxer «a tenté de frapper l'Ohio pour George Bush en 2005, ce n'est donc pas inhabituel», a déclaré Brooks dans une interview accordée à Fox Business le 15 décembre. «La loi est très claire, la Chambre des représentants en la combinaison avec le Sénat des États-Unis a le pouvoir légal d'accepter ou de rejeter les soumissions de vote des collèges électoraux d'États qui ont des systèmes électoraux si défectueux qu'ils ne sont pas dignes de notre confiance.
Le nouveau Congrès devrait être assermenté le 3 janvier.
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-11: 45 Via SchiffGold.com,
Peter Schiff a déclaré que toute «l'aide» que le gouvernement américain et la Réserve fédérale ont offerte pendant la pandémie de coronavirus n'aide pas. En fait, cela a aggravé la situation. Dans un podcast le mois dernier, Peter a déclaré que toutes les impressions monétaires et tous les stimulants permettaient aux gens de continuer à dépenser, mais ils ne produisaient rien.
Le problème est que le gouvernement ne semble pas comprendre la différence entre l'argent qui est réellement gagné en étant productif et l'argent que vous obtenez simplement parce que la Réserve fédérale ou une autre banque centrale évoque à partir de rien. Lorsque vous êtes productif, vous contribuez à la croissance de l’économie. Lorsque la Fed imprime de l’argent, elle ne fait que fausser l’économie et augmenter le coût de la vie. »
Au cours de l'année dernière, le gouvernement américain a ajouté des milliers de milliards à la dette nationale et la Fed en a monétisé une grande partie, augmentant la masse monétaire à un rythme record. Toute cette impression d’argent est censée maintenir l’économie à flot pendant la crise, mais comme le montre l’économiste Robert Murphy, elle ne le fait même pas. Nous avons peut-être eu un rebond du PIB et le chômage a chuté depuis les premiers mois de la pandémie, mais comme le souligne Murphy, le marché du travail américain est toujours «en très mauvais état» et toute l'impression monétaire dans le monde ne peut pas répare ça. Murphy qualifie la politique de la Réserve fédérale et du gouvernement américain de «scandaleuse» l'année dernière.
- voir graphique sur site -
Ce qui suit de Robert Murphy a été initialement publié par le Mises Wire. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de ShiffGold ou de Peter Schiff.
Cette année a été une épave de train au ralenti à plusieurs niveaux. Les Américains ont naturellement été tellement préoccupés par les élections et les violations sans précédent des libertés individuelles au nom de la lutte contre le covid-19, qu'il n'y a plus eu beaucoup d'attention pour ce que la Réserve fédérale et le Trésor américain ont fait. En outre, les batailles menées sur la politique de «santé publique» ont obscurci à quel point l’économie américaine est toujours terrible. Le présent article fournit des graphiques de la Réserve fédérale elle-même (succursale de Saint-Louis) pour documenter notre situation alarmante.
Nous savons tous vaguement que les recettes fiscales doivent être très réduites et que les dépenses fédérales ont grimpé en flèche, mais la plupart des Américains n'ont probablement aucune idée du montant de la nouvelle dette qui s'est ajoutée l'année dernière:
- voir graphique sur site -
Plus précisément, à la fin du troisième trimestre de 2020, la dette fédérale «détenue par le public» (ce qui signifie que ce chiffre exclut les avoirs intragouvernementaux tels que le soi-disant fonds fiduciaire de la sécurité sociale) s'élevait à 21 billions de dollars et change. Ce même chiffre pour le 3 trimestre 2019 était de 16,8 billions de dollars, ce qui signifie que l'encours de la dette du Trésor a augmenté d'environ 4,2 billions de dollars en seulement douze mois. Pour répéter, c'est combien plus l'Oncle Sam a dépensé plus que les revenus en un an seulement.
L'incroyable frénésie d'achats de la Fed
Ce n'est pas un hasard, alors que le Trésor américain émettait des cargaisons de nouvelles dettes, la Réserve fédérale, pour sa part, créait de nouveaux dollars avec lesquels absorber des montants démesurés de dette du Trésor (et de créances hypothécaires). Voici le graphique montrant le total des actifs financiers détenus par la Réserve fédérale:
- voir graphique sur site -
Dans le graphique ci-dessus, à la mi-décembre 2020, la Fed détenait quelque 7,3 billions de dollars d'actifs. Un an plus tôt, il ne détenait que 4,1 billions de dollars, soit une croissance d'un an de 3,2 billions de dollars. Notez que le bilan gonflé de la Fed cette année a dépassé de loin ce qui s'est passé même à la suite de la crise financière de 2008.
Pour comprendre pourquoi les actions de la Fed sont si importantes, gardez à l'esprit que lorsque la Fed achète des actifs, elle crée une «monnaie de base» très puissante pour le faire. (Jay Powell n'avait pas 3,2 billions de dollars dans sa tirelire lorsque la Fed a effectué les achats susmentionnés cette année.) Outre le potentiel d'inflation des prix, les Autrichiens reconnaissent l'inflation monétaire de la banque centrale comme un ingrédient crucial des cycles économiques modernes. Pour plus d'informations sur ces idées, voir mon prochain livre (qui est publié en série par chapitre) sur Comprendre la mécanique de l'argent.
Juste pour le plaisir, j'ai pris le graphique ci-dessus et superposé l'indice S&P 500:
- voir graphique sur site -
Dans le graphique ci-dessus, l'adéquation entre les actifs de la Fed et la hauteur du marché boursier américain n'est pas parfaite - elle avait vraiment été main dans la main lors des premiers cycles de QE, mais pour une raison quelconque, ils ont changé la disponibilité des données. sur le site et maintenant l'indice S&P ne remonte pas aussi loin - mais cela suggère tout de même que les prix record des actions que nous avons vus cette année sont dus à l'impression monétaire de la Fed plutôt qu'aux fantastiques perspectives de croissance économique américaine.
Au milieu de l'émission à couper le souffle de la dette fédérale et de la monnaie de base, le marché du travail américain est en très mauvais état. Voici le taux de chômage civil officiel qu'ils rapportent dans les actualités:
- voir graphique sur site -
Le pic massif au printemps souligne à quel point le verrouillage initial a été perturbateur. Cependant, notez que même maintenant, avec le taux de chômage global (pour novembre) à
- voir graphique sur site -
Le pic massif au printemps souligne à quel point le verrouillage initial a été perturbateur. Cependant, notez que même maintenant, avec un taux de chômage global (pour novembre) de «seulement» 6,7 pour cent, nous sommes encore plus mal lotis que pendant le creux de la récession au début des années 2000.
Pourtant, comme la plupart des lecteurs de mises.org le savent probablement, le taux de chômage officiel est très trompeur depuis les retombées économiques de la crise financière de 2008. Plus précisément, le Bureau of Labor Statistics (BLS) ne vous considère comme chômeur que si vous cherchez activement du travail. Soit dit en passant, ce n’est pas une procédure complètement folle; mes parents vivent dans une communauté de retraités et jouent au golf plusieurs fois par semaine. Ils ne travaillent pas, mais ce n’est pas ce que nous entendons par «les chômeurs».
Cependant, le chiffre du chômage peut être très trompeur quand il y a des millions d'Américains qui veulent désespérément travailler mais qui ont abandonné l'espoir de trouver un emploi. Puisqu'ils ne cherchent plus activement du travail, pouf! Ils ne sont plus comptés parmi les chômeurs.
Une façon de contourner ce problème est de se demander: quel pourcentage de la main-d’œuvre civile a un emploi ? Pourtant, même ici, les tendances culturelles peuvent influencer la signification d'une telle figure. Par exemple, plus de femmes sont entrées sur le marché du travail officiel dans les années 70 et au-delà, ce qui a eu tendance à augmenter le taux de participation au marché du travail. En outre, les gens vivent plus longtemps alors que le taux de natalité a baissé, et donc le «vieillissement» de la population pourrait également affecter ces statistiques.
Pour tenter d'isoler ce que nous voulons vraiment savoir, dans le tableau suivant, je me concentre uniquement sur les hommes âgés de 25 à 54 ans. Sur ce groupe démographique, quel pourcentage a occupé un emploi au fil du temps? Le tableau ci-dessous nous donne le résultat alarmant:
- voir graphique sur site -
(Notez que l'axe des y commence à 75, et non à 0.) Comme le montre ce dernier graphique, chez les hommes âgés de 25 à 54 ans, le taux d'emploi n'est guère au-dessus du creux qu'il a atteint après la crise financière. Plus généralement, on constate qu'à chaque récession (les barres grises) remontant aux années 1980, l'emploi masculin dans la force de l'âge n'est jamais revenu à son niveau antérieur.
L'année 2020 a vu les solutions politiques keynésiennes - faire imprimer et emprunter de l'argent par les autorités - appliquées d'une manière sans précédent. Pour être sûr, quelle que soit la morosité de l'économie, les keynésiens peuvent toujours dire: «Cela aurait été pire sans nous». Pourtant, ceux qui sont imprégnés de l'économie autrichienne comprennent l'importance d'une monnaie saine et (si nous voulons un gouvernement) la prudence budgétaire. En plus des verrouillages scandaleux des entreprises et même des rassemblements résidentiels, ce que le Trésor et la Fed ont fait cette année est scandaleux.
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-11: 05 Rédigé par Raul Ilargi Meijer via le blog The Automatic Earth,
... le gros problème auquel nous sommes confrontés ces jours-ci est que nos médias sont devenus unidimensionnels, exactement le contraire de ce qu'ils devraient être. Cela est devenu clair à travers l'ère Trump et le martèlement incessant d'un acteur contre le silence assourdissant de tous les autres dans le même théâtre et sur la même scène.
Et nous le voyons encore aujourd'hui: essayez, si vous le pouvez, de trouver dans les HSH un avis critique sur les verrouillages, ou les masques faciaux, ou sur les vaccins nouvellement fangled. C’est très difficile, voire impossible. Cette unidimensionnalité se cache derrière «la science». Ce qui n’existe pas vraiment, comme nous le savons, car les scientifiques de différents pays se contredisent, tout comme ceux du même pays, et les scientifiques se contredisent même souvent.
Si vous voulez que les gens «suivent la science», vous devez les convaincre que c'est la bonne chose à faire. Vous ne pouvez pas simplement les forcer à le faire. Ou plutôt, vous pouvez essayer cela pendant une courte période, puis ils viendront après vous. Les gens ne vivent pas leur vie dans une seule dimension; ils ne peuvent pas.
Les masques faciaux sont-ils utiles ? Bien sûr, dans des espaces intérieurs bondés. Mais à l'extérieur ? Je n'ai pas encore vu la première preuve de cela, et j'en lis énormément. Ajoutons une nuance ici: s'il y a un risque de 1 sur 100 000 que quelqu'un soit infecté à l'extérieur, cela vaut-il la peine de forcer 99 999 personnes à mettre des masques faciaux ? Ou préférez-vous leur demander de porter ceux là où cela compte manifestement ?
Les verrouillages sont-ils utiles ? Bien sûr, mais il ne peut s'agir que de mesures d'urgence, courtes et «douces». Parce qu'ils risquent de détruire des économies et des sociétés entières. Les verrouillages ne doivent être utilisés que lorsqu'il n'y a plus d'autres mesures disponibles.
Mais nous n’avons pas épuisé la portée de toutes les autres mesures, pas du tout. Aucun gouvernement ne fait la promotion de l'utilisation à grande échelle de la vitamine D ou de l'utilisation appropriée de l'hydroxychloroquine, et Chris Martenson voit même ses vidéos sur l'ivermectine interdites sur YouTube. Comme les trois substances sont très prometteuses pour prévenir les infections et / ou limiter les conséquences de l'infection.
Nous avons été réduits à des vies unidimensionnelles. Désormais, les politiciens et les «scientifiques» préfèrent voir tout le monde être infecté, puis «guéri» par un vaccin, plutôt que de ne pas être infecté en premier lieu. Dans une dimension, le monde est facilement bouleversé. Vous ne pourriez tout simplement pas le voir, car vous avez besoin de trois dimensions pour reconnaître à quoi ressemble la «tête en bas».
Les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna peuvent très bien fonctionner, mais nous ne le savons pas, car nous n’avons pas fait de recherche à ce sujet. Ce qui, si vous voulez «suivre la science», est une chose très étrange à faire. Bien sûr, nous aimerions tous que le virus disparaisse, mais ignorer la science ne semble pas être le moyen d’y parvenir. Et c’est ce que nous faisons: nous ne suivons pas la science, nous l’ignorons là où cela correspond à nos objectifs.
Nous ne savons pas si le vaccin Pfizer vous protège contre l’infection, nous ne savons pas s’il vous empêche d’en infecter d’autres, mais nous savons que les gouvernements et les compagnies aériennes envisagent de demander la preuve que vous avez reçu une dose. Mais dans quel but, alors, exactement? Juste pour laisser tous les députés et PDG affirmer qu'ils ont fait ce qu'ils pouvaient ?
«Trop» de gens ont perdu leur emploi et leur entreprise sans qu'aucun pays n'ait sérieusement tenté d'empêcher les gens d'être infectés par l'utilisation de la vit. D, HCQ, ivermectine. Bon nombre de ces emplois et entreprises ne reviendront jamais. Cela en vaut-il la peine? Peut-être si nous pouvions dire que nous avons essayé tout ce que nous pouvions, mais nous n’avons évidemment pas fait.
Nous avons vendu nos âmes à la «science» puis au vaccin. Ce sont deux choses très très différentes.
S'il y a jamais eu un moment pour poser des questions, ce doit être maintenant. Sur les verrouillages, les masques faciaux et les virus, sur les personnes, les communautés, les sociétés, les économies. Le fait que nous soyons obligés de ne pas poser ces questions les rend encore plus nécessaires.
Quoi qu'il en soit, ce sont tous des problèmes et des questions qui devront être résolus en 2021, nous n'avons plus le temps de 2020. C’est simplement que cela n’aurait pas été nécessaire; nous aurions pu facilement en faire beaucoup, sinon la plupart, cette année. Mais nous sommes devenus pauvres en informations, et par conception pour démarrer.
Dans la guerre des vaccins, «la santé publique n’entre pas en ligne de compte»
18:21 30.12.2020
Accusée par le gouvernement allemand de freiner l’arrivée du vaccin Pfizer sur le marché européen, la France dément favoriser les intérêts du laboratoire Sanofi. Une situation toutefois loin d’être inimaginable pour un généraliste français qui évoque des précédents de soutiens étatiques dans la «guerre des labos».
L’État français est-il capable de freiner les achats de vaccins par Bruxelles pour satisfaire Sanofi ? «En France, c’est tout le temps comme ça», tranche le docteur Vincent Reliquet, membre de l’Association internationale pour une médecine scientifique, indépendante et bienveillante. Les accusations du gouvernement allemand ne l’étonnent guère.
En France, 200 maires s'engagent à se faire vacciner pour donner l'exemple
En effet, selon le magazine allemand Der Spiegel, Jens Spahn, le ministre allemand de la Santé, aurait insisté pour que l’Europe acquière davantage de doses du vaccin Pfizer-BioNTech, craignant une pénurie. Mais le ministre allemand affirme que plusieurs pays, dont la France, aurait contrecarré sa démarche, au motif que l’UE avait déjà précommandé 300 millions de doses du vaccin au laboratoire français Sanofi et au britannique GlaxoSmithKline. Une accusation rapidement démentie par Clément Beaune, le secrétaire d’État français aux affaires européennes, et par la Commission européenne.
L’État tend-il à favoriser les intérêts de Sanofi ?
Pourtant, la guerre des vaccins ne date pas d’aujourd’hui (ni d’hier). Le docteur Vincent Reliquet rappelle ainsi l’affaire des vaccins contre l’hépatite B entre le français Genhevac, produit par l’Institut Pasteur, et l’Engerix, fabriqué par GlaxoSmithKline. En 1990, «on a tout fait pour bloquer l’arrivée d’Engerix sur le marché français»:
«On a réussi notre coup, puisque c’est le Genhevac français qui a servi à vacciner quasiment tous les enfants à l’époque [contre l’hépatite B, ndlr], alors qu’on savait qu’il était plus mauvais que l’autre», rappelle Vincent Reliquet. Ainsi l’hypothèse que l’État français favorise les intérêts de Sanofi n’étonne guère notre interlocuteur.
Les défauts du vaccin Sanofi détectés à temps
Ségolène Royal «Après avoir vacciné les anciens, ce sont les jeunes qui doivent être prioritaires», pense Ségolène Royal
Pour le docteur Reliquet, les risques ne sont pas à prendre à la légère.
«A priori, il est défectueux, ce n’est pas la première fois qu’ils font un vaccin qui ne fonctionne pas. Heureusement, on s’en est rendu compte bien avant de pouvoir le mettre sur le marché», juge Vincent Reliquet. Ainsi trouve-t-il rassurant que la mise sur le marché du produit de Sanofi soit repoussée à la fin 2021.
Le docteur Reliquet précise que le vaccin de Sanofi est un vaccin «à l’ancienne», nécessitant un adjuvant (un agent pharmacologique ou immunologique qui améliore la réponse immunitaire). Or, pour ce vaccin, Sanofi «est allé chercher ce qu’on avait en matière d’adjuvant –le squalène, un produit qu’on soupçonne d’être à l’origine de tous les effets secondaires qu’on a eu à déplorer au moment de la campagne vaccinale de 2009 contre la grippe H1N1 par le produit Pandemrix».
Ce dernier vaccin, «développé à toute vitesse», a provoqué dans les deux mille cas de narcolepsie chez des enfants, «une maladie gravissime dont on ne guérit jamais». Sur 5,74 millions de Français vaccinés à l’époque, il reste encore près de deux cents victimes toujours pas indemnisées, que le docteur Reliquet décrit comme «des adultes incapables de travailler, de conduire, de tenir une réunion, de surveiller une machine, de garder un enfant».
Pharmacovigilance contre la «guerre des labos»
La confiance dans le vaccin grandit aux États-Unis, tandis qu’elle recule en France
L’Association internationale pour une médecine scientifique, indépendante et bienveillante, dont fait partie le docteur Reliquet, s’intéresse aux «conflits entre l’intérêt du public et l’intérêt des financiers» dans le secteur du médicament.
«Si vous êtes une firme pharmaceutique, vous êtes cotée en bourse, il y a des actions, des stock-options, des actionnaires, un rapport d’activité annuel…. Si vous n’êtes pas rentable, vous sautez. L’intérêt de la santé publique n’entre pas en ligne de compte!» résume Vincent Reliquet.
«L’immoralité des firmes pharmaceutique n’est plus à démontrer», martèle le praticien.
Bien sûr, l’histoire récente de Sanofi, dont dépend désormais en grande partie la vaccination des Français, est parsemée d’épisodes scandaleux. L’un des plus marquants reste sa mise en examen dans le dossier de l'anticonvulsif Dépakine, qui peut provoquer de graves malformations pour un fœtus s'il est pris par une femme enceinte. Par ailleurs, les Philippines ont accusé le laboratoire d'avoir causé la mort de plusieurs enfants avec le Dengvaxia, son vaccin contre la dengue. En 2018, l'État américain du Minnesota a porté plainte contre trois laboratoires, dont Sanofi, les accusant d’avoir doublé le prix de l'insuline sur un temps très court.
En définitive, le laboratoire abuse-t-il de son pouvoir, laissant les citoyens bien démunis ?
«La solution est l’honnêteté et la pharmacovigilance! affirme Vincent Reliquet. Premièrement, on ne met pas en circulation des produits aux effets secondaires abominables. Deuxièmement, on met en place un système de surveillance du médicament moins lamentable que celui qu’on a aujourd’hui.»
Un patient suisse décède peu de temps après avoir reçu le vaccin Pfizer COVID
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 30 DÉC.2020-8: 55
Après qu'un Israélien soit décédé à peine 2 heures après avoir reçu sa première dose du vaccin COVID-19, les autorités du canton suisse de Lucerne ont déclaré mercredi que l'une des premières personnes du pays à recevoir le vaccin était décédée, même si son la mort n'a rien à voir avec l'inoculation n'a pas encore été déterminée.
Le canton n'a pas encore publié de détails supplémentaires sur le laps de temps exact qui s'est écoulé entre l'inoculation et la mort de l'homme.
Lucerne a été le site des premières vaccinations en Suisse à partir de la semaine dernière, avec une injection de Pfizer et de son partenaire allemand BioNTech donnée principalement aux personnes âgées. La Suisse a reçu jusqu'à présent 107 000 doses de vaccin et prévoit d'en recevoir 250 000 par mois à partir de l'année prochaine.
"Nous sommes au courant de l'affaire", a déclaré un porte-parole, avant d'ajouter que le décès avait été référé au régulateur suisse des médicaments Swissmedic. Swissmedic n'a pas commenté davantage.
Le vaccin Pfizer et BioNTech est le seul vaccin approuvé, à ce jour, en Suisse. L'UE vient de commencer à approuver les injections en cas d'urgence, les premières injections débutant plus tôt cette semaine.
L’étendue et la profondeur de la Fondation Gates et des programmes de vaccination, de verrouillage et de déstabilisation à l’échelle mondiale du Forum économique mondial (WEF) sont plus vastes et plus profonds qu’on pourrait le penser
Par Gary G. Kohls, MD 30 décembre 2020
Les recherches effectuées aujourd'hui montrent la collaboration entre Gates et le WEF et une multitude d'entités au son inoffensif comme la National Academy of Medicine (anciennement Institute of Medicine) et son président Victor Dzau, McKinsey & Co, la Fondation Bill & Melinda Gates, le Partenariat international pour une prestation de soins de santé innovante, écoles de commerce et de médecine de l'Université Duke, Innovations in Healthcare at Duke, USAID et Université de Washington / Seattle
Visualisation préliminaire essentielle sur le «vrai» Bill Gates - pour bien comprendre cet article
Le point de vue préliminaire essentiel concernant le Forum économique mondial est ici.
1] Symposium de la National Academy of Medicine (NAM) à Seattle «Precision Population Health» - 6 décembre 2016
Le symposium Richard & Hinda Rosenthal 2016 de la National Academy of Medicine se concentrera sur la médecine de précision et son rôle dans la santé de la population.
Susan Desmond-Hellmann, présidente et chef de la direction de la Fondation Bill & Melinda Gates, sera la conférencière principale.
Les panélistes comprennent Chris Murray, professeur de santé mondiale à l'Université de Washington et directeur de l'Institute for Health Metrics and Evaluation; Jay Shendure, professeur de sciences du génome à l'Université de Washington; et Bob Waterston, titulaire de la chaire William H. Gates III («Bill Gates») en sciences biomédicales et professeur et directeur du département des sciences du génome à l'Université de Washington.
La discussion sera co-animée par le président de la National Academy of Medicine Victor J. Dzau, MD et Paul G. Ramsay, PDG de la médecine et doyen de la faculté de médecine de l'Université de Washington.
DÉTAILS:
Le symposium aura lieu le mardi 6 décembre 2016 à l'Université de Washington.
Pour plus d’informations, rendez-vous ici ou contactez le Bureau des actualités et de l’information publique des académies; e-mail news@nas.edu.
2] Victor J. Dzau, MD, ancien élève de McGill, sera le prochain président de l'Institut de médecine - 19 février 2014
3] Victor Dzau: Changement et controverse à l'Institut de médecine - Par Geoff Watts - 28 juin 2014
4] Innovations in Healthcare de l'Université Duke, fondé sous le nom de Partenariat international pour la prestation de soins innovants (IPIHD), a été officiellement lancé en 2011 après deux ans de recherche et de planification, dirigés par Duke Medicine et McKinsey & Company via le Forum économique mondial, sur la meilleure pour soutenir l'échelle et la réplication de solutions innovantes pour les soins de santé.
Selon Clickmedix, le Partenariat international pour une prestation de soins de santé innovante (IPIHD), catalysé par le Forum économique mondial, a été formé à la suite de la recherche approfondie de McKinsey analysant les innovateurs du monde entier.
5] L’accélérateur d’entrepreneuriat social de Duke (SEAD) a été cofondé par la Duke University’s School of Business
Il a été initialement financé en tant que laboratoire de développement de l'USAID pour la mise à l'échelle des innovations en santé mondiale
SEAD était une initiative conjointe du Center for the Advancement of Social Entrepreneurship (CASE) de la Duke's Fuqua School of Business, Innovations in Healthcare, et le Duke Global Health Institute (DGHI), en collaboration avec le Developing World Healthcare Technology (DHT-Lab ) à la Pratt School of Engineering et à Durham. Investors ’Circle, basé en Caroline du Sud, le réseau d’investissement à impact de démarrage le plus ancien, le plus grand et le plus performant au monde. En outre, des professeurs de la Sanford School of Public Policy, du Department of Economics et ailleurs dans Duke ont servi de conseillers pour l'initiative.
Le programme a été financé par l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), par l'intermédiaire de son réseau de solutions d'enseignement supérieur (HESN).
6] L'accélérateur d'entrepreneuriat social de Duke (SEAD) est:
Inspiré par la promesse des innovations en santé Soutenu par les principales organisations des secteurs public et privé Favoriser les collaborations pour faire évoluer et reproduire les innovations dans le domaine de la santé Co-fondé par Duke Medicine, McKinsey & Company et le Forum économique mondial, Innovations in Healthcare est hébergé à l'Université Duke à Durham, en Caroline du Nord. En peu de temps, nous avons développé des partenariats solides avec les principaux innovateurs de la santé, des entreprises, des fondations et des organisations gouvernementales du monde entier, qui, ensemble, se sont engagés à mettre à l'échelle et à reproduire les innovations ayant le potentiel de résoudre les défis de santé les plus urgents.
7] Le Conseil d’administration fiduciaire de l’Université Duke Innovations in Healthcare comprend des représentants de ses trois organisations cofondatrices: le Forum économique mondial, McKinsey & Company et Duke Medicine
McKinsey & Co Contexte de la criminalité (?):
Notez qu'au fil des décennies, McKinsey & Co (qui finance le McKinsey Global Institute, qui étudie les tendances économiques mondiales depuis plus de 3 décennies) a été soit directement impliqué, soit étroitement associé à un certain nombre de scandales notables, impliquant Enron en 2001, Galleon en 2009, Valeant Pharmaceuticals en 2015,] Arabie Saoudite en 2018, Chine en 2018, ICE en 2019, un conflit d'intérêts interne en 2019 et Purdue Pharma en 2019,] entre autres. (Pour un bon résumé des nombreux scandales impliquant [en particulier sa scandaleuse escalade des prix de ses médicaments] Valeant Pharmaceuticals [qui a changé son nom en Bausch Health pour occulter ses nombreux scandales et sa quasi-faillite])
8] Innovations in Healthcare's Fiduciary Board of Directors (notez l'incidence à 100% des conflits d'intérêts graves - GGK)
Victor Dzau, MD, président - président, National Academy of Medicine
Arnaud Bernaert - Chef de l'initiative Global Health and Healthcare Industries and System, Forum économique mondial
Nicolaus Henke - Associé principal et leader mondial de McKinsey Analytics, McKinsey & Company
Mark McClellan- Directeur, Margolis Center for Health Policy de l'Université Duke
Michael Merson - Directeur fondateur, Duke Global Health Institute
Krishna Udayakumar - Responsable de l'innovation mondiale pour Duke Medicine
Innovations in Healthcare's Board of Advisors, qui «fournit des conseils stratégiques et des contributions au conseil d'administration ainsi qu'à l'équipe de base» (notez l'incidence à 100% des conflits d'intérêts graves avec le WEF et la Gate's Foundation's evil pro-over -agendas de vaccination - GGK
Karan Arora, Chief Commercial Digital Officer, Vice-président mondial, AstraZeneca
Richard Bartlett, associé associé, McKinsey & Company
Molly Coye, cadre en résidence, AVIA (une société de «soins de santé» qui est «aux premières lignes d'un mouvement visant à transformer les soins de santé en aidant ses 46 grandes entreprises de soins de santé à transformer numériquement ses opérations afin [prétendument] d'améliorer les résultats pour les patients») , «Rationaliser les processus» et «réduire les coûts».) Pour obtenir la liste de ses grandes entreprises de soins de santé / clients, cliquez ici.
Jeff Dill, PDG de Vynamic (le podcast «Trending Health» de Vynamic du 22 octobre 2020 déclare que ses objectifs incluent «la diffusion à grande échelle [des vaccins Covid], la diffusion d'informations sur la santé publique, la garantie de la conformité des patients» et d'autre part la garantie de «l'adoption généralisée d'un vaccin COVID-19. [https://vynamic.com/insights/covid-19-vaccine-development-distribution/])
Il est intéressant de savoir comment les violentes émeutes de 2020 se sont terminées juste après les élections
Par Daisy Luther Le préparateur biologique 30 décembre 2020
De peur que les gens ne pensent que 2020 ne concernait que Covid-19, les verrouillages et le désastre économique, n'oubliez pas les manifestations, les émeutes et les manifestations de rage croissantes.
L'événement déclencheur a été la mort de George Floyd. Il a été tué lors d'une arrestation le 25 mai à Minneapolis, Minnesota. Le tout a été filmé. Il avait tout le potentiel pour être un tournant en ce qui concerne la brutalité policière et la race - la nation était fascinée et scandalisée.
Mais alors, comme cela arrive souvent, les manifestations ont été cooptées. Les extrémistes ont pris le relais, les extrémistes de l'autre côté ont pris ombrage et M. Floyd est devenu une note de bas de page.
2020 s'est transformée en violence continue dans les rues américaines que la plupart d'entre nous n'ont pas vue de notre vivant. Des côtés distincts ont été choisis, des lignes ont été tracées et ceux qui ont vu le juste milieu ont été rapidement criés pendant que l'Amérique brûlait.
Mai
Minneapolis a immédiatement éclaté en violentes émeutes qui sont devenues mortelles.
- voir clip sur site -
Les émeutiers ont mis le feu au poste de police.
- voir clip sur site -
Moins d’une semaine après la mort de M. Floyd, les manifestations se sont étendues dans 30 villes des États-Unis, dont beaucoup sont passées de manifestations pacifiques à des émeutes.
- voir clip sur site -
Émeutes à Denver:
- voir clip sur site -
Seattle a été le théâtre d'émeutes particulièrement destructrices et violentes.
- voir clip sur site -
En fait, les manifestants ont envahi une zone de six pâtés de maisons dans le quartier de Capitol Hill à Seattle, chassant la police et y maintenant leur présence pendant des mois. Ils ont même stratégiquement changé le nom de la zone pour en faire une partie d'un mouvement plus vaste.
juin
La Garde nationale a été déployée dans des villes à travers le pays pour tenter d'étouffer la violence.
Seattle:
- voir clip sur site -
Atlanta:
- voir clip sur site -
Los Angeles et Hollywood:
- voir clip sur site -
Dans cet article, un garde national a partagé un compte rendu personnel de ce qui se passait réellement pendant les émeutes de Seattle.
En juillet, la police et les émeutiers dans les villes du pays se sont livrés à de violents affrontements.
- voir clip sur site -
La police fédérale a affronté les émeutiers à Portland.
- voir clip sur site -
août
Le 23 août, du carburant a été ajouté à l'enfer qui faisait rage lorsque Jacob Blake a été abattu par la police à Kenosha, Wisconsin. À ce stade, les faits de la fusillade n'étaient plus pertinents - toute violence policière contre un suspect noir allait entraîner des émeutes.
Ce soir-là, Kenosha était en feu.
- voir clip sur site -
La destruction de Kenosha, une ville de taille moyenne, a été choquante.
- voir clip sur site -
Nous avons publié le récit à la première personne d'un habitant de Kenosha qui a déclaré: «Tout le monde dans la ville se préparait pour une guerre.»
Des pillages et des émeutes ont éclaté à Chicago après une autre fusillade de la police et le «Magnificent Mile» a été saccagé par des foules en colère.
- voir clip sur site -
Les choses sont devenues si mauvaises que la mairesse de Chicago, Lori Lightfoot, a ordonné de lever les ponts-levis.
- voir clip sur site -
Fait intéressant, les militants ont tenté de justifier le pillage comme étant des «réparations».
septembre
Le 1er septembre, des émeutes ont éclaté pour la 95e journée consécutive à Portland.
- voir clip sur site -
La violence a également éclaté à Louisville, Kentucky, lorsque le Grand Jury a refusé d'accuser les policiers accusés d'avoir tué Breonna Taylor, une ambulancière locale, d'homicide.
- voir clip sur site -
Ces manifestations se sont également répandues dans tout le pays.
- voir clip sur site -
Certaines des personnes arrêtées lors des émeutes de New York avaient droit à des enfants issus de familles riches qui «mettaient en œuvre leur stratégie révolutionnaire».
octobre
En octobre, Walter Wallace a été abattu seize fois par la police de Philadelphie lors d'un appel pour santé mentale après avoir refusé de laisser tomber un couteau.
- voir clip sur site -
Le pillage a rapidement suivi les émeutes.
- voir clip sur site -
novembre
Alors que l'Amérique se préparait à des émeutes sur la base du résultat de l'élection présidentielle américaine très disputée, ces craintes ne se sont pas concrétisées. En fait, la violence a ralenti depuis le résultat (qui est toujours discuté par les avocats du président Trump.)
Les tirs de la police ont-ils soudainement cessé? La violence à caractère raciste a-t-elle pris fin? Le système de justice a-t-il radicalement évolué? Tout le monde a-t-il finalement accepté et réglé ses différends à l'amiable?
C’est presque suffisant pour amener une personne à poser des questions sur la violence généralisée de mai à octobre.
Réimprimé avec la permission de The Organic Prepper.
La Chine détruit les États-Unis de «l'intérieur», déclare Patrick Byrne
December 31st, 2020
Cela peut sembler un saut de dire que la Chine sabote activement les États-Unis. Une question plus utile pourrait être de se demander combien il est moins cher de payer les élites corrompues que de construire un nouveau porte-avions ? Étant donné que le président Trump a tenu tête au président Xi et mis fin au riche jeu des accords commerciaux, combien cela vaudrait-il pour la Chine non seulement de se débarrasser de Trump (et de tous les futurs exemplaires de Trump), mais aussi d'arrêter la liberté et des élections justes aux États-Unis et d'installer un président qu'ils pourraient contrôler ?
Compte tenu des billions en jeu, cela semble être une stratégie bon marché. Et s’il a raison ?
«La meilleure façon de mener une guerre est de ne pas avoir à la combattre du tout.
Ne pas tirer une balle…. - Patrick Byne parlant de la philosophie chinoise.
Il y a des années, Patrick Byrne espérait apporter les belles choses de la culture chinoise aux États-Unis. au lieu de cela maintenant, il prévient que les universitaires chinois ont étudié les États-Unis et ont compris que la plus grande vulnérabilité est la corruption, et maintenant ils l'ont utilisé pour s'infiltrer et organiser un lent coup d'État.
Byrne n'est pas seulement le fondateur milliardaire d'Overstock, il parle couramment le chinois et a étudié en Chine à l'Université normale de Pékin en 1983-84, et un baccalauréat ès arts en études chinoises du Dartmouth College. Il affirme que cela fait partie d'un plan de 100 ans rédigé en 1949 pour détruire les États-Unis. Il suggère aux gens de lire le livre de Michael Pillsbury: Le marathon de cent ans: la stratégie secrète de la Chine pour remplacer l’Amérique en tant que superpuissance mondiale. Byrne nous dit que Michael Pillsbury a été une colombe chinoise toute sa vie jusqu'en 2015, date à laquelle il a écrit ce livre et a admis qu'il avait toujours eu tort.
La machine à voter à Savannah en Géorgie - explique-t-il - avait un composant sans fil qui transmettait des données à un thermostat installé sur le mur, qui envoyait des messages à une adresse IP d'une entreprise connectée au PCC.
Ils avancent vite. Byrne prévient que dans deux mois, vous pourriez être défini comme un «terroriste domestique» pour avoir douté du résultat des élections de 2020. C'est déjà en discussion.
Jerome R. Corsi, un doctorat de Harvard, a écrit ou co-écrit plusieurs best-sellers du New York Times, dont Unfit for Command, The Obama Nation et Killing the Deep State. Il mentionne qu'il y a des rumeurs selon lesquelles de nouveaux partis se forment aux États-Unis.
«Le Parti de la République se suicide. Ils ne défendent pas le président républicain. "
Patrick Byrne: la Chine nous sort de l'intérieur Par Li Hai, The Epoch Times
«Bien que nous dépensions un billion de dollars par an entre nos militaires et nos services de renseignement, les cercles de sécurité nationale… ce billion de dollars que nous avons et que nous avons construit, vous savez, des choses qui peuvent arrêter tous leurs avions et leurs missiles et toutes sortes de choses. Mais nous avons raté celui qu'ils utilisent, qui n'est pas du tout un combat, ne pas tirer du tout de balle ou de missile, mais nous sortir de l'intérieur. Et c'est ce qui se passe. "
Byrne dit que la Chine a rapproché la phase finale du plan de 100 ans pour 2049 de 2030.
Byrne a déclaré: «… nous ne pouvons en aucune circonstance plier un genou à cela.»
Le régime chinois tue les pratiquants de Falun Gong pour leurs organes depuis plus de 20 ans, selon un panel d'experts qui a assisté à une conférence virtuelle organisée par le groupe de défense des médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) le 19 novembre, et des enquêtes indépendantes .
Parlant du prochain rassemblement du 6 janvier à Washington, Byrne a déclaré que «c'est votre dernière chance».
«Si vous pliez le genou à cette élection truquée, ils ont corrompu le concept le plus élémentaire de notre tradition, le consentement des gouvernés, et vous n'aurez jamais une autre chance.»
«The Assassins Mace» est une expression chinoise - gagner une guerre sans combat en assassinant le chef d'un seul coup depuis sa chambre. Cela signifie un coup de poing KO en Chine Byrne a déclaré: «Nous nous sommes demandé ce qu'était la masse des Assassins. Est-ce le nouveau chasseur furtif. Est-ce les porte-avions. Est-ce une arme EMP. C'est une arme hypersonique. Non, ce que nous vivons maintenant, c'est le coup de poing.
Le vaccin Pfizer a-t-il des effets indésirables pour la santé ?
22:00 30.12.2020
Lancée dimanche en France, la campagne de vaccination suscite toujours des doutes quant aux effets secondaires que l’administration du vaccin Pfizer-BioNTech peut provoquer. Cependant, les autorités sanitaires des États-Unis se montrent rassurantes et parlent «de réactions modérées et limitées», comme de la fièvre ou une douleur au bras.
Des données des centres de contrôles des maladies (CDC) publiées le 19 décembre et comprenant les statistiques sur les effets secondaires provoqués par le vaccin Pfizer-BioNTech aux États-Unis ont paru inquiétantes à certains internautes en France où la campagne de vaccination impliquant ce médicament a débuté dimanche 27 décembre.
Dans la guerre des vaccins, «la santé publique n’entre pas en ligne de compte»
Outre six chocs anaphylactiques recensés sur cinq jours de vaccination, les CDC ont compté 3.150 «événements impactant la santé» sur 112.807 personnes qui ont reçu leur première injection depuis le 18 décembre. Ces effets secondaires sont définis par les CDC comme «incapacité d’effectuer les activités quotidiennes normales, incapacité de travailler, soins requis par un médecin ou un professionnel de la santé».
Le service Checknews de Libération a contacté les CDC qui ont précisé qu’il s’agissait «le plus souvent de réactions modérées et limitées, comme de la fièvre ou une douleur au bras qui empêche une personne de travailler pendant un jour ou deux, mais qui se résorbent d’elles-mêmes».
En effet, le site des CDC indique qu’une personne ayant reçu l’injection du vaccin peut avoir une douleur dans le bras ou y voir un gonflement. Elle peut également ressentir de la fatigue, avoir de la fièvre, des frissons ainsi que des maux de tête.
Les Français restent sceptiques
Le JDD a publié dimanche 27 décembre un sondage BVA réalisé du 11 au 14 décembre. Il montre que 56 % des Français n’envisagent pas de se faire vacciner contre le Covid-19. Mardi, seulement 200 personnes étaient vaccinées en France contre 78.000 en Allemagne et 8.300 en Italie, indique l’AFP.
Dans le même temps, le sondage ABC News/Ipsos publié à la mi-décembre explique que plus de huit Américains sur 10 ont déclaré qu’ils iraient se faire vacciner, 40 % affirmant vouloir le faire dès que le vaccin serait disponible et 44 % souhaitant attendre un peu avant de se faire vacciner.
Le 28 décembre, les CDC faisaient état de 2.127.143 personnes à avoir reçu la première dose aux États-Unis.
Lorsqu'un animal en tue un autre c'est pour le manger. Lorsqu'un humain en tue un autre c'est pour le plaisir de le voir mort. Créer un virus avec l'antidote. Créer des terroristes pour voir des morts tous les jours. Qu'on les criminels à y gagner ? De l'argent de la main à la main et de la pédophilie réservée, protégée et inattaquable par aucun tribunal ! C'est là un sort qu'est réservé à ceux qui s'appellent l''élite' c'est-à-dire la merde. Bien-sûr que 'les Droits de l'Homme' n'existent pas puisque ils ne sont pas ceux de la Femme et n'incluent même pas dans son texte le mot Démocratie !!
Question à 100 ou 1000 milliards de dollars ?
RépondreSupprimerle 30 décembre 2020
Et si la pandémie de SARS-CoV-2 était un coup monté amplifié à grands coups de corruption par le gigantesque lobby de l’industrie pharmaceutique ? Voilà la question qu’on est en droit de se poser. Cette situation a été une aubaine pour les partisans de l’instauration d’une dictature dite mondiale, un ordre nouveau, un reset, ce que prône le gourou du Forum de Davos l’éminent Klaus Schwab vénéré par George Soros et également par Bill Gates. Cette épidémie a été en quelque sorte une répétition générale en vraie grandeur pour la mise en place de la future dictature globale dont rêvent ces personnalités. À vrai dire, et c’est du moins mon opinion que je ne partage qu’avec moi-même, cette pandémie n’a pas été l’occasion rêvée pour satisfaire les élites de Davos. Ces élites ont été prises au piège du lobby de l’industrie pharmaceutique qui pèse en terme de bénéfice net autant que l’industrie de l’armement nord-américaine et européenne réunies voire plus encore. Ce nouveau virus, déjà connu des Chinois et des Coréens (2001, SARS-CoV-1), a constitué une véritable aubaine pour ce lobby dont la puissance financière dépasse largement celle de nombreux pays occidentaux. Habitués des coups tordus qu’a dénoncé avec brio le Docteur Philippe Even les grands groupes pharmaceutiques ne reculent devant rien. Ni les gouvernements ni les médecins, achetés à coups de subventions, de cadeaux et de rémunérations factices, ni enfin les médias subventionnés en sous-main par des organismes dits caritatifs en réalité contrôlés par ces entreprises ne peuvent résister à la pression constante de ce lobby. Dans deux interview disponibles sur la toile de Philippe Even sont brossés des tableaux peu flatteurs de cette corporation. Je conseille à mes lecteurs de les regarder attentivement. Ils comprendront l’impact de ces grands groupes sur l’ensemble de la gestion délibérément catastrophique de l’épidémie de SARS-CoV-2 :
- voir clips publiés ci-dessus -
Les grands groupes pharmaceutiques auraient-ils contribué à dramatiser cette maladie virale pour en tirer le maximum de bénéfices ? Sans parler de complot il est évident que les positions adoptées par certains « conseillers » du gouvernement français manquent de clarté et laissent planer un sérieux doute quant à l’honnêteté de ces personnages. La polémique scandaleuse autour de l’hydroxychloroquine en est un élément révélateur. Le véritable tabassage médiatique du Professeur Peronne, organisé en sous-main par l’Ordre des Médecins, une organisation fasciste créée par le régime de Vichy, en est une autre preuve. Il fallait faire place nette pour le marché de l’industrie pharmaceutique qui se moque des vieilles molécules dont les activités thérapeutiques ont été redécouvertes incidemment lors de cette épidémie. Je pense à l’hydroxychloroquine, l’azithromycine et l’Ivermectine ou pourquoi pas l’aspirine tout simplement, le grand absent de ce débat criminel (j’en dirai un mot dans un prochain billet). En effet, la mise en place en France et dans bien d’autres pays d’Europe occidentale du traitement préventif voire prophylactique de la bithérapie HCQ + azithromycine que préconisaient les Chinois et le Professeur Raoult aurait pu sauver au moins 25000 à 30000 vies uniquement sur le sol français. C’est un crime d’Etat et il faudra bien qu’un jour les autorités politiques rendent des compte aux citoyens. Mais non ! Le lobby pharmaceutique a tout fait pour entraver les conseils des plus grands infectiologues français comme les Professeurs Peronne et Raoult et n’a cessé de discréditer tout ce qui émanait de la Chine ou de la Russie.
Pour terminer ce billet je pense que les délires d’un Klaus Schwab resteront lettre morte. Dans le passé chaque fois que les pouvoirs politiques ont tenté d’instituer un ordre nouveau ces projets se sont terminé dans le sang et la dictature : la révolution française a conduit à la prise du pouvoir par Napoléon et la mise en place d’une dictature mégalomaniaque qui a ruiné la France. L’arrivée au pouvoir des Bolcheviks puis de Mussolini, ensuite de Franco et enfin d’Hitler a conduit à des dictatures sanguinaires. Le cas de la Chine est particulier et j’en ai déjà dit quelques mots sur ce blog. Il est urgent de rappeler à l’opinion que l’histoire a tendance à se répéter et qu’il est nécessaire de mettre de l’ordre dans les régimes politiques corrompus d’Europe occidentale, régimes non pas corrompus par la mafia de Schwab mais par le lobby de la pharmacie. Il serait grand temps que les démocraties européennes, pour leur survie, nationalisent ces entreprises et instituent des contrôles très stricts de leurs activités délictueuses dès maintenant, car il est important et essentiel de ne pas laisser la santé des individus devenir la propriété de ces quelques gigantesques multinationale qui ont obtenu de vendre pour des dizaines de milliards de dollars des vaccins dont ils n’ont même pas étudié en détail l’efficacité et ils préparent déjà les démocraties occidentales qui ne sont plus que l’ombre d’elles-mêmes à se ruiner pour acheter d’autres vaccins :
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2020/12/30/question-a-100-ou-1000-milliards-de-dollars/
il est temps de défaire les masques forcés
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
30 décembre 2020
J'ai passé en revue la science sur le port du masque dans plusieurs articles au cours des neuf derniers mois. Jusqu'à présent, aucune étude n'a montré un avantage significatif. Au contraire, les preuves sont manifestement empilées du côté de l'argument selon lequel elles ne protègent pas le porteur ou n'empêchent pas la propagation de l'infection dans les milieux communautaires.
Malgré le manque de base scientifique, les mandats de masques universels continuent d'être poussés à des fins ridicules. Exemple concret: une famille a récemment été expulsée d'un vol United Airlines parce que la fille de 2 ans du couple a refusé de porter un masque facial.1
La famille a donné le coup d'envoi au refus du masque d'un enfant de 2 ans
Le père, Eliz Orban, a parlé à Eyewitness News de l'incident dans son rapport du 13 décembre 2020. United Airlines a publié une déclaration à propos de l'événement, affirmant que la société avait «un ensemble de politiques à plusieurs niveaux, notamment exigeant que toutes les personnes à bord de 2 ans et plus portent un masque».
United Airlines a ajouté que "ces procédures sont non seulement soutenues par les conseils du CDC et de nos partenaires de la Cleveland Clinic, mais elles sont également cohérentes dans toutes les grandes compagnies aériennes." La famille Orban a été remboursée pour le vol et, contrairement à la déclaration vidéo2 originale du couple, elle n'est pas interdite de vols futurs.
C'est à peu près aussi déraisonnable que possible. Non seulement les mandats de masques universels n'ont pas de soutien scientifique en général, mais insister sur le fait qu'un enfant de 2 ans porte un masque est également insensé car le seul moyen de tirer le peu d'avantages que vous pouvez d'un masque est de le mettre, porter et enlever correctement.
Readers Digest a publié "11 erreurs que vous faites probablement avec les masques faciaux" 3, passant en revue toutes les façons dont vous pourriez annuler l'avantage du masque. L'idée qu'un jeune enfant serait en mesure de se conformer à ces instructions détaillées est au-delà de la déraisonnable, vu comment une grande majorité d'adultes ne peut même pas les suivre.
Un moyen clé par lequel vous annulez l'avantage d'un masque est de le toucher. Pourtant, les gens manipulent constamment leurs masques lorsqu'ils tombent ou bougent sur leur visage lorsqu'ils parlent ou se déplacent. Un jeune enfant est encore plus susceptible de contaminer le masque au-delà du point où il offre quelque avantage que ce soit.
Les jeunes enfants présentent un risque extrêmement faible pour les autres
RépondreSupprimerMais surtout, les jeunes enfants sont des vecteurs de maladie insignifiants4, 5,6,7, ce qui signifie qu'ils sont rarement testés positifs ou propagent l'infection. Cela rend le fait de renvoyer la famille de l'avion encore plus flagrant. En vérité, la personne la plus intelligente dans toute cette affaire est le bébé qui a refusé d'obéir.
Fait intéressant, en mai 2020, la politique COVID-19 de United Airlines soulignait la nécessité d'éviter la confrontation. Dans une déclaration à CNN pour un article du 14 mai 2020 sur les politiques relatives aux masques des compagnies aériennes, United Airlines a déclaré: 8
"Si, pour une raison quelconque, cette politique cause une perturbation à bord, nous avons conseillé à nos agents de bord d'utiliser leurs compétences de désescalade, et ils ont la possibilité de réinstaller les clients dans l'avion si nécessaire."
Apparemment, l'agent de bord dans ce cas a ignoré ces solutions et a choisi la voie la plus traumatisante pour traiter les Orbans à la place. Incidemment, alors que les Orbans sont apparemment autorisés à voler avec United Airlines à l'avenir, la compagnie a une politique qui appelle à la suspension permanente des passagers non conformes, selon Forbes.9
Des centaines de refus de masque placés sur la liste d'interdiction de vol
Les Orbans ne sont pas les premiers à être lancés dans un vol sur un conflit de masque. Selon le PDG de Delta Airlines, Ed Bastian, près de 700 personnes ont été placées sur la liste d'interdiction de vol de l'entreprise depuis mai 2020 pour avoir refusé de porter un masque facial.10 Les Orbans ne sont pas non plus les premiers à être démarrés à cause d'un enfant non conforme.
Le 14 septembre 2020, CNN a rapporté11 que Jodi Degyansky et son fils de 2 ans avaient été invités à débarquer d'un vol de Southwestern Airlines parce que son fils avait eu son masque sous le menton tout en mangeant des oursons en gélatine. Un agent de bord a déclaré à Degyansky que les familles avec de jeunes enfants contournaient la politique des masques de la compagnie en mangeant pendant tout le vol.
Même si le fils de Degyansky a volontairement remis son masque, l’avion est retourné à la porte et on a dit aux deux hommes de descendre. «Je me sens horrible que mon fils ait dû endurer cela», a déclaré Degyansky à CNN.12 En août, Southwest Airlines a également expulsé un passager et son fils autiste de 3 ans d'un vol après que le garçon ait été bouleversé par des efforts pour forcer un masque. sur son visage.
Defund Forced Maskers
Forcer les jeunes enfants à porter des masques pendant des heures est ridicule pour toutes les raisons déjà évoquées. Même l'idée que les adultes doivent les porter en vol vole face aux preuves scientifiques. Ma sœur a récemment pris un vol au cours duquel elle a constaté que les passagers de première classe étaient démasqués pendant tout le vol sans répercussions. Pendant ce temps, les agents de bord surveillaient tout le monde.
Si nous avions vraiment affaire à un virus mortel, les passagers de première classe ne seraient-ils pas aussi enclins à le transporter et à le contracter que ceux qui ont des billets moins chers? Et si les masques fonctionnaient vraiment, les passagers de première classe ne seraient-ils pas obligés de les porter également ? Les écarts d'application à eux seuls indiquent que tout cela fait partie d'une guerre de classe et rien d'autre.
Alors, quelle est la réponse ? La meilleure stratégie serait probablement de «défund» les entreprises qui appliquent strictement ces règles non scientifiques. En bref, ne volez pas avec des compagnies aériennes qui expulsent les enfants pour des infractions au masque.
RépondreSupprimerQuels risques posent les vols ?
Les vols présentent-ils un risque d'infection ? Probablement, oui, pour le simple fait que vous êtes dans un espace confiné avec de nombreuses personnes. Au moins deux études14,15 publiées en novembre 2020 ont confirmé que l'infection peut avoir lieu et se produit pendant les vols.
Les individus asymptomatiques - même s'ils sont testés positifs à l'aide d'un test PCR - sont très peu susceptibles d'être contagieux.
Malheureusement, les deux ont examiné les vols qui ont eu lieu début mars 2020 et aucun des deux ne précise si les passagers portaient des masques ou non. La proximité d'une personne infectée semble être la principale conclusion de ces études, ce qui suggère que l'espacement des passagers et le fait de ne pas remplir les vols à pleine capacité est la bonne chose à faire pour limiter la transmission.
Cela dit, les experts qui ont examiné les données de vol disponibles disent que votre risque d'attraper le COVID-19 pendant un vol est encore assez mince. Selon un rapport du 20 août 2020 de CNN: 16
«Si de nouvelles affirmations scientifiques sont confirmées, le risque accru perçu de monter à bord d'un avion pourrait être sans fondement. Dans un cas, environ 328 passagers et membres d'équipage ont été testés pour le coronavirus après avoir appris qu'un vol du 31 mars des États-Unis à Taiwan transportait 12 passagers symptomatiques à l'époque.
Cependant, tous les autres passagers ont été testés négatifs, tout comme les membres d'équipage. Et s'il y a certainement eu des cas de passagers infectés qui ont transmis le virus à l'équipage d'un avion ou à des compagnons de voyage ces derniers mois, les taux de transmission sont faibles ...
[Un] vol du Royaume-Uni au Vietnam le 2 mars, au cours duquel un passager a apparemment propagé le virus à environ 14 autres passagers, ainsi qu'un membre d'équipage, est jusqu'à présent considéré comme la seule transmission à bord connue à plusieurs personnes. .
Une explication du niveau de risque apparemment faible est que l'air dans les cabines des avions modernes est remplacé par de l'air frais toutes les deux à trois minutes, et la plupart des avions sont équipés de filtres à air conçus pour piéger 99,99 % des particules ...
Arnold Barnett, professeur de statistiques à la Sloan School of Management du Massachusetts Institute of Technology, a tenté de quantifier les chances d'être infecté par le virus à bord d'un vol court dans une étude récente qui a examiné les avantages de la politique du siège du milieu vide. .
Selon ses conclusions, sur la base de vols court-courriers aux États-Unis sur des avions configurés avec trois sièges de chaque côté de l'allée… le risque d'attraper le virus sur un vol complet n'est que de 1 sur 4300. Ces chances tombent à 1 sur 7 700 si le siège du milieu est vacant. »
Barnett inclut le port de masque comme l'un des facteurs dans son calcul du risque. Je suis curieux de savoir comment il a évalué l’efficacité des masques, en voyant comment il déclare que:
«Trois choses doivent mal tourner pour que vous soyez infecté (sur un vol). Il doit y avoir un patient COVID-19 à bord et ils doivent être contagieux. S'il y a une telle personne sur votre vol, en supposant qu'elle porte un masque, elle ne doit pas empêcher la transmission. Ils doivent également être suffisamment proches… »
RépondreSupprimerPour poser un risque, vous devez être symptomatique
Des études ont montré à plusieurs reprises que les masques ne réduisent pas de manière significative la transmission des virus, il est donc prudent de supposer qu’un masque échouera en fait à cet égard. Cela laisse deux facteurs clés: il doit y avoir une personne contagieuse à bord, et elle doit être suffisamment proche pour que la transmission se produise.
Nous savons maintenant que les individus asymptomatiques - même s'ils sont testés positifs à l'aide d'un test PCR - sont très peu susceptibles d'être contagieux.17 Donc, vraiment, une stratégie clé de prévention du COVID-19 semble être de rester à la maison si vous avez des symptômes. De toute évidence, forcer un jeune enfant en bonne santé à porter un masque facial ne rendra pas le vol plus sûr.
Que dit la science sur les masques ?
Si vous ne savez toujours pas si les masques sont une nécessité qui doit être imposée à tout le monde, y compris aux jeunes enfants, je vous exhorte à prendre le temps de lire certaines des études qui ont été publiées.
Comme l'a noté Denis Rancourt, Ph.D., ancien professeur titulaire de physique et chercheur à l'Association des libertés civiles de l'Ontario au Canada, toutes les études bien conçues qui ont été publiées jusqu'à présent n'ont pas réussi à trouver un avantage statistiquement significatif porter un masque plutôt que ne pas en porter.
Voici un échantillon de ce que vous trouverez lorsque vous commencerez à rechercher des données sur les masques faciaux comme stratégie de prévention des infections virales:
Les masques chirurgicaux et les masques N95 fonctionnent à peu près de la même manière - Une étude de 200918 publiée dans JAMA a comparé l'efficacité des masques chirurgicaux et des respirateurs N95 pour prévenir la grippe saisonnière en milieu hospitalier; 24 % des infirmières du groupe des masques chirurgicaux ont encore contracté la grippe, tout comme 23 % de celles qui portaient des respirateurs N95.
Les masques en tissu sont bien moins performants que les masques médicaux - Une étude19 publiée en 2015 a révélé que les travailleurs de la santé qui portaient des masques en tissu présentaient les taux les plus élevés de syndrome grippal et d'infections à virus respiratoires confirmées en laboratoire, par rapport à ceux portant des utilisé des pratiques standard qui comprenaient le port occasionnel d'un masque médical).
Par rapport aux témoins et au groupe des masques médicaux, les personnes portant des masques en tissu présentaient un taux 72 % plus élevé d'infections virales confirmées en laboratoire. Selon les auteurs:
«La pénétration des masques en tissu par les particules était de près de 97 % et les masques médicaux de 44%. Cette étude est le premier ECR sur les masques en tissu, et les résultats mettent en garde contre l'utilisation de masques en tissu… La rétention d'humidité, la réutilisation des masques en tissu et une mauvaise filtration peuvent entraîner un risque accru d'infection.
Les masques «sans preuve» empêchent la transmission de la grippe en milieu hospitalier - En septembre 2018, l'Association des infirmières et infirmiers de l'Ontario (ONA) a remporté son deuxième des deux griefs déposés contre la politique «vacciner ou masquer» du Toronto Academic Health Science Network (TAHSN). Tel que rapporté par l'ONA: 20
RépondreSupprimer«Après avoir examiné de nombreux témoignages d’expert soumis… L’arbitre William Kaplan, dans sa décision du 6 septembre 21, a conclu que la politique VOM de St. Michael était« illogique et n’avait aucun sens »…
En 2015, l'arbitre James Hayes a annulé le même type de politique dans un arbitrage qui a inclus d'autres hôpitaux de l'Ontario à travers la province ... Hayes a constaté qu'il y avait «peu de preuves» que le fait d'obliger les infirmières à utiliser des masques réduisait la transmission de la grippe aux patients ...
Les témoins experts réputés de l'ONA, dont l'expert torontois en contrôle des infections, le Dr Michael Gardam, l'épidémiologiste québécois, le Dr Gaston De Serres, et la Dre Lisa Brosseau, une experte américaine en masques, ont témoigné qu'il n'y avait ... aucune preuve qui obligeait les infirmières en bonne santé à porter les masques pendant la saison grippale ont tout fait pour empêcher la transmission de la grippe dans les hôpitaux.
Ils ont également témoigné que les infirmières qui ne présentent aucun symptôme ne sont probablement pas une véritable source de transmission et qu'il n'était pas logique de forcer des infirmières en bonne santé non vaccinées à se masquer.
Aucune réduction significative de la transmission de la grippe lorsqu'elle est utilisée en milieu communautaire - Un article de revue de politique22 publié dans Emerging Infectious Diseases en mai 2020, qui a examiné «la base de données probantes sur l'efficacité des mesures de protection individuelle non pharmaceutiques… dans les milieux non médicaux» a conclu, sur la 10 essais contrôlés randomisés, qu'il n'y avait «aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux…»
La réduction des risques peut être due au hasard - En 2019, une revue des interventions contre les épidémies de grippe publiée par l'Organisation mondiale de la santé a conclu que les preuves concernant les masques faciaux étaient minces et pourraient être dues au hasard23.
«Dix ECR pertinents ont été identifiés pour cette revue et cette méta-analyse afin de quantifier l'efficacité de l'utilisation communautaire des masques faciaux…
Dans l'analyse groupée, bien que les estimations ponctuelles suggèrent une réduction relative du risque de grippe confirmée en laboratoire de 22 % dans le groupe des masques faciaux et une réduction de 8% dans le groupe des masques faciaux, que l'hygiène des mains ait également été améliorée ou non, les preuves étaient insuffisantes pour exclure le hasard en tant qu'explication du risque réduit de transmission. »
«Aucune preuve» que le masquage universel empêche le COVID-19 - Une note d'orientation 2020 de l'Organisation mondiale de la Santé a souligné que: 24
«Des méta-analyses dans des revues systématiques de la littérature ont rapporté que l'utilisation de respirateurs N95 par rapport à l'utilisation de masques médicaux n'est pas associée à un risque inférieur statistiquement significatif de maladie respiratoire clinique ou d'infection grippale ou virale confirmée en laboratoire.
À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve directe (provenant d'études sur le COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par les virus respiratoires, y compris le COVID-19.
La grande majorité des patients COVID-19 portaient un masque - Selon les Centers for Disease Control and Prevention25,26,27, 71 % des patients COVID-19 ont déclaré porter «toujours» un masque en tissu ou un masque facial dans les 14 jours précédant leur maladie; 14% ont déclaré avoir porté un masque «souvent».
RépondreSupprimerMasque ou pas de masque, même différence - Une méta-analyse et une revue scientifique28 dirigée par le chercheur respecté Thomas Jefferson, cofondateur de la Collaboration Cochrane, publiée sur le serveur de prépublication medRxiv en avril 2020, a révélé que, par rapport à l'absence de masque, le port du masque dans le la population générale ou parmi les travailleurs de la santé n'a pas réduit les cas de syndrome grippal ou de grippe.
Dans une étude, qui portait sur des travailleurs mis en quarantaine, cela augmentait en fait le risque de contracter la grippe, mais réduisait le risque de syndrome grippal. Ils ont également constaté qu'il n'y avait aucune différence entre les masques chirurgicaux et les respirateurs N95.
La première étude de masque spécifique au COVID ne montre aucun bénéfice - Le premier essai contrôlé randomisé29,30 pour évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 spécifiquement, a été publié le 18 novembre 2020 dans les Annals of Internal Medicine.31 Il comprenait 3 030 personnes chargées de porter un masque chirurgical et 2 994 témoins non masqués.
Parmi eux, 80,7% ont terminé l'étude. Sur la base des scores d'observance rapportés, 46 % des participants portaient toujours le masque comme recommandé, 47 % principalement comme recommandé et 7 % n'ont pas suivi les recommandations.
Parmi les porteurs de masques, 1,8 % (42 participants) ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2,1 % (53) parmi les témoins. Lorsqu'ils ont retiré les personnes qui ont déclaré ne pas adhérer aux recommandations d'utilisation, les résultats sont restés les mêmes - 1,8 % (40 personnes), ce qui suggère que l'observance ne fait aucune différence significative.
Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial «exactement comme indiqué», 2 % (22 participants) ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 comparativement à 2,1 % (53) des témoins. En conclusion, ils ont constaté que les masques peuvent réduire votre risque d'infection par le SRAS-CoV-2 jusqu'à 46% ou augmenter votre risque de 23 %.
Les statistiques montrent que l'utilisation du masque n'a aucun impact sur les taux d'infection
Une autre façon de savoir si les masques fonctionnent ou non est de comparer les taux d'infection (lire: taux de tests positifs) avant et après la mise en œuvre des mandats de masques universels. Dans son article 32, «Ces 12 graphiques montrent que les mandats de masque ne font rien pour arrêter le COVID», Yinon Weiss fait exactement cela.
Il souligne que «peu importe la stricte application des lois sur les masques ou le niveau de respect des masques par la population, les cas diminuent et augmentent tous à peu près au même moment.» Pour voir tous les graphiques, consultez l'article de Weiss33 ou le fil Twitter.34 En voici quelques-uns pour faire ressortir le point:
Embrassons la réalité
RépondreSupprimerLe port du masque, qui ne fait manifestement pas grand-chose en termes de prévention du taux et du risque de propagation infectieuse du SRAS-CoV-2, retarde l'inévitable, qui est l'acceptation que la maladie connue sous le nom de COVID-19 fait partie de notre avenir, tout comme le grippe porcine pandémique H1N1, tous les virus de la grippe qui évoluent avec chaque saison, la tuberculose, le Zika et toute une série d'autres virus.
Nous ne pouvons tout simplement pas empêcher tous les décès dus au COVID-19, pas plus que nous ne pouvons empêcher la mort de toute autre cause. Tout ce que nous pouvons faire, c'est comprendre ce qui nous rend vulnérables et prendre des mesures pour remédier à ces faiblesses sous-jacentes. Dans le cas du COVID-19, cela comprend le traitement de la santé métabolique, de la résistance à l'insuline, de l'obésité et des carences nutritionnelles telles que la vitamine D, le magnésium et le zinc.
En faisant cela, vous vous rendez plus résistant aux infections et à leurs complications. Pendant neuf mois, l'accent a été mis sur le masquage, la distanciation sociale, la fermeture d'entreprises et l'obtention d'un vaccin. À maintes reprises, le poteau de l'objectif a changé, de sorte qu'on nous dit maintenant que même avec un vaccin, toutes les autres mesures seront encore nécessaires bien en 2022.
Il y a une raison pour laquelle rien de tout cela n’a de sens, et c’est parce que les mesures n’ont rien à voir avec la prévention des infections. Ce sont des outils utilisés pour mettre en œuvre un nouveau système économique et social, comme expliqué dans «Ce que vous devez savoir sur la grande réinitialisation», «Qui a appuyé sur le grand bouton de réinitialisation?» et «La technocratie et la grande réinitialisation».
Nous devons commencer à présenter un front uni contre ceux qui cherchent à détruire la société telle que nous la connaissons et à voler nos actifs et nos ressources. L'une des premières étapes à cette fin consiste à prendre fermement position contre les règles absurdes et scientifiquement injustifiables telles que le port de masque universel, que ce soit dans les avions, dans les magasins ou à l'extérieur.
Bien que ce ne soit pas toujours possible, envisagez de ne pas fréquenter ou d'acheter auprès d'entreprises qui expulsent les gens pour ne pas porter de masque. N'oubliez pas que collectivement, nous avons un poids financier et, généralement, frapper les entreprises dans le portefeuille est le moyen le plus efficace d'exiger des changements.
Sources and References
1 Eyewitness News December 13, 2020
2 Wabcradio.com December 14, 2020
3 Reader’s Digets May 14, 2020
4 Archives of Disease in Childhood 2020; 105(7)
5 Science Daily July 10, 2020
6 Pediatrics August 2020; 146 (2) e2020004879
7 Bloomberg June 23, 2020
8 CNN May 14, 2020
9 Forbes December 7, 2020
10 Wltz.com December 10, 2020
11, 12, 13 CNN September 14, 2020
14 Emerging Infectious Diseases November 2020; 26(11): 2713-2716
15 Emerging Infectious Diseases November 2020; 26(11): 2617-2624
16 CNN August 20, 2020
17 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917
18 JAMA 2009;302(17):1865-1871
19 BMJ Open 2015;5:e006577
20 ONA.org September 7, 2018
21 William Kaplan Decision (PDF)
22 Emerging Infectious Diseases May 2020; 26(5)
23 WHO.int
24 WHO.int Advice on the Use of Masks in the Context of COVID-19
25 CDC.gov MMWR September 11, 2020; 69(36)
26 CDC MMWR Erratum September 25; 69(38): 1380
27 Breitbart October 14, 2020
28 medRxiv April 7, 2020 DOI: 10.1101/2020.03.30.20047217
29, 31 Annals of Internal Medicine November 18, 2020 DOI: 10.7326/M20-6817
30 Spectator November 19, 2020
32, 33 The Federalist October 29, 2020
34 Twitter Yinon Weiss October 27, 2020
https://www.lewrockwell.com/2020/12/joseph-mercola/time-to-defund-the-forced-maskers/
Comme il en a été pour les 'vaccins' (Hahaha !) fabriqués en '5 minutes' (en 6 mois alors qu'il faut 10 à 15 ans !!) et qu'il y a 3300 sortes de corona recensés, il en a été pour les 'masques' (de carnaval ? Hahahaha !) où sont présentés et rendus obligatoires des masques QUI NE SERVENT A RIEN !!!
SupprimerIL N'EXISTE PAS DE MASQUE ANTI-VIRUS ou ANTI-MICROBES !
Les masques les plus fins sont les N95 (d'IBM) ou les FFP2 en Europe (masques en 'bec de canard' avec soupape d'expiration) ont un maillage de TROIS MICRONS alors que le corona ne mesure que ZÉRO MICRON VIRGULE UN à ZÉRO MICRON VIRGULE CINQ !! HAHAHAHAHAHA !
Ils peuvent donc passer par millions ! Les scientifiques le savent, les politiciens le savent.
Mais alors pourquoi ?
Pourquoi ? Parce que comme pour le 'confinement chez soi' (emprisonnement à domicile) il est prouvé qu'il fait crever plus de monde que s'ils sont relâchés dehors en liberté !
Le masque empêche 30 % de l'oxygène d'arriver aux poumons et il refoule le gaz carbonique expiré re-inspiré ! D'où les maux de tête et pertes de mémoire irréparables !
Le 'vaccin' fait aussi partie du 'bouillon d'11 heures' avec l'ADN modifié qui permettra de diriger n'importe qui n'importe où à faire n'importe quoi ! (Tuer son voisin puis sauter par la fenêtre, par exemple).
L'angoisse, que dis-je ? LA TERREUR, OUAIS ! serait de se cacher des microbes et virus qui 'volent' ! Bien qu'ils n'aient pas d'ailes, ils se déplacent ! L'air, les courants d'air sont leurs seuls supports de mobilité avec les humains, les animaux et les véhicules. Ce sont des migrants, des réfugiés climatique qui n'en veulent qu'à notre pognon ! Çà y est, c'est dit ! Sans pognon on serait tous morts et eux aussi. (Hahaha !).
COVID: Lettre ouverte aux propriétaires d'entreprise
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
30 décembre 2020
Comme je le dis depuis des mois, les gens doivent ouvrir l’économie de toutes les manières possibles.
Quelques propriétaires de bars et de restaurants ont vu la nécessité de se regrouper et de lutter contre les verrouillages.
En tant que propriétaire d'entreprise de toute nature, vous devez penser et agir dans ce sens. Mais d'une manière beaucoup plus large.
Vous devez constituer des associations de vos types d'entreprises: barbiers, salons, bars, restaurants, petites épiceries, boutiques de cadeaux, traiteurs, food trucks, auberges, camionneurs indépendants…
Chaque type d'entreprise met en place sa (ses) propre (s) association (s).
En plus de tout ce que vous faites pour survivre, vous intentez chacun des poursuites contre les gouverneurs et les services de santé publique des États, pour des verrouillages anticonstitutionnels basés sur de fausses sciences. [1] [2]
Plusieurs poursuites dans ce sens existent déjà. Ils révèlent comment procéder.
Chaque poursuite est accompagnée d'une campagne publicitaire majeure, alertant la presse et le public, et décrivant les effets horribles des verrouillages et des fermetures sur les propriétaires d'entreprise. [3] [4]
Que les poursuites aboutissent ou non, elles sont l'occasion de diffuser la vérité.
Imaginez ceci: des associations de barbiers, bars, restaurants, camionneurs, etc., chacune déposant son propre procès et chacune lançant une campagne de relations publiques pour exposer la vérité sur ce qui arrive aux propriétaires de petites et moyennes entreprises.
Les propriétaires de petites entreprises et les entrepreneurs sont résolument indépendants. Vous avez chacun votre propre façon de bâtir votre entreprise. Mais vous pouvez former ces associations, créer et renforcer votre pouvoir.
«Aujourd'hui, dans le Missouri, un groupe de 50 propriétaires de bars a conjointement intenté une action contre le gouverneur, accusant le verrouillage de leurs opérations d'être illégal ... leur représentant s'est entretenu avec des journalistes à l'extérieur de la capitale ...
Multipliez cette action par 100 autres comme celle-ci, lancée par des associations de propriétaires d'entreprises à travers le pays, et vous avez quelque chose. Quelque chose de formidable.
Il ne fait aucun doute que les gouvernements vous ciblent. Ils viennent après vous comme des chiens enragés. Ils veulent vous fermer pour de bon. Leurs copains achètent déjà les propriétés en faillite de petites entreprises à des prix défiant toute concurrence. Vos ennemis veulent concocter un nouveau monde où seules les grandes entreprises survivent. Ils comptent sur vous pour rester dispersés, non organisés et faibles.
Votre réponse à cette guerre doit être forte. Et dans ce cas, le nombre fait la force.
RépondreSupprimerJe fais cette offre. Pour toute nouvelle association de petites entreprises, avec au moins 30 membres / propriétaires véritables et honorables prêts et disposés à lutter contre les verrouillages, je vous donnerai tous les conseils sur l'acquisition de publicité que je peux rassembler. [contact: qjrconsulting
Je dirige NoMoreFakeNews.com depuis 20 ans. J'ai acquis des connaissances sur la diffusion de la vérité.
LEUR côté dispose d'énormes ressources leur permettant d'inonder les messages par les médias et le gouvernement. NOTRE camp doit trouver des moyens de contrer cette force.
Tout n'est pas perdu. La liberté ne meurt pas dans l’esprit et le cœur des gens. Il est là pour toujours.
S'il dort, il doit être réveillé.
Personne n'a dit que ça serait facile.
Mais ceux qui disent que c’est impossible ont tort.
SOURCES:
[1] https://blog.nomorefakenews.com/2020/09/15/grand-ohio-covid-legal-case-against-kings-on-their-thrones/
[2] https://pcrclaims.co.uk/videos
[3] https://bongino.com/new-york-gym-owner-gets-huge-court-win-over-cuomos-covid-19-restrictions
[4] https://youtu.be/xAwbH3__KzU?t=148 - "Le propriétaire d'une entreprise de New York déchire une amende gouvernementale de 15 000 $ à la télévision en direct"
https://www.lewrockwell.com/2020/12/jon-rappoport/covid-open-letter-to-business-owners/
T'es paysan et tu fermes ton entreprise parce que tu ne trouves plus d'engrais fabriqué/transporté ni des remèdes contre les maladies des plantes ou des animaux ? Bêh ouais, c'est comme çà. Faut que tout le monde crève !
SupprimerUne infirmière aux urgences teste le COVID 8 jours après avoir été vaccinée
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020 - 8:15
Dans le dernier rappel que les vaccins COVID pourraient ne pas être aussi protecteurs que le suggèrent les données de l'essai de phase 3 très médiatisées, une station affiliée locale à ABC News à San Diego vient de signaler qu'une infirmière qui a reçu le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 est tombée avec le virus 8 jours plus tard.
Ce n'est pas sans précédent. Les données des essais de phase 3 indiquent que le développement de protections contre le virus peut prendre jusqu'à deux semaines après avoir reçu le vaccin.
Pourtant, avec tant d'inconnus sur le processus, l'incident mérite un examen plus approfondi. Et selon le rapport, les experts locaux de la santé interviennent.
Dans un message Facebook publié le 18 décembre, Matthew W., infirmier aux urgences dans deux hôpitaux locaux différents, a parlé de recevoir le vaccin Pfizer ce jour-là.
Il a dit à ABC 10News que son bras était endolori pendant une journée, mais qu'il n'avait subi aucun autre effet secondaire.
Six jours plus tard, la veille de Noël - après avoir travaillé un quart de travail dans l'unité COVID-19 - Matthew, 45 ans, est tombé malade. Il a eu des frissons et a souffert plus tard de douleurs musculaires et de fatigue.
Le lendemain de Noël, il s'est rendu sur un site de test en voiture et a été testé positif au COVID-19.
Le rapport insiste sur le fait que cette évolution n'est "pas du tout inattendue" et qu'il est probable qu'au moins certaines infirmières seront infectées par le virus juste avant ou juste après avoir reçu leur première dose du vaccin, pendant la "période d'incubation" post-jab.
«Ce n’est pas du tout inattendu. Si vous travaillez sur les chiffres, c’est exactement ce à quoi nous nous attendons si une personne est exposée», a déclaré le Dr Christian Ramers, spécialiste des maladies infectieuses au sein des centres de santé familiale de San Diego. Il siège au comité consultatif clinique pour le déploiement du vaccin dans le comté.
Il souligne qu'il est possible que Matthew ait été infecté avant de recevoir le vaccin, car la période d'incubation peut durer jusqu'à deux semaines. Le Dr Ramers dit que si Matthew l'a contracté après le vaccin, c'est toujours conforme à ce que nous savons.
«Nous savons grâce aux essais cliniques sur les vaccins qu'il vous faudra environ 10 à 14 jours pour commencer à développer une protection contre le vaccin», a déclaré le Dr Ramers.
Le médecin a ensuite estimé que la première dose du vaccin Pfizer pourrait offrir une protection d'environ 50 %.
Le Dr Ramers dit qu'il a connaissance de plusieurs autres cas locaux où des agents de santé ont été infectés au moment où ils ont reçu le vaccin. Il dit que tous les cas illustrent le fait que les résultats ne sont pas immédiats. Même après avoir commencé à recevoir une protection, ce ne sera pas une protection complète.
«Nous pensons que cette première dose vous donne environ 50 %, et vous avez besoin de cette deuxième dose pour atteindre 95 %», a déclaré le Dr Ramers. Le Dr Ramers dit que l'histoire de Matthew montre également que même avec les vaccins, la pandémie ne va pas se renverser instantanément.
RépondreSupprimer«Vous entendez les praticiens de la santé être très optimistes sur le fait que ce soit le début de la fin, mais cela va être lent, des semaines voire des mois pendant que nous déploierons le vaccin», a déclaré le Dr Ramers. Il ajoute que ce cas est un bon rappel de la raison pour laquelle les masques, le lavage des mains et d'autres protocoles COVID sont importants, même après avoir reçu le vaccin. Matthew dit qu'il se sent mieux depuis que ses symptômes ont culminé le jour de Noël, mais qu'il se sent toujours fatigué.
Bien sûr, un scientifique de haut niveau de l'OMS a récemment averti que les gens ne devraient pas arrêter la distanciation sociale et le port de masques après avoir reçu le vaccin. Après tout, comme elle l'a ajouté, les données des essais ne nous disent rien sur l'impact des vaccins sur la transmission virale.
https://www.zerohedge.com/covid-19/er-nurse-tests-positive-covid-8-days-after-being-vaccinated
A savoir que le dit 'vaccin proposé' a été élaboré dès le mois de Mars et qu'il y a eu des centaines d'autres 'corona' (sur les 3300 profilés !) et que donc, le 'vaccin proposé' n'apportera une réponse que sur 1/3300 ème !
SupprimerTout comme les autres coronavirus: une étude suggère que les changements saisonniers affectent la transmission de Covid-19
RépondreSupprimerMardi 29 décembre 2020
par: Evangelyn Rodriguez
(Natural News) L'augmentation des niveaux d'ultraviolets (UV) dans l'environnement peut réduire la propagation du coronavirus de Wuhan (COVID-19), rapporte une nouvelle étude publiée dans la revue PNAS. Selon ses auteurs, cela suggère que la maladie a un modèle saisonnier (comme tous les autres coronavirus), et la compréhension de ce modèle pourrait aider à améliorer la réponse mondiale à la pandémie. Ils sont restés politiquement corrects, s'assurant de noter que cette influence observée de la saisonnalité des UV est modeste par rapport aux politiques de distanciation sociale et autres mesures préventives.
L'effet de la lumière UV sur le coronavirus
En mai, une équipe du National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NABCC), un laboratoire du Maryland géré par le Department of Homeland Security, a examiné comment le rayonnement UV affecte la persistance du SRAS-CoV-2 - le nom officiel du virus derrière COVID-19 - sur les surfaces, en particulier à l'extérieur. À l'époque, plusieurs études avaient rapporté avoir trouvé du matériel génétique du SRAS-CoV-2 sur des surfaces dans les chambres des patients et les services hospitaliers. Des rapports ont également émergé affirmant que dans certaines conditions, le virus pouvait durer plusieurs jours sur des objets non poreux.
Cependant, les chercheurs du NABCC ont noté que toutes ces enquêtes ne tenaient compte que des conditions intérieures; par conséquent, les scientifiques ne savaient rien du comportement du virus à l’extérieur. Mais selon les études existantes sur d'autres virus, y compris le SRAS-CoV-1 - le virus responsable du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et un proche parent génétique du SRAS-CoV-2 - la survie de ces agents pathogènes dans l'environnement dépend de plusieurs facteurs tels que la température, l'humidité, la lumière du soleil et la matrice dans laquelle ils sont en suspension.
Pour comprendre comment la lumière du soleil, en particulier, affecte la viabilité des virus, les chercheurs du NABCC ont simulé la lumière du soleil en irradiant des coupons en acier inoxydable (pour la validation du nettoyage) contaminés par le SARS-CoV-2 séché. Le virus a été mis en suspension dans de la salive simulée ou dans des milieux de culture avant le séchage. Les chercheurs ont découvert que la lumière solaire simulée (UVB) représentative du solstice d'été inactivait 90% du virus toutes les 6,8 minutes dans la salive simulée et toutes les 14,3 minutes dans les milieux de culture. Même à des niveaux inférieurs (représentatifs des saisons plus froides), les UVB ont également inactivé le SRAS-CoV-2, bien qu'à un rythme beaucoup plus lent.
Les chercheurs ont déclaré que leur étude fournissait la première preuve que la lumière du soleil inactivait rapidement le SRAS-CoV-2 sur les surfaces. Leurs résultats suggèrent également que la persistance du coronavirus et le risque d'exposition subséquent varient considérablement entre les environnements intérieurs et extérieurs, la lumière naturelle du soleil montrant un grand potentiel en tant que désinfectant pour les objets non poreux contaminés.
RépondreSupprimerLe rayonnement UV du soleil peut minimiser la propagation du coronavirus
La saisonnalité du COVID-19 est un sujet inexploré qui a piqué l'intérêt scientifique ces derniers mois. Alors que de nombreux pays du monde entier sont toujours aux prises avec une augmentation des cas de COVID-19, les chercheurs ont réalisé qu'il était nécessaire de comprendre comment les conditions environnementales locales influencent la transmission du coronavirus.
«Comprendre la saisonnalité potentielle de la transmission du COVID-19 pourrait aider à éclairer notre réponse à la pandémie», a déclaré Jonathan Proctor, chercheur à l'Université Harvard et l'un des auteurs de l'étude PNAS.
En utilisant un ensemble de données global complet sur les cas quotidiens de COVID-19 et les conditions environnementales locales de 3235 régions à travers 173 pays, Proctor et son équipe ont développé une approche statistique pour quantifier les effets des variables environnementales, telles que les rayons UV, la température, l'humidité et les précipitations, sur Transmission SARS-CoV-2. Ils ont ensuite appliqué leur modèle statistique à des données synthétiques simulées par un modèle standard utilisé pour prédire les nombres infectés afin de suivre comment les changements environnementaux de la transmission affectent le taux de croissance du COVID-19 au sein d'une population particulière.
Les chercheurs ont découvert que l'augmentation du rayonnement UV quotidien abaissait le taux de croissance quotidien cumulatif des cas de COVID-19 au cours des 2,5 semaines suivantes. Cela signifie que les fluctuations des niveaux d'UV affectent l'apparition de nouveaux cas de COVID-19 jusqu'à deux semaines plus tard. Ils ont également constaté que les changements d'UV entre l'hiver et l'été diminuaient le taux de croissance du COVID-19 dans l'hémisphère nord, suggérant une corrélation inverse entre les niveaux d'UV dans l'environnement et la transmission du coronavirus. Les chercheurs ont noté que ces résultats confirment les rapports antérieurs de rayonnement UV inactivant le SRAS-CoV-2 sur des surfaces ou sous forme d'aérosol.
D'un autre côté, les chercheurs ont trouvé que les effets cumulatifs de la température et de l'humidité étaient statistiquement insignifiants. Mais par rapport aux politiques de distanciation sociale, ils ont trouvé que l'effet du climat sur la transmission virale était modeste. Par exemple, dans les régions extratropicales des hémisphères sud et nord, l'influence des mesures préventives mises en œuvre au début de la pandémie était de trois à six fois plus grande que celle de la saisonnalité des UV. L’effet de ce dernier sur le taux de croissance du COVID-19 était encore plus prononcé sous les tropiques en raison d’une saisonnalité minimale. (En relation: Cette lumière UV germicide peut inactiver en toute sécurité le coronavirus aéroporté, selon une étude.)
RépondreSupprimer«Il y a encore tellement de choses que nous ne savons pas sur la manière dont les facteurs environnementaux, directement et indirectement, [via] le comportement humain, influencent la propagation du virus», a déclaré Peter Huybers, climatologue et l'un des auteurs de l'étude. «Mais une meilleure compréhension des influences environnementales sur le COVID-19 pourrait permettre un ajustement saisonnier des politiques de confinement.» Huybers et ses collègues sont prêts à mener une analyse plus approfondie.
Visitez Pandemic.news pour plus de mises à jour sur la recherche en cours sur les coronavirus.
Sources include:
ScienceDaily.com
TheLancet.com
Academic.OUP.com
PNAS.org
https://www.naturalnews.com/2020-12-29-how-seasonal-changes-affect-coronavirus-transmission.html
Le système américain est une grande griffe
RépondreSupprimerLes Bidens, et même les Clinton, sont de petits joueurs. La vraie corruption est beaucoup plus grande, beaucoup plus élevée et entièrement impunie.
(Par Alex Millauer / Shutterstock)
29 DÉCEMBRE 2020 | 00H01
PETER VAN BUREN
J'ai appris les faits de la vie d'un oncle ivre. Il n'était pas américain et a travaillé dans la construction internationale en Asie. Son travail principal était de corrompre les gens. Au fil de nombreux verres minuscules d'une liqueur asiatique affreuse et claire, j'ai appris que chaque mètre de béton coulé nécessitait de l'argent pour les gangsters qui contrôlaient les syndicats et les politiciens qui contrôlaient les permis. Un fait de la vie, dit-il. Vous vous y habituez. Il a même fait une blague - mes mains sont plus sales que les gars qui creusent les fondations.
Vous réalisez que quelqu'un tire les ficelles derrière tout et que ce n'est généralement pas vous, dit-il. L'étrange fonctionnaire qui fait juste son travail pour son salaire est une rube. Vous vous sentez gêné pour lui, disant non pour des raisons morales. Vous apprenez, mon oncle, à ne rien faire. Ce politicien à la télé ? La société vient de déposer un chèque à son «organisme de bienfaisance». Jouer selon les règles ? Telles étaient les règles.
Le premier pot-de-vin que j'ai payé était à un agent d'immigration indonésien, qui a remarqué un petit défaut sur mon passeport. Bien sûr, dit-il, cela pourrait être résolu. Entre nous. Avec une amende (autant d'euphémismes). Sur le côté. En liquide. C'était tout de 20 $ pour sauver des vacances mais je me sentais sale, triché, un idiot. Mais j'ai appris les règles.
À New York, nous utilisons l'euphémisme «pointe», et c'est aussi nécessaire que l'oxygène pour passer la journée. Une table de restaurant pré-COVID. Un rien de dernière minute. Une manipulation plus conviviale par un portier. Attention en temps opportun aux demandes de réparation. Mon, euh, ami, avait l'habitude de payer beaucoup d'argent pour de meilleures chambres d'hôtel jusqu'à ce qu'il apprenne 20 $ à l'arrivée avec un sympathique «tout ce que vous pouvez faire» souvent le surclassement à la même chose à une fraction du prix. Quoi, tu paies toujours au détail, frérot ?
J'avais l'habitude de penser que c'était de petites choses, peut-être avec l'étrange roi de la mafia soudoyant un juge avec de l'argent réel ou autre chose digne de Netflix. En Amérique, nous étions finalement… justes, non ? Mais les choses ont commencé à s'additionner. Nous avons notre petite corruption comme n'importe où, mais nos âmes sont sales à une échelle beaucoup plus grande. L'Amérique va grand ou elle rentre chez elle
Des choses comme la Fondation Clinton qui accepte les dons des Saoudiens pour aider à l’émancipation des femmes, une question bien sûr chère au cœur du Royaume. Lorsqu'il semblait que sa femme allait devenir président, Bill a prononcé des discours à six chiffres devant des entreprises cherchant à influencer le gouvernement américain, gagnant 50 millions de dollars pendant le mandat de sa femme en tant que secrétaire de l'État pay-for-play. La Fondation, aujourd'hui pour la plupart en faillite, était à son apogée, un balancier financier de deux milliards de dollars. Il a dépensé en 2013 la même chose en frais de voyage pour Hillary et sa famille qu'en subventions de bienfaisance. Les médias, toujours de grands fans de Clinton, nous ont dit qu'il fallait s'y habituer. Hé, Nixon était bien pire.
RépondreSupprimerTrump a refusé d'être très précis sur les dons de son organisme de bienfaisance. Nous connaissons sa ramification, l'association caritative Eric Trump, donnée à une association de l'industrie du vin, un chirurgien plasticien prétendument offrir des travaux de nez à des enfants et un artiste qui a peint un portrait de Donald. Les complexes appartenant à Trump ont reçu 880 000 dollars pour avoir organisé des événements caritatifs parrainés par Trump. Trump a fait don de l'argent de sa fondation à des influenceurs conservateurs avant sa candidature à la présidentielle.
Avec Joe comme vice-président, les Bidens ont gagné 396 000 $ en 2016. Mais en seulement quatre ans après avoir quitté la Maison Blanche d'Obama, Joe et Jill ont gagné plus de 15 millions de dollars. En fait, au fur et à mesure que ses perspectives d'élection s'amélioraient, Joe et sa femme ont gagné près de deux fois plus en un an qu'au cours des 19 années précédentes combinées. Joe a gagné 10 millions de dollars à lui seul pour un livre que personne n'a lu. Jill a reçu plus de 3 millions de dollars pour son livre en 2018. Joe a une société S Corporation qui a fait un don à son propre PAC politique. Ensuite, bien sûr, il y avait Hunter, qui a gagné des millions en argent chinois et ukrainien pour ne rien faire d'autre qu'être le fils de Joe.
Environ la moitié de la nation a été très tordue par la corruption de Trump et a activement évité de remarquer les Clinton et les Bidens, et vice-versa, au point de se couvrir les oreilles NYANYANAYNYA. Oui, les politiciens sont corrompus, mais est-ce que quelqu'un pense que les donateurs dans les trois cas ne savaient pas ce qu'ils achetaient ? Quoi, vous votez toujours au détail, mon frère ?
Mais même tous ces millions, mesurés en Epstein (une unité d'achat d'influence que je viens de créer) sont de la petite caisse. De vraies échelles de corruption. Les 614 milliardaires américains pré-COVID valaient 2,95 billions de dollars. Alors que le Dow a atteint des sommets records ce mois-ci, il y a maintenant 650 milliardaires et leur richesse combinée est de 4 billions de dollars. Les 400 Américains les plus riches possèdent 64 pour cent de la richesse du pays.
D'où venait tout leur argent ? Toi.
Dan Gilbert, président de Quicken Loans, d'une valeur de 7 milliards de dollars en mars, est maintenant à 43 milliards de dollars (merci d'avoir payé à temps chaque mois.) Qui a le plus profité du COVID et de tous ceux qui achètent à domicile, puis Amazon et Jeff Bezos ? Il faut beaucoup de pauvres pour maintenir cette richesse au sommet.
L'argent est toujours bon. Mais il est faux de penser uniquement en dollars. C’est ainsi que pensent les petits escrocs comme les serveurs et les Bidens. Les vrais riches comprennent la richesse comme un pouvoir. Le pouvoir de façonner la société et le gouvernement pour s'assurer qu'ils gagnent plus d'argent pour plus de pouvoir jusqu'à ce qu'ils en aient un jour. Il. Tout. Vous espérez un jour un surclassement en classe affaires; ils possèdent le jet.
RépondreSupprimerParler de théories du complot, c'est impliquer que quelque chose de «différent» s'est produit, que le système ne fonctionne pas comme prévu; par exemple, au lieu d'une élection, le président a été assassiné pour changer de chef. Alors n’appelons pas ce qui s’est passé cet automne pour élire Joe Biden une conspiration. Mais voici ce qui s'est passé.
Les médias d'entreprise appartenant aux Américains les plus riches ont passé quatre ans à attaquer Trump. Travaillant comme un seul organisme fusionné avec le parti démocrate en tant qu'hôte, ils ont essayé de regrouper Trump dans un SuperMax en tant qu'agent russe littéral. Quand cela a échoué, ils ont lancé une mise en accusation avec plus de trous qu'une mauvaise blague sur Stormy Daniels. Les mêmes médias ont ensuite basculé vers la défense quand cela importait le plus, envoyant des informations sur Hunter Biden qui auraient changé l'élection dans le trou de mémoire, et surveillant les médias sociaux à l'avantage de Joe.
La société pharmaceutique, également détenue par les mêmes personnes, a retardé l'annonce des vaccins COVID juste après les élections. La communauté du renseignement, étroitement liée à Big Tech et à ses propriétaires très riches, a fait sa part en divulguant et en dissimulant des informations au besoin. Eux aussi ont travaillé à discréditer l'histoire de Hunter Biden en l'appelant la désinformation russe. L'argent qui contrôle réellement l'information est de l'or.
Plus tôt dans le concours, quelque chose s'est produit, encore une fois, lors des primaires démocrates qui ont commencé avec certains des candidats les plus progressistes en lice depuis Henry Wallace. Au lieu de cela, un politicien connu sous le nom de sénateur de Mastercard a été poussé à la Maison Blanche. Ce n'était qu'une coïncidence, deux candidats prometteurs, Buttigieg et Klobuchar, ont abandonné presque simultanément juste avant le vote de Caroline du Sud dont Biden avait désespérément besoin pour mettre fin à Bernie, à nouveau. Combien de personnes en Amérique sont assez puissantes pour avoir passé ces appels téléphoniques à Pete et Amy ?
Biden a rapidement rendu la faveur, remplissant son cabinet des mêmes vieux penseurs que les entreprises américaines aimaient des années Obama. Un point culminant est Janet Yellen (valeur nette de 13 millions de dollars) du Trésor, qui a contribué à faire basculer le plan de sauvetage des entreprises qui a créé le 0,01 % du 1 % après la Grande Récession. Remarquez comment les crises pour la plupart d'entre nous comme la récession et le COVID finissent par profiter aux riches ? Biden avait tort lorsqu'il a dit aux donateurs que «rien ne changerait fondamentalement» pour les riches quand il est aux commandes - en fait, les choses iront mieux.
RépondreSupprimerUn petit pourcentage d'Américains possède, contrôle et bénéficie de presque tout; certains les appellent le un pour cent, mais même un grand nombre de ces personnes ne sont que des slugs et des remords (gestionnaires de fonds spéculatifs, avocats d'entreprise) qui se nourrissent des miettes laissées par les très puissants. Vous connaissez une poignée de noms - Bezos, Gates, Buffet - parce qu'ils possèdent des entreprises publiques. La plupart des autres préfèrent moins de vies publiques tout en contrôlant le public. Et stupide toi, tu craignais que ce soient les Russes qui aient volé les élections. Quoi, vous n’avez pas hésité à utiliser des points Prime pour voter aux prochaines élections, mon frère ?
Peter Van Buren est l’auteur de We Meant Well: Comment j’ai aidé à perdre la bataille pour le cœur et l’esprit du peuple irakien, Hooper’s War: A Novel of WWII Japan et Ghosts of Tom Joad: A Story of the 99 %
https://www.theamericanconservative.com/articles/the-american-system-is-one-big-grift/
La ville de Nice s’en prend à Monaco et lance un ultimatum à la principauté
RépondreSupprimer15:40 30.12.2020
Estimant que la souplesse des mesures sanitaires monégasques a pu entraîner la recrudescence des cas de contamination dans les Alpes-Maritimes, le maire de Nice a exhorté Monaco à mettre en place les mêmes restrictions qu’en France. Sans cela, il envisage de restreindre de lui-même les allers-retours entre les deux États.
Alors que les Alpes-Maritimes font partie des départements les plus touchés par la nouvelle vague de coronavirus, le maire de Nice Christian Estrosi a appelé Monaco à durcir ses mesures sanitaires jugées trop souples ou à limiter les déplacements entre les deux États.
Comme les restaurants et les lieux culturels sont toujours ouverts dans la principauté, de nombreux habitants du département s’y rendent pour profiter d’une liberté suspendue dans l’Hexagone. Parallèlement, le taux d’incidence dans le département atteignait 323 cas pour 100.000 habitants selon le bilan du 27 décembre, soit le double du chiffre moyen au niveau national.
Deux options
Après s’être entretenu avec Olivier Véran, Christian Estrosi a annoncé plusieurs options visant à enrayer la propagation du virus via la cité-État:
«Soit Monaco met en place le même protocole sanitaire que l’État français, soit des mesures doivent être prises à la frontière pour éviter les allées et venues entre ces deux territoires afin de le restreindre aux professionnels», a-t-il déclaré lors d’un point presse le 28 décembre.
L’édile a également demandé à Jean Castex d’appeler son homologue monégasque pour «appliquer les mêmes mesures sanitaires que la France».
Mesures sanitaires
Actuellement, les restaurants de Monaco sont autorisés à ouvrir entre 12h30 et 15h puis le soir entre 19h et 21h30. Le couvre-feu est appliqué de 20h à 6h au moins jusqu’au 15 janvier. Le retour d’un restaurant ou d’un spectacle fait partie des dérogations.
Les touristes se verront interdire l’entrée de la principauté le 31 décembre. Seules les personnes munies d’un justificatif d’hébergement sur place dans un établissement hôtelier pourront y entrer. Les restaurants resteront ouverts jusqu’à 22h30.
L'attentat de Nashville contre l'attentat d'Oklahoma City
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
30 décembre 2020
L'attentat de Nashville soulève des questions sur l'attentat d'Oklahoma City. En 1995, le bâtiment fédéral Murrah à Oklahoma City a explosé. Le bâtiment aurait été détruit par une bombe à engrais dans un camion de location Ryder garé dans la rue. Le bâtiment Murrah avait d'énormes colonnes en béton armé, certaines mesurant 3 pieds d'épaisseur si ma mémoire est bonne. Le tiers avant du bâtiment a été détruit avec des colonnes devenues poussière.
Les coupables seraient Timothy McVeigh et Terry Nichols. Selon les rapports, l'explosion a tué 168 personnes, blessé 680 autres et détruit ou endommagé 324 bâtiments dans un rayon de 16 pâtés de maisons avec 86 voitures et causé 652 millions de dollars de dommages en dollars de 1995.
À l'époque, le général Partin de l'US Air Force, qui avait des responsabilités de haut niveau dans le développement des ordonnances et des armes, a distribué un rapport d'expert à 75 membres de la Chambre et du Sénat. Le rapport a prouvé que le bâtiment Murrah avait explosé de l'intérieur. De nombreux Américains ont conclu que le camion piégé était une couverture pour un travail interne. McVeigh et Nichols étaient considérés comme des putes qui pensaient avoir fait sauter le bâtiment, mais leur rôle était de détourner l'attention des responsables.
Le rapport du général Partin a été rapidement jeté dans le trou de la mémoire. Pour se débarrasser des preuves, le bâtiment Murrah a été emporté et enterré tout comme l'acier des bâtiments du World Trade Center en 2001 a été envoyé à l'étranger pour être fondu, et un faux rapport officiel a été publié comme les rapports officiels du 11 septembre. Au lieu d'une véritable enquête, nous avons obtenu une explication contrôlée.
Vingt-cinq ans après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, nous avons une autre bombe dans un véhicule garé dans la rue devant un immeuble. Cette fois, le bâtiment est un bâtiment AT&T. Le véhicule stationné est un véhicule récréatif pouvant contenir autant d'explosifs qu'un camion de location. Une différence intéressante est que le VR est beaucoup plus proche du bâtiment, séparé uniquement par un trottoir, alors que si ma mémoire est bonne, le bâtiment Murrah était en retrait de la rue.
Lorsque la bombe RV a explosé, 3 personnes ont été blessées et les dommages aux bâtiments semblent se limiter à l'explosion des fenêtres. De toute évidence, il n'y a pas de dommages structurels comparables dans l'attentat à la bombe d'Oklahoma City.
RépondreSupprimerPourquoi ? La bombe RV était-elle juste un pétard surdimensionné ? Ou le général Partin, clairement un expert, avait-il raison lorsqu'il a conclu que le bâtiment fédéral de Murrah avait explosé de l'intérieur ?
https://www.lewrockwell.com/2020/12/paul-craig-roberts/the-nashville-bombing-vs-the-oklahoma-city-bombing/
(...) Le rapport du général Partin a été rapidement jeté dans le trou de la mémoire. Pour se débarrasser des preuves, le bâtiment Murrah a été emporté et enterré tout comme l'acier des bâtiments du World Trade Center en 2001 a été envoyé à l'étranger pour être fondu, et un faux rapport officiel a été publié comme les rapports officiels du 11 septembre. Au lieu d'une véritable enquête, nous avons obtenu une explication contrôlée. (...)
SupprimerLes gravats et tonnes de poussières des WTC avaient été emportés par des bateaux chinois ! Que viennent-ils faire là-dedans ? Mystère !
2020: l'année de l'incendie de l'arbre de la liberté
RépondreSupprimerPar John W. Whitehead
30 décembre 2020
«Les gens ne sont pas au courant. Ils ne sont pas éduqués pour se rendre compte qu’ils ont du pouvoir. Le système est tellement adapté que tout le monde croit que le gouvernement va tout régler. Nous sommes le gouvernement. »- John Lennon
Aucun doute à ce sujet: 2020 - une année terrible, horrible, pas bonne, très mauvaise pour la liberté - a été le point culminant d'une décennie terrible, horrible, pas bonne, très mauvaise pour la liberté.
La corruption, la tyrannie et les abus du gouvernement, associés à un état d'esprit de Big Brother-sait-meilleur et à la pandémie COVID-19, nous ont propulsés à une vitesse folle vers un État policier à part entière dans lequel des verrouillages à l'échelle nationale, une surveillance flagrante, des fouilles à nu en bordure de route, des fusillades par la police citoyens non armés, censure, arrestations de représailles, criminalisation des activités licites, bellicisme, détentions indéfinies, raids d'équipe SWAT, confiscation d'actifs, brutalité policière, prisons à but lucratif et politiciens pay-to-play ont été acceptés comme la norme.
Voici juste un petit échantillon de la longue liste des abus - cruels, brutaux, immoraux, inconstitutionnels et inacceptables - qui nous ont été entassés par le gouvernement au cours des deux dernières décennies et au cours de l’année écoulée en particulier.
Le gouvernement n'a pas protégé nos vies, notre liberté et notre bonheur. Les prédateurs de l'État policier ont fait des ravages sur nos libertés, nos communautés et nos vies. Le gouvernement n’a pas écouté les citoyens, a refusé de se conformer à la Constitution et traité les citoyens comme une source de financement et rien d’autre. Les policiers ont tiré sur des citoyens non armés et leurs animaux domestiques. Les agents du gouvernement, y compris la police locale, étaient armés jusqu'aux dents et encouragés à agir comme des soldats sur un champ de bataille. Les agences gouvernementales gonflées ont été autorisées à escroquer les contribuables. Les techniciens du gouvernement ont espionné nos courriels et nos appels téléphoniques. Et les entrepreneurs du gouvernement ont fait une tuerie en menant des guerres sans fin à l'étranger.
Le président américain est devenu plus impérial. Bien que la Constitution investisse le président de pouvoirs très spécifiques et limités, ces dernières années, les présidents américains (Trump, Obama, Bush, Clinton, etc.) ont revendiqué le pouvoir de modifier complètement et presque unilatéralement le paysage de ce pays pour le bien ou pour le mal. . Les pouvoirs qui ont été accumulés par chaque président successif par la négligence du Congrès et des tribunaux - pouvoirs qui s'ajoutent à une boîte à outils de terreur pour un dirigeant impérial - permettent à quiconque occupe le bureau ovale d'agir comme un dictateur, au-dessus de la loi et au-delà. toute responsabilité réelle. La présidence elle-même est devenue une présidence impériale avec des pouvoirs permanents.
RépondreSupprimerLa police militarisée est devenue une puissance en elle-même, les appels au 911 sont devenus mortels et les contrôles routiers ont empiré. Manquant de transparence et de responsabilité, protégés par les tribunaux et les législateurs, et parsemés d’inconduite, les forces de police américaines ont continué de constituer une menace pour les citoyens et l’état de droit. Malgré les inquiétudes suscitées par la transformation régulière de la police locale en une armée militaire permanente, les services de police locaux ont acquis encore plus d’armes, de formation et d’équipement adaptés au champ de bataille. Les policiers ont également eu la liberté d'arrêter n'importe qui pour diverses raisons et de les soumettre à des fouilles forcées des cavités, des coloscopies forcées, des prises de sang forcées, des alcootests forcés, des extractions forcées d'ADN, des scintigraphies oculaires forcées, une inclusion forcée dans des bases de données biométriques. .
Les tribunaux n'ont pas fait respecter la justice. Avec chaque décision rendue, il devient plus évident que nous vivons à une époque de justice creuse, avec des tribunaux gouvernementaux plus soucieux de protéger les agents du gouvernement que de défendre les droits de «nous le peuple». Cela est vrai à tous les niveaux du pouvoir judiciaire, mais surtout au plus haut tribunal du pays, la Cour suprême des États-Unis, qui semble plus soucieuse d'établir l'ordre et de protéger les agents du gouvernement que de faire respecter les droits consacrés par la Constitution. Un examen des jugements critiques des tribunaux au cours des deux dernières décennies, y compris certains de mauvais augure par la Cour suprême des États-Unis, révèle une tendance surprenante et constante vers des décisions étatiques pro-police par une institution davantage soucieuse d'établir l'ordre et de protéger la classe dirigeante et les agents du gouvernement. que de faire respecter les droits inscrits dans la Constitution.
Le COVID-19 a permis à l'État d'urgence d'étendre ses pouvoirs. Ce qui a commencé comme un effort apparent pour empêcher un nouveau coronavirus de rendre malade la nation (et le monde) est devenu un autre moyen par lequel les gouvernements mondiaux (y compris le nôtre) pouvaient étendre leurs pouvoirs, abuser de leur autorité et opprimer davantage leurs électeurs. Alors que le COVID-19 a eu un impact important sur la nation émotionnellement, physiquement et économiquement, il a également permis au gouvernement de fouler aux pieds nos droits au nom de la soi-disant sécurité nationale, avec des discussions sur des tests de masse pour les anticorps COVID-19, des points de contrôle de dépistage , la recherche des contacts, les passeports d'immunité, les vaccinations forcées, les lignes de signalement et les verrouillages onéreux.
RépondreSupprimerL'État de surveillance a rendu les Américains vulnérables aux menaces des espions du gouvernement, de la police, des pirates informatiques et des pannes de courant. Grâce aux efforts continus du gouvernement pour créer des bases de données massives en utilisant les technologies émergentes de surveillance, d’ADN et de biométrie, les Américains sont devenus des canards pour les pirates et les espions du gouvernement. Des milliards de personnes ont été touchées par des violations de données et des cyberattaques. Au quotidien, les Américains sont obligés de renoncer aux détails les plus intimes de qui nous sommes - notre constitution biologique, nos plans génétiques et notre biométrie (caractéristiques et structure du visage, empreintes digitales, scans de l'iris, etc.) - afin de naviguer un monde de plus en plus propice à la technologie.
L'Amérique est devenue une nation drapeau rouge. Les lois sur les drapeaux rouges, en particulier, et les lois pré-criminelles nous poussent généralement beaucoup plus près d'une société suspecte où tout le monde est potentiellement coupable d'un crime ou d'un autre et doit être rendu préventivement inoffensif. Là où de nombreux Américains se trompent, c'est en supposant naïvement que vous devez faire quelque chose d'illégal ou de nuisible pour être signalé et ciblé pour une forme d'intervention ou de détention. En fait, tout ce que vous avez à faire ces jours-ci pour vous retrouver sur une liste de surveillance gouvernementale ou être soumis à un examen approfondi est d'utiliser certains mots déclencheurs (comme le cloud, le porc et les pirates), surfer sur Internet, communiquer à l'aide d'un téléphone portable, boiter ou bégayer, conduire une voiture, rester à l'hôtel, assister à un rassemblement politique, s'exprimer sur les réseaux sociaux, avoir l'air malade mentalement, servir dans l'armée, être en désaccord avec un responsable de l'application de la loi, appeler malade pour travailler, acheter du matériel dans une quincaillerie , prendre des cours de pilotage ou de navigation de plaisance, avoir l'air suspect, sembler confus ou nerveux, s'agiter ou siffler ou sentir mauvais, être vu en public agitant un pistolet jouet ou tout ce qui ressemble à distance à un pistolet (comme une buse à eau ou une télécommande ou une canne ), fixent un policier, remettent en question l'autorité gouvernementale, semblent être pro-armes ou pro-liberté, ou vivent généralement aux États-Unis. Soyez averti: une fois que vous êtes sur une telle liste de surveillance gouvernementale - que ce soit une liste de surveillance terroriste, une liste de surveillance de la santé mentale, une liste de surveillance de dissident ou une liste de surveillance des armes à feu drapeau rouge - il n'y a pas de moyen clair de sortir, que ce soit ou pas, vous devriez y être.
Le coût du maintien de l'ordre dans le monde a poussé la nation à s'endetter davantage. Les dépenses de guerre de l’Amérique ont déjà mis la nation en faillite à hauteur de plus de 20 billions de dollars. Le maintien de l'ordre dans le monde et les guerres sans fin à l'étranger n'ont pas rendu l'Amérique - ni le reste du monde - plus sûr, mais cela a enrichi le complexe militaro-industriel aux dépens des contribuables. L'armée américaine aurait plus de 1,3 million d'hommes et de femmes en service actif, dont plus de 200000 en poste à l'étranger dans presque tous les pays du monde. Pourtant, les forces militaires américaines ne sont pas déployées à l’étranger pour protéger nos libertés chez nous. Au contraire, ils sont utilisés pour garder les champs pétrolifères, construire des infrastructures étrangères et protéger les intérêts financiers de l’élite des entreprises. En fait, l'armée américaine dépense environ 81 milliards de dollars par an simplement pour protéger les approvisionnements en pétrole dans le monde. C'est ainsi qu'un empire militaire occupe le globe. Pendant ce temps, l’infrastructure américaine s’effondre.
RépondreSupprimerLa liberté d'expression a été infligée un coup de poing après l'autre. Les lois de protestation, les zones de liberté d'expression, les zones à bulles, les zones d'intrusion, la législation anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes haineux, l'interdiction de l'ombre sur Internet et une foule d'autres maladies légalistes imaginées par les politiciens et les procureurs (et défendues par ceux-ci qui veulent supprimer les discours avec lesquels ils pourraient être en désaccord) ont conspiré pour corroder nos libertés fondamentales, prétendument pour notre propre bien. Sur le papier - du moins selon la Constitution américaine - nous sommes techniquement libres de parler. En réalité, cependant, nous ne sommes aussi libres de parler qu'un fonctionnaire du gouvernement - ou des entités corporatives telles que Facebook, Google ou YouTube - peuvent le permettre. Les raisons d'une telle censure variaient considérablement du politiquement correct, des soi-disant problèmes de sécurité et de l'intimidation à la sécurité nationale et aux crimes de haine, mais le résultat final est resté le même: l'éradication complète de la liberté d'expression.
L'État Profond a pris le relais. Le système américain de gouvernement représentatif a été renversé par l'État profond - alias. l'État policier alias le complexe industriel militaire / corporatif - un État corporatif militariste, axé sur le profit, déterminé à contrôler totalement et à dominer le monde en imposant la loi martiale ici au pays et en fomentant des guerres à l'étranger. Le «gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple» a péri. À sa place se trouve un gouvernement fantôme, une bureaucratie corporatisée, militarisée et enracinée qui est pleinement opérationnelle et dotée de fonctionnaires non élus qui, par essence, dirigent le pays et mènent les coups à Washington DC, peu importe qui siège à la Maison Blanche. Attention, par «gouvernement», je ne parle pas de la bureaucratie bipartite hautement partisane des républicains et des démocrates. Je me réfère plutôt au «gouvernement» avec un «G» majuscule, l’État profond enraciné qui n’est pas affecté par les élections, qui n’est pas modifié par les mouvements populistes et qui s’est mis hors de portée de la loi. C'est la face cachée d'un gouvernement qui n'a aucun respect pour la liberté de ses citoyens. Ce gouvernement fantôme, qui «opère selon son propre cap, peu importe qui est officiellement au pouvoir», se moque des élections et de tout le concept d'un gouvernement représentatif.
À retenir: tout ce que craignaient les fondateurs de ce pays a fini par dominer dans l'Amérique moderne. «Nous, le peuple», avons été aux prises avec un gouvernement qui n’est plus favorable à la liberté et qui fait des heures supplémentaires pour fouler aux pieds la Constitution et rendre les citoyens impuissants face aux prises de pouvoir, à la corruption et aux tactiques abusives du gouvernement.
RépondreSupprimerAlors, comment équilibrez-vous la balance de la justice à un moment où les Américains sont taser, gaz lacrymogènes, aspergés de poivre, frappés avec des matraques, tirés avec des balles en caoutchouc et de vraies balles, explosés avec des canons sonores, détenus dans des cages et des chenils, siccés par des chiens policiers, arrêtés et emprisonnés pour avoir contesté les excès, les abus et les prises de pouvoir du gouvernement, puis enfermés et dépouillés de tout semblant de liberté personnelle?
Peu importe qui siège à la Maison Blanche, la politique ne réparera pas un système qui est irréparable.
D'ailleurs, les manifestations et les mouvements populistes n'ont pas non plus fait grand-chose pour repousser un régime autoritaire qui est sourd à nos cris, muet face à nos problèmes, aveugle à nos besoins et ne rendant de comptes à personne.
Alors, comment repousser non seulement la bureaucratie, la corruption et la cruauté du gouvernement, mais aussi lancer une contre-révolution visant à reprendre le contrôle du gouvernement par des moyens non violents ?
Vous commencez par changer les règles et vous engager dans des tactiques de guérilla (non violentes).
Inspirez-vous du dixième amendement et annulez tout ce que le gouvernement fait qui va à l'encontre des principes sur lesquels cette nation a été fondée. S'il nous reste des moyens de contrecarrer le gouvernement dans sa marche implacable vers une dictature pure et simple, cela peut reposer sur le pouvoir des jurys et des gouvernements locaux d'invalider les lois, tactiques et politiques gouvernementales qui sont illégitimes, flagrantes ou manifestement inconstitutionnelles.
À une époque où les fonctionnaires du gouvernement accusés d'actes répréhensibles - policiers, élus, etc. - sont traités avec indulgence générale, alors que le citoyen moyen est poursuivi dans toute l'étendue de la loi, l'annulation est un rappel puissant que, comme la Constitution nous dit, «nous le peuple» sommes le gouvernement.
Pendant trop longtemps, nous avons permis à nos soi-disant «représentants» de donner la parole. Il est maintenant temps de redonner aux citoyens la place qui leur revient dans la république: en tant que maîtres et non en tant que serviteurs.
RépondreSupprimerL'annulation est un moyen d'y parvenir.
L'Amérique était censée être avant tout un système de gouvernements locaux, ce qui est loin de la colossale bureaucratie fédérale que nous avons aujourd'hui. Pourtant, si nos libertés doivent être rétablies, comprendre ce qui se passe pratiquement dans votre propre cour - dans la maison, le quartier, le district scolaire, le conseil municipal - et agir à ce niveau local doit être le point de départ.
Répondre aux besoins locaux non satisfaits et réagir aux injustices, voilà ce qu'est l'activisme à la base. Assistez aux réunions du conseil municipal local, prenez la parole lors des assemblées publiques, organisez des manifestations et des campagnes d'écriture de lettres, employez la «résistance militante non-violente» et la désobéissance civile, que Martin Luther King Jr. a utilisé à bon escient en utilisant des sit-in et des boycotts et marches.
Le pouvoir de changer les choses pour le mieux appartient à nous, pas aux politiciens.
Tant que nous continuons à permettre à la dureté, à la cruauté, à la méchanceté, à l'immoralité, à l'ignorance, à la haine, à l'intolérance, au racisme, au militarisme, au matérialisme, à la méchanceté et à l'injustice - amplifiés par une chambre d'écho de tweets désagréables et de brutalité sanctionnée par le gouvernement - pour passer devant la justice, l'équité et l'égalité, il ne peut y avoir aucun espoir de prévaloir contre l'État policier.
Nous pourrions transformer cette nation si seulement les Américains travaillaient ensemble pour exploiter le pouvoir de leur mécontentement et repousser les excès, les excès et les abus du gouvernement.
Comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, l'État policier avance, plus puissant que jamais.
S'il doit y avoir un espoir de liberté en 2021, cela dépend de «nous le peuple».
https://www.lewrockwell.com/2020/12/john-w-whitehead/2020-the-year-the-tree-of-liberty-was-torched/
La vie n'est qu'un mécanisme indestructible (jusqu'à l'usure) dont certaines personnes (au pouvoir des armes et de l'argent) en soustraient la continuité.
SupprimerNos ancêtres les plantes carnivores ?
Un moteur de voiture peut durer 10 000 ans en changeant régulièrement les pièces usées.
Un arbre qui poussent à besoin de nutriments et recherche du bout de ses racines la conjoncture adéquate à le garder en vie. Une zone aquatique ? Ses racines vont s'y diriger et vont s'élever de nouveaux membres qui émergeant de la terre vont reproduire cette continuité afin que le vieux tronc en fournisse de nouvelles élévations exactement les mêmes que l'arbre-mère pareillement que le font ses noyaux, graines ou pépins. Ainsi, la continuité éternelle est donc assurée.
L'intelligence de certains êtres se déplaçant sur deux pattes est pourvue de cette recherche d'eau et de diverses alimentations qui lui sied. Mais, sa vie limitée dépend de la rencontre d'une autre intelligence. Ainsi, donneront-ils la vie à un programme commun qui sera l'addition de deux êtres sans que ni l'un ni l'autre (père-mère) ne puisse survivre !
Ce qui prouve bien que l'intelligence (le progrès) est issue de la Démocratie où l'on partage ses propres connaissances qui sont elles-mêmes discutées.
La différence entre le végétal et l'animal est donc son mode de reproduction.
La corruption, la jalousie ou les représailles n'existent pas dans le monde végétal.
Le projet de loi interdisant aux hommes biologiques des sports féminins d'obtenir un soutien bipartite au Congrès
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-9: 16
Rédigé par Benjamin Zeisloft via Campus Reform,
Le représentant Tulsi Gabbard (D-Hawaï) a présenté une législation interdisant aux hommes biologiques de participer aux sports féminins.
Gabbard, une démocrate qui s'est présentée à l'investiture présidentielle 2020 de son parti, est le sponsor de HR 8932, le «Protect Women's Sports Act», aux côtés des représentants Markwayne Mullin, (R-Okla.), Bill Flores (R-Texas) , Bill Johnson (R-Ohio), le représentant Alexander Mooney (RW.V.) et le représentant Jeff Duncan (RS.C.).
La législation vise «à prévoir qu'aux fins de la détermination de la conformité avec le titre IX des modifications de l'éducation de 1972 en athlétisme, le sexe sera déterminé sur la base du sexe biologique tel que déterminé à la naissance par un médecin.»
Dans un communiqué de presse conjoint avec Mullin, Gabbard a expliqué que le titre IX «a conduit à un changement de génération qui a eu un impact sur d'innombrables femmes, créant des opportunités qui changent la vie des filles et des femmes qui n'existaient jamais auparavant.
"Cependant, le titre IX est affaibli par certains États qui interprètent mal le titre IX, créant de l'incertitude, des difficultés excessives et des opportunités perdues pour les athlètes féminines", a poursuivi la membre du Congrès d'Hawaï. «Notre législation protège l’intention initiale du titre IX, qui était fondée sur la distinction biologique générale entre les athlètes masculins et féminins fondée sur le sexe.»
«Il est essentiel que l'héritage du Titre IX continue de garantir aux femmes et aux filles dans le sport la possibilité de concourir et d'exceller sur un pied d'égalité», a-t-elle ajouté.
Mullin a ajouté que «le titre IX a été conçu pour donner aux femmes et aux filles une chance égale de réussir, y compris dans le sport. Permettre aux hommes biologiques de participer à des sports féminins diminue cette égalité et enlève l’intention initiale du titre IX. »
Le Titre IX a pour objet de garantir qu '«aucune personne aux États-Unis ne sera, en raison de son sexe, exclue de la participation, se voir refuser les avantages ou être soumise à une discrimination dans le cadre d'un programme éducatif ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale». selon le ministère américain de l'Éducation.
L'administration Trump a annulé les règles du Titre IX de l'ère Obama relatives à la protection de la procédure régulière pour les personnes accusées d'agression sexuelle à l'été 2020, comme Campus Reform l'a précédemment rapporté.
Emilie Kao, directrice du centre DeVos pour la religion et la société civile de la Fondation du patrimoine, a déclaré à Campus Reform que "le représentant Gabbard a pris une position courageuse pour l'équité et les athlètes féminines à travers le pays."
«La biologie est importante dans de nombreux domaines», a-t-elle expliqué.
«C'est important dans le sport car il détermine la compétitivité, la performance et les résultats. Il existe un large soutien bipartisan pour séparer les sports masculins et féminins. Les Américains savent que la loi devrait protéger une concurrence loyale en reconnaissant la réalité des différences entre les sexes. "
Campus Reform a contacté le bureau de Gabbard pour obtenir des commentaires; cet article sera mis à jour en conséquence.
https://www.zerohedge.com/political/bill-ban-biological-men-womens-sports-gains-bipartisan-support-congress
Les personnes transformées ne sont ni des hommes, ni des femmes.
SupprimerLa Tesla Model S commence à "tirer sur les flammes" après que le conducteur ait entendu un mystérieux "bang fort" en conduisant
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-12: 05
Alors que Tesla fait maintenant face à un examen minutieux de la part des États-Unis et de la Chine sur les problèmes de suspension de la Model S et que le Model Y a été analysé par Consumer Reports, les problèmes hérités de nombreux Teslas - vous savez, se plonger dans des objets inanimés ou s'enflammer au hasard - ont également apparemment continué.
Par exemple, juste à côté d'une artère de Dallas le mois dernier, une Tesla Model S "a éclaté comme un lance-flammes" et a commencé à "tirer des flammes", selon un nouvel article du Washington Post.
Les flammes se sont produites après que le conducteur ait entendu des "franges métalliques", qu'il a décrites comme le son "si vous deviez faire tomber un essieu d'une voiture normale" sur le sol. Il a retiré la voiture de la route et, en se tenant à côté, l'a regardée s'enflammer près de la roue du côté passager avant.
«C'était comme un lance-flammes», a déclaré le chauffeur, Usmann Ahmad.
Les experts affirment qu'un nombre croissant d'incidents de combustion avec des véhicules Tesla Model S et Model X plus anciens pourrait être une source de préoccupation. Il soulève des questions spécifiques sur la «sécurité et la durabilité» du véhicule Tesla. Le feu d'Ahmad fait actuellement l'objet d'une enquête de la NHTSA.
Le procès qui a déclenché une enquête antérieure de la NHTSA sur les incendies de batteries Tesla alléguait un «nombre alarmant d'incendies de voitures» qui semblait spontané.
Tesla a fait valoir le contraire: ses voitures sont en fait moins susceptibles que les voitures ICE conventionnelles de prendre feu. "Tesla a déclaré en 2018 que ses véhicules avaient cinq incendies par milliard de kilomètres parcourus, contre 55 incendies par milliard de kilomètres parcourus aux États-Unis", a noté le Post.
Son guide d'intervention d'urgence pour une Model S dit: "Les incendies de batterie peuvent prendre jusqu'à 24 heures pour s'éteindre. Pensez à laisser la batterie brûler tout en protégeant les expositions."
Rappelons-nous, en novembre, nous avons écrit au sujet d'une destruction de Tesla dans l'Oregon et du lancement de «projectiles de batterie brûlants» dans deux maisons voisines. "Des centaines de batteries chaudes de la Tesla ont été jetées du véhicule", indique le rapport. "Deux d'entre eux se sont écrasés à travers les fenêtres de maisons séparées, provoquant de petits incendies."
Un voisin voisin qui était à la maison en train de regarder la télévision a déclaré: «C'était une épave vraiment effrayante. Il y avait des lignes électriques en panne partout. C'est beaucoup de chaos fou. "
De plus, à la mi-2020, Business Insider a publié un article alléguant que Tesla utilisait sciemment des batteries Model S qui fuyaient et provoquaient peut-être des incendies.
Lorsque Tesla a commencé à vendre sa Model S en 2012, les voitures étaient équipées d'une "batterie mal conçue" susceptible de fuir, selon le rapport. Les fuites de batterie peuvent avoir été à l'origine de courts-circuits et d'incendies. La société a vendu les voitures alors qu'elle était au courant de la faille, selon le rapport. Les fuites sont devenues une «préoccupation urgente» au printemps 2012 en raison de deux problèmes avec le système de refroidissement.
Nous avons également signalé en 2019 qu'une Tesla Model S a pris feu "spontanément" dans un parking chinois.
https://www.zerohedge.com/markets/tesla-model-s-starts-shooting-flames-after-driver-hears-mysterious-loud-bang-while-driving
Le ruissellement de la Géorgie entraînera probablement des résultats différés, des litiges et d'autres drames
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-10: 45
Le second tour de la Géorgie pour deux sièges au Sénat américain, le 5 janvier, décidera si les républicains conserveront la chambre ou céderont le pouvoir aux démocrates du Congrès, ce qui permettra à la nouvelle administration Biden d'exécuter rapidement son programme.
Et grâce à un glissement de terrain du vote des absents au milieu d'un taux de participation presque record, l'élection spéciale entre les démocrates Jon Ossoff et Raphael Warnock, et les sénateurs sortants du GOP David Perdue et Kelly Loeffler, durera probablement des jours, voire des semaines, selon Bloomberg.
Lors du concours du 3 novembre, les résultats étaient si proches qu'il a fallu 10 jours avant que les chaînes de télévision ne projettent que le démocrate Joe Biden remporte la Géorgie. L’État n’a pas certifié sa victoire pendant une autre semaine, et il a été certifié deux fois de plus, enfin le 7 décembre.
Le second tour des élections devant être tout aussi serré, les résultats seront probablement à nouveau lents, laissant le contrôle du Sénat américain dans le doute jusqu'au mois prochain. -Bloomberg
"Presque aucune chance que ce soit appelé le soir des élections", selon le politologue Kerwin Swint de l'université de Kennesaw.
Bloomberg prédit également que, tout comme les élections du 3 novembre, les premiers résultats basculeront en faveur des républicains, les démocrates gagnant du terrain grâce aux bulletins de vote par correspondance et par correspondance. Notamment, l'ancien candidat au poste de gouverneur de l'AG Stacey Abrams s'est vanté que 1,2 million de bulletins de vote par correspondance avaient déjà été demandés.
Pendant ce temps, la sœur d'Abrams, le juge Leslie Abrams Gardner, a ordonné à deux comtés de Géorgie de revenir sur leur décision de retirer 4 000 électeurs probablement inéligibles des listes.
Le juge de district américain Leslie Abrams Gardner a ordonné aux responsables électoraux locaux en Géorgie d'autoriser le vote de plus de 4000 personnes dont l'éligibilité était contestée
"Nous savons par les chiffres que nous sommes dans une bonne position; 1,2 million de votes par correspondance ont été demandés jusqu'à présent", a-t-elle déclaré à Jake Tapper de CNN sur "l'état de l'Union" il y a deux semaines, ajoutant que 85 000 d'entre eux étaient de nouveaux électeurs .
Selon les derniers chiffres du bureau du secrétaire d'État de Géorgie, plus de 2,3 millions de votes ont déjà été exprimés, dont plus de 802 000 bulletins de vote absents retournés et plus de 1,5 million de personnes votant en personne.
«Et puis voici les avocats à cheval», prédit le consultant politique démocrate Rick Dent, qui travaillait pour l'ancien sénateur géorgien Zell Miller (D).
RépondreSupprimerLa vice-présidente élue Kamala Harris se rendra à Savannah dimanche pour faire campagne au nom d'Ossoff et de Warnock, tandis que le président élu Joe Biden se rendra à Atlanta lundi pour faire de même.
Tous les yeux rivés sur le vote
Alors que les démocrates se préparent à un vote record par correspondance et par correspondance, les républicains surveilleront (ou du moins devraient être) de près le concours au milieu des allégations généralisées de fraude électorale en Géorgie et dans d'autres États.
"Quelles que soient les manigances qu’ils ont faites en novembre, nous savons ce qu’ils faisaient, et maintenant nous les regardons", a déclaré Perdue lors d’un rassemblement mardi. "Et nous allons faire tout ce que nous pouvons pour que cette élection de janvier soit claire, transparente et juste."
Un responsable a déclaré mardi que l'État espère que les comtés auront traité tous les bulletins de vote absents qu'ils recevront jusqu'au 5 janvier, de sorte que tout ce dont ils ont besoin le jour du scrutin sera ce qui arrivera ce jour-là avant 19 heures.
Mais le responsable, qui a demandé à ne pas être identifié pour parler librement, a déclaré que la plupart des comtés avaient compté tous leurs bulletins de vote absents avant les élections générales du 3 novembre, et qu'il fallait encore des jours pour traiter les arrivées de dernière minute.
Swint a déclaré que le processus de comptage "durera probablement au moins quelques jours, et ensuite très probablement des contestations judiciaires après cela." -Bloomberg
"Le processus suivra quel que soit le cours que le processus doit prendre", a déclaré Ossoff mardi, interrogé sur les poursuites potentielles entourant le second tour. "Nous verrons comment se déroule le processus pour nous assurer que chaque scrutin est compté."
Selon Dent, entre-temps, «ce seront les élections qui ne se termineront jamais».
https://www.zerohedge.com/political/georgia-runoff-will-likely-see-delayed-results-litigation-and-other-drama
Plusieurs sénateurs du GOP annoncent des plans pour contester les résultats des collèges électoraux
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-12: 15
Mise à jour (1250ET): Deux autres législateurs ont rejoint Hawley avec des objections prévues au décompte lors du vote du 6 janvier. Le sénateur Tommy Tuberville (R-TN) et le représentant Jeff Duncan (R-SC) prévoient également de s'opposer, selon Bloomberg, aux côtés de la représentante Marjorie Greene (R-GA).
Cela dit, c'est peut-être pour rien si les rumeurs sont vraies. Pelosi et McConnell travaillent ensemble pour changer les règles et bloquer les objections.
* * *
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times,
Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) A déclaré qu'il s'opposerait au dépouillement du processus de vote du collège électoral le 6 janvier, devenant le premier sénateur à confirmer qu'ils se joignent à l'effort lancé par plus d'une douzaine de républicains de la Chambre.
«Je ne peux pas voter pour certifier les résultats du collège électoral le 6 janvier sans évoquer le fait que certains États, en particulier la Pennsylvanie, n'ont pas respecté leurs propres lois électorales», a écrit Hawley dans un communiqué lundi.
«Et je ne peux pas voter pour certifier sans souligner l'effort sans précédent des méga-entreprises, dont Facebook et Twitter, pour s'immiscer dans cette élection, en soutien à Joe Biden», a-t-il ajouté.
Hawley a déclaré que le Congrès devrait enquêter sur les allégations de fraude électorale et s'assurer que les futures élections sont sécurisées. Selon le républicain du Missouri, les deux chambres n'ont pas agi de manière appropriée.
«Pour ces raisons», a poursuivi Hawley, «je suivrai la même pratique que les membres démocrates du Congrès ont pratiqués ces dernières années et je m'objecterai lors du processus de certification le 6 janvier à soulever ces questions critiques.
Hawley a noté que les démocrates se sont opposés lors des élections de 2004 et 2016 «afin de soulever des inquiétudes» concernant l'intégrité des élections. "Ils ont été félicités par les dirigeants démocrates et les médias lorsqu'ils" se sont opposés, a ajouté Hawley, affirmant qu'ils "avaient le droit de le faire" et que les républicains préoccupés par l'intégrité électorale lors des élections du 3 novembre "ont le droit de faire de même."
Rep. Mo Brooks (R-Ala.) Dans une interview avec «American Thought Leaders». (The Epoch Times)
RépondreSupprimerAu cours des dernières semaines, le représentant Mo Brooks (R-Ala.) Et d'autres législateurs de la Chambre GOP se sont engagés à s'opposer au décompte des votes du collège électoral lors de la session conjointe du Congrès. Leur effort nécessite un sénateur et un membre de la Chambre qui déclencheraient une série de débats avant qu’un vote ne soit tenu pour certifier les votes du collège électoral d’un État.
Certains membres de la direction du GOP, y compris le whip de la majorité John Thune (R-S.D.), Ont déclaré que leurs efforts sont voués à l'échec. Et au cours du week-end dernier, le représentant Adam Kinzinger (R-Ill.), Dans des commentaires largement diffusés par les médias, a qualifié l'effort de Brooks d '«arnaque».
Et, selon des rapports anonymes, la majorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) A déclaré aux sénateurs du GOP qu'ils ne devraient pas participer à l'effort dirigé par le GOP de la Chambre le 6 janvier. Un autre républicain, le sénateur John Cornyn (R-Texas ), a déclaré que la tentative de contester les votes est improbable.
"Cela passe essentiellement par les mouvements", a déclaré Cornyn, a rapporté The Hill.
"C'est un exercice futile."
Mais Brooks, pour sa part, a indiqué que «des dizaines» de députés soutiennent l'effort. «Nous allons parrainer et co-parrainer les objections aux retours de votes du collège électoral», a déclaré Brooks à Fox News le 28 décembre.
Dans une précédente interview avec le programme American Thought Leaders de The Epoch Times, Brooks a déclaré qu'il pensait que le vote du collège électoral pouvait être rejeté et que l'élection pouvait finalement être décidée à la Chambre des représentants.
L'ancienne sénatrice de Californie Barbara Boxer «a tenté de frapper l'Ohio pour George Bush en 2005, ce n'est donc pas inhabituel», a déclaré Brooks dans une interview accordée à Fox Business le 15 décembre. «La loi est très claire, la Chambre des représentants en la combinaison avec le Sénat des États-Unis a le pouvoir légal d'accepter ou de rejeter les soumissions de vote des collèges électoraux d'États qui ont des systèmes électoraux si défectueux qu'ils ne sont pas dignes de notre confiance.
Le nouveau Congrès devrait être assermenté le 3 janvier.
https://www.zerohedge.com/political/hawley-becomes-first-senator-committed-challenging-electoral-college-results
Cette politique de la Fed est "scandaleuse"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-11: 45
Via SchiffGold.com,
Peter Schiff a déclaré que toute «l'aide» que le gouvernement américain et la Réserve fédérale ont offerte pendant la pandémie de coronavirus n'aide pas. En fait, cela a aggravé la situation. Dans un podcast le mois dernier, Peter a déclaré que toutes les impressions monétaires et tous les stimulants permettaient aux gens de continuer à dépenser, mais ils ne produisaient rien.
Le problème est que le gouvernement ne semble pas comprendre la différence entre l'argent qui est réellement gagné en étant productif et l'argent que vous obtenez simplement parce que la Réserve fédérale ou une autre banque centrale évoque à partir de rien. Lorsque vous êtes productif, vous contribuez à la croissance de l’économie. Lorsque la Fed imprime de l’argent, elle ne fait que fausser l’économie et augmenter le coût de la vie. »
Au cours de l'année dernière, le gouvernement américain a ajouté des milliers de milliards à la dette nationale et la Fed en a monétisé une grande partie, augmentant la masse monétaire à un rythme record. Toute cette impression d’argent est censée maintenir l’économie à flot pendant la crise, mais comme le montre l’économiste Robert Murphy, elle ne le fait même pas. Nous avons peut-être eu un rebond du PIB et le chômage a chuté depuis les premiers mois de la pandémie, mais comme le souligne Murphy, le marché du travail américain est toujours «en très mauvais état» et toute l'impression monétaire dans le monde ne peut pas répare ça. Murphy qualifie la politique de la Réserve fédérale et du gouvernement américain de «scandaleuse» l'année dernière.
- voir graphique sur site -
Ce qui suit de Robert Murphy a été initialement publié par le Mises Wire. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de ShiffGold ou de Peter Schiff.
Cette année a été une épave de train au ralenti à plusieurs niveaux. Les Américains ont naturellement été tellement préoccupés par les élections et les violations sans précédent des libertés individuelles au nom de la lutte contre le covid-19, qu'il n'y a plus eu beaucoup d'attention pour ce que la Réserve fédérale et le Trésor américain ont fait. En outre, les batailles menées sur la politique de «santé publique» ont obscurci à quel point l’économie américaine est toujours terrible. Le présent article fournit des graphiques de la Réserve fédérale elle-même (succursale de Saint-Louis) pour documenter notre situation alarmante.
La dette fédérale américaine
RépondreSupprimerNous savons tous vaguement que les recettes fiscales doivent être très réduites et que les dépenses fédérales ont grimpé en flèche, mais la plupart des Américains n'ont probablement aucune idée du montant de la nouvelle dette qui s'est ajoutée l'année dernière:
- voir graphique sur site -
Plus précisément, à la fin du troisième trimestre de 2020, la dette fédérale «détenue par le public» (ce qui signifie que ce chiffre exclut les avoirs intragouvernementaux tels que le soi-disant fonds fiduciaire de la sécurité sociale) s'élevait à 21 billions de dollars et change. Ce même chiffre pour le 3 trimestre 2019 était de 16,8 billions de dollars, ce qui signifie que l'encours de la dette du Trésor a augmenté d'environ 4,2 billions de dollars en seulement douze mois. Pour répéter, c'est combien plus l'Oncle Sam a dépensé plus que les revenus en un an seulement.
L'incroyable frénésie d'achats de la Fed
Ce n'est pas un hasard, alors que le Trésor américain émettait des cargaisons de nouvelles dettes, la Réserve fédérale, pour sa part, créait de nouveaux dollars avec lesquels absorber des montants démesurés de dette du Trésor (et de créances hypothécaires). Voici le graphique montrant le total des actifs financiers détenus par la Réserve fédérale:
- voir graphique sur site -
Dans le graphique ci-dessus, à la mi-décembre 2020, la Fed détenait quelque 7,3 billions de dollars d'actifs. Un an plus tôt, il ne détenait que 4,1 billions de dollars, soit une croissance d'un an de 3,2 billions de dollars. Notez que le bilan gonflé de la Fed cette année a dépassé de loin ce qui s'est passé même à la suite de la crise financière de 2008.
Pour comprendre pourquoi les actions de la Fed sont si importantes, gardez à l'esprit que lorsque la Fed achète des actifs, elle crée une «monnaie de base» très puissante pour le faire. (Jay Powell n'avait pas 3,2 billions de dollars dans sa tirelire lorsque la Fed a effectué les achats susmentionnés cette année.) Outre le potentiel d'inflation des prix, les Autrichiens reconnaissent l'inflation monétaire de la banque centrale comme un ingrédient crucial des cycles économiques modernes. Pour plus d'informations sur ces idées, voir mon prochain livre (qui est publié en série par chapitre) sur Comprendre la mécanique de l'argent.
Juste pour le plaisir, j'ai pris le graphique ci-dessus et superposé l'indice S&P 500:
- voir graphique sur site -
Dans le graphique ci-dessus, l'adéquation entre les actifs de la Fed et la hauteur du marché boursier américain n'est pas parfaite - elle avait vraiment été main dans la main lors des premiers cycles de QE, mais pour une raison quelconque, ils ont changé la disponibilité des données. sur le site et maintenant l'indice S&P ne remonte pas aussi loin - mais cela suggère tout de même que les prix record des actions que nous avons vus cette année sont dus à l'impression monétaire de la Fed plutôt qu'aux fantastiques perspectives de croissance économique américaine.
Emploi aux États-Unis
RépondreSupprimerAu milieu de l'émission à couper le souffle de la dette fédérale et de la monnaie de base, le marché du travail américain est en très mauvais état. Voici le taux de chômage civil officiel qu'ils rapportent dans les actualités:
- voir graphique sur site -
Le pic massif au printemps souligne à quel point le verrouillage initial a été perturbateur. Cependant, notez que même maintenant, avec le taux de chômage global (pour novembre) à
- voir graphique sur site -
Le pic massif au printemps souligne à quel point le verrouillage initial a été perturbateur. Cependant, notez que même maintenant, avec un taux de chômage global (pour novembre) de «seulement» 6,7 pour cent, nous sommes encore plus mal lotis que pendant le creux de la récession au début des années 2000.
Pourtant, comme la plupart des lecteurs de mises.org le savent probablement, le taux de chômage officiel est très trompeur depuis les retombées économiques de la crise financière de 2008. Plus précisément, le Bureau of Labor Statistics (BLS) ne vous considère comme chômeur que si vous cherchez activement du travail. Soit dit en passant, ce n’est pas une procédure complètement folle; mes parents vivent dans une communauté de retraités et jouent au golf plusieurs fois par semaine. Ils ne travaillent pas, mais ce n’est pas ce que nous entendons par «les chômeurs».
Cependant, le chiffre du chômage peut être très trompeur quand il y a des millions d'Américains qui veulent désespérément travailler mais qui ont abandonné l'espoir de trouver un emploi. Puisqu'ils ne cherchent plus activement du travail, pouf! Ils ne sont plus comptés parmi les chômeurs.
Une façon de contourner ce problème est de se demander: quel pourcentage de la main-d’œuvre civile a un emploi ? Pourtant, même ici, les tendances culturelles peuvent influencer la signification d'une telle figure. Par exemple, plus de femmes sont entrées sur le marché du travail officiel dans les années 70 et au-delà, ce qui a eu tendance à augmenter le taux de participation au marché du travail. En outre, les gens vivent plus longtemps alors que le taux de natalité a baissé, et donc le «vieillissement» de la population pourrait également affecter ces statistiques.
Pour tenter d'isoler ce que nous voulons vraiment savoir, dans le tableau suivant, je me concentre uniquement sur les hommes âgés de 25 à 54 ans. Sur ce groupe démographique, quel pourcentage a occupé un emploi au fil du temps? Le tableau ci-dessous nous donne le résultat alarmant:
- voir graphique sur site -
(Notez que l'axe des y commence à 75, et non à 0.) Comme le montre ce dernier graphique, chez les hommes âgés de 25 à 54 ans, le taux d'emploi n'est guère au-dessus du creux qu'il a atteint après la crise financière. Plus généralement, on constate qu'à chaque récession (les barres grises) remontant aux années 1980, l'emploi masculin dans la force de l'âge n'est jamais revenu à son niveau antérieur.
Conclusion
RépondreSupprimerL'année 2020 a vu les solutions politiques keynésiennes - faire imprimer et emprunter de l'argent par les autorités - appliquées d'une manière sans précédent. Pour être sûr, quelle que soit la morosité de l'économie, les keynésiens peuvent toujours dire: «Cela aurait été pire sans nous». Pourtant, ceux qui sont imprégnés de l'économie autrichienne comprennent l'importance d'une monnaie saine et (si nous voulons un gouvernement) la prudence budgétaire. En plus des verrouillages scandaleux des entreprises et même des rassemblements résidentiels, ce que le Trésor et la Fed ont fait cette année est scandaleux.
https://www.zerohedge.com/economics/fed-policy-scandalous
Nous avons vendu nos âmes à la «science»
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-11: 05
Rédigé par Raul Ilargi Meijer via le blog The Automatic Earth,
... le gros problème auquel nous sommes confrontés ces jours-ci est que nos médias sont devenus unidimensionnels, exactement le contraire de ce qu'ils devraient être. Cela est devenu clair à travers l'ère Trump et le martèlement incessant d'un acteur contre le silence assourdissant de tous les autres dans le même théâtre et sur la même scène.
Et nous le voyons encore aujourd'hui: essayez, si vous le pouvez, de trouver dans les HSH un avis critique sur les verrouillages, ou les masques faciaux, ou sur les vaccins nouvellement fangled. C’est très difficile, voire impossible. Cette unidimensionnalité se cache derrière «la science». Ce qui n’existe pas vraiment, comme nous le savons, car les scientifiques de différents pays se contredisent, tout comme ceux du même pays, et les scientifiques se contredisent même souvent.
Si vous voulez que les gens «suivent la science», vous devez les convaincre que c'est la bonne chose à faire. Vous ne pouvez pas simplement les forcer à le faire. Ou plutôt, vous pouvez essayer cela pendant une courte période, puis ils viendront après vous. Les gens ne vivent pas leur vie dans une seule dimension; ils ne peuvent pas.
Les masques faciaux sont-ils utiles ? Bien sûr, dans des espaces intérieurs bondés. Mais à l'extérieur ? Je n'ai pas encore vu la première preuve de cela, et j'en lis énormément. Ajoutons une nuance ici: s'il y a un risque de 1 sur 100 000 que quelqu'un soit infecté à l'extérieur, cela vaut-il la peine de forcer 99 999 personnes à mettre des masques faciaux ? Ou préférez-vous leur demander de porter ceux là où cela compte manifestement ?
Les verrouillages sont-ils utiles ? Bien sûr, mais il ne peut s'agir que de mesures d'urgence, courtes et «douces». Parce qu'ils risquent de détruire des économies et des sociétés entières. Les verrouillages ne doivent être utilisés que lorsqu'il n'y a plus d'autres mesures disponibles.
Mais nous n’avons pas épuisé la portée de toutes les autres mesures, pas du tout. Aucun gouvernement ne fait la promotion de l'utilisation à grande échelle de la vitamine D ou de l'utilisation appropriée de l'hydroxychloroquine, et Chris Martenson voit même ses vidéos sur l'ivermectine interdites sur YouTube. Comme les trois substances sont très prometteuses pour prévenir les infections et / ou limiter les conséquences de l'infection.
Nous avons été réduits à des vies unidimensionnelles. Désormais, les politiciens et les «scientifiques» préfèrent voir tout le monde être infecté, puis «guéri» par un vaccin, plutôt que de ne pas être infecté en premier lieu. Dans une dimension, le monde est facilement bouleversé. Vous ne pourriez tout simplement pas le voir, car vous avez besoin de trois dimensions pour reconnaître à quoi ressemble la «tête en bas».
RépondreSupprimerLes vaccins à ARNm Pfizer et Moderna peuvent très bien fonctionner, mais nous ne le savons pas, car nous n’avons pas fait de recherche à ce sujet. Ce qui, si vous voulez «suivre la science», est une chose très étrange à faire. Bien sûr, nous aimerions tous que le virus disparaisse, mais ignorer la science ne semble pas être le moyen d’y parvenir. Et c’est ce que nous faisons: nous ne suivons pas la science, nous l’ignorons là où cela correspond à nos objectifs.
Nous ne savons pas si le vaccin Pfizer vous protège contre l’infection, nous ne savons pas s’il vous empêche d’en infecter d’autres, mais nous savons que les gouvernements et les compagnies aériennes envisagent de demander la preuve que vous avez reçu une dose. Mais dans quel but, alors, exactement? Juste pour laisser tous les députés et PDG affirmer qu'ils ont fait ce qu'ils pouvaient ?
«Trop» de gens ont perdu leur emploi et leur entreprise sans qu'aucun pays n'ait sérieusement tenté d'empêcher les gens d'être infectés par l'utilisation de la vit. D, HCQ, ivermectine. Bon nombre de ces emplois et entreprises ne reviendront jamais. Cela en vaut-il la peine? Peut-être si nous pouvions dire que nous avons essayé tout ce que nous pouvions, mais nous n’avons évidemment pas fait.
Nous avons vendu nos âmes à la «science» puis au vaccin. Ce sont deux choses très très différentes.
S'il y a jamais eu un moment pour poser des questions, ce doit être maintenant. Sur les verrouillages, les masques faciaux et les virus, sur les personnes, les communautés, les sociétés, les économies. Le fait que nous soyons obligés de ne pas poser ces questions les rend encore plus nécessaires.
Quoi qu'il en soit, ce sont tous des problèmes et des questions qui devront être résolus en 2021, nous n'avons plus le temps de 2020. C’est simplement que cela n’aurait pas été nécessaire; nous aurions pu facilement en faire beaucoup, sinon la plupart, cette année. Mais nous sommes devenus pauvres en informations, et par conception pour démarrer.
https://www.zerohedge.com/political/we-sold-our-souls-science
Dans la guerre des vaccins, «la santé publique n’entre pas en ligne de compte»
RépondreSupprimer18:21 30.12.2020
Accusée par le gouvernement allemand de freiner l’arrivée du vaccin Pfizer sur le marché européen, la France dément favoriser les intérêts du laboratoire Sanofi. Une situation toutefois loin d’être inimaginable pour un généraliste français qui évoque des précédents de soutiens étatiques dans la «guerre des labos».
L’État français est-il capable de freiner les achats de vaccins par Bruxelles pour satisfaire Sanofi ? «En France, c’est tout le temps comme ça», tranche le docteur Vincent Reliquet, membre de l’Association internationale pour une médecine scientifique, indépendante et bienveillante. Les accusations du gouvernement allemand ne l’étonnent guère.
En France, 200 maires s'engagent à se faire vacciner pour donner l'exemple
En effet, selon le magazine allemand Der Spiegel, Jens Spahn, le ministre allemand de la Santé, aurait insisté pour que l’Europe acquière davantage de doses du vaccin Pfizer-BioNTech, craignant une pénurie. Mais le ministre allemand affirme que plusieurs pays, dont la France, aurait contrecarré sa démarche, au motif que l’UE avait déjà précommandé 300 millions de doses du vaccin au laboratoire français Sanofi et au britannique GlaxoSmithKline. Une accusation rapidement démentie par Clément Beaune, le secrétaire d’État français aux affaires européennes, et par la Commission européenne.
L’État tend-il à favoriser les intérêts de Sanofi ?
Pourtant, la guerre des vaccins ne date pas d’aujourd’hui (ni d’hier). Le docteur Vincent Reliquet rappelle ainsi l’affaire des vaccins contre l’hépatite B entre le français Genhevac, produit par l’Institut Pasteur, et l’Engerix, fabriqué par GlaxoSmithKline. En 1990, «on a tout fait pour bloquer l’arrivée d’Engerix sur le marché français»:
«On a réussi notre coup, puisque c’est le Genhevac français qui a servi à vacciner quasiment tous les enfants à l’époque [contre l’hépatite B, ndlr], alors qu’on savait qu’il était plus mauvais que l’autre», rappelle Vincent Reliquet.
Ainsi l’hypothèse que l’État français favorise les intérêts de Sanofi n’étonne guère notre interlocuteur.
Les défauts du vaccin Sanofi détectés à temps
Ségolène Royal
«Après avoir vacciné les anciens, ce sont les jeunes qui doivent être prioritaires», pense Ségolène Royal
Pour le docteur Reliquet, les risques ne sont pas à prendre à la légère.
RépondreSupprimer«A priori, il est défectueux, ce n’est pas la première fois qu’ils font un vaccin qui ne fonctionne pas. Heureusement, on s’en est rendu compte bien avant de pouvoir le mettre sur le marché», juge Vincent Reliquet.
Ainsi trouve-t-il rassurant que la mise sur le marché du produit de Sanofi soit repoussée à la fin 2021.
Le docteur Reliquet précise que le vaccin de Sanofi est un vaccin «à l’ancienne», nécessitant un adjuvant (un agent pharmacologique ou immunologique qui améliore la réponse immunitaire). Or, pour ce vaccin, Sanofi «est allé chercher ce qu’on avait en matière d’adjuvant –le squalène, un produit qu’on soupçonne d’être à l’origine de tous les effets secondaires qu’on a eu à déplorer au moment de la campagne vaccinale de 2009 contre la grippe H1N1 par le produit Pandemrix».
Ce dernier vaccin, «développé à toute vitesse», a provoqué dans les deux mille cas de narcolepsie chez des enfants, «une maladie gravissime dont on ne guérit jamais». Sur 5,74 millions de Français vaccinés à l’époque, il reste encore près de deux cents victimes toujours pas indemnisées, que le docteur Reliquet décrit comme «des adultes incapables de travailler, de conduire, de tenir une réunion, de surveiller une machine, de garder un enfant».
Pharmacovigilance contre la «guerre des labos»
La confiance dans le vaccin grandit aux États-Unis, tandis qu’elle recule en France
L’Association internationale pour une médecine scientifique, indépendante et bienveillante, dont fait partie le docteur Reliquet, s’intéresse aux «conflits entre l’intérêt du public et l’intérêt des financiers» dans le secteur du médicament.
«Si vous êtes une firme pharmaceutique, vous êtes cotée en bourse, il y a des actions, des stock-options, des actionnaires, un rapport d’activité annuel…. Si vous n’êtes pas rentable, vous sautez. L’intérêt de la santé publique n’entre pas en ligne de compte!» résume Vincent Reliquet.
«L’immoralité des firmes pharmaceutique n’est plus à démontrer», martèle le praticien.
Bien sûr, l’histoire récente de Sanofi, dont dépend désormais en grande partie la vaccination des Français, est parsemée d’épisodes scandaleux. L’un des plus marquants reste sa mise en examen dans le dossier de l'anticonvulsif Dépakine, qui peut provoquer de graves malformations pour un fœtus s'il est pris par une femme enceinte. Par ailleurs, les Philippines ont accusé le laboratoire d'avoir causé la mort de plusieurs enfants avec le Dengvaxia, son vaccin contre la dengue. En 2018, l'État américain du Minnesota a porté plainte contre trois laboratoires, dont Sanofi, les accusant d’avoir doublé le prix de l'insuline sur un temps très court.
En définitive, le laboratoire abuse-t-il de son pouvoir, laissant les citoyens bien démunis ?
«La solution est l’honnêteté et la pharmacovigilance! affirme Vincent Reliquet. Premièrement, on ne met pas en circulation des produits aux effets secondaires abominables. Deuxièmement, on met en place un système de surveillance du médicament moins lamentable que celui qu’on a aujourd’hui.»
Un patient suisse décède peu de temps après avoir reçu le vaccin Pfizer COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 30 DÉC.2020-8: 55
Après qu'un Israélien soit décédé à peine 2 heures après avoir reçu sa première dose du vaccin COVID-19, les autorités du canton suisse de Lucerne ont déclaré mercredi que l'une des premières personnes du pays à recevoir le vaccin était décédée, même si son la mort n'a rien à voir avec l'inoculation n'a pas encore été déterminée.
Le canton n'a pas encore publié de détails supplémentaires sur le laps de temps exact qui s'est écoulé entre l'inoculation et la mort de l'homme.
Lucerne a été le site des premières vaccinations en Suisse à partir de la semaine dernière, avec une injection de Pfizer et de son partenaire allemand BioNTech donnée principalement aux personnes âgées. La Suisse a reçu jusqu'à présent 107 000 doses de vaccin et prévoit d'en recevoir 250 000 par mois à partir de l'année prochaine.
"Nous sommes au courant de l'affaire", a déclaré un porte-parole, avant d'ajouter que le décès avait été référé au régulateur suisse des médicaments Swissmedic. Swissmedic n'a pas commenté davantage.
Le vaccin Pfizer et BioNTech est le seul vaccin approuvé, à ce jour, en Suisse. L'UE vient de commencer à approuver les injections en cas d'urgence, les premières injections débutant plus tôt cette semaine.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/swiss-patient-dies-shortly-after-receiving-pfizer-covid-vaccine
L’étendue et la profondeur de la Fondation Gates et des programmes de vaccination, de verrouillage et de déstabilisation à l’échelle mondiale du Forum économique mondial (WEF) sont plus vastes et plus profonds qu’on pourrait le penser
RépondreSupprimerPar Gary G. Kohls, MD
30 décembre 2020
Les recherches effectuées aujourd'hui montrent la collaboration entre Gates et le WEF et une multitude d'entités au son inoffensif comme la National Academy of Medicine (anciennement Institute of Medicine) et son président Victor Dzau, McKinsey & Co, la Fondation Bill & Melinda Gates, le Partenariat international pour une prestation de soins de santé innovante, écoles de commerce et de médecine de l'Université Duke, Innovations in Healthcare at Duke, USAID et Université de Washington / Seattle
Visualisation préliminaire essentielle sur le «vrai» Bill Gates - pour bien comprendre cet article
Le point de vue préliminaire essentiel concernant le Forum économique mondial est ici.
1] Symposium de la National Academy of Medicine (NAM) à Seattle «Precision Population Health» - 6 décembre 2016
Le symposium Richard & Hinda Rosenthal 2016 de la National Academy of Medicine se concentrera sur la médecine de précision et son rôle dans la santé de la population.
Susan Desmond-Hellmann, présidente et chef de la direction de la Fondation Bill & Melinda Gates, sera la conférencière principale.
Les panélistes comprennent Chris Murray, professeur de santé mondiale à l'Université de Washington et directeur de l'Institute for Health Metrics and Evaluation; Jay Shendure, professeur de sciences du génome à l'Université de Washington; et Bob Waterston, titulaire de la chaire William H. Gates III («Bill Gates») en sciences biomédicales et professeur et directeur du département des sciences du génome à l'Université de Washington.
La discussion sera co-animée par le président de la National Academy of Medicine Victor J. Dzau, MD et Paul G. Ramsay, PDG de la médecine et doyen de la faculté de médecine de l'Université de Washington.
DÉTAILS:
Le symposium aura lieu le mardi 6 décembre 2016 à l'Université de Washington.
Pour plus d’informations, rendez-vous ici ou contactez le Bureau des actualités et de l’information publique des académies; e-mail news@nas.edu.
2] Victor J. Dzau, MD, ancien élève de McGill, sera le prochain président de l'Institut de médecine - 19 février 2014
3] Victor Dzau: Changement et controverse à l'Institut de médecine - Par Geoff Watts - 28 juin 2014
4] Innovations in Healthcare de l'Université Duke, fondé sous le nom de Partenariat international pour la prestation de soins innovants (IPIHD), a été officiellement lancé en 2011 après deux ans de recherche et de planification, dirigés par Duke Medicine et McKinsey & Company via le Forum économique mondial, sur la meilleure pour soutenir l'échelle et la réplication de solutions innovantes pour les soins de santé.
Selon Clickmedix, le Partenariat international pour une prestation de soins de santé innovante (IPIHD), catalysé par le Forum économique mondial, a été formé à la suite de la recherche approfondie de McKinsey analysant les innovateurs du monde entier.
5] L’accélérateur d’entrepreneuriat social de Duke (SEAD) a été cofondé par la Duke University’s School of Business
RépondreSupprimerIl a été initialement financé en tant que laboratoire de développement de l'USAID pour la mise à l'échelle des innovations en santé mondiale
SEAD était une initiative conjointe du Center for the Advancement of Social Entrepreneurship (CASE) de la Duke's Fuqua School of Business, Innovations in Healthcare, et le Duke Global Health Institute (DGHI), en collaboration avec le Developing World Healthcare Technology (DHT-Lab ) à la Pratt School of Engineering et à Durham. Investors ’Circle, basé en Caroline du Sud, le réseau d’investissement à impact de démarrage le plus ancien, le plus grand et le plus performant au monde.
En outre, des professeurs de la Sanford School of Public Policy, du Department of Economics et ailleurs dans Duke ont servi de conseillers pour l'initiative.
Le programme a été financé par l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), par l'intermédiaire de son réseau de solutions d'enseignement supérieur (HESN).
6] L'accélérateur d'entrepreneuriat social de Duke (SEAD) est:
Inspiré par la promesse des innovations en santé
Soutenu par les principales organisations des secteurs public et privé
Favoriser les collaborations pour faire évoluer et reproduire les innovations dans le domaine de la santé
Co-fondé par Duke Medicine, McKinsey & Company et le Forum économique mondial, Innovations in Healthcare est hébergé à l'Université Duke à Durham, en Caroline du Nord. En peu de temps, nous avons développé des partenariats solides avec les principaux innovateurs de la santé, des entreprises, des fondations et des organisations gouvernementales du monde entier, qui, ensemble, se sont engagés à mettre à l'échelle et à reproduire les innovations ayant le potentiel de résoudre les défis de santé les plus urgents.
7] Le Conseil d’administration fiduciaire de l’Université Duke Innovations in Healthcare comprend des représentants de ses trois organisations cofondatrices: le Forum économique mondial, McKinsey & Company et Duke Medicine
McKinsey & Co Contexte de la criminalité (?):
Notez qu'au fil des décennies, McKinsey & Co (qui finance le McKinsey Global Institute, qui étudie les tendances économiques mondiales depuis plus de 3 décennies) a été soit directement impliqué, soit étroitement associé à un certain nombre de scandales notables, impliquant Enron en 2001, Galleon en 2009, Valeant Pharmaceuticals en 2015,] Arabie Saoudite en 2018, Chine en 2018, ICE en 2019, un conflit d'intérêts interne en 2019 et Purdue Pharma en 2019,] entre autres. (Pour un bon résumé des nombreux scandales impliquant [en particulier sa scandaleuse escalade des prix de ses médicaments] Valeant Pharmaceuticals [qui a changé son nom en Bausch Health pour occulter ses nombreux scandales et sa quasi-faillite])
8] Innovations in Healthcare's Fiduciary Board of Directors (notez l'incidence à 100% des conflits d'intérêts graves - GGK)
RépondreSupprimerVictor Dzau, MD, président - président, National Academy of Medicine
Arnaud Bernaert - Chef de l'initiative Global Health and Healthcare Industries and System, Forum économique mondial
Nicolaus Henke - Associé principal et leader mondial de McKinsey Analytics, McKinsey & Company
Mark McClellan- Directeur, Margolis Center for Health Policy de l'Université Duke
Michael Merson - Directeur fondateur, Duke Global Health Institute
Krishna Udayakumar - Responsable de l'innovation mondiale pour Duke Medicine
Innovations in Healthcare's Board of Advisors, qui «fournit des conseils stratégiques et des contributions au conseil d'administration ainsi qu'à l'équipe de base» (notez l'incidence à 100% des conflits d'intérêts graves avec le WEF et la Gate's Foundation's evil pro-over -agendas de vaccination - GGK
Karan Arora, Chief Commercial Digital Officer, Vice-président mondial, AstraZeneca
Richard Bartlett, associé associé, McKinsey & Company
Molly Coye, cadre en résidence, AVIA (une société de «soins de santé» qui est «aux premières lignes d'un mouvement visant à transformer les soins de santé en aidant ses 46 grandes entreprises de soins de santé à transformer numériquement ses opérations afin [prétendument] d'améliorer les résultats pour les patients») , «Rationaliser les processus» et «réduire les coûts».) Pour obtenir la liste de ses grandes entreprises de soins de santé / clients, cliquez ici.
Jeff Dill, PDG de Vynamic (le podcast «Trending Health» de Vynamic du 22 octobre 2020 déclare que ses objectifs incluent «la diffusion à grande échelle [des vaccins Covid], la diffusion d'informations sur la santé publique, la garantie de la conformité des patients» et d'autre part la garantie de «l'adoption généralisée d'un vaccin COVID-19. [https://vynamic.com/insights/covid-19-vaccine-development-distribution/])
Dessi Dimitrova, Head of Healthcare Transformation, World Economic Forum
RépondreSupprimerJeanne Kehren, SVP, Digital and Commercial Innovation, Bayer Pharmaceuticals
Orin Levine, Director of Global Delivery, Bill and Melinda Gates Foundation
Jenny Sia, Director, Global Health and Patient Access, Pfizer
Dan Sullivan, Executive Director, Head of US Value Based Partnerships, Amgen
Shenglan Tang, Deputy Director, Duke Global Health Institute
Susanne Weissbaecker, Global Head of Access to Medicines, Takeda Pharmaceuticals
Jason Williams, Co-Founder, Morgan Creek Digital Assets, CEO PRTI; Angel Investor, Duke Angel Network
9] Gates Foundation is Donor to Seattle’s New University of Washington Genomics Center By Alma Pater, Wall Street Journal – April 24, 2003
https://www.lewrockwell.com/2020/12/gary-g-kohls/the-breadth-and-depth-of-the-gates-foundation-and-the-world-economic-forums-wef-vaccine-lockdown-and-global-de-stabilizaton-agendas-are-wider-and-deeper-than-one-might-think/
Il est intéressant de savoir comment les violentes émeutes de 2020 se sont terminées juste après les élections
RépondreSupprimerPar Daisy Luther
Le préparateur biologique
30 décembre 2020
De peur que les gens ne pensent que 2020 ne concernait que Covid-19, les verrouillages et le désastre économique, n'oubliez pas les manifestations, les émeutes et les manifestations de rage croissantes.
L'événement déclencheur a été la mort de George Floyd. Il a été tué lors d'une arrestation le 25 mai à Minneapolis, Minnesota. Le tout a été filmé. Il avait tout le potentiel pour être un tournant en ce qui concerne la brutalité policière et la race - la nation était fascinée et scandalisée.
Mais alors, comme cela arrive souvent, les manifestations ont été cooptées. Les extrémistes ont pris le relais, les extrémistes de l'autre côté ont pris ombrage et M. Floyd est devenu une note de bas de page.
2020 s'est transformée en violence continue dans les rues américaines que la plupart d'entre nous n'ont pas vue de notre vivant. Des côtés distincts ont été choisis, des lignes ont été tracées et ceux qui ont vu le juste milieu ont été rapidement criés pendant que l'Amérique brûlait.
Mai
Minneapolis a immédiatement éclaté en violentes émeutes qui sont devenues mortelles.
- voir clip sur site -
Les émeutiers ont mis le feu au poste de police.
- voir clip sur site -
Moins d’une semaine après la mort de M. Floyd, les manifestations se sont étendues dans 30 villes des États-Unis, dont beaucoup sont passées de manifestations pacifiques à des émeutes.
- voir clip sur site -
Émeutes à Denver:
- voir clip sur site -
Seattle a été le théâtre d'émeutes particulièrement destructrices et violentes.
- voir clip sur site -
En fait, les manifestants ont envahi une zone de six pâtés de maisons dans le quartier de Capitol Hill à Seattle, chassant la police et y maintenant leur présence pendant des mois. Ils ont même stratégiquement changé le nom de la zone pour en faire une partie d'un mouvement plus vaste.
juin
La Garde nationale a été déployée dans des villes à travers le pays pour tenter d'étouffer la violence.
Seattle:
- voir clip sur site -
Atlanta:
- voir clip sur site -
Los Angeles et Hollywood:
- voir clip sur site -
Dans cet article, un garde national a partagé un compte rendu personnel de ce qui se passait réellement pendant les émeutes de Seattle.
juillet
RépondreSupprimerEn juillet, la police et les émeutiers dans les villes du pays se sont livrés à de violents affrontements.
- voir clip sur site -
La police fédérale a affronté les émeutiers à Portland.
- voir clip sur site -
août
Le 23 août, du carburant a été ajouté à l'enfer qui faisait rage lorsque Jacob Blake a été abattu par la police à Kenosha, Wisconsin. À ce stade, les faits de la fusillade n'étaient plus pertinents - toute violence policière contre un suspect noir allait entraîner des émeutes.
Ce soir-là, Kenosha était en feu.
- voir clip sur site -
La destruction de Kenosha, une ville de taille moyenne, a été choquante.
- voir clip sur site -
Nous avons publié le récit à la première personne d'un habitant de Kenosha qui a déclaré: «Tout le monde dans la ville se préparait pour une guerre.»
Des pillages et des émeutes ont éclaté à Chicago après une autre fusillade de la police et le «Magnificent Mile» a été saccagé par des foules en colère.
- voir clip sur site -
Les choses sont devenues si mauvaises que la mairesse de Chicago, Lori Lightfoot, a ordonné de lever les ponts-levis.
- voir clip sur site -
Fait intéressant, les militants ont tenté de justifier le pillage comme étant des «réparations».
septembre
Le 1er septembre, des émeutes ont éclaté pour la 95e journée consécutive à Portland.
- voir clip sur site -
La violence a également éclaté à Louisville, Kentucky, lorsque le Grand Jury a refusé d'accuser les policiers accusés d'avoir tué Breonna Taylor, une ambulancière locale, d'homicide.
- voir clip sur site -
Ces manifestations se sont également répandues dans tout le pays.
- voir clip sur site -
Certaines des personnes arrêtées lors des émeutes de New York avaient droit à des enfants issus de familles riches qui «mettaient en œuvre leur stratégie révolutionnaire».
octobre
En octobre, Walter Wallace a été abattu seize fois par la police de Philadelphie lors d'un appel pour santé mentale après avoir refusé de laisser tomber un couteau.
- voir clip sur site -
Le pillage a rapidement suivi les émeutes.
- voir clip sur site -
novembre
Alors que l'Amérique se préparait à des émeutes sur la base du résultat de l'élection présidentielle américaine très disputée, ces craintes ne se sont pas concrétisées. En fait, la violence a ralenti depuis le résultat (qui est toujours discuté par les avocats du président Trump.)
Les tirs de la police ont-ils soudainement cessé? La violence à caractère raciste a-t-elle pris fin? Le système de justice a-t-il radicalement évolué? Tout le monde a-t-il finalement accepté et réglé ses différends à l'amiable?
C’est presque suffisant pour amener une personne à poser des questions sur la violence généralisée de mai à octobre.
Réimprimé avec la permission de The Organic Prepper.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/daisy-luther/its-interesting-how-the-violent-riots-of-2020-ended-right-after-the-election/
La Chine détruit les États-Unis de «l'intérieur», déclare Patrick Byrne
RépondreSupprimerDecember 31st, 2020
Cela peut sembler un saut de dire que la Chine sabote activement les États-Unis. Une question plus utile pourrait être de se demander combien il est moins cher de payer les élites corrompues que de construire un nouveau porte-avions ? Étant donné que le président Trump a tenu tête au président Xi et mis fin au riche jeu des accords commerciaux, combien cela vaudrait-il pour la Chine non seulement de se débarrasser de Trump (et de tous les futurs exemplaires de Trump), mais aussi d'arrêter la liberté et des élections justes aux États-Unis et d'installer un président qu'ils pourraient contrôler ?
Compte tenu des billions en jeu, cela semble être une stratégie bon marché. Et s’il a raison ?
«La meilleure façon de mener une guerre est de ne pas avoir à la combattre du tout.
Ne pas tirer une balle…. - Patrick Byne parlant de la philosophie chinoise.
Il y a des années, Patrick Byrne espérait apporter les belles choses de la culture chinoise aux États-Unis. au lieu de cela maintenant, il prévient que les universitaires chinois ont étudié les États-Unis et ont compris que la plus grande vulnérabilité est la corruption, et maintenant ils l'ont utilisé pour s'infiltrer et organiser un lent coup d'État.
Byrne n'est pas seulement le fondateur milliardaire d'Overstock, il parle couramment le chinois et a étudié en Chine à l'Université normale de Pékin en 1983-84, et un baccalauréat ès arts en études chinoises du Dartmouth College. Il affirme que cela fait partie d'un plan de 100 ans rédigé en 1949 pour détruire les États-Unis. Il suggère aux gens de lire le livre de Michael Pillsbury: Le marathon de cent ans: la stratégie secrète de la Chine pour remplacer l’Amérique en tant que superpuissance mondiale. Byrne nous dit que Michael Pillsbury a été une colombe chinoise toute sa vie jusqu'en 2015, date à laquelle il a écrit ce livre et a admis qu'il avait toujours eu tort.
La machine à voter à Savannah en Géorgie - explique-t-il - avait un composant sans fil qui transmettait des données à un thermostat installé sur le mur, qui envoyait des messages à une adresse IP d'une entreprise connectée au PCC.
Ils avancent vite. Byrne prévient que dans deux mois, vous pourriez être défini comme un «terroriste domestique» pour avoir douté du résultat des élections de 2020. C'est déjà en discussion.
Jerome R. Corsi, un doctorat de Harvard, a écrit ou co-écrit plusieurs best-sellers du New York Times, dont Unfit for Command, The Obama Nation et Killing the Deep State. Il mentionne qu'il y a des rumeurs selon lesquelles de nouveaux partis se forment aux États-Unis.
«Le Parti de la République se suicide. Ils ne défendent pas le président républicain. "
- voir clip sur site -
Patrick Byrne: la Chine nous sort de l'intérieur
RépondreSupprimerPar Li Hai, The Epoch Times
«Bien que nous dépensions un billion de dollars par an entre nos militaires et nos services de renseignement, les cercles de sécurité nationale… ce billion de dollars que nous avons et que nous avons construit, vous savez, des choses qui peuvent arrêter tous leurs avions et leurs missiles et toutes sortes de choses. Mais nous avons raté celui qu'ils utilisent, qui n'est pas du tout un combat, ne pas tirer du tout de balle ou de missile, mais nous sortir de l'intérieur. Et c'est ce qui se passe. "
Byrne dit que la Chine a rapproché la phase finale du plan de 100 ans pour 2049 de 2030.
Byrne a déclaré: «… nous ne pouvons en aucune circonstance plier un genou à cela.»
Le régime chinois tue les pratiquants de Falun Gong pour leurs organes depuis plus de 20 ans, selon un panel d'experts qui a assisté à une conférence virtuelle organisée par le groupe de défense des médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) le 19 novembre, et des enquêtes indépendantes .
Parlant du prochain rassemblement du 6 janvier à Washington, Byrne a déclaré que «c'est votre dernière chance».
«Si vous pliez le genou à cette élection truquée, ils ont corrompu le concept le plus élémentaire de notre tradition, le consentement des gouvernés, et vous n'aurez jamais une autre chance.»
«The Assassins Mace» est une expression chinoise - gagner une guerre sans combat en assassinant le chef d'un seul coup depuis sa chambre. Cela signifie un coup de poing KO en Chine Byrne a déclaré: «Nous nous sommes demandé ce qu'était la masse des Assassins. Est-ce le nouveau chasseur furtif. Est-ce les porte-avions. Est-ce une arme EMP. C'est une arme hypersonique. Non, ce que nous vivons maintenant, c'est le coup de poing.
https://joannenova.com.au/2020/12/china-is-taking-down-usa-from-within-says-patrick-byrne/#more-74998
Le vaccin Pfizer a-t-il des effets indésirables pour la santé ?
RépondreSupprimer22:00 30.12.2020
Lancée dimanche en France, la campagne de vaccination suscite toujours des doutes quant aux effets secondaires que l’administration du vaccin Pfizer-BioNTech peut provoquer. Cependant, les autorités sanitaires des États-Unis se montrent rassurantes et parlent «de réactions modérées et limitées», comme de la fièvre ou une douleur au bras.
Des données des centres de contrôles des maladies (CDC) publiées le 19 décembre et comprenant les statistiques sur les effets secondaires provoqués par le vaccin Pfizer-BioNTech aux États-Unis ont paru inquiétantes à certains internautes en France où la campagne de vaccination impliquant ce médicament a débuté dimanche 27 décembre.
Dans la guerre des vaccins, «la santé publique n’entre pas en ligne de compte»
Outre six chocs anaphylactiques recensés sur cinq jours de vaccination, les CDC ont compté 3.150 «événements impactant la santé» sur 112.807 personnes qui ont reçu leur première injection depuis le 18 décembre. Ces effets secondaires sont définis par les CDC comme «incapacité d’effectuer les activités quotidiennes normales, incapacité de travailler, soins requis par un médecin ou un professionnel de la santé».
Le service Checknews de Libération a contacté les CDC qui ont précisé qu’il s’agissait «le plus souvent de réactions modérées et limitées, comme de la fièvre ou une douleur au bras qui empêche une personne de travailler pendant un jour ou deux, mais qui se résorbent d’elles-mêmes».
En effet, le site des CDC indique qu’une personne ayant reçu l’injection du vaccin peut avoir une douleur dans le bras ou y voir un gonflement. Elle peut également ressentir de la fatigue, avoir de la fièvre, des frissons ainsi que des maux de tête.
Les Français restent sceptiques
Le JDD a publié dimanche 27 décembre un sondage BVA réalisé du 11 au 14 décembre. Il montre que 56 % des Français n’envisagent pas de se faire vacciner contre le Covid-19. Mardi, seulement 200 personnes étaient vaccinées en France contre 78.000 en Allemagne et 8.300 en Italie, indique l’AFP.
Dans le même temps, le sondage ABC News/Ipsos publié à la mi-décembre explique que plus de huit Américains sur 10 ont déclaré qu’ils iraient se faire vacciner, 40 % affirmant vouloir le faire dès que le vaccin serait disponible et 44 % souhaitant attendre un peu avant de se faire vacciner.
Le 28 décembre, les CDC faisaient état de 2.127.143 personnes à avoir reçu la première dose aux États-Unis.
Lorsqu'un animal en tue un autre c'est pour le manger. Lorsqu'un humain en tue un autre c'est pour le plaisir de le voir mort. Créer un virus avec l'antidote. Créer des terroristes pour voir des morts tous les jours. Qu'on les criminels à y gagner ? De l'argent de la main à la main et de la pédophilie réservée, protégée et inattaquable par aucun tribunal ! C'est là un sort qu'est réservé à ceux qui s'appellent l''élite' c'est-à-dire la merde.
SupprimerBien-sûr que 'les Droits de l'Homme' n'existent pas puisque ils ne sont pas ceux de la Femme et n'incluent même pas dans son texte le mot Démocratie !!