Comment la Californie remplit ses lits d'hôpital de patients COVID
Par Bill Sardi 21 décembre 2020
Lits de soins intensifs du sud de la Californie à 0% au milieu de la surtension COVID-19 - LA TIMES Les modèles COVID-19 tracent des scénarios difficiles pour les hôpitaux californiens - ABC NEWS Coronavirus: la Californie brise un autre record de cas, d'hospitalisations et de décès atteignant de nouveaux sommets - San Jose Mercury News Ça a l'air terrible.
Pourquoi tous les cas et décès en Californie ?
CALIFORNIE: Cas des 7 derniers jours 273127 (18 décembre 2020)
Voici pourquoi.
Des immigrants du Mexique arrivent à la frontière et demandent une ambulance pour les amener aux urgences des hôpitaux. Ils laissent des clandestins remplir les hôpitaux et les unités de soins intensifs, puis qualifient cela de haute épidémie de tous les temps. L'État a créé un nouveau «système de transfert des patients» qui a inondé les hôpitaux.
Certains hôpitaux frontaliers de Californie doivent transporter des patients vers les établissements environnants parce que leurs lits en USI sont pleins. Cet afflux d'immigrants ayant besoin de soins COVID se poursuit depuis mai.
L'American Medical Association a été catégoriquement contre l'hydroxychloroquine en tant que thérapeutique du COVID au cours de l'année écoulée. À quelques jours de l'élection présidentielle, ils ont inversé leur cours, renversant leur opposition. Ont-ils soudainement réalisé que HCQ pouvait être bénéfique pour certains groupes de patients ou mentaient-ils depuis un an ? Combien de personnes sont mortes du fait qu'on leur a refusé un traitement vital potentiel ?
L'AMA est synonyme de médecine organisée, malgré une myriade de sociétés de spécialités qui pourraient mieux représenter les besoins de ses médecins membres. En fait, seulement 12 % des médecins en exercice appartiennent à l'AMA, car l'AMA est plus intéressée par ses propres finances et politique que par les préoccupations des médecins.
Lorsque l'AMA parle, les médias et le public écoutent, en raison de leur influence perçue. Au printemps dernier, l'AMA a publié une déclaration critique de l'hydroxychloroquine car elle était utilisée hors AMM dans le traitement du COVID, non approuvée par la FDA à cette fin avec des «effets secondaires dangereux» supposés.
Tranquillement à la fin du mois d'octobre, l'AMA a publié une nouvelle déclaration, commodément négligée par les médias, donnant le feu vert aux médecins prescrivant du HCQ à leurs patients COVID.
RÉSOLU que notre American Medical Association annule sa déclaration appelant les médecins à cesser de prescrire l'hydroxychloroquine et la chloroquine jusqu'à ce que des preuves suffisantes soient disponibles pour illustrer de manière concluante que les méfaits associés à l'utilisation l'emportent sur les avantages au début de l'évolution de la maladie.
Une déclaration mise à jour clarifiant notre soutien à la capacité d'un médecin de prescrire un médicament approuvé par la FDA pour une utilisation hors AMM, si c'est dans son meilleur jugement clinique, avec une référence spécifique à l'utilisation de l'hydroxychloroquine et des thérapies combinées pour le traitement des plus précoces. stade de COVID-19.
Qu'est-ce qui a changé depuis le printemps dernier ? Combien de décès par COVID auraient pu être évités si les médecins, utilisant leur jugement professionnel et clinique, avaient pu prescrire HCQ sans craindre d'être ostracisés ou de perdre leur emploi ?
HCQ existe depuis les années 1950, approuvé comme prévention du paludisme et pour le traitement du lupus et de la polyarthrite rhumatoïde. Il est relativement sûr, à l'exception de celui sur mille avec une arythmie cardiaque rare, facilement identifiable par un électrocardiogramme de prétraitement. Dans de nombreux pays africains, le HCQ est disponible sans ordonnance pour la prévention du paludisme.
Le problème est survenu lorsque le président Trump a présenté la HCQ comme une «thérapeutique potentielle», sur la base des premiers rapports de médecins la prescrivant avec de bons résultats. Il n'a dit à personne de le prendre mais l'a présenté comme un espoir à un pays souffrant d'une pandémie avec des verrouillages, des quarantaines, des hospitalisations et des décès.
Trump a également pris HCQ lui-même, prescrit par l'équipe médicale de la Maison Blanche. Si Trump affirmait que l'eau potable était saine, les médias et les établissements médicaux l'auraient dénoncée, citant des cas de personnes mourant en buvant trop d'eau.
Un exemple parfait était la manivelle de Fox News, Neil Cavuto, qui criait comment l'hydroxy «vous tuera». Ceci était basé sur une étude VA défectueuse ne trouvant aucun avantage pour HCQ dans une cohorte de patients gravement malades, et un taux de mortalité plus élevé parmi ceux recevant HCQ. Il s'agissait d'une étude rétrospective qui n'abordait pas la possibilité que l'HCQ soit administré à des patients plus malades, qui étaient de toute façon plus susceptibles de mourir.
Des revues médicales prestigieuses, Lancet et New England Journal, ont rétracté des études publiées soulevant des alarmes sur HCQ en raison de fausses données d'études. Il semble qu'il y ait eu un djihad contre HCQ de la part de l'establishment médical, soutenu par les médias, simplement parce que l'Orange Man l'a suggéré.
La préoccupation concernait-elle uniquement l'utilisation non conforme des médicaments? Dans mon monde, Avastin a été utilisé avec succès hors AMM pendant 15 ans pour le traitement de la dégénérescence maculaire et de la rétinopathie diabétique, malgré l'approbation de la FDA uniquement pour le cancer et une boîte noire mettant en garde contre la perforation gastro-intestinale, la cicatrisation des plaies et les hémorragies.
En termes relatifs, HCQ est un médicament beaucoup plus sûr que Avastin. La kétamine est un autre ancien médicament similaire au HCQ, approuvé par la FDA en 1970 comme anesthésique général. Pourtant, il est de plus en plus utilisé hors AMM pour traiter la dépression sévère, l'anxiété et le SSPT. En tant qu'anesthésique général, il peut certainement vous tuer s'il est mal utilisé, mais utilisé sous le jugement réfléchi d'un médecin, il peut littéralement sauver des vies. Neil Cavuto n’a pas encore offert son avis médical d’expert sur la kétamine.
Il y a eu 187 études sur l'hydroxy, dont 122 ont été évaluées par des pairs. 100 % de ces études ont rapporté des effets positifs pour le traitement précoce du COVID, c'est-à-dire pour ceux qui ne sont pas encore à l'hôpital, et certainement pas sur un ventilateur. Ces études ont été réalisées et rapportées cette année, tandis que l'AMA est restée silencieuse, soutenant son avertissement contre HCQ, jusqu'à leur rapport «oh au fait» à la fin du mois d'octobre.
La volte-face de l'AMA est curieuse en termes de timing. Ils auraient pu tempérer leurs remarques initiales l’été dernier, lorsque le groupe «America’s Frontline Doctors» faisait la promotion du HCQ, de l’azithromycine et du zinc comme traitement précoce efficace du COVID. Les trois composants de leur cocktail étaient hors étiquette. En fait, à l'époque, il n'y avait pas de traitement approuvé pour le COVID et de nombreuses personnes auraient pu être traitées plus tôt, ce qui pourrait les empêcher de se rendre à l'hôpital ou pire.
Le parfait est l'ennemi du bien. Des essais cliniques randomisés prospectifs auraient été formidables, mais ils prennent du temps. Pourquoi ne pas laisser les médecins utiliser leur «meilleur jugement clinique» comme le recommande la récente déclaration de l'AMA ?
Au lieu de cela, l'AMA a attendu jusqu'au 30 octobre pour annoncer une position plus raisonnée, pas par hasard à quelques jours de l'élection présidentielle. Les démocrates et les médias ont blâmé Trump pour chaque maladie et décès COVID, accusant Trump de «tromper» sur HCQ, en tant que question de campagne de premier plan.
Le moment choisi suggère une intrigue politique de la part de l'AMA, qui retient des informations ou des opinions importantes pour tenter d'influencer une élection. L'AMA expliquera-t-elle ce curieux timing ? Les médias sociaux et d’entreprise ont fait quelque chose de similaire avec l’ordinateur portable de Hunter Biden, supprimant sciemment des informations avant les élections, ce qui a peut-être influencé les électeurs, en faisant un compte rendu après les élections.
Nous ne saurons jamais combien d'individus auraient pu être tenus à l'écart de l'hôpital, des soins intensifs ou de la morgue si l'HCQ avait été utilisé au début de l'évolution de la maladie. La plupart des miracles médicaux sont dus à une réflexion hors des sentiers battus, à l'utilisation d'un médicament approuvé d'une nouvelle manière. C’est l’approche scientifique, pesant les risques et les avantages, progressant avec des modifications basées sur les premiers résultats.
Au lieu de cela, l'AMA a jeté de l'eau froide sur HCQ, rejointe par un établissement médical et des médias désireux de ruiner la carrière des médecins s'ils contestaient le dogme et osaient promouvoir HCQ.
L'AMA a joué librement avec la science et la vérité. Certains peuvent appeler cela mensonge et tout cela à des fins politiques. Pendant ce temps, des gens sont morts. Tout cela pour influencer une élection et déposer le tweeting Orange Man à la Maison Blanche.
CLARIFICATION: C'est la délégation de la Géorgie auprès de l'AMA qui a présenté une résolution fin octobre à l'ensemble de la délégation de l'AMA renversant la position antérieure de l'AMA contre HCQ. Il n'y a eu aucune autre communication de l'AMA quant à l'adoption ou non de la résolution avant leur réunion de novembre, lorsque l'AMA a refusé d'examiner la résolution du HCQ. La non-considération de la résolution récente a laissé en place la résolution antérieure contre HCQ, bien que de manière alambiquée, un peu comme un tribunal refusant d'entendre une affaire plutôt que de statuer sur le fond de l'affaire. Le processus a été déroutant pour de nombreux médias ainsi que pour cet écrivain, mais la prémisse de mon article est toujours valable, à savoir que la politisation d'un problème médical peut avoir coûté des vies innombrables.
Brian C. Joondeph, M.D., is a Denver-based physician and freelance writer for American Thinker, Rasmussen Reports, and other publications. Follow him on Facebook, LinkedIn, Twitter, Parler, and QuodVerum.
Comment la Californie remplit ses lits d'hôpital de patients COVID
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
21 décembre 2020
Lits de soins intensifs du sud de la Californie à 0% au milieu de la surtension COVID-19 - LA TIMES
Les modèles COVID-19 tracent des scénarios difficiles pour les hôpitaux californiens - ABC NEWS
Coronavirus: la Californie brise un autre record de cas, d'hospitalisations et de décès atteignant de nouveaux sommets - San Jose Mercury News
Ça a l'air terrible.
Pourquoi tous les cas et décès en Californie ?
CALIFORNIE: Cas des 7 derniers jours 273127 (18 décembre 2020)
Voici pourquoi.
Des immigrants du Mexique arrivent à la frontière et demandent une ambulance pour les amener aux urgences des hôpitaux. Ils laissent des clandestins remplir les hôpitaux et les unités de soins intensifs, puis qualifient cela de haute épidémie de tous les temps. L'État a créé un nouveau «système de transfert des patients» qui a inondé les hôpitaux.
Certains hôpitaux frontaliers de Californie doivent transporter des patients vers les établissements environnants parce que leurs lits en USI sont pleins. Cet afflux d'immigrants ayant besoin de soins COVID se poursuit depuis mai.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/how-california-is-filling-its-hospital-beds-with-covid-patients/
AMA a menti - Combien sont morts ?
RépondreSupprimer18 décembre 2020
Par Brian C. Joondeph, M.D.
L'American Medical Association a été catégoriquement contre l'hydroxychloroquine en tant que thérapeutique du COVID au cours de l'année écoulée. À quelques jours de l'élection présidentielle, ils ont inversé leur cours, renversant leur opposition. Ont-ils soudainement réalisé que HCQ pouvait être bénéfique pour certains groupes de patients ou mentaient-ils depuis un an ? Combien de personnes sont mortes du fait qu'on leur a refusé un traitement vital potentiel ?
L'AMA est synonyme de médecine organisée, malgré une myriade de sociétés de spécialités qui pourraient mieux représenter les besoins de ses médecins membres. En fait, seulement 12 % des médecins en exercice appartiennent à l'AMA, car l'AMA est plus intéressée par ses propres finances et politique que par les préoccupations des médecins.
Lorsque l'AMA parle, les médias et le public écoutent, en raison de leur influence perçue. Au printemps dernier, l'AMA a publié une déclaration critique de l'hydroxychloroquine car elle était utilisée hors AMM dans le traitement du COVID, non approuvée par la FDA à cette fin avec des «effets secondaires dangereux» supposés.
Tranquillement à la fin du mois d'octobre, l'AMA a publié une nouvelle déclaration, commodément négligée par les médias, donnant le feu vert aux médecins prescrivant du HCQ à leurs patients COVID.
RÉSOLU que notre American Medical Association annule sa déclaration appelant les médecins à cesser de prescrire l'hydroxychloroquine et la chloroquine jusqu'à ce que des preuves suffisantes soient disponibles pour illustrer de manière concluante que les méfaits associés à l'utilisation l'emportent sur les avantages au début de l'évolution de la maladie.
Une déclaration mise à jour clarifiant notre soutien à la capacité d'un médecin de prescrire un médicament approuvé par la FDA pour une utilisation hors AMM, si c'est dans son meilleur jugement clinique, avec une référence spécifique à l'utilisation de l'hydroxychloroquine et des thérapies combinées pour le traitement des plus précoces. stade de COVID-19.
Qu'est-ce qui a changé depuis le printemps dernier ? Combien de décès par COVID auraient pu être évités si les médecins, utilisant leur jugement professionnel et clinique, avaient pu prescrire HCQ sans craindre d'être ostracisés ou de perdre leur emploi ?
HCQ existe depuis les années 1950, approuvé comme prévention du paludisme et pour le traitement du lupus et de la polyarthrite rhumatoïde. Il est relativement sûr, à l'exception de celui sur mille avec une arythmie cardiaque rare, facilement identifiable par un électrocardiogramme de prétraitement. Dans de nombreux pays africains, le HCQ est disponible sans ordonnance pour la prévention du paludisme.
Le problème est survenu lorsque le président Trump a présenté la HCQ comme une «thérapeutique potentielle», sur la base des premiers rapports de médecins la prescrivant avec de bons résultats. Il n'a dit à personne de le prendre mais l'a présenté comme un espoir à un pays souffrant d'une pandémie avec des verrouillages, des quarantaines, des hospitalisations et des décès.
RépondreSupprimerTrump a également pris HCQ lui-même, prescrit par l'équipe médicale de la Maison Blanche. Si Trump affirmait que l'eau potable était saine, les médias et les établissements médicaux l'auraient dénoncée, citant des cas de personnes mourant en buvant trop d'eau.
Un exemple parfait était la manivelle de Fox News, Neil Cavuto, qui criait comment l'hydroxy «vous tuera». Ceci était basé sur une étude VA défectueuse ne trouvant aucun avantage pour HCQ dans une cohorte de patients gravement malades, et un taux de mortalité plus élevé parmi ceux recevant HCQ. Il s'agissait d'une étude rétrospective qui n'abordait pas la possibilité que l'HCQ soit administré à des patients plus malades, qui étaient de toute façon plus susceptibles de mourir.
Des revues médicales prestigieuses, Lancet et New England Journal, ont rétracté des études publiées soulevant des alarmes sur HCQ en raison de fausses données d'études. Il semble qu'il y ait eu un djihad contre HCQ de la part de l'establishment médical, soutenu par les médias, simplement parce que l'Orange Man l'a suggéré.
La préoccupation concernait-elle uniquement l'utilisation non conforme des médicaments? Dans mon monde, Avastin a été utilisé avec succès hors AMM pendant 15 ans pour le traitement de la dégénérescence maculaire et de la rétinopathie diabétique, malgré l'approbation de la FDA uniquement pour le cancer et une boîte noire mettant en garde contre la perforation gastro-intestinale, la cicatrisation des plaies et les hémorragies.
En termes relatifs, HCQ est un médicament beaucoup plus sûr que Avastin. La kétamine est un autre ancien médicament similaire au HCQ, approuvé par la FDA en 1970 comme anesthésique général. Pourtant, il est de plus en plus utilisé hors AMM pour traiter la dépression sévère, l'anxiété et le SSPT. En tant qu'anesthésique général, il peut certainement vous tuer s'il est mal utilisé, mais utilisé sous le jugement réfléchi d'un médecin, il peut littéralement sauver des vies. Neil Cavuto n’a pas encore offert son avis médical d’expert sur la kétamine.
Il y a eu 187 études sur l'hydroxy, dont 122 ont été évaluées par des pairs. 100 % de ces études ont rapporté des effets positifs pour le traitement précoce du COVID, c'est-à-dire pour ceux qui ne sont pas encore à l'hôpital, et certainement pas sur un ventilateur. Ces études ont été réalisées et rapportées cette année, tandis que l'AMA est restée silencieuse, soutenant son avertissement contre HCQ, jusqu'à leur rapport «oh au fait» à la fin du mois d'octobre.
La volte-face de l'AMA est curieuse en termes de timing. Ils auraient pu tempérer leurs remarques initiales l’été dernier, lorsque le groupe «America’s Frontline Doctors» faisait la promotion du HCQ, de l’azithromycine et du zinc comme traitement précoce efficace du COVID. Les trois composants de leur cocktail étaient hors étiquette. En fait, à l'époque, il n'y avait pas de traitement approuvé pour le COVID et de nombreuses personnes auraient pu être traitées plus tôt, ce qui pourrait les empêcher de se rendre à l'hôpital ou pire.
Le parfait est l'ennemi du bien. Des essais cliniques randomisés prospectifs auraient été formidables, mais ils prennent du temps. Pourquoi ne pas laisser les médecins utiliser leur «meilleur jugement clinique» comme le recommande la récente déclaration de l'AMA ?
RépondreSupprimerAu lieu de cela, l'AMA a attendu jusqu'au 30 octobre pour annoncer une position plus raisonnée, pas par hasard à quelques jours de l'élection présidentielle. Les démocrates et les médias ont blâmé Trump pour chaque maladie et décès COVID, accusant Trump de «tromper» sur HCQ, en tant que question de campagne de premier plan.
Le moment choisi suggère une intrigue politique de la part de l'AMA, qui retient des informations ou des opinions importantes pour tenter d'influencer une élection. L'AMA expliquera-t-elle ce curieux timing ? Les médias sociaux et d’entreprise ont fait quelque chose de similaire avec l’ordinateur portable de Hunter Biden, supprimant sciemment des informations avant les élections, ce qui a peut-être influencé les électeurs, en faisant un compte rendu après les élections.
Nous ne saurons jamais combien d'individus auraient pu être tenus à l'écart de l'hôpital, des soins intensifs ou de la morgue si l'HCQ avait été utilisé au début de l'évolution de la maladie. La plupart des miracles médicaux sont dus à une réflexion hors des sentiers battus, à l'utilisation d'un médicament approuvé d'une nouvelle manière. C’est l’approche scientifique, pesant les risques et les avantages, progressant avec des modifications basées sur les premiers résultats.
Au lieu de cela, l'AMA a jeté de l'eau froide sur HCQ, rejointe par un établissement médical et des médias désireux de ruiner la carrière des médecins s'ils contestaient le dogme et osaient promouvoir HCQ.
L'AMA a joué librement avec la science et la vérité. Certains peuvent appeler cela mensonge et tout cela à des fins politiques. Pendant ce temps, des gens sont morts. Tout cela pour influencer une élection et déposer le tweeting Orange Man à la Maison Blanche.
CLARIFICATION: C'est la délégation de la Géorgie auprès de l'AMA qui a présenté une résolution fin octobre à l'ensemble de la délégation de l'AMA renversant la position antérieure de l'AMA contre HCQ. Il n'y a eu aucune autre communication de l'AMA quant à l'adoption ou non de la résolution avant leur réunion de novembre, lorsque l'AMA a refusé d'examiner la résolution du HCQ. La non-considération de la résolution récente a laissé en place la résolution antérieure contre HCQ, bien que de manière alambiquée, un peu comme un tribunal refusant d'entendre une affaire plutôt que de statuer sur le fond de l'affaire. Le processus a été déroutant pour de nombreux médias ainsi que pour cet écrivain, mais la prémisse de mon article est toujours valable, à savoir que la politisation d'un problème médical peut avoir coûté des vies innombrables.
Brian C. Joondeph, M.D., is a Denver-based physician and freelance writer for American Thinker, Rasmussen Reports, and other publications. Follow him on Facebook, LinkedIn, Twitter, Parler, and QuodVerum.
https://www.americanthinker.com/articles/2020/12/ama_lied__how_many_died.html