le 9 décembre 2020
Quand la bonne science est supprimée par le complexe politico-médical, les gens meurent (Editorial du British Medical Journal du 13 Novembre 2020). Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles. Les plus grandes déceptions sont fondées sur une part de vérité, mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est supprimée à des fins politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et il est nocif pour la santé publique (1, se reporter à l’article pour les références). Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d’urgence – un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La réponse à la pandémie au Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE, Scientific Advisory Group for Emergencies) étaient initialement secrètes jusqu’à ce qu’une fuite de presse force la transparence (2). La fuite a révélé une implication inappropriée de conseillers gouvernementaux dans le SAGE, tout en révélant une sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du Bureau du commissaire à l’information (3,4).
Ensuite, la publication d’un rapport de Public Health England sur le Covid-19 et les inégalités a été retardée par le ministère de la Santé d’Angleterre. Une section sur les minorités ethniques a été initialement suspendue, puis, à la suite d’un tollé général, a été publiée dans le cadre d’un rapport de suivi (5,6). Les auteurs de Public Health England ont reçu pour instruction de ne pas en parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint qu’un auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, a été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d’un « paysage politique difficile » (7).
Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse relative aux tests d’évaluation des anticorps dirigés contre le Covid-19 (8). L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et large de ces tests de diagnostic rapides et précis (9). Elle dépend également de la logique discutable du dépistage de masse – actuellement testé à Liverpool avec un test PCR sub-optimal (10,11).
L’incident est lié à des travaux de recherche publiés dans le BMJ, qui révèle que le gouvernement a acheté un test d’anticorps qui, dans le monde réel, est bien en deçà des déclarations de performance faites par ses fabricants (12,13). Des chercheurs du Public Health England et des institutions collaboratrices ont raisonnablement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le ministère de la Santé et le bureau du Premier ministre (14). Pourquoi était-il si important de se procurer ce produit sans un examen préalable minutieux ? La pré-publication des recherches sur un serveur de pré-impression ou sur un site Web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme s’il avait été nécessaire de prouver quelque chose le Public Health England a ensuite tenté en vain de bloquer le communiqué de presse du BMJ sur cet article scientifique.
Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c’est une simplification excessive et trompeuse. La science est rarement absolue. Cela s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Il n’est pas logique de suivre servilement la science ou les preuves qu’elle avance. Une meilleure approche consiste pour les politiciens et les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu’ils décident de la politique pour leur public. Mais même cette approche n’attire la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour un examen minutieux et sans ingérence politique, et si le système est transparent et non compromis par des conflits d’intérêts.
La répression de la science et des scientifiques n’est ni nouvelle ni un phénomène particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés (voir note en fin de billet) tels que l’hydroxychloroquine et le Remdesivir (15). À l’échelle mondiale, les gens, les politiciens et les responsables des achats sont corrompus par des agendas politiques et commerciaux (16).
La riposte du Royaume-Uni à la pandémie repose trop largement sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des médicaments et des vaccins anti-Covid-19 (17). Les personnels nommés par les gouvernements peuvent ignorer les données scientifiques ou pire faire leur propre choix parmi ces données, une autre forme de malhonnêteté, et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux d’amis et d’associés (18).
Comment la science pourrait-elle être sauvegardée en ces temps d’exception ? La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et du traçage, de l’approvisionnement en tests diagnostiques et de la livraison des vaccins. La prochaine étape est une transparence totale sur les systèmes de prise de décision et leurs processus afin de savoir qui est responsable de quoi. Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies en tant que normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts personnels. L’expertise n’est possible qu’en l’absence de conflits d’intérêt. Si une règle aussi stricte devient irréalisable, la bonne pratique minimale est que les personnes étant en position de conflit d’intérêts ne doivent pas être associées aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquels elles ont un intérêt financier.
Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer une politique scientifique critique par communiqué de presse. De telles mesures mal jugées laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. Une publication claire, ouverte et préalable des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracles est une exigence fondamentale (19).
Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public. La science est un bien public. Il n’est pas nécessaire de la suivre aveuglément, mais il faut en tenir compte de manière équitable. Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleurs traitements. Lorsque tout ceci est mêlé à des décisions commerciales, il s’agit également d’une mauvaise administration de l’argent des contribuables.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est malheureusement courante dans les démocraties (20). Le complexe politico-médical tend vers la suppression de la science pour favoriser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, au fur et à mesure que les puissants réussissent, s’enrichissent et s’enivrent davantage de pouvoir, les vérités peu pratiques de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.
Pour les références il faut se reporter à l’éditorial signé de Kamran Abbasi, CEO du BMJ, dont le lien est le suivant : https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
Note. Des essais en double aveugle randomisés ont été effectués sur les deux produits Remdesivir et hydroxychloroquine. Les résultats obtenus n’ont jamais été rendus publics, on ne sait pas pourquoi certains essais n’ont pas été finalisés. En ce qui concerne le Remdesivir sa toxicité au niveau des reins a été largement montrée empiriquement par les praticiens hospitaliers. Pour l’hydroxychloroquine, l’efficacité de ce produit a également été prouvée par l’observation clinique. La Chine, qui avait découvert l’efficacité de ce produit sur le SARS-CoV-1 il y a près de 20 ans, a toujours considéré que des tests en double aveugle randomisés sur des malades était contraire aux règles éthiques fondamentales. En d’autres termes le devoir d’un médecin est de soigner le malade et non pas de risquer sa vie en effectuant des tests placebo. Et puisque j’y suis aucune publication des essais cliniques relatifs aux vaccins dits « à ARN messager » n’a été rendue publique. C’est contraire à l’éthique fondamentale. Le chaland va devoir se faire vacciner sur la foi de communiqués de presse des grandes compagnies pharmaceutiques : invraisemblable, tout simplement … J ‘approuve le courage de Kamran Abbasi qui a dénonçé les dysfonctionnements dans la crise coronavirale en Grande-Bretagne !
Comment la réponse COVID a détruit les finances personnelles des Américains
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/08/2020 - 20:45
Rédigé par Daisy Luther via le blog The Organic Prepper,
À l'époque où le virus qui allait bientôt être connu sous le nom de Covid-19 n'était qu'un échec sur le radar, Selco a écrit un article intitulé, Ce n'est pas le virus dont vous devez vous inquiéter. C’est le système. Et comme beaucoup de ce qu'écrit Selco, c'était prophétique.
Nous voici, un an après que le virus a commencé à se faire sentir et le monde est radicalement différent. Non seulement y a-t-il des arguments inévitables sur les masques, les verrouillages, les vaccins et les politiciens hypocrites utilisant tout cela comme une prise de pouvoir, mais il y a des effets très réels sur les familles quotidiennes du monde entier.
Aux États-Unis, nos finances personnelles ont pris coup après coup. Huit millions d'Américains de plus que l'an dernier vivent maintenant dans la pauvreté, des millions d'emplois ayant disparu, pour ne jamais revenir. Les données du site d'évaluation Yelp montrent que 60% des entreprises qui ont fermé en raison de Covid ont fermé définitivement. Les gens qui luttaient autrefois coulent, et beaucoup de ceux qui étaient confortablement issus de la classe moyenne essaient désespérément de rester à flot.
Ce n’est pas tant le virus qui a causé nos problèmes financiers, c’est la réponse au virus. Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont déterminé quelles entreprises sont autorisées à opérer et comment elles doivent le faire. Cela a entraîné la perte d'entreprises elles-mêmes, la perte de ventes et la perte d'emplois. Presque toutes les familles en ressentent les effets dans une certaine mesure. Veuillez consulter notre nouveau site Web sur la frugalité pour des solutions pratiques si vous avez des problèmes financiers.
Voici quelques-unes des façons dont les familles américaines souffrent financièrement en raison de la réponse au virus.
De plus en plus de gens vivent d'un chèque de paie à l'autre.
En février de cette année, un rapport a été publié qui montrait que 40 % des travailleurs américains vivaient chèque de paie à chèque de paie.
L'enquête Global Benefits Attitudes de Willis Towers Watson a révélé que, bien que 58 % des travailleurs pensent que leurs finances vont dans la bonne direction, 38 % des employés vivent d'un salaire à l'autre…
… Près d'un cinquième de ceux qui gagnent plus de 100 000 $ vivent d'un salaire à l'autre, et environ un tiers disent que leurs problèmes financiers affectent négativement leur vie. L'enquête a sondé 8 000 travailleurs américains. (la source)
Ce rapport de pré-verrouillage du début de 2020 ressemble à un aperçu de la nostalgie du bon vieux temps. Un rapport plus récent a révélé, en raison de la réponse de Covid, que maintenant près des deux tiers des Américains vivent du chèque de paie à la vie du chèque de paie.
RépondreSupprimerLes fermetures gouvernementales obligeant d'innombrables entreprises à fermer puis à licencier des travailleurs, un répondant sur quatre est maintenant d'avis que son revenu n'est pas stable. Près de deux sur trois (63 %) disent qu'ils vont chèque de paie à chèque de paie depuis mars 2020. Les milléniaux semblent être les plus durement touchés, 64 % déclarant vivre de leur chèque de paie.
«Après que le taux de chômage a grimpé à plus de 14 % en avril, les Américains continuent de se méfier de leur sécurité d'emploi et de leurs revenus», écrit le président des Highlands Jon Berbaum dans un communiqué de presse. (la source)
Quiconque a déjà vécu cette situation sait que chèque de paie est une danse délicate et qu'il suffit d'une petite chose pour se tromper pour faire tomber votre château de cartes.
Les frais NSF, les frais de retard, les frais de reconnexion, les dépôts supplémentaires, les intérêts de découvert et les prêts sur salaire peuvent tous détruire les personnes financièrement fragiles, les laissant dans une spirale descendante conçue pour les garder piégées. Il y a une raison pour laquelle les gens fauchés ont tendance à rester fauchés, et ce n’est pas parce qu’ils sont simplement paresseux et irresponsables. C’est parce que le système est conçu de manière à gagner plus d’argent en facturant un supplément aux pauvres.
Presque personne n'a encore de fonds d'urgence.
En 2019, Bankrate a publié une enquête selon laquelle seulement 40 % des Américains seraient en mesure de payer pour une urgence coûtant mille dollars sur leurs économies. Encore une fois, c'était le bon vieux temps.
Une enquête plus récente a révélé qu'un étonnant quatre-vingt-deux pour cent d'Américains ne pouvait plus gérer une urgence coûtant 500 $. Rapports Zero Hedge:
Mais peut-être le chiffre le plus alarmant de l'ensemble de l'enquête: 82 % des répondants ont déclaré qu'ils ne seraient pas en mesure de couvrir une dépense d'urgence de 500 $ sans emprunter de l'argent.
Pour le contexte, avant la pandémie, des enquêtes ont montré qu'environ la moitié des Américains ne pouvaient pas se permettre une dépense d'urgence de 500 dollars, ce qui signifie que le nombre de personnes qui disent ne pas pouvoir couvrir une petite urgence a augmenté de 60%. (la source)
Un fonds d'urgence est la préparation financière la plus importante que vous puissiez faire.
Lorsque vos finances sont serrées, votre première impulsion est parfois de dépenser chaque centime. Beaucoup de gens se concentrent sur des choses comme rembourser leurs dettes, faire le plein de nourriture et de fournitures ou payer plus que les paiements minimaux sur les factures.
Cependant, ce n'est peut-être pas votre meilleur pari. Ne vous méprenez pas: le remboursement de la dette est absolument vital, mais la plupart des experts recommandent de créer un fonds d’urgence comme premier pas vers la sécurité financière. (la source)
De nombreuses personnes déclarent compenser la différence entre leurs revenus et leur production avec des cartes de crédit et d'autres formes de dette personnelle. Malheureusement, avec nos sombres prévisions économiques, cela ne fait que retarder l'implosion inévitable de leurs finances personnelles.
RépondreSupprimerLes gens sont incapables de trouver du travail.
Un rapport sur l'emploi d'octobre a montré que des millions de postes perdus en mars ne sont pas revenus et que des millions de personnes ont maintenant atteint la classification du «chômage de longue durée». Le New York Times a rapporté:
Le ministère du Travail a déclaré vendredi que 2,4 millions de personnes étaient sans travail depuis 27 semaines ou plus, le seuil qu'il utilise pour définir le chômage de longue durée. Une vague encore plus importante est en cours: près de cinq millions de personnes approchent du chômage de longue durée au cours des deux prochains mois. Le même rapport a montré que même si les mises à pied temporaires étaient en baisse, les pertes d'emplois permanents augmentaient fortement.
Ces deux problèmes - la montée du chômage de longue durée et les pertes d'emplois permanentes - sont séparés mais étroitement liés et, ensemble, pourraient annoncer une période de dommages économiques prolongés et de souffrances financières pour les familles américaines.
Il est peut-être de moins en moins probable que les entreprises qui boivent en deçà de leurs capacités si loin dans la crise de rappeler leurs employés. L'histoire suggère également que plus les gens sont sans travail longtemps, plus il leur est difficile de retrouver un emploi. (la source)
En septembre et octobre, de nombreuses grandes entreprises ont pris la décision de supprimer encore plus d'emplois.
Disney a annoncé la semaine dernière qu'il licencierait 28000 employés américains alors que ses parcs à thème se débattaient. Les avis de mise à pied déposés auprès des autorités de l'État montrent que les entreprises d'accueil et de services à travers le pays, de P.F. Les succursales des restaurants de Chang aux magasins Gap procèdent à des milliers de réductions d'effectifs à long terme. Les librairies d'aéroport de Pennsylvanie et du Tennessee suppriment des emplois à mesure que les voyages diminuent. Il en va de même pour les vignobles et les clubs sportifs haut de gamme en Californie.
Les suppressions d'emplois dans les compagnies aériennes atteignent des dizaines de milliers. American Airlines a commencé à envoyer des avis de congé à 19 000 travailleurs et United Airlines à 13 000 après l'expiration d'un moratoire fédéral jeudi. Celles-ci s'ajoutent aux réductions chez d'autres transporteurs et aux licenciements existants dans l'industrie.
Au total, près de 3,8 millions de personnes ont perdu leur emploi de manière permanente en septembre, selon la dernière enquête mensuelle du Département du travail, soit près de deux fois plus qu’au plus fort de la pandémie de pertes d’emplois, en avril. (la source)
Et puis, les choses commençaient tout juste à s'améliorer pour ceux qui travaillent dans les industries de services lorsque la deuxième série de verrouillages a écrasé les espoirs de beaucoup de ceux qui commençaient tout juste à retourner au travail.
La fermeture d'écoles a empêché de nombreux parents de retourner au travail ou a causé des difficultés financières.
RépondreSupprimerCe n’est pas seulement l’indisponibilité d’emplois qui a rendu les choses difficiles. L'année scolaire 2020 irrégulière a également entraîné des difficultés financières et, dans de nombreux cas, rendu impossible le retour au travail des parents.
Maintenant, je sais que beaucoup de parents d’écoles à la maison diront que les gens ne devraient pas utiliser l’école publique comme baby-sitter gratuite. Mais il n'en demeure pas moins que de nombreuses familles ont besoin de deux revenus pour survivre. Dans mon cas, en tant que mère célibataire, l'année scolaire m'a permis de gagner ma vie. Pendant l'été, mes enfants ont passé de merveilleuses vacances avec les deux groupes de grands-parents, heureusement, car payer pour la garde d'enfants à plein temps pour les deux aurait pris presque chaque centime que je gagnais, ne laissant rien pour le logement, la nourriture et d'autres coûts.
Si vous n’êtes pas familier avec les frais actuels de garde d’enfants, une personne citée dans l’article cité ci-dessous a déclaré qu’elle et son mari dépensaient 5300 dollars par mois pour leurs trois enfants.
Alors que les parents plus riches peuvent se permettre de «faire preuve de créativité», les revenus plus faibles et de nombreux parents seuls ont beaucoup moins d'options, a déclaré Caitlyn Collins, professeur de sociologie à l'Université de Washington à St. Louis qui étudie les femmes et les familles. Certains s'appuient sur les membres de leur famille ou font tout simplement de leur mieux. D'autres ont été licenciés ou ont dû quitter leur emploi pour prendre soin de leurs enfants…
… Les États-Unis ont été une valeur aberrante en matière de garde d'enfants bien avant le coronavirus, a déclaré Collins, avec des prix dépassant de loin ceux des autres pays à revenu élevé. Le coût moyen des services de garde pour un enfant de moins de 4 ans est de 9 589 dollars par an, selon New America’s Care Report, soit plus que le coût moyen des frais de scolarité dans l’état. C'est beaucoup plus cher dans les grandes villes: à Washington, D.C., le coût moyen des soins pour un nourrisson est supérieur à 24 000 dollars.
La hausse des coûts de garde d'enfants est particulièrement «terrifiante» pour les familles américaines, a déclaré Collins, car la garde d'enfants représente déjà une part énorme de leur budget, souvent juste après le loyer ou l'hypothèque d'une famille. (la source)
Sur le plan financier, ce sont les femmes qui souffrent le plus des pertes d’emplois liées à la pandémie. Des centaines de milliers de femmes ont quitté le marché du travail en septembre - environ 849 000 - contre 216 000 hommes. Betsey Stevenson, professeur de politique publique et d'économie à l'Université du Michigan, a expliqué dans une interview pourquoi les femmes ont été touchées de manière inégale.
… Le groupe d'âge qui a connu la plus forte baisse était de trente-cinq à quarante-quatre ans. Et ce n’est pas du tout surprenant pour moi, dans le sens où les personnes qui luttent vraiment sont des personnes avec de jeunes enfants et plusieurs enfants à la maison. Ce sont les parents qui ont un enfant de quatre ans, un enfant de six ans et un enfant de neuf ans, et ces enfants sont à la maison et ils essaient de faire l'école Zoom. C’est vraiment difficile. Même si les deux parents avaient l’opportunité de travailler à domicile, c’est une chose vraiment difficile à gérer. Je veux m'assurer de souligner que c’est un type de difficultés, puis il y a un autre type de difficultés, à savoir les parents ou les mères célibataires qui avaient un emploi en personne et pas de garde d’enfants. (la source)
J'ai plus d'un ami qui a essayé de superviser «l'apprentissage à distance» tout en gardant son travail à distance et le niveau de stress est à travers le toit. Si vous ne pouvez pas vous permettre une nounou ou si vous n'avez pas de membre de la famille prêt à assumer la tâche, tout simplement, quelqu'un va devoir arrêter de travailler à un moment où nous pouvons le moins nous permettre de voir nos revenus baisser davantage.
RépondreSupprimerLe prix de la nourriture a considérablement augmenté.
Les prix des denrées alimentaires ont augmenté pour le cinquième mois consécutif, selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture. Partout dans le monde, les gens voient une augmentation de 6,5% du coût de leurs produits de base tels que les céréales, les produits laitiers, l'huile végétale, la viande et le sucre.
Mais votre voyage à l'épicerie locale peut sembler une augmentation beaucoup plus grande que six pour cent et demi. Les prix ont augmenté pour diverses raisons. Tout, des pénuries de la chaîne d'approvisionnement aux problèmes de production, a entraîné une augmentation des coûts. Il existe d'autres raisons liées à Covid qui expliquent pourquoi vous pouvez subir un choc autocollant:
Passage à manger à la maison: En l'espace de deux mois, environ 23 milliards de dollars de dépenses de consommation hors de chez eux ont été redirigés vers les épiceries, les restaurants étant contraints de fermer en raison du COVID-19, selon FMI - The Food Industry Association.
Perte de la demande de services alimentaires: lorsque les restaurants ont fermé, les agriculteurs et les éleveurs ont perdu un canal clé pour leurs produits. Avec moins d'acheteurs, il est coûteux ou peu pratique de récolter, conserver ou stocker certains produits alimentaires et boissons.Augmentation des coûts de production et de traitement: pendant le COVID-19, les entreprises ont fait des investissements et des ajustements pour protéger leurs produits et leurs employés. Cela signifie que les coûts de production alimentaire sont plus élevés. Certains fabricants ont su innover et trouver de nouveaux marchés pour leurs produits, mais ces changements entraînent souvent des coûts supplémentaires.
Augmentation des coûts d'exploitation des épiceries: par rapport à 2019, les coûts d'exploitation des supermarchés ont augmenté de 7,9 % en avril 2020 et de 6,7 % en mai 2020, selon le USDA Economic Research Service.
Les épiceries sont restées ouvertes pendant la pandémie et ont dû s'adapter rapidement aux nouvelles réglementations, aux nouvelles pratiques de sécurité et d'hygiène et à une meilleure éducation des clients - toutes nécessitant des ressources. De plus, certaines zones de l'épicerie, y compris les bars à salade et les bars chauds, ont dû fermer, ce qui a entraîné une perte de revenus. (la source)
Il y a aussi moins de ventes:
Habituellement, 31,4 % des articles d'épicerie sont achetés lors d'une sorte de vente, mais à la fin de septembre, la part était de 26 %, selon la société d'études de marché Nielsen. Le plus grand impact a été dans le département d'entretien ménager, où seulement 15 % des articles ont été vendus en promotion, la moitié du montant habituel. La demande accrue des consommateurs et l'offre tendue donnent aux magasins peu de raisons de baisser les prix, a déclaré Nielsen. (la source)
Alors que les statistiques ne notent que quelques points de pourcentage, la vraie image est très différente.
RépondreSupprimerEva Rosol a été stupéfaite pendant l'été lorsqu'un poulet rôti qu'elle pouvait normalement trouver en vente pour 6 $ lui a soudainement coûté 15 $…
… .Ariel Neal, propriétaire de Leira Knows Cocktails and Events, a opté pour plus de pommes de terre et de féculents et moins de fruits et légumes… Elle n'était pas admissible aux allocations de chômage ou à l'aide aux petites entreprises, et a survécu sur ses économies et les subventions du gouvernement. Programme d'aide nutritionnelle supplémentaire, anciennement connu sous le nom de bons d'alimentation.
«Avant, 20 $ m'auraient donné au moins deux à trois repas», a déclaré Neal, 42 ans, qui vit à Calumet City. "Vingt dollars ne font plus ça."
… Yvernia Wilson, qui est à revenu fixe et vigilante sur les prix de l'épicerie, a été décontenancée au début de l'été lorsqu'un gros paquet de viande de hamburger qu'elle paierait normalement 8,99 $ a été coté à 14 $ au Jewel-Osco où elle fait ses courses sur Côté sud de Chicago.
Un rôti de bonne taille pour le dîner du dimanche coûtait près de 20 $, soit 6 $ de plus que ce qu'elle dépensait habituellement. Même un paquet d'ailes de poulet coûte 3 $ de plus…
… Wilson se limite à deux viandes et pour certains articles a eu recours à des marques moins chères qu'elle n'aime pas forcément. Elle contourne l'allée biologique et renonce parfois complètement aux fruits s'ils ne sont pas en vente. (la source)
Ne cherchez pas à baisser de si tôt les prix des denrées alimentaires. Notre chaîne d'approvisionnement est toujours brisée et s'aggrave. Un autre verrouillage signifie que les propriétaires de magasins essaieront d'obtenir le plus d'argent possible des clients afin de rester à flot le plus longtemps possible. Les augmentations de prix actuelles pourraient être permanentes.
Le moratoire sur les expulsions expire bientôt.
Et enfin, pour rendre les choses encore plus difficiles pour les familles en difficulté, un moratoire fédéral sur les expulsions s'achèvera le 31 décembre, laissant jusqu'à 19 millions de personnes à risque de se retrouver sans abri au début de 2021. Quelques États continueront d'interdire les expulsions, mais la plupart suivront les directives fédérales.
Il est important de noter que les personnes qui ne payaient pas de loyer sur la base du moratoire devront désormais rattraper leur retard immédiatement sous peine d’être expulsées.
Le mandat fédéral n’interdit pas les frais de retard (bien que certaines ordonnances locales le fassent), et ne permet pas non plus aux locataires de payer les arriérés de loyer. Il n'établit pas non plus de fonds d'aide financière pour aider les locataires à se rattraper, une garantie que certains disent est essentielle pour empêcher une vague massive d'expulsions lorsque l'interdiction sera finalement levée ... sachez que vous pouvez toujours être tenu responsable de tout retour le loyer que vous devez actuellement ainsi que tout loyer accumulé entre maintenant et la fin de votre bail (si vous en avez un), que vous quittiez ou non. (la source)
On prévoit que 6,7 millions de ménages pourraient être touchés par la fin du moratoire.
C'est, bien sûr, une épée à double tranchant. Les propriétaires d'immeubles locatifs ne sont pas tous des entités corporatives massives avec des équipes d'avocats à la recherche assidue de failles. Cela a été un énorme succès pour les propriétaires de Mom and Pop, dont beaucoup ont investi dans l'immobilier pour avoir un peu de revenu pendant leur retraite. Ils n’ont pas été en mesure d’expulser les locataires qui ne payaient pas leur loyer, mais qui devaient tout de même entretenir la propriété conformément aux règlements locaux, payer leurs versements hypothécaires et effectuer des paiements d’impôts fonciers en temps opportun.
2021 ne sera pas une solution magique.
RépondreSupprimerBeaucoup de gens viennent de qualifier 2020 de «mauvaise année» et semblent croire que le moment de cette année est terminé, la malédiction sera levée et nous pourrons tous continuer notre vie après y avoir survécu et obtenu à travers.
Malheureusement, les modifications dont j'ai parlé ne disparaîtront pas lorsque vous placerez ce nouvel agenda sur le mur. Les entreprises qui se sont accrochées à Noël pour essayer de vendre leurs stocks restants pourraient fermer juste après les vacances, laissant encore plus d'emplois dans la poussière. Les verrouillages pourraient très bien devenir encore plus stricts après l'inauguration, ce qui maintiendrait tous les mêmes problèmes. Il est temps de redoubler d’efforts de préparation et d’examiner réellement votre situation.
Cela a été plus qu'une pandémie. C’est une catastrophe économique majeure, comme prévu, et nous y sommes pour le long terme.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/how-covid-response-has-destroyed-personal-finances-americans
Les faits - pas la peur - arrêteront la pandémie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/08/2020 - 20:05
Rédigé par le Dr Jayanta Bhattacharya via l'American Institute for Economic Research,
Les médias apprécient les nouvelles négatives. «Si ça saigne, ça mène» tient toujours, et peut-être n’a-t-il jamais été aussi vrai qu’à l’ère du COVID-19. Chaque jour, la nouvelle met en lumière la propagation du virus et raconte les tristes histoires de certaines de ses victimes.
Et pourtant, une grande partie des médias ne prête pas suffisamment attention aux bonnes nouvelles concernant l'amélioration des traitements et la survie des patients atteints du coronavirus.
Contrairement aux médias internationaux, la presse américaine a été sans relâche négative dans sa couverture COVID, même lorsqu'il y a de bonnes nouvelles à annoncer. Cette négativité fait partie de ce qui alimente une culture de la peur qui affecte les politiciens locaux, étatiques et fédéraux et les décisions qu'ils prennent.
Mais il y a beaucoup de bonnes nouvelles à annoncer. Le taux de létalité due au virus a fortement chuté depuis mars. Le taux de survie à l'infection est de 99,95 % pour les personnes de moins de 70 ans et de 95 % pour les personnes de plus de 70 ans. Les hôpitaux sont bien mieux équipés pour traiter les patients, avec des protocoles de ventilation améliorés, une meilleure gestion des patients externes et de nouvelles stratégies thérapeutiques pour soulager et guérir. De plus, grâce aux multiples essais cliniques en cours dans le monde, il pourrait bientôt y avoir un vaccin sûr et efficace.
Contrairement à leur focalisation sur les décès dus au COVID, les médias ont accordé peu d'attention aux énormes préjudices médicaux et psychologiques des verrouillages utilisés pour ralentir la pandémie. Malgré les énormes dommages collatéraux que les verrouillages ont causés, l'Angleterre, la France, l'Allemagne, l'Espagne et d'autres pays européens intensifient à nouveau leurs verrouillages.
Par verrouillage, nous entendons les écoles et universités fermées trop familières, les terrains de jeux et les parcs fermés, les églises silencieuses et les magasins et entreprises en faillite qui sont devenus emblématiques de la vie civique américaine ces derniers mois. Le manque relatif de rapports sur les dommages causés par les verrouillages est étrange, car les vies perdues à la suite du verrouillage ne sont pas moins importantes que les vies perdues à cause de l'infection COVID. Mais ils ont reçu beaucoup moins d’attention médiatique.
Les torts causés par le verrouillage ont été catastrophiques. Considérez le préjudice psychologique. Lecteur, puisque vous lisez ceci en mode verrouillé, vous pouvez sans aucun doute vous rapporter à l'isolement et à la solitude que ces politiques peuvent provoquer en fermant les canaux habituels d'interaction sociale. En juin, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont estimé qu'un jeune adulte sur quatre avait sérieusement envisagé le suicide. Les décès liés aux opioïdes et aux autres drogues sont en forte hausse et sans surprise.
Le fardeau de ces politiques pèse de manière disproportionnée sur certains des plus vulnérables. Par exemple, l'isolement a entraîné une augmentation de 20% des décès liés à la démence parmi notre population âgée. De plus, une analyse rétrospective du verrouillage aux États-Unis montre que les patients ont sauté les dépistages du cancer, les vaccinations infantiles, les visites de gestion du diabète et même le traitement des crises cardiaques.
RépondreSupprimerSur le plan international, les verrouillages ont placé 130 millions de personnes au bord de la famine, 80 millions d'enfants à risque de diphtérie, de rougeole et de polio et 1,8 million de patients à risque de décès par tuberculose. Les verrouillages dans les pays développés ont dévasté les pauvres des pays pauvres. Le Forum économique mondial estime que les verrouillages entraîneront 150 millions de personnes supplémentaires à tomber dans l'extrême pauvreté, 125 fois plus de personnes que celles qui sont décédées du COVID.
Bien qu'il y ait eu une certaine couverture des méfaits du verrouillage, les médias n'y ont pas accordé la même attention qu'aux décès par COVID. S'il y a un traqueur de mort COVID, il devrait y avoir côte à côte un traqueur de mort de verrouillage.
Le manque d'attention médiatique équilibrée envers les bonnes nouvelles concernant le virus et les coûts des verrouillages a son propre coût. Sans une approche équilibrée des informations sur le COVID, le public ne peut pas faire de choix éclairés sur la politique COVID, comme la fermeture d'écoles. Même un citoyen diligent ne peut pas porter un jugement éclairé sur la sagesse de la poursuite des verrouillages si seuls leurs avantages sont soulignés et leurs coûts minimisés. Les médias ont l'obligation de montrer les deux.
Enfin, la négligence des bonnes nouvelles COVID engendre la panique et la peur, ce qui n'est jamais une bonne stratégie de santé publique. Le public doit savoir que la pandémie ne sera pas là pour toujours. Bien que ce soit des temps difficiles - et, pour de nombreuses familles, des temps qui changent la vie - comme toutes les autres pandémies de l'histoire humaine, la pandémie du COVID-19 prendra fin. Avec des choix politiques judicieux et éclairés, nous pouvons réduire son bilan ultime de mort et de misère humaine.
https://www.zerohedge.com/political/facts-not-fear-will-stop-pandemic
Les coûts doivent être comparés aux avantages
RépondreSupprimerPar Walter E. Williams
9 décembre 2020
L'une des premières leçons d'un cours d'économie est que chaque action a un coût. Cela contraste fortement avec les leçons dans l'arène politique où les politiciens ignorent pratiquement les coûts et parlent des avantages et des choses gratuites. Si nous examinons uniquement les avantages d'une action, d'une politique ou d'un programme, nous ferons n'importe quoi parce qu'il y a un avantage à toute action, politique ou programme.
Pensez à un exemple simple. La National Highway Traffic Safety Administration estime que 36096 Américains ont perdu la vie dans des accidents de la route en 2019. Pratiquement toutes ces vies auraient pu être sauvées si nous avions une limite de vitesse de 5 mi / h. L'énorme avantage d'une limite de vitesse de 5 mi / h est que ces 36 000 Américains et plus auraient été avec nous au lieu d'être perdus dans un carnage routier. Heureusement, nous examinons les coûts liés à une limite de vitesse de 5 mi / h et concluons à juste titre que sauver ces 36 000 vies et plus ne vaut pas les coûts et les inconvénients. La plupart d'entre nous trouvent qu'il est trop insensible, quand on parle de la vie, de peser explicitement les coûts par rapport aux avantages. Nous disons simplement qu'une limite de vitesse de 5 mi / h ne serait pas pratique.
Qu'en est-il des avantages et des coûts de la lutte contre la pandémie du COVID-19 ? Une grande partie de la profession médicale et des politiciens disent que les verrouillages, la distanciation sociale et le port de masques sont les solutions. Les données du CDC sur les taux de mortalité montrent que si une personne a moins de 35 ans, les chances de mourir du COVID-19 sont bien inférieures à celles d'un accident de vélo. Devrions-nous verrouiller les vélos ? Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l'Université Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, Dr Sunetra Gupta, professeur à l'Université d'Oxford et épidémiologiste avec une expertise en immunologie, et Dr Jay Bhattacharya, professeur à la Stanford University Medical School, médecin et épidémiologiste étaient les initiateurs de la déclaration de Great Barrington. Plus de 50000 scientifiques et médecins, ainsi que plus de 682000 personnes ordinaires, ont signé la déclaration de Great Barrington s'opposant à un deuxième verrouillage du COVID-19 parce qu'ils le voient faire beaucoup plus de mal que de bien.
Les efforts visant à empêcher les très jeunes d'attraper le COVID-19, étant donné que la plupart ne se rendront même pas compte qu'ils en sont atteints ou qu'ils ne souffriront que de symptômes bénins, peuvent être contre-productifs en ce sens qu'ils retardent le moment où un pays a une immunité collective. Selon le CDC, les décès par COVID-19 chez les jeunes (des bébés aux étudiants) sont presque inexistants. Le premier groupe d'âge à apporter une contribution substantielle au nombre de décès est celui des 45-54 ans, qui contribuent à près de 5% de tous les décès dus aux coronavirus. Plus de 80% des décès surviennent chez des personnes âgées de 65 ans et plus. Cela augmente à plus de 92% si le groupe d'âge des 55 à 64 ans est inclus.
Ainsi, seul un petit nombre de personnes de moins de 25 ans meurent du COVID-19. Pourtant, les écoles ont été fermées et des dizaines de millions d'écoliers se sont vu refuser l'enseignement en classe. Exiger que les enfants de 5 ans portent des masques pendant leur journée d'école est au-delà du non-sens. L'apprentissage virtuel peut remplacer l'enseignement en classe, mais ses résultats sont mitigés. Certains parents peuvent fournir à leurs enfants les outils nécessaires, peut-être embaucher des tuteurs et s'intéresser activement à ce que leurs enfants font en ligne. Les autres parents n'auront pas l'intérêt, la capacité ou le temps.
RépondreSupprimerVoici une question de verrouillage pour vous. Les autorités gouvernementales permettent aux épiceries et aux pharmacies de rester ouvertes pendant les fermetures. Ils ont permis à des magasins comme Walmart, Costco et Sam's Club de rester ouverts. Cependant, ces magasins vendent des articles qui sont également vendus dans des magasins fermés tels que: Macy’s, J.C. Penney, J. Crew Group, Neiman Marcus et Bed Bath & Beyond. L'absence d'égalité de traitement a fait perdre leur emploi à de nombreux employés et de nombreux détaillants autrefois en bonne santé financière ont déposé le bilan.
Comme l'a dit le satiriste politique H. L. Mencken, «Tout le but de la politique pratique est de garder la population alarmée (et donc clameuse pour être conduite à la sécurité) en la menaçant d'une série interminable de hobgobelins, tous imaginaires. Soit dit en passant, le meilleur moment pour effrayer les gens, se tromper et persister à se tromper est lorsque les coûts liés à l'erreur sont supportés par les autres.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/walter-e-williams/costs-must-be-weighed-against-benefits/
À ce stade, les Américains sont-ils plus que des animaux de laboratoire ?
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
9 décembre 2020
«Nous ralentissons les progrès de la science aujourd'hui pour toutes sortes de raisons éthiques. La biomédecine pourrait progresser beaucoup plus rapidement si nous abolissions nos règles sur l'expérimentation humaine dans les essais cliniques, comme l'ont fait les chercheurs nazis.
~ Paul Nitze
L'idée de l'expérimentation brutale sur les animaux a toujours été justifiée en affirmant qu'elle était nécessaire pour bénéficier à la santé ou au bien-être mental des humains. Cette pensée propagandiste pourrait et conduirait à une acceptation publique de l'expérimentation et de la torture des êtres vivants au faux nom du progrès humain. Mais il visait également à conditionner l'homme à accepter le mal d'une espèce afin d'améliorer la sienne. Il va de soi qu'une fois cet état d'esprit en place, on pourrait soutenir que l'expérimentation humaine pourrait améliorer ce `` progrès '' beaucoup plus loin, devenant ainsi un mal nécessaire qui pourrait être considéré comme bénéfique, surtout si elle commençait par l'expérimentation psychologique, et non physique. Maintenant que la psyché et le corps sont dans de nombreux cas considérés comme une seule et même personne, pourquoi ne pas utiliser des tests médicaux sur certains humains au profit du collectif? Dans ce scénario, l'individu serait détruit au profit du groupe, ce qui pourrait facilement conduire à en sacrifier pour le bien de tous. Le résultat de cette progression serait que nous sommes tous des animaux de laboratoire maintenant.
En cette ère de «pandémie» de coronavirus frauduleux, la plupart sont en passe de devenir une nation de drones stupides qui accepteront l'expérimentation humaine. C'est en fait déjà en train de se produire, mais il semble que la situation s'aggravera très bientôt. La peur peut engendrer l'agressivité, mais compte tenu de la mentalité de troupeau de l'espèce humaine, elle est beaucoup plus susceptible d'engendrer la passivité et la compliance, toutes deux très préjudiciables à la survie dans ce qui pourrait être considéré comme n'importe quel mode de vie normal. Ce n'est pas que ce gouvernement et ses contrôleurs n'aient pas utilisé ses citoyens et d'autres à ces fins dans le passé, mais aujourd'hui, il est en train de devenir endémique, et est même au grand jour concernant les politiques actuelles en place.
La plupart de tout ce qui est maintenant mandaté par la classe politique est basé sur l'expérimentation. Cette expérimentation est basée sur des tests de conformité, ceci indépendamment du préjudice grave causé. Vous voyez, lors de l'expérimentation avec l'animal humain, il est d'abord nécessaire d'évaluer la psyché de la personne moyenne afin de savoir jusqu'où l'expérience peut avancer. Pour cette raison, il est crucial d'effectuer une expérimentation psychologique avant l'expérimentation physique. Ceci n'est bien sûr pas nécessaire avec les animaux, mais est vital avec les humains «raisonnant». Avec une conformité de masse, il devient évident pour le secteur au pouvoir de la société que les gens sont prêts à devenir des cobayes et sont donc mûrs pour les abus. Ces verrouillages, règles de distanciation, port de masques, fermetures volontaires d'entreprises, tests de virus et restrictions à la liberté à tous les niveaux, sont simplement des tests pour voir si les gens sont prêts à suivre des instructions ridicules et dangereuses afin d'obtenir une sorte de fausse sécurité due seulement à la propagande gouvernementale pré-planifiée. Il était évident que les Américains étaient en grande partie disposés à faire absolument tout ce qu'on leur demandait de faire, y compris permettre aux membres plus âgés de leur famille d'être psychologiquement torturés et effectivement assassinés, en raison de l'isolement forcé par l'État.
Le but ultime de l'état ici est d'abord de détruire l'esprit humain, laissant un esprit vide et une ardoise vierge afin que le peuple dans son ensemble soit prêt et disposé à devenir les sujets de test pour leurs prétendus maîtres. Le jour de la première expérience physique significative sur cette population approche à grands pas, et à ce moment semble imminent. Cette expérience rivalisera avec nombre des persécutions «scientifiques» odieuses et tortueuses du passé, mais sera unique en ce qu’elle sera faite pour sembler volontaire au lieu d’être faite par l’incarcération et la force brutale. Mais il y a un aspect sinistre de ce volontarisme feint qui expose une manipulation psychologique odieuse.
RépondreSupprimerJe parle ici bien sûr de la prochaine vaccination toxique contre le Covid-19. La contradiction et la prédiction de la mort sont évidentes, alors pourquoi tant de gens sont-ils déjà prêts à être utilisés comme animaux de laboratoire ? Le premier signe de grand danger réside dans le fait que l'État a exonéré de toute responsabilité les laboratoires pharmaceutiques développant ces toxines expérimentales. L'Etat avec votre argent paie aussi le développement de ces injections virulentes, tout en permettant un profit illimité à ses partenaires criminels. De plus, le gouvernement prétend être responsable, mais c'est un mensonge, car le gouvernement n'a rien et ne produit rien; il ne vole que ceux qui le font. Ainsi, chaque citoyen cobaye qui prend ce vaccin mortel et expérimental est personnellement responsable de tout dommage. Cela signifie que les fabricants de vaccins, les fournisseurs et le gouvernement n'ont aucun risque, tandis que les gens conservent toute la responsabilité physique, mentale, médicale et financière. C’est un véritable coup d’État du gouvernement, en ce sens que les animaux humains de laboratoire prennent tous les risques, contractent toutes les maladies, la maladie et même risquent la mort, et paient également tous les dommages.
Alors que la classe politique se vantera fort que cela ne soit pas obligatoire, elle menacera en même temps chaque individu qui ne se prosternera pas devant l'État et ne prendra pas ce vaccin. Ces menaces seront brutales et destinées à détruire toutes celles qui ne se conforment pas. Ce vaccin sera donc vraiment obligatoire en ce sens que ceux qui désobéissent seront abusés et que les tentatives du gouvernement pour forcer le consentement seront complètement inhumaines. La capacité d'obtenir les nécessités quotidiennes, y compris la nourriture, sera éliminée, de même que la plupart des voyages, du travail et de la famille sans carte de vaccination, des soins médicaux, l'accès à tout service, tous les divertissements et activités publics, et presque tout ce qui est essentiel à la vie. Cela vous semble-t-il volontaire ?
Mais cette expérimentation ne s'arrêtera pas ici, mais se poursuivra aussi longtemps que les gens le permettront. Il y aura de nouveaux vaccins expérimentaux, de nouvelles injections mises à jour, des nanoparticules injectables, des puces, la confiscation et la redistribution de propriétés, l'expérimentation d'ARN et d'ADN, un revenu de base universel, de l'argent numérique gouvernemental, des dispositifs de suivi et de nombreuses autres intrusions nécessaires pour tout citoyen qui le souhaite. être capable de se déplacer ou de fonctionner de n'importe quelle manière «nouvelle normale». Tant que le peuple se conformera à ces ordres, la liste des demandes de l'Etat sera innombrable.
Nous sommes tous confrontés à une expérience géante où les puissantes «élites» de contrôle et leurs pions au gouvernement sont les scientifiques fous, et les masses communes sont les sujets de test sur les animaux de laboratoire.
RépondreSupprimerIl n'y a qu'une seule réponse à cette folie: désobéissez à tout ordre du gouvernement et soyez prêt à défendre à tout prix votre vie, votre famille, vos biens et votre liberté!
«Le centre d'enrichissement souhaite annoncer une nouvelle initiative des employés de participation volontaire forcée.
Si un employé d'Aperture Science souhaite se retirer de ce nouveau programme de tests volontaires, veuillez vous en souvenir; science rime avec respect.
Ted Kosmatka, Portal 2: Lab Rat
Source links:
https://www.lewrockwell.com/2020/07/bill-sardi/forced-vaccination-plan-unveiled/
https://www.lewrockwell.com/2020/11/jon-rappoport/how-theyll-fake-the-success-of-the-covid-vaccine/
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/covid-19-vaccination-whatcha-gonna-do-when-they-come-for-you/
https://www.lewrockwell.com/2020/12/jon-rappoport/covert-op-the-virus-as-cover-story/
https://www.lewrockwell.com/2020/12/gary-d-barnett/at-this-point-are-americans-anything-more-than-lab-animals/
La Floride oblige les laboratoires à déclarer le nombre de cycles de test PCR - Changement de donne
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
9 décembre 2020
Si le gouverneur de Floride gère correctement cette percée, cela pourrait être le début de la fin pour un morceau répandu de faux test COVID ...
Et le début de la fin de «l'augmentation du nombre de cas»
Comme je l’ai signalé, les laboratoires de test COVID ne disent jamais aux médecins ou aux patients comment le test PCR est exécuté. [1]
Cela signifie que le nombre de cycles est un secret.
Un cycle est une étape dans l'amplification de l'échantillon de tissu prélevé sur le patient.
Comme même Tony Fauci l'a affirmé, les tests exécutés à 35 cycles ou plus sont inutiles. [1] [2] Ils sont également trompeurs. Les résultats ont tendance à être positifs, ce qui signifie que le patient est «infecté par le virus». Mais c'est faux.
Cependant, comme je l’ai également signalé, le CDC et la FDA recommandent que le test soit exécuté à 40 cycles maximum. [1] [3] C'est une agitation directe. Il garantit des faux positifs et des numéros de cas COVID plus élevés, utilisés comme justification pour les verrouillages.
Maintenant, l'état de Floride fait quelque chose d'inouï. Il est exigé que les laboratoires indiquent le «seuil de cycle» pour chaque test qu'ils exécutent.
Voici le libellé pertinent d'un communiqué du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, et du ministère de la Santé de l'État, daté du 3 décembre 2020 [4]:
«Les valeurs de seuil de cycle (CT) et leurs plages de référence, le cas échéant, doivent être communiquées par les laboratoires au FDOH via un rapport électronique de laboratoire ou par télécopie immédiatement.»
«Si votre laboratoire ne communique pas actuellement les valeurs CT et leurs plages de référence, le laboratoire doit commencer à signaler ces informations au FDOH dans les sept jours suivant la date de ce mémorandum.»
Nous pouvons supposer qu'il n'y a qu'une seule raison pour cette commande. Le gouverneur de Floride et le ministère de la Santé sont conscients que les tests exécutés à 35 cycles ou plus sont inutiles et trompeurs, et ils veulent mettre fin à ce crime.
Imaginez ce qui se passe si la tendance des «nouveaux cas de COVID» en Floride prend rapidement un plongeon soudain et continue de baisser - parce que les laboratoires disent enfin la vérité. Parce que leurs résultats de test trompeurs sont rejetés. Le con sera exposé.
Et imaginez d’autres États suivant l’exemple de la Floride.
J'ai quelques inquiétudes. Le terme «seuil de cycle» est plus ou moins synonyme de «nombre de cycles». Mais je préférerais que la Floride dise simplement: "Tous les laboratoires doivent indiquer le nombre de cycles pour chaque test PCR qu'ils effectuent." Pour moi, ce serait plus clair.
Et puis, dans la note de Floride, nous avons ceci: «Si votre laboratoire n'est pas en mesure de déclarer les valeurs CT et leurs plages de référence, veuillez remplir le bref questionnaire joint à ce mémorandum et le soumettre par télécopie au Bureau d'épidémiologie du FDOH, fax confidentiel line… »[le lien vers le questionnaire se trouve dans [4]]
RépondreSupprimerImpossible de signaler? Pourquoi un laboratoire serait-il incapable ?
Le questionnaire offre deux possibilités bizarres. Le premier: «Bien que le résultat qualitatif soit généré sur la base d'une valeur CT, le test / l'instrument ne fournit pas à l'utilisateur [le laboratoire] la valeur CT réelle - il ne fournit que le résultat qualitatif.»
Quoi?? Cela indique que l'équipement de PCR du laboratoire est préprogrammé en interne pour exécuter le test à un certain nombre de cycles, et que le laboratoire ne sait pas quel est ce nombre, ne peut pas le savoir et ne peut pas demander au fabricant de l'équipement de le divulguer. information vitale. ABSURDE. Nous avons affaire à un secret d’État?
Deuxième élément du questionnaire destiné aux laboratoires: «Le laboratoire ne dispose pas d'un mécanisme distinct pour signaler la valeur CT au FDOH [Florida Dept. of Health] car la valeur CT n'est pas signalée au fournisseur soumissionnaire.»
Pas de mécanisme de rapport ? CONFIGUREZ-EN UN. Email, fax, crayon et papier, pigeon voyageur. Aussi ABSURD.
Comme toujours, le diable est dans les détails. Je suis sûr que de nombreux laboratoires essaieront d'éviter les rapports. Ils ne veulent pas être exposés comme les charlatans qu’ils sont.
Mémo au gouverneur de Floride DeSantis: ne laissez pas les laboratoires sortir de celui-ci. Ne les laissez pas vous donner des excuses. Ne les laissez pas décrocher. Le fait de ne pas rapporter des faits réels pendant une crise de santé publique est un crime. Chargez quelques laboratoires, traînez-les au tribunal. Mettez la peur des poursuites dans les laboratoires d'État. Vous êtes sur la bonne voie. Vous avez fait une percée majeure. Vous voyez le con au travail. Vous ne voulez pas que votre état subisse des pressions dans des verrouillages basés sur de faux numéros de cas dérivés de tests trompeurs. Assurez-vous maintenant que votre personnel chargé de l'application de la loi sévit contre les laboratoires réticents. Tenez la distance. Si les laboratoires ont un équipement prédéfini pour le nombre de cycles et qu'ils ne savent pas comment entrer dans l'équipement pour trouver ce nombre, faites appel à des professionnels qui feront le travail à leur place. Je crois que vous découvrirez un scandale majeur. Une grande partie de cet équipement sera préréglée pour 40 cycles. Continuez à informer le public de ce que vous découvrez. Soufflez ce crime grand ouvert. Gardez un œil très attentif sur vos responsables de la santé publique. Parmi eux, vous trouverez des agents qui ne veulent pas que la vérité émerge. Ils essaieront de saboter vos bons efforts de toutes les manières possibles.
NE LES LAISSEZ PAS FAIRE.
SOURCES:
[1] https://blog.nomorefakenews.com/2020/12/03/lockdowns-are-based-on-fraud-open-letter-to-people-who-want-freedom/
[2] https://www.youtube.com/watch?v=a_Vy6fgaBPE
[3] https://www.fda.gov/media/134922/download
[4] https://www.flhealthsource.gov/files/Laboratory-Reporting-CT-Values-12032020.pdf
https://www.lewrockwell.com/2020/12/jon-rappoport/florida-forcing-labs-to-report-number-of-pcr-test-cycles-game-changer/
La validité d'un test PCR s'arrête à 25 cycles.
SupprimerUne étude révolutionnaire montre que les enfants non vaccinés sont en meilleure santé que les enfants vaccinés
RépondreSupprimerCette étude s'ajoute à une liste croissante d'articles publiés à comité de lecture qui comparent la santé des enfants vaccinés à la santé des enfants non vaccinés. Ces études suggèrent que nous avons longtemps sous-estimé l'ampleur des effets néfastes des vaccins et que l'épidémie de maladies chroniques chez les enfants n'est guère un mystère.
Par Alix Mayer, MBA
Défense de la santé des enfants
9 décembre 2020
Les enfants non vaccinés sont en meilleure santé que les enfants vaccinés, selon une nouvelle étude publiée dans l'International Journal of Environmental Research and Public Health. L'étude - «Incidence relative des visites de bureau et taux cumulatifs des diagnostics facturés le long de l'axe de la vaccination» - par James Lyons-Weiler, PhD et Paul Thomas, MD, a été menée auprès de 3300 patients du cabinet de pédiatrie du Dr Thomas Oregon, Integrative Pédiatrique.
Cette étude s'ajoute à une liste croissante d'articles publiés à comité de lecture (Mawson, 2017; Hooker et Miller, 2020) qui comparent la santé des enfants vaccinés à la santé des enfants non vaccinés. Ces études suggèrent que nous avons longtemps sous-estimé l'ampleur des effets néfastes des vaccins et que l'épidémie de maladies chroniques chez les enfants n'est guère un mystère.
L'étude que le CDC a refusé de faire
Depuis 1986, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sont légalement tenus de mener des études de sécurité et de publier un rapport de sécurité sur la vaccination des enfants tous les deux ans. En 2018, il était déterminé qu'ils ne l'avaient jamais fait. Il incombe donc aux groupes non gouvernementaux de faire le travail que le CDC refuse de faire.
En tant que principale organisation gouvernementale responsable de la vaccination chez les Américains, le CDC refuse de s'incriminer dans l'épidémie de maladie chronique infantile. C'est un cas classique du renard gardant le poulailler. Ils sont complices de la création d'un vide de preuves pour gérer délibérément la possibilité que le public se retourne contre la vaccination.
Étant donné que l'étude de Lyons-Weiler et Thomas démontre que les enfants vaccinés ont plus de maladies chroniques et étaient également plus susceptibles de contracter des infections respiratoires, ceux qui minimisent les risques liés aux vaccins seront envoyés dans une autre série de machinations apoplectiques pour tenter d'invalider les résultats.
Malgré la rigueur avec laquelle cette étude a été menée, attendez-vous à ce que les critiques fassent autre chose que citer une science opposée. Ils ne peuvent pas. Cela n'a tout simplement pas été fait. Au lieu de cela, attendez-vous à ce que les critiques s'inspirent d'un livre de jeu éculé pour détourner l'attention de ces découvertes scientifiques en dirigeant des attaques ad hominem contre les auteurs, en critiquant la revue où elle a été publiée et en affirmant que la conception de l'étude n'était pas solide.
RépondreSupprimerLorsque la recherche met en évidence des anomalies qui s'écartent d'un paradigme scientifique dominant, il est important de se rappeler que le terrain de jeu de la science n'est pas dans la preuve, mais dans l'accumulation de preuves qui renforce un paradigme émergent. L'étude Lyons-Weiler et Thomas renforce ce paradigme émergent selon lequel les vaccins peuvent causer plus de dommages que ce qui a été précédemment documenté et caractérisé.
Une pratique pédiatrique parfaite pour étudier les résultats de santé parmi différents taux de vaccination
La pratique pédiatrique de Thomas suit le plan de vaccination approuvé par le Dr Paul, permettant un consentement pleinement éclairé et une prise de décision parentale dans les choix de vaccination de leurs enfants. Le plan a été élaboré pour réduire les expositions aux vaccins contenant de l'aluminium et pour permettre aux parents d'arrêter ou de retarder les vaccinations si des signes révélateurs d'une blessure due au vaccin commençaient à apparaître. Des conditions telles que les allergies, l'eczéma, le retard de développement ou les maladies auto-immunes sont des signes typiques que le système immunitaire d'un enfant ne traite pas les vaccins normalement.
Ces conditions servent d'indicateurs précoces pour aider le parent et le pédiatre à envisager de ralentir ou d'arrêter la vaccination. En tant que tel, la pratique du Dr Thomas a un mélange incroyable d'enfants qui vont de complètement vaccinés, partiellement vaccinés, à pas du tout vaccinés, ce qui en fait la pratique pédiatrique parfaite à explorer pour obtenir des informations sur les effets secondaires de la vaccination.
Résultats de l'étude basés sur l'incidence relative des visites au cabinet
- voir graphiques sur site -
L’étude Lyons-Weiler et Thomas a été menée parmi des dossiers de patients pédiatriques sur 10 ans, issus de la pratique de Thomas dans l’Oregon. Au lieu d'utiliser les rapports de cotes des diagnostics dans les deux groupes, les auteurs ont constaté que l'incidence relative des visites au bureau était plus puissante. Même après avoir contrôlé l'exposition aux soins de santé, l'âge, les antécédents familiaux d'auto-immunité et le sexe, les associations de la vaccination avec de nombreux mauvais résultats pour la santé étaient solides.
Les enfants non vaccinés ont moins de fièvre, recherchent 25 fois moins de soins pédiatriques en dehors des visites d'enfants en bonne santé
L'étude a révélé que les enfants vaccinés de l'étude voient le médecin plus souvent que les enfants non vaccinés. Le CDC recommande 70 doses de 16 vaccins avant qu'un enfant n'atteigne l'âge de 18 ans. Plus un enfant de l'étude a reçu de vaccins, plus l'enfant a de la fièvre lors d'une visite au bureau.
RépondreSupprimerL'étude a révélé que les enfants vaccinés de l'étude voient le médecin plus souvent que les enfants non vaccinés. Le CDC recommande 70 doses de 16 vaccins avant qu'un enfant n'atteigne l'âge de 18 ans. Plus un enfant de l'étude a reçu de vaccins, plus l'enfant a de la fièvre lors d'une visite au bureau.
L'étude avait des données uniques qui ont permis aux chercheurs d'étudier le comportement de recherche de soins de santé. Contrairement à l'augmentation de la fièvre accompagnée d'une augmentation du taux de vaccination, qui est acceptée comme étant causalement liée à la vaccination, l'augmentation de l'acceptation du vaccin ne s'est pas accompagnée d'une augmentation importante des visites chez les enfants en bonne santé. En fait, quel que soit le nombre de vaccinations que les parents décidaient que leurs enfants auraient, le nombre de visites d'enfants en bonne santé était à peu près le même.
Toute inquiétude selon laquelle les enfants non vaccinés ou moins vaccinés éviteraient le médecin est sans fondement et met en perspective la différence extrêmement grande des visites au cabinet - en dehors des visites d'enfants en bonne santé, les enfants qui ont reçu 90 à 95 % des CDC -Les vaccins recommandés pour leur groupe d'âge étaient environ 25 fois plus susceptibles que le groupe non vacciné de voir le pédiatre pour un rendez-vous lié à la fièvre.
Par rapport à leurs homologues non vaccinés, les enfants vaccinés de l’étude étaient trois à six fois plus susceptibles de se présenter au cabinet du pédiatre pour un traitement lié à l’anémie, l’asthme, les allergies et la sinusite. Les graphiques frappants ci-dessous montrent les visites de bureau cumulées par âge pour diverses affections parmi les personnes entièrement vaccinées par rapport aux non vaccinées.
Pas de TDAH chez les non vaccinés
Dans une découverte étonnante qui ne manquera pas de secouer la communauté psychiatrique, pas un seul enfant non vacciné de l'étude n'a été diagnostiqué avec un trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH), tandis que 0,063% du groupe vacciné a reçu un diagnostic de TDAH. Probablement en raison de la prise de décision de la dyade parent-médecin du plan favorable aux vaccins au cabinet du Dr Thomas, les taux globaux de TDAH et d'autisme dans la pratique étaient environ la moitié des taux trouvés dans la population générale des enfants américains.
Faibles niveaux de varicelle et de coqueluche chez les vaccinés et non vaccinés
RépondreSupprimerEn ce qui concerne la question de savoir si les vaccins préviennent ou non les infections qu'ils visent à prévenir, un quart de pour cent des vaccinés ont reçu un diagnostic de varicelle ou de coqueluche, tandis qu'un demi pour cent des non-vaccinés ont reçu un diagnostic de varicelle, coqueluche, ou rotavirus.
De manière significative, il n'y a eu aucun cas de rougeole, d'oreillons, de rubéole, de tétanos, d'hépatite ou d'autres infections ciblées par le vaccin, que ce soit chez les vaccinés ou non, pendant toute la période d'étude de 10,5 ans.
Vacciné 70 % plus susceptible d'avoir une infection respiratoire
Les vaccinations semblent rendre les receveurs plus généralement vulnérables aux infections, il est donc ironique, mais pas surprenant que les enfants vaccinés dans l'étude se soient présentés au cabinet du médecin pour des infections respiratoires 70 % plus souvent que les non vaccinés. Cette découverte explique probablement pourquoi les enfants vaccinés se présentent si souvent au pédiatre avec de la fièvre. Votre grand-mère avait raison lorsqu'elle a demandé pourquoi les enfants de nos jours semblent être tout le temps malades, malgré une forte vaccination.
Antécédents familiaux d'auto-immunité en corrélation avec une infection de l'oreille et des conditions allergiques
Le Dr Yehuda Shoenfeld et d'autres ont décrit une maladie appelée syndrome auto-immun induit par des adjuvants (ASIA), où la génétique et les antécédents familiaux d'auto-immunité semblent prédisposer les patients vaccinés à des risques plus élevés de développer une maladie auto-immune. Dans cet esprit, les auteurs ont comparé les dossiers de patients de ceux ayant des antécédents familiaux de maladies auto-immunes - telles que la sclérose en plaques, le diabète de type I ou la thyroïdite de Hashimoto - à des patients dont les familles ne sont pas auto-immunitaires. Les résultats étaient frappants. La vaccination chez les enfants auto-immunitaires de leur famille semble augmenter le risque d'infection de l'oreille, d'asthme, d'allergies et d'éruptions cutanées par rapport aux non-vaccinés ayant des antécédents familiaux d'auto-immunité.
Des études antérieures ont utilisé une statistique plus faible
RépondreSupprimerLes lecteurs de l'étude découvriront les failles des études antérieures sur la sécurité des vaccins, telles que le biais de surajustement, dans lequel les données sont analysées à plusieurs reprises à la recherche de la bonne combinaison de variables pour faire disparaître les associations d'effets indésirables sur la santé avec les vaccins. L'une des conclusions les plus importantes de cette étude est que la comparaison du nombre de visites au bureau liées à un état de santé spécifique est un outil beaucoup plus précis que la simple utilisation de l'incidence des diagnostics. En fait, les auteurs de l'étude le montrent par simulation - et ils soulignent que les études qui utilisent des rapports de cotes avec incidence du diagnostic utilisent un cas particulier de faible puissance de la méthode introduite par leur étude, l'incidence relative des visites au cabinet, car les patients avec un «diagnostic» avoir au moins une visite de bureau facturée liée au diagnostic. Les auteurs concluent que les futures études sur la sécurité des vaccins devraient éviter d'utiliser des mesures faibles telles que les rapports de cotes d'incidence du diagnostic.
Conclusion
Étant donné que l'étude a révélé que le comportement de recherche de soins de santé ne pouvait pas expliquer les taux de vaccination, la seule explication restante de la raison pour laquelle les patients vaccinés ont besoin de plus de soins pour les symptômes de maladie chronique associés à la vaccination est que les vaccins ne sont pas seulement associés à des effets indésirables effets indésirables graves et chroniques sur la santé. Rappelant que 54 % des enfants et des jeunes adultes aux États-Unis ont des maladies chroniques qui conduisent à des prescriptions pharmaceutiques à vie, il semble que beaucoup de douleur et de souffrance humaines pourraient être réduites en adhérant à un choix éclairé concernant les vrais risques de la vaccination, et en tenant compte signes de sensibilité au vaccin. Bien que les auteurs demandent que davantage d'études soient menées en utilisant une méthodologie similaire, cette étude devrait certainement amener les pédiatres à s'arrêter et à se demander s'ils contribuent à une maladie chronique à vie chez certains de leurs patients.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/groundbreaking-study-shows-unvaccinated-children-are-healthier-than-vaccinated-children/
La FDA déclare que 2 participants à l'essai de vaccin Pfizer COVID sont décédés
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/08/2020 - 13:30
Alors que la FDA devrait accorder jeudi l'approbation d'utilisation d'urgence du vaccin Pfizer-BionTech COVID après avoir publié une évaluation préliminaire des données d'essai que le groupe d'experts utilisera pour évaluer le médicament plus tôt dans la journée, l'agence a admis mardi que deux participants à la phase 3 essais sont morts. L'un d'eux était immunodéprimé, selon le Jerusalem Post, citant des données publiées plus tôt.
La FDA devrait publier deux évaluations distinctes des données de l'essai avant qu'un groupe d'experts ne se réunisse pour examiner les données et approuver la demande d'approbation d'urgence de Pfizer ou la refuser.
Cela vient également après que la FDA a averti d'une «réaction averse sévère» fréquemment observée chez les patients après avoir pris la deuxième dose.
Aux États-Unis, il y a eu au moins un autre participant à l'essai qui serait décédé peu de temps après avoir reçu la deuxième dose. Le participant dans cette affaire était un prêtre de Philadelphie qui a participé au procès Moderna. Au Royaume-Uni, deux patients ont été gravement malades pendant l'essai du vaccin AstraZeneca-Oxford (bien qu'Oxford ait déclaré plus tard que les maladies n'avaient rien à voir avec l'essai). Au Brésil, les autorités ont brièvement interrompu un essai du vaccin COVID expérimental de Sinovac après le décès d'un participant.
Israël a acheté 8 millions de doses du vaccin Pfizer (suffisamment pour vacciner 4 millions de personnes), et bien que certains responsables de la santé aient suggéré que les vaccinations puissent commencer dès l'arrivée des doses, le directeur général du ministère de la Santé, Chezy Levy, a déclaré au JPost que le début de la vaccination dans n'importe quel endroit avant l'approbation de la FDA était interdite.
Pour être sûr, on ne sait pas si les participants décédés ont succombé à des complications liées au vaccin, ou s'ils ont même reçu un vaccin (ils auraient pu recevoir un placebo). Au Royaume-Uni, qui a inoculé mardi les premiers patients sous l'approbation «d'utilisation d'urgence», une grand-mère de 90 ans et un homme de 81 ans nommé «William Shakespeare» ont été parmi les premiers patients à recevoir le vaccin.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/fda-says-2-participants-pfizer-covid-vaccine-trial-have-died
MAINTENANT:
RépondreSupprimerSix participants aux essais du vaccin Pfizer sont décédés, quatre avaient reçu du placebo
10:54 09.12.2020
Par Anna Borissova
La Food and Drug administration (FDA) a publié un document indiquant que six parmi environ 44.000 participants aux tests du vaccin de Pfizer étaient décédés. La moitié d’entre eux avaient plus de 55 ans. Deux ont reçu le vaccin et les autres un placebo. Les volontaires avaient des problèmes de santé et des maladies chroniques.
Six personnes sont mortes dans le cadre des essais du vaccin élaboré par le géant pharmaceutique américain Pfizer et son partenaire allemand BioNTech, indique un document publié par la Food and Drug administration (FDA) des États-Unis et préparé pour la réunion de l’agence prévue pour le 10 décembre. Au total, les tests ont impliqué environ 44.000 participants.
Selon le rapport, quatre personnes ont reçu un placebo et les deux autres le vaccin lui-même.
L'un des patients souffrait d’obésité et d’athérosclérose. Il est mort trois jours après l'administration de la première dose. Le deuxième a eu un arrêt cardiaque 60 jours après l'administration de la deuxième dose.
Le document précise que parmi les personnes ayant reçu le placebo, deux sont décédées d'une crise cardiaque et d'un accident vasculaire cérébral. L’étude de la cause du décès des deux autres est en cours.
En outre, le rapport indique que sur les six personnes, trois avaient plus de 55 ans.
Pas de risque, selon Pfizer
Le directeur de Pfizer, Albert Bourla, a pour sa part assuré que la sûreté n'avait en aucun cas été sacrifiée à la vitesse de la mise sur le marché. «Nous n'avons pas rogné» sur la sûreté, a-t-il déclaré au cours d'une table ronde virtuelle à Genève organisée par la Fédération internationale des groupes pharmaceutiques (IFPMA).
Le vaccin, qui est basé sur une nouvelle technologie, a été testé «exactement de la même façon que nous testons n'importe quel vaccin qui circule», a-t-il souligné avant d'ajouter: «ce vaccin a de fait été testé avec des spécifications encore plus rigoureuses parce que nous sommes observés à la loupe».
Efficacité de 95 %
Le 18 novembre, Pfizer et BioNTech ont annoncé que leur candidat vaccin contre le Covid-19 était efficace à 95%.
Une dose coûtera 19,50 dollars (environ 16 euros). Cependant, celui-ci devra être administré en deux étapes, ce qui signifie que son prix par personne atteindra environ 40 dollars (33 euros).
La validation du vaccin
Auparavant, Pfizer avait demandé l'autorisation de la Food and Drug Administration pour l'utilisation d'urgence de ce vaccin contre le Covid-19.
La FDA a prévu une réunion le 10 décembre pour un groupe de conseillers externes afin d’examiner les preuves derrière la demande de Pfizer et voter sur l'autorisation de sa large utilisation aux États-Unis.
"Il ne doit rester que 500 000 personnes au monde" !
SupprimerLe vaccin Pfizer déconseillé au Royaume-Uni en cas d'importantes allergies
RépondreSupprimer14:18 09.12.2020
Par Anna Borissova
Alors que la vaccination contre le Covid-19 a commencé au Royaume-Uni, deux personnes ayant eu dans le passé d'«importantes réactions allergiques» ont mal réagi à la première injection. Les autorités sanitaires ont donc déconseillé de l’inoculer à ceux souffrant des mêmes problèmes.
L'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) a averti les personnes ayant des antécédents de réactions allergiques «significatives», leur déconseillant le vaccin anti-Covid-19 Pfizer, rapporte ce 9 décembre l’Evening Standard.
Le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni a confirmé que deux personnes qui avaient reçu le 8 décembre la première dose ont développé des réactions allergiques.
Après l’apparition de symptômes de «réaction anaphylactoïde», les deux se sont rétablies avec un traitement approprié.
Le professeur Stephen Powis, directeur médical du NHS au Royaume-Uni, a déclaré: «comme c'est courant avec les nouveaux vaccins, la MHRA a conseillé par précaution que les personnes ayant des antécédents importants de réactions allergiques ne reçoivent pas cette vaccination».
Le 8 décembre, le Royaume-Uni a commencé à déployer un programme de vaccination de masse contre le coronavirus et a été le premier pays à autoriser ce vaccin.
Les vaccins d'urgence COVID-19 peuvent provoquer des effets secondaires massifs
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
9 décembre 2020
Avec les vaccins COVID-19 sur le précipice de la distribution de masse, les médias sont en feu alors qu'ils parlent de qui recevra le vaccin en premier et de la manière dont il sera distribué. La seule chose dont ils ne parlent pas, cependant, est la définition du terme «efficace» en ce qui concerne ces vaccins.
Début novembre 2020, Pfizer a fait exploser la bourse1 en annonçant que son vaccin était efficace à plus de 90 %.2 Une semaine plus tard, Moderna - qui a conçu son vaccin candidat en seulement deux jours3 - affichait une efficacité de 94,5 %.4
Cependant, si vous lisez les communiqués de presse de Pfizer et Moderna et d’autres informations sur les essais cliniques, vous verrez qu’ils ont omis des informations vraiment cruciales. Par exemple: 5
Ils ne disent pas combien de cycles ils ont utilisé pour les tests PCR qu'ils ont donnés pour compter les cas de COVID-19, ce qui est crucial pour déterminer l'exactitude de ces tests.
Ils ne disent pas si les «cas» présentaient des symptômes ou non
Ils ne mentionnent rien des hospitalisations ou des décès, ce qui signifie que rien n'indique que cela empêche non plus
Il n'y a aucune indication sur la durée du vaccin s'il est vraiment efficace et protecteur. Certaines indications suggèrent que vous devrez peut-être prendre ce vaccin tous les trois à six mois pour qu'il soit efficace
Les rapports de cotes peuvent être trompeurs
Dans un article publié par le Mises Institute, le Dr Gilbert Berdine, professeur agrégé de médecine au Texas Tech University Health Sciences Center, écrit: 6
«L'étude Pfizer comptait 43 538 participants et a été analysée après 164 cas. Ainsi, environ 150 participants sur 21 750 (moins de 0,7 %) sont devenus positifs à la PCR dans le groupe témoin et environ un dixième de ce nombre dans le groupe vacciné est devenu positif à la PCR.
L'essai Moderna comptait 30 000 participants. Il y avait 95 «cas» chez les 15 000 participants témoins (environ 0,6%) et cinq «cas» chez les 15 000 participants au vaccin (environ un vingtième de 0,6%). Les chiffres d ’« efficacité »cités dans ces annonces sont des rapports de cotes…
Lorsque les risques d'un événement sont faibles, les rapports de cotes peuvent induire en erreur sur le risque absolu. Une mesure d'efficacité plus significative serait le nombre [nécessaire] de vaccins pour éviter une hospitalisation ou un décès. Ces chiffres ne sont pas disponibles.
Une estimation du nombre [nécessaire] à traiter de l'essai Moderna pour prévenir un seul 'cas' serait de 15000 vaccinations pour éviter 90 'cas' ou 167 vaccinations par 'cas' évité, ce qui ne semble pas aussi bon que 94,5% efficace."
Nombre de Pfizer nécessaire pour vacciner = 256
RépondreSupprimerDans une lettre à l'éditeur, le Dr Allan Cunningham, pédiatre à la retraite à New York, souligne également que l'indice d'efficacité de 90% de Pfizer ne parvient pas à raconter l'histoire d'une manière que les gens peuvent comprendre, et continue en estimant le nombre nécessaire pour vacciner contre le vaccin de Pfizer. Il écrit: 7
«Les données spécifiques ne sont pas fournies mais il est assez facile de se rapprocher des chiffres impliqués, sur la base des 94 cas dans un essai qui a recruté environ 40 000 sujets: 8 cas dans un groupe vaccinal de 20 000 et 86 cas dans un groupe placebo de 20 000.
Cela donne un taux d'attaque COVID-19 de 0,0004 dans le groupe vaccin et de 0,0043 dans le groupe placebo. Risque relatif (RR) pour la vaccination = 0,093, ce qui se traduit par une «efficacité vaccinale» de 90,7 % [100 (1-0,093)]. Cela semble impressionnant, mais la réduction du risque absolu pour un individu n'est que d'environ 0,4 % (0,0043-0,0004 = 0,0039).
Le nombre nécessaire pour vacciner (NNTV) = 256 (1 / 0,0039), ce qui signifie que pour éviter un seul cas de COVID-19, 256 personnes doivent se faire vacciner; les 255 autres individus n'en tirent aucun bénéfice, mais sont sujets aux effets indésirables des vaccins, quels qu'ils soient et à chaque fois que nous en apprenons l'existence.
Des questions de sécurité majeures demeurent
En effet, en ce qui concerne la sécurité, il est important de se rendre compte que puisque seuls quelques milliers de volontaires sains vérifiés ont été exposés au vaccin réel, les vrais bêta-testeurs seront les masses de personnes qui feront la queue en premier pour prendre les vaccins lorsqu'ils viendront. au marché.
Dans son article, Berdine souligne qu'il n'a pas encore trouvé de collègue médical disposé à être parmi les premiers à prendre le vaccin expérimental. La plupart disent qu’ils veulent examiner les données de sécurité après environ un an d’utilisation avant d’envisager de les obtenir.
«Ces collègues sont préoccupés par d'éventuels effets secondaires auto-immuns qui peuvent ne pas apparaître pendant des mois après la vaccination», écrit Berdine. Il convient de noter qu’aucun des essais en cours n’inclut des volontaires immunodéprimés, de sorte que les effets de ces vaccins sur les personnes dont la fonction immunitaire est affaiblie sont totalement inconnus.
Il s'agit d'un problème important, car on estime que 14,7 millions à 23,5 millions d'Américains souffrent d'une forme de maladie auto-immune8, et ces personnes courent également un risque accru de complications et de décès liés au COVID-19.
Si le vaccin exacerbe les problèmes auto-immunes, le résultat pourrait être dévastateur pour un nombre extraordinaire de personnes. Les volontaires actuellement enrôlés dans les essais sont tous en meilleure santé que l'Américain moyen, mais les effets secondaires semblent monnaie courante même parmi ce groupe «d'élite».
RépondreSupprimerCe à quoi vous pouvez vous attendre du vaccin COVID-19
Un article du 20 octobre 20209 dans l'Observer énumère les effets secondaires connus qui sont apparus dans les différents essais. Les frissons, la fièvre, les courbatures et les maux de tête sont les plus courants, mais au moins deux cas de myélite transverse - inflammation de la moelle épinière - sont également survenus.
Même les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis préviennent que les effets secondaires du vaccin sont «pas de promenade dans le parc» 10 et Saad Omer, directeur du Yale Institute for Global Health, a souligné la nécessité d'une vaste campagne de sensibilisation pour discuter de la réalité des effets secondaires, car les patients pourraient ne pas revenir pour la deuxième dose requise si les effets secondaires les prennent par surprise.11
Le Dr Eli Perencevich, professeur de médecine interne et d'épidémiologie à l'Université de l'Iowa Health Care, a suggéré que les travailleurs essentiels devraient bénéficier de trois jours de congé payé après avoir été vaccinés, car beaucoup se sentiront trop malades pour travailler.12
Un article de la CNBC du 1er décembre 2020 13 qui examinait la fréquence des effets indésirables, a noté que 10% à 15% des participants aux essais Pfizer et Moderna ont signalé des effets secondaires «significativement visibles».
Enterrée tout au bas de l'article est une suggestion d'un ancien membre du comité consultatif, qui propose que la nomenclature de «réaction indésirable grave» soit remplacée par «réponse immunitaire», afin qu'ils puissent reprogrammer la façon dont les gens pensent de ces effets secondaires, même s'ils finissent par devoir rester à la maison du travail à cause d'eux.
L'article admet également qu'ils n'ont aucune idée des réactions à long terme, le cas échéant, ce qui signifie (comme nous le savions déjà) qu'il s'agit d'une grande expérience de santé publique et, bien sûr, de tout ce qui se passe après la commercialisation. être qualifié de «coïncidence».
Dans le même ordre d'idées, un participant à l'essai AstraZeneca en Inde poursuit maintenant la société en affirmant que le vaccin a causé «de graves dommages neurologiques», 14 et un groupe de chercheurs prévient que les vaccins COVID-19 pourraient potentiellement augmenter votre risque d'infection par le VIH.15 Ensuite, il y a les préoccupations concernant le vaccin COVID-19 altérant de façon permanente votre ADN, vous transformant effectivement en un transhumain.16 Comme vous pouvez le voir, il y a beaucoup à considérer avant de prendre ce vaccin.
Avons-nous vraiment besoin d'un vaccin COVID-19 ?
RépondreSupprimerBerdine souligne également que la plupart de ses collègues estiment que «les incertitudes sur la sécurité dépassent ce qu'ils perçoivent comme un petit avantage.» 17 En effet, à ce stade, une série de données suggèrent que le vaccin COVID-19 peut être complètement inutile. Par exemple:
• La mortalité due au COVID-19 est extrêmement faible en dehors des maisons de soins infirmiers - 99,7% des personnes se rétablissent du COVID-19.18 Si vous avez moins de 60 ans, votre risque de mourir de la grippe saisonnière est plus grand que votre risque de mourir du COVID-19.19
• Les données montrent clairement que le COVID-19 n'a pas entraîné de surmortalité, c'est-à-dire que le même nombre de personnes décédées au cours d'une année donnée est décédée en moyenne cette année de la pandémie.20,21 Cela est vrai même chez les personnes âgées , comme en témoigne un article de l'Université Johns Hopkins publié juste avant Thanksgiving. Selon l'article: 22
«Les décès de personnes âgées sont restés les mêmes avant et après le COVID-19. Étant donné que le COVID-19 affecte principalement les personnes âgées, les experts s'attendaient à une augmentation du pourcentage de décès dans les groupes plus âgés. Cependant, cette augmentation n'apparaît pas à partir des données du CDC. En fait, les pourcentages de décès parmi tous les groupes d'âge restent relativement les mêmes. »
Dès que l'article a commencé à devenir tendance sur Twitter, Johns Hopkins l'a supprimé en disant qu'il «était utilisé pour étayer des inexactitudes fausses et dangereuses sur l'impact de la pandémie.» 23
• Des études24,25,26,27,28,29,30,31 suggèrent que l'immunité contre l'infection par le SRAS-CoV-2 est plus répandue que suspectée, grâce à la réactivité croisée avec d'autres coronavirus qui causent le rhume.
• Il est très peu probable que les personnes asymptomatiques propagent le SRAS-CoV-2 - Une étude32 examinant les données de test PCR de près de 10 millions d'habitants de la ville de Wuhan a révélé que pas un seul de ceux qui avaient été en contact étroit avec un individu asymptomatique (quelqu'un qui testé positif mais ne présentait aucun symptôme) avait été infecté par le virus. Dans tous les cas, les cultures de virus de personnes testées positives mais n'ayant aucun symptôme se sont également révélées négatives pour le virus vivant.
Le vaccin COVID-19 sauvera-t-il des vies ?
Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du BMJ, remet également en question l'efficacité des vaccins COVID-19, soulignant que les essais actuels ne sont pas conçus pour nous dire si les vaccins sauveront réellement des vies. Et, s'ils ne le font pas, valent-ils vraiment les risques encourus ? Doshi écrit: 33
«Que signifiera-t-il exactement quand un vaccin sera déclaré« efficace »? Pour le public, cela semble assez évident. «L’objectif principal d’un vaccin COVID-19 est d’empêcher les gens de tomber gravement malades et de mourir», a déclaré sans ambages une émission de la radio publique nationale.
Pourtant, les essais de phase III actuels ne sont pas vraiment mis en place pour prouver non plus. Aucun des essais actuellement en cours n'est conçu pour détecter une réduction de tout résultat grave tel que les hospitalisations, le recours aux soins intensifs ou les décès. Les vaccins ne sont pas non plus étudiés pour déterminer s’ils peuvent interrompre la transmission du virus. »
RépondreSupprimerDoshi souligne que lorsqu'on a demandé au Dr Paul Offit lors d'une interview si un «événement» enregistré dans ces essais signifiait une maladie modérée à grave, il a répondu oui, «c'est vrai». Mais ce n’est pas, en fait, correct. Tous les essais de phase 3 comptent les symptômes bénins, comme la toux, comme un «événement COVID-19», et tous finaliseront leurs analyses après que seulement 150 ou 160 des volontaires développent un COVID-19 symptomatique - quelle que soit la gravité.
«Une partie de la raison peut être due aux nombres. Une maladie grave nécessitant une hospitalisation, qui ne survient que dans une petite fraction des cas symptomatiques de COVID-19, ne se produirait probablement pas en nombre significatif dans les essais.
Les données publiées par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis fin avril faisaient état d'un taux d'hospitalisation des cas symptomatiques de 3,4% dans l'ensemble, variant de 1,7% chez les 0-49 ans et 4,5% chez les 50-64 ans à 7,4% chez les 65 ans. et plus.
Parce que la plupart des personnes atteintes de COVID-19 symptomatique ne présentent que des symptômes bénins, même les essais portant sur 30 000 patients ou plus ne présenteraient que relativement peu de cas de maladie grave », écrit Doshi34.
«Les admissions à l'hôpital et les décès dus au COVID-19 sont tout simplement trop rares dans la population étudiée pour qu'un vaccin efficace puisse démontrer des différences statistiquement significatives dans un essai portant sur 30 000 personnes.»
Ces essais ne nous disent rien non plus sur la capacité du vaccin à prévenir la transmission, car cela nécessiterait de tester des volontaires deux fois par semaine pendant de longues périodes - une stratégie qui est «opérationnellement intenable», selon Tal Zaks, médecin-chef de Moderna 0,35
Le vaccin COVID-19 pose des défis de distribution rares
Des questions ont également été soulevées sur le risque que les vaccins COVID-19 «tournent mal» en raison d'un stockage inapproprié. Le vaccin COVID-19 de Pfizer doit être conservé à une température froide sans précédent, même pour l’Antarctique - moins 70 degrés Celsius, ou 94 degrés sous zéro, Fahrenheit. Moderna peut être maintenu un peu plus chaud, à «juste» moins 20 degrés C, ou 4 en dessous de zéro F. Les deux posent un problème pour les prestataires qui administreront les injections.
Pour avoir une idée de la raison pour laquelle les vaccins doivent être congelés, NPR les compare à des chocolats qui fondent facilement.36 La raison pour laquelle les vaccins sont si fragiles est qu'ils sont fabriqués avec de l'ARN messager (ARNm), qui transforme vos propres cellules en petit usines qui produisent la protéine SARS-CoV-2 qui à son tour déclenche la production d'anticorps.
RépondreSupprimerLe problème est que l'ARNm se décompose facilement, il a donc besoin des températures de congélation pour rester stable. Pfizer a déclaré que son emballage spécial maintient les vaccins congelés à l'aide de glace sèche. Même dans ce cas, les prestataires devront toujours se conformer à des directives strictes, dont l'une stipule que le compartiment congélateur contenant les vaccins ne peut pas être ouvert plus de deux fois par jour et, lorsqu'il est ouvert, doit être fermé en une minute. Une fois décongelé, le vaccin peut être conservé au réfrigérateur pendant cinq jours.
La situation dans son ensemble fait également de la distribution un défi puisque la plus petite quantité que vous pouvez commander est de 975 doses. Cela signifie que les vaccins devront probablement aller dans des endroits capables d'administrer un grand nombre de vaccins en peu de temps pour éviter leur détérioration. Que se passe-t-il si le vaccin est mal géré et se gâte ? Personne ne sait. Au mieux, cela peut être inefficace. Au pire, cela peut provoquer des effets secondaires totalement inattendus.
La ruée vers l'or des vaccins et de l'indemnisation
Le risque d'effets secondaires est particulièrement inquiétant compte tenu du fait que les fabricants de vaccins sont indemnisés contre tout dommage résultant de l'utilisation de leurs vaccins. Dans la vidéo ci-dessus, Children’s Health Defense (CHD), fondée par Robert F. Kennedy Jr., met en lumière la ruée vers l’or qui s’est produite pour les sociétés pharmaceutiques lorsque l’Organisation mondiale de la santé a déclaré la grippe porcine comme une pandémie en 2009.
En 2011, le vaccin contre la grippe porcine Pandemrix (utilisé en Europe mais pas aux États-Unis entre 2009 et 2010) était lié de manière causale à la narcolepsie infantile.
Plusieurs vaccins expérimentaux ont été précipités sur le marché à la suite de la déclaration pandémique de l'OMS, dont l'un a conduit des milliers d'enfants et d'adolescents européens à développer une narcolepsie chronique et une cataplexie (l'effondrement soudain dû à la perte de contrôle musculaire volontaire déclenché par de fortes émotions ou des rires).
En 2011, le vaccin contre la grippe porcine avec adjuvant ASO3 Pandemrix (utilisé en Europe mais pas aux États-Unis en 2009-2010) était lié de manière causale37 à la narcolepsie infantile, qui avait brusquement monté en flèche dans plusieurs pays38,39 Enfants et adolescents en Finlande, 40 le Royaume-Uni41 et la Suède42 ont été parmi les plus durement touchés.
Des analyses plus poussées ont également mis en évidence une augmentation de la narcolepsie chez les adultes qui ont reçu le vaccin, bien que le lien n’ait pas été aussi évident que celui des enfants et des adolescents43.
Une étude de 201944 a rapporté avoir trouvé une «nouvelle association entre la narcolepsie associée à Pandemrix et le gène d'ARN non codant GDNF-AS1» - un gène censé réguler la production du facteur neurotrophique dérivé de la lignée de cellules gliales ou GDNF, une protéine qui joue un rôle important rôle dans la survie neuronale.
Ils ont également confirmé une forte association entre la narcolepsie induite par le vaccin et un certain haplotype, suggérant que «la variation des gènes liés à l'immunité et à la survie neuronale pourrait interagir pour augmenter la sensibilité à la narcolepsie induite par Pandemrix chez certains individus».
RépondreSupprimerMaintenant, au milieu d'une autre pandémie controversée, nous sommes confrontés à un livre de jeu étrangement similaire - avec des sociétés pharmaceutiques désireuses de tirer profit du premier vaccin COVID-19, ce qui soulève la question: «Sommes-nous en train de jouer - à nouveau ?»
Pas le premier canular - La pratique rend parfait
Les pandémies se sont succédées dans le monde entier pendant des siècles, mais dans l’histoire récente, elles ont été utilisées comme des points de manipulation qui ont profité aux entreprises, en particulier aux sociétés pharmaceutiques.
L'épidémie de grippe aviaire de 2005, par exemple, devrait tuer de 2 à 150 millions de personnes. Elle n'a tué que 98 personnes dans le monde en 2005, 115 en 2006 et 86 en 2007.45 Personne aux États-Unis n'est mort de cette infection. L'audace du canular m'a incité à écrire mon best-seller du New York Times «The Great Bird Flu Hoax».
En 2006, 2007 et à nouveau en 2008, les avertissements sur la grippe aviaire ont été exposés à plusieurs reprises comme rien de plus qu'un canular cruel, conçu pour instiller la peur et tapisser les portefeuilles de l'industrie et de divers individus investis. En 2009, il y a eu le canular de la grippe porcine, dont la campagne de vaccination, comme mentionné, s'est transformée en catastrophe.
L'été 2012 a de nouveau été rempli de terribles prédictions de grippe aviaire suffisamment mutée pour provoquer une pandémie humaine, immédiatement suivies d'appels urgents pour des vaccins accélérés. Aucune de ces pandémies ne s'est jamais transformée en tueurs mondiaux, et COVID-19 n'est pas différent. Comme mentionné précédemment, il n’existe aucune preuve d’un excès de décès dû à ce nouveau virus.
La pandémie COVID-19 diffère des précédentes, cependant, en ce qu'elle est utilisée non seulement pour enrichir les sociétés pharmaceutiques et justifier l'existence d'une recherche sur le gain de fonction, mais aussi pour inaugurer une «réinitialisation» de l'ensemble de l'économie mondiale en les technocrates. Alors que les économies défaillantes du monde entier sont imputées à la pandémie, le système de la banque centrale est en panne depuis un certain temps et est maintenant sur sa dernière jambe.
La dette mondiale est maintenant si élevée que les pays ne peuvent même pas rembourser les intérêts et que le système ne fonctionne donc plus. Il doit être «réinitialisé», mais plutôt que d'abandonner le système de la banque centrale et de le réinitialiser à quelque chose de stable (comme le retour à un système adossé à l'or), les technocrates en charge inaugurent une monnaie centralisée entièrement numérique qui donnera leur contrôle total sur les finances de chaque être humain sur terre.
De plus, la réinitialisation économique n’est qu’une partie de cette prise de contrôle totalitaire globale. Le vaccin COVID-19 s'inscrit dans le schéma en fournissant une excuse pour suivre et tracer les allées et venues de chacun, et relier cette surveillance médicale à l'économie numérique. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans «Ce que vous devez savoir sur la grande réinitialisation».
Aucune responsabilité pour les dommages causés par les vaccins
RépondreSupprimerComme l'a noté Barbara Loe Fisher, cofondatrice du Centre national d'information sur les vaccins (NVIC), sur la base des échecs historiques des anciens vaccins contre les coronavirus, un vaccin COVID-19 accéléré pourrait devenir l'une des plus grandes catastrophes de santé publique de l'histoire.
Et aucune personne impliquée ne sera tenue pour responsable ou ne subira aucune répercussion, tout comme GlaxoSmithKline n'a pas été tenue pour responsable des cas de narcolepsie causés par Pandemrix. Au lieu de cela, ils continueront tous à en profiter tandis qu'un public sans méfiance testera un autre vaccin potentiellement dangereux.
Même si les effets secondaires graves sont rares, lorsque vous parlez de vacciner quelque 7 milliards de personnes, même un petit pourcentage se traduira par des millions de personnes touchées.
Sources and References
1 Axios November 9, 2020
2 NPR November 9, 2020
3 Business Insider November 26, 2020
4 NPR November 16, 2020
5, 6, 17 Mises Institute November 24, 2020
7 The BMJ Letter to the Editor November 13, 2020
8 Autoimmune Registry, Estimates of Prevalence
9 Observer October 20, 2020
10 The Hill November 24, 2020
11, 12 Kaiser Health News November 12, 2020
13 CNBC December 1, 2020
14 RT November 29, 2020
15 Forbes October 20, 2020
16 The Vaccine Reaction September 29, 2020
18, 19 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
20 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
21 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
22 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
23 Twitter JHU News-Letter November 26, 2020
24 Cell June 25, 2020; 181(7): 1489-1501.E15
25 Wall Street Journal June 12, 2020 (Archived)
26 Nature Immunology September 30, 2020 DOI: 10.1038/s41590-020-00808-x
27 The Lancet Microbe September 4, 2020 DOI: 10.1016/S2666-5247(20)30114-2
28 UPI September 4, 2020
29 Nature July 15, 2020; 584: 457-462
30 Daily Mail June 12, 2020
31 Science Times June 12, 2020
32 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917
33, 34, 35 The BMJ 2020;371:m4037
36 NPR November 17, 2020
37, 42 Eurosurveillance June 30, 2011; 16(26)
38 European Centre for Disease Prevention and Control September 20, 2012
39, 43 CIDRAP January 30, 2013
40 PLoS One. 2012;7(3):e33536
41 BMJ 2013;346:f794
44 EBioMedicine. 2019 Feb; 40: 595–604
45 AIER March 22, 2020
https://www.lewrockwell.com/2020/12/joseph-mercola/emergency-covid-19-vaccines-may-cause-massive-side-effects/
Il ne faut pas s'arrêter à des politiciens de putes qui font leur métier de putes et écoutent les médecins-putes qu'ils paient pour dire ce qu'ils doivent dire et non ce qu'ils pensent ! Ces 'médecins-putes' doivent être rayés par le Conseil de l'Ordre. Mais, comme dans toutes les assemblées/sociétés/réunions il y a des putes, il suffit donc que ces putes soient majoritaires pour dire le contraire de la science.
SupprimerEt, comme celui qui tue une fois tueras encore...
La Sécurité sociale française «risque de disparaître», alerte un économiste
RépondreSupprimer14:18 09.12.2020
Par Daria Petliaeva
Sans une «refonte totale» du système français de protection sociale, lourdement touché par la crise liée au Covid-19, celui-ci «risque de disparaître», prévient l’économiste et professeur à l’ESCP Frédéric Bizard, interrogé par Capital.
Évoquant l’explosion du déficit de la Sécu dans un contexte de crise sanitaire et économique exceptionnelle, l’économiste et professeur à l’ESCP Frédéric Bizard craint la disparition du système de protection sociale en France. Dans une interview parue dans Capital ce mercredi 9 décembre, il affirme que la hausse de la croissance ne suffira pas à résoudre ce problème et plaide pour une réforme structurelle du système.
«Si nous ne nous engageons pas dans une telle réforme, notre système de protection sociale risque de disparaître», explique-t-il au magazine.
Et de poursuivre: «Nous basculerons soit dans un système britannique, où il existe seulement un filet de sécurité pour les plus pauvres, soit dans un système américain, où tout est laissé aux mains du privé».
Selon lui, une simple reprise de la croissance ne permettra pas de régler le problème du déficit qui s’élève aujourd’hui à 44,4 milliards d’euros, le gouvernement s’étant déjà engagé à de nouvelles «dépenses structurelles» en 2020. Il s’agit d’abord de «la revalorisation du salaire des soignants» qui coûtera huit milliards d’euros en année pleine, ou de l’allongement du congé paternité.
L’inévitable explosion du déficit
M. Bizard affirme par ailleurs qu’en raison de l’épidémie, l’actuelle explosion du déficit était «inévitable». Ce n’est pas tant l’augmentation des dépenses de l’assurance-maladie qui en est responsable, mais surtout «la chute drastique des recettes», provoquée par la crise économique, explique-t-il.
CANCER : LES RETARDS DE PRISE EN CHARGE POURRAIENT PROVOQUER 6.000 DÉCÈS EN PLUS
RépondreSupprimerpar ANTON KUNIN
09/12/2020
Dans le cas du cancer du sein, une chirurgie réalisée avec deux semaines de retard augmente le risque de décès de 4%.
Dans les prochaines années, les retards de diagnostic et d’intervention chirurgicale dus à la déprogrammation des soins au plus fort de la crise sanitaire pourraient entraîner jusqu’à 6.000 décès par cancer en plus en France, estime la Fédération Française des Centres de Lutte contre le Cancer (UNICANCER).
Cancer : les diagnostics en forte baisse dans certains établissements
Entre janvier et août 2020, le nombre de patients souffrant de cancer pris en charge dans les hôpitaux français a baissé de 23,3% par rapport à la même période en 2019, indique la Fédération Française des Centres de Lutte contre le Cancer (UNICANCER). Dans certains établissements, en mars-mai 2020, le nombre de diagnostics a chuté de 30% voire 50%. Et les chiffres n’ont pas été rattrapés par la suite.
Tout porte à croire que, d’une part, les patients tardent à consulter et que, d’autres part, les hôpitaux ont du mal à gérer le flux. Alors, est-ce grave, docteur ? La réponse est oui. Car, s’agissant des cancers, un diagnostic réalisé à temps a une importance capitale. Selon l’estimation d’UNICANCER, dans les prochaines années ce retard de prise en charge pourrait entraîner jusqu’à 6.000 décès supplémentaires par cancer dans notre pays.
Décès évitables : un chiffrage scientifique existe
UNICANCER n’est pas la seule voix à avancer des estimations inquiétantes de décès supplémentaires qui auraient pu être évités. À en croire une récente étude publiée dans la revue médicale BMJ, une chirurgie réalisée avec un retard de 6 à 12 semaines augmente le risque de décès de 9% environ. Pour le cancer du sein par exemple, un retard de huit semaines augmente le risque de décès de 17%, et un retard de 12 semaines l’augmente de 26%. Selon les chercheurs, même un petit retard ne doit pas être considéré comme étant sans risque. Dans le cas du cancer du sein, une chirurgie réalisée avec deux semaines de retard augmente le risque de décès de 4%.
Cette étude fournit d’ailleurs des estimations de mortalité supplémentaire pour d’autres pays. Un retard de prise en charge 12 semaines pourrait ainsi provoquer 1.400 décès supplémentaires au Royaume-Uni, 6.100 aux États-Unis, 700 au Canada et 500 en Australie.
http://www.economiematin.fr/news-cancer-retards-prise-charge-mortalite-supplementaire-evitable
Le Royaume-Uni avertit les personnes souffrant d'allergies sévères de ne pas prendre le vaccin COVID
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 12/09/2020 - 08:35
Des millions de Britanniques, en particulier les plus vulnérables de leur société, ont probablement poussé un soupir de soulagement mardi lorsque les dirigeants du NHS ont présenté le premier patient à recevoir une dose du vaccin Pfizer-BioNTech encore expérimental: une femme de 90 ans sur le cuspide de son 91e anniversaire qui a dit qu'elle était ravie de pouvoir passer les vacances en famille sans crainte. Ajoutant à l'intérêt des médias, le patient n ° 2 était un homme de 81 ans nommé "William Shakespeare".
Un jour plus tard, après une semaine où les principaux développeurs de vaccins comme Pfizer et Moderna ont mis en garde contre les contraintes d'approvisionnement, laissant entendre que les projections largement vantées pourraient être irréalistes, et obligeant le président Trump à signer un décret pour essayer de garantir que les patients américains soient traités comme une priorité, le régulateur pharmaceutique britannique a lancé un avertissement explosif.
Le MHRA (régulateur britannique) a averti mercredi que tout patient ayant des antécédents de «réactions allergiques puissantes» devrait éviter le vaccin. Pour un rapport publié par une agence de presse professionnelle comme Reuters, les détails étaient étonnamment vagues. Puisqu'un grand nombre d'Américains sont allergiques à quelque chose, un peu plus de clarté serait apprécié.
Selon les sondages d'opinion publique, les responsables de la santé des États et du gouvernement fédéral ont apparemment réussi à établir la «crédibilité» de ces vaccins. Mais il ne fait aucun doute que de tels revers pourraient avoir un effet profond sur la volonté des individus d'accepter le vaccin, ce qui aurait également des effets secondaires punitifs.
La Grande-Bretagne a commencé mardi à vacciner en masse sa population dans le cadre d'une campagne mondiale qui pose l'un des plus grands défis logistiques de l'histoire du temps de paix, à commencer par les personnes âgées et les travailleurs de première ligne Le directeur médical du National Health Service, Stephen Powis, a déclaré que les conseils avaient été modifiés après que deux travailleurs du NHS ont signalé un anaphylactoïde. réactions associées à la réception du vaccin. "Comme c'est souvent le cas avec les nouveaux vaccins, le MHRA (régulateur) a conseillé, par précaution, que les personnes ayant des antécédents significatifs de réactions allergiques ne reçoivent pas cette vaccination, après que deux personnes ayant des antécédents de réactions allergiques importantes aient réagi de manière défavorable hier", a déclaré Powis . «Les deux se rétablissent bien.»
Un rapport relativement rare publié hier par la FDA a fait valoir que les données d'efficacité et de sécurité du vaccin Pfizer répondaient à ses attentes en matière d'autorisation. Il a également averti que 0,63% des personnes dans le groupe vaccin et 0,51% dans le groupe placebo ont signalé des réactions allergiques possibles dans les essais, ce que Peter Openshaw, professeur de médecine expérimentale à l'Imperial College de Londres, a qualifié de "très petit nombre".
RépondreSupprimerDe plus: aux États-Unis, au moins 2, voire 3, participants aux essais Pfizer et Moderna sont décédés dans les semaines suivantes.
Alors que des questions plus sérieuses se posent, alimentant un scepticisme "conspirateur" remettant directement en question le récit selon lequel les vaccins ont été étudiés de manière approfondie et appropriée avant d'être lâchés sur la population, des noms plus audacieux se sont exprimés pour dénoncer les sceptiques après que Joe Biden ait hier étiqueté le port de masques - pour être juste, un sujet totalement différent des vaccins - son «devoir patriotique». Plus tôt sur CNBC, l'auteur Walter Isaacson a averti que choisir de ne pas se faire vacciner contre le COVID équivalait à mettre des vies en danger partout où vous allez.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/uk-warns-people-severe-allergies-shouldnt-take-covid-vaccine
ELECTION DU NOUVEAU CHEF DE L'ETAT SUISSE (1er Janvier/31 Décembre 2021).
RépondreSupprimerGuy Parmelin élu président de la Confédération
09/12/2020
Le Vaudois a été élu par 188 voix sur 202 bulletins valables. Il succède à la Bernoise Simonetta Sommaruga.
Guy Parmelin présidera la Confédération en 2021. L’Assemblée fédérale a élu mercredi l’UDC vaudois par 188 voix sur 202 bulletins valables. Le chef du Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche succède à Simonetta Sommaruga. Quatorze bulletins ont porté le nom de personnalités diverses. Vingt-cinq étaient blancs et 7 nuls.
Guy Parmelin fait mieux que Simonetta Sommaruga, élue l’année passée par 186 voix sur 210. Micheline Calmy-Rey a réalisé la plus mauvaise élection en 2011 avec 106 voix. En 2018, Ueli Maurer a obtenu 201 voix, égalant le record détenu par Jean-Pascal Delamuraz depuis 1988.
Avant ce dernier et depuis 1919, Fritz Honegger, Hans Hürlimann, Willi Ritschard, Hans-Peter Tschudi et Friedrich Traugott Wahlen ont égalé ou dépassé les 200 voix. En décembre 2017, Alain Berset avait engrangé 190 voix, Doris Leuthard en avait recueilli 188 un an plus tôt et Johann Schneider-Ammann avait été élu avec 196 voix en 2015.
Quinzième Vaudois
Agé de 61 ans, Guy Parmelin sera le quinzième Vaudois à présider la Confédération. Son prédécesseur était le radical Jean-Pascal Delamuraz en 1989 et 1996. Le défi sera de taille: il devra prendre en main la gestion de la crise du coronavirus et défendre l’accord institutionnel avec l’UE.
Souvent mal noté dans les classements sur la popularité du Conseil fédéral, Guy Parmelin aura la tâche de redonner confiance à la population fortement éprouvée par la pandémie. Il n’est pas l’homme des phrases assassines ni des coups de gueule, mais son authenticité et sa simplicité devraient le servir. Il lui faudra aussi convaincre Outre-Sarine, lui qui ne s’exprime en général qu’en français.
Un UDC terrien sur les devants de la scène
Rattaché à la terre, le paysan-vigneron de Bursins est avant tout un homme de dialogue. Placé sur le devant de la scène ce printemps à cause des conséquences de la pandémie pour l’économie suisse, il a enchaîné les tables rondes avec les milieux économiques touchés par la crise.
Sa rapidité de réaction a dans un premier temps été saluée, avant que certaines maladresses ne viennent ternir le tableau. L’usage du terme «oreiller de paresse» pour qualifier les soutiens aux entreprises et ses hésitations face aux cas de rigueur ont déçu les principaux concernés.
Ambassadeur de la Suisse
RépondreSupprimerDès janvier, une autre tâche attend le pragmatique Guy Parmelin. Il sera l’ambassadeur de la Suisse sur la scène internationale. Dans ce rôle, l’UDC pourrait être amené à signer un éventuel accord institutionnel avec l’UE, si celui-ci aboutit. En cas de blocage, il sera chargé de négocier une solution avec Bruxelles.
Contrairement à son collègue de parti Ueli Maurer, qui menace de démissionner en cas d’accord, Guy Parmelin s’est toujours montré collégial. Reste à voir si son costume de président le fera changer d’attitude sur les dossiers chers à l’UDC.
Le Vaudois est à la tête du Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche depuis 2019, plus sur ordre de son parti que par choix personnel. A ce poste, il a fait souffler un vent plus conservateur sur le dicastère. Mais alors que son prédécesseur était arrivé à un point de rupture avec les partenaires sociaux et les milieux agricoles, il a réussi à rétablir la confiance.
Stratégie agricole en suspens
Dans le dossier de la nouvelle politique agricole PA22+, le ministre doit cependant faire face à la fronde de membres de son propre parti qui demandent le renvoi du projet. Au cours de la session d’hiver, le Conseil des Etats ne devrait aborder que la question du financement et suspendre le reste. La réforme cafouille et a pris un retard conséquent.
Et les dossiers brûlants sont nombreux: les initiatives sur les pesticides, l’accord de libre-échange controversé avec les pays du Mercosur ou encore celui avec les Etats-Unis sont autant de missions difficiles à mener. Devant le Parlement, Guy Parmelin a subi un important revers avec le rejet en votation finale de la réforme du service civil qu’il avait concoctée.
En novembre, le conseiller fédéral a repris l’avantage avec l’échec dans les urnes de l’initiative «contre le commerce de guerre». En février prochain, il compte bien faire de même avec l’accord de libre-échange avec l’Indonésie, contesté à cause de l’huile de palme.
Affaires militaires
Elu en le 9 décembre 2015 pour succéder à Eveline Widmer-Schlumpf, Guy Parmelin s’était fait connaître au Conseil national comme spécialiste des assurances sociales. Au Conseil fédéral, il n’aura pas coupé à la tradition. Comme beaucoup de ministres avant lui, l’UDC a fait ses premières armes aux affaires militaires.
Au Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports, il a hérité de certaines casseroles, comme la disparition de documents liés à la P-26. Mais il a marqué le terrain en faisant augmenter le budget militaire.
Puis, le ministre a très pris vite des décisions fracassantes, qui lui vaudront d’être surnommé monsieur Schnellschuss, celui qui tire plus vite que son ombre. Guy Parmelin a notamment secoué le landerneau politico-militaire en gelant le projet de défense sol-air, prévu pour le programme d’armement 2017.
RépondreSupprimerLe conseiller fédéral a ensuite relancé la procédure d’acquisition d’avions de combat de l’armée après l’échec de son prédécesseur Ueli Maurer avec les Gripen. En quittant le DDPS, le caporal a refilé la patate chaude à celle qui lui a succédé à la défense. Viola Amherd a revu la procédure, avant de l’emporter en votation.
https://www.lematin.ch/story/guy-parmelin-elu-president-de-la-confederation-727326379881
Eh oui ! un paysan-vigneron de Bursins élu chef de l'Etat de la Démocratie Suisse ! Un homme de terrain comme il n'existe pas en dictatures étrangères.
SupprimerL’Everest a gagné 86 centimètres
RépondreSupprimerAprès des décennies de débat, la Chine et le Népal sont tombés d’accord: le plus haut sommet du monde mesure 8848,86 mètres.
Les Chinois mesuraient la masse rocheuse de l’Everest, les Népalais y rajoutaient la couche de neige au sommet.
L’Everest, le plus haut sommet du monde, a pris de la hauteur mardi, après que la Chine et le Népal se sont finalement accordés sur son altitude précise. Lors d’une conférence de presse commune mardi à Katmandou, les deux pays ont convenu que le sommet culmine à 8848,86 mètres.
Neige comprise
L’Everest gagne ainsi 86 centimètres par rapport à la mesure précédemment reconnue par le Népal, et plus de quatre mètres comparés à l’altitude mesurée antérieurement par la Chine. Ce différentiel était dû au fait que la Chine mesurait la base rocheuse du sommet et non son manteau neigeux pris en compte à présent.
Le Népal a corrigé ses mesures après avoir décidé de mener sa première étude en propre à la suite d’informations qui suggéraient que les mouvements des plaques tectoniques, dont un violent tremblement de terre en 2015, pourraient avoir altéré son altitude.
https://www.lematin.ch/story/leverest-a-gagne-86-centimetres-313989875444
HAHAHA ! INCAPABLES de mesurer la hauteur d'une montagne, elle prend désormais en compte la neige du sommet !!! HAHAHA !
SupprimerLe Missouri et la Louisiane rejoignent le Texas pour mener le combat électoral devant la Cour suprême
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 12/09/2020 - 08:55
Par SaraACarter.com,
C'était d'abord la Louisiane, puis mardi tard Eric Schmitt, le procureur général du Missouri, a annoncé qu'il rejoindrait le Texas dans la bataille pour la Cour suprême.
«L'intégrité électorale est au cœur de notre république», a déclaré Schmitt dans un tweet. «Et je vais le défendre à chaque tournant. Comme je l’ai fait dans d’autres cas, j’aiderai à diriger les efforts en faveur du dépôt #SCOTUS du Texas aujourd’hui. Le Missouri est dans le combat.
L'intégrité électorale est au cœur de notre république. Et je le défendrai à chaque tournant.
Comme je l’ai fait dans d’autres cas, j’aiderai à diriger les efforts en faveur du dépôt #SCOTUS du Texas aujourd’hui.
Le Missouri est dans le combat. https://t.co/V3aLHrYnOF
- Eric Schmitt (@Eric_Schmitt) 9 décembre 2020
«Si d’autres États ne respectent pas la Constitution et si leur législature n’est pas chargée de superviser leurs élections… cela affecte mon État», a déclaré mardi Ken Paxton, le procureur général du Texas, dans un entretien avec Sean Hannity.
Ken Paxton a déposé une plainte lundi dernier auprès de la Cour suprême des États-Unis pour contester les procédures électorales menées en Géorgie, au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin.
«Notre travail consiste à nous assurer que la Constitution est respectée et que chaque vote compte. Et dans ce cas, je ne suis pas sûr que chaque vote ait été compté. Pas dans le bon sens », a poursuivi Paxton.
https://www.zerohedge.com/political/missouri-joins-texas-taking-election-fight-supreme-court
Trompe deux ans Sting pour l'ingérence étrangère ? Le décret 13848 peut être déclenché avant le 18 décembre
RépondreSupprimerTrump a des options et beaucoup plus de pouvoir que la plupart des gens ne le pensent
December 9th, 2020
La fin de la route n'est pas la Cour suprême. Ce n’est pas le 14 décembre, ni même la Chambre et une élection contingente.
Regardez cet espace: il y a une possible opération de piqûre d'une grande échelle
Trump signe un décret, image du Sénat des États-Unis - Bureau de Dan Sullivan.
Si cela échoue, nous aurons besoin de pop-corn à l'échelle industrielle. À ce stade, c'est de la spéculation, mais quelle histoire intéressante.
Le président Trump a pris un décret en septembre 2018 qui a été interprété à l'époque comme une menace de «collusion russe», qui était à la mode à l'époque, mais qui pourrait être un piège historique tendu contre les acteurs étrangers et leurs collaborateurs nationaux. Il arme Trump d'un processus pour Il n'est pas impensable que la grande réinitialisation devienne à la place le grand nettoyage de l'État profond. C’est si les serveurs et les machines à voter ont la preuve d’une ingérence étrangère dans les élections américaines. Mais surveillez les signes indiquant que l'OE 13848 est en direct - il peut envoyer des gens en prison. Vous vous souvenez des deux généraux 3 étoiles qui ont déclaré que les renseignements militaires avaient capturé les serveurs de la CIA en Allemagne et qu'il y avait peut-être eu des morts ? C’est comme un roman de Tom Clancy mais plus grand.
Moi, DONALD J. TRUMP, Président des États-Unis d'Amérique, je trouve que la capacité des personnes situées, en tout ou en partie, en dehors des États-Unis, d'interférer ou de miner la confiance du public dans les élections aux États-Unis, y compris par le biais de l'accès aux infrastructures électorales et électorales ou la diffusion secrète de propagande et de désinformation constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis.
Espérons que ces serveurs et machines n’ont pas été effacés avant d’être saisis.
S'il est déclenché, l'OE 13848 oblige le gouvernement fédéral à enquêter sur une éventuelle ingérence de gouvernements étrangers. Le rapport de John Ratcliffe, le directeur du renseignement national (DNI), doit être présenté dans les 45 jours suivant l'élection, c'est-à-dire avant le 18 décembre.
Il y a six jours, Ratcliffe a déclaré: "Maintenant, je pense que l'une des choses que nous avons bien fait cette élection a été de résoudre les problèmes d'ingérence étrangère, les campagnes d'influence d'autres pays que nous avons vues en 2016", a-t-il déclaré. " Oh, Saint Domination, vraiment ?
Hier, Donald Trump a déclaré: «Le dossier a été présenté et nous découvrons maintenant ce que nous pouvons faire à ce sujet», a déclaré M. Trump aux journalistes à la Maison Blanche. "Vous verrez beaucoup de grandes choses se passer au cours des prochains jours."
Les signes sont là
RépondreSupprimerRejouer le mois dernier à travers l’optique d’un président armé d’un décret qui a mis les États-Unis sur un pied d’urgence il y a deux ans et qui n’a pas été rétracté. Il a prévenu, il le savait, que la fraude électorale allait arriver. Au cours des quatre dernières semaines, il a limogé des acteurs clés de la Défense et du Pentagone et installé des partisans francs. Ce n’est pas le fait d’un homme vaincu ou d’un homme qui s’attend à être démis de ses fonctions dans six semaines. Mais cela pourrait être le fait d'un homme jouant aux échecs en 4 D, planifiant un démontage stratégique de la plus grande menace pour les États-Unis depuis la guerre froide.
Et il a ensuite prêté serment de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux.
Rejouez son «plus grand discours» de 46 minutes et écoutez les phrases juridiques qui reflètent les mots de l'OE.
"La seule raison concevable pour laquelle vous bloquez les mesures de bon sens pour vérifier l'éligibilité légale au vote est que vous essayez d'encourager, d'activer, de solliciter ou de commettre des fraudes."
Comme je l'ai dit à l'époque. Il était solennel et mortellement sérieux; un homme avec le poids du monde sur ses épaules, mais aussi un homme déterminé à le résoudre. Ce n'était pas un homme d'affaires qui faisait un marché. Pas exagéré. Pas de gambits.
Notez également que le procureur général aurait un rôle majeur si l'OE est en jeu - et Barr aurait démissionné. Barr n'est-il pas disposé à prendre la tête de ce cuirassé, mais également à lui faire obstacle? Si l'OE est déclenché, ce qui suit sera historique.
Quelque chose se passe: le personnel est en train d'être purgé dans la Défense et le renseignement
Personne ne semble en mesure d'expliquer pourquoi tant d'emplois de haut rang et de conseillers sont déplacés.
Depuis l'élection, Trump a limogé des responsables du Pentagone et du ministère de la Défense et installé des loyalistes à des postes de haut niveau. L’équipe de Biden est empêchée de rencontrer les agences d’espionnage du Pentagone. Le président a limogé le secrétaire à la Défense Mark Esper il y a des semaines et a renvoyé la semaine dernière tous les membres du Defense Business Board, 11 des 13 membres du Defense Policy Board. Trump a remplacé Esper par Chris Miller, ancien directeur du National Counterterrorism Center. Cette «purge» ne ressemble pas à l’acte d’un homme en sortie, dont les choix pourraient être remplacés dans sept semaines.
Le 11 novembre, un rapport MSN a suggéré que le remaniement des hauts responsables de la défense était probablement pour que Trump puisse ramener des troupes à la maison pour Noël comme il l'avait promis, et que le ministère de la Défense avait ralenti. Mais les purges continuent. Il se pourrait également que le président Trump envisage de faire quelque chose de beaucoup plus ambitieux - comme se battre contre l'État profond, les démocrates corrompus et les acteurs étrangers.
Certains se demandent, si quelque chose d'aussi grave se passe, pourquoi ne pas le faire, ce qui est une question très légitime. D'autres suggèrent qu'un jeu patient plus long laisse les criminels révéler leurs mains et les gentils collectent plus de preuves. La vérité la plus banale est peut-être que Trump et al attendent toujours une résolution de la Cour suprême en premier, ou que le rapport DNI n'est tout simplement pas encore prêt.
RépondreSupprimerCe que l'OE fait et ne fait pas
Section 1: Déterminer si une ingérence électorale s'est produite et en rendre compte
Ed Stein du LawFareBlog souligne que l'OE établit un processus pour signaler les «interférences» en ce qui concerne «l'infrastructure électorale», ce qui signifie essentiellement tout l'équipement électronique comme les machines de tabulation et de vote, les lignes de transmission et également les bases de données électorales. Il y a deux rapports, chacun avec des délais de 45 jours - un pour le DNI pour faire rapport et un après cela pour le procureur général et le secrétaire à la Sécurité intérieure.
L'article 1 de l'ordonnance établit un processus interinstitutions pour déterminer s'il y a eu ingérence électorale. Premièrement, le directeur du renseignement national (DNI) dispose de 45 jours pour déterminer - en consultation avec les agences appropriées - si «un gouvernement étranger, ou toute personne agissant en tant qu'agent ou au nom d'un gouvernement étranger, a agi avec l'intention ou but de s'immiscer dans [toute élection à une charge fédérale]. » Deuxièmement, dans les 45 jours suivant la réception de l’évaluation de la DNI, le procureur général et le secrétaire à la sécurité intérieure, en consultation avec les agences compétentes, doivent envoyer au président et aux secrétaires d’État, de la défense et du trésor un rapport évaluant deux questions:
(i) la mesure dans laquelle toute ingérence étrangère qui a ciblé l'infrastructure électorale a matériellement affecté la sécurité ou l'intégrité de cette infrastructure, la compilation des votes ou la transmission en temps opportun des résultats des élections; et
(ii) si une ingérence étrangère impliquait des activités visant l'infrastructure d'une organisation politique, une campagne ou un candidat, ou se rapportant à une organisation politique, une campagne ou un candidat, la mesure dans laquelle ces activités ont affecté matériellement la sécurité ou l'intégrité de cette infrastructure, y compris par un accès non autorisé à la divulgation ou menace de divulgation, d'altération ou de falsification d'informations ou de données.
La directive exige également que le rapport «identifie toutes les questions de fait importantes concernant ces questions que le procureur général et le secrétaire à la Sécurité intérieure ne sont pas en mesure d'évaluer ou de parvenir à un accord au moment de la soumission du rapport».
Section 2 Punition à venir:
Les sanctions incluent des sanctions pour les étrangers et des mesures distinctes contre les États concernés par la discrétion de la Maison Blanche, plutôt que des sanctions déclenchées automatiquement. Il existe une section 3 - qui donne à la Maison Blanche le choix de prendre diverses mesures.
Le commentateur Lance dit: Les EO établissent des sanctions très sévères en cas d’ingérence électorale, y compris la confiscation d’avoirs, la saisie de comptes bancaires, la suppression de toutes les formes bancaires électroniques, etc., en plus de commettre des crimes fédéraux. Des trucs sérieux.
RépondreSupprimerN'importe qui, n'importe où, qui a violé la 13848, aux États-Unis ou à l'étranger, peut être sanctionné, arrêté, jugé, condamné et emprisonné. Cela inclut ceux qui ont piraté les systèmes de vote, fourni du matériel ou des logiciels, etc. et ceux qui ont participé à l'utilisation de telles choses. Trump a mis en place un piège en 2018 et l'exécutera bientôt.
Le 20 septembre 2018, il [Trump, également] a émis E.O. 13849, habilitant le Trésor américain et le Département d'État à imposer des sanctions sur les banques, le crédit, les actifs, les importations, etc., y compris la confiscation, la saisie, l'arrestation et les poursuites.
Lance: Il a tendu un piège il y a 2 ans.
Chris Miller a récemment regroupé toutes les forces spéciales américaines sous un seul commandement. Aucun d'eux ne répond au Pentagone. Tous répondent à la Sec. de la Défense et il répond au Président.
Mike Adams, Natural News, novembre 2020
Chris Miller, qui était auparavant directeur du National Counterterrorism Center, a décrit les changements comme «tectoniques» et comme étant poursuivis pour «combattre les menaces transnationales».
Mais il a également dit quelque chose d'encore plus intéressant:
«Alors que nous mettons en œuvre les ordres du président, nous reconnaissons également que les transitions et les campagnes comportent des risques et des défis et opportunités inattendus. C'est pourquoi je suis ici aujourd'hui pour annoncer que j'ai demandé aux dirigeants civils des opérations spéciales de relever directement de moi plutôt que par les voies bureaucratiques actuelles. Cette étape historique finalise ce que le Congrès a autorisé et dirigé et mettra pour la première fois le Commandement des opérations spéciales à égalité avec les services militaires.
Le trucage électoral est également un crime criminel en vertu de la loi américaine actuelle.
Nous restons sous l'urgence nationale déclarée en 2018. Ces forces peuvent être déployées instantanément par la direction présidentielle sans conférence avec qui que ce soit. Laissez cela pénétrer. Soyez patient. Ce n’est que le 20 janvier 2021 à midi.
Ce seront quelques jours ou semaines intéressants. L'intéressant ne commence pas à décrire les choses.
Le président Trump exécutera-t-il l'ordonnance 13848? Par Callum Wood, le 23 novembre.
Wood dit que l'OE est fait sur mesure pour la situation dans laquelle se trouvent Trump et les États-Unis:
Ce document a été signé dans le cadre d'un état d'urgence nationale qui existe à ce jour. Langage fort. À l'époque, de nombreux démocrates l'ont rejeté comme trop peu, trop tard. Ils lui ont reproché de se concentrer trop exclusivement sur les machines et les logiciels de dépouillement - le problème exact que nous voyons paralyser le processus électoral américain en ce moment. …
RépondreSupprimerDominion Voting Systems, Smartmatic et Scytl sont toutes des sociétés ayant des liens avec l'étranger qui ont été utilisées lors de ces élections, et des rapports indiquent que d'autres sociétés d'Allemagne et de Serbie étaient également impliquées. Tous ces éléments relèveraient alors du champ d'application du décret exécutif 13848.
Qu'est-ce que cela permet à l'administration Trump de faire? Il permet, entre autres, la saisie de biens aux États-Unis, les restrictions d'accès aux institutions financières et «toutes autres mesures autorisées par la loi».
Et qui pourrait être ciblé? Toute entreprise ou personne qui a «participé directement ou indirectement, parrainé, dissimulé ou autrement été complice d'une ingérence étrangère dans une élection aux États-Unis». Cela pourrait-il inclure des entreprises et des membres des médias grand public et des grandes technologies? «Le décret de Trump sur le trucage des élections… signifie clairement que le filet peut être diffusé très largement», a déclaré le commentateur radio Alan Jones. «Ce sera une personne courageuse qui est prête à parier, même maintenant, contre Donald Trump.»
Nous avons assisté à une tentative coordonnée de voler une élection. Et cela vient en grande partie des États-Unis. Oui, les machines et le matériel de comptage des bulletins de vote appartiennent à des étrangers, mais c'est la gauche radicale et sa cabale médiatique qui ont travaillé à truquer l'élection.
Cette ordonnance permet au ministère de la Justice de poursuivre l'ingérence étrangère aidée par une coopération complice sur le sol américain. Il ne reste plus que les preuves à sortir.
En fin de compte, pour le moment, nous ne savons pas. Si l'OE pour l'ingérence étrangère se déroulait, nous aurions pu nous attendre à voir certaines des activités que nous avons vues. Mais si ces serveurs ou ces machines ont été effacés, c'est peut-être la piqûre qui a étouffé, pas la démolition Grand Mal de l'État profond corrompu que nous espérons tous voir. Attention: le biais de confirmation vous interpelle.
Douglas Wilson souligne que ce sont des pouvoirs extraordinaires, peut-être trop extraordinaires:
Maintenant, s'il prend des mesures sur la base du décret, et le fait d'une manière qui ne fait que renvoyer les questions en cause devant les tribunaux, alors je n'ai pas de réel problème. Ce serait vraiment bénin. Ce ne serait pas un gouvernement arbitraire.
Mais s’il s’empare des actifs de Google, même si cela nous donne envie de frapper de joie dans nos petites mains en ce qui concerne la comeuppance de Google, le fait est que ce serait un gouvernement arbitraire. Peut-être que certains des rédacteurs en chef que Lincoln a arrêtés étaient en fait de mauvais hommes. Peut-être, mais cela n’a pas d’importance. Ce n’est pas ainsi que vous procédez.
Une chose que toute enquête sur les pouvoirs présidentiels américains montre est que l'homme qui occupe le bureau a un pouvoir impressionnant pour faire les choses, et sans l'approbation du Congrès. C’est un cadeau entre de bonnes mains, mais les dégâts qu’il pourrait causer entre de mauvaises mains sont inquiétants. Cette pensée ne fait que rendre plus impératif le rétablissement d'élections libres et équitables et d'un médiateur fonctionnel.
RépondreSupprimerOrdre exécutif pour l'ingérence étrangère
La Maison Blanche: le décret en cas d'ingérence étrangère dans une élection. 13848
Moi, DONALD J. TRUMP, Président des États-Unis d'Amérique, je trouve que la capacité des personnes situées, en tout ou en partie, en dehors des États-Unis, d'interférer ou de miner la confiance du public dans les élections aux États-Unis, y compris par le biais de l'accès aux infrastructures électorales et électorales ou la diffusion secrète de propagande et de désinformation constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. Bien qu’il n’y ait eu aucune preuve d’une puissance étrangère modifiant le résultat ou le tableau des votes lors d’une élection aux États-Unis, les puissances étrangères ont toujours cherché à exploiter le système politique libre et ouvert des États-Unis. Au cours des dernières années, la prolifération des appareils numériques et des communications sur Internet a créé des vulnérabilités importantes et amplifié la portée et l'intensité de la menace d'interférence étrangère, comme l'illustre l'évaluation de la communauté du renseignement de 2017. Je déclare par la présente une urgence nationale pour faire face à cette menace.
h/t to Lance, Bill C, Crackar24, William Astley.
Image: Wikimedia. October 2018. Trump signs the Support act. Twitter.
https://joannenova.com.au/2020/12/trumps-two-year-sting-executive-order-13848-may-trigger-by-dec-18/
Bombe du Texas: un procès devant la Cour suprême contre les quatre États GA, MI, PA, WI
RépondreSupprimerLe Texas l'emporte sur les autres États et lance une poursuite qui va directement à la Cour suprême pour faire nettoyer quatre États vilains
December 9th, 2020
Cela a tellement de sens (ce qui est rare - comme gagner un loto dans le monde de la politique et du droit et le même jour). La corruption dans les États en mouvement n’est pas seulement un problème pour ces États, c’est un problème pour toute la nation. Les États-Unis, comme on le sait actuellement, cesseront d'être les États-Unis si la présidence peut être volée de manière flagrante. Les Texans en ont assez et veulent que la Cour suprême règle les choses. Sans surprise, il y a des rumeurs que d'autres États souhaitent rejoindre le Texas. La fraude nuit à tous les autres États, mais le Texas y est arrivé le premier.
MISE À JOUR: 8 états maintenant aussi. h / t Old Ozzie: la Louisiane, l'Arkansas, l'Alabama, la Floride, le Kentucky, le Mississippi, la Caroline du Sud et le Dakota du Sud ont tous annoncé qu'ils rejoindraient le Texas dans le costume https://t.co/5PKbv0KyFV.
Kris Kobach de Breitbart dit que si le Texas gagne, les quatre États doivent déterminer qui seront leurs électeurs dans le cadre de règles constitutionnelles strictes. Ils pourraient essayer de jeter les bulletins de vote suspects et voir ce qui reste dans le décompte. Ils pouvaient choisir 50:50 pour le collège électoral, ou ils pouvaient choisir eux-mêmes les électeurs du collège électoral. Tout ce que leur permet leur constitution.
Texas Sues: ressemble à un changeur de jeu
Mark Wauck au sens de l'histoire:
14e amendement, section 1
… Aucun État ne fera ni n'appliquera de loi qui abrégera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera non plus quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans application régulière de la loi; ni refuser à quiconque relevant de sa juridiction une égale protection des lois.
Une fois de plus, si des États individuels sont autorisés à faire fi de cette disposition, alors notre pacte social - la Constitution américaine - est effectivement lettre morte. C'est certainement la leçon de la lutte pour l'égalité des droits civils pour toutes les personnes. Cette lutte nous a menés à travers une guerre civile sanglante et bien d'autres choses depuis. Les juges le comprennent tous.
Le Texas, en tant que membre à part entière de ces États-Unis, a le droit de s'attendre à ce que le SCOTUS applique la Constitution à l'encontre de tous les autres États. Agir autrement viole la nature et le but de la Constitution. En guise de réparation, le Texas demande que la Cour suprême renvoie la nomination des électeurs dans les quatre États aux législatures des États respectifs.
Le Texas a tracé une ligne, que la plupart des pays le comprennent ou non - et si les juges tentent d’esquiver ou de régler ces problèmes, ils le feront au grand risque pour l’Union. Les juges doivent être capables de sentir l'odeur de la sécession dans l'air.
La base juridique:
RépondreSupprimerKobach: l'affaire du Texas conteste l'élection directement à la Cour suprême
Kris W. Kobach, Breitbart
Drapeau américain, vol. La combinaison du Texas est claire et présente un cas convaincant. Les quatre États incriminés ont chacun violé la Constitution américaine de deux manières.
Premièrement, les États doivent obéir à la constitution:
Premièrement, ils ont violé la clause électorale de l'article II de la Constitution lorsque les responsables exécutifs ou judiciaires des États ont modifié les règles de l'élection sans passer par les législatures des États. La clause électorale exige que chaque État «nomme» ses électeurs présidentiels «de la manière que la législature de celui-ci peut ordonner».
Dans les premières années de la République, la plupart des législatures des États nommaient directement leurs électeurs présidentiels, sans tenir d'élections populaires pour le président. Cela changera au cours des premières décennies du XIXe siècle. Mais le principe constitutionnel est resté le même. Indépendamment du fait qu'un État nomme ses électeurs par un vote à la législature ou par un vote du peuple, c'est la législature de l'État - et uniquement la législature de l'État - qui fixe les règles.
La deuxième violation constitutionnelle tourne autour de la clause d'égalité de protection - la même que celle utilisée dans Gore v Bush. Tous les comtés doivent être traités de la même manière. Tous les électeurs aussi. Il n’est pas acceptable que les observateurs de sondages soient rejetés et ce n’est pas acceptable pour les agents de vote de régler les problèmes de certains votes mais pas d’autres.
h / t Bill C Shepard
Le costume: https://t.co/O3iEBQKq13?amp=1
https://joannenova.com.au/2020/12/texas-bombshell-a-supreme-court-suit-against-all-four-states-ga-mi-pa-wi/
En Amérique, la démocratie a détruit la démocratie
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
9 décembre 2020
Aux États-Unis, la démocratie a été détruite par la démocratie. Continuez à lire et vous apprendrez ce que je veux dire.
Lorsque je considère les États-Unis comme une démocratie, en général, quelques lecteurs m'informent que les États-Unis sont une république, pas une démocratie. Ils sont en retard. Les États-Unis sont nés en tant que république, mais les républicains de Lincoln valorisaient l'empire plus que la république et détruisirent la république en renversant la sécession des États du Sud avec la force militaire.
Une fois les droits des États renversés, les autres parties de la structure construite par les pères fondateurs de la République ont été abandonnées. Les femmes et les personnes qui n'étaient pas propriétaires ont eu le droit de vote. Le Sénat américain a été élu au lieu d'être nommé par les législatures des États. Et aujourd'hui, une personne n'a pas besoin d'être alphabétisée, citoyenne, avoir une pièce d'identité ou même être en vie pour voter aux États-Unis. Aujourd'hui, tout ce qui reste de la structure électorale des pères fondateurs est le collège électoral. Nous pourrions débattre du point de croisement exact de la république à la démocratie, mais ce n'est pas pertinent pour moi.
La République américaine était une démocratie de propriétaires fonciers masculins. Le vote était limité aux propriétaires masculins, car l’intention des pères fondateurs était de protéger la propriété du gouvernement. Pour y parvenir, le vote devait être limité à ceux qui avaient un intérêt dans le système.
Avec la destruction de la république par les républicains de Lincoln, la définition d'un enjeu dans le système a changé de sens, passant de la protection des biens du gouvernement à l'utilisation du gouvernement pour piller des biens.
Une démocratie une personne, une voix, a deux intérêts distincts. Ceux qui ont un bien votent pour le protéger, et ceux qui n'ont pas de propriété votent pour le retirer pour leur usage. Alors qu'une démocratie des propriétaires fonciers est stable, une démocratie une personne et une voix ne l'est pas.
En Amérique, aujourd'hui, les personnes sans enfants doivent payer une taxe sur leur propriété pour payer l’endoctrinement dans les écoles publiques des enfants d’autres personnes. Les personnes qui paient la taxe scolaire pourraient être obligées de contracter une hypothèque et n'avoir qu'une propriété minime dans la propriété. En d'autres termes, ce ne sont pas vraiment des propriétaires fonciers, mais ils sont imposés comme s'ils l'étaient.
Ensuite, il y a l'impôt sur le revenu. Peu d'Américains, malgré mes décennies d'enseignement, comprennent qu'un impôt sur le revenu signifie que le gouvernement a une revendication de propriété sur votre travail comme les «droits d'utilisation» des seigneurs féodaux avaient sur le travail des serfs et comme la réclamation d'un propriétaire d'esclaves sur le travail de son esclave. Ces réclamations n'étaient que des réclamations partielles, comme un impôt sur le revenu, jamais à 100 %. Si un seigneur féodal essayait d'extraire plus d'un tiers du travail d'un serf, les serfs ne pouvaient pas se reproduire et se révoltaient. Les esclaves du dix-neuvième siècle étaient plus productifs grâce à une meilleure technologie, il ne leur fallait donc qu'environ la moitié de leur travail pour s'occuper d'eux. Cela a permis à leurs propriétaires de s'approprier la moitié de leur travail. De nombreux Américains «libres» ont connu des taux d'imposition marginaux de cette ampleur.
RépondreSupprimerJe suis certain que nos pères fondateurs auraient considéré un impôt sur le revenu comme du servage ou de l'esclavage.
Dans une république, comme celle imaginée par nos pères fondateurs, la prise en charge des pauvres et des handicapés incomberait aux églises et aux sociétés telles que l'Armée du Salut. Ils font un meilleur travail que les agences gouvernementales redistributives et rendent inutile le recours à la démocratie pour voter la propriété d'autrui. Mais ce type supérieur de société démocratique a été exclu par la guerre de Lincoln contre le Sud.
On pourrait penser que cela ne peut être pire que la démocratie à une personne, une voix, que nous ont léguée les républicains de Lincoln, mais c'est le cas. Le vol électoral que nous avons connu lors de l'élection présidentielle du 3 novembre montre clairement que les démocrates, les presstituts et les républicains de l'establishment, tels que Bill Barr, Mitt Romney et le secrétaire d'État de Géorgie Raffensperger, accordent beaucoup plus d'importance à se débarrasser de Trump qui n'est pas de l'establishment. un vote honnête.
Ma conclusion déconcertante est que non seulement nous avons perdu une démocratie responsable pour une démocratie irresponsable, mais nous avons même perdu une démocratie une personne, une voix.
Quand Rome a atteint ce point, la solution était un César.
Sans même une seule personne et un vote sur le gouvernement, il n'y a pas de règle de droit. La loi devient ce qui sert les dirigeants ou ceux derrière eux qui tirent les ficelles. Nous vivons déjà cela aux États-Unis. La justice n'existe plus pour les justes. Ceux qui nous révèlent notre perte des libertés civiles et la perte de la protection de la loi, comme Julian Assange et Edward Snowden, sont traqués tout comme Cicéron, haut fonctionnaire romain et célèbre orateur, qui a tenté de sauver le peuple romain de l'oppression et l'a payé de sa vie.
RépondreSupprimerLes Américains ont été endoctrinés pour croire que les minorités opprimées, comme Barak Obama, sont notre espoir. Mais le régime Obama n'a pas poursuivi les criminels; le régime Obama a poursuivi les Cicéros parmi nous.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/paul-craig-roberts/in-america-democracy-destroyed-democracy/
(...) Nous pourrions débattre du point de croisement exact de la république à la démocratie, mais ce n'est pas pertinent pour moi. (...)
SupprimerTu m'étonnes ! Hahaha !
(...) Lorsque je considère les États-Unis comme une démocratie, en général, quelques lecteurs m'informent que les États-Unis sont une république, pas une démocratie. Ils sont en retard. Les États-Unis sont nés en tant que république, mais les républicains de Lincoln valorisaient l'empire plus que la république et détruisirent la république en renversant la sécession des États du Sud avec la force militaire. (...)
Eh bêh dis donc !! A savoir 'Mr Craig Robert' que la Démocratie c'est Par le Peuple Pour le Peuple.
Une Démocratie est le contraire d'une dictature (monarchie, république, empire).
En Démocratie c'est le Peuple qui propose SES propres lois et vote SES propres lois. En dictatures ce sont les tuteurs des handicapés qui proposent leurs lois personnelles et votent leurs lois personnelles.
Il n'y a au monde qu'UN SEUL PAYS en Démocratie !! La Suisse.
(...) Une démocratie une personne, une voix, a deux intérêts distincts. Ceux qui ont un bien votent pour le protéger, et ceux qui n'ont pas de propriété votent pour le retirer pour leur usage (...)
Faux ! Aux USA les pauvres admirent les riches et les respectent, car ils peuvent l'être un jour et se doivent d'en copier l'exemple.
En Amérique c'est la liberté de s'installer et d'y faire ce que l'on veut. "C'est l'Amérique !" Oui mais les lois ne sont PAS proposées ni votées par le Peuple !!
États d'Amérique désunis: le Texas conteste les résultats des élections dans les États du champ de bataille devant la Cour suprême
RépondreSupprimer9 décembre 2020
Donald Trump a remporté le 3 novembre l'État du Texas et ses 38 voix électorales, recueillant environ 631000 voix de plus que son rival démocrate, Joe Biden. Trump, qui traîne Biden 232 votes électoraux à 306 (dont 270 nécessaires pour gagner) refuse de concéder la course, affirmant une fraude généralisée impliquant des bulletins de vote par correspondance dans plusieurs États.
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a intenté une action en justice contre la Géorgie, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin auprès de la Cour suprême des États-Unis, accusant les États d'avoir délibérément «exploité» la pandémie de coronavirus «pour justifier le non-respect des lois électorales fédérales et étatiques et la promulgation illégale de dernière minute. changements, faussant ainsi les résultats de l'élection générale de 2020. »
"Les États du champ de bataille ont inondé leur population de demandes de vote et de bulletins de vote illégaux tout en ignorant les exigences statutaires quant à la manière dont ils ont été reçus, évalués et comptés", a déclaré mardi un communiqué publié par son bureau.
Accusant des responsables de Géorgie, du Michigan, de Pennsylvanie et du Wisconsin de «détruire» la confiance des Américains dans le processus électoral et de «compromettre la sécurité et l'intégrité des élections de 2020», Paxton a allégué que ces États avaient violé les statuts approuvés par leurs propres législatures, et ce faisant, étaient inconstitutionnels.
«Leur non-respect de l’état de droit jette une ombre noire sur le résultat de l’ensemble des élections. Nous demandons maintenant que la Cour suprême intervienne pour corriger cette grave erreur », a allégué le procureur général.
La décision du procureur général du Texas intervient à la suite de multiples échecs de la campagne Trump pour amener les tribunaux des États contestés à entendre leurs affaires.
Dans une interview accordée à Fox News à la fin du mois dernier, le président Trump a allégué que son équipe n'était pas autorisée à «présenter nos preuves» devant les tribunaux d'État, et a déclaré qu'il préférerait que ses avocats déposent «un beau, grand et beau procès avec une preuve formidable »basée sur« des centaines et des centaines d'affidavits ».
Dans l'interview, Trump a exprimé des doutes quant à savoir si les allégations de fraude de sa campagne pourraient même atteindre la Cour suprême. «Le problème est qu’il est difficile d’entrer devant la Cour suprême. J'ai les meilleurs avocats de la Cour suprême qui veulent plaider la cause si elle y parvient. Mais ils ont dit qu’il était très difficile d’avoir une affaire là-bas », a-t-il déclaré.
Lundi, le sénateur texan Ted Cruz a annoncé qu'il serait heureux de présenter des arguments oraux devant la Cour suprême sur une affaire de fraude électorale de la campagne Trump en Pennsylvanie sur la constitutionnalité du vote par correspondance sans excuse.
RépondreSupprimerTrump a passé une grande partie du mois dernier à accuser les rivaux démocrates de fraude électorale à grande échelle dans les circonscriptions gouvernées par les démocrates dans les États du champ de bataille, accusant des décharges massives de votes par correspondance tôt le matin après les élections pour avoir tourné son avance. dans une perte.
La plainte du président concernant les votes par correspondance remonte à l'été 2020 et à l'introduction d'un vote par correspondance anticipé de masse, apparemment pour des problèmes de santé liés à la pandémie de coronavirus. Rejetant le système de vote par correspondance de masse comme un «désastre» qui était «incontrôlable», Trump a averti en septembre qu'il n'y aurait peut-être aucun «transfert de pouvoir» à son rival démocrate s'il était évincé des élections. Les législateurs démocrates ont accusé Trump d'utiliser la question du vote par correspondance comme excuse pour essayer de rester au pouvoir s'il perdait.
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/disunited-states-of-america-texas-contests-election-results-in-battleground-states-in-supreme-court/
Le premier ministre de l'Alberta, au Canada, rejette l'idée de «la grande réinitialisation» et explique ce qu'il croit que cela représente
RépondreSupprimerPar Arjun Walia
Évolution collective
9 décembre 2020
Tout au long de l'histoire, le chaos mondial a toujours été utilisé comme précurseur de grands changements sur notre planète. Parfois, bon nombre de ces changements se font sous couvert de bonne volonté, alors que les initiateurs de ces mesures affirment qu'ils le font dans l'intérêt supérieur des sciences humaines. Nous l'avons vu, par exemple, lorsque le lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden, a révélé l'étendue de la surveillance menée par le gouvernement américain, des mesures mises en place qui sont censées être pour notre protection. Snowden a récemment exprimé son opinion sur le fait que le COVID-19 est utilisé par les gouvernements pour accaparer encore plus de pouvoir et nous priver de nombreux droits et libertés fondamentaux. Cela semble être un thème commun également exprimé par de nombreuses personnes lorsqu'il s'agit de ce que l'on appelle «La grande réinitialisation».
Qu'est-ce que "The Great Reset ?" C’est une initiative lancée par le Forum économique mondial (WEF). La Maison de Windsor et l'ONU sont les principaux coproducteurs exécutifs. C'était le titre d'un livre publié par le fondateur du WEF Klaus Schwab et Thierry Malleret plus tôt cette année. Les principaux sponsors sont BP, Mastercard et Microsoft. Selon eux, «Il est urgent que les parties prenantes mondiales coopèrent pour gérer simultanément les conséquences directes de la crise du COVID-19. Pour améliorer l'état du monde, le Forum économique mondial lance l'initiative The Great Reset. »
Je ne vais pas entrer dans les détails ici à propos de The Great Reset, car j'ai récemment publié un essai sur le sujet intitulé COVID-19: A Precursor To A «New World Order ?» Aka «The Great Reset». Vous pouvez vous y référer si vous êtes intéressé car c'est une discussion beaucoup plus approfondie sur le sujet. Avec cet article, je voulais simplement partager l'opinion du premier ministre de l'Alberta, Jason Kenney, et encourager les gens à se demander pourquoi les sujets controversés sont toujours présentés comme une «théorie du complot» et jamais vraiment discutés ou abordés correctement par les médias grand public.
Il est temps de véritablement commencer à avoir des conversations sérieuses sur des sujets controversés et d’apprendre à comprendre des positions différentes sur ces sujets. Le besoin de création collective de sens est à un niveau record, et si nous sommes constamment divisés et incapables de percevoir la réalité du point de vue de quelqu'un d'autre, nous allons lutter pour créer un changement significatif. C'est à la fois le moment de consommer des informations et de nous développer personnellement pour devenir des acteurs du changement efficaces.
- voir clip sur site :
https://www.lewrockwell.com/2020/12/no_author/alberta-canada-premier-rejects-idea-of-the-great-reset-explains-what-he-believes-it-represents/
Le monde sait différencier les chaos ! Il y a les chaos naturels: Incendies, inondations, tremblements de terre, ouragans, etc et puis, il y a ceux qui sont fabriqués par les merdias.
SupprimerLe Peuple n'a juste à faire la différence.
La Californie est le premier importateur net d'électricité aux États-Unis
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/08/2020 - 19:25
Rédigé par Charles Kennedy via OilPrice.com,
Les importations de la Californie étaient les plus importantes des États-Unis l'année dernière, lorsque 25 % de l'approvisionnement total en électricité de la Californie ont été importés, a déclaré lundi l'Energy Information Administration (EIA).
L'année dernière, les importations nettes d'électricité de la Californie étaient les plus importantes du pays avec 70,8 millions de mégawattheures (MWh), suivies de l'Ohio, du Massachusetts, de la Virginie et du Tennessee, selon les données de l'EIA.
Dans le cas de la Californie, les services publics de l'État possèdent et importent en partie l'électricité de plusieurs centrales électriques en Arizona et en Utah. Les importations d'électricité de la Californie comprennent également l'énergie hydroélectrique en provenance du nord-ouest du Pacifique, principalement via des lignes de transport à haute tension de l'Oregon à la région de Los Angeles.
Cet été, au milieu de la grande vague de chaleur de l'Ouest, le plus grand État solaire américain, la Californie, était aux prises avec des problèmes d'électricité et avait du mal à maintenir son réseau électrique stable alors que la demande dépassait l'offre.
Les consommateurs d'énergie californiens ont été avertis des pannes de courant, car l'énergie était insuffisante pour répondre à la forte demande pendant la canicule d'août. En Californie, où l'énergie solaire fournit plus de 20% de l'électricité selon la Solar Energy Industries Association (SEIA), les pannes en août ont été les pires de ces pannes depuis la crise énergétique de 2000-2001 dans l'État.
Selon les données de 2019 de la California Energy Commission, l'État a importé 30,68 % de son approvisionnement en électricité produite à partir d'énergies renouvelables et 69,32 % de son approvisionnement en énergie non renouvelable.
Alors que la Californie était le plus grand importateur net d'électricité aux États-Unis l'année dernière, le plus grand exportateur net d'électricité était la Pennsylvanie, avec 70,5 millions de MWh d'exportations, soit 24% de l'offre totale, selon les données de l'EIA.
La production d'électricité de Pennsylvanie était la troisième en importance aux États-Unis en 2019, derrière le Texas et la Floride. Les centrales au gaz naturel et nucléaires ont produit la majeure partie de la production d'électricité de Pennsylvanie en 2019, à 43 % et 36 % respectivement. La Pennsylvanie se classe deuxième aux États-Unis, après l'Illinois, en termes de capacité de production d'énergie nucléaire.
https://www.zerohedge.com/energy/california-top-us-net-importer-electricity
Dominion désigne lui-même son hitler.
Supprimer"C'est incroyable": la Chine récupère la plupart des barils de pétrole "manquants" dans le monde
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/08/2020 - 21:45
Dans presque tous les cycles pétroliers, le marché est confronté au problème des "barils manquants", ou à l'écart entre la variation des stocks impliquée par les équilibres offre-demande mondiaux d'une part et la variation observée des niveaux de stocks par les entités commerciales et gouvernementales (ajusté pour le stockage flottant et le pétrole en transit) d'autre part.
Comme l'écrit l'Oxford Institute for Energy Studies dans un rapport publié aujourd'hui, basé sur les bilans pétroliers mondiaux de l'AIE, l'excédent au cours des trois premiers trimestres de 2020 était en moyenne d'environ 4,4 mb / j, l'excédent au premier semestre de 2020 atteignant un niveau record. de 7,6 mb / j en raison de la sévérité du choc de demande et de la rupture de l'accord OPEP + en mars. Cela implique une augmentation des stocks au premier semestre 2020 de 1390 millions de barils (mbbls), avant de baisser de 194,2 mbbls au troisième trimestre.
Selon l'AIE, sur la constitution totale des stocks au premier semestre de l'année, les stocks totaux de l'OCDE ont représenté 344,3 mbbls ou 25% de l'augmentation totale, le stockage flottant et le pétrole en transit ont représenté 105,3 mbbls ou 8% de l'augmentation totale et les 940,4 mbbls restants, soit 68% de l'augmentation totale de l'équilibre, ne sont essentiellement pas comptabilisés, y compris les variations des stocks non déclarés dans les zones OCDE et non OCDE que l'AIE qualifie de «Autres et divers à équilibrer» (comme le montre la figure 1 ).
Le volume de barils manquants au premier semestre 2020, écrit l'OIES, "est le plus grand écart jamais enregistré entre les stocks observés et implicites depuis au moins 1990, étant trois fois plus important que les cycles de baisse historiques précédents tels que ceux du premier semestre 1998 et plus récemment du second semestre 2018. et près de 10 fois plus important que le déséquilibre du second semestre 2008 au lendemain de la crise financière mondiale. "
- voir graphique sur site -
Le problème des «barils manquants» peut survenir en raison d'un certain nombre de facteurs. La raison la plus évidente est que les modèles pourraient générer des «barils artificiels» en sous-estimant la demande et en surestimant l'offre. La gravité de la crise pétrolière en 2020 en raison de la pandémie mondiale de coronavirus a conduit à la rupture de certaines relations clés (par exemple entre la croissance économique et la demande de pétrole) et les modèles ont dû être calibrés pour tenir compte de la gravité du choc (par exemple, y compris des indicateurs de la sévérité des restrictions dans les pays).
Un autre facteur est la couverture et la qualité des données sur les stocks. La raison en est qu'il existe très peu d'informations précises et publiées sur les stocks de pétrole en dehors des États-Unis. Et pourtant, les stocks pétroliers américains ne reflètent pas très bien la situation mondiale. Cette observation est de plus en plus vraie alors que la croissance de la demande est passée de l'OCDE à la non-OCDE, en particulier compte tenu du rôle clé que joue la Chine dans la demande mondiale de brut. Au cours de ce dernier cycle, la position de la Chine en tant que mécanisme d’équilibrage clé a été davantage mise en évidence, car elle absorbait les barils excédentaires du monde entier, profitant de brut relativement bon marché pour remplir sa capacité de stockage importante et croissante.
RépondreSupprimerPour mettre cela en perspective, l'OIES a utilisé les données d'inventaire de brut et de métrique de la flotte de Kpler et a tenté d'identifier certains des barils manquants impliqués dans les soldes de l'AIE. Comme le montre la figure 2, même en tenant compte du stockage flottant supplémentaire et du pétrole en transit (+250,4 mbbls), ainsi que des variations des stocks de brut de l'OCDE et des non-OCDE à l'exclusion de la Chine (+85,2 mbbls), qui ne sont pas toutes rapportées auparavant par l'AIE, il nous manque encore 597,8 mbbls soit 64% du total des barils manquants au premier semestre 2020. Cette question devient plus complexe au troisième trimestre 2020 pour lequel les soldes de l'AIE impliquent un déficit de 194,2 mbbls dont 171,3 mbbls sont comptabilisés et 22,9 mbbls manquent. Les données Kpler, cependant, montrent un tirage beaucoup plus important de stockage flottant, suggérant une (ou une combinaison) de trois possibilités: le déficit réel est beaucoup plus important que celui estimé par l'AIE (d'environ 150 mbbls); il y a eu une forte augmentation des actions hors OCDE, ou l'excédent implicite du marché au premier semestre 2020 a été surestimé et reporté. En effet, une forte accumulation de stocks non comptables au deuxième trimestre 2020, suivie d'un tirage au sort au troisième trimestre 2020, suggère que les barils ont été stockés et tirés dans des endroits où ils ne peuvent actuellement pas être suivis.
- voir graphique sur site -
L'énigme de la Chine
La question des "barils manquants" a longtemps tourmenté les données chinoises, mais tout comme dans le reste du monde, elle est devenue plus pressante et déroutante en 2020. Les importations nettes de brut de l'année à octobre ont atteint en moyenne 11,09 mb / j, en hausse de Niveaux de 2019 de plus de 1 mb / j et maintien de leurs taux de croissance de 2019. Selon le rapport de l'OIES, "c'est stupéfiant étant donné que l'activité économique a été considérablement plus faible et que les courses ont été en moyenne de 13,3 mb / j au cours des dix premiers mois de 2020, augmentant d'un impressionnant 0,47 mb / j, mais toujours inférieure à 0,82 mb / j augmentation observée au cours de la même période l'année dernière. "
En termes simples: les données suggèrent que la Chine a suracheté du brut à stocker.
RépondreSupprimerMais la question clé est de savoir quelle quantité a été stockée et peut-être plus critique, quelle quantité est susceptible d'en sortir ?
En réponse à cette question rhétorique, les auteurs de l'Institut d'Oxford notent que l'évaluation de la quantité de brut stocké est devenue à la fois un art et une science, étant donné les données officielles limitées. En ce qui concerne les réserves implicites (c'est-à-dire en déduisant le brut utilisé pour les raffineries de la somme de la production intérieure et des importations nettes), de l'année jusqu'en octobre, la Chine a stocké en moyenne 1,6 mb / j, soit 488 mbbls de brut.
S'il est clair que de grands volumes de pétrole brut se sont dirigés vers la Chine, à en juger par la congestion des ports sur les côtes chinoises, les écarts et les repères, ces volumes semblent surestimés car ils auraient probablement conduit à des débardeurs plus tôt cette année. Selon les estimations de l'OIES, la Chine disposait de près de 1100 mbbls de capacité de stockage de brut à la fin de 2019 (soit plus de 1,1 milliard et bien plus que Cushing et la réserve stratégique américaine de pétrole). En supposant un taux d'utilisation d'environ 60%, les stocks de brut auraient atteint 650 à 680 mbbl. Une construction de 500 mbbl supplémentaires, même en tenant compte de 250 mb de nouveaux réservoirs ajoutés au cours de l’année, aurait dépassé la capacité de stockage de la Chine, entraînant un ralentissement des arrivées de brut déjà plus tôt cette année.
Et même si les importations en Chine ralentissent quelque peu et que les taux d'utilisation des stockages sont actuellement probablement supérieurs à 75%, il y a des signes de reprise des achats de brut pour le début de 2021. Il est donc utile de se pencher de plus près sur les stocks implicites.
Premièrement, de nombreux soldes bruts pour la Chine ne tiennent pas compte des pertes de brut pendant le processus de raffinage ou brûlées sur le terrain, qui entre 2000 et 2017, selon le Bureau national des statistiques, ont été en moyenne de 0,30 mb / j8. Au cours des cinq années précédant 2017, les pertes dans le raffinage ont augmenté pour atteindre en moyenne 0,35 mb / j, de sorte qu'en déduisant ces pertes, la constitution de stock implicite pour le cumul annuel tombe à 1,3 mb / j en moyenne, soit un peu plus de 375 mb / j. Bien qu'il s'agisse encore d'une construction monumentale, elle est plus plausible.
Dans le même temps, la demande chinoise pourrait également être sous-estimée. Les raffineurs indépendants de Chine ont été tristement célèbres pour l'évasion fiscale et, en particulier, entre 2016 et 2018, on estime qu'ils ont sous-estimé les débits de raffinage de 0,3 à 0,8 mb / j10. Donc, historiquement, la demande chinoise de brut a été sous-estimée. Le passage à de nouvelles pratiques de déclaration fiscale au début de 2018 a limité la capacité des indépendants à sous-produire des rapports, même si un certain nombre d'entre eux se sont ensuite tournés vers une fausse représentation de la production de leurs produits. À la fin de 2020, à la suite d'une annonce par les responsables du Shandong qu'ils prélèveraient une taxe exceptionnelle cette année, qui est basée sur la production de produits, les indépendants pourraient recourir à nouveau à une sous-déclaration, bien que ces volumes soient probablement faibles, étant donné que la Chine la demande se rétablit lentement et les réservoirs de produits devraient également être remplis aux deux tiers. Par conséquent, une combinaison de demande sous-estimée et de brut stocké suggère que la Chine pourrait bien être responsable de près de la moitié des barils manquants et que ceux-ci sont effectivement "réels".
La question suivante est donc de savoir quelle est la probabilité que ces barils soient tirés et pèseront-ils sur les importations chinoises ?
RépondreSupprimerEnviron un tiers de ces volumes auraient pu être placés dans des réservoirs sous douane. En ce qui concerne les importations de brut de la Chine, il existe un écart entre les flux hydriques évalués par Kpler et les arrivées déclarées par les données douanières, les arrivées estimées étant supérieures aux données douanières de 0,47 mb / j pour l'année jusqu'en octobre (figure 3). Au cours des années précédentes, la différence entre les volumes évalués et les données douanières était plus faible, principalement en raison de divergences entre les horaires d'arrivée et de déchargement, ainsi que du brut entrant dans des citernes sous douane.
Cette année, l'écart est plus important et indique une importante accumulation de brut dans des réservoirs sous douane, qui ne sont pas systématiquement comptabilisés comme des importations. Non seulement l'INE a augmenté sa capacité de stockage cette année, avec ses réservoirs contenant 34 Mo de brut à la fin du mois d'octobre selon l'échange, mais des barils sanctionnés peuvent également avoir été placés dans des réservoirs sous douane. Par exemple, de l'année jusqu'en octobre, les estimations de Kpler indiquent que 0,15 mb / j de brut iranien est acheminé vers la Chine (contre 75000 b / j enregistrés par les douanes) ainsi que 0,21 mb / j de brut vénézuélien s'écoulant vers le pays. (bien que les douanes n'aient signalé aucun brut vénézuélien entrant en Chine). Théoriquement, donc, à la fin du mois d'octobre, la Chine avait accumulé jusqu'à 85 Mo de brut iranien et vénézuélien dans des réservoirs de stockage sous douane au cours de l'année, bien que certains d'entre eux aient probablement été tirés par les raffineurs, et s'ils pas encore été, ils le seront.
Mais cela laisse encore plus de 200 mbbls de brut en stock, dont seule une fraction est susceptible de retourner sur le marché. En effet, ces volumes sont allés à la fois dans des réservoirs commerciaux et stratégiques de réserves de pétrole (SPR) qui servent de tampon, à la fois pour la couverture à terme des raffineurs et les réserves stratégiques. La Chine a un petit nombre de réservoirs SPR désignés de près de 400 mbbls, qui sont probablement pleins de 300 mbbls, avec Argus estimant 32 mbbls de remplissages cette année seulement (voir la figure 4). Dans le même temps, le gouvernement loue des espaces de réservoirs commerciaux pour son programme SPR, car la construction de sites SPR dédiés a été lente. Mais même avec près de 150 mbbls de réservoirs commerciaux qui sont largement supposés être loués à la SPR, le programme SPR ne couvre qu'environ 40 jours de couverture des importations (car 90 jours aux volumes d'importation actuels impliqueraient plus de 1000 mbbls).
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerEn outre, les raffineurs chinois sont mandatés pour détenir 15 jours de couverture à terme, ce qui, pour un système de près de 19 mb / j de capacité nominale, signifie près de 300 mbbls de couverture à terme. En effet, une partie de l'augmentation des licences d'importation accordées aux raffineurs non étatiques cette année était destinée à leur permettre de constituer leurs stocks de brut alors que les prix restent à des niveaux relativement bas.
En résumé, si l’on prend en compte les besoins en brut des réservoirs de stockage dans les différents ports et autres sites commerciaux ainsi que le remplissage des pipelines, les besoins en brut du système pétrolier chinois sont énormes. En conséquence, la majeure partie du brut entrant en Chine cette année a contribué à répondre à ces besoins. Dans l'ensemble, nous estimons que la Chine détient désormais près de 1 000 mbbls en stock, soit environ 90 jours de ses besoins d'importation, avec une capacité atteignant 1 300 à 1 400 mbbl à la fin de l'année. La bonne nouvelle pour les marchés est que seule une petite partie de ces barils sera tirée, mais la mauvaise nouvelle est que les besoins futurs de stockage de la Chine diminuent désormais.
Cela ne veut pas dire que les importations chinoises de brut vont baisser: avec plus de 1 mb / j de nouvelle capacité de raffinage démarrée au cours des deux prochaines années, les raffineurs continueront de s'approvisionner en brut alors que les débits de raffinage continuent d'augmenter et que les nouvelles usines nécessitent des stocks d'exploitation. De plus, des infrastructures supplémentaires comprenant des réservoirs et des pipelines devront être remplies. Mais au cours des deux prochaines années, la demande supplémentaire de stocks stratégiques ralentira et les importations de brut seront plus étroitement alignées sur les besoins des raffineurs.
Conclusion
La forte accumulation de barils en Chine suggère que les barils "artificiels" ou "imaginaires", résultant d'une mesure imprécise des équilibres mondiaux de l'offre et de la demande de pétrole, ne sont pas la seule explication à la question des barils manquants. En effet, même si les soldes de brut de la Chine sont criblés d’incohérences, il est clair que le pays a amassé de gros volumes de brut cette année - potentiellement près de 400 mbbl - qui ont contribué à la fois aux réserves stratégiques du pays et à la couverture commerciale à terme. Dans le même temps, la demande chinoise pourrait bien être sous-estimée compte tenu des pratiques d’évasion fiscale des raffineurs. Ainsi, à mesure que les chiffres de l'offre et de la demande mondiales s'ajusteront avec l'arrivée de nouvelles informations - qui incluent probablement d'autres pays asiatiques pour lesquels les estimations de la demande et du stockage sont imparfaites - le volume de barils manquants diminuera encore, si en fait la moitié se sont retrouvés en chinois. réservoirs de stockage et il est peu probable qu’ils soient remis sur le marché. En outre, une partie des barils manquants est le résultat de barils non observables dans d'importants centres de consommation et peut-être aussi de stocks détenus au niveau de la distribution et par les consommateurs finaux.
Comme le concluent les chercheurs d'Oxford, «la complexité des soldes mondiaux de brut, malgré l'importante contribution des nouvelles technologies, met en évidence les défis actuels auxquels l'OPEP + est confronté pour estimer le temps qu'il faudra pour rééquilibrer le marché. Outre les incertitudes entourant les perspectives de demande en ces temps sans précédent, il est devenu plus compliqué d'évaluer l'étendue et la nature des tampons du système. "
RépondreSupprimerLa question est de savoir si à l'avenir, l'OPEP + peut se permettre d'ignorer les actions non membres de l'OCDE? Et si ces stocks sont stockés à des fins stratégiques et que l'essentiel de ces stocks ne sera pas remis sur le marché, le ciblage des stocks non membres de l'OCDE est-il vraiment important pour la politique pétrolière? Devrions-nous exclure les années de stocks élevés des moyennes ou ces dernières sont-elles devenues les principales caractéristiques des nouveaux cycles et du processus d'ajustement? Alors que nous entrons en 2021 dans un environnement de demande de pétrole extrêmement déprimée, ces questions deviendront plus urgentes.
https://www.zerohedge.com/commodities/astounding-china-snapping-most-worlds-missing-barrels-oil