Panique et pandémie: existe-t-il une meilleure approche ?

par Tyler Durden

Ven, 13/03/2020 - 22:05

Via le blog Cliff Mass Weather,

Notre société est maintenant en train de paniquer face au coronavirus.

Les universités et les écoles sont fermées, les activités sportives et les rassemblements publics sont annulés, les individus amassent du papier hygiénique et des fournitures, les voyages sont sérieusement limités, le marché boursier s'est effondré et l'activité commerciale plonge dans le nez. Les grandes entreprises forcent leurs employés à travailler à domicile.

Ce blog tentera de résumer la menace des coronavirus, suggérera que certaines des actions provoquées par la panique pourraient ne pas être fondées et qu'il pourrait y avoir une approche bien meilleure et plus efficace pour lutter contre le virus.

Avant de commencer, permettez-moi de noter deux choses. Je ne suis ni médecin, ni épidémiologiste, ni expert viral. Mais je suis un scientifique avec une certaine facilité avec des statistiques et des données, et ma spécialité, la prévision météorologique, consiste à aider les gens à réagir de manière appropriée aux estimations du risque. Et j'ai parlé à un certain nombre de médecins de cette question. Mais ne lisez plus si mes antécédents vous dérangent.

Quelle est la situation aujourd'hui ?

Si l'on prend du recul et examine les chiffres réels, en particulier contre les autres menaces auxquelles nous sommes confrontés, la situation est beaucoup moins apocalyptique que certains ne le suggèrent. À ce jour, le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) note 1215 cas et 36 décès aux États-Unis depuis le 1er janvier. Il s'agit d'un très, très petit pourcentage de la population américaine de 331 millions d'habitants. Le nombre de cas aux États-Unis ne semble plus augmenter rapidement, comme le montre le dernier graphique du CDC (voir ci-dessous). A noter la baisse après le pic de début mars.

En Chine, où le problème a commencé, le nombre de cas diminue rapidement (voir ci-dessous).

Selon le ministère de la Santé de l'État de Washington, l'État a enregistré 457 cas de coronavirus et 31 décès. La plupart (23) des décès à Washington ont été limités à un établissement de soins infirmiers à Kirkland avec un grand nombre de patients âgés et souffrant de maladies chroniques. En fait, selon le NY Times, cet établissement perdrait généralement 5 patients par mois.

Cette installation représente également environ 50 des cas de coronavirus à Washington, car plusieurs premiers intervenants et le personnel ont été malades (sans décès) en raison de l'exposition à ce site. À bien des égards, l'établissement de Kirkland a représenté un événement aléatoire malheureux - l'exposition aléatoire d'un groupe de patients extrêmement vulnérables. Si cette exposition aléatoire n'avait pas eu lieu, l'État de Washington ne ferait probablement pas la une des journaux comme centre de cette épidémie de virus.

Un élément extrêmement important de cette épidémie de coronavirus est qu'elle ne rend guère malade les jeunes, et les individus en bonne santé d'âge moyen ou moins jeunes ne sont généralement pas confrontés à une maladie potentiellement mortelle. Pour illustrer, voici la répartition par âge des cas dans le comté de King. Peu de personnes de moins de 40 ans sont malades et aucune n'est décédée. Le problème concerne les malades et les personnes âgées. Cette répartition par âge va être très, très importante. Des statistiques similaires se trouvent en Chine.

Il existe sans aucun doute de très nombreux cas d'infection à coronavirus chez les membres les plus jeunes et en meilleure santé de la société, dont beaucoup ne sont pas conscients de leur infection. Mais sans tests, nous ne savons vraiment que par des approches statistiques indirectes. Ainsi, les "taux de mortalité" sont clairement beaucoup trop élevés et très trompeurs.

Comparaison avec la grippe

Il est important de noter que le nombre de coronavirus est extraordinairement plus petit que celui de la grippe.

Voici un graphique de la grippe que j'ai obtenu du CDC et ajouté les cas de coronavirus (voir le point gris). En fait, le point gris devrait être beaucoup plus petit. Par exemple, nous avons enregistré 36 décès de coronavirus à l'échelle nationale jusqu'à présent, contre 61000 décès dus à la grippe en 2017-2018. 45 millions de cas cette année, contre 1 200 cas de coronavirus jusqu'à présent cette année. Dans l'État de Washington, 75 sont morts de la grippe jusqu'à la fin de février et plusieurs années ont fait 200 à 300 décès dus à la grippe.

Le coronavirus n'est même pas dans la même ligue que la grippe, qui tue également les plus jeunes d'entre nous. Nous n'avons pas fermé les universités, les entreprises et plus pour la grippe.

Fait intéressant, beaucoup de ceux qui paniquent à propos du coronavirus aujourd'hui ont refusé de se faire vacciner contre la grippe ces dernières années ou de pratiquer une hygiène raisonnable en cas de grippe (par exemple, se laver soigneusement les mains). Le coronavirus n'est pas non plus dans la même ligue que les accidents d'automobiles, qui tuent 1,25 million de personnes par an (3287 décès par jour), avec 25 à 50 millions de blessés ou handicapés pour les statistiques mondiales, tandis qu'environ 38 000 meurent aux États-Unis chaque année des épaves d'automobiles .

Nos dirigeants politiques ferment-ils la société pour la grippe ou arrêtent-ils les voyages en voiture en raison de décès sur la route ? La réponse est non. Alors, pourquoi sont-ils prêts à fermer la société pour lutter contre le coronavirus, qui n'a représenté qu'un petit risque moindre pour la population générale ? La vie est pleine de risques qui doivent être considérés, atténués et traités. Mais la société doit continuer à fonctionner.

Mauvaise réponse et manque de tests

Alors que le virus commençait à se propager en Chine, les États-Unis devaient élaborer un plan cohérent pour comprendre et gérer la crise. Cela ne s'est pas produit. Le président Trump a probablement fait le bon choix de suspendre les voyages en Chine, mais le manque de planification cohérente au-delà de cela est apparent. L'absence de tests est un échec majeur de son administration et d'autres.

Une capacité clé est de développer des ressources de test suffisantes pour déterminer la progression de la maladie aux États-Unis.Cela faisait cruellement défaut, et les tests défectueux développés par le CDC en étaient un exemple. D'autres pays ont testé un plus grand nombre d'individus. Fait important, les États-Unis n'ont pas commencé à tester au hasard la population générale pour déterminer l'étendue de la propagation parmi les résidents américains.

Le coût extrême de l'approche actuelle de la «distanciation sociale»

Actuellement, l'approche de la «distanciation sociale» est soulignée par les politiciens et autres. L'idée est qu'en annulant les écoles et les grands rassemblements publics, associés aux travailleurs travaillant en ligne à domicile, il y aura une réduction de la propagation de la communauté des coronavirus, en réduisant le pic du nombre de cas et en mettant moins l'accent sur les ressources limitées de la communauté médicale. Ceci est illustré par les figures ci-dessous. Vous remarquez que le nombre de cas ne change pas (la zone sous la courbe). Et il a un autre problème: il prolonge considérablement la période pendant laquelle la société est affectée par la maladie.

Le coût de l'éloignement social est immense, ce que de nombreux politiciens ne semblent pas avoir réfléchi. La bourse est en chute libre, l'économie est en train de s'effondrer, les collèges instruisent mal leurs étudiants grâce à un apprentissage en ligne douteux, les étudiants de la maternelle à la 12e année ne sont pas enseignés, les entreprises se contractent et les travailleurs perdent des salaires et sont licenciés. Les personnes aux revenus les plus faibles sont les plus touchées, ce qui rend la «distanciation sociale» très régressive. J'ai lu des estimations selon lesquelles l'économie mondiale pourrait perdre des milliards de dollars et que la récession est maintenant plus probable aux États-Unis.

La distanciation sociale peut être intéressante pendant une courte période pour ralentir le virus, mais en fin de compte, elle n'est pas durable. Il est également inefficace. Afin d'empêcher le virus de toucher les personnes âgées ayant des problèmes de santé, une énorme population qui n'a pas la maladie ou qui ne risque pas de devenir très malade en est empêchée. Il faut quelque chose de plus efficace, ce que j'appellerais une «quarantaine intelligente». Plus sur cela plus tard.

Un certain nombre de politiciens locaux et d'autres ont été motivés pour tenter une distanciation sociale massive sur la base d'une étude de modélisation réalisée par plusieurs chercheurs locaux, suggérant que seule une distanciation sociale extrême peut empêcher une augmentation massive des cas et jusqu'à 400 décès dans notre région. Il s'agit d'une approche modèle relativement simple qui, d'après ma lecture, ne tient pas compte de la variation du taux de mortalité avec l'âge, ni des interactions sociales variables avec l'âge. Il suppose un taux de mortalité uniforme de 1,6%. Je pense qu'il serait utile de tester une stratégie alternative, basée principalement sur le test de ceux qui ne sont pas malades, et en retirant ces personnes de l'interaction sociale.

Médias, politiciens et Internet: comment et pourquoi ils peuvent promouvoir la panique

La tendance à faire paniquer la population et à promouvoir des actions finalement contre-productives est un réel risque pour le paysage politique et médiatique actuel.

Pour les politiciens, il y a un potentiel d'attention sans fin, avec des opportunités de faire des déclarations sobres et de promouvoir des mesures de plus en plus dures. Les ressources deviennent disponibles gratuitement auprès de citoyens inquiets. Et la situation fournit du carburant pour attaquer les ennemis politiques, comme cela est évident avec les attaques contre Trump pour pratiquement toutes les actions qu'il prend (et certaines ont été raisonnables, comme l'interdiction de la Chine). Cela dit, le président Trump est certainement coupable d'avoir minimisé la gravité de la situation et de fournir des informations inexactes. Le manque de tests est un échec massif. Il y a cependant beaucoup de reproches bipartisans à faire pour des réponses inefficaces.

Pour les médias, la situation est une aubaine, avec une énorme augmentation de l'attention, ce qui favorise plus de "clics" et de revenus. Une population de plus en plus isolée et confinée à la maison est collée au barrage médiatique constant, favorisant la peur et l'anxiété.

Une population hautement connectée, contrairement à aucune population auparavant, n'est pas en mesure d'échapper à la couverture incessante des coronavirus qui présente constamment les derniers décès et arrêts.

Autrement

Alors, y a-t-il une autre façon de faire face à l'épidémie de coronavirus qui pourrait être plus efficace et beaucoup moins coûteuse pour la société ? Je suppose que oui. Cette approche profiterait de plusieurs aspects uniques et nouveaux de la situation actuelle:

Le fait que les jeunes et les personnes en bonne santé, rempart de la capacité de production de notre pays, ne sont que très peu affectés par le coronavirus.

Que la plupart de la mortalité touche les malades et les personnes âgées.

Que la technologie permettant de tester rapidement des millions de personnes est disponible.

Peut-être que ces faits nous permettent de faire face à la situation d'une manière radicalement nouvelle. Si un acteur rationnel dirigeait la réponse, peut-être qu'ils:

1. Protégez les plus vulnérables avec toutes les ressources disponibles. Tous les établissements de soins infirmiers, les maisons de retraite et similaires seraient essentiellement mis en quarantaine, tous les patients et le personnel étant testés pour le virus, ceux dont le test serait positif isolés du reste. Tous les visiteurs devraient être testés. Toutes les personnes âgées de plus de 60 ans et présentant de graves problèmes de santé devraient se mettre en quarantaine, avec de la nourriture et une autre assistance fournies pour leur permettre de réduire les contacts avec la communauté extérieure.

2. Des tests aléatoires approfondis de la population générale seraient lancés, avec des millions de tests disponibles à cette fin. Ces tests généraux permettraient de déterminer l'étendue de la propagation du COVID-19 et l'isolement des individus affectés et de leurs proches associés. C'est ce que j'appelle la «quarantaine intelligente» - l'utilisation de tests massifs pour identifier les porteurs et actuellement malades et les retirer de la circulation.

3. Un fonds destiné à assurer les salaires des personnes mises en quarantaine serait créé. Cela encouragerait tous les individus à se faire tester et encouragerait les individus financièrement marginaux à s'isoler.

4. La distanciation sociale prendrait fin et toutes les écoles rouvriraient en moins d'un mois. C'est une mauvaise politique publique de paralyser l'éducation et la capacité de production des individus qui sont le rempart de l'économie américaine, d'autant plus que la plupart d'entre eux ne sont pas menacés d'effets graves. du coronavirus. Une distanciation sociale soutenue n'est pas une solution à long terme.

5. Des subventions fédérales seront accordées pour couvrir les coûts hospitaliers supplémentaires, l'acquisition de fournitures et d'équipements médicaux supplémentaires et l'énorme programme de tests.

Ces mesures aideraient à retirer la nation du bord de la catastrophe économique, à maîtriser efficacement la crise et à rétablir une vie normale pour la plupart des individus.

Le peuple américain panique depuis longtemps lorsqu'il est menacé, à un coût financier et humain énorme. Après le 11 septembre, le peuple américain a accepté la perte de sa vie privée et de ses libertés civiles et a autorisé une invasion tragique de l'Irak. Et après l'attaque de Pearl Harbor, les craintes d'une troisième colonne ont entraîné l'internement et la perte de liberté de plus de 100 000 Américains d'origine japonaise. Espérons que les craintes de coronavirus ne conduiront pas à la destruction inutile de notre économie et à la dégradation des perspectives de nombreux Américains. Une solution créative à cette crise pourrait être possible, agissant comme un pont vers la situation dans un an, alors que, espérons-le, un vaccin sera disponible.

https://www.zerohedge.com/health/panic-pandemic-there-better-approach