Par Dr. Jay Lehr
31 janvier 2020
Il faut se demander pourquoi les organisations non gouvernementales (ONG) financées par des financiers de gauche tentent d'empêcher les plus pauvres de notre monde de parvenir à une alimentation adéquate et à des revenus suffisants pour sortir de la pauvreté. Pourtant, sans raison positive convaincante de leurs actions, ils le font partout dans le monde. Nous voyons fréquemment des villages en Afrique, par exemple, privés de l'énergie conventionnelle du charbon et du gaz naturel au profit de l'énergie éolienne et solaire chère et peu fiable favorisée par la communauté des combustibles fossiles.
Maintenant, au Kenya, une histoire se dessine qui prend une tournure encore plus laide. Là, des groupes verts mal informés et trompeurs demandent au gouvernement kenyan de proscrire l'utilisation d'importants pesticides chimiques qui protègent ses cultures contre les ravages des infestations de ravageurs. Les chiffres sont difficiles à assimiler.
Deux de ces ONG - la Biodiversity and Biosafety Association of Kenya et le Kenya Organic Agriculture Network - indiquent leurs objectifs dans leurs titres. Le troisième est trop vague et obtus pour déranger la nomination. Ils ont collectivement demandé que 262 pesticides utiles soient interdits par le Parlement kenyan. Pour le moment, le Parlement n'est pas en session, il pourrait donc être temps de les informer des mensonges et des insinuations répandus contre l'utilisation de pesticides par les extrémistes environnementaux.
Beaucoup de pesticides ciblés par ces groupes activistes ont été testés et approuvés par des gouvernements étrangers, et d'autres non parce qu'ils ne sont pas utiles contre les ravageurs indigènes dans d'autres pays. La plus grande préoccupation de l'agriculture kenyane serait la fin de l'utilisation de produits chimiques efficaces qui tuent régulièrement les criquets ravageant le Kenya.
Chaque abattage réussi d'un essaim de criquets pèlerins, qui est la façon dont ils attaquent, économise des quantités gigantesques de nourriture pour une nation comme le Kenya sans abondance. Au risque de faire givrer vos yeux, je définirai «gigantesque» à l'aide d'une simple arithmétique. Restez avec moi et vous comprendrez bien pourquoi j'utilise souvent le mot mal pour ceux qui financent un tel alarmisme environnemental radical.
Les criquets pullulent à des densités de 40 à 60 millions d'épaisseur sur un hectare de terres cultivées. De toute évidence, il est impossible de pulvériser toute la superficie agricole du Kenya, mais voyons ce que nous pourrions accomplir si nous pulvérisons un demi-mile carré de terres agricoles ou 320 acres. Je vais vous donner les chiffres cumulatifs simples, et si vous le souhaitez, vous pouvez aussi faire toute l'arithmétique pour être sûr que je n'exagère pas.
De la naissance à la pleine maturité, un locus pondra en moyenne 80 œufs. Chaque locus mange environ 2,5 grammes par jour pendant une durée de vie moyenne de 4 mois, soit 300 grammes par criquet. Ensuite, leurs 80 descendants mangent environ 150 grammes de leur vivant au cours des deux derniers mois de la vie de la mère, et la moitié d'entre eux ont pondu 60 œufs à la fin de cette période. Sans calculatrice, vous pouvez comprendre que chaque criquet représentera 744 kilogrammes, soit environ les trois quarts de tonne, de nourriture par mois par un seul criquet et sa progéniture sur 4 mois de son cycle de vie. En quatre mois, le total est de 3 tonnes de nourriture. Supposons maintenant une moyenne de 50 millions de criquets par acre et vous trouverez que la pulvérisation de 320 acres économise, attendez-le, 480 000 tonnes de nourriture! Cela nourrit beaucoup de gens et gagne beaucoup d'argent.
Les ONG qui font du lobbying auprès du gouvernement kenyan espèrent éliminer les opportunités de cultiver cette nourriture en permettant aux criquets de se libérer et sans être gênés par les pesticides qui peuvent les éliminer. Ils ont jeté un écran de fumée de plaintes sur des produits chimiques non étayées par des recherches. Il est assez facile de faire peur au public en énumérant d'étranges produits chimiques à consonance que les gens n'ont pas compris. Ils le font partout dans le monde, mais en raison du grave problème du Kenya avec les criquets, les dommages qui peuvent survenir à la suite de leurs actions ignobles, cela pourrait avoir un impact catastrophique sur l'approvisionnement alimentaire et l'économie de ce pays.
HUMEX, ACTIFED, RHINADVIL : L'ANSM ALERTE SUR CES MÉDICAMENTS CONTRE LE RHUME
RépondreSupprimerpar PERRINE DE ROBIEN
31/01/2020
Un rhume se soigne spontanément en 7 jours environs.
Dans un communiqué publié le 29 janvier 2020, l’Agence nationale du médicament met en garde contre certains médicaments vendus sans ordonnance qui soignent les rhumes. Il s’agit de vasoconstricteurs, des comprimés pouvant provoquer des AVC, infarctus, convulsions et autres effets indésirables.
Les médicaments contre le rhume dont il faut se méfier
Attention aux médicaments contre le rhume, certains sont dangereux pour la santé. Publié le 29 janvier 2020, un communiqué rédigé par l’Agence nationale de sécurité du médicament (Ansm) alerte sur les vasoconstricteurs vendus sans ordonnance. Ces comprimés permettant de décongestionner le nez sont souvent associés à un antalgique (paracétamol, ibuprofène) ou à un antihistaminique (cétirizine) et peuvent exposer à différents risques.
Les médicaments concernés par la mise en garde de l’ANSM sont : Actifed Lp Rhinite Allergique, Actifed Rhume, Actifed Rhume jour et nuit, Dolirhume Paracétamol et Pseudoéphédrine, Dolirhumepro Paracétamol Pseudoéphédrine et Doxylamine, Humex Rhume, Nurofen Rhume, Rhinadvil Rhume Ibuprofène/ Pseudoéphédrine, Rhinadvilcaps Rhume Ibuprofène/ Pseudoéphédrine, Rhinureflex et Rhumagrip.
Vasoconstricteurs : quels risques et quelles précautions ?
Selon l’ANSM, les vasoconstricteurs cités ci-dessus exposent à différents risques : accident vasculaire cérébral (AVC), troubles cardiaques tels que infarctus du myocarde, tension artérielle élevée, convulsions, hémorragie gastro-intestinale et réactions cutanées graves. « Ces effets indésirables peuvent survenir quelles que soient la dose et la durée du traitement. Si vous ressentez l’un de ces effets indésirables, arrêtez votre traitement et contactez immédiatement un médecin » conseillent les autorités sanitaires.
Si vous soignez votre rhume avec un vasoconstricteur, l’ANSM indique plusieurs précautions à suivre : respecter la posologie, ne pas dépasser 5 jours de traitement, ne pas associer avec un autre médicament contenant un autre vasoconstricteur (par voie orale ou nasale), ne pas associer avec un autre médicament contenant du paracétamol, de l’ibuprofène ou de la cétirizine. Pour rappel, le rhume se soigne spontanément au bout d’une semaine à dix jours.
http://www.economiematin.fr/news-rhume-alerte-risques-vasoconstricteurs
RépondreSupprimerUne nouvelle technologie de fenêtre pourrait-elle sauver un milliard d'oiseaux ?
Par CFACT
30 janvier 2020
Vous avez probablement entendu votre fenêtre émettre ce son en étant assis sur votre canapé à regarder la télévision. Après vous être levé et inspecter, bas et voici, c'est encore un autre oiseau qui s'est écrasé dessus et est maintenant allongé mort sur le sol. À ce stade, vous ne pouvez plus rien faire, à part revenir en arrière et terminer votre programme.
Chaque année, un milliard d'oiseaux font craquer leurs noggins sur les fenêtres des immeubles aux États-Unis. Les études les plus touchées sont les parulines, les colibris et les martinets.
Heureusement, les écologistes trouvent maintenant des réponses possibles.
Comme indiqué dans Mongabay:
«Les décès d'oiseaux par collisions peuvent être atténués… par un certain nombre de solutions potentielles. Certains d'entre eux comprennent des méthodes faciles à faire soi-même telles que la peinture à la détrempe et les décalcomanies autocollantes pour fenêtres. Ils évaluent également les produits sans danger pour les oiseaux à l'aide de tests en tunnel, dans lesquels les scientifiques mesurent le nombre d'oiseaux qui volent vers une sortie de tunnel recouverte de verre transparent par rapport au produit échantillon.
[Un autre] type de solution… est le verre avec des «signatures ultraviolettes», qui permettent à la lumière UV de se refléter à l'extérieur de la fenêtre. Étant donné que la plupart des oiseaux peuvent voir dans l'ultraviolet, le verre qui réfléchit la lumière ultraviolette envoie le message que l'espace est occupé plutôt qu'une parcelle de ciel ouverte. Pour les humains, la fenêtre reste transparente. »
Un inconvénient de cette dernière solution est que tous les oiseaux ne voient pas la même chose. Certaines espèces ne réagissent tout simplement pas aux signatures ultraviolettes, ce qui signifie que d'autres méthodes doivent être essayées. À cette fin, un groupe de passionnés d'oiseaux cherche à développer des nanomatériaux qui peuvent réellement créer des signaux auxquels les oiseaux peuvent répondre et éviter. Un autre travaille sur des filets sonores qui détournent les oiseaux d'une zone en utilisant le bruit.
En fin de compte, il ne peut pas y avoir de solution unique. Espérons que les écologistes continuent leur bon travail pour trouver des réponses avant, pour citer le groupe de rock Queen, "un autre mord la poussière" à la fenêtre de votre salon.
Pour lire l'article original sur Mongabay, cliquez ici.
https://www.cfact.org/2020/01/30/could-new-window-tech-save-a-billion-birds/
Warren blâme le réchauffement climatique pour la grippe amoureuse du froid
RépondreSupprimerPar CFACT
30 janvier 2020
La candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren accuse le réchauffement climatique d'avoir aidé la grippe et avertit sur son site Web de campagne (https://elizabethwarren.com/plans/combating-infectious-disease-outbreaks) que la décision du président Donald Trump de retirer les États-Unis du L'accord de Paris sur le climat pourrait alimenter la prochaine épidémie. Ceci malgré le fait que la grippe est grandement aidée par les températures froides et des études évaluées par des pairs et des données objectives montrent que les températures froides tuent beaucoup plus de personnes que les températures chaudes ou chaudes.
Sous un onglet de son site Web intitulé «Prévenir, contenir et traiter les épidémies de maladies infectieuses à la maison et à l'étranger», déclare Warren, «Les experts estiment que le monde est attendu pour un autre épisode de grippe pandémique. La dernière menace vient du coronavirus… ». Elle ajoute plus tard:« Sur la scène mondiale, sa décision [du président Trump] de se retirer de l'accord de Paris sur le climat démontre un déni téméraire du rôle du changement climatique dans l'alimentation des épidémies. »
Pourtant, les National Institutes of Health observent que la grippe «est plus contagieuse dans les températures froides de l'hiver que pendant les mois plus chauds. Aux températures hivernales, l'enveloppe extérieure du virus, ou enveloppe, se durcit en un gel caoutchouteux qui pourrait protéger le virus lors de son passage d'une personne à l'autre, selon les chercheurs. À des températures plus chaudes, cependant, le gel protecteur fond en une phase liquide. Mais cette phase liquide n'est apparemment pas assez dure pour protéger le virus contre les éléments, et donc le virus perd sa capacité de se propager de personne à personne. »(Https://www.nih.gov/news-events/news- communiqués / nih-scientifiques-offre-explication-saison-grippe-hiver)
Un article médical de l'Université de Harvard rapporte qu'en moyenne 200 000 personnes aux États-Unis tombent malades de la grippe chaque année et 36 000 personnes meurent. Observant que le fait évident que la saison de la grippe se produit pendant les mois froids d'hiver, l'article note que «la principale raison pour laquelle nous avons une saison de la grippe peut simplement être que le virus de la grippe est plus heureux par temps froid et sec et donc mieux en mesure d'envahir notre corps. "
Le réchauffement modéré en cours a réduit la durée de l'hiver et la prévalence des températures froides qui contribuent à la grippe. Il semble assez difficile de blâmer la prochaine pandémie de grippe sur le réchauffement climatique, mais les alarmistes du climat comme Elizabeth Warren essaient certainement. Pire encore, en détournant la recherche, l’attention et les ressources des programmes qui pourraient réellement lutter contre la grippe, et en les orientant plutôt vers des programmes sur les changements climatiques, le plan de Warren pourrait bien provoquer des milliers de décès supplémentaires chaque année.
https://www.cfact.org/2020/01/30/warren-blames-global-warming-for-cold-loving-influenza/
Al Gore va le général Patton sur le climat
RépondreSupprimerPar Peter Murphy
30 janvier 2020
Lors du Forum économique mondial annuel à Davos, en Suisse, qui s'est tenu la semaine dernière, la riche célébrité en chef du changement climatique a lancé une diatribe comparant le réchauffement climatique aux guerres et au terrorisme.
Gore s'est mis à crier et à gesticuler, comme un général de campagne chargeant la colline, quand il a déclaré: «[Le changement climatique], ce sont les Thermopyles. Voici Agincourt. Voici Dunkerque. C'est la bataille des Ardennes. Il est 9/11… nous devons être à la hauteur de cette occasion. »
En fait, «ceci…» est une folie.
Au fil des années, Al Gore est devenu plus désespéré et hystérique sur le sujet du changement climatique, au point de diminuer et de banaliser la vie et les sacrifices des soldats perdus au combat et victimes de la pire attaque terroriste sur le sol américain.
Une petite perspective climatique s'impose.
La température mondiale moyenne a connu des périodes chaudes ces dernières années - principalement à cause de causes naturelles, plutôt que des effets «anthropiques» du dioxyde de carbone. L'année 2019 et les dernières années précédentes se qualifient à peine pour les «années les plus chaudes jamais enregistrées», même si nous entendons sans cesse un tel trope. En fait, les différences d'une année à l'autre de la température mondiale moyenne se situent dans la marge d'erreur et n'ont aucun sens en termes de tendance au réchauffement inhabituelle, comme l'explique CFACT ici et ici.
Par exemple, les dernières années chaudes, y compris 2002, sont plus précisément le résultat des effets du courant océanique du «Super Niño» à la fin des années 1990 et à nouveau au milieu des années 2010. En Amérique du Nord et en Europe, les années 30 et 40 ont été plus chaudes que dans les années 80 et 90; et la température mondiale moyenne est restée largement stable depuis son pic de la fin des années 1990.
L'histoire du climat vue dans une perspective à plus long terme devrait fournir un contexte beaucoup plus large pour les débats actuels sur le réchauffement climatique.
Depuis qu'Al Gore a abandonné les batailles du monde antique, il vaut la peine de parcourir l'histoire du climat d'il y a longtemps. Pour obtenir nos repères historiques, la bataille des Thermopyles a eu lieu en 480 av. lorsque l'empire perse de Xerxès I a vaincu l'alliance des cités-états grecques dirigée par le roi Léonidas de Sparte. Près d'un millénaire plus tard, c'est la bataille d'Agincourt, lorsque l'armée en infériorité numérique du roi anglais Henri V bat les Français en 1415 pendant la guerre de Cent Ans.
Comme l'explique CFACT, la planète a connu la période chaude minoenne avant 1000 av.J.-C., la période chaude romaine d'environ 250 av. à 400 après JC, et la période chaude médiévale d'environ 950 à 1250. Ce dernier réchauffement a coïncidé avec la colonisation des Vikings au Groenland quand il était beaucoup plus vert qu'aujourd'hui. Le petit âge glaciaire a suivi d’environ 1550 jusqu’au milieu à la fin des années 1800.
En d'autres termes, tout au long de l'histoire enregistrée, la Terre s'est réchauffée et refroidie d'elle-même. Aucun VUS, avion, pétrolier ou méga manoir climatisé occupé par des activistes du changement climatique comme Al Gore et Michael Bloomberg n'était là pour influencer la trajectoire climatique.
RépondreSupprimerIl s’ensuit que la situation climatique d’aujourd’hui et de demain, contrairement au cri de guerre d’Al Gore, n’est pas l’équivalent de 2 977 victimes des attentats terroristes du 11 septembre 2001 et de la crise qui en résulte.
Le changement climatique, d'origine humaine ou naturelle, n'est pas le même que le péril de Dunkerque en 1940, lorsque l'armée britannique en retraite, ayant déjà perdu des dizaines de milliers d'hommes, échappa de peu à l'oblitération des nazis qui avançaient qui envahissaient le continent européen .
Les vicissitudes du climat et de la température mondiaux actuels ne sont pas comparables à la bataille des Ardennes, lorsque des milliers de soldats américains ont été encerclés et piégés par les nazis. Il a fallu 500 000 soldats, dont la troisième armée du général George Patton, pour l'emporter au début de 1945 dans cette dernière grande bataille de la Seconde Guerre mondiale contre les Allemands - une bataille qui a coûté la vie à plus de 40 000 morts ou disparus américains.
Comprendre l'histoire et les tendances climatiques n'est pas un argument contre la conservation, l'efficacité énergétique, le nettoyage des déchets plastiques des océans ou le développement de technologies énergétiques plus propres. Il s’agit plutôt de comprendre qu’il n’y a rien de nécessairement unique qui se passe aujourd’hui avec la température de la planète, encore moins la nécessité d’une réorganisation radicale de l’économie et de notre mode de vie.
L'appel aux armes sur le climat est exagéré. Des hystériques comme Al Gore devraient nous épargner la prétention du général Patton et laisser les têtes plus fraîches l'emporter.
https://www.cfact.org/2020/01/30/al-gore-goes-general-patton-on-climate/