par Tyler Durden
Mar., 28/01/2020 - 05h00
Écrit par Viktor Katuna via OilPrice.com,
L'un des plus grands dilemmes moraux qui se soit glissé dans les activités quotidiennes des spécialistes travaillant avec le charbon, le pétrole et, dans certains cas, même le gaz (bien qu'il soit perçu comme un pont naturel vers un avenir sobre en carbone) pourrait être formulé de la manière suivante: Comment arrêtez-vous de produire des combustibles fossiles alors que vous disposez encore de vastes réserves bon marché ?
Dans ce contexte, le charbon se distingue - son infériorité relative en termes de pollution de l'environnement a incité les gouvernements des économies développées à interdire son utilisation future. Pourtant, chaque fois que sa production n'est pas freinée par des réductions imposées par le gouvernement, les producteurs continuent simplement d'extraire autant de charbon que possible. Au cœur de la soi-disant approche européenne du charbon se trouve l'Allemagne, ancien rempart de l'industrie charbonnière. Peut-il éventuellement survivre sans charbon ?
En contraste frappant avec le pétrole et le gaz - dont l'Allemagne est traditionnellement un important importateur net et, dans les deux cas, se remémorant une histoire de plus de 50 ans dépendant principalement des richesses en hydrocarbures russes - la première économie européenne dispose d'importantes réserves de charbon, de lignite en particulier. En fait, l'Allemagne reste le plus grand producteur mondial de lignite et en brûle la majeure partie pour la production d'électricité, représentant environ 22% de la production brute d'électricité du pays. Ironiquement, la production de lignite est plus consommatrice de gaz carbonique que le charbon dur car elle se fait en extrayant le charbon des puits à ciel ouvert, néanmoins, son avenir à moyen terme semble bien meilleur que celui de l'extraction du charbon en Allemagne.
Alors que le lignite reste économiquement compétitif, la production allemande de houille a décliné après que le gouvernement a mis fin à ses programmes de subventions. La dernière mine de charbon a fermé ses portes en décembre 2018, mettant fin à 200 ans d'histoire de la Ruhr et potentiellement entamant une nouvelle phase de développement de la Westphalie, un phénomène géographique inextricablement lié au charbon.
Pourtant, même si l'Allemagne a cessé d'extraire elle-même du charbon dur, elle continue de l'utiliser. Environ 12% de la production d'électricité provient de la houille, importée principalement de Russie, du Canada et des États-Unis. Autrefois l’industrie phare de l’Allemagne, le secteur sidérurgique consomme près de 40% de la houille du pays.
Si l'Allemagne veut rester une puissance industrielle, elle devra continuer à importer du charbon dur car il reste un élément indispensable de la sidérurgie. Cela l'obligerait à son tour à s'appuyer sur les importations en provenance de Russie (Mourmansk et Ust-Luga, pour être précis), créant ainsi une triple dépendance à l'égard des hydrocarbures russes. Si l'on veut prendre des statistiques mensuelles au cours des 3 dernières années, ils trouveraient que 53 pour cent de tout le charbon importé provenait de Russie, une dépendance qui s'est sensiblement accrue au cours des 24 derniers mois grâce à la proximité de grands ports de manutention du charbon en Russie Baltique. Pétrole, gaz et charbon - dans les trois cas, l'Allemagne importe plus du tiers de ses besoins de la Russie; dans le cas du gaz, il sera considérablement plus élevé très prochainement, NordStream-2 devant être mis en service mi-2020 et Groningue étant suspendu par le gouvernement.
Graphique 1. Importations de charbon de l'Allemagne en 2017-2019 / Dépendance allemande à l'égard de la Russie (en millions de tonnes).
Source: Thomson Reuters.
Il serait également intéressant de voir comment le gouvernement allemand résoudra le problème des fermetures compensées, en particulier pour les mines de lignite. Le charbon est une noix plus facile à casser - économiquement non viable, sous-utilisé sur le plan opérationnel (seulement 6 GW de la capacité actuelle de 20 GW de charbon ont été utilisés en 2019) et largement impopulaire en raison d'un manque d'effort de lobbying sérieux. Pour le charbon, le 8GW fixé comme objectif pour 2030 semble assez gérable. Pourtant, les efforts du gouvernement pour fixer les premières fermetures de lignite d'ici 2022 font toujours l'objet de discussions avec les exploitants de mines, sans parler de son intention affichée de lancer des fermetures forcées à partir de 2027, ce qui semble actuellement être une tâche trop complexe pour que cela se fasse rapidement.
Fait intéressant, allant quelque peu à l'encontre du discours général tel qu'il a été entendu par les partisans d'une utilisation plus large des énergies renouvelables, la baisse de la consommation de charbon allemande n'est pas entièrement supplantée par le mélange de gaz et d'énergies renouvelables. Regardons 2019 un peu plus près. La consommation de lignite et de houille a chuté de 20% en glissement annuel, en raison des prix des émissions de carbone débilitants (et obligatoires) et des énergies renouvelables prioritaires en termes d'accès au réseau, tandis que les énergies renouvelables ont augmenté de 3% en 2019. la situation est encore plus claire - la consommation de charbon a baissé de 20,5 millions de tonnes d'équivalent charbon, tandis que les énergies renouvelables n'ont augmenté que de 3 millions de tonnes d'équivalent charbon (le gaz naturel a augmenté de près de 4 millions de tonnes).
Les ramifications de la sortie du charbon de l'Allemagne sont vraiment multiples - d'une part, Berlin est l'un des rares pays producteurs de charbon à prendre ses engagements en matière d'émissions de gaz carbonique au sérieux et a réussi à réduire ses émissions de gaz carbonique de quelque 7% en glissement annuel rien qu'en 2019. Il a dirigé la campagne de l’Union européenne pour réduire les émissions du continent, quelle que soit la plate-forme. L'élimination en 2038 du charbon allemand semble être un objectif assez réalisable, étayé par un projet de loi qui devrait bientôt être promulgué. Le remplacement du lignite sera difficile car il est bon marché et situé à côté de grandes agglomérations urbaines - brûler du gaz importé qui entraîne également des coûts de transport supplémentaires n'est peut-être pas toujours la meilleure option.
D'autre part, la baisse du charbon se produit parallèlement à une baisse sans précédent de la consommation d'énergie primaire de l'Allemagne (le niveau de 2019 a chuté à des niveaux jamais vus depuis le début des années 1970) et la production industrielle du pays pourrait en pâtir. De plus, l’opinion générale sur la sortie du charbon présuppose que les États allemands compenseront la fin de l’extraction de charbon en créant de nouvelles opportunités commerciales et en remodelant les compétences des gens pour mieux répondre aux besoins du XXIe siècle. Cependant, cela ne se produit que de manière fragmentée - les taux de chômage dans les principaux centres de production de charbon comme Gelsenkirchen ou Dortmund représentent encore environ le double de la moyenne allemande.
Loi Avia : le droit à l’information menacé au nom de la lutte contre la haine
RépondreSupprimerNous donnons une fois de plus le pouvoir aux algorithmes de s’ériger en juges de la liberté d’expression pour limiter et contrôler nos vies.
Par Pierre Farge.
28 JANVIER 2020
Adoptée mercredi dernier, la proposition de loi contre les contenus haineux sur Internet, dite « loi Avia », impose aux plateformes en ligne de supprimer dans l’heure tout contenu terroriste ou pédopornographique sur simple injonction de la police. Si l’initiative peut sembler louable et rassurante des effets pervers sont à craindre, et non des moindres. Pierre Farge, avocat au barreau de Paris, expert en droit de la presse, vous explique pourquoi.
Les mots ont toujours tué. Soit par le mal que l’insulte et la diffamation peuvent faire. Soit par l’incitation à la violence physique qu’ils peuvent entraîner.
Les contrôler, et les sanctionner au besoin, est donc normal. À l’heure d’internet, où la violence des mots atteint des proportions folles et illimitées, c’est même un impératif.
Cela doit néanmoins pouvoir se faire dans le respect des principes de la République, ce que remet en cause la nouvelle loi réprimant les contenus haineux sur Internet autorisant les services de police, et non plus la justice, à faire retirer tout contenu terroriste ou pédopornographique.
Plusieurs inquiétudes sont à exprimer :
Sans juge, ce texte représente une menace pour la liberté d’expression,
Le développement de l’arbitraire de l’État,
Un engorgement judiciaire,
Sans préjudice d’une mise en application quasiment impossible.
UNE MENACE POUR LA LIBERTÉ D’EXPRESSION
Par définition, contourner le pouvoir judiciaire dont la mission fondamentale est précisément de contrôler l’application des lois, pour confier ce rôle à un tiers, présente un danger.
En l’occurrence, confier ce rôle à un service de police l’est d’autant plus car cela n’entre pas dans ses trois missions prioritaires de protection des personnes et des biens ; de police judiciaire ; ou de renseignement et d’information.
Hors de sa compétence, et donc de son expertise, la police n’est donc pas là pour suppléer au pouvoir d’un juge, qui, après examen minutieux de la loi, de la jurisprudence, et d’un faisceau d’éléments, au cas par cas, ordonne ou non le retrait d’un contenu sur internet.
LE DÉVELOPPEMENT DE L’ARBITRAIRE DE L’ÉTAT
C’est pourtant ce que cette loi autorise en dehors de tout tribunal : la censure par la police de tout contenu sans que l’on ne puisse vérifier si une telle décision est juridiquement justifiée.
En pratique, au prétexte d’avoir fait l’objet d’un signalement policier, n’importe quel article de presse publié en ligne peut ainsi être supprimé en 60 minutes.
UN RISQUE D’ENGORGEMENT JUDICIAIRE
RépondreSupprimerCet état de fait est d’autant plus inquiétant que l’on sait les services de police, et notamment d’enquêtes, complètement débordés, car en sous-effectif et en manque de moyens.
Leur ajouter ainsi cette nouvelle tâche que d’apprécier le caractère, ou non, terroriste ou pédopornographique d’un contenu ne fait donc qu’augmenter leur charge de travail.
Il est donc à craindre des erreurs, ou des dérives imposant, à la va-vite, de retirer, dans un temps record, des contenus en ligne, sous peine de sanction ; sans préjudice de leur laisser encore moins de temps pour gérer les missions relevant de leur compétence.
Dès lors, le risque de recours potentiels devant les tribunaux est donc double, à savoir :
pour la mesure d’interdiction de publication en tant que telle
de même que pour la sanction considérée comme abusive par les intéressés
augmentant du même coup l’encombrement judiciaire et les délais d’audiencement dont les justiciables se plaignent déjà largement.
Un état de fait d’autant plus malheureux qu’il existe déjà une loi de la presse dite de 1881, sanctionnant ce genre de comportements dans la rigueur des principes de la République, et notamment l’expertise des professionnels du droit que sont les magistrats.
UNE APPLICATION QUASIMENT IMPOSSIBLE
Rappelons enfin que le retrait dans l’heure exigé par la loi Avia est quasiment impossible à mettre en œuvre pour de nombreux sites internet, notamment en cas de signalement effectué tard le soir, à l’heure par exemple où plus aucun webmaster ne travaille pour obéir aux injonctions d’un service de police.
Les amendes pouvant aller jusqu’à 1,25 million d’euros, et afin d’éviter d’avoir à s’obliger à des recours judiciaires en contestation des amendes, les plateformes auront donc certainement tendance à se tourner vers l’utilisation d’algorithmes filtrant les publications.
En l’occurrence, les failles des algorithmes étant bien connues, à commencer par leur incapacité à distinguer les commentaires haineux des propos contre la haine à proprement parler, les publications des internautes ont de fortes chances d’être censurées à titre conservatoire.
Cet état de fait permettra par exemple à la concurrence, ou tout autre individu malintentionné, de recourir à un pseudonyme pour publier des propos incitant au terrorisme afin que le contenu de fond en question, sans doute tout à fait légitime, soit effacé.
En résumé, nous donnons une fois de plus le pouvoir aux algorithmes de s’ériger en juges de la liberté d’expression pour limiter et contrôler nos vies.
Cette nouvelle loi remet donc directement en question le droit à l’information, rappelant encore une fois ce mot de Benjamin Franklin :
un peuple prêt à sacrifier sa liberté au prix de sa sécurité, n’est digne ni de l’un ni de l’autre, et finit par perdre les deux.
https://www.contrepoints.org/2020/01/28/363125-loi-avia-le-droit-a-linformation-menace-au-nom-de-la-lutte-contre-la-haine
On est plus à l'époque du 'Punishment Park' de Peter Watkins où existait la liberté de parler.
SupprimerRÉNOVATION ÉNERGÉTIQUE : LE GOUVERNEMENT VEUT INTERDIRE LE DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE
RépondreSupprimerpar OLIVIER SANCERRE
28/01/2020
Les plaintes remontées à la DGCCFR concernant le démarchage téléphonique pour la rénovation énergétique ont augmenté de 20%.
Le gouvernement veut mettre un terme au démarchage téléphonique abusif pour les rénovations énergétiques. Les signalements se sont multipliés auprès de la direction de la répression des fraudes.
La rénovation énergétique suscite des comportements indélicats de la part d'entreprises très désireuses d'offrir leurs services à des ménages qui ne sont pas forcément bien au courant des possibilités en matière de rénovation énergétique. Entre août 2018 et août 2019, la DGCCRF a enregistré 1 770 plaintes concernant du démarchage téléphonique dans ce secteur. Un volume en hausse de 20% par rapport à la même période de l'année précédente. Les abus sont tels que les professionnels du bâtiment ont demandé il y a quelques jours l'interdiction de ce type de démarchage. Les incitations mises en place par le gouvernement pour rénover son habitation afin qu'il consomme moins en énergie ont donné des idées aux escrocs…
Hausse des plaintes
L'exécutif a fixé un objectif d'un demi-million de logements rénovés chaque année aux derniers standards énergétiques. Des réductions d'impôts et des subventions sont disponibles pour épauler les ménages, ce qui motive ces entreprises à aller les démarcher. Le dispositif d'isolation à un euro fait partie des arguments qui reviennent souvent au téléphone ; après un démarchage agressif utilisant des techniques d'intimidation, le consommateur cède et se retrouve souvent avec des frais supplémentaires en l'absence de devis ou de visite technique. Pire, il faut parfois tout refaire…
Techniques d'intimidation
Agnès Pannier-Runacher, la secrétaire d'État auprès du ministère de l'Économie, a annoncé durant une conférence de presse que le gouvernement souhaitait l'interdiction totale du démarchage téléphonique dans le domaine de la rénovation énergétique. Un texte sur le sujet est en cours d'élaboration. Par ailleurs, un texte va passer en deuxième lecture à l'Assemblée pour réduire le démarchage téléphonique dans son ensemble. Il prévoit des amendes bien plus élevées (jusqu'à 375 000 euros au lieu de 75 000 euros actuellement) pour les entreprises qui ne respecteraient pas la liste Bloctel. Par ailleurs, la DGCCRF pourra nommer publiquement les sociétés qui ne jouent pas le jeu.
http://www.economiematin.fr/news-renovation-energetique--gouvernement-interdire-demarchage-telephonique
ENCADREMENT DES LOYERS : LA MOITIÉ DES PROPRIÉTAIRES ABUSENT
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
28/01/2020
50% des annonces de location de studios à Paris sont illégales.
L’immobilier à Paris, c’est toute une aventure… les prix à l’achat atteignent des records avec une moyenne de 10.000 euros le mètre carré largement dépassée dans la majorité des arrondissements, et les loyers sont très chers. Trop, même, selon la CLCV qui pointe du doigt que les propriétaires-bailleurs sont très nombreux à ne pas respecter la loi concernant l’encadrement des loyers.
4 annonces de location sur 10 sont illégales à Paris
Le chiffre peut faire froid dans le dos : selon la CLCV, dont Le Parisien dévoile l’étude le 27 janvier 2020, 44% des annonces locatives pour des biens situés dans Paris sont tout simplement illégales. L'association de défense des consommateurs pointe du doigt qu’elles ne respectent pas la loi sur le plafonnement des loyers en vigueur dans la Capitale.
Cette loi, après avoir été censurée en 2018, est de nouveau valable depuis juillet 2019. Elle consiste, pour les propriétaires-bailleurs, à respecter un montant maximum pour le loyer qu’ils demandent, fixé en fonction de la localisation du bien ou encore de la taille de l’appartement et le fait qu’il soit loué vide ou meublé. Ainsi, par exemple, un 15 mètres carrés loué vide dans le 7ème arrondissement ne peut avoir un loyer supérieur à 627 euros par mois, contre 519 euros par mois pour le même bien situé dans le 13ème arrondissement.
Les abus sont plus nombreux dans les studios
Sans surprise, l’étude de la CLCV dévoile que ce sont les petites surfaces qui connaissent les principaux abus : dans une ville où le nombre d’étudiants est très important et où les locations se font rares, la concurrence est rude et les jeunes sont prêts à mettre bien plus d’argent que nécessaire pour trouver un logement. Ainsi, selon l’étude, la moitié des annonces pour des studios seraient illégales.
Ce taux d’illégalité baisse au fur et à mesure que la taille du logement augmente : 34% pour les deux pièces, 22% pour les quatre pièces et plus.
En cas de loyer hors charges supérieur au loyer majoré fixé par la loi, le locataire peut saisir la justice pour faire baisser son loyer. Il convient de s’informer auprès d’un spécialiste du droit, d’une agence de confiance ou encore d’une association de protection des consommateurs pour connaître les droits et devoirs du locataire et du propriétaire ainsi que les démarches à engager.
http://www.economiematin.fr/news-loyers-paris-illegalite-annonce-encadrement-droits-consommateur-immobilier
De la suisse dans les idées ! Vie chère = peu ou pas d'immigration.
SupprimerUn astéroïde géant fonce vers la Terre, un chercheur indique quelles peuvent en être les conséquences
RépondreSupprimer13:59 28.01.2020
L’astéroïde géant qui passera à proximité de la Terre en février «ne représente aucun danger pour la Terre et ses habitants, même hypothétique», a estimé un chercheur russe de l'Université fédérale baltique Emmanuel Kant.
Le directeur de la communauté astronomique de l'Université fédérale baltique Emmanuel Kant, Alexeï Baïgachev en est certain: l’astéroïde mesurant près d’un kilomètre de diamètre qui frôlera notre planète en février n’est pas dangereux pour nous.
«À la mi-février, l’astéroïde passera derrière la Terre en s’approchant d’elle à une distance minimale de 0,039 unités astronomiques. Dans les unités de mesures auxquelles nous sommes habitués, cette distance est énorme, presque six millions de kilomètres. Par comparaison, la Lune est 15 fois plus proche de la Terre. Bien entendu, ce survol d’astéroïde ne représente aucun danger pour la Terre et ses habitants, même hypothétique», affirme le chercheur, cité par le service de presse de l’Université.
Quelles seraient les conséquences d’une collision ?
M.Baïgachev a également expliqué qu’une collision entre ce corps céleste et notre planète aurait des conséquences catastrophiques, l’énergie émise dépassant la détonation thermonucléaire la plus puissante. Mais il a tenu à souligner qu’une situation pareille était guère probable.
D’après le chercheur, les astronomes du monde entier surveillent de près les déplacements de tous les corps célestes potentiellement dangereux. En outre, un équipement de pointe permet de simuler leurs parcours bien à l’avance pour mettre en garde contre un danger éventuel.
Ce que l’on sait de l’astéroïde
La NASA a annoncé que l’astéroïde géant baptisé 163373 ou 2002 PZ39 et d’un diamètre de 440 à 990 mètres passera à proximité de notre planète en février.
Découvert le 23 octobre 1995, il appartient à la famille Apollon dont l’excentricité de l’orbite lui permet de croiser celle de la Terre. La prochaine fois qu’il s’approchera de nous sera en 2075.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202001281042971685-un-asteroide-geant-fonce-vers-la-terre-un-chercheur-indique-quelles-peuvent-en-etre-les/
Elon Musk en guerre contre les écologistes allemands protestant contre sa nouvelle gigafactory
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar., 28/01/2020 - 02:45
Il y a quelques jours à peine, nous avons annoncé pour la première fois que Tesla devrait abattre "des milliers d'arbres" pour construire sa Gigafactory 4 en Allemagne.
Dans cet article, nous avons noté que la société avait besoin de dégager tellement d'espace forestier pour installer son usine que des dizaines de manifestants ont récemment organisé un rassemblement connu sous le nom de "Forest Walk" pour se protéger contre les activités d'enlèvement d'arbres de Tesla sur le site, selon Teslarati. .
Les manifestants étaient vêtus de gilets jaunes, reproduisant le «mouvement des gilets jaunes» en France et s'inquiètent également de ce que la déforestation pourrait faire pour l'eau potable de la région.
Le week-end dernier, dans un accès de vertu hilarante et ironique signalant une dissonance cognitive, Musk a répondu à la critique, disant sur Twitter "ce n'est pas une forêt naturelle - elle a été plantée pour être utilisée comme carton et seule une petite partie sera utilisée pour GF4 . "
Oh, eh bien dans ce cas, coupe juste autant d'arbres que tu veux, Elon.
Musk a également répondu aux critiques concernant l'utilisation de l'eau à Gigafactory 4, disant: "Tesla n'utilisera pas autant d'eau nette quotidiennement. C'est peut-être un cas d'utilisation de pointe rare, mais pas un événement quotidien."
Les documents de planification de l'entreprise, cependant, estiment que l'usine aurait besoin d'environ 98 000 gallons d'eau par heure.
Selon Bloomberg, la société reste en train de "sauter à travers des cerceaux" pour que l'usine soit opérationnelle.
L'un de ces cerceaux comprenait le nettoyage de la zone des bombes de guerre. Dimanche, des agents d'élimination ont procédé à des détonations contrôlées de sept bombes de guerre.
La prochaine étape consistera à «abattre des "moissonneuses et des camions» pour éliminer ces milliers d'arbres ...
... ou comme l'a dit Elon Musk sur Twitter: "L'impact environnemental net sera extrêmement positif !"
https://www.zerohedge.com/technology/elon-musk-war-german-environmentalists-protesting-his-new-gigafactory
Depuis des millions d'années il y a des milliards de km³ d'eaux douces (venus des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont déversés dans les mers & océans... SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !!! Çà alors ! Tout simplement parce que l'eau s'infiltre continuellement dans les planchers océaniques et maritimes vers le magma où cette soupe toxique (les poissons chient dans la mer !) y est chauffée/bouillie et remonte donc (comme dans une cafetière électrique) vers les sources (chaudes ou froides suivant l'altitude) et vers les nappes phréatique qu'elle remplit.
SupprimerL'affaire Assange révèle une échappatoire à la «torture» de l'isolement cellulaire au Royaume-Uni
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 28/01/2020 - 01h00
Jusqu'à la semaine dernière, Julian Assange était détenu à l'isolement cellulaire non officiel à l'intérieur de l'unité de soins de santé de la prison de Belmarsh - une échappatoire que le gouvernement britannique a commencé à utiliser en mai, selon Nina Cross de 21st Century Wire.
Grâce au tollé des autres détenus et de l'équipe juridique d'Assange, Assange a été déplacé de l'unité de soins de santé de Belmarsh - qui a été "armée pour isoler et punir arbitrairement un prisonnier".
Il convient de noter que plus de 100 manifestants du Gilet jaune sont venus de France samedi pour rejoindre une manifestation à l'extérieur de Belmarsh en soutien à Assange.
Jusqu'à présent, les autorités britanniques avaient nié qu'Assange ait été placé en isolement cellulaire - ou même qu'il soit même pratiqué dans les prisons britanniques.
Jusqu'à présent, Assange a été enfermé seul dans une cellule pendant plus de 22 heures par jour et privé d'association avec d'autres détenus pendant plusieurs mois. Cela est contraire aux règles pénitentiaires européennes et aux propres normes des droits de l'homme de l'inspection des prisons du gouvernement britannique ...
Afin d'atténuer l'indignation croissante du public, le service pénitentiaire et de probation de Sa Majesté (HMPPS) a envoyé des lettres en réponse à l'afflux de plaintes reçues concernant les abus d'Assange. Dans sa réponse, il refuse de traiter son cas et produit une liste de normes et de lois écrites pour la protection des prisonniers comme preuve qu'il est entre de bonnes mains. Cependant, quiconque a suivi la détention arbitraire continue d'Assange à Belmarsh sait qu'il a été effectivement placé hors de portée des lois et des normes; même l'accès à ses avocats et à des documents juridiques, normalement préservés par les droits légaux des détenus - a été sévèrement restreint, ce qui a eu un effet paralysant sur la préparation de sa défense dans un cas d'importance historique. - Fil du 21e siècle
Pendant ce temps, les Britanniques rejettent complètement les déclarations du Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, lorsqu'ils affirment que "les prisonniers ne sont pas détenus à l'isolement".
En outre, Cross note que la déclaration risible du Royaume-Uni selon laquelle ils s'occupent de tous les prisonniers ignore clairement le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, qui dit qu'Assange est détenu arbitrairement en violation du droit international.
"De plus, l'état britannique rejetant d'emblée toute accusation de" mise à l'isolement "comme un mensonge ou une idée fausse publique - doit sûrement saper le travail des organismes de bienfaisance pénitentiaires et l'érudition en droit et les systèmes pénitentiaires qui existe pour faire la lumière sur les conséquences de l'isolement la détention, y compris la mauvaise santé et le suicide ", écrit Cross.
Par conséquent, la lettre HMPPS peut être considérée comme un exercice de relations publiques visant à promouvoir l'image de la bonne gouvernance, une façade conçue pour masquer le déploiement par l'institution de la même stratégie que celle pratiquée par le gouvernement lorsqu'il est appelé à répondre de son abus d'Assange: déni et silence.
RépondreSupprimerL'isolement cellulaire, techniquement parlant, est décrit par l'organisme pénitentiaire pénitentiaire Réforme pénale comme «… lorsqu'un détenu est enfermé dans une cellule pendant 22 heures ou plus, ce qui constitue l'isolement cellulaire, quelle que soit la raison de cet emprisonnement ou son nom», tandis que le Le médiateur de la prison confirme que la définition n'a rien à voir avec l'endroit où elle se trouve.
«Des conditions d'isolement sont également parfois appliquées en dehors des unités d'isolement. Les prisonniers peuvent être gardés dans l'aile, mais enfermés dans leurs cellules pendant la majeure partie de la journée, et emmenés se doucher et faire de l'exercice séparément des autres prisonniers de l'aile. »
Alors que faisait Belmarsh ? Alors que la ségrégation officielle des détenus est autorisée en vertu de la règle 45, la détention d'Assange dans l'aile médicale leur a permis d'ignorer plusieurs lois associées.
«45. - 1) Lorsqu'il apparaît souhaitable, pour le maintien de l'ordre ou de la discipline ou dans son propre intérêt, qu'un détenu ne s'associe à d'autres détenus, ni de manière générale ni à des fins particulières, le gouverneur peut prendre des dispositions pour que le détenu retrait de l'association en conséquence.
(2) Un détenu ne peut être renvoyé en vertu de la présente règle pendant une période de plus de 3 jours sans l'autorisation d'un membre de la commission des visiteurs ou du secrétaire d'État. L'autorisation donnée en vertu du présent paragraphe est valable pour une période ne dépassant pas un mois, mais peut être renouvelée de mois en mois. »
En tenant Assange en isolement non officiel, il a été exclu des «règles» et pourrait donc être dans une situation pire que s'il avait été officiellement placé en isolement:
«Le régime des détenus placés en isolement (en vertu de la règle pénitentiaire 45 (YOI 49)) doit être aussi complet que possible et seules les activités qui impliquent une association avec les détenus ordinaires doivent être réduites.» - SEG PSO
Lisez le reste du rapport ici:
https://21stcenturywire.com/2020/01/26/julian-assange-and-inhumanity-of-british-state-prison-healthcare-solitary-confinement-and-torture/
https://www.zerohedge.com/geopolitical/assange-case-exposes-uks-solitary-confinement-torture-loophole
La Californie est poursuivie après avoir caché 320 milliards de dollars en paiements annuels de l'État
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 27/01/2020 - 22:25
Rédigé par Adam Andrzjewski, édité via RealClearPolitics.com,
Seuls quelques-uns des graves problèmes financiers auxquels la Californie est confrontée comprennent les promesses de pensions des employés publics non financées, une dégradation éventuelle du crédit de l'État, une crise des sans-abri sans précédent et une émigration nette de 912 000 résidents depuis 2010.
Une étape facile que la Californie peut prendre consiste à rejoindre tous les autres États de l'Union et à ouvrir son chéquier d'État pour examen. Permettre aux citoyens, aux journalistes, aux chiens de garde, aux universitaires et aux experts en politique publique d'examiner les dépenses de l'État aiderait l'État à remettre de l'ordre dans ses finances.
Malheureusement, l'automne dernier, la contrôleuse de l'État de Californie, Betty Yee, a rejeté notre demande d'ensoleillement pour le chéquier d'État. Curieusement, le rejet n'a pas contesté la loi, mais a plutôt affirmé que le contrôleur ne pouvait pas localiser une seule des 49 millions de factures qu'elle avait payées l'année dernière.
Cette admission fournit un indice troublant aux contribuables californiens qui se demandent comment et où leur argent est dépensé. La réponse est que les gens qui le dépensent ne savent littéralement pas. Ou ils disent au moins que non.
Il est bien sûr inimaginable et risible que l'État qui abrite la Silicon Valley ne puisse pas mettre en place une technologie de transparence de base. L’analphabétisme technologique simulé de cet État soulève la question suivante: que tentent-ils de cacher ?
Les contribuables californiens veulent certainement savoir ce qui arrive aux fonds publics. Cela ne devrait pas prendre des assignations et des litiges pour «trouver» jusqu'à 320 milliards de dollars de paiements annuels de l'État et montrer aux contribuables comment leur argent a été dépensé.
Ainsi, notre organisation à OpenTheBooks.com, aux côtés de nos avocats de Cause of Action Institute, une organisation de surveillance gouvernementale, a déposé une plainte en matière de dossiers ouverts devant la cour d'État de Sacramento. Notre procès commence le processus de forcer l'ouverture des dépenses de l'Etat ligne par ligne.
Nous n'avons jamais perdu un combat pour la transparence des chéquiers d'État. En 2012, nous avons poursuivi avec succès Judy Baar Topinka (R), contrôleur de l'Illinois, et, en 2018, nous avons poursuivi Cynthia Cloud (R), vérificatrice d'État du Wyoming.
Nous pensons que le mouvement pour un gouvernement ouvert révolutionne la politique et la politique publiques américaines. Tout comme le microscope a transformé la médecine, les mégadonnées modernisent le gouvernement.
Le but de la transparence n'est pas de réprimander les représentants de l'État mais d'encourager la responsabilité, la confiance et une meilleure politique publique. Voici trois des nombreux problèmes critiques auxquels le Golden State est confronté et qui pourraient être améliorés par la transparence:
Cote de crédit de l’État: l’auditeur de l’État vient de publier un rapport indiquant que le système comptable de 1,1 milliard de dollars de l’État (FisCal) est si imparfait qu’il pourrait conduire à une dégradation du crédit de l’État.
Corruption: le contrôleur Yee affirme que 99,7% de tous les paiements de l'État ont été correctement payés, même si elle nous a dit qu'elle ne pouvait pas trouver ses reçus. Betty Yee est probablement la seule des 40 millions de Californiens à croire que le gouvernement de l'État est aussi efficace, efficace et honnête. Yee estime que l'État ne perd que 0,3% (moins d'un tiers de 1%) de dollars de l'État chaque année en raison du gaspillage, des abus et de la mauvaise gestion budgétaire. Les innombrables problèmes de l'État suggèrent qu'il s'agit d'un fantasme.
RépondreSupprimerPopulations sans-abri: une proposition de l'État de 2014 a imposé aux millionnaires de financer les services de santé mentale. Comment San Francisco - qui abrite 7 500 sans-abri - a-t-elle géré ses fonds ? L'été dernier, nous avons publié une carte de merde interactive montrant 130 000 cas de déchets humains dans la voie publique, qui est en partie liée au problème des sans-abri de l'État
La Californie, un État dont le PIB de 3 billions de dollars le place devant le Royaume-Uni, dépense une énorme somme d'argent. L'État dépense plus de 320 milliards de dollars par an, les contribuables fédéraux en finançant 106 milliards de dollars. Si les contribuables ne peuvent pas suivre l'argent, il sera difficile pour l'État de relever ses défis budgétaires croissants.
Chaque État à travers l'Amérique peut produire un chéquier complet des dépenses publiques. Sommes-nous simplement en train de rêver de croire que la Californie peut aussi produire un album complet ?
https://www.zerohedge.com/political/california-sued-after-concealing-320-billion-annual-state-payments
Un couple californien accusé de 910 millions de dollars de crédit d'impôt pour énergie alternative
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 27/01/2020 - 19:25
La Securities and Exchange Commission a porté des accusations contre un couple pour avoir orchestré un stratagème de ponzi d'un milliard de dollars impliquant des crédits d'impôt alternatifs pour l'énergie.
Malheureusement, ce couple n'est pas Elon Musk et Grimes.
Au lieu de cela, c'est Jeffrey et Paulette Carpoff, basés en Californie. La SEC allègue que le couple a levé environ 910 millions de dollars auprès de 17 investisseurs entre 2011 et 2018 en offrant des titres sous forme de contrats d'investissement via leurs deux sociétés de production d'énergie solaire, C Solar Solutions et DC Solar Distribution.
Le couple est également inculpé dans une affaire pénale parallèle par le bureau du procureur américain pour le district oriental de Californie.
La plainte de la SEC indique que "Les Carpoff auraient promis aux investisseurs des crédits d'impôt, des paiements de location et des bénéfices provenant de l'exploitation de générateurs solaires mobiles. En réalité, la plainte allègue que la plupart des générateurs n'ont jamais été fabriqués et la grande majorité du prétendu bail les revenus payés aux investisseurs provenaient en fait de nouveaux fonds d'investisseurs. "
Il est également allégué que les Carpoff "ont fait en sorte que les investisseurs reçoivent de faux documents, y compris des états financiers, des accords de location et des certifications de générateur" et que "tout au long du programme, les Carpoff ont siphonné des fonds d'investisseurs et utilisé au moins 140 millions de dollars d'argent pour financer leur style de vie somptueux, qui comprenait 150 voitures de luxe et de sport, des dizaines de propriétés et une part dans un service de jet privé. "
Daniel Michael, chef de l'Unité des instruments financiers complexes de la Division de l'application des lois, a déclaré: "Bien que le discours des Carpoff aux investisseurs semblait nouveau et innovant, leur fraude présumée était ancienne et simple. Ce cas rappelle que les fraudeurs tentent souvent d'attirer les investisseurs en s'associant avec des technologies à la mode. "
Vous aimez les voitures électriques ?
Quoi qu'il en soit, la SEC accuse le couple d'avoir violé les dispositions antifraude des lois fédérales sur les valeurs mobilières et demande une injonction, une restitution et des sanctions civiles
Nous avons souligné ce couple à l'été 2019, notant que parmi ceux qui avaient été arnaqués, il y avait Warren Buffett, qui avait été pris pour 300 millions de dollars. En 2016, l'argent d'un nouvel investisseur représentait 50 millions de dollars des 55 millions de dollars de revenus de l'entreprise, selon un ancien employé.
«En peu de temps, nous réalisions plus de 60 millions de dollars de ventes», avait déclaré Jeff au magazine Inc. dans une interview en décembre 2018.
Il convient également de noter qu'en plus d'interviewer le magazine Carpoff, Inc. a également récemment présenté Elon Musk et Elizabeth Holmes sur sa couverture.
https://www.zerohedge.com/energy/california-couple-charged-910-million-alternative-energy-tax-credit-ponzi-scheme
Bottled Water Company admet déverser de l'arsenic mortel dans l'écosystème de la Californie ... personne ne va en prison
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 27/01/2020 - 13:55
Écrit par Jack Burns via TheFreeThoughtProject.com,
La société mère en bouteille de Crystal Geyser Natural Alpine Spring Water, CG Roxane, LLC, a plaidé coupable à un chef d'accusation de stockage illégal de déchets dangereux et à un chef de transport illégal de matières dangereuses le 9 janvier. Pourtant, à ce jour, personne n’a passé une nuit en prison pour avoir rejeté des milliers de gallons d’arsenic dans le système d’eaux usées de Californie.
L'arsenic élémentaire et les composés de sulfate et de trioxyde d'arsenic sont classés comme «toxiques» et «dangereux pour l'environnement» dans l'Union européenne en vertu de la directive 67/548 / CEE. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) reconnaît l'arsenic et les composés inorganiques de l'arsenic comme cancérogènes du groupe 1, et l'UE répertorie le trioxyde d'arsenic, le pentoxyde d'arsenic et les sels d'arséniate comme cancérogènes de catégorie 1.
Cette pratique extrêmement dangereuse et potentiellement mortelle de déversement de l'arsenic dans l'écosystème californien est restée essentiellement impunie.
La société tire près de 50 millions de dollars de revenus par an de son eau de source, mais a été giflée au poignet, certains pourraient dire, avec une pénalité de 5 millions de dollars pour le rejet de l'eau contaminée par l'arsenic dans l'écosystème. Les problèmes juridiques ont commencé pour Crystal Geyser lorsqu'il s'est approvisionné en eau de source des montagnes de la Sierra Nevada il y a près de deux décennies.
Cette eau a été et est toujours empoisonnée à l'arsenic, tout comme une grande partie de l'eau dans les États occidentaux. L'entreprise a utilisé des filtres à sable pour éliminer l'arsenic. Mais dans un effort pour augmenter l'efficacité des filtres, l'entreprise a lavé les filtres à sable avec des produits chimiques, éliminant l'accumulation d'arsenic et la rejetant dans un bassin de rétention extérieur. Oui, c'est vrai. Ils ont filtré l'arsenic, puis l'ont réintroduit dans l'écosystème sous une forme concentrée.
People Magazine a publié la nouvelle accompagnée d'un communiqué de presse du procureur américain affecté à l'affaire:
Pour maintenir l'efficacité des filtres à sable, CG Roxane a rincé les filtres avec une solution d'hydroxyde de sodium, qui a généré des milliers de gallons d'eaux usées contaminées par l'arsenic.
L'entreprise a gardé tout l'arsenic dans le bassin de rétention pendant 15 ans, date à laquelle on lui a dit qu'elle devrait éliminer les eaux usées remplies d'arsenic, une matière dangereuse qui pourrait tuer des personnes. Mais c'est finalement la façon dont l'entreprise a éliminé l'arsenic qui a mis l'entreprise privée en difficulté avec le gouvernement. Selon le communiqué de presse du procureur américain:
Les eaux usées contaminées par l'arsenic ont finalement été transportées vers une installation du sud de la Californie qui n'était pas autorisée à recevoir ou à traiter des déchets dangereux ... En conséquence, plus de 23 000 gallons d'eaux usées de l'étang d'Arsenic auraient été rejetés dans un égout sans traitement approprié.
Le crime d'entreprise est resté largement impuni car aucun employé n'a été tenu pénalement responsable de l'enrichissement des niveaux naturels d'arsenic dans les eaux usées et de la libération des 23 000 gallons dans les égouts. Avec une amende aussi faible que 5 millions de dollars, une amende qui pourrait être contestée à une date ultérieure, vraisemblablement avec un nouveau procès, la société pourrait vraisemblablement rire jusqu'à la banque.
RépondreSupprimerPour mettre les choses dans une perspective différente, si un citoyen avait empoisonné les eaux usées californiennes avec de l'arsenic, cette personne, si elle était condamnée, passerait le reste de sa vie en prison condamnée pour terrorisme domestique, complot et toute une série d'autres crimes. Le fait que personne n'aille en prison illustre le fonctionnement des laissez-passer gratuits.
C’est vrai l’Amérique. Une entreprise qui promet de vous fournir l'eau de source de montagne la plus propre, la plus pure, a sorti les bonnes choses, vous les a vendues pour un profit, puis a jeté les poisons trouvés dans l'eau directement dans le système d'eaux usées et personne n'est allé en prison , personne n'a payé un prix élevé, et la société privée continuera à s'enrichir aux dépens du public.
https://www.zerohedge.com/health/bottled-water-company-admits-dumping-deadly-arsenic-cas-ecosystem-nobody-goes-jail
"Surveillance Capitalisme": un résumé des critiques
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 27/01/2020 - 19:05
Écrit par Darren Brady Nelson via The Mises Institute,
La taille et les activités de Google et d'autres sociétés de Big Tech ont de plus en plus attiré l'attention de nombreuses personnes à gauche, au centre et à droite idéologiques. (Cela met de côté les lacunes de ces catégories particulières.)
À droite, cela signifie des allégations de parti pris de Google contre les conservateurs.
Au centre, il a inclus des allégations de pouvoir de Google contre la concurrence.
À gauche, cela signifie des allégations d'exploitation de Google à peu près tout le monde.
Ce dernier est revenu au premier plan l'année dernière dans le sillage du livre du professeur de Harvard Shoshana Zuboff intitulé The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (janvier 2019). L'entrée Amazon pour ce livre se lit en partie:
«[L] e premier examen détaillé de la forme de pouvoir sans précédent appelée« capitalisme de surveillance »et de la quête par de puissantes sociétés de prédire et de contrôler notre comportement.
Comme point de départ, il faut être sceptique vis-à-vis de toute affirmation explicite ou implicite de «changeurs de jeu» et de «nouvelle économie». Il faut également se méfier de toute affirmation explicite ou implicite selon laquelle le capitalisme "hors de contrôle" est, encore une fois, le problème et que la solution, encore une fois, est un gouvernement "plus en contrôle". Enfin, son détecteur de BS devrait être en état d'alerte élevé lors de la lecture d'un double langage qui attribue au capitalisme les caractéristiques de l'étatisme, c'est-à-dire «puissant», «contrôle» et, bien sûr, «surveillance».
Ce que dit la gauche
Sam Biddle dévoile rapidement l'agenda anticapitaliste de ceux de gauche dans son article pour The Intercept (février 2019) en "dressant des comparaisons avec des enquêtes socio-économiques séminales comme le printemps silencieux de Rachel Carson et la capitale de Karl Marx". Il a également interviewé Zuboff, qui a expliqué que Google et d'autres "raclent secrètement votre expérience privée comme matière première et [vendent] des prédictions de ce que vous allez faire". Et Zuboff a conclu de manière alarmante: «Ce sont des interventions chauves dans l'exercice de l'autonomie humaine,… le« droit au futur »,… [et] l'essence même matérielle de l'idée de libre arbitre.
Dans une autre interview, cette fois par John Laidler de la Harvard Gazette (mars 2019), Zuboff a développé ceci:
Je définis le capitalisme de surveillance comme la revendication unilatérale de l'expérience humaine privée comme matière première gratuite à traduire en données comportementales. Ces données sont ensuite calculées et regroupées sous forme de produits de prédiction et vendues sur les marchés comportementaux à terme.
Elle a également affirmé avec audace que: "c'est [en fait] une nouvelle variante du capitalisme", qui soi-disant "s'est maintenant propagé au-delà des entreprises technologiques vers de nouveaux écosystèmes basés sur la surveillance dans pratiquement tous les secteurs économiques" et aurait "surgi à l'ère d'une consensus néolibéral sur la supériorité des entreprises et des marchés autorégulateurs. "
Katie Fitzpatrick commence sa critique du livre de Zuboff pour The Nation (avril 2019) avec un anticapitalisme plus subtil que Biddle:
RépondreSupprimerEn résistant à Go365 [une application de surveillance de la santé], les enseignants de Virginie-Occidentale ont mené deux batailles à la fois: ils ont combattu dans les tranchées de l'austérité de l'État et sur les lignes de front de la surveillance numérique privée.
Bien que Fitzpatrick ne mentionne pas Marx comme Biddle l'a fait, elle utilise tout le langage marxiste pour décrire «le capitalisme antérieur» et le «capitalisme de surveillance», comme «l'exploitation», le «surplus» et l '«extraction», sans parler des concepts d'étatistes postmodernes tels que comme «illusion de libre arbitre», «chaos de liberté individuelle» et «ingénierie sociale conditionnée». Elle a conclu de manière révélatrice et a déploré que Zuboff ne l'ait pas fait:
Le problème du capitalisme de surveillance est autant le capitalisme que la surveillance.
Deux nouvelles tentatives pour régler "le problème" du "capitalisme de surveillance", et donc du "capitalisme" également, viennent d'Europe et de Californie. En ce qui concerne le premier, le Financial Times (FT) a rapporté en décembre 2019 que «le règlement général de l'UE sur la protection des données (RGPD), [était] de six ans en vigueur avant son entrée en vigueur en mai 2018». les médias (MSM) le font presque toujours, mélangés de manière inappropriée à de nombreuses opinions subjectives sur le prostatisme, telles que: "Il ne fait aucun doute que le RGPD a déjà fait beaucoup de bien" et "Mais le RGPD est déficient à plusieurs égards.… Il devrait pour remodeler les marchés de données, plutôt que de simplement les réglementer tels quels. "
Slate a rendu compte de réglementations similaires récemment adoptées en Californie, et ils n'ont pas perdu de temps avec des subtilités, mettant leur opinion dans le sous-titre: "Merci, Californie !" (Décembre 2019). Ils ont ensuite décrit comment
Le California Consumer Privacy Act (CCPA) permet essentiellement aux consommateurs [à compter du jour du Nouvel An 2020] d'accéder aux données personnelles que les entreprises ont collectées à leur sujet, d'exiger leur suppression et d'empêcher leur vente à des tiers.
Ils sont également optimistes:
Étant donné qu'il faut beaucoup plus de travail pour créer une infrastructure distincte pour les résidents californiens de se retirer de…, ces exigences transformeront Internet pour tout le monde.
Comme si cela ne suffisait pas, ils lancent, comme le FT l'a fait pour le RGPD, le processus de lobbying pour plus d'intervention sur le marché: "La loi est vague sur le pouvoir et la transparence que les entreprises doivent offrir aux consommateurs dans ce processus".
Ce que dit le Centre
Dans un article de Truth on the Market, Alec Stapp énonce sa thèse dans le titre lui-même: "Quoi qu'il en soit, Warren a tort de prétendre que" Facebook et Google représentent 70% de tout le trafic Internet "(octobre 2019). Pour contrer les statistiques de la sénatrice Elizabeth Warren sur Facebook et la part de marché combinée de 70 pour cent du trafic de Google, Stapp fournit les statistiques alternatives suivantes: 20 pour cent du volume; 21 pour cent du temps; 38 pour cent des connexions; 33 pour cent des références; 32 pour cent de toute la publicité; et 59% de la publicité en ligne. Et il note, très important, que les prix de la publicité en ligne ont chuté de 42% au cours de la dernière décennie à mesure que le volume a augmenté.
Adam Candeub et Mark Epstein abordent une question juridique clé concernant Google et d'autres, tels que Facebook et Twitter, dans un article pour City Journal posant la question "Plateforme ou éditeur ?" (Mai 2018). Ils écrivent: "L'article 230 de la Communications Decency Act immunise les plateformes en ligne contre le contenu diffamatoire, frauduleux ou autrement illégal de leurs utilisateurs… mais la loi n'a pas été conçue pour faciliter la censure politique." Ils notent également que l'article 230 était une réponse à une décision judiciaire, en vertu de la common law, qui concluait que
RépondreSupprimerl'utilisation de la technologie et de la main-d'œuvre pour supprimer le contenu répréhensible a rendu [un] plus comme éditeur (s) que… kiosques à journaux, librairies et bibliothèques.
Michael Dougherty fournit des informations supplémentaires sur l'article 230 de la Revue nationale (juin 2019). Il écrit qu'il a été adopté: «en partie pour permettre aux services Internet… de bloquer la pornographie… [et de ne pas être] traités par la loi comme des éditeurs… [qui sont] responsables des diffamations et calomnies que les utilisateurs ont postées sur eux». Article 230: "permet aux propriétaires de sites Web et de forums de fixer des normes — de modifier et de modérer leur contenu sans en devenir l'éditeur". Mais aussi, l'article 230: "est désormais la compétence légale en vertu de laquelle les géants des médias sociaux interdisent, bloquent et censurent les discours conservateurs".
Ce que dit la droite
Dans son article intitulé "Google Marxism" (décembre 2019), Michael Rectenwald a affirmé qu'il existe aujourd'hui un "Google Archipelago", qui "est guidé par un autoritarisme de gauche". Il a décrit cela comme: "l'ensemble des appareils technologiques les plus développés pour le pouvoir et le contrôle disciplinaires et gouvernementaux dans le monde", y compris "Les principes de ce que j'appelle le Big Digital - les fournisseurs de services de mégadonnées, de médias, de câble et d'Internet services, plates-formes de médias sociaux, agents d'intelligence artificielle (IA), applications et développement de l'Internet des objets. " Il a ainsi averti que "le socialisme a toujours eu des prétentions mondiales. Seul Google Marxisme est capable de le créer, bien que sous une forme socialiste d'entreprise".
William Anderson a également écrit sur Google pour le Mises Institute à plusieurs reprises au fil des ans, notamment dans le contexte du capitalisme éveillé (juillet 2019), de la bureaucratisation économique (juillet 2018) et de la loi antitrust (décembre 2005). En ce qui concerne ce dernier, il a écrit: "Les politiques de recherche de Google sont décidément de gauche", mais "[n] on n'est pas obligé d'utiliser Internet du tout et, ainsi, il peut complètement éviter Google si tel est son choix". Néanmoins, Anderson a averti: «L'imprécision de la loi antitrust permet au gouvernement de commettre des abus sur les entreprises qui sont en disgrâce à un moment donné, car aucune preuve juridique réelle n'est nécessaire pour que les tribunaux agissent contre le monopoleur présumé.» Et il a ajouté: "malgré les millions de dollars que les dirigeants et les employés de l'entreprise ont collectés pour les démocrates, il est douteux que de nombreux démocrates soient prêts à défendre une entreprise accusée d'être un monopole".
Écrivant pour Antiwar.com (août 2018), Justin Raimondo a rappelé que: "La Communications Decency Act immunise ces entreprises contre tout délit [de common law]" et que "[t] son ??système à deux niveaux est responsable du cartel-like conditions appréciées par Facebook, Google, Twitter et le reste de la foule de la Silicon Valley. "Il a ajouté que cela, plus" [l] a vaste richesse investie dans cette nouvelle technologie par des investisseurs soutenus par des taux d'intérêt historiquement bas, a entraîné la l'enrichissement du Big Data au-delà des rêves de Croesus. "Le résultat est que" En reconnaissance de [ces] privilèges accordés par le gouvernement… les Seigneurs de l'Internet ont accepté de devenir les exécuteurs du régime. "
RépondreSupprimerConclusion
Ces organisations qui pratiquent prétendument le «capitalisme de surveillance» sont devenues incontournables dans notre économie moderne. Cela a conduit une foule de critiques à tenter d'identifier et d'expliquer les nombreuses façons dont des organisations comme Facebook et Google sont devenues préjudiciables à notre vie quotidienne et à nos libertés.
Beaucoup de ces critiques se trompent cependant.
À gauche, les rapports et commentaires sur le soi-disant capitalisme de surveillance de Google portaient davantage sur le capitalisme que sur la surveillance. Comme ils l'ont fait à plusieurs reprises dans le passé (comme lors de la GFC (crise financière mondiale) de la fin des années 2000, de l'effondrement du Dot-com du début des années 2000 et de la domination de Microsoft dans les années 1990), ils appellent à l'échec et les marchés égoïstes seront fortement réglementés ou même remplacés par un gouvernement efficace et désintéressé. Et les histoires chargées d'émotions, des bords de la courbe de la cloche, sont à nouveau trottées pour renforcer leur cas.
Au centre, il y a une large acceptation de l'économie mixte (des marchés et du gouvernement) telle qu'elle est actuellement, et, dans au moins deux cas, certains repoussent une nouvelle intervention du gouvernement. Bien que ces deux ne semblent pas saisir l'importance, ils impliquent que le gouvernement peut être la source d'une «structure de marché», résultant en un «pouvoir de marché», et qu'indépendamment de cela, le «comportement du marché» inclut la «performance du marché» résultant en baisse des prix. (Pour en savoir plus sur la structure, la conduite et les performances, voir Les monopoles réglementés ne sont pas «naturels», avril 2018.)
Certains conservateurs se rapprochent de la marque dans leur préoccupation pour la liberté d'expression et le potentiel d'abus du pouvoir gouvernemental par le capitalisme de copinage.
Pourtant, seuls les détracteurs du marché libre ont résolu le problème le plus important - à savoir que la législation antitrust de l'État a fourni des avantages juridiques contre les concurrents tout en accordant une immunité juridique à ces entreprises. La taille et le pouvoir des «capitalistes de la surveillance» ont permis à l'industrie d'échapper au poids de la législation antitrust. Beaucoup de leurs concurrents n'ont pas été aussi chanceux, et c'est pour le moins un avantage injuste. Pendant ce temps, comme le note Raimondo, la loi fédérale protège ces entreprises contre les poursuites devant les tribunaux civils.
Il en résulte un paysage juridique qui favorise certains au détriment des autres. Mais comme le conclut Anderson, personne n'est obligé d'utiliser les services de ces entreprises, de sorte que les allégations de "monopole" sont discutables. En fin de compte, c'est ce manque de véritable monopole qui illustre la faiblesse de nombreuses affirmations selon lesquelles une action gouvernementale est nécessaire pour freiner les entreprises qui sont puissantes précisément parce que beaucoup utilisent volontairement leurs services.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/technology/surveillance-capitalism-summary-critics
L'avenir des prévisions météorologiques aux États-Unis sera décidé au cours du mois prochain
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 27/01/2020 - 17:45
Via le blog Cliff Mass Weather,
Au cours des prochaines semaines, le leadership de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) et du National Weather Service (NWS) prendra une décision clé concernant l'organisation future de la prévision numérique du temps aux États-Unis. Une décision qui déterminera si les prévisions météorologiques aux États-Unis resteront au troisième rang ou deviendront des leaders mondiaux. C'est très important.
Plus précisément, ils définiront la nature du nouveau centre de développement de systèmes de prévision numérique du temps aux États-Unis dans une sollicitation officielle de propositions (en utilisant quelque chose appelé une DP - demande de propositions).
Ce blog décrira ce que je pense être les failles essentielles dans la façon dont la NOAA a développé ses modèles de prévisions météorologiques. Comment les États-Unis sont arrivés au troisième rang dans ce domaine, pourquoi il s'agit d'un moment particulièrement critique avec des opportunités uniques et comment la mauvaise approche conduira à une médiocrité continue.
Je vais expliquer que seule une profonde réorganisation de la manière dont la NOAA développe, teste et partage ses modèles sera efficace. Ce sera un blog relativement long et, parfois, quelque peu technique, mais il n'y a aucun moyen de contourner cela en considérant le sujet. Je dois noter que c'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup écrit au cours des dernières décennies (y compris de nombreux blogs et un article dans la littérature évaluée par les pairs), donné des dizaines de présentations lors de réunions professionnelles, témoigné au Congrès et servi sur une nombre de comités consultatifs NOAA / NWS et de panels de la National Academy traitant de ces questions.
Les problèmes évidents
Comme décrit dans plusieurs de mes blogs précédents, les prévisions météorologiques numériques américaines, la pierre angulaire de toutes les prévisions météorologiques américaines, sont derrière d'autres nations et loin derrière l'état de l'art. Notre modèle mondial, le GFS, est généralement classé troisième ou quatrième; derrière le Centre européen et le UK Met Office, et souvent à égalité avec les Canadiens.
Nous connaissons la principale raison de cette infériorité: le système mondial d'assimilation des données des États-Unis n'est pas aussi bon que celui des principaux centres. (L'assimilation des données est l'étape consistant à utiliser toutes les observations disponibles pour produire une description complète et physiquement cohérente de l'atmosphère).
Le modèle saisonnier américain, le CFSv2, est moins habile que le modèle européen et vieillit, tandis que les États-Unis utilisent un certain nombre de systèmes de modélisation hérités médiocres (par exemple, le NAM et le Short-Range Ensemble System). De plus, notre système d'ensemble global a trop peu de membres et manque de résolution suffisante. La physique utilisée dans nos systèmes de modélisation n'est généralement pas à la pointe de la technologie, et les États-Unis ne disposent pas d'un grand système d'ensemble à haute résolution capable de simuler la convection et d'autres phénomènes à petite échelle. Enfin, le post-traitement statistique opérationnel, dernière étape critique de la prévision météorologique, est en retard sur celui du secteur privé, comme weather.com ou accuweather.com.
Les dernières statistiques mondiales sur les compétences de prévision en altitude à 5 jours montrent les États-Unis en troisième place.
RépondreSupprimerIl y a un domaine où les prévisions météorologiques numériques aux États-Unis se portent bien: les prévisions météorologiques à rafraîchissement rapide à haute résolution. Comme nous le verrons, il y a une raison à cette valeur aberrante positive.
La modélisation météorologique américaine généralement inférieure est aggravée par le manque de ressources informatiques de la NOAA. La NOAA possède probablement 1 / 00ème de ce dont elle a vraiment besoin, paralysant la recherche en modélisation de la NOAA ainsi que sa capacité à exécuter des systèmes de modélisation à la pointe de la science.
Les étapes à mi-chemin ne suffisent pas
Bien que connue de la communauté météorologique professionnelle depuis des décennies, l'infériorité des prévisions météorologiques américaines devient évidente pour les médias et la population américaine en général lors de l'ouragan Sandy (2012), lorsque le modèle du Centre européen a fourni des prévisions habiles quelques jours avant le GFS américain. Après un certain nombre d'histoires médiatiques et d'enquêtes du Congrès, complétées par un segment des nouvelles nocturnes de la NBC sur l'état catastrophique des prévisions météorologiques américaines (voir photo ci-dessous), la direction de la NOAA / NWS a commencé à prendre des mesures qui ont été financées par des suppléments budgétaires spéciaux du Congrès.
De nouveaux ordinateurs ont été commandés (l'effort de prévision météorologique opérationnelle américain ne possédait auparavant que 1/10 des ressources informatiques des Européens), un modèle amélioré d'ouragan a été développé et NOAA / NWS a commencé à remplacer le modèle mondial américain vieillissant, le GFS . Ce dernier effort, connu sous le nom de système de prédiction mondiale de nouvelle génération - GNGPS, comprenait des fonds pour développer un nouveau modèle mondial et pour soutenir la recherche applicable dans la communauté extérieure.
Au cours des 8 dernières années, il y a eu beaucoup d'activités dans la NOAA / NWS dans le but d'améliorer les prévisions météorologiques aux États-Unis, et certaines d'entre elles ont été bénéfiques:
La direction de la NOAA a accepté la nécessité d'avoir un système de modélisation unifié pour toutes les échelles, plutôt que la multitude de modèles qu'elles utilisaient.
La direction de la NOAA a accepté l'idée que le système opérationnel américain doit être un système communautaire, disponible et utilisé par la vaste communauté météorologique américaine.
La direction de la NOAA a augmenté le financement de la recherche externe, bien qu'elle ne l'ait pas fait de manière efficace
La NOAA a remplacé le système de modélisation mondial GFS vieillissant par le modèle FV-3 plus moderne.
La NOAA a apporté quelques améliorations à ses systèmes d'assimilation de données, en utilisant mieux les techniques d'ensemble.
Les relations antagonistes au sein de la NOAA, en particulier entre le Earth System Research Lab (ESRL) et le NWS Environmental Modeling Center (EMC), ont considérablement diminué.
Mais avec tous ces changements et améliorations d'approche, les prévisions météorologiques opérationnelles américaines gérées par la NOAA / NWS n'ont pas progressé par rapport à d'autres nations ou contre l'état de la science. Nous sommes toujours troisième ou quatrième dans les prévisions mondiales, le centre européen tant vanté conservant son avance. Un grand nombre de systèmes hérités inférieurs sont toujours en cours d'exécution (par exemple, NAM et SREF), les ressources informatiques sont encore insuffisantes et le système de modélisation NOAA / NWS est géré par très peu de personnes à l'extérieur de l'agence.
RépondreSupprimerCe n'est pas un succès. C'est la stagnation.
Mais pourquoi ? Quelque chose ne va pas.
Comme je l'expliquerai, les principaux problèmes qui entravent la modélisation météorologique de la NOAA peuvent être résolus (et rapidement), mais uniquement si la NOAA et le Congrès sont prêts à suivre une voie différente. Le problème n'est pas l'argent, ce n'est pas la qualité des scientifiques et des technologues de la NOAA (ils sont motivés et compétents). C'est une question d'organisation.
Permettez-moi de répéter cela. Il s'agit d'une organisation inefficace.
Avec un leadership visionnaire maintenant à la NOAA et le potentiel pour un nouveau centre de développement de modèles, ces lacunes pourraient être corrigées. Rapidement.
Les vrais problèmes doivent être résolus
Donc, avec des ressources substantielles disponibles, le besoin aigu d'une meilleure prévision météorologique numérique aux États-Unis et la nécessité reconnue d'une amélioration, pourquoi la prévision météorologique numérique américaine stagne-t-elle? Il y a plusieurs raisons:
1. Aucun individu ou entité n'est responsable du succès
La responsabilité de la prévision numérique du temps aux États-Unis est répartie sur trop d'individus ou de groupes, donc au final personne n'est responsable. Pour illustrer:
Le groupe responsable de la gestion des modèles, le NWS Environmental Model Center (EMC), ne contrôle pas la plupart des gens qui développent de nouveaux modèles (situés À L'EXTÉRIEUR du NWS dans la NOAA (les laboratoires ESRL et NOAA).
La responsabilité financière de la modélisation des systèmes est répartie entre plusieurs groupes, dont l'OSTI (Office of Science and Technology Integration) et l'OWAQ (NOAA Office of Weather and Air Quality), et toute une série d'administrateurs à différents niveaux (chef du National Weather Service, chef du NCEP, chef de l’EMC, administrateur de la NOAA, et bien d’autres).
Les prévisions météorologiques américaines ne sont pas les meilleures? Personne n'est responsable et les doigts sont pointés dans toutes les directions.
2. La communauté des chercheurs utilise principalement d'autres modèles et ne contribue donc pas aux modèles opérationnels nationaux.
La communauté de recherche météorologique américaine est la plus grande et la meilleure au monde, mais en général, elle n'utilise PAS de modèles météorologiques NOAA. Ainsi, les innovations de recherche ne sont pas effectivement transférées au système opérationnel.
Le Centre national de recherche atmosphérique à Boulder, Colorado
La plupart des chercheurs américains en météorologie utilisent les systèmes de modélisation météorologique développés au National Center for Atmospheric Research (NCAR), tels que les systèmes WRF et MPAS. Ils sont bien documentés, faciles à utiliser, pris en charge par le personnel de NCAR et une grande communauté d'utilisateurs, avec des tutoriels et des ateliers annuels. À maintes reprises, la NOAA a rejeté l'utilisation de modèles NCAR, a décidé d'aller avec des créations internes, ce qui a conduit à une séparation des communautés opérationnelles et de recherche. Ce fut une énorme erreur historique qui a laissé plusieurs au NCAR réticents à travailler à nouveau avec la NOAA.
RépondreSupprimerIl y a une exception à cette histoire déprimante: le groupe NOAA ESRL a fait de WRF le cœur de ses systèmes de modélisation Rapid Refresh (RAP et HRRR). Ces systèmes de modélisation, sans surprise, ont été des exemples inhabituels de grands succès et de travaux de pointe dans la NOAA.
3. Les ressources informatiques sont totalement insuffisantes pour produire un système de modélisation numérique de prévision météorologique de premier plan.
La NOAA dispose actuellement d'environ 1/10 à 1 / 100e de la quantité de ressources informatiques nécessaires pour réussir. Les technologies éprouvées (comme 4DVAR et les ensembles haute résolution) sont évitées, les ensembles (exécutant plusieurs fois les modèles pour sécuriser les informations sur l'incertitude) sont de faible résolution et de petite taille, et les ressources informatiques disponibles pour la recherche et les tests sont insuffisantes.
Pire encore, les ressources informatiques de la NOAA sont très difficiles à utiliser pour les visiteurs en raison de problèmes de sécurité et de bureaucratie, prenant la meilleure partie de l'année, si jamais elles sont autorisées.
Il y a beaucoup de discussions sur l'utilisation du cloud computing, mais il y a toujours la question de payer pour cela, et le cloud computing a des problèmes (par exemple, de grandes dépenses) pour l'informatique opérationnelle qui nécessite des ressources constantes et ininterrompues.
La responsabilité de la prévision numérique du temps aux États-Unis étant diffusée sur de nombreux individus et groupes, personne n'a élaboré de plan stratégique cohérent pour les calculs météorologiques aux États-Unis ni plaidé pour des ressources supplémentaires. Récemment, j'ai demandé au personnel clé du NWS de partager un document décrivant la disponibilité et l'utilisation des ressources informatiques du NWS pour les prévisions météorologiques: aucun document de ce type ne semble exister.
4. Il manque une planification stratégique minutieuse et organisée.
La NOAA / NWS ne dispose pas d'un plan stratégique détaillé et réalisable sur la façon dont elle fera progresser la prévision numérique du temps aux États-Unis. Comment les systèmes de modélisation progresseront-ils au cours de la prochaine décennie, y compris des plans détaillés de recherche coordonnée et d'acquisition d'ordinateurs. Les grands groupes, tels que le Centre européen et le bureau UKMET, ont de tels plans. Nous non. De tels plans sont difficiles à faire lorsque personne n'est vraiment responsable du succès.
La NOAA a tenté de remédier au manque de planification en demandant aux chercheurs américains de se joindre à des comités élaborant un plan de mise en œuvre stratégique (SIP), mais ces groupes ont été de qualité inégale, ont eu tendance à produire de longues listes de blanchisserie, et leurs recommandations n'ont pas une voie claire vers la mise en œuvre.
RépondreSupprimer5. Le talent américain le plus innovant en matière de développement de modèles évite la NOAA / NWS et se tourne vers le secteur privé et d'autres opportunités.
Les prévisions météorologiques opérationnelles américaines ne peuvent pas être les meilleures, lorsque les meilleurs talents issus de nos universités ne veulent pas y être employés. C'est malheureusement le cas aujourd'hui. Beaucoup des meilleurs étudiants diplômés américains ne veulent pas travailler pour la NOAA / NWS - ils veulent faire un travail de pointe dans un endroit qui est intellectuellement excitant.
EPIC: le centre d'innovation pour la prévision environnementale
Le Congrès et d'autres ont lentement mais sûrement réalisé que la prévision numérique du temps aux États-Unis était toujours en difficulté pour résoudre ce problème. Pour résoudre ce problème, le Congrès a adopté une loi récente (The National Integrated Drought Information System Reauthorization Act of 2018), qui charge la NOAA de créer le Earth Prediction Innovation Center (EPIC) afin d'accélérer les améliorations scientifiques et technologiques développées par la communauté dans les applications opérationnelles de la météo numérique. prévision (NWP). Plus tard, la loi de crédits a fourni un financement.
L'été dernier, la NOAA a organisé un atelier communautaire sur l'EPIC et a demandé des commentaires sur le nouveau centre. Il y avait un fort soutien, la plupart des participants soutenant un nouveau centre en dehors de la NOAA. Le consensus général: il faudra un réel changement d'approche pour aboutir à un réel changement de résultat. Ils ont raison.
Deux visions pour EPIC
Il existe deux visions de l'EPIC et la question essentielle est de savoir quelle NOAA proposera dans sa demande de propositions à publier au cours du mois prochain.
Un centre en dehors de la NOAA avec une autonomie et une indépendance substantielles
Dans cette vision, l'EPIC sera un centre indépendant en dehors de la NOAA. Il sera chargé de produire le meilleur système de modélisation unifié au monde, fournissant le seul point de responsabilité qui fait défaut depuis des décennies.
Ce centre EPIC maintiendrait des comités consultatifs qui se coupleraient directement aux développeurs de modèles et devraient disposer de ressources informatiques suffisantes pour le développement et les tests. Il créerait et prendrait en charge un système de modélisation communautaire, comprenant une documentation complète, une assistance en ligne, des didacticiels et des ateliers.
Un tel centre devrait être situé dans un endroit attrayant pour les visiteurs et devrait former des groupes au NCAR et à l'UCAR (comme le Developmental Testbed Center). Il maintiendra une série de conférences animées et emploiera certains des plus grands scientifiques du modèle et de la physique au pays.
L'EPIC devrait être dirigé par un leader scientifique du domaine, doté d'un solide personnel de base en assimilation de données et en physique. Ce centre EPIC sera en mesure d'obtenir des ressources auprès d'entités extérieures à la NOAA (bien que le financement de la NOAA fournisse le soutien de base).
RépondreSupprimerUn tel centre EPIC pourrait bien se retrouver à Boulder, dans le Colorado, le centre intellectuel de la recherche météorologique américaine (avec NCAR, laboratoire NOAA ESRL, Université du Colorado, Joint Center for Satellite Data Assimilation, etc.), et il y a de l'espoir que UCAR ( la University Corporation for Atmospheric Research) pourrait soumissionner pour le nouveau centre. Si elle le faisait et remportait le contrat, des progrès substantiels pourraient être réalisés pour réduire le fossé béant entre la recherche aux États-Unis et les communautés opérationnelles de prévision numérique du temps.
L'alternative: un centre virtuel sans indépendance ni responsabilité
Il y en a dans la NOAA qui préféreraient que le centre EPIC soit simplement un entrepreneur de la NOAA qui fournit certains services. Il n'aurait pas la responsabilité de fournir les meilleurs systèmes de modélisation au monde, mais accomplirait des tâches spécifiées par la NOAA telles que le support externe du système de modélisation unifié et la promotion de l'utilisation du cloud computing. Il est douteux que UCAR fasse une offre sur un tel centre, mais pourrait être attrayant pour une entité de "bandit de ceinture". Ce serait une solution de statu quo.
The Bottom Line
D'après toute mon expérience dans ce domaine, je suis convaincu qu'un EPIC indépendant, chargé de produire le meilleur système de prévisions météorologiques au monde, pourrait bien réussir. C'est la percée que nous attendions.
Pourquoi ? Parce qu'il peut résoudre simultanément les problèmes clés qui ont paralysé les prévisions météorologiques numériques opérationnelles des États-Unis centrées sur la NOAA: un manque de responsabilité en un seul point, cet ensemble complexe de trop de joueurs et de décideurs, et la séparation des communautés de recherche et opérationnelles, pour n'en nommer que quelques-uns.
Un centre virtuel dépendant de la NOAA, qui n'aborde pas les questions clés de responsabilité et d'organisation, échouera presque sûrement.
Les étoiles sont alignées
C'est la meilleure opportunité de réparer la PNT américaine que j'ai vue depuis des décennies. Nous avons un administrateur extraordinaire de la NOAA (Neil Jacobs) pour qui la résolution de ce problème est sa priorité absolue (et il est également un expert en prévisions météorologiques numériques). La nation (y compris le Congrès) connaît le problème et souhaite qu'il soit réglé. L'avis scientifique du président (Kelvin Drogemaier) est aussi un modélisateur météorologique et veut aider. Il y a un soutien bipartisan au Congrès.
Au cours du mois prochain, la DP (demande de propositions) pour EPIC sera publiée par la NOAA. Nous connaîtrons alors la vision de la NOAA pour l'EPIC, et ainsi nous saurons si ce pays réorganisera son approche et atteindra potentiellement un succès révolutionnaire, ou retomber sur la structure qui nous a échoué dans le passé.
https://www.zerohedge.com/health/future-us-weather-prediction-will-be-decided-during-next-month
L'administration Trump enfreint la règle Obama WOTUS
RépondreSupprimerPar Bonner Cohen, Ph. D.
27 janvier 2020
Mettre un terme à des décennies d'incertitude sur le pouvoir réglementaire du gouvernement fédéral sur les plans d'eau - des étangs aux océans - l'administration Trump a renversé et remplacé une règle de l'ère Obama qui aurait imposé le zonage fédéral sur des millions d'acres de terres privées terres dans tout le pays.
Dévoilée le 23 janvier, la règle de protection des eaux navigables est la réponse de l'administration Trump à la règle Obama "Waters of the United States" (WOTUS) de 2015. Présenté comme un effort pour «clarifier» la compétence réglementaire de Washington en vertu de la Clean Water Act, la règle Obama aurait obligé les propriétaires fonciers à demander des permis à l'Environmental Protection Agency (EPA) et / ou au US Army Corps of Engineers pour entreprendre toute activité sur leur propriété qui pourrait affecter un plan d'eau à proximité, qu'il s'agisse d'un fossé de drainage, d'un étang de stockage ou d'une flaque d'eau.
En vertu de la règle Trump, la compétence fédérale sur les «eaux navigables des États-Unis», comme le prévoit la Clean Water Act, reste en place. Mais la tentative de l'ère Obama d'étendre cette juridiction à d'autres plans d'eau non spécifiquement identifiés dans la Clean Water Act de 1973 a été bloquée.
La règle WOTUS d'Obama a été la plus grande prise de pouvoir dans l'histoire de l'EPA depuis près de 50 ans. Maintenant c'est parti.
Les agriculteurs ne sont plus obligés de consulter des avocats et des consultants
«Aujourd'hui, grâce à notre nouvelle règle, les agriculteurs, les éleveurs, les développeurs, les fabricants et les autres propriétaires fonciers peuvent enfin se concentrer sur la fourniture de nourriture, d'abris et d'autres produits de base sur lesquels les Américains comptent chaque jour, au lieu de dépenser des dizaines de milliers de dollars en avocats et des consultants pour déterminer si les eaux sur leurs terres tombent sous le contrôle du gouvernement fédéral », a déclaré Andrew Wheeler, administrateur de l'EPA.
L’argument de Wheeler sur les «avocats et consultants» est bien compris. Le langage de la Clean Water Act est tellement déroutant que les propriétaires fonciers étaient constamment menacés d'être traduits en justice, soit par le gouvernement fédéral, soit par des écologistes, pour la moindre violation d'une loi chargée de termes imprécis et indéfinis. De par sa conception, le Obama WOTUS a rendu les choses encore plus confuses et a renforcé la main de l'EPA dans le processus.
Tenant la promesse de campagne du candidat Trump en 2016, l'administration a clarifié le statut et soulagé les propriétaires fonciers. Lors de la première étape, annoncée en septembre, la Maison Blanche a abrogé la règle Obama WOTUS au total. Les tribunaux fédéraux avaient déjà annulé de larges pans de la règle, et maintenant toute la monstruosité a été supprimée. Maintenant, à l'étape deux, l'administration définit actuellement les termes clés de la loi liés aux eaux dont le manque de définition a troublé les agriculteurs, les éleveurs et d'autres propriétaires fonciers ruraux pendant des décennies.
RépondreSupprimerFournir des définitions
La nouvelle règle, qui entrera en vigueur le 24 mars, définit quatre types de caractéristiques hydrologiques qui relèveront de la compétence réglementaire fédérale - les mers territoriales et les eaux navigables, les affluents, les lacs et les étangs et les terres humides adjacentes - et énumère 12 types d'eaux qui sont exclus de la règle, y compris les eaux souterraines, les bassins éphémères et les eaux de ruissellement. Les terres cultivées précédemment converties ont été exemptées de la réglementation fédérale. Pourtant, comme il n'y a pas eu de définition des terres cultivées converties auparavant, les agriculteurs se sont souvent retrouvés soumis à la réglementation et à des litiges de toute façon. Avec sa nouvelle règle, l'administration Trump avait fourni une définition claire des terres cultivées précédemment converties. Des définitions similaires ont été fournies pour des termes tels que «éphémère», «intermittent» et «zones humides adjacentes et non adjacentes».
La décision de l’administration a été saluée par des organisations telles que l’American Farm Bureau, la National Homebuilders Association et la National Association of Manufacturers, ainsi que par des centaines d’élus, allant des commissaires de comté aux gouverneurs et membres du Congrès.
Privés d'un outil pour harceler les agriculteurs, les éleveurs et autres propriétaires fonciers ruraux, les groupes environnementaux ont fustigé l'administration.
«Avec la Dirty Water Rule, l'administration a fait passer les intérêts des pollueurs avant ceux du public et de notre eau potable», a fulminé John Rumpler, directeur de programme d'Environnement Amérique (Washington Times, 24 janvier).
La nouvelle règle n'a rien à voir avec l'eau potable, qui est régie par une loi entièrement différente, la Safe Drinking Water Act.
https://www.cfact.org/2020/01/27/trump-administration-deep-sixes-obama-wotus-rule/
ABC outrage: Solar en Australie n'est plus «une licence pour * voler * de l'argent»
RépondreSupprimerJanuary 28th, 2020
Les écrivains d'ABC ne voient que les obstacles cruels sur le chemin d'un transfert de richesse:
La production solaire est secouée par des vents contraires financiers qui tuent l'investissement
Qui savait que tout l'intérêt des vents financiers est de tuer les investissements stupides en premier lieu.
Si l'ABC n'était pas une agence de publicité pour les personnes à charge de Big Gov, le titre aurait pu se lire:
Des bulles de bulles solaires artificielles en Australie: des investisseurs verts brûlés
Quel grand gouvernement donne…
Investissement dans l'énergie solaire à Qld. Graphique
Marchés de l'énergie verte / Wattclarité
Solar n'est plus «une licence pour imprimer de l'argent»
Par le journaliste économique Stephen Letts, (plaisante-t-il? Affaires?)
Le consultant indépendant sur le marché de gros de l'énergie, Allan O'Neil, a parcouru les 660 pages du «Generator Statistical Digest (GSD) 2019» et a découvert que l'un des thèmes clés était la lutte que les nouvelles fermes solaires connaissaient «avec la réalité désordonnée du marché de l'électricité ".
À l'époque, les prix de gros NEM avoisinaient en moyenne 100 $ / MWh (mégawatt / heure)…
Et quels pauvres drageons ont payé ces prix bonanza…. les mêmes qui paient l'ABC ? Stephen Letts ne demande pas. Il s’agit de projets capitalistiques d’entreprise…
… Et l'autre source de revenus clé des producteurs renouvelables, les certificats de production à grande échelle (LGC) étaient à peu près similaires - environ 80 à 90 MWh par certificat - une indication de la pénurie d'énergie renouvelable dans le système à l'époque.
Presque toutes les recherches et informations à ce sujet sont venues d'Allan O.Neill de WattClarity.
En résumé, le solaire n'est pas rentable au Queesland parce que les lignes sont longues, la transmission perd beaucoup, l'électricité arrive presque au pire moment de la journée, et le gouvernement continue d'insister pour qu'il paie pour la «stabilité du réseau» (FCAS) pendant qu'ils sont là-bas, produire de l'électricité et détruire la stabilité du réseau.
http://joannenova.com.au/2020/01/abc-outrage-solar-in-australia-no-longer-a-licence-to-steal-money/
(...) En résumé, le solaire n'est pas rentable au Queesland parce que les lignes sont longues, la transmission perd beaucoup, l'électricité arrive presque au pire moment de la journée, (...)
Supprimer1/3 de l'énergie produite sert à faire tourner la machine
le 2/3 se perd en cours de route sur les fils (Ne pas s'approchez des lignes à haute tension).
et, le 3/3 arrive chez le consommateur.