Comment les explications contrôlées sont obtenues

Par Paul Craig Roberts

PaulCraigRoberts.org

3 janvier 2020

En 2014, Progressive Press a publié un livre d'un auteur français, Laurent Guyenot, intitulé JFK-9/11: 50 ans de Deep State. Le livre contient des informations très intéressantes qui montrent que les explications officielles qui nous sont données sur des événements, même majeurs, tels que l'assassinat d'un président et le 11 septembre, sont manifestement fausses. Pourtant, ces explications faussement transparentes sont difficiles à contester malgré toutes les preuves disponibles contre les explications.

La révision d'un tel livre est un défi que j'ai évité en obtenant la permission de réimprimer deux chapitres du livre. Un chapitre, "Les avions fantômes", traite du mystère des quatre avions de ligne prétendument détournés. Aucune trace de celui qui aurait frappé le Pentagone n'a jamais été trouvée, et les nombreuses vidéos de l'événement restent sous clé. Aucune trace de celui qui se serait écrasé en Pennsylvanie n'a jamais été trouvée. Aucune trace des deux qui auraient frappé les deux tours du World Trade Center n'a jamais été trouvée, bien qu'un passeport non-brûlé (de Mohamed Atta) aurait été trouvé dans les ruines de deux bâtiments massifs.

Les lecteurs se souviendront peut-être que j'ai soulevé la question de savoir pourquoi nous n'avons pas entendu les demandes d'explications des familles des victimes des quatre avions de ligne détruits, comme nous l'avons fait des familles dont les proches se trouvaient dans les tours jumelles. Guyenot rapporte que parmi les victimes présumées de l'AA77, «seuls cinq d'entre eux ont des proches qui ont reçu le Fonds d'indemnisation du 11 septembre offert par l'État. . . . aucune famille des victimes du vol UA93 n'a demandé d'indemnisation. »

Comment se peut-il ?

L'autre chapitre, «L'art du Patsy», montre que la clé de la capacité des autorités à contrôler l'explication est d'avoir une explication de l'événement à portée de main. Personne ne s’attendait à l’assassinat du président Kennedy ou il n’aurait pas voyagé en cabriolet. Pourtant, on a immédiatement su que Oswald était l'assassin. L'explication du 11 septembre a également été instantanée. C'était Oama Ben Laden, un atout de la CIA, qui mourait d'insuffisance rénale et qui n'était plus utile à la CIA.

 Si vous trouvez Guyenot intéressant, vous voudrez peut-être lire son livre. Ce que Guyenot nous montre, c'est que ce que la CIA a ridiculisé les médias fictifs comme des «théories du complot» est en effet un complot, un réel impliquant généralement la CIA.

Pardon. Les images n'ont pas été transférées.

Photo de poutres verticales d'acier (colonne vertébrale d'immeuble) découpées en biseau pour les faire glisser grâce à l'explosif posé en ceinture

Avions fantômes

Le récit du gouvernement du 9/11 indique que le Boeing 757 du vol UA93 (du New Jersey à San Francisco) s'est écrasé à Shanksville, en Pennsylvanie, après que les passagers ont combattu les pirates de l'air et les ont empêchés de faire voler l'avion vers la Maison Blanche ou Camp David. Mais dans les images du site d'impact publiées le même jour, il est impossible de distinguer les épaves d'un avion de ligne; même les journalistes qui s'étaient précipités sur les lieux étaient perplexes. Le premier à y arriver, Jon Meyer de WJAC-TV, une filiale de NBC en Pennsylvanie, a déclaré: «J'ai pu me rendre jusqu'au bord du cratère. […] Tout ce que j'ai vu, c'est un cratère rempli de petites pièces d'avion carbonisées. Rien qui ne vous dirait même pas que c'était l'avion. […] Il n'y avait pas de valises, pas de parties d'avion reconnaissables, pas de parties du corps. »Le maire de Shanksville, Ernie Stull, au début de la scène avec sa sœur et un ami, a déclaré en mars 2003:« Tout le monde était perplexe, car l'appel avait été qu'un avion s'était écrasé. Mais il n'y avait pas d'avion. […] Rien. Seulement ce trou. "

Le photographe Scott Spangler se souvient de sa surprise en regardant la scène de l'accident de l'AU93: «Je ne pensais pas que j'étais au bon endroit. Je cherchais une aile ou une queue. Il n'y avait rien, juste cette fosse. »

Le Boeing 757 du vol AA77 (de Washington à Los Angeles) qui aurait percuté le Pentagone est également introuvable. Le journaliste français Thierry Meyssan a été 'le premier' (?) à tirer des conclusions dans le 11 septembre: le grand mensonge, une enquête dissidente publiée en mars 2002 sur la base de photos du ministère de la Défense et d'Associated Press. La pelouse avant le lieu de l'accident était impeccable, les deux ou trois débris visibles étaient ridiculement petits et ne pouvaient pas être identifiés comme appartenant à un Boeing. Le journaliste Jamie McIntyre de CNN, arrivé au Pentagone une heure après le crash, était perplexe: «D'après mon inspection rapprochée, rien ne prouve qu'un avion se soit écrasé quelque part près du Pentagone. […] Les seules pièces restantes que vous pouvez voir sont suffisamment petites pour que vous les preniez dans votre main. Il n'y a pas de grandes sections de queue, de sections d'ailes, de fuselage, rien de tout cela autour qui indiquerait que tout l'avion s'est écrasé sur le côté du Pentagone. »

Le lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski de l'US Air Force, qui était sur les lieux quelques minutes après l'explosion au Pentagone, a déclaré: «Je n'ai rien vu de significatif au point d'impact - aucun débris de métal ou de cargaison d'avion ne soufflait sur la pelouse devant le bâtiment endommagé alors que la fumée s'échappait de l'intérieur du Pentagone. […] Nous tous qui regardions le Pentagone ce matin-là, nous cherchions effectivement de tels débris, mais ce que nous nous attendions à voir n'était pas évident. »

L'avion a-t-il été enterré profondément dans le bâtiment ? Aucune photo prise à l'intérieur du lieu de l'accident ne montre la moindre chute crédible d'un avion, et les témoins disent qu'ils n'ont rien vu qui suggérerait un avion. April Gallop était dans son bureau avec son fils de deux mois, à 10 ou 15 mètres de la zone d'impact. Elle a senti une explosion, puis le plafond est tombé sur elle; en se dirigeant vers la sortie avec son enfant, elle n'a rien vu qui lui faisait penser qu'un avion s'était écrasé: «pas d'épave, pas de fragments d'avion, pas de moteurs, pas de sièges, pas de bagages, pas de sections de fuselage avec des rangées de fenêtres, et en particulier, pas de quantités fulgurantes de carburéacteur. »

«Je regarde le trou dans le Pentagone, et je regarde la taille d'un avion qui était censé avoir heurté le Pentagone, et je dis: l'avion ne rentre pas dans ce trou. Alors qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ? Qu'est-ce qui l'a frappé ? Où est-ce ? Que se passe-t-il ? »(Général Albert Stubblebine, chef du US Army Intelligence and Security Command de 1981 à 1984).

Le vol 77 vient-il de disparaître ? L'incendie, à peine perceptible sur les photos, a-t-il fait fondre ses cent tonnes de métal, comme l'a suggéré le gouvernement ? Si tel était le cas, comment ont-ils réussi à identifier tous les passagers grâce à leurs empreintes digitales et à l'analyse de l'ADN, comme cela a été affirmé ? (Soit dit en passant, aucun des cadavres présumés n'a été identifié par un parent: ils ont tous été transférés dans une base militaire, où ils ont été incinérés.)

On nous demande de croire que le nez en plastique (aluminium) d'un Boeing 757 a fait ce trou après avoir traversé cinq autres murs en béton armé, comme Rumsfeld l'a lui-même annoncé sur Good Morning America (ABC), le 13 septembre. Il ressemble plutôt aux dégâts causés par un obus avec une charge creuse, destinée à perforer de tels murs.

Les enregistrements de 85 caméras vidéo, placées au Pentagone ou dans les environs, ont été saisies par des agents du gouvernement, mais aucune image reconnaissable de l'avion n'a été rendue publique. Une seule séquence a été publiée par décision de justice en mai 2006, et elle comprend quatre images montrant un objet explosant alors qu'il frappe le Pentagone, mais elles ne font pas grand-chose pour suggérer que c'est un avion qui a provoqué l'explosion. Curieusement, le film est daté du 12 septembre et non du 11. Selon certains experts, la lumière jaune émise par l'explosion des images n'aurait pas pu être causée par le kérosène, pas plus que l'odeur de cordite (un explosif à base de nitroglycérine, nitrocellulose et nitroguanidine) que certains employés du Pentagone ont signalés.

Des pilotes professionnels réunis autour de Rob Balsamo dans le cadre de Pilots for 9/11 Truth ont analysé la trajectoire du vol AA77 fourni par le National Transportation and Safety Board (NTSB) et démontré qu'il était physiquement impossible pour un avion de ligne Boeing. L'avion est descendu dans une manœuvre en spirale extrêmement périlleuse, atteignant finalement le deuxième étage de la façade ouest horizontalement, sans heurter le gazon devant le bâtiment. C'est impossible, car à une altitude et une vitesse aussi basses, un tel avion perd toute sa portance. Et même si cela avait été possible, l'exploit aurait été au-delà de la capacité de Hani Hanjour, le présumé pilote de l'avion. Quelques mois avant le 11 septembre, Hanjour a été condamné pour incompétence par son école de pilotage Arizona JetTech, qui a ensuite demandé le retrait de sa licence. Un instructeur de JetTech, cité dans le New York Times du 5 avril 2002, a déclaré: «Je suis toujours étonné qu’il ait pu s’envoler vers le Pentagone. Il ne pouvait pas voler du tout. »Les autres supposés pirates de l'air dans l'avion n'étaient pas mieux: l'instructeur de Nawaq al-Hazmi et Khaid al-Mihdhar à San Diego a déclaré au Washington Post (24 septembre 2001):« Leur anglais était horrible, et leurs compétences mécaniques étaient encore pires. […] C'était comme s'ils n'avaient presque jamais conduit de voiture. »

Dans une interview accordée à CNN le 15 septembre 2001, puis à nouveau sur BBC le 19 septembre, le président égyptien Hosni Moubarak a remis en question l'explication officielle américaine concernant le 11 septembre. En tant que pilote de chasse, il a déclaré dans un article ultérieur: «J'ai du mal à croire que les gens qui apprenaient à voler en Floride pouvaient, en un an et demi, piloter de grandes compagnies aériennes commerciales et frapper avec précision les tours du monde Trade Center qui apparaîtrait au pilote vu des airs comme un crayon. »Moubarak en paiera bientôt le prix.

La défense aérienne est sous la responsabilité du NORAD (North American Aerospace Defence Command), et en particulier de son département NEADS (Northeast Air Defence Sector). Le NORAD a réussi à intercepter 67 avions au cours des douze mois précédant le 11 septembre 2001, chaque fois en moins de vingt minutes. Les tactiques d'interception sont déclenchées à la moindre alarme, dans le cadre de mesures de précaution. Même si nous supposons que le NORAD n'aurait pas pu intercepter les vols AA11 et UA175 avant de s'écraser sur les tours jumelles, il est incompréhensible qu'il n'ait pas pu intercepter le vol AA77, qui se serait écrasé 50 minutes plus tard dans le Pentagone, le bâtiment le plus sûr du monde. Quelque chose ou quelqu'un doit avoir délibérément empêché la procédure normale, comme Robert Bowman, directeur du développement des programmes spatiaux avancés de l'US Air Force, a supposé: «Si notre gouvernement n'avait rien fait ce jour-là et avait laissé la procédure normale être suivie, ces avions, où qu'ils étaient, auraient été interceptés, les tours jumelles seraient toujours debout et des milliers d'Américains morts seraient toujours en vie. "

Photo de dégâts de grêles sur avion aluminium

Contradisant Condoleezza Rice et le président Bush, qui ont déclaré en 2002 que personne n'aurait pu prédire ce type d'attaque, USA Today a révélé le 18 avril 2004 que le NORAD menait, quatre fois par an depuis 1999, des exercices militaires - ou des jeux de guerre - qui impliquait des avions détournés par des terroristes et dirigés contre le Pentagone et le World Trade Center. Avec ces nouveaux faits, les excuses plutôt superficielles de l'inefficacité de la défense aérienne américaine le 11 septembre ont été renversées: il a ensuite été expliqué que le même jour, le NORAD était occupé par cinq exercices militaires, dont trois, sous le nom de Vigilant. Guardian, Global Guardian et Vigilant Warrior étaient des détournements simulés, à la fois avec des vols réels et virtuels. Par conséquent, selon le colonel Robert Marr, chef de NEADS, pas moins de vingt-neuf «avions détournés» étaient sur les écrans radar du NORAD ce jour-là. Selon le lieutenant-colonel Dwane Deskins, chef du Vigilant Guardian cité dans un article du Syracuse Post-Standard du 20 janvier 2002, toutes les personnes concernées par NEADS pensaient initialement que l'annonce du détournement du vol AA11 faisait partie des exercices militaires en cours.

Cet aspect de l'affaire est crucial pour comprendre le déroulement des attaques du 11 septembre. Comme l'explique le capitaine Eric May, un ancien officier du renseignement de l'armée américaine, «le moyen le plus simple de mener une attaque sous faux drapeau est de mettre en place un exercice militaire qui simule l'attaque même que vous souhaitez effectuer.» Une fois l'exercice entièrement terminé développé, il ne faudra rien de plus que de changer un seul paramètre pour faire passer l'opération de simulée à réelle. Ceux qui planifient et supervisent l'exercice ne sont pas nécessairement ceux qui le détournent pour le transformer en réalité. La plupart des participants à l'acte de terreur synthétique du 11 septembre, habitués à obéir aux ordres militaires et aux «règles du jeu (de guerre)», remplissent leur mission sans savoir que l'attaque se révélera «réelle». Lorsqu'ils réalisent dans quoi ils ont été impliqués, ils comprennent simultanément le danger de soulever des objections; ils ont eux-mêmes été encadrés. Comme lors de l'assassinat de Kennedy, la discipline militaire est la clé pour assurer le silence nécessaire à tous les participants qui ne veulent pas ou qui ne le savent pas.

Quelques heures après les attentats de Londres du 6 juillet 2005 (revendiqués par un improbable «Secret d'Al-Qaïda en Europe»), Peter Power, un ancien responsable d'Ecosse Yard devenu directeur d'une société de sécurité privée, a révélé sur BBC Radio 5, puis à nouveau sur ITV News, qu'il conduisait ce matin même, pour une entreprise privée de la ville, une simulation employant mille personnes, "basée sur des bombes simultanées explosant précisément dans les gares où cela s'est produit ce matin". "Nous avions donc pour faire passer soudainement un exercice de «fictif» à «réel». »Le site Web de sa société Visor Consultants souligne que les exercices de crise qu'ils conçoivent aspirent à« donner vie au scénario et être aussi réaliste que possible. »Ce serait stupide penser que Power a fait une bévue par sa révélation; il a probablement sauvé sa vie.

Tout bien considéré, il est très douteux que l'un des vols de la compagnie aérienne qui aurait été détourné le 11 septembre ait été impliqué dans les attaques. Le Bureau des transports, qui détient des enregistrements précis de tous les vols, n'a aucune trace du vol AA77 le 11 septembre; il n'était pas prévu à l'aéroport de Dulles ce jour-là et son décollage n'a pas été enregistré. Quant au vol UA93, il ne circule normalement pas le mardi, mais à titre exceptionnel, il avait embarqué des passagers initialement prévus pour le vol UA91, qui avait été annulé en raison d'une «fissure dans le pare-brise». Ce vol a été enregistré au décollage, mais puis il est également enregistré comme ayant atterri à San Francisco à midi, 45 minutes de retard. Enfin, le maire de Cleveland, Michael White, a été cité à 11 h 50 sur ABC News disant qu'un Boeing 767 décollant de Boston avait été contraint de faire un atterrissage d'urgence à Cleveland en raison d'une menace de bombe et avait été emmené dans un zone sécurisée de l'aéroport à évacuer. L'avion a été identifié comme étant le vol UA93 - bien qu'un Boeing 767 de Boston correspondait plutôt au vol UA175.

Le problème des «transpondeurs» laisse également perplexe. Cet appareil transmet la position de l'avion aux tours de contrôle et permet également au pilote d'envoyer des messages d'alerte et d'urgence. Incroyablement, aucun des huit pilotes ou leurs copilotes professionnels n'ont entré le code à quatre chiffres sur le transpondeur qui signale un assaut sur le cockpit - une manœuvre qui ne prend que trois secondes. En fait, chaque avion a en fait coupé ses transpondeurs respectifs, puis a complètement disparu des radars secondaires pendant près d'une heure en passant par des lacunes radar. Par exemple, AA77 a quitté Washington pour Los Angeles, a disparu des radars près de l'Ohio et a été repéré une heure plus tard près de Washington DC.

Selon des rapports officiels, de nombreux passagers des vols UA93, UA175 et AA77 avaient téléphoné à des proches ou à des amis à partir de leur téléphone portable. Les détails de ces appels (par des passagers nommés Jeremy Glick, Peter Hanson, Brian Sweeney, Mark Bingham, Elizabeth Wainio, Marion Britton, Sandra Bradshaw, Tom Burnett, Edward Felt, CeeCee Lyles) ont été signalés dès le 13 septembre sur les chaînes de télévision grand public et journaux (comme le Washington Post). Mais ils sont très problématiques, car la technologie nécessaire pour passer des appels téléphoniques à haute altitude n'a été développée qu'en 2004. De plus, certains appels comportent des bizarreries totalement incompatibles avec le contexte, comme en témoigne l'appel de Mark Bingham à sa mère quelques secondes avant sa mort: "Salut maman. Voici Mark Bingham. »

Ci-contre, photo des dégâts de collision d'oies sauvages contre un avion aluminium.

Barbara Olson a appelé deux fois AA77 de son mari Ted Olson. Les Olson sont tous deux des personnalités publiques: Barbara était une journaliste bien connue de CNN, et Ted a été solliciteur général lors du premier mandat de Bush (après avoir défendu Bush lors des élections contestées de 2000, puis Dick Cheney lorsqu'il a refusé de se soumettre au Congrès Enron- documents connexes au cours de leur enquête). Les appels de Barbara Olson, rapportés sur CNN dans l'après-midi du 11 septembre, ont contribué à cristalliser certains détails de l'histoire officielle, tels que les «cutters» utilisés par les pirates de l'air. Invité à plusieurs reprises à des émissions de télévision, Ted Olson s'est souvent contredit lorsqu'il a été interrogé sur les appels de sa femme. Parfois, il a dit qu'elle "l'avait appelé deux fois sur un téléphone portable", ajoutant que le deuxième appel avait été interrompu parce que "les signaux des téléphones portables provenant des avions ne fonctionnaient pas si bien". Parfois, il a dit que sa femme avait appelé à frais virés de "l'air". téléphone "parce que" elle n'avait en quelque sorte pas accès à ses cartes de crédit. "Cette deuxième version est aussi impossible que la première, car une carte de crédit est nécessaire pour activer les téléphones dans les sièges, même pour un appel à frais virés, bien que vraiment le l'argument est sans objet, étant donné que les sièges de l'AA77 n'étaient pas équipés de téléphones (comme l'a confirmé American Airlines). La contradiction la plus troublante est apparue en 2006, lors du procès du présumé terroriste Zacarias Moussaoui: dans son rapport sur le vol AA77, le FBI n'a attribué qu'un seul appel de Barbara Olson, et c'était un appel non connecté d'une durée de 0 seconde.

Compte tenu des nombreuses impossibilités tissées tout au long de l'histoire officielle, l'hypothèse alternative qui semble la plus probable est qu'aucun des quatre avions n'était en fait le Boeing 767 ou 757 dont le monde a été informé. Les vols AA77 et UA93 n'ont probablement jamais existé. Quant aux vols AA11 et UA175, qui auraient touché les tours jumelles, plusieurs hypothèses sont en concurrence entre les véridiques du 11 septembre. Beaucoup supposent qu'ils ont été remplacés par des drones - des avions équipés de la technologie de télécommande automatique et sans passagers. Mais de nombreux témoins ont déclaré n'avoir vu aucun avion, tandis que d'autres ont vu des missiles. Aucun consensus n'a été atteint sur ces questions.

 Simon Shack, dans un documentaire révolutionnaire (September Clues, 2007), a analysé les images du deuxième crash (South Tower) diffusées le 11 septembre et plus tard, et a fait valoir qu'elles étaient des contrefaçons, fabriquées avec divers logiciels de montage vidéo. Cela vaut également pour la seule image du premier crash (Tour Nord), miraculeusement capturée par les mystérieux frères Jules et Gédéon Naudet. Les contrefaçons télévisées ont été explorées par Ace Baker dans son documentaire de 2012 9/11 The Great American Psy-Opera, où il rend hommage au professeur Morgan Reynolds qui a longtemps prétendu que les avions en aluminium montraient pénétrer dans les tours en acier sans résistance, défier lois physiques et doivent donc être des artefacts vidéo. Richard D. Hall de richplanet.net, cependant, après avoir tenté de montrer que les avions virtuels ajoutés aux images masquaient un objet de type missile, a souligné des lacunes dans la théorie de la composition vidéo et a proposé une théorie alternative basée sur projections holographiques. 

Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur la méthode employée pour créer l'illusion, il est aujourd'hui clairement établi que les avions pénétrant dans les tours comme du beurre, sans être brisés ni même ralentis à l'impact, comme on le voit sur plusieurs séquences télévisées, ne peuvent en aucun cas être réel. Les explosions initiales vues à ce moment précis doivent avoir une autre explication.

Photo du trou du Pentagone d'où est entré... un avion !

Sur photo (absente) des images CNN du deuxième crash, l'avion en aluminium a à moitié disparu dans la tour en acier: une impossibilité physique.

Si aucun avion ne frappe les Twin Towers plus que le Pentagone ou le champ à l'extérieur de Shanksville - tous les vols du 11 septembre ayant probablement été créés virtuellement dans le contexte d'un exercice -, alors toutes les spéculations sur l'identité militaire de ces avions peuvent être comptées comme détournements. Il en va de même des discussions sur les échecs des défenses aériennes américaines. Bien sûr, si les avions n'ont pas volé ce jour-là, les passagers non plus. De fausses identités ont été créées et il semblerait que les agences Intel impliquées aient souffert de graves pénuries à cet égard. 

Pour le vol AA77, par exemple, seuls 53 passagers sont répertoriés, tandis que la capacité de l’avion est de 239. Parmi les 53 passagers plus 9 membres d’équipage, seules 14 personnes sont répertoriées dans le Social Security Death Index. Et seulement 5 d'entre eux ont des proches qui ont reçu le Fonds d'indemnisation 9-11 offert par l'État. De plus, la liste des passagers comprend un pourcentage anormal d'officiers et d'ingénieurs aéronautiques de la Marine (13 sur 53). Les trois autres «vols» montrent des pourcentages similaires de capacité et de décès enregistrés (aucune famille des victimes du vol UA93 n'a demandé d'indemnisation, par exemple).

L'art du Patsy

Peter Dale Scott a été l'un des premiers chercheurs à signaler certains parallèles entre l'assassinat de Kennedy et les attentats du 11 septembre. Chacun de ces événements a été spécifiquement conçu pour justifier l'invasion illégitime d'un pays étranger et le renversement de son régime hostile: Cuba dans le premier cas, l'Afghanistan dans le second, à la différence près que l'invasion de Cuba a finalement été annulée. Chacun des deux crimes sous faux drapeau a également précédé un deuxième mensonge qui justifiait la guerre, menée unilatéralement par les États-Unis contre un pays lointain: l'incident simulé dans le golfe du Tonkin justifiait l'agression contre le Nord-Vietnam, tout comme les mensonges entourant Saddam Hussein Des «armes de destruction massive» justifiaient la guerre contre l'Irak. Contrairement aux deux premiers crimes, les deux mensonges secondaires sont aujourd'hui publiquement reconnus comme tels par les politiciens et les historiens. 

Dans les deux cas, le complot provenait des échelons supérieurs de l'État de la sécurité nationale et servait directement les intérêts du complexe militaro-industriel et de tous ses parasites. Dans les deux cas, l'objectif était de traumatiser la nation américaine avec un crime si odieux de transformer la peur du public en haine et de construire un consensus national pour la guerre contre un ennemi stéréotypé qui constitue une menace mortelle: le communisme dans le premier cas, l'islamisme dans la deuxième.

Il est également intéressant de se pencher sur la préparation et l'éventuelle exécution des deux «événements profonds»; cela révèle un schéma caractéristique et permet ainsi le développement d'une «théorie des opérations sous faux drapeau» et une capacité accrue de les exposer. Dans les deux cas, par exemple, nous notons que le pseudo-coupable est identifié presque instantanément, ainsi que l'arme du crime. Oswald a été arrêté et accusé dans l'heure qui a suivi son crime présumé. Ben Laden n'a pas été arrêté, mais son nom a été apposé sur les écrans de télévision partout par une flopée de soi-disant experts du terrorisme dans les heures qui ont suivi l'effondrement des tours. Le but est de couper rapidement et efficacement toute théorie alternative et d'inspirer confiance dans la véracité du récit officiel, en marginalisant à l'avance tous les sceptiques. 

Les informations officielles, dans ce type d'événement, contournent les discussions et les débats publics, empêchant les gens de construire collectivement des hypothèses, des interprétations et du sens. Moins d'une semaine après le 11 septembre, le général pakistanais Hameed Gul, ancien directeur de l'ISI, qui connaissait Ben Laden et ne le croyait pas capable d'orchestrer une telle opération, a déclaré à Arnaud de Borchgrave, rédacteur en chef international de l'UPI : «Dans les 10 minutes suivant la percussion de la deuxième tour jumelle au World Trade Center, CNN a déclaré qu'Oussama ben Laden l'avait fait. C'était une désinformation planifiée par les vrais auteurs. Il a créé un état d'esprit instantané et mis l'opinion publique en transe, ce qui a empêché même les personnes intelligentes de penser par elles-mêmes. »Des études montrent que les informations reçues d'une autorité pendant une période de choc émotionnel - et donc de vulnérabilité rationnelle - sont intégrées dans la mémoire de le traumatisme, de telle sorte que la distinction entre faits et interprétation devient impossible.

Mark Walsh a été interviewé par Fox News (pour lequel il travaille en tant que pigiste) dans l'heure qui a suivi la désintégration des tours, fournissant le témoignage oculaire idéal. «J'ai vu cet avion sortir de nulle part et juste aléser directement sur le côté de la Twin Tower explosant de l'autre côté, puis j'ai vu les deux tours s'effondrer, la première, puis la seconde, principalement en raison d'une défaillance structurelle parce que le le feu était tout simplement trop intense. »La confrontation de l'observation et de l'explication technique, dans les termes mêmes destinés à devenir officiels, sert à couvrir l'explication qui vient naturellement à l'esprit d'un témoin neutre, comme le journaliste Don Dahler commentant ABC News: "L'ensemble du bâtiment vient de s'effondrer, comme si une équipe de démolition partait ..."

Photo Pentagone

Une fois que les autorités ont assurément désigné un patsy, il devient presque inutile de fournir des preuves de sa culpabilité. Il est remarquable que le FBI n'ait jamais officiellement inculpé Ben Laden pour les attentats du 11 septembre; il figure sur la liste des dix criminels les plus recherchés sur leur site officiel, mais uniquement en tant que suspect dans les attaques contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya. Interrogé par le journaliste Ed Hass du rapport Muckraker en juin 2006, le porte-parole du FBI, Rex Tomb, a déclaré: «La raison pour laquelle le 11 septembre n'est pas mentionné sur la page« Most Wanted »d'Oussama ben Laden est que le FBI n'a aucune preuve tangible reliant Ben Laden. au 11 septembre. »

Même l'identification des pirates de l'air a été présentée au public sans aucune preuve; au lieu de cela, les informations contradictoires abondent, jetant de sérieux doutes sur les personnes identifiées: les manifestes de vol fournis initialement par United Airlines et American Airlines n'incluaient le nom d'aucun des 19 pirates de l'air, et aucune image vidéo ne les montrait à bord. La petite preuve de leur identité qui a été rendue publique est si pratique qu'elle est difficilement crédible, par exemple deux passeports et une carte d'identité des pirates de l'air récupérés miraculeusement sur les sites de crash des vols AA11, AA77 et UA93, ou un Coran et manuel de vol en arabe déposé par Mohamed Atta dans une voiture de location.

Le «passeport magique» de Satam Al Suqami, censé avoir échappé au vol AA11 au moment de l'impact, sera ensuite récupéré dans une rue de Manhattan par un passant anonyme et remis au FBI. De même, le passeport de Ziad Jarrah, pilote du vol UA93, a été retrouvé à Shanksville près du lieu de l'accident, et l'ID de Majed Moqed, l'un des pirates de l'air du vol AA77, est sorti non brûlé devant le Pentagone, alors que l'avion avait vaporisé.

Un autre parallèle entre l'identification immédiate des pseudo-coupables Oswald et Ben Laden mérite d'être mentionné: dans les deux cas, ils ont été inculpés d'un deuxième crime qui a renforcé le soupçon de culpabilité dans l'esprit du public. Une heure après avoir repéré Oswald, il aurait abattu un policier, J. D. Tippit, qui l'avait reconnu et l'avait approché dans la rue. De même, la responsabilité des Taliban dans les attentats du 11 septembre a été rendue plus facile à croire par le rapport, la veille, de l'assassinat du commandant Massoud, facilement attribué à la même alliance Al-Qaïda-Taliban.

Un bon patsy est un patsy mort; c’est une autre règle fondamentale des opérations sous faux drapeau que nous pouvons voir appliquée à la fois lors de l’assassinat de Kennedy et du 11 septembre. Une fois désigné, le coupable faussement accusé doit être éliminé dès que possible, car il n'aura rien à perdre à s'exprimer et il en sait assez pour se rendre compte qu'il fait l'objet de quelque chose de malveillant. Lee Harvey Oswald a été abattu par Jack Ruby deux jours après son crime présumé. C'était déjà un peu tard; le plan était probablement de le tuer par balle alors qu'il tentait de l'arrêter au Texas Theatre, où Jack Ruby était présent selon le manager George Applin. 

La nouvelle du meurtre de Tippit aurait été utilisée pour présenter Oswald comme armé et dangereux et justifier les tirs qui ont conduit à son assassinat. Il est malheureux pour les conspirateurs qu'Oswald ait eu le temps de réaliser ce qui se passait et de dire à la presse: "Je suis juste un bouc émissaire." Cela pourrait être l'une des erreurs qui les ont poussés à abandonner leur théorie du complot communiste, qui aurait encouru trop d'incohérences - y compris des agents du FBI l'interrogeant et par la suite ne reconnaissant pas sa voix sur les bandes mexicaines produites par la CIA.

Dans tous les cas, les prétentions à l’innocence d’un patsy sont à peine un ralentisseur face au rouleau compresseur d’un média aligné; le déni de Ben Laden ne voulait rien dire. Quant aux pirates de l'air suicides, ils étaient morts par définition. 

Encore une fois, cependant, des problèmes sont survenus: quelques jours après que le FBI a identifié les coupables (14 septembre), sept des dix-neuf pirates de l'air se sont manifestés par divers canaux, prouvant qu'ils étaient vivants - au Maroc, en Arabie saoudite et ailleurs - et par conséquent innocents. Le père du prétendu chef de file Mohamed Atta, un avocat respecté du Caire, a déclaré au magazine allemand Bild am Sonntag fin 2002 que «[son] fils l’a appelé le lendemain des attentats, le 12 septembre» et qu’il se cachait. par peur pour sa vie.

Quant à Ben Laden, ce n'est que le 30 avril 2011, dans l'opération connue sous le nom de «Lance de Neptune», qu'il est censé avoir été éliminé par un commando SEAL, abattu d'une balle dans la tête dans sa maison d'Abbottabad, au Pakistan. On nous a dit que son corps avait été jeté dans la mer après identification. La seule photo présentée au public était un photomontage vulgaire, comme les médias l'ont rapidement reconnu. La farce serait drôle si ce n'était l'épilogue tragique: vendredi 5 août 2011 vers 23 heures, un hélicoptère Chinook de l'armée américaine s'est écrasé dans une province du centre de l'Afghanistan après avoir été touché par deux grenades propulsées par fusée (RPG-7s) tiré, nous dit-on, par la résistance afghane. 

L'attaque a tué 38 personnes, dont 30 membres de la Navy SEAL Team 6, l'unité d'élite qui avait dirigé la lance de Neptune. Et donc il y aura moins de chances de contradiction avec l’histoire officielle de la mort de Ben Laden. Cependant, les membres de la famille des SEAL décédés soulèvent maintenant des questions.

Le faux Photoshop bon marché du cadavre de Ben Laden, vendu au public avant d'être dénoncé comme fraude quelques jours plus tard.

Il est probable que Ben Laden soit décédé fin 2001, comme l'ont annoncé le président pakistanais Musharraf (CNN, 18 janvier 2002), le président afghan Hamid Karzaï (CNN, 7 octobre 2002) et le chef de file de l'anti-terrorisme. division du FBI, Dale Watson (BBC, 18 juillet 2002). Le 28 janvier 2002, CBS a rapporté que la veille du 11 septembre, Ben Laden avait été soigné dans un hôpital militaire au Pakistan pour dialyse rénale et escorté par l'armée pakistanaise. Comment aurait-il pu survivre jusqu'en 2011, enfoui dans les grottes d'Afghanistan, où il a dû subir une dialyse tous les trois jours ? 

Plus troublant encore: deux mois plus tôt, Ben Laden était resté à l'hôpital américain de Dubaï, où le chef de la station locale de la CIA, Larry Mitchell, lui avait rendu visite. Ces informations proviennent de sources crédibles (gestion administrative de l'hôpital, membres de la famille royale saoudienne et renseignement français) et ont été couvertes par le journal français Le Figaro en octobre 2001.

Il y avait deux avantages à retarder l'annonce de la mort de Ben Laden jusqu'en 2011. Premièrement, cela permettait la poursuite de l'invasion de l'Afghanistan sous les auspices d'une chasse à l'homme. Deuxièmement, cela a permis à Ben Laden de «parler» en cas de besoin, et ainsi de dissiper les doutes soulevés par ses dénégations; mieux qu'un patsy mort, les architectes de la tromperie du 11 septembre se sont créés un patsy virtuel. La culpabilité de Ben Laden repose principalement sur trois confessions vidéo «accréditées par la CIA». 

La première a été mystérieusement découverte en décembre 2001 à Jellalabad, traduite et publiée deux mois plus tard. Malgré la mauvaise qualité d'image, il est facile de voir que le personnage présenté comme Ben Laden n'est guère un semblant crédible.

La deuxième vidéo est apparue en octobre 2004, une semaine avant les élections qui ont reconduit George W. Bush. Une analyse indépendante de l'institut suisse IDIAP spécialisé dans l'intelligence perceptuelle, basant leur étude sur des comparaisons avec vingt enregistrements précédents de Ben Laden, a conclu avec une probabilité de 95% que la voix sur la bande d'octobre n'est pas celle de Ben Laden. 

Une troisième vidéo a atteint le public le 8 septembre 2007, dans laquelle Ben Laden a annoncé une intensification des activités d'Al-Qaïda en Irak; ceci juste avant le débat au Congrès sur la nécessité de nouvelles troupes en Irak. L'image est figée pour la plupart du message, et même lorsqu'elle ne l'est pas, la qualité est si mauvaise qu'il est impossible de vérifier si le mouvement des lèvres correspond à la bande sonore. De plus, les vidéos de 2004 et 2007 ont été tournées dans le même studio avec le même cadre et la même posture, mais Ben Laden semble plus jeune sur le second (il avait teint sa barbe en noir, cela a été expliqué).

A gauche, le ben Laden de la vidéo 2004. A droite, pareil, trois ans plus tard.(photo inexistante).

La vidéo de 2007 a été fournie au gouvernement par le Search for International Terrorist Entities Institute (SITE), fondé par l'israélo-américaine Rita Katz, fille d'un juif irakien exécuté par Saddam Hussein sous l'accusation d'espionnage pour Israël.

Après le 11 septembre, tout comme après l'assassinat de Kennedy, il a fallu apaiser les doutes auprès d'une commission d'enquête présidentielle. La Commission sur le 11/9 a été créée en novembre 2002 et était dirigée par Thomas Kean et Lee Hamilton, mais son directeur exécutif était Philip Zelikow, qui se trouvait également être le rédacteur en chef du document NSS 2002 définissant la doctrine de guerre préventive de Bush. En 2006, Kean et Hamilton ont révélé dans leur livre Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission, que la Commission "avait été mise en place pour échouer" dès le début, Zelikow ayant déjà écrit un synopsis et une conclusion pour le rapport final avant la première réunion. 

Il contrôlait tous les groupes de travail, les empêchait de communiquer entre eux et leur confiait la mission singulière de prouver l'histoire officielle; L’équipe 1A, par exemple, a été chargée de «raconter l’histoire de l’opération la plus réussie d’Al-Qaïda - les attentats du 11 septembre». Toutes les informations et toute demande de renseignements devaient passer par lui. En plus de cela, la plupart des informations obtenues par les commissaires de la CIA et du NORAD étaient «loin de la vérité», selon Kean et Hamilton. La Commission n’a eu accès à aucune preuve directe ni même aux enregistrements des interrogatoires des membres présumés d’Al-Qaïda, qui leur sont parvenus «sous la forme de rapports, pas même de transcriptions». 

Les membres de la Commission devaient se contenter, pour Par exemple, avec des affirmations de la CIA selon lesquelles les aveux de Khalid Sheikh Mohammed (décrit comme le directeur opérationnel des attaques), obtenus entre 183 séances de waterboarding, étaient des preuves certifiables que Ben Laden avait autorisé et soutenu l'opération. Avant que la Commission ne publie son rapport final en juillet 2004, plusieurs membres ont exprimé leur frustration et ont démissionné. L'un d'eux, Max Cleland, a qualifié la Commission de «scandale national»: «Un de ces jours, nous devrons obtenir toute l'histoire parce que la question du 11 septembre est si importante pour l'Amérique. Mais la Maison Blanche veut le couvrir. »John Farmer, l'avocat principal, a déclaré pour sa part dans le Washington Post:« ce que le gouvernement et les responsables militaires avaient dit au Congrès, à la Commission, aux médias et au public sur qui savait quoi quand - était presque entièrement, et inexplicablement, faux. "

La Commission a également jeté un voile sur l'un des faits les plus inquiétants autour du 11 septembre, qui s'est produit en bourse: entre le 6 et le 10 septembre 2001, les achats d'options de vente ont été massifs, vingt-cinq fois plus élevés que la moyenne, sur American Airlines et United Airlines, dont les parts ont chuté de 40% après les attentats, mais aussi sur des sociétés hébergées dans le WTC comme Morgan Stanley Dean Witter & Co. et Merrill Lynch & Company. L'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) a conclu le 15 octobre que les gains avaient atteint des centaines de millions de dollars et pouvaient être le "plus grand délit d'initié jamais commis". 

La Commission a rejeté l'hypothèse en quelques lignes: "enquête complémentaire a révélé que le commerce n'avait aucun lien avec le 11 septembre. Un investisseur institutionnel basé aux États-Unis et n'ayant aucun lien concevable avec Al-Qaïda a acheté 95% des actions UAL le 6 septembre dans le cadre d'une stratégie de négociation qui comprenait également l'achat de 115 000 actions d'American [Airline] le 10 septembre. : postuler que le coupable était Al-Qaïda, et noter que les investisseurs en question n'avaient pas le profil d'Al-Qaïda, a permis à la Commission de conclure implicitement que ces transactions suspectes n'étaient qu'une coïncidence malheureuse. L '«investisseur institutionnel» en question était Alex Brown Inc., une filiale de Deutsche Bank dont l'ancien PDG et président A.B. «Buzzy» Krongard (jusqu'en 1998) venait de devenir directeur exécutif de la CIA en mars 2001.

https://www.lewrockwell.com/2020/01/paul-craig-roberts/how-controlled-explanations-are-achieved/