Un gouvernement mondial et une surveillance de masse sont nécessaires pour sauver l'humanité, déclare un expert

par Tyler Durden

Jeu, 25/04/2019 - 19h15

Écrit par Dagny Taggart via le Organic Prepper,

Un célèbre philosophe d’Oxford connu pour ses prédictions terrifiantes sur l’humanité a une nouvelle théorie sur notre avenir, qui n’est pas belle.

Il y a plus de 15 ans, Nick Bostrom, auteur de Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, a expliqué que nous vivions tous dans une simulation informatique de type Matrix gérée par une autre civilisation.

Voici un résumé de cette théorie, expliqué par Vox:

Dans un article influent qui exposait la théorie, le philosophe d'Oxford Nick Bostrom a montré qu'au moins l'une des trois possibilités était vraie: 1) Toutes les civilisations à caractère humain de l'univers s'éteignaient avant de développer la capacité technologique de créer des réalités simulées; 2) si des civilisations atteignent cette phase de maturité technologique, aucune d’entre elles ne se souciera de faire des simulations; ou 3) les civilisations avancées auraient la capacité de créer de très nombreuses simulations, ce qui signifie qu'il existe beaucoup plus de mondes simulés que de mondes non simulés. (la source)

L'humanité sera-t-elle éventuellement détruite par l'une de ses propres créations ?

Si l’idée de vivre dans une simulation informatique gérée par des inconnus est troublante, attendez d’entendre la dernière théorie de Bostrom.

Mercredi dernier, Bostrom a pris la parole lors d'une conférence TED à Vancouver, au Canada, pour partager certaines des idées de son dernier travail, "The Vulnerable World Hypothesis".

S'adressant au président de la conférence, Chris Anderson, Bostrom a affirmé que la surveillance de masse pouvait être l'un des seuls moyens de sauver l'humanité - d'une technologie de notre propre création.

Sa théorie commence avec une métaphore de l'homme se tenant devant une urne géante remplie de balles qui représentent des idées. Il y a des boules blanches (idées bénéfiques), des boules grises (idées modérément néfastes) et des boules noires (idées qui détruisent la civilisation). La création de la bombe atomique, par exemple, ressemblait à une balle grise - une idée dangereuse qui n’a pas entraîné notre décès.

Bostrom affirme qu'il ne peut y avoir qu'une seule boule noire dans l'urne, mais qu'une fois sélectionnée, elle ne peut plus être remise. (L'humanité serait anéantie, après tout.)

Selon Bostrom, la seule raison pour laquelle nous n’avons pas encore choisi de ballon noir, c’est parce que nous avons été «chanceux». (Source)

Bostrom écrit dans son article:

Si la recherche scientifique et technologique se poursuit, nous pourrons éventuellement l'atteindre et la retirer. Notre civilisation a une capacité considérable à ramasser des balles, mais aucune possibilité de les remettre dans l'urne. Nous pouvons inventer mais nous ne pouvons pas désinventer. Notre stratégie est d'espérer qu'il n'y a pas de boule noire.

***

Si le développement technologique se poursuit, un ensemble de capacités rendra éventuellement la dévastation de la civilisation extrêmement probable, à moins que la civilisation ne quitte suffisamment la condition semi-anarchique par défaut. (la source)

Bostrom pense que la seule chose qui puisse sauver l'humanité est le gouvernement.

Bostrom a proposé des moyens pour empêcher cela, et ses idées sont horriblement dystopiques:

Le premier exigerait une gouvernance mondiale plus forte, allant au-delà du système international actuel. Cela permettrait aux États d'accepter d'interdire suffisamment rapidement l'utilisation de la technologie pour éviter une catastrophe totale, car la communauté internationale pourrait agir plus rapidement que par le passé. Bostrom suggère dans son document qu'un tel gouvernement pourrait également conserver des armes nucléaires pour se protéger contre une épidémie ou une violation grave.

Le second système est plus dystopique et nécessiterait beaucoup plus de surveillance que l’humain. Bostrom décrit une sorte de «balise de liberté», adaptée à tous ceux qui transmettent des données audio et vidéo cryptées qui détectent des signes de comportement indésirable. Cela serait nécessaire, argue-t-il, pour que les futurs systèmes de gouvernance interviennent de manière préventive avant qu'un crime susceptible de modifier l'histoire ne soit commis. Le document note que si chaque étiquette coûtait 140 dollars, il en coûterait moins de 1% du produit intérieur brut mondial pour que tout le monde porte l'étiquette et évite potentiellement un événement mettant en péril une espèce. (la source)

Ces balises fourniraient des informations aux «stations de surveillance patriotes» ou «centres de la liberté», où l'intelligence artificielle surveillerait les données, en mettant les «agents de la liberté» humains au courant si des signes de boule noire étaient détectés.

C'est vraiment orwellien.

Être surveillé par une intelligence artificielle est une idée horrible.

L'idée d'une intelligence artificielle surveillant l'activité humaine est particulièrement alarmante, sachant que nous savons déjà que l'IA peut développer des préjugés et de la haine sans notre apport et que les robots n'ont pas le sens de l'humour et pourraient nous tuer pour une blague. De nombreux experts pensent que l'intelligence artificielle finira par être plus intelligente que l'homme, et que le résultat final sera la fin de l'humanité.

Avoir des seigneurs de robots est-il une bonne idée, même s'ils pourraient empêcher quelqu'un de choisir une balle noire ? Nous avons déjà une surveillance de masse et la gouvernance mondiale semble également en devenir.

Bostrom a reconnu que le scénario pouvait très mal tourner, mais il pense que les fins pourraient justifier les moyens:

De toute évidence, il existe d’énormes inconvénients, voire des risques énormes, pour la surveillance de masse et la gouvernance mondiale.

Sur un plan individuel, nous semblons être un peu condamnés de toute façon.

Je souligne simplement que si nous avons de la chance, le monde pourrait être tel que ce serait le seul moyen de survivre à une balle noire. (la source)

Pour ceux qui restent sceptiques, Bostrom recommande de peser le pour et le contre:

Un seuil proche de l'extinction humaine ou d'une catastrophe existentielle semblerait suffisant. Par exemple, même ceux qui se méfient énormément de la surveillance exercée par le gouvernement seraient probablement favorables à une forte augmentation de cette surveillance s’il était vraiment nécessaire de prévenir des destructions occasionnelles à l’échelle de la région. De même, les individus qui attachent de la valeur à vivre dans un État souverain peuvent raisonnablement préférer vivre sous un gouvernement mondial, en supposant que la solution de remplacement impliquerait quelque chose d'aussi terrible que l'holocauste nucléaire. (la source)

Qu'est-ce que tu penses ?

Si vous deviez choisir entre le type de surveillance et de gouvernement mondial proposé par Bostrom ou l'annihilation éventuelle par Amnesty International, lequel choisiriez-vous ? Pensez-vous que la possibilité de sélectionner une balle noire constitue une menace réelle ? Si oui, combien de temps pensez-vous que cela se produira ? S'il vous plaît partager vos pensées dans les commentaires.

* * *

Brandon Smith, fondateur de Alt-Market.com, a fait quelques commentaires fascinants:

Je pourrais écrire un article entier sur les nombreuses raisons pour lesquelles les idées de cet "expert" sont terriblement viciées (et peut-être que je le ferai). L'obsession mondialiste (et luciférienne) de l'idée de "l'univers simulé" est toutefois remarquable. Ils sont extrêmement motivés pour convaincre les gens que ce qu'ils savent intuitivement sur la vie et l'existence est faux et que tout ce que nous faisons n'a pas de sens. C'est une perversion de l'idée gnostique classique de retirer "le voile". Si tout ce que nous savons et accomplissons relève de la perception ou de la simulation, alors tout devient relatif, y compris la moralité.

Les mondialistes aiment également faire valoir la notion d'événement d'IA cataclysmique, un événement qu'ils cherchent activement à créer, puis suggèrent que le gouvernement mondial est la seule solution pour y mettre un terme. Bostrom n’a pas proposé ce concept: l’ONU, le FMI et d’autres institutions mondialistes le colportent depuis des années. Ma question pour Bostrom est la suivante: si le monde n’est rien d’autre qu’une simulation, pourquoi est-il important que nous choisissions finalement une idée de "boule noire" et la terminions ? Et, si cela importait peu, alors pourquoi aurions-nous besoin d'un gouvernement mondial pour nous sauver de cela ? La propagande élitiste est tellement en arrière qu'ils ne semblent pas remarquer les contradictions inhérentes et évidentes ...

https://www.zerohedge.com/news/2019-04-25/global-government-and-mass-surveillance-needed-save-humanity-expert-says