Faux climatologie et scientifiques

 Paul Driessen 

27 avr. 2019 00:01 

La pancarte multicolore devant une maison de 2 millions de dollars dans le centre-nord de Chicago proclamait fièrement: «Nous croyons en cette maison: aucun être humain n'est illégal» - et «la science est réelle» (ainsi que quelques autres mantras libéraux).

Je savais tout de suite où les propriétaires se trouvaient face au changement climatique et à d'autres questions politiques brûlantes. Ils ne toléreraient probablement aucune dissension ni aucun débat sur la science climatique «établie» ou sur aucun autre sujet.

Mais ils ont exactement le retard sur la question scientifique. La vraie science n'est pas la croyance - ou le consensus, 97% ou autrement. La vraie science pose constamment des questions, exprime le scepticisme, réexamine les hypothèses et les preuves. Si le débat, le scepticisme et les preuves empiriques sont interdits - c’est au mieux une pseudo-science.

La vraie science - et les vrais scientifiques - cherchent à comprendre les phénomènes et les processus naturels. Ils posent des hypothèses qui, à leur avis, expliquent le mieux ce qu’ils ont vu, puis les comparent à des preuves, observations et données expérimentales réelles. Si les hypothèses (et les prédictions basées sur celles-ci) sont corroborées par leurs découvertes ultérieures, elles deviennent des théories, des règles, des lois de la nature - du moins jusqu'à ce que quelqu'un trouve de nouvelles preuves qui creusent des trous dans ses évaluations ou élabore de meilleures explications.

La vraie science ne consiste pas simplement à déclarer que vous «croyez» quelque chose, ce n’est pas une doctrine immuable. Cela ne prétend pas que «la science est réelle» - ni exiger qu’une explication scientifique particulière soit gravée dans la pierre. Les concepts centrés sur la Terre ont laissé la place à un système solaire centré sur le soleil. Les croyances relatives à la maladie de miasma ont été soumises à la théorie des germes. La certitude que les continents sont verrouillés a été remplacée par la tectonique des plaques (et la prise de conscience que vous ne pouvez pas arrêter la dérive des continents, pas plus que l’arrêt du changement climatique).

Les vrais scientifiques utilisent souvent des ordinateurs pour analyser les données plus rapidement et plus précisément, pour décrire ou modéliser des systèmes naturels complexes ou pour prévoir des événements ou conditions futurs. Mais ils testent leurs modèles contre des preuves du monde réel. Si les modèles, les observations et les prévisions ne concordent pas, de vrais scientifiques modifient ou rejettent les modèles et les hypothèses qui les sous-tendent. Ils s'engagent dans une discussion et un débat solides.

Ils ne laissent pas les modèles ou les hypothèses se substituer aux preuves et aux observations du monde réel. Ils ne modifient ni n'homogénéisent pas les données brutes ou historiques pour donner l'impression que les modèles fonctionnent réellement. Ils ne cachent pas leurs données et leurs algorithmes informatiques (AlGoreRythms?), Ne limitent l'évaluation par les pairs qu'à des cercles fermés de collègues partageant les mêmes idées qui protègent la réputation et le financement de chacun, prétendent que «le débat est terminé» ou tente de faire taire ceux qui osent poser des questions dérangeantes ou trouver à redire avec leurs revendications et leurs modèles. Ils ne concoctent pas de graphiques de température de bâtons de hockey pouvant être reproduits en insérant des nombres aléatoires.

Dans le domaine envisagé par le panneau de triage de Chicago, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour comprendre le système climatique extrêmement complexe, en grande partie chaotique et en évolution constante de la Terre - tout ce que nous pouvons pour comprendre comment le soleil et d’autres forces puissantes interagissent. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons prévoir avec exactitude les changements climatiques futurs, nous y préparer, et ne pas gaspiller d’argent et de ressources à la poursuite des gobelins.

Mais au lieu de cela, nous avons des gens en blouse blanche de laboratoire se faisant passer pour de vrais scientifiques. Ils font ce que je viens d’expliquer, ce que les scientifiques ne font pas. Tout aussi grave, ils ignorent les fluctuations de la production d’énergie solaire et de nombreuses autres forces naturelles puissantes et interconnectées qui ont entraîné le changement climatique au cours de l’histoire de la Terre. ils ne regardent que (ou 97% du temps) le gaz carbonique comme principal ou unique moteur des changements climatiques actuels et futurs.

Encore plus scandaleux, ils utilisent leur pseudo-science pour justifier l'obligation d'éliminer toute utilisation de combustibles fossiles, ainsi que toutes les émissions de dioxyde de carbone et de méthane, dans un peu plus d'une décennie à partir de maintenant. Sinon, nous provoquerons des cataclysmes sans précédent pour les populations et la planète. 

Sans surprise, leur mauvais comportement est applaudi, financé et utilisé par des politiciens, des environnementalistes, des journalistes, des célébrités, des dirigeants d'entreprise, des milliardaires et d'autres qui ont leur propre objectif, leur propre ego à gonfler - ou un désir intense de tirer profit de l'alarmisme climatique et pseudo-science.

Pire encore, bien qu’ils deviennent riches et célèbres, leurs actions immorales appauvrissent des milliards de personnes et en tuent des millions, en les privant de l’énergie à base de combustible fossile fiable et abordable qui alimente les sociétés modernes.

Et pourtant, ces personnages glissants répètent sans cesse le trope fatigué qu'ils "croient en la science" - et quiconque n'accepte pas de "garder les combustibles fossiles dans le sol" est un "négateur de la science".

Selon l'analyste politique Robert Tracinski, le terme «science» est utilisé par ces gens et la foule qui signe dans la cour. Il s'agit avant tout de «fournir un badge d'identité tribale», tout en démontrant ironiquement qu'ils n'ont aucune compréhension ni aucun intérêt réels pour «la société». principes directeurs de la science actuelle. "

Une véritable climatologue (et ancienne présidente de l'École des sciences de la Terre et de l'atmosphère du Georgia Institute of Technology), Mme Judith Curry, fait écho à Tracinski. Des politiciens comme la sénatrice Elizabeth Warren utilisent la «science» comme un moyen de «déclarer leur conviction en une proposition qu’ils ne connaissent pas et qu’ils ne comprennent pas…. Le but de ce trope est d'éviter toute discussion sérieuse sur ces questions distinctes, en les combinant dans un même paquet - et un ticket pour un parti politique », explique-t-elle.

Le but ultime de tout cela, bien sûr, est de faire taire les voix dissidentes de la science du climat fondée sur des preuves et la réalité, de bloquer la création d’un comité des présidents sur la science du climat et de veiller à ce que le seul débat à porter concerne les actions à entreprendre en premier. mettre fin à l'utilisation de combustibles fossiles et renverser les économies modernes.

La dernière chose que veulent les scientifiques du climat factices / alarmistes est un débat approfondi avec de vrais climatologues - un débat qui les oblige à défendre leurs assertions catastrophiques, leurs méthodologies, leur manipulation de données… et affirmant que le soleil et d'autres forces naturelles puissantes sont minuscules ou non pertinentes par rapport à au gaz carbonique d'origine humaine qui constitue moins de 0,02% de l'atmosphère terrestre (le gaz carbonique naturel ajoute 0,02% supplémentaire).

Heureusement, les raisons d'espérer sont nombreuses. Pour avoir reconnu que nous ne sommes pas confrontés à une crise climatique, encore moins à des menaces pour notre existence même. Pour nous rendre compte qu'il n'est pas nécessaire de nous soumettre à des taxes sur le carbone punitives ni à la misère, à la pauvreté, aux privations, aux maladies et à la mort que l'interdiction des combustibles fossiles causerait.

Entre le pic de la grande frayeur mondiale provoquée par le refroidissement en 1975 et aux environs de 1998, les niveaux de gaz carbonique dans l’atmosphère et les températures ont augmenté dans des conditions approximatives. Mais ensuite, les températures ont presque toujours stagné, tandis que les niveaux de gaz carbonique ont continué d'augmenter. Les températures mondiales moyennes actuelles sont maintenant 1 degré F inférieures aux prévisions du modèle.

Au lieu de le craindre, nous devrions remercier le gaz carbonique en augmentation pour avoir fait pousser les plantes des forêts, des forêts et des prairies plus rapidement et mieux, profitant ainsi à la nature et à l’humanité - en particulier en conjonction avec des températures légèrement plus chaudes qui prolongent les saisons de croissance, élargissent les terres arables et augmentent la production agricole.

Le taux d'élévation du niveau de la mer n'a pas changé depuis plus d'un siècle - et une grande partie de ce que les alarmistes attribuent au changement climatique et à la montée des mers est en réalité due à la subsidence des terres.

Le temps ne devient pas plus extrême. En fait, Harvey a été le premier ouragan de catégorie 3 à toucher les États-Unis en un record de 12 ans - et le nombre de tornades violentes de F3 à F5 est passé de 56 en moyenne par an entre 1950 et 1985 à seulement 34 par an depuis puis.

L'ingéniosité et l'adaptabilité humaines ont permis aux êtres humains de survivre et de prospérer dans toutes sortes de climats, même au cours de notre passé beaucoup plus primitif. Autorisés à utiliser nos cerveaux, nos combustibles fossiles et nos technologies, nous nous débrouillerons très bien quels que soient les changements climatiques auxquels nous serons confrontés à l’avenir. (Bien entendu, un autre glacier du Pléistocène, inspiré par la nature, extraire nos océans de 4 mètres d’eau et écraser les forêts et les villes de l’hémisphère Nord sous des murs de glace de plusieurs kilomètres constituerait une menace potentielle pour la vie telle que nous la connaissons.)

Donc, si le maire de New York, Bill De Blasio, ainsi que d’autres politiciens égoïstes et scientifiques, de faux climatologues, veulent interdire les combustibles fossiles, les bâtiments en verre et acier, les vaches et même les hot-dogs, au nom de la prévention des «changements climatiques dangereux provoqués par l’homme», imposer leurs régimes à eux-mêmes et à leurs propres familles.

Le reste d'entre nous en a marre de devenir des cobayes dans leurs expériences totalitaires.

https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2019/04/27/fake-climate-science-and-scientists-n2545464