«Ignoble et abject»: indignation après les cris de Gilets jaunes face aux policiers
13:56 21.04.2019
«C'est une catastrophe pour nous d'entendre ça». Les Gilets jaunes criant aux policiers de se donner la mort en marge de l’acte 23 ont provoqué l’indignation sur la scène politique et la colère des syndicats sur fond d’une vague de morts volontaires dans les rangs de la police depuis le début de l’année.
Lors de l'acte 23 des Gilets jaunes à Paris, des manifestants ont crié aux forces de l'ordre qu'elles devaient se tuer, alors même que de nombreux policiers ont mis fin à leurs jours depuis le début de l'année.
Ces mots ont scandalisé des syndicats de policiers et de nombreuses personnalités politiques. Le secrétaire national CRS du syndicat Unsa police, David Michaux, a réclamé dimanche sur France Info que les auteurs soient «identifiés, interpellés et condamnés».
«C'est une catastrophe pour nous d'entendre ça», alors que «28 collègues se sont donné la mort depuis le début de l'année», a-t-il rappelé. «On a un taux de suicide très important et les propos qu'on a pu entendre hier sont inadmissibles», a dénoncé M. Michaux, annonçant que ces derniers étaient punissables d'une peine de 3 ans de prison et de 45 000 euros d'amende. «Il faut une réponse forte à ce qui s'est passé hier. On a été meurtris par les propos qui ont été tenus.»
La tête de liste LR pour les élections européennes, François-Xavier Bellamy, a également prôné une punition.
Pour le maire LR de Nice, Christian Estrosi, ce qui s'est passé est «ignoble» et «abject». «Honteux et indigne», a quant à lui lancé le député LR Éric Ciotti.
«On atteint le paroxysme de la haine. Ces propos sont intolérables et inacceptables», a déclaré à l'AFP Frédéric Lagache, délégué général du syndicat Alliance. «C'est une insulte aux policiers décédés, à leurs familles et à toute l'institution», a-t-il ajouté, appelant à identifier les responsables.
«Comment peut-on scander "suicidez-vous" aux forces de l'ordre ?! C'est honteux enfin! Cette haine de la police est idéologique et hélas systématique dans les rangs des anarchistes», s'est également indignée la dirigeante du Rassemblement national Marine Le Pen sur Twitter.
Cette journée de mobilisation des Gilets jaunes intervenait au lendemain d'un appel national des syndicats de police à des rassemblements en hommage à leurs collègues qui se sont suicidés.
(...) Les Gilets jaunes criant aux policiers de se donner la mort en marge de l’acte 23 (...)
Les ? 2 ! Hahahaha ! Et encore, sur les deux trois étaient des flics !
Marne Le Pen s'est abstenue de commenter le nombre de françaises & des français tués durant les manifestations pacifiques ainsi que les blessé(e)s à vie dont elle n'en a rien à foutre !
[Des millions de policiers en France ont été blessés à mort par ces paroles venues d'un des leurs*].
Trois militaires de l’opération Sentinelle arrêtés après avoir agressé des boulistes
13:06 21.04.2019
Des policiers ont interpellé trois soldats de l’opération Sentinelle qui avaient frappé deux amis en train de jouer une partie de pétanque place des Pyramides, à Paris.
Trois soldats hors service de l’opération Sentinelle ont été placés en garde à vue à Paris après avoir agressé des boulistes près du jardin des Tuileries, rapporte La Chaîne Info sur son site web.
Selon LCI, vendredi 19 avril, vers 19h30, deux amis qui étaient en train de jouer à la pétanque place des Pyramides ont été approchés par «trois hommes visiblement ivres», dont l’un s’est emparé de leur cochonnet avant de le projeter au loin. En réaction, l’un des joueurs lui a fait un doigt d’honneur.
Les trois suspects se sont alors rués sur les boulistes et les ont roués de coups de poing et de pied. Des policiers sont rapidement intervenus pour interpeller les agresseurs, identifiés ensuite comme des membres de l’opération Sentinelle, affectés au 3e régiment Parachutistes d’infanterie de Marine.
Les deux boullistes, couverts d’ecchymoses au visage et au corps, ont porté plainte contre les militaires, placés en garde à vue après un passage par la cellule de dégrisement.
Pas de violence lors des manifs Gilets Jaunes de samedi ???
Sott.net dim., 21 avr. 2019 08:26 UTC
Les médias titrent que l'ordre a été maintenu pour la manifestation des Gilets Jaunes acte 23, bref, que rien ne s'est passé, et qu'il y avait peu de manifestants mais ce n'est pas vraiment ce que montrent les vidéos sur les réseaux sociaux. Petit aperçu.
« La violence à Paris s'intensifie alors que la police continue d'utiliser la force de manière disproportionnée. »
« Si ces images venaient de Russie, de Syrie ou du Venezuela, plutôt que de France aujourd'hui, elles seraient diffusées à la télévision sans cesse dans tous nos grands médias. »
« Quelle mxxxde. Situation limite insurrectionnelle près de la Place de la République à Paris en ce moment. Tout le monde peut se demander comment cette journée va se terminer. »
La force utilisée de manière tout à fait « proportionnée » :
De plus une nouvelle technique est utilisée sur les manifestants, le marquage :
- voir clip sur site -
Les médias officiels rapportent que 60 000 policiers ont été déployés. Avec un ratio de 10 manifestants par policier, on arrive à 600 000 personnes, c'est-à-dire plus d'un demi-million.
Evidemment si les Gilets Jaunes ont gain de cause et obtiennent le RIC (Référendum d'Initiative Populaire) comme en Suisse, ils peuvent en théorie piloter le navire eux-mêmes. C'est à dire avoir une vraie démocratie, rendant ainsi inutile les politiques. Pas étonnant que ces derniers défendent leur bastion.
«Le combat, c'est fini» ? Des Gilets jaunes de retour sur les ronds-points de France
21 avr. 2019, 14:30
Loin des rassemblements urbains qui ont marqué le 23e acte de la mobilisation des Gilets jaunes, les actions locales refont surface avec la venue des beaux jours. Plus de cinq mois après le début du mouvement, les ronds-points ont de nouveau la cote.
Des manifestants qui s'essoufflent, un mouvement qui faiblit, des actes qui peinent à rassembler... Depuis le début de la mobilisation, les Gilets jaunes n'ont pas toujours bénéficié de l'optimisme des observateurs, médiatiques ou politiques.
Pourtant, plus de cinq mois après son lancement, le mouvement est loin d'avoir disparu, malgré l'accumulation d'éléments dissuasifs à chaque rassemblement : risques physiques, coût des déplacements ou encore mises en garde de l'exécutif.
En dépit de ces freins à la mobilisation, à l'occasion de l'acte 23, entre autres marqué par des tensions à Paris et à Toulouse, des Gilets jaunes ont choisi de reprendre les actions locales, se positionnant notamment sur des ronds-points, lieux emblématiques de la genèse du mouvement. Dès le début de celui-ci, la mobilisation des ronds-points avait rapidement irrité le camp Macron, au sein duquel certains hauts responsables n'avaient pas hésité à faire appel à la manière forte. «Le combat, c'est fini», déclarait ainsi Richard Ferrand au mois de décembre 2018, réclamant l'intervention des forces de l'ordre sur les ronds-points.
Qu'à cela ne tienne, avec le début des beaux jours, des actions locales ont repris sous le soleil, comme en témoignent des publications de la presse quotidienne régionale ainsi que celles d'internautes sur les réseaux sociaux.
Ainsi, dans le département du Nord, des Gilets jaunes se sont par exemple rassemblés sur des ronds-points d'Avesnes-sur-Helpe ou encore de Leers. Dans cette dernière commune de 10 000 habitants, des citoyens vêtus de jaune s'étaient déjà réunis au rond-point de l'Egalité le 18 avril, en amont de l'acte 23, envisageant d’y revenir, chaque samedi soir, après les manifestations à Lille.
Toujours dans le nord de la France, à Glisy, dans la Somme, Le Courrier Picard rapporte qu'«une quarantaine de Gilets jaunes [...] étaient réunis ce samedi» sur l’un des ronds-points occupés pendant des semaines cet hiver. «Ce samedi, pendant que certains distribuaient des tracts aux automobilistes, d’autres, venus en famille, préparaient un barbecue révolutionnaire», décrit le quotidien régional.
Près d’une centaine de Gilets jaunes se sont retrouvés sur le rond-point de Rochefort-sur-Nenon dans le Jura, explique de son côté Le Progrès, qui décrit une ambiance joviale avec «barbecue, kermesse et musique».
A Montbéliard, dans le Doubs, plusieurs dizaines de Gilets jaunes se sont positionnés aux abords du principal rond-point de la zone commerciale du Pied des Gouttes.
Après la destruction de leur cabane par les forces de l'ordre le 17 avril, des Gilets Jaunes de Clermont-Ferrand ont de nouveau réinvesti le rond-point du Brézet, «pacifiquement», précise France-Bleu Auvergne, qui a publié plusieurs photos et vidéos de cette action locale. L'une d'entre elles montre des Gilets Jaunes se regrouper autour du rond-point à l'arrivée de la police. «Les Gilets jaunes ont fait le tour du rond-point en marchant, avant d'effectuer une chaîne humaine», explique l'antenne locale de France Bleu.
Dans le Morbihan, en Bretagne, des Gilets jaunes de Lorient ont réinvesti leur rond-point, comme en témoigne le syndicaliste Gérard Filoche, présent sur place. «Les Gilets jaunes c'est l'avenir, c'est la révolution» a-t-il tweeté.
«Le mouvement des Gilets jaunes du pays de Lorient a repris pied, le mercredi 17 avril 2019» rapportait Ouest-France quelques jours plus tôt.
En Loire-Atlantique, au nord de Nantes, à Orvault, des citoyens vêtus de jaune se sont relayés sur le rond-point du Croisy comme le rapporte le quotidien régional Presse Océan. «On ne lâchera pas, on n’a pas le choix. On informe les gens qui réagissent très bien. On est là pacifiquement», témoigne l'un des participants au rassemblement.
Non loin de Nantes toujours, des Gilets jaunes étaient présents au rond-point de Grandlieu. «Depuis des mois, les gens viennent nous rencontrer, on discute, et il y a un climat de confiance avec les gendarmes» témoigne Philippe, l'un d'entre-eux, comme le rapporte le quotidien régional.
Au sud-ouest de Toulouse, dans la Haute-Garonne, une action locale a été menée sur le rond-point d'Estancarbon, rassemblant quelques dizaines de Gilets jaunes au cours de la journée.
Ces actions locales, parmi d'autres, annoncent-elles le retour aux sources d'un mouvement né sur les ronds-points ?
Lire aussi : Gilets jaunes : Castaner recommande la manière forte aux préfets pour libérer les ronds-points
En tout état de cause, si la succession des actes en ville a permis aux Gilets jaunes de maintenir la pression de «la rue» sur le gouvernement, les rassemblements ruraux apportent une image pacifiste à la mobilisation citoyenne, les médias se focalisant régulièrement sur les violences récurrentes qui émaillent les cortèges urbains.
Fabien Rives
Lire aussi : Ces Gilets jaunes qui ont fêté Noël sur les ronds-points aux quatre coins de France (IMAGES)
(...) Des manifestants qui s'essoufflent, un mouvement qui faiblit, des actes qui peinent à rassembler... Depuis le début de la mobilisation, les Gilets jaunes n'ont pas toujours bénéficié de l'optimisme des observateurs, médiatiques ou politiques. (...)
Les 'observateurs, médiatiques ou politiques' ON LEUR CHIE DANS LA GUEULE !!! HAHAHAHA !
(...) Dans le Morbihan, en Bretagne, des Gilets jaunes de Lorient ont réinvesti leur rond-point, comme en témoigne le syndicaliste Gérard Filoche, présent sur place. «Les Gilets jaunes c'est l'avenir, c'est la révolution» a-t-il tweeté (...)
Le 'syndicaliste Gérard Filoche' ??! un infiltré marron-merde !
Il y a l'agglomération parisienne et le reste de la France. C'est un peu l'impression que donne l'examen du niveau de vie médian des habitants des villes de plus de 50 000 habitants. Les villes les plus riches au regard de cet indicateur se trouvent en effet en grande partie autour de Paris, dans la région Ile-de-France. Les Hauts-de-Seine (92) sont particulièrement bien représentés, avec sept villes du département dans le top 10, selon les dernières données de l'Insee qui remontent à 2015. Les disparités économiques et sociales sont fortes dans la région la plus riche de l'Hexagone, où se trouve également la Seine-Saint-Denis, département le plus pauvre de France métropolitaine.
En dehors de l'Ile-de-France, seules deux villes de plus de 50 000 habitants figurent parmi les 15 les plus riches de l'Hexagone. Le niveau de vie (revenu disponible d'un ménage divisé par le nombre d’unités de consommation) médian dans l'ensemble de la France métropolitaine s'élève à 20 300 euros en 2015, soit 1 692 euros par mois. Autrement dit, la moitié de la population gagne moins que ce montant quand l'autre moitié gagne plus. Les 10% de personnes les plus modestes ont par ailleurs un niveau de vie inférieur à 10 860 euros par an, alors que les 10% les plus aisées bénéficient d'au moins 3,5 fois plus, soit un montant supérieur à 37 510 euros par an. A noter qu'avec l'inflation, les montants précisés ont globalement dû augmenter depuis 2015.
Voici les 10 villes de plus de 50 000 habitants où le niveau de vie médian est le plus élevé en France, selon les données de l'Insee :
Notre-Dame de Paris : Edouard Philippe annonce un coup de pouce fiscal pour les dons des particuliers
Sophie Levy Ayoun 17 Avr 2019, 14:06
Les dons pour la reconstruction de la cathédrale Notre-Dame de Paris continuent d'affluer. Et le gouvernement a souhaité accompagner les particuliers dans ce geste de solidarité. Le Premier ministre Edouard Philippe a annoncé mercredi, à l'issue du conseil des ministres, un coup de pouce fiscal. La réduction fiscale s'élèvera désormais à 75% du montant du don, dans la limite de 1 000 euros. Au-delà, c'est la réduction classique de 66% qui s'appliquera.
En revanche, pour les entreprises, rien ne change. Elles "bénéficieront des réductions d'impôts, dite de mécénat, dans les conditions actuelles", a précisé Edouard Philippe. A savoir une réduction d'impôt représentant 60% du montant du don, dans la limite de 0,5% du chiffre d'affaires hors taxe de l'entreprise. Plusieurs grandes sociétés, dont LVMH ou Total, ont déjà affirmé vouloir contribuer à l'effort financier pour la reconstruction de Notre-Dame.
La famille Pinault, actionnaire majoritaire du groupe Kering, qui a souhaité faire un don de 100 millions d'euros via sa société d'investissement Artemis, a annoncé mercredi qu'elle renonçait à l'avantage fiscal. Elle a estimé qu'il n'était "pas question d'en faire porter la charge aux contribuables français".
"Chaque euro donné servira à la reconstruction" de Notre-Dame de Paris
Le Premier ministre a aussi affirmé qu'un projet de loi sera lancé dès la semaine prochaine afin de donner "un cadre légal" à la souscription nationale voulue par Emmanuel Macron. En attendant, les particuliers peuvent toujours adresser leurs dons à la Fondation du patrimoine, organisme privé mais reconnu d'utilité publique, qui permet de bénéficier de la réduction d'impôt.
Dans le cadre de la souscription nationale, "chaque euro donné servira à la reconstruction, pas à autre chose", a assuré le Premier ministre ce mercredi. Un comité présidé par le président de la Cour des comptes sera chargé d'assurer la "transparence" et la "bonne gestion des dons".
La France a connu une année particulièrement faste pour les ventes d'armes à l'étranger
Thomas Chenel 17 Avr 2019, 11:12
La France reste un grand exportateur d'armes. Les commandes d'armes à l'exportation ont augmenté de plus de 30% pour le pays en 2018, selon La Tribune. Elles atteindraient ainsi entre 9,1 et 9,2 milliards d'euros, contre 6,9 milliards en 2017. L'année dernière représente donc "la troisième meilleure performance de la France depuis 20 ans", a confié l'entourage de la ministre des Armées Laurence Parly au journal, après des prises de commandes de 16,9 milliards d'euros en 2015 et 13,9 milliards d'euros en 2016.
Avec de telles commandes, la France a des chances de conserver sa place de troisième plus important exportateur d'armes dans le monde, qu'elle occupait entre 2013 et 2017, selon l'Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (Spiri). Seuls les Etats-Unis et la Russie devançaient alors (largement) la France. Si les industriels de l'Hexagone ont enregistré de belles commandes l'an passé, deux contrats signés et comptabilisés pour 2018 par le ministère des Armées ne sont en fait pas entrés en vigueur l'année dernière, faute d'acompte versé aux entreprises françaises.
Il s'agit de celui signé avec la Belgique pour la vente de plus de 400 véhicules blindés (382 Griffon et 60 Jaguar), représentant un montant de 1,6 milliard d'euros, et celui des 23 hélicoptères NH90 signé avec l'Espagne, pour un montant de 550 millions concernant la partie française de l'accord (Airbus Helicopters).
Les industriels français ont par ailleurs engrangé d'importantes commandes avec le Qatar et la Hongrie. Le Qatar a notamment mis en vigueur l'achat de 12 Rafale de Dassault Aviation, pour un montant de 1,1 milliard d'euros. Par ailleurs, Arquus (ancien Renault Trucks Defense) a remporté un contrat au Koweït pour 300 véhicules blindés Sherpa et 270 millions d'euros, tandis que Naval Group a décroché un contrat d'environ 300 millions d'euros pour quatre patrouilleurs hauturiers auprès de la marine argentine.
L'année 2019 commence d'ailleurs fort, comme en témoigne l'accord signé par Naval Group avec les autorités australiennes en février, portant sur la construction et la maintenance de sous-marins.
Découvrez en photos le nouveau bâtiment de l'aéroport de Singapour avec sa cascade et sa forêt intérieure
Damien Choppin 15 Avr 2019, 17:42
L'aéroport considéré comme le meilleur aéroport du monde devient encore plus spectaculaire. Ce mercredi 17 avril, l'aéroport Changi de Singapour inaugure une nouvelle extension spectaculaire, baptisée Bijou. Il s'agit d'un complexe de 135 700 m² dédié au shopping et aux loisirs, construit à côté du terminal 1 de l'aéroport. Alors que la compétition pour attirer les passagers fait rage dans le transport aérien, cet investissement à 1,15 milliard d'euros doit permettre à la plateforme de rester devant ses concurrents que sont notamment Hong-Kong, Incheon (en Corée du Sud) et Bangkok, écrit Nikkei.
"Nous souhaitons proposer un ensemble d'équipements qui permettent aux passagers de tirer le meilleur parti de leur temps d'escale", affirme Jayson Goh, le directeur des opérations de l'aéroport, cité par Reuters. Et avec sa gigantesque chute d'eau, ses 280 boutiques, son cinéma IMAX et ses 2 500 arbres, les passagers auront effectivement de quoi s'occuper. Depuis la semaine dernière, les habitants de Singapour peuvent découvrir le nouveau bâtiment en avant-première.
Voici à quoi ressemble la spectaculaire nouvelle extension de l'aéroport de Singapour en images :
Le Bijou déploie ses 135 700m² sur 10 étages. Il est construit sur l'ancien parking du terminal 1.
La principale attraction de ce nouveau bâtiment dédié au shopping et aux loisirs est le Rain Vortex, une cascade artificielle de 40 mètres de haut. Il s'agit de la chute d'eau en intérieure la plus haute du monde.
Elle coule au milieu d'un jardin couvert où poussent 2 500 arbres et 100 000 arbustes.
Un tiers du bâtiment — 53 600 m² — est dédié au shopping. On y trouve de nombreuses marques internationales comme Zara, Nike, ou encore Muji.
Bijou possède aussi le premier magasin Pokémon Center en dehors du Japon.
En juin, le bâtiment ouvrira l'essentiel de ses attractions pour divertir le public.
On y trouvera notamment un pont suspendu de 50 mètres de long avec un plancher en verre...
... un trampoline géant long de 250 mètres...
...ou encore un labyrinthe.
Parce que Bijou est avant tout conçu pour que les passagers se détendent avant leur vol, il y a des bornes d'enregistrement et une zone pour déposer les bagages.
Le Bijou est accolé au terminal 1 et relié aux terminaux 2 et 3 par des tapis roulants couverts.
Le bâtiment est situé hors de la zone de transit. Les passagers qui passent par Singapour pour une correspondance doivent donc passer par les contrôles à la frontière pour accéder au Bijou.
Mais si vous avez plusieurs heures devant vous, cela peut valoir le coût.
Kenney gagne un glissement de terrain en Alberta contre la taxe sur le carbone: vœu War Room contre des activistes de l'énergie
April 19th, 2019
Une autre victoire contre les taxes sur le carbone: Abbott, Trump, Ford et maintenant Kenney
Le premier engagement était de supprimer la taxe sur le carbone. La victoire a été brûlante entre 63 et 24 sièges, soit entre 55% et 32%.
L'Alberta est une province conservatrice du Canada avec 4 millions d'habitants. C’est riche du pétrole, du gaz et de l’agriculture. (Ce n’est pas très différent de Queensland et de Washington). Jason Kenney s’est donné pour mission de récupérer la province des fanatiques de l’environnement: fergoodnesssake, il a même promis de créer une «salle de guerre» contre les activistes de l’énergie.
Les verts étaient la cible principale et les gens ont dit «oui».
Les conservateurs remportent une grande victoire en Alberta et au Canada
Le Parti conservateur unifié (UCP), parti de droite, a pris le pouvoir dans la province albertaine canadienne, riche en pétrole, en dirigeant le NPD de gauche.
C'était une victoire écrasante:
… Kenney a battu Rachel Notley, 55 ans, titulaire du parti de centre-gauche, dont le Nouveau Parti démocratique a mis fin à quatre décennies de règne conservateur en 2015. Son UCP a remporté 63 sièges à l'Assemblée législative de la province, contre 24 pour le NPD de Notley,
Il a promis de faire construire des pipelines bloqués, de supprimer la taxe sur le carbone de la province et de créer une «salle de guerre» pour riposter contre les militants anti-sables bitumineux. Il s’est également engagé à réduire l’impôt des sociétés et à équilibrer les comptes de la province lors de son premier mandat.
- Kevin Orland, Bloomberg
Le gouvernement néo-démocrate Rachel Notley était une merveille à un terme en Alberta:
La victoire du Parti conservateur unifié marquera un tournant dans la politique environnementale de la province. En 2015, le NPD a adopté un certain nombre de mesures climatiques rigoureuses, parmi lesquelles la première taxe sur le carbone imposée à l’ensemble de la province. Kenney a promis d’abroger cette taxe lorsqu’il entreprendra sa première politique après son accession au pouvoir.
Premier ordre du jour pour se débarrasser de la taxe sur le carbone Après son départ, Trudeau imposera une loi fédérale à l’Alberta, et Kenney s’y opposera devant le tribunal:
CTV News
Tout au long de sa campagne, Kenney a déclaré que son premier objectif serait de présenter la Loi sur l'abrogation de la taxe sur le carbone. Cette mesure annulerait le programme actuel de tarification du carbone de la province pour le remplacer par un nouveau système ciblant les grands émetteurs de gaz à effet de serre.
"Il va annuler la taxe sur le carbone de l'Alberta, ce qui laisse évidemment la parole libre à l'application de la taxe sur le carbone du gouvernement fédéral à l'Alberta", a déclaré Stewart.
Si le gouvernement de Kenney ne propose pas une nouvelle taxe sur le carbone qui satisfasse Ottawa, le gouvernement fédéral réagira en imposant son propre prix, comme il l’a fait en Ontario, en Saskatchewan, au Manitoba et au Nouveau-Brunswick.
M. Kenney s’est toutefois engagé à suivre l’initiative de ces autres provinces et à poursuivre le gouvernement fédéral devant les tribunaux pour contester la constitutionnalité du plan de lutte contre le changement climatique.
Avocats 1, environnement 0.
Pourquoi ne pas organiser un référendum sur la taxe carbone ? Peut-être moins cher.
Que veulent les électeurs ? Emplois et une économie saine.
Contexte: le parti gagnant, l'UCP, n'a été formé qu'en 2017, bien qu'il s'agisse d'une quasi-fusion du principal parti progressiste-conservateur avec un plus petit. Jason Kenney était un ministre fédéral et était un candidat potentiel pour succéder à Stephen Harper. Mais il a quitté pour diriger les progressistes-conservateurs de l'Alberta dans le but de former le nouvel UCP. Les progressistes-conservateurs avaient déjà dirigé le gouvernement pendant 44 années extraordinaires jusqu'en 2015.
Curieusement: Rachel Notley était avocate. Jason Kenney a étudié la philosophie jusqu'à ce qu'il ne soit pas d'accord avec son université et qu'il quitte sans avoir obtenu son diplôme.
Premier événement de neige enregistré dans l'histoire de l'Australie occidentale
Vous vous souvenez quand les modélisateurs du climat nous ont dit que les combustibles fossiles entraînaient des saisons de neige plus longues ? Non plus moi
April 20th, 2019
Il s’agit du premier événement de neige enregistré dans une année civile de l’histoire de l’État. Statistiquement, nous pouvons dire à quel point cela est anormal par le comportement de la faune locale - vu faire du snowboard en short sur l'allée à Albany. (Même en traversant la route). Il est également possible que ce soit la plus longue randonnée de snowboard de l’histoire de cet État. Bien que techniquement, c'est la grêle.
Voir le snowboard à Albany Western Australia
WA (Western Aust) n’a pas de saison de neige pour les lecteurs étrangers. La dernière neige régulière était probablement environ 20 000 av.
L'ABC rapporte:
Le prévisionniste BOM, Matt Boterhoven, a déclaré que la neige était extrêmement rare en avril.
“C’est exceptionnel. Nous n’avons enregistré qu’une seule fois, au cours des 100 dernières années, de la neige au-dessus des Stirling Ranges », a-t-il déclaré.
«C’est lié à une très forte masse d’air froid qui se déplace au sud-ouest de l’État. Ainsi, lorsque la température baisse sous le point de congélation et que les précipitations se forment, de la neige peut se former au-dessus des chaînes de Stirling.
M. Boterhoven a prédit que d'autres averses de neige seraient possibles jusqu'à samedi matin - une chose qui s'est produite du jour au lendemain.
ABC sur facebook
Nous savons tous que ce n'est pas le climat. Nous savons aussi que s’il s’agissait de la première vague de chaleur de la saison, ce serait une «preuve du changement climatique» sur ABC.
Bluff Knoll, où se trouve la neige, se trouve à cinq heures de route de Perth. En WA, la neige est si rare que nous avons des «chasseurs de neige». Des dizaines de personnes se seraient rendues sur place pour voir la neige. Douzaines !
Brûler l'huile pour pouvoir manger plus de chocolat
La fausse alerte de la saison: «le changement climatique a un impact sur la production de chocolat». April 20th, 2019
Le chocolat est produit à partir des fèves qui poussent dans les cacaoyers. Ces plantes ne peuvent pousser que dans une gamme de conditions assez étroite, ce qui les rend vulnérables aux changements de l'environnement.
Malheureusement, le changement climatique menace certaines de ces régions clés en croissance. Selon le GIEC, la hausse des températures et une réduction relative des précipitations pourraient rendre à l'avenir des régions comme l'Afrique de l'Ouest moins propices à la production de cacao. Les changements climatiques poussent également les régions productrices de cacao vers de plus hautes altitudes dans certaines parties du monde, ce qui peut rendre certaines cultures insoutenables.
Nous pouvons voir à quel point les cultures de cacao ont été durement touchées par une chaleur record et 500 milliards de tonnes de carbone.
- voir sur site - Production mondiale débordante de cacao, graphique.
Depuis 1989, les êtres humains ont émis plus de 50% de toutes les émissions anthropiques de gaz carbonique depuis que l'homo sapiens est devenu sapien. Il y a une tendance indéniable ici.
Le TRÈS sinistre sous-marin de Vladimir Poutine: La dernière arme dévastatrice de l'arsenal du leader russe est hérissée de drones d'espionnage en haute mer et de bombes nucléaires capables de détruire une ville entière
Le président russe Vladamir Poutine dévoilera le plus long sous-marin du monde Le sous-marin Belgorod devrait opérer dans l'Arctique et l'Atlantique Nord Un sous-marin de 604 pieds (184 m) devrait être équipé d’un maximum de six torpilles à armement nucléaire
Par MARK NICOL POUR LE MAIL LE DIMANCHE 04h09: le 21 avril 2019
Dotée d’une puissance de feu nucléaire et capable de détruire un porte-avions ou même une ville entière, c’est la dernière arme dévastatrice de l’arsenal de Vladimir Poutine - le plus long sous-marin du monde.
Pour être lancé demain par le président russe, le Belgorod de 604 pieds devrait être équipé d'un maximum de six torpilles à l'arme nucléaire, chacune pouvant transporter des ogives d'une puissance explosive de deux mégatonnes - équivalant à deux millions de tonnes de TNT, soit plus de 130 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima.
Les experts craignent que les torpilles de 25 mètres de long - surnommées Poséidon ou Kanyon - puissent exploser sous l’eau pour provoquer un tsunami radioactif et menacer les villes côtières de vagues jusqu’à 300 pieds.
Belgorod devrait opérer dans l'Arctique et l'Atlantique Nord - des zones dans lesquelles l'activité sous-marine russe a été multipliée par dix ces dernières années
Dans ce qui est considéré comme un sinistre développement, les commandants du sous-marin rapporteront directement au président Poutine plutôt qu’aux hauts responsables de la marine du pays, ce qui fera de Belgorod plus une agence de renseignement des profondeurs que un sous-marin conventionnel [Photo de dossier]
Et il se peut que les nouveaux porte-avions britanniques HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, les plus grands navires de guerre jamais construits pour la Royal Navy, soient défendus contre les torpilles nucléaires, qui atteignent une vitesse maximale de 70 nœuds et une portée de milliers de miles.
Le Belgorod partira de Severodvinsk sur la côte arctique de la Russie demain. Il transporte huit véhicules sous-marins sans pilote (UUV) capables de fonctionner sous des vagues pour cartographier le fond de l'océan à l'aide d'un système d'imagerie par sonar appelé balayage latéral, mais peut également être utilisé pour saboter des câbles d'alimentation et Internet sous-marins.
Le sous-marin géant a également un mini-sous-marin de 180 pieds amarré en dessous. L’engin de 25 hommes peut être utilisé pour la recherche, le sauvetage et les opérations militaires spéciales.
Dans ce qui est considéré comme un développement sinistre, les commandants du sous-marin rapporteront directement au président Poutine plutôt qu’aux hauts responsables de la marine du pays, faisant de Belgorod plus une agence de renseignement des profondeurs que un sous-marin conventionnel.
Le Dr Sidharth Kaushal, du Royal United Services Institute, a déclaré dimanche au Mail qu'il pensait que la flotte d'UUV pourrait avoir une valeur stratégique pour Poutine.
Le Dr Kaushal a déclaré: «Le Belgorod est assez grand pour servir de navire-mère à un ensemble unique de navires plus petits, capables de plonger en profondeur et de manipuler les infrastructures sous-marines.
Donc, il est bien équipé pour le sabotage et les opérations clandestines. Les torpilles nucléaires Poséidon pourraient également constituer un moyen très efficace d’attaquer un porte-avions en temps de guerre - contre lequel il n’existe actuellement aucune défense.
«Le Belgorod ne fera pas partie de la marine russe en soi, ce qui signifie que ses actions secrètes et agressives seront effectivement négatives. Le sous-marin semble installé pour la guerre non imputable des Forces spéciales, ses commandants étant placés directement sous l'autorité du commandement [politique] et contournant la structure de commandement de la marine russe. »
Belgorod devrait opérer dans l’Arctique et dans l’Atlantique Nord - des zones où l’activité sous-marine russe a été multipliée par dix ces dernières années. Les approches de la Russie dans les eaux territoriales britanniques ont également considérablement augmenté.
En 2010, la Royal Navy n'a dû faire face qu'à une seule intrusion, mais en 2017, 33 incidents distincts ont nécessité l'intervention de navires ou de sous-marins britanniques.
La Marine développe actuellement sa propre flotte d’UUV, mais ceux-ci ne devraient pas entrer en service avant huit ans, selon des sources.
Des chercheurs français mettent au point un «garage spatial» pour satellites
10:27 21.04.2019
Cherchant à concilier espace et écologie et à trouver une solution au problème des débris spatiaux, des chercheurs français mettent au point un garage en orbite destiné à prolonger la durée de vie des satellites existants et à retarder leur transfert vers une orbite cimetière, selon Le Point.
L'équipe de recherche SaCLaB (Space Advanced Concepts Laboratory) de l'Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace (ISAE-SUPAERO) développe un projet d'envergure consistant à créer et à mettre en orbite un «garage de l'espace» qui assurerait la maintenance et le recyclage des satellites vieillissants, afin de retarder leur transfert vers une orbite cimetière et le lancement de nouveaux objets, a annoncé Le Point.
Ce projet s'inscrit dans un contexte de prolifération des débris spatiaux, qui sont plusieurs centaines de millions actuellement, et de recrudescence de lancements de petits satellites rendant l'espace de plus en plus pollué. À ce rythme, les États risquent de ne plus pouvoir en envoyer en orbite d'ici 30 ans.
À l'heure actuelle, les satellites ayant épuisé leurs ressources restent en orbite et deviennent des débris spatiaux qui circulent à une vitesse de 7 à 8 kilomètres par seconde. 5.000 satellites sont toujours dans l'espace, dont seulement 1.950 encore fonctionnels.
L'enseignante-chercheuse Stéphanie Lizy Destrez a signalé au Point que ce projet de garage en orbite était parti du constat que les satellites qui n'étaient plus fonctionnels étaient mis en orbite cimetière et que les remplacer par de nouveaux entraînait d'importants coûts de fabrication, de lancement et de désorbitation.
«Plutôt que d'envoyer un nouveau satellite, notre projet prévoit de ravitailler en carburant, réparer les pièces défaillantes des vieux satellites et même fabriquer des pièces recyclées. Une sorte de garage de l'espace, tel un garage de maintenance de voitures. Le but étant de limiter l'envoi dans l'espace de nouveaux objets et d'utiliser les débris sur place pour donner une seconde vie aux satellites existants», a-t-elle expliqué.
La semaine dernière, les chercheurs de l'Institut russe de physique appliquée de l'Académie des sciences ont proposé d'équiper la Station spatiale internationale d'un laser à fibre pour lutter contre les débris spatiaux.
Mais pourquoi donc de telles inventivitées ??! Réponse: Parce que si la transmission est bouchée, les dictatures meurtrières (monarchies, républiques & empires) ne pourront plus combattre la Démocratie qui EST l'avenir du monde !
Caitlin Johnstone démystifie tous les frottis d'Assange
par Tyler Durden Samedi, 20/04/2019 - 18h30 Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Avez-vous déjà remarqué que, chaque fois que quelqu'un gêne la structure de pouvoir occidentale dominante, l'ensemble de la classe politique / des médias devient rapidement très intéressé de nous faire savoir à quel point cette personne est perverse et dégoûtante ? C’est vrai du chef de chaque nation qui refuse de se laisser absorber par le blob de l’alliance du pouvoir centralisé par les États-Unis, c’est vrai des candidats politiques opposés à l’établissement, et du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange.
Un pouvoir corrompu et irresponsable utilise son influence politique et médiatique pour assombrir Assange car, en ce qui concerne les intérêts d'un pouvoir corrompu et irresponsable, tuer sa réputation équivaut à le tuer. Si tout le monde peut avoir envie de le voir avec haine et répulsion, il sera beaucoup moins susceptible de prendre au sérieux les publications de WikiLeaks, et beaucoup plus susceptibles d'accepter l'emprisonnement d'Assange, créant ainsi un précédent pour les poursuites à venir pour fuite des journalistes de publication à travers le monde. Quelqu'un peut vous dire la vérité à 100 %, mais si vous vous méfiez de lui, vous ne croirez rien de ce qu’il dit. S'ils peuvent fabriquer cette suspicion avec une crédibilité totale ou quasi totale, alors, en ce qui concerne nos dirigeants, cela équivaut à lui tirer une balle dans la tête.
Ceux d'entre nous qui attachent de l'importance à la vérité et à la lumière ont besoin de mener cette campagne de discrédit pour empêcher leur prochain de signer un grand saut dans la direction de la dystopie orwellienne, ce qui signifie notamment pouvoir contester ces discrédit et la désinformation partout où ils apparaissent. Malheureusement, je n’ai trouvé aucune source d’information centralisée permettant d’éliminer tous les problèmes de manière exhaustive et engageante. C’est pourquoi, avec l’aide de centaines de conseils de mes lecteurs et de mes adeptes des médias sociaux, je vais essayer de en faire un ici. Ce qui suit est ma tentative de créer une trousse à outils que les gens peuvent utiliser pour lutter contre les frottis d’Assange où qu’ils se trouvent, en réfutant la désinformation avec une vérité et une argumentation solide.
Cet article est un projet en cours qui sera mis à jour régulièrement. Il apparaîtra sur Medium et caitlinjohnstone.com au fur et à mesure que de nouvelles informations arriveront et que de nouveaux frottis feront l'objet d'une réfutation.
Voici une liste numérotée de chaque sujet que je vais couvrir dans cet article pour plus de facilité:
Comment argumenter contre les frottis d'Assange.
"Ce n'est pas un journaliste."
"Il est un violeur."
"Il se cachait des accusations de viol à l'ambassade."
"Il est un agent russe."
"Il est poursuivi pour piratage de crimes, pas de journalisme."
«Il devrait juste aller en Amérique et affronter la musique. S'il est innocent, il n'a rien à craindre. "
«Eh bien, il a sauté sous caution ! Bien sûr, le Royaume-Uni a dû l'arrêter. "
"C'est un narcissique / mégalomane / imbécile."
"C’est un monstre affreux pour les raisons X, Y et Z ... mais je ne pense pas qu’il devrait être extradé."
"Trump va le sauver et ils vont travailler ensemble pour mettre fin à l'état profond." Détendez-vous et attendez".
«Il a mis de la merde sur les murs. Merde merde merde".
«Je l'aimais jusqu'à ce qu'il ruine l'élection de 2016» / «Je le haïssais jusqu'à ce qu'il sauve les élections de 2016».
"Il a du sang sur les mains."
"Il a publié les détails sur des millions d'électeurs turcs."
"Il a soutenu les partis politiques de droite en Australie."
"Il a mis en danger la vie des saoudiens homosexuels."
"C’est un agent de la CIA / un lieu de rencontre limité."
"Il a maltraité son chat."
"Il est pédophile."
"Il a menti à propos de Seth Rich."
Hou la la ! C'est beaucoup ! En regardant cette liste, vous ne voyez que deux possibilités:
Julian Assange, qui a publié de nombreux faits dérangeants sur le puissant et provoqué les foudres des agences gouvernementales opaques et inexplicables, est la cible d’une vaste campagne de désinformation délibérée destinée à détruire la confiance du public en lui.
En fait, l'historien Vijay Prashad a noté dans une interview récente avec Chris Hedges que, en 2008, une branche du département de la Défense des États-Unis avait en effet pour objectif de "construire une campagne visant à éliminer" le sentiment de confiance de WikiLeaks et son centre de gravité "et détruire la réputation d'Assange. "
Commençons.
Comment argumenter contre les frottis d'Assange:
Avant de commencer à réfuter les points spécifiques de la désinformation, je voudrais partager quelques conseils que j’ai trouvés utiles dans le cadre de ma propre expérience d’engager des internautes qui font circuler des frottis contre Julian Assange.
A - Soyez clair que votre objectif est de lutter contre un désinfo
R - Indiquez clairement que votre objectif est de lutter contre une campagne de désinformation, et non de «gagner» ou de changer l’esprit de la personne avec laquelle vous vous disputez.
Si notre intérêt est de faire avancer la cause de la vérité, nous n’essayons pas de nous disputer avec des gens pour obtenir une gratification égoïque, pas plus que nous n’essayons de changer l’esprit du diffuseur. Notre objectif premier et primordial est de diffuser la vérité aux personnes qui assistent à l'interaction, qui sont toujours le public cible du frottis. Peu importe qu’il s’agisse d’une dispute à la table du dîner de Thanksgiving ou d’un fil de discussion suivi par des milliers de personnes sur votre compte Twitter: votre objectif est de désinfecter le frottis avec une vérité et une argumentation solide, de manière à ce que tous les témoins soient vaccinés contre l’infection.
Donc, jouer pour ce public comme un avocat pour le jury. Lorsque le diffuseur refuse de répondre à vos défis, lorsqu'il partage des informations fausses, lorsqu'il utilise une erreur logique, lorsqu'il est intellectuellement malhonnête, appelez-le et attirez l'attention sur ce qu'il fait. En ce qui concerne d'autres sujets, il existe un large éventail d'opinions qui peuvent être considérées bonnes ou mauvaises en fonction de la façon dont vous les considérez, mais vous pouvez également décider s'il est acceptable ou non qu'Assange soit emprisonné pour ses activités d'édition. avoir la certitude que vous aurez toujours la vérité de votre côté. Utilisez donc des faits et une bonne argumentation pour donner à celui qui diffuse mal l’air au lieu d’essayer d’assembler Assange, laissant ainsi savoir à tous que cette personne n’est pas une source d’information honnête et digne de confiance.
B - Rappelez-vous que la personne à qui vous parlez n’en sait probablement pas beaucoup au sujet de la réclamation qu’elle fait.
Hier soir, un gars m'a assuré en toute confiance qu'Assange et Chelsea Manning s'étaient associés pour faire élire Donald Trump en 2016. La plupart des gens ne font que blâmer ce qu'ils croient avoir entendu des personnes en qui ils ont confiance et que leur entourage a dit; quand ils font une réclamation à propos d'Assange, ce n'est généralement pas parce qu'ils ont fait une tonne de recherches sur le sujet et examiné des contre-arguments possibles, mais parce que c'est une doctrine incontestée au sein de leur écho-chambre, et cela ne leur est peut-être jamais arrivé. que quelqu'un puisse le remettre en question.
Pour un exemple parfait, consultez Bari Weiss, du New York Times, en pleine effondrement de The Joe Rogan Experience, lorsque l’animatrice lui a simplement demandé d’étayer son affirmation selon laquelle Tulsi Gabbard est un «Assad toadie». Weiss n’opère jamais que dans une chambre d'écho serrée, alors quand elle a été contestée à propos d'une réclamation, elle n'a manifestement que profité d'occasion des autres personnes, elle s'est transformée en fouillis.
La plupart des gens que vous rencontrerez qui saliront Assange en ligne tireront un Bari Weiss dans une certaine mesure, alors soulignez les lacunes évidentes de leurs connaissances pour le public lorsqu'ils font des déclarations insensées, et expliquez à tout le monde qu'ils ne savent pas ce qu'ils parlez de.
C - Rappelez-vous qu’ils ne fuient que leur propre dissonance cognitive.
La dissonance cognitive est le malaise psychologique que nous éprouvons lorsque nous essayons de considérer deux idées fortement contradictoires comme étant vraies en même temps, à savoir l'idée de vivre dans une démocratie libérale libre et l'idée qu'un journaliste est emprisonné pour avoir publié des faits sur les États-Unis. gouvernement juste devant nous.
Les citoyens de base aident généralement les propagandistes des médias à assommer Assange, non pas pour aider à protéger le monde de l'influence d'un individu dangereux, mais pour se protéger de la dissonance cognitive. Les gens sont impatients de croire aux rumeurs sur Assange parce que les faits bruts révélés par les publications de WikiLeaks font des trous énormes dans les histoires sur le genre de monde, de nation et de société dans lequel on a appris à la plupart des gens à croire vivre depuis leur scolarité. Ces sortes de croyances sont intimement liées aux structures égoïques des gens, à leur sens de soi et à ce qu’elles sont en tant que personne. Ainsi, les récits qui menacent de les déchirer peuvent être assimilés à une attaque personnelle. C’est la raison pour laquelle vous entendrez des citoyens ordinaires parler d’Assange avec une émotion extrême, comme s’il les avait attaqués personnellement; Tout ce qu’il a fait, c’est publier des faits sur les puissants, mais comme ces faits sont en conflit avec des constructions d’identité bien ancrées, la dissonance cognitive qu’il leur a fait subir peut être interprétée comme une impression de gifle.
Les citoyens ordinaires se sentent souvent impatients de croire aux campagnes de diffamation contre Assange parce qu’il est plus facile de croire que leur gouvernement participerait au fait de faire taire et d’emprisonner délibérément un journaliste pour avoir publié des faits. Le fait que la persécution d’Assange expose à présent le vilain visage de la tyrannie impériale leur offre encore plus à défendre.
On dirait qu’ils jouent à l’offensive, mais ils jouent à la défense. Ils attaquent Assange parce qu’ils ressentent le besoin de se défendre contre la dissonance cognitive.
Si les gens agissent étrangement émotionnellement et sont déclenchés quand il est question d'emprisonner Assange, cela n'a que très peu à voir avec les faits et tout avec la dynamique des structures d'identité psychologiques. Il n’est pas nécessairement avantageux de le signaler lors d’un débat, mais il est utile de comprendre d’où viennent les gens et pourquoi ils agissent de la sorte. Continuez à souligner que les sentiments des gens n’ont aucune incidence sur les menaces qui nous sont présentées par les poursuites engagées contre Assange.
D - Rappelez-vous que le fardeau de la preuve incombe à celui qui fait la demande.
«Prouvez votre allégation.» Utilisez cette phrase tôt et souvent. Il est étonnant de constater à quelle fréquence je vois des gens brouiller des assertions sur Assange, affirmant qu'ils n'ont aucun moyen de prouver qu'ils sont un agent russe, un violeur, un atout de la CIA, etc., ce qui est lié au point B. au dessus de. La charge de la preuve incombe toujours à la partie qui présente la demande. Si elle refuse, vous pouvez publiquement rejeter son argument. Si quelqu'un fait une réclamation spécifique concernant Assange, faites-lui présenter les informations spécifiques sur lesquelles il fonde sa réclamation afin que vous puissiez les réfuter. S'ils refusent, appelez-les publiquement. Ne les laissez jamais s’en tirer avec la tactique fallacieuse de transférer le fardeau de la preuve sur vous et rappelez-vous que tout ce qui a été affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
E - Ne les laissez jamais vous amener à dépenser plus d’énergie qu’elles n’en dépensent.
Celui-ci est important. Internet regorge de personnes véritablement malhonnêtes qui passent leur temps à exprimer leur douleur intérieure en essayant de vider la vie d'autrui, et les discussions politiques ne font certainement pas exception à la règle. Une tactique courante consiste à utiliser des phrases courtes, des demi-pensées ou des salades de mots qui contiennent peu de faits et ne contiennent pas d'arguments réels, mais qui contiennent juste assez d'un jab pour vous entraîner dans un gaspillage d'énergie en faisant des arguments approfondis et bien fondés pendant qu'ils se penchent en arrière. et continuez à faire des réponses faibles et à basse énergie pour vous garder. Cela leur permet de perdre votre temps et de vous frustrer tout en dépensant peu d’énergie, tout en évitant de révéler le fait qu’ils ne connaissent pas grand chose au sujet et qu’ils ne se disputent pas vraiment.
Ne les laissez pas se pencher en arrière. Forcez-les à se pencher. Si quelqu'un fait une affirmation infondée, une brève astuce ou une vague insinuation, dites-lui «Menez un argument réel en utilisant toutes ses pensées ou partez». S'il vous jette un mot inintelligible, salade (une tactique Cela est également courant chez les abuseurs atteints de trouble de la personnalité narcissique, car cela incite l’abuseur à tomber sur lui-même, devinant comment réagir de manière appropriée, lui donnant ainsi le pouvoir), dites-lui «C’est du charabia. Articulez-vous en utilisant des arguments clairs ou partez.
Cela les énerve souvent, en partie parce qu’ils ont généralement utilisé cette tactique toute leur vie, ils se sentent donc en droit de vous demander de la respecter, et en partie parce que vous forcez une partie de leur personne très inconsciente et peu attrayante à se faire remarquer. la conscience. Mais s’ils sont intéressés par un débat réel et intellectuellement honnête, ils le feront; s'ils ne le sont pas, ils ne le seront pas. S'ils refusent de vous présenter des arguments lucides et complets qui répondent à leur charge de la preuve, faites-leur semblant de les renvoyer pour leur refus de le faire et dites-leur que vous le faites parce qu'ils sont trop malhonnêtes pour avoir un vrai débat.
Ne les chassez jamais. Faites-les vous chasser. Ne les laissez jamais mener la danse en les pourchassant en essayant de corriger le fait que leurs mots réels soient reformulés ou en devinant ce que leurs mots salades tentent d’articuler. Faites-leur faire le travail qu’ils essaient de vous faire faire. Forcez-les à s’étendre à la lumière lorsque leurs arguments peuvent être examinés de manière appropriée ou à se disqualifier en refusant de le faire.
F - Lorsque vous attaquez la désinformation sur Twitter, utilisez cette tactique:
Si vous voyez un compte Twitter très en vogue partageant de la désinformation sur Assange, effacez leur désinfo de manière aussi claire et concise que possible, puis retweetez votre réponse à vos abonnés. Vos abonnés aimeront votre réponse et la re-retwèteront, l'envoyant plus loin dans le fil de discussion, de sorte que les téléspectateurs occasionnels du tweet disinfo verront souvent votre réponse le démystifier. Si votre réponse ne contient que du texte, incluez une capture d'écran ou l'URL du tweet auquel vous répondez avant de retweeter votre réponse afin que vos abonnés puissent voir le message épouvantable auquel vous répondez. Il en sort comme ça:
Cela remplit la double fonction de compenser les dommages causés par leur frottis et d'alerter vos suiveurs pour qu'ils viennent aider à combattre le désinfo.
G - Soulignez à chaque occasion qu'ils avancent un frottis.
Ne manquez jamais une occasion de signaler à tous les témoins de l’échange que l’autre partie a lancé un projet de diffamation qui a été promulgué par les médias afin d’obtenir le consentement pour l’emprisonnement d’un journaliste qui a exposé les crimes de guerre commis par les États-Unis. Gardez la conversation en contexte pour tout le monde: ce ne sont pas seulement deux personnes qui ont une divergence d’opinion, c’est une personne qui fait circuler la désinformation, ce qui facilite les agendas des personnes les plus puissantes au monde (y compris l’administration Trump, à laquelle vous devriez toujours à plusieurs reprises si vous savez qu'ils détestent Trump), et l'autre personne essayant d'arrêter le flux de disinfo. Chaque fois que vous exposez un trou dans l'un de leurs arguments, ajoutez le fait qu'il s'agit d'un frottis malhonnête conçu pour profiter aux puissants, et qu'ils contribuent à le faire avancer.
H - Envisagez l’emprisonnement et l’extradition d’Assange.
L’un des rares avantages d’Assange à se retrouver derrière les barreaux dans la version britannique de Guantanamo Bay au lieu d’être caché dans l’ambassade de l’Équateur est que les arguments sont beaucoup plus clairs et honnêtes à l’heure actuelle. Vous ne pouvez plus vous permettre de prétendre qu'Assange est juste un lâche qui ne craint pas la justice et qui peut «partir quand il veut» et se présenter comme un simple observateur occasionnel qui veut partager son opinion selon laquelle le fondateur de WikiLeaks est un fasciste russe Un espion violeur qui sent mauvais et maltraite son chat, car vous entrerez toujours dans une discussion sur le fait qu'Assange est en prison dans l'attente de son extradition vers les États-Unis. Par conséquent, vous soutenez toujours nécessairement l'extradition ou vous distrayez de la conversation à ce sujet.
Alors, dites-le clairement à tout le monde. Faites-les posséder. Soit ils soutiennent l’emprisonnement et l’extradition d’Assange pour son rôle dans les fuites de Manning, soit ils interrompent des adultes qui tentent d’avoir une conversation adulte à ce sujet. S'ils soutiennent l'emprisonnement d'Assange et son extradition vers les États-Unis, cela clarifie votre argumentation et les fait ressembler à des sycophants de l'empire infidèle qu'ils sont. Conservez le fait qu'ils soutiennent l'extradition et l'emprisonnement d'un journaliste pour avoir publié des faits au premier plan de la conversation, et continuez à les rendre propriétaires.
I - Familiarisez-vous avec les erreurs logiques courantes.
C’est fascinant de voir combien de personnes recourent fréquemment à des tactiques fallacieuses pour discuter d’Assange. L’une des choses les plus intéressantes pour moi à l’heure actuelle est la manière dont les comportements inconscients de notre civilisation se reflètent dans l’inconscience des individus qui les soutiennent. Ceux qui soutiennent la persécution d’Assange sont généralement très opposés à une relation intellectuellement honnête avec leur propre position et avec les arguments contre leur position qu’ils rencontrent.
Familiarisez-vous donc avec les tactiques fallacieuses de base du débat, telles que les arguments de l'homme de paille (affirmer que vous avez une position différente de celle que vous avez présentée, puis attaquer cette position fictive qu'ils ont inventée, par exemple «Vous défendez Assange parce que vous adorez lui et pense qu'il est parfait "), ad hominems (en utilisant des attaques personnelles au lieu d'un argument, par exemple" Assange est caca puant et barbouillé sur les murs de l'ambassade "), et fait appel à l'émotion (en utilisant des déclarations chargées d'émotion en remplacement des faits et de la raison , par exemple «Vous défendez Assange parce que vous êtes un apologiste du viol»). Celles-ci vous donneront un cadre conceptuel pour les situations dans lesquelles la personne avec laquelle vous vous disputez a l’impression d’être malhabile et malhonnête, mais vous ne pouvez pas vraiment savoir comment.
Je compte autant sur les faits que sur l'opinion.
Ne vous laissez pas entraîner dans des échanges émotionnels d’opinions. Les faits importent ici et, comme vous le verrez tout au long de cet article, les faits sont de votre côté. Assurez-vous de bien les connaître.
Et maintenant pour les frottis:
Smear 1: "Ce n'est pas un journaliste."
Oui il l'est. Publier des informations pertinentes pour que le public puisse s’informer sur ce qui se passe dans son monde est ce qu’est le journalisme. C’est la raison pour laquelle Assange vient de recevoir le prix GUE / NGL pour «Journalistes, dénonciateurs et défenseurs du droit à l’information» l’autre jour, pourquoi l’équipe de WikiLeaks a accumulé de nombreux prix prestigieux pour le journalisme et pourquoi Assange est membre de syndicat des médias. Ce n'est que lorsque les gens ont commencé à insister sérieusement sur les menaces très réelles que son arrestation fait peser sur la liberté de la presse qu'il est devenu à la mode de circuler en blâmant "Assange n'est pas un journaliste".
L'argument, si vous pouvez l'appeler ainsi, est qu'Assange ne pratiquant pas le journalisme de manière conventionnelle, il est impossible que ses poursuites fictives pour son rôle dans les fuites de Manning puissent constituer une menace pour les autres journalistes du monde qui pourraient vouloir publier des documents divulgués exposant les méfaits du gouvernement américain. Cet argument est une représailles de la déclaration de Mike Pompeo, alors directeur de la CIA de Trump, qui proclamait que WikiLeaks n'était pas un journal journalistique, mais un "service de renseignement non gouvernemental hostile", une dénomination qu'il avait inventée de toutes pièces. De même, l'administration Trump a désigné Juan Guaido président du Venezuela, le plateau du Golan une partie d'Israël et l'armée iranienne une organisation terroriste. Pompeo a fait valoir que, puisque WikiLeaks était désormais ce label, il ne bénéficiait d'aucune protection gratuite de la presse et devait donc être éliminé.
Donc, ils régurgitent déjà des récits de propagande directement des lèvres de l’administration Trump, mais plus important encore, leur argument est un non-sens. Comme je le discute dans l’essai en hyperlien ici, une fois que le gouvernement américain a établi le précédent Assange, le gouvernement américain ne se fie plus à votre définition personnelle de ce qu'est le journalisme; ils vont utiliser les leurs, en fonction de leurs propres intérêts. La prochaine fois qu'ils voudront poursuivre quelqu'un pour avoir fait quelque chose de similaire à ce qu'Assange a fait, ils le feront, peu importe si vous croyez que cette personne suivante aura été un journaliste ou non. C'est comme si ces personnes s'imaginaient que le gouvernement américain allait se présenter à leur porte en disant: «Oui, bonjour, nous voulions emprisonner ce journaliste sur la base du précédent que nous avions créé avec la poursuite de Julian Assange, mais avant de le faire, nous voulions trouver comment vous vous sentez pour savoir s’ils sont journalistes ou non. "
Pure arrogance et myopie.
Frottis 2: "C’est un violeur."
Les réactions que j'ai eues lors de la rédaction de cet article indiquent qu'il s'agit de celui que les défenseurs d'Assange rencontrent le plus, et cela se comprend: c'est une situation complexe impliquant plusieurs gouvernements, une langue étrangère, un système juridique étranger, beaucoup de jargon juridique, beaucoup différentes personnes, certains sujets qui déclenchent des émotions et une quantité abondante d’informations. Ce sont ces couches de complexité sur lesquelles les maculants s'appuient pour faire circuler ce frottis; la plupart des gens ne comprennent pas la dynamique, il n’est donc pas évident qu’ils ingèrent des informations.
Mais ce n’est pas parce que la nature de l’allégation est complexe que l’argument l’est.
L'argument le plus puissant, le plus simple et le plus évident contre le frottis de «violeur» est qu'il s'agit d'une allégation non prouvée qu'Assange a toujours démentie et qu'il vous faudrait être fou pour croire à une allégation complètement non prouvée concernant une cible connue du renseignement américain. agences. C’est aussi stupide que de croire des affirmations non prouvées à propos de gouvernements visés par un changement de régime américain, comme de croire que Saddam possédait des armes de destruction massive. Le fait est que si vous vous battez contre les agences gouvernementales opaques et inexplicables, les États-Unis ont «six façons de s’en prendre à dimanche», pour citer l’Evangile de Schumer.
Je sais que nous avons tous entendu dire que nous devons croire sans réserve à toutes les femmes qui disent avoir été violées. En règle générale, c'est une bonne idée d'arracher l'habitude patriarcale de notre société de renvoyer toute personne qui dit avoir été violée. Mais dès que vous en ferez une règle dure et rigide qui ne laissera aucune marge de manoeuvre pour remettre en question les agendas des puissants, vous pouvez être certain à cent pour cent que les puissants commenceront à utiliser cette règle pour nous manipuler.
Les gens promeuvent de manière agressive le récit du «violeur» et disent: «Vous devez croire les femmes!» Ne se soucient pas des victimes de viol, pas plus que tous les partisans d'Hillary qui disent: «Bernie dit qu'il faut se comporter!» Après la convention de 2016, on s'est soucié de Bernie . Plus tôt ce mois-ci, mes privilèges Twitter ont été suspendus lorsque je me suis lancée dans une aventure virulente contre Assange, qui affirmait que je mentais parce que j'avais survécu à de multiples viols, tout en continuant de blâmer son schtick "croire toutes les femmes". La classe politique / médiatique de l'empire occidental, qui n'hésite jamais à soutenir le renversement violent des gouvernements souverains et tous les morts, destructions, chaos, terrorisme, souffrances et, oui, le viol qui accompagne nécessairement ces actions, s'en fout sur les victimes de viol en Suède.
Vous pourriez passer des jours à parcourir tous les articles qui ont été écrits sur les détails de l'enquête préliminaire suédoise, mais laissez-moi essayer de résumer le plus succinctement possible.
Version de Cliff’s Notes:
Les lois sur le consentement et le viol sont très différentes en Suède de la plupart des autres sociétés. Assange a eu des rapports sexuels consensuels avec deux femmes, Sofia Wilen et Anna Ardin en Suède. Wilen et Ardin se connaissaient et envoyaient des SMS sur leurs rencontres. Après avoir appris certaines expériences sexuelles inconfortables que Wilen avait dites à Assange, Ardin a convaincu Wilen de se rendre à la police ensemble pour contraindre Assange à passer un test de dépistage du sida. Ardin l'a emmenée voir son amie et alliée politique qui était également policière. Wilen a déclaré qu'une des fois où Assange avait commencé à avoir des relations sexuelles avec elle se passait alors qu'elle était à moitié endormie (légalement différente de celle endormie) et sans préservatif, et Ardin a déclaré qu'Assange avait délibérément endommagé son préservatif avant de l'utiliser. Wilen a paniqué lorsqu'elle a appris que la police voulait accuser Assange de viol pour l'incident à moitié endormi, et a refusé de signer tous les documents légaux indiquant qu'il l'avait violée. Elle a envoyé un message disant qu'elle «ne voulait pas porter d'accusations contre JA, mais que la police voulait le maîtriser», et a déclaré qu'elle avait été «forcée par la police et d'autres personnes autour d'elle». Ardin s'est associé au processus, et à ce jour, elle reste la seule des deux femmes à laquelle la presse traditionnelle prête toute son attention, car elle raconte toujours son histoire sur le préservatif.
Quelques problèmes avec l’histoire d’Ardin, cependant. Tout d’abord et surtout, le préservatif qu’elle avait apporté à la police n’avait pas d’ADN, ni le sien ni celui d’Assange. Deuxièmement, Assange nie toute manœuvre de préservatif inappropriée. Troisièmement, l’entretien avec l’ami de la police, un ami de la police, a été mené en présence d’Ardin et sans appareil d’enregistrement. Quatrièmement, son accusation constitue une «agression sexuelle» et non un viol. L’allégation de «viol, infraction mineure» dont nous entendons toujours parler est tirée de la plainte initiale de Wilen (qui, si elle est poursuivie en justice, se déroulera de manière ironique sans son consentement), et le délai de prescription s’est écoulé pour les accusations d’agression sexuelle en 2015.
Pour acquérir une compréhension de base des événements jusqu'en 2012, je vous recommande vivement de prendre dix minutes pour regarder cette vidéo animée:
Julian Assange arrive en Suède le 11 août 2010 pour une conférence de presse organisée par le parti social-démocrate. Anna Ardin propose d'utiliser son appartement vide d'une chambre lorsqu'il est en ville, car elle est absente. Elle rentre chez elle un jour tôt le 13 août. Elle l'invite à rester quand même et ils auront des rapports sexuels consensuels cette nuit-là. Ardin continuera plus tard à considérer le sexe comme une agression parce qu'elle pense qu'il a délibérément cassé le préservatif qu'il avait utilisé. Elle produit le préservatif comme preuve. Il ne contient aucun ADN d'Ardin ou d'Assange.
Lors de la conférence de presse du 14 juillet, une jeune femme, Sofia Willen, se présente à l'invitation d'Ardin et attire l'attention d'Assange. Anna organise un dîner ce soir-là et les invités se rendent compte qu'Ardin et Assange ont été intimes parce qu'Ardin taquine Assange de se lever au milieu de la nuit pour travailler. Elle a plaisanté: «Je pensais que tu m'avais largué !
(La signification du mot "largué" n'était probablement pas évident pour Assange ce soir-là, mais probablement pour certains de ses autres invités, car c'était le mot qu'elle avait utilisé dans un essai populaire qu'elle avait écrit sur la façon de se venger d'un homme. qui vous "jette".)
Un invité propose d'assigner Assange cette nuit-là, mais Ardin insiste: «Il peut rester avec moi.» Ardin et Assange dorment dans le même lit cette nuit-là et la suivante. Assange dit qu'ils ont continué à avoir des relations sexuelles, Ardin dit qu'ils ne l'ont pas fait.
Le lendemain, quelqu'un d'autre propose d'accueillir Assange mais Ardin refuse.
Ardin savait que Assange voulait avoir des relations sexuelles avec Wilen, envoyant un texto à une de ses amies qui lui demandait où elle se trouvait, ce qu’elle ignorait, mais il avait probablement eu de la chance avec Wilen.
Le 16 août, Assange va au cinéma avec Wilen et ils rentrent chez elle. Ils ont des relations sexuelles plusieurs fois entre deux dormeurs, avec un préservatif. Le viol présumé s'est produit lors du dernier acte sexuel, alors que Wilen était «à moitié endormi» et qu'Assange l'a pénétrée. Elle dit qu'elle lui a demandé s'il portait un vêtement (c'est-à-dire un préservatif) et elle a dit qu'il avait répondu «Toi».
Elle permet au sexe de continuer, mais elle reste préoccupée par le risque de MST et de grossesse et finit par envoyer un texto à Ardin à ce sujet. Ardin la conduit chez son ami officier de police, qui fait une interview avec Wilen en présence d'Ardin. Wilen veut qu'Assange soit testée, mais elle ne veut pas qu'il soit inculpé et refuse de donner son aval à une accusation de viol. Quand elle entend que la police a émis un mandat d'arrêt contre Assange pour viol, elle est trop affligée pour continuer et laisse sa déclaration sans signature. Wilen est mortifié. Les transcriptions sont divulguées au tabloïd local Expressen (pour lequel Ardin a été interné) et Assange découvre qu'il est recherché pour double viol via le journal le lendemain matin.
Eva Finne, une procureure de rang supérieur, annule le mandat d'arrêt et annule complètement le dossier, le 25 août, en déclarant que les preuves «ne révélaient aucun crime». Puis, le dossier a été relancé de manière inattendue le 29, cette fois par un autre procureur. nommé Marianne Ny. Le 30, Assange se rend volontairement à la police pour faire une déclaration. Dans la déclaration, il dit à l'officier qu'il craint que cela se retrouve dans l'Expressen. Comment je sais ça ? La déclaration complète a été divulguée à l'Expressen. La Suède a des lois strictes protégeant le secret des accusés lors des enquêtes préliminaires sur des infractions sexuelles présumées, mais certaines fuites commises ont contourné cette loi et permis depuis lors à Assange d'être considéré comme un violeur.
Assange reste en Suède pendant un total de cinq semaines en attente d'un entretien. L’avocat suédois d’Assange a ensuite été contacté par le procureur, qui a déclaré qu’il n’était pas recherché pour un interrogatoire et qu'il était libre de quitter le pays. Assange va au Royaume-Uni.
C’est là que les choses deviennent super bizarres. Interpol publie une notice rouge pour Assange. Les notices rouges sont réservées aux criminels extrêmement dangereux et aux terroristes connus, et non aux violeurs présumés qui se sont présentés pour la première fois. Cette réponse extrêmement disproportionnée a immédiatement déclenché un drapeau rouge auprès de l'équipe juridique d'Assange, selon laquelle il ne s'agissait pas uniquement d'accusations de viol. Ces derniers ont alors décidé de lutter contre son extradition vers la Suède, craignant qu'il ne soit extradé aux États-Unis, un pays qui WikiLeaks avait récemment été embarrassé par des fuites extrêmement dommageables sur les crimes de guerre.
En décembre 2010, Assange se rend à un poste de police britannique sur rendez-vous et est arrêté. Il passe dix jours en isolement cellulaire et est libéré sous caution. Il passe ensuite 550 jours en résidence surveillée avec un bracelet électronique à la cheville.
Nous savons maintenant qu’un grand jury avait déjà été constitué en Virginie orientale à l’époque pour tenter de trouver un crime punissable, ou du moins l’abandonner jusqu’à la fin de sa vie. Les avocats d’Assange étaient au courant. Mais devant les caméras, les États-Unis jouaient très bien, prétendant qu'ils n'avaient aucun intérêt pour Assange. La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé qu'il devait être extradé vers la Suède, les Suédois ont refusé de donner toute assurance qu'il ne serait pas extradé aux États-Unis et les États-Unis ont refusé de donner toute assurance qu'ils ne demanderaient pas son extradition ni ses poursuites.
Si les Suédois avaient dit «Non, nous ne l'extraderons pas aux États-Unis» ou les États-Unis auraient dit «Nous ne chercherons pas à l'extrader pour le poursuivre en justice», alors il serait rentré en Suède pour être interrogé et affronté le processus juridique concernant les allégations et les femmes aurait eu leur journée au tribunal. Aucun des deux pays n'a donné ces assurances, prolongeant ainsi les souffrances des trois parties, car il ne s'agissait en aucun cas de viol ou de justice. Alors que la fenêtre de l'extradition vers la Suède se fermait, en 2012, Assange a demandé et obtenu l'asile à l'ambassade d'Équateur en tant que journaliste qui risquait des poursuites injustes pour ses publications.
Il y a quelques jours, nous avons appris que l'affidavit du FBI soutenant l'arrestation d'Assange à l'ambassade affirmait qu'«au lieu de faire appel à la Cour européenne des droits de l'homme, en juin 2012, Assange s'est enfui à l'ambassade." Mais selon Assange, Marianne Ny aurait s’est efforcé d’annuler sa fenêtre afin de pouvoir former un recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, la faisant passer de 14 jours à zéro jour et lui fermant ainsi la porte au nez.
En 2013, la Suède a tenté d'abandonner les procédures d'extradition, mais les procureurs du Royaume-Uni en ont dissuadé le fait. Nous ne le saurions pas avant 2018. En 2017, nous avons appris que le Crown Prosecution Service du Royaume-Uni avait dissuadé les Suédois d'interroger Assange à Londres en 2010 ou 2011, ce qui aurait pu éviter l'impasse totale de l'ambassade, et que la SCP avait détruit des courriels cruciaux concernant Assange. Nous avons également appris que Marianne Ny avait supprimé un courrier électronique du FBI, affirmant qu’il ne pouvait pas être récupéré.
En mai 2017, Marianne Ny a clôturé son enquête, étrangement les jours mêmes où elle devait comparaître devant un tribunal de Stockholm pour savoir pourquoi elle avait interdit l'avocat d'Assange et d'autres irrégularités lors de son interrogatoire à l'ambassade en novembre dernier, et a annulé l'arrestation d'extradition.
En mai 2017, Marianne Ny a clôturé son enquête, étrangement les jours mêmes où elle devait comparaître devant un tribunal de Stockholm pour savoir pourquoi elle avait interdit l'avocat d'Assange et avoir commis d'autres irrégularités lors de son interrogatoire à l'ambassade en novembre dernier, et a annulé l'arrestation avec extradition. mandat. Contrairement à la croyance populaire dans la presse britannique, il est peu probable que l'affaire soit rouverte maintenant qu'Assange est théoriquement à nouveau disponible, car elle a officiellement classé l'affaire sous le code de procédure suédoise Ch 23, section 4, qui stipule que des enquêtes préliminaires doivent être menées de manière à mettre le suspect à un minimum de suspicion, de dérangement et de coût. Après sept ans de tergiversations, il était évident pour tout le monde, y compris les tribunaux suédois, que le sien était devenu disproportionné.
Assange n'a jamais été accusé. Certains auteurs de diffamation prétendent que cela est dû à une technicité de la loi suédoise qui a empêché le gouvernement de l'inculper par contumace, mais la Suède peut et a déjà inculpé des personnes par contumace. Ils ne l'ont pas fait avec Assange, préférant continuer d'insister pour qu'il vienne en Suède sans aucune garantie contre une extradition ultérieure vers les États-Unis, pour une raison étrange.
"Des sources des services de renseignement suédois me disaient à l'époque croire que les États-Unis avaient encouragé la Suède à poursuivre l'affaire", a rapporté Charles Glass, de l'Intercept.
Parfois, les auteurs de diffamation tenteront de prétendre faussement qu'Assange ou ses avocats ont admis qu'Assange avait violé ou repoussé ses limites au cours de la procédure judiciaire, citant des reportages de médias sur une stratégie employée par l'équipe juridique d'Assange consistant à affirmer que ce dont Assange était accusé ne constituerait pas le viol même si c'est vrai. Cette stratégie juridique conventionnelle était utilisée comme moyen d'éviter l'extradition et ne constituait en aucun cas une reconnaissance du fait que les événements s'étaient déroulés de la manière alléguée. Pourtant, de tels reportages dans les médias de masse l'ont délibérément déformé pour paraître ainsi. Ni Assange ni ses avocats n'ont jamais fait une telle admission.
Pour plus d'informations sur les détails de l'accusation de viol, consultez le segment 4 Corners de 2012 intitulé «Sexe, mensonges et Julian Assange», cet article de 2016Observer intitulé «Un nouveau dossier exclusif jette un doute sur les accusations de viol de Julian Assange à Stockholm», ce John Un article de Pilger intitulé «Obtenir Julian Assange: l'histoire inédite», cet article de Justice Integrity Report intitulé «Assange Rape Defence Underscores Swedish Shameful, US Tactics», ainsi que la vidéo Youtube de dix minutes susmentionnée.
Donc, il y a beaucoup de poisson qui s'y passe. Wilen s'est plaint en privé à Ardin qu'elle avait eu des expériences sexuelles désagréables avec Assange, puis Ardin et ses associés ont déformé ces plaintes de la manière la plus sévère possible. Lorsque Wilen a refusé d'accuser Assange, Ardin a alors prétendu qu'elle avait également été victime d'une violation criminelle en utilisant une affirmation au sujet d'un préservatif contredite par une preuve ADN.
Je vois beaucoup de défenseurs bien intentionnés d'Assange utiliser des arguments très faibles et peu utiles contre ce frottis, suggérant par exemple que des relations sexuelles non protégées sans la permission de la femme ne devraient pas être qualifiées d'agression sexuelle ou que si Ardin avait été agressée, elle l'aurait nécessairement. s'est conduite différemment par la suite. Toute argumentation de ce type va paraître très cruelle à ceux qui, comme moi, pensent que la culture du viol est une maladie sociale omniprésente qui doit être remise en cause bien au-delà de la conception conventionnelle du viol en tant qu'étranger dans une ruelle sombre pénétrant de force la femme d'un homme. ou sa fille au couteau. N’essayez pas de justifier ce que Assange est accusé d’avoir commis, mais rappelez-vous qu’il n’ya aucune preuve réelle de sa culpabilité de viol et que des personnes très puissantes tirent clairement les ficelles de ce récit.
En outre, il est indéniable que les gouvernements du monde entier ont une longue et bien documentée utilisation du sexe pour faire avancer les agendas stratégiques de différentes manières, et qu’il n’ya aucune raison valable d’exclure cette possibilité à quelque niveau que ce soit.
Enfin, il reste que, même si Assange devait être reconnu coupable de viol, l'argument «il est un violeur» n'est pas une raison légitime d'appuyer une extradition et des poursuites aux États-Unis qui créeraient un précédent qui constituerait une menace pour la liberté de la presse partout dans le monde. . "C'est un violeur" et "Il est normal que le système judiciaire occidental l'entraîne dans le district oriental de Virginie pour ses activités d'édition" sont deux idées complètement différentes qui n'ont absolument rien à voir l'un avec l'autre. Par conséquent, quiconque tente d'associer les deux en aucune façon a fait un mauvais argument et devrait se sentir mal.
Frottis 3: "Il se cachait des accusations de viol à l'ambassade."
Non, il se cachait de l’extradition américaine. Et son arrestation ce mois-ci en vertu d'un mandat d'extradition américain a prouvé qu'il avait raison de le faire.
Les personnes qui prétendent qu'Assange «s'est caché des accusations de viol» ont nécessairement implicitement formulé deux affirmations absurdes: l'une, qu'Assange n'avait aucune raison de craindre l'extradition des États-Unis, et deux, que l'Équateur avait menti sur les raisons officielles qui lui avaient donné l'asile? En fait, le gouvernement Correa ne faisait que protéger les personnes des accusations de viol pour une raison étrange.
De son côté, le gouvernement équatorien était parfaitement clair dans ses déclarations officielles sur les raisons pour lesquelles il fournissait l'asile à Assange, affirmant qu '«il existe de sérieux signes de représailles de la part du ou des pays ayant fourni les informations divulguées par M. Assange, représailles pouvant mettre en danger sa sécurité, son intégrité et même sa vie ", et que" les preuves judiciaires montrent clairement que, dans le cas d'une extradition aux États-Unis, M. Assange n'aurait pas un procès équitable, il pourrait être jugé par une autorité spéciale ou militaire. devant un tribunal, et il n’est pas improbable qu’il reçoive un traitement cruel et dégradant et qu’il soit condamné à une peine de réclusion à perpétuité ou à la peine de mort, ce qui ne respecterait pas ses droits fondamentaux. "
La plupart des ennemis de Assange que vous rencontrerez sur les forums en ligne n'ont aucune idée de ce qu'est l'asile politique et de son fonctionnement, car ils reçoivent leurs informations des mêmes médias qui ont conduit soixante-dix pour cent des Américains à crois que Saddam était derrière le 11 septembre, six mois après l’invasion irakienne. Ils pensent soit qu'Assange a trouvé une étrange échappatoire qui lui a permis de se cacher de toutes les accusations criminelles simplement en restant dans une ambassade, sans autorisation du gouvernement de cette ambassade, ou que (B) le gouvernement équatorien accorde l'asile politique à volonté. à quiconque a été accusé d'agression sexuelle. Ces croyances ne peuvent être maintenues que par une détermination rigoureuse à ne pas trop y penser.
Assange ne se cachait pas de la justice, il se cachait de l’injustice. Sa seule préoccupation a toujours été d’éviter l’extradition et un procès injuste, raison pour laquelle il a proposé de se rendre en Suède pour y être interrogé s’ils donnaient seulement l’assurance qu’il ne serait pas extradé aux États-Unis. La Suède a refusé. L'Amérique a refusé. Maintenant, pourquoi feraient-ils cela ? Si la Suède n’était vraiment intéressée que par la résolution d’une enquête sur un viol, pourquoi ne donnerait-elle pas la garantie de ne pas l’extrader aux États-Unis pour y parvenir ?
Le fait qu'Assange soit parfaitement disposé à se rendre en Suède et à mener à bien l'enquête est complètement dévastateur pour le frottis «il se cache des accusations de viol», et jette un doute sérieux sur le frottis de «c'est un violeur».
Le gouvernement américain a torturé Chelsea Manning. L’actuel directeur de la CIA de Trump s’appelle «Bloody Gina» en raison de son penchant pour la torture sur les sites noirs de la CIA. Il avait toutes les raisons d'être effrayé à mort par l'extradition et de le rester. La réponse correcte à toute personne affirmant qu'Assange aurait dû faire tout ce qui aurait pu lui permettre d'être extradé est la suivante: «Dans quelle mesure croyez-vous que vous feriez face à la torture, dur à cuire ?
Frottis 4: "C’est un agent russe."
Même le gouvernement américain ne prétend pas que WikiLeaks a sciemment coordonné avec le Kremlin la publication en 2016 des courriels du Parti démocrate; l'avocat spécial de Robert Mueller a uniquement allégué que Guccifer 2.0 était la source de ces courriels et que Guccifer 2.0 était une personne secrètement gérée par des conspirateurs russes. Le récit pour lequel Assange a collaboré ou sciemment conspiré avec le gouvernement russe est une hallucination de l'hystérie russe démente qui a contaminé tous les aspects du discours politique traditionnel. Il n'y a aucune preuve à ce sujet, et toute personne faisant cette réclamation devrait être corrigée et rejetée.
Mais nous n’avons même pas besoin de concéder autant. À ce jour, nous n’avons présenté aucune preuve concrète du discours du gouvernement américain sur les pirates informatiques russes, et dans le monde de l’invasion post-Irak, il n’ya aucune bonne raison de l’accepter. Nous avons été témoins d’affirmations d’organismes gouvernementaux opaques et de leurs sociétés alliées au sein de l’alliance de puissance centralisée américaine, mais ces affirmations ne sont pas une preuve. Nous avons vu des accusations de Mueller, mais les accusations sont des affirmations et les affirmations ne sont pas des preuves. Nous avons vu des affirmations dans le rapport Mueller, mais la chronologie est pleine à craquer, et même si ce n’était pas le cas, les affirmations dans le rapport Mueller ne sont pas une preuve. Cela ne signifie pas que la Russie n'utilisera jamais de pirates informatiques pour s'immiscer dans les affaires politiques mondiales ou que Vladimir Poutine est une sorte d'éclaireuse vertueuse. Cela signifie simplement que, dans un monde post-invasion irakien, seul le bétail humain convaincu du maltraitance affirmations d'agences gouvernementales opaques et inexplicables à propos de gouvernements opposés à ces mêmes agences
Si le public ne peut pas voir les preuves, il n’existe aucune preuve. Les preuves invisibles ne sont pas des preuves, peu importe le nombre de représentants du gouvernement qui nous assurent qu’elles existent.
La seule raison pour laquelle la majorité croit que l’on sait que la Russie est intervenue dans les élections américaines de 2016 est due au fait que les médias ont maintes fois fait référence à ce récit comme un fait établi et prouvé, maintes et maintes fois, jour après jour, pendant des années. Les gens prennent cette répétition comme un substitut à la preuve due à un problème de psychologie humaine connu sous le nom d’effet de vérité illusoire, un phénomène qui amène notre cerveau à interpréter les vérités déjà connues. Mais les affirmations répétitives ne sont pas les mêmes que les vérités connues.
Pour sa part, Julian Assange a déclaré sans équivoque qu'il savait pertinemment que le gouvernement russe n'était pas la source des courriels de WikiLeaks, déclarant à Fox News en janvier 2017 que «notre source n'était pas le gouvernement russe ni aucun parti de l'État». peut être aussi sceptique ou aussi confiant que vous le souhaitez, mais le fait est qu’aucun élément de preuve qui le contredit n’a été rendu public. Toute affirmation selon laquelle il ment est donc sans fondement.
C'est le meilleur argument qui existe. Beaucoup de gens aiment parler du fait que de nombreux experts contestent le récit de piratage russe, affirmant que le téléchargement de la DNC a eu lieu via une clé usb locale et non par une exfiltration à distance, mais à mon avis, c'est généralement une piètre argumentation. réfuter la narration sur la source de WikiLeaks. C’est une mauvaise tactique car elle vous impose le fardeau de la preuve, vous incitant ainsi à revendiquer et vous obligeant ensuite à défendre des réclamations compliquées concernant les taux de transfert de données, etc. Il n'y a aucune raison d'être soi-même comme ça et de se mettre dans une position défensive quand on peut attaquer quelqu'un qui prétend savoir que la Russie est la source de WikiLeaks et se contenter de dire «Prouvez votre affirmation», puis faites des trous dans leurs arguments.
Rien n'indique qu'Assange ait jamais fourni d'assistance au gouvernement russe, sciemment ou non. En fait, WikiLeaks a publié des centaines de milliers de documents relatifs à la Russie, formulé des critiques sur le gouvernement russe et défendu des activistes russes dissidents. En 2017, il a publié tout un trésor appelé Spy Files Russia, qui expose les pratiques de surveillance russes.
Bien sûr, la seule raison pour laquelle ce frottis a récemment été lancé est que les gens veulent croire que la récente incarcération de Julian Assange a quelque chose à voir avec les publications par courrier électronique 2016 de WikiLeaks. Ce ne sont pas seulement les membres de la base de la propagande qui font cette fausse affirmation partout sur Internet, mais des dirigeants du parti démocrate comme le chef de la Chambre des députés, Chuck Schumer, et la présidente du Centre for American Progress, Neera Tanden. Comme nous devrions tous le savoir maintenant, l’arrestation complètement illégitime d’Assange n’a en réalité aucun rapport avec 2016 ou la Russie, mais avec les fuites de Manning de 2010 exposant des crimes de guerre commis par les États-Unis. Quiconque prétend le contraire vous informe simplement qu'il a subi un lavage de cerveau par les théories du complot russe et qu'il n'a aucun intérêt à changer ce défaut de caractère.
Le diffuseur peut dire «Eh bien, il suit la ligne du Kremlin!». Lorsque vous leur demandez d'expliquer ce que cela signifie, ils vous diront que cela signifie que WikiLeaks dénonce les récits d'interventionnistes occidentaux et de propagande de guerre, comme l'attentat à la bombe contre la Syrie par Trump. critique de l'establishment narratif russe qui tente d'incriminer WikiLeaks lui-même. Ce n'est pas «suivre la ligne du Kremlin», c'est être anti-interventionniste et se défendre contre des frottis sans preuves. Quiconque visionnant leur vidéo de 2010, Collateral Murder, ne doutera pas que la critique de la machine de guerre américaine soit intégrée à l'ADN de WikiLeaks et qu'elle est au cœur de son besoin d'exister.
En réalité, quiconque s'opposera à l'interventionnisme occidental se verra traité comme un agent russe s'il parvient à se faire connaître, et les sycophants de l'empire de droite en raffolaient avant des années avant que le groupe de lavage de cerveau Maddow ne les rejoigne. La Russie, comme beaucoup de pays souverains, s'oppose à l'interventionnisme occidental pour ses propres raisons. Ainsi, toute personne suffisamment dévouée à ses propres contorsions mentales peut pointer du doigt un critique de l'impérialisme occidental et lui dire: «Regardez! Ils s'opposent à ce sujet, et la Russie aussi! C’est la même chose! »En réalité, un Occidental opposé à l’interventionnisme occidental a très peu de chances d’être loyal envers la Russie et contre l’interventionnisme occidental non pas pour protéger leurs propres priorités géostratégiques comme le fait Moscou, mais parce que l’interventionnisme occidental est systématiquement pervers, trompeur et désastreux.
Le diffuseur peut prétendre: «Eh bien, il a eu une émission sur RT en 2012 !» Alors ? Quel autre réseau diffuserait une émission télévisée animée par Julian Assange ? Nommez-en un. J'attendrai. Si vous ne pouvez pas en nommer un, considérez la possibilité que les apparitions d'Assange sur RT soient dues au fait que les médias de masse occidentaux ont complètement désapprouvé toutes les voix anti-guerre et toutes les critiques du statu quo politique, un fait qu'ils pourraient choisir de changer à tout moment. voler tout le public de RT et tout leur talent. Le fait qu’ils choisissent de ne pas montrer qu’ils ne s’inquiètent pas pour RT, ils s’inquiètent pour les penseurs dissidents comme Assange.
En réalité, l'émission de 2012 d'Assange «The World Tomorrow» a été produite séparément de RT et n'a été captée que pour être diffusée par ce réseau, de la même manière que l'émission de Larry King a été reprise et diffusée par RT. Personne qui ne porte pas de chat en papier d'aluminium ne croit pas que Larry King est un agent russe. En fait, King est catégorique sur le fait qu'il ne travaille pas pour RT et ne prend aucune instruction de leur part.
Les seules personnes qui prétendent qu'Assange est un agent russe sont celles qui sont mécontentes des révélations des publications de WikiLeaks, qu'il s'agisse de crimes de guerre américains ou des manipulations corrompues des dirigeants du parti démocrate. Il s’agit d’un frottis totalement non fondé et doit être traité comme tel.
Smear 5: "Il est poursuivi pour piratage de crimes, pas de journalisme."
Non, il est poursuivi pour journalisme. Assange est poursuivi sur la base des mêmes éléments de preuve auxquels l'administration Obama a eu accès lors de son enquête afin de déterminer s'il pouvait être poursuivi pour son rôle dans les fuites de Manning, mais celui-ci a décidé qu'il était impossible de le poursuivre en justice sur la base de cette preuve parce qu'elle mettrait en danger la liberté de la presse. En effet, comme l'expliquent Micah Lee et Glenn Greenwald de The Intercept, Assange est accusé de faire ce que les journalistes font tout le temps: tenter d'aider une source à éviter la détection, prendre des mesures pour dissimuler ses communications et encourager Manning fournir plus de matériel. C'est tout ce dont Assange est accusé; il n'y a pas de «piratage informatique» allégué dans l'acte d'accusation lui-même.
Joe Emersberger de Fair.org note ce qui suit:
Assange pourrait maintenant être puni encore plus brutalement si le Royaume-Uni l'extradait vers les États-Unis, où il est accusé de "conspiration" pour aider Manning à déchiffrer un mot de passe qui "l'aurait" autorisée à couvrir plus efficacement ses traces. En d’autres termes, l’aide présumée contre le piratage du mot de passe n’a pas fonctionné et n’est pas ce qui a entraîné la divulgation des informations. Selon Kevin Gosztola (Shadowproof, 4/11/19), il n’a pas non plus été démontré que c’était Assange qui avait offert l’aide. Le manque de preuves de ses accusations par le gouvernement pourrait expliquer pourquoi Manning est à nouveau emprisonné.
L'acte d'accusation va encore plus loin, criminalisant l'utilisation d'une «boîte de dépôt» électronique et d'autres tactiques que les journalistes d'investigation utilisent couramment à l'ère de l'informatique pour travailler avec une source confidentielle «dans le but de divulguer publiquement» des informations.
La seule chose qui a changé entre l'administration Obama et l'administration Trump est une volonté accrue d'attaquer le journalisme. Assange est poursuivi pour journalisme.
En outre, il y a tout lieu de croire que cette nouvelle accusation, que l’administration Trump a retirée de nulle part, n’est qu’un stratagème pour envoyer Assange sur le sol américain, où il risque d’être écrasé sous des accusations bien plus graves, notamment d’espionnage. James Goodale, avocat de Pentagon Papers, écrit ce qui suit:
En vertu du traité d'extradition américain, personne ne peut être extradé du Royaume-Uni si l'extradition est à «des fins politiques». Cela explique pourquoi l'acte d'accusation ne contient aucune accusation alléguant qu'Assange aurait comploté avec les Russes pour influer sur l'élection présidentielle de 2016. Cela peut également expliquer pourquoi l'acte d'accusation se concentre sur le piratage des ordinateurs du gouvernement plutôt que sur la fuite d'informations gouvernementales volées, dans la mesure où la fuite pourrait être qualifiée d'opération politique.
Quand Assange arrivera aux États-Unis par extradition, comme on s’y attend, le gouvernement sera alors en mesure de le mettre en accusation pour sa participation à cette élection. Il n'est pas exclu que le gouvernement présente des accusations supplémentaires contre Assange.
Si cela se produit, Assange ne passera pas les cinq années derrière les barreaux pour des infractions informatiques autorisées par son inculpation actuelle, il passera des décennies.
"Je ne pense pas que Julian envisage cinq ans de prison, mais probablement 50 ans", a déclaré John Kiriakou, le dénonciateur de la CIA, qui a été le premier à être jugé aux États-Unis pour avoir divulgué des documents confidentiels à un journaliste de Obama réprime les dénonciateurs.
"Je pense qu'il y a beaucoup d'autres accusations à prendre en compte pour Julian", a ajouté Kiriakou. "Je m'attendrais à un acte d'accusation remplaçant, qui pourrait inclure des accusations d'espionnage."
Il n’existe aucune raison légitime de croire que cela ne se produira pas, et il existe de nombreuses raisons de croire que cela se produira. Tous pour la publication de documents véridiques sur les puissants. Assange est poursuivi pour journalisme.
Il convient également de noter ici que l’article 1.7 de la loi 13526 du Président interdit explicitement le classement de documents afin de dissimuler les méfaits du gouvernement, ce qui signifie qu’il est parfaitement raisonnable de soutenir que Manning n’a pas enfreint une loi légitime et que ceux qui l’ont poursuivie l'ont fait.
«En aucun cas les informations ne doivent être classées, continuer à être conservées comme classées ou ne pas être déclassifiées afin de: (1) dissimuler des violations de la loi, une inefficacité ou une erreur administrative; (2) éviter d’embarrasser une personne, une organisation ou un organisme », lit-on dans cet article, tandis que l’avocat de Manning a fait valoir les arguments suivants:
«Les informations publiées par PFC Manning, même si leur portée est supérieure à celle de la plupart des fuites, ne contiennent aucune information top secret ou compartimentée. L'information divulguée n'a également pas discuté de missions militaires en cours ou en cours. Au lieu de cela, les rapports sur les activités importantes (SIGACT, évaluations de détenus de Guantanamo, vidéos d'Apache Aircrew, câbles diplomatiques et autres documents publiés) traitaient d'événements qui étaient connus du public ou qui n'étaient certainement plus sensibles au moment de leur publication. "
Il n'y avait aucune raison légitime pour que ce que Manning ait divulgué ait été classifié; il a été conservé uniquement pour éviter l'embarras du gouvernement américain. Ce qui était illégal. Pour citer Assange: "La grande majorité des informations sont classées pour protéger la sécurité politique, pas la sécurité nationale."
Smear 6: «Il devrait simplement aller en Amérique et affronter la musique. S'il est innocent, il n'a rien à craindre. "
C’est le nouveau "Il peut quitter l’ambassade quand il le souhaite." Sauf que celle-ci est également bernée par les partisans de Trump.
La seule façon de se faire comprendre qu'Assange a une chance d'obtenir un procès équitable aux États-Unis est de croire que les États-Unis sont une nation juste dotée d'un système judiciaire équitable, en particulier dans le district oriental de Virginie les personnes qui exposent des informations incriminantes sur la machine de guerre américaine. Tous ceux qui croient que cela a de la mousse pour les cerveaux.
"Aucun accusé de la sécurité nationale n’a jamais eu gain de cause dans le procès EDVA [district oriental de Virginie]", a déclaré Kiriakou à RT à l’arrestation de Assange. «Dans mon cas, j'ai demandé à la juge Brinkema de déclassifier 70 documents dont j'avais besoin pour me défendre. Elle a nié tous les 70 documents. Et donc je n'avais littéralement aucune défense pour moi-même et j'ai été obligé de faire un plaidoyer. "
"Il ne le fera pas, il ne peut pas obtenir un procès équitable", a déclaré Kiriakou lors de la veillée Unity4J alors qu'Assange était encore à l'ambassade. «C’est impossible, car le pont est empilé. Et tout le monde sait ce qui va se passer s’il revient dans le district oriental de Virginie. C’est le même conseil que j’avais donné à Ed Snowden: ne rentrez pas à la maison, car vous ne pouvez pas obtenir un procès équitable ici. Julian n’a pas le choix, et c’est ce qui me fait encore plus peur. "
Assange est en effet extradé pour être jugé dans le district oriental de Virginie. Manning elle-même n'a pas bénéficié d'un procès équitable, selon son avocat. Quiconque pense qu'Assange peut s'attendre à quelque chose qui ressemble à la justice à son arrivée sur le sol américain a la tête dans quelque chose. Le pouvoir ne fonctionne pas de cette façon. Grandir.
Frottis 7: «Eh bien, il a sauté sous caution ! Bien sûr, le Royaume-Uni a dû l'arrêter. "
Jamais de ma vie je n’ai vu autant de personnes si profondément préoccupées par l’adhésion correcte aux subtilités techniques du protocole de cautionnement que lorsque la Suède a abandonné son enquête sur le viol, ne laissant qu’un mandat de mise en liberté sous caution entre Assange et Liberté. Tout à coup, des loyalistes de l'establishment m'ont dit combien il est très important qu'Assange réponde pour son crime horrible et horrible consistant à prendre l'asile politique de la persécution aux mains du gouvernement le plus violent de la planète au léger inconvénient de quiconque remplir la paperasse.
Ce frottis est fermement réfuté dans cet article lucide de Simon Floth, qui a été approuvé par la campagne Defend Assange. Froth explique qu’en vertu de la loi britannique, le cautionnement n’est violé que s’il est impossible de le faire «sans motif raisonnable», ce qui est assurément le droit fondamental de demander l’asile. Le Royaume-Uni était tellement préoccupé par ce problème technique de cautionnement qu'il a attendu neuf jours complets avant de lancer un mandat d'arrêt.
Après que le gouvernement suédois eut décidé de mettre fin à son enquête sur des agressions sexuelles sans accusation, l'équipe juridique d'Assange avait tenté l'an dernier d'obtenir l'annulation du mandat. Le juge dans cette affaire, Emma Arbuthnot, vient d’être marié à l’ancien ministre conservateur de la Défense et whip du gouvernement, James Arbuthnot, qui était directeur du conseil en renseignement de sécurité SC Strategy Ltd avec un ancien directeur du MI6. Lady Arbuthnot a rejeté la demande d’Assange avec extrême vitriol, malgré son argument selon lequel la loi britannique contient des dispositions qui permettent au temps qu’il a déjà purgé en résidence surveillée de compter plus de temps que ne le ferait une violation de la caution. Le gouvernement britannique a maintenu la police en poste devant l’ambassade aux frais des contribuables avec ordre d’arrêter Assange à vue.
Cela, de même que les États-Unis qui ont modifié la loi de manière à lui permettre de le poursuivre en justice pour le journalisme et que l'Équateur a modifié ses lois en matière d'asile de manière à justifier la révocation de l'asile d'Assange, a été un autre moyen par lequel un gouvernement a modifié la loi cela lui a permis de faciliter la capture et l'emprisonnement d'Assange. Ces trois gouvernements ont tous modifié la loi à l’unisson de telle sorte que, pris individuellement, ne paraissent pas totalitaires, ils sont tout à fait équivalents à emprisonner un journaliste pour avoir publié des vérités gênantes.
Smear 8: "C’est un narcissique / mégalomane / imbécile." Assange a enduré des épreuves bien pires que la plupart des gens de son vivant, en raison de son dévouement à l'art perdu d'utiliser le journalisme pour responsabiliser le pouvoir. Si c’est ce à quoi ressemble un narcissique / mégalomane / imbécile, alors peu importe ce que je suppose.
Mais en réalité, la réponse principale à ce frottis est simple, et alors ? Et si le gars avait une personnalité que vous n’aimiez pas ? Qu'est-ce que ça a à voir avec quoi que ce soit ? Quelle incidence cela a-t-il sur le fait qu'un journaliste est poursuivi dans un programme juridique qui menace de créer un précédent destructeur pour la liberté de la presse dans le monde ?
La plupart des frottis d'Assange les plus courants se résument à une simple erreur ad hominem, dans laquelle la personne est attaquée parce que le frotteur n'a pas de véritable argument. Souligner l'absence d'un argument réel est une arme plus efficace contre ce frottis que d'essayer d'affirmer qu'Assange est une personne gentille ou autre. Beaucoup de gens disent qu'Assange a une personnalité agréable, mais cela n'a finalement rien à voir avec rien. Il n’ya pas plus de matière à un discours significatif que de discuter de son apparence physique.
Smear 9: "C’est un monstre affreux pour les raisons X, Y et Z ... mais je ne pense pas qu’il devrait être extradé."
Je traduis toujours mentalement celui-ci en "Je vais continuer à avancer les mêmes récits de propagande qui fabriquaient le consentement du public pour la situation difficile d'Assange ... mais je ne veux pas que les gens voient mon nom sur le résultat final."
Même si vous détestez Assange en tant qu'homme et en tant que personnage public, il n'y a aucune raison légitime de vous transformer en propagandiste bénévole pour la CIA et le département d'État américain. Si vous vous opposez sincèrement à son extradition, vous devez être responsable des récits que vous choisissez de faire circuler à son sujet, car les frottis tuent le soutien du public et la demande du public est ce qui peut empêcher son extradition. Si vous faites simplement semblant de vous opposer réellement à son extradition afin de préserver votre crédibilité en matière de veille publique et que vous souhaitiez simplement émettre un peu plus de frottis, alors vous êtes un imbécile.
Lorsque nous examinons le contexte dans lequel nous nous trouvons, nous assistons à l'assassinat au ralenti d'Assange via narrative / lawfare, alors, en nous appuyant sur des diffamations, c'est comme si vous aidiez à mettre quelques balles dans le fusil, tout en laissant tout le monde sachez que vous espérez qu'ils tirent à blanc.
Smear 10: «Trump va le sauver et ils vont travailler ensemble pour mettre fin à l'état profond. Détendez-vous et attendez.
Ne vous y trompez pas, c’est un frottis et c’est aussi pernicieux que les autres. Les personnes qui font circuler cette foutaise font mal à Assange autant qu'aux principaux dirigeants de MSNBC qui le détestent ouvertement, même s'ils prétendent le soutenir. À une époque où nous devrions tous secouer la terre et exiger la liberté pour Assange, un certain groupe de partisans de Trump circule et dit à tout le monde: «Détendez-vous, Trump a un plan. Attend et regarde."
On m’a dit de me calmer et d’attendre et de voir plusieurs fois depuis l’arrestation d’Assange. «Attendre et voir» signifie en réalité «ne rien faire». Ne rien faire. Faites confiance à cette même administration Trump, qui a lancé un mandat d'arrêt contre Assange en décembre 2017, dont le directeur de la CIA a qualifié WikiLeaks de «service de renseignement hostile non gouvernemental» et a promis de le détruire, de leur demander de faire ce qui est juste et non ce qui est mal. Ne faites absolument rien dans l’intervalle, et surtout n’aidez pas à faire pression sur Trump pour mettre fin à la persécution d’Assange.
Cette stratégie profite à quelqu'un, et ce quelqu'un n'est pas Assange.
S'il vous plaît arrêtez de faire ça. Si vous soutenez Assange, arrêtez de le faire. Même si vous bousculez toujours Q-pond et que vous croyez toujours que la star de la télé-réalité qui a embauché John Bolton en tant que conseiller pour la sécurité nationale est en fait un brillant stratège qui fait des mouvements d'échecs 8-D d'une complexité incompréhensible pour déjouer l'état profond, même si vous croyez tout cela, vous concéderez sûrement qu'il n'y a pas de mal à ce que des personnes fassent pression sur Trump pour qu'il fasse ce qui est juste et qu'il mette fin à la persécution d'Assange ? S'il est vraiment un sorcier bienfaisant, il n'y aurait sûrement pas de mal à faire beaucoup de bruit en lui disant qu'il ferait mieux de pardonner Assange, non ? Alors pourquoi dépenser votre énergie à dire à tout le monde de se détendre et de cesser de manifester ?
Un des arguments que je ne cesse de rencontrer est que Trump amène Assange en Amérique pour qu'il soit jugé, car il ne peut le pardonner qu'après avoir été reconnu coupable. C'est faux. Un président des États-Unis peut gracier n'importe qui, à tout moment, de tout crime contre les États-Unis, sans que ceux-ci aient été reconnus coupables et même sans que des poursuites soient engagées. Après avoir quitté ses fonctions, Gerald Ford a accordé une grâce présidentielle à Richard Nixon pour «toutes les infractions contre les États-Unis que lui-même, Richard Nixon, a commises ou aurait pu commettre ou avoir commises entre le 20 janvier 1969 et le 9 août 1974. ”Nixon n'avait jamais été accusé de rien. Si Trump voulait pardonner Assange, il aurait pu le faire à tout moment depuis son entrée en fonction, au lieu d'émettre un mandat d'arrestation en décembre 2017 et de l'exécuter jeudi après une série de manipulations juridiques internationales. Un pardon n'est pas dans les plans.
Une autre croyance que je rencontre souvent est que Trump amène Assange en Amérique pour le convaincre de témoigner au sujet de l’origine des courriels du parti démocrate de 2016 en échange d’un pardon, révélant ainsi la vérité sur les origines de Russiagate et détruisant Clinton et Obama. C'est faux. Quiconque connaît quelque chose sur Assange (y compris l'administration Trump) sait qu'il ne révélera jamais une source, quelles que soient ses circonstances. Ce serait un péché journalistique capital, une violation de toutes les promesses de WikiLeaks et une trahison de l’œuvre de toute sa vie. Plus important encore, emprisonner un journaliste et le menacer d'une lourde peine pour le contraindre à divulguer des informations contre sa volonté est un mal.
Mais ce n’est pas ce que Trump fait. Trump poursuit l'emprisonnement d'un journaliste pour avoir révélé des crimes de guerre commis par les États-Unis, afin de pouvoir faire peur aux futurs éditeurs de fuite et créer un précédent juridique pour leurs poursuites.
Smear 11: «Il a mis de la merde sur les murs. Merde merde merde.
De toutes les frottis d’Assange que j’ai rencontrés, je pense que celui-ci résume le mieux l’ensemble du récapitulatif des récits d’établissements sur le sujet. Comme le reste de la campagne de diffamation, il s'agit d'une affirmation totalement infondée, conçue non pas pour avancer un argument logique sur les faits actuels concernant la situation d'Assange, mais pour provoquer le dégoût et la répulsion à son égard. Ainsi, lorsque vous pensez à Julian Assange, vous ne pensez pas à la liberté de la presse et la transparence du gouvernement, vous pensez au caca. En un sens, c’est en réalité plus honnête que d’autres frottis, simplement parce qu’il est si évident de savoir ce que c’est et ce qu’il essaie de faire.
Les personnes qui avancent ce frottis agissent littéralement toujours de très mauvaise foi. Au moment où j'écris ces lignes, je n'ai jamais pris la peine d'essayer d'engager un débat sur qui que ce soit, car ils sont trop grossiers et trop tourmentés intérieurement pour que leur interaction soit tout sauf désagréable. Je n'ai donc aucun conseil à donner sur la façon de discuter avec de telles créatures. Personnellement je les bloque juste.
Il n'y a aucune raison de croire que ce calomnie est vraie (son avocat le nie catégoriquement), et le gouvernement équatorien aurait tout intérêt à mentir pour tenter de justifier sa révocation de l'asile qui, selon WikiLeaks, est "en violation du droit international. ”Cependant, cela vaut la peine de prendre une minute pour considérer le fait que si ce frottis était vrai, les gens qui se moquaient d'Assange et qui faisaient aujourd'hui des blagues de merde à son sujet sur les médias sociaux seraient encore plus dépravés. Qu'est-ce que cela signifierait si Assange répandait réellement ses excréments sur le mur ? Cela voudrait dire qu’il aurait craqué sous la pression de son emprisonnement à l’ambassade et aurait perdu la raison. Ce qui voudrait dire que ces personnes courent partout en se moquant d’un homme qui a été conduit à la psychose en raison de ses circonstances abusives. Ce qui serait ignoble.
Smear 12: "Il est minable."
C’est incroyable de voir combien de publications dans les médias grand public ont jugé utile de rédiger des articles sur les odeurs corporelles d’Assange. Cependant, essayez de le défendre sur n’importe quel forum public et vous comprendrez immédiatement l’intention derrière ce frottis. Essayez de plaider contre l’extradition d’un journaliste qui a publié des faits dérangeants sur le puissant, et vous serez assaillis par des gens qui font des commentaires dérisoires sur son état minable et dégoûtant. Comme si cela n'avait rien à voir avec quoi que ce soit.
Pour mémoire, les gens qui visitent Assange affirment généralement qu’il est propre et qu’il sent bon, mais c’est tout. Tenter de transformer une discussion sur un journaliste poursuivi par l'empire américain pour avoir publié la vérité en une discussion sur l'hygiène personnelle est ignoble, et quiconque le ferait devrait se sentir mal.
Smear 13: "Il était un mauvais domestique."
Ce qu'il était en réalité était une cible de la machine de guerre américaine. Le récit du «client intime» ne fait que détourner le rôle de l’Équateur en confiant Assange à la police métropolitaine au lieu de s’en tenir aux raisons pour lesquelles il a accordé l’asile à Assange, et semer le dégoût comme dans Smear 11 et Smear 12.
En réalité, le nouveau président de l'Équateur, Lenin Moreno, a rapidement été pris en charge par le gouvernement américain, après avoir pris ses fonctions, rencontrer le vice-président Mike Pence et discuter de M. Assange après que des sénateurs démocrates américains eurent demandé à Pence de demander à Moreno de révoquer l'asile politique. L'année dernière, le New York Times a annoncé qu'en 2017, Paul Manafort avait rencontré Moreno et lui avait proposé de négocier un accord permettant à l'Équateur de bénéficier d'une aide au titre de l'allégement de la dette en échange de la remise d'Assange. Le mois dernier, l'Équateur avait reçu 4,2 milliards de dollars prêt du FMI basé à Washington. Et puis, voilà que l’Équateur justifie la révocation de l’asile politique sous prétexte absurde qu’Assange aurait violé les conditions récemment inventées, en utilisant des récits fondés sur des distorsions incontrôlables et de véritables mensonges.
Smear 14: "Il a comploté avec Don Jr."
Non, il ne l’a pas fait. Les échanges de courrier électronique entre Donald Trump Jr et le compte Twitter de WikiLeaks ne révèlent rien d'autre que deux parties essayant d'extraire des faveurs l'une de l'autre, sans succès. Voici ce que le compte WikiLeaks a envoyé:
Des informations sur un PAC en faveur de la guerre en Irak qui, disait-il, exploitaient désormais un site anti-Trump, avec le mot de passe d'un site de revue de presse afin qu'il puisse le consulter et commenter son contenu.
Une demande d’aide faisant circuler un article sur la suggestion présumée d’Hillary Clinton de «drone juste» Julian Assang
Un lien et une suggestion que Trump demande à ses suiveurs de fouiller dans les courriels de Podesta pour trouver des informations incriminantes.
Une sollicitation pour la déclaration de revenus de Trump qui était une nouvelle brûlante à l’époque. Le compte WikiLeaks a expliqué à Don Jnr qu’ils pourraient obtenir l’avance sur les fuites qui pourraient toucher les médias de l’établissement en le transmettant à WikiLeaks au préalable.
Suggérer à Trump de ne pas concéder aux élections qu’il allait perdre, afin d’attirer l’attention sur les énormes problèmes du système électoral américain, notamment «la corruption des médias, la corruption primaire, la corruption des PAC, etc.».
Une suggestion que Trump demande à l'Australie de nommer l'ambassadeur Assange à Washington, sachant qu'ils ne le feront pas, mais afin de «donner les bons signaux» aux alliés des États-Unis qui collaboraient avec le pouvoir américain prisonnier politique de facto.
Quelques autres liens sur lesquels il voulait plus d’attention.
Une suggestion que Don Jr. publie les informations sur sa réunion avec Trump Tower avec eux.
Depuis la publication du rapport Mueller, le mot de passe du site Web suscite beaucoup d’attention, Slate allant jusqu’à affirmer que Don Jr pourrait être coupable d’avoir violé «la loi sur la fraude et les abus informatiques, qui la rend Il est illégal d'accéder à un ordinateur en utilisant un mot de passe volé sans autorisation »puisqu'il a utilisé le mot de passe. Ça n'a pas de sens. WikiLeaks n’a pas envoyé à Trump un mot de passe lui permettant d’accéder à un ordinateur, ou de faire autre chose que de prévisualiser un site Web qui était activement publié et affiché par de nombreuses personnes utilisant le même mot de passe.
Le mot de passe que WikiLeaks lui a donné était un laissez-passer de presse permettant de prévisualiser un site Web Russiagate sur le point de démarrer. Voici un lien hypertexte vers les archives d’un article (maintenant manquant) qui traitait du lancement du site Web à l’époque. L’article partage un courrier électronique qui circulait, indiquant clairement que de nombreuses personnes étaient invitées à consulter le site dans l’espoir d’écrire des articles pour en faire la promotion. L’image peinte de WikiLeaks piratant l’arrière d’un site Web est complètement inexacte; il y avait un mot de passe pour prévisualiser un site Web dont les propriétaires voulaient que les gens le consultent, beaucoup de gens avaient ce mot de passe, et l'un d'entre eux l'aurait donné à WikiLeaks.
Au-delà, qu'y a-t-il ? WikiLeaks essaie en vain d’obtenir l’ordre du jour avancé de Don Jr, par exemple en leur donnant la déclaration de revenus de Trump (c’est-à-dire en recherchant une source potentielle de fuites), en contestant le système électoral américain en panne, en essayant de mieux surveiller leurs contenus et en suggérant que Hail Mary suggère que Trump L'administration fait bouger les choses en faisant d'Assange l'ambassadeur d'Australie avec une reconnaissance totale que cela ne se produira jamais. Aucune de ces choses ne s’est produite et WikiLeaks n’a jamais répondu à la demande d’informations de Don Junior sur une chute de fuite.
Assange a des agendas. Whoop dee doo. J'ai aussi des ordres du jour, sinon je ne le ferais pas. Tous les journalistes ont des agendas, il se trouve que la plupart d’entre eux ont l’objectif de s’enrichir et de se faire connaître par tous les moyens nécessaires, ce qui signifie généralement qu’ils se rapprochent des dirigeants de l’établissement et donnent leur accord pour le statu quo. L’agenda d’Assange est infiniment plus noble et infiniment plus méprisé par les serviteurs du pouvoir: bouleverser le statu quo qui exige la guerre, la corruption et l’oppression pour exister. Ses communications avec Don Jr vont dans ce sens, de même que le reste de son travail.
Smear 15: "Il ne publie que des fuites sur l'Amérique."
C'est juste faux et stupide. Faites trente secondes de recherche pour l’intérêt de Dieu.
Frottis 16: "C’est un antisémite."
Oui, oui, nous savons tous maintenant que quiconque s'oppose à la machine de guerre impériale est à la fois un agent russe et un antisémite. Jeremy Corbyn le sait, Ilhan Omar le sait, nous le savons tous.
Cela fait longtemps déjà que les médias ont annoncé qu'Assange s'était plaint d'un "complot juif" contre lui après un compte rendu d'une conversation avec Ian Hislop, rédacteur en chef de Private Eye. Assange a répondu à cette affirmation comme suit:
«Hislop a déformé, inventé ou mal enregistré presque chaque affirmation ou phrase importante. En particulier, la «conspiration juive» est complètement fausse, en esprit et en paroles. C'est grave et bouleversant. Plutôt que de corriger un frottis, M. Hislop a tenté, sans surprise, de justifier un frottis avec un autre dans la même direction. Qu'il ait la réputation de le faire et qu'il soit célèbre pour avoir reçu plus de poursuites en diffamation au Royaume-Uni que tout autre journaliste ne signifie donc pas que c'est juste. WikiLeaks défend l’idéal du ‘journalisme scientifique’? Où les preuves sous-jacentes de tous les articles sont disponibles pour le lecteur, précisément pour éviter ce type de distorsions. Nous chérissons notre soutien et notre personnel juifs, tout comme ceux des militants de la démocratie panarabe et de tous ceux qui partagent notre espoir d'un monde juste. "
«Nous chérissons notre fort soutien et notre personnel juif.» Homme, quel nazi.
Mais ce n’est pas ce qui a cimenté ce frottis dans la conscience publique. Deux événements liés ont frappé ce billet et portent avec moi ici:
Le premier événement a été le compte Twitter de WikiLeaks, qui a ensuite été supprimé rapidement en juillet 2016: «Symbole tribaliste pour les grimpeurs d'établissement? La plupart de nos critiques en ont 3 (((entre parenthèses))) et ont des lunettes à monture noire. Bizarre. »Les triples crochets sont ce que l’on appelle les échos, un symbole que les antisémites mettent souvent autour des mots et des noms pour indiquer de manière haineuse la judéité dans le discours en ligne. En 2016, certains Juifs ont commencé à mettre les trois parenthèses autour de leur propre nom sur les médias sociaux afin de lutter contre ce comportement. Si vous voulez vraiment, vous pouvez alors interpréter le tweet comme disant: «Tous nos critiques sont juifs. Bizarre.'
Mais est-ce que cela a du sens ? Est-il logique que le type qui a annoncé «Nous chérissons notre solide soutien et notre personnel juifs» s’engage alors à faire ouvertement des commentaires antisémites ? Et s’il décidait soudainement de faire savoir au monde qu’il croyait qu’il y avait un complot juif contre WikiLeaks, pourquoi l’aurait-il supprimé ? Quelle est la théorie là-bas ? Qu'il se disait "Oh, je voulais juste que tout le monde connaisse ma théorie du complot juif, mais il s'avère que les gens sont choqués lorsqu'un compte avec des millions d'adeptes dit des choses comme ça" ? Ça n'a aucun sens.
Si vous examinez les autres tweets du compte à l’époque, il apparaît clairement que son opérateur cherchait en réalité à communiquer un point obscur et subtil, totalement inadapté à un public international immense et à 140 caractères. Lorsqu'un utilisateur a répondu au tweet avant que celui-ci ne soit supprimé, expliquant que certains Juifs plaçaient désormais entre triple crochets leur nom pour lutter contre l'antisémitisme. Le compte a alors répondu: «Oui, mais il semble avoir été réutilisé pour autre chose ? - Je veux être désignateur d'établissement dans le groupe. »Lorsque accusé d'antisémitisme par un autre compte, WikiLeaks a répondu: « Le contraire. Nous avons critiqué le détournement de critiques anti-nazies par les grimpeurs sociaux. Comme le seau à glace Challenge & ALS. ”
Il me semble évident que celui qui gérait le compte Twitter de WikiLeaks ce jour-là essayait maladroitement de communiquer une idée trop compliquée sur les «grimpeurs sociaux» et la loyauté des établissements, puis a supprimé le tweet quand ils ont réalisé qu'ils s'étaient trompés et avaient trébuché dans une conversation sociale. mine terrestre des médias.
Maintenant, je dis «quiconque gérait le compte Twitter de WikiLeaks ce jour-là» car il est de notoriété publique depuis des années que @WikiLeaks est un compte personnel partagé par plusieurs personnes. Voici un tweet du compte disant «ceci est un compte personnel, pas Assange». Voici un tweet du compte disant «@WikiLeaks est un compte personnel partagé». Cela est devenu évidemment évident pour tous lorsque l'accès Internet d'Assange était interrompu pour la première fois par l'ambassade équatorienne en octobre 2016, mais le compte Twitter de WikiLeaks n'a cessé de publier des messages pendant cette période, sans interruption. Cela nous amène au deuxième événement qui a contribué à cimenter le frottis d'antisémitisme.
Le deuxième événement s’est produit en février 2018 lorsque Micah Lee, de The Intercept, qui entretient des liens personnels avec WikiLeaks et Assange depuis des années, a publié un article épouvantable qui affirmait ce qui suit:
"Tout au long de cet article, The Intercept suppose que le compte de WikiLeaks est contrôlé par Julian Assange lui-même, comme il est largement compris, et qu'il est l'auteur des messages, se référant à lui-même à la troisième personne, le pluriel majestueux, comme il le fait souvent." Lee n’a absolument aucune raison de faire cette hypothèse, et le fait que cela reste non corrigé dans son article d’origine est une faute professionnelle journalistique.
L'article révèle les sous-ministres Twitter d'un chat en groupe auquel le compte WikiLeaks était membre. L’un des autres comptes du groupe de discussion a partagé un tweet du journaliste Raphael Satter, qui publiait un article sur le frottis qu’il avait écrit sur WikiLeaks. Le compte WikiLeaks a répondu comme suit:
"Il a toujours été un rat." "Mais il est juif et engagé dans la question."
Quand j'ai lu pour la première fois cet échange écrit par Micah Lee, je l'ai lu comme suit: «Il a toujours été un rat, mais ensuite, il est juif et engagé dans le dossier ((()))». brut. Appeler quelqu'un de rat parce qu’il est juif serait évidemment antisémite. Mais si vous lisez les DM, celui qui gérait le compte ne le faisait pas; ils ont dit: «Il est toujours bien un rat», suivi d’un arrêt complet, puis d’une nouvelle pensée.
Maintenant, si vous regardez la date de cet échange et la comparez à la date du tweet supprimé ((())), vous verrez que c'était un mois après le tristement célèbre ((())) tweet qui avait causé un tizzy. Il me semble probable que l’exploitant du compte (qui aurait également pu être l’un des membres du personnel de WikiLeaks qui y avaient accès) disait que Satter était fou de «la question ((()))» », ce qui signifie que le tweet beaucoup de gens étaient si récemment enragés et discutaient encore, d’où il les attaquait avec un frottis.
Il y a également des allégations concernant une association entre Assange et le controversé Israel Shamir, que nie sans équivoque WikiLeaks, affirmant dans un communiqué:
Israël Shamir n'a jamais travaillé ou fait du bénévolat pour WikiLeaks, de quelque manière que ce soit. Il n'a jamais écrit pour WikiLeaks ni pour aucune organisation associée, sous quelque nom que ce soit et nous n'avons aucun plan pour le faire. Il n’est pas un «agent» de WikiLeaks. Il n'a jamais été un employé de WikiLeaks et n'a jamais reçu d'argent de WikiLeaks ou donné d'argent à WikiLeaks ou à une organisation ou à une personne liée. Cependant, il a travaillé pour la BBC, Haaretz et de nombreuses autres organisations réputées.
Il est faux que Shamir soit «un intime Assange». Il a interviewé Assange (au nom des médias russes), ainsi que de nombreux journalistes. Il a pris une photo à ce moment-là et n'a rencontré que deux fois le personnel de WikiLeaks (y compris Asssange). Il est faux "d’avoir confiance en la sélection des 250 000 câbles du Département d’Etat américain pour les médias russes" ou d’avoir eu accès à de tels câbles à tout moment.
Shamir a pu fouiller une partie limitée des câbles en vue de rédiger des articles pour divers médias russes. Les médias qui l'ont employé par la suite l'ont fait de leur propre chef et sans intervention ni instruction de WikiLeaks.
Nous sommes maintenant sur le frottis n ° 16. Il y a encore du chemin à faire. Si vous avez lu cet article dans son intégralité, vous devriez maintenant vous rendre compte qu’il existe une campagne visant à décrire Assange littéralement comme la pire personne du monde, en l’appelant toutes les pires choses que vous puissiez éventuellement appeler. Est-il possible qu’il soit une sorte de haineux secret juif ? Théoriquement, bien sûr, mais il n’y a certainement pas de bon argument en ce sens, et compte tenu de l’ampleur à laquelle les auteurs du récit vont le peindre de manière négative, c’est à mon avis un étirement considérable.
Frottis 17: «C’est un fasciste."
Contrairement à la plupart des frottis d'Assange, celui-ci est plus commun à la gauche politique qu'au centre et il me laisse totalement perplexe. Exiger que les gouvernements soient des personnes transparentes et puissantes qui doivent rendre des comptes n’est absolument pas compatible avec le fascisme. En fait, c’est exactement le contraire.
La journaliste d'investigation italienne Stephania Maurizi, collaboratrice de longue date de WikiLeaks, a déclaré à Micah Lee ce qui suit sur Twitter l'année dernière:
«Je travaille en tant que partenaire média depuis 2009, je peux apporter mon expérience: je n’ai jamais vu la misogine ou le fascisme, des excuses pour un viol, un antisémitisme. L’antifascisme est profondément ancré dans mon ADN, en raison des conséquences pour ma famille pendant le fascisme. "
Je ne sais vraiment pas comment les gens font en sorte que celui-ci fonctionne dans leur esprit. «Vous savez qui est le vrai fasciste ? C’est le type qui est enfermé derrière les barreaux par le gouvernement le plus violent et oppressif de la planète qui s’est dressé contre les crimes de guerre de ce gouvernement. "Je veux dire, allez.
Quand je m'interroge sur ce qui se cache derrière cette croyance, il y a des variations sur Smear 18 et Smear 22, et la référence occasionnelle à un tweet étrange sur les taux de natalité et l'évolution de la démographie qui pourrait ressembler à un sujet de discussion nationaliste blanc si vous plongez juste les yeux et ignorez les fait qu’il apparaît seul, entouré de l’absence totale de tout ce qui ressemble à une vision du monde nationaliste blanche, et qu’il ignore le tweet qui le suivait immédiatement, critiquant «l’impérialisme émotionnel» et le vol de soignants de pays moins puissants. Vous devez relier un tas de points à un tas de fils rouges imaginaires et ignorer une énorme quantité de preuves du contraire pour croire qu'Assange est un fasciste.
Frottis 18: "Il était un partisan de Trump." Non, il n'était pas. Il détestait Hillary "Ne pouvons-nous pas droner ce mec?" Clinton pour son bilan épouvantable et ses efforts en tant que secrétaire d’État pour fermer WikiLeaks, mais ce n’est pas la même chose que de soutenir Trump. Sa haine pour Clinton était personnelle, répondant à une plainte déposée par un membre du personnel dirigeant de Clinton au sujet de son rôle dans sa défaite par les mots «La prochaine fois, n'emprisonnez pas et ne tuez pas mes amis, privez mes enfants de leur père, des procédures judiciaires corrompues, les alliés à faire de même et à former un grand jury inconstitutionnel de sept ans contre moi et mon personnel ".
Et il voulait qu'elle perde. Désirer la perte de la femme qui avait fait campagne en promettant de créer une zone d'exclusion aérienne dans la même région que celle où les avions militaires russes menaient des opérations est parfaitement raisonnable pour quelqu'un qui a la vision du monde d'Assange, et cela ne signifie pas qu'il voulait que Trump soit président ou croyait qu'il en ferait un bon. Préférer être poignardé au lieu de coups ne veut pas dire que vous voulez être poignardé.
En juillet 2016, Assange comparait le choix entre Clinton et Trump à un choix entre le choléra et la gonorrhée, affirmant: «Personnellement, je ne préférerais ni l'un ni l'autre.» Lorsqu'un utilisateur de Twitter a suggéré à Assange en 2017 de commencer à aspirer Trump afin de s'assurer pardon, Assange a répondu: «Je préférerais manger mes propres intestins.» Ne pourrait pas être plus sans équivoque.
Assange a vu Trump aussi clairement que quiconque à l’époque, et il est maintenant derrière les barreaux à la demande de cette administration dépravée. Les électeurs de Clinton n’ont toujours pas trouvé le moyen de faire en sorte que cela fonctionne dans leur esprit; ils ont besoin de haïr Assange parce qu’il a aidé Hillary à perdre, mais quand ils encouragent son arrestation, ils se réjouissent du programme de l’administration de Trump. Ces mêmes personnes qui prétendent s'opposer à Trump et soutenir la presse libre encouragent le programme de l'administration de Trump, qui constitue la plus grande menace pour la presse libre que nous ayons vue de notre vivant. Quand je les rencontre en ligne, j’ai décidé d’acheter un chapeau MAGA sur les photos de leur profil.
Assange n'a jamais été un partisan de Trump. Mais, de manière très réelle, ceux qui soutiennent son emprisonnement le sont.
Frottis 19: «Je l'aimais jusqu'à ce qu'il ruine l'élection de 2016» / «Je le haïssais jusqu'à ce qu'il sauve les élections de 2016».
C’est juste que vous admettez que vous n’avez pas de valeurs autres que la loyauté aveugle des partisans. Le fait d’aimer la vérité quand elle vous sert est la même chose que de haïr la vérité.
Smear 20: "Il a du sang sur les mains."
Non il ne le fait pas. Il n’ya aucune preuve nulle part que WikiLeaks ait contribué à la mort de quiconque dans le monde. Ce frottis jouit d’une popularité renouvelée depuis qu’il a été de notoriété publique qu’il était poursuivi pour les fuites de Manning, l’argument étant que ces fuites avaient tué des troupes américaines.
Cet argument est stupide. En 2013, le Pentagone, qui avait tout intérêt à rassembler des preuves selon lesquelles WikiLeaks aurait fait tuer des gens, a statué qu'aucun cas de ce genre n'avait été découvert.
Smear 21: "Il a publié les détails de millions d'électeurs de femmes turques."
Non, il ne l’a pas fait. Le site Web WikiLeaks rapporte ce qui suit:
«Les informations selon lesquelles les données publiées par WikiLeaks sur les femmes turques sont fausses. WikiLeaks n'a pas publié la base de données. Quelqu'un d'autre l'a fait. Ce que WikiLeaks a publié, ce sont des courriels du parti au pouvoir en Turquie, le Parti Justice & Développement ou AKP, qui est la force politique derrière le président du pays, Recep Tayyip Erdogan, qui purge actuellement le système judiciaire, le secteur de l’éducation et la presse en Turquie. "
Ce «quelqu'un d’autre» était Emma Best, alors connue sous le nom de Michael Best, qui est également celle qui a publié le controversé DM sur Twitter utilisé dans le projet de frottis Assange de Micah Lee. Best écrivit dans une déclaration indiquant que les informations sur les femmes turques avaient été publiées non par WikiLeaks, mais par elle.
Smear 22: "Il a soutenu les partis politiques de droite en Australie."
Non, il ne l’a pas fait. En 2013, le parti WikiLeaks d’Australie a fini par accorder par inadvertance des votes préférentiels aux partis de droite de la Nouvelle-Galles du Sud à la suite d’une erreur administrative.
En 2012, WikiLeaks a annoncé sur Twitter qu'Assange était candidat au Sénat australien. En 2013, le parti WikiLeaks a été officiellement enregistré auprès de la Commission électorale australienne et a présenté des candidats dans les États de Victoria, de Nouvelle-Galles du Sud et d'Australie occidentale. Parmi les autres candidats du parti figuraient un avocat des droits de l'homme, un éthicien, un ancien candidat des Verts, un ancien diplomate, un professeur de droit et un ancien président du conseil des communautés ethniques de l'État de Washington. C'était une offrande très à gauche avec des publicités politiques inhabituelles.
En Australie, nous avons le vote préférentiel, qui est également connu aux États-Unis comme un vote à choix hiérarchique. On vous donne deux bulletins de vote, un petit pour la chambre des représentants et un sans lien de droit pour le sénat, que vous numérotez les candidats par ordre de préférence, le numéro un étant votre première préférence. Voter pour le Sénat est une tâche épique. Vous avez donc la possibilité de numéroter chaque candidat par ordre de préférence (appelé «voter en dessous de la ligne»). En 2013, vous pouvez simplement nommer le parti que vous voulez gagner. «Au-dessus de la ligne» et s’ils étaient éliminés au premier tour, leurs préférences étaient appliquées à votre vote.
Ces préférences constituent ce qu’on appelle une carte «Comment voter». Regardez un exemple ici. Ce jour-là, une brochure a été distribuée aux électeurs. Elle indique comment numéroter vos préférences pour soutenir votre parti. Elle est également transmise à la commission électorale afin qu’elle puisse attribuer le flux de préférences que vous avez choisi au vote du Sénat.
Chaque carte électorale suscite une tempête de merdes alors que les parties se négocient et se jouent les unes les autres pour essayer de faire en sorte que le flux de préférences se répande. Pour rendre les choses encore plus complexes, vous devez créer ces cartes pour chaque État et siège pour lequel vous proposez des candidats. La déclaration de préférences du parti WikiLeaks dans l’un des États, la Nouvelle-Galles du Sud, a en quelque sorte fini par avoir deux partis de droite privilégiés par rapport aux trois grands partis. Le parti WikiLeaks a déclaré qu'il s'agissait d'une erreur administrative et a publié cette déclaration en août 2013:
Déclaration de préférences: le parti WikiLeaks n’est aligné sur aucun autre groupe politique. Nous préférerions ne pas allouer de préférences du tout, mais l’attribution de préférences est obligatoire pour que votre nom aille au-dessus de la ligne.
Lors de la répartition des préférences entre 53 autres parties ou groupes dans NSW, des erreurs d’administration se sont produites, comme cela a été le cas avec certaines autres parties. La décision globale concernant les préférences était une décision prise démocratiquement par l'ensemble du Conseil national du parti. Selon la décision du Conseil national, The Shooters & Fishers et l'Australian First Party auraient dû se situer au-dessous des Verts, des Travailleurs, des Libéraux. Comme nous l’avons dit, nous ne sommes alignés sur personne et les seules politiques que nous promouvons sont les nôtres. Nous soutiendrons et nous opposerons aux politiques des autres partis ou groupes conformément à nos principes énoncés.
En bref, l’ensemble du parti WikiLeaks s’est réuni et a voté pour que ces partis de droite soient inscrits au scrutin inférieur aux partis des Verts, des Travaillistes et des Libéraux, mais que quelqu'un a foiré le formulaire. Toutes les cartes How To Vote sont publiques et minutieusement examinées. Il n'a donc jamais été suggéré que le parti WL ait tenté de s'en tirer en cachette, mais simplement d'avoir fait une putain de bêtise. Le parti WikiLeaks a fini par obtenir 0,66% des suffrages et, en Nouvelle-Galles du Sud, ces préférences ont été attribuées aux partis de droite qui n'ont pas non plus réussi à obtenir le nombre de voix requis pour remporter un siège. Y a-t-il eu mauvaise gestion? Oui. Était-ce délibéré? Il n’ya aucune raison de le croire.
Tout cela se passait au moment même où l'affaire de Chelsea Manning se terminait et Assange était occupé à aider Edward Snowden.
«Il y a deux mois, j'ai pris la décision de consacrer beaucoup de temps à régler le problème de l'asile Edward Snowden et à tenter de sauver la vie d'un jeune homme», a déclaré Assange à la télévision australienne à l'époque. «Le résultat est une délégation excessive. J'admets et j'accepte la responsabilité de la délégation excessive de fonctions à la partie australienne pendant que j'essaie de gérer cette situation. "
Smear 23: "Il a mis en danger la vie de Saoudiens homosexuels."
Non, il ne l’a pas fait. Les câbles saoudiens étaient des documents du gouvernement de la KSA, c’est-à-dire des informations dont disposait déjà le gouvernement. Il n’existait donc pas de danger de représailles juridiques fondées sur les lois saoudiennes contre l’homosexualité. Il n'y a aucune preuve que quiconque ait été mis en danger par les câbles saoudiens.
Cette diffamation a été déclenchée par Raphael Satter chez AP, susmentionné, dont les dirigeants, WikiLeaks, ont officiellement déposé une plainte mettant en cause l’inconduite de Satter dans les journaux et demandant la publication de sa réponse.
Le site Web WikiLeaks explique:
«Les documents contenus dans les câbles saoudiens ont été publiés en juin 2015 et comprennent des informations divulguées par le gouvernement, à savoir des données dont disposait déjà le gouvernement saoudien, notamment des preuves de la persécution du gouvernement saoudien. La publication a révélé une corruption massive des médias en Arabie saoudite, des armes fabriquées par le gouvernement saoudien, des attaques brutales contre des citoyens et contre le Yémen, ainsi que des accords conclus avec les États-Unis et le Royaume-Uni afin de placer l'Arabie saoudite dans une position clé du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Après la publication par WikiLeaks des fuites de DNC en 2016, plus d'un an après la publication de la matière, un journaliste de l'AP a fait des déclarations à propos de la publication de 2015, mais a refusé de fournir des preuves lorsqu'il lui était demandé. WikiLeaks n'a toujours pas trouvé de preuve pour ces affirmations. "
"M. L'article de Satter a lui-même mis en évidence des informations privées spécifiques qui peuvent être recherchées sur Internet et qui sont disponibles indépendamment du site Wikileaks (comme M. Satter devrait le savoir, le contenu de Saudi Cables a été publié en ligne avant que Wikileaks ne l'ait Saudi Cables ') », a noté la plainte de WikiLeaks adressée à AP.
Smear 24: "Il s’agit d’un agent de la CIA / d’un lieu de rencontre limité."
Je vais probablement devoir revenir sur celui-ci, car il est si difficile de dire ce que c’est. Cela n'existe que dans les cercles de conspiration fringey, donc il n'y a pas de pensée organisée autour de ça et quand je demande aux gens pourquoi ils sont si sûrs qu'Assange est un agent / atout de la CIA / Mossad, je reçois un tas de réponses différentes, beaucoup contradictoires et aucune les composé de pensées linéaires, complètes. La plupart du temps, j’obtiens une réponse du genre: «Il a passé un peu de temps en Égypte et il a critiqué les auteurs d’actes véridiques du 11-Septembre. Il se sépare à quelques degrés de cette personne louche, alors, vous savez, vous reliez les points."
Non, vous connectez les points. Vous êtes celui qui fait la réclamation.
Aucun d'entre eux ne le fait jamais.
Vous penseriez que ce frottis aurait disparu depuis qu'Assange a été emprisonné à la demande du gouvernement américain, mais je le rencontre bien plus souvent maintenant. Tous les jours, des complots me disent que Assange n’est pas ce que je pense, au moment où le MSM a convergé pour le salir avec plus d’agressivité que jamais et quand il a besoin d’un soutien plus que jamais.
Je n’ai jamais rencontré d’autre personne qui puisse présenter un argument convaincant (ou même cohérent) selon lequel Assange travaille pour un service de renseignement. Je déclare donc généralement que le fardeau de la preuve n’est pas satisfait et que nous passons à autre chose. S'il y a des gens qui y croient et qui voudraient essayer de prouver leurs dires, j'ai quelques questions à vous poser:
Pourquoi un agent de la CIA / Mossad, un actif, un lieu de rencontre limité ou quoi que ce soit soient-ils récompensés pour leurs services loyaux par un séjour dans la prison de Belmarsh dans l'attente d'une extradition par les États-Unis ? Comment ça marche, en particulier ? Êtes-vous en train de prétendre qu'il était un atout "brûlé" ? Si oui, quand est-ce arrivé ? Était-il encore un atout alors qu'il se morfondait à l'ambassade en raison de problèmes de santé et de douleurs chroniques ? Ou était-ce avant ? Sa persécution a commencé en 2010 et le gouvernement américain s’efforçait de le saboter en 2008, alors prétendez-vous qu’il n’est plus à leurs côtés depuis lors ? Et si vous prétendez qu’il était un atout mais qu’il a été brûlé, pourquoi passez-vous votre énergie à dire aux internautes qu’il est un atout quand il n’en est plus, et que ses poursuites menacent la liberté de la presse partout ? Si vous vous opposez à son extradition, pourquoi vous engagez-vous dans ce comportement ? Êtes-vous en train d'interrompre une conversation entre adultes que les adultes tentent d'avoir sur une question urgente, ou est-ce autre chose ? Avez-vous couru en disant à tout le monde que Saddam était un atout de la CIA au lieu de protester contre l'invasion de l'Irak ? Ou croyez-vous que toute cette poursuite américaine est un faux ? Si oui, qu'est-ce qu'Assange en tire ? Qu'est-ce qui l'incite à se conformer à ce stade? Quelle est votre affirmation concernant ce qui se passe ?
Mes expériences passées en engageant ces types me disent de ne pas attendre de réponses solides et approfondies à mes questions.
Cela fait environ deux ans et demi que je participe à ce concert de commentateurs. Pendant ce temps, des personnes se sont présentées dans ma boîte de réception et des notifications sur les réseaux sociaux m'ont averti que tout le monde dans les cercles anti-établissement était un lieu de rencontre limité de la CIA. Littéralement tout le monde; vous nommez un personnage anti-établissement très en vue et, à un moment ou à un autre, j'ai reçu des avertissements de personnes affirmant qu’elles étaient en réalité une opposition contrôlée pour une agence gouvernementale.
Cela se produit parce que pour certaines personnes, la paranoïa est leur seule boussole. Ils se retrouvent dans les mêmes cercles que les partisans de WikiLeaks parce que la lentille de paranoïa à travers laquelle ils perçoivent le monde les amène à se méfier du même pouvoir et des mêmes médias que les partisans de WikiLeaks, mais au-delà de cela, les deux groupes sont en réalité très différents. Cette même paranoïa qui les amène à regarder tous les malfaiteurs avec méfiance les pousse à regarder également les autres avec méfiance.
La paranoïa est due à un certain nombre de raisons, l'une d'elles étant que les personnes qui ne sont pas claires sur les raisons pour lesquelles notre société agit si follement vont commencer à inventer des raisons, comme la conviction que toute personne ayant un profil élevé est un agent secret de la CIA. Si vous ne pouvez pas voir clairement ce qui se passe, vous commencez à inventer des choses, ce qui peut faire de la paranoïa devenir votre seul système de guidage.
Smear 25: "Il a maltraité son chat."
Il n’ya aucune limite aux déchets que ces marchands de smear vont cuire. Le gouvernement de Moreno commença à préparer des excuses pour chasser Assange de l'ambassade, l'inquiétude suscitée par le chat de l'ambassade ayant pris de l'ampleur, le plus médiatisé d'entre elles étant une demande de nettoyage après son chat. À partir de ce moment-là, le récit est devenu non seulement Assange un espion russe violeur nazi qui sent mauvais et qui diffuse du caca sur les murs… il maltraite également son chat. Ridicule.
Après son arrestation, de nombreuses nouvelles de «Où est Assange’s Cat ?» ont été publiées, car c’est là que l’esprit des gens se dirige quand un agenda judiciaire menaçant la civilisation est mis en œuvre. James Ball, du Guardian, qui a publié l'année dernière un article humiliant selon lequel les États-Unis n'essaieront jamais d'extrader Assange, intitulé "Le seul obstacle au départ de Julian Assange de l'ambassade de l'Équateur, c'est la fierté", a déclaré à ses abonnés sur Twitter: "Pour mémoire: le chat de Julian Assange Il y a bien longtemps, l'ambassade de l'Équateur a confié ce lieu à un refuge. Ne vous attendez donc pas à une extradition féline dans les prochaines heures. (J'ai vraiment proposé de l'adopter). "
Le chat d’Assange va bien. Il n’a pas été donné à un "refuge"; Le compte Twitter de WikiLeaks a mis en ligne une vidéo du chat qui regarde l’arrestation d’Assange à la télévision avec la légende suivante: «Nous pouvons confirmer que le chat d’Assange est sûr. Assange a demandé à ses avocats de le sauver des menaces de l'ambassade à la mi-octobre. Ils seront réunis en liberté. "
Smear 26: "C’est un pédophile."
Oui, bien sûr, ils ont également essayé celui-ci, et je rencontre encore de temps en temps des internautes qui le régurgitent. CNN a eu des invités qui ont affirmé qu'Assange est un pédophile, pas une fois mais deux fois. En janvier 2017, Phil Mudd, ancien responsable de la CIA, a déclaré en direct à la radio qu'Assange était «un pédophile résidant à l'ambassade équatorienne à Londres». Au lieu de le corriger sur place, CNN n'a rien fait et a partagé la vidéo sur Twitter, laissant le tweet jusqu'à ce que WikiLeaks ait menacé de poursuivre en justice. Mike Rogers, membre du Congrès américain, a affirmé sur CNN qu'Assange «est recherché pour le viol d'une mineure», a affirmé sur une chaîne qui semble avoir eu raison du même jour
Ces affirmations sont bien sûr fausses, conçues pour peindre Assange comme la pire personne au monde possédant toutes les pires qualités que vous pouvez imaginer chez un être humain.
Ces affirmations sont survenues des mois après qu'une opération de contrôle narrative alarmante opérant derrière le faux site Web de rencontres toddandclare.com ait persuadé un organisme des Nations Unies appelé le Pacte mondial de lui accorder le statut de participant, puis avait utilisé sa plateforme pour accuser publiquement Assange, avec qui il communiquait, «Crimes pédophiles». McClatchy rapporte ce qui suit:
«Celui qui se cache derrière le site de rencontres a mobilisé des ressources importantes pour cibler Assange, assez pour entrer dans un organe des Nations Unies, opérer dans des pays d'Europe, d'Amérique du Nord et des Caraïbes, surveiller le procureur d'Assange à Londres, obtenir le numéro de fax de Premier ministre du Canada et cherchent à pousser une enquête de police aux Bahamas. " C’est donc une chose.
Smear 27: "Il a menti à propos de Seth Rich."
Je vais simplement lancer celui-ci ici à la fin parce que je le vois beaucoup se déplacer à la suite du rapport Mueller.
Robert Mueller, qui a aidé le gouvernement Bush à tromper le monde au sujet des armes de destruction massive en Irak, a affirmé que le GRU était la source des baisses de WikiLeaks pour 2016 et a affirmé dans son rapport que le journaliste avait trompé son auditoire en laissant supposer que son origine était le membre du personnel assassiné de la DNC. Seth Rich. Cette affirmation n’est pas fondée car, comme nous l’avons discuté dans Smear 4, le public n’a pas vu la moindre preuve permettant de prouver qui était ou n’était pas la source de WikiLeaks. Il n’ya donc aucun moyen de savoir qu’il y a eu tromperie. Nous n’avons jamais vu de preuves irréfutables, ni même d’autre chose qu’un récit officiel, reliant le gouvernement russe à Guccifer 2.0 et Guccifer 2.0 à WikiLeaks, et Daniel Lazare pour Consortium News documentant qu’il existe en réalité quelques lacunes majeures dans la chronologie de Mueller. Craig Murray, un ami de longue date d'Assange et allié de WikiLeaks, affirme qu'il sait que la source de DNC Leaks et de Podesta Emails étaient deux Américains différents, et non des Russes, et laisse entendre que l'un d'entre eux était un initié de DNC. Il existe exactement autant de preuves publiquement disponibles pour la demande de Murray que pour celle de Mueller.
Pendant des années, les médias traditionnels ont dit au public que le gouvernement russe était la source de WikiLeaks et était la seule raison pour laquelle les gens se moquaient et levaient les yeux sur ceux qui affirmaient de manière irréfutable la preuve en est que l'effet de vérité illusoire amène le cerveau humain à confondre la répétition avec les faits.
Le frottis est qu'Assange savait que sa source était en réalité le gouvernement russe, et il a laissé entendre que c'était Seth Rich qui avait jeté les gens au parfum. Mueller a affirmé que quelque chose s’était passé et qu’il était interprété comme un fait réel plutôt qu’une affirmation. Il n’existe aucune preuve de cela, et il n’ya aucune raison de croire le gars des ADM sur un récit qui incrimine un autre gouvernement qui refuse d’obéir aux diktats de l’empire américain.
Et je suppose que c’est tout pour le moment. Encore une fois, cet article est un projet en cours, je vais donc le mettre à jour et l’y ajouter régulièrement au fur et à mesure que de nouvelles informations nous parviennent et que de nouveaux frottis doivent être réfutés. Si j'ai manqué quelque chose ou si je me suis trompé, ou même si vous avez remarqué une faute de frappe, veuillez m'envoyer un email à admin@caitlinjohnstone.com et faites-le-moi savoir.
J'essaie de créer le meilleur outil possible pour réfuter les frottis d'Assange, alors je vais continuer à aiguiser ce bébé pour m'assurer qu'il se coupe comme un rasoir. Merci d'avoir lu et merci à tous ceux qui ont aidé ! Phew ! C'était long.
Pour Thierry Mariani, voici pourquoi la crise des Gilets jaunes a commencé
16:45 21.04.2019
«Macron a été très maladroit au début de son mandat en faisant beaucoup de cadeaux aux plus riches et en continuant de mettre des taxes sur les classes moyennes», ce qui a déclenché la crise des Gilets jaunes, a affirmé à Sputnik Thierry Mariani en marge du forum économique international de Yalta.
Thierry Mariani, ancien ministre du gouvernement Fillon et candidat aux élections européennes sur la liste Rassemblement national (RN), a parlé à Sputnik dans le cadre du forum économique international de Yalta de la crise des Gilets jaunes.
Ainsi, il estime que «les Gilets jaunes c'est une crise politique parce que les Français ont beaucoup de mal aujourd'hui à comprendre l'attitude du Président Macron».
D'un autre côté, le mouvement est dû au fait que «ceux qui travaillent gagnent juste le niveau nécessaire pour vivre en France» et «arrivent à peine à vivre avec ça».
Selon lui, le mouvement a également émergé car «Emmanuel Macron a été très maladroit au début de son mandat en faisant beaucoup de cadeaux aux plus riches et en continuant de mettre des taxes sur les classes moyennes», ce qui a été «très mal ressenti» par la population.
Selon M. Mariani, il arrive que «les gens n'aiment pas parfois leur Président», à l'exemple de François Hollande et de Nicolas Sarkozy.
Pourtant, c'est «la première fois que je vois les gens qui me parlent de manière très dure du Président, j'ai presque l'impression qu'il y a de la haine», a-t-il déclaré.
Ainsi, Thierry Mariani «pense que cela sera très dur de remonter pour M. Macron parce qu'une partie de la population a l'impression qu'il les déteste», car il a eu «des expressions au début de son mandat très maladroites en parlant des Français qui ne sont rien».
«Je vois mal comment la crise va s'arrêter», a-t-il conclu.
Le 5ème Forum économique international de Yalta «Monde. Russie. Crimée. Nouvelle réalité mondiale» s'est tenu du 17 au 20 avril 2019. Plus de 3.000 participants issus d'une centaine de pays différents sont venus assister à cet événement considéré comme l'un des plus importants forums économiques organisés en Russie. Les invités discutent du développement de la péninsule et de la Russie, de la lutte contre les sanctions et de la formation d'une nouvelle politique économique.
Les manifestants (en 'gilets jaunes' ou pas) sont avant tout des abstentionnistes à toutes les élections (Entre un con et un con lequel choisir ?!), des françaises et des françaises qui savent qu'elles ou ils sont majoritaires malgré le nombre exponentiel d'immigrés ('réfugiés climatique') obligés à venir, à avoir la 'nationalité' européenne et à voter !
Aujourd'hui, grâce à l'Internet, le monde entier est informé. Informé de ce qu'est la Démocratie et qu'il n'y a qu'un seul pays au monde en Démocratie !! La Suisse. Les suisses proposent LEURS propres lois et votent LEURS propres lois. Ce n'est pas comme en dictatures où se sont de FAUX représentants du Peuple qui imaginent et votent leurs lois (sans demander l'autorisation à qui que ce soit !).
Adieu, «Messieurs les passagers»: les aéroports espagnols adoptent un langage inclusif
16:37 21.04.2019
Le langage inclusif vient de s’imposer dans les aéroports espagnols, où la formulation classique «Messieurs les passagers» est désormais interdite. Cette mesure a été introduite afin d'éviter toute allusion au genre dans les annonces.
Dorénavant, on n'entendra plus sortir des haut-parleurs des aéroports espagnols le classique «Messieurs les passagers».
L'organisme local chargé de la gestion des aéroports (Aena) a décidé d'éliminer toute allusion au genre dans les annonces de vols afin de leur donner un caractère neutre et d'appliquer une politique plus équitable, selon le communiqué d'Aena.
Ainsi, l'annonce habituelle qui commençait par «Attention messieurs les passagers» a été remplacée par «Attention, si votre voyage…».
Selon les médias locaux, tous les aéroports du pays opteront pour le langage inclusif d'ici la fin d'année.
par Tyler Durden Dim, 21/04/2019 - 21:56 Écrit par Tom Rogan via le Washington Examiner,
George Monbiot est récemment apparu dans l'émission-débat politique d'extrême gauche de Frankie Boyle, "New World Order". Un chroniqueur et militant écologiste, Monbiot a expliqué comment nous devons sauver la planète. Et bon sang, Monbiot a-t-il des idées ?
Monbiot a déclaré que les choses les plus faciles à changer sont de mettre fin aux vols et de cesser de consommer de la viande. Si cela ne vous semble pas facile, vous n'êtes pas seul. En effet, ces idées sont si destructrices de la vie moderne, de l’économie et de la quête du bonheur qu’elles pourraient à juste titre être considérées comme des folles.
Mais Monbiot commençait tout juste. Ensuite, il nous a fait descendre le fleuve intellectuel, au cœur des ténèbres des activistes.
"Nous devons renverser ce système qui dévore la planète: une croissance perpétuelle", a déclaré Monbiot. Et l'écrivain n'a tiré aucun coup de poing. Les objectifs annuels de croissance économique de 3% représentent une "folie", a-t-il déclaré. Le chroniqueur a atteint son crescendo.
"Nous ne pouvons pas y arriver simplement en nous contentant du problème; nous devons aller directement au cœur du capitalisme et le renverser."
Les abrutis dans l'auditoire de Boyle l'ont compris.
D'une certaine manière, je suis content que Monbiot ait dit ce qu'il a fait. Avec cet entretien, Boyle, un sympathisant terroriste et socialiste du champagne, nous a inconsciemment laissé entrevoir une fenêtre sur le faux humanisme malicieux qui motive de nombreux idéologues du changement climatique. Je n'exagère pas quand je dis que c'est malveillant.
Depuis les années 1980, le système du marché libre a sorti des milliards de personnes de la pauvreté dans le monde entier, dépassant ainsi toutes les réalisations de tous les organismes sans but lucratif de l’histoire. Monbiot et ses camarades, cherchant à renverser le mode de vie moderne, sont fiers de servir les ténèbres morales. Ils cherchent à imposer le socialisme, le communisme ou une autre idéologie défectueuse, précisément parce qu'ils limiteront la croissance économique et l'épanouissement humain.
L'histoire prouve que le capitalisme sert uniquement une prospérité croissante et largement partagée, de nouvelles innovations pour la santé, la technologie et la science, ainsi qu'un gouvernement démocratique durable.
Et oui, cela rend la croissance économique morale.
Il peut également exister un impératif moral d’adopter des politiques raisonnables en matière de changement climatique - c’est quelque chose que je suis tout à fait disposé à accepter. Mais nous devons évoquer les déceptions intellectuelles et morales offertes par des personnes comme Monbiot. À défaut, nous envisageons les chances grandissantes d'un monde plus pauvre, moins heureux et moralement plus sombre.
INTIMITÉ - QUE FAIRE SACHANT QUE GOOGLE VOUS ÉCOUTE
La société enregistre vos conversations à des fins commerciales. Voici comment écouter vos données et les supprimer.
PAR LAURA JULIANO
Après avoir discuté avec votre collègue de votre envie de visiter Berlin, vous ouvrez votre smartphone et vous n'en croyez pas vos yeux. Vous êtes assailli de publicités pour des voyages et des hôtels dans la capitale allemande. Pourtant, vous en êtes certain, vous n'avez jamais tapé ce mot-clé dans la barre de recherche. À en croire que Google lit dans vos pensées.
L'explication est simple. Le géant américain vous a mis sous écoute. Et il ne s'en cache pas. Aussi surprenant que cela puisse paraître, tout est clairement est indiqué dans les conditions d'utilisation. Ces centaines de lignes en petits caractères, sans illustrations, qu'on jurerait conçues pour que personne ne fasse l'effort de lire.
Son argument ? Mieux vous connaître pour rendre ses produits plus adaptés à vos besoins. Résultat, les publicités se calent sur vos conversations privées. Certains Youtubeurs se sont amusés à tester l’intelligence artificielle du moteur de recherche en répétant plusieurs fois le même mot à voix haute avant de naviguer sur le web. Le résultat est frappant.
Découvrez vos propres enregistrements
Google a peut-être capté certaines séquences vocales à votre insu. Pour autant que vous n'ayez pas désactivé l'option vocale. Si tel est le cas, ces enregistrements sont stockés sur le serveur. Vous pouvez y accéder en cliquant ici. Et les supprimer. Mais, rien n'indique que Google ne va pas les conserver malgré tout. Pour désactiver l'option, c'est ici.
Au delà des nombreux problèmes éthiques que pose cette pratique au détriment de la sphère privée, elle comprend des risques. Non négligeables. Par exemple, en cas de piratage de votre ordinateur, des malfaiteurs pourraient utiliser ces enregistrements contre vous. Et si vous en veniez à avoir des problèmes avec les autorités, songez-y à deux fois. La balance pourrait bien être Google !
Expropriations forcées en Afrique du Sud : un air de Zimbabwe ?
Narcisse OREDJE, Bloggeur tchadien – Le 15 avril 2019.
Expropriation sans compensation des Blancs en Afrique du Sud Le 23 mars 2019, alors qu’il remettait les titres de propriété aux descendants des membres de la tribu des Griquas, expropriés dans les années 1920, le Président Cyril Ramaphosa a annoncé l’accélération du processus de la réforme agraire promettant des expropriations sans compensations pour redistribuer les terres aux « Noirs ». Depuis un an, l’épineuse question de redistribution des terres revient sur le devant de la scène en cette période marquée par la campagne pour les élections du 8 mai prochain. En se référant au cas du Zimbabwe, que risque la Nation Arc-en-ciel en instaurant une telle politique ?
Des motivations politiques au détriment de la logique économique
Officiellement, le gouvernement sud-africain envisage l’expropriation des terres sans compensations pour accroître la productivité et assurer la sécurité alimentaire. Du déjà vu avec le Zimbabwe de Mugabe qui a fait de ces réformes agraires son cheval de bataille durant tout son règne. Ceci étant, déconstruire un système qui génère plus de 10 milliards de Rands par an pour le remplacer serait une folie. L’échec du Zimbabwe est là pour en témoigner. Le projet d’expropriation des terres ne date pas d’aujourd’hui mais le moment choisi et la procédure respirent le détournement politique. Comme Mugabe, l’ANC instrumentalise la réforme agraire pour redorer son blason auprès de ses électeurs, surtout après les scandales de corruption (cas de Jacob Zuma) qui ont terni l’image du vieux parti noir. L’ANC tente également de se positionner pour contrer la montée en puissance du parti radical Economic Freedom Figthers, grand défenseur de cette cause. Autrement dit, ce n’est pas l’accès des Noirs à la propriété foncière qui préoccupe les dirigeants de l’ANC, mais bel et bien la sauvegarde de leur pouvoir.
Le risque de chute de la production agricole
Les fermiers blancs, qui détiennent environ 73 % des terres, assurent à eux seuls plus de 80 % de la production agricole en Afrique du Sud. Ils permettent à l’Etat, grâce à l’agriculture commerciale, de générer plusieurs milliards de Rands mais aussi de faire vivre plus de 160 000 ouvriers noirs et leurs familles. Retirer les terres à ces hommes qui nourrissent les sud-africains grâce à leur productivité et qui assurent l’essentiel des matières premières agricoles aux industries, revient à déséquilibrer tout cet écosystème avec un réel risque de déstabilisation de l’économie sud-africaine. Au Zimbabwe, suite à des mesures similaires prises par le gouvernement de Mugabe, la production agricole n’avait pas tardé à chuter. Les revenus du tabac par exemple sont passés de 400 millions à 105 millions de dollars en seulement trois ans (2000 à 2003). En termes d’alimentation, le Zimbabwe était le grenier de l’Afrique mais en seulement dix ans (1998 à 2008), environ 5 millions de citoyens, soit la moitié de la population, a désormais besoin d’aide alimentaire. Cette crise était étroitement liée à la baisse de production céréalière, notamment le maïs et le blé qui ont enregistré respectivement des baisses de 28% et 40% en 2007. Ce déficit de production s’explique par plusieurs autres facteurs connexes que le projet d’expropriation des terres n’a pas pris en compte.
Au Zimbabwe, les réformes agraires enclenchées ont mis à nu l’incapacité des producteurs noirs à prendre la relève des fermiers blancs qui à eux seuls produisaient environ 70% de la production agricole annuelle. Pis, les réformes consistaient en réalité à arracher aux Blancs les terres pour les redistribuer, non pas aux pauvres, mais les meilleurs lots ont été réservés aux leaders politiques proches du pouvoir, généralement anciens combattants de la guerre d’indépendance et à une petite minorité de paysans noirs sans ressources suffisantes pour faire mieux que les Blancs. Finalement, les terres sont restées inexploitées causant le recul de la production. Tout comme le Zimbabwe, l’Afrique du Sud risque de subir le même sort. Tous les Noirs revendiquent ces terres alors qu’ils n’ont ni les compétences, encore moins la volonté pour se substituer aux producteurs blancs. Au Zimbabwe, les terres ont été redistribuées aux Noirs, mais ils n’avaient ni les infrastructures adéquates, ni du financement et encore moins de l’eau pour produire. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’ils avaient tous revendu ces terres qui ne valaient pas grand-chose pour eux.
Violation antisociale des droits de propriété
Arracher les terres de force sans verser des compensations aux propriétaires constitue une violation grave des droits fondamentaux de propriété reconnus aux fermiers blancs depuis les indépendances. Avec une telle réforme, le signal envoyé aux futurs investisseurs est négatif car ils n’auront aucune garantie que leurs biens et capitaux seront sécurisés. Or, faire fuir les investisseurs aussi bien locaux qu’étrangers compromettra la création de richesse et d’emplois en Afrique du Sud. Pour rappel, leur retrait lors des réformes au Zimbabwe a précipité l’effondrement de l’économie agricole. Plus de 35000 ouvriers agricoles sont envoyés en chômage suite à la ruine des fermes agricoles autrefois productives. Au total ce sont plus de 800 000 personnes dépendant directement des fermiers blancs qui se sont retrouvées sans sources de revenus. L’économie a pris un coup fatal avec une chute de 40% du PIB en dix ans (1998 à 2008). Une réforme sensée résoudre les problèmes de la masse devient ainsi pire que le problème de départ. L’insécurité alimentaire et le chômage sont deux risques plausibles qui pourraient contraindre les Sud-Africains à l’exil comme ce fut le cas de la majorité des Zimbabwéens.
Bref, le projet d’expropriation des terres en Afrique du Sud est une manipulation politique et non une réforme socio-économique. L’effondrement de l’économie zimbabwéenne doit servir d’exemple à la classe dirigeante sud-africaine. Si besoin une réforme agraire est nécessaire, celle-ci ne doit jamais être implémentée au détriment du respect des droits de propriétés, lesquels constituent les fondations de toute économie. Leur non respect conduit fatalement à l’effondrement de toute l’économie à l’image du Zimbabwe.
Ils ne rejettent pas les gens parce qu'ils réussissent ou pas mais seulement parce qu'ils sont... blancs ! HAHAHAHA ! Si vous vous peignez en noir ils vous accepteront ! Trop cons, trop cons, trop cons !
Idem pour les religions où les massacres sont continuels de partout dans le monde contre les personnes intelligentes !
Quand les pierres sont plus importantes que nos vies
Agoravox ven., 19 avr. 2019 09:09 UTC
En une seule journée, près d'un milliard d'euros ont été récoltés pour reconstruire Notre Dame... et pendant ce temps, des centaines de sans-abris, Quasimodos de notre temps, meurent dans l'indifférence quasi générale.
Les milliardaires du pays ont tiré les premiers, et dans une quasi surenchère, des dizaines de millions affluent pour sauver le monument historique...
Notre Dame d'Alep, témoins de 1300 ans d'histoire n'a pas eu cette chance, détruite sous un tapis de bombes, dont certaines étaient probablement françaises,...et ne sera probablement jamais reconstruite.
Les Pinault, Arnault, et autres Bettencourt ont déjà débloqué un demi-milliard d'euros, suivis par d'autres grands industriels...lien
Sauf que finalement, c'est l'état qui fait une mauvaise opération, puisque les généreux donateurs vont pouvoir déduire 70% de leurs dons des impôts dont ils devaient s'acquitter, faisant finalement une bonne affaire au détriment de l'état. lien
D'autant qu'un ex ministre de la culture, Jean-Jacques Aillagon en l'occurrence, demandait à ce que cette déduction aille jusqu'à 90%, et que l'état fasse voter de toute urgence une loi allant dans ce sens. lien
Il est revenu sur sa demande, découvrant que les dons avoisinent déjà le milliard d'euros, somme déjà suffisante. lien
Mais, dans les rues avoisinantes, et depuis des dizaines d'années, de pauvres bougres meurent chaque année dans l'indifférence de nombreux nantis.
Pourtant Macron avait promis que, dès la 1ère année de son mandat, plus personne ne vivrait dans la rue. lien
Rien que pour la capitale, 3622 SDF ont été dénombrés en février 2019... alors que l'année vient tout juste de commencer...ils étaient 3035 en 2018, terrible augmentation donc, qui ne laisse augurer rien de bon pour la suite... lien
Ajoutons que sur ces 3622 SDF, 566 sont morts dans la rue en 2018. lien
Encore une promesse qu'il faudra donc ranger dans le tiroir des déceptions...
Une autre promesse qui fait débat, c'est celle que vient de faire Macron, au sujet de la reconstruction de la cathédrale dévastée : tout doit être fini pour les jeux olympiques, donc dans moins de 5 ans.
En effet, au-delà des affirmations optimistes qui assurent que l'essentiel a été sauvé, d'autres, plus sérieusement, s'inquiètent de l'état actuel du bâtiment, affirmant que certains secteurs ont été sérieusement dégradés, et menacent de s'effondrer, entrainant dans leur chute, d'autres parties du bâtiment.
Pour de nombreux experts, c'est mission impossible...à commencer par Alexandre Gady, historien du patrimoine qui a déclaré :
« 5 ans, c'est un temps politique, ce n'est pas très sérieux... ». François Jouanneau, architecte des bâtiments de France enfonce le clou, en déclarant « avec l'eau et la chaleur, la structure a été fragilisée (...) avant tout, il faut prendre des mesures d'urgence pour protéger et conserver l'ensemble de l'édifice. C'est indispensable pour éviter que le désastre ne s'étende pas davantage. (...) une fois l'ensemble sec et stabilisé, il faudra diagnostiquer point par point toute la structure et la maçonnerie, les pierres et le mortier ». Philippe Bélaval, président du centre des monuments nationaux, y va de son grain de sel : « avant de déterminer le programme des travaux, ce sera la phase la plus longue : s'assurer de la stabilité du monument ». lien Selon François Govent, inspecteur général des monuments historiques, rien que pour la définition du projet et l'établissement du programme des travaux, il faut compter jusqu'à deux ans.
Rappelons que cette étape ne pourra s'enclencher que lorsque la stabilisation de l'ensemble du bâtiment aura été faite.
D'ailleurs selon Franck Riester, l'actuel ministre de la culture, la reconstruction pourrait s'échelonner entre 10 et 15 ans...Stéphane Bern est encore moins optimiste, envisageant de 10 à 20 ans.
-- Commentaire : Rappellons que la construction des cathédrales, dans le temps, était un projet qui pouvait durer des génerations, pour ne pas dire des siècles. Le Temps de la construction des cathédrales est comme hors du temps. Le projet de Macron semble hors du bon-sense. --
D'abord parce que l'expérience prouve que, pour des cas similaires, il a fallu bien plus de temps pour reconstruire des bâtiments dévastés de ce genre.
Alexandre Gady tente une comparaison avec le plus grand chantier d'Europe, celui du château de Lunéville, lequel a subi un incendie, rappelant qu'il a été lancé en 2003, et n'est toujours pas achevé...16 ans donc. lien
Et puis, est-ce bien sérieux de baser la durée de reconstruction sur la tenue des jeux olympiques ?...vitesse et précipitation ne font pas bon ménage.
Il semble bien que la promesse lancée avec gravité par Macron manque donc sérieusement de discernement.
-- Commentaire : Pour prévoir 5 ans pour la reconstruction de Notre Dame c'est effectivement manquer de discernement, c'est aussi un manque total d'objectivité, c'est montrer son ignorance par rapport a ce que c'est qu'une Cathédrale. --
Après les attardés mentaux qui crient qu'il faut 'Sauver la planète du réchauffement climatique' ! Hahahaha ! voici d'autre atteint de la maladie de Down où les trisomiques parlent de sauver les pierres ! (précieuses ?) Hahahaha !
Pardonneraient-ils à ceux qui les leurs ont jeté dessus pour les rendre tous verts ? Hahahaha !
Gilets jaunes : le ton monte entre gendarmerie et police au sujet des violences des CRS
P.R. Le Parisien lun., 08 avr. 2019 18:01 UTC
La vidéo montrant des manifestants matraqués par des policiers avait beaucoup fait parler en décembre. Le directeur de la Police nationale a fustigé ces déclarations, en appelant «à respecter le temps des enquêtes».
« Quand les manifestants parlent de violences policières, quand je vois ça, je suis obligé d'aller dans leur sens », témoigne le colonel de gendarmerie Michael Di Méo, à BFMTV dans une enquête diffusée lundi soir. Le gendarme commente des images montrant des manifestants matraqués par des CRS dans un Burger King lors de la mobilisation parisienne du 1er décembre.
« Il y a des violences policières, et là, on est sur des violences policières », assure le gendarme, qui, était aux commandes lors de ce troisième « acte » de la mobilisation à Paris.
Une déclaration immédiatement critiquée par Eric Morvan, directeur général de la Police nationale. Le terme « violences policières suggère un système sciemment organisé. C'est évidemment faux », a-t-il réagi sur Twitter lundi.
Une enquête en cours à l'IGPN
« S'il y a des fautes ou des manquements à la déontologie, justice et inspections interviennent et sanctionnent. J'appelle certains commentateurs, fussent-ils gendarmes, à respecter le temps des enquêtes », poursuit-il.
La vidéo, qui est rapidement devenue virale, montrait les manifestants en train de recevoir des coups de matraque pendant près d'une minute, les bras en l'air.
« Je reçois des coups violents de tonfas, assénés de hauts en bas, aux avant-bras et aux cuisses. Je lui disais : Arrêtez, mais qu'est-ce qu'on a fait ? Pourquoi vous faites ça ? Mais les CRS ne répondaient pas. Cela a duré moins de cinq minutes mais j'avais l'impression que c'était interminable », avait d'ailleurs témoigné Natan, un des manifestants attaqués, au Parisien.
Dans la foulée de la publication de la vidéo, une enquête avait été ouverte à l'Inspection générale de la police nationale (IGPN), pour « violence avec arme par personne dépositaire de l'autorité publique ».
Pour la première fois en 49 ans, la neige tombe dans les Stirling Ranges d'Australie-Occidentale en avril
Sott.net sam., 20 avr. 2019 07:49 UTC
Une Pâques blanche ? Des douzaines de personnes montent à Bluff Knoll ce long week-end pour apercevoir les chutes de neige qui sont très rares pour un mois d'avril.
Chutes de neige sur Bluff Knoll Les gens du coin n'auraient pas pu prévoir ça : Faire du snowboard en Australie occidentale en avril ?
Le sud-ouest de l'État a connu plus qu'un simple Vendredi saint, les résidents se sont réveillés avec des chutes de neige record. Comme prévu dans les prévisions météo du week-end de news.com.au, les Stirling Ranges ont vu de la neige juste à temps pour Pâques - et pour la première fois en 49 ans.
Bien que la neige à cette période de l'année soit extrêmement rare, les chaînes Stirling Ranges ont battu des records en avril ce week-end, les résidents se réjouissant de la plus précoce accumulation de neige en une année civile de l'histoire de l'État.
La dernière chute enregistrée avant cette date remonte au 20 avril 1970, selon les dossiers du Bureau de météorologie (BOM).
Et le gel pourrait potentiellement se propager dans la ceinture de blé d'ici dimanche matin.
En raison des conditions météorologiques inhabituelles, les résidents de Perth ont fait du snowboard dans leur cour et se sont dirigés vers les falaises de 1099 mètres de haut pour prendre leurs propres photos pour les médias sociaux. Et ceux qui n'ont pas fait le trek, ont anticipé le fait qu'il y allait avoir du monde s'ils essayaient.
Matt Boterhoven, prévisionniste de la MOB, a déclaré que la neige de l'ABC était extrêmement rare en avril.
"C'est exceptionnel. Nous n'avons enregistré qu'une seule fois, au cours des 100 dernières années, de la neige aussi tôt que celle-ci au sommet des Stirling Ranges", dit-il.
"C'est lié à une très forte masse d'air froid qui se déplace au sud-ouest de l'état, donc quand les conditions descendent sous le zéro et qu'il pleut, la neige peut former sur les chaînes Stirling."
La vague de froid a également touché Albany et le Grand Sud par la grêle à 13 h vendredi.
Avec des températures qui devraient culminer à 13C et 18C au cours des prochains jours, les gens de la région peuvent s'attendre à ce que le front froid de vendredi reste dans les parages jusqu'à lundi.
Le climat d’Attenborough s’est effondré avec les Walruses
April 22nd, 2019
Est-ce le tournant de la réputation de David Attenborough ? Quelqu'un reverra-t-il David Attenborough de la même manière après la débâcle de Netflix intitulée «Climate Change: The Facts» ?
La sous-espèce d’Attenborough peut se présenter comme un scientifique impartial, mais sous la loupe, elle se révèle être une illusion semblable à celle d’un caméléon qui cache l’intention réelle de récolter des prix, des fonds, une célébrité et de meilleures invitations à un dîner. Évolutivement, Attenborough pourrait chercher à augmenter son statut (et ses ressources pour ses proches) aux dépens des contribuables, des donateurs et des morses malchanceux.
Ses faits s'avèrent être des demi-vérités qui correspondent au modèle consistant à exploiter les peurs primitives pour créer des effets psychologiques profonds. Il dit «nous ne savons pas», mais montre le contraire: associer tous les types de mauvais temps, incendies et tempêtes à des émissions anthropiques, même si les données montrent qu’elles ont été pires ou ont été causées par d’autres facteurs. Des rumeurs se répandent probablement à son point le plus bas de sa carrière, affirmant que non seulement des ours polaires florissants sont à l'origine de la chute du morse, mais également de son équipage, mais que son équipage a peut-être tué des morses en étant présent. Paul Homewood affirme que l'équipe elle-même a effrayé les morses en faisant voler des drones près du troupeau de morses et en les effrayant. L’équipe d’Attenborough nie cette affirmation, mais la réponse «Faites-moi confiance» ne cadre pas bien avec le comportement du passé. Ils n'ont pas mentionné la présence d'ours polaires dans le documentaire, ni la mort de morse sur la roche, ils ont tout imputé (invraisemblablement) à un manque de glace de mer - comme si les morses escaladaient de hautes falaises pour échapper à la mer ouverte et ils ne diront pas quand ni où le film a été tourné. Il n’ya plus aucune confiance en Attenborough-trust-bucket.
Laissons une minute de silence pour marquer la mort d’une grande réputation.
Pour mémoire, les incendies ont empiré, sont en train de tomber, sont causés par la charge de carburant, et non par la température, les biocarburants tuent des personnes et détruisent les forêts. Les tempêtes ont été pires et ne correspondent pas au gaz carbonique.
h / t les GWPF qui ont joué un rôle si important dans la révélation de ce phénomène sociologique.
Une équipe de documentaires nie la peur des morses qui meurent [Tribune mondiale] Il y a eu un incident en Russie en 2017 où des ours polaires auraient effrayé un troupeau de morses et les ont fait tomber d'une falaise. Crockford pense qu'il s'agit de l'événement filmé par l'équipe de documentaires.
«L'équipe de tournage a fermement refusé de révéler où et quand ils ont filmé les morts de morses montrées dans ce film en relation avec les décès de morses initiés par des ours polaires rapportés par The Siberian Times à l'automne 2017», a déclaré Crockford.
Les orangs-outans de David Attenborough ne sont que l’un des défauts du nouveau documentaire "alarmiste" du grand naturaliste David Rose, The Daily Mail, Royaume-Uni
Le message du film était si sombre qu’il aurait pu être lancé par Extinction Rebellion, le groupe de protestation éco-anarchiste qui a immobilisé le centre de Londres.
Le regarder m'a rempli d'horreur, mais pas à la menace du réchauffement climatique. C'est ainsi que Sir David et la BBC ont présenté une image du futur proche beaucoup plus effrayante qu'il n'est justifié.
«C’est une véritable farce de la vérité de prétendre que rien n’a été fait: par exemple, depuis 1990, les émissions du Royaume-Uni ont diminué de 43%, selon le Comité gouvernemental sur le changement climatique. Non seulement cela, les statistiques gouvernementales indiquent que 56% de notre électricité provient de sources à faible émission de carbone en 2018, notre dernière centrale au charbon sera fermée dans six ans et le gouvernement s’est engagé à «décarboniser» l’électricité d’ici 2030.
Avant tout, la loi sur les changements climatiques impose à la Grande-Bretagne de réduire ses émissions de dioxyde de carbone de 1990 d'au moins 80% d'ici 2050…
Rose explique comment (entre autres propagandes) le documentaire prétend que des orangutangs ont été expulsés des forêts par défrichage pour la fabrication de savon et de biscuits. Attenborough oublie totalement de mentionner que les forêts de Bornéo sont également en train d’être rasées pour produire de l’huile de palme comme biocarburant pour les voitures. L'industrie du changement climatique est le vrai problème ici.
Ce que l’émission de David Attenborough sur le changement climatique ne vous a pas dit Ross Clark, le spectateur
Ce que je ne lâcherai pas, c’est cette pratique croissante… d’essayer de relier chaque événement météorologique défavorable au changement climatique. Dans ce document, le documentaire de Attenborough était une classe de maître.
Si vous allez présenter un film intitulé Climate Change: the Facts, le moins que vous puissiez faire est de bien présenter les faits. Et bien les voici, dans deux des zones qui ont constitué une partie si lourde du film: les incendies de forêt et les ouragans. Les incendies sont-ils en augmentation?
Michael Mann affirme que les incendies de forêt triplent. Clark souligne que les données de l'EPA des États-Unis disent «non»:
… L'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis [données] ne montre aucune tendance à la hausse du nombre d'incendies de forêt aux États-Unis au cours des 30 dernières années. Prenez une autre façon de mesurer les incendies de forêt - la superficie brûlée, illustrée à la figure 2 de ces données - et la tendance est à la hausse depuis les années 1980.
Il n’est pas étonnant que des enfants terrifiés manquent l’école pour protester contre le changement climatique. Peu importe le déni du changement climatique, le problème est l'exagération constante du sujet.
Nous avons vu dernièrement que un seul humain peut faire vivre un grand nombre de personnes (fonctionnaires - salaire/primes/vacances/retraite - ainsi que les chômeurs, les militaires, les enfants, etc), plus encore, le salaire d'un seul humain permet de construire des routes et des ponts, des bâtiments, des avions, tanks, paquebots, sous-marins, etc
Aujourd'hui, nous allons comparer l'humain a un grain de riz ou de blé. Un grain va donner un plant avec un épi de 20 ou 30 grains. Chaque grain semé va donner autant de plant et 20 ou 30 fois plus de grains. Qui à leurs tours vont donner... etc
Pareil pour une tomate avec ses graines, ou une pomme, une orange. C'est ce qui se passe aussi dans l'eau des océans ou des rivières. Une truite pond jusqu'à 500.000 oeufs ! Sur ces 500.000 oeufs, environ la moitié sont des truites femelles qui, à leurs tours, vont pondre chacune jusqu'à 500.000 oeufs ! etc, etc ! De sorte que, si nous protégeons leurs oeufs des prédateurs qui s'en nourrissent, nous aurons donc (comme pour le caviar) des millions, des dizaines de millions, des centaines de millions de poissons, etc.
Donc - en tant qu'êtres intelligents - nous sommes loin de connaître une famine naturelle dans les jours ou années à venir voire de notre vie. Pourtant, pourtant des personnes mal intentionnées (dissimulées sous des paravents d'organismes autant flous qu'anticonstitutionnels) nous promettent, nous menacent, nous avertissent que cette 'fin du monde' peut exister et même va exister !
Jusqu'au... manque d'eau !!! (et pourquoi pas d'air ?!!). Alors que l'eau des rivières se jettent en fleuves/océans et s'infiltre en fond vers 'le centre de la Terre' pour y être réchauffée/bouillie qui la fera remonter et ressortir (chaude/geyser ou froide et/ou pétillante) en sources (de montagnes ou sous-marines) et nappes phréatique et toute propre. Depuis des millions d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins et... et pourrait manquer ! (pour aller où ?!) ou même, elle... elle pourrait monter ! monter jusqu'à 70 m ! Envahir, inonder, se répandre, noyer peut-être des millions de personnes suite à... la fonte des glaces ! Hahahaha !
Rendez-vous compte que désormais un glaçon peut rendre plus d'eau qu'il ne contient ! Oui ! Vous avez bien lu ! (ou vu/entendu dans les médias), ils vous prennent pour des cons, chefs d'Etats compris, et, ils comptent sur vous pour les réélire, les conforter, les admirer, les soutenir grâce surtout à vos revenus !
Le pétrole (comme l'eau) n'a nullement besoin d'être pompé, il sort tout seul sous pression, et, les années passant et le progrès venant, tout devrait donc être moins cher qu'avant, et surtout: l'eau gratuite ! Mais, comme l'humain est débordant et, plus il est intelligent plus il est intelligent, il va forcément (un jour ?) finir par comprendre ce qui l'entoure et se poser question du pourquoi des factures et d'où viennent les justifications ! Mais il est sans cesse 'obligé' d'avoir le dernier modèle coûteux pour être ce con qu'il est de se l'être payé alors qu'il est gratuit !
C'est donc là un retardateur, barrière, embûche pour l'empêcher de progresser encore et encore car, l'homme d'aujourd'hui, en sait autant (sinon plus) que les 'Dirigeants' et... ils s'en sont aperçu !
«Ignoble et abject»: indignation après les cris de Gilets jaunes face aux policiers
RépondreSupprimer13:56 21.04.2019
«C'est une catastrophe pour nous d'entendre ça». Les Gilets jaunes criant aux policiers de se donner la mort en marge de l’acte 23 ont provoqué l’indignation sur la scène politique et la colère des syndicats sur fond d’une vague de morts volontaires dans les rangs de la police depuis le début de l’année.
Lors de l'acte 23 des Gilets jaunes à Paris, des manifestants ont crié aux forces de l'ordre qu'elles devaient se tuer, alors même que de nombreux policiers ont mis fin à leurs jours depuis le début de l'année.
Ces mots ont scandalisé des syndicats de policiers et de nombreuses personnalités politiques. Le secrétaire national CRS du syndicat Unsa police, David Michaux, a réclamé dimanche sur France Info que les auteurs soient «identifiés, interpellés et condamnés».
«C'est une catastrophe pour nous d'entendre ça», alors que «28 collègues se sont donné la mort depuis le début de l'année», a-t-il rappelé. «On a un taux de suicide très important et les propos qu'on a pu entendre hier sont inadmissibles», a dénoncé M. Michaux, annonçant que ces derniers étaient punissables d'une peine de 3 ans de prison et de 45 000 euros d'amende. «Il faut une réponse forte à ce qui s'est passé hier. On a été meurtris par les propos qui ont été tenus.»
La tête de liste LR pour les élections européennes, François-Xavier Bellamy, a également prôné une punition.
Pour le maire LR de Nice, Christian Estrosi, ce qui s'est passé est «ignoble» et «abject». «Honteux et indigne», a quant à lui lancé le député LR Éric Ciotti.
«On atteint le paroxysme de la haine. Ces propos sont intolérables et inacceptables», a déclaré à l'AFP Frédéric Lagache, délégué général du syndicat Alliance. «C'est une insulte aux policiers décédés, à leurs familles et à toute l'institution», a-t-il ajouté, appelant à identifier les responsables.
«Comment peut-on scander "suicidez-vous" aux forces de l'ordre ?! C'est honteux enfin! Cette haine de la police est idéologique et hélas systématique dans les rangs des anarchistes», s'est également indignée la dirigeante du Rassemblement national Marine Le Pen sur Twitter.
Cette journée de mobilisation des Gilets jaunes intervenait au lendemain d'un appel national des syndicats de police à des rassemblements en hommage à leurs collègues qui se sont suicidés.
https://fr.sputniknews.com/france/201904211040830358-gilets-jaunes-policiers-cris-slogan/
Supprimer(...) Les Gilets jaunes criant aux policiers de se donner la mort en marge de l’acte 23 (...)
Les ? 2 ! Hahahaha ! Et encore, sur les deux trois étaient des flics !
Marne Le Pen s'est abstenue de commenter le nombre de françaises & des français tués durant les manifestations pacifiques ainsi que les blessé(e)s à vie dont elle n'en a rien à foutre !
[Des millions de policiers en France ont été blessés à mort par ces paroles venues d'un des leurs*].
* Hors service mais qui aurait bien voulu.
Trois militaires de l’opération Sentinelle arrêtés après avoir agressé des boulistes
RépondreSupprimer13:06 21.04.2019
Des policiers ont interpellé trois soldats de l’opération Sentinelle qui avaient frappé deux amis en train de jouer une partie de pétanque place des Pyramides, à Paris.
Trois soldats hors service de l’opération Sentinelle ont été placés en garde à vue à Paris après avoir agressé des boulistes près du jardin des Tuileries, rapporte La Chaîne Info sur son site web.
Selon LCI, vendredi 19 avril, vers 19h30, deux amis qui étaient en train de jouer à la pétanque place des Pyramides ont été approchés par «trois hommes visiblement ivres», dont l’un s’est emparé de leur cochonnet avant de le projeter au loin. En réaction, l’un des joueurs lui a fait un doigt d’honneur.
Les trois suspects se sont alors rués sur les boulistes et les ont roués de coups de poing et de pied. Des policiers sont rapidement intervenus pour interpeller les agresseurs, identifiés ensuite comme des membres de l’opération Sentinelle, affectés au 3e régiment Parachutistes d’infanterie de Marine.
Les deux boullistes, couverts d’ecchymoses au visage et au corps, ont porté plainte contre les militaires, placés en garde à vue après un passage par la cellule de dégrisement.
https://fr.sputniknews.com/france/201904211040830030-paris-sentinelle-agression-boulistes/
Retrait du permis de conduire ? HAHAHAHA ! Retrait du permis de porter une arme de mort ? HAHAHAHAHAHAHA !
SupprimerPas de violence lors des manifs Gilets Jaunes de samedi ???
RépondreSupprimerSott.net
dim., 21 avr. 2019 08:26 UTC
Les médias titrent que l'ordre a été maintenu pour la manifestation des Gilets Jaunes acte 23, bref, que rien ne s'est passé, et qu'il y avait peu de manifestants mais ce n'est pas vraiment ce que montrent les vidéos sur les réseaux sociaux. Petit aperçu.
« La violence à Paris s'intensifie alors que la police continue d'utiliser la force de manière disproportionnée. »
« Si ces images venaient de Russie, de Syrie ou du Venezuela, plutôt que de France aujourd'hui, elles seraient diffusées à la télévision sans cesse dans tous nos grands médias. »
« Quelle mxxxde. Situation limite insurrectionnelle près de la Place de la République à Paris en ce moment. Tout le monde peut se demander comment cette journée va se terminer. »
La force utilisée de manière tout à fait « proportionnée » :
De plus une nouvelle technique est utilisée sur les manifestants, le marquage :
- voir clip sur site -
Les médias officiels rapportent que 60 000 policiers ont été déployés. Avec un ratio de 10 manifestants par policier, on arrive à 600 000 personnes, c'est-à-dire plus d'un demi-million.
Evidemment si les Gilets Jaunes ont gain de cause et obtiennent le RIC (Référendum d'Initiative Populaire) comme en Suisse, ils peuvent en théorie piloter le navire eux-mêmes. C'est à dire avoir une vraie démocratie, rendant ainsi inutile les politiques. Pas étonnant que ces derniers défendent leur bastion.
https://fr.sott.net/article/33784-Pas-de-violence-lors-des-manifs-Gilets-Jaunes-de-samedi#
«Le combat, c'est fini» ? Des Gilets jaunes de retour sur les ronds-points de France
RépondreSupprimer21 avr. 2019, 14:30
Loin des rassemblements urbains qui ont marqué le 23e acte de la mobilisation des Gilets jaunes, les actions locales refont surface avec la venue des beaux jours. Plus de cinq mois après le début du mouvement, les ronds-points ont de nouveau la cote.
Des manifestants qui s'essoufflent, un mouvement qui faiblit, des actes qui peinent à rassembler... Depuis le début de la mobilisation, les Gilets jaunes n'ont pas toujours bénéficié de l'optimisme des observateurs, médiatiques ou politiques.
Pourtant, plus de cinq mois après son lancement, le mouvement est loin d'avoir disparu, malgré l'accumulation d'éléments dissuasifs à chaque rassemblement : risques physiques, coût des déplacements ou encore mises en garde de l'exécutif.
En dépit de ces freins à la mobilisation, à l'occasion de l'acte 23, entre autres marqué par des tensions à Paris et à Toulouse, des Gilets jaunes ont choisi de reprendre les actions locales, se positionnant notamment sur des ronds-points, lieux emblématiques de la genèse du mouvement. Dès le début de celui-ci, la mobilisation des ronds-points avait rapidement irrité le camp Macron, au sein duquel certains hauts responsables n'avaient pas hésité à faire appel à la manière forte. «Le combat, c'est fini», déclarait ainsi Richard Ferrand au mois de décembre 2018, réclamant l'intervention des forces de l'ordre sur les ronds-points.
Qu'à cela ne tienne, avec le début des beaux jours, des actions locales ont repris sous le soleil, comme en témoignent des publications de la presse quotidienne régionale ainsi que celles d'internautes sur les réseaux sociaux.
Ainsi, dans le département du Nord, des Gilets jaunes se sont par exemple rassemblés sur des ronds-points d'Avesnes-sur-Helpe ou encore de Leers. Dans cette dernière commune de 10 000 habitants, des citoyens vêtus de jaune s'étaient déjà réunis au rond-point de l'Egalité le 18 avril, en amont de l'acte 23, envisageant d’y revenir, chaque samedi soir, après les manifestations à Lille.
Toujours dans le nord de la France, à Glisy, dans la Somme, Le Courrier Picard rapporte qu'«une quarantaine de Gilets jaunes [...] étaient réunis ce samedi» sur l’un des ronds-points occupés pendant des semaines cet hiver. «Ce samedi, pendant que certains distribuaient des tracts aux automobilistes, d’autres, venus en famille, préparaient un barbecue révolutionnaire», décrit le quotidien régional.
Près d’une centaine de Gilets jaunes se sont retrouvés sur le rond-point de Rochefort-sur-Nenon dans le Jura, explique de son côté Le Progrès, qui décrit une ambiance joviale avec «barbecue, kermesse et musique».
A Montbéliard, dans le Doubs, plusieurs dizaines de Gilets jaunes se sont positionnés aux abords du principal rond-point de la zone commerciale du Pied des Gouttes.
Après la destruction de leur cabane par les forces de l'ordre le 17 avril, des Gilets Jaunes de Clermont-Ferrand ont de nouveau réinvesti le rond-point du Brézet, «pacifiquement», précise France-Bleu Auvergne, qui a publié plusieurs photos et vidéos de cette action locale. L'une d'entre elles montre des Gilets Jaunes se regrouper autour du rond-point à l'arrivée de la police. «Les Gilets jaunes ont fait le tour du rond-point en marchant, avant d'effectuer une chaîne humaine», explique l'antenne locale de France Bleu.
Dans le Morbihan, en Bretagne, des Gilets jaunes de Lorient ont réinvesti leur rond-point, comme en témoigne le syndicaliste Gérard Filoche, présent sur place. «Les Gilets jaunes c'est l'avenir, c'est la révolution» a-t-il tweeté.
RépondreSupprimer«Le mouvement des Gilets jaunes du pays de Lorient a repris pied, le mercredi 17 avril 2019» rapportait Ouest-France quelques jours plus tôt.
En Loire-Atlantique, au nord de Nantes, à Orvault, des citoyens vêtus de jaune se sont relayés sur le rond-point du Croisy comme le rapporte le quotidien régional Presse Océan. «On ne lâchera pas, on n’a pas le choix. On informe les gens qui réagissent très bien. On est là pacifiquement», témoigne l'un des participants au rassemblement.
Non loin de Nantes toujours, des Gilets jaunes étaient présents au rond-point de Grandlieu. «Depuis des mois, les gens viennent nous rencontrer, on discute, et il y a un climat de confiance avec les gendarmes» témoigne Philippe, l'un d'entre-eux, comme le rapporte le quotidien régional.
Au sud-ouest de Toulouse, dans la Haute-Garonne, une action locale a été menée sur le rond-point d'Estancarbon, rassemblant quelques dizaines de Gilets jaunes au cours de la journée.
Ces actions locales, parmi d'autres, annoncent-elles le retour aux sources d'un mouvement né sur les ronds-points ?
Lire aussi : Gilets jaunes : Castaner recommande la manière forte aux préfets pour libérer les ronds-points
En tout état de cause, si la succession des actes en ville a permis aux Gilets jaunes de maintenir la pression de «la rue» sur le gouvernement, les rassemblements ruraux apportent une image pacifiste à la mobilisation citoyenne, les médias se focalisant régulièrement sur les violences récurrentes qui émaillent les cortèges urbains.
Fabien Rives
Lire aussi : Ces Gilets jaunes qui ont fêté Noël sur les ronds-points aux quatre coins de France (IMAGES)
https://francais.rt.com/france/61270-combat-cest-fini-gilets-jaunes-retour-ronds-points-france
Supprimer(...) Des manifestants qui s'essoufflent, un mouvement qui faiblit, des actes qui peinent à rassembler... Depuis le début de la mobilisation, les Gilets jaunes n'ont pas toujours bénéficié de l'optimisme des observateurs, médiatiques ou politiques. (...)
Les 'observateurs, médiatiques ou politiques' ON LEUR CHIE DANS LA GUEULE !!! HAHAHAHA !
(...) Dans le Morbihan, en Bretagne, des Gilets jaunes de Lorient ont réinvesti leur rond-point, comme en témoigne le syndicaliste Gérard Filoche, présent sur place. «Les Gilets jaunes c'est l'avenir, c'est la révolution» a-t-il tweeté (...)
Le 'syndicaliste Gérard Filoche' ??! un infiltré marron-merde !
Les 15 grandes villes les plus riches de France
RépondreSupprimerThomas Chenel
15 Avr 2019, 18:45
Il y a l'agglomération parisienne et le reste de la France. C'est un peu l'impression que donne l'examen du niveau de vie médian des habitants des villes de plus de 50 000 habitants. Les villes les plus riches au regard de cet indicateur se trouvent en effet en grande partie autour de Paris, dans la région Ile-de-France. Les Hauts-de-Seine (92) sont particulièrement bien représentés, avec sept villes du département dans le top 10, selon les dernières données de l'Insee qui remontent à 2015. Les disparités économiques et sociales sont fortes dans la région la plus riche de l'Hexagone, où se trouve également la Seine-Saint-Denis, département le plus pauvre de France métropolitaine.
En dehors de l'Ile-de-France, seules deux villes de plus de 50 000 habitants figurent parmi les 15 les plus riches de l'Hexagone. Le niveau de vie (revenu disponible d'un ménage divisé par le nombre d’unités de consommation) médian dans l'ensemble de la France métropolitaine s'élève à 20 300 euros en 2015, soit 1 692 euros par mois. Autrement dit, la moitié de la population gagne moins que ce montant quand l'autre moitié gagne plus. Les 10% de personnes les plus modestes ont par ailleurs un niveau de vie inférieur à 10 860 euros par an, alors que les 10% les plus aisées bénéficient d'au moins 3,5 fois plus, soit un montant supérieur à 37 510 euros par an. A noter qu'avec l'inflation, les montants précisés ont globalement dû augmenter depuis 2015.
Voici les 10 villes de plus de 50 000 habitants où le niveau de vie médian est le plus élevé en France, selon les données de l'Insee :
15. Aix-en-Provence (13) — 23 039 €
14. Annecy (74) — 23 495 €
13. Asnières-sur-Seine (92) — 23 775 €
12. Maison Alfort (94) — 24 329 €
11. Clamart (92) — 25 911 €
10. Paris (75) — 26 431 €
9. Antony (92) — 28 777 €
8. Saint-Maur-des-Fossés (94) — 28 787 €
7. Courbevoie (92) — 28 932 €
6. Rueil-Malmaison (92) — 30 061 €
5. Issy-les-Moulineaux (92) — 30 259 €
4. Levallois-Perret (92) — 30 504 €
3. Versailles (78) — 30 600 €
2. Boulogne-Billancourt (92) — 31 268
1. Neuilly-sur-Seine (92) — 43 350 €
https://www.businessinsider.fr/les-15-grandes-villes-les-plus-riches-de-france/
Notre-Dame de Paris : Edouard Philippe annonce un coup de pouce fiscal pour les dons des particuliers
RépondreSupprimerSophie Levy Ayoun
17 Avr 2019, 14:06
Les dons pour la reconstruction de la cathédrale Notre-Dame de Paris continuent d'affluer. Et le gouvernement a souhaité accompagner les particuliers dans ce geste de solidarité. Le Premier ministre Edouard Philippe a annoncé mercredi, à l'issue du conseil des ministres, un coup de pouce fiscal. La réduction fiscale s'élèvera désormais à 75% du montant du don, dans la limite de 1 000 euros. Au-delà, c'est la réduction classique de 66% qui s'appliquera.
En revanche, pour les entreprises, rien ne change. Elles "bénéficieront des réductions d'impôts, dite de mécénat, dans les conditions actuelles", a précisé Edouard Philippe. A savoir une réduction d'impôt représentant 60% du montant du don, dans la limite de 0,5% du chiffre d'affaires hors taxe de l'entreprise. Plusieurs grandes sociétés, dont LVMH ou Total, ont déjà affirmé vouloir contribuer à l'effort financier pour la reconstruction de Notre-Dame.
La famille Pinault, actionnaire majoritaire du groupe Kering, qui a souhaité faire un don de 100 millions d'euros via sa société d'investissement Artemis, a annoncé mercredi qu'elle renonçait à l'avantage fiscal. Elle a estimé qu'il n'était "pas question d'en faire porter la charge aux contribuables français".
"Chaque euro donné servira à la reconstruction" de Notre-Dame de Paris
Le Premier ministre a aussi affirmé qu'un projet de loi sera lancé dès la semaine prochaine afin de donner "un cadre légal" à la souscription nationale voulue par Emmanuel Macron. En attendant, les particuliers peuvent toujours adresser leurs dons à la Fondation du patrimoine, organisme privé mais reconnu d'utilité publique, qui permet de bénéficier de la réduction d'impôt.
Dans le cadre de la souscription nationale, "chaque euro donné servira à la reconstruction, pas à autre chose", a assuré le Premier ministre ce mercredi. Un comité présidé par le président de la Cour des comptes sera chargé d'assurer la "transparence" et la "bonne gestion des dons".
https://www.businessinsider.fr/notre-dame-de-paris-edouard-philippe-annonce-un-coup-de-pouce-fiscal-pour-les-dons-des-particuliers/
Les pissotières parisiennes devront être reconstruites !
SupprimerTrop de merde attire la merde. Ah ! L'Odeur !
'Chappel n°6'
La France a connu une année particulièrement faste pour les ventes d'armes à l'étranger
RépondreSupprimerThomas Chenel
17 Avr 2019, 11:12
La France reste un grand exportateur d'armes. Les commandes d'armes à l'exportation ont augmenté de plus de 30% pour le pays en 2018, selon La Tribune. Elles atteindraient ainsi entre 9,1 et 9,2 milliards d'euros, contre 6,9 milliards en 2017. L'année dernière représente donc "la troisième meilleure performance de la France depuis 20 ans", a confié l'entourage de la ministre des Armées Laurence Parly au journal, après des prises de commandes de 16,9 milliards d'euros en 2015 et 13,9 milliards d'euros en 2016.
Avec de telles commandes, la France a des chances de conserver sa place de troisième plus important exportateur d'armes dans le monde, qu'elle occupait entre 2013 et 2017, selon l'Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (Spiri). Seuls les Etats-Unis et la Russie devançaient alors (largement) la France. Si les industriels de l'Hexagone ont enregistré de belles commandes l'an passé, deux contrats signés et comptabilisés pour 2018 par le ministère des Armées ne sont en fait pas entrés en vigueur l'année dernière, faute d'acompte versé aux entreprises françaises.
Il s'agit de celui signé avec la Belgique pour la vente de plus de 400 véhicules blindés (382 Griffon et 60 Jaguar), représentant un montant de 1,6 milliard d'euros, et celui des 23 hélicoptères NH90 signé avec l'Espagne, pour un montant de 550 millions concernant la partie française de l'accord (Airbus Helicopters).
Les industriels français ont par ailleurs engrangé d'importantes commandes avec le Qatar et la Hongrie. Le Qatar a notamment mis en vigueur l'achat de 12 Rafale de Dassault Aviation, pour un montant de 1,1 milliard d'euros. Par ailleurs, Arquus (ancien Renault Trucks Defense) a remporté un contrat au Koweït pour 300 véhicules blindés Sherpa et 270 millions d'euros, tandis que Naval Group a décroché un contrat d'environ 300 millions d'euros pour quatre patrouilleurs hauturiers auprès de la marine argentine.
L'année 2019 commence d'ailleurs fort, comme en témoigne l'accord signé par Naval Group avec les autorités australiennes en février, portant sur la construction et la maintenance de sous-marins.
https://www.businessinsider.fr/la-france-a-connu-une-annee-particulierement-faste-pour-les-ventes-darmes-a-letranger/
Découvrez en photos le nouveau bâtiment de l'aéroport de Singapour avec sa cascade et sa forêt intérieure
RépondreSupprimerDamien Choppin
15 Avr 2019, 17:42
L'aéroport considéré comme le meilleur aéroport du monde devient encore plus spectaculaire. Ce mercredi 17 avril, l'aéroport Changi de Singapour inaugure une nouvelle extension spectaculaire, baptisée Bijou. Il s'agit d'un complexe de 135 700 m² dédié au shopping et aux loisirs, construit à côté du terminal 1 de l'aéroport. Alors que la compétition pour attirer les passagers fait rage dans le transport aérien, cet investissement à 1,15 milliard d'euros doit permettre à la plateforme de rester devant ses concurrents que sont notamment Hong-Kong, Incheon (en Corée du Sud) et Bangkok, écrit Nikkei.
"Nous souhaitons proposer un ensemble d'équipements qui permettent aux passagers de tirer le meilleur parti de leur temps d'escale", affirme Jayson Goh, le directeur des opérations de l'aéroport, cité par Reuters. Et avec sa gigantesque chute d'eau, ses 280 boutiques, son cinéma IMAX et ses 2 500 arbres, les passagers auront effectivement de quoi s'occuper. Depuis la semaine dernière, les habitants de Singapour peuvent découvrir le nouveau bâtiment en avant-première.
Voici à quoi ressemble la spectaculaire nouvelle extension de l'aéroport de Singapour en images :
Le Bijou déploie ses 135 700m² sur 10 étages. Il est construit sur l'ancien parking du terminal 1.
La principale attraction de ce nouveau bâtiment dédié au shopping et aux loisirs est le Rain Vortex, une cascade artificielle de 40 mètres de haut. Il s'agit de la chute d'eau en intérieure la plus haute du monde.
Elle coule au milieu d'un jardin couvert où poussent 2 500 arbres et 100 000 arbustes.
Un tiers du bâtiment — 53 600 m² — est dédié au shopping. On y trouve de nombreuses marques internationales comme Zara, Nike, ou encore Muji.
Bijou possède aussi le premier magasin Pokémon Center en dehors du Japon.
En juin, le bâtiment ouvrira l'essentiel de ses attractions pour divertir le public.
On y trouvera notamment un pont suspendu de 50 mètres de long avec un plancher en verre...
... un trampoline géant long de 250 mètres...
...ou encore un labyrinthe.
Parce que Bijou est avant tout conçu pour que les passagers se détendent avant leur vol, il y a des bornes d'enregistrement et une zone pour déposer les bagages.
Le Bijou est accolé au terminal 1 et relié aux terminaux 2 et 3 par des tapis roulants couverts.
Le bâtiment est situé hors de la zone de transit. Les passagers qui passent par Singapour pour une correspondance doivent donc passer par les contrôles à la frontière pour accéder au Bijou.
Mais si vous avez plusieurs heures devant vous, cela peut valoir le coût.
https://www.businessinsider.fr/decouvrez-en-photos-le-nouveau-batiment-de-laeroport-de-singapour-avec-sa-cascade-et-sa-foret-interieure/
Kenney gagne un glissement de terrain en Alberta contre la taxe sur le carbone: vœu War Room contre des activistes de l'énergie
RépondreSupprimerApril 19th, 2019
Une autre victoire contre les taxes sur le carbone: Abbott, Trump, Ford et maintenant Kenney
Le premier engagement était de supprimer la taxe sur le carbone. La victoire a été brûlante entre 63 et 24 sièges, soit entre 55% et 32%.
L'Alberta est une province conservatrice du Canada avec 4 millions d'habitants. C’est riche du pétrole, du gaz et de l’agriculture. (Ce n’est pas très différent de Queensland et de Washington). Jason Kenney s’est donné pour mission de récupérer la province des fanatiques de l’environnement: fergoodnesssake, il a même promis de créer une «salle de guerre» contre les activistes de l’énergie.
Les verts étaient la cible principale et les gens ont dit «oui».
Les conservateurs remportent une grande victoire en Alberta et au Canada
Le Parti conservateur unifié (UCP), parti de droite, a pris le pouvoir dans la province albertaine canadienne, riche en pétrole, en dirigeant le NPD de gauche.
C'était une victoire écrasante:
… Kenney a battu Rachel Notley, 55 ans, titulaire du parti de centre-gauche, dont le Nouveau Parti démocratique a mis fin à quatre décennies de règne conservateur en 2015. Son UCP a remporté 63 sièges à l'Assemblée législative de la province, contre 24 pour le NPD de Notley,
Il a promis de faire construire des pipelines bloqués, de supprimer la taxe sur le carbone de la province et de créer une «salle de guerre» pour riposter contre les militants anti-sables bitumineux. Il s’est également engagé à réduire l’impôt des sociétés et à équilibrer les comptes de la province lors de son premier mandat.
- Kevin Orland, Bloomberg
Le gouvernement néo-démocrate Rachel Notley était une merveille à un terme en Alberta:
La victoire du Parti conservateur unifié marquera un tournant dans la politique environnementale de la province. En 2015, le NPD a adopté un certain nombre de mesures climatiques rigoureuses, parmi lesquelles la première taxe sur le carbone imposée à l’ensemble de la province. Kenney a promis d’abroger cette taxe lorsqu’il entreprendra sa première politique après son accession au pouvoir.
Premier ordre du jour pour se débarrasser de la taxe sur le carbone
Après son départ, Trudeau imposera une loi fédérale à l’Alberta, et Kenney s’y opposera devant le tribunal:
CTV News
Tout au long de sa campagne, Kenney a déclaré que son premier objectif serait de présenter la Loi sur l'abrogation de la taxe sur le carbone. Cette mesure annulerait le programme actuel de tarification du carbone de la province pour le remplacer par un nouveau système ciblant les grands émetteurs de gaz à effet de serre.
"Il va annuler la taxe sur le carbone de l'Alberta, ce qui laisse évidemment la parole libre à l'application de la taxe sur le carbone du gouvernement fédéral à l'Alberta", a déclaré Stewart.
Si le gouvernement de Kenney ne propose pas une nouvelle taxe sur le carbone qui satisfasse Ottawa, le gouvernement fédéral réagira en imposant son propre prix, comme il l’a fait en Ontario, en Saskatchewan, au Manitoba et au Nouveau-Brunswick.
RépondreSupprimerM. Kenney s’est toutefois engagé à suivre l’initiative de ces autres provinces et à poursuivre le gouvernement fédéral devant les tribunaux pour contester la constitutionnalité du plan de lutte contre le changement climatique.
Avocats 1, environnement 0.
Pourquoi ne pas organiser un référendum sur la taxe carbone ? Peut-être moins cher.
Que veulent les électeurs ? Emplois et une économie saine.
Contexte: le parti gagnant, l'UCP, n'a été formé qu'en 2017, bien qu'il s'agisse d'une quasi-fusion du principal parti progressiste-conservateur avec un plus petit. Jason Kenney était un ministre fédéral et était un candidat potentiel pour succéder à Stephen Harper. Mais il a quitté pour diriger les progressistes-conservateurs de l'Alberta dans le but de former le nouvel UCP. Les progressistes-conservateurs avaient déjà dirigé le gouvernement pendant 44 années extraordinaires jusqu'en 2015.
Curieusement: Rachel Notley était avocate. Jason Kenney a étudié la philosophie jusqu'à ce qu'il ne soit pas d'accord avec son université et qu'il quitte sans avoir obtenu son diplôme.
Pat, Pauly, GWPF
http://joannenova.com.au/2019/04/kenney-wins-landslide-in-alberta-against-carbon-tax-vows-war-room-against-energy-activists/#more-63714
Premier événement de neige enregistré dans l'histoire de l'Australie occidentale
RépondreSupprimerVous vous souvenez quand les modélisateurs du climat nous ont dit que les combustibles fossiles entraînaient des saisons de neige plus longues ?
Non plus moi
April 20th, 2019
Il s’agit du premier événement de neige enregistré dans une année civile de l’histoire de l’État. Statistiquement, nous pouvons dire à quel point cela est anormal par le comportement de la faune locale - vu faire du snowboard en short sur l'allée à Albany. (Même en traversant la route). Il est également possible que ce soit la plus longue randonnée de snowboard de l’histoire de cet État. Bien que techniquement, c'est la grêle.
Voir le snowboard à Albany Western Australia
WA (Western Aust) n’a pas de saison de neige pour les lecteurs étrangers. La dernière neige régulière était probablement environ 20 000 av.
L'ABC rapporte:
Le prévisionniste BOM, Matt Boterhoven, a déclaré que la neige était extrêmement rare en avril.
“C’est exceptionnel. Nous n’avons enregistré qu’une seule fois, au cours des 100 dernières années, de la neige au-dessus des Stirling Ranges », a-t-il déclaré.
«C’est lié à une très forte masse d’air froid qui se déplace au sud-ouest de l’État. Ainsi, lorsque la température baisse sous le point de congélation et que les précipitations se forment, de la neige peut se former au-dessus des chaînes de Stirling.
M. Boterhoven a prédit que d'autres averses de neige seraient possibles jusqu'à samedi matin - une chose qui s'est produite du jour au lendemain.
ABC sur facebook
Nous savons tous que ce n'est pas le climat. Nous savons aussi que s’il s’agissait de la première vague de chaleur de la saison, ce serait une «preuve du changement climatique» sur ABC.
Bluff Knoll, où se trouve la neige, se trouve à cinq heures de route de Perth. En WA, la neige est si rare que nous avons des «chasseurs de neige». Des dizaines de personnes se seraient rendues sur place pour voir la neige. Douzaines !
http://joannenova.com.au/2019/04/earliest-recorded-snow-event-in-western-australian-history/
Brûler l'huile pour pouvoir manger plus de chocolat
RépondreSupprimerLa fausse alerte de la saison: «le changement climatique a un impact sur la production de chocolat».
April 20th, 2019
Le chocolat est produit à partir des fèves qui poussent dans les cacaoyers. Ces plantes ne peuvent pousser que dans une gamme de conditions assez étroite, ce qui les rend vulnérables aux changements de l'environnement.
Malheureusement, le changement climatique menace certaines de ces régions clés en croissance. Selon le GIEC, la hausse des températures et une réduction relative des précipitations pourraient rendre à l'avenir des régions comme l'Afrique de l'Ouest moins propices à la production de cacao. Les changements climatiques poussent également les régions productrices de cacao vers de plus hautes altitudes dans certaines parties du monde, ce qui peut rendre certaines cultures insoutenables.
Nous pouvons voir à quel point les cultures de cacao ont été durement touchées par une chaleur record et 500 milliards de tonnes de carbone.
- voir sur site -
Production mondiale débordante de cacao, graphique.
Depuis 1989, les êtres humains ont émis plus de 50% de toutes les émissions anthropiques de gaz carbonique depuis que l'homo sapiens est devenu sapien. Il y a une tendance indéniable ici.
Joyeuses Pâques à tous.
http://joannenova.com.au/2019/04/burn-oil-so-we-can-eat-more-chocolate/
Le TRÈS sinistre sous-marin de Vladimir Poutine: La dernière arme dévastatrice de l'arsenal du leader russe est hérissée de drones d'espionnage en haute mer et de bombes nucléaires capables de détruire une ville entière
RépondreSupprimerLe président russe Vladamir Poutine dévoilera le plus long sous-marin du monde
Le sous-marin Belgorod devrait opérer dans l'Arctique et l'Atlantique Nord
Un sous-marin de 604 pieds (184 m) devrait être équipé d’un maximum de six torpilles à armement nucléaire
Par MARK NICOL POUR LE MAIL LE DIMANCHE
04h09: le 21 avril 2019
Dotée d’une puissance de feu nucléaire et capable de détruire un porte-avions ou même une ville entière, c’est la dernière arme dévastatrice de l’arsenal de Vladimir Poutine - le plus long sous-marin du monde.
Pour être lancé demain par le président russe, le Belgorod de 604 pieds devrait être équipé d'un maximum de six torpilles à l'arme nucléaire, chacune pouvant transporter des ogives d'une puissance explosive de deux mégatonnes - équivalant à deux millions de tonnes de TNT, soit plus de 130 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima.
Les experts craignent que les torpilles de 25 mètres de long - surnommées Poséidon ou Kanyon - puissent exploser sous l’eau pour provoquer un tsunami radioactif et menacer les villes côtières de vagues jusqu’à 300 pieds.
Belgorod devrait opérer dans l'Arctique et l'Atlantique Nord - des zones dans lesquelles l'activité sous-marine russe a été multipliée par dix ces dernières années
Dans ce qui est considéré comme un sinistre développement, les commandants du sous-marin rapporteront directement au président Poutine plutôt qu’aux hauts responsables de la marine du pays, ce qui fera de Belgorod plus une agence de renseignement des profondeurs que un sous-marin conventionnel [Photo de dossier]
Et il se peut que les nouveaux porte-avions britanniques HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, les plus grands navires de guerre jamais construits pour la Royal Navy, soient défendus contre les torpilles nucléaires, qui atteignent une vitesse maximale de 70 nœuds et une portée de milliers de miles.
Le Belgorod partira de Severodvinsk sur la côte arctique de la Russie demain. Il transporte huit véhicules sous-marins sans pilote (UUV) capables de fonctionner sous des vagues pour cartographier le fond de l'océan à l'aide d'un système d'imagerie par sonar appelé balayage latéral, mais peut également être utilisé pour saboter des câbles d'alimentation et Internet sous-marins.
Le sous-marin géant a également un mini-sous-marin de 180 pieds amarré en dessous. L’engin de 25 hommes peut être utilisé pour la recherche, le sauvetage et les opérations militaires spéciales.
Dans ce qui est considéré comme un développement sinistre, les commandants du sous-marin rapporteront directement au président Poutine plutôt qu’aux hauts responsables de la marine du pays, faisant de Belgorod plus une agence de renseignement des profondeurs que un sous-marin conventionnel.
Le Dr Sidharth Kaushal, du Royal United Services Institute, a déclaré dimanche au Mail qu'il pensait que la flotte d'UUV pourrait avoir une valeur stratégique pour Poutine.
Le Dr Kaushal a déclaré: «Le Belgorod est assez grand pour servir de navire-mère à un ensemble unique de navires plus petits, capables de plonger en profondeur et de manipuler les infrastructures sous-marines.
RépondreSupprimerDonc, il est bien équipé pour le sabotage et les opérations clandestines. Les torpilles nucléaires Poséidon pourraient également constituer un moyen très efficace d’attaquer un porte-avions en temps de guerre - contre lequel il n’existe actuellement aucune défense.
«Le Belgorod ne fera pas partie de la marine russe en soi, ce qui signifie que ses actions secrètes et agressives seront effectivement négatives. Le sous-marin semble installé pour la guerre non imputable des Forces spéciales, ses commandants étant placés directement sous l'autorité du commandement [politique] et contournant la structure de commandement de la marine russe. »
Belgorod devrait opérer dans l’Arctique et dans l’Atlantique Nord - des zones où l’activité sous-marine russe a été multipliée par dix ces dernières années. Les approches de la Russie dans les eaux territoriales britanniques ont également considérablement augmenté.
En 2010, la Royal Navy n'a dû faire face qu'à une seule intrusion, mais en 2017, 33 incidents distincts ont nécessité l'intervention de navires ou de sous-marins britanniques.
La Marine développe actuellement sa propre flotte d’UUV, mais ceux-ci ne devraient pas entrer en service avant huit ans, selon des sources.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6943467/Latest-devastating-weapon-Russian-leaders-arsenal-nukes-capable-taking-entire-city.html
Des chercheurs français mettent au point un «garage spatial» pour satellites
RépondreSupprimer10:27 21.04.2019
Cherchant à concilier espace et écologie et à trouver une solution au problème des débris spatiaux, des chercheurs français mettent au point un garage en orbite destiné à prolonger la durée de vie des satellites existants et à retarder leur transfert vers une orbite cimetière, selon Le Point.
L'équipe de recherche SaCLaB (Space Advanced Concepts Laboratory) de l'Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace (ISAE-SUPAERO) développe un projet d'envergure consistant à créer et à mettre en orbite un «garage de l'espace» qui assurerait la maintenance et le recyclage des satellites vieillissants, afin de retarder leur transfert vers une orbite cimetière et le lancement de nouveaux objets, a annoncé Le Point.
Ce projet s'inscrit dans un contexte de prolifération des débris spatiaux, qui sont plusieurs centaines de millions actuellement, et de recrudescence de lancements de petits satellites rendant l'espace de plus en plus pollué. À ce rythme, les États risquent de ne plus pouvoir en envoyer en orbite d'ici 30 ans.
À l'heure actuelle, les satellites ayant épuisé leurs ressources restent en orbite et deviennent des débris spatiaux qui circulent à une vitesse de 7 à 8 kilomètres par seconde. 5.000 satellites sont toujours dans l'espace, dont seulement 1.950 encore fonctionnels.
L'enseignante-chercheuse Stéphanie Lizy Destrez a signalé au Point que ce projet de garage en orbite était parti du constat que les satellites qui n'étaient plus fonctionnels étaient mis en orbite cimetière et que les remplacer par de nouveaux entraînait d'importants coûts de fabrication, de lancement et de désorbitation.
«Plutôt que d'envoyer un nouveau satellite, notre projet prévoit de ravitailler en carburant, réparer les pièces défaillantes des vieux satellites et même fabriquer des pièces recyclées. Une sorte de garage de l'espace, tel un garage de maintenance de voitures. Le but étant de limiter l'envoi dans l'espace de nouveaux objets et d'utiliser les débris sur place pour donner une seconde vie aux satellites existants», a-t-elle expliqué.
La semaine dernière, les chercheurs de l'Institut russe de physique appliquée de l'Académie des sciences ont proposé d'équiper la Station spatiale internationale d'un laser à fibre pour lutter contre les débris spatiaux.
https://fr.sputniknews.com/france/201904211040828995-chercheurs-projet-garage-satellites-debris/
SupprimerMais pourquoi donc de telles inventivitées ??!
Réponse: Parce que si la transmission est bouchée, les dictatures meurtrières (monarchies, républiques & empires) ne pourront plus combattre la Démocratie qui EST l'avenir du monde !
Caitlin Johnstone démystifie tous les frottis d'Assange
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 20/04/2019 - 18h30
Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Avez-vous déjà remarqué que, chaque fois que quelqu'un gêne la structure de pouvoir occidentale dominante, l'ensemble de la classe politique / des médias devient rapidement très intéressé de nous faire savoir à quel point cette personne est perverse et dégoûtante ? C’est vrai du chef de chaque nation qui refuse de se laisser absorber par le blob de l’alliance du pouvoir centralisé par les États-Unis, c’est vrai des candidats politiques opposés à l’établissement, et du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange.
Un pouvoir corrompu et irresponsable utilise son influence politique et médiatique pour assombrir Assange car, en ce qui concerne les intérêts d'un pouvoir corrompu et irresponsable, tuer sa réputation équivaut à le tuer. Si tout le monde peut avoir envie de le voir avec haine et répulsion, il sera beaucoup moins susceptible de prendre au sérieux les publications de WikiLeaks, et beaucoup plus susceptibles d'accepter l'emprisonnement d'Assange, créant ainsi un précédent pour les poursuites à venir pour fuite des journalistes de publication à travers le monde. Quelqu'un peut vous dire la vérité à 100 %, mais si vous vous méfiez de lui, vous ne croirez rien de ce qu’il dit. S'ils peuvent fabriquer cette suspicion avec une crédibilité totale ou quasi totale, alors, en ce qui concerne nos dirigeants, cela équivaut à lui tirer une balle dans la tête.
Ceux d'entre nous qui attachent de l'importance à la vérité et à la lumière ont besoin de mener cette campagne de discrédit pour empêcher leur prochain de signer un grand saut dans la direction de la dystopie orwellienne, ce qui signifie notamment pouvoir contester ces discrédit et la désinformation partout où ils apparaissent. Malheureusement, je n’ai trouvé aucune source d’information centralisée permettant d’éliminer tous les problèmes de manière exhaustive et engageante. C’est pourquoi, avec l’aide de centaines de conseils de mes lecteurs et de mes adeptes des médias sociaux, je vais essayer de en faire un ici. Ce qui suit est ma tentative de créer une trousse à outils que les gens peuvent utiliser pour lutter contre les frottis d’Assange où qu’ils se trouvent, en réfutant la désinformation avec une vérité et une argumentation solide.
Cet article est un projet en cours qui sera mis à jour régulièrement. Il apparaîtra sur Medium et caitlinjohnstone.com au fur et à mesure que de nouvelles informations arriveront et que de nouveaux frottis feront l'objet d'une réfutation.
Voici une liste numérotée de chaque sujet que je vais couvrir dans cet article pour plus de facilité:
Comment argumenter contre les frottis d'Assange.
"Ce n'est pas un journaliste."
"Il est un violeur."
"Il se cachait des accusations de viol à l'ambassade."
"Il est un agent russe."
"Il est poursuivi pour piratage de crimes, pas de journalisme."
«Il devrait juste aller en Amérique et affronter la musique. S'il est innocent, il n'a rien à craindre. "
«Eh bien, il a sauté sous caution ! Bien sûr, le Royaume-Uni a dû l'arrêter. "
"C'est un narcissique / mégalomane / imbécile."
"C’est un monstre affreux pour les raisons X, Y et Z ... mais je ne pense pas qu’il devrait être extradé."
"Trump va le sauver et ils vont travailler ensemble pour mettre fin à l'état profond." Détendez-vous et attendez".
«Il a mis de la merde sur les murs. Merde merde merde".
"Il est minable."
RépondreSupprimer"Il était un mauvais domestique."
"Il a conspiré avec Don Jr."
"Il ne publie que des fuites sur l'Amérique."
"C'est un antisémite."
"Il est fasciste."
"Il était un partisan de Trump."
«Je l'aimais jusqu'à ce qu'il ruine l'élection de 2016» / «Je le haïssais jusqu'à ce qu'il sauve les élections de 2016».
"Il a du sang sur les mains."
"Il a publié les détails sur des millions d'électeurs turcs."
"Il a soutenu les partis politiques de droite en Australie."
"Il a mis en danger la vie des saoudiens homosexuels."
"C’est un agent de la CIA / un lieu de rencontre limité."
"Il a maltraité son chat."
"Il est pédophile."
"Il a menti à propos de Seth Rich."
Hou la la ! C'est beaucoup ! En regardant cette liste, vous ne voyez que deux possibilités:
Julian Assange, qui a publié de nombreux faits dérangeants sur le puissant et provoqué les foudres des agences gouvernementales opaques et inexplicables, est la cible d’une vaste campagne de désinformation délibérée destinée à détruire la confiance du public en lui.
En fait, l'historien Vijay Prashad a noté dans une interview récente avec Chris Hedges que, en 2008, une branche du département de la Défense des États-Unis avait en effet pour objectif de "construire une campagne visant à éliminer" le sentiment de confiance de WikiLeaks et son centre de gravité "et détruire la réputation d'Assange. "
Commençons.
Comment argumenter contre les frottis d'Assange:
Avant de commencer à réfuter les points spécifiques de la désinformation, je voudrais partager quelques conseils que j’ai trouvés utiles dans le cadre de ma propre expérience d’engager des internautes qui font circuler des frottis contre Julian Assange.
A - Soyez clair que votre objectif est de lutter contre un désinfo
R - Indiquez clairement que votre objectif est de lutter contre une campagne de désinformation, et non de «gagner» ou de changer l’esprit de la personne avec laquelle vous vous disputez.
Si notre intérêt est de faire avancer la cause de la vérité, nous n’essayons pas de nous disputer avec des gens pour obtenir une gratification égoïque, pas plus que nous n’essayons de changer l’esprit du diffuseur. Notre objectif premier et primordial est de diffuser la vérité aux personnes qui assistent à l'interaction, qui sont toujours le public cible du frottis. Peu importe qu’il s’agisse d’une dispute à la table du dîner de Thanksgiving ou d’un fil de discussion suivi par des milliers de personnes sur votre compte Twitter: votre objectif est de désinfecter le frottis avec une vérité et une argumentation solide, de manière à ce que tous les témoins soient vaccinés contre l’infection.
Donc, jouer pour ce public comme un avocat pour le jury. Lorsque le diffuseur refuse de répondre à vos défis, lorsqu'il partage des informations fausses, lorsqu'il utilise une erreur logique, lorsqu'il est intellectuellement malhonnête, appelez-le et attirez l'attention sur ce qu'il fait. En ce qui concerne d'autres sujets, il existe un large éventail d'opinions qui peuvent être considérées bonnes ou mauvaises en fonction de la façon dont vous les considérez, mais vous pouvez également décider s'il est acceptable ou non qu'Assange soit emprisonné pour ses activités d'édition. avoir la certitude que vous aurez toujours la vérité de votre côté. Utilisez donc des faits et une bonne argumentation pour donner à celui qui diffuse mal l’air au lieu d’essayer d’assembler Assange, laissant ainsi savoir à tous que cette personne n’est pas une source d’information honnête et digne de confiance.
B - Rappelez-vous que la personne à qui vous parlez n’en sait probablement pas beaucoup au sujet de la réclamation qu’elle fait.
RépondreSupprimerHier soir, un gars m'a assuré en toute confiance qu'Assange et Chelsea Manning s'étaient associés pour faire élire Donald Trump en 2016. La plupart des gens ne font que blâmer ce qu'ils croient avoir entendu des personnes en qui ils ont confiance et que leur entourage a dit; quand ils font une réclamation à propos d'Assange, ce n'est généralement pas parce qu'ils ont fait une tonne de recherches sur le sujet et examiné des contre-arguments possibles, mais parce que c'est une doctrine incontestée au sein de leur écho-chambre, et cela ne leur est peut-être jamais arrivé. que quelqu'un puisse le remettre en question.
Pour un exemple parfait, consultez Bari Weiss, du New York Times, en pleine effondrement de The Joe Rogan Experience, lorsque l’animatrice lui a simplement demandé d’étayer son affirmation selon laquelle Tulsi Gabbard est un «Assad toadie». Weiss n’opère jamais que dans une chambre d'écho serrée, alors quand elle a été contestée à propos d'une réclamation, elle n'a manifestement que profité d'occasion des autres personnes, elle s'est transformée en fouillis.
La plupart des gens que vous rencontrerez qui saliront Assange en ligne tireront un Bari Weiss dans une certaine mesure, alors soulignez les lacunes évidentes de leurs connaissances pour le public lorsqu'ils font des déclarations insensées, et expliquez à tout le monde qu'ils ne savent pas ce qu'ils parlez de.
C - Rappelez-vous qu’ils ne fuient que leur propre dissonance cognitive.
La dissonance cognitive est le malaise psychologique que nous éprouvons lorsque nous essayons de considérer deux idées fortement contradictoires comme étant vraies en même temps, à savoir l'idée de vivre dans une démocratie libérale libre et l'idée qu'un journaliste est emprisonné pour avoir publié des faits sur les États-Unis. gouvernement juste devant nous.
Les citoyens de base aident généralement les propagandistes des médias à assommer Assange, non pas pour aider à protéger le monde de l'influence d'un individu dangereux, mais pour se protéger de la dissonance cognitive. Les gens sont impatients de croire aux rumeurs sur Assange parce que les faits bruts révélés par les publications de WikiLeaks font des trous énormes dans les histoires sur le genre de monde, de nation et de société dans lequel on a appris à la plupart des gens à croire vivre depuis leur scolarité. Ces sortes de croyances sont intimement liées aux structures égoïques des gens, à leur sens de soi et à ce qu’elles sont en tant que personne. Ainsi, les récits qui menacent de les déchirer peuvent être assimilés à une attaque personnelle. C’est la raison pour laquelle vous entendrez des citoyens ordinaires parler d’Assange avec une émotion extrême, comme s’il les avait attaqués personnellement; Tout ce qu’il a fait, c’est publier des faits sur les puissants, mais comme ces faits sont en conflit avec des constructions d’identité bien ancrées, la dissonance cognitive qu’il leur a fait subir peut être interprétée comme une impression de gifle.
Les citoyens ordinaires se sentent souvent impatients de croire aux campagnes de diffamation contre Assange parce qu’il est plus facile de croire que leur gouvernement participerait au fait de faire taire et d’emprisonner délibérément un journaliste pour avoir publié des faits. Le fait que la persécution d’Assange expose à présent le vilain visage de la tyrannie impériale leur offre encore plus à défendre.
On dirait qu’ils jouent à l’offensive, mais ils jouent à la défense. Ils attaquent Assange parce qu’ils ressentent le besoin de se défendre contre la dissonance cognitive.
Si les gens agissent étrangement émotionnellement et sont déclenchés quand il est question d'emprisonner Assange, cela n'a que très peu à voir avec les faits et tout avec la dynamique des structures d'identité psychologiques. Il n’est pas nécessairement avantageux de le signaler lors d’un débat, mais il est utile de comprendre d’où viennent les gens et pourquoi ils agissent de la sorte. Continuez à souligner que les sentiments des gens n’ont aucune incidence sur les menaces qui nous sont présentées par les poursuites engagées contre Assange.
RépondreSupprimerD - Rappelez-vous que le fardeau de la preuve incombe à celui qui fait la demande.
«Prouvez votre allégation.» Utilisez cette phrase tôt et souvent. Il est étonnant de constater à quelle fréquence je vois des gens brouiller des assertions sur Assange, affirmant qu'ils n'ont aucun moyen de prouver qu'ils sont un agent russe, un violeur, un atout de la CIA, etc., ce qui est lié au point B. au dessus de. La charge de la preuve incombe toujours à la partie qui présente la demande. Si elle refuse, vous pouvez publiquement rejeter son argument. Si quelqu'un fait une réclamation spécifique concernant Assange, faites-lui présenter les informations spécifiques sur lesquelles il fonde sa réclamation afin que vous puissiez les réfuter. S'ils refusent, appelez-les publiquement. Ne les laissez jamais s’en tirer avec la tactique fallacieuse de transférer le fardeau de la preuve sur vous et rappelez-vous que tout ce qui a été affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
E - Ne les laissez jamais vous amener à dépenser plus d’énergie qu’elles n’en dépensent.
Celui-ci est important. Internet regorge de personnes véritablement malhonnêtes qui passent leur temps à exprimer leur douleur intérieure en essayant de vider la vie d'autrui, et les discussions politiques ne font certainement pas exception à la règle. Une tactique courante consiste à utiliser des phrases courtes, des demi-pensées ou des salades de mots qui contiennent peu de faits et ne contiennent pas d'arguments réels, mais qui contiennent juste assez d'un jab pour vous entraîner dans un gaspillage d'énergie en faisant des arguments approfondis et bien fondés pendant qu'ils se penchent en arrière. et continuez à faire des réponses faibles et à basse énergie pour vous garder. Cela leur permet de perdre votre temps et de vous frustrer tout en dépensant peu d’énergie, tout en évitant de révéler le fait qu’ils ne connaissent pas grand chose au sujet et qu’ils ne se disputent pas vraiment.
Ne les laissez pas se pencher en arrière. Forcez-les à se pencher. Si quelqu'un fait une affirmation infondée, une brève astuce ou une vague insinuation, dites-lui «Menez un argument réel en utilisant toutes ses pensées ou partez». S'il vous jette un mot inintelligible, salade (une tactique Cela est également courant chez les abuseurs atteints de trouble de la personnalité narcissique, car cela incite l’abuseur à tomber sur lui-même, devinant comment réagir de manière appropriée, lui donnant ainsi le pouvoir), dites-lui «C’est du charabia. Articulez-vous en utilisant des arguments clairs ou partez.
Cela les énerve souvent, en partie parce qu’ils ont généralement utilisé cette tactique toute leur vie, ils se sentent donc en droit de vous demander de la respecter, et en partie parce que vous forcez une partie de leur personne très inconsciente et peu attrayante à se faire remarquer. la conscience. Mais s’ils sont intéressés par un débat réel et intellectuellement honnête, ils le feront; s'ils ne le sont pas, ils ne le seront pas. S'ils refusent de vous présenter des arguments lucides et complets qui répondent à leur charge de la preuve, faites-leur semblant de les renvoyer pour leur refus de le faire et dites-leur que vous le faites parce qu'ils sont trop malhonnêtes pour avoir un vrai débat.
Ne les chassez jamais. Faites-les vous chasser. Ne les laissez jamais mener la danse en les pourchassant en essayant de corriger le fait que leurs mots réels soient reformulés ou en devinant ce que leurs mots salades tentent d’articuler. Faites-leur faire le travail qu’ils essaient de vous faire faire. Forcez-les à s’étendre à la lumière lorsque leurs arguments peuvent être examinés de manière appropriée ou à se disqualifier en refusant de le faire.
RépondreSupprimerF - Lorsque vous attaquez la désinformation sur Twitter, utilisez cette tactique:
Si vous voyez un compte Twitter très en vogue partageant de la désinformation sur Assange, effacez leur désinfo de manière aussi claire et concise que possible, puis retweetez votre réponse à vos abonnés. Vos abonnés aimeront votre réponse et la re-retwèteront, l'envoyant plus loin dans le fil de discussion, de sorte que les téléspectateurs occasionnels du tweet disinfo verront souvent votre réponse le démystifier. Si votre réponse ne contient que du texte, incluez une capture d'écran ou l'URL du tweet auquel vous répondez avant de retweeter votre réponse afin que vos abonnés puissent voir le message épouvantable auquel vous répondez. Il en sort comme ça:
Cela remplit la double fonction de compenser les dommages causés par leur frottis et d'alerter vos suiveurs pour qu'ils viennent aider à combattre le désinfo.
G - Soulignez à chaque occasion qu'ils avancent un frottis.
Ne manquez jamais une occasion de signaler à tous les témoins de l’échange que l’autre partie a lancé un projet de diffamation qui a été promulgué par les médias afin d’obtenir le consentement pour l’emprisonnement d’un journaliste qui a exposé les crimes de guerre commis par les États-Unis. Gardez la conversation en contexte pour tout le monde: ce ne sont pas seulement deux personnes qui ont une divergence d’opinion, c’est une personne qui fait circuler la désinformation, ce qui facilite les agendas des personnes les plus puissantes au monde (y compris l’administration Trump, à laquelle vous devriez toujours à plusieurs reprises si vous savez qu'ils détestent Trump), et l'autre personne essayant d'arrêter le flux de disinfo. Chaque fois que vous exposez un trou dans l'un de leurs arguments, ajoutez le fait qu'il s'agit d'un frottis malhonnête conçu pour profiter aux puissants, et qu'ils contribuent à le faire avancer.
H - Envisagez l’emprisonnement et l’extradition d’Assange.
L’un des rares avantages d’Assange à se retrouver derrière les barreaux dans la version britannique de Guantanamo Bay au lieu d’être caché dans l’ambassade de l’Équateur est que les arguments sont beaucoup plus clairs et honnêtes à l’heure actuelle. Vous ne pouvez plus vous permettre de prétendre qu'Assange est juste un lâche qui ne craint pas la justice et qui peut «partir quand il veut» et se présenter comme un simple observateur occasionnel qui veut partager son opinion selon laquelle le fondateur de WikiLeaks est un fasciste russe Un espion violeur qui sent mauvais et maltraite son chat, car vous entrerez toujours dans une discussion sur le fait qu'Assange est en prison dans l'attente de son extradition vers les États-Unis. Par conséquent, vous soutenez toujours nécessairement l'extradition ou vous distrayez de la conversation à ce sujet.
Alors, dites-le clairement à tout le monde. Faites-les posséder. Soit ils soutiennent l’emprisonnement et l’extradition d’Assange pour son rôle dans les fuites de Manning, soit ils interrompent des adultes qui tentent d’avoir une conversation adulte à ce sujet. S'ils soutiennent l'emprisonnement d'Assange et son extradition vers les États-Unis, cela clarifie votre argumentation et les fait ressembler à des sycophants de l'empire infidèle qu'ils sont. Conservez le fait qu'ils soutiennent l'extradition et l'emprisonnement d'un journaliste pour avoir publié des faits au premier plan de la conversation, et continuez à les rendre propriétaires.
I - Familiarisez-vous avec les erreurs logiques courantes.
RépondreSupprimerC’est fascinant de voir combien de personnes recourent fréquemment à des tactiques fallacieuses pour discuter d’Assange. L’une des choses les plus intéressantes pour moi à l’heure actuelle est la manière dont les comportements inconscients de notre civilisation se reflètent dans l’inconscience des individus qui les soutiennent. Ceux qui soutiennent la persécution d’Assange sont généralement très opposés à une relation intellectuellement honnête avec leur propre position et avec les arguments contre leur position qu’ils rencontrent.
Familiarisez-vous donc avec les tactiques fallacieuses de base du débat, telles que les arguments de l'homme de paille (affirmer que vous avez une position différente de celle que vous avez présentée, puis attaquer cette position fictive qu'ils ont inventée, par exemple «Vous défendez Assange parce que vous adorez lui et pense qu'il est parfait "), ad hominems (en utilisant des attaques personnelles au lieu d'un argument, par exemple" Assange est caca puant et barbouillé sur les murs de l'ambassade "), et fait appel à l'émotion (en utilisant des déclarations chargées d'émotion en remplacement des faits et de la raison , par exemple «Vous défendez Assange parce que vous êtes un apologiste du viol»). Celles-ci vous donneront un cadre conceptuel pour les situations dans lesquelles la personne avec laquelle vous vous disputez a l’impression d’être malhabile et malhonnête, mais vous ne pouvez pas vraiment savoir comment.
Je compte autant sur les faits que sur l'opinion.
Ne vous laissez pas entraîner dans des échanges émotionnels d’opinions. Les faits importent ici et, comme vous le verrez tout au long de cet article, les faits sont de votre côté. Assurez-vous de bien les connaître.
Et maintenant pour les frottis:
Smear 1: "Ce n'est pas un journaliste."
Oui il l'est. Publier des informations pertinentes pour que le public puisse s’informer sur ce qui se passe dans son monde est ce qu’est le journalisme. C’est la raison pour laquelle Assange vient de recevoir le prix GUE / NGL pour «Journalistes, dénonciateurs et défenseurs du droit à l’information» l’autre jour, pourquoi l’équipe de WikiLeaks a accumulé de nombreux prix prestigieux pour le journalisme et pourquoi Assange est membre de syndicat des médias. Ce n'est que lorsque les gens ont commencé à insister sérieusement sur les menaces très réelles que son arrestation fait peser sur la liberté de la presse qu'il est devenu à la mode de circuler en blâmant "Assange n'est pas un journaliste".
L'argument, si vous pouvez l'appeler ainsi, est qu'Assange ne pratiquant pas le journalisme de manière conventionnelle, il est impossible que ses poursuites fictives pour son rôle dans les fuites de Manning puissent constituer une menace pour les autres journalistes du monde qui pourraient vouloir publier des documents divulgués exposant les méfaits du gouvernement américain. Cet argument est une représailles de la déclaration de Mike Pompeo, alors directeur de la CIA de Trump, qui proclamait que WikiLeaks n'était pas un journal journalistique, mais un "service de renseignement non gouvernemental hostile", une dénomination qu'il avait inventée de toutes pièces. De même, l'administration Trump a désigné Juan Guaido président du Venezuela, le plateau du Golan une partie d'Israël et l'armée iranienne une organisation terroriste. Pompeo a fait valoir que, puisque WikiLeaks était désormais ce label, il ne bénéficiait d'aucune protection gratuite de la presse et devait donc être éliminé.
Donc, ils régurgitent déjà des récits de propagande directement des lèvres de l’administration Trump, mais plus important encore, leur argument est un non-sens. Comme je le discute dans l’essai en hyperlien ici, une fois que le gouvernement américain a établi le précédent Assange, le gouvernement américain ne se fie plus à votre définition personnelle de ce qu'est le journalisme; ils vont utiliser les leurs, en fonction de leurs propres intérêts. La prochaine fois qu'ils voudront poursuivre quelqu'un pour avoir fait quelque chose de similaire à ce qu'Assange a fait, ils le feront, peu importe si vous croyez que cette personne suivante aura été un journaliste ou non. C'est comme si ces personnes s'imaginaient que le gouvernement américain allait se présenter à leur porte en disant: «Oui, bonjour, nous voulions emprisonner ce journaliste sur la base du précédent que nous avions créé avec la poursuite de Julian Assange, mais avant de le faire, nous voulions trouver comment vous vous sentez pour savoir s’ils sont journalistes ou non. "
RépondreSupprimerPure arrogance et myopie.
Frottis 2: "C’est un violeur."
Les réactions que j'ai eues lors de la rédaction de cet article indiquent qu'il s'agit de celui que les défenseurs d'Assange rencontrent le plus, et cela se comprend: c'est une situation complexe impliquant plusieurs gouvernements, une langue étrangère, un système juridique étranger, beaucoup de jargon juridique, beaucoup différentes personnes, certains sujets qui déclenchent des émotions et une quantité abondante d’informations. Ce sont ces couches de complexité sur lesquelles les maculants s'appuient pour faire circuler ce frottis; la plupart des gens ne comprennent pas la dynamique, il n’est donc pas évident qu’ils ingèrent des informations.
Mais ce n’est pas parce que la nature de l’allégation est complexe que l’argument l’est.
L'argument le plus puissant, le plus simple et le plus évident contre le frottis de «violeur» est qu'il s'agit d'une allégation non prouvée qu'Assange a toujours démentie et qu'il vous faudrait être fou pour croire à une allégation complètement non prouvée concernant une cible connue du renseignement américain. agences. C’est aussi stupide que de croire des affirmations non prouvées à propos de gouvernements visés par un changement de régime américain, comme de croire que Saddam possédait des armes de destruction massive. Le fait est que si vous vous battez contre les agences gouvernementales opaques et inexplicables, les États-Unis ont «six façons de s’en prendre à dimanche», pour citer l’Evangile de Schumer.
Je sais que nous avons tous entendu dire que nous devons croire sans réserve à toutes les femmes qui disent avoir été violées. En règle générale, c'est une bonne idée d'arracher l'habitude patriarcale de notre société de renvoyer toute personne qui dit avoir été violée. Mais dès que vous en ferez une règle dure et rigide qui ne laissera aucune marge de manoeuvre pour remettre en question les agendas des puissants, vous pouvez être certain à cent pour cent que les puissants commenceront à utiliser cette règle pour nous manipuler.
Les gens promeuvent de manière agressive le récit du «violeur» et disent: «Vous devez croire les femmes!» Ne se soucient pas des victimes de viol, pas plus que tous les partisans d'Hillary qui disent: «Bernie dit qu'il faut se comporter!» Après la convention de 2016, on s'est soucié de Bernie . Plus tôt ce mois-ci, mes privilèges Twitter ont été suspendus lorsque je me suis lancée dans une aventure virulente contre Assange, qui affirmait que je mentais parce que j'avais survécu à de multiples viols, tout en continuant de blâmer son schtick "croire toutes les femmes". La classe politique / médiatique de l'empire occidental, qui n'hésite jamais à soutenir le renversement violent des gouvernements souverains et tous les morts, destructions, chaos, terrorisme, souffrances et, oui, le viol qui accompagne nécessairement ces actions, s'en fout sur les victimes de viol en Suède.
RépondreSupprimerVous pourriez passer des jours à parcourir tous les articles qui ont été écrits sur les détails de l'enquête préliminaire suédoise, mais laissez-moi essayer de résumer le plus succinctement possible.
Version de Cliff’s Notes:
Les lois sur le consentement et le viol sont très différentes en Suède de la plupart des autres sociétés. Assange a eu des rapports sexuels consensuels avec deux femmes, Sofia Wilen et Anna Ardin en Suède. Wilen et Ardin se connaissaient et envoyaient des SMS sur leurs rencontres. Après avoir appris certaines expériences sexuelles inconfortables que Wilen avait dites à Assange, Ardin a convaincu Wilen de se rendre à la police ensemble pour contraindre Assange à passer un test de dépistage du sida. Ardin l'a emmenée voir son amie et alliée politique qui était également policière. Wilen a déclaré qu'une des fois où Assange avait commencé à avoir des relations sexuelles avec elle se passait alors qu'elle était à moitié endormie (légalement différente de celle endormie) et sans préservatif, et Ardin a déclaré qu'Assange avait délibérément endommagé son préservatif avant de l'utiliser. Wilen a paniqué lorsqu'elle a appris que la police voulait accuser Assange de viol pour l'incident à moitié endormi, et a refusé de signer tous les documents légaux indiquant qu'il l'avait violée. Elle a envoyé un message disant qu'elle «ne voulait pas porter d'accusations contre JA, mais que la police voulait le maîtriser», et a déclaré qu'elle avait été «forcée par la police et d'autres personnes autour d'elle». Ardin s'est associé au processus, et à ce jour, elle reste la seule des deux femmes à laquelle la presse traditionnelle prête toute son attention, car elle raconte toujours son histoire sur le préservatif.
Quelques problèmes avec l’histoire d’Ardin, cependant. Tout d’abord et surtout, le préservatif qu’elle avait apporté à la police n’avait pas d’ADN, ni le sien ni celui d’Assange. Deuxièmement, Assange nie toute manœuvre de préservatif inappropriée. Troisièmement, l’entretien avec l’ami de la police, un ami de la police, a été mené en présence d’Ardin et sans appareil d’enregistrement. Quatrièmement, son accusation constitue une «agression sexuelle» et non un viol. L’allégation de «viol, infraction mineure» dont nous entendons toujours parler est tirée de la plainte initiale de Wilen (qui, si elle est poursuivie en justice, se déroulera de manière ironique sans son consentement), et le délai de prescription s’est écoulé pour les accusations d’agression sexuelle en 2015.
Pour acquérir une compréhension de base des événements jusqu'en 2012, je vous recommande vivement de prendre dix minutes pour regarder cette vidéo animée:
Version plus détaillée:
RépondreSupprimerJulian Assange arrive en Suède le 11 août 2010 pour une conférence de presse organisée par le parti social-démocrate. Anna Ardin propose d'utiliser son appartement vide d'une chambre lorsqu'il est en ville, car elle est absente. Elle rentre chez elle un jour tôt le 13 août. Elle l'invite à rester quand même et ils auront des rapports sexuels consensuels cette nuit-là. Ardin continuera plus tard à considérer le sexe comme une agression parce qu'elle pense qu'il a délibérément cassé le préservatif qu'il avait utilisé. Elle produit le préservatif comme preuve. Il ne contient aucun ADN d'Ardin ou d'Assange.
Lors de la conférence de presse du 14 juillet, une jeune femme, Sofia Willen, se présente à l'invitation d'Ardin et attire l'attention d'Assange. Anna organise un dîner ce soir-là et les invités se rendent compte qu'Ardin et Assange ont été intimes parce qu'Ardin taquine Assange de se lever au milieu de la nuit pour travailler. Elle a plaisanté: «Je pensais que tu m'avais largué !
(La signification du mot "largué" n'était probablement pas évident pour Assange ce soir-là, mais probablement pour certains de ses autres invités, car c'était le mot qu'elle avait utilisé dans un essai populaire qu'elle avait écrit sur la façon de se venger d'un homme. qui vous "jette".)
Un invité propose d'assigner Assange cette nuit-là, mais Ardin insiste: «Il peut rester avec moi.» Ardin et Assange dorment dans le même lit cette nuit-là et la suivante. Assange dit qu'ils ont continué à avoir des relations sexuelles, Ardin dit qu'ils ne l'ont pas fait.
Le lendemain, quelqu'un d'autre propose d'accueillir Assange mais Ardin refuse.
Ardin savait que Assange voulait avoir des relations sexuelles avec Wilen, envoyant un texto à une de ses amies qui lui demandait où elle se trouvait, ce qu’elle ignorait, mais il avait probablement eu de la chance avec Wilen.
Le 16 août, Assange va au cinéma avec Wilen et ils rentrent chez elle. Ils ont des relations sexuelles plusieurs fois entre deux dormeurs, avec un préservatif. Le viol présumé s'est produit lors du dernier acte sexuel, alors que Wilen était «à moitié endormi» et qu'Assange l'a pénétrée. Elle dit qu'elle lui a demandé s'il portait un vêtement (c'est-à-dire un préservatif) et elle a dit qu'il avait répondu «Toi».
Elle permet au sexe de continuer, mais elle reste préoccupée par le risque de MST et de grossesse et finit par envoyer un texto à Ardin à ce sujet. Ardin la conduit chez son ami officier de police, qui fait une interview avec Wilen en présence d'Ardin. Wilen veut qu'Assange soit testée, mais elle ne veut pas qu'il soit inculpé et refuse de donner son aval à une accusation de viol. Quand elle entend que la police a émis un mandat d'arrêt contre Assange pour viol, elle est trop affligée pour continuer et laisse sa déclaration sans signature. Wilen est mortifié. Les transcriptions sont divulguées au tabloïd local Expressen (pour lequel Ardin a été interné) et Assange découvre qu'il est recherché pour double viol via le journal le lendemain matin.
Eva Finne, une procureure de rang supérieur, annule le mandat d'arrêt et annule complètement le dossier, le 25 août, en déclarant que les preuves «ne révélaient aucun crime». Puis, le dossier a été relancé de manière inattendue le 29, cette fois par un autre procureur. nommé Marianne Ny. Le 30, Assange se rend volontairement à la police pour faire une déclaration. Dans la déclaration, il dit à l'officier qu'il craint que cela se retrouve dans l'Expressen. Comment je sais ça ? La déclaration complète a été divulguée à l'Expressen. La Suède a des lois strictes protégeant le secret des accusés lors des enquêtes préliminaires sur des infractions sexuelles présumées, mais certaines fuites commises ont contourné cette loi et permis depuis lors à Assange d'être considéré comme un violeur.
RépondreSupprimerAssange reste en Suède pendant un total de cinq semaines en attente d'un entretien. L’avocat suédois d’Assange a ensuite été contacté par le procureur, qui a déclaré qu’il n’était pas recherché pour un interrogatoire et qu'il était libre de quitter le pays. Assange va au Royaume-Uni.
C’est là que les choses deviennent super bizarres. Interpol publie une notice rouge pour Assange. Les notices rouges sont réservées aux criminels extrêmement dangereux et aux terroristes connus, et non aux violeurs présumés qui se sont présentés pour la première fois. Cette réponse extrêmement disproportionnée a immédiatement déclenché un drapeau rouge auprès de l'équipe juridique d'Assange, selon laquelle il ne s'agissait pas uniquement d'accusations de viol. Ces derniers ont alors décidé de lutter contre son extradition vers la Suède, craignant qu'il ne soit extradé aux États-Unis, un pays qui WikiLeaks avait récemment été embarrassé par des fuites extrêmement dommageables sur les crimes de guerre.
En décembre 2010, Assange se rend à un poste de police britannique sur rendez-vous et est arrêté. Il passe dix jours en isolement cellulaire et est libéré sous caution. Il passe ensuite 550 jours en résidence surveillée avec un bracelet électronique à la cheville.
Nous savons maintenant qu’un grand jury avait déjà été constitué en Virginie orientale à l’époque pour tenter de trouver un crime punissable, ou du moins l’abandonner jusqu’à la fin de sa vie. Les avocats d’Assange étaient au courant. Mais devant les caméras, les États-Unis jouaient très bien, prétendant qu'ils n'avaient aucun intérêt pour Assange. La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé qu'il devait être extradé vers la Suède, les Suédois ont refusé de donner toute assurance qu'il ne serait pas extradé aux États-Unis et les États-Unis ont refusé de donner toute assurance qu'ils ne demanderaient pas son extradition ni ses poursuites.
Si les Suédois avaient dit «Non, nous ne l'extraderons pas aux États-Unis» ou les États-Unis auraient dit «Nous ne chercherons pas à l'extrader pour le poursuivre en justice», alors il serait rentré en Suède pour être interrogé et affronté le processus juridique concernant les allégations et les femmes aurait eu leur journée au tribunal. Aucun des deux pays n'a donné ces assurances, prolongeant ainsi les souffrances des trois parties, car il ne s'agissait en aucun cas de viol ou de justice. Alors que la fenêtre de l'extradition vers la Suède se fermait, en 2012, Assange a demandé et obtenu l'asile à l'ambassade d'Équateur en tant que journaliste qui risquait des poursuites injustes pour ses publications.
Il y a quelques jours, nous avons appris que l'affidavit du FBI soutenant l'arrestation d'Assange à l'ambassade affirmait qu'«au lieu de faire appel à la Cour européenne des droits de l'homme, en juin 2012, Assange s'est enfui à l'ambassade." Mais selon Assange, Marianne Ny aurait s’est efforcé d’annuler sa fenêtre afin de pouvoir former un recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, la faisant passer de 14 jours à zéro jour et lui fermant ainsi la porte au nez.
En 2013, la Suède a tenté d'abandonner les procédures d'extradition, mais les procureurs du Royaume-Uni en ont dissuadé le fait. Nous ne le saurions pas avant 2018. En 2017, nous avons appris que le Crown Prosecution Service du Royaume-Uni avait dissuadé les Suédois d'interroger Assange à Londres en 2010 ou 2011, ce qui aurait pu éviter l'impasse totale de l'ambassade, et que la SCP avait détruit des courriels cruciaux concernant Assange. Nous avons également appris que Marianne Ny avait supprimé un courrier électronique du FBI, affirmant qu’il ne pouvait pas être récupéré.
En mai 2017, Marianne Ny a clôturé son enquête, étrangement les jours mêmes où elle devait comparaître devant un tribunal de Stockholm pour savoir pourquoi elle avait interdit l'avocat d'Assange et d'autres irrégularités lors de son interrogatoire à l'ambassade en novembre dernier, et a annulé l'arrestation d'extradition.
RépondreSupprimerEn mai 2017, Marianne Ny a clôturé son enquête, étrangement les jours mêmes où elle devait comparaître devant un tribunal de Stockholm pour savoir pourquoi elle avait interdit l'avocat d'Assange et avoir commis d'autres irrégularités lors de son interrogatoire à l'ambassade en novembre dernier, et a annulé l'arrestation avec extradition. mandat. Contrairement à la croyance populaire dans la presse britannique, il est peu probable que l'affaire soit rouverte maintenant qu'Assange est théoriquement à nouveau disponible, car elle a officiellement classé l'affaire sous le code de procédure suédoise Ch 23, section 4, qui stipule que des enquêtes préliminaires doivent être menées de manière à mettre le suspect à un minimum de suspicion, de dérangement et de coût. Après sept ans de tergiversations, il était évident pour tout le monde, y compris les tribunaux suédois, que le sien était devenu disproportionné.
Assange n'a jamais été accusé. Certains auteurs de diffamation prétendent que cela est dû à une technicité de la loi suédoise qui a empêché le gouvernement de l'inculper par contumace, mais la Suède peut et a déjà inculpé des personnes par contumace. Ils ne l'ont pas fait avec Assange, préférant continuer d'insister pour qu'il vienne en Suède sans aucune garantie contre une extradition ultérieure vers les États-Unis, pour une raison étrange.
"Des sources des services de renseignement suédois me disaient à l'époque croire que les États-Unis avaient encouragé la Suède à poursuivre l'affaire", a rapporté Charles Glass, de l'Intercept.
Parfois, les auteurs de diffamation tenteront de prétendre faussement qu'Assange ou ses avocats ont admis qu'Assange avait violé ou repoussé ses limites au cours de la procédure judiciaire, citant des reportages de médias sur une stratégie employée par l'équipe juridique d'Assange consistant à affirmer que ce dont Assange était accusé ne constituerait pas le viol même si c'est vrai. Cette stratégie juridique conventionnelle était utilisée comme moyen d'éviter l'extradition et ne constituait en aucun cas une reconnaissance du fait que les événements s'étaient déroulés de la manière alléguée. Pourtant, de tels reportages dans les médias de masse l'ont délibérément déformé pour paraître ainsi. Ni Assange ni ses avocats n'ont jamais fait une telle admission.
Pour plus d'informations sur les détails de l'accusation de viol, consultez le segment 4 Corners de 2012 intitulé «Sexe, mensonges et Julian Assange», cet article de 2016Observer intitulé «Un nouveau dossier exclusif jette un doute sur les accusations de viol de Julian Assange à Stockholm», ce John Un article de Pilger intitulé «Obtenir Julian Assange: l'histoire inédite», cet article de Justice Integrity Report intitulé «Assange Rape Defence Underscores Swedish Shameful, US Tactics», ainsi que la vidéo Youtube de dix minutes susmentionnée.
Donc, il y a beaucoup de poisson qui s'y passe. Wilen s'est plaint en privé à Ardin qu'elle avait eu des expériences sexuelles désagréables avec Assange, puis Ardin et ses associés ont déformé ces plaintes de la manière la plus sévère possible. Lorsque Wilen a refusé d'accuser Assange, Ardin a alors prétendu qu'elle avait également été victime d'une violation criminelle en utilisant une affirmation au sujet d'un préservatif contredite par une preuve ADN.
Je vois beaucoup de défenseurs bien intentionnés d'Assange utiliser des arguments très faibles et peu utiles contre ce frottis, suggérant par exemple que des relations sexuelles non protégées sans la permission de la femme ne devraient pas être qualifiées d'agression sexuelle ou que si Ardin avait été agressée, elle l'aurait nécessairement. s'est conduite différemment par la suite. Toute argumentation de ce type va paraître très cruelle à ceux qui, comme moi, pensent que la culture du viol est une maladie sociale omniprésente qui doit être remise en cause bien au-delà de la conception conventionnelle du viol en tant qu'étranger dans une ruelle sombre pénétrant de force la femme d'un homme. ou sa fille au couteau. N’essayez pas de justifier ce que Assange est accusé d’avoir commis, mais rappelez-vous qu’il n’ya aucune preuve réelle de sa culpabilité de viol et que des personnes très puissantes tirent clairement les ficelles de ce récit.
RépondreSupprimerEn outre, il est indéniable que les gouvernements du monde entier ont une longue et bien documentée utilisation du sexe pour faire avancer les agendas stratégiques de différentes manières, et qu’il n’ya aucune raison valable d’exclure cette possibilité à quelque niveau que ce soit.
Enfin, il reste que, même si Assange devait être reconnu coupable de viol, l'argument «il est un violeur» n'est pas une raison légitime d'appuyer une extradition et des poursuites aux États-Unis qui créeraient un précédent qui constituerait une menace pour la liberté de la presse partout dans le monde. . "C'est un violeur" et "Il est normal que le système judiciaire occidental l'entraîne dans le district oriental de Virginie pour ses activités d'édition" sont deux idées complètement différentes qui n'ont absolument rien à voir l'un avec l'autre. Par conséquent, quiconque tente d'associer les deux en aucune façon a fait un mauvais argument et devrait se sentir mal.
Frottis 3: "Il se cachait des accusations de viol à l'ambassade."
Non, il se cachait de l’extradition américaine. Et son arrestation ce mois-ci en vertu d'un mandat d'extradition américain a prouvé qu'il avait raison de le faire.
Les personnes qui prétendent qu'Assange «s'est caché des accusations de viol» ont nécessairement implicitement formulé deux affirmations absurdes: l'une, qu'Assange n'avait aucune raison de craindre l'extradition des États-Unis, et deux, que l'Équateur avait menti sur les raisons officielles qui lui avaient donné l'asile? En fait, le gouvernement Correa ne faisait que protéger les personnes des accusations de viol pour une raison étrange.
De son côté, le gouvernement équatorien était parfaitement clair dans ses déclarations officielles sur les raisons pour lesquelles il fournissait l'asile à Assange, affirmant qu '«il existe de sérieux signes de représailles de la part du ou des pays ayant fourni les informations divulguées par M. Assange, représailles pouvant mettre en danger sa sécurité, son intégrité et même sa vie ", et que" les preuves judiciaires montrent clairement que, dans le cas d'une extradition aux États-Unis, M. Assange n'aurait pas un procès équitable, il pourrait être jugé par une autorité spéciale ou militaire. devant un tribunal, et il n’est pas improbable qu’il reçoive un traitement cruel et dégradant et qu’il soit condamné à une peine de réclusion à perpétuité ou à la peine de mort, ce qui ne respecterait pas ses droits fondamentaux. "
La plupart des ennemis de Assange que vous rencontrerez sur les forums en ligne n'ont aucune idée de ce qu'est l'asile politique et de son fonctionnement, car ils reçoivent leurs informations des mêmes médias qui ont conduit soixante-dix pour cent des Américains à crois que Saddam était derrière le 11 septembre, six mois après l’invasion irakienne. Ils pensent soit qu'Assange a trouvé une étrange échappatoire qui lui a permis de se cacher de toutes les accusations criminelles simplement en restant dans une ambassade, sans autorisation du gouvernement de cette ambassade, ou que (B) le gouvernement équatorien accorde l'asile politique à volonté. à quiconque a été accusé d'agression sexuelle. Ces croyances ne peuvent être maintenues que par une détermination rigoureuse à ne pas trop y penser.
RépondreSupprimerAssange ne se cachait pas de la justice, il se cachait de l’injustice. Sa seule préoccupation a toujours été d’éviter l’extradition et un procès injuste, raison pour laquelle il a proposé de se rendre en Suède pour y être interrogé s’ils donnaient seulement l’assurance qu’il ne serait pas extradé aux États-Unis. La Suède a refusé. L'Amérique a refusé. Maintenant, pourquoi feraient-ils cela ? Si la Suède n’était vraiment intéressée que par la résolution d’une enquête sur un viol, pourquoi ne donnerait-elle pas la garantie de ne pas l’extrader aux États-Unis pour y parvenir ?
Le fait qu'Assange soit parfaitement disposé à se rendre en Suède et à mener à bien l'enquête est complètement dévastateur pour le frottis «il se cache des accusations de viol», et jette un doute sérieux sur le frottis de «c'est un violeur».
Le gouvernement américain a torturé Chelsea Manning. L’actuel directeur de la CIA de Trump s’appelle «Bloody Gina» en raison de son penchant pour la torture sur les sites noirs de la CIA. Il avait toutes les raisons d'être effrayé à mort par l'extradition et de le rester. La réponse correcte à toute personne affirmant qu'Assange aurait dû faire tout ce qui aurait pu lui permettre d'être extradé est la suivante: «Dans quelle mesure croyez-vous que vous feriez face à la torture, dur à cuire ?
Frottis 4: "C’est un agent russe."
Même le gouvernement américain ne prétend pas que WikiLeaks a sciemment coordonné avec le Kremlin la publication en 2016 des courriels du Parti démocrate; l'avocat spécial de Robert Mueller a uniquement allégué que Guccifer 2.0 était la source de ces courriels et que Guccifer 2.0 était une personne secrètement gérée par des conspirateurs russes. Le récit pour lequel Assange a collaboré ou sciemment conspiré avec le gouvernement russe est une hallucination de l'hystérie russe démente qui a contaminé tous les aspects du discours politique traditionnel. Il n'y a aucune preuve à ce sujet, et toute personne faisant cette réclamation devrait être corrigée et rejetée.
Mais nous n’avons même pas besoin de concéder autant. À ce jour, nous n’avons présenté aucune preuve concrète du discours du gouvernement américain sur les pirates informatiques russes, et dans le monde de l’invasion post-Irak, il n’ya aucune bonne raison de l’accepter. Nous avons été témoins d’affirmations d’organismes gouvernementaux opaques et de leurs sociétés alliées au sein de l’alliance de puissance centralisée américaine, mais ces affirmations ne sont pas une preuve. Nous avons vu des accusations de Mueller, mais les accusations sont des affirmations et les affirmations ne sont pas des preuves. Nous avons vu des affirmations dans le rapport Mueller, mais la chronologie est pleine à craquer, et même si ce n’était pas le cas, les affirmations dans le rapport Mueller ne sont pas une preuve. Cela ne signifie pas que la Russie n'utilisera jamais de pirates informatiques pour s'immiscer dans les affaires politiques mondiales ou que Vladimir Poutine est une sorte d'éclaireuse vertueuse. Cela signifie simplement que, dans un monde post-invasion irakien, seul le bétail humain convaincu du maltraitance affirmations d'agences gouvernementales opaques et inexplicables à propos de gouvernements opposés à ces mêmes agences
RépondreSupprimerSi le public ne peut pas voir les preuves, il n’existe aucune preuve. Les preuves invisibles ne sont pas des preuves, peu importe le nombre de représentants du gouvernement qui nous assurent qu’elles existent.
La seule raison pour laquelle la majorité croit que l’on sait que la Russie est intervenue dans les élections américaines de 2016 est due au fait que les médias ont maintes fois fait référence à ce récit comme un fait établi et prouvé, maintes et maintes fois, jour après jour, pendant des années. Les gens prennent cette répétition comme un substitut à la preuve due à un problème de psychologie humaine connu sous le nom d’effet de vérité illusoire, un phénomène qui amène notre cerveau à interpréter les vérités déjà connues. Mais les affirmations répétitives ne sont pas les mêmes que les vérités connues.
Pour sa part, Julian Assange a déclaré sans équivoque qu'il savait pertinemment que le gouvernement russe n'était pas la source des courriels de WikiLeaks, déclarant à Fox News en janvier 2017 que «notre source n'était pas le gouvernement russe ni aucun parti de l'État». peut être aussi sceptique ou aussi confiant que vous le souhaitez, mais le fait est qu’aucun élément de preuve qui le contredit n’a été rendu public. Toute affirmation selon laquelle il ment est donc sans fondement.
C'est le meilleur argument qui existe. Beaucoup de gens aiment parler du fait que de nombreux experts contestent le récit de piratage russe, affirmant que le téléchargement de la DNC a eu lieu via une clé usb locale et non par une exfiltration à distance, mais à mon avis, c'est généralement une piètre argumentation. réfuter la narration sur la source de WikiLeaks. C’est une mauvaise tactique car elle vous impose le fardeau de la preuve, vous incitant ainsi à revendiquer et vous obligeant ensuite à défendre des réclamations compliquées concernant les taux de transfert de données, etc. Il n'y a aucune raison d'être soi-même comme ça et de se mettre dans une position défensive quand on peut attaquer quelqu'un qui prétend savoir que la Russie est la source de WikiLeaks et se contenter de dire «Prouvez votre affirmation», puis faites des trous dans leurs arguments.
Rien n'indique qu'Assange ait jamais fourni d'assistance au gouvernement russe, sciemment ou non. En fait, WikiLeaks a publié des centaines de milliers de documents relatifs à la Russie, formulé des critiques sur le gouvernement russe et défendu des activistes russes dissidents. En 2017, il a publié tout un trésor appelé Spy Files Russia, qui expose les pratiques de surveillance russes.
RépondreSupprimerBien sûr, la seule raison pour laquelle ce frottis a récemment été lancé est que les gens veulent croire que la récente incarcération de Julian Assange a quelque chose à voir avec les publications par courrier électronique 2016 de WikiLeaks. Ce ne sont pas seulement les membres de la base de la propagande qui font cette fausse affirmation partout sur Internet, mais des dirigeants du parti démocrate comme le chef de la Chambre des députés, Chuck Schumer, et la présidente du Centre for American Progress, Neera Tanden. Comme nous devrions tous le savoir maintenant, l’arrestation complètement illégitime d’Assange n’a en réalité aucun rapport avec 2016 ou la Russie, mais avec les fuites de Manning de 2010 exposant des crimes de guerre commis par les États-Unis. Quiconque prétend le contraire vous informe simplement qu'il a subi un lavage de cerveau par les théories du complot russe et qu'il n'a aucun intérêt à changer ce défaut de caractère.
Le diffuseur peut dire «Eh bien, il suit la ligne du Kremlin!». Lorsque vous leur demandez d'expliquer ce que cela signifie, ils vous diront que cela signifie que WikiLeaks dénonce les récits d'interventionnistes occidentaux et de propagande de guerre, comme l'attentat à la bombe contre la Syrie par Trump. critique de l'establishment narratif russe qui tente d'incriminer WikiLeaks lui-même. Ce n'est pas «suivre la ligne du Kremlin», c'est être anti-interventionniste et se défendre contre des frottis sans preuves. Quiconque visionnant leur vidéo de 2010, Collateral Murder, ne doutera pas que la critique de la machine de guerre américaine soit intégrée à l'ADN de WikiLeaks et qu'elle est au cœur de son besoin d'exister.
En réalité, quiconque s'opposera à l'interventionnisme occidental se verra traité comme un agent russe s'il parvient à se faire connaître, et les sycophants de l'empire de droite en raffolaient avant des années avant que le groupe de lavage de cerveau Maddow ne les rejoigne. La Russie, comme beaucoup de pays souverains, s'oppose à l'interventionnisme occidental pour ses propres raisons. Ainsi, toute personne suffisamment dévouée à ses propres contorsions mentales peut pointer du doigt un critique de l'impérialisme occidental et lui dire: «Regardez! Ils s'opposent à ce sujet, et la Russie aussi! C’est la même chose! »En réalité, un Occidental opposé à l’interventionnisme occidental a très peu de chances d’être loyal envers la Russie et contre l’interventionnisme occidental non pas pour protéger leurs propres priorités géostratégiques comme le fait Moscou, mais parce que l’interventionnisme occidental est systématiquement pervers, trompeur et désastreux.
Le diffuseur peut prétendre: «Eh bien, il a eu une émission sur RT en 2012 !» Alors ? Quel autre réseau diffuserait une émission télévisée animée par Julian Assange ? Nommez-en un. J'attendrai. Si vous ne pouvez pas en nommer un, considérez la possibilité que les apparitions d'Assange sur RT soient dues au fait que les médias de masse occidentaux ont complètement désapprouvé toutes les voix anti-guerre et toutes les critiques du statu quo politique, un fait qu'ils pourraient choisir de changer à tout moment. voler tout le public de RT et tout leur talent. Le fait qu’ils choisissent de ne pas montrer qu’ils ne s’inquiètent pas pour RT, ils s’inquiètent pour les penseurs dissidents comme Assange.
RépondreSupprimerEn réalité, l'émission de 2012 d'Assange «The World Tomorrow» a été produite séparément de RT et n'a été captée que pour être diffusée par ce réseau, de la même manière que l'émission de Larry King a été reprise et diffusée par RT. Personne qui ne porte pas de chat en papier d'aluminium ne croit pas que Larry King est un agent russe. En fait, King est catégorique sur le fait qu'il ne travaille pas pour RT et ne prend aucune instruction de leur part.
Les seules personnes qui prétendent qu'Assange est un agent russe sont celles qui sont mécontentes des révélations des publications de WikiLeaks, qu'il s'agisse de crimes de guerre américains ou des manipulations corrompues des dirigeants du parti démocrate. Il s’agit d’un frottis totalement non fondé et doit être traité comme tel.
Smear 5: "Il est poursuivi pour piratage de crimes, pas de journalisme."
Non, il est poursuivi pour journalisme. Assange est poursuivi sur la base des mêmes éléments de preuve auxquels l'administration Obama a eu accès lors de son enquête afin de déterminer s'il pouvait être poursuivi pour son rôle dans les fuites de Manning, mais celui-ci a décidé qu'il était impossible de le poursuivre en justice sur la base de cette preuve parce qu'elle mettrait en danger la liberté de la presse. En effet, comme l'expliquent Micah Lee et Glenn Greenwald de The Intercept, Assange est accusé de faire ce que les journalistes font tout le temps: tenter d'aider une source à éviter la détection, prendre des mesures pour dissimuler ses communications et encourager Manning fournir plus de matériel. C'est tout ce dont Assange est accusé; il n'y a pas de «piratage informatique» allégué dans l'acte d'accusation lui-même.
Joe Emersberger de Fair.org note ce qui suit:
Assange pourrait maintenant être puni encore plus brutalement si le Royaume-Uni l'extradait vers les États-Unis, où il est accusé de "conspiration" pour aider Manning à déchiffrer un mot de passe qui "l'aurait" autorisée à couvrir plus efficacement ses traces. En d’autres termes, l’aide présumée contre le piratage du mot de passe n’a pas fonctionné et n’est pas ce qui a entraîné la divulgation des informations. Selon Kevin Gosztola (Shadowproof, 4/11/19), il n’a pas non plus été démontré que c’était Assange qui avait offert l’aide. Le manque de preuves de ses accusations par le gouvernement pourrait expliquer pourquoi Manning est à nouveau emprisonné.
L'acte d'accusation va encore plus loin, criminalisant l'utilisation d'une «boîte de dépôt» électronique et d'autres tactiques que les journalistes d'investigation utilisent couramment à l'ère de l'informatique pour travailler avec une source confidentielle «dans le but de divulguer publiquement» des informations.
La seule chose qui a changé entre l'administration Obama et l'administration Trump est une volonté accrue d'attaquer le journalisme. Assange est poursuivi pour journalisme.
RépondreSupprimerEn outre, il y a tout lieu de croire que cette nouvelle accusation, que l’administration Trump a retirée de nulle part, n’est qu’un stratagème pour envoyer Assange sur le sol américain, où il risque d’être écrasé sous des accusations bien plus graves, notamment d’espionnage. James Goodale, avocat de Pentagon Papers, écrit ce qui suit:
En vertu du traité d'extradition américain, personne ne peut être extradé du Royaume-Uni si l'extradition est à «des fins politiques». Cela explique pourquoi l'acte d'accusation ne contient aucune accusation alléguant qu'Assange aurait comploté avec les Russes pour influer sur l'élection présidentielle de 2016. Cela peut également expliquer pourquoi l'acte d'accusation se concentre sur le piratage des ordinateurs du gouvernement plutôt que sur la fuite d'informations gouvernementales volées, dans la mesure où la fuite pourrait être qualifiée d'opération politique.
Quand Assange arrivera aux États-Unis par extradition, comme on s’y attend, le gouvernement sera alors en mesure de le mettre en accusation pour sa participation à cette élection. Il n'est pas exclu que le gouvernement présente des accusations supplémentaires contre Assange.
Si cela se produit, Assange ne passera pas les cinq années derrière les barreaux pour des infractions informatiques autorisées par son inculpation actuelle, il passera des décennies.
"Je ne pense pas que Julian envisage cinq ans de prison, mais probablement 50 ans", a déclaré John Kiriakou, le dénonciateur de la CIA, qui a été le premier à être jugé aux États-Unis pour avoir divulgué des documents confidentiels à un journaliste de Obama réprime les dénonciateurs.
"Je pense qu'il y a beaucoup d'autres accusations à prendre en compte pour Julian", a ajouté Kiriakou. "Je m'attendrais à un acte d'accusation remplaçant, qui pourrait inclure des accusations d'espionnage."
Il n’existe aucune raison légitime de croire que cela ne se produira pas, et il existe de nombreuses raisons de croire que cela se produira. Tous pour la publication de documents véridiques sur les puissants. Assange est poursuivi pour journalisme.
Il convient également de noter ici que l’article 1.7 de la loi 13526 du Président interdit explicitement le classement de documents afin de dissimuler les méfaits du gouvernement, ce qui signifie qu’il est parfaitement raisonnable de soutenir que Manning n’a pas enfreint une loi légitime et que ceux qui l’ont poursuivie l'ont fait.
«En aucun cas les informations ne doivent être classées, continuer à être conservées comme classées ou ne pas être déclassifiées afin de: (1) dissimuler des violations de la loi, une inefficacité ou une erreur administrative; (2) éviter d’embarrasser une personne, une organisation ou un organisme », lit-on dans cet article, tandis que l’avocat de Manning a fait valoir les arguments suivants:
«Les informations publiées par PFC Manning, même si leur portée est supérieure à celle de la plupart des fuites, ne contiennent aucune information top secret ou compartimentée. L'information divulguée n'a également pas discuté de missions militaires en cours ou en cours. Au lieu de cela, les rapports sur les activités importantes (SIGACT, évaluations de détenus de Guantanamo, vidéos d'Apache Aircrew, câbles diplomatiques et autres documents publiés) traitaient d'événements qui étaient connus du public ou qui n'étaient certainement plus sensibles au moment de leur publication. "
Il n'y avait aucune raison légitime pour que ce que Manning ait divulgué ait été classifié; il a été conservé uniquement pour éviter l'embarras du gouvernement américain. Ce qui était illégal. Pour citer Assange: "La grande majorité des informations sont classées pour protéger la sécurité politique, pas la sécurité nationale."
RépondreSupprimerSmear 6: «Il devrait simplement aller en Amérique et affronter la musique. S'il est innocent, il n'a rien à craindre. "
C’est le nouveau "Il peut quitter l’ambassade quand il le souhaite." Sauf que celle-ci est également bernée par les partisans de Trump.
La seule façon de se faire comprendre qu'Assange a une chance d'obtenir un procès équitable aux États-Unis est de croire que les États-Unis sont une nation juste dotée d'un système judiciaire équitable, en particulier dans le district oriental de Virginie les personnes qui exposent des informations incriminantes sur la machine de guerre américaine. Tous ceux qui croient que cela a de la mousse pour les cerveaux.
"Aucun accusé de la sécurité nationale n’a jamais eu gain de cause dans le procès EDVA [district oriental de Virginie]", a déclaré Kiriakou à RT à l’arrestation de Assange. «Dans mon cas, j'ai demandé à la juge Brinkema de déclassifier 70 documents dont j'avais besoin pour me défendre. Elle a nié tous les 70 documents. Et donc je n'avais littéralement aucune défense pour moi-même et j'ai été obligé de faire un plaidoyer. "
"Il ne le fera pas, il ne peut pas obtenir un procès équitable", a déclaré Kiriakou lors de la veillée Unity4J alors qu'Assange était encore à l'ambassade. «C’est impossible, car le pont est empilé. Et tout le monde sait ce qui va se passer s’il revient dans le district oriental de Virginie. C’est le même conseil que j’avais donné à Ed Snowden: ne rentrez pas à la maison, car vous ne pouvez pas obtenir un procès équitable ici. Julian n’a pas le choix, et c’est ce qui me fait encore plus peur. "
Assange est en effet extradé pour être jugé dans le district oriental de Virginie. Manning elle-même n'a pas bénéficié d'un procès équitable, selon son avocat. Quiconque pense qu'Assange peut s'attendre à quelque chose qui ressemble à la justice à son arrivée sur le sol américain a la tête dans quelque chose. Le pouvoir ne fonctionne pas de cette façon. Grandir.
Frottis 7: «Eh bien, il a sauté sous caution ! Bien sûr, le Royaume-Uni a dû l'arrêter. "
Jamais de ma vie je n’ai vu autant de personnes si profondément préoccupées par l’adhésion correcte aux subtilités techniques du protocole de cautionnement que lorsque la Suède a abandonné son enquête sur le viol, ne laissant qu’un mandat de mise en liberté sous caution entre Assange et Liberté. Tout à coup, des loyalistes de l'establishment m'ont dit combien il est très important qu'Assange réponde pour son crime horrible et horrible consistant à prendre l'asile politique de la persécution aux mains du gouvernement le plus violent de la planète au léger inconvénient de quiconque remplir la paperasse.
Ce frottis est fermement réfuté dans cet article lucide de Simon Floth, qui a été approuvé par la campagne Defend Assange. Froth explique qu’en vertu de la loi britannique, le cautionnement n’est violé que s’il est impossible de le faire «sans motif raisonnable», ce qui est assurément le droit fondamental de demander l’asile. Le Royaume-Uni était tellement préoccupé par ce problème technique de cautionnement qu'il a attendu neuf jours complets avant de lancer un mandat d'arrêt.
Après que le gouvernement suédois eut décidé de mettre fin à son enquête sur des agressions sexuelles sans accusation, l'équipe juridique d'Assange avait tenté l'an dernier d'obtenir l'annulation du mandat. Le juge dans cette affaire, Emma Arbuthnot, vient d’être marié à l’ancien ministre conservateur de la Défense et whip du gouvernement, James Arbuthnot, qui était directeur du conseil en renseignement de sécurité SC Strategy Ltd avec un ancien directeur du MI6. Lady Arbuthnot a rejeté la demande d’Assange avec extrême vitriol, malgré son argument selon lequel la loi britannique contient des dispositions qui permettent au temps qu’il a déjà purgé en résidence surveillée de compter plus de temps que ne le ferait une violation de la caution. Le gouvernement britannique a maintenu la police en poste devant l’ambassade aux frais des contribuables avec ordre d’arrêter Assange à vue.
RépondreSupprimerCela, de même que les États-Unis qui ont modifié la loi de manière à lui permettre de le poursuivre en justice pour le journalisme et que l'Équateur a modifié ses lois en matière d'asile de manière à justifier la révocation de l'asile d'Assange, a été un autre moyen par lequel un gouvernement a modifié la loi cela lui a permis de faciliter la capture et l'emprisonnement d'Assange. Ces trois gouvernements ont tous modifié la loi à l’unisson de telle sorte que, pris individuellement, ne paraissent pas totalitaires, ils sont tout à fait équivalents à emprisonner un journaliste pour avoir publié des vérités gênantes.
Smear 8: "C’est un narcissique / mégalomane / imbécile."
Assange a enduré des épreuves bien pires que la plupart des gens de son vivant, en raison de son dévouement à l'art perdu d'utiliser le journalisme pour responsabiliser le pouvoir. Si c’est ce à quoi ressemble un narcissique / mégalomane / imbécile, alors peu importe ce que je suppose.
Mais en réalité, la réponse principale à ce frottis est simple, et alors ? Et si le gars avait une personnalité que vous n’aimiez pas ? Qu'est-ce que ça a à voir avec quoi que ce soit ? Quelle incidence cela a-t-il sur le fait qu'un journaliste est poursuivi dans un programme juridique qui menace de créer un précédent destructeur pour la liberté de la presse dans le monde ?
La plupart des frottis d'Assange les plus courants se résument à une simple erreur ad hominem, dans laquelle la personne est attaquée parce que le frotteur n'a pas de véritable argument. Souligner l'absence d'un argument réel est une arme plus efficace contre ce frottis que d'essayer d'affirmer qu'Assange est une personne gentille ou autre. Beaucoup de gens disent qu'Assange a une personnalité agréable, mais cela n'a finalement rien à voir avec rien. Il n’ya pas plus de matière à un discours significatif que de discuter de son apparence physique.
Smear 9: "C’est un monstre affreux pour les raisons X, Y et Z ... mais je ne pense pas qu’il devrait être extradé."
Je traduis toujours mentalement celui-ci en "Je vais continuer à avancer les mêmes récits de propagande qui fabriquaient le consentement du public pour la situation difficile d'Assange ... mais je ne veux pas que les gens voient mon nom sur le résultat final."
Même si vous détestez Assange en tant qu'homme et en tant que personnage public, il n'y a aucune raison légitime de vous transformer en propagandiste bénévole pour la CIA et le département d'État américain. Si vous vous opposez sincèrement à son extradition, vous devez être responsable des récits que vous choisissez de faire circuler à son sujet, car les frottis tuent le soutien du public et la demande du public est ce qui peut empêcher son extradition. Si vous faites simplement semblant de vous opposer réellement à son extradition afin de préserver votre crédibilité en matière de veille publique et que vous souhaitiez simplement émettre un peu plus de frottis, alors vous êtes un imbécile.
RépondreSupprimerLorsque nous examinons le contexte dans lequel nous nous trouvons, nous assistons à l'assassinat au ralenti d'Assange via narrative / lawfare, alors, en nous appuyant sur des diffamations, c'est comme si vous aidiez à mettre quelques balles dans le fusil, tout en laissant tout le monde sachez que vous espérez qu'ils tirent à blanc.
Smear 10: «Trump va le sauver et ils vont travailler ensemble pour mettre fin à l'état profond. Détendez-vous et attendez.
Ne vous y trompez pas, c’est un frottis et c’est aussi pernicieux que les autres. Les personnes qui font circuler cette foutaise font mal à Assange autant qu'aux principaux dirigeants de MSNBC qui le détestent ouvertement, même s'ils prétendent le soutenir. À une époque où nous devrions tous secouer la terre et exiger la liberté pour Assange, un certain groupe de partisans de Trump circule et dit à tout le monde: «Détendez-vous, Trump a un plan. Attend et regarde."
On m’a dit de me calmer et d’attendre et de voir plusieurs fois depuis l’arrestation d’Assange. «Attendre et voir» signifie en réalité «ne rien faire». Ne rien faire. Faites confiance à cette même administration Trump, qui a lancé un mandat d'arrêt contre Assange en décembre 2017, dont le directeur de la CIA a qualifié WikiLeaks de «service de renseignement hostile non gouvernemental» et a promis de le détruire, de leur demander de faire ce qui est juste et non ce qui est mal. Ne faites absolument rien dans l’intervalle, et surtout n’aidez pas à faire pression sur Trump pour mettre fin à la persécution d’Assange.
Cette stratégie profite à quelqu'un, et ce quelqu'un n'est pas Assange.
S'il vous plaît arrêtez de faire ça. Si vous soutenez Assange, arrêtez de le faire. Même si vous bousculez toujours Q-pond et que vous croyez toujours que la star de la télé-réalité qui a embauché John Bolton en tant que conseiller pour la sécurité nationale est en fait un brillant stratège qui fait des mouvements d'échecs 8-D d'une complexité incompréhensible pour déjouer l'état profond, même si vous croyez tout cela, vous concéderez sûrement qu'il n'y a pas de mal à ce que des personnes fassent pression sur Trump pour qu'il fasse ce qui est juste et qu'il mette fin à la persécution d'Assange ? S'il est vraiment un sorcier bienfaisant, il n'y aurait sûrement pas de mal à faire beaucoup de bruit en lui disant qu'il ferait mieux de pardonner Assange, non ? Alors pourquoi dépenser votre énergie à dire à tout le monde de se détendre et de cesser de manifester ?
Un des arguments que je ne cesse de rencontrer est que Trump amène Assange en Amérique pour qu'il soit jugé, car il ne peut le pardonner qu'après avoir été reconnu coupable. C'est faux. Un président des États-Unis peut gracier n'importe qui, à tout moment, de tout crime contre les États-Unis, sans que ceux-ci aient été reconnus coupables et même sans que des poursuites soient engagées. Après avoir quitté ses fonctions, Gerald Ford a accordé une grâce présidentielle à Richard Nixon pour «toutes les infractions contre les États-Unis que lui-même, Richard Nixon, a commises ou aurait pu commettre ou avoir commises entre le 20 janvier 1969 et le 9 août 1974. ”Nixon n'avait jamais été accusé de rien. Si Trump voulait pardonner Assange, il aurait pu le faire à tout moment depuis son entrée en fonction, au lieu d'émettre un mandat d'arrestation en décembre 2017 et de l'exécuter jeudi après une série de manipulations juridiques internationales. Un pardon n'est pas dans les plans.
RépondreSupprimerUne autre croyance que je rencontre souvent est que Trump amène Assange en Amérique pour le convaincre de témoigner au sujet de l’origine des courriels du parti démocrate de 2016 en échange d’un pardon, révélant ainsi la vérité sur les origines de Russiagate et détruisant Clinton et Obama. C'est faux. Quiconque connaît quelque chose sur Assange (y compris l'administration Trump) sait qu'il ne révélera jamais une source, quelles que soient ses circonstances. Ce serait un péché journalistique capital, une violation de toutes les promesses de WikiLeaks et une trahison de l’œuvre de toute sa vie. Plus important encore, emprisonner un journaliste et le menacer d'une lourde peine pour le contraindre à divulguer des informations contre sa volonté est un mal.
Mais ce n’est pas ce que Trump fait. Trump poursuit l'emprisonnement d'un journaliste pour avoir révélé des crimes de guerre commis par les États-Unis, afin de pouvoir faire peur aux futurs éditeurs de fuite et créer un précédent juridique pour leurs poursuites.
Smear 11: «Il a mis de la merde sur les murs. Merde merde merde.
De toutes les frottis d’Assange que j’ai rencontrés, je pense que celui-ci résume le mieux l’ensemble du récapitulatif des récits d’établissements sur le sujet. Comme le reste de la campagne de diffamation, il s'agit d'une affirmation totalement infondée, conçue non pas pour avancer un argument logique sur les faits actuels concernant la situation d'Assange, mais pour provoquer le dégoût et la répulsion à son égard. Ainsi, lorsque vous pensez à Julian Assange, vous ne pensez pas à la liberté de la presse et la transparence du gouvernement, vous pensez au caca. En un sens, c’est en réalité plus honnête que d’autres frottis, simplement parce qu’il est si évident de savoir ce que c’est et ce qu’il essaie de faire.
Les personnes qui avancent ce frottis agissent littéralement toujours de très mauvaise foi. Au moment où j'écris ces lignes, je n'ai jamais pris la peine d'essayer d'engager un débat sur qui que ce soit, car ils sont trop grossiers et trop tourmentés intérieurement pour que leur interaction soit tout sauf désagréable. Je n'ai donc aucun conseil à donner sur la façon de discuter avec de telles créatures. Personnellement je les bloque juste.
Il n'y a aucune raison de croire que ce calomnie est vraie (son avocat le nie catégoriquement), et le gouvernement équatorien aurait tout intérêt à mentir pour tenter de justifier sa révocation de l'asile qui, selon WikiLeaks, est "en violation du droit international. ”Cependant, cela vaut la peine de prendre une minute pour considérer le fait que si ce frottis était vrai, les gens qui se moquaient d'Assange et qui faisaient aujourd'hui des blagues de merde à son sujet sur les médias sociaux seraient encore plus dépravés. Qu'est-ce que cela signifierait si Assange répandait réellement ses excréments sur le mur ? Cela voudrait dire qu’il aurait craqué sous la pression de son emprisonnement à l’ambassade et aurait perdu la raison. Ce qui voudrait dire que ces personnes courent partout en se moquant d’un homme qui a été conduit à la psychose en raison de ses circonstances abusives. Ce qui serait ignoble.
RépondreSupprimerSmear 12: "Il est minable."
C’est incroyable de voir combien de publications dans les médias grand public ont jugé utile de rédiger des articles sur les odeurs corporelles d’Assange. Cependant, essayez de le défendre sur n’importe quel forum public et vous comprendrez immédiatement l’intention derrière ce frottis. Essayez de plaider contre l’extradition d’un journaliste qui a publié des faits dérangeants sur le puissant, et vous serez assaillis par des gens qui font des commentaires dérisoires sur son état minable et dégoûtant. Comme si cela n'avait rien à voir avec quoi que ce soit.
Pour mémoire, les gens qui visitent Assange affirment généralement qu’il est propre et qu’il sent bon, mais c’est tout. Tenter de transformer une discussion sur un journaliste poursuivi par l'empire américain pour avoir publié la vérité en une discussion sur l'hygiène personnelle est ignoble, et quiconque le ferait devrait se sentir mal.
Smear 13: "Il était un mauvais domestique."
Ce qu'il était en réalité était une cible de la machine de guerre américaine. Le récit du «client intime» ne fait que détourner le rôle de l’Équateur en confiant Assange à la police métropolitaine au lieu de s’en tenir aux raisons pour lesquelles il a accordé l’asile à Assange, et semer le dégoût comme dans Smear 11 et Smear 12.
En réalité, le nouveau président de l'Équateur, Lenin Moreno, a rapidement été pris en charge par le gouvernement américain, après avoir pris ses fonctions, rencontrer le vice-président Mike Pence et discuter de M. Assange après que des sénateurs démocrates américains eurent demandé à Pence de demander à Moreno de révoquer l'asile politique. L'année dernière, le New York Times a annoncé qu'en 2017, Paul Manafort avait rencontré Moreno et lui avait proposé de négocier un accord permettant à l'Équateur de bénéficier d'une aide au titre de l'allégement de la dette en échange de la remise d'Assange. Le mois dernier, l'Équateur avait reçu 4,2 milliards de dollars prêt du FMI basé à Washington. Et puis, voilà que l’Équateur justifie la révocation de l’asile politique sous prétexte absurde qu’Assange aurait violé les conditions récemment inventées, en utilisant des récits fondés sur des distorsions incontrôlables et de véritables mensonges.
Smear 14: "Il a comploté avec Don Jr."
Non, il ne l’a pas fait. Les échanges de courrier électronique entre Donald Trump Jr et le compte Twitter de WikiLeaks ne révèlent rien d'autre que deux parties essayant d'extraire des faveurs l'une de l'autre, sans succès. Voici ce que le compte WikiLeaks a envoyé:
Des informations sur un PAC en faveur de la guerre en Irak qui, disait-il, exploitaient désormais un site anti-Trump, avec le mot de passe d'un site de revue de presse afin qu'il puisse le consulter et commenter son contenu.
RépondreSupprimerUne demande d’aide faisant circuler un article sur la suggestion présumée d’Hillary Clinton de «drone juste» Julian Assang
Un lien et une suggestion que Trump demande à ses suiveurs de fouiller dans les courriels de Podesta pour trouver des informations incriminantes.
Une sollicitation pour la déclaration de revenus de Trump qui était une nouvelle brûlante à l’époque. Le compte WikiLeaks a expliqué à Don Jnr qu’ils pourraient obtenir l’avance sur les fuites qui pourraient toucher les médias de l’établissement en le transmettant à WikiLeaks au préalable.
Suggérer à Trump de ne pas concéder aux élections qu’il allait perdre, afin d’attirer l’attention sur les énormes problèmes du système électoral américain, notamment «la corruption des médias, la corruption primaire, la corruption des PAC, etc.».
Une suggestion que Trump demande à l'Australie de nommer l'ambassadeur Assange à Washington, sachant qu'ils ne le feront pas, mais afin de «donner les bons signaux» aux alliés des États-Unis qui collaboraient avec le pouvoir américain prisonnier politique de facto.
Quelques autres liens sur lesquels il voulait plus d’attention.
Une suggestion que Don Jr. publie les informations sur sa réunion avec Trump Tower avec eux.
Depuis la publication du rapport Mueller, le mot de passe du site Web suscite beaucoup d’attention, Slate allant jusqu’à affirmer que Don Jr pourrait être coupable d’avoir violé «la loi sur la fraude et les abus informatiques, qui la rend Il est illégal d'accéder à un ordinateur en utilisant un mot de passe volé sans autorisation »puisqu'il a utilisé le mot de passe. Ça n'a pas de sens. WikiLeaks n’a pas envoyé à Trump un mot de passe lui permettant d’accéder à un ordinateur, ou de faire autre chose que de prévisualiser un site Web qui était activement publié et affiché par de nombreuses personnes utilisant le même mot de passe.
Le mot de passe que WikiLeaks lui a donné était un laissez-passer de presse permettant de prévisualiser un site Web Russiagate sur le point de démarrer. Voici un lien hypertexte vers les archives d’un article (maintenant manquant) qui traitait du lancement du site Web à l’époque. L’article partage un courrier électronique qui circulait, indiquant clairement que de nombreuses personnes étaient invitées à consulter le site dans l’espoir d’écrire des articles pour en faire la promotion. L’image peinte de WikiLeaks piratant l’arrière d’un site Web est complètement inexacte; il y avait un mot de passe pour prévisualiser un site Web dont les propriétaires voulaient que les gens le consultent, beaucoup de gens avaient ce mot de passe, et l'un d'entre eux l'aurait donné à WikiLeaks.
Au-delà, qu'y a-t-il ? WikiLeaks essaie en vain d’obtenir l’ordre du jour avancé de Don Jr, par exemple en leur donnant la déclaration de revenus de Trump (c’est-à-dire en recherchant une source potentielle de fuites), en contestant le système électoral américain en panne, en essayant de mieux surveiller leurs contenus et en suggérant que Hail Mary suggère que Trump L'administration fait bouger les choses en faisant d'Assange l'ambassadeur d'Australie avec une reconnaissance totale que cela ne se produira jamais. Aucune de ces choses ne s’est produite et WikiLeaks n’a jamais répondu à la demande d’informations de Don Junior sur une chute de fuite.
Assange a des agendas. Whoop dee doo. J'ai aussi des ordres du jour, sinon je ne le ferais pas. Tous les journalistes ont des agendas, il se trouve que la plupart d’entre eux ont l’objectif de s’enrichir et de se faire connaître par tous les moyens nécessaires, ce qui signifie généralement qu’ils se rapprochent des dirigeants de l’établissement et donnent leur accord pour le statu quo. L’agenda d’Assange est infiniment plus noble et infiniment plus méprisé par les serviteurs du pouvoir: bouleverser le statu quo qui exige la guerre, la corruption et l’oppression pour exister. Ses communications avec Don Jr vont dans ce sens, de même que le reste de son travail.
RépondreSupprimerSmear 15: "Il ne publie que des fuites sur l'Amérique."
C'est juste faux et stupide. Faites trente secondes de recherche pour l’intérêt de Dieu.
Frottis 16: "C’est un antisémite."
Oui, oui, nous savons tous maintenant que quiconque s'oppose à la machine de guerre impériale est à la fois un agent russe et un antisémite. Jeremy Corbyn le sait, Ilhan Omar le sait, nous le savons tous.
Cela fait longtemps déjà que les médias ont annoncé qu'Assange s'était plaint d'un "complot juif" contre lui après un compte rendu d'une conversation avec Ian Hislop, rédacteur en chef de Private Eye. Assange a répondu à cette affirmation comme suit:
«Hislop a déformé, inventé ou mal enregistré presque chaque affirmation ou phrase importante. En particulier, la «conspiration juive» est complètement fausse, en esprit et en paroles. C'est grave et bouleversant. Plutôt que de corriger un frottis, M. Hislop a tenté, sans surprise, de justifier un frottis avec un autre dans la même direction. Qu'il ait la réputation de le faire et qu'il soit célèbre pour avoir reçu plus de poursuites en diffamation au Royaume-Uni que tout autre journaliste ne signifie donc pas que c'est juste. WikiLeaks défend l’idéal du ‘journalisme scientifique’? Où les preuves sous-jacentes de tous les articles sont disponibles pour le lecteur, précisément pour éviter ce type de distorsions. Nous chérissons notre soutien et notre personnel juifs, tout comme ceux des militants de la démocratie panarabe et de tous ceux qui partagent notre espoir d'un monde juste. "
«Nous chérissons notre fort soutien et notre personnel juif.» Homme, quel nazi.
Mais ce n’est pas ce qui a cimenté ce frottis dans la conscience publique. Deux événements liés ont frappé ce billet et portent avec moi ici:
Le premier événement a été le compte Twitter de WikiLeaks, qui a ensuite été supprimé rapidement en juillet 2016: «Symbole tribaliste pour les grimpeurs d'établissement? La plupart de nos critiques en ont 3 (((entre parenthèses))) et ont des lunettes à monture noire. Bizarre. »Les triples crochets sont ce que l’on appelle les échos, un symbole que les antisémites mettent souvent autour des mots et des noms pour indiquer de manière haineuse la judéité dans le discours en ligne. En 2016, certains Juifs ont commencé à mettre les trois parenthèses autour de leur propre nom sur les médias sociaux afin de lutter contre ce comportement. Si vous voulez vraiment, vous pouvez alors interpréter le tweet comme disant: «Tous nos critiques sont juifs. Bizarre.'
Mais est-ce que cela a du sens ? Est-il logique que le type qui a annoncé «Nous chérissons notre solide soutien et notre personnel juifs» s’engage alors à faire ouvertement des commentaires antisémites ? Et s’il décidait soudainement de faire savoir au monde qu’il croyait qu’il y avait un complot juif contre WikiLeaks, pourquoi l’aurait-il supprimé ? Quelle est la théorie là-bas ? Qu'il se disait "Oh, je voulais juste que tout le monde connaisse ma théorie du complot juif, mais il s'avère que les gens sont choqués lorsqu'un compte avec des millions d'adeptes dit des choses comme ça" ? Ça n'a aucun sens.
RépondreSupprimerSi vous examinez les autres tweets du compte à l’époque, il apparaît clairement que son opérateur cherchait en réalité à communiquer un point obscur et subtil, totalement inadapté à un public international immense et à 140 caractères. Lorsqu'un utilisateur a répondu au tweet avant que celui-ci ne soit supprimé, expliquant que certains Juifs plaçaient désormais entre triple crochets leur nom pour lutter contre l'antisémitisme. Le compte a alors répondu: «Oui, mais il semble avoir été réutilisé pour autre chose ? - Je veux être désignateur d'établissement dans le groupe. »Lorsque accusé d'antisémitisme par un autre compte, WikiLeaks a répondu: « Le contraire. Nous avons critiqué le détournement de critiques anti-nazies par les grimpeurs sociaux. Comme le seau à glace Challenge & ALS. ”
Il me semble évident que celui qui gérait le compte Twitter de WikiLeaks ce jour-là essayait maladroitement de communiquer une idée trop compliquée sur les «grimpeurs sociaux» et la loyauté des établissements, puis a supprimé le tweet quand ils ont réalisé qu'ils s'étaient trompés et avaient trébuché dans une conversation sociale. mine terrestre des médias.
Maintenant, je dis «quiconque gérait le compte Twitter de WikiLeaks ce jour-là» car il est de notoriété publique depuis des années que @WikiLeaks est un compte personnel partagé par plusieurs personnes. Voici un tweet du compte disant «ceci est un compte personnel, pas Assange». Voici un tweet du compte disant «@WikiLeaks est un compte personnel partagé». Cela est devenu évidemment évident pour tous lorsque l'accès Internet d'Assange était interrompu pour la première fois par l'ambassade équatorienne en octobre 2016, mais le compte Twitter de WikiLeaks n'a cessé de publier des messages pendant cette période, sans interruption. Cela nous amène au deuxième événement qui a contribué à cimenter le frottis d'antisémitisme.
Le deuxième événement s’est produit en février 2018 lorsque Micah Lee, de The Intercept, qui entretient des liens personnels avec WikiLeaks et Assange depuis des années, a publié un article épouvantable qui affirmait ce qui suit:
"Tout au long de cet article, The Intercept suppose que le compte de WikiLeaks est contrôlé par Julian Assange lui-même, comme il est largement compris, et qu'il est l'auteur des messages, se référant à lui-même à la troisième personne, le pluriel majestueux, comme il le fait souvent."
Lee n’a absolument aucune raison de faire cette hypothèse, et le fait que cela reste non corrigé dans son article d’origine est une faute professionnelle journalistique.
L'article révèle les sous-ministres Twitter d'un chat en groupe auquel le compte WikiLeaks était membre. L’un des autres comptes du groupe de discussion a partagé un tweet du journaliste Raphael Satter, qui publiait un article sur le frottis qu’il avait écrit sur WikiLeaks. Le compte WikiLeaks a répondu comme suit:
"Il a toujours été un rat."
"Mais il est juif et engagé dans la question."
RépondreSupprimerQuand j'ai lu pour la première fois cet échange écrit par Micah Lee, je l'ai lu comme suit: «Il a toujours été un rat, mais ensuite, il est juif et engagé dans le dossier ((()))». brut. Appeler quelqu'un de rat parce qu’il est juif serait évidemment antisémite. Mais si vous lisez les DM, celui qui gérait le compte ne le faisait pas; ils ont dit: «Il est toujours bien un rat», suivi d’un arrêt complet, puis d’une nouvelle pensée.
Maintenant, si vous regardez la date de cet échange et la comparez à la date du tweet supprimé ((())), vous verrez que c'était un mois après le tristement célèbre ((())) tweet qui avait causé un tizzy. Il me semble probable que l’exploitant du compte (qui aurait également pu être l’un des membres du personnel de WikiLeaks qui y avaient accès) disait que Satter était fou de «la question ((()))» », ce qui signifie que le tweet beaucoup de gens étaient si récemment enragés et discutaient encore, d’où il les attaquait avec un frottis.
Il y a également des allégations concernant une association entre Assange et le controversé Israel Shamir, que nie sans équivoque WikiLeaks, affirmant dans un communiqué:
Israël Shamir n'a jamais travaillé ou fait du bénévolat pour WikiLeaks, de quelque manière que ce soit. Il n'a jamais écrit pour WikiLeaks ni pour aucune organisation associée, sous quelque nom que ce soit et nous n'avons aucun plan pour le faire. Il n’est pas un «agent» de WikiLeaks. Il n'a jamais été un employé de WikiLeaks et n'a jamais reçu d'argent de WikiLeaks ou donné d'argent à WikiLeaks ou à une organisation ou à une personne liée. Cependant, il a travaillé pour la BBC, Haaretz et de nombreuses autres organisations réputées.
Il est faux que Shamir soit «un intime Assange». Il a interviewé Assange (au nom des médias russes), ainsi que de nombreux journalistes. Il a pris une photo à ce moment-là et n'a rencontré que deux fois le personnel de WikiLeaks (y compris Asssange). Il est faux "d’avoir confiance en la sélection des 250 000 câbles du Département d’Etat américain pour les médias russes" ou d’avoir eu accès à de tels câbles à tout moment.
Shamir a pu fouiller une partie limitée des câbles en vue de rédiger des articles pour divers médias russes. Les médias qui l'ont employé par la suite l'ont fait de leur propre chef et sans intervention ni instruction de WikiLeaks.
Nous sommes maintenant sur le frottis n ° 16. Il y a encore du chemin à faire. Si vous avez lu cet article dans son intégralité, vous devriez maintenant vous rendre compte qu’il existe une campagne visant à décrire Assange littéralement comme la pire personne du monde, en l’appelant toutes les pires choses que vous puissiez éventuellement appeler. Est-il possible qu’il soit une sorte de haineux secret juif ? Théoriquement, bien sûr, mais il n’y a certainement pas de bon argument en ce sens, et compte tenu de l’ampleur à laquelle les auteurs du récit vont le peindre de manière négative, c’est à mon avis un étirement considérable.
Frottis 17: «C’est un fasciste."
Contrairement à la plupart des frottis d'Assange, celui-ci est plus commun à la gauche politique qu'au centre et il me laisse totalement perplexe. Exiger que les gouvernements soient des personnes transparentes et puissantes qui doivent rendre des comptes n’est absolument pas compatible avec le fascisme. En fait, c’est exactement le contraire.
La journaliste d'investigation italienne Stephania Maurizi, collaboratrice de longue date de WikiLeaks, a déclaré à Micah Lee ce qui suit sur Twitter l'année dernière:
RépondreSupprimer«Je travaille en tant que partenaire média depuis 2009, je peux apporter mon expérience: je n’ai jamais vu la misogine ou le fascisme, des excuses pour un viol, un antisémitisme. L’antifascisme est profondément ancré dans mon ADN, en raison des conséquences pour ma famille pendant le fascisme. "
Je ne sais vraiment pas comment les gens font en sorte que celui-ci fonctionne dans leur esprit. «Vous savez qui est le vrai fasciste ? C’est le type qui est enfermé derrière les barreaux par le gouvernement le plus violent et oppressif de la planète qui s’est dressé contre les crimes de guerre de ce gouvernement. "Je veux dire, allez.
Quand je m'interroge sur ce qui se cache derrière cette croyance, il y a des variations sur Smear 18 et Smear 22, et la référence occasionnelle à un tweet étrange sur les taux de natalité et l'évolution de la démographie qui pourrait ressembler à un sujet de discussion nationaliste blanc si vous plongez juste les yeux et ignorez les fait qu’il apparaît seul, entouré de l’absence totale de tout ce qui ressemble à une vision du monde nationaliste blanche, et qu’il ignore le tweet qui le suivait immédiatement, critiquant «l’impérialisme émotionnel» et le vol de soignants de pays moins puissants. Vous devez relier un tas de points à un tas de fils rouges imaginaires et ignorer une énorme quantité de preuves du contraire pour croire qu'Assange est un fasciste.
Frottis 18: "Il était un partisan de Trump."
Non, il n'était pas. Il détestait Hillary "Ne pouvons-nous pas droner ce mec?" Clinton pour son bilan épouvantable et ses efforts en tant que secrétaire d’État pour fermer WikiLeaks, mais ce n’est pas la même chose que de soutenir Trump. Sa haine pour Clinton était personnelle, répondant à une plainte déposée par un membre du personnel dirigeant de Clinton au sujet de son rôle dans sa défaite par les mots «La prochaine fois, n'emprisonnez pas et ne tuez pas mes amis, privez mes enfants de leur père, des procédures judiciaires corrompues, les alliés à faire de même et à former un grand jury inconstitutionnel de sept ans contre moi et mon personnel ".
Et il voulait qu'elle perde. Désirer la perte de la femme qui avait fait campagne en promettant de créer une zone d'exclusion aérienne dans la même région que celle où les avions militaires russes menaient des opérations est parfaitement raisonnable pour quelqu'un qui a la vision du monde d'Assange, et cela ne signifie pas qu'il voulait que Trump soit président ou croyait qu'il en ferait un bon. Préférer être poignardé au lieu de coups ne veut pas dire que vous voulez être poignardé.
En juillet 2016, Assange comparait le choix entre Clinton et Trump à un choix entre le choléra et la gonorrhée, affirmant: «Personnellement, je ne préférerais ni l'un ni l'autre.» Lorsqu'un utilisateur de Twitter a suggéré à Assange en 2017 de commencer à aspirer Trump afin de s'assurer pardon, Assange a répondu: «Je préférerais manger mes propres intestins.» Ne pourrait pas être plus sans équivoque.
Assange a vu Trump aussi clairement que quiconque à l’époque, et il est maintenant derrière les barreaux à la demande de cette administration dépravée. Les électeurs de Clinton n’ont toujours pas trouvé le moyen de faire en sorte que cela fonctionne dans leur esprit; ils ont besoin de haïr Assange parce qu’il a aidé Hillary à perdre, mais quand ils encouragent son arrestation, ils se réjouissent du programme de l’administration de Trump. Ces mêmes personnes qui prétendent s'opposer à Trump et soutenir la presse libre encouragent le programme de l'administration de Trump, qui constitue la plus grande menace pour la presse libre que nous ayons vue de notre vivant. Quand je les rencontre en ligne, j’ai décidé d’acheter un chapeau MAGA sur les photos de leur profil.
Assange n'a jamais été un partisan de Trump. Mais, de manière très réelle, ceux qui soutiennent son emprisonnement le sont.
RépondreSupprimerFrottis 19: «Je l'aimais jusqu'à ce qu'il ruine l'élection de 2016» / «Je le haïssais jusqu'à ce qu'il sauve les élections de 2016».
C’est juste que vous admettez que vous n’avez pas de valeurs autres que la loyauté aveugle des partisans. Le fait d’aimer la vérité quand elle vous sert est la même chose que de haïr la vérité.
Smear 20: "Il a du sang sur les mains."
Non il ne le fait pas. Il n’ya aucune preuve nulle part que WikiLeaks ait contribué à la mort de quiconque dans le monde. Ce frottis jouit d’une popularité renouvelée depuis qu’il a été de notoriété publique qu’il était poursuivi pour les fuites de Manning, l’argument étant que ces fuites avaient tué des troupes américaines.
Cet argument est stupide. En 2013, le Pentagone, qui avait tout intérêt à rassembler des preuves selon lesquelles WikiLeaks aurait fait tuer des gens, a statué qu'aucun cas de ce genre n'avait été découvert.
Smear 21: "Il a publié les détails de millions d'électeurs de femmes turques."
Non, il ne l’a pas fait. Le site Web WikiLeaks rapporte ce qui suit:
«Les informations selon lesquelles les données publiées par WikiLeaks sur les femmes turques sont fausses. WikiLeaks n'a pas publié la base de données. Quelqu'un d'autre l'a fait. Ce que WikiLeaks a publié, ce sont des courriels du parti au pouvoir en Turquie, le Parti Justice & Développement ou AKP, qui est la force politique derrière le président du pays, Recep Tayyip Erdogan, qui purge actuellement le système judiciaire, le secteur de l’éducation et la presse en Turquie. "
Ce «quelqu'un d’autre» était Emma Best, alors connue sous le nom de Michael Best, qui est également celle qui a publié le controversé DM sur Twitter utilisé dans le projet de frottis Assange de Micah Lee. Best écrivit dans une déclaration indiquant que les informations sur les femmes turques avaient été publiées non par WikiLeaks, mais par elle.
Smear 22: "Il a soutenu les partis politiques de droite en Australie."
Non, il ne l’a pas fait. En 2013, le parti WikiLeaks d’Australie a fini par accorder par inadvertance des votes préférentiels aux partis de droite de la Nouvelle-Galles du Sud à la suite d’une erreur administrative.
En 2012, WikiLeaks a annoncé sur Twitter qu'Assange était candidat au Sénat australien. En 2013, le parti WikiLeaks a été officiellement enregistré auprès de la Commission électorale australienne et a présenté des candidats dans les États de Victoria, de Nouvelle-Galles du Sud et d'Australie occidentale. Parmi les autres candidats du parti figuraient un avocat des droits de l'homme, un éthicien, un ancien candidat des Verts, un ancien diplomate, un professeur de droit et un ancien président du conseil des communautés ethniques de l'État de Washington. C'était une offrande très à gauche avec des publicités politiques inhabituelles.
En Australie, nous avons le vote préférentiel, qui est également connu aux États-Unis comme un vote à choix hiérarchique. On vous donne deux bulletins de vote, un petit pour la chambre des représentants et un sans lien de droit pour le sénat, que vous numérotez les candidats par ordre de préférence, le numéro un étant votre première préférence. Voter pour le Sénat est une tâche épique. Vous avez donc la possibilité de numéroter chaque candidat par ordre de préférence (appelé «voter en dessous de la ligne»). En 2013, vous pouvez simplement nommer le parti que vous voulez gagner. «Au-dessus de la ligne» et s’ils étaient éliminés au premier tour, leurs préférences étaient appliquées à votre vote.
RépondreSupprimerCes préférences constituent ce qu’on appelle une carte «Comment voter». Regardez un exemple ici. Ce jour-là, une brochure a été distribuée aux électeurs. Elle indique comment numéroter vos préférences pour soutenir votre parti. Elle est également transmise à la commission électorale afin qu’elle puisse attribuer le flux de préférences que vous avez choisi au vote du Sénat.
Chaque carte électorale suscite une tempête de merdes alors que les parties se négocient et se jouent les unes les autres pour essayer de faire en sorte que le flux de préférences se répande. Pour rendre les choses encore plus complexes, vous devez créer ces cartes pour chaque État et siège pour lequel vous proposez des candidats. La déclaration de préférences du parti WikiLeaks dans l’un des États, la Nouvelle-Galles du Sud, a en quelque sorte fini par avoir deux partis de droite privilégiés par rapport aux trois grands partis. Le parti WikiLeaks a déclaré qu'il s'agissait d'une erreur administrative et a publié cette déclaration en août 2013:
Déclaration de préférences: le parti WikiLeaks n’est aligné sur aucun autre groupe politique. Nous préférerions ne pas allouer de préférences du tout, mais l’attribution de préférences est obligatoire pour que votre nom aille au-dessus de la ligne.
Lors de la répartition des préférences entre 53 autres parties ou groupes dans NSW, des erreurs d’administration se sont produites, comme cela a été le cas avec certaines autres parties. La décision globale concernant les préférences était une décision prise démocratiquement par l'ensemble du Conseil national du parti. Selon la décision du Conseil national, The Shooters & Fishers et l'Australian First Party auraient dû se situer au-dessous des Verts, des Travailleurs, des Libéraux. Comme nous l’avons dit, nous ne sommes alignés sur personne et les seules politiques que nous promouvons sont les nôtres. Nous soutiendrons et nous opposerons aux politiques des autres partis ou groupes conformément à nos principes énoncés.
En bref, l’ensemble du parti WikiLeaks s’est réuni et a voté pour que ces partis de droite soient inscrits au scrutin inférieur aux partis des Verts, des Travaillistes et des Libéraux, mais que quelqu'un a foiré le formulaire. Toutes les cartes How To Vote sont publiques et minutieusement examinées. Il n'a donc jamais été suggéré que le parti WL ait tenté de s'en tirer en cachette, mais simplement d'avoir fait une putain de bêtise. Le parti WikiLeaks a fini par obtenir 0,66% des suffrages et, en Nouvelle-Galles du Sud, ces préférences ont été attribuées aux partis de droite qui n'ont pas non plus réussi à obtenir le nombre de voix requis pour remporter un siège. Y a-t-il eu mauvaise gestion? Oui. Était-ce délibéré? Il n’ya aucune raison de le croire.
Tout cela se passait au moment même où l'affaire de Chelsea Manning se terminait et Assange était occupé à aider Edward Snowden.
RépondreSupprimer«Il y a deux mois, j'ai pris la décision de consacrer beaucoup de temps à régler le problème de l'asile Edward Snowden et à tenter de sauver la vie d'un jeune homme», a déclaré Assange à la télévision australienne à l'époque. «Le résultat est une délégation excessive. J'admets et j'accepte la responsabilité de la délégation excessive de fonctions à la partie australienne pendant que j'essaie de gérer cette situation. "
Smear 23: "Il a mis en danger la vie de Saoudiens homosexuels."
Non, il ne l’a pas fait. Les câbles saoudiens étaient des documents du gouvernement de la KSA, c’est-à-dire des informations dont disposait déjà le gouvernement. Il n’existait donc pas de danger de représailles juridiques fondées sur les lois saoudiennes contre l’homosexualité. Il n'y a aucune preuve que quiconque ait été mis en danger par les câbles saoudiens.
Cette diffamation a été déclenchée par Raphael Satter chez AP, susmentionné, dont les dirigeants, WikiLeaks, ont officiellement déposé une plainte mettant en cause l’inconduite de Satter dans les journaux et demandant la publication de sa réponse.
Le site Web WikiLeaks explique:
«Les documents contenus dans les câbles saoudiens ont été publiés en juin 2015 et comprennent des informations divulguées par le gouvernement, à savoir des données dont disposait déjà le gouvernement saoudien, notamment des preuves de la persécution du gouvernement saoudien. La publication a révélé une corruption massive des médias en Arabie saoudite, des armes fabriquées par le gouvernement saoudien, des attaques brutales contre des citoyens et contre le Yémen, ainsi que des accords conclus avec les États-Unis et le Royaume-Uni afin de placer l'Arabie saoudite dans une position clé du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Après la publication par WikiLeaks des fuites de DNC en 2016, plus d'un an après la publication de la matière, un journaliste de l'AP a fait des déclarations à propos de la publication de 2015, mais a refusé de fournir des preuves lorsqu'il lui était demandé. WikiLeaks n'a toujours pas trouvé de preuve pour ces affirmations. "
"M. L'article de Satter a lui-même mis en évidence des informations privées spécifiques qui peuvent être recherchées sur Internet et qui sont disponibles indépendamment du site Wikileaks (comme M. Satter devrait le savoir, le contenu de Saudi Cables a été publié en ligne avant que Wikileaks ne l'ait Saudi Cables ') », a noté la plainte de WikiLeaks adressée à AP.
Smear 24: "Il s’agit d’un agent de la CIA / d’un lieu de rencontre limité."
Je vais probablement devoir revenir sur celui-ci, car il est si difficile de dire ce que c’est. Cela n'existe que dans les cercles de conspiration fringey, donc il n'y a pas de pensée organisée autour de ça et quand je demande aux gens pourquoi ils sont si sûrs qu'Assange est un agent / atout de la CIA / Mossad, je reçois un tas de réponses différentes, beaucoup contradictoires et aucune les composé de pensées linéaires, complètes. La plupart du temps, j’obtiens une réponse du genre: «Il a passé un peu de temps en Égypte et il a critiqué les auteurs d’actes véridiques du 11-Septembre. Il se sépare à quelques degrés de cette personne louche, alors, vous savez, vous reliez les points."
Non, vous connectez les points. Vous êtes celui qui fait la réclamation.
RépondreSupprimerAucun d'entre eux ne le fait jamais.
Vous penseriez que ce frottis aurait disparu depuis qu'Assange a été emprisonné à la demande du gouvernement américain, mais je le rencontre bien plus souvent maintenant. Tous les jours, des complots me disent que Assange n’est pas ce que je pense, au moment où le MSM a convergé pour le salir avec plus d’agressivité que jamais et quand il a besoin d’un soutien plus que jamais.
Je n’ai jamais rencontré d’autre personne qui puisse présenter un argument convaincant (ou même cohérent) selon lequel Assange travaille pour un service de renseignement. Je déclare donc généralement que le fardeau de la preuve n’est pas satisfait et que nous passons à autre chose. S'il y a des gens qui y croient et qui voudraient essayer de prouver leurs dires, j'ai quelques questions à vous poser:
Pourquoi un agent de la CIA / Mossad, un actif, un lieu de rencontre limité ou quoi que ce soit soient-ils récompensés pour leurs services loyaux par un séjour dans la prison de Belmarsh dans l'attente d'une extradition par les États-Unis ? Comment ça marche, en particulier ? Êtes-vous en train de prétendre qu'il était un atout "brûlé" ? Si oui, quand est-ce arrivé ? Était-il encore un atout alors qu'il se morfondait à l'ambassade en raison de problèmes de santé et de douleurs chroniques ? Ou était-ce avant ? Sa persécution a commencé en 2010 et le gouvernement américain s’efforçait de le saboter en 2008, alors prétendez-vous qu’il n’est plus à leurs côtés depuis lors ? Et si vous prétendez qu’il était un atout mais qu’il a été brûlé, pourquoi passez-vous votre énergie à dire aux internautes qu’il est un atout quand il n’en est plus, et que ses poursuites menacent la liberté de la presse partout ? Si vous vous opposez à son extradition, pourquoi vous engagez-vous dans ce comportement ? Êtes-vous en train d'interrompre une conversation entre adultes que les adultes tentent d'avoir sur une question urgente, ou est-ce autre chose ? Avez-vous couru en disant à tout le monde que Saddam était un atout de la CIA au lieu de protester contre l'invasion de l'Irak ? Ou croyez-vous que toute cette poursuite américaine est un faux ? Si oui, qu'est-ce qu'Assange en tire ? Qu'est-ce qui l'incite à se conformer à ce stade? Quelle est votre affirmation concernant ce qui se passe ?
Mes expériences passées en engageant ces types me disent de ne pas attendre de réponses solides et approfondies à mes questions.
Cela fait environ deux ans et demi que je participe à ce concert de commentateurs. Pendant ce temps, des personnes se sont présentées dans ma boîte de réception et des notifications sur les réseaux sociaux m'ont averti que tout le monde dans les cercles anti-établissement était un lieu de rencontre limité de la CIA. Littéralement tout le monde; vous nommez un personnage anti-établissement très en vue et, à un moment ou à un autre, j'ai reçu des avertissements de personnes affirmant qu’elles étaient en réalité une opposition contrôlée pour une agence gouvernementale.
Cela se produit parce que pour certaines personnes, la paranoïa est leur seule boussole. Ils se retrouvent dans les mêmes cercles que les partisans de WikiLeaks parce que la lentille de paranoïa à travers laquelle ils perçoivent le monde les amène à se méfier du même pouvoir et des mêmes médias que les partisans de WikiLeaks, mais au-delà de cela, les deux groupes sont en réalité très différents. Cette même paranoïa qui les amène à regarder tous les malfaiteurs avec méfiance les pousse à regarder également les autres avec méfiance.
La paranoïa est due à un certain nombre de raisons, l'une d'elles étant que les personnes qui ne sont pas claires sur les raisons pour lesquelles notre société agit si follement vont commencer à inventer des raisons, comme la conviction que toute personne ayant un profil élevé est un agent secret de la CIA. Si vous ne pouvez pas voir clairement ce qui se passe, vous commencez à inventer des choses, ce qui peut faire de la paranoïa devenir votre seul système de guidage.
RépondreSupprimerSmear 25: "Il a maltraité son chat."
Il n’ya aucune limite aux déchets que ces marchands de smear vont cuire. Le gouvernement de Moreno commença à préparer des excuses pour chasser Assange de l'ambassade, l'inquiétude suscitée par le chat de l'ambassade ayant pris de l'ampleur, le plus médiatisé d'entre elles étant une demande de nettoyage après son chat. À partir de ce moment-là, le récit est devenu non seulement Assange un espion russe violeur nazi qui sent mauvais et qui diffuse du caca sur les murs… il maltraite également son chat. Ridicule.
Après son arrestation, de nombreuses nouvelles de «Où est Assange’s Cat ?» ont été publiées, car c’est là que l’esprit des gens se dirige quand un agenda judiciaire menaçant la civilisation est mis en œuvre. James Ball, du Guardian, qui a publié l'année dernière un article humiliant selon lequel les États-Unis n'essaieront jamais d'extrader Assange, intitulé "Le seul obstacle au départ de Julian Assange de l'ambassade de l'Équateur, c'est la fierté", a déclaré à ses abonnés sur Twitter: "Pour mémoire: le chat de Julian Assange Il y a bien longtemps, l'ambassade de l'Équateur a confié ce lieu à un refuge. Ne vous attendez donc pas à une extradition féline dans les prochaines heures. (J'ai vraiment proposé de l'adopter). "
Le chat d’Assange va bien. Il n’a pas été donné à un "refuge"; Le compte Twitter de WikiLeaks a mis en ligne une vidéo du chat qui regarde l’arrestation d’Assange à la télévision avec la légende suivante: «Nous pouvons confirmer que le chat d’Assange est sûr. Assange a demandé à ses avocats de le sauver des menaces de l'ambassade à la mi-octobre. Ils seront réunis en liberté. "
Smear 26: "C’est un pédophile."
Oui, bien sûr, ils ont également essayé celui-ci, et je rencontre encore de temps en temps des internautes qui le régurgitent. CNN a eu des invités qui ont affirmé qu'Assange est un pédophile, pas une fois mais deux fois. En janvier 2017, Phil Mudd, ancien responsable de la CIA, a déclaré en direct à la radio qu'Assange était «un pédophile résidant à l'ambassade équatorienne à Londres». Au lieu de le corriger sur place, CNN n'a rien fait et a partagé la vidéo sur Twitter, laissant le tweet jusqu'à ce que WikiLeaks ait menacé de poursuivre en justice. Mike Rogers, membre du Congrès américain, a affirmé sur CNN qu'Assange «est recherché pour le viol d'une mineure», a affirmé sur une chaîne qui semble avoir eu raison du même jour
Ces affirmations sont bien sûr fausses, conçues pour peindre Assange comme la pire personne au monde possédant toutes les pires qualités que vous pouvez imaginer chez un être humain.
Ces affirmations sont survenues des mois après qu'une opération de contrôle narrative alarmante opérant derrière le faux site Web de rencontres toddandclare.com ait persuadé un organisme des Nations Unies appelé le Pacte mondial de lui accorder le statut de participant, puis avait utilisé sa plateforme pour accuser publiquement Assange, avec qui il communiquait, «Crimes pédophiles». McClatchy rapporte ce qui suit:
«Celui qui se cache derrière le site de rencontres a mobilisé des ressources importantes pour cibler Assange, assez pour entrer dans un organe des Nations Unies, opérer dans des pays d'Europe, d'Amérique du Nord et des Caraïbes, surveiller le procureur d'Assange à Londres, obtenir le numéro de fax de Premier ministre du Canada et cherchent à pousser une enquête de police aux Bahamas. "
RépondreSupprimerC’est donc une chose.
Smear 27: "Il a menti à propos de Seth Rich."
Je vais simplement lancer celui-ci ici à la fin parce que je le vois beaucoup se déplacer à la suite du rapport Mueller.
Robert Mueller, qui a aidé le gouvernement Bush à tromper le monde au sujet des armes de destruction massive en Irak, a affirmé que le GRU était la source des baisses de WikiLeaks pour 2016 et a affirmé dans son rapport que le journaliste avait trompé son auditoire en laissant supposer que son origine était le membre du personnel assassiné de la DNC. Seth Rich. Cette affirmation n’est pas fondée car, comme nous l’avons discuté dans Smear 4, le public n’a pas vu la moindre preuve permettant de prouver qui était ou n’était pas la source de WikiLeaks. Il n’ya donc aucun moyen de savoir qu’il y a eu tromperie. Nous n’avons jamais vu de preuves irréfutables, ni même d’autre chose qu’un récit officiel, reliant le gouvernement russe à Guccifer 2.0 et Guccifer 2.0 à WikiLeaks, et Daniel Lazare pour Consortium News documentant qu’il existe en réalité quelques lacunes majeures dans la chronologie de Mueller. Craig Murray, un ami de longue date d'Assange et allié de WikiLeaks, affirme qu'il sait que la source de DNC Leaks et de Podesta Emails étaient deux Américains différents, et non des Russes, et laisse entendre que l'un d'entre eux était un initié de DNC. Il existe exactement autant de preuves publiquement disponibles pour la demande de Murray que pour celle de Mueller.
Pendant des années, les médias traditionnels ont dit au public que le gouvernement russe était la source de WikiLeaks et était la seule raison pour laquelle les gens se moquaient et levaient les yeux sur ceux qui affirmaient de manière irréfutable la preuve en est que l'effet de vérité illusoire amène le cerveau humain à confondre la répétition avec les faits.
Le frottis est qu'Assange savait que sa source était en réalité le gouvernement russe, et il a laissé entendre que c'était Seth Rich qui avait jeté les gens au parfum. Mueller a affirmé que quelque chose s’était passé et qu’il était interprété comme un fait réel plutôt qu’une affirmation. Il n’existe aucune preuve de cela, et il n’ya aucune raison de croire le gars des ADM sur un récit qui incrimine un autre gouvernement qui refuse d’obéir aux diktats de l’empire américain.
Et je suppose que c’est tout pour le moment. Encore une fois, cet article est un projet en cours, je vais donc le mettre à jour et l’y ajouter régulièrement au fur et à mesure que de nouvelles informations nous parviennent et que de nouveaux frottis doivent être réfutés. Si j'ai manqué quelque chose ou si je me suis trompé, ou même si vous avez remarqué une faute de frappe, veuillez m'envoyer un email à admin@caitlinjohnstone.com et faites-le-moi savoir.
J'essaie de créer le meilleur outil possible pour réfuter les frottis d'Assange, alors je vais continuer à aiguiser ce bébé pour m'assurer qu'il se coupe comme un rasoir. Merci d'avoir lu et merci à tous ceux qui ont aidé ! Phew ! C'était long.
https://www.zerohedge.com/news/2019-04-20/caitlin-johnstone-debunks-all-assange-smears
Pour Thierry Mariani, voici pourquoi la crise des Gilets jaunes a commencé
RépondreSupprimer16:45 21.04.2019
«Macron a été très maladroit au début de son mandat en faisant beaucoup de cadeaux aux plus riches et en continuant de mettre des taxes sur les classes moyennes», ce qui a déclenché la crise des Gilets jaunes, a affirmé à Sputnik Thierry Mariani en marge du forum économique international de Yalta.
Thierry Mariani, ancien ministre du gouvernement Fillon et candidat aux élections européennes sur la liste Rassemblement national (RN), a parlé à Sputnik dans le cadre du forum économique international de Yalta de la crise des Gilets jaunes.
Ainsi, il estime que «les Gilets jaunes c'est une crise politique parce que les Français ont beaucoup de mal aujourd'hui à comprendre l'attitude du Président Macron».
D'un autre côté, le mouvement est dû au fait que «ceux qui travaillent gagnent juste le niveau nécessaire pour vivre en France» et «arrivent à peine à vivre avec ça».
Selon lui, le mouvement a également émergé car «Emmanuel Macron a été très maladroit au début de son mandat en faisant beaucoup de cadeaux aux plus riches et en continuant de mettre des taxes sur les classes moyennes», ce qui a été «très mal ressenti» par la population.
Selon M. Mariani, il arrive que «les gens n'aiment pas parfois leur Président», à l'exemple de François Hollande et de Nicolas Sarkozy.
Pourtant, c'est «la première fois que je vois les gens qui me parlent de manière très dure du Président, j'ai presque l'impression qu'il y a de la haine», a-t-il déclaré.
Ainsi, Thierry Mariani «pense que cela sera très dur de remonter pour M. Macron parce qu'une partie de la population a l'impression qu'il les déteste», car il a eu «des expressions au début de son mandat très maladroites en parlant des Français qui ne sont rien».
«Je vois mal comment la crise va s'arrêter», a-t-il conclu.
Le 5ème Forum économique international de Yalta «Monde. Russie. Crimée. Nouvelle réalité mondiale» s'est tenu du 17 au 20 avril 2019. Plus de 3.000 participants issus d'une centaine de pays différents sont venus assister à cet événement considéré comme l'un des plus importants forums économiques organisés en Russie. Les invités discutent du développement de la péninsule et de la Russie, de la lutte contre les sanctions et de la formation d'une nouvelle politique économique.
https://fr.sputniknews.com/france/201904211040832378-mariani-francais-macron-gilets-jaunes/
Les manifestants (en 'gilets jaunes' ou pas) sont avant tout des abstentionnistes à toutes les élections (Entre un con et un con lequel choisir ?!), des françaises et des françaises qui savent qu'elles ou ils sont majoritaires malgré le nombre exponentiel d'immigrés ('réfugiés climatique') obligés à venir, à avoir la 'nationalité' européenne et à voter !
SupprimerAujourd'hui, grâce à l'Internet, le monde entier est informé. Informé de ce qu'est la Démocratie et qu'il n'y a qu'un seul pays au monde en Démocratie !! La Suisse.
Les suisses proposent LEURS propres lois et votent LEURS propres lois. Ce n'est pas comme en dictatures où se sont de FAUX représentants du Peuple qui imaginent et votent leurs lois (sans demander l'autorisation à qui que ce soit !).
Adieu, «Messieurs les passagers»: les aéroports espagnols adoptent un langage inclusif
RépondreSupprimer16:37 21.04.2019
Le langage inclusif vient de s’imposer dans les aéroports espagnols, où la formulation classique «Messieurs les passagers» est désormais interdite. Cette mesure a été introduite afin d'éviter toute allusion au genre dans les annonces.
Dorénavant, on n'entendra plus sortir des haut-parleurs des aéroports espagnols le classique «Messieurs les passagers».
L'organisme local chargé de la gestion des aéroports (Aena) a décidé d'éliminer toute allusion au genre dans les annonces de vols afin de leur donner un caractère neutre et d'appliquer une politique plus équitable, selon le communiqué d'Aena.
Ainsi, l'annonce habituelle qui commençait par «Attention messieurs les passagers» a été remplacée par «Attention, si votre voyage…».
Selon les médias locaux, tous les aéroports du pays opteront pour le langage inclusif d'ici la fin d'année.
https://fr.sputniknews.com/societe/201904211040832062-aeroports-espagnols-langage-inclusif/
Après le 'Mesdames et mes demoiselles vous êtes prises pour de la merde' !, voici le 'Tout le monde est pris pour de la merde !'
SupprimerC’est la folie des alarmistes du climat
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 21/04/2019 - 21:56
Écrit par Tom Rogan via le Washington Examiner,
George Monbiot est récemment apparu dans l'émission-débat politique d'extrême gauche de Frankie Boyle, "New World Order". Un chroniqueur et militant écologiste, Monbiot a expliqué comment nous devons sauver la planète. Et bon sang, Monbiot a-t-il des idées ?
Monbiot a déclaré que les choses les plus faciles à changer sont de mettre fin aux vols et de cesser de consommer de la viande. Si cela ne vous semble pas facile, vous n'êtes pas seul. En effet, ces idées sont si destructrices de la vie moderne, de l’économie et de la quête du bonheur qu’elles pourraient à juste titre être considérées comme des folles.
Mais Monbiot commençait tout juste. Ensuite, il nous a fait descendre le fleuve intellectuel, au cœur des ténèbres des activistes.
"Nous devons renverser ce système qui dévore la planète: une croissance perpétuelle", a déclaré Monbiot. Et l'écrivain n'a tiré aucun coup de poing. Les objectifs annuels de croissance économique de 3% représentent une "folie", a-t-il déclaré. Le chroniqueur a atteint son crescendo.
"Nous ne pouvons pas y arriver simplement en nous contentant du problème; nous devons aller directement au cœur du capitalisme et le renverser."
Les abrutis dans l'auditoire de Boyle l'ont compris.
D'une certaine manière, je suis content que Monbiot ait dit ce qu'il a fait. Avec cet entretien, Boyle, un sympathisant terroriste et socialiste du champagne, nous a inconsciemment laissé entrevoir une fenêtre sur le faux humanisme malicieux qui motive de nombreux idéologues du changement climatique. Je n'exagère pas quand je dis que c'est malveillant.
Depuis les années 1980, le système du marché libre a sorti des milliards de personnes de la pauvreté dans le monde entier, dépassant ainsi toutes les réalisations de tous les organismes sans but lucratif de l’histoire. Monbiot et ses camarades, cherchant à renverser le mode de vie moderne, sont fiers de servir les ténèbres morales. Ils cherchent à imposer le socialisme, le communisme ou une autre idéologie défectueuse, précisément parce qu'ils limiteront la croissance économique et l'épanouissement humain.
L'histoire prouve que le capitalisme sert uniquement une prospérité croissante et largement partagée, de nouvelles innovations pour la santé, la technologie et la science, ainsi qu'un gouvernement démocratique durable.
Et oui, cela rend la croissance économique morale.
Il peut également exister un impératif moral d’adopter des politiques raisonnables en matière de changement climatique - c’est quelque chose que je suis tout à fait disposé à accepter. Mais nous devons évoquer les déceptions intellectuelles et morales offertes par des personnes comme Monbiot. À défaut, nous envisageons les chances grandissantes d'un monde plus pauvre, moins heureux et moralement plus sombre.
https://www.zerohedge.com/news/2019-04-21/how-crazy-climate-alarmists-are-getting
INTIMITÉ - QUE FAIRE SACHANT QUE GOOGLE VOUS ÉCOUTE
RépondreSupprimerLa société enregistre vos conversations à des fins commerciales. Voici comment écouter vos données et les supprimer.
PAR LAURA JULIANO
Après avoir discuté avec votre collègue de votre envie de visiter Berlin, vous ouvrez votre smartphone et vous n'en croyez pas vos yeux. Vous êtes assailli de publicités pour des voyages et des hôtels dans la capitale allemande. Pourtant, vous en êtes certain, vous n'avez jamais tapé ce mot-clé dans la barre de recherche. À en croire que Google lit dans vos pensées.
L'explication est simple. Le géant américain vous a mis sous écoute. Et il ne s'en cache pas. Aussi surprenant que cela puisse paraître, tout est clairement est indiqué dans les conditions d'utilisation. Ces centaines de lignes en petits caractères, sans illustrations, qu'on jurerait conçues pour que personne ne fasse l'effort de lire.
Son argument ? Mieux vous connaître pour rendre ses produits plus adaptés à vos besoins. Résultat, les publicités se calent sur vos conversations privées. Certains Youtubeurs se sont amusés à tester l’intelligence artificielle du moteur de recherche en répétant plusieurs fois le même mot à voix haute avant de naviguer sur le web. Le résultat est frappant.
Découvrez vos propres enregistrements
Google a peut-être capté certaines séquences vocales à votre insu. Pour autant que vous n'ayez pas désactivé l'option vocale. Si tel est le cas, ces enregistrements sont stockés sur le serveur. Vous pouvez y accéder en cliquant ici. Et les supprimer. Mais, rien n'indique que Google ne va pas les conserver malgré tout. Pour désactiver l'option, c'est ici.
Au delà des nombreux problèmes éthiques que pose cette pratique au détriment de la sphère privée, elle comprend des risques. Non négligeables. Par exemple, en cas de piratage de votre ordinateur, des malfaiteurs pourraient utiliser ces enregistrements contre vous. Et si vous en veniez à avoir des problèmes avec les autorités, songez-y à deux fois. La balance pourrait bien être Google !
https://www.lematin.ch/societe/vivre/standard/sachant-google-ecoute/story/16508165
Expropriations forcées en Afrique du Sud : un air de Zimbabwe ?
RépondreSupprimerNarcisse OREDJE,
Bloggeur tchadien
– Le 15 avril 2019.
Expropriation sans compensation des Blancs en Afrique du Sud
Le 23 mars 2019, alors qu’il remettait les titres de propriété aux descendants des membres de la tribu des Griquas, expropriés dans les années 1920, le Président Cyril Ramaphosa a annoncé l’accélération du processus de la réforme agraire promettant des expropriations sans compensations pour redistribuer les terres aux « Noirs ». Depuis un an, l’épineuse question de redistribution des terres revient sur le devant de la scène en cette période marquée par la campagne pour les élections du 8 mai prochain. En se référant au cas du Zimbabwe, que risque la Nation Arc-en-ciel en instaurant une telle politique ?
Des motivations politiques au détriment de la logique économique
Officiellement, le gouvernement sud-africain envisage l’expropriation des terres sans compensations pour accroître la productivité et assurer la sécurité alimentaire. Du déjà vu avec le Zimbabwe de Mugabe qui a fait de ces réformes agraires son cheval de bataille durant tout son règne. Ceci étant, déconstruire un système qui génère plus de 10 milliards de Rands par an pour le remplacer serait une folie. L’échec du Zimbabwe est là pour en témoigner. Le projet d’expropriation des terres ne date pas d’aujourd’hui mais le moment choisi et la procédure respirent le détournement politique. Comme Mugabe, l’ANC instrumentalise la réforme agraire pour redorer son blason auprès de ses électeurs, surtout après les scandales de corruption (cas de Jacob Zuma) qui ont terni l’image du vieux parti noir. L’ANC tente également de se positionner pour contrer la montée en puissance du parti radical Economic Freedom Figthers, grand défenseur de cette cause. Autrement dit, ce n’est pas l’accès des Noirs à la propriété foncière qui préoccupe les dirigeants de l’ANC, mais bel et bien la sauvegarde de leur pouvoir.
Le risque de chute de la production agricole
Les fermiers blancs, qui détiennent environ 73 % des terres, assurent à eux seuls plus de 80 % de la production agricole en Afrique du Sud. Ils permettent à l’Etat, grâce à l’agriculture commerciale, de générer plusieurs milliards de Rands mais aussi de faire vivre plus de 160 000 ouvriers noirs et leurs familles. Retirer les terres à ces hommes qui nourrissent les sud-africains grâce à leur productivité et qui assurent l’essentiel des matières premières agricoles aux industries, revient à déséquilibrer tout cet écosystème avec un réel risque de déstabilisation de l’économie sud-africaine. Au Zimbabwe, suite à des mesures similaires prises par le gouvernement de Mugabe, la production agricole n’avait pas tardé à chuter. Les revenus du tabac par exemple sont passés de 400 millions à 105 millions de dollars en seulement trois ans (2000 à 2003). En termes d’alimentation, le Zimbabwe était le grenier de l’Afrique mais en seulement dix ans (1998 à 2008), environ 5 millions de citoyens, soit la moitié de la population, a désormais besoin d’aide alimentaire. Cette crise était étroitement liée à la baisse de production céréalière, notamment le maïs et le blé qui ont enregistré respectivement des baisses de 28% et 40% en 2007. Ce déficit de production s’explique par plusieurs autres facteurs connexes que le projet d’expropriation des terres n’a pas pris en compte.
Manque de compétences des producteurs noirs
RépondreSupprimerAu Zimbabwe, les réformes agraires enclenchées ont mis à nu l’incapacité des producteurs noirs à prendre la relève des fermiers blancs qui à eux seuls produisaient environ 70% de la production agricole annuelle. Pis, les réformes consistaient en réalité à arracher aux Blancs les terres pour les redistribuer, non pas aux pauvres, mais les meilleurs lots ont été réservés aux leaders politiques proches du pouvoir, généralement anciens combattants de la guerre d’indépendance et à une petite minorité de paysans noirs sans ressources suffisantes pour faire mieux que les Blancs. Finalement, les terres sont restées inexploitées causant le recul de la production. Tout comme le Zimbabwe, l’Afrique du Sud risque de subir le même sort. Tous les Noirs revendiquent ces terres alors qu’ils n’ont ni les compétences, encore moins la volonté pour se substituer aux producteurs blancs. Au Zimbabwe, les terres ont été redistribuées aux Noirs, mais ils n’avaient ni les infrastructures adéquates, ni du financement et encore moins de l’eau pour produire. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’ils avaient tous revendu ces terres qui ne valaient pas grand-chose pour eux.
Violation antisociale des droits de propriété
Arracher les terres de force sans verser des compensations aux propriétaires constitue une violation grave des droits fondamentaux de propriété reconnus aux fermiers blancs depuis les indépendances. Avec une telle réforme, le signal envoyé aux futurs investisseurs est négatif car ils n’auront aucune garantie que leurs biens et capitaux seront sécurisés. Or, faire fuir les investisseurs aussi bien locaux qu’étrangers compromettra la création de richesse et d’emplois en Afrique du Sud. Pour rappel, leur retrait lors des réformes au Zimbabwe a précipité l’effondrement de l’économie agricole. Plus de 35000 ouvriers agricoles sont envoyés en chômage suite à la ruine des fermes agricoles autrefois productives. Au total ce sont plus de 800 000 personnes dépendant directement des fermiers blancs qui se sont retrouvées sans sources de revenus. L’économie a pris un coup fatal avec une chute de 40% du PIB en dix ans (1998 à 2008). Une réforme sensée résoudre les problèmes de la masse devient ainsi pire que le problème de départ. L’insécurité alimentaire et le chômage sont deux risques plausibles qui pourraient contraindre les Sud-Africains à l’exil comme ce fut le cas de la majorité des Zimbabwéens.
Bref, le projet d’expropriation des terres en Afrique du Sud est une manipulation politique et non une réforme socio-économique. L’effondrement de l’économie zimbabwéenne doit servir d’exemple à la classe dirigeante sud-africaine. Si besoin une réforme agraire est nécessaire, celle-ci ne doit jamais être implémentée au détriment du respect des droits de propriétés, lesquels constituent les fondations de toute économie. Leur non respect conduit fatalement à l’effondrement de toute l’économie à l’image du Zimbabwe.
http://www.libreafrique.org/content/expropriations-forcées-en-afrique-du-sud-un-air-de-zimbabwe
Ils ne rejettent pas les gens parce qu'ils réussissent ou pas mais seulement parce qu'ils sont... blancs ! HAHAHAHA !
SupprimerSi vous vous peignez en noir ils vous accepteront ! Trop cons, trop cons, trop cons !
Idem pour les religions où les massacres sont continuels de partout dans le monde contre les personnes intelligentes !
Quand les pierres sont plus importantes que nos vies
RépondreSupprimerAgoravox
ven., 19 avr. 2019 09:09 UTC
En une seule journée, près d'un milliard d'euros ont été récoltés pour reconstruire Notre Dame... et pendant ce temps, des centaines de sans-abris, Quasimodos de notre temps, meurent dans l'indifférence quasi générale.
Les milliardaires du pays ont tiré les premiers, et dans une quasi surenchère, des dizaines de millions affluent pour sauver le monument historique...
Notre Dame d'Alep, témoins de 1300 ans d'histoire n'a pas eu cette chance, détruite sous un tapis de bombes, dont certaines étaient probablement françaises,...et ne sera probablement jamais reconstruite.
Les Pinault, Arnault, et autres Bettencourt ont déjà débloqué un demi-milliard d'euros, suivis par d'autres grands industriels...lien
Sauf que finalement, c'est l'état qui fait une mauvaise opération, puisque les généreux donateurs vont pouvoir déduire 70% de leurs dons des impôts dont ils devaient s'acquitter, faisant finalement une bonne affaire au détriment de l'état. lien
D'autant qu'un ex ministre de la culture, Jean-Jacques Aillagon en l'occurrence, demandait à ce que cette déduction aille jusqu'à 90%, et que l'état fasse voter de toute urgence une loi allant dans ce sens. lien
Il est revenu sur sa demande, découvrant que les dons avoisinent déjà le milliard d'euros, somme déjà suffisante. lien
Mais, dans les rues avoisinantes, et depuis des dizaines d'années, de pauvres bougres meurent chaque année dans l'indifférence de nombreux nantis.
Pourtant Macron avait promis que, dès la 1ère année de son mandat, plus personne ne vivrait dans la rue. lien
Rien que pour la capitale, 3622 SDF ont été dénombrés en février 2019... alors que l'année vient tout juste de commencer...ils étaient 3035 en 2018, terrible augmentation donc, qui ne laisse augurer rien de bon pour la suite... lien
Ajoutons que sur ces 3622 SDF, 566 sont morts dans la rue en 2018. lien
Encore une promesse qu'il faudra donc ranger dans le tiroir des déceptions...
Une autre promesse qui fait débat, c'est celle que vient de faire Macron, au sujet de la reconstruction de la cathédrale dévastée : tout doit être fini pour les jeux olympiques, donc dans moins de 5 ans.
En effet, au-delà des affirmations optimistes qui assurent que l'essentiel a été sauvé, d'autres, plus sérieusement, s'inquiètent de l'état actuel du bâtiment, affirmant que certains secteurs ont été sérieusement dégradés, et menacent de s'effondrer, entrainant dans leur chute, d'autres parties du bâtiment.
Pour de nombreux experts, c'est mission impossible...à commencer par Alexandre Gady, historien du patrimoine qui a déclaré :
« 5 ans, c'est un temps politique, ce n'est pas très sérieux... ».
RépondreSupprimerFrançois Jouanneau, architecte des bâtiments de France enfonce le clou, en déclarant
« avec l'eau et la chaleur, la structure a été fragilisée (...) avant tout, il faut prendre des mesures d'urgence pour protéger et conserver l'ensemble de l'édifice. C'est indispensable pour éviter que le désastre ne s'étende pas davantage. (...) une fois l'ensemble sec et stabilisé, il faudra diagnostiquer point par point toute la structure et la maçonnerie, les pierres et le mortier ».
Philippe Bélaval, président du centre des monuments nationaux, y va de son grain de sel :
« avant de déterminer le programme des travaux, ce sera la phase la plus longue : s'assurer de la stabilité du monument ». lien
Selon François Govent, inspecteur général des monuments historiques, rien que pour la définition du projet et l'établissement du programme des travaux, il faut compter jusqu'à deux ans.
Rappelons que cette étape ne pourra s'enclencher que lorsque la stabilisation de l'ensemble du bâtiment aura été faite.
D'ailleurs selon Franck Riester, l'actuel ministre de la culture, la reconstruction pourrait s'échelonner entre 10 et 15 ans...Stéphane Bern est encore moins optimiste, envisageant de 10 à 20 ans.
-- Commentaire : Rappellons que la construction des cathédrales, dans le temps, était un projet qui pouvait durer des génerations, pour ne pas dire des siècles. Le Temps de la construction des cathédrales est comme hors du temps. Le projet de Macron semble hors du bon-sense. --
D'abord parce que l'expérience prouve que, pour des cas similaires, il a fallu bien plus de temps pour reconstruire des bâtiments dévastés de ce genre.
Alexandre Gady tente une comparaison avec le plus grand chantier d'Europe, celui du château de Lunéville, lequel a subi un incendie, rappelant qu'il a été lancé en 2003, et n'est toujours pas achevé...16 ans donc. lien
Et puis, est-ce bien sérieux de baser la durée de reconstruction sur la tenue des jeux olympiques ?...vitesse et précipitation ne font pas bon ménage.
Il semble bien que la promesse lancée avec gravité par Macron manque donc sérieusement de discernement.
-- Commentaire : Pour prévoir 5 ans pour la reconstruction de Notre Dame c'est effectivement manquer de discernement, c'est aussi un manque total d'objectivité, c'est montrer son ignorance par rapport a ce que c'est qu'une Cathédrale. --
https://fr.sott.net/article/33789-Quand-les-pierres-sont-plus-importantes-que-nos-vies
Après les attardés mentaux qui crient qu'il faut 'Sauver la planète du réchauffement climatique' ! Hahahaha ! voici d'autre atteint de la maladie de Down où les trisomiques parlent de sauver les pierres ! (précieuses ?) Hahahaha !
SupprimerPardonneraient-ils à ceux qui les leurs ont jeté dessus pour les rendre tous verts ? Hahahaha !
Gilets jaunes : le ton monte entre gendarmerie et police au sujet des violences des CRS
RépondreSupprimerP.R.
Le Parisien
lun., 08 avr. 2019 18:01 UTC
La vidéo montrant des manifestants matraqués par des policiers avait beaucoup fait parler en décembre.
Le directeur de la Police nationale a fustigé ces déclarations, en appelant «à respecter le temps des enquêtes».
« Quand les manifestants parlent de violences policières, quand je vois ça, je suis obligé d'aller dans leur sens », témoigne le colonel de gendarmerie Michael Di Méo, à BFMTV dans une enquête diffusée lundi soir. Le gendarme commente des images montrant des manifestants matraqués par des CRS dans un Burger King lors de la mobilisation parisienne du 1er décembre.
« Il y a des violences policières, et là, on est sur des violences policières », assure le gendarme, qui, était aux commandes lors de ce troisième « acte » de la mobilisation à Paris.
Une déclaration immédiatement critiquée par Eric Morvan, directeur général de la Police nationale. Le terme « violences policières suggère un système sciemment organisé. C'est évidemment faux », a-t-il réagi sur Twitter lundi.
Une enquête en cours à l'IGPN
« S'il y a des fautes ou des manquements à la déontologie, justice et inspections interviennent et sanctionnent. J'appelle certains commentateurs, fussent-ils gendarmes, à respecter le temps des enquêtes », poursuit-il.
La vidéo, qui est rapidement devenue virale, montrait les manifestants en train de recevoir des coups de matraque pendant près d'une minute, les bras en l'air.
« Je reçois des coups violents de tonfas, assénés de hauts en bas, aux avant-bras et aux cuisses. Je lui disais : Arrêtez, mais qu'est-ce qu'on a fait ? Pourquoi vous faites ça ? Mais les CRS ne répondaient pas. Cela a duré moins de cinq minutes mais j'avais l'impression que c'était interminable », avait d'ailleurs témoigné Natan, un des manifestants attaqués, au Parisien.
Dans la foulée de la publication de la vidéo, une enquête avait été ouverte à l'Inspection générale de la police nationale (IGPN), pour « violence avec arme par personne dépositaire de l'autorité publique ».
https://fr.sott.net/article/33788-Gilets-jaunes-le-ton-monte-entre-gendarmerie-et-police-au-sujet-des-violences-des-CRS
Pour la première fois en 49 ans, la neige tombe dans les Stirling Ranges d'Australie-Occidentale en avril
RépondreSupprimerSott.net
sam., 20 avr. 2019 07:49 UTC
Une Pâques blanche ? Des douzaines de personnes montent à Bluff Knoll ce long week-end pour apercevoir les chutes de neige qui sont très rares pour un mois d'avril.
Chutes de neige sur Bluff Knoll
Les gens du coin n'auraient pas pu prévoir ça : Faire du snowboard en Australie occidentale en avril ?
Le sud-ouest de l'État a connu plus qu'un simple Vendredi saint, les résidents se sont réveillés avec des chutes de neige record. Comme prévu dans les prévisions météo du week-end de news.com.au, les Stirling Ranges ont vu de la neige juste à temps pour Pâques - et pour la première fois en 49 ans.
Bien que la neige à cette période de l'année soit extrêmement rare, les chaînes Stirling Ranges ont battu des records en avril ce week-end, les résidents se réjouissant de la plus précoce accumulation de neige en une année civile de l'histoire de l'État.
La dernière chute enregistrée avant cette date remonte au 20 avril 1970, selon les dossiers du Bureau de météorologie (BOM).
Et le gel pourrait potentiellement se propager dans la ceinture de blé d'ici dimanche matin.
En raison des conditions météorologiques inhabituelles, les résidents de Perth ont fait du snowboard dans leur cour et se sont dirigés vers les falaises de 1099 mètres de haut pour prendre leurs propres photos pour les médias sociaux. Et ceux qui n'ont pas fait le trek, ont anticipé le fait qu'il y allait avoir du monde s'ils essayaient.
Matt Boterhoven, prévisionniste de la MOB, a déclaré que la neige de l'ABC était extrêmement rare en avril.
"C'est exceptionnel. Nous n'avons enregistré qu'une seule fois, au cours des 100 dernières années, de la neige aussi tôt que celle-ci au sommet des Stirling Ranges", dit-il.
"C'est lié à une très forte masse d'air froid qui se déplace au sud-ouest de l'état, donc quand les conditions descendent sous le zéro et qu'il pleut, la neige peut former sur les chaînes Stirling."
La vague de froid a également touché Albany et le Grand Sud par la grêle à 13 h vendredi.
Avec des températures qui devraient culminer à 13C et 18C au cours des prochains jours, les gens de la région peuvent s'attendre à ce que le front froid de vendredi reste dans les parages jusqu'à lundi.
Traduction Sott.net - Source : Adrianna Zappavigna, news.com.au
https://fr.sott.net/article/33783-Pour-la-premiere-fois-en-49-ans-la-neige-tombe-dans-les-Stirling-Ranges-d-Australie-Occidentale-en-avril
SupprimerLatitude identique à l'Afrique du Sud.
RépondreSupprimerLe climat d’Attenborough s’est effondré avec les Walruses
April 22nd, 2019
Est-ce le tournant de la réputation de David Attenborough ?
Quelqu'un reverra-t-il David Attenborough de la même manière après la débâcle de Netflix intitulée «Climate Change: The Facts» ?
La sous-espèce d’Attenborough peut se présenter comme un scientifique impartial, mais sous la loupe, elle se révèle être une illusion semblable à celle d’un caméléon qui cache l’intention réelle de récolter des prix, des fonds, une célébrité et de meilleures invitations à un dîner. Évolutivement, Attenborough pourrait chercher à augmenter son statut (et ses ressources pour ses proches) aux dépens des contribuables, des donateurs et des morses malchanceux.
Ses faits s'avèrent être des demi-vérités qui correspondent au modèle consistant à exploiter les peurs primitives pour créer des effets psychologiques profonds. Il dit «nous ne savons pas», mais montre le contraire: associer tous les types de mauvais temps, incendies et tempêtes à des émissions anthropiques, même si les données montrent qu’elles ont été pires ou ont été causées par d’autres facteurs. Des rumeurs se répandent probablement à son point le plus bas de sa carrière, affirmant que non seulement des ours polaires florissants sont à l'origine de la chute du morse, mais également de son équipage, mais que son équipage a peut-être tué des morses en étant présent. Paul Homewood affirme que l'équipe elle-même a effrayé les morses en faisant voler des drones près du troupeau de morses et en les effrayant. L’équipe d’Attenborough nie cette affirmation, mais la réponse «Faites-moi confiance» ne cadre pas bien avec le comportement du passé. Ils n'ont pas mentionné la présence d'ours polaires dans le documentaire, ni la mort de morse sur la roche, ils ont tout imputé (invraisemblablement) à un manque de glace de mer - comme si les morses escaladaient de hautes falaises pour échapper à la mer ouverte et ils ne diront pas quand ni où le film a été tourné. Il n’ya plus aucune confiance en Attenborough-trust-bucket.
Laissons une minute de silence pour marquer la mort d’une grande réputation.
Pour mémoire, les incendies ont empiré, sont en train de tomber, sont causés par la charge de carburant, et non par la température, les biocarburants tuent des personnes et détruisent les forêts. Les tempêtes ont été pires et ne correspondent pas au gaz carbonique.
h / t les GWPF qui ont joué un rôle si important dans la révélation de ce phénomène sociologique.
Une équipe de documentaires nie la peur des morses qui meurent
[Tribune mondiale] Il y a eu un incident en Russie en 2017 où des ours polaires auraient effrayé un troupeau de morses et les ont fait tomber d'une falaise. Crockford pense qu'il s'agit de l'événement filmé par l'équipe de documentaires.
«L'équipe de tournage a fermement refusé de révéler où et quand ils ont filmé les morts de morses montrées dans ce film en relation avec les décès de morses initiés par des ours polaires rapportés par The Siberian Times à l'automne 2017», a déclaré Crockford.
Les orangs-outans de David Attenborough ne sont que l’un des défauts du nouveau documentaire "alarmiste" du grand naturaliste
David Rose, The Daily Mail, Royaume-Uni
Le message du film était si sombre qu’il aurait pu être lancé par Extinction Rebellion, le groupe de protestation éco-anarchiste qui a immobilisé le centre de Londres.
RépondreSupprimerLe regarder m'a rempli d'horreur, mais pas à la menace du réchauffement climatique. C'est ainsi que Sir David et la BBC ont présenté une image du futur proche beaucoup plus effrayante qu'il n'est justifié.
«C’est une véritable farce de la vérité de prétendre que rien n’a été fait: par exemple, depuis 1990, les émissions du Royaume-Uni ont diminué de 43%, selon le Comité gouvernemental sur le changement climatique. Non seulement cela, les statistiques gouvernementales indiquent que 56% de notre électricité provient de sources à faible émission de carbone en 2018, notre dernière centrale au charbon sera fermée dans six ans et le gouvernement s’est engagé à «décarboniser» l’électricité d’ici 2030.
Avant tout, la loi sur les changements climatiques impose à la Grande-Bretagne de réduire ses émissions de dioxyde de carbone de 1990 d'au moins 80% d'ici 2050…
Rose explique comment (entre autres propagandes) le documentaire prétend que des orangutangs ont été expulsés des forêts par défrichage pour la fabrication de savon et de biscuits. Attenborough oublie totalement de mentionner que les forêts de Bornéo sont également en train d’être rasées pour produire de l’huile de palme comme biocarburant pour les voitures. L'industrie du changement climatique est le vrai problème ici.
Ce que l’émission de David Attenborough sur le changement climatique ne vous a pas dit
Ross Clark, le spectateur
Ce que je ne lâcherai pas, c’est cette pratique croissante… d’essayer de relier chaque événement météorologique défavorable au changement climatique. Dans ce document, le documentaire de Attenborough était une classe de maître.
Si vous allez présenter un film intitulé Climate Change: the Facts, le moins que vous puissiez faire est de bien présenter les faits. Et bien les voici, dans deux des zones qui ont constitué une partie si lourde du film: les incendies de forêt et les ouragans. Les incendies sont-ils en augmentation?
Michael Mann affirme que les incendies de forêt triplent. Clark souligne que les données de l'EPA des États-Unis disent «non»:
… L'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis [données] ne montre aucune tendance à la hausse du nombre d'incendies de forêt aux États-Unis au cours des 30 dernières années. Prenez une autre façon de mesurer les incendies de forêt - la superficie brûlée, illustrée à la figure 2 de ces données - et la tendance est à la hausse depuis les années 1980.
Il n’est pas étonnant que des enfants terrifiés manquent l’école pour protester contre le changement climatique. Peu importe le déni du changement climatique, le problème est l'exagération constante du sujet.
http://joannenova.com.au/2019/04/attenboroughs-climate-facts-fell-off-a-cliff-with-the-walruses/
Bientôt les terroristes s'appelleront 'Gaz carbonique' !!
Supprimer
RépondreSupprimerUn grain ou un oeuf qui peut tout faire
dimanche 5 janvier 2014
Nous avons vu dernièrement que un seul humain peut faire vivre un grand nombre de personnes (fonctionnaires - salaire/primes/vacances/retraite - ainsi que les chômeurs, les militaires, les enfants, etc), plus encore, le salaire d'un seul humain permet de construire des routes et des ponts, des bâtiments, des avions, tanks, paquebots, sous-marins, etc
Aujourd'hui, nous allons comparer l'humain a un grain de riz ou de blé. Un grain va donner un plant avec un épi de 20 ou 30 grains. Chaque grain semé va donner autant de plant et 20 ou 30 fois plus de grains. Qui à leurs tours vont donner... etc
Pareil pour une tomate avec ses graines, ou une pomme, une orange. C'est ce qui se passe aussi dans l'eau des océans ou des rivières. Une truite pond jusqu'à 500.000 oeufs ! Sur ces 500.000 oeufs, environ la moitié sont des truites femelles qui, à leurs tours, vont pondre chacune jusqu'à 500.000 oeufs ! etc, etc ! De sorte que, si nous protégeons leurs oeufs des prédateurs qui s'en nourrissent, nous aurons donc (comme pour le caviar) des millions, des dizaines de millions, des centaines de millions de poissons, etc.
Donc - en tant qu'êtres intelligents - nous sommes loin de connaître une famine naturelle dans les jours ou années à venir voire de notre vie. Pourtant, pourtant des personnes mal intentionnées (dissimulées sous des paravents d'organismes autant flous qu'anticonstitutionnels) nous promettent, nous menacent, nous avertissent que cette 'fin du monde' peut exister et même va exister !
Jusqu'au... manque d'eau !!! (et pourquoi pas d'air ?!!). Alors que l'eau des rivières se jettent en fleuves/océans et s'infiltre en fond vers 'le centre de la Terre' pour y être réchauffée/bouillie qui la fera remonter et ressortir (chaude/geyser ou froide et/ou pétillante) en sources (de montagnes ou sous-marines) et nappes phréatique et toute propre. Depuis des millions d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins et... et pourrait manquer ! (pour aller où ?!) ou même, elle... elle pourrait monter ! monter jusqu'à 70 m ! Envahir, inonder, se répandre, noyer peut-être des millions de personnes suite à... la fonte des glaces ! Hahahaha !
Rendez-vous compte que désormais un glaçon peut rendre plus d'eau qu'il ne contient ! Oui ! Vous avez bien lu ! (ou vu/entendu dans les médias), ils vous prennent pour des cons, chefs d'Etats compris, et, ils comptent sur vous pour les réélire, les conforter, les admirer, les soutenir grâce surtout à vos revenus !
Le pétrole (comme l'eau) n'a nullement besoin d'être pompé, il sort tout seul sous pression, et, les années passant et le progrès venant, tout devrait donc être moins cher qu'avant, et surtout: l'eau gratuite ! Mais, comme l'humain est débordant et, plus il est intelligent plus il est intelligent, il va forcément (un jour ?) finir par comprendre ce qui l'entoure et se poser question du pourquoi des factures et d'où viennent les justifications ! Mais il est sans cesse 'obligé' d'avoir le dernier modèle coûteux pour être ce con qu'il est de se l'être payé alors qu'il est gratuit !
C'est donc là un retardateur, barrière, embûche pour l'empêcher de progresser encore et encore car, l'homme d'aujourd'hui, en sait autant (sinon plus) que les 'Dirigeants' et... ils s'en sont aperçu !
https://huemaurice5.blogspot.com/2014/01/un-grain-ou-un-oeuf-qui-peut-tout-faire.html